г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2821/18
Номер провадження 1-кп/213/84/19
В И Р О К
Іменем України

16 жовтня 2019 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка є також законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 по цивільному позову,

представник законного представника потерпілого, він же представник законного представника по цивільному позову ОСОБА_8 ,

обвинуваченого, він же цивільний відповідач ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001339 від 21.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с. Новоюріївка Новобузького району Миколаївської області,

громадянина України, освіта: професійно-технічна, розлученого, має неповнолітнього сина- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого: СПК «Нові методи»-електрогазозварювальником, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2018 приблизно в 14 годин 30 хвилин водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», рухався по закругленню дороги в ліво, по проїзній частині пр. Південному, з боку зупинки громадського транспорту «Руднична» в напрямку вул. Каховської в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_6 , швидкість його руху при цьому була близько 100-140 кілометрів на годину.
Водій ОСОБА_9 рухаючись на вказаній ділянці проїзної частини, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.1; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Однак, водій ОСОБА_9 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїхав на закруглення дороги вліво- не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху керованого ним автомобілю «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
-«1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ...
загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»;
-«12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;
-«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
-«12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 -12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31»;
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 втратив керування автомобілем та допустив його виїзд за праву межу проїзної частини, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду, а саме бетонну електроопору №211.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ВАЗ- 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - рана потиличної області, саден обличчя праворуч, саден правого передпліччя та правої кисті, клаптева рана правої стопи, відкритого перелому правої п`яткової кістки з ушкодженням Ахіллового сухожилля, сухожилля розгинувачів пальців стопи, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).
Між порушенням водієм ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Так, допитаний обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. При цьому пояснив, що повністю підверджує викладені в обвинувальному акті обставини і їх не оспорює. Окрім цього, зазначив, що з дружиною - ОСОБА_7 та сином ОСОБА_10 , він не проживає. 21 липня 2018 року син приїхав до нього в гості. Потім він запропонував сину- відвезти останього додому. Перед цим випив приблизно 1 літр пива та був дуже стомлений тому, що 20 липня 2018 року він працював допізна. Відвозив сина на автомобілі «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Син сидів на передньому пасажирському сидінні. Він рухався на автомобілі зі швидкістю приблизно 100 км/год., так як був сильно стомлений та випив пива, а тому втратив керування та допустив виїзд автомобіля за праву межу проїзної частини, де скоїв наїзд на бетонну електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди син- ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Він також отримав тілесні ушкодження і прийшов до свідомості лише в лікарні. Шкодує, що так все сталося. Заявлений цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_7 про стягнення з нього завданої неповнолітньому сину ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 7667 гривень 29 коп. та моральної шкоди в сумі 100000 гривень в наслідок вчинення кримінального правопорушення - визнав частково. А саме визнав у повному обсязі завдану матеріальну шкоду, при цьому пояснив, що на даний час -матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі. Заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди - визнає частково в розмірі лише 10000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився давати пояснення. Цивільний позов підтримав з підстав зазначених у позові, з якого слідує, що у результаті ДТП- отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесн6их ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. Діями відповідача було завдано матеріальну шкоду в розмірі 7667 грн. 29 коп.- витрати пов`язані з лікуванням. Переносив нестерпний біль, страждав безсонням, переніс сильний стрес, його звичний спосіб життя був змінений, оскільки фізично та морально страждав. Моральні страждання оцінено в розмірі 100000 гривень. Просить позов задовольнити, а обвинуваченому призначити міру покарання на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка є також законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 по цивільному позову, пояснила, її син поїхав до батька за подарунком на день народження. Коли приїхав до батька, то бачив, що той випивший. Син пішов на зупинку, але батько наздогнав на автомобілі і повіз додому. По дорозі сталося ДТП. Працівники поліції повідомили їй, що син потрапив в дородньо-транспортну пригоду. Коли приїхала в лікарню, сина оперували. Потім було тривале лікування сина та довготривале відновлення здоров`я. Син морально страждав. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, міру покарання обвинуваченому -просила призначити на розсуд суду.

Представник законного представника потерпілого, він же представник законного представника по цивільному позову ОСОБА_8 просив призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду, цивільний позов підтримав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується також:

протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 21.07.2018 року з фототаблицями, схемою місця ДТП, якими зафіксоване місце дорожньо- транспортної пригоди та встановлено, що автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 має слідуючі пошкодження: повністю розбито правий бік автомобіля та встановлено сліди контакту автомобіля з електроопорою №211 (кр.пр. а.с. 9-17); довідкою з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» про те, що ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікування у відділенні політравми з 21.07.2018року по 24.07.2018 року. Тест на алкоголь №3530 від 21.07.2018 року -0,90 проміле (кр.пр. а.с.25); обвинувачений ОСОБА_9 є батьком неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кр.пр. а.с.31); ОСОБА_9 має посвідчення водія на керування транспортними засобами категорії «В», «С» (кр.пр. а.с.57); згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 -власником автомобіля є ОСОБА_11 (кр.пр. а.с.57).

Також встановлено, що згідно поліса №АМ/7062104 про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.05.2018 року, страхувальником зазначено ОСОБА_12 (кр.пр. а.с.58).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1318 від 21.08-23.08.2018року, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - рана потиличної області, саден обличчя праворуч, саден правого передпліччя та правої кисті, клаптева рана правої стопи, відкритого перелому правої п`яткової кістки з ушкодженням Ахіллового сухожилля, сухожилля розгинувачів пальців стопи, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби) (кр.пр. а.с.42-45).

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є: автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (кр.пр. а.с.18).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ст.286 ч.1 КК України.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 винуватий у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ст.286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який вину визнав повністю, щиро кається, розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий. Вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов щодо стягнення завданої матеріальної шкоди визнав повністю та відшкодував завдану матеріальну шкоду. Вимоги про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду спричинену потерпілому в результаті вчинення кримінального правопорушення -визнав частково. Виявлення бажання відшкодувати завдану моральну шкоду і в будь-якій мірі виправити наслідки вчиненого в суді не зайшли, хоча обвинувачений є працюючим.

Суд ураховує також наявність у обвинуваченого відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, визнання вини, щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній. На думку органу з питань пробації - виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Розгляд провадження відносно обвинуваченого провадився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів -обвинуваченому слід призначити необхідне та достатнє для його виправлення покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, однак із звільненням його від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.75 КК України та відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння- слід додатково покласти на останього необхідний і достатній для його виправлення обов`язок відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки лише таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Відповідно до ст.77 КК України призначене ОСОБА_9 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає реальному і самостійному виконанню.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 69-1 КК України, а також для призначення покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, або арешту.

Цивільний позов, поданий до суду законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, на підставі правил ст.ст. 22, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, суд убачає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково та стягнути з ОСОБА_9 на користь законного представника ОСОБА_7 компенсацію за завдану моральну шкоду неповнолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 40000 гривень, оскільки вина обвинуваченого у справі доведена, а моральна шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки внаслідок діяння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, обвинуваченим до цього часу не відшкодована. Потерпілому ОСОБА_6 дійсно були завдані моральні страждання неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_9 . При цьому, суд враховує глибину, тривалість моральних страждань та суттєвість вимушених змін способу життя потерпілого ОСОБА_6 .. В задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення моральної шкоди необхідно відмовити, так як розмір моральної шкоди зазначений у позові-значно завищено. Оскільки завдана матеріальна шкода в сумі 7667 гривень 29 коп. відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, а тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.22, 1166, 1167,1187 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.286 КК України 1 (один) рік обмеження волі, зпозбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.
У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також виконає додатковий обов`язок відповідно до ст.76 ч.3 п.2 КК України: не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.77 КК України призначене ОСОБА_9 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки підлягає реальному і самостійному виконанню.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 щодо стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь законного представника ОСОБА_7 завдану моральну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень. В задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення моральної шкоди-відмовити.

В стягненні з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 7667 гривень 29 коп.-відмовити.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (кр.пр. а.с.18)- передати власнику ОСОБА_11 .

Матеріали кримінального провадження № 0001339 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2821/18, пр.1-кп/213/84/19.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1