Справа № 495/8911/19
Номер провадження 1-кс/495/4848/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -
ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме, предмет схожий на пістолет марки Retay МОД 92, кал. 9 мм. з магазином до нього поміщені в сейф пакет № 7078169, який вилучено в ході огляду місця події та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на мопеді Хонда Такт НОМЕР_1 , чорного кольору, припаркованого біля будинку № 85, розташованого по вулиці Толбухіна, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.09.2019 року о 12 годині 40 хвилин працівникам СРПП-3 Білгород-Дністровський ВП надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено особу на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка погрожує предметом схожим на пістолет перехожим. Вилучений предмет схожий на пістолет марки Retay 92, кал. 9 мм., з явними ознаками переробки, а саме без заглушки дула ствола.
За даним фактом 26.09.2019 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України.
В ході проведення невідкладної слідчої дії був проведений огляд мопеду Хонда Такт НОМЕР_1 , чорного кольору, припаркований біля будинку № 85, розташованого по вулиці Толбухіна, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, де перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду зазначеного мопеду було зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: предмет схожий на пістолет марки Retay МОД 92, кал. 9 мм. з магазином до нього поміщені в сейф пакет № 7078169, про що складено відповідний протокол огляду місця події.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області предмет схожий на пістолет марки Retay МОД 92, кал. 9 мм. з магазином до нього поміщені в сейф пакет № 7078169 та визнано речовим доказом.
На підставі наведеного слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання.
Слідчий надала до суду заяву, відповідно до якої просить задовольнити клопотання та розглянути за її відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 ч.1 КК України, до ЄРДР внесені відповідні відомості за № 0002490.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області предмет схожий на пістолет марки Retay МОД 92, кал. 9 мм. з магазином до нього поміщені в сейф пакет № 7078169 та визнано речовим доказом.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме, предмет схожий на пістолет марки Retay МОД 92, кал. 9 мм з магазином до нього поміщені в сейф пакет № 7078169, які вилучено в ході огляду місця події, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився на мопеді Хонда Такт АF 24- 2011644 чорного кольору, припаркованого біля будинку № 85, розташованого по вулиці Толбухіна, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1