Справа № 717/675/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явився
старший слідчий слідчого відділу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,
заявника ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, -
ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 звернулася заявник ОСОБА_3 , яка просить: скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000021.

По суті скарги ОСОБА_3 вказала, що слідчий не вчинив всіх необхідних слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному проваджені та закрив дане кримінальне провадження безпідставно. Так, в ході розслідування слідчий не дослідив всі докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження та в оскаржуваній постанові не дав оцінку даним доказам. Слідчий не проаналізував та не дав оцінку діям ОСОБА_6 , який, як підтверджено матеріалами кримінального провадження, не маючи жодних цивільно правових договорів з потерпілим ОСОБА_7 перешкоджав його господарській діяльності шляхом влаштування фізичних перешкод доступу до майна потерпілого ОСОБА_8 , здійснював погрози рідним ОСОБА_7 з метою припинити його господарську діяльність. Слідчий не дав жодної оцінки діям громадянина ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який ніби то виконував будівельні роботи перед приміщенням АДРЕСА_1 , законність таких ремонтних робіт, якими створювалися перешкоди ОСОБА_7 здійснювати підприємницьку діяльність та, хоча б забрати належне йому майно з орендованого приміщення..

Також слідчий не встановив кількість, вартість майна, яке громадянка ОСОБА_10 , виявила в орендованому приміщенні та на якій підставі вона передала майно на зберігання ОСОБА_11 .

В оскаржуваній постанові не наведено обґрунтування висновків слідчого, а лише фактично переписані постанови про закриття даного кримінального провадження, які виносились слідчими раніше в даному кримінальному провадженні і які були скасовані. В оскаржуваній постанові слідчий не проаналізував жодного рішення господарських судів, які мають стосунок до даного кримінального провадження.

Також слідчий не вжив всіх можливих заходів для встановлення вартості викраденого майна. Слідство проведено не об`єктивно, однобічно та упереджено.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого є правомірною. В діях ОСОБА_6 та інших осіб відсутні обов`язкові ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.206 КК України та ст.356 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 за ч.3 ст.185, ч.1ст.206 та ст.356 КК України. В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити та постановою від 13.11.2019 року закрив дане кримінальне провадження.

Розглянувши скаргу по суті, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що при закритті провадження слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших будь яких осіб складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.206 та ст. 356 КК України.

Встановлено, що 20 січня 2015 року до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 31.12.2014 року житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, групою осіб, а саме жительки АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , діючи умисно, шляхом зламу врізного замка вхідних дверей до приміщення магазину № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_4 , проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали та привласнили майно жителя с. Грушівці, Кельменецького району, ОСОБА_8 на загальну суму, біля 988 тисяч гривень.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

9 травня 2015 року до Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що, ПП ОСОБА_6 , протягом 2013-2015 року, умисно, на території ринку в АДРЕСА_4 вчиняв дії із протидії його законній господарській діяльності, що виражалось у вимогах припинення займатись господарською діяльністю та не виконання угоди про оренду приміщення.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження № 0000155 від 09.05.2015 року та в ході розгляду заяви ОСОБА_8 встановлено, що на його думку ПП ОСОБА_6 , протягом 2013-2015 року, умисно, на території ринку в АДРЕСА_4 вчиняв дії по умисному блокуванню приміщення орендованого ПП ОСОБА_8 , що призвело до заподіянню значної шкоди його інтересам.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

01.10.2015 кримінальні провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України та № 0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000021.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що між потерпілим ОСОБА_8 та громадянкою ОСОБА_12 було укладено договір оренди складського приміщення №3 по АДРЕСА_4 . Термін дії даного договору закінчився 01.03.2013 року, проте ОСОБА_8 , не погоджуючись з даним договором оспорював його в господарському суді. Остаточне рішення суду було ухвалено 11.11.2013 року, вказаний вище договір оренди не був визнаний недійсним та не був розірваний.

01.06.2013 року біля складського приміщення АДРЕСА_5 громадянин ОСОБА_6 встановив будівельні матеріали та дерев`яну огорожу і доступ до даного приміщення був заблокований певний час повністю, а пізніше доступ здійснювався через отвір в дерев`яній огорожі. Потерпілий ОСОБА_7 вважав, що через здійснення даних дій та через встановлення будівельних матеріалів, які неможливо було перемістити без допомоги спеціальної техніки, він не має можливості здійснювати господарську діяльність та звільнити приміщення АДРЕСА_1 на виконання рішення суду від 11.11.2013 року. Тому торговельне обладнання та товарно матеріальні цінності, належні потерпілому ОСОБА_8 , залишалися у вказаному вище приміщенні. В подальшому торговельне обладнання та товарно матеріальні цінності, належні потерпілому ОСОБА_8 зникло з приміщення АДРЕСА_1 . До переміщення майна або частини даного майна з даного приміщення мала стосунок громадянка ОСОБА_10 . Також майно, чи частина майна з даного приміщення було переміщено до приміщення по АДРЕСА_6 .

Вважаю, що старший слідчий слідчого відділу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не в повній мірі дав оцінку всім доказам та обставинам справи і кримінального провадження та зробив висновок про відсутність в діянні встановлених та невстановлених осіб складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.206, ст.356 КК України без належного з`ясування обставин справи.

Слідчий не дав оцінку діям всіх осіб, які мали доступ до приміщення АДРЕСА_1 в період між датою закінчення строку дії договору даного приміщення до остаточного рішення суду з приводу даного договору та в період, коли мало бути виконане рішення суду про передачу даного приміщення ОСОБА_8 орендодавцю.

В ході досудового розслідування не встановлено, чи мав потерпілий ОСОБА_8 можливість доступу до приміщенням АДРЕСА_1 в період до 01.03.2013 року, в період з 01.03.2013 року по 01.06.2013 року та після 01.06.2013 року.

Також слідчим не встановлено, в який конкретний період потерпілому ОСОБА_8 чинилися ким небудь фізичні перешкоди в доступі до приміщенням АДРЕСА_1 , внаслідок чого потерпілий міг зазнати збитків і чи наявні в діях осіб, які вчиняли такі перешкоди склад злочину.

Також слідчим не встановлено склад та наявність товарно матеріальних цінностей в орендованому потерпілим ОСОБА_8 приміщенні АДРЕСА_1 на час, коли він не мав можливості володіти та користуватися даним майном з незалежних від нього причин, якщо такі обставини мали місце, та які були переміщені або викрадені з приміщення АДРЕСА_1 у зв`язку переходом права оренди на дане приміщення до громадянки ОСОБА_10 .

Також слідчий не вжив всіх заходів, передбачених КПК щодо збирання всіх можливих доказів, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_10 ознак злочинів, передбачених ст.185 КК України та ст.356 КК України, зокрема не встановлено відповідно до яких норм законодавства діяла ОСОБА_10 при виявлені майна в приміщенні АДРЕСА_1 та при передачі нею даного майна іншим особам, так як потерпілий оспорює правомірність таких її дій.

Також слідчий не вжив заходів щодо встановлення осіб, які мали доступ до майна потерпілого ОСОБА_7 , яке зберігалося в приміщенні АДРЕСА_1 , в період з 01.03.2013 року по 01.06.2013 року та з 01.06.2013 року до часу переміщення даного майна з вказаного приміщення та не дав оцінки діям осіб (в тому числі діям чи бездіяльності потерпілого), які мали доступ до майна потерпілого ОСОБА_7 , яке зберігалося в приміщенні АДРЕСА_1 , в період з 01.03.2013 року по 01.06.2013 року та з 01.06.2013 року до часу переміщення даного майна з вказаного приміщення.

Слідчий не вжив всіх можливих заходів для встановлення дійсної вартості майна, належного потерпілому, при умові, якщо вони були самоправно переміщені або викрадені з приміщення АДРЕСА_1 у зв`язку переходом права оренди на дане приміщення до громадянки ОСОБА_10 або якщо дане майно зникло чи було знищене внаслідок кримінально караних дій невстановлених осіб.

Також слідчий не вжив заходів щодо встановлення осіб, які мали доступ до майна потерпілого ОСОБА_7 , яке зберігалося в приміщенні АДРЕСА_1 , в період, коли потерпілий ОСОБА_7 не користувався приміщенням АДРЕСА_1 після 01.06.2013 року.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не вжив всіх заходів, передбачених КПК щодо збирання всіх можливих доказів в даному кримінальному провадженні, не дав аналіз та оцінку всім доказам в даному кримінальному провадженні в їх сукупності та взаємозв`язку, не дав оцінку дій всім особам, які причетні до встановлення будівельним матеріалів перед приміщенням, в якому знаходилися речі та майно потерпілого ОСОБА_7 , особам, які причетні до вилучення та переміщення речей та майна потерпілого ОСОБА_7 .

Отже, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій та зроблено висновок про відсутність в діянні встановлених та невстановлених осіб складу злочину без належного з`ясування обставин справи.

Таким чином, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування не з`ясовано всіх обставин, що свідчили б про наявність чи відсутність в діях певних осіб складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.206, ст.356 КК України чи інших злочинів, тобто не здійснено всі можливі процесуальні дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України.

За таких обставин оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому вважаю, що в слідчого були відсутні підстави для закриття кримінального провадження № 0000021, слідчий відповідно до вимог КПК України не вчинив всіх дій та не вичерпав всіх можливостей, передбачених КПК України, в отриманні доказів для повного розслідування даного кримінального провадження.

Отже, скаргу заявника ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати постанову від 13.11.2019 року старшого слідчого слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000021 від 21.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 13.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову від 13.11.2019 року старшого слідчого слідчого відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000021 від 21.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1