Провадження № 1-кп/127/553/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке внесені 11 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 391 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні оголосила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема: - переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 , офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; - незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, після звільнення, ОСОБА_4 матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий та має не зняту та не погашену судимість, вчинив новий злочин під час відбування покарання; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи.
Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки; - особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до суду на першу вимогу; - застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти; - домашній арешт, у зв`язку з чим ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Таким чином, всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він має постійне місце проживання та не має намірів уникати слідства та суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з яким кримінальне провадження надійшло до суду. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні хоча і зазначив, що має постійне місце проживання, проте ні він особисто, ні його захисник, суду не надали жодних підтверджуючих документів про місце реєстрації чи проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином, суд заслухавши думки всіх учасників судового провадження, дослідивши наявні в матеріалах судової справи докази встановив, що ОСОБА_4 являється уродженцем м. Мар`ївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянином України, без зазначеного місця реєстрації та проживання, на даний час відбуває покарння за попереднім вироком у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 391 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд визначає заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладає на нього в разі внесення застави обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Крім того, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання для надання йому часу конфіденційно поспілкуватись перед його проведенням із захисником, на що всі учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за для недопущення порушення права обвинуваченого, який утримується в місцях позбавлення волі, на захист.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 314, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мар`ївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 28.08.2019 року до 26.10.2019 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 20070,00 грн.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбаченні п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :