УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 17.08.2019 року до Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102", про те що, за адресою: м. Одеса, вул.Водопровідна, буд.1/1 (готель "Токіостар") внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки виникла пожежа.

Порушення вимог пожежної безпеки, що полягали в неналежному виконанні ОСОБА_7 своїх обов`язків, призвели до того, що 17.08.2019 близько 01 год. 54 хв. у приміщенні за адресою: вул.Водопровідна, буд.1/1, де розташовувався готель «Токіостар», виникла пожежа.

На момент виникнення пожежі у приміщенні готелю знаходилося та працювало 270 готельних номерів, з яких евакуйовано 136 осіб, госпіталізовано 10 осіб, з них 4 особи знаходяться у важкому стані, загинуло під час пожежі 9 осіб.

Так, відповідно до клопотання слідчого, до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , який за місцем свого мешкання, на думку органу досудового розслідування, може зберігати предмети, речі та документи, що мають значення для повного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.08.2019 року у період часу з 12 год. 16 хв. по 13 год. 37 хв. слідчим слідчої групи ОСОБА_8 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: блокнот чорного кольору, в якому наявні рукописні записи; блокнот зеленого кольору, в якому наявні рукописні записи; блокнот коричневого кольору в якому наявні рукописні записи; блокнот чорного кольору, в якому наявні рукописні записи; блокнот коричневого кольору з надписом «underwater», в якому наявні рукописні записи; мобільний телефон марки «Самсунг», бурого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;фрагменти аркушу паперу з рукописними записами на 59 арк.; блокнот синього кольору, в якому наявні рукописні записами; квитанції по оплаті товару в кількості 3 шт.; паперова коробка, в якій знаходиться металевий предмет, ззовні схожий на пістолет в розібраному вигляді з маркуванням «BLOW 38», «8-002651», 9 мм. та три металеві предмети ззовні схожі на патрони; металеві предмети ззовні схожі на патрони в кількості 15 (п`ятнадцяти) піт. , з маркуванням «MADE in USR», «BIKAL»; металевий предмет ззовні схожий на пістолет в розібраному вигляді з маркуванням «EKOL SPECIAL», 9 мм. та три металеві предмети ззовні схожі на патрони. металевий предмет ззовні схожий на пістолет в розібраному вигляді з маркуванням «SAFARI З», «X25070PF430», та дев`ять металевих предмети ззовні схожі на патрони; металевий предмет ззовні схожий на пістолет в розібраному вигляді з маркуванням «STALTER MOD AUTO», 8 мм.; металевий предмет ззовні схожий на пістолет в розібраному вигляді з маркуванням « НОМЕР_5 », 4мм., та дев`ять металевих предмети ззовні схожі на патрони.
Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його необхідністю збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 18.08.2019 року майно, яке було вилучено під час обшуку було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що речі, які були вилучені під час обшуку були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу майна на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу майна, які є речовими доказами, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.172 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 18.08.2019року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: блокнот чорного кольору, в якому наявні рукописні записи; блокнот зеленого кольору, в якому наявні рукописні записи; блокнот коричневого кольору, в якому наявні рукописні записи; блокнот чорного кольору, в якому наявні рукописні записи; блокнот коричневого кольору з надписом «underwater», в якому наявні рукописні записи; мобільний телефон марки «Самсунг», бурого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_4 ; фрагменти аркушу паперу з рукописними записами на 59 арк.; блокнот синього кольору, в якому наявні рукописні записи; квитанції по оплаті товару в кількості 3 шт.; паперову коробку, в якій знаходиться металевий предмет, ззовні схожий на пістолет в розібраному вигляді з маркуванням «BLOW 38», «8-002651», 9 мм. та три металеві предмети ззовні схожі на патрони; металеві предмети ззовні схожі на патрони в кількості 15 (п`ятнадцяти) шт., з маркуванням «MADE in USR», «BIKAL»; металевий предмет ззовні схожий на пістолет в розібраному вигляді з маркуванням «EKOL SPECIAL», 9 мм. та три металеві предмети ззовні схожі на патрони; металевий предмет ззовні схожий на пістолет в розібраному вигляді з маркуванням «SAFARI З», «X25070PF430», та дев`ять металевих предмети ззовні схожі на патрони; металевий предмет ззовні схожий на пістолет в розібраному вигляді з маркуванням «STALTER MOD AUTO», 8 мм; металевий предмет ззовні схожий на пістолет в розібраному вигляді з маркуванням « НОМЕР_5 », 4мм., та дев`ять металевих предмети ззовні схожі на патрони.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1