У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001419.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.07.2019 р. з визначенням застави у розмірі 153 680 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2019 р., встановити розмір застави у розмірі 611 490 грн., а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовано тяжкістю покарання за вчинений злочин, також з метою конспірації своєї злочинної діяльності та переховування речових доказів і коштів, отриманих внаслідок їх реалізації, може змінити місце мешкання. Крім того, під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження речових доказів, які можуть бути знищені або переховані підозрюваним або іншими особами, причетними до вчинення вказаного злочину.
У випадку застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, він зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, і які на даний час не відшукуванні.
Перебування ОСОБА_6 навіть під цілодобовим домашнім арештом не виключає можливість його спілкування чи надання вказівок іншим особам на знищення, приховування чи спотворення речей, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не виключає його можливості спілкування із особами, які схильні до вчинення злочинів та зі свідками з метою вчинення дій, пов`язаних із знищенням, приховуванням чи спотворенням речей, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також надання вказівок щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 153 680 грн. не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, факт притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення іншого тяжкого злочину, доведеність наявності ризиків, передбачених ч. ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також той факт, що стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають його триманню під вартою застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та визначення розміру застави менше, ніж 330 розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001419, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.11.2018 р. в період часу з 11.00 год. по 12.30 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_10 та інших осіб, із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_10 майно та грошові кошти у розмірі 400 доларів США.
В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 32 006,64 грн.
Крім того, 29.05.2019 р. в обідній час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_4 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_13 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_13 майно, а саме, золотий зажим для утримання краватки, вартістю 3 466 грн.
В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 3 466 грн.
29.05.2019 р. в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_6
30.05.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001057.
30.05.2019 р. заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_14 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001057, зареєстрованого 29.05.2019 р. Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
30.05.2019 р. прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001057, з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001419, в одне кримінальне провадження за № 0001419.
31.05.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001419.
31.05.2019 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, врахувавши доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує, у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, те що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання сусідами характеризується позитивно, дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігти чому шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Разом з тим, слідчий суддя не погодився з доводами сторони обвинувачення про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави, що дорівнює 611 490 грн., та враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, визнав за необхідне визначити заставу у розмірі 153 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відносно яких скасовано гриф секретності «таємно», протоколів допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.11.2019 р., додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.01.2019 р., додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.05.2019 р., огляду предмета (сайту) «Medvejatnik» від 01.02.2019 р., огляду предмета від 15.01.2019 р., огляду місця події від 13.11.2018 р., огляду місця події від 29.05.2019 р., впізнання речей за участі потерпілого ОСОБА_13 , допиту свідка ОСОБА_15 та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 .

Крім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує, у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, врахувавши в повній мірі вказані норми закону, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , характеризуючі дані про його особу та обставини кримінального провадження, правомірно визначив розмір застави у максимальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, а тому підстав для визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що просить прокурор, апеляційний суд не вбачає.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3