Провадження №1-кс/0203/1129/2019
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо самовідводу у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

1. 25 жовтня 2019 року у провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з огляду на таке.

3. Суддею встановлено, що уперше справа надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 15.08.2019 за визначеною Дніпровським апеляційним судом підсудністю (а.с.а.с. 11, 12, 14).
4. 16 серпня 2019 року справу шляхом автоматичного визначення слідчого судді було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_3 (а.с. 15).
5. 01 жовтня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про залишення поданої скарги без розгляду у зв`язку з неявкою заявника до суду (а.с . 30).
6. 16 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу від 01.10.2019 було скасовано з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для розгляду (а.с.а.с. 46 48).
7. 25 жовтня 2019 року справу шляхом повторного автоматичного визначення слідчого судді було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 60).

8. Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

9. Згідно з частиною 3 статті 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

10. У відповідності з частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

11. За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
12. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
13. Аналіз диспозиції частини 3 статті 76 КПК свідчить про те, що суддя, який уже брав участь у кримінальному провадженні, дійсно не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування постановленої ним ухвали. Проте таке правило визначено законодавцем винятково для випадків, коли суддею ухвалене рішення по суті справи, у якому він висловився з приводу зібраних у ній доказів тощо.

14. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвала від 01.10.2019 була постановлена не по суті поданої у справі скарги, а з приводу процесуальної поведінки заявника, яка, на думку суду, полягала у його систематичних неявках без поважної причини.

15. З огляду на викладене, суд вважає проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді 25.10.2019 помилковим, що об`єктивно викликає сумніви у законності розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_1 .
16. За таких умов вважаю за необхідне заявити у справі самовідвід.

17. Керуючись статтями 75, 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі №200/11436/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1