ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заможне Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 18 жовтня 2018 року біля 7 год. 50 хв. керуючи технічно-справним автомобілем, марки "ЗАЗ-110308-41", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 76,1-77,3 км/год, по проїзній частині автомобільної дороги Т-02-29 Бар-Копайгород-Шаргород-Нові Хоменки по вул. Гідності в с. Балки Барського району Вінницької області, у напрямку м. Бар Вінницької області зі сторони с. Пляцина Барського району Вінницької області, біля зупинки громадського транспорту, не вжив своєчасних заходів до зупинки керованого ним автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу його руху, в результаті чого, з необережності допустив на останню наїзд. Відповідно до висновку судово-медичного експерта Барського районного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради № 79 від 2 листопада 2018 року у потерпілої ОСОБА_5 мав місце перелом зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, який не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше двадцяти одного дня), належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення та механізму, може відповідати терміну, вказаному в ухвалі про призначення експертизи від 18 жовтня 2018 року. Відповідно до висновку головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 26 від 21 січня 2019 року у дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля, марки "3АЗ-110308-41", ОСОБА_4 (по показам ОСОБА_5 ) із технічної точки зору вбачається не відповідність вимогам пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля, марки "3АЗ-110308-41", ОСОБА_4 (по показам ОСОБА_4 ) із технічної точки зору вбачається не відповідність вимогам пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, невідповідність дій водія автомобіля, марки "3АЗ-110308-41", ОСОБА_4 (по показам ОСОБА_5 ) вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася, невідповідність дій водія автомобіля, марки "3АЗ-110308-41", ОСОБА_4 (по показам ОСОБА_4 ) вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик у суд на 15 серпня 2019 року, подала до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання просить суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти волі.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду без потерпілої ОСОБА_5 , яка не прибула в судове засідання, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.
При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 134, складено лікарем КУ "Барська ЦРЛ" 18 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв., відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено (а.к.п. 61);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18 жовтня 2018 року, відповідно до якої автомобіль, марки "ЗАЗ-110308-41", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на арешт майданчик Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 62);
- висновок судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 79 від 2 листопада 2018 року, відповідно до змісту якого у ОСОБА_5 мав місце перелом зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, який не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше двадцяти одного дня), належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення та механізму, може відповідати терміну, вказаному в ухвалі про призначення експертизи від 18 жовтня 2018 року (а.к.п. 66);
- висновок головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8 від 14 січня 2019 року, відповідно до змісту якого швидкість руху автомобіля, марки "3АЗ-110308-41", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , яка відповідає слідам гальмування становить Vа=76.1…77.3 км/год. Наїзд на пішохода ОСОБА_5 автомобілем, марки "3АЗ-110308-41", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , стався на автомобільній дорозі Т-02-29 Бар-Копайгород-Шаргород-Нові Хоменки по вул. Гідності в с. Балки Барського району Вінницької області на правій смузі руху в напрямку м. Бар Вінницької області. В умовах даної пригоди, при вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля, марки "3АЗ-110308-41", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом термінового гальмування при русі з допустимою швидкістю руху. У дорожній ситуації , що склалась, дії водія автомобіля, марки "3АЗ-110308-41", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (а.к.п. 70-74);
- висновок головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 26 від 21 січня 2019 року, відповідно до змісту якого у дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля, марки "3АЗ-110308-41", ОСОБА_4 (по показам ОСОБА_5 ) із технічної точки зору вбачається не відповідність вимогам пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля, марки "3АЗ-110308-41", ОСОБА_4 (по показам ОСОБА_4 ) із технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, невідповідність дій водія автомобіля, марки "3АЗ-110308-41", ОСОБА_4 (по показам ОСОБА_5 ) вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася, невідповідність дій водія автомобіля, марки "3АЗ-110308-41", ОСОБА_4 (по показам ОСОБА_4 ) вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 77-79);
- висновок завідувача сектору автотехнічних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 77 від 18 лютого 2019 року, відповідно до змісту якого на момент експертного огляду застосованими органолептичними методами гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля, марки "3АЗ-110308-41", державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля, марки "3АЗ-110308-41", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено (а.к.п. 82-86).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке класифікується як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 87), згідно даних довідки-характеристики Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області від 16 листопада 2018 року № 2647 ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.к.п. 90), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради (а.к.п. 91), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, те, що обвинувачений матеріально забезпечений, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 15 травня 2019 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, та низькому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (а.к.п. 39-40).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2015 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 та ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
З урахуванням викладеного та особи обвинуваченого, а також відсутності тяжких наслідків від дій обвинуваченого, обставини вчинення неумисного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та те, що останній в судовому засіданні засуджував власний вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, одночасно, враховуючи позицію прокурора та потерпілої, які не наполягали на додатковому покаранні, враховуючи обставини, за яких мала місце дорожньо-транспортна пригода, суд дійшов висновку про можливість не застосовувати до обвинуваченого додаткового покарання, а саме, позбавлення права керувати транспортними засобами.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою пред`явлено обвинувачення без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року накладено арешт на автомобіль, марки "ЗАЗ-110308-41", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п. 63-65).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна - автомобіля, марки "ЗАЗ-110308-41", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи, проведених Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, які становлять загальну суму у розмірі 3003 гривні (а.к.п. 69, 76, 81).

На підставі статей 65-67 КК України, керуючись частинами 1, 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст. 325, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 3003 (три тисячі три) гривні.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року на автомобіль, марки "ЗАЗ-110308-41", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Речовий доказ: автомобіль, марки "ЗАЗ-110308-41", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя