Провадження № 11-сс/4820/435/19
Справа № 683/2374/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2019 року за № 0000404 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області. Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, не працюючий, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 жовтня 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 26 серпня 2019 року біля 14 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік приміщення «Шиномонтаж», що по вул. 1 Травня, 40/1 в м. Старокостянтинів, помітив особу жіночої статі похилого віку ОСОБА_9 , яка йшла по АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим в нього виник умисел на її зґвалтування, тобто задоволення статевої пристрасті проти волі потерпілої особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 попрямував слідом за ОСОБА_9 , а коли та підійшла до пішохідного металевого містка, що навпроти мосту, через який проходить проїжджа частини дороги АДРЕСА_3 , наздогнав її. Після цього, переконавшись у тому, що поблизу сторонніх осіб немає, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму забезпечення статевої свободи особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді задоволення статевої пристрасті проти волі потерпілої особи та бажаючи їх настання, схопив її обома руками ззаду за плечі та із застосуванням фізичної сили затягнув в насадження кущів і дерев, де повалив її на землю і долаючи активний опір, застосував до неї фізичне насильство, яке виразилося в прижиманні її тіла до землі, триманні за руки, закриванні рота, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді пошкодження суглобово зв`язкового апарату правого зап`ястового суглобу, подряпин обличчя, саден правого гомілкоступневого суглобу. Після цього зняв з неї нижню білизну та роздягнувшись сам, всупереч волі ОСОБА_9 , намагася вступити з нею в статевий акт природнім способом. При цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак його не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла продовжила чинити активний фізичний опір, відбивалась та кричала, а також на місце події, реагуючи на крики потерпілої, прибігли сторонні особи, в зв`язку з чим ОСОБА_10 був змушений з місця події втекти.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 26 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.

26 серпня 2019 року о 22 годині 30 хвилин слідчим складено протокол про затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, згідно якого фактичне затримання останнього мало місце 26 серпня 2019 року о 20 годині.

27 серпня 2019 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України (закінчений замах на згвалтування).

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати для ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, передбачений п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України.
В порушення вимог закону, слідчий суддя розглянув справу у відкритому судовому засіданні.
Висновок слідчого судді про наявність доведення ризиків (переховування, вплив на осіб, вчинення наступних злочинів) є безпідставним.
В клопотанні та в ухвалі не наведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Необґрунтованим є висновок суду про відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 проживає з братом, має нормальні родинні відносини із сестрою та братом, має на утриманні неповнолітнього сина.
Безпідставним є посилання суду про те, що підозрюваний ніде не працює, оскільки останній насправді періодично працює.
Суперечливим є твердження суду про те, що ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, оскільки підозрюваний пройшов курс лікування у ХОПЛ з приводу алкоголізму і тепер таким не зловживає.
Посилання суду на те, що ОСОБА_8 є особою з підвищеною суспільною небезпекою, є необґрунтованим, так як він жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, чого суд не врахував при постановленні рішення. Не враховано і психічних вад підозрюваного, який страждає на епілепсію.
В резолютивній частині ухвали суддею не зазначене рішення відхилення права на заставу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5. цієї ж статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мають додержувати вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях, надаючи тлумачення ст. 5 Конвенції, послідовно зазначає про необхідність переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від його тривалості.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Аналіз ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України свідчить про те, що право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини, обмеження якого можливо лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, звертаючись до суду, заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, санкція за вчинення якого передбачає від 3 до 5 років позбавлення волі, не одружений, не має дітей, тобто відсутні соціальні зв`язки, не працює, не має постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, підтримує відносини з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, по місцю проживання характеризується негативно; вчинення правопорушення з особливою зухвалістю, у світлу пору доби, може свідчити про його підвищену суспільну небезпечність; злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, що є обтяжуючими обставинами. Тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, вказані обставини та ризики не були достатньою мірою доведені прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 , дійсно, підозрюється у вчиненні закінченого замаху на злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 5 років позбавлення волі. Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри в його вчиненні не може бути відповідно до практики Європейського Суду (рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України») єдиною підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Що стосується інших обставин та ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, то апеляційним судом встановлено наступне.

Підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий. Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується штемпелем у його паспорті. Згідно даних довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 7189 від 29.08.2019 року спільно проживає із своїм братом ОСОБА_11 . На утриманні має сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року. Вказане свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Згідно даних характеристики, виданої ПП «Житлобуд» від 29 серпня 2019 року, ОСОБА_8 характеризується позитивно.

Докази про наявність ризиків, передбачених у п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони цілодобового залишення житла, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

З метою ж забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч. 5 ст.194 КПК України, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову, якою клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2019 року за № 0000404 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 залишати своє місце проживання, що по АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатись цілодобово із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.
Копію ухвали для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_8 направити до СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Строк дії ухвали до 20 жовтня 2019 року включно.
Звільнити ОСОБА_8 з - під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4