Дата документу 24.06.2019
Справа № 334/3985/19
Провадження № 1-кс/334/2304/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0001783 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

21.05.2019 року, приблизно об 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи лівий поворот з проїзної частини вул. Нестерова на проїзну частину вул. Стартової допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Стартової рухаючись з права наліво за ходом руху транспортних засобів від автошляху «Харків - Сімферополь» в бік вул. Військобуд, по позначеному нерегульованому пішохідному переході.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до 5-ї міської лікарні Запоріжжя.

В ході досудового розслідування встановлено механізм ДТП за наступними вихідними даними:

-час доби: світлий час доби,

-погодні умови: без опадів;

-профіль дороги: пряма горизонтальна ділянка;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;

-стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-дорожня розмітка, дорожні знаки: дорожня розмітка 1.6, 1.14, дорожні знаки 5.35, 2.1;

-ширина проїзної частини: вул. Стартової 7.0 м., ширина вул. Нестерова 6.6 м. (див. схему);

-автомобіль «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з малолітнім пасажиром, технічно справний;

-на проїжджій частині сліди гальмування: не відобразились;

-загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 300 м.;

-місце наїзду автомобілю «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 розташоване на відстані 2.2 м. від правого краю проїзної частини вул. Стартової за ходом руху в бік вул. Військобуд, а також 4.9 м. від лівого краю вул. Нестерова за умов руху в бік вул. Стартової безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході;

-місце виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину (пішохідний перехід) розташоване на відстані 0.0 м. від правого краю вул. Стартової та 4.9 м. від лівого краю вул. Нестерова;

-з місця виходу на пішохідний перехід (проїзну частину) до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолала 2.2 м.;

-часу руху пішохода при здійснені перетину проїзної частини на експериментальній ділянці 2.2 м. складає: Т1 3.1 сек., Т2 3.3 сек., Т3 3.1 сек.;

-місце, з якого водій ОСОБА_4 почала виконувати маневр лівого повороту (відновила рух після зупинки перед перехрестям) розташоване на відстані 6.5 м. від передньої частини автомобілю до лівого краю вул. Стартової та 2.3 м. від лівої бічної частини автомобілю до правого краю вул. Нестерова, з місця відновлення руху до місця наїзду автомобіль під керуванням ОСОБА_4 подолав 17.0 м.

-за свідченнями водія ОСОБА_4 в момент відновлення руху керований нею транспортний засіб розташовувався на відстані 6.6 м. від передньої частини автомобілю до лівого краю вул. Стартової та 2.2 м. від лівої бічної частини автомобілю до правого краю вул. Нестерова, при цьому виконуючи маневр лівого повороту водій ОСОБА_4 не дивилась ліворуч;

-швидкість руху автомобілю під час виконання маневру повороту ліворуч: згідно свідчень ОСОБА_4 на експериментальній ділянці 16.0 м. складає Т1 4.6 сек., т2 4.4 сек., Т3 4.6 сек., за свідченнями свідка ОСОБА_6 на експериментальній ділянці 17.0 м. складає Т1 3.2 сек., Т2 3.6 сек., Т3 3.4 сек.;

-оглядовість пішохідного переходу з робочого місця водія автомобілю «Шевроле» в момент відновлення руху та подальшого руху не обмежена;

-починаючи маневр лівого перевороту, не надавши перевагу в русі пішоходу яка перетинала дорогу на яку повертала ОСОБА_4 , водій ОСОБА_4 сама своїми діями створює небезпеку для свого руху;

Для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

З цих підстав, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0001783 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожний з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. Чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду, якщо так то за допомогою яких заходів?

Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А).

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У разі виникнення необхідності у наданні експерту додаткових вихідних даних або інших необхідних матеріалів при проведенні експертизи зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати їх експертам.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1