Справа № 204/2351/19
Провадження № 1-кп/204/454/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000239 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться даний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 02 червня 2019 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що є підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що дає підстави вважати, що обвинувачений, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду. Обвинувачений проживає поряд з потерпілим у зв`язку з чим може чинити на нього тиск, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, знаходячись на свободі, обвинувачений може чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні. Обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу.
Захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений, заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений на досудовому слідстві не переховувався та в подальшому не збирається переховуватися. Тиснути на свідків та потерпілих він не буде. Крім того, кваліфікація кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , не відповідає дійсності, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілий має легкі тілесні ушкодження, які не були загрозливі для життя.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала думку захисника ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_8 просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений під час його затримання до застосування до нього фізичної сили, поводив себе агресивно, висловлював погрози життю його та його близьких.
Колегія суддів, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходить з наступного.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 червня 2019 включно.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На цей час існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки останні не допитані, а потерпілий проживає в безпосередній близькості від обвинуваченого. Також судом враховується й поведінка обвинуваченого на час затримання та висловлювання погроз на адресу потерпілого та його родини. На цей час, враховуючи обсяг, тяжкість обвинувачення, покарання, яке може бути призначене за вчинення злочину, існує загроза, що обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти.
Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
При цьому, колегія суддів приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,176-179,183,193,194,314,316,317, 331,369, 371,372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29 липня 2019 включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3