overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
справа № 554/4260/17
провадження №1-в/542/68/19
У Х В А Л А
04 грудня 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,
представника Новосанжарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області подання начальника Новосанжарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2017 року засудженого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Новосанжарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2017 року засудженого ОСОБА_6 .
Засуджений ОСОБА_6 04.12.2019 року о 11:45 годині в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою для розгляду даного подання.
Представник Новосанжарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підтримав клопотання прокурора.
Суд вважає клопотання обґрунтованим з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що засуджений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути подання, суд вважає що до нього слід застосувати привід у судове засідання через Новосанжарське відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 140, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області, що призначено на 10 годину 30 хвилин 18.12.2019 року, засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України.
Виконання ухвали покласти на Новосанжарське відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити до Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 573/1629/19
Номер провадження 1-кп/573/153/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 липня 2019 року за №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білопільського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`являється. Приводи, які відповідно до ухвал від 05, 11 листопада та 02 грудня 2019 року були застосовані до останнього не виконані, з наданої інформації вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній умисно ухиляється від суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Представник останнього адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Частиною 1 статті 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ухиляється від суду, місцезнаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Білопільському ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4690/19
Провадження № 1-кс/591/4965/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001983,
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001983 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Клопотання мотивував тим, що п`ятимісячний строк досудового розслідування закінчується 13.12.2019 однак у кримінальному провадженні необхідно провести експертизу, виконати вимоги ст. 290 КК України.
Слідчий клопотання підтримав.
Захисник та підозрюваний при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру та що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, що підтверджується доданими до клопотання доказами.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001983 до 6-ти місяців, тобто до 13 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000720 внесеному до ЄРДР 23.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Сумським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000720 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та клопоче про накладення арешту на майно виявлене та вилучене у ОСОБА_3 24.11.2019 р.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В матеріалах клопотання відсутні данні про вартості майна. Крім того в клопотанні не зазначено підстави та мета необхідності накладання арешту.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, відомостей про вартість майна та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000720 внесеному до ЄРДР 23.11.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05.12.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003144 від 04.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 03.12.2019 р.

Строк дії ухвали до 31.01.2020 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 10.12.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/469/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006813 від 07.11.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006813 від 07.11.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8493/19
Провадження №1-кс/751/3603/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 29.11.2019 року у ході проведення обшуку автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 25 хв. 5 грудня 2019 року

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11кп/812/1035/19
Категорія: ч.1 ст. 310 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Миколаївської області на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Миколаївської області на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 04.11.2019 року відносно ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копію апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження

та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 12.12. 2019 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №579/2147/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/1022/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області щодо направлення до іншого суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поданням в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області про визначення підсудності зазначеного провадження та направлення вказаного матеріалу до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, у Кролевецькому районному суді Сумської області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин, подання в.о. голови даного суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 579/2147/19 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1858/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 рокувідносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345КК України, -

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга прокурора та потерпілогоподана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 рокувідносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 27.12.2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2