Справа № 462/3086/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та поновлення пропущеного строку для подання клопотання.,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, покликаючись на те, що 10.05.2019 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 10.05.2019 року, близько 15.30 год., перебуваючи на вул. Ряшівській у м. Львові, відкрито заволоділи велосипедом його малолітнього сина ОСОБА_5 , вартістю 4000 грн.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 велосипед «Сонар» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить накласти арешт на вказаний велосипед.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без участі слідчого, який просив провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі; та без участі власника майна ОСОБА_4 , який подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Крім цього просить поновити пропущений строк для подання клопотання, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме: вилучення майна відбулось 10.05.2019 року, наступний робочий день був субота 11.05.2019 року, однак слідча в цей день перебувала на чергуванні, а відтак клопотання подала лише у понеділок 13.05.2019 року.

Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що велосипед «Сонар» чорного кольору є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 11.05.2019 року, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказаний велосипед відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти на нього арешт. Крім цього слід поновити пропущений строк для подання клопотання, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити пропущений строк для звернення до суду із клопотанням.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001551 від 11.05.2019 року, а саме: велосипед «Сонар» чорного кольору, який був вилучений 11 травня 2019 року під час огляду місця події.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.