Провадження № 1-кп/744/57/2019
Єдиний унікальний № 739/1423/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000167 від 22 червня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кірове (Троїцьке) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда другої групи, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на околиці центрального міського пляжу у місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, шляхом вільного доступу з кишені рюкзака таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart 2019», моделі «POT-LX1», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2633-2636/19-24 від 04.07.2019 складає 5699 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 05 копійок, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи, а також висновок експерта.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він дійсно за обставин, поставлених йому до вини, викрав телефон марки «HUAWEI Р smart 2019», моделі «POT-LX1» з рюкзака потерпілого ОСОБА_7 , котрий висів на дереві. З вартістю викраденого, встановленою у кримінальному провадженні, він цілком згодний. Викрадений мобільний телефон продав за гроші.
Згідно наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду від 27 червня 2019 року ОСОБА_8 було добровільно видано мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart 2019», чорного кольору, який з її слів вона придбала у чоловіка на ім`я « ОСОБА_9 » за 150 гривень (аркуші матеріалів кримінального провадження (далі а.с.) 59-60).
Відповідно до відомостей наданого суду стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні висновку судово-товарознавчої експертизи від 04 липня 2019 року № 2633-2636/19-24 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Р smart 2019» моделі «POT-LX1» з урахуванням зносу станом на 20 червня 2019 року складає 5699 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 05 копійок (а.с. 73-75).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати винуватим у вчиненні наведеного вище кримінально караного діяння ОСОБА_6 .
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, здобув середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, інвалід 2 групи, має неповнолітню дитину, на утримання якої сплачує аліменти і заборгованості з їх сплати у нього немає, раніше не судимий, стан його здоров`я, який певною мірою є задовільним. Суд також бере до уваги наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема: а) щирого каяття; б) активного сприяння розкриттю злочину (ці дві окремі обставини є вкрай різними формами позитивної посткримінальної поведінки особи, яка вчинила злочин), відсутність обумовлених ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України має бути призначене покарання у виді штрафу, адже попередження вчинення ним нових злочинів можливе і без призначення обумовлених у санкції інкримінованої частини статті кримінального закону громадських робіт, зважаючи на те, що обвинувачений є інвалідом 2 групи, та без призначення покарання у виді виправних робіт, бо обвинувачений ніде не працює, а також без призначення покарань у виді арешту чи позбавлення волі, оскільки суд переконаний, що виправлення обвинуваченого можливе і без його тримання в умовах ізоляції.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Через те, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 785 гривень 00 копійок, виходячи з даних наявного у кримінальному провадженні (кримінальній справі) акту експерта, відомості якого суд вважає правильними (а.с. 76). При цьому, покладаючи на обвинуваченого обов`язок відшкодувати державі такі процесуальні витрати, суд відкидає як відомості про їх оплату дані наданої у судовому засіданні захисником квитанції № 52 від 26 вересня 2019 року ТВБВ 10024/272 АТ «Ощадбанк» про оплату 157 (сто п`ятдесят сім) гривень на користь КНДІСЕ, позаяк призначенням платежу за цією квитанцією є «судовий збір», а не оплата процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи за висновком від 04 липня 2019 року № 2633-2636/19-24. При цьому суд зауважує, що оплаті підлягають понесені у кримінальному провадженні згадані витрати згідно приведеного вище акту експерта, де є їх розрахунок, а не відповідно до відомостей помилково вказаних стороною обвинувачення в обвинувальному акті таких витрат в сумі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень, бо сума категорії витрат, що аналізується судом, не відноситься до відомостей обвинувального акту стосовно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тобто меж висунутого обвинувачення за обвинувальним актом.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Накладений арешт на належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart 2019» моделі «POT-LX1» з приналежностями у відповідності до ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2019 року суд убачає за потрібне скасувати з огляду на приписи ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України через існування безумовного права потерпілого використовувати власне майно щодо якого вже проведена оцінка експертом у межах кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не є чинними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у відповідності до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2019 року арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart 2019» моделі «POT-LX1» з силіконовим чохлом скасувати.
Речовий доказ, мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart 2019» моделі «POT-LX1» з силіконовим чохлом, котрий переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , повернути потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1