У Х В А Л А

іменем України

27.11.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд надійшла заява про самовідвід від судді ОСОБА_2 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Томаківського ВП Нікополського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дана заява обґрунтована, тим, що в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області в судді ОСОБА_2 на розгляді перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 вказує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Суд, розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, прийшов до наступного.
Відповідно до заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_2 , на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Згідно заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , вбачається, що скаржник. ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчих Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В порядку ст. 35 КПК України за слідчим суддею ОСОБА_2 було визначено розгляд даної скарги ОСОБА_3 .
Сама скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що він 09.09.2019 року подав до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину, про що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено, чим на його думку було порушеного вимоги ст. 214 КПК України.
Судом встановлено, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розгляд якої в порядку ст. 35 КПК України був визначений за слідчим суддею ОСОБА_2 ніяким чином не стосується кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та що знаходиться на розгляді в судді ОСОБА_2 , що зокрема підтверджується номерами слідчих органів.
Тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України на які спирається слідчий суддя ОСОБА_2 в заяві про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка має наступний номер слідчих органів № 0000256.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81, КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1