Справа № 308/5088/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 17.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого (вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2019 року до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України), тимчасово не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.04.2019 року близько 19:00 години, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись біля загальнодоступної території земельної ділянки, яка розташована за адресою: Ужгородський район, с.Оноківці, місце розташування згідно геолокації (широта : 48.6451570 довгота : 22.3387717) зайшов на територію даної земельної ділянки, де здійснив крадіжку металобрухту чорних металів, а саме: трьох одинарних металевих балок та однієї подвійної металевої балки, загальна вага яких становить 101 кілограм, даний металобрухт останній завантажив до транспортного засобу марки FIAT моделі DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не усвідомлював злочинні наміри громадянина ОСОБА_6 . Надалі громадянин ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце події, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно довідки ринкова вартість одного кілограму металобрухту чорних металів станом на 16.04.2019 рік становить 4 гривні 80 копійок, тим самим вартість металобрухту загальною вагою 101 кілограм становить 484 гривні 80 копійок. Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 КК України, частиною 2 статті 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинена повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 26 квітня 2019 року, укладена між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, суд розглянув справу (обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості) відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч.5 ст. 474 КПК України.

Зі змісту угоди встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинена повторно. Сторони дійшли згоди щодо визначення ОСОБА_6 покарання та вважають, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2019 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості від 26.04.2019 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; обмеження у здійсненні таких прав знає, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обмеження за наслідками оскарження вироку на підставі угоди ознайомлений, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнає повністю.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду. Зазначив, що угода укладена відповідно до вимог КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій зазначив, що надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинена повторно - правильно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та прокурора не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і у тому, що угода про визнання винуватості від 26.04.2019 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в межах даного розгляду на підставі даної угоди, відповідно до ст. 94 КПК України, суд доходить висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим щодо злочинів, в тому числі середньої тяжкості, за умови, надання письмової згоди потерпілого. В даному випадку зазначені умови дотримано при укладені угоди.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 26.04.2019 року вимогам ст. ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд, при прийняті рішення, у підготовчому судовому засіданні згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_6 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, та на підставі ч.1 ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2019 та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що саме таке визначене сторонами покарання сприятиме перевихованню обвинуваченого та таке перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 26 квітня 2019 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 407, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2019 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2019, та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази, а саме:

- транспортний засіб марки FIAT моделі DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 (що переданий на відповідальне зберігання власнику) - повернути власнику або законному володільцю,

- металобрухт чорних металів, а саме, три одинарних металевих балки та одна подвійна металева балка (які зберігаються у володільця майна) повернути власнику або законному володільцю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1