Справа № 487/6998/19
Провадження № 1-кс/487/7652/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Миколаївського вищого училища фізичної культури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.09.2019 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2019 приблизно о 19 годині 45 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходився у пляжній зоні річки Південний Буг у мікрорайоні «Намив», що неподалік від бару «Бомбардир» та напроти будинку №52-А по вулиці Лазурній у м. Миколаєві, де на пляжі на піску побачив рюкзак сірого кольору та у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, діючи умисно та з метою власного незаконного збагачення, таємно викрав рюкзак сірого кольору, в якому знаходились мобільні телефони марки «Huawei Y3 II DS Golg» вартістю 2300,00 гривень та «Хіаоmі Redmi 5 Plus 3/32 GB Gold» вартістю 4000,00 грн., що належать ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6300,00 гривень.

17.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти без застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор у клопотанні та враховуючи той факт, що підозрюваний є неповнолітнім, та відповідальність за його дії несуть батьки.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 21.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002447 внесено відомості за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

18.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: Протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 про вичинене кримінальне правопорушення від 20.06.2019 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.06.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2019 року; Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.09.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2019 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2019 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.09.2019 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за яке передбачено покарання на строк до трьох років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи той факт, що на даний час у провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України (Вимога УІАЗ ГУНП в Миколаївській області на ОСОБА_4 від 11.09.2019 року).

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони слідчого наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, на даний час має статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях за аналогічними корисливими злочинами проти власності, є учнем 11 класу Миколаївського вищого учмлмща фізичної культури, за місцем навчання характеризується посередньо.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 309, 392-395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 до 18.11.2019 року наступні зобов`язання:

- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 . про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1