ВЕРХОВНИЙ СУД
Постанова
іменем України
28 травня 2019 року
м. Київ
справа № 414/265/18
провадження № 51-7190км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 01 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Обставини справи

1. Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року на підставі угоди від 02 лютого 2018 року про визнання винуватості ОСОБА_8 засуджено за частиною 1 статті 396 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі статті 75 цього Кодексу.
2. Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , подала в його інтересах апеляційну скаргу на цей вирок разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Апеляційний суд Луганської області ухвалою від 01 червня 2018 року відмовив захиснику у задоволенні згаданого клопотання і повернув апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона не є учасником кримінального провадження.
Вимоги і доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Стверджує, що апеляційний суд усупереч положенням статей 7, 9 і 24 КПК обмежив право ОСОБА_7 на доступ до правосуддя й оскарження судового рішення, яке безпосередньо стосується його прав та інтересів. На переконання захисника, адвокат, залучений для надання правової допомоги третій особі, користується такими ж процесуальними правами, що і захисник підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. Захисник ОСОБА_6 повідомила про можливість розгляду скарги без її участі.
Позиції учасників касаційного розгляду

7. Прокурор у кримінальному провадженні направив до Суду письмові заперечення, у яких просив залишити касаційну скаргу сторони захисту без задоволення, а оскаржувану ухвалу без зміни.
8. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційні вимоги захисника, просив про скасування оскаржуваної ухвали через істотне порушення кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Оцінка Суду

9. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі та запереченнях доводи, Суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
10. У статті 394 КПК визначено перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
11. Однак, виходячи зі змісту положень Конституції України, статей 7, 24 та 394 КПК у їх взаємозв`язку, особа, яка не була учасником кримінального провадження, має право на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди за умови, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів. Цей підхід підтверджений постановою Верховного Суду України від 03 березня 2016 року (справа № 5-347кс15), де зазначено:
«… відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому статтею 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено частиною другою статті 24 цього Кодексу».
12. Такої ж точки зору дотримується і Верховний Суд, який виклав свої судження з цього питання, зокрема у постановах від 15 березня 2018 року (справа № 490/1869/15, провадження № 51-2673км18) та від 10 травня 2018 року (справа № 461/3797/17, провадження № 51-2105км18).
13. Як убачається зі змісту оскарженого в апеляційному порядку вироку, ОСОБА_8 визнано винним у заздалегідь не обіцяному приховуванні вбивства, вчиненого за співучастю ОСОБА_7 .
14. Пряма вказівка на ОСОБА_7 у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, з урахуванням відсутності вироку суду, яким цю особу визнано винною, порушує принципи презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини,передбачені статтею 7 КПК.
15. Отже, вирок, постановлений відносно ОСОБА_8 , стосується також прав і свобод ОСОБА_7 , а тому останній, хоча і не був визнаний учасником кримінального провадження, вправі захищати свої права, свободи та інтереси шляхом його апеляційного оскарження на підставі частини 2 статті 24 КПК.
16. Відповідно до частини 4 статті 46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, з моменту надання суду документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу.
17. Як свідчать матеріали кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку подала до суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера та договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 .
18. Апеляційний суд зазначив в ухвалі, що адвокат ОСОБА_6 не є учасником кримінального провадження, а судове рішення не стосується її прав, свобод чи інтересів, а також послався на відсутність у скарзі підпису ОСОБА_7 , якого представляла адвокат.
19. Суд наголошує, що здійснення представницької функції адвокатом у суді в межах кримінального провадження є частиною гарантованого Конституцією України права на правову допомогу.
20. Цей Суд вже визнавав, що за пунктом 2 частини 1 статті 50 КПК повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документа, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини 1 цієї статті, а відповідно до частини 2 статті 50 КПК встановлення будь-яких додаткових умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається (постанова від 6 лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к, провадження № 51-355км17).
21. Усупереч цьому положенню та практиці Суду, апеляційний суд, вимагаючи на додаток до визначених у законі документів також і підпису особи, в інтересах якої діє захисник, встановив такі додаткові умови.
22. Враховуючи, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні були підтверджені відповідно до вимог статті 50 КПК, відсутність на апеляційній скарзі підпису ОСОБА_7 не є підставою для висновку, що захисник не представляє його інтересів, а отже, для повернення апеляційної скарги.
23. Таким чином, апеляційний суд, повернувши скаргу через відмову у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку, істотно обмежив право ОСОБА_7 як особи, прав, свобод та інтересів якої стосується вирок Кремінського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року, на його апеляційне оскарження за допомогою адвоката.
24. За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід зважити на зазначене вище та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 01 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3