Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2019 року (ЄРДР №0000332),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: дві бочки виготовлені з металу ємкістю 200 л, наповнені рідиною з явним вираженим запахом дизельного палива, насосна станція з пристосуванням у вигляді пістолету для подачі рідини, які були вилучені 25.07.2019 під час проведення обшуку житлових та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які використовують ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів, попередження можливого їх знищення, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене за його адресою майно, повернути належні йому речі. Стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурором не була доведена необхідність втручання у права і свободи особи та такого ступеня обмеження права власності як арешт майна.
Посилається, що стороною обвинувачення не дотримано строків звернення з клопотання до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора і слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону, а висновки оскаржуваного судового рішення не відповідають вимогам закону і матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого управління ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом розкрадання, привласнення невстановленими особами - організованою групою осіб на системній основі паливно-мастильних матеріалів на відокремленому підрозділі «Локомотивне депо Ковель» державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця».
В межах розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування 25 липня 2019 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, було вилучено предмети: дві бочки виготовлені з металу ємкістю 200 л, наповнені рідиною з явним вираженим запахом дизельного палива, насосна станція з пристосуванням у вигляді пістолету для подачі рідини, на які слідчим у кримінальному проваджені було прийнято рішення про необхідність накладення арешту, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке в подальшому було задоволено.
На переконання слідчого судді, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно має силу речових доказів, та відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, з чим колегія суддів погодитись не може.
Із матеріалів справи і клопотання слідчого не вбачається правова підстава для арешту вказаного майна, а також не вбачається достатність доказів, які вказували б, що ці речі мають ознаки речових доказів. Слідчим і прокурором, окрім постанови про визнання речовими доказами, інших доказів до суду не надано.
Так, слідчим суддею залишено поза увагою, що в розпорядженні органу досудового розслідування в межах розслідування кримінального провадження, міститься договір поставки нафтопродуктів від 05 травня 2015 року, відповідно до умов якого вбачається факт придбання вилученого дизельного палива, тобто підтверджується законний спосіб набуття ОСОБА_10 вилученого пального в результаті правочину, чим також спростовуються доводи клопотання слідчого, що ці речі мають на собі ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.
Разом із тим апеляційний суд погоджується з посиланнями апеляційної скарги ОСОБА_9 в частині недотримання строків, передбачених законодавством, які визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки майно було вилучене під час обшуку 25 липня 2019 року, а клопотання про арешт цього майно було скероване до суду через поштове відділення, згідно трек-номеру на конверті (а.с. 15) 23 серпня 2019 о 17 годині 30 хвилин, а тому таке майно беззаперечно підлягає поверненню особі, в якої воно вилучено.
Так, всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням слідчий та, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів, як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведено достатніх правових підстав для арешту майна, висновки слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала не може бути визнана законною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.
На підставі наведеного і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30серпня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: двох бочок виготовлених з металу ємкістю 200 л, наповнених рідиною з явним вираженим запахом дизельного палива, насосної станції з пристосуванням у вигляді пістолету для подачі рідини, які були вилучені 25.07.2019 під час проведення обшуку житлових та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді