Справа №359/4135/19
Провадження №1-кс/359/1343/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою.

1. Слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід та посилається на те, що 14 травня 2019 року йому був розподілений розгляд вказаного клопотання. Однак 10 травня 2019 року він, діючи як слідчий суддя, постановив ухвалу про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 2 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000 498. Підставою для скасування арешту майна була визнана необґрунтованість його накладення. Ця обставина викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Тому він просить відвести його від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

2. Слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання та подав заяви про вирішення питання про самовідвід в його відсутності (а.с.110, 117 т.2).

3. Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 також не з`явились у судове засідання. Вони двічі у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді. Ця обставина підтверджується телефонограмами №914 від 17 травня 2019 року, №920-№921 від 20 травня 2019 року (а.с.114-115).

4. Представник власника майна ОСОБА_3 категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для самовідводу слідчого ОСОБА_4 . Тому представник власника майна ОСОБА_3 вимагає відмовити у задоволенні заяви.

II. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних право-відносин, що є предметом судового розгляду.

5. 14 травня 2019 року слідчому судді ОСОБА_4 був розподілений розгляд клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

6. Процесуальні правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 КПК України.

ІІІ. Норми процесуального закону, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

7. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

8. Згідно з ч.1 ст.85 цього ж Кодексу належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

IV. Мотиви, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

9. До заяви про самовідвід не приєднана копія повного тексту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 10 травня 2019 року про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 2 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000498.

10. Ця обставина об`єктивно перешкоджає дослідити підстави для скасування арешту майна та дійти беззаперечного висновку про упередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 .

11. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відсутні.

V. Докази, відхилені слідчим суддею, та мотиви їх відхилення.

12. До заяви про самовідвід приєднана лише копія короткого тексту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 10 травня 2019 року про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 2 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000498.

13. Водночас, в цьому доказі відсутні відомості про підстави скасування арешту майна. Само по собі вжиття цього процесуального заходу та тотожність майна не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді. Ці обставини свідчать про те, що копія короткого тексту ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 10 травня 2019 року є неналежним доказом в розумінні ст.85 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1