Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3438/19
Провадження №: 1-кс/332/1264/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
01 вересня 2019 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

В провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001226 від «30» серпня 2019 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2019 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину «АТБ», який розташований по вулиці Тенісна 12-а в місті Запоріжжі, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та почав вимагати передати їм грошові кошти. В той час ОСОБА_8 , діючи за передньою змовою з ОСОБА_7 , перебував поряд та спостерігав за діями останнього, з метою вчинення дій направлених на відкрите викрадення майна потерпілого, за сприятливої нагоди.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом ривку відкрито викрав з лівої зовнішньої кишені сорочки ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 150 гривень та з силою потягнув на себе поліетиленовий пакет, який ОСОБА_9 утримував в лівій руці та в якому знаходились 5 пачок цигарок марки «Прилуки сині» вартістю по 20 гривень кожна, скляна пляшка настоянки «Первак Перцова» об`ємом 0,5 л, вартістю 89 гривень 40 копійок та полімерна пляшка пива марки «Оболонь преміум екстра» об`ємом 1 л, вартістю 24 гривні 40 копійок, на загальну суму 213 гривень 40 копійок. Внаслідок зазначених дій, полімерний пакет розірвався та вище перелічені предмети випали на асфальтоване покриття тротуару, одразу після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено та за мовчазною згодою між собою, відкрито викрали вищевказане майно та, покинувши місце вчинення злочину, розпорядились ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 363 гривні 80 копійок. Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладені обставини, особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, легальних доходів не має, вчинив злочин відносно особи похилого віку, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав та пояснив, що вчинив злочин через алкогольне сп`яніння, проти клопотання заперечував та просив залишити його на волі.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість та з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 4до 6 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які зазначені в клопотанні, в т.ч.:

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

Протоколом огляду місця події від 30.08.2019 року;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 30.08.2019 року;

Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 30.08.2019;

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 :

-може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, за яке Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, враховуючи відсутність у ОСОБА_7 постійних джерел доходів, офіційного працевлаштування та стійких соціальних зв`язків, а також з урахуванням того, що до правоохоронних органів останній з щирим каяттям не звернувся, підозрюваний ОСОБА_7 - може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 хоча і є особою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та в подальшому може продовжити вчиняти інші злочини. Крім того у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки (не одружений, дітей не має), постійних джерел доходів не має, що вказує на те, що підозрюваний з метою пошуку коштів для подальшого існування, може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відсутність у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків та постійних джерел доходів, останній може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також відсутність постійних джерел доходів, унеможливлює застосування відносно нього самостійного запобіжного заходу у вигляді застави.

З огляду на викладене вбачається необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Неможливість обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів, а також тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин, належить визначити розмір застави у 96050 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою - по 28 жовтня 2019 року включно.
Призначити заставу в розмірі 96050 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1