КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0008859 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше неодноразово судимого, останній раз: - 22.12.2015 року Лугинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та засуджено до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, суд частково приєднав не відбуту частину покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року та визначив ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Цим же вироком суд вирішив питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, з урахуванням внесених до неї змін та доповнень, просить дослівно:

«1. Дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

2. Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2019 стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

3. Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2019 стосовно ОСОБА_6 змінити в частині встановлення обставини, що обтяжує покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

4. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 22.12.2015 та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

5. Ухвалити ухвалу, якою з мотивувальної частини вироку Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2019 стосовно ОСОБА_6 виключити посилання на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно».

Під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 , в якому останній, посилаючись на положення ст. 403 КПК України, відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 31.01.2019 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 289 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти відмови заступника прокурора міста Києва від поданої ним апеляційної скарги та просив суд, у зв`язку з цим, закрити апеляційне провадження, колегія суддів вважає, що відмова прокурора від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, в даному випадку заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 , має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами і відсутні заперечення проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 403 КПК України, своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 та, у зв`язку з відсутністю інших апеляційних скарг, закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 403, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою заступника прокурора м. Києва від поданої апеляційної скарги .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/824/1528/2019

Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України.

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1