Провадження №1-кп/523/289/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні акти з долученими до них документами у кримінальному провадженні за №0005209 від 10.10.2017р., №0003318 від 10.07.2017р., №0001762 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 22.05.2019 року під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 20.07.2019 року.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені трьох тяжких кримінальних правопорушень, що призвело до загибелі людини, судовий розгляд ще триває, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації, постійних джерел доходів, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, також не виключається ризик впливу на свідків, з якими він особисто знайомий, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_5 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу - захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, так як вважає, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні саме такого суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу вичерпались, всі докази по справі зібрані та знаходяться у прокурора, тяжкість пред`явленого обвинувачення не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, ОСОБА_5 біля року утримується під вартою, з його поведінки не вбачається, що він буде переховуватися, у зв`язку з чим з метою не порушення його прав просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; обвинуваченого, який підтримав думку захисника; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, не допитані потерпілі, свідки обвинувачення, дії ОСОБА_5 відносяться до тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який як вбачається не має міцних соціальних зв`язків та незважаючи на свій молодий вік раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, не зважаючи на це знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, та дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілих, не допитаних свідків, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Разом з цим, виходячи з характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що обраний під час судового провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та не зменшилися, що не уможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, крім цього будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу також не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області..

При прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що останній обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим вважає за необхідне в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 199, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 15.09.2019р. включно без визначення застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 15.09.2019 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1