Справа № 201/8307/19
Провадження № 1-кс/201/4508/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0001592, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 червня 2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів встановлено, що до Соборного ВП ДВП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з початку червня 2019 року по 19:20 годин 22 червня 2019, невстановлена особа, таємно, шляхом пошкодження замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , проникла у середину квартири звідки викрала особисте майно.
23 червня 2019 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
22 червня 2019 року було проведено огляд місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено три сліди тканини на 3 л/с; два сліди руки відкопійовані на 2 л/с; один фрагмент циліндричного замку та два ключа до нього.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про проведення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню № 0001592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 червня 2019 року судово - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:
Чи придатні для ідентифікації об`єкта, 3 сліди тканини, відкопійовані на 3 л/с вилучені 22 червня 2019 р. в ході огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 ?

Для дослідження експерту надати: паперовий конверт в якому 3 слід тканини, відкопійовані на 3 л/с вилучені 22 червня 2019 року в ході огляду місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Для ознайомлення експерту при необхідності представити матеріали кримінального провадження № 0001592, в частині, що стосується експертизи.
Копію рішення направити Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 ч.5 п.3 КПК України дозволити дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.
Висновок за результатами експертизи надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженні №0001592,

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1