Справа №577/3422/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/335/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2019 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційні скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на автомобіль марки «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 та належить на праві власності ОСОБА_8 , вилучений під час огляду місця події 20 липня 2019 року. Слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що вилучений автомобіль є речовим доказом, оскільки не з`ясовано, яким чином за допомогою даного автомобіля було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України. Крім того, не було враховано розумність та співмірність обмеження права власності, оскільки мати ОСОБА_8 хворіє і постійно потребує ліків, які тепер буде складно доставляти. Також, сам ОСОБА_8 мешкає на околиці міста Конотоп, де рух громадського транспорту обмежений, що також буде створювати додаткові незручності у його побуті. Арештований автомобіль зберігається на відкритому штраф майданчику Конотопського ВП, що може привести до його псування.

25 липня 2019 року слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000757 від 20 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, а саме на автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , та належить ОСОБА_8 .

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що слідчим надано до суду докази, що автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг слугувати знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди даного злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу представника, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000757 від 20 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20 липня 2019 року о 04 й год. 40 хв. до ЧЧ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення, що за адресою: м. Конотоп, вул. Котляревського буд. № 2/51, відбувається бійка між двома чоловіками.

По прибуттю СОГ на місце події було встановлено, що учасником бійки був ОСОБА_9 , раніше судимий за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2019 року за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений зі встановленням іспитового строку 1 рік.

На місце події ОСОБА_9 прибув на автомобілі «Тойота Land Cruiser Prado».

20 липня 2019 року в період часу з 06 год. 10 хв. до 07 год. 30 хв. було проведено огляд автомобіля «Тойота Land Cruiser Prado», яким користується ОСОБА_9 і виявлено та вилучено: в останньому: стакан з білою порошкоподібною речовиною; шість пакетиків з нашаруванням білого кольору; стакан з ложкою з нашаруванням речовини білого кольору; поліетиленовий пакет з застібкою в якому знаходиться 4 поліетиленові пакетики з нашаруванням білого кольору, пластиковий мірний стакан, ложка, пластиковий стакан та манікюрне приладдя; електронні ваги; предмет схожий на корпус від ручної гранати; предмет схожий на запал до гранати.

20 липня 2019 року постановою слідчого, автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado», яким користується ОСОБА_9 та речі виявлені та вилучені у автомобілі, були визнані речовими доказами.

24 липня 2019 року слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області задовольнив клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про проведення 20 липня 2019 року огляду місця події, яким є автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 .

Відповідно до клопотання старшого слідчого, необхідність арешту вказаного автомобіля зумовлюється тим, що вилучений транспортний засіб може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, оскільки саме в ньому перевозилися предмети схожі на гранату та запал до неї. Одночасно з цим, заборона розпорядження, відчуження майна забезпечить орган досудового розслідування від приховування, пошкодження, втрати, передачі даного майна. Автомобіль є знаряддям вчинення злочину, оскільки в ньому перевозилися речі, які вилучені з цивільного обігу.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вилучений, під час огляду місця події автомобіль «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки саме в цьому автомобілі були виявлені предмети схожі на ручну гранату та запал до неї, що є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. На думку колегії суддів, вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. Посилання в апеляційній скарзі представника власника майна на те, що арешт на автомобіль викликає певні труднощі в побуді не може розглядатися як підстава для відмови у накладенні арешту, оскільки в даному випадку дотримується баланс між інтересами суспільства та правами окремої людини. Європейський суд з прав людини, у рішеннях «Антріш проти Франції», Series А, №296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп.49 - 62. Констатував, що будь - яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A, №52). Тобто, в даному випадку мова йде про обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти ( рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», №50, Series A, №98). Вказаний баланс в даному кримінальному провадженні не був порушений, оскільки предмети вилучені у автомобілі «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 можуть нести загрозу не тільки особі, що їх зберігала, а й оточуючим. При цьому, характер виявлених та вилучених речей у автомобілі, яким користується ОСОБА_9 явно вказує на їх підвищену суспільну небезпечність.

Тому, в даному випадку особисті не зручності в побуті, з якими може зіштовхнутися ОСОБА_9 , не можуть ставитися у противагу суспільному інтересу.

Що стосується доводів про можливе псування автомобіля, під час зберігання, то вони жодним чином не обґрунтовані. Крім того, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що у будь якому випадку, згідно ст. 100 КПК України, при втраті, знищенні чи пошкодження речового доказу володільцю буде повернуто таку саму річ або її вартість.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі представника власника майна, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2019 року, про арешт майна автомобіля марки «Тойота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 та належить на праві власності ОСОБА_8 , - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4