Провадження 1-кс/760/7021/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 , детектива - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт майна, яке було вилучено 04.03.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та перелік якого зазначено у клопотанні.

Також, заявник просила у разі скасування арешту майна, зобов`язати детектива НАБУ в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження повернути тимчасово вилучене майно його власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог, заявник вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017 року.

Також, зазначила, що04.03.2019 року за місцем проживання її сімї, за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками НАБУ було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі і обшук, в ході якого було вилучено ряд речей, предметів та документів.

Зазначає, що вилучені носії інформації, телефони, флешки, планшети та карти пам`яті належать заявнику та її малолітнім дітям, оскільки її чоловік ОСОБА_6 вдома не тримає нічого, що стосується його роботи, в тому числі і носіїв інформації, документів та відповідних речей.

Крім того, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року накладено арешт на майно.

Заявник вважає, що на даний час необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала, оскільки арештовані носії інформації, які належать їй та її дітям, стороною обвинувачення оглянуто та жодних відомостей чи даних які мають відношення до даного кримінального провадження ними не виявлено.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Детектив у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити повністю в задоволені заявлених вимог заявника, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, адже заявником не наведено підстави, з огляду на які є необхідність у знятті арешту та поверненні майна.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000889 від 20.12.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.03.2019 року під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було відшукано та вилучено майно, крім іншого, Флеш-карту Transcend 4 GB № 14939 чорно-зеленого кольору; Утримувач для сім-карти Київстар № НОМЕР_1 ; Мобільний телефон Samsung GT-S 8530 рожевого кольору ІМЕ НОМЕР_2 ; Флеш-карту Apacer темно-червоного кольору; Флеш-карту коричневого кольору у шкіряному футлярі; Флеш-карту чорного кольору Verbatim 5 GB 84 AAS; Флеш-карту зелено-чорного кольорів 4 GB TRANSCEND; Флеш-карту чорного кольору TRANSCEND 8 GB VF 780 c44258 0014; Карту пам`яті MICRO SD Adapter Verbatim 16 GB D 977567225; Карту пам`яті MICRO SD TRANSCEND 32 GB 9181 АА 32 G 09 QS 2; Карту пам`яті SD TRANSCEND 1 GB 6451 АС 1 G 02DHO; Карту пам`яті Kingston SD 8 GB SD 10 V 18 GB; Флеш-карту TRANSCEND 8 GB чорного кольору; Утримувач для сім-карти Lifecell № НОМЕР_3 ; Флеш-карту TDK 4 GB чорно-зеленого кольору; Флеш-карту Silicon Power 8 GB чорного кольору; Флеш-карту чорного кольору TRANSCEND 8 GB VF 780, С442580001; Флеш-карту чорно-зелених кольорів TRANSCEND 4 GB, ; Флеш-карту чорно-білого кольорів TRANSCEND 8 GB, ; Флеш-карту SPETS TECHO EXPORT у металевому футлярі; Globex model G 47014C S/N VG47014 C20140926 чорного кольору у чохлі чорного кольору; Планшет чорного кольору S4R Face 32 GB 52; Планшет білого кольору Samsung imei НОМЕР_4 ; Жорсткий диск Seagate Desktop HDD 1000 GB SNW4Y113S9; Мобільний телефон NOKIA 6021 IME НОМЕР_5 з сім-картою МТС НОМЕР_6 ; Мобільний телефон NOKIA 6070 IME НОМЕР_7 з сім картою Київстар НОМЕР_8 ; Мобільний телефон NOKIA С5-00 IME НОМЕР_9 з сім-картою UMC НОМЕР_10 ; Мобільний телефон NOKIA model 10S IMEI НОМЕР_11 з сім-картою sim sim НОМЕР_12 ; Мобільний телефон Samsung Duos чорного кольору; Мобільний телефон Samsung Duos 51707, НОМЕР_13 ; Ноутбук Asus DANOCV10572141C CN3664.
Також, встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року накладено арешт на вищезазначене майно у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді арешт на майно було накладено з огляду на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

При цьому, було встановлено належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, зокрема, з метою забезпечення речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна.
Разом з тим, вимоги заявника про скасування арешту з майна, яке належить ОСОБА_5 , не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено, що зазначене майно належить останній та її дітям, а також не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.
Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що викладені в клопотанні доводи не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою для скасування накладеного арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1