Справа № 583/1856/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000194 від 22.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.03.2019 р. на автомобіль BMW 730 днз А2475ХІ сірого кольору, 1993 р.випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт НОМЕР_1 ) зареєстрований за ОСОБА_5 , який належить йому на праві користування та розпорядження; повернути вказаний автомобіль йому, як законному користувачу даного майна, оскільки вважає, що в його подальшому арешті відпала всяка необхідність. Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 22.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 25.03.2019 р. слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_6 винесено ухвалу про арешт вказаного автомобіля BMW 730і днз НОМЕР_2 . На даний час всі експертизи: технічна, трасологічна, під час яких був задіяний його автомобіль вже проведені, висновки зроблені і надійшли до слідчого. Немає ніякої потреби тримати автомобіль, тому просить скасувати арешт.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що на даний час по кримінальному провадженню № 0000194 від 22.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проводиться судова автотехнічна експертиза, тому існує необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту на автомобіль, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є доказом у кримінальному провадженні, на даний час не досягнута, оскільки продовжують існувати ризики приховування, відчуження та знищення майна.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000194 від 22.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2019 р. приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом «Honda ТАСТ» номер рами НОМЕР_3 , не зареєстрований, білого кольору, виїжджаючи з перехрестя вул. Сумська в м. Охтирка (що є другорядною дорогою) на головну дорогу сполучення «Суми-Харків» Р-46, не надав перевагу в русі зустрічному транспорту, виїхав на вказану дорогу, де сталося зіткнення із автомобілем «BMW 730і» днз НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній дорозі в напрямку з м. Суми до м. Харків, в результаті ДТП водій мопеду отримав тілесні ушкодження, з приводу яких госпіталізований до КЗ «Охтирська ЦРЛ».

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2019 р. накладено арешт на автомобіль BMW 730 днз НОМЕР_2 сірий перламутр кольору, 1993 р.випуску, в зв`язку з тим, що дане майно є речовим доказом та існують достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження з метою запобігання втрати чи пошкодження слідів злочину на автомобілі.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2019 р. вбачається, що арешт на автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
З листа начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000194 наразі триває, матеріали кримінального провадження знаходяться в Сумському НЕКЦ МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи. Висновок експертизи не отриманий, що унеможливлює прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурором було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту на автомобіль, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є доказом у кримінальному провадженні, на даний час не досягнута, оскільки продовжують існувати ризики приховування, відчуження та знищення майна. Крім того, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2019 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.
Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2019 р. в межах кримінального провадження № 0000194 від 22.03.2019 року, на автомобіль BMW 730 днз НОМЕР_2 сірий перламутр кольору, 1993 р.випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт НОМЕР_1 ) зареєстрований за ОСОБА_5 , право користування та розпорядження яким належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1