Провадження №1-кп/748/184/19
Єдиний унікальний № 748/1038/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2019 року за № 0000288, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29.03.2019, о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який розташований по вул. Шевченка, буд. 57 в с. Новоселівка, Чернігівського району та області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти з торгової полиці крем для шкіри навколо очей марки NIVEA Hyaluron Celluar 15 мл., вартістю 256 грн 95 коп., що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками служби охорони товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К» на виході з гіпермаркету.

Дії ОСОБА_3 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода від 24 квітня 2019 року, укладена між представником ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 , про примирення. В угоді зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні обставини. Також в угоді вказано, що представник потерпілого ОСОБА_7 не має до ОСОБА_3 претензій матеріального характеру. Між сторонами узгоджене покарання обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Сторони ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими статтею 473 КПК України, наслідками невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди, укладеної між потерпілим та обвинуваченою.

Представник потерпілого просив затвердити укладену між ним та обвинуваченою угоду та призначити останній узгоджене сторонами покарання. Він ознайомлений із наслідками укладання та затвердження угоди щодо обмеження його права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується. Представник потерпілого пояснив, що угода укладена ним добровільно, тиску з боку будь-кого не чинилося.

Обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона повністю визнає себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, просила затвердити угоду, погоджуючись на зазначене у ній покарання. При цьому, обвинувачена зазначила, що ніякого фізичного чи психологічного тиску під час досудового розслідування та складання угоди на неї не чинилося, угода укладена добровільно. Вона розуміє характер обвинувачення та ознайомлена з наслідками укладання та затвердження угоди.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та укладеною між потерпілим та обвинуваченою угодою, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає наступне.

Угода, укладена між потерпілим та обвинуваченою, про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, в ній зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка вже відшкодована, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України у підготовчому судовому засіданні обвинуваченій роз`яснено, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати докази, що свідчать на її користь.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та з`ясовано, чи цілком вона їх розуміє та чи розуміє вона характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано у представника потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Як вбачається з укладеної угоди, вид покарання обвинуваченій узгоджений у відповідності до ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, котрий згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, сукупності обставин справи, особи обвинуваченої, яка є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину. Також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання, та пом`якшуючі обставини, а саме - щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою її прав згідно КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, виду покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, вважає, що укладена угода між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід не обирався. У справі процесуальні витрати відсутні.Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: крем для шкіри навколо очей марки NIVEA Hyaluron Celluar 15 мл, що переданий під зберігальну розписку ТОВ "Епіцентр К," слід залишити в розпорядженні останніх, компакт диск, що містить запис з камер відеоспостерження від 29.03.2019 слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 394, 395, 468-469, 471, 473-476 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 квітня 2019 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 про примирення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: крем для шкіри навколо очей марки NIVEA Hyaluron Celluar 15 мл - залишити в розпорядженні ТОВ "Епіцентр К"; компакт диск, що містить запис з камер відеоспостерження від 29.03.2019 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпілий мають право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1