overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні. 19.07.2019 року слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, через канцелярії суду подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4267/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002268 від 22.03.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002268 від 22.03.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.07.2019 р. справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначена скарга підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрите провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002268 від 22.03.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 209 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 18.07.2019 року на 16-00 годин.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід військового прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.2 ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено о 09.00 год. 24.07.2019.

Керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід війського прокурора Дарницького гарнізону ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003456, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов*язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться скарга ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0003456, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов*язання вчинити ді

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв*язку з підстав того, що останнія проживає у м.Черкаси та не може прибути за викликом до суду внаслідок робочої завантаженості.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв*язку із зазначеним, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки та неможливістю прибути у судове засідання заявника ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» ОСОБА_2 з поважних причин, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід покласти на уповноважену особу Черкаського районного суду Черкаської області .

Керуючись ст.ст. 336, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов*язати уповноважену особу (розпорядника або секретаря судового засідання) Черкаського районного суду Черкаської області, забезпечити проведення судового розгляду скарги за участю особи, яка подала скаргу - ліквідатора ПП «ПІД КЛЮЧ» ОСОБА_2 , яке призначено на 14 серпня 2019 року на 13:00 год., у режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1847/19
Провадження № 1-кс/159/1442/19
УХВАЛА
18 липня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
18.07.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 20 хв. 22.07.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представника особи, у чиєму володінні є запитувані речі та документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 569/8931/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.08.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0004718. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 6 ст. 244 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що проведення вказаної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

17 липня 2019 року

м. Київ
справа № 307/2389/18
провадження № 51-226 впс 19

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження №0000129 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року з указаного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановила:

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час

та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися,

що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення такого розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів

у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК

з огляду на приписи ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду працює четверо суддів і всі вони раніше брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи

між суддями Закарпатського апеляційного суду від 02 липня 2019 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає

за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду

і направити кримінальне провадження № 0000129 для його перегляду в порядку апеляційної процедури до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000129 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року направити до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 липня 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-3337 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання,
встановив:
У клопотаннях засуджений ОСОБА_4 порушує питання про звільнення його від відбування покарання, призначеного йому Жовтневим районним судом м. Бєлгород Російської Федерації, за вчинення злочину, передбаченого ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації.
Перевіривши клопотання засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що вони не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Всупереч викладеному, з відповідними клопотаннями засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду.

Разом з тим, засудженому слід роз`яснити його право на звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, а також можливість оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такого клопотання, у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене і керуючись ст. 537, ст. 539, ст. 441 КПК, Суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 682/1915/19
Провадження № 1-кп/682/153/2019
У Х В А Л А
08 липня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення, оскільки вони з обвинуваченим примирилися.

В судовому засіданні потерпілий підтримав свою заяву, підтвердив факт примирення із обвинуваченим, просив суд закрити кримінальне провадження.

Сторони кримінального провадження не заперечують проти його закриття.

Суд, заслухавши сторони, вважає що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст.477КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3234/19
1-кп/705/742/19
У Х В А Л А

21 липня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 18 липня 2019 року (вх. № 18422) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000617 від 17.05.2019р..

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 10 хвилин 05 вересня 2019 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/278/116/19

У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із письмовим клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки він не вчиняв інкриміновані йому злочини та наразі немає підстав для його ув`язнення. Також зазначив, що має постійне місце проживання разом із сестрою за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів цього не надав.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Прокурор заперечував щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора слід задовольнити, з наступних підстав.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, а тому суд у минулому судовому засіданні за клопотанням захисника оголосив перерву для надання останньою доказів про наявність в обвинуваченого соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Проте, стороною захисту до теперішнього часу суду не надано жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_4 сестри та наявність у останньої постійного місця проживання, що могло б бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Наведене у сукупності із об`єктивними побоюваннями про можливість ухилення ОСОБА_4 від суду при зміні йому запобіжного заходу, дають підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу рахувати до 17 вересня 2019 року.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1389/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002403 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Штоково-17, Приморського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Також до суду надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , який слід долучити до матералів кримінального провадження для розгляду в порядку передбаченому ст.ст.127-130 КПК України.
Разом з цим, враховуючи позицію сторін кримінального провадження, щодо розгляду кримінального провадження у найкоротші строки, суд беручи до уваги вимогами ст.28 КПК України, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду 18.07.2019 року о 09.35 год.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити о 09.35 год. 18.07.2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 долучити до матералів кримінального провадження для розгляду в порядку передбаченому ст.ст.127-130 КПК України. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: