Справа № 139/962/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження №0000112 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області; адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в січні 2019 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), близько обідньої пори, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, скориставшись відсутністю власника, шляхом проникнення через відчиненні двері, пройшов в приміщення будинку, де з кімнати викрав телевізор марки «LG» 14СС4АВ діагоналлю 14 дюймів та глюкометр «Wellion CALLA Light» з повною комплектацією, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме привласнив.

Згідно висновку експерта від 26.09.2019 № 488 за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість телевізора марки «LG» 14СС4АВ діагоналлю 14 дюймів станом на 31.10.2019 могла становити 715 грн., ринкова вартість глюкометра «Wellion CALLA Light» з повною комплектацією станом на 31.01.2019 могла становити 385 грн.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 1100 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно у січні 2019 року (точніше сказати не може) проник до будинку ОСОБА_5 з метою крадіжки і викрав звідти телевізор та глюкометр. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву - клопотання в якому просила справу розглянути у її відсутності. Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду (а.к.п.16).
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 у січні 2019 року вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням у житло, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (а.к.п.44,72-74); по місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п.42); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.46).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які б його обтяжували, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд, враховуючи правову позицію Верховного Суду № 51-658км17 від 01.02.2018, керуючись своїми дискреційними повноваженнями, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства, тобто, призначення йому покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що на думку суду, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 785 грн 05 коп. за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази, а саме, телевізор чорного кольору марки «LG», який опечатаний биркою з підписами понятих; глюкометр «Wellion Calla light», упакований до пакету НПУ ГСУ №4403233, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілій, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/893/19 від 23.09.2019.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеною товарознавчоюекспертизою в сумі 785 гривень 05 копійок.
Речові докази, а саме, телевізор чорного кольору марки «LG», який опечатаний биркою з підписами понятих; глюкометр «Wellion Calla light», упакований до пакету НПУ ГСУ № 4403233, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_5 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області №139/893/19 від 23.09.2019.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :