Справа № 306/630/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/226/19 за клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000158, що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в якому начальник Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 04.04.2019.

Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з погодженим начальником Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду місця події предмети, зовні схожі на мисливську рушницю марки «Maverick M 88 Combo» калібру 12 № НОМЕР_1 та мисливську нарізну зброю марки «CZ-550» калібру 30-06 № НОМЕР_2 , дозволи на їх носіння та зберігання, відповідно, № НОМЕР_3 , виданий 12.12.2018, та серії НОМЕР_4 , виданий 19.02.2019, належні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також на гужову повозку, яка належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Клопотання вмотивоване тим, що вказані предмети визнані речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке полягало в тому, що ОСОБА_7 приблизно о 12 годині 01.04.2019, побачивши на своїй земельній ділянці в урочищі «Пласнини» п`ятьох осіб ромської народності, вступив з ними в сварку, під час якої погрожував їм рушницею марки «Maverick M 88 Combo» калібру 12 та здійснив з неї постріл «в область гужової повозки». Того ж дня під час огляду місця події житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим було вилучено предмет, зовні схожий на вказану рушницю, дозвіл на її носіння та зберігання, а під час додаткового огляду ще предмет, зовні схожий на мисливську нарізну зброю марки «CZ-550» калібру 30-06 № НОМЕР_2 і дозвіл на її носіння та зберігання. Наступного дня, також під час огляду місця події, слідчим була вилучена і гужова повозка, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення «у вигляді пошкодження заднього гумового колеса».

Слідчий стверджує, що всі перелічені предмети потрібні йому для проведення «ряду експертиз».

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 04.04.2019 клопотання залишено без задоволення. Відмову у накладенні арешту слідчий суддя вмотивував тим, що зброю разом з дозвільними документами ОСОБА_7 видав поліцейським добровільно, що матеріали провадження не містять даних про характер пошкодження «заднього гумового колеса тимчасово вилученої повозки», а слідчий у клопотанні не навів жодного ризику з числа передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про задоволення клопотання та накладення арешту на предмети, зовні схожі на мисливську рушницю марки «Maverick M 88 Combo» калібру 12 № НОМЕР_1 , на мисливську нарізну зброю марки «CZ-550» калібру 30-06 № НОМЕР_2 , дозволи на право їх носіння та зберігання № НОМЕР_3 , виданий 12.12.2018, та серії НОМЕР_4 , виданий 19.02.2019, належні ОСОБА_7 , і на гужову повозку, яка належить ОСОБА_8 .

Прокурор вказує, що вказані предмети є речовими доказами, а тому можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені і відчужені, а це унеможливить проведення в подальшому у цьому кримінальному провадженні «будь-яких балістичних та трасологічних експертиз».

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і прийшов до переконання, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною другою цієї статті передбачено можливість арешту майна з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч.2 ст. 173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається зі змісту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що з предмету, схожого на зброю, вилучену у ОСОБА_7 01.04.2019 було здійснено постріл «в область гужової повозки», вилученої у ОСОБА_8 . Разом з тим доказів, достатніх для повідомлення будь-кому про підозру в учиненні кримінального правопорушення, ознаки якого вбачає у досліджуваній події прокурор, органом досудового розслідування не здобуто.

З матеріалів провадження вбачається, що предмети, питання про арешт яких порушується у клопотанні, передані власниками слідчому добровільно. Прокурор у судовому засіданні цього не заперечив і повідомив, що ці предмети в даний час передані експертам для проведення відповідних експертиз.

Встановлені слідчим фактичні обставини і надані ним слідчому судді разом з клопотанням матеріали не містять достатніх підстав вважати, що досліджувана ним подія є саме кримінальним правопорушенням.

Прокурор не довів, що вказані у клопотанні предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і що їх арешт є єдиним можливим засобом їх дослідження і збереження як доказів кримінального правопорушення. Не доведено прокурором і те, що вказані предмети можуть підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також звернуті у відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження, які надані слідчому судді в обґрунтування клопотання, не вбачається, що арешт вказаних предметів є розумним і співмірним завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 04.04.2019, якою відмовлено у накладенні арешту на предмети, зовні схожі на мисливську рушницю марки «Maverick M 88 Combo» калібру 12 № НОМЕР_1 , дозвіл на право її носіння та зберігання № НОМЕР_3 , виданий 12.12.2018, на мисливську нарізну зброю марки «CZ-550» калібру 30-06 № НОМЕР_2 , дозвіл на її носіння та зберігання серії НОМЕР_4 , виданий 19.02.2019, належні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та гужову повозку, яка належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: