Справа № 645/256/19
Провадження № 1-кс/645/2109/19
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у вигляді не розгляду клопотання про виклик та допит свідків, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 12.12.2018 року № 3825, на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляду клопотання про виклик та допит, в якості свідків старшого охоронця мобільної групи № 77 ТОВ «Охрана і безпека плюс» (станом на 29.08.2018 року) ОСОБА_4 та водія мобільної групи № 77 ТОВ «Охрана і безпека плюс» ОСОБА_5 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення і осіб, що його скоїли, витребувати у відповідного підрозділу патрульної поліції інформацію щодо виклику, який надійшов 1:44, 29 серпня2018 року від диспетчера ПАТ «Укртелеком», про результати виїзду на місце кримінального правопорушення, про затриманих осіб та прийняте процесуальне рішення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З наданих, представником ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 до скарги матеріалів вбачається, що 01.04.2019 року та 15.05.2019 року ним подано клопотання слідчому Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 про виклик та допит свідків, який веде досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002188 від 14.09.2018 року. До цього часу відповіді на зазначене клопотання він не отримав.
Таким чином, за вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав..

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 подав до суду скаргу лише 09 липня 2019 року. Питання про поновлення пропущеного строку для оскарження в скарзі не порушується та відповідно не зазначається поважності причин його пропуску.
Отже, при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст.304 КПК України, питання його поновлення заявником не порушується та підстав для поновлення такого строку слідчий суддя на даний час не вбачає.
Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч.7ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26,303,304,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у вигляді не розгляду клопотання про виклик та допит свідків - повернути заявнику.
Роз`яснити представнику ПАТ «Укртелеком», що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1