Ухвала
Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 487/5615/15-к

провадження № 51-3799 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня

2019 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про направлення матеріалів кримінального провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 на розгляд з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги через недостатню кількість суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Миколаївського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня, 28 жовтня,

01 листопада, 04 листопада 2019 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з даними, що містяться на офіційному сайті «Судова влада України», у судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду працюють п`ятеро суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 12 вересня, 01 жовтня 2019 року було задоволено самовідводи суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_6 брав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_12 ), а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК не має права брати повторно участь у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин зазначені судді не можуть бути включені

до автоматизованого розподілу цього кримінального провадження для розгляду вказаної апеляційної скарги захисника.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження із зазначеною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадженняпро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва

від 10 липня 2019 року направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3