Провадження № 1-кс/243/3399/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0002700 від 22 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 260, ч.3 ст. 289, 187 ч.2 КК України, про застосування відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2014 приблизно о 08.00 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , знаходячись в м. Слов`янськ, неподалік вулиці Дем`яна Бідного, де у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме фундаментними бетонними блоками розміром 240x50x40, в кількості 760 (сімсот шістдесят) штук, які належать ОСОБА_8 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, 12.06.2014 приблизно о 11.00, ОСОБА_5 діючи, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проїхали на автомобілі марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на територію бувшого керамічного заводу, що розташована в АДРЕСА_2 , де побачили на вказаній території фундаментні бетонні блоки «розміром 240x50x40, в кількості 760 (сімсот шістдесят) штук, які належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи власнику блоків ОСОБА_8 , який знаходився на вказаній території, застосували насильство, що є безпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у погрозі застосування вогнепальної зброї, усвідомлюючи характер протиправних своїх дій, незаконно, всупереч волі власника, не маючи на те законних підстав, в присутності останнього, за допомогою двох вантажних автомобілів марки «Фотон» іноземного виробництва, які належать КП АТП 052814 м. Слов`янськ та невстановленим слідством автокраном, приїхали на вказану територію та вивезли фундаментні бетонні блоки розміром 240x50x40 в кількості 760 сімсот шістдесят) штук вартістю 130020,8 гривень.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 постановою слідчого від 28 жовтня 2015 року оголошений у розшук, ухиляється від явки до СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, а тому просив надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 жовтня 2015 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч.3 ст. 289, 187 ч.2 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, постановою слідчого оголошений в розшук.

ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився, постановою слідчого від 13 жовтня 2014 року оголошений в розшук.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів належить тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторона обвинувачення під час досудового розслідування має право на звернення з таким клопотанням лише щодо особи, якій у передбачений КПК України спосіб повідомлено про підозру.

Відповідно до положення ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім?ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З доданого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч.3 ст. 289 КК України, від 21 жовтня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_5 зазначене повідомлення вручене не було. Таким чином, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 260, ч.3 ст. 289 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002700 від 22 жовтня 2015 року.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного, чинним КПК не передбачено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.42, 135, 188, 278 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за № 0002700 від 22 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч.3 ст. 289, 187 ч.2 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 30 вересня 2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1