Провадження № 1-кп/470/17/19
Справа № 485/443/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретарів судового засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2018 року за № 0000064, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курганне Карсноперекопського району АР Крим, громадянина України, освіта неповна середня (8 класів), одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше судимого 22 червня 2006 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.152 КК України до 9 років позбавлення волі, 06 серпня 2013 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місць 26 днів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року о 20 годині у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, рухався по дорозі на с. Афанасіївка Снігурівського району, неподалік автодороги Снігурівка - Антонівка, зустрів потерпілу ОСОБА_4 , яка йшла у зустрічному напрямку до с. Нововасилівка Снігурівського району та який завів з нею розмову, виник злочинний умисел, направлений на вступ із нею у статеві зносини.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , наздогнавши потерпілу, на відстані 630 метрів у напрямку м. Херсон від перехрестя автодоріг «Снігурівка - Афанасіївка» та «Снігурівка - Херсон», діючи повторно, схопив її ззаду рукою за волосся та силоміць затягнув до лісосмуги на правому узбіччі автодороги.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 на землю, закрив їй рота її шарфом, який був на ній, з метою запобігання викриттю його намірів, погрожуючи застосуванням фізичного насилля, притиснув її праву ногу до землі, стягнув з неї штани разом з нижньою білизною та намагався вступити з нею у статеві зносини природнім шляхом, однак не зміг цього зробити з фізіологічних причин.

Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину фактично не визнав, пояснив, що його дошлюбне прізвище ОСОБА_9 та того дня, він їздив у гості до матері в Херсонську область де протягом дня вживав алкогольні напої. Коли повертався додому, дорогою зустрів потерпілу та попросив порахувати його гроші, оскільки хвилювався чи не загубив їх. Порахувавши, вона йому їх повернула та пішла, однак згодом він виявив нестачу крупних купюр, наздогнав її та почав сваритися. В ході сварки декілька разів смикав потерпілу за одяг та послизнувшись, впав зверху на неї. В такому положенні став шукати по кишенях та в білизні гроші, однак потерпіла сказала, що сама їх віддасть, однак коли вони піднялися, втікла від нього. Будь-яких дій, направлених на зґвалтування потерпілої він не вчиняв. Цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди завданої злочином, визнав повністю, однак в частині стягнення моральної шкоди, не визнав.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так з рапорту помічника чергового Снігурівського відділу поліції від 29 січня 2018 року вбачається, що того дня о 21 годині 12 хвилин зі служби 102 від ОСОБА_10 надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік близько 30 хвилин тому намагався зґвалтувати його матір, душив шарфом, забрав телефон та сумку (а.п.121).

Заявою від 29 січня 2018 року, адресованою на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, потерпіла ОСОБА_4 просила притягти до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який того дня близько 20 години на автодорозі Снігурівка - Херсон намагався її зґвалтувати (а.п.122).

За даними протоколу огляду місця події з фототаблицею та план-схемою, 29 січня 2018 року слідчим Снігурівського відділу поліції було оглянуто ділянку місцевості на узбіччі автодороги Снігурівка - Херсон, що в 630 метрах від перехрестя з автодорогою «Снігурівка - Афанасіївка», в ході якого було виявлено та вилучено рукавичку чорного кольору, шарф червоного кольору, шапку чорного кольору та блакитну сумку з речами. Крім того на вказаному місці події виявлено два сліди підошви взуття, а на проїжджій частині, неподалік - мобільний телефон марки «Nokia», акумулятор від нього та задню кришку до телефону червоного кольору (а.п.123-133).

Факт виявлення та вилучення речей і слідів взуття в ході огляду місця події, підтвердив також в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який показав, що того вечора він разом з дружиною повертався додому в с. Нововасилівка Снігурівського району та дорогою їх зупинили працівники поліції і запропонували бути понятими при огляді місця події. Вилучені в ході огляду речі були запаковані до поліетиленових пакетів та було складено протокол, в якому він та дружина поставили свої підписи.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що проживає в с. Нововасилівка, однак працює в с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області та 29 січня 2019 року близько 20 години поверталася додому. Дорогою зустріла обвинуваченого, який був у стані сп`яніння, повідомив, що йде в с. Афанасіївку та попросив порахувати його гроші. Вона нарахувала 16 грн., повернула їх йому та він пішов. Через деякий час, обвинувачений наздогнав її, однак будь-яких претензій за гроші не висловлював, а сказав, що йому також треба в с. Нововасилівка до знайомої та пішов разом з нею. Дорогою вони мирно спілкувалися, однак відійшовши від перехрестя автодороги «Снігурівка - Афанасіївка» в напрямку м. Херсон метрів 500, він схопив її за волосся та потягнув у лісосмугу. Зваливши її на землю він закрив їй рота, сказав, щоб вона не кричала, інакше задушить шарфом та повідомив, що вступить з нею в статеві зносини. Знявши з неї та з себе штани, він намагався її зґвалтувати, однак у нього це не вийшло через слабку ерекцію та він запропонував їй йому мастурбувати, однак це також не допомогло, після чого він запропонував вступити з ним в статеві зносини неприродним шляхом. Побоюючись за своє життя вона погодилася, однак сказала, що для того їй треба піднятися, а коли обвинувачений її відпустив, вона підвелася та стала тікати. Добігши до насосної станції, що розташована неподалік, попросила у охоронця мобільний телефон, оскільки її речі залишилися на місці події, зателефонувала сину та повідомила про те, що трапилося, після чого він викликав поліцію. Згодом до насосної станції прийшов син та приїхали працівники поліції, після чого вони разом поїхали на місце події. Через деякий час туди привезли і обвинуваченого. В результаті вказаної події обвинувачений розірвав рукав її куртки та розбив мобільний телефон. Цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, підтримала в повному обсязі.

Покази потерпілої повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні, який показав, що є сином потерпілої та того вечора близько 20 години матір йому зателефонувала, повідомила, що повертається додому та разом з нею в село іде незнайомий їй чоловік, якому вона рахувала гроші. Через півгодини матір знову до нього зателефонувала, але з невідомого номеру та повідомила, що перебуває біля насосної станції, попросила, щоб він ішов до неї, оскільки чоловік, з яким вона йшла, погрожував задушити її шарфом та намагався зґвалтувати. Зустрівши матір біля насосної, він викликав поліцію та згодом вони разом поїхали на місце події, де працівники поліції проводили слідчі дії.

Узгоджуються покази потерпілої і з показами свідка ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні, який показав, що працює охоронцем насосної станції центрального каналу зрошувальної системи та того дня був на зміні. Ввечері в приміщення насосної забігла потерпіла, вона була дуже схвильована, плакала, попросила телефон, щоб зателефонувати сину та повідомила, що на неї напали. Згодом прийшов її син та вони пішли, а через деякий час приїхали працівники поліції, яким він розповів про відомі йому обставини.

Заявою від 30 січня 2018 року потерпіла ОСОБА_4 добровільно видала слідчому Снігурівського відділу поліції речі, в які була вдягнута 29 січня 2018 року (а.п.141).

Згідно протоколу огляду предмету від 30 січня 2018 року з фототаблицею, слідчим Снігурівського відділу поліції було оглянуто речі, які добровільно видала потерпіла. В ході огляду виявлено бруд на чоботах, нашаруванням бруду на куртці, пошкодження лівого рукава куртки та зафіксовано підошву чобіт (а.п.142-147).

Заявою від 30 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав слідчому Снігурівського відділу поліції речі, в які він був одягнутий в день вчинення злочину (а.п.151).

Згідно протоколу огляду предмету від 30 січня 2018 року з фототаблицею, слідчим Снігурівського відділу поліції було оглянуто речі, які добровільно видав обвинувачений. В ході огляду виявлено бруд на колінах джинсів, нашаруванням бруду на чоботах та зафіксовано підошву чобіт (а.п.156-163).

Відповідно до висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 267 від 06 березня 2018 року на двох гіпсових зліпках, вилучених 29 січня 2018 року за фактом замаху на зґвалтування ОСОБА_4 , зафіксовано два сліди низу підошви взуття, з яких один залишений чоботом на праву ногу, виданого потерпілою, а інший - чоботом на праву ногу, виданого обвинуваченим (а.п.216-223).

За даними висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи № 141 від 28 березня 2018 року на шапці, вилученій 29 січня 2018 року в ході огляду місця події, виявлено піт, походження якого не виключається від обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п.228-231).

Згідно довідки лікаря нарколога Снігурівської ЦРЛ Миколаївської області від 29 січня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 мав клінічні ознаки алкогольного сп`яніння (а.п.136).

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30 січня 2018 року, потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка ввечері 29 січня 2018 року намагалася її зґвалтувати (а.п.171-174).

Доводи обвинуваченого та його захисника про недопустимість протоколу огляду місця події як доказу у справі, а відповідно і експертизи речей, які були вилучені в ході його огляду через відсутність на сейфпакетах підпису свідка ОСОБА_11 , який був понятим при огляді, судом до уваги не приймаються, оскільки приналежність вилучених в ході огляду місця події речей ані обвинуваченим, ані потерпілою в судовому засіданні не заперечувалася, а наявність підпису понятого на сейфпакетах з вилученими речами, підтверджується висновками експертів № 267 від 06 березня 2018 року та № 141 від 28 березня 2018 року (а.п.217, 229).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України, як закінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства, вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він одружений, після одруження змінив прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_13 , утриманців не має, не працевлаштований, раніше судимий за аналогічний злочин, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.236-245).

За даними досудової доповіді, наданої Снігурівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюється як високий, а його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства (а.п.116-118).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, замах на який було вчинено, що відноситься до тяжкого, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Органом досудового розслідування в обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого зазначено рецидив злочину, однак ч.4 ст.67 КК України передбачає, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що обтяжує.

Пункт 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачає, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

За такого, враховуючи кваліфікацію дій обвинуваченого за ознакою повторності, рецидив злочину як обтяжуюча обставина судом визнана бути не може, а тому обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом встановлено лише вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, позиції потерпілої та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.ст.1166, 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення та шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до закону.

Потерпіла в цивільному позові та в судовому засіданні майнову шкоду обґрунтовувала вартістю пошкодженого обвинуваченим її мобільного телефону.

Враховуючи визнання обвинуваченим розміру майнової шкоди, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову потерпілої в цій частині та стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, в розмірі 700 грн.

Стосовно стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, то відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Розмір відшкодування моральної шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує душевний біль, якого зазнала потерпіла внаслідок посягання на її статеву свободу, приниження її гідності, порушення життєвих зв`язків через змушення звертатися за захистом своїх прав до правоохоронних органів та суду.

Таким чином суд, виходячи з розміру заявлених вимог, вважає, що оцінена потерпілою завдана їй моральна шкода, в розмірі 50000 грн. не відповідає вимогам розумності і справедливості та доходить висновку, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає задоволенню, у розмірі 20000 грн.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням трасологічної експертизи.

Долю речових доказів, що передані до камери зберігання речових доказів Снігурівського відділу поліції, суд вирішує відповідно до п.п.4,5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.152 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання за даним вироком.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану майнову шкоду, в розмірі 700 грн. та завдану моральну шкоду, в розмірі 20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням трасологічної експертизи, в розмірі 1144,00 грн.

Арешт майна - шкіряної куртки чорного кольору, чоловічих спортивних штанів сірого кольору, чоловічих джинсів синього кольору, чоловічих трусів жовтого кольору, чоловічих шкарпеток чорного кольору та чоловічих зимових чобіт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року, скасувати.

Речові докази:

¦шкіряну куртку чорного кольору, чоловічі спортивні штани сірого кольору, чоловічі джинси синього кольору, чоловічі труси жовтого кольору, чоловічі шкарпетки чорного кольору, чоловічі зимові чоботи, які упаковано до спеціальних пакетів №№ 1-6, чоловіку шапку чорного кольору, яку упаковано до спецпакету № 4488916, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як власнику;

¦жіночі перчатки, спецпакет № 1582122, шарф червоного кольору, спецпакет № 4459268, жіночу сумку, спецпакет № 2006491, мобільний телефон «Nokia» з сімкартою оператора «ВФ Україна» та акумуляторною батареєю, спецпакет № 4488922, жіночі колготки чорного кольору, спецпакет № 4488914, жіночі труси рожевого кольору, спецпакет № 4488918, жіночі лосини сіро-синього кольору, спецпакет № 4459264, жіночі чоботи чорного кольору, спецпакет № 4459269, зимову куртку чорного кольору, спецпакет № 4502886, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 , як власнику;

¦зразок ґрунту в паперовому пакеті «Пакет № 1», два сліди низу підошви взуття, спецпакети № 4459265, №4345110, які перебувають в камері речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити як майно, яке не має ніякої цінності.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1