Справа № 132/3169/19
Провадження №1-кп/132/300/19
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24.09.2019

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 11.08.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

На початку липня 2019 року, в денний час, ОСОБА_3 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адреою: АДРЕСА_2 , за запрошенням останньої з метою надання допомоги по господарству.

Згодом, ОСОБА_3 , перебуваючи в домогосподарстві за вищевказаною адресою, користуючись тим, що ОСОБА_5 відійшла по своїх справах, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу з умивальника, який знаходився на подвір`ї домоволодіння, таємно, повторно вчинив крадіжку бувшого у користуванні мобільного телефону «Samsung GT 190601», ІМЕІ НОМЕР_1 темного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № 427 від 16.08.2019 року 640,00 грн., належного потерпілій ОСОБА_5 .

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, в подальшому продав викрадений телефон «Samsung GT 190601», ІМЕІ НОМЕР_1 своєму знайомому ОСОБА_6 .

Своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 640,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно на початку липня 2019 року, в денний час, він, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за запрошенням останньої з метою надання допомоги по господарству.

Згодом, перебуваючи в домогосподарстві за вищевказаною адресою, користуючись тим, що ОСОБА_5 відійшла по своїх справах, шляхом вільного доступу з умивальника, який знаходився на подвір`ї домоволодіння, вчинив крадіжку бувшого у користуванні мобільного телефону темного кольору, належного потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, а саме продав своєму знайомому ОСОБА_6 .

З розміром завданого матеріального збитку потерпілій на загальну суму 640 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала потерпіла ОСОБА_5 . Крім того, зазначила, що викрадений телефон їй було повернуто, притензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить покарати згідно закону.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий 19.05.2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання за яким відбув повністю, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, завдана матеріальна шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлялися, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта складають 785,05 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 785,05 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000377 від 11.08.2019 року, а саме мобільний телефон Samsung GT НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_1 , який повернуто для зберігання під розписку ОСОБА_5 , залишити по належності потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: