Справа № 527/1738/18
провадження № 1-кс/527/1169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000559 від 24 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження № 0000559 від 24 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

25 вересня 2019 захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000559 від 24 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій прохає: - відвести суддю Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000559 від 24 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Заява мотивована тим, що вона одночасно є головуючою суддею у кримінальному провадженні № 0000559, відкритому за заявою ОСОБА_6 про заподіяння ОСОБА_5 їй тілесних ушкоджень 23.07.2017, та слідчим суддею у кримінальному провадженні № 40000871, відкритому 28.11.2018 за заявою ОСОБА_5 за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень 23.07.2017 ОСОБА_6 , тобто у двох справах, відкритих щодо однієї події, при тому, що в одному провадженні ОСОБА_6 є потерпілою, а ОСОБА_5 - обвинуваченою, а в другому провадженні, по якому ведеться досудове розслідування - ОСОБА_5 є потерпілою, а у вчиненні їй тілесних ушкоджень вона обвинувачує ОСОБА_6 . За таких обставинах суддя ОСОБА_4 не зможе об`єктивно розглянути кримінальне провадження № 527/1738/18, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40000871 ще не завершене, а ухвалення вироку у кримінальному провадженні №527/1738/18 (внесеному до ЄРДР під № 40000559) без врахування результатів досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні № 40000871 може призвести до помилки, яку орган досудового розслідування має враховувати в обов`язковому порядку, що є підставою для відводу.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_4 , але остання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про відвід у її відсутності.

Заявник в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, звернулася до суду з клопотанням про розгляд заяви про відвід за її відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю та задоволення вимог заяви.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників судового провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000559 від 24 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом заподіяння 23.07.2017 потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Як вбачається із Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 28.11.2018 до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява про те, що 23 липня 2017 року ОСОБА_6 , на території ринку в м. Глобине, поблизу автостанції, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаним фактом 28.11.2018 розпочато кримінальне провадження №0000871.

Як зазначено в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд справи поза будь - яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000559 від 24 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 527/1738/18, провадження №1-кп/527/20/19) передати на розгляд іншому судді Глобинського районного суду Полтавської області, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1