Провадження № 1-кс/344/7743/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» ОСОБА_4 на постанову від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002887 внесеному до ЄРДР 21.07.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно та не відповідає вимогам закону. Досудовим слідством не проведені жодні слідчі дії спрямовані на розкриття злочину та не проведені необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, необґрунтованим, суперечливим за своєю суттю.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з мотивів викладених у ній.

Слідча СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002887 внесеного до ЄРДР 21.07.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
В частині 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У ході судового розгляду встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувало два кримінальні провадження № 0002887 внесеного до ЄРДР 21.07.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та № 0000052 внесене до ЄРДР 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Вказані провадження зареєстровані за фактом невиконання посадовими особами Івано-Франківської міської ради ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2017 року про забезпечення позову та невиконання рішення суду посадовими особами Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради.

Постановою прокурора від 09.07.2019 року вказані кримінальні провадження об`єднані під одним номером № 0002887.

Для з`ясування всіх обставин справи в ході досудового розслідування було допитано директора Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради ОСОБА_6 який в ході допиту надав покази про те, що відповідно до ч.9 ст.31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції виконавчого комітету міської ради належить надання містобудівних умов та обмежень земельних ділянок, що є адміністративною послугою. Також надання містобудівних умов та обмежень виконавчим комітетом міської ради передбачено технологічною карткою адміністративної послуги «Надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки » згідно з вимогами 180 9001 від 31.01.2018 року. Відповідно до неї підготовленні департаментом матеріали розглядаються на засіданні виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради яке приймає рішення щодо погодження або відмови у наданні містобудівних умов та обмежень що підтверджується п.3,4, технологічної картки опрацювання звернення про надання адміністративної послуги.
Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження було допитано потерпілого ОСОБА_7 , яки вказав, що рішення суду на даний час не виконано у зв`язку з чим ТОВ «РВЦ «Гаразд» завдано майнової шкоди в розмірі 463 815 грн.

Директором Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради 19.11.2018 року надсилалась службова записка, щодо розгляду питання на засіданні виконавчого комітету по відмові виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради ТОВ «РВЦ «Гаразду» в наданні містобудівних умов та обмежень та щодо виконання постанови про накладення штрафу від 07.11.2018 року винесеної за невиконання рішення суду та виконавчого листа №809/72/18 від 17.10.2018 року.
Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 17.01.2018 року у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а саме розважально-відпочинкового центру «Гаразду» на бульварі Південному у м. Івано-Франківську, керуючись ЗУ від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності », ЗУ від 17.01.2017 №1817- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», пунктом 9 ст.31, ст.52, ч.6 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - відмовлено.
Отже, директором Департаменту вживались заходи щодо виконання рішення суду.
З об`єктивної сторони невиконання судового рішення може характеризуватися умисним невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили та перешкоджанням службовою особою виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення коли службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.
Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації.
І тому за відсутністю цих ознак, в невиконанні рішень судів не вбачається наявність складу суспільно-небезпечного діяння.
В даному випадку відсутній умисел посадових осіб Департаменту на невиконання рішення суду.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не встановлено обставин умисного невиконання рішення суду в діях посадових осіб Департаменту.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є достатньо вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» ОСОБА_4 на постанову від 26.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002887 внесеному до ЄРДР 21.07.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1