Справа №639/7501/19
Провадження №1-кс/639/3594/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001598 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
22.10.2019 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому слідчий просить:

- накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 22.10.2019 року за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, мобільний телефон марки «Iphone 4» 8 gb imei НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, який передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2019 року о 13 год. 13 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Камська, 8, таємно, шляхом проникнення до кімнати охорони, вчинила крадіжку мобільного телефона «іPhone 4», який належав ОСОБА_6 .
За даним фактом 08.09.2019 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за №0001598.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що 06.09.2019 року приблизно о 08 год. 00 хв, він заступив на чергування за адресою: м. Харків, вул. Камська, 8, де працює охоронцем на ОКГБ. При ньому знаходився мобільний телефон марки «Iphone 4» 8 gb imei НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, який він придбав 12.01.2014 року. Біля 13 години 06.09.2019 року він поклав вищевказаний мобільний телефон на стіл в кімнаті охорони та пішов припаркувати автомобіль. Приблизно о 13 год. 10 хв. він повернувся та побачив як в кімнату охорони заходить невідомий йому раніше чоловік на вигляд 40-45 років, зріст приблизно 165 см, середньої тіло будови, впізнати зможе, якщо його побачить. ОСОБА_5 зразу направився до кімнати охорони та помітив, що його мобільний телефон відсутній.
22.10.2019 року в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 30 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд події за адресою: м.Харків. просп. Любові Малої, 45, в ході якого ОСОБА_7 , 1994 р.н., в присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Iphone 4» 8 gb, imei НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 07.09.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. він придбав «Iphone 4» 8 gb imei НОМЕР_1 у малознаного по імені ОСОБА_8 . Про те, що вказаний мобільний телефон був раніше викрадений, йому не було відомо.
В подальшому вищевказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 4» 8 gb, з ідентифікаційними ознаками imei НОМЕР_1 ,який вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, у ОСОБА_7 , 1994 р.н.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 на адресу суду надано заяви, в яких вони просять розглянути клопотання за їх відсутності, вимоги за клопотанням підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено без участі слідчого та прокурора.
Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 22.10.2019 року мобільний телефон марки «Iphone 4» 8 gb, з ідентифікаційними ознаками imei НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучене в ході огляду майно належить потерпілому ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001598 від 08.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 22.10.2019 року за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, мобільний телефон марки «Iphone 4» 8 gb з ідентифікаційними ознаками imei НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, який належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу.

Після проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон «Iphone 4» 8 gb з ідентифікаційними ознаками imei НОМЕР_1 , передати потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1