Справа № 591/4316/19
Провадження № 1-кп/591/608/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

інспектора ювенальної превенції сектору превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001119 від 18.04.2019 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем в Сам маркеті, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 з 13:00 год. до 14:45 год. ОСОБА_8 перебував на стадіоні «Ювілейний» в м. Суми, де через спільних знайомих познайомився з ОСОБА_9 , у якого побачив мобільний телефон «Sony xperia xa dual f3112». Після чого у нього виник умисел на його відкрите викрадення. Того ж дня, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , йдучи зі стадіону по парку ім. Ліщинських в м. Суми, розміщеного на вул. Гагаріна, 2, позаду ОСОБА_9 , наздогнав останнього та запропонував відійти у хащі для розмови. Після чого, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, наніс один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя ОСОБА_9 , від якого потерпілий відчув фізичний біль та, не втримавшись на ногах, упав на землю, а ОСОБА_8 , нанісши ще не менше 3-х ударів кулаком в голову ОСОБА_9 , обшукав кишені куртки потерпілого та відкрито викрав із лівої зовнішньої кишені курки мобільний телефон «sony xperia xa dual f3112», вартістю 2483 грн. З місця злочину ОСОБА_8 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю визнав свою провину та показав, що в обвинувальному акті все викладено вірно про те, що він побив потерпілого та забрав у нього мобільний телефон. Заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, розкаявся.

Потерпілий та його законний представник вважають, що обвинувачений щиро розкаявся, просив пробачення та відшкодував заподіяну шкоду. Просили його суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна потерпілого, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України

Обставинами за ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є неповнолітнім, раніше не судимий, характеризуються позитивно, навчається в машинобудівному технікумі, працює продавцем, має самостійний дохід.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обвинувачений є неповнолітнім з нормальними умовами проживання, дорослі підбурювачі відсутні, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, розкаявся, активно сприяв проведенню розслідування в справі, вибачився за неправомірну поведінку, потерпілий претензій до нього не має. Ці обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що покарання повинно бути призначено ОСОБА_8 з урахуванням ст. 69 КК України.

Вивчивши висновок служби пробації, заслухавши доповіді про дослідження умов проживання неповнолітнього службою ювенальної превенції та служби у справах дітей, наявність позитивної характеристики неповнолітнього та наявність у нього власного заробітку, суд вважає можливим перевиховання обвинуваченого при застосуванні до нього покарання у виді виправних робіт, що буде сприяти його виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді виправних робіт за місцем роботи на строк 4 місяці зі здійсненням відрахування із його заробітку в розмірі 10 % в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 471 ,03 грн.

Речовий доказ відеозапис з камер спостереження приміщення ломбарду «Перший» від 18.04.2019 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадженя.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1