Справа № 395/566/19
Провадження № 1-кп/395/61/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/61/2019, що зареєстроване в ЄРДР 26.01.2019 року за № 0000050 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неповна середня, не працюючого, не одруженого, що утриманців немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого 19.06.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Кам`янської ЗОШ 1-2 ступенів Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Новомиргородської РДА ОСОБА_10

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, за наступних обставин.

26.01.2019 року близько 12:00 год. ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вживали алкогольні напої в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_16 , де проживає та зареєстрована ОСОБА_17 .

Перебуваючи у вище вказаному будинку ОСОБА_13 помітив тюнер марки «World Vision Т16М», який належить ОСОБА_18 .

В цей час у ОСОБА_13 виник умисел направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_19 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість, з корисливих спонукань ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_15 лягли спати, впевнившись, що в будинку за його діями ніхто не спостерігає, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку тюнеру марки «World Vision Т16М», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №528/19-27 від 20.02.2019 року з урахуванням зносу 224,00 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_13 викрадений тюнер обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 224,00 грн.

Крім цього, 15.02.2019 року близько 19:00 год. ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , знаючи, що власник будинку на час вчинення крадіжки відсутній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_11 лишився неподалік вказаного домоволодіння та спостерігав за навколишнім середовищем, а ОСОБА_13 в цей час впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відчинив віконні ставні та проник до середини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_13 таємно та протиправно демонтував та викрав з будинку три металеві духовки від печі вартістю з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1484,1586/19-27 від 23.04.2019 року 130 грн. 40 коп. кожна на загальну суму 391 грн. 20 коп. та 5 металевих пластин від лежанки вартістю з урахуванням зносу , згідно висновку вищевказаної експертизи, 111 грн. 72 коп. кожна на загальну суму 558 грн. 60 коп., які належали потерпілому ОСОБА_7 , а всього вчинили крадіжку майна на загальну суму 949 грн. 80 коп., та з викраденим разом з ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_11 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 949 грн. 80 коп.

Крім цього, 15.02.2019 року ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, направленим на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився.

Так, 15.02.2019 року близько 19:00 год. ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , знаючи, що власник будинку на час вчинення крадіжки відсутній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_11 лишився неподалік вказаного домоволодіння та спостерігав за навколишнім середовищем, а ОСОБА_13 в цей час впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відчинив віконні ставні та проник до середини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_13 таємно та протиправно демонтував та викрав з будинку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1484,1586/19-27 від 23.04.2019 року три металеві духовки від печі вартістю з урахуванням зносу 130 грн. 40 коп. кожна на загальну суму 391 грн. 20 коп. та 5 металевих пластин від лежанки вартістю з урахуванням зносу 111 грн. 72 коп. кожна на загальну суму 558 грн. 60 коп., які належали потерпілому ОСОБА_7 , а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 949 грн. 80 коп., та з викраденим разом з ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_11 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 949 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчинив злочини у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що близько 12 години 00 хвилин в 26 січня 2019 року з викрав тюнер з домоволодіння по АДРЕСА_4 . Крім цього, 15.02.2019 року він запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 , вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився. Тому вони 15.02.2019 року близько 19:00 год. за попередньою змовою прийшли до будинку ОСОБА_7 та викрали з будинку три металеві духовки від печі та 5 металевих пластин від лежанки. З викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що 15.02.2019 року ОСОБА_13 запропонував йому вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , на що він погодився. Тому вони 15.02.2019 року близько 19:00 год. за попередньою змовою прийшли до будинку ОСОБА_7 та викрали з будинку три металеві духовки від печі та 5 металевих пластин від лежанки. З викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_11 своєї винуватості у вчиненні злочинів їх винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_13 та ОСОБА_11 було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 26.01.2019 року вона спільно із знайомими, в тому числі ОСОБА_13 у її домоволодінні де вона проживає вживали спиртні напої. В подальшому виявила , що викрадено тюнер до телевізора у зв`язку з чим вона звернулася до працівників поліції із заявою. Пізніше ОСОБА_13 повернув їй викрадене майно.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що у його домоволодінні в АДРЕСА_3 він виявив крадіжку трьох металевих духовок про що повідомив до поліції . В подальшому було виявлено, що крадіжку його майна вчинили обвинувачені.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 26.01.2019 року від ОСОБА_6 про те, що 26.01.2019 року в період часу з 14:00 год. по 17:00 год. невідома особа викрала з будинку за адресою АДРЕСА_4 , тюнер до телевізора;

-протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , з фото додатками;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 528/19-27 від 20.02.2019 року відповідно до якого ринкова вартість тюнера «World Vision Т16М», складала 224,00 гривень;

-протоколом огляду місця події від 28.01.2019 року приміщення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області кабінету № 21, за адресою Кіровоградська область м. Новомиргород, вул. А. Гурічева, 25, де знаходився ОСОБА_13 , який видав працівникам поліції тюнер «World Vision Т16М», який, як він пояснив, він викрав у ОСОБА_6 з фото додатками;

-протоколом огляду предмету від 28.01.2019 року, а саме тюнера «World Vision Т16М», який було вилучено 28.01.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2019 року за участю ОСОБА_13 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предмету від 22.04.2019 року, а саме DVD диска на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 ;

-протоколом прийняття заяви від 18.03.2019 року від ОСОБА_7 про те, що невідома особа в період часу з 15.02.2019 року по 18.03.2019 року з будинку за адресою АДРЕСА_3 , викрала три металеві духовки від печі та 22 металеві пластини від лежанки;

-протоколом огляду місця події від 18.03.2019 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , з фото додатками;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1484/1586/19-27 від 23.04.2019 року відповідно до якого середня ринкова вартість металевої духовки від печі, розміром 50х50 см, без дефектів та пошкоджень, складала 130,10 гривень. Середня ринкова вартість, металевої пластини від лежанки, довжиною 1 м та шириною 10 см, товщиною 1 см, без дефектів та пошкоджень, складала 111,72 гривень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2019 року за участю ОСОБА_13 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2019 року за участю ОСОБА_11 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду предмету від 17.05.2019 року, а саме DVD диска на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_13 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_11 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, не працює, у відповідності до довідки Новомиргородського РТМО за № 48 від 25.02.2019 року ОСОБА_13 перебуває на оліку у лікаря психіатра вказаного медичного закладе та у відповідності до висновків судово психіатричного експерта за № 110 від 26.03.2019 року та за № 178 від 17.05.2019 року ОСОБА_13 в момент скоєння правопорушення страждав та в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_13 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношені інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

У відповідності до довідки РТМО «Новомиргородське» за № 43 від 25.02.2019 року на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_13 не перебуває.

ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив новий злочин у період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду.

Призначаючи ОСОБА_11 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя та виховання, те, що він виховується в багатодітній сім`ї однією мамою, рівень його загального розвитку, його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем навчання, з негативної сторони за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_11 та висновку служби у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.08.2019 року, житлово-побутові умови у нього задовільні, відносини у сім`ї доброзичливі, мати контролює поведінку і навчання неповнолітнього.

Враховуючи викладені дані про особу ОСОБА_13 , конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, сімейного стану обвинуваченого та стану здоров`я ОСОБА_13 , суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_13 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у розмірі більш наближеному до мінімального.

Процесуальні підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_13 відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, його вік, те що на момент вчинення кримінального правопорушення останній перебував у неповнолітньому віці, його стан здоров`я та рівень загального розвитку, умови життя та виховання, його ставлення до вчиненого ним діяння те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем попереднього навчання та проживання.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_11 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_11 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_20 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 2 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 3 років 2 місяців позбавлення волі за ч. 1 ст. 304 КК України

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_13 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року та визначає ОСОБА_13 для відбування остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_13 не застосовувати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_13 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_11 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 586,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати по справі в розмірі 157 гривень на користь держави.

Речові докази:

DVD диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 28.01.2019 року, DVD диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 , DVD диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

тюнер чорного кольору марки «World Vision T 61 M», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до її розписки від 28.01.2019 року повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/566/19

Провадження № 1-кп/395/61/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/61/2019, що зареєстроване в ЄРДР 26.01.2019 року за № 0000050 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неповна середня, не працюючого, не одруженого, що утриманців немає, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого 19.06.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Кам`янської ЗОШ 1-2 ступенів Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Новомиргородської РДА ОСОБА_10

законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, за наступних обставин.

26.01.2019 року близько 12:00 год. ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вживали алкогольні напої в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_16 , де проживає та зареєстрована ОСОБА_17 .

Перебуваючи у вище вказаному будинку ОСОБА_13 помітив тюнер марки «World Vision Т16М», який належить ОСОБА_18 .

В цей час у ОСОБА_13 виник умисел направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_19 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту і непогашену в законному порядку судимість, з корисливих спонукань ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_15 лягли спати, впевнившись, що в будинку за його діями ніхто не спостерігає, таємно та протиправно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку тюнеру марки «World Vision Т16М», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №528/19-27 від 20.02.2019 року з урахуванням зносу 224,00 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_13 викрадений тюнер обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 224,00 грн.

Крім цього, 15.02.2019 року близько 19:00 год. ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , знаючи, що власник будинку на час вчинення крадіжки відсутній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_11 лишився неподалік вказаного домоволодіння та спостерігав за навколишнім середовищем, а ОСОБА_13 в цей час впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відчинив віконні ставні та проник до середини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_13 таємно та протиправно демонтував та викрав з будинку три металеві духовки від печі вартістю з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1484,1586/19-27 від 23.04.2019 року 130 грн. 40 коп. кожна на загальну суму 391 грн. 20 коп. та 5 металевих пластин від лежанки вартістю з урахуванням зносу , згідно висновку вищевказаної експертизи, 111 грн. 72 коп. кожна на загальну суму 558 грн. 60 коп., які належали потерпілому ОСОБА_7 , а всього вчинили крадіжку майна на загальну суму 949 грн. 80 коп., та з викраденим разом з ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_11 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 949 грн. 80 коп.

Крім цього, 15.02.2019 року ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, направленим на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , тобто викликав у неповнолітнього бажання вчинити кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, на що останній погодився.

Так, 15.02.2019 року близько 19:00 год. ОСОБА_13 за попередньою змовою з неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , знаючи, що власник будинку на час вчинення крадіжки відсутній.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, ОСОБА_11 лишився неподалік вказаного домоволодіння та спостерігав за навколишнім середовищем, а ОСОБА_13 в цей час впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відчинив віконні ставні та проник до середини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_13 таємно та протиправно демонтував та викрав з будинку відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1484,1586/19-27 від 23.04.2019 року три металеві духовки від печі вартістю з урахуванням зносу 130 грн. 40 коп. кожна на загальну суму 391 грн. 20 коп. та 5 металевих пластин від лежанки вартістю з урахуванням зносу 111 грн. 72 коп. кожна на загальну суму 558 грн. 60 коп., які належали потерпілому ОСОБА_7 , а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 949 грн. 80 коп., та з викраденим разом з ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_11 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 949 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що вчинив злочини у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, показавши, що близько 12 години 00 хвилин в 26 січня 2019 року з викрав тюнер з домоволодіння по АДРЕСА_4 . Крім цього, 15.02.2019 року він запропонував неповнолітньому ОСОБА_11 , вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився. Тому вони 15.02.2019 року близько 19:00 год. за попередньою змовою прийшли до будинку ОСОБА_7 та викрали з будинку три металеві духовки від печі та 5 металевих пластин від лежанки. З викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що 15.02.2019 року ОСОБА_13 запропонував йому вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , на що він погодився. Тому вони 15.02.2019 року близько 19:00 год. за попередньою змовою прийшли до будинку ОСОБА_7 та викрали з будинку три металеві духовки від печі та 5 металевих пластин від лежанки. З викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_11 своєї винуватості у вчиненні злочинів їх винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_13 та ОСОБА_11 було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що 26.01.2019 року вона спільно із знайомими, в тому числі ОСОБА_13 у її домоволодінні де вона проживає вживали спиртні напої. В подальшому виявила , що викрадено тюнер до телевізора у зв`язку з чим вона звернулася до працівників поліції із заявою. Пізніше ОСОБА_13 повернув їй викрадене майно.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що у його домоволодінні в АДРЕСА_3 він виявив крадіжку трьох металевих духовок про що повідомив до поліції . В подальшому було виявлено, що крадіжку його майна вчинили обвинувачені.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 26.01.2019 року від ОСОБА_6 про те, що 26.01.2019 року в період часу з 14:00 год. по 17:00 год. невідома особа викрала з будинку за адресою АДРЕСА_4 , тюнер до телевізора;

-протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , з фото додатками;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 528/19-27 від 20.02.2019 року відповідно до якого ринкова вартість тюнера «World Vision Т16М», складала 224,00 гривень;

-протоколом огляду місця події від 28.01.2019 року приміщення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області кабінету № 21, за адресою Кіровоградська область м. Новомиргород, вул. А. Гурічева, 25, де знаходився ОСОБА_13 , який видав працівникам поліції тюнер «World Vision Т16М», який, як він пояснив, він викрав у ОСОБА_6 з фото додатками;

-протоколом огляду предмету від 28.01.2019 року, а саме тюнера «World Vision Т16М», який було вилучено 28.01.2019 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2019 року за участю ОСОБА_13 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предмету від 22.04.2019 року, а саме DVD диска на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 ;

-протоколом прийняття заяви від 18.03.2019 року від ОСОБА_7 про те, що невідома особа в період часу з 15.02.2019 року по 18.03.2019 року з будинку за адресою АДРЕСА_3 , викрала три металеві духовки від печі та 22 металеві пластини від лежанки;

-протоколом огляду місця події від 18.03.2019 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , з фото додатками;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1484/1586/19-27 від 23.04.2019 року відповідно до якого середня ринкова вартість металевої духовки від печі, розміром 50х50 см, без дефектів та пошкоджень, складала 130,10 гривень. Середня ринкова вартість, металевої пластини від лежанки, довжиною 1 м та шириною 10 см, товщиною 1 см, без дефектів та пошкоджень, складала 111,72 гривень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2019 року за участю ОСОБА_13 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2019 року за участю ОСОБА_11 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду предмету від 17.05.2019 року, а саме DVD диска на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_13 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_11 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, не працює, у відповідності до довідки Новомиргородського РТМО за № 48 від 25.02.2019 року ОСОБА_13 перебуває на оліку у лікаря психіатра вказаного медичного закладе та у відповідності до висновків судово психіатричного експерта за № 110 від 26.03.2019 року та за № 178 від 17.05.2019 року ОСОБА_13 в момент скоєння правопорушення страждав та в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_13 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношені інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

У відповідності до довідки РТМО «Новомиргородське» за № 43 від 25.02.2019 року на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_13 не перебуває.

ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив новий злочин у період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду.

Призначаючи ОСОБА_11 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя та виховання, те, що він виховується в багатодітній сім`ї однією мамою, рівень його загального розвитку, його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем навчання, з негативної сторони за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_11 та висновку служби у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.08.2019 року, житлово-побутові умови у нього задовільні, відносини у сім`ї доброзичливі, мати контролює поведінку і навчання неповнолітнього.

Враховуючи викладені дані про особу ОСОБА_13 , конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, сімейного стану обвинуваченого та стану здоров`я ОСОБА_13 , суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_13 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у розмірі більш наближеному до мінімального.

Процесуальні підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_13 відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, його вік, те що на момент вчинення кримінального правопорушення останній перебував у неповнолітньому віці, його стан здоров`я та рівень загального розвитку, умови життя та виховання, його ставлення до вчиненого ним діяння те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем попереднього навчання та проживання.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_11 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_11 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_20 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 2 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 3 років 2 місяців позбавлення волі за ч. 1 ст. 304 КК України

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_13 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року та визначає ОСОБА_13 для відбування остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_13 не застосовувати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_13 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_11 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 586,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати по справі в розмірі 157 гривень на користь держави.

Речові докази:

DVD диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 28.01.2019 року, DVD диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 , DVD диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які зберігається при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

тюнер чорного кольору марки «World Vision T 61 M», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до її розписки від 28.01.2019 року повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1