"14" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
На вирішення експерту поставити такі запитання:
1. Чи підтверджується висновки акту перевірки від 15.05.2019 № 1631/20-40-14-02-07/30749514 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Родіна» з питань контролю за дотриманням податкового, валютного, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.04.2016 по 31.12.2018.», проведеної ГУ ДФС у Харківській області?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У ході досудового розслідування встановлено, що співробітниками ГУ ДФС у Харківській області проведено позапланову виїзну перевірку ПСП «Родіна» з питань контролю за дотриманням податкового, валютного, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.04.2016 по 31.12.2018. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 15.05.2019 № 1631/20-40-14-02-07/30749514.
Станом на теперішній час, відомостей про оскарження акту в судовому порядку до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області не надходило.
Допитаний в якості свідка головний державний ревізор інспектор управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 повідомив про обставини проведення податкової перевірки та зазначив, що у ході перевірки співробітниками управління аудиту виявлено три порушення в частині формування податкового кредиту:
Перше: Використання дизпалива та автомобілів.
В ході перевірки виявлено списання паливно-мастильних матеріалів без підтверджуючих документів щодо їх використання в господарській діяльності. Надані для перевірки подорожні листи не дають можливості встановити використання автомобіля Wolksvagen amarok 77-11 та ПММ в господарській діяльності підприємства. Так, за період з квітня 2016 року по грудень 2018 року ПСП «Родіна», згідно лімітно-забірних відомостей, списано: за 2016 рік 7416,21 літрів ПММ; за 2017 рік 9723 літрів ПММ; За 2018 рік 8850 ПММ (детальний розрахунок міститься в арк. 7-8 Акту перевірки №1631/20-40-14-02-07/30749514 від 15.05.2019). Так, За рахунок зазначених ПММ, ПСП «Родіна» було сформовано податковий кредит на загальну суму 634 422,12 грн. У зв`язку з тим, що зазначені ПММ не використовувались у господарській діяльності, відповідно до положень п.п.198,5 ст. 198 ПК України, службові особи ПСП «Родіна» зобов`язані були визначити податкові зобов`язання у деклараціях з ПДВ за відповідні податкові періоди. Таким чином, в ході перевірки виявлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 634 422,12 грн.
Друге: Списання будівельних матеріалів.
В ході Перевірки виявлено списання будівельних матеріалів без підтверджуючих документів щодо їх використання в господарській діяльності. Так в ході перевірки службовими особами ПСП «Родіна» надано акти списання будівельних матеріалів, які відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Методичних рекомендацій затверджених наказом Міністерства фінансів України №561 від 30.09.2003 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року N 92, не містять змісту господарських операцій, а саме: назви об`єкту «Основних засобів», інвентарний номер, технічні характеристики.
Відповідно до наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей по рах. 205 бетон в кількості 7 куб.м. на суму 11 099 грн. та бетонна суміш в кількості 94 куб.м. на суму 159 428,95 грн., які придбавались протягом 2016-2017 року були списані в ІІ половині 2018 року, що ставить під сумнів відповідність складених актів списання будівельних матеріалів.
Крім того, перевіркою встановлено придбання будівельних матеріалів/ТМЦ, за рахунок яких сформовано податковий кредит, що ймовірно використовуються для спорудження спортивної площадки з штучною травою, що знаходиться на території Богданівської сільської ради. Згідно відомостей наданих службовими особами ПСП «Родіна», зазначені ТМЦ списані на рахунок 23 «Виробництво великої рогатої худоби», проте оформлених належним чином документів, не надано.
Підприємству надано лист від 10.04.2019 з проханням надати інформацію та документальне підтвердження фактичного напрямку використання ТМЦ.
До перевірки не надано інформацію та документальне підтвердження фактичного напрямку використання ТМЦ про, що складено акт від 16.04.2019 № 2479/20-40-14-02-16 «Щодо надання / не надання копії документів, що належать до предмета перевірки».
До перевірки службовими особами ПСП «Родіна» не надано жодних документів, які б підтверджували напрям використання списаних будівельних матеріалів, що дає підстави вважати, що зазначені будівельні матеріали використані не в господарській діяльності підприємства, тобто з порушенням п. 198.5 ст. 198 ПК України. Таким чином, в супереч положенням п. 198.5 ст. 198 ПК України службовими особами ПСП «Родіна» занижено податкові зобов`язання з ПДВ по операціям списання будівельних матеріалів, що використані не в господарській діяльності на суму 2 604 568,72 грн.
Третє: Списання агрохімікатів, що призвело до заниження податкових зобов`язань по ПДВ.
В ході перевірки виявлено понаднормове списання агрохімікатів. Станом на теперішній час в Україні діє Національний стандарт України ДСТУ 7925:2015 «Максимальні допустимі норми внесення азотних добрив під сільськогосподарські культури залежно від ґрунтів та природних зон», яким встановлюється максимальні, граничні норми використання азотних добрив під сільськогосподарські культури. В ході перевірки було встановлено, що службовими особами ПСП «Родіна» списано агрохімікатів (в перерахунку на 1 Га) більше, ніж встановлено в ДСТУ.
Так, підприємством на виконання Закону України «Про пестициди та агрохімікати» зобов`язане дотримуватись регламентів використання агрохімікатів (Норм внесення).
До перевірки не надано регламенти використання списаних агрохімікатів. В зв`язку з чим, для визначення понаднормового списання агрохімікатів використано ДСТУ 7925:2015 та Видання офіційного Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні погоджено з Державною санітарно-епідеміологічною службою України (лист від 23.05.2014 №04.03-08-4792/15) (детальні розрахунок на арк. 18-41 Акту перевірки).
У зв`язку з тим, що понаднормове внесення агрохімікатів в ґрунт не відповідає положенням чинного законодавства, а рішень компетентних органів які б встановили факт понаднормового внесення агрохімікатів співробітникам управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області не відомі, встановлено завищення показників списання агрохімікатів. У зв`язку з тим, що понаднормове внесення агрохімікаті в ґрунт не відповідало положенням законодавства, неможливо вважати понаднормово списані агрохімікати такими, що використані в господарській діяльності. Таким чином, дії службових осіб ПСП «Родіна» в порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, призвели до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 029 092 грн.
Допитаний в якості свідка головний державний ревізор інспектор управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , підтвердив показання ОСОБА_4 щодо обставин проведення податкової перевірки.
Проведеним оглядом матеріалів перевірки, які витребувані управлінні аудиту ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що матеріали перевірки містять в собі договори про повну матеріальну відповідальність укладені між ПСП «Родіна» та співробітниками ПСП «Родіна»; Оборотно-сальдові відомості; звіти про основні економінчні показники роботи сільськогосподарських підприєств; штатні розклади працівників ПСП «Родіна»; відомості сільгоспобліку форми 118 (про призначення добрив (ядохімікатів, гербіцидів), їх назву, обсяги та місцевість застосування) за 2016 рік; акти списання товарів за 2016 рік. Документи про списання ПММ в ході огляду не виявлено.
Так, станом на теперішній час виникла необхідність у підтвердженні висновків акту перевірки для подальшого використання в якості доказів вчинення службовими особами ПСП «Родіна»0 кримінального правопорушення.
Сторона обвинувачення зазначає, що для підтвердження висновків акту перевірки та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
До проведення експертизи залучити експертну установу - Харківський НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити такі запитання:
1. Чи підтверджується висновки акту перевірки від 15.05.2019 № 1631/20-40-14-02-07/30749514 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Родіна» з питань контролю за дотриманням податкового, валютного, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.04.2016 по 31.12.2018.», проведеної ГУ ДФС у Харківській області?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1