Справа № 202/5532/19
Провадження № 1-кс/202/9542/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
5 вересня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, розлучена, має двох дітей 2008 та 2014 року народження, працює на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 23 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме у зловживанні своїми повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих громадян, а саме спричинено потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 149 164 000 грн.
Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , копією заяви ОСОБА_9 від 10.07.2019 року про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копіями виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виданих державним реєстратором ОСОБА_4 , копією довідки про балансову вартість СФГ «Кондратюк» тощо.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 14 998 311 грн. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 07.09.2019 року.

В той же час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, проживає на території Донецької області, частина якої на теперішній час тимчасово окупована, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є працівниками відділу державної реєстрації.

За цих підстав прокурор вважає, що застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів із визначенням застави 14998311 грн.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваної та її захисників, які вважали підозру необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, недоведеними, просили врахувати дані про особу підозрюваної, яка має двох дітей, до взяття під варту виконувала належним чином свої процесуальні обов`язки, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000571 від 22.07.2019 року, в якому 23 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року скасовано та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 14 998 331 грн. строком до 07.09.2019 року.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 07 вересня 2019 року.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , копією наказу Мінюсту № 2575/5 від 16.08.2019 року про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваної, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може бути причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, оскільки дослідженими доказами підтверджується, що саме нею було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо С(Ф)Г «Кондратюк».

Також слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками того ж відділу державної реєстрації виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області.
Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу досудового розслідування.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, яка хоча й має стійки соціальні зв`язки, але вони не спростовують ризики, доведені в судовому засіданні, оскільки внаслідок інкримінованого її кримінального правопорушення було завдано істотну майнову шкоду, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки вона не буде обмежена у свободі перебування та комунікації з іншими особами.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обіймає посаду державного реєстратора, тобто є службової особою уповноваженою на виконання функцій держави, інкримінований їй злочин пов`язаний із зловживанням своїм службовим становищем, такі дії підривають авторитет та престиж органів державної влади серед населення, спричинили тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди в розмірі понад 149 млн. грн.
Отже, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, а саме до 3 листопада 2019 року включно.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Так, з урахуванням матеріального становища підозрюваної, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 7473 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 14 998 311 грн. (7473 х 2007 грн.), оскільки застава в меншому розмірі, на переконання слідчого судді, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 3 листопада 2019 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, до 3 листопада 2019 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі семи тисяч чотириста сімдесяти трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 998 311 (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста одинадцять) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 3 листопада 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 3 листопада 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1