Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3830/16-к
Провадження № 1-кп/644/447/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000071 від 09.02.2016 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працював заступником начальника Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз», наразі не працючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується в тому, що працюючи відповідно до наказу № 301/08ос від 01.04.2015 року на посаді заступника начальника Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи за попередньою змовою із начальником дільниці монтажу систем газопостачання Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_9 , якого оголошено у розшук на підставі ухвали суду від 24.10.2016 року, одержали неправомірну вигоду у сумі 12000 грн. за наступних обставин.

Згідно посадової інструкції заступника начальника Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_4 здійснює керівництво працівниками та виробничою діяльністю дільниці внутрішньо будинкових систем газопостачання, забезпечує організацію і проведення робіт з технічного обслуговування поточного ремонту систем газопостачання, що знаходяться на балансі ПАТ «Харківміськгаз» і обслуговуються управлінням та тих, що не на балансі ПАТ «Харківміськгаз» і обслуговуються за окремими договорами з юридичними та фізичними особами, здійснює відомчий контроль за якістю і своєчасністю робіт, що виконуються підлеглими.

Так, наприкінці грудня 2015 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, до Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, 16, звернувся ОСОБА_10 , що представляв інтереси своєї знайомої ОСОБА_11 , з питань поновлення газопостачання та встановлення газового котлу у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В ході зустрічі ОСОБА_10 із заступником начальника Східного УГГ ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_10 про необхідність обстеження домоволодіння та газової системи за вищевказаною адресою та в той же день особисто прибув на обстеження.

В ході обстеження домоволодіння та обговорення ОСОБА_4 з ОСОБА_10 питання щодо поновлення газопостачання у вказаному домоволодінні та встановлення газового котла, ОСОБА_4 , не належно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, маючи умисел, на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_10 , що за грошову винагороду в розмірі 12000 грн. він, використовуючи своє службове становище може позитивно вирішити питання щодо поновлення газопостачання, встановлення газового двоконтурного котла, складання та видачі відповідних документів.

10.02.2016 року у денний час ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» познайомив ОСОБА_10 із начальником дільниці монтажу систем газопостачання Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_4 раніше вступив у попередню змову щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 у сумі 12000 грн. за виконання робіт та надання послуг з поновлення газопостачання, встановлення газового котлу у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , складні та видачі необхідної документації. Після чого, ОСОБА_9 , знаходячись разом з ОСОБА_10 у своєму службовому кабінеті у приміщенні Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз», не належно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 8000 грн.

В період часу з 11.02.2016 року по 18.02.2016 року співробітниками Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» проведена частина раніше обумовлених між ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 робіт, а саме роботи по поновленню газопостачання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

02.03.2016 року близько о 12-00 годині ОСОБА_9 , знаходячись у своєму службовому кабінеті у приміщенні Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , не належно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 4000 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, органом досудового слідства дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.4ст.368-3 КК України, а саме: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою не визнав та пояснив, що ніякої вигоди від ОСОБА_10 не отримував, в змову з ОСОБА_9 не вступав. ОСОБА_10 , якого він раніше не знав, прийшов до нього, як до заступника начальника Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» з метою відновлення газопостачання в домоволодінні по АДРЕСА_2 .. Подача газу відновлюється після отримання дозволу управління обліку та контролю, яке знаходиться по вул. Плеханівській в м.Харкові. ОСОБА_10 прийшов, написав заяву та показав дозвіл на підключення газу та представився як довірена особа від власника домоволодіння, особисто він не перевіряв його повноваження, бо це робить секретар. Порядок встановлення газового котла наступна: абонент звертається до головного управління де повинен написати заяву, а головний інженер вже накладає резолюцію. До нього надійшла заява вже з резолюцією від керівника на виконання робіт по установці двухконтурного котла в даному домоволодінні. Офіційна вартість заміни газового обладнання по калькуляції становить близько 400 грн.

Прийнявши заяву про відновлення газопостачання в домоволодінні АДРЕСА_2 , з метою визначення об*єму роботи, оскільки це входить в його повноваження, він здійснив виїзд на об`єкт для обстеження. На об`єкті був присутній ОСОБА_13 , власниця домоволодіння та будівники. Виїзд він робив один раз для того, щоб правильно створити калькуляцію. Після цього він передав документи для виконання газонебезпечних робіт начальнику дільниці ОСОБА_9 , а також виписував наряди допуски на пуск газа. Гроші від ОСОБА_10 він не отримував.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України стороною обвинувачення були надані наступні докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- свідок ОСОБА_14 пояснила, що на час інкримінованих подій працювала головним інженером ПАТ «Харківміськгаз», а ОСОБА_4 займав посаду заступника начальника Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз». Через неї проходять різного роду заяви від споживачів. В ПАТ «Міськгаз» є клієнт сервіс, через нього проходить вся документація від жителів м.Харкова, а далі виконуються ті роботи, які просить абонент. Вона розглядає подані заяви, ставить відповідну резолюцію, а виконавці проводять необхідні роботи. Існують правила безпеки систем газоспоживання, згідно яких газопостачання виробляється по ескізному проекту або по проектній документації. Якщо був встановлений електричний котел, однозначно повинна бути проектна документація. Заяву від імені Шевченко вона бачила, оскільки на ньому міститься її резолюція. На заяві також міститься її напис встановити відповідно до п.5.5, це означає, що згідно правил допускається заміна газового обладнання по ескізному проекту. Дільниця газового господарства повинна обстежити домоволодіння та виготовити ескізний проект і за наявності проектної документації провести відновлення газового постачання та встановлення газового котла. ОСОБА_4 за своїми посадовими обов*язками має право проводити обстеження домоволодіння на предмет визначення об*єму робіт в ньому.

- Свідок ОСОБА_15 , пояснила, що працює в Східному управлінні газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» слюсарем. В лютому 2016 року вона отримала наряд допуск від майстра ОСОБА_16 та займалася пуском газу по АДРЕСА_2 . В домоволодінні вона підключила одну газову плиту, більше газового обладнання там не було та склала акт пуску газу, який підписала вона, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює в Східному управлінні газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» слюсарем та до його обов`язків входить проведення технічного обслуговування газового обладнання, виконувати наряди. Згідно наряду допуску він виконував роботу по пуску газу в домоволодінні по АДРЕСА_2 . В будинку стояла газова плита та двохконтурний котел. Вони зварили труби всередині приміщення та перевірили газопровід на герметичність, після цього підключили газове обладнання. Розігрів вони не проводили. Після виконаних робіт він підписав акт виконаних робіт;

- Свідок ОСОБА_20 пояснила, що працювала начальником дільниці внутрішньобудинкової системи газопостачання в Східному управлінні газового господарства ПАТ «Харківміськгаз», займалася тим, що на підставі наряда-завдання виписувала наряди-допуски. Наряд-допуск № 74 вона виписувала на підставі наряду-дозволу;

- Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працював майстром внутрішньобудинкового господарства в Східному управлінні газового господарства ПАТ «Харківміськгаз», в його обов`язки також входить виїзд на об`єкт для пуску газу. Начальник дільниці ОСОБА_20 йому видала наряд-допуск, з яким він виїхав на об`єкт в домоволодіння по АДРЕСА_2 , в будинку знаходився котел, який саме він не пам`ятає. Акт пуску газу підписував він, ОСОБА_21 та ОСОБА_18 ;

- свідок ОСОБА_22 , пояснила, що працювала начальником Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз», де її заступником був ОСОБА_4 і саме в його посадові обо*язки входило розглядати заяви споживачів про відновлення газопостачання, встановлення газових котлів відповідно до проекту. Також він міг виїзджати на об*єкти для встановлення об*єму робіт для складання калькуляції для оплати. Після того як буде виписана калькуляція особа повинна сплати необхідну суму коштів в установі банку і тільки після цього виконуються роботи.

- Свідок ОСОБА_10 пояснив, що у нього є близькі родичі, які купили половину будинку по АДРЕСА_2 цей будинок належить ОСОБА_23 , в будинку не було газу та ОСОБА_24 попросила зайнятися його підключенням. Він погодився допомогти та десь 22-23 грудня 2015 року звернувся до Орджонікідзевського відділення «Харківміськгаз», що знаходиться по пр. Фрунзе до секретаря в приймальній. В цей час у ОСОБА_4 в кабінеті двері були відчинені і останній запропонував йому зайти. Кіккасу він розповів, що в будинку газ був відрізаний близько 12 років, є труба та знаходиться електричний котел, а йому необхідно підключити газ та встановити двохконтурний газовий котел. Після спілкування він прийшов звернувся до ОСОБА_4 вже після Нового 2016 року з тим же самим питанням, на що ОСОБА_25 вислухав його, записав адресу, в той же день приїхав оглянути будинок та заявив, що вартість робіт становитиме 12000 грн. разом з роботою, документами та матеріалами. В той же день при ньому ОСОБА_25 розмовляв з ОСОБА_26 , а після розмови залишив йому номер телефону та сказав, що саме він буде робити всі необхідні роботи та зі всіма питаннями слід звертатися саме до ОСОБА_27 і що йому слід заплатити гроші. ОСОБА_27 приїхав в будинок, вони поспілкувалися та той сказав, що для того щоб розпочати роботу необхідно надати 8000 грн. Він віддав ОСОБА_27 8000 грн., а інші 4000 грн. сказав, що віддасть коли буде готова вся документація. Все зробили швидко, приварили трубу, газ пустили. Потім подзвонив ОСОБА_4 , та показав йому вже готову проектну технічну документацію, все було в порядку, він спустився до ОСОБА_28 в кімнату майстра та віддав йому 4000 грн. Пояснив, що коли ОСОБА_4 сказав йому, що за підключення газу необхідно заплатити 12000 грн. він і вирішив звернутися з заявою до прокуратури, так як вважав це завищеною ціною. Свої особисті гроші в сумі 8000 грн. він приніс до прокуратури, всі купюри були переписані в протокол, вони нічим не помічалися. Друга передача коштів відбулася в березні, гроші в сумі 4000 грн. також були його особисті кошти, які також в прокуратурі переписувалися в протокол, копіювалися та помічалися. Аудіофіксація розмов велася, в прокуратурі йому видали диктофон, гроші передавалися з рук в руки. Про те, яка буде вартість виконаних робіт та вартість матеріалів він не цікавився в принципі, суму в 12 тисяч гривнів, які слід було заплатити за відновлення газопостачання власниці будинку ОСОБА_11 він не говорив, грошей з неї н брав та вирішив витратити на це свої особисті кошти.

- свідок ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ) пояснила, що будинок за адресою АДРЕСА_2 вона придбала у листопаді 2015 року, газ був відключений у зв`язку із заборгованістю. З метою відновлення газопостачання вона зверталася до «Харківміськгаз», однак їй відповіли, що для цього слід надати пакет документів, проектну документацію, вона збирала документи, однак не могла їх всі зібрати і тому звернулася до свого кума ОСОБА_13 за допомогою.Видала йому довіреність. ОСОБА_13 їй сказав, що нічого платити не треба. Після цього вона в лютому 2016 року була присутня при обстеженні свого домоволодіння, там вона побачила ОСОБА_4 , однак за гроші розмови не була, вона нічого не чула. Після цього придбала двохконтурний котел « ОСОБА_31 », який було підключено співробітниками газового господарства та газопостачання відновлено. Будь яких звернень до Східного управління газового господарства вона не робила, грошей не платила. Претензій до газового господарства не має, оскільки газопостачання відновлене.

- Свідок ОСОБА_32 пояснила, що 02.03.2016 року вона с другом ОСОБА_33 прогулювалися по парку ХТЗ, до них підійшли два чоловіка, які представилися працівниками СБУ та запропонували бути понятими у справі про хабар. Всі разом вони піднялися на другий поверх в газове господарство, там сидів директор ОСОБА_4 , працівники СБУ почали проводити обшук, знайшли невелику суму грошей, ОСОБА_4 відмовився підписувати документи та пояснив, що це його особисті гроші. Потім спустилися на перший поверх в кабінет до ОСОБА_27 , вона не пам`ятає, чи був він в кабінеті, працівники СБУ почали перевіряти ящики столу, в одному з ящиків виявили велику суму грошей купюрами по 500 грн. та долари, які поклали в пакет. Потім ці гроші розкладували на столі в три-чотири ряди, ОСОБА_27 казав, що це не його гроші. Весь процес фіксувався на відео та вівся протокол обшуку. Руки у ОСОБА_27 світилися, гроші світилися також, але не всі. Всі гроші опечаталисябірками, на яких вона розписалася;

- Свідок ОСОБА_34 пояснив, що 02.03.2016 року вони зі знайомою ОСОБА_32 прогулювалися по парку ХТЗ, до них підійшли працівники поліції, пред`явили посвідчення та запропонували бути понятими. Зайшли в газове господарства, піднялися на другий поверх, там сидів ОСОБА_25 та на питання працівник, щось заперечував, обшук в його кабінеті не проводився. Потім всі разом спустилися на перший поверх, там знаходився чоловік. Під час обшуку в одному з ящиків стола у нього знайшли гроші в сумі 4000 грн. та якусь суму в доларах. Приладом освітили руки, вони світилися, гроші також світилися. ОСОБА_27 пояснював, що ці гроші він отримав за роботу. Всі гроші були опечатані та вилучені, в протоколі обшуку він розписався;

- свідок ОСОБА_35 , пояснив, що в лютому 2016 року він з товаришем ОСОБА_36 знаходились в центрі м.Харкова, коли до них підійшли співробітники СБУ та запропонували були понятими при слідчих діях, на що вони погодилися. Пройшли в будівлю СБУ, де знаходилися декілька співробітників СБУ та чоловік, який представився ОСОБА_10 . В їх присутності були оглянуті грошові кошти купюрами по 100 та 500 грн. десь сумою в 20000 грн., номера купюр були переписані та вручені ОСОБА_10 . Після цього він поставив вій підпис в протоколі. Того ж вечера їм знову вже зателефонували та запросили підійти до будівлі СБУ, щб зафіксувати повернення 4000 грн., на що вони погодилися та були присутні, як ОСОБА_10 повернув невикористані ним грошові кошти в суммі 4000 грн. Зазначає, що з спливом часу він не пам*ятає подробиць та не пам*ятає, щоб був в приміщенні СБУ 02.03.2016 року при проведенні слідчої дії.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові документи, а саме:

-калькуляція №263/41 від 16.02.2016 року вартості виконаних робіт по заяві ОСОБА_11 за пуск газу на 2 прилада в домовладінні АДРЕСА_2 , яка складає 76 грн.14 к., затверджена начальником Східного УГГ ОСОБА_22 ( т.1 а.с.126)

-наказ про розцінки на технічне обслуговування внутрішньобудинкового газопостачання ПАТ «харківміськгаз» №497 від 31.12.2015 року ( т.1 а.с.127-132)

- журнал 26-49 реєстрації нарядів-допусків на виконання газонебезпечних робіт дільниці ВБСГ Східного УГГ по Орджонікідзевському району, згідно якого ОСОБА_20 18.02.2016 року видала наряд-допуск для проведення робіт по пров. Підшипникову, 8/2 у м. Харкові ( т.1 а.с.133-135);

- посадова інструкція заступника начальника управління ПАТ «Харківміськгаз», в якій зазначені завдання та обов`язки, що відповідають займаній посаді ОСОБА_4 ( т.1 а.с.136-147);

- положення ПАТ «Харківміськгаз» про Управління газового господарства, в якій зазначені функції підприємства, його завдання, структура керівництва та їх права та обов8язки ( т.1 а.с.148-160, 169-180))

- наряд-допуск № 74 на виконання газонебезпечних робіт пуск газа по АДРЕСА_2 , згідно якого відповідальний за підготовчі роботи ОСОБА_20 , відповідальний за проведення робіт майстер ОСОБА_16 ( т.1 а.с.162);

- акт пуску газу та проведення інструктажу щодо безпечного користування газоспоживачами приладами від 18.02.2016 року, відповідно якого пуск газу по АДРЕСА_2 та інструктаж здійснили ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 ( т.1 а.с.164);

-заява начальнику Східного УГГ ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_22 від ОСОБА_11 з проханням виконати роботи по включенню газового приладу за адресою АДРЕСА_2 від 16.02.2016 року, зареєстрована в Східному управлінні ПАТ «Харківміськгаз» за вхідним номером 152 від 16.02.2016 року з резолюцією, адресованою ОСОБА_38 та ОСОБА_30 виконати роботи ( т.1 а.с.166)

- наряд-допуск № 74 на виконання газонебезпечних робіт по АДРЕСА_2 , відповідно якого робота виконана в повному об`ємі, наряд допуск закрито 18.02.2016 року за підписами ОСОБА_16 та ОСОБА_39 ( т.1 а.с.167).;

- акт пуску газу та проведення інструктажу від 18.02.2016 року за підписом власника домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_11 (т.1а.с.168)

- акт про приймання в експлуатацію додаткових газових приладів від 18.02.2016 року за адресою пров. Підшипниковий,8 з доданим до нього ескізним проектом ( т.1 а.с.181-182);

-заява заступнику голови правління ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_40 від ОСОБА_11 про дозвіл замінити наявний котел на котел марки Нова Флоріда за ескізним проектом, датована 23.07.2015 року, зареєстрована в Східному управлінні газового господарства ПАТ «Харківмісьгаз» 26.02.2016 року за №222, з резолюцією ОСОБА_22 до виконання згідно п.5.5.ПБСГ та другою резолюцією Лимарь та Шевченко виконати по ескізному проекту після оплати ( т.1а.с.189)

- наряд- допуск № 103 від 18.02.2016 року на виконання газонебезпечних робіт по АДРЕСА_3 як то розігрів різьбових з`єднань, за підписом начальника цеху ОСОБА_9 , погоджено ОСОБА_4 ( т.1 а.с.184).;

- витяг з журналу 26-49 реєстрації нарядів допусків на газонебезпечні роботи ( врізка, відрізка, установка газового обладнання) монтажної дільниці, згідно якого наряд-допуск №103 зареєстрований в ньому ( т.1 а.с.187-188)

-витяг з журналу про реєстрацію платних заявок в УГГ Орджонікідзевського та Фрунзенського районів, згідно якого за №192 зареєстрована заява ОСОБА_11 ( т.1 а.с.189-190)

-виконавча технічна документація на газифікацію будинку по АДРЕСА_2 на 35 аркушах;

-наказ ПАТ «Харківміськгаз» від 01.04.2015 року про переведення ОСОБА_4 на посаду заступника начальника управління газового господарства Орджонікідзевського та Фрунзенського районів, додаткова угода з ОСОБА_4 , , додаток до трудового договору з ним ( т.3 а.с.113-116);

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 10.02.2016 року з 10-00 год до 10-30 год ОСОБА_10 в сумі 12000 грн., номера яких були переписані та зроблені ксерокопії купюр в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_35 ( т.2 а.с.52-69)

-протокол повернення грошових коштів від 10.02.2016 року з 18-00 год до 18-20 год з участю понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 4000 грн. купюрами по 500 грн. 7 шт та 50 грн.- 10 штук ( т.2 а.с.70)

-протокол від 10.02.2016 року про результати контролю за вчиненням злочину формі спеціального слідчого експерименту, додатком до якого є протокол огляду та вручення грошових коштів та повернення грошових коштів ( т.2 а.с.158-159)

-протокол від 02.03.2016 року про результати контролю за вчиненням злочину формі спеціального слідчого експерименту, додатком до якого є протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 02.03.2016 року ( т.2 а.с.160-161)

-протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 02.03.2016 року ОСОБА_10 в сумі 4000 грн. купюрами по 500 грн. 7 шт та 50 грн.- 10 штук, номера яких були переписані та зроблені ксерокопії купюр в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_43 . Всі купюри помічені за допомогою спеціального невидимого люмінісцентного барвника «Промінь-1» з обох боків. В якості зразка було нанесено невидимий люмінісцентний барвник «Промінь-1» на аркуш білого кольору формату А-4, який поміщений в прозорий поліетиленовий пакет і опечатаний печаткою «Для пакетів №1» ( т.2 а.с.71-77).

-протокол за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 24.02.2016 року про проведення аудіо, відео контролю стосовно ОСОБА_4 , яку проведено 10.02.2016 року ( т.2 а.с.163-167)

-протокол за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 09.03.2016 року на проведення аудіо, відео контролю особи відносно ОСОБА_9 , які проведено 22.02.2016 року та 02.03.2016 року ( т.2 а.с.168-173)

- протокол обшуку від 02.03.2016 року за адресою м. Харків, пр.Індустріальний, 16 належний ПАТ «Харківміськгаз», відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав журнал 26-49 реєстрації нарядів-допусків на виконання газонебезпечних робіт дільниці ВБСГ Східного УГГ по Орджонікідзевському району, наряд-допуск № 74 на виконання газонебезпечних робіт пуск газа по пров. Підшипниковому,8/2 у м. Харкові, акт пуску газу та проведення інструктажу щодо безпечного користування газоспоживачами приладами від 18.02.2016 року, заяву начальнику Східного УГГ ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_22 від ОСОБА_11 з проханням виконати роботи по включенню газового приладу за адресою м.Харків, пров. підшипниковий, 8/2 від 16.02.2016 року, наряд-допуск № 74 на виконання газонебезпечних робіт по пров. Підшипниковому, 8/2 у м.Харкові, акт пуску газу та проведення інструктажу від 18.02.2016 року за підписом власника домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_11 , акт про приймання в експлуатацію додаткових газових приладів від 18.02.2016 року за адресою пров. Підшипниковий,8 з доданим до нього ескізним проектом , заяву заступнику голови правління ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_40 від ОСОБА_11 про дозвіл замінити наявний котел на котел марки Нова Флоріда за ескізним проектом, датована 23.07.2015 року, наряд- допуск № 103 від 18.02.2016 року на виконання газонебезпечних робіт по пров. Підшипниковому, 8, журнал 26-49 реєстрації нарядів допусків на газонебезпечні роботи ( врізка, відрізка, установка газового обладнання) монтажної дільниці, журнал про реєстрацію платних заявок в УГГ Орджонікідзевського та Фрунзенського районів, посадова інструкція заступника начальника управління ПАТ «Харківміськгаз», положення ПАТ «Харківміськгаз» про Управління газового господарства, в якій зазначені функції підприємства, його завдання, структура керівництва та їх права та обов`язки , а в кабінеті майстра монтажних ланок ОСОБА_9 в робочому столі, яке ОСОБА_9 зазначив як своє робоче місце виявлені грошові кошті, в тому числі в суммі 4000 грн., купюрами по 500 грн. -7 шт і 50 грн- 10 шт, які при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням мають світлення зеленого кольору. Також при освітленні рук ОСОБА_9 вищевказаною лампою виявлено освітлення зеленого кольору( т.2 а.с.20-30);

-протокол обшуку від 02.03.2016 року в квартирі АДРЕСА_4 , в ході якого були вилучені грошові кошти в доларах США, ноутбук, жорсткий диск, флеш накопичувач ( т.2 а.с.132-136)

-протокол обшуку в кабінеті головного інженера ПАТ «Харківміськгаз» від 02.03.2016 року, в ході якого остання добровільно видала документи щодо посадових інструкцій ОСОБА_4 , наказів про призначення, а також документи, які стосуються підключення газопостачання за заявою ОСОБА_44 в домоволодіння по АДРЕСА_2 ( т.2 а.с.130-142)

-протокол обшуку від 02.03.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_9 , відповідно до якого було вилученого грошові кошти в сумі 300 доларів США ( т.2 а.с.143-148)

-протокол огляду предметів від 03.03.2016 року грошових коштів, письмових документів, системного комп`ютерного блоку, ноутбука, жорсткого диску, флеш-накопичувача, змивів, які вилучалися при проведених обшуках ( т.2 а.с.155-157)

-протокол огляду предметів від 31.03.2016 року системного блоку, вилученого у ОСОБА_9 , вилученого у ОСОБА_4 ноутбука, жорсткого диска та флеш накопичувача ( т.3 а..с.149-152)

-висновок судово хімічної експертизи №8 від 08.04.2016 року Харківського НДЕКЦ МВСУ, відповідно до якого на поверхні грошових купюр сумою 4000 грн., на ватних тампонах із змивами з долоней рук ОСОБА_9 і на поверхні аркуша паперу, представленого в якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором.

На поверхні ватних тампонів із змивами з долоней рук ОСОБА_4 і на поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 4000 грн., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів із змивами з долоней рук ОСОБА_9 мають спільну родову приналежність між собою, а також із спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні аркуша паперу білого кольору ( т.2 а.с.174-177).

-висновок судово фоноскопічної експертизи №31 від 21.04.2016 року Харківського НДЕКЦ МВС, відповідно до яких ОСОБА_4 приймав участь у розмовах №1-13, зафіксованих на досліджених фонограмах та семантично зафіксованих у змісті розмов відповідно до протоколів від 24.02.2016 року та 09.03.2016 року за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій під індексом «ОВ», ОСОБА_9 приймав участь у розмовах №1-13, зафіксованих на досліджених фонограмах та семантично зафіксованих у змісті розмов відповідно до протоколів від 24.02.2016 року та 09.03.2016 року за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій під індексом «А» і ознак механічного чи електронного монтажу розмов не мається.

У зв`язку з неможливістю проведення дослідження файлів Трек 1, Трек 2, трек3, трек 4, що зафіксовані на карті пам*яті №3 «Team micro SD HC 4GB (№7892/ГВ К») відповіді на ті ж самі питання щодо фонограми на цьому файлі не надавалися. ( т.2 а.с.179-195).

-відтворенням відео та аудіо записів, що містяться на розсекречених матеріальних носіях про проведення аудіо, відео контролю стосовно ОСОБА_4 , яку проведено 10.02.2016 року, проведення аудіо, відео контролю особи відносно ОСОБА_9 , які проведено 22.02.2016 року та 02.03.2016 року;

-речові докази- грошові кошти, вилучені в ході обшуків,
Грошові кошти у валюті українська гривня у сумі 13150 грн., а саме:
купюра 100 грн. номіналом серії БЛ5244744; купюра 200 грн. номіналом серії ЄД1491555; купюра 200 грн. номіналом серії ЕФ8289908; купюра номіналом 200 грн. серії ЄЖ0195837; купюра номіналом 200 грн. серії ЄЄ 0958406; купюра номіналом 200 грн. серії ЗВ5267043; купюра 200 грн. номіналом серії КИ 3414697; купюра номіналом 200 грн. серії ЄЩ7024596; купюра номіналом 200 грн. серії ЄЩ6088237; купюра номіналом 200 грн. серії ПА 1542121; купюра 200 грн. номіналом серії ЄБ 4937204; купюра 200 грн. номіналом серії ТА5405550; купюра номіналом 200 грн. серії ЄЯ0495084; купюра номіналом 200 грн. серії КН2710352; купюра номіналом 200 грн. серії ЗБ2583617; купюра 200 грн. номіналом серії КЙ7047788; купюра 200 грн. номіналом серії ЕЄ2183935; купюра 200 грн. номіналом серії ЄЄ 9031760; купюра номіналом 200 грн. серії ЕЦ 6291485; купюра 200 грн. номіналом серії ЗГ 4153573; купюра 200 грн. номіналом серії ВЦ 1012983; купюра 200 грн. номіналом серії ВФ 7943598; купюра 200 грн. номіналом серії ВЧ2712879; купюра 200 грн. номіналом серії ЗВ5863192; купюра 200 грн. номіналом серії ЕХ2269870; купюра 200 грн. номіналом МБ1884805; купюра 200 грн. номіналом ПЗ2832817; купюра 200 грн. номіналом серії КМ1866076; купюра 200 грн. номіналом серії АГ5738666; купюра 200 грн. номіналом серії ЄБ2876580; купюра 200 грн. номіналом серії КВ3721153; купюра 200 грн. номіналом серії ПЄ4650105; купюра 200 грн. номіналом серії ЕЮ 5748576; купюра 100 грн. номіналом серії ЗЗ8859040; купюра 100 грн. номіналом серії ЗЄ6933746; ; купюра 100 грн. номіналом серії МИ2361240; купюра 100 грн. номіналом серії КН7471511; купюра 100 грн. номіналом серії ЕВ3375942; купюра 50 грн. номіналом серії КЄ7758967; купюра 50 грн. номіналом серії РБ 3928220; купюра 50 грн. номіналом серії УЖ6253575; купюра 500 грн. номіналом серії ГН0968872; купюра 200 грн. номіналом серії ЗЄ8441591; купюра 500 грн. номіналом серії ЛБ2325963; купюра 100 грн. номіналом серії КМ8501302; купюра 100 грн. номіналом серії МР6990965; купюра 100 грн. номіналом серії ЕД164896; купюра 100 грн. номіналом серії НЗ5779417; купюра 100 грн. номіналом серії ЗИ 1860988; купюра 100 грн. номіналом серії ЕЮ 1104604; купюра 100 грн. номіналом серії ЕЕ 0367995; купюра 100 грн. номіналом серії ВЛ9827933; купюра 500 грн. номіналом серії ВД8804254; купюра 500 грн. номіналом серії ЗД2147770; купюра 500 грн. номіналом серії БР1514070; купюра 500 грн. номіналом серії СБ9123718; купюра 500 грн. номіналом серії СБ9123717; купюра 500 грн. номіналом серії МБ6858168; купюра 500 грн. номіналом серії ЗИ2369160; купюра 50 грн. номіналом серії СР9668001; купюра 50 грн. номіналом серії РГ5620350; купюра 50 грн. номіналом серії ПГ7229487; купюра 50 грн. номіналом серії РБ3784577; купюра 50 грн. номіналом серії КФ4462944; купюра 50 грн. номіналом серії ЗВ2566499; купюра 50 грн. номіналом серії ВШ6354110; купюра 50 грн. номіналом серії СБ 6927146; купюра 50 грн. номіналом серії ПБ8686825; купюра 50 грн. номіналом серії РЕ2186522; грошові кошти у валюті долар США у сумі 725 (сімсот двадцять п`ять )доларів США.

Проаналізувавши вказані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності суд прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них (справа «Джеват Сойсал проти Туреччини», заява № 17362/03, рішення від 23 вересня 2014 року, остаточне рішення від 23 грудня 2014 року); згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових розширеної концепції справедливого суду кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом. Не маючи такого доступу, заявник не зміг підготувати адекватний захист і скористатися принципом рівності сторін змагального процесу всупереч вимогам п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини у поєднанні з п. 3 ст. 6 (справа «Фуше проти Франції», заява № 22209, рішення від 18 березня 1997 року); той факт, що заявникові та його захисникам не був наданий відповідний доступ до документів (…), призвів до посилення труднощів у підготовці його захисту (справа «Моісєєв проти Росії», заява № 62936/00, рішення від 09 жовтня 2008 року);

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.
За загальним правилом суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК). Однак у певних випадках суд має право вирішити питання про недопустимість доказу щедо видалення суду до нарадчої кімнати. Так, згідно з ч. 2 ст. 89 КПК у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Відсутність у сторони захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, позбавляє її можливості поставити перед судом питання про недопустимість доказів, а суд - вирішити це питання до видалення до нарадчої кімнати. Особливо важливого значення вирішення цього питання судом на початкових етапах судового розгляду набуває у разі, коли йдеться про таку підставу визнання недопустимими доказів, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК).

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.

Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.
Крім того, системне тлумачення ст. 290 КПК свідчить, що у ч. 11 статті йдеться про ситуації, коли матеріали було отримано стороною після завершення виконання вимог цієї кримінально-процесуальної норми та закінчення досудового розслідування.
Про вказані обставини зазначила Велика Палата Верховного Суду в своєму висновку про застосування норми права в порядку ч. 4 ст. 442 КПК по справі ВС/ВП № 751/7557/15-к від 16.01.2019, вказавши, що за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 був складений та затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_45 28.04.2016 року, надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження здійснювалося 27-28 квітня 2016 року і відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування доручення, ухвали, клопотання, що стали підставою для проведення НСРД стороні захисту не відкривалися. Вказані обставини сторонами кримінального провадження не спростовуються.

Більш того, з клопотанням про розсекречення матеріалів НСРД по даному кримінальному провадження прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до голови Харківського апеляційного суду тільки 08.02.2019 року ( т.3 а.с.130-132), а відкрив розсекречені примірники ухвал Харківського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих ( розшукових) дій , доручення прокурора про проведення негласних слідчих ( розшукових) дій, клопотання про проведення негласних ( слідчих) дій, супровідні листи, постанови про розсекречення, супровідний лист на спрямування речових доказів- грошових коштів і самі речові докази- грошові кошти в загальній сумі 13150 грн. та 725 доларів США, вилучених в ході обшуків по даному кримінальному провадженню, відповідно до протоколу 21.03.2019 року ( т.3 а.с.133-134).

Враховуючи вищевикладене суд визнає недопустимими наступні докази сторони обвинувачення:

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 10.02.2016 року з 10-00 год до 10-30 год ОСОБА_10 в сумі 12000 грн., номера яких були переписані та зроблені ксерокопії купюр в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_35 ( т.2 а.с.52-69)

-протокол повернення грошових коштів від 10.02.2016 року з 18-00 год до 18-20 год з участю понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 4000 грн. купюрами по 500 грн. 7 шт та 50 грн.- 10 штук ( т.2 а.с.70)

-протокол від 10.02.2016 року про результати контролю за вчиненням злочину формі спеціального слідчого експерименту, додатком до якого є протокол огляду та вручення грошових коштів та повернення грошових коштів ( т.2 а.с.158-159)

-протокол від 02.03.2016 року про результати контролю за вчиненням злочину формі спеціального слідчого експерименту, додатком до якого є протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 02.03.2016 року ( т.2 а.с.160-161)

-протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 02.03.2016 року ОСОБА_10 в сумі 4000 грн. купюрами по 500 грн. 7 шт та 50 грн.- 10 штук, номера яких були переписані та зроблені ксерокопії купюр в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_43 . Всі купюри помічені за допомогою спеціального невидимого люмінісцентного барвника «Промінь-1» з обох боків. В якості зразка було нанесено невидимий люмінісцентний барвник «Промінь-1» на аркуш білого кольору формату А-4, який поміщений в прозорий поліетиленовий пакет і опечатаний печаткою «Для пакетів №1» ( т.2 а.с.71-77).

-протокол за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 24.02.2016 року про проведення аудіо, відео контролю стосовно ОСОБА_4 , яку проведено 10.02.2016 року ( т.2 а.с.163-167)

-протокол за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій від 09.03.2016 року на проведення аудіо, відео контролю особи відносно ОСОБА_9 , які проведено 22.02.2016 року та 02.03.2016 року ( т.2 а.с.168-173)

- відео та аудіо записи, що містяться на розсекречених матеріальних носіях про проведення аудіо, відео контролю стосовно ОСОБА_4 , яку проведено 10.02.2016 року, проведення аудіо, відео контролю особи відносно ОСОБА_9 , які проведено 22.02.2016 року та 02.03.2016 року;

-речові докази- грошові кошти, вилучені в ході обшуків, в загальній сумі 13150 грн. та 725 доларів США, як такі, що не були відкриті стороні захисту.

Окрім того, суд визнає недопустимими доказами висновок судово фоноскопічної експертизи №31 від 21.04.2016 року Харківського НДЕКЦ МВС з тих підстав, що він зроблений на підставі доказів, які судом вже визнані недопустимими.

Свідок ОСОБА_35 надавав свідчення про здійснення процесуальних дій, при яких він був понятим і по результатам яких були складені протоколи негласних слідчих ( розшукових) дій, що визнані судом недопустимими доказами, а тому показання цього свідка судом не приймаються.

Оцінюючи докази, необхідно керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 ( ОСОБА_11 ), а також письмові докази, такі як

-калькуляція №263/41 від 16.02.2016 року вартості виконаних робіт по заяві ОСОБА_11 за пуск газу на 2 прилада в домовладінні АДРЕСА_2 , яка складає 76 грн.14 к., затверджена начальником Східного УГГ ОСОБА_22 ( т.1 а.с.126)

-наказ про розцінки на технічне обслуговування внутрішньобудинкового газопостачання ПАТ «харківміськгаз» №497 від 31.12.2015 року ( т.1 а.с.127-132)

- журнал 26-49 реєстрації нарядів-допусків на виконання газонебезпечних робіт дільниці ВБСГ Східного УГГ по Орджонікідзевському району, згідно якого ОСОБА_20 18.02.2016 року видала наряд-допуск для проведення робіт по пров. Підшипникову, 8/2 у м. Харкові ( т.1 а.с.133-135);

- посадова інструкція заступника начальника управління ПАТ «Харківміськгаз», в якій зазначені завдання та обов`язки, що відповідають займаній посаді ОСОБА_4 ( т.1 а.с.136-147);

- положення ПАТ «Харківміськгаз» про Управління газового господарства, в якій зазначені функції підприємства, його завдання, структура керівництва та їх права та обов8язки ( т.1 а.с.148-160, 169-180))

- наряд-допуск № 74 на виконання газонебезпечних робіт пуск газа по АДРЕСА_2 , згідно якого відповідальний за підготовчі роботи ОСОБА_20 , відповідальний за проведення робіт майстер ОСОБА_16 ( т.1 а.с.162);

- акт пуску газу та проведення інструктажу щодо безпечного користування газоспоживачами приладами від 18.02.2016 року, відповідно якого пуск газу по АДРЕСА_2 та інструктаж здійснили ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 ( т.1 а.с.164);

-заява начальнику Східного УГГ ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_22 від ОСОБА_11 з проханням виконати роботи по включенню газового приладу за адресою АДРЕСА_2 від 16.02.2016 року, зареєстрована в Східному управлінні ПАТ «Харківміськгаз» за вхідним номером 152 від 16.02.2016 року з резолюцією, адресованою ОСОБА_38 та ОСОБА_30 виконати роботи ( т.1 а.с.166)

- наряд-допуск № 74 на виконання газонебезпечних робіт по АДРЕСА_2 , відповідно якого робота виконана в повному об`ємі, наряд допуск закрито 18.02.2016 року за підписами ОСОБА_16 та ОСОБА_39 ( т.1 а.с.167).;

- акт пуску газу та проведення інструктажу від 18.02.2016 року за підписом власника домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_11 (т.1а.с.168)

- акт про приймання в експлуатацію додаткових газових приладів від 18.02.2016 року за адресою пров. Підшипниковий,8 з доданим до нього ескізним проектом ( т.1 а.с.181-182);

-заява заступнику голови правління ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_40 від ОСОБА_11 про дозвіл замінити наявний котел на котел марки Нова Флоріда за ескізним проектом, датована 23.07.2015 року, зареєстрована в Східному управлінні газового господарства ПАТ «Харківмісьгаз» 26.02.2016 року за №222, з резолюцією ОСОБА_22 до виконання згідно п.5.5.ПБСГ та другою резолюцією Лимарь та Шевченко виконати по ескізному проекту після оплати ( т.1а.с.189)

- наряд- допуск № 103 від 18.02.2016 року на виконання газонебезпечних робіт по АДРЕСА_3 як то розігрів різьбових з`єднань, за підписом начальника цеху ОСОБА_9 , погоджено ОСОБА_4 ( т.1 а.с.184).;

- витяг з журналу 26-49 реєстрації нарядів допусків на газонебезпечні роботи ( врізка, відрізка, установка газового обладнання) монтажної дільниці, згідно якого наряд-допуск №103 зареєстрований в ньому ( т.1 а.с.187-188)

-витяг з журналу про реєстрацію платних заявок в УГГ Орджонікідзевського та Фрунзенського районів, згідно якого за №192 зареєстрована заява ОСОБА_11 ( т.1 а.с.189-190)

-протокол обшуку в кабінеті головного інженера ПАТ «Харківміськгаз» від 02.03.2016 року, в ході якого остання добровільно видала документи щодо посадових інструкцій ОСОБА_4 , наказів про призначення, а також документи, які стосуються підключення газопостачання за заявою ОСОБА_11 в домоволодіння по АДРЕСА_2 ( т.2 а.с.130-142).

підтверджують той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 працював на посаді заступника начальника Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз», був службовою особою юридичної особи приватного права, здійснював керівництво працівниками та виробничою діяльністю дільниці внутрішньо будинкових систем газопостачання, забезпечував організацію і проведення робіт з технічного обслуговування поточного ремонту систем газопостачання, що знаходяться на балансі ПАТ «Харківміськгаз» і обслуговуються управлінням та тих, що не на балансі ПАТ «Харківміськгаз» і обслуговуються за окремими договорами з юридичними та фізичними особами, здійснював відомчий контроль за якістю і своєчасністю робіт, що виконуються підлеглими та мав повноваження здійснювати обстеження домоволадіння. А також підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті щодо того, що період часу з 11.02.2016 року по 18.02.2016 року співробітниками Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» були проведені роботи по поновленню газопостачання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_11 , інтереси якої представляв ОСОБА_10 .

Згідно протоколу обшуку від 02.03.2016 року за адресою м. Харків, пр.Індустріальний, 16 належний ПАТ «Харківміськгаз» у ОСОБА_4 не було вилучено предметів, що становлять неправомірну вигоду, крім тих, що він видав добровільно і це були документи, що стосувалися його посадових обов*язків та документів щодо проведення робіт за заявою ОСОБА_11 про поновлення газопостачання.

Протоколи обшуків та вилучені в ході обшуків по місцю мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 грошові кошти та предмети- ноутбук, жорсткий диск та інше взагалі не мають жодного доказового значення по даній справі.

Предметом даного злочину є неправомірна вигода, а об*єктивна сторона в даному інкримінованому кримінальному правопорушенні заключається в одержанні неправомірної вигоди.

Суд відмічає, що вказаний злочин вважається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо в його вчиненні як співвиконавці брали участь дві і більше особи, які заздалегідь, тобто до його початку, домовилися про це. Домовленість ( змова) при вчиненні цього злочину це передусім згода на спільне з іншими службовими особами використання наданої влади чи службового становища для одержання однієї або декількох форм ( предметів) неправомірної вигоди.

Однак жодних доказів того, що ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 12000грн., а також те, що він діяв за попередньою змовою з ОСОБА_9 для одержання цієї неправомірної вигоди, сторона обвинувачення суду не надала.

В ході обшуку від 02.03.2016 року у робочому столі в кабінеті начальника дільниці монтажу систем газопостачання Східного управління газового господарства ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_9 були вилучені грошові кошти, зокрема в суммі 4000 грн., купюрами по 500 грн. -7 шт і 50 грн- 10 шт, які при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням мають світлення зеленого кольору. Також при освітленні рук ОСОБА_9 вищевказаною лампою виявлено освітлення зеленого кольору.
Однак зважаючи на те, що судом визнаний недопустимим протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 02.03.2016 року ОСОБА_10 в сумі 4000 грн. купюрами по 500 грн. 7 шт та 50 грн.- 10 штук, номера яких були переписані та зроблені ксерокопії купюр та всі купюри помічені за допомогою спеціального невидимого люмінісцентного барвника «Промінь-1» з обох боків. В якості зразка було нанесено невидимий люмінісцентний барвник «Промінь-1» на аркуш білого кольору формату А-4, який поміщений в прозорий поліетиленовий пакет і опечатаний печаткою «Для пакетів №1».

У зв*язку з цим судом не приймається висновок судово хімічної експертизи №8 від 08.04.2016 року Харківського НДЕКЦ МВСУ, який зроблений на підставі недопустимого доказу - аркуша паперу, представленого в якості зразка помітки грошових купюр відповідно до вищевказаного протоколу.

Таким чином, обвинувачення ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_10 , однак і в них відсутні свідчення про те, що він надавав неправомірну вигоду ОСОБА_4 , або ж свідчення про те, що ОСОБА_4 вступив в попередню змову з ОСОБА_9 задля отримання неправомірної вигоди, або ж будь-які докази того, що ОСОБА_9 передавав частину коштів ОСОБА_4 та таке інше.

Крім того, до показань свідка ОСОБА_10 суд підходить критично. Викликає сумнів той факт, що ОСОБА_10 ще до зустрічі з ОСОБА_4 повідомив власниці домоволодіння ОСОБА_11 про те, що відновлення газопостачання не буде вимагати від неї будь-яких фінансових затрат, а після отримання інформації про вартість робіт та матеріалів по відновленню газопостачання в сумі 12000 грн., як він зазначив суду, не повідомив про це Патрушеву ( Шевченко) , а передав свої особисті кошти працівникам правоохоронних органів для здійснення контролю за злочином.

Відповідно до п 2,9 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, в тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затверджених наказом МВС,СБУ та ДПА України від 30 листопада 2001 року № 1065 для проведення оперативної закупівлі використовуються кошти МВС,СБУ, податкової міліції ДПА України, тобто законом забороняється використовувати кошти фізичних осіб, як було зроблено в данному випадку.

При цьому суд враховує також дані, надані стороною захисту про те, що ОСОБА_10 неодноразово був заявником по кримінальним провадженням за одержання неправомірної вигоди, тобто за ч.3ст.368 КК України в 2012, 2016, 2018 році ( т.3 а.с.26-33).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
У відповідності до роз`яснень, що містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Згідно ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться лише на її користь. Таким чином, докази сторони обвинувачення не є беззаперечними, не доводять винності поза розумним сумнівом, а тому усі сумніви тлумачаться судом на користь обвинуваченого.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення її вини покладається на державу. На цьому з посиланням на рішення Конституційного Суду від 26.02.2019 №1-р/2019 наголосив Верховний Суд у постанові від 14.05.2019.
За змістом положень ст.92 КПК, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого зроблено не було.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, останній підлягає виправданню за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Враховуючи, що судом ухвалюється виправдовувальний вирок, у суду немає підстав, відповідно до ч.1 ст.126 КПК України, покладати судові витрати на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доля речових доказів, що стосується виключно ОСОБА_4 , вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.
Інша частина речових доказів продовжує знаходитися за місцем попереднього зберігання та їх доля не вирішується, оскільки вони продовжують бути речовими доказами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , який знаходиться у розшуку.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.03.2016 року зняти.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України та виправдати його на підставі п.2ч.1ст.373 КПК України у зв*язку з недоведеністю, що воно вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 скасувати.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений розмір застави в сумі 55 120грн. 00 коп. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять грн. 00 коп.), які згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 04.03.2016 були зараховані на депозитний рахунок: рахунок отримувача N 6674 отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області банк отримувача Державна казначейська служба України, код банку отримувача МФО 820172 призначення платежу: застава у справі №640/3465/16-к, н/п 1 кс/640/2019/16 до сплину терміну тримання під вартою, згідно квитанції N9 від 05 березня 2016 року.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 04.03.2016 року на вилучене за місцем мешкання ОСОБА_4 у кв. АДРЕСА_4 належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 410 доларів США, 4 купюри номіналом по 100 доларів США: НЕ 11926435D, HE 11920597D, HG 13287713A, №HB 34148937K, 1 купюра номіналом 10 доларів США MF 2227206A; грошові кошті в загальній сумі 700 грн: 1 купюра номіналом 500 грн. ГН 0968872 та 1 купюра номіналом 200 грн. ЗЄ 8441591; жорсткий диск s/n SOPA JDPP 909031, ноутбук «Acer» SIN NX MOHEV 73400, а також вилучене в приміщенні Східного управління УГГ ПАТ Харківміськгаз» належні ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 грн. купюрами номіналом по 100 грн. 5 штук: МЗ 5779417, ЗИ 1860988, ЕЮ 1104604, ЕЕ 0367995, БЛ 9827933, грошові кошти у сумі 800 грн., купюрами номіналом по 100 грн. -3 шт: МР 6990965, КМ 8501302, ЕД 1648962, номіналом 500 грн. 1 штука ЛБ 2325963, флеш карта-накопичувач у корпусі чорного кольору 1 ГБ 1 штука.

Повернути ОСОБА_4 жорсткий диск s/n SOPA JDPP 909031, ноутбук «Acer» SIN NX MOHEV 73400, які знаходяться в камері схову Київського ВП ГУНП в м.Харкові за квитанцією №183, флеш карта-накопичувач у корпусі чорного кольору 1 ГБ 1 штука, що зберігається там же за квитанцією №200, грошові кошти в сумі 410 доларів США, 4 купюри номіналом по 100 доларів США: НЕ 11926435D, HE 11920597D, HG 13287713A №HB 34148937K, 1 купюра номіналом 10 доларів США MF 2227206A; грошові кошті в загальній сумі 700 грн: 1 купюра номіналом 500 грн. ГН 0968872 та 1 купюра номіналом 200 грн. ЗЄ 8441591, грошові кошти у сумі 500 грн. купюрами номіналом по 100 грн. 5 штук: МЗ 5779417, ЗИ 1860988, ЕЮ 1104604, ЕЕ 0367995, БЛ 9827933, грошові кошти у сумі 800 грн., купюрами номіналом по 100 грн. -3 шт: МР 6990965, КМ 8501302, ЕД 1648962, номіналом 500 грн. 1 штука ЛБ 2325963, які повернуті прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 для подальшої організації їх зберігання в установленому законом порядку до закінчення судового розгляду.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 22.04.2016 року на належні ОСОБА_4 1/2 частину кв. АДРЕСА_4 та кв. АДРЕСА_5 .

Копію вироку вручити прокурору,виправданому негайно після його проголошення

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1