Справа № 591/2694/17
Провадження № 1-кс/591/2778/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №591/2694/17 (провадження 1-кс/591/2531/19) за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Сумської області вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0000108 від 10 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа №591/2694/17, провадження 1-кс/591/2531/19 за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Сумської області вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0000108 від 10 грудня 2012 року.

11 червня 2019 року від прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якому він посилається на те, що Прокуратурою області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000108 від 10 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 358 КК України за фактом порушення законодавства про працю керівниками ТОВ «Укрвтормет-Союз» та можливого підроблення офіційних документів, потерпілим у якому визнано ОСОБА_3 . Будучи не задоволеним проведенням досудового розслідування потерпілим ОСОБА_3 на адресу Зарічного районного суду м. Суми спрямовано скаргу про не виконання уповноваженими працівниками органів прокуратури вимог, передбачених ст. 308 КПК України, розгляд якої заплановано на 14 червня 2019 року о 09:00 год. слідчим суддею ОСОБА_5 . Зазначає, що з матеріалів зазначеного кримінального провадження вбачається, що 08 серпня 2014 року головуючим суддею ОСОБА_5 у справі № 591/9421/13-ц винесено рішення щодо відмови у задоволенні вимог позивача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 16 березня 2012 року, за позовом до ТОВ «Укрвтормет-Союз». Крім цього, прийняте рішення судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 позивачем ОСОБА_3 оскаржувалось у апеляційному порядку, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2014 року, згідно якої рішення залишено без змін. Разом з тим, в ухвалі суду від 20 листопада 2018 року (провадження № 1-кс/591/4965/18), наявне посилання проте, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області заявлені у кримінальному провадженні можуть безпосередньо стосуватись слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Посилаючись на зазначені обставини та на те, що наявні підстави вважати, що будь-які рішення слідчого судді ОСОБА_5 , винесені проти задоволення вимог потерпілого ОСОБА_3 , будуть і надалі останнім сприйматися як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України, що в свою чергу створить процесуальні перешкоди та негативно вплине на подальше розслідування у провадженні, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/591/2531/19 розпочатому за скаргою ОСОБА_3 на дії працівників органів прокуратури, у порядку ст. 308 КПК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, в заяві просив розгляд заяви проводити без його участі у зв`язку з неможливістю прибути до суду на час розгляду судом скарги. Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід та вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Суд, заслухавши думку скаржника, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Прокурор ОСОБА_4 не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді зазначеної справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для сумнівів у можливості суддею здійснення неупередженого розгляду справи, яка передана в його провадження, факт постановлення судових рішень в рамках цивільної справи, а доводи щодо можливого сприйняття потерпілим рішень слідчого судді як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства, не є переконливими для задоволення заяви про відвід судді.

Факт задоволення заяви слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, який відображений в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2018 року, не є доказом упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , з огляду на характер клопотання слідчого, заявленого в такій справі, яке стосувалося тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи, що перебуває у Зарічному районному суді м. Суми.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду ним матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 на дії працівників органів прокуратури.

З огляду на вказане, заява прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №591/2694/17 (провадження 1-кс/591/2531/19) за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Сумської області вчинити певні дії в рамках кримінального провадження №0000108 від 10 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1