ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/549/16-к
Провадження № 1-кс/483/282/2019
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покровка Веселинівського району Миколаївської області, є громадянином України, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інвалідності не має,
- підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України
В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000154 до якого внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень: 19 лютого 2016 року, 04 вересня 2016 року, 02 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 29 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 146 КК України, 30 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України, 07 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України.
29 жовтня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5
29 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
31 жовтня 2016 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та колегією суддів Миколаївського апеляційного суду.
21 березня 2019 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 2019 року включно.
15 травня 2019 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, 15 травня 2019 року до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід звернувся захисник останнього адвокат ОСОБА_6
16 травня 2019 року до початку судового засідання прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 подала заяву про відкликання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

17 травня 2019 року до початку судового засідання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву про залишення його клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання або замінити його новим клопотанням.

Керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходжу до висновку про можливість повернення клопотання слідчого без розгляду та залишення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу без розгляду.
За таких обставин клопотання прокурора та захисника підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відкликання прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, та повернути його без розгляду.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: