Провадження №1-кс/201/6636/2019
У Х В А Л А
іменем України

03 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2А» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді її клопотань від 04 вересня 2019 року та 17 вересня 2019 року, поданих в межах кримінального провадження №0000098 від 19 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ «152 Дивізії, 2А» ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді її клопотань від 04 вересня 2019 року та 17 вересня 2019 року, поданих в межах кримінального провадження №0000098 від 19 квітня 2019 року. Просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути вказані клопотання, виконати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року та залучити її до вказаного кримінального провадження як потерпілого/представника потерпілого.

В обґрунтування скарги вказує, що нею було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 04 вересня 2019 року та 17 вересня 2019 року про здійснення слідчих дій в межах кримінального провадження №0000098 від 19 квітня 2019 року. Станом на день подання скарги відомостей про розгляд вищевказаних клопотань не надано, що заявник вважає неправомірним.

Заявник на задоволенні своєї скарги наполягала, подавши до суду відповідну заяву.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 вересня 2019 року заявник звернулася до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 із клопотанням від 04 вересня 2019 року, в межах кримінального провадження №0000098 від 19 квітня 2019 року про виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року (справа № 200/5800/19) та залучення її до вказаного кримінального провадження як потерпілого/представника потерпілого.

Також встановлено, що 20 вересня 2019 року заявник звернулася до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням від 17 вересня 2019 року (вхідний №44455вх-19), в межах кримінального провадження №0000098 від 19 квітня 2019 року про розгляд її клопотання від 04 вересня 2019 року, виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року (справа № 200/5800/19) та залучення її до вказаного кримінального провадження як потерпілого/представника потерпілого.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим, прокурором має здійснюватися в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання сторони захисту, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

На час розгляду даної скарги, відомостей щодо надання вмотивованого процесуального рішення заявнику, стосовно розгляду його клопотань, згаданих вище, суду не надано.

Стосовно заявлених у скарзі вимог про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області виконати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року та залучити її до вказаного кримінального провадження як потерпілого/представника потерпілого слід зазначити наступне.

Кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями поза встановлений вище порядок надавати вказівки слідчому щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, а відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, слід зазначити, що заявник у своїй скарзі просить суд зобов`язати уповноважаних осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути її клопотання від 04 вересня 2019 року та від 17 вересня 2019 року, але доказів звернення саме до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням від 04 вересня 2019 року в розпорядження суду не надано. Натомість в матеріалах справи міститься копія клопотання від 04 вересня 2019 року із вхідними штемпелями Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Враховуючи вищезазначене, слід дійти до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, шляхом зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2А» ОСОБА_3 від 17 вересня 2019 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2А» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді її клопотань від 04 вересня 2019 року та 17 вересня 2019 року, поданих в межах кримінального провадження №0000098 від 19 квітня 2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «152 Дивізії, 2А» ОСОБА_3 від 17 вересня 2019 року (вхідний №44455вх-19) шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1