Справа № 507/1546/18
Провадження № 1-кп/493/50/19
УХВАЛА
23 вересня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження 00000095 від 22.03.2018 року відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що 01 жовтня 2019 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 після нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не повідомив її рідних про стан здоров`я ОСОБА_5 , закрив будинок на ключ і покинув Любашівський район з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та не має постійного місця проживання, будинок за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 не придатне до проживання. Особисте зобов`язанн,я на якому полягає ОСОБА_4 та його захисник, практично виконати неможливо з вищевказаних обставин.
Обвинувачений клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає безпідставним, оскільки злочину, в якому його обвинувачують, не вчиняв, незважаючи на те, що дійсно наніс ОСОБА_5 декілька ударів, остання залишалася в задовільному стані,тому покинув будинок. Просив замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, так як його дочка вагітна, а він має бажання працювати і та заробляти кошти на утримання дочки.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а сааме передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Розгляд справи за об`єктивних причин не завершено.
Суд оцінює в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що він не має постійного місця роботи, та постійного місця проживання, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.
Характер та обставини вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від суду.
Таким чином, беручи до уваги всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 ч.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на два місяці, тобто до 1 грудня 2019 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ