Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.
Вказане рішення мотивовано тим, що зазначена у заяві ОСОБА_6 підстава, а саме довідка КЗОЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня», у розумінні ст.459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не є нововиявленою обставиною, яка б дала підстави скасувати даний вирок суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що у матеріалах кримінальної справи наявна довідка від 26.08.2015 р. №934 КЗ «Корецька районна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Однак, згідно отриманої відповіді КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні з 25.03.2015 р. по 08.04.2015 р. та їй був встановлений діагноз: психічні та поведінкові розлади. При цьому, захисник зазначила, що про вказані обставини ОСОБА_5 стало відомо 20.12.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, які перебувають в медичні частині ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Тому, на думку апелянта, встановлений засудженій діагноз зобов`язує суд провести експертизу щодо визначення її психічного стану.
Окрім того, захисник послалась, що потерпілий не був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування засудженої ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 22 лютого 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та штраф у розмірі 850 грн., який на підставі ч.3 ст.72 КК України ухвалено виконувати самостійно.

26 квітня 2016 року Апеляційним судом Рівненської області вирок Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року змінено та на підставі ст..79 КК Україну ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року скасовано звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_5 для відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року.

Виходячи зі змісту статті 459 КПК, нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв`язку з тим, що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили. Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів судової справи, захисник-адвокат ОСОБА_6 вважає нововиявленою обставиною отриману нею після набрання законної сил даним вироком довідку з КЗОЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня», згідно якої ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з 25 березня 2015 року по 08 квітня 2015 року з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

Водночас, як правильно встановив місцевий суд під час розгляду заяви захисника, у матеріалах кримінального провадження наявна довідка №934 від 26.08.2015 р., видана КЗ «Корецька центральна районна лікарня», згідно якої ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря психіатра, натомість перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений у довідці КЗОЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня» діагноз є наркологічним діагнозом. Так, згідно клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, затвердженого наказ МОЗ України від 21.09.2009 № 681, лікування даного захворювання здійснює саме лікар-нарколог.

З огляду на викладене, обставину, на яку покликається захисник-адвокат ОСОБА_6 не можна розцінювати як нововиявлену у розумінні ст.459 КПК.

Крім того, положеннями ч.1 ст.412 КПК визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 пославшись на те, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не навела обґрунтування яким чином відсутність потерпілого в суді вплинула на права її підзахисної при розгляді заяви. Не було надано таких доводів і під час апеляційного розгляду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судові засіданні не з`являвся.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що відсутність відомостей про належне повідомлення потерпілого судом першої інстанції не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2019 року про залишення без задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Корецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_5 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3