Справа № 739/1291/19
Провадження № 1-кс/745/210/2019
УХВАЛА
іменем України

13.09.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 та заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000332 від 22.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 року обвинувачений подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що напередодні підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_5 повідомив його про існування неприязних відносин між ним та головуючим суддею ОСОБА_3 . Це повідомлення відбулося під час обговорення, за ініціативи захисника, можливої заміни захисника, через побоювання упередженого розгляду справи, внаслідок існування неприязних відносин судді та захисника. За таких обставин у нього є об`єктивні побоювання упередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_3 .
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що станом на 06.09.2019 року між ним та головуючим у розгляді справи суддею ОСОБА_3 склалися та існують неприязні стосунки(відносини), які фактично вийшли за межі розгляду конкретних справ указаним суддею, як головуючим, та ним, як учасником судового розгляду. Під час судового розгляду та у перервах між судовими засіданнями він, як захисник - заявляв вмотивовані та обгрунтовані письмові відводи судді ОСОБА_3 . В цей же час, під чітким усвідомленням факту демонстративного ігнорування суддею ОСОБА_3 вимог як норм національного так і міжнародного законодавства щодо дотримання принципу неупередженості судді - його клієнтом було подано дисциплінарну скаргу на дії судді ОСОБА_3 . Після чого, суддя ОСОБА_3 , на його особисте переконання, чітко усвідомлюючи безпідставність свого звернення, навмисно, з метою активного захисту від можливого справедливого застосування дисциплінарного стягнення - робить письмове звернення до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України про те, що він нібито здійснював тиск на суддю ОСОБА_3 , з метою перешкоджання виконанню суддею професійних обов`язків. Вищою радою правосуддя констатовано безпідставність звернення ОСОБА_3 до ВРП. А він особисто вважає, що указане звернення було зроблено за умови абсолютного усвідомлення суддею ОСОБА_3 безпідставності свого звернення до ВРП. Також, за результатами звернення судді ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України в ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення. В межах указаного кримінального провадження його в якості свідка, було, за дорученням слідчого у провадженні, допитано слідчим слідчого підрозділу Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області. Враховуючи конкретні обставини, він особисто вважає, що суддя ОСОБА_3 зробив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. З цього приводу, він має намір найближчим часом звернутися із заявою про вчинення ОСОБА_3 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, тобто вчинення передбаченого ст.383 ч.1 КК України кримінального правопорушення. Більш того, в даний час він готує дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_3 , з приводу вчинених ним конкретних дій, які, на його переконання, можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_3 дисциплінарного проступку.
Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що за його зверненням про втручання ОСОБА_5 в діяльність судді щодо здійснення правосуддя проводиться кримінальне провадження №0000128 за ч. 1 ст. 376 КК України. Він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи викладені обставини, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді, він заявив самовідвід по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши заяви про відвід та самовідвід суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про відвід та самовідвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

З досліджених матеріалів доданих до заяви ОСОБА_5 про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 подавав письмове звернення до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури на дії ОСОБА_5 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, 20.06.2019 до ЄРДР внесено відомості за № 0000128 за ч.1 ст.376 КК України стосовно втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 має статус свідка.

За таких обставин заяви про відвід та самовідвід є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відносини, що склались між суддею ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_5 можуть ставити під сумнів об"єктивність та неупередженість судді при здійсненні ним правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 та заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000332 від 22.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Сосницького районного суду,який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1