Справа № 444/1208/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/717/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

30 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката: ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката: ОСОБА_10 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України з апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 червня 2019 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про зміну виду застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 р. йому обрано запобіжний захід тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 616700 грн. і така за нього була внесена заставодавцем ОСОБА_11 . Однак, строк дії вказаної ухвали закінчився 08 грудня 2018 р., покладених на нього слідчим суддею обов`язків він не порушував, тому вважає, що внесена застава підлягає поверненню. Також зазначає про те, що на даний час ризики, які були підставою для застосування до нього вказаного виду запобіжного заходу відсутні, у зв`язку з чим клопоче про зміну запобіжного заходу на більш м`який з одночасним поверненням суми внесеної застави заставодавцю ОСОБА_11 .

На адресу апеляційного суду надійшла також заява ОСОБА_11 , у якій ним аналогічно, як і обвинуваченим ОСОБА_7 , зазначається про закінчення строку дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу і наголошується на потребі заявника у коштах у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем на даний час. З огляду на ці обставини заявник просить вирішити питання про повернення йому внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 застави.

В інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 його захисник адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого у м. Львові або особисте зобов`язання та повернення сплаченої за ОСОБА_8 суми застави у розмірі 440500 грн. заставодавцю ОСОБА_12 . Внесене клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2019 р. до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави. Проте, досудове слідство у даній справі завершено, усі докази у справі зібрано, обвинувальний акт передано до суду, тому ризиків можливого впливу обвинуваченого на хід кримінального провадження, знищення чи переховування документів, ухилення від слідства і суду немає. З урахуванням цього та належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування адвокат ОСОБА_10 наполягає на відсутності підстав для подальшого застосування того виду запобіжного заходу, який обрано ОСОБА_8 .

Заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які клопотання підтримали, позицію прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотань, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 та 13 жовтня 2018 р. обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою з альтернативною можливістю внесення застави.

На виконання вказаних ухвал заставодавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесено заставу у розмірі 616700 грн. та 440500 грн. відповідно.

Таким чином, на даний час на обох обвинувачених поширюється запобіжний захід у виді застави.

У ст.182 КПК України не визначено часових обмежень для застосування вказаного виду запобіжного заходу. А тому, такий не можна вважати строковим і його застосування триває до часу вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження у вироку суду згідно положень ст.374 КПК України або зміни чи скасування цього виду запобіжного заходу судом під час розгляду кримінального провадження в суді.

За таких обставин доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про закінчення строку дії обраної йому застави слід вважати необґрунтованими. Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 р. дата 08 грудня 2018 р., на яку посилається обвинувачений ОСОБА_7 , є кінцевою датою строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, які покладені на нього, у зв`язку із внесенням застави, а не строком дії запобіжного заходу.

Не погоджується колегія суддів і з твердженнями сторони захисту про те, що ризики, які були підставою для застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів, відпали.

Жодних доказів про наявність обставин, які вказують на це, ні захисниками, ні обвинуваченими не представлено. Сам по собі факт завершення досудового слідства і передачі обвинувального акту до суду не може свідчити про те, що ризики переховування обвинувачених від суду, можливого впливу на учасників кримінального провадження або знищення доказів відпали.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, якою керується і апеляційна інстанція згідно положень ч.1 ст.405 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник вправі подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд має право відмовити у зміні запобіжного заходу, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися раніше.

Оскільки у заявлених клопотаннях колегія суддів не вбачає нових обставин, ніж ті, які враховувались при обранні обвинуваченим діючих запобіжних заходів, тому не вбачає підстав для задоволення поданих клопотань.

З урахуванням того, що на даний час апеляційним судом встановлено відсутність підстав для зміни обвинуваченим діючих щодо них запобіжних заходів у виді застави підстав для повернення внесеної застави заставодавцям також немає.

Керуючись ст.ст.182, 201, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим виду запобіжного заходу відмовити.

Заяву заставодавця ОСОБА_11 про повернення йому суми внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 застави та клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення суми внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 застави заставодацю ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4