Справа №766/9274/18
н/п 1-кс/766/8174/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернулася заявник зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчогоВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 19.05.2018 року, яку вважає незаконною. Дана скарга мотивована тим, що під час досудового розслідування слідчим було неповно з`ясовано всі обставини події дорожньо-транспортної пригоди, а висновок наведений слідчим в оскаржуваній постанові є необґрунтованим, передчасним та не відповідає фактичним обставинам, а саме слідовій картині на місці ДТП. Також заявник заперечує висновок слідчого про те, що у момент зіткнення велосипедист ОСОБА_5 їхав на велосипеді, а переходив проїзну частину по пішохідному переходу котячі велосипед, що підтверджують множинні перелами кісток кінцівок, які є характерними для пішоходів при наїзді на них автомобілем. Крім того, наявний на кермі велосипеда великий пакунок унеможливлював його керування. Заявник відзначає, що слідчим не було достеменно встановлено швидкість руху транспортних засобів керованих водіями, а також напрямок їх руху, так як останні встановленні виключно на підставі показань водіїв, які є заінтересованими особами. Водночас слідчим під час проведення експертизи не було з`ясовано можливості відвернення зіткнення за умови дотримання легковим автомобілем DAEWOO LANOS дозволеної у населеному пункті швидкості руху, з урахуванням показів водія ОСОБА_6 , що перед настанням зіткнення воно рухалась зі швидкістю 60 км/г. Тому заявник вважає, що з метою усунення зазначених розбіжностей та повного дослідження обставин події існує необхідність у допиті в якості свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які є очевидцями ДТП, повторно допитати водіїв, встановити і допитати інших очевидців події ДТП, встановити маршрути рухів водіїв та призначити додаткову судову експертизу для вирішення питання можливості відвернення зіткнення за умови дотримання легковим автомобілем DAEWOO LANOS дозволеної у населеному пункті швидкості руху у 50 км/г.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою, а проведене досудове розслідування повним. Пояснив, що твердження скаржника щодо перелому гомілки у потерпілого не відповідає висновку експертизи, що встановила переломи п`ясних кісток, що не є характерними тілесними пошкодженнями для пішохода. Окрім того, інших свідків очевидців ДТП встановити не надалося можливим, а заявлені потерпілою свідки не бачили самого ДТП та дорожньої обстановки до ДТП, тому їх допит не має сенсу.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та самого кримінального провадження № 0000211, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою від 28.09.2018 року кримінальне провадження № 0000211 від 19.05.2018 року за ч.2 ст. 286 КК України було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення в діях водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000211 від 19.05.2018 року, які були надані для судового розгляду скарги, слідчий суддя встановив, що наведений слідчим в оскаржуваній постанові висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , внаслідок відсутності у останніх можливості відвернення зіткнення та порушення правил дорожнього руху саме велосипедистом ОСОБА_5 обґрунтований висновком експерта № 18-593 від 22.08.2018 року (а.с.111-114), яка була проведена саме з метою встановлення вище вказаних обставин.
Наведений заявником в обґрунтування своєї скарги довід щодо невідповідності висновку слідчого слідовій картині на місці ДТП є необґрунтованим. Так, згідно змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2018 року (а.с.7-9) сліди гальмування, відокремлених від транспортних засобів частин та інших об`єктів, а також інших слідів і негативних обставин виявлено не було. Саме посиланням на зазначені обставини обґрунтований висновок експерта № 238-АТ від 12.07.2018 року (а.с.93-97) щодо неможливості визначення більш точного розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент первинного контактування. Проте здобута під час досудового розслідування велика кількість ознак все ж надала експерту можливість визначити розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини під час зіткнення, що відображене у згаданому висновку експерта.
Версія заявника, наведена у скарзі, проте, що у момент зіткнення велосипедист ОСОБА_5 не їхав на велосипеді, а переходив проїзну частину по пішохідному переходу та котив велосипед, що начебто підтверджується множинними перелами кісток кінцівок, які є характерними для пішоходів при наїзді на них автомобілем, не знаходить свого підтвердження з огляду на наступне. Так про рух ОСОБА_5 дорогою на велосипеді зазначено у показах водіїв ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , а також пасажира останньої ОСОБА_10 . Інші очевидці події відсутні, про що свідчить зміст протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2018 року (а.с.7-9). Натомість згідно висновку експерта № 130НК від 11.06.2018 року (а.с.66-68) діагнозом ОСОБА_5 є автотравма (наїзд на велосипедиста з послідуючим здавлянням між колесом і дорожнім покриттям) множинні переломи кісток скелету в наслідок травматичного впливу тупих предметів, не виключено в наслідок ударів виступаючими частинами автотранспортного засобу, співударянням з виступаючими частинами велосипеда і послідуючим падінням на дорожнє покриття при наїзді автотранспортного засобу на велосипедиста. При цьому, вказівка заявника на те, що наявний на кермі велосипеда пакунок унеможливлював його керування є лише її припущенням, яке є необґрунтованим з огляду розмірів пакунку, який відображений на ілюстрації № 5 (а.с.13) до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2018 року та зображенні 1.20., 1.21. (а.с.99) до висновку експерта № 238-АТ від 12.07.2018 року.
Крім того, наведені у скарзі заявника доводи стосовно не з`ясування слідчим під час досудового розслідування питання можливості відвернення зіткнення за умови дотримання легковим автомобілем DAEWOO LANOS під керуванням водія ОСОБА_6 дозволеної у населеному пункті швидкості руху у 50 км/г та необхідності з цього питання призначити у кримінальному провадженні додаткову експертизу, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне. У висновку експерта № 18-593 від 22.08.2018 року (а.с.111-114) експертом зазначено, що в момент виникнення небезпеки автомобіль DAEWOO LANOS під керуванням водія ОСОБА_6 знаходився від місця наїзду на віддаленні рівному 23,33 м., а величина зупинкового шляху автомобіля DAEWOO LANOS (із розрахунку швидкості руху автомобіля в населеному пункті 50 км/г, згідно вимог п.12.4. ПДР), в умовах місця пригоди, за умови виконання вимог п.12.4. ПДР, складає 34,01…42,72 м. Саме із врахування зазначених показників експертом було зроблено висновок про відсутність у водія DAEWOO LANOS ОСОБА_6 технічної можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди.
Не вбачається підстав і для проведення допитів в якості свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки згідно змісту самої скарги останні не були очевидцями самої події ДТП, а лише спілкувалися з ОСОБА_5 безпосередньо перед подією ДТП та першими опинились на її місці. Вказані обставини скаржник підтвердила і в судовому засіданні. Таким чином, зазначенні особи не можуть повідомити про обставини ДТП, тому підстав для скасування постанови слідчого для проведення їх допиту немає..
Крім того, не вбачається необхідності у встановленні маршрутів руху транспортних засобів керованих водіями ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , так як для даного кримінального провадження мають значення лише обставини, що мали місце безпосередньо на місці пригоди. В свою чергу дані обставини були встановленні слідчим, що надало можливість експертам вирішити питання порушенні перед ними.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що слідчим правомірно прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 303, 309 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчогоВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000211.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1