Справа № 569/9642/19
УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся з клопотанням заступник начальника відділу СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що cлідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00030 від 12.02.2019 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

02.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме у вербуванні та переміщенні, з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Cторона обвинувачення вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримав, просив застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики для обрання запобіжного заходу відсутні, підозра необгрунтована. Окрім того, ОСОБА_5 будучи громадянином Німеччини на виклики до слідчого з"являється, порушень, встановлених ст.194 КПК України щодо виконання обов"язків не допускав. Має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв"язки, одружений, на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні з наступних підстав.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00030 від 12.02.2019 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

05 серпня 2019 року слідчим суддею Рівненського міського суду відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце тимчасового проживання в період часу з 21.00 год. по 08.00 год.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані прокурором, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не підставою для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Так, ОСОБА_5 не судимий, є громадянином Німеччини, має зареєстроване місце проживання в Україні, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займається волонтерською діяльністю.

В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний належним чином здійснював покладені на нього обов"язки, прибував на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, жодних порушень не допускав.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги тривалість досудового розслідування і ризики, на які посилається прокурор на час розгляду клопотання частково відпали.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені прокурором ризики частково знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, проте прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, що свідчить про необхідність вирішення питання про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, який зможе забезпечити достатні гарантії виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Керуючись ст.ст. 176-178,179, 181, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні, окрім слідчих дій;

Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1