У Х В А Л А
Також цивільний позивач просив заборонити користуватися, розпоряджатися вказаним майном, у зв`язку з тим, що незастосування цього призведе до його подальшого відчуження, пошкодження, псування або навіть знищення.
У судове засідання представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути клопотання за її відсутності.
Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України ТОВ «Навігатор Комплект» набуло прав та обов`язки потерпілого у названому кримінальному провадженні.
08.10.2019 ТОВ «Навігатор Комплект» в рамках кримінального провадження
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 61 КПК України ТОВ «Навігатор Комплект» набуло прав та обов`язків цивільного позивача у названому кримінальному провадженні.
Разом з цим, 13.02.2012 між ПрАТ «Креатив» (Заставодавець) та корпорацією «Експорт Девелопмент Канада» (Заставодержатель) для забезпечення належного та своєчасного здійснення виплат Заставодержателю всіх та будь-яких сум, що мають бути сплачені Заставодавцем за кредитним договором, укладено договір застави майнових прав за контрактом, предметом якого є всі та будь-які майнові права, які Заставодавець має і буде мати під час дії цього Договору до Експортера (Ag Growth International Inc. (AGI) стосовно обладнання та інші права згідно контракту, а також майнові права на усі існуючі та майбутні права та доходи.
Відповідно до п. 2.6. договору застави майнових прав, вартість предмета застави на день підписання цього договору складає 11 954 480, 00 доларів США.
Пунктом 2.3. передбачено, що кредитний договір передбачає доступну суму кредитної лінії у розмірі до 13 367 500, 00 доларів США, а максимальний розмір забезпечених зобов`язань на дату цього договору складає 18 000 000, 00 доларів США.
21.02.2012 Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження на предмет застави.
18.03.2014 ТОВ «Протеїн-Продакшн» зареєстровано право власності на комплекс будівель загальною площею 14 215,8 кв. м., розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10.
Як встановлено, ТОВ «Протеїн-Продакшн» передало 31.07.2014 майновий комплекс за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10 в заставу АТ «Укрексімбанк».
Проведеним оглядом представниками ТОВ «Навігатор Комплект» за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Промисловий, 19 було виявлено відсутність елеваторного обладнання, поставленого Ag Growth International Inc. (AGI) відповідно до контракту № 11-329 від 20.10.2011.
Разом з тим, в ході огляду елеватора, який розташовується за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, 10, представниками ТОВ «Навігатор Комплект» було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться один із комплектів елеваторного обладнання, який повністю відповідає поставленому Ag Growth International Inc. на ПрАТ «Креатив».
06.06.2016 на підставі ухвали Господарського суду м. Києва у справі №910/9131/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Креатив».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 у названій справі змінено кредитора корпорацію «Експорт Девелопмент Канада» її правонаступником ТОВ «Навігатор-Комплект».
01.11.2016 на підставі ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 914/2618/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Протеїн-Продакшн».
29.08.2019 на веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено інформаційне повідомлення про проведення аукціону з продажу майна Боржника, яке є предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором від 31.07.2014 № 151214Z33, Договором застави від 31.07.2014 № 151214Z34 та Договором застави від 30.07.2014 № 151214Z28 укладених в забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою від 17.11.2008 № 151308N2 та укладеними в рамках неї, зокрема, кредитні договори від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, від 21.08.2013 № 151213К17 та від 10.06.2014 № 151214К12.
26.09.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду прийнято рішення: Заборонити ліквідатору ТОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражному керуючому ОСОБА_4 та Українській Універсальній Біржі «Капітал» (ідентифікаційний код 34003533, юридична адреса: 040505, вул.. Мельникова, 12, м. Київ) вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ «Протеїн-Продакшн» щодо проведення аукціону (ів) з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТОВ «Протеїн-Продакшн», що є предметом застави/іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та договором застави від 30.07.2014 №151214Z28, а саме нерухоме майно та виробниче обладнання.
Незважаючи на вказане судове рішення, 27.09.2019 проведено аукціон з продажу рухомого та нерухомого майна ТОВ «Протеїн-Продакшн», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, 10, який згідно повідомлення, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України.
На даний час право власності на майно, що підлягало продажу на аукціоні, зареєстровано за ТОВ «Протеїн-Продакшн».
Цивільний позивач вважає, що вказані обставини свідчать про намагання ТОВ «Протеїн-Продакшн» незаконним шляхом здійснити відчуження майна, що в свою чергу позбавить можливості осіб, які мають право вимоги на нього, отримати стягнення для забезпечення своїх кредиторських вимог.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
В рамках вказаного кримінального провадження ТОВ «Навігатор Комплект» визнано потерпілим. Також, вказаною юридичною особою заявлено цивільний позов.
Звертаючись з клопотанням про арешт рухомого майна ТОВ «Навігатор Комплект» зазначено, що метою для застосування даного заходу кримінального провадження є забезпечення відшкодування завданих збитків (цивільного позову).
Дослідивши зміст цивільного позову ТОВ «Навігатор Комплект» суд приходить до висновку, що він поданий у відповідності до вимог чинного законодавства і є обґрунтованим.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів тавідшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З клопотання вбачається достатньо підстав вважати, що вказане майно є предметом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом та відповідно до частини 1 статті 98 КПК України є речовим доказом, в обґрунтування чого до матеріалів клопотання додано стороною кримінального провадження копію постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, при накладанні арешту судом враховано, що майно, на яке спрямовано кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, пошкодження) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Цивільним позивачем у клопотанні доведено, що у разі незастосування заборонити користуватися, розпоряджатися вказаним майном, це призведе до пошкодження, знищення, передачі вказаного майна.
На необхідність застосування такої заборони вказує той факт, що у період існування рішення Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 про заборону ліквідатору ТОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражному керуючому ОСОБА_4 та Українській Універсальній Біржі «Капітал» (ідентифікаційний код 34003533, юридична адреса: 040505, вул. Мельникова, 12, м. Київ) вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ «Протеїн-Продакшн» щодо проведення аукціону (ів) з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТОВ «Протеїн-Продакшн», що є предметом застави/іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та договором застави від 30.07.2014 №151214Z28, а саме нерухоме майно та виробниче обладнання, ТОВ «Протеїн-Продакшн» здійснило спробу відчужити вищевказане рухоме майно шляхом проведення 29.09.2019 аукціону на Універсальній Біржі «Капітал».
На підставі наведеного, вважаю, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження даного майна, а також забезпечення відшкодування завданих збитків (цивільного позову), вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання. При цьому, слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 173 КПК, що стосуються принципу розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідками арешту майна для його власника, вважає за необхідне встановити заборону відчуження та розпорядження вказаним майном.
Керуючись вимогами ст.ст.131,132, 170-173 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: