У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2034/19
Номер провадження 1-кс/184/975/19

21 вересня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання капітана поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

за участю: слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 18.09.2019 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 18.09.2019 року в період часу з 14 години 06 хвилин по 14 годину 51 хвилину було виявлено та оглянуто викрадений автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий знаходився на узбіччі дороги навпроти буд. 83 по вул. Херсонська м. Нікополь Дніпропетровської області. Крім того, проведено огляд автомобіля «OPEL Vectra» на іноземних реєстраційних номерах НОМЕР_2 , в якому виявлені речі з автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: акумуляторна батарея Vortex, 2 аудіодинаміка Pioneer, набір головок INTERTOOL у зеленому кейсі, темна сумку з різними ключами та домкратом, органайзер з дрібними деталями, пакет з дрібними речами та зеленою курткою, авто магнітола «Car audio system». Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у кримінальному провадженні, визнання вилученого майна речовими доказами, забезпечення його збереження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на майно.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просили його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль марки «OPEL Vectra», який перебуває у його користуванні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000681 від 19.09.2019р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 18.09.2019р.; копію заяви потерпілого ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на проведення огляду автомобіля ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 ; протокол огляду автомобіля ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 від 18.09.2019р.; протокол огляду місця події від 18.09.2019р.; копію реєстраційних документів на автомобіль «OPEL Vectra»; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19.09.2019р.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка від 18.09.2019р. ОСОБА_6 ; постанову про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.09.2019р., приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо арешту тимчасового вилученого майна: акумуляторної батареї Vortex, 2 аудіодинаміків Pioneer, набору головок INTERTOOL у зеленому кейсі, темної сумки.ю з різними ключами та домкратом, органайзеру з дрібними деталями, пакету з дрібними речами та зеленою курткою, авто магнітоли «Car audio system», оскільки слідчим доведено необхідність арешту останніх як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризику знищення вказаного майна.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на вилучене майно, а саме автомобіль «OPEL Vectra» на іноземних реєстраційних номерах НОМЕР_2 , що знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_6 слідчий суддя вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.
Згідно ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вилучений автомобіль, слідчий посилається на те, що вилучене майно є речовим доказом, має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення. Водночас у процесі розгляду клопотання слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та при цьому буде виконане завдання для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а відтак клопотання про арешт вилучено майна, а саме автомобіля «OPEL Vectra» на іноземних реєстраційних номерах НОМЕР_2 , до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Покровського відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 18.09.2019р., а саме: акумуляторну батарею Vortex, 2 аудіодинаміки Pioneer, набір головок INTERTOOL у зеленому кейсі, темну сумку з різними ключами та домкратом, органайзер з дрібними деталями, пакет з дрібними речами та зеленою курткою, авто магнітолу «Car audio system».

В решті клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на капітана поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1