Справа № 369/9589/19
Провадження №1-кс/369/3001/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі скаржника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 10.06.2019 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із даною скаргою, мотивуючи її тим, що постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 10.06.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000052 від 28.10.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382. Вказана постанова слідчого на адресу ОСОБА_4 не надходила.

Про вказану постанову ОСОБА_4 стало відомо 17.07.2019 в зв`язку з ознайомленням в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_6 від 24.06.2019 у справі № 369/7802/19 (провадження 1-кс/369/2496/19) про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ЄВРО 2000», яка опублікована 11.07.2019.

Скаржник ОСОБА_4 вказує, що не погоджується з постановою слідчого ОСОБА_5 від 10.06.2019 про закриття кримінального провадження оскільки слідчим здійснені передчасні висновки, що ним досліджені всі обставини справи та виконані всі необхідні дії для розслідування кримінального правопорушення, а саме: слідчим проігноровано та не приєднано до матеріалів кримінальної справи пояснення депутатів Вишневої міської ради 5 скликання щодо відсутності подій в 2007 році про передачу земельної ділянки в оренди . ОСОБА_4 стало відомо, що слідчим буди відібрані покази у депутатів Вишневої міської ради, однак зі змісту постанови слідчого та ухвали суду вбачається, що до матеріалів кримінальної справи дані покази не приєднані та враховані; слідчим не встановлений факт щодо наявності у депутатів Вишневої міської ради повноважень передавати земельну ділянку в оренду ТОВ «ЄВРО 2000» з огляду на знаходження частини спірної земельної ділянки в межах с. Софіївська Борщагівка. ОСОБА_4 відомо, що слідчим була призначена експертиза з даного приводу, однак зі змісту постанови слідчого та ухвали суду вбачається, що результати експертизи відстуні або не приєднані до матеріалів кримінальної справи; слідчим не доведено факт існування оригіналу рішень Вишневої міської ради та договору оренди про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «ЄВРО 2000» та встановлені обставини відсутності оригіналу договору оренди у Вишневої міської ради; слідчим не відібрані пояснення у державного реєстратора ОСОБА_7 реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо обставин та підстав реєстрації договору оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не встановлено особу, яка подала на реєстрацію документи про реєстрацію права власності на земельну ділянку за Вишневою міською радою, не зроблено висновки щодо наявності у державного реєстратора достатніх підстав для реєстрації права власності та права оренди на земельну ділянку за Вишневою міською радою та ТОВ «ЄВРО 2000»; слідчим не вилучено у ТОВ «ЄВРО 2000» оригіналу договору оренди земельної ділянки, а лише здійснено огляд імовірно оригіналу договору. ОСОБА_4 стверджує, що в дійсності слідчим оригінал договору не оглядався ним; експертизу підпису міського голови на рішеннях Вишневої міської ради та договору оренди земельної ділянки від 09.08.2016 № 73, від 10.10.2018 № 8-4/1600 виконані за відсутності ухвали слідчого судді про призначення експертизи та відсутності оригіналів документів; згідно висновку експерта № 73 від 09.08.2019 підпис від імені особа 1 (міський голова» у рішенні ради від 22.03.2017 виконаний імовірно особа 2, тобто не міським головою); висновок слідчого, що в діях ТОВ «ЄВРО 2000» та службових осіб органів місцевого самоврядування, якими видавались дозвільні документи на забудову земельної ділянки відсутній склад злочину, оскільки земельна ділянка не вибула з комунальної власності, збитки у зв`язку з чим нікому не спричинені, не відповідає дійсності оскільки забудова земельної ділянки здійснюється з грубим порушеннями містобудівної документації міста Вишневе та внаслідок забудови земельної ділянки негативно та безповоротно змінені її властивості.

Крім того на думку скаржника ОСОБА_4 він є потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000052 внаслідок подачі клопотання про залучення в якості потерпілого та заподіянням йому шкоди внаслідок незаконної передачі земельної ділянки під будівництво.

На підставі викладеного скаржник просить відновити строк подачі скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 10.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000052. Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 10.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000052. Залучити до розгляду справи Києво-Святошинську місцеву прокуратуру, Вишневу міську раду, ТОВ «Євро 2000» та громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській обалсті ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного з`ясування обставин справи. Крім того вказував, що доводи скаржника на які він посилається, не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 статті 9 визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, слідчим суддею, встановлено, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000052 від 28.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України.

10.06.2019 року начальником відділення СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 28.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування, слідчим було призначено ряд слідчих дій, висновки яких покладені в основу відповідної оскаржуваної постанови.

На посилання скаржника про те, що слідчим проігноровано та не приєднано до матеріалів кримінального провадження пояснення депутатів, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження містять пояснення та допити депутатів Вишневої міської ради 5 скликання.

Щодо наявності у депутатів Вишневої міської ради повноважень передавати земельну діялнку в оренду ТОВ «Євро 2000», слід зазначити, що дійсно прямих повноважень на передачу земельної ділянки ТОВ «Євро 2000» в оренду немає, проте відповідно до ст. 20 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» ( в редакції що діяла на час прийняття рішення) на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі

колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Посилання ОСОБА_4 , щодо відсутності оригіналу рішень Вишневої міської ради та договору оренди спростовуються висновками експертів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, оскільки під час експертизи надавлись оригінали рішення Вишневої міської ради та договору оренди, про що прямо вказано у таких висновках, а також протоколом огляду договору оренди.

Крім того слід зазначаити, що матеріали кримінального провадження містять допити державного реєстратора ОСОБА_7 .

Постановою від 14.04.2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та на підставі якої проведено зазначену експертизу (висновок експерта 09.08.2016 року № 73), відповідно до висновку підпис ОСОБА_18 у рішенні XIV сесії V скликання Вишневої міської ради від 22.03.2007 року «Про погодження місця розташування та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ «ЄВРО 2000» виконаний, ймовірно, ОСОБА_18 . Підпис від імені ОСОБА_18 у верхньому лівому куті (резолюція) на заяві ОСОБА_19 від 22.01.2007 року на адресу Вишневої міської ради виконаний, ймовірно ОСОБА_18 .. Підпис від імені ОСОБА_18 у рішенні XV сесії V проекту землеустрою щодо земельної ділянки в довгострокове користування на умовах оренди ТОВ «ЄВРО 2000», для житлової та громадської забудови по вул. Святошинська виконаний, ймовірно, ОСОБА_18 . Підпис від імені ОСОБА_18 у верхньому куті (резолюція) на заяві ОСОБА_19 від 27.04.2007 року на адресу Вишневої міської ради виконаний, ймовірно, ОСОБА_18 .

Крім того відповідно до матеріалів кримінального провадження будівництво на спірній земельній ділянці здійснюється на підставі дозвільних документів, які станом на час розгляду скарги не скасовані ( відомості в матеріалах скарги та матеріалах кримінального провадження відсутні).

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Під час судового засідання слідчий ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_4 у відповідності до ст. 60 КПК України у вказаному кримінальному провадженні є одним із заявників, проте потерпілим його не було визнано.

Щодо посилання заявника на те, що слідчим не вилученого у ТОВ «ЄВРО 2000» оригіналу договору оренди земельної ділянки, слід зазначити, що матеріали справи не містять постанови про визнання вказаного договору речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому і у слідчого були відсутні підстави для вилучення вказаного договору.

Відповідно до ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.

Статтею 364 КК України передбачено, що зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.. 366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, - караються позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 1 ст. 382 КК України встановлено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склад злочину це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, притаманних даному, конкретному злочину, описаному в диспозиції Особливої частини Кримінального кодексу.

Склад злочину - це завжди повна сукупність його ознак. Неповність чи відсутність хоча б однієї із ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсутність цього злочину.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим не було встановлено в діях ТОВ «Євро 2000» та службових осіб органів місцевого самоврядування, якими видавались дозвільні документи на забудову земельної ділянки :01:009:0007 площею 10, 2516 га. складу кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати практику Європейського суду з прав людини, а саме те що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови, слідчим було всебічного, повного та об`єктивного досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам ст.110 КПК України, а отже вимоги скарги є такими що не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 10.06.2019 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1