У Х В А Л А
слідчого судді

25.09.2019 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання, що внесене в кримінальному провадженні №0002493 від 18 вересня 2019 року старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, за даними клопотання, протоколу допиту підозрюваного та матеріалів кримінального провадження , - зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , якому 18.09.2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 20 вересня 2019 року обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Прокурор, що здійснюює процесуальне керівництво у даному
Кримінальному провадженні та звернувся разом із слідчим
до слідчого судді з розглядуваним клопотанням: прокурор
Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .
Сторона захисту адвокат ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002493 від 18 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством встановлено, що 18.09.2019 року близько 03:25 год., ОСОБА_4 маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на транспортному засобі марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 попрямували на вул. Городоцьку у м. Львові, який припаркували неподалік буд. № 217.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 попрямували на вул. У. Кравченко у м. Львові, де в дворі буд. № 1 помітили пристебнутий до перил навісним замком велосипед, марки «Ghost», орієнтовною вартістю 18 000 грн., яким вони вирішили заволодіти. Пошкодивши навісний замок, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали можливість розпорядитися викраденим майном за власним розсудом, однак їхні дії були помічені власником зазначеного вище велосипеду ОСОБА_8 , який словесно намагався припинити протиправні дії останніх, спрямовані на заволодіння його майном.
Проте, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що були викриті потерпілим ОСОБА_8 під час заволодіння його майном, в продовження своєї злочинної діяльності, попрямували до буд. АДРЕСА_3 , де знаходився залишений ними транспортний засіб, відєднавши від велосипеда колесо помістили велосипед на заднє пасажирське сидіння. Однак, незаконні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були помічені працівниками поліції, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були затримані в порядку ст. 208 КПК України та у них вилучено викрадений велосипед та засоби вчинення злочину.
Слідчий та прокурор стверджують, що таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.
Згідно розголядуваного клопотання підтвердженням вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2019;
- рапорт працівників поліції від 18.09.2019;
- протокол огляду місця події від 18.09.2019;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2019:
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
- повідомлення про підозру від 18.09.2019;-
- протокол допиту підозрюваного від 19.09.2019.
Слідча та прокурор звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотання посилаються також на те, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. І ст.177 КПК України, на які вони раніше вказували і які є актуальними й на даний час. Такими ризиками є:
- підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин;
- незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та в продовження своєї злочинної поведінки може вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вказують, що крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слід оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються підозрюваного, зокрема:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років);
- підозрюваний не має постійного джерела доходів, а правопорушення, які він вчиняє, пов`язані із посяганням на чужу власність;
- соціальні зв`язки підозрюваного в місці постійного проживання не є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов`язків;
- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;
- репутація підозрюваного істотно погіршена у зв`язку із підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення;
- перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків, які були та будуть допитані у кримінальному провадженні, оскільки останньому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження будуть достовірно відомі анкетні дані осіб, які були та будуть допитані в ході досудового розслідування;
Слідчий та прокурор уважають, що таким чином, із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин кримінального правопорушення вбачається, що запобігти вищеописаним ризикам та досягти мети кримінального провадження шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, як тримання під вартою неможливо. Відтак, просять продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.
В судове засідання слідча не прибула, причини неявки не повідомили. У судове засідання прибув прокурор ОСОБА_5 , процесуальні повноваження якого визначені постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 від 18.09. 2019 року з яким і погоджено клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надав аналогічні викладеним в клопотанні.
Адвокат в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, визнає себе винним, проте не погоджується з кваліфікацією. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання в частині продовження міри запобіжного заходу, дослідивши подані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження та матеріали самого кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, думку адвоката і підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 20 вересня 2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строк якого закінчується 28 вересня 2019 року. Підстави прийняття такого рішення викладені в ухвалі.
23 вересня 2019 року слідчий з прокурором звернулися до слідчого судді про продовження запобіжного заходу мотивуючи тим, що ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися, а підозра є належно обґрунтованою.
Враховуючи встановлені в судових засіданнях обставини, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження усунуті вказані у попередній ухвалі недоліки, а особу підозрюваного ідентифіковано за оригіналами документів, беручи до уваги вимоги ст. 176, 194 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Приймаючи дане рішення, беру до уваги, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб на даний час є достатньо вмотивована з підстав, передбачених ст. 194 КПК України
Що стосується клопотання адвоката та підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то таке клопотання суд відхиляє, оскільки захистом не надано об`єктивних даних про те, що підозрюваний проживає за адресою, зазначеною ним, а крім того, місце реєстрації і проживання підозрюваного не збігаються.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст.3 ст.2,8,9,12,176,177,178,181,183,184, 193, 194, 309,395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002493 від 18.09.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 14 год. 00 хв. 23 листопада 2019 року включно.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14