ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/25/19 Справа № 185/3319/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року, якою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, засудженому 25 листопада 2004 року Апеляційним судом Донецької області за ст. ст. 94, 93 п.п. «а», «з» , «і», 142 ч.3, 145 ч.2 ( в ред. 1960р.) та ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 396 ч.1 КК України (в ред. 2001р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю,
відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2003 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року ОСОБА_6 засуджено за ст. ст. 94, 93 п.п. «а», «з» , «і», 142 ч.3, 145 ч.2 ( в ред. 1960р.) та ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 263 ч.1, 396 ч.1 КК України (в ред. 2001р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Постановою Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2003 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 93 п.п. «а», «і», «з» , ст. 142 ч. 3, ст. 145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), ст. 122 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 396 ч.1 КК України.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року відмовлено засудженому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2003 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 93 п.п. "а", "і", "з", ст. 142 ч. 3, ст. 145 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року), ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 396 КК України та повернуто засудженому ОСОБА_6 його апеляцію.

В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати, витребувати матеріали кримінальної справи для повного, об`єктивного та всебічного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_6 посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причини, оскільки він є юридично неграмотним, призначений йому захисник неналежно виконував свої обов`язки щодо надання правничої допомоги, а саме: у встановлений законом строк не оскаржив зазначену постанову. Крім того зазначає, що ОСОБА_6 та його представник участі у судовому засіданні не приймали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просила залишити без змін постанову суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 347 КПК України 1960 року, апеляція може бути подана на постанови місцевих судів, у випадках передбачених цим Кодексом.
У відповідності з вимогами ст. 349 КПК України строк апеляційного оскарження вироку, ухвали, постанови встановлено 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Апеляція на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому статтею 165-2 КПК України 1960 року (порядок обрання запобіжного заходу), подається безпосередньо до апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення, і розглядається за правилами, встановленими статтею 382 цього Кодексу. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді (ст.349 КПК України 1960 року).
Порядок перевірки постанов судді передбачений статтею 382 КПК України 1960 року, відповідно до якої апеляції на постанови судді, винесені в порядку, передбаченому, зокрема, статтею 165-2 цього Кодексу, розглядаються не пізніш як через три доби після їх надходження до апеляційного суду.
Відповідно до положень ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 копію оскаржуваної постанови від 24 серпня 2003 року про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою отримав у той же день, 24 серпня 2003 року, про що свідчить його підпис про отримання копії постанови (зв. ас. 10).
Проте з клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови засуджений звернувся 04 січня 2018 року, тобто через значну кількість років після винесення постанови.
Посилання засудженого на те, що він та його захисник не приймали участі у судовому засіданні про розгляді подання щодо обрання запобіжного заходу спростовується матеріалами справи, а саме: з оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи проводився у судовому засіданні за участю ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 ..
Також, колегія суддів приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України», у якому Суд зазначив, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 достатніх підстав для визнання обставин, що об`єктивно перешкодили йому вчасно подати апеляцію судом не встановлено і в апеляційній скарзі засудженим також не наведено.
А тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що причини, на які засуджений ОСОБА_6 вказує як на підстави для поновлення строку на подання заяви, не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ними зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважними причинами для поновлення строку.
З огляду на на викладене суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_6 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому правильно відмовив у задоволенні клопотання.
Таким чином, підстав для скасування зазначеної постанови суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-2, 353 КПК України (1960 року), п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2003 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 93 п.п. «а», «і», «з» , ст. 142 ч. 3, ст. 145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), ст. 122ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 396 ч.1 КК України, та повернення його апеляції - залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4