Справа № 488/1420/19
Провадження № 1-кп/488/329/19 р.

У Х В А Л А
16.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно,-
ОСОБА_8 , за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 , за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_10 , за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 , за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_12 , за ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_13 за ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючим по справі суддею ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження приймав участь її чоловік адвокат ОСОБА_14 , який захищав обвинуваченого ОСОБА_9 , заявлений самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Сторони кримінального провадження недовіри головуючому не висловили.
Колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і Законами України.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження не існує.
Однак, приймаючи до уваги, що захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 , який є членом родини судді ОСОБА_1 , приймав участь на досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження, тому може бути обізнаний про обставини вчиненого злочину та стосунки між обвинуваченим та потерпілими, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву в неупередженості головуючого по справі у сторін, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_15 за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_13 за ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Корабельного районного суду міста Миколаєва для визначення іншого судді у порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3