Справа № 359/6729/19
Провадження № 1-кс/359/2399/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні без фіксації технічними засобами клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000042 від 03.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 23 липня 2019 надійшло зазначене клопотання в якому слідчий зазначає, що у провадженні Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000042 від 03.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами військової прокуратури Центрального регіону України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Боюр-Постач» () отримував підряди Міністерства оборони України виключно щодо поставки одноразового посуду до військових частин за завищеними цінами, який поставлявся на підставі ряду укладених договорів, а саме: договір №286/2/18/13 від 06.04.2018 та додаткові угоди: №1 від 17.12.2018, №2 від 28.01.2019 (стакани одноразового використання (39222120-1) (стакани одноразові пластикові) загальною вартістю 7 млн. 724 тис. 160 грн., термін поставки до 31.03.2019; договір №286/2/18/15 від 10.04.2018 та додаткові угоди №1 від 17.12.2018, №2 від 28.01.2019 (столові прибори і тарілки одноразового використання (39222110-8) (ложки столові одноразові пластикові) загальною вартістю 8 млн. 46 тис. грн., термін поставки до 31.03.2019; договір №286/2/18/14 від 06.04.2018 та додаткові угоди: №1 від 17.12.2018, №2 від 28.01.2019 (столові прибори і тарілки одноразового використання (39222110-8 (тарілки мілкі одноразові пластикові) загальною вартістю 15 млн. 903 тис. 723 грн., термін поставки до 31.03.2019; договір №286/2/19/13 від 26.03.2019 (стакани одноразового використання (39222120-1) (стакани одноразові пластикові) загальною вартістю 9 млн. 83 тис. 920 грн. 20 коп., термін поставки до 04.06.2019; договір №286/2/19/12 від 26.03.2019 (столові прибори і тарілки одноразового використання (39222110-8) (ложки столові одноразові пластикові) загальною вартістю 9 млн. 555 тис. 634 грн. 80 коп., термін поставки до 04.06.2019; договір №286/2/19/11 від 26.03.2019 (столові прибори і тарілки одноразового використання (39222110-8 (тарілки мілкі одноразові пластикові) загальною вартістю 19 млн. 370 тис. 760 грн. 18 коп., термін поставки до 04.06.2019.

По іншим лотам на закупівлю кухонного приладдя (одноразового посуду) Міністерство оборони України уклало договори з ТОВ «Комплекс «Ріко» (, директор та засновник ОСОБА_4 ), яке пов`язане з ТОВ «Боюр-Постач».

Згідно рознарядок на постачання ТОВ «Боюр-Постач» одноразового посуду, які є невід`ємними додатками до вказаних вище договорів, на замовлення Міністерства оборони України, ТОВ «Боюр-Постач» має поставити одноразовий посуд до наступних військових частин: А1329 (Вінницька область м. Козятин вул. Довженка, 101б); А2756 (м. Одеса вул. Хуторська, 99); А1361 (м. Харків вул. Переможців, 6а).

У тендерних пропозиціях було вказано, що ТОВ «Боюр-Постач» пропонує одноразовий посуд сумського виробника «Андрекс». На сайті цієї фірми розміщено прайс-лист, згідно якого ложки коштують 26 копійок, а найдорожчі мілкі тарілки діаметру 205 мм 46 копійок, тобто майже на 20% дешевше ніж у пропозиції ТОВ «Боюр-Постач». За даними ТОВ «Боюр-Постач» як дилер ТОВ «Андрекс» також може мати додаткову знижку у розмірі 20% від прайсової ціни посуду. Вказане свідчить про завищення вартості одноразового посуду який постачається до військових частин на загальну суму

понад 8 млн. грн., з метою їх подальшого привласнення.

Крім того встановлено, що ТОВ «Боюр-Постач» має ознаки фіктивності та створене посадовими особами Міністерства оборони України, зокрема директором Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_7 засновника групи компаній «Ріко», в яку входить ТОВ «Комплекс «Ріко») та ОСОБА_8 (військовослужбовець у відставці). Засновником та директором ТОВ «Боюр-Постач» являється ОСОБА_9 , який був залучений вказаними вище особами у якості технічного директора. Безпосереднім контролем діяльності підприємства займається ОСОБА_8

ТОВ «Комплекс «Ріко» отримувало підряди армії щодо одноразового посуду на пару з ТОВ «Боюр-Постач». При цьому обидві фірми пропонували продукцію ТОВ «Андрекс» () та ТОВ «Атем Груп» ().

Отримано інформацію про те, що посадові особи Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оброни України, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, лобіюють інтереси суб`єктів господарської діяльності, які приймають участь у процедурі державних закупівель на постачання товарів на замовлення Міністерства оборони України за бюджетні кошти. Тобто за грошову винагороду посадові особи Міністерства оборони України вирішують питання щодо перемоги тих чи інших суб`єктів господарської діяльності в процедурах закупівлі, які проводяться Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ.

Також, Міністерство оборони України, в особі директора Департаменту державних закупівель ОСОБА_5 , 11.03.2019 за результатами тендеру замовило у ТОВ «Боюр-Постач» (), в особі директора ОСОБА_9 , дизельного пального на 184,89 млн. грн.

Згідно умов договору № 286/1/19/8 від 11.03.2019 ТОВ «Боюр-Постач» зобов`язалося до 25.04.2019 поставити на склади Міністерства оборони України у м. Харкові та м. Нікополі Дніпропетровської області 6780 тон дизельного пального ДП-Л-Євро5-В0 або ДТ-Л-К5 сорту С по 27270 грн. за тонну. Це на 3,2% вище від середньої ринкової ціни дизельного пального, яка, за даними видання «EnKorr», на дату підписання контракту становила 26 420 грн./тонну.

ТОВ «Боюр-Постач» отримав підряд без конкуренції, бо більше ніхто не прийшов на торги за цим лотом. Тому формальна економія відносно очікуваної вартості закупівлі становить 0,4%. Вказане товариство вперше отримало замовлення Міністерства оборони України на поставку пального. Раніше фірма постачала військовим лише одноразовий посуд.

Для участі у державній закупівлі у своїй пропозиції ТОВ «Боюр-Постач» подало офіційні документи із завідомо недостовірними відомостями, а саме: у якості аналогічного договору ТОВ «Боюр-Постач» подало до тендерного комітету договір з ПП «ТБД Опт» () про поставку

140 тон дизельного пального ДП-Л-Євро5-В0 по 27 тис. грн./тонну. Договір, начебто, був укладений 12.02.2019, тобто через шість днів після оголошення торгів Міністерством оборони України і за три дні до подання пропозиції ТОВ «Боюр-Постач». Вже наступного дня після укладання угоди «ТБД Опт» видав ТОВ «Боюр-Постач» лист-відгук про успішне виконання зобов`язань, а 28.02.2019 «ТБД Опт» розпочав процедуру ліквідації. За оперативними даними, фактично ніяких операцій ТОВ «Боюр-Постач» та ПП «ТБД Опт» між собою у 2019 не здійснювали, що свідчить про факт підробки документів з метою участі у процедурі закупівлі за державні кошти.

Переможець надав до тендерного комітету Департаменту державних закупівельні МОУ документи, які свідчать про намір поставки до військових частин відповідно до укладеного договору дизельного пального ДТ-Л-К5 сорту С виробництва ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (Білорусь) хоча згідно з отриманої інформації з Енергетичної митниці ДФС, ТОВ «Боюр-Постач» не є учасником зовнішньоекономічної діяльності та жодних імпортних операцій, в тому числі імпорт дизельного пального протягом 2018-2019 років не здійснювало. ТОВ «Боюр-Постач», згідно з наданих до тендерного комітету документів, має намір поставити вказане дизельне пальне, імпортоване з ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» (Білорусь) ТОВ «Газтрим» (). Між ТОВ «Газтрим» та ТОВ «Боюр-Постач» будь-яких договірних відносин не існує, дозволу на використання належних ТОВ «Газтрим» документів останнє не надавало ТОВ «Боюр-Постач». Постачання продукції, відповідність якої підтверджується вказаним вище сертифікатом, на користь ТОВ «Боюр-Постач» товариством «Газтрим» не планується.

У зв`язку з викладеним вище та враховуючи відсутність господарських відносин між ТОВ «Газтрим» та ТОВ «Боюр Постач», а також відсутність наміру у ТОВ «Газтрим» поставляти ТОВ «Боюр Постач» дизельне пальне виробництва ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», що є предметом закупівлі Міністерства оборони України, виконання Договору від 11.03.2019 № 286/1/19/8, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Боюр-Постач» призведе до здійснення безтоварних операцій або постачання дизельного палива іншого походження та якості, що є порушенням умов процедури закупівлі.

Згідно рознарядки на постачання ТОВ «Боюр-Постач» дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО (ДТ-Л-К5 сорт С) ДСТУ 7588.2015 (додаток 12.2. до договору № 286/1/19/8 від 11.03.2019 між Міністерством оборони України та ТОВ «Боюр-Постач) ТОВ «Боюр-Постач» має поставити до 25.04.2019 пального у кількості 3200 тон до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та 3580 тон до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; адреса відділу зберігання пального: АДРЕСА_3 ).

Згідно пунктів № № 11.1, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3 розділу ХІ «Додаткові умови» вказаного вище договору від 11.03.2019 № 286/1/19/8 Про поставку для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України), постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 3% від суми Договору (платіжне доручення від 06.03.2019 № 127 на суму 5546718 (п`ять мільйонів п`ятсот сорок шість тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 00 коп.) гривень.

Замовник зобов`язується повернути постачальнику забезпечення виконання договору не пізніше 5-ти банківських днів після документального підтвердження належного виконання договірних зобов`язань.

Підставою для повернення забезпечення виконання цього договору є виконання постачальником всіх умов договору у повному обсязі стосовно асортименту, якості, кількості та у визначені строки (терміни) і виключно за ціною згідно положень цього договору.

Якщо будуть мати місце порушення щодо виконання умов цього договору, та/або буде здійснено постачання продукції неналежної якості, або постачання з порушенням встановлених строків постачання забезпечення виконання договору не повертається.

Також встановлено, що директор ТОВ «Боюр-Постач» ОСОБА_9 надав громадянину ОСОБА_8 та громадянину ОСОБА_10 довіреності на представлення інтересів ТОВ «Боюр-Постач» та ОСОБА_9 .

За іншими тендерами, що проводились з метою забезпечення потреб оборони, завжди встановлювались певні вимоги до учасників щодо наявності матеріально технічної бази, у даній тендерній процедурі від учасника вимагалось надання лише банківської гарантії та одного аналогічного виконаного договору, який фактично ніким не перевірявся. Вказане свідчить про змову представників тендерного комітету та службових осіб ТОВ «Боюр-Постач» (або осіб які фактичного його контролюють) з метою уникнення реальної конкуренції та розтрати (привласнення) коштів у сумі понад 6 млн. грн.

Грошові кошти отримані ТОВ «Боюр-Постач» за постачання дизельного пального та одноразового посуду до військових частин Міністерства оборони України за завищеними цінами спрямовуються постачальникам нереального сектору економіки з ознаками фіктивності з метою подальшого переведення грошових коштів у готівку, для розподіленні між учасниками злочинної групи в залежності від ролі кожного.

Окрім того вбачається, що вказані схеми розкрадання бюджетних коштів Міністерства оборони України здійснюються за підтримки та сприяння депутата Чернігівської міської ради ОСОБА_11 . Він лобіює інтереси вказаних вище комерційних структур в органах державної влади та правоохоронних органах, сприяє в безперешкодному вчиненні тяжких злочинів щодо розкрадання та привласнення бюджетних коштів. В той же час ОСОБА_11 є близьким товаришем ОСОБА_7 засновника групи компаній «Ріко», в яку входить ТОВ «Комплекс «Ріко».

З урахуванням викладеного, дії вищевказаних осіб попередньо кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

З допиту свідка директора ТОВ «Боюр-Постач» ОСОБА_9 вбачається, що будь-яких управлінських функцій щодо господарської діяльності товариства ним не здійснювалося, який вид діяльності товариства, директором якого він являється, йому не відомо, про факт укладення ним, як директором ТОВ «Боюр-Постач» та Міністерством оборони України будь-яких договорів, йому нічого не відомо. Зазначене товариство ним зареєстровано на прохання його знайомого за грошову винагороду, підписання документів також здійснювалося за грошову винагороду, однак зі змістом документів, їх призначенням та адресатами ОСОБА_9 не знайомий.

З матеріалів УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НПУ на виконання доручення вбачається, що на спеціальних рахунках ТОВ «Боюр-Постач» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ДФС України на даний час можуть знаходитися суми ліміту податку на додану вартість.

ТОВ «Боюр-Постач» підприємство є платником ПДВ та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Славутич Броварського управління ГУ ДФС у Київській області.

Суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «Комплекс Ріко» (), є незаконно здобутим майном ТОВ «Копмлекс Ріко», а також осіб, причетних до його незаконної діяльності і є достатні підстави вважати, що їм достеменно відомо про їх злочинне походження.

Враховуючи вищевикладене з метою збереження коштів та не допущення здійснення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є необхідність у накладенні арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «Комплекс Ріко» ().

Крім того, не застосування такого заходу забезпечення як арешт майна призведе до витрачання грошових коштів товариства, спричинить значні збитки державі, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження.

Розгляд даного клопотання здійснено слідчим суддею за місцем розташування Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР у місті Києві, що знаходиться в м. Борисполі Київської області вул. Київський шлях, 79-в.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Його не явка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Крім того, зазначене клопотання згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, необхідно розглядати без повідомлення власника майна чи їх представника, оскільки грошові кошти можуть бути переведені з рахунків товариства, що унеможливить у подальшому досягти мети забезпечення арешту вказаного майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя оглянув в нарадчій кімнаті матеріали клопотання про накладення арешту і дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000042 від 03.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до витрачання грошових коштів товариства сум ПДВ в інтересах останнього, що спричинить збитки державі.

Крім того, згідно викладених обставин та доводів слідчого, суми ПДВ ТОВ «Комплекс Ріко» отримані незаконно і є його майном та майном третіх осіб, які причетні до його незаконної діяльності.

Крім того, санкція статей кримінального закону, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, передбачає спецкофіскацію незаконно отриманого майна (грошей) тощо. Тому в разі наявності електронних рахунків із сумами ПДВ, на думку слідчого судді, такі активи також підлягають також арешту.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю достатньо обґрунтованих підстав для частково задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно (активи) ТОВ «Комплекс Ріко».

В той же час, інші дії зобов`язального характеру, на думку слідчого судді, не є заходами забезпечення кримінального провадження, а саме арештом майна, і входять до інших процесуальних дій.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000042 від 03.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) ТОВ «Комплекс Ріко» (), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1