Справа № 524/7713/19
Провадження № 1-кп/524/466/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003242 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого:
-18.05.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ст..ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
-18.12.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 13.09.2012 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні;
-13.08.2015 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
-18.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 20.06.2018 року не невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2019 близько 22:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_5 , який розмовляв по мобільному телефону, сидячі на паркані. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством. Керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що полягає в порушенні тілесної недоторканості, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 повторно бризнув в очі ОСОБА_6 сльозогінним газом із газового балончика, який приготував заздалегідь, після чого вихопив з рук потерпілого мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 875,00 грн.

Він же, 28.09.2019 р. близько 18:30 годин перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив малознайомого ОСОБА_7 , після чого в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством. Керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що полягає в порушенні тілесної недоторканості, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні потерпілому ОСОБА_7 ударів руками та ногами по голові та тулубу, від чого той впав на землю, у подальшому ОСОБА_4 потворно витяг з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон «Motorola Moto C» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та гроші у сумі 800 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1605 грн.

Він же, 28.09.2019 р. близько 21:00 годин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , познайомився з раніше невідомою йому ОСОБА_8 , у якою при собі була жіноча сумка. Під час спілкування у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 схопив сумку ОСОБА_8 , яка лежала поряд на лавці, після чого став тікати. Побачивши, що ОСОБА_8 біжить за ним та вимагає повернути сумку, ОСОБА_4 дістав з сумки мобільний телефон «Meizu M2 Note» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_2 та грошові кошти у сумі 3100 грн., після чого залишив сумку та зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3824,50 грн.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяву, в яких просили судовий розгляд проводити без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторнро, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене. Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2019 року, 07.10.2019 року на тимчасово вилучене майно підлягають скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст.. 124 КПК України.

Цивільні позови не пред`являлись.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 , а саме: з 11.10.2019 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1884,12 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Арешти накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2019 року, 07.10.2019 року на тимчасово вилучене майно при проведенні оглядів 01.10.2019 року та 03.10.2019 року - скасувати.
Речові докази: мобільний телефон «Motorola Moto C» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон «Meizu M2 Note» ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: