Провадження № 1-кп/344/778/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Інвест-Експерт», раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.384, ч.1 ст.365-2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.384, ч.1 ст.365-2 України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів вказаного клопотання вбачається, що 28.12.2010 Фондом Державного майна України суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 видано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №11259/10 на проведення оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) та сертифікату УТО №1730 від 27.05.2000 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1977 від 17.12.2004 р., посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №Л-857-ПК від 19.06.2010 та ЦМК № Л-635-ПК.

Оцінювач ПП «Інвест-Експерт», яке діяло на підставі договору №3572 від 01 серпня 2011 року з Фондом комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, з однієї сторони, Приватна фірма «Юляна» з другої сторони та оцінювачем Приватним підприємством «Інвест-Експерт», з третьої сторони, про проведення незалежної оцінки нежитлових приміщень цоколя площею 169,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінювач з експертної грошової оцінки нерухомого майна згідно вимог ст.ст.4, 29, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», маючи права щодо доступу до майна, яке оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною та має суттєве значення для оцінки, отримання роз`яснення та додаткових відомостей, необхідних для проведення оцінки майна та складання звіту про оцінку майна, від замовника оцінки та інших осіб, відмови від проведення оцінки майна у разі виникнення обставин, які перешкоджають проведенню об`єктивної оцінки, повинен здійснювати оцінку майна на основі принципу законності, додержання законів України, інших нормативно-правових актів у сфері оцінки, єдності методологічного та інформаційного простору у сфері оцінки нерухомості та зобов`язаний забезпечувати об`єктивність оцінки майна.

30.06.2011 року оцінювач з грошової оцінки нерухомого майна ОСОБА_4 , здійснюючи свою діяльність на підставі договору №3572 як суб`єкт оціночної діяльності, будучи попередженим про відповідальність згідно із законодавством України за дачу неправдивого висновку, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст.4, 29, 31, 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 (надалі Національний стандарт №1), Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна» затверджений КМУ від 28.10.2004 № 1442, склав завідомо неправдивий звіт про незалежну оцінку. Усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, оцінювач ОСОБА_4 , вніс у зазначений звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень цоколя площею 169,5 кв.м, що заходиться за адресою м.Івано-Франківськ вул.Довженка, 20, що належав територіальній громаді м.Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради (надалі Звіт) завідомо неправдиві відомості, що не відповідають вимогам нормативно- правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.04.2019, під час складання Звіту ОСОБА_4 використав витратний підхід. Витратний підхід базується на визначенні відновної вартості або вартості заміщення активів, за вирахуванням накопичених фізичних, функціональних та зовнішніх (економічних) зносів. Витратний підхід може дати неправильну оцінку вартості з огляду на те, що іноді неможливо повністю відтворити об`єкт оцінки, а також у зв`язку з тим, що він не враховує варіанти його кращого і найбільш ефективного використання. Тому причиною, по якій оцінювач віддає перевагу позаштатному підходу, є складність або неможливість виявлення об`єктивних даних, що дозволяють використовувати два інших підходи. Даний підхід головним чином застосовується у разі оцінки спеціалізованих активів з обмеженим ринком продажів. Таким чином, обраний метод не є обґрунтований та не відповідає вимогам нормативної бази з оцінки майна, чинної на час проведення оцінки.

У Звіті не коректно застосовувались аналоги об`єктів, тому, що дата оцінки об`єкта 30.06.2011 р., а на сторінці 20 наведені аналоги з джерела інформації від 28.07.2011 року, що в свою чергу є неприпустимим для використання об`єктів порівняння. Також, наведені аналоги некоректно підібрані, тобто вибрані аналоги з більшими площами ніж об`єкт оцінки, що при коригуванні та підрахунку аналогів, середня орендна ставка виходить нижчою ніж дійсна вартість 1 кв.м на ринку продажу чи орендної ставки.

Такими протиправними діями, ОСОБА_4 , підписавши та скріпивши своєю печаткою підприємця звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень, свідомо вніс в нього завідомо неправдиві відомості про вартість нежитлового приміщення в сумі 111885 грн. без урахування ПДВ та 134262 грн. з урахуванням ПДВ.

Встановлення вартості нежитлового приміщення суб`єктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_4 без належної аргументації, реалізації методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки не відповідає вимогам нормативної бази з оцінки майна, що свідчить про те, що отримані значення вартості об`єкту оцінки є випадковою величиною, а допущені порушення під час складання Звіту вплинули на вартість об`єкта оцінки.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у завідомо неправдивому звіті оцінювача про оцінку майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Також досудовим розслідуванням установлено, що оцінювач ОСОБА_4 , зловживаючи повноваженнями, наданими Законом, діючи умисно, на користь іншої особи, проводячи оцінку на підставі договору як суб`єкт оціночної діяльності будучи попередженим про відповідальність згідно із законодавством України за дачу неправдивого висновку, діючи умисно в порушення вимог ст.ст.4, 29, 31, 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики оцінки вартості майна під час під час приватизації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 (надалі Національний стандарт №1), Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна» затверджений КМУ від 28.10.2004 № 1442, склав 02.08.2011 завідомо неправдивий звіт про незалежну оцінку. Усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, оцінювач ОСОБА_4 , вніс у зазначений звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень цоколя площею 169,5 кв.м , що заходиться за адресою АДРЕСА_2 , який належав територіальній громаді м.Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради (надалі Звіт) завідомо неправдиві відомості, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані.

Встановлення вартості нежитлового приміщення суб`єктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_4 без належної аргументації, реалізації методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки не відповідає вимогам нормативної бази з оцінки майна, що свідчить про те, що отримані значення вартості об`єкту оцінки є випадковою величиною, а допущені порушення під час складання Звіту вплинули на вартість об`єкта оцінки.

Такими протиправними діями, ОСОБА_4 , підписавши та скріпивши своєю печаткою підприємця звіт про незалежну оцінку вартості нежитлових приміщень, свідомо вніс в нього завідомо неправдиві відомості про вартість нежитлового приміщення в сумі 111885 грн. без урахування ПДВ, в той час коли їх ринкова вартість згідно висновку від 31.07.2019 № СЕ-19/109/30- 50ЦБ/19 Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України станом на 30.06.2011 за порівняльним підходом могла становити 217 681 грн. 70 коп. без урахування ПДВ.

Встановлено, що у 2011 році Фондом комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська на підставі рішення Івано-Франківської міської ради № 342-13 від 16.08.2011 «Про затвердження висновків оцінювачів про вартість об`єктів комунальної власності міста і надання дозволу на їх приватизацію» укладено договір купівлі-продажу № 1652 від 26.09.2011 з ПП «Юляна». Предметом договору являлись цокольні нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 169,5 кв.м. за ціною 111885 грн. без урахування ПДВ в той час коли їх ринкова вартість згідно висновку від 31.07.2019 № СЕ-19/109/30-50ЦБ/19 Івано- Франківського НДЕКЦ при МВС України станом на 30.06.2011 за порівняльним підходом могла становити 217 681 грн. 70 коп. без урахування ПДВ.

В результаті такої протиправної діяльності, ОСОБА_4 , спричинив шкоду інтересам територіальній громаді м.Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради у власності якої перебували нежитлові приміщення цоколя площею 169,5 кв.м, що заходиться за адресою АДРЕСА_2 , оскільки умисно занизив та визначив вартість вищевказаних нежитлових приміщень в сумі 111885 грн.

Таким чином, оцінювач ОСОБА_4 зловживаючи наданими йому Законом повноваженнями, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи - спричинив матеріальну шкоду інтересам територіальної громади м.Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради на суму 105 796 грн. 70 коп., що завдало істотної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у зловживанні повноваженнями оцінювача, який не є державним службовцем, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або громадським інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.384, ч.1 ст.365-2 КК України обґрунтована та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст.12 КК України, злочини, передбачені ч.1 ст.384, ч.1 ст.365-2 КК України є злочинами невеликої тяжкості, оскільки за них передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

ОСОБА_4 вчинив дані злочини 02 серпня 2011 року. Тобто, з моменту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384 та ч.1 ст.365-2 КК України до оголошення ОСОБА_4 про підозру у їх вчиненні, минуло понад три роки.

За час здійснення досудового розслідування підозрюваний не переховувався від органів слідства, строк досудового розслідування не переривався. Зокрема, значна тривалість досудового розслідування вказаного кримінального провадження обумовлена тим, що в ході його проведення виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, в тому числі і повторних, у зв`язку із складністю питань, які були поставлені на їх вирішення.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.384, ч.1 ст.365-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.284 та ч.3 ст.288, ч.3 ст.314 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, протиправні дії, останній вчинив 02 серпня 2011 року, тобто більше трьох років тому, перебіг строку не зупинявся і не переривався, підозрюваний від слідства не ухилялася, нових злочинів не вчиняв, а отже є всі належні підстави, передбачені ст.49 КК України для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.384, ч.1 ст.365-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.287 КПК України обов`язковою умовою для закриття справи по такій та інших підставах має бути згода на таке підозрюваного. В даному випадку така згода є в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, дане клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.285-288, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.384, ч.1 ст.365-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 13031 (тринадцять тисяч тридцять одну) гривню 08 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2019 року

Суддя ОСОБА_1