Справа №317/3080/19
№ 1-кс/317/1295/2019
УХВАЛА
18 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи,
Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи, у якому зазначає, що 13.11.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_4 на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала зварювальний апарат «Днепр М» N 250 D та бензопилу «STIHL» MS 180, який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування оперативним підрозділам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України та встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, свідків та очевидців, місцезнаходження викраденого майна.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що 10 листопада 2018 року, він знаходився у подвір`ї за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де до нього підійшов місцевий мешканець с. Степне ОСОБА_5 , який запропонував допомогу по господарству. На його пропозицію він погодився та вони домовилися про умови оплати. 11.11.2018 та 12.11.2018 ОСОБА_5 виходив на роботу. 13.11.2018 о 08 годині 00 хвилин він вийшов на роботу, де вони разом проводили монтаж паркану. Приблизно о 12 годині 00 хвилин він вийшов у магазин, при цьому ОСОБА_6 , залишився у дворі працювати, через 30 хвилин, коли він повернувся з магазину, він виявив, що з території подвір`я зник ОСОБА_6 та зварювальний апарат «Днепр М» N 250 D, який він придбав у 2017 році, бензопила «STIHL» MS 180, яку він придбав у 2017 році.
Таким чином, на теперішній час, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведені судової товарознавчої експертизи по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, оскільки його неприбуття відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, тощо.
Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ст. 69 КПК України - експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
За таких підстав, необхідно залучити експерта, а саме експерта ОСОБА_7 , яка діє на підставі свідоцтва №1886 від 09.06.2017, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступне питання, яка середня ринкова вартість, без урахування ПДВ станом на 13.11.2018 рік, наступного майна:
- зварювального апарату «Днепр М» N 250 D, який був придбаний у 2017 році та був у користуванні з того ж часу?
- Бензопили «STIHL» MS 180, яка була придбана у 2017 році та була у користуванні з того ж часу?
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити судовому експерту ОСОБА_7 для виконання.
Для дослідження експерту надати: у разі необхідності - копію протоколу допиту потерпілого.
Зобов`язати судового експерта ОСОБА_7 результати проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його до СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1