ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2390/19 Справа № 204/733/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001738 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на один рік і покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Вирішено питання пов`язані із залученням експерта та з речовими доказами.
Судом І інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , 10 жовтня 2018 року, приблизно о 20 годині, знаходячись на перехресті вул. Академіка Янгеля та вул. Енергетична в м. Дніпро, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи на ім`я ОСОБА_8 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігав при собі.

Після чого, 11 жовтня 2018 року близько 01 години 30 хвилин, в приміщенні ігрового залу «Лото-маркет» розташованого за адресою вул. Титова, 20-а в м. Дніпро, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_6 , де під час огляду його речей було виявлено та вилучено шістнадцять поліетиленових сліп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, масами 0, 975 г., 0, 958 г., 0, 936 г., 0, 956 г., 0, 957 г., 0, 985 г., 0, 992 г., 0, 982 г., 1, 004 г., 0, 962 г., 0, 981 г., 0, 998 г., 0, 981 г., 0, 979 г., 0, 989 г., 0, 975 г., що в перерахунку на суху речовину складає 0, 891 г., 0, 871 г., 0, 860 г., 0, 862 г., 0, 882 г., 0, 901 г., 0, 905 г., 0, 896 г., 0, 921 г., 0, 886 г., 0, 897 г., 0, 922 г., 0, 898 г., 0, 891, 0, 905 г., 0, 897 г., які обвинувачений умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуються як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та призначити покарання у виді штрафу, обґрунтовуючи це тим, що суд першої інстанції безпідставно призначив найбільш суворий вид покарання, передбачений санкцією частини 1 статті 309 КК України, не врахувавши належним чином обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, а також, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, тому апелянт вважає призначене судом покарання несправедливим через суворість.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 , а також кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюється, тому відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок суворості є безпідставними.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. ( ст.50 КК України)
При призначені покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, а також дані про особу винного.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнав щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст.67 КК України, при розгляді кримінального провадження не було встановлено.
Врахувавши зазначені обставини суд І інстанції призначив ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті на строк наближений до мінімального, із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого з іспитовим строком також на мінімальний термін передбачений статтею.
Покарання призначене ОСОБА_6 за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів, воно відповідає вимогам ст.65 КК України. Переконливих доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції щодо призначеного покарання, а також свідчили б про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном, з матеріалів кримінального провадження не встановлено, а доводи на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, не є безумовними підставами для зміни судового рішення та призначення покарання у вигляді штрафу, з урахуванням того факту, що ті обставини на які посилається ОСОБА_6 враховувалися судом І інстанції.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, судом не допущено.
Такими чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а вирок суду І інстанції без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4