Справа № 191/2684/18
Провадження № 1-кп/191/206/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 24.03.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1984 році вересні місяці 16 дня в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 року, в період часу з 17 години по 18 годину (точніше встановити дату в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу (відкрив вхідні двері ключами, які раніше надав йому потерпілий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 ), зайшов до приміщення будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ згідного усного дозволу власника будинку ОСОБА_5 на тимчасове проживання.

Знаходячись в приміщенні даного будинку, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 , в цей же день 22.03.2015 року у вищевказаний час доби, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній, а саме не проживав на той час у вищевказаному будинку, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав котел опалювальний сталевий «Житомир-3», КСГ-012 см. 21 серпня 2008 року випуску, вартість якого на момент кримінального правопорушення (крадіжки) могла складати 3000 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном, тобто котлом опалювальним сталевим «Житомир-3» моделі КСГ-012 см, 21 серпня 2008 року випуску, зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився цим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на 3000 гривень 00 копійок.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. Відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, та просить суд звільнити його від призначеного йому покарання на підставі ЗУ «Про амністію», оскільки має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 без його участі у зв`язку зі станом його здоров`я. Також зазначив, що заподіяна йому матеріальна шкоду відшкодована в повному обсязі, тому просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження здійснювати у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а сааме : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості, особу винуватого, а саме: ОСОБА_3 раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, повне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наявністю на утриманні малолітньої дитини, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. Крім того, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. в ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки злочин вчинено до набрання чинності законом про амністію, та наявні всі умови для його застосування, у обвинуваченого наявна дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 витрат по проведенню судових експертиз на користь експерта в розмірі 351,84 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Павлоград Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до державного бюджету: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку: 0004, МФО : 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу від 23.06.2016 року № 6/12.1/1405, в розмірі 351 ( триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1