ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1700/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004991 від 12.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

13.09.2019 до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 дів без визначення застави.
Доводи клопотання мотивовані тим, що у провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0004991 від 12.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.
13.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозра ОСОБА_8 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 12.09.2019 за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 35/81; рапортом інспектора роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ОСОБА_12 щодо затримання підозрюваного ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 12.09.2019 за адресою АДРЕСА_1 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; довідкою ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева НАМН України» № 5020/1 від 12.09.2019 згідно якої потерпілого ОСОБА_11 було спричинено проникаюче вогнепальне поранення шиї. Лівобічний пневмоторакс; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження караоке «Мілано», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 35/81; затриманням ОСОБА_8 в порядку статті 208 КПК України.
Органом обвинувачення зазначалося, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тобто особливо тяжкий злочин, відповідно до статті 12 КК України.
Беручи до уваги, те, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 10 хвилин 12.09.2019.
Строк дії ухвали до 15 години 10 хвилин 10.11.2019.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції порушені норми КПК України та не повністю досліджені обставини, дослідження яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Стосовно ризиків зазначала, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 буде якимось чином перешкоджати слідству, вчиняти нові злочини, впливати на свідків, тощо; натомість ОСОБА_8 має постійне місце проживання в с. Староверівка, Нововодолазького району Харківської області, а фактично мешкає в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_2 , може приїжджати до слідчого на першу вимогу, має міцні соціальні зв`язки, одружений має двох неповнолітніх дітей.

Також вважала, що підозра ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України не обґрунтована, оскільки відсутні докази щодо прямого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що прокурором доведена обґрунтованість обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буле недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, з урахуванням встановлених обставин: підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який в разі доведеності вини, загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, можна вважати цілком обґрунтованою зібраними на даному етапі розслідування доказами, в тому числі показаннями потерпілого й свідка ОСОБА_13 , даними, зафіксованими за результатами огляду відеоматеріалу з камер відеоспостереження, даними, зафіксованими у медичній довідці щодо тілесних ушкоджень потерпілого.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00004991 від 12.09.2019.

13.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше в силу статті 89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодо відсутності ризиків, на які посилається слідчий суддя, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, оскільки відсутні докази щодо прямого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки ці питання будуть вирішуватися під час досудового та судового слідства.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: