Справа №: 630/641/17
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України. ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , повідомлено про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судове засідання призначено на 20 травня 2019 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання з`явилися прокурор, законні представники та захисники неповнолітніх обвинувачених, неповнолітні обвинувачені.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи, посилаючись на наступні обставини.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 заявив, що внаслідок розбійного нападу на нього 30 серпня 2017 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 йому були спричинені синці та садна на обличчі, гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій лівої вушної раковини, забій черевної стінки та грудної клітини, закритий перелом кісток носу. Він був доставлений до Лікарні швидкої допомоги (№ 4) в м. Харків, де потерпілому надали першу невідкладну медичну допомогу, та провели обстеження, в тому числі зробили рентген та МРТ головного мозку.

За власним бажанням 01 вересня 2017 року через сімейні обставини (один виховує двох неповнолітніх дітей), потерпілий ОСОБА_16 виписався з лікарні та перебував на амбулаторному лікуванні в Люботинській міській лікарні, про що йому видані відповідні листки непрацездатності з 31.08.2017 по 01.09.2017 та з 02.09.2017 по 21.09.2017.

У зв`язку з тим, що під час проведення судово-медичної експертизи не були враховані усі медичні дані потерпілого та не було його особисто обстежено, висновки експерта № 1264- А/17 від 24.10.2017 є неповними, про що свідчать вказівка експерта у резолютивній частині про те, що немає можливості встановити тяжкість з урахуванням всіх тілесних ушкоджень внаслідок недостатності медичних даних, відсутності рентгенологічних знімків та іншої медичної документації.

Аналогічну позицію потерпілий виклав у заявленому ним клопотанні про проведення додаткової судово-медичної експертизи, а також прохав призначити проведення вказаної судово-медичної експертизи з обов`язковою його участю та надати експерту для дослідження витяг з протоколу судового засідання з його показами у суді стосовно кількості, локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні досліджено висновок судово-медичного експерта № 1264-А/17 від 24.10.2017, згідно якого у зв`язку з подією 31.08.2017 у гр. ОСОБА_16 , 46 років, мали місце синці та садна на обличчі.

Вказані ушкодження утворились від неодноразової травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. За механізмом удар чи удар-здавлення, окрім саден, які утворилися за механізмом удар-тертя, не виключено, що при обставинах та в строк, вказаних в постанові слідчого.

Синці та садна на обличчі (всі ці ушкодження як у сукупності так і кожен окремо) відповідно до п.2.3.5., п. 2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Діагноз «гостра закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», вказаний в медичній карті № 22666 стаціонарного хворого відділення політравма ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, не має об`єктивного клінічно-діагностичного обґрунтування, тобто не підтверджений даними клінічного спостереження динаміки неврологічного статусу та результатами додаткових інструментальних методів дослідження, що обумовлено вимогами клінічних протоколів надання медичної допомоги хворим згідно з Наказом МОЗ України від 25.04.2006 № 245 («Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Нейрохірургія»). Таким чином, даний діагноз не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеню тяжкості.

Керуючись приміткою п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» діагноз «забій лівої вушної раковини, забій передньої черевної стінки та грудної клітини» вказаний в медичній карті № 22666 стаціонарного хворого відділення політравма ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, не підтверджений об`єктивними медичними даними, тому, при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався.

Керуючись п. 4.13.4. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» підтвердити ушкодження у гр. ОСОБА_16 у вигляді «закритого перелому кісток носу», вказаного в медичній карті № 22666 стаціонарного хворого відділення політравма ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, у зв`язку з недостатністю медичних даних, відсутністю рентгенологічних знімків і іншої медичної документації не представляється можливим. На підставі цього встановити ступінь тяжкості по наявній медичній документації не представляється можливим.

В зв`язку з викладеним, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не було відомо про надані зараз медичні документи, які на теперішній час відкриті сторонам кримінального провадження, відсутність при проведенні дослідження потерпілого, прокурор просить призначити додаткову судово медичну експертизу.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, посилаючись на наступне. В матеріалах провадження знаходиться висновок судово- медичного експерта, в якому експерт надав відповідь на поставлені слідчим питання. Експерт взяв на себе відповідальність надати висновок, з урахуванням того, що потерпілий був відсутній при проведенні дослідженні, таким чином вважав, що йому достатньо даних, додаткових даних експерт не витребував. На думку захисника не наведено підстав, які б дали об`єктивну можливість вважати, що висновок експерта є неповним.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_4 підтримав думку адвоката ОСОБА_7 , додавши, що на теперішній час сторона обвинувачення намагається усунути недоліки проведеного досудового розслідування за допомогою суду. Поряд з тим, захисник вважав, що можливо провести додаткову експертизу на підставі тих документів та зібраних доказів, на підставі яких проводилася експертиза під час досудового розслідування. Наявний висновок експерта був врахований при пред`явленні обвинувачення.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку своїх колег, та додав наступне. Судом не надано оцінку наданим прокурором медичним документам, на підставі яких прокурор просить призначити додаткову експертизу. На думку захисника, прокурором не доведено об`єктивну неможливість отримання на досудовому розслідуванні наданих зараз медичних документів.

Як зазначили в судовому засіданні захисники, на теперішній час сторона обвинувачення намагається за допомогою суду усунути недоліки допущені під час проведення досудового розслідування. В разі задоволенні клопотання прокурора буде порушено принцип рівності та змагальності.

Неповнолітні обвинувачені та їх законні представники підтримали думку захисників неповнолітніх обвинувачених.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

В матеріалах кримінального провадження є висновок судово медичної експертизи експерта № 1264-А/17 від 24.10.2017. Під час досудового розслідування жодна із сторін не заявила про неповноту висновку експерта. Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно не був присутній при проведенні експертизи, не повідомляв слідчому, що в нього є додаткові медичні документи. Лише в судовому засіданні після детального допиту він пояснив, що перебував на лікуванні 21 день та повідомив, де знаходяться його медичні документи.

Сторонам відкрито матеріали медичних документів ОСОБА_16 .

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.9, 11, 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Суд погоджується з тим, що на теперішній час стороною обвинувачення недостатньо вмотивовано в чому саме полягає неповнота висновку експерта, в чому саме виникають сумніви в його повноті та обґрунтованості, але не погоджується з думкою захисників, що таке клопотання сторона обвинувачення є спробою за допомогою суду усунути недоліки досудового розслідування, оскільки прокурор реалізує свої права.

Поряд з тим, слід звернути увагу, що в матеріалах провадження відсутні будь-які письмові докази того, що потерпілий під час досудового розслідування повідомляв слідчого чи прокурора про тривалість лікування, місце знаходження його медичних документів, в свою чергу експерт не направляв слідчому клопотання про надання додаткових матеріалів. Потерпілий є особою юридично необізнаною, тому лише в судовому засіданні, після отримання правничої допомоги, більш детально надав пояснення про обставини свого лікування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судово медичної експертизи відмовити.

Роз`яснити прокурору право на повторне звернення з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2019 року.

Суддя (підпис)ОСОБА_1