У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336//19-к
пр. 1-кс/336//2019
7 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , (тел. НОМЕР_1 )
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.09.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 14.07.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України частково приєднано за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2009 року і остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частки майна. Звільнився 12.02.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 8 місяців 20 днів;

- 29.12.2016 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 11.08.2017 за відбуттям строку покарання;

- 12.07.2019 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України, до 1 року обмеження волі. На підставі п.1 ч.1 ст.72, 73 КК України у строк зараховано з 13.03.2019 по день набрання вироком законної сили включно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, початок строку 13.03.2019. Вирок набув законної сили 15.08.2019.

- 31.10.2019 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 від 05 листопада 2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосування до вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючи на те, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не мав наміру переховуватися, викрадене повернуто потерпілій. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 від 05 листопада 2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відносно:

05 листопада 2019 року, о 14 годині 35 хвилин, (фактичне затримання о 10 годині 14 хвилин) у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
05 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
З обставин вказаної підозри слідує, що 04 листопада 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , заздалегідь розробивши план злочинних дій, з метою проникнення до будинку АДРЕСА_2 , подзвонили в двері зазначеного будинку і після того, як потерпілий ОСОБА_9 вийшов до двору, накинули йому на голову темну тканину і примусово затягли в приміщення будинку, тим самим проникли до будинку потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подавити волю останнього до опору, ОСОБА_8 , повалив потерпілого ОСОБА_9 , на підлогу, сів зверху на лежачого на підлозі кімнати потерпілого, тримаючи його, почав вимагати грошові кошти, в цей час ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , обстежили будинок, де відкрито викрали майно потерпілого, а саме: грошові кошти в сумі 3000 гривень, а також телевізор марки «Liberton» модель 40ASIFHDT, вартістю 15000 гривень, та покинули місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 18000 гривень.

В подальшому, з метою власного збагачення, ОСОБА_6 направився із телевізором марки «Liberton» модель 40ASIFHDT до ломбарду «Капітал», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81а, де продав зазначений телевізор за допомогою паспорта ОСОБА_10 , а вирученими і викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Таким чином, як зазначає слідчий, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази, а саме:
-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 ;
вказана підозра є обґрунтованою.
Також установлено, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим за умисні, в т.ч. за умисні тяжкі злочини.
У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні також умисного тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, скористався правом (ч.3 ст. 183 КПК України) не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Встановити строк дії даної ухвали - до 4 січня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.11.19