Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4066/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000561 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на його незаконне затримання в порядку ст. 208 КПК України.
21.06.2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду вищевказаної скарги в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2019 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено та призначено судове засідання з розгляду скарги на 10 год. 00 хв. 27 червня 2019 року. Між тим, у зв`язку з зайнятістю залу судових засідань, обладнаного для проведення відеоконференцій, судове засідання не відбулось.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2019 року судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкладено до 15 год. 00 хв. 13 серпня 2019 року.
В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав копію супровідного листа від 01.08.2019 року, з якого вбачається, що 02.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000561 від 05.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання обвинувального акту та реєстру.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання. Згідно п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, розгляд слідчим суддею питань обґрунтованості затримання особи та, відповідно, скарг на таке затримання здійснюється в порядку ст. 206 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 206 КПК України, предметом розгляду таких скарг є з`ясування слідчим суддею підстав позбавлення особи свободи, що тримається під вартою, та наслідком розгляду цього питання є звільнення позбавленої свободи особи, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Пункт 1 ч. 5 ст. 206 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе, зокрема існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
Як було встановлено, питання про незаконне затримання ОСОБА_4 було предметом розгляду під час судового розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000561 від 05.10.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за результатами розгляду якого винесено ухвалу від 07.03.2019 року, якою останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2689400 гривень. Обставинам, на які у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_3 , слідчим суддею вже була надана оцінка, та постановлено рішення, яке набрало законної сили.
02.05.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу до 07.06.2019 року.
06.06.2019 року за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу в розмірі 2 689 400 гривень. Того ж дня, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було продовжено строк дії визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 08.03.2019 року обов`язків.
02.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000561 від 05.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та реєстру для розгляду. Питання законності затримання, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 303 КПК України, могло бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

З урахуванням викладеного, подана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 206, 303, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6