Справа № 361/4764/19
Провадження № 1-кп/361/742/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000358 від 05.02.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу № 3066 вк від 09.11.2018 на посаді продавця непродовольчих товарів ТОВ «АЛЛО» у службі роздрібних продажів м. Бровари та будучи на підставі укладеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність зобов`язаним зберігати, обробляти, продавати й перевозити належні ТОВ «АЛЛО» матеріальні цінності, привласнював ввірене йому майно, повторно, за наступних обставин.

21.12.2018 у ОСОБА_5 , який перебував на робочому місці в магазині ТОВ «АЛЛО», розташованому по бульвару Незалежності, 11 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел на привласнення належного товариству майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю в приміщенні інших осіб, які б могли його викрити, обвинувачений близько 20 години 21.12.2018 за вищевказаною адресою дістав з сейфу та поклав до власного рюкзака мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі Galaxy A7» з IMEI: НОМЕР_2 вартістю 9 271 грн. 60 коп., привласненою річчю розпорядився за власним розсудом, заставивши її до ломбардного відділення ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» по вул. Гагаріна, 11 в м. Бровари Київської області, своїми діями завдав ТОВ «АЛЛО» матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, реалізовуючи повторно виниклий злочинний умисел на привласнення чужого майна, продавець ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в належному товариству магазині по бульвару Незалежності, 11 в м. Бровари Київської області, будучи матеріально-відповідальною особою, діючи з корисливого мотиву, близько 20 години 05.01.2019 дістав з металевого сейфу та сховав до власного рюкзака мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6A» з IMEI: НОМЕР_3 вартістю 2 849 грн. 49 коп., який наступного дня заставив до ломбардного відділення ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» по бульвару Незалежності, 11 в м. Бровари Київської області, заподіявши ТОВ «АЛЛО» як власнику речі матеріальні збитки в розмірі 2 849 грн. 49 коп.

14.01.2019 продавець ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_5 , діючи з корисливого мотиву, знаходячись на робочому місці в приміщенні магазину, розташованого по бульвару Незалежності, 11 в м. Бровари Київської області, будучи матеріально відповідальною особою, близько 20 години повторно привласнив мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Note 9» з IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 ціною 28 599 грн. 52 коп., який, перебуваючи в приміщенні сам, дістав з сейфу та сховав до власного рюкзака. Наступного дня чужу річ обвинувачений заставив до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія», що по вул. Москаленка Сергія, 25 в м. Бровари Київської області, завдавши ТОВ «АЛЛО» матеріальні збитки на суму 28 599 грн. 52 коп.

Вчетверте реалізовуючи злочинний умисел на привласнення ввіреного йому майна, перебуваючи на робочому місці в магазині ТОВ «АЛЛО» по бульвару Незалежності, 11 в м. Бровари Київської області, діючи з корисливого мотиву й повторно, обвинувачений близько 20 години 17.01.2019 дістав з сейфу та поклав до власного рюкзака мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy S9» з IMEI: НОМЕР_6 вартістю 21 245 грн. 29 коп., який 18.01.2019 заставив до ломбарду ПТ «Ломбард Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» по вул. Москаленка Сергія, 25 в м. Бровари Київської області, в такий спосіб розпорядившись чужою товарно-матеріальною цінністю й завдавши ТОВ «АЛЛО» матеріальні збитки в розмірі 21 245 грн. 29 коп.

Також близько 20 години 22.01.2019 ОСОБА_5 з метою повторної реалізації протиправного наміру, направленого на привласнення ввіреного йому ТОВ «АЛЛО» як матеріально відповідальній особі майна, в належному вказаному товариству магазині по бульвару Незалежності, 11 в м. Бровари Київської області, в якому він працював продавцем, дістав з сейфу й помістив до свого рюкзака мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «A 9» з IMEI: НОМЕР_7 ціною 13 942 грн. 72 коп. Чужою річчю обвинувачений розпорядився за власним розсудом, 24.01.2019 заставивши її до ломбардного відділення ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» по вул. Гагаріна, 11 в м. Бровари Київської області та завдавши ТОВ «АЛЛО» матеріальні збитки на суму 13 942 грн. 72 коп.

27.01.2019 продавець ТОВ «АЛЛО» ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину, розташованого по бульвару Незалежності, 11 в м. Бровари Київської області, будучи матеріально відповідальною особою, реалізовуючи злочинний умисел та діючи з корисливого мотиву, близько 20 години повторно привласнив мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy S9 Plus» з IMEI: НОМЕР_8 вартістю 23 300 грн. 09 коп., діставши його з сейфу та помістивши до власного рюкзака. Чужим майном обвинувачений розпорядився за власним розсудом, 29.01.2019 заставивши його до ломбарду ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» по вул. Гагаріна, 11 в м. Бровари Київської області, своїми діями завдав ТОВ «АЛЛО» матеріальні збитки в розмірі 23 300 грн. 09 коп.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті й описовій частині вироку, а також заявлений по справі ТОВ «АЛЛО» цивільний позов у розмірі 92 899 грн. 08 коп. визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що він з 09.11.2018 працював у ТОВ «АЛЛО» продавцем в магазині, розташованому по бульвару Незалежності, 11 в м. Бровари Київської області, де в період з 21.12.2018 по 27.01.2019, будучи матеріально відповідальною особою, привласнив шість мобільних телефонів, заклав їх до ломбардів, отримані гроші витратив на погашення боргу в сумі 36 000 грн., усвідомлював, що вчиняє злочини та невдовзі буде викритим, однак, піддаючись сильному психологічному тиску, не знав іншого способу в найкоротший термін віднайти кошти. Про себе обвинувачений повідомив, що до мобілізації проживав з 48-річною мамою, яка не працює, та 75-річною бабусею, його батько в другому шлюбі має чотирьох малолітніх дітей, а у старших сестер свої сім`ї, тому для повернення позичених на лікування коштів, не отримавши допомоги від родичів, удався до незаконних дій, зобов`язався протягом року повністю відшкодувати завдані ТОВ «АЛЛО» матеріальні збитки, оскільки з 08.11.2019 перебуває на військовій службі за контрактом та матиме щомісячне грошове утримання.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України і цивільний позов, не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні, вчиненому повторно, тому засуджує його за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, в тому числі вартість чужого майна, яке в результаті вчинення в період з 21.12.2018 по 27.01.2019 шести суспільно-небезпечних діянь привласнив обвинувачений, думку представника потерпілого ОСОБА_4 про доцільність виправлення винної особи без ізоляції від суспільства, дані про особу ОСОБА_5 , що вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебував на строковій військовій службі у військовій частині НОМЕР_9 , де характеризувався виключно з позитивної сторони, та з 08.11.2019 є військовослужбовцем за контрактом, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, зобов`язався в найкоротший час відшкодувати ТОВ «АЛЛО» завдані злочинами збитки. Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про доцільність засудження обвинуваченого до позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 92 899 грн. 08 коп. підлягає задоволенню з урахуванням визнання позову обвинуваченим, завдання останнім ТОВ «АЛЛО» в результаті привласнення його майна матеріальних збитків на вказану суму.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy S9 Plus» з IMEI: НОМЕР_8 , який передано на відповідальне зберігання ТОВ «АЛЛО», доцільно залишити в розпорядженні власника.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 2 041 грн. на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз.

Під час досудового розслідування і підготовчого судового засідання запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор під час судового засідання не звертався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 191 КК України - у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 1 (один) рік.

Звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (код за ) 92 899 (дев`яносто дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 08 коп. матеріальних збитків.

Речовий доказ: переданий на відповідальне зберігання ТОВ «АЛЛО» мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy S9 Plus» з IMEI: НОМЕР_8 - залишити в розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2 041 (дві тисячі сорок одна) грн.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1