Справа № 168/504/19
Провадження № 1-в/168/20/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Старовижівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_2 покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,
В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшло подання Старовижівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_2 покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Перевіривши подання Старовижівського РС з питань пробації на відповідність його вимогам КПК України, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до частини 5 статті 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
За змістом частини 5 статті 534, частини 1 статті 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
В інших випадках клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок або проживає засуджений (частина 2 статті 539 КПК України).
Як вбачається з матеріалів подання, що ОСОБА_2 засуджений вироком Ратнівського районного суду від 28 березня 2019 року до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вищезазначене свідчить про відсутність достатніх законних підстав для розгляду даного подання у Старовижівському районному суді Волинської області.
Разом з тим, ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 26 червня 2019 року подання начальника Старовижівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_2 покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону повернуто заявнику у зв`язку з помилковим визначенням територіальної юрисдикції розгляду даного подання. Роз`яснено заявнику - начальнику Старовижівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 , що подання підсудне Старовижівськосу районному суду Волинської області.
Як зазначено у пункті 6 частини 2 статті 412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

В даному випадку вважаю, що хоча і є не скасована ухвала Ратнівського районного суду Волинської області від 26 червня 2019 року, однак розгляд справи Старовижівським районним судом Волинської області в свою чергу призведе до затягування вирішення питання щодо покарання винної особи і буде суперечити загальним принципам і меті покарання, що передбаченій статтею 50 КК України.
Також суд враховує наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zandv.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин справи, враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до переконання, що подання не підсудне Старовижівському районному суду Волинської області, оскільки вирішення зазначеного питання відноситься до юрисдикції суду, який ухвалив вирок, а саме Ратнівського районного суду Волинської області і підлягає розгляду саме цим судом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження подання Старовижівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_2 покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Роз`яснити заявнику, що подання підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її отримання до Волинського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1