У Х В А Л А

25.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/4510/19) за клопотанням Приватного підприємства фірми «Сандра-Інтернешнел» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/4510/19) Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешнел» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до автоматизованого розподілу заява про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 розподілена в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він є заявником у кримінальному провадженні № 0001077 за фактом незаконного втручання невідомих осіб та перешкоджання йому у виконанні службових обов`язків під час розгляду клопотання ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.047.2018 р. у кримінальному провадженні № 00001043, в зв`язку з чим зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості розгляду заяви про відвід .

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
В ході розгляду заяви слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/4510/19) Приватного підприємства фірма «Сандра-Інтернешнел» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 00001043.

ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні № 0001077 за фактом незаконного втручання невідомих осіб та перешкоджання йому у виконанні службових обов`язків під час розгляду клопотання ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.047.2018 р. у кримінальному провадженні № 00001043.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності і неупередженості судді при розгляді заяв. клопотань та скарг в межах кримінального провадження № 00001043.

З метою забезпечення права учасників судового розгляду на справедливий суд, а також унеможливлення поставити під сумнів справедливість судового рішення та об`єктивність судді при його ухваленні, слідчий суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

заяву слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/4510/19) за клопотанням Приватного підприємства фірми «Сандра-Інтернешнел» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/4510/19) за клопотанням Приватного підприємства фірми «Сандра-Інтернешнел» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001043.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1