Справа № 192/1624/19
Провадження № 1-кс/201/5847/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення експертного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0000522, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

26.08.2019 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 26.08.2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з відкритої місцевості, що розташована поряд з територією домоволодіння АДРЕСА_1 таємно викрала домашню птицю, а саме 2-х річного гуся, живою вагою близько 5 кг, після чого з викраденою птицею з місця вчинення злочину зникла.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що вона вигодовує домашню птицю, а саме гусей. 26.08.2019 року близько 18.40 години гуси перебували поблизу її подвір`я, в той час до подвір`я забігла її донька та сказала, що дядько на ім`я ОСОБА_5 схопив одного гусака та втік. Коли вона вийшла з подвір`я то дійсно одного гусака не вистачало. Гусак був 2-х річний, «шадринської» породи, живою вагою 5 кг., пір`я сіро-білого кольору.

Відомості за даним фактом 26.08.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000522 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що об`єктом злочинного посягання є 2-х річний гусак, «шадринської» породи, живою вагою 5 кг., пір`я сіро-білого кольору.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання: яка ринкова вартість одного 2-річного гусака «шадринської» породи, живою вагою 5 кг станом на 26.08.2019 р.?

Копію рішення направити директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

До проведення даної експертизи залучити експерта(тів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провести судово-товарознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 ч.5 п.3 КПК України дозволити дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1