В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2019 Справа №607/23872/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_7 в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0002839 від 27.09.2018року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2010 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до покарання штраф 1700грн., вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2018 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді арешту строком на чотири місяці, 20.04.2018 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України направлено до Тернопільського міськрайонного суду, 26.04.2018 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України направлено до Тернопільського міськрайонного суду, 29.05.2018 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України направлено до Тернопільського міськрайонного суду, про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.09.2018року, близько 20:30 год. у ОСОБА_4 , який перебував в магазині «Єва» , що по вул. Й. Сліпого 1, м. Тернополя, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.09.2018року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні магазину «Єва» , що по вул. Й. Сліпого 1, м. Тернополя, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, самостійно знімаючи з торгового стелажу: туалетну воду «Версаче Пур Ом», ємкістю 100 мл., вартістю 545,92 гривень; крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ» , вартістю 263,33 гривні, та заховуючи під одяг, в який був одягнений, після чого пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказане, покинув приміщення магазину, здійснивши таємне, з корисливих мотивів, викрадення названого товару, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 782,25 грн.

Окрім того, 30.09.2018 року, близько 17:00 год., у ОСОБА_4 , який перебував в магазині «Єва» , що по вул.Руська 44, м. Тернополя, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.09.2018року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні магазину «Єва» , що по вул.Руська 44, м. Тернополя, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, самостійно знімаючи з торгового стелажу: засіб для зняття макіяжу «Мейбелін», вартістю 68,66 гривень; туш для вій «Мейбелін», вартістю 150,96 гривень, та заховуючи під одяг, в який був одягнений, після чого пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказане, покинув приміщення магазину, здійснивши таємне, з корисливих мотивів, викрадення названого товару, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 219,62грн.

Під час судового розгляду між обвинуваченим ОСОБА_4 і представником потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_7 укладено угоду про примирення від 23 травня 2019 року. Згідно з цією угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відшкодував потерпілому заподіяні збитки і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, повністю визнає вину, бажає давати показання, що він цілком розуміє його права передбачені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, в тому числі наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України. Укладення угоди було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Він визнає вину і просить затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_9 просить затвердити угоду.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Укладення угоди було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просить затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що угода відповідає вимогам закону. Просить затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ст.468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Отже, ОСОБА_4 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, яке є злочином середньої тяжкості. Його дії кваліфіковано правильно.

Суд переконався у тому, що укладення сторонами угоди є добровільним, умови угоди про примирення відповідають вимогам ст.471 КПК України.

З метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік і те, що він раніше судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання це визнання вини, відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 , узгоджене сторонами, покарання передбачене ч.2 ст.185 КК України. З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850грн..

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 69 КК України, статтями ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 23 травня 2019 року укладену між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 850грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності передбаченої ст.389-1 КПК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1