Справа № 307/4/15-к
Провадження №1-кс/307/10/15
03 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження,-
05.01.2015 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Скарга мотивована тим, що в період часу з 15 години по 23 годину 16 червня 2014 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відкрито з території дворогосподарства АДРЕСА_1 . яка належить її матері ОСОБА_13 , завантажили до вантажних автомобілів 900 будівельних піноблоків та 25 метрів кубічних деревини породи "'смерека'", які відвезли у невідомому напрямку.
Встановивши такі обставини справи, ст. слідчий закрив кримінальне провадження мотивуючи це тим, що у даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, оскільки дані піноблоки та деревина були придбані ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 вважає, що в даному випадку досудове розслідування було проведено поверхово, слідчий не з`ясував всіх обставин справи, а тому прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.
На її думку, в даному випадку у осіб, відносно яких закрито кримінальне провадження наявний склад злочину передбачений ст.186 КК України (грабіж), так як вони відкрито викрали належні їй будівельні матеріали.
Наявність якихось накладних та товарного чеку, які ОСОБА_8 надала слідчому нічим не доказує право власності її на вказані будівельні матеріали. Дані копії документів вона надавала і в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя. Однак, суд не прийняв до уваги ці докази і в задоволенні позову було відмовлено. Таким чином слідчий всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили, визнав право власності на будівельні матеріали фактично за особою, яка ніякого відношення до них не має та мало того визнав ще й злочинні дії її правомірними.
Слідчий також не дав оцінку представленим накладним та чеку на придбання будівельник матеріалів.
В судовому засіданні і у матеріалах цивільної справи вони надавались, але там ніяких
прізвищ вказано не було, ОСОБА_6 вважає, що ці документи також є підробленими і там міститься склад окремого злочину.
Постанову про закриття кримінального провадження вона отримала тільки 26 грудня 2014 року тільки після того, як звернулась на гарячу лінію УМВС України в Закарпатській про що свідчить лист № 16/М- 442/Кц області та конверт з відміткою Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого постанова про закриття кримінального провадження їй була направлена тільки 24 грудня 2014 року. За таких обставин вважає, що строк на оскарження вказаної постанови нею не пропущено.
Судом встановлено, що в період часу з 15 години по 23 годину 16 червня 2014 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відкрито з території дворогосподарства АДРЕСА_1 . яка належить її матері ОСОБА_13 , завантажили до вантажних автомобілів 900 будівельних піноблоків та 25 метрів кубічних деревини породи "'смерека'", які відвезли у невідомому напрямку.
Слідчим вищенаведене перевірено не було, так як йому не було відомо про існування згаданого рішення.
Приймаючи до уваги наведене скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 307, 369 КПК України слідчий - суддя,-
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати старшому слідчому СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя : ОСОБА_1