Справа № 646/5704/17
№ провадження 1-кс/646/5736/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000807 від 25.07.2017 за ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000807 від 25.07.2017 за ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, вважає її необгрунтованою та просила скасувати.
В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000807 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 25.07.2017 за ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.05.2019 закрито кримінальне провадження № 0000807 від 25.07.2017 за ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 ознак складів кримінальних правопорушень, що зазначені вище.
Про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні свідчить неодноразово скасовані рішення слідчих про закриття даного криимінального провадження ухвалами слідчих суддів із зазначенням недоліків слідства. Зокрема, востаннє ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2018, скасована постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2017, через не здійснення допиту заявниці й перелічених нею у заяві про злочин осіб. Крім того, з протоколу огляду від 16.02.2018 не зрозуміло яким чином у слідчого опинилося кримінальне провадження № 0006248 від 13.08.2016.
При цьому слідчим, з часу скасування постанови, не вчинено жодної слідчої дії в кримінальному провадженні.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000807 від 25.07.2017 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2019.
За таких обставин постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000807 від 25.07.2017 за ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000807 від 25.07.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1