У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000059 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому зазначає, що Ужгородською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000059 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно з повідомленнями у соціальних мережах у квітні поточного року працівниками КП «Парк культури та відпочинку «Боздоський» Ужгородської міської ради» здійснено масову вирубку дерев на території Боздоського парку в м. Ужгороді.Згідно п.п. 3., 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1045 від 01 серпня 2006 року, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється, зокрема, за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою (далі - заявник). Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень. Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.Водночас, відповідно відповіді Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №779/04 від 09.04.2019, повідомлення про вирубку, видалення дерев на території парку Боздоський у м. Ужгород у 2019 році до Інспекції не надходили. Представники Державної екологічної інспекції у Закарпатській області не входили до складу комісій з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості. Поряд з цим інспекція повідомила, що парк Боздоський є об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення, а саме парком-пам`яткою садово-паркового мистецтва.Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №016/06-М від 13.08.2019 встановлено, що жодних дозволів та лімітів на використання природних ресурсів в межах природно-заповідного фонду парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський» за період 2018-2019 роки в Ужгородській міській раді під час перевірки не надано. Відповідно до орієнтовного розрахунку розміру шкоди, заподіяної в межах територій природно-заповідного фонду місцевого значення парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва парк «Боздоський» від 30.08.2019, розмір заподіяної шкоди становить 278938,00 грн.
Необхідність призначення у кримінальному провадженні інженерно-екологічної експертизи слідчий обґрунтовує тим, що в ході подальшого досудового розслідування виникла необхідність у встановленні конкретних порушень вимог нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища під час проведення відповідної вирубки дерев та встановленню розміру шкоди довкіллю, що відноситься до компетенції інженерно-екологічної експертизи та потребує спеціальних знань у відповідній галузі. А тому на підставі вищенаведеного, посилаючись на вимоги п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, прокурор просить суд клопотання задовольнити.

У судове засіданні прокурор не з`явився, в матеріалах міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000059 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а саме по факту масової вирубки дерев на території Боздоського парку в м. Ужгороді у квітні 2019 року.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у у встановленні конкретних порушень вимог нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища під час проведення відповідної вирубки дерев та встановленню розміру шкоди довкіллю, що відноситься до компетенції інженерно-екологічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження за №0000059 від 10.04.2019 року інженерно-екологічної експертизи, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000059 від 10.04.2019 рокуінженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи допущено порушення посадовими особами Ужгородської міської ради вимоги нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища під час видачі ордеру №131 від 18.06.2018, який продовжено до 31.12.2019, на видалення 98 дерев, ордер №24 від 25.02.2019 на видалення одного дерева, ордеру №50 від 18.03.2019 на видалення 55 дерев на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський»? Як так, то недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку та дії яких осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища?

- Чи підтверджується документально розмір шкоди, завданої державі внаслідок незаконного видалення дерев на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Боздоський», що встановлений актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №016/06-М від 13.08.2019, оглядом місця події від 11.04.2019 та орієнтовним розрахунком розміру шкоди, заподіяної в межах територій природно-заповідного фонду місцевого значення парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва парк «Боздоський» від 30.08.2019, що становить 278938,00 грн.? Якщо ні, то в якому розмірі підтверджується?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1