Провадження 1кп-200/461/19
Справа 200/6902/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000450, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожняківка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме - водійського посвідчення, з метою надання правомірного вигляду під час керування ним транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , у невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці придбав завідомо підроблене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_2 .
У подальшому, 19.02.2019 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленою документу - водійського посвідчення, достовірно знаючи, що водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РКА № НОМЕР_3 є підробленим, а саме не відповідає за способом друку посвідченням водія встановленого зразку, що виготовлялися ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» у 2007 році, із внесенням завідомо неправдивих відомостей про наявність права у ОСОБА_4 керувати транспортними засобами відповідної категорії, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками патрульної поліції за адресою: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху та під час перевірки документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що офіційний документ - водійське посвідчення є підробленим, надав поліцейському патрульної поліції ОСОБА_6 у якості документа, що посвідчує його право керувати транспортним засобом, підроблене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РКА № НОМЕР_3 .
Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , не відповідає за способом друку посвідченням водія встановленого зразку, що виготовлялися ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» у 2007 році із внесенням завідомо неправдивих відомостей про наявність права у ОСОБА_4 керувати транспортними засобами відповідної категорії.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що його позбавили водійських прав і оскільки він працює водієм, а на той час його дружина не працювала, він через мережу Інтернет, придбав водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , яким він користувався, хоча і розумів, що це незаконно.19.02.2019 року коли він, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, він був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з працівниками поліції він надав їм водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 і працівники поліції виявили, що вказане посвідчення є підробленим, доставили його до відділу поліції. де його вилучили. У скоєному щиро кається, на теперішній час він вже склав іспит та отримав водійське посвідчення.

Окрімпоказань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-постановою серії ЕАВ № 929958 від 19.02.2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеної у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 122 КУпАП. ( т.1 а.с. 5);

-протоколом огляду від 19.02.2019 року, згідно якого у ОСОБА_4 було оглянуто та вилучено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 . ( т.1 а.с. 7);
-висновком судової технічної експертизи № 3/2.1,2.3/199 від 29.03.2019 року, згідно якого бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , не відповідає за способом друку посвідченням водія встановленого зразку, що виготовлялися ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» у 2007 році. ( т.1 а.с. 13-17);
-речовим доказом - водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 . ( т.1 а.с. 8).
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працює водієм, і з урахуванням його сімейного та матеріального стану, вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо бути призначене покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі, визначеному санкцією статті Кримінального кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі водійське посвідчення, суд вважає необхідним знищити.

Керуючись ст.ст. 349. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової технічної експертизи у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.
Речовий доказ - водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , яке відповідно до супровідного листа ДНДЕКЦ МВС України було направлено для постановки на облік до ДНДЕКЦ МВС України за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, а після чого направлено до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1