Справа № 191/1198/17
Провадження № 1-кс/191/860/19
У Х В А Л А
іменем України

18 червня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 28 грудня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу на повторне, таємне викрадення чужого майна, знаходився в хірургічному відділенні КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 52. Де діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи про те, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов до незачиненої сестринської кімнати, де шляхом вільного доступу, із столу, повторно викрав жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , в якій знаходились її майно: мобільний телефон марки «Samsung DUOS C5212» вартістю 300 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 1928-16 від 04.08.2016), гроші в сумі 80 грн., документи потерпілої (паспорт, індивідуальний податковий номер та банківську картку), після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Своїми злочинними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 380 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Повторно, 28 грудня 2015 року, близько о 03.10 годин, ОСОБА_5 , з метою реалізації раніше виниклого умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходився в хірургічному відділенні КЗ «Синельниківська ЦРЛ`ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 52. Де діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов до палати № 6, де побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей час відпочивала (спала) та лежачий на тумбочці мобільний телефон «Samsung La Fleir», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з тумбочки, таємне заволодів (викрав) мобільним телефоном «Samsung La Fleir», який належить потерпілій ОСОБА_7 .

В цей час потерпіла, ОСОБА_7 , прокинулась та побачила ОСОБА_5 , який тримав її мобільний телефон в руках. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними для потерпілої, з метою досягнення остаточної мети на протиправне заволодіння майном потерпілої, керуючись корисливим мотивом, продовжуючи діяти умисно, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung La Fleir», вартістю 345 грн., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Своїми злочинними діями, що виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_7 у розмірі 345 гривень (висновок судово-товарознавчої експертизи № 1927-16 від 04.08.2016).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 28.12.2015, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета від 28.12.2015, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та іншими зібраними доказами.

16.02.2017 р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002264 від 28.12.2015 р., № 0002665 від 28.12.2015 р. об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002264.

16.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення після вчинення злочинів, ОСОБА_5 з 28.12.2015 за місцем мешкання не проживає, від органів досудового розслідування переховується та його місце знаходження не встановлено.

15.03.2017 постановою слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

16.05.2019 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 16.11.2019, але місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено.

14.06.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий вважає, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні та затриманні підозрюваного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже тривалий строк переховується від органів досудового розслідування, а також є наявність ризиків, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості та тяжких злочинів, репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні злочинів під час випробувального терміну значний час переховується від органів досудового розслідування та суду, його оголошено в міжнародний розшук, відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002264 від 28.12.2015 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0002264 від 28 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються додатковими доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 грудня 2015 року; протоколом огляду предмета від 28 грудня 2015 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо підозрюваного не зникли і продовжують існувати, зокрема: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий умисний злочин.
Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що вказана особа перебуває у міжнародному розшуку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, передбаченого ч ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у міжнародний розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового провадження, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0002264 від 28 грудня 2015 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.
Ухвала втрачає свою дію після доставки ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але не пізніше шести місяців з дня її постановлення, тобто 18 грудня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1