печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001111,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001111 за ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що постанова прийнята передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин, без проведення дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин провадження.

В судове засіданні заявники за скаргою не з`явились на адресу слідчого судді направили заяви про розгляд скарги у їх відсутність, вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Слідчий, постанова якого оскаржується, будучи повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду скарги в порядку та строки, визначені ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляд скарг на адресу слідчого судді не надходило. На адресу суду направлено матеріали закритого кримінального провадження.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступного висновку.

Так в судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001111 від 22.04.2016 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29.05.2019 кримінальне провадження № 0001111 від 22.04.2016 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи з вказаних положень КПК України, слідчий суддя вважає дану скаргу поданою належною особою та в строк, визначений ст. 304 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що 22.04.2016 Генеральною прокуратурою України розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з присвоєнням номеру № 0001111 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2016 у справі № 757/12666/16-к за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення прокурором Донецької області ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.(т.1 а.м. 1, 5,6-9 відповідно).

При цьому зі змісту поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що, на переконання заявників, службова недбалість прокурора Донецької області ОСОБА_8 полягає в ігноруванні неодноразових скарг на неефективне розслідування і недотримання розумних строків досудового розслідування обласною прокуратурою.

Згідно зі ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування, в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 367 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та розшукових дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття у кримінальному провадженні мотивованого рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування було допитано усіх учасників подій, які описані в заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального провадження.

Так допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо показали, що на неодноразові звернення ОСОБА_6 до прокурора Донецької області ОСОБА_9 з приводу неправомірних, на їх думку, дій працівників правоохоронних органів Донецької області, прокурор Донецької області ОСОБА_9 не забезпечив їх належного розгляду.

Такі показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевірені слідчим шляхом огляду та долучення до матеріалів закритого кримінального провадження окремих копій з кримінального провадження №0000042 від 06.02.2013 року, окремих копій матеріалів кримінального провадження № 0000801 від 05.08.2014 року, та окремих копій матеріалів кримінального провадження №0003055 від 31.12.2015 року, за якими і мали місце звернення ОСОБА_6 , за наслідками чого встановлено, що досудові розслідування у вказаних кримінальних провадженнях тривають, а на всі звернення заявників надані відповіді, які також долучені до матеріалів кримінального провадження, що в свою чергу спростовує твердження заявників з приводу нерозгляду їх звернень прокурором Донецької області.

Крім цього, допитаний як свідок прокурор Донецької області ОСОБА_9 під час допиту підтвердив факти звернень ОСОБА_6 , в тому числі й на особистому прийомі, які стосувались неправомірних, на її думку, дій працівників правоохоронних органів під час здійснення розслідування відносно її сина ОСОБА_7 та інших осіб у вчиненні особливо тяжких злочинів у кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на стадії судового розгляду. За результатами таких звернень ОСОБА_7 надавались відповіді, в тому числі й щодо необхідності завершення кримінального провадження шляхом постановлення остаточного судового рішення у справі за обвинуваченням її сина ОСОБА_7 та інших осіб.

Зазначені показання ОСОБА_9 в повній мірі узгоджуються з матеріалами оглянутих та долучених до матеріалів закритого кримінального провадження копій матеріалів кримінального провадження № 0000801 від 05.08.2014 року, та окремих копій матеріалів кримінального провадження №0003055 від 31.12.2015 року та в повній мірі спростовують твердження заявників, які викладені в заяві ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження узгоджуються з показаннями ОСОБА_9 та спростовують твердження заявників, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для проведення одночасного допиту ОСОБА_9 та заявників задля усунення протирічь в їх показаннях, оскільки вважає такі протиріччя усунуті іншими матеріалами закритого кримінального провадження.

Аналізуючи зміст зібраних у кримінальному провадженні доказів, які описані в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваній постанові, з приводу не встановлення складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, в діях прокурора Донецької області ОСОБА_9 , оскільки на переконання слідчого судді зміст заяви ОСОБА_6 про можливе вчинення злочину зводиться до незгоди із наданими їй відповідями на її звернення до прокурора Донецької області ОСОБА_9 , а відтак посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є неспроможними.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які б належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у справі за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України за обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Ч.2 ст. 367 КК України, за якою порушено провадження, встановлює відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для охоронюваних законом прав, свобод та інтересів окремих громадян, державних чи громадських інтересів або інтересів окремих юридичних осіб.

При цьому, відповідно до ч.4, примітки 1 ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В поданій заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 фактично висловлює свою незгоду з наданими їй відповідями прокурором Донецької області ОСОБА_9 та вказує на ігнорування її звернень, що в повній мірі спростовано матеріалами кримінального провадження.

Зазначені обставини жодним чином не свідчать про наявність в діях прокурора Донецької області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки не свідчать про недбале виконання ним своїх службових обов`язків.

Крім цього жодних даних з приводу заподіяння шкоди ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , яка б у двісті п`ятдесят і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян наданням відповідей прокурором Донецької області ОСОБА_9 матеріалами кримінального провадження не встановлено, не вказує на таке заподіяння шкоди й сама ОСОБА_6 у своїй заяві про вчинення злочину.

Зважаючи на викладене, висновок старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відсутність в діях прокурора Донецької області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Також слідчий суддя враховує, що при закритті кримінального провадження слідчим виконані вказівки, зазначені судом апеляційної інстанції при скасуванні попередньої постанови, оскільки ним надано аналіз зібраних доказів в мотивувальній частині постанови та з урахуванням зазначеного висновку закрито провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок, викладений в оскаржуваній постанові, про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в діях прокурора Донецької області ОСОБА_9 , та вважає відсутніми підстави для її скасування та, відповідно, задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного ст.94, 110, 284 КПК України, ст. 367 КК України, керуючись ст. ст. 2, 7, 9 , 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0001111, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1