490/9411/19 01.11.2019
н/п 1-кс/490/7266/2019
Справа № 490/9411/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000582 внесеного до ЄРДР 28.10.2019 підозрюваній:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, національність українка, заміжній, маючій на утриманні двох малолітніх дітей, працюючій на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області, раніше не судимій, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
01 листопада 2019 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000582, відомості про яке 28.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вислухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, пояснення підозрюваної та його захисника, які вважали клопотання прокурора необґрунтованим, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
З клопотання та наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що згідно наказу першого заступника начальника управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_9 №102-ос від 22.09.2019 ОСОБА_3 приступила до виконання обов`язків головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області (далі «Інспектор») з 25.09.2019, зберігши 9 ранг державного службовця, у межах категорії «В» посад державної служби.
Відповідно до Загальних положень посадової інструкції (далі «Інструкція») Інспектора (затвердженої начальником Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_10 від 01.08.2017):
1.Посада головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів є посадою державного службовця.
2.Посада головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових відноситься до категорії «В» посад державної служби. На посаду особа призначається відповідно до вимог ЗУ «Про державну службу».
Разом з тим, відповідно до Інструкції Інспектор уповноважений:
- проводити перевірки додержання законодавства про працю, зайнятість та загальнообов`язкове державне соціальне страхування на підприємствах, в установах, організаціях, на виробничих ділянках фізичних осіб-підприємців, робочих органах виконавчих дирекцій фондів соціального страхування або у приміщеннях, що знаходяться на праві користування Держпраці у Миколаївській області, відповідно до направлення, виданого у встановленому порядку;
- вносити на розгляд власника або уповноваженого ним органу, органів виконавчої влади, пропозиції, спрямовані на усунення і попередження порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контролює своєчасність і повноту їх виконання;
- у випадках, передбачених законодавством, складати приписи, спрямовані на усунення існуючих порушень законодавства про працю, зайнятість, загальнообов`язкове державне соціальне страхування; забезпечувати контроль за своєчасністю і повнотою виконання припису;
-у випадках, передбачених законодавством, складати протоколи про адміністративні правопорушення, передавати їх на розгляд суду; відслідковувати результати їх розгляду судом; розглядати адміністративні справи у випадках, передбачених законодавством про адміністративні правопорушення та накладати відповідні штрафи на керівників підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців за порушення вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування; передавати на розгляд керівництва Управління акти інспекційного відвідування (перевірок) для вирішення питання щодо накладення штрафу за ст. 265 КЗпП України.
-приймати рішення про проведення відвідувань роботодавця відповідно до вимог чинного законодавства та забезпечувати його проведення з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин;
-розглядати в установленому порядку звернення громадян, листи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб-підприємців з питань додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вживати заходів, передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, при цьому головний державний інспектор не виступає як посередник, експерт чи арбітр під час розгляду індивідуальних трудових спорів;
-забезпечувати якісне проведення перевірок та об`єктивність їх результатів, збереження державної, службової і комерційної таємниці та конфіденційність джерела інформації (звернення), що стали йому відомі при виконання посадових повноважень.
Відповідно до статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, згідно примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_3 є службовою особою, яка здійснює функції представника влади, на яку відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено певні обов'язки.
Будучи службовою особою ОСОБА_3 , протиправно використала надані їй владні та службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 15.10.2019 згідно службової записки заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_11 повідомлено про надходження 11.10.2019 анонімної інформації про те, що на вул. Соборній та вул. Адміральській в м. Миколаєві працюють без оформлення відносин молоді люди, які продають каву та чай з машин.
14.10.2019 або 15.10.2019 точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, приблизно о 14 год. 00 хв. головний державний інспектор ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, прибули для здійснення інспекційного відвідування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , який займається торгівлею кави та чаєм з автотранспортних засобів, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної, де на той момент знаходився ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким було повідомлено про проведення інспекційних відвідувань за додержанням вимог чинного законодавства про працю.
В цей же час ОСОБА_12 відмовився надавати будь-які документи щодо своєї підприємницької діяльності та закривши автомобіль-кафетерій залишив місце проведення перевірки.
Відповідно до пп. 1, 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823, пп. 5 п. 4 Положення про управління Держпраці у Миколаївській області, службової записки від 15.10.2019 №865, звернення від 23.09.2019 №Г-495-19УГЛ - Управлінням Держпраці у Миколаївській області винесено наказ №310 від 16.10.2019 про проведення інспекційних відвідувань суб`єкту господарювання мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу, за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної, терміном проведення з 16.10.2019 по 25.10.2019. Проведення вищезазначеної перевірки доручено Інспекторам ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Розуміючи зацікавленість ОСОБА_12 в отриманні позитивного висновку по проведенню фактичної перевірки його підприємницької діяльності та подальшого не накладення штрафу за виявлені порушення вимог законодавства про працю, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на вимагання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди.
18.10.2019 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , через невстановлену в ході досудового розслідування особу, повідомила останнього про необхідність надання їй неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн. за винесення позитивного висновку за результатами проведення фактичної перевірки його підприємницької діяльності.
23.10.2019, приблизно о 12:00 год. Інспектор ОСОБА_3 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, прибули до фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 для здійснення інспекційного відвідування до автомобілю-кафетерію, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де на той момент знаходилась ОСОБА_13 , якій повідомлено про проведення інспекційних відвідувань за додержанням вимог законодавства про працю.
В цей же час ОСОБА_12 , у телефонному режимі повідомив ОСОБА_13 про необхідність припинення підприємницької діяльності та залишення місця проведення перевірки.
25.10.2019 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_12 повідомив про обставини проведення перевірок його підприємницької діяльності співробітниками Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_17 , який на той час допомагав займатися йому підприємницькою діяльністю та попросив останнього вирішити вказане питання оформивши при цьому на нього відповідну довіреність.
30.10.2019 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_17 , за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_3 у службовому кабінеті останньої, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де в ході бесіди, з метою схилення ОСОБА_17 на виконання своїх протиправних вимог, а саме надання їй неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, наголосила, що в ході перевірки ФОП « ОСОБА_12 » виявлені порушення в частині працевлаштування осіб та додала, що вказані порушення можуть не відображатись у відповідному акті перевірки лише у разі надання їй неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн. При цьому ОСОБА_3 наголосила, що сума штрафу за одного неофіційно влаштованого співробітника на ФОП може сягати 126 000 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_3 повідомила, що надання їй неправомірної вигоди в розмірі 30 000 грн. буде гарантією відсутності будь-яких претензій до діяльності ФОП « ОСОБА_12 » в ході проведеної перевірки Управлінням Держпраці у Миколаївській області, а також відсутність будь-яких претензій до його подальшої діяльності при проведенні інших аналогічних перевірок.
Крім того, з метою схилення ОСОБА_17 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 наголосила останньому, що у разі ненадання їй неправомірної вигоди, Управління Держпраці у Миколаївській області буде постійно проводити перевірки діяльності ФОП « ОСОБА_12 » та шукати порушення законодавства про працю, що в результаті призведе до накладення великих фінансових штрафів.
Таким чином ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище та надані владні повноваження, створила умови, за яких ОСОБА_17 був вимушений погодитися на її протиправні вимоги з метою уникнення негативних наслідків для діяльності ФОП « ОСОБА_12 », інтереси якого він уповноважений представляти.
Крім того, перебуваючи в приміщенні вищезазначеного кабінету, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 , будучи обізнаною з методами боротьби правоохоронних органів зі злочинами пов`язаними з корупцією, з метою приховання своїх протиправних дій, ОСОБА_3 повідомила, що неправомірну вигоду в сумі 30 000 грн., ОСОБА_17 має передати їй до 15:00 год. 01.11.2019 шляхом залишення їх біля сейфу, який розташований у її службовому кабінеті.
В подальшому, а саме 31.10.2019 приблизно о 14:14 год. ОСОБА_17 , виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_3 , здійснив телефонний дзвінок останній та повідомив про готовність надати їй неправомірну вигоду, яку вона з нього вимагає, на що остання зазначила, що він може під`їжджати до її службового кабінету, та залишити неправомірну вигоду у раніше обумовленому нею місці.
31.10.2019 приблизно о 14:44 год. ОСОБА_17 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою Інспектора ОСОБА_3 пройшов до службового кабінету останньої, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де у вказаному кабінеті за вказівкою ОСОБА_3 залишив пакет з 30 000 грн. біля сейфу, при цьому повідомивши у телефонному режимі ОСОБА_3 про передачу їй неправомірної вигоди. Таким чином ОСОБА_3 одержала в завуальованій формі від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у розмірі 30 000 грн. за складання позитивного для ФОП « ОСОБА_12 » акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №МК1651/687/АВ від 25.10.2019, в якому зазначено про відсутність будь-яких порушень в ході фактичної перевірки, не накладення штрафу за порушення вимог законодавства по проведеній перевірці та подальшого не вжиття заходів щодо перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_12 , а саме мобільних точок торгівлі кавою та чаєм з автотранспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_3 .
Отриманими у якості неправомірної вигоди грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядитись не змогла оскільки одразу була затримана співробітниками правоохоронних органів.
За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
31.10.2019 ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано та 01.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, заявою ОСОБА_17 за фактом вимагання у нього неправомірної вигоди головним державним інспектором ОСОБА_3 за не вжиття заходів реагування щодо його підприємницької діяльності в частині не дотримання вимог законодавства про працю; відповідями на доручення УСБУ в Миколаївській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_3 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_17 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_3 з вимагання неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн. і передачі їй вказаної неправомірної вигоди 31.10.2019 за складання позитивного для ФОП « ОСОБА_12 » акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №МК1651/687/АВ від 25.10.2019, в якому зазначено про відсутність будь-яких порушень в ході фактичної перевірки, не накладення штрафу за порушення законодавства про працю та подальшого не вжиття заходів щодо перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_12 , а саме мобільних точок торгівлі кавою та чаєм з автотранспортних засобів, за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної, довіреною особою якого є ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що являється фізичною особою-підприємцем та дійсно займається торгівлею кави та чаєм з автотранспортних засобів, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної. Крім того, повідомив про обставини проведення перевірок службовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області, серед яких також була ОСОБА_3 . Крім того, 18.10.2019 йому повідомила головний державний інспектор, яку він не запам`ятав, про необхідність надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 30 000 грн., за не накладення на нього штрафу за порушення законодавства про працю; заявою ОСОБА_17 від 30.10.2019 про добровільне надання органам досудового розслідування грошових коштів на загальну суму 30 000 грн., які були в подальшому передані ОСОБА_17 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_3 на умовах останньої; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час якого було проведено обшук затриманої ОСОБА_3 , в ході якого вилучено мобільний телефон з сім картою НОМЕР_1 , за допомогою якого остання зв`язувалась з ОСОБА_17 та висловлювала неправомірні дії щодо отримання неправомірної вигоди; протоколом обшуку у службових кабінетах Управління Держпраці у Миколаївській області, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, буд. 16, в ході проведення якого з кабінету ОСОБА_3 , що розташований з правої сторони від вхідних дверей до адміністративної будівлі вилучено за сейфом з правої сторони паперовий конверт з 30 000 грн., які в якості неправомірної вигоди були надані ОСОБА_3 за її умовами. Крім того виявлено та вилучено документи щодо перевірки діяльності ОСОБА_18 та копії журналів реєстрів актів. Також виявлено чорновий аркуш паперу на якому написане прізвище ОСОБА_17 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14 , в ході якого встановлено вхідні та вихідні дзвінки з ОСОБА_3 та переписка щодо можливих обставин отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 ; наказом Управлінням Держпраці у Миколаївській області №310 від 16.10.2019 про проведення інспекційних відвідувань суб`єкту господарювання мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу, за адресою: м. Миколаїв, ріг вул. Адміральської та вул. Соборної, терміном проведення з 16.10.2019 по 25.10.2019; протоколом огляду місцевості від 31.10.2019, в ході яких оглянуто автомобіль та причіп, на яких ОСОБА_12 здійснює реалізацію кави; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що надав свій автомобіль «Таврія пікап» в користування на початку січня 2019 року своєму знайомому ОСОБА_12 та який займається на ній продажем кавових напоїв; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що з 15.10.2019 він навчається у ФОП « ОСОБА_12 » з метою подальшого працевлаштування продавцем кави з автотранспорту. Автомобіль для виготовлення і продажу кави знаходиться біля буд. АДРЕСА_5 . Крім того він підтвердив, що 18.10.2019 приходили дві жінки з перевіркою; актами інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №МК1651/687/АВ від 13.09.2019 про перевірку ОСОБА_20 ; актами інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №МК1651/687/АВ від 25.10.2019 про перевірку мобільної точки торгівлі кавою та чаєм з автотранспортного засобу в м. Миколаєві, ріг вул. Адміральскої та вул. Соборної; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Проте, прокурором у судовому засіданні не доведено той ризик, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду лише через тяжкість покарання, що загрожує останній, є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства та суду. Разом із цим будь-яких виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором у судовому засіданні не наведено.

Як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_3 має місце постійне проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, і застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує потреби досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, про залишення без задоволення клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на думку слідчого судді є достатнім задля запобігання встановленим ризикам, на які посилається прокурор.

Доводи захисника щодо неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність вважаю передчасними.
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Отже, керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", ст. ст. 177, 178, 183, 186, 309, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31 грудня 2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв., з 00 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Підозрювану ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та звільнити.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1