Справа № 202/1869/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
Справа № 202/1869/19

Провадження № 1-кс/202/12140/2019

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що 21.06.2019 року після відведення від процесуального керівництва у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ним до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області було направлено клопотання про надання витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення слідчих дій. У зв`язку з неотриманням відомостей щодо розгляду вказаного клопотання, 12 листопада 2019 року ним було повторно направлено аналогічне за змістом клопотання, яке також у встановлений строк прокурором не було розглянуто.

За цих підстав адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0000471, яка виразилася в нерозгляді його повторного клопотання про надання витягу з ЄРДР та проведення слідчих дій у встановлений статтею 220 КПК України строк, зобов`язавши його невідкладно розглянути вказане вище клопотання та надати йому повідомлення про задоволення клопотання або обґрунтовану постанову про відмову в його задоволенні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений. Відомостей щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КПК України. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

12.11.2019 року адвокатом ОСОБА_3 було подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області клопотання, в якому він просив надати йому витяг з ЄРДР, допитати свідків, долучити до матеріалів кримінального провадження певні документи.

Дане клопотання отримано безпосередньо Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області 13.11.2019 року.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з частиною 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як зазначено у скарзі адвоката ОСОБА_3 , до теперішнього часу його клопотання від 12.11.2019 року прокурором не розглянуто.

На час розгляду скарги слідчим суддею даних щодо розгляду вказаного клопотання також надано не було.
Враховуючи наведене, скаргу адвоката ОСОБА_3 у частині зобов`язання прокурора розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України його клопотання від 12.11.2019 року необхідно задовольнити.

В той же час слідчий суддя вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу про визнання протиправною бездіяльності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки за змістом частини 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя вправі прийняти вичерпний перелік рішень, а саме: про скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що зобов`язання прокурора розглянути відповідне клопотання адвоката ОСОБА_3 само по собі є достатнім способом захисту порушених прав заявника.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №№ 0000471, розглянути у триденний строк відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.11.2019 року, яке було отримано 13.11.2019 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1