Справа № 755/2298/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "03" липня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинська Республіка Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має двох неповнолітніх дітей зі слів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.04.2014 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; 27.05.2015 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком чотири місяці; 23.02.2016 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці; 29.03.2016 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року ОСОБА_5 приблизно о 09 год 40 хв, прийшов до магазину «Епіцентр» за адресою6 м. Київ, Братиславська, 11, з метою здійснення покупок. Знаходячись в торговому залі магазину, помітив сантехнічні вироби, на придбання яких у нього не вистачало коштів, в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою противоправного збагачення, ОСОБА_5 взяв з поличок обойму трійник ремонтну, вартістю 153 грн. 36 коп., згон прямий нікель, в кількості 2 штук, вартістю 57 грн. 31 коп. кожний, кран кульовий під обжим, ручка метелик в кількості 2 штук, вартістю 86 грн. 59 коп. кожний, загальна сума товару становить 441 грн. 16 коп..

В подальшому ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи приховати злочин, викрадений товар поклав за пояс штанів. Продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадені речі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав рухатись в напрямку виходу з магазину, проте на виході спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка», та був затриманий працівниками охорони магазину.

Отже ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

01 лютого 2019 року ОСОБА_5 приблизно о 15 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», за адресою: м. Київ,вул. Братиславська, 11, у нього виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 підішой до стелажів з продажу водопровідного обладнання. Впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, взяв з стелажу 5 радіаторних кранів, а саме «Хром Fado кутовий верхній», артикул 70209174 в кількості 3 штук, вартістю 323 грн. 15 коп. за кожний та «Хром Fado кутовий нижній» в кількості 2 штук, вартістю 257 грн. 60 коп. за кожний, що належать ТОВ «Епіцентр К».

Після чого поклавши викрадене майно до нижньої білизни, направився до виходу з торгівельної зали магазину, пройшов касову зону не сплативши за товар, з місця вчинення злочину намагався зникнути, але був затриманий працівниками охорони магазину.

Отже ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак не довів з причин, що не залежали від його волі, тим самим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 1484 грн. 65 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину та суму завданих збитків.

Також ОСОБА_5 , просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_5 , роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 т. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі в межах санкції відповідної статті КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити без зміни тримання під вартою.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19.06.2019 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити без зміни тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: