справа №176/2260/19
провадження №1-кс/176/818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2019 року за №0000792, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, пенсіонера за інвалідністю, з встановленою 3 групою інвалідності, мешкаючого в цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_4 11.09.2019 року приблизно о 14 год. 15 хв. перебуваючи по вул. Заводська, біля будинку №1, в м. Жовті Води, побачив велосипед «Україна» синього кольору, який стояв поряд із входом до приміщення «Укргазбанку». В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки "Україна".
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки "Україна" синього кольору, ОСОБА_4 , визначивши його як об`єкт свого злочинного посягання, перебуваючи в зазначений час і у вказаному місці, переконавшись, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Україна», синього кольору, направившись в сторону вул. Кропоткіна в напрямку свого будинку № 4 в м. Жовті Води.
Заволодівши викраденим, а саме велосипедом марки Україна синього кольору, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3244/19 від 27.09.2019 року становить 1232, 50 коп.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний немає постійного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, негативно характеризується, на розгляді Жовтоводського міського суду перебуває інше кримінальне провадження, розгляд якого на теперішній час не завершений, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час збирає кошти на проведення операції на нозі, думку захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки його підзахисний завжди з`являвся за викликом суду, сумлінно відносився до своїх обов`язків, крім того прокурором не надано належних доказів того, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, оскільки в силу ст. 89 КК України є таким, що немає судимості, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як витікає з витягу кримінального провадження за №0000792

по ньому від 12.09.2019 року об 09:53:05 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване повідомлення потерпілого ОСОБА_7 , яке надійшло від 11.09.2019 року про те, що 11.09.2019 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 11.09.2019 року невідома особа знаходячись поблизу будинку № 1 вул. Заводська в м. Жовті Води шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда Україна належного заявнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сума збитку встановлюється.

27.09.2019 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, у тому числі до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупністю із здобутих і досліджених доказів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та такі у сукупності підтверджуються такими доказами: протоколом від 11.09.2019 року про прийняття у цей день о 14 год 31 хв заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 12.09.2019 року, згідно якого за участю понятих в подвір`ї буд. АДРЕСА_2 було оглянуто велосипед синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 на підставі його письмової заяви, протоколом від 12.09.2019 року допиту потерпілогоОСОБА_7 , згідно якого показав про обставини викрадення у нього велосипеду марки Україна, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2019 року, згідно якого пояснив, що має знайомого ОСОБА_9 , який 11.09.2019 року подзвонив йому та повідомив, що викрав велосипед марки Україна, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.09.2019 року, згідно якого за участю понятих потерпілий ОСОБА_7 серед наданих йому для впізнання велосипедів, впізнав свій велосипед за загальними ознаками, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких останній підтвердив свою причетність до вчинення діяння згідно якого підозрюється. Про свою причетність до вчинення діяння ОСОБА_4 також підтвердив у судовому засіданні.

Слідчий суддя убачає та приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчиняти інші злочини.

Так, в судовому засіданні прокурор навів дані та ОСОБА_4 пояснив і підтвердив, що дійсно у Жовтоводському міському суді наразі перебуває кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні інших діянь за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 та ст. 185 ч. 3 КК України, судовий розгляд за якими на теперішній час триває. Що вказує та підтверджує наявність пред`явлення обвинувачення останньому у вчиненні не одного, а одночасно двох самостійних кримінальних правопорушень за аналогічними складами проти власності, тобто за характером аналогічних тому діянню, в якому на цей час підозрюється у справі за справжнім клопотанням, однак за ступенем тяжкості які є більш ще тяжкими як такі, що відносяться до тяжких злочинів. Та такі обставини в свою чергу доводять схильність останнього до вчинення нових злочинів, тобто наявність у зв`язку з цим таких ризиків, які є суттєвими.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 також підтвердив встановлені щодо нього інші дані його особистості, що зібрані та додані в клопотанні, про те, що хоча офіційно не одружений, однак мешкає в цивільному шлюбі, власного житла немає, однак останній тривалий період часу є зареєстрований та постійно проживає разом зі свою співмешканкою, її дітьми та своєю бабусею однією родиною в належній останній квартирі. З липня 2019 року являється особою з інвалідністю 3-ї групи та отримує пенсію. Обставини місця реєстрації та встановлення інвалідності підтверджуються витягом з паспорту та довідкою МСЕК.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що дійсно є співмешканкою ОСОБА_4 , з яким разом проживають в цивільному шлюбі безперервно з лютого 2016 року за місце реєстрації його бабусі. Шлюб офіційно не зареєстрували оскільки після того як стала вдовою, сплив не тривалий час, а потім з потребами родини не було достатньо коштів. Вона працює соціальним працівником УПСЗН, отримує допомогу від держави у вигляді соціальних виплат по втраті годувальника та на дітей, а також у зв`язку з доглядом за особою похилого віку, яка потребує стороннього догляду, якою є бабуся її цивільного чоловіка, загальна сукупність її доходу складає 5800 грн., у її чоловіка ОСОБА_4 , який отримує пенсію та соціальну допомогу, дохід складає 1900 грн, що складає родинний бюджет, та вони разом таким чином з цивільним чоловіком кожен з своїх джерел матеріально забезпечують родину та виховання дітей, у чому також приймає участь останній. За час сумісного проживання понад трьох років жодних випадків пияцтва, зловживання іншими засобами чи антигромадської поведінки з боку ОСОБА_4 ніколи не було.

Таким чином убачається, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та певні сталі соціальні зв`язки, які утворились досить тривалого часу, має дохід у вигляді пенсії та приймає участь у забезпеченні родини.

Жодних підтверджуючих доказів щодо зловживання підозрюваним алкогольними напоями чи ведення антисоціального способу життя, негативної поведінки, а також обставин того, що останній має непогашені судимості, на що посилається прокурор в обґрунтування клопотання, в судовому засіданні останнім не надано та не підтверджено.

В судовому засіданні прокурор пояснив і підтвердив, що з боку ОСОБА_4 під час досудового розслідування не мали місце випадки ухилення від явки останнього на виклик слідчого для його участі у проведенні слідчих дій, та що були вжиті до останнього у зв`язку з цим передбачені заходи забезпечення кримінального провадження. Обставини, які б повною та достатньою мірою доводили можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, не встановлені та не доведені. Та як вбачається згідно заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу ним працівникам поліції викраденого велосипеду, протоколу огляду за його участю останній навпаки сприяв досудовому розслідуванню.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за злочин середньої тяжкості до п`яти років позбавлення волі, та одночасно такий обвинувачується у вчиненні ще двох тяжких кримінальних правопорушень проти власності, що безумовно обґрунтовує наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, однак з урахуванням у сукупності обставин щодо особи підозрюваного, наявність інвалідності, доходу, сталих соціальних зв`язків, то ступінь глибини цих ризиків не виявляється настільки значною та достатньою, яка б давала підстави обрати підозрюваному саме такий винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та убачається з метою запобігання останнім вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати проведенню процесуальних дій необхідним і достатнім обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий буде спів розмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінюючи всі обставини у сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою з метою очікування покарання, яке може настати чи ні.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з населеного пункту місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманих умов, визначених слідчим суддею;

5) не відвідувати будь-які розважальні заходи;

6) носити електронний засіб контролю.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк по 27 листопада 2019 року включно.

З метою забезпечення здійснення контролю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Жовтоводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_4 електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в порядку контролю слідчому скласти протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені справжньою ухвалою.

Зобов`язати Жовтоводьский відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчого та суд.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, направити копії ухвали прокурору та до Жовтоводського відділу поліції для виконання і контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1