У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 Справа №607/12932/19

провадження № 1кс/607/7581/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000253 і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000253, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 20 травня 2019 року ОСОБА_6 допитано як підозрюваного у вище зазначеному кримінальному провадженні, за результатами якого відповідно складено протокол допиту останнього. Зі змісту вказаного протоколу допиту вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 бажає реалізувати свої права, що передбаченні ст. 42 КПК України, в частинні подання клопотань в порядку ст. 220 КПК України, та лише після цього бажає надати покази та просить допитати його.

Однак, станом на 29 травня 2019 року, ОСОБА_6 за його проханням не допитано, що грубо порушує право на захист підозрюваного та характеризується бездіяльністю слідчого в даному кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що 15 травня 2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру, а вказана обставина є вагомою підставою для допиту ОСОБА_6 в частині надання показів із належною процесуальною фіксацією та відображенням в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки, проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 сторона захисту не має можливості реалізувати іншим шляхом, з метою не порушення права на захист, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин, що мають значення для даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 22 вересня 2017 року, особу, провести в рамках даного провадження слідчу дію, а саме допит підозрюваного ОСОБА_6 за участю захисника, адвоката ОСОБА_3 ; встановити старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_5 або іншій уповноваженій на здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 22 вересня 2017 року, особі, процесуальний строк терміном 10 днів з дня постановлення ухвали для проведення в зазначеному кримінальному провадженні, слідчої дії, допит підозрюваного ОСОБА_6 за участю захисника, адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній викладених та просить її задовольнити. Додатково зазначив, що слідчим у кримінальному провадженні №0000253 не вирішено клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про його допит, яке викладене у зауваженнях до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20 травня 2019 року та не допитано його до завершення строків досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 заперечила з приводу задоволення поданої адвокатом скарги та зазначила, що 06 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 05 грудня 2018 року, після затримання, ОСОБА_6 відмовився від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України. В подальшому, ОСОБА_6 допитували 17 січня 2019 року, однак він відмовився давати покази та зазначив, що бажає надати такі пізніше. 15 травня 2019 року ОСОБА_6 було вручено остаточну підозру у даному кримінальному провадженні та запропоновано надати покази, однак останній відмовився та вказав, що йому необхідно детально ознайомитися із повідомленням про підозру. 20 травня 2019 року ОСОБА_6 було вчергове надано можливість надати покази, проте він відмовився надавати покази та вказав, що буде давати такі після заявлення його захисником клопотань, в порядку ст. 220 КПК України. За весь період досудового розслідування, яке триває більше шести місяців після повідомлення про підозру, захисник ОСОБА_3 двічі ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 таких клопотань не заявляв. Жодних інших клопотань під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000253 підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 під час досудового розслідування не заявляли.

Прокурор вважає, що стороною обвинувачення забезпечено дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 давати покази, оскільки така можливість йому була надане неодноразово. На її думку, звернення із відповідною скаргою спрямоване на затягування досудового розслідування кримінального провадження №0000253.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 заперечив з приводу скарги, підтримавши доводи прокурора та додатково вказав, що бездіяльності під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000253 він не допускав, оскільки клопотань від підозрюваного ОСОБА_6 з приводу допиту йому не надходило. Зазначені ОСОБА_6 у протоколі допиту підозрюваного від 20 травня 2019 року відомості про бажання надати покази в подальшому є абстрактними та такими, що спрямовані на затягування досудового розслідування, оскільки можливість надати покази у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 надавалася тричі.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000253, щодо не вирішення клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про його допит в майбутньому, після заявлення клопотань в порядку ст. 220 КПК України, яке зазначене у протоколі допиту підозрюваного від 20 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000253 підозрюваному ОСОБА_6 тричі надавалася можливість надати покази. Однак, у протоколах допиту ОСОБА_6 або відмовлявся надати покази або зазначав, що бажає бути допитаним пізніше.

Отже, на думку слідчого судді, право ОСОБА_6 давати покази з приводу підозри, передбачене ст. 42 КПК України, в даному кримінальному провадженні не порушено, враховуючи, що вказана норма також надає право підозрюваному відмовитися він дачі показів.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 з приводу бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000253, оскільки ним не вирішено клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про його допит, яке зазначене у протоколі допиту підозрюваного від 20 травня 2019 року, до закінчення строків досудового розслідування (до моменту відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України), варто зазначити наступне.

20 травня 2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було проведено слідчу дію у кримінальному провадженні №0000253 допит підозрюваного ОСОБА_6 , під час якої останній на час проведення допиту від дачі показів відмовляється, в порядку ст. 63 Конституції України, оскільки бажає реалізувати в подальшому свої права, передбачені ст. 42 КПК України, зокрема заявити ряд клопотань, після чого бажає надати покази в майбутньому та просить його допитати.

Проведення слідчої дії допиту, регулюється нормами ст. 224 КПК України, яка не передбачає права особи, яка допитується, заявляти клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Розгляд клопотань під час досудового розслідування регулюється статтею 220 КПК України.

Однак, під час розгляду скарги адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів, що сторона захисту зверталася з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про допит підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи, що бездіяльність, це форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї обов`язків згідно з законодавством України, беручи до уваги, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено факт звернення із клопотанням про допит підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000253, в порядку, визначеному КПК України, слідчий суддя вважає, що в діях старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 відсутня бездіяльність, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 224, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000253 і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1