ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові кримінальне провадження № 0001654 від 24.09.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта незакінчена вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.05.2016 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2017 близько 24 години ОСОБА_9 знаходився на території власного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в будинку, ОСОБА_9 зайшов до кімнати своєї матері ОСОБА_11 , де в ході спілкування між ними на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, які мали місце у зв`язку із побутовими конфліктами, відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_9 виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті людині, з мотиву особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті людини, ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, за допомогою рук умисно наніс ОСОБА_11 невстановлену слідством кількість ударів, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді численних синців та саден на обличчі, шиї, на руках, перелому нижнього краю лівої орбіти, крововиливи в похідну кайму верхньої губи, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, численні переломи ребер з обох сторін з крововиливами в навколишні тканини, крововиливи у плевральні порожнини, розрив та забій селезінки, крововилив у черевну порожнину.
Після нанесених вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , та, застосувавши фізичну силу рук, здавив шию потерпілої, спричинивши цим тілесні ушкодження у вигляді перелому правого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в навколишні тканини, відповідно, внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_11 померла від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї. Відповідно до висновку експерта №66/к від 27.06.2019, а саме п.2 (5) смерть ОСОБА_11 , 1959 р.н., настала від механічної асфіксії, на що вказують описані в підпункті б) пункті 1 даних Підсумків ушкодження і первинної судово-медичної експертизи.
Відповідно до підпункту б) пункту 1 висновку №66/к від 27.06.2019 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , 1959 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на правій боковій поверхні шиї у підщелепній ділянці, на боковій поверхні шиї справа; синці на передній та бокових поверхнях шиї; повний перелом правого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в навколишні тканини.
Вищевказані ушкодження у вигляді саден, синців на шиї з крововиливами у м`які тканини, перелому під`язикової кістки, даних макроскопічного дослідження (рідкий стан крові, крововиливи під слизові оболонки внутрішніх органів), даних судово- гістологічного дослідження (вогнища гострої альвеолярної емфіземи і дистелектаза в легенях), а також дані медико - криміналістичного дослідження, характерні для механічної асфіксії, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Тому колегія суддів вважає ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті людині (умисне вбивство).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе в інкримінованому діянні не визнав, повідомив, що він 20 вересня повернувся близько десятої години вечора до хати з роботи, повертався електричкою, після десяти годин, може десь в пів одинадцятої вечора, після двадцять другої. Зайшовши до хати, він склав продукти в холодильник, почув голос мами з сусідньої кімнати. Коли ОСОБА_9 зайшов до кухні, почув, що мати щось кричить та зайшов до неї, мама погано розмовляла після інсульту, не зрозуміло, більше жестами. Обвинувачений зрозумів, що щось не так, що їй погано. Світла в кімнаті не було, бо лампочка перегоріла, тобто світло падало від телевізора, який працював. ОСОБА_9 побачив, що в матері розбито над бровою. Він запитав у неї про це ушкодження, вона щось почала махати руками, якби погано їй. Він запитав чи потрібно їй викликати швидку допомогу, на що мати відмовилась. ОСОБА_9 зробив їй та собі чай, сів подивитись телевізор. Зателефонував дружині щоб порадитись, що йому робити. На що дружина сказала ОСОБА_9 щоб він викликав швидку. ОСОБА_9 розповів дружині, що мати не хоче швидкої та вже заспокоїлась. 21 вересня зранку ОСОБА_9 проснувся, телевізор наче працював. Він зібрався і побіг з другом на електричку, на роботу. ОСОБА_9 приїхав з роботи після десяти годин, коли точно він не пам`ятає. Вони з другом ОСОБА_13 домовлялися на наступний день поїхати у м. Коростень, де необхідно було офіційно оформитись на роботу. Оскільки виїжджати необхідно було зранку першою електричкою, ОСОБА_9 прийшов додому та ліг спати. Прокинувся він десь пів на п`яту, оскільки задзвонив будильник. Прокинувшись, ОСОБА_9 швидко одягнувся та побіг на електричку, якою вони з товаришем поїхали у м Коростень. Перебуваючи в м. Коростень, вони зайшли спочатку у міську раду, потім у податкову, там ОСОБА_9 з другом оформлювали всі потрібні документи, приблизно до обіду. Потім поїхали у рідне село його друга, де той раніше проживав, а саме село Дідковичі Коростенського району. Там вони перекусили та ходили разом з матір`ю друга у магазин. Того дня залишились там ночувати. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 приїхали в с. Тарасівку до ОСОБА_13 додому наступного дня, де збирали гриби. В подальшому ОСОБА_9 сказав ОСОБА_13 , що їде додому, ОСОБА_13 запропонував його підвезти та набрати у ОСОБА_14 дома винограду та груш. ОСОБА_13 взяв із собою свою дочку та вони разом з ОСОБА_9 поїхали до останнього додому. Приїхавши на місце, вони всі разом зайшли на подвір`я ОСОБА_9 , де обвинувачений сказав, що зараз занесе пакети та візьме щось, щоб туди набрати винограду. ОСОБА_13 з дочкою залишилися на подвір`ї поблизу місця де росте виноград почали його обривати. ОСОБА_9 зайшов у хату і побачив, що матір лежить на полу в спальні. Вийшовши на вулицю ОСОБА_9 сказав ОСОБА_13 , щоб той забрав дитину та нічого їй не казав. Потім почали телефонувати до швидкої допомоги та міліції. При цьому ОСОБА_9 до швидкої допомоги не додзвонився, він побіг до сусіда, оскільки у того є стаціонарний телефон. Сусід ОСОБА_9 сказав, що телефон не працює та запитав «що сталося?». ОСОБА_9 йому розказав, що мати лежить, померла. ОСОБА_9 , вийшовши на вулицю, додзвонився до міліції, а швидку допомогу ОСОБА_13 набирав зі свого телефону. Потім приїхала міліція, походили по хаті, запитували, чи не зникло щось у будинку, чи щось не переставлено. За декілька хвилин до дванадцятої години посадили ОСОБА_9 у машину і повезли у райвідділ міліції. Там залишили його в одній з кімнат. ОСОБА_9 ніхто не пояснив чого його залишили у міліції. На наступний день прийшов чоловік, який представився керівником карної поліції, ім`я по батькові не назвав. Завів ОСОБА_9 до себе у кабінет, де декілька раз його «стукнув». Цей чоловік сказав ОСОБА_9 , що вони знають, що це зробив саме він. Обвинувачений з матір`ю перебував у нормальних відносинах, конфліктних ситуацій між ними не виникало. Він тільки говорив матері, щоб та частіше перебувала на вулиці та менше курила, оскільки вона себе погано почувала після куріння. Мати не ходила, вона передвигалась сидячи, іноді вона у такий спосіб виходила на вулицю, могла собі приготувати їжу. ОСОБА_9 придбав матері коляску, але вона не могла самостійно нею користуватися. Стан здоров`я у матері був незадовільний. Протягом вказаних подій ОСОБА_9 проживав тільки разом з матір`ю. Ключі від будинку були лише у нього та його цивільної дружини. Хвіртку він зачиняв постійно. 20 вересня після 22 години, коли ОСОБА_9 повернувся додому та зайшов до матері у кімнату, при ньому не було фонарика або будь - якого іншого освітлення. Він побачив рану у матері над бровою через освітлення телевізором. ОСОБА_9 з м.Коростень разом з товаришем повернувся у п`ятницю 23 вересня, до нього в будинок товариш ОСОБА_9 не заходив. ОСОБА_9 поліцію викликав сам, а його товариш викликав швидку допомогу. Обвинувачений в той день також заходив до сусіда ОСОБА_15 , щоб зателефонувати, оскільки у останнього є стаціонарний телефон. ОСОБА_9 20 вересня не заходив до матері у кімнату, будь-яких криків звідти він теж не чув. Бувало таке, що він «сутками» був на роботі, але мати себе могла обслуговувати, могла зробити чаю, приготувати їжу. Коли у обвинуваченого був вихідний, він збирав її речі та прасував. В с. Тарасівку ОСОБА_9 з ОСОБА_13 приїхали 23, а потім поїхали додому. ОСОБА_13 був присутній коли приїхала поліція. Коли ОСОБА_9 зайшов у будинок то побачив, як мати лежала на підлозі, він її підняв та поклав на ліжко. ОСОБА_9 під час тих подій був одягнений у куртку, на якій були виявлені сліди крові і яку у нього було вилучено. Щодо відеозапису, який переглядався під час судового засідання, ОСОБА_9 пояснив, що голос схожий на його, але відео не повне, немає відрізка відеозапису, коли під`їхали до домоволодіння та заходили до будинку. Відеозапис після проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 переглядати не надавали. ОСОБА_9 не може стверджувати, що на відеозапису слідчого експерименту це його голос, також не може стверджувати, що це не його голос. Зазначав, що двері будинку завжди були відчинені, а хвіртка зачинена. 22 числа він, скоріш за все, зачинив хвіртку. 23 числа, коли ОСОБА_9 повернувся, то було зачинено. На подвір`я будинку з вулиці можна потрапити через паркан. Сусідка тьотя ОСОБА_16 , яка приносила іноді матері їсти, могла потрапити через город, там огорожа з сітки, яка відхиляється. Мати обвинуваченого скаржилася йому, що коли хвіртка була зачинена, то сторонні особи заходили у будинок. Є заяви у поліцію від нього з приводу крадіжки планшета, телефону, скутера, бензопилку винесли з хати, рушницю. Крадіжки відбувалися у 2015 році, а останній раз взимку 2017 витягли з холодильника продукти. З приводу останньої події ОСОБА_9 до поліції не звертався. Ворогів у матері не було. На сварки з кимось не скаржилась. До неї заходив сусід ОСОБА_15 , який міг їй щось купити в магазині. Заходила також сусідка ОСОБА_16 , яка живе через город, могла зайти ОСОБА_17 . Обвинуваченому не відомо чи хтось із них відвідував його матір у період часу з 20 вересня по 23 вересня. Як виявив матір, він побачив у неї на обличчі крововилив та подумав, що може вона впала з ліжка, чи були на тілі ушкодження він не помітив. Мати могла бути роздягнена. Бували також випадки, що мати могла сходити під себе, тоді вона роздягалася та речі складала. Мати у таких випадках могла роздягнутись, накритись простирадлом та лежати. Користувалася мати відром-туалетом, яке знаходилося біля її ліжка, іноді вона могла прийти на поріг. ОСОБА_9 вивозив її на колясці на вулицю де вона сиділа на подвір`ї під яблунею. Мати могла самостійно готувати та іноді помити тарілку. Як у нього був вихідний, то він готував їсти та мив посуд. З 20 вересня по 23 вересня чи є брудний посуд він не звернув уваги. Коли виявив матір у кімнаті, то була брудна білизна, вона лежала біля ліжка. Повернення обвинуваченого 23 числа, крім його друга ОСОБА_13 , бачила ще дочка останнього. Напевне також з вікна бачив його повернення сусід ОСОБА_15 , який живе через двір. Коли працівники поліції попросили знайти паспорт матері, ОСОБА_9 його знайшов, також знайшов пенсійне посвідчення, не було тільки грошей. Перед цим обвинувачений заніс матері пенсію в розмірі близько 1400 грн. Зазвичай гроші мати клала біля себе у книжку або в паспорт. Про зникнення грошей ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи. Наполягав, що між ним та матір`ю ніколи не траплялося сварок. Виключає повністю, що в ті дні наносив матері удари. Не зачиняв двері у будинку тому, що матері потрібно було вийти, а тьоті ОСОБА_18 зайти, тому двері повинні бути відчинені. До поліції з приводу зникнення грошей не звертався. Пенсію 16 числа віддав йому сусід ОСОБА_15 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчинені умисного вбивства, його винуватість за викладених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що 23.09.2017 до нього зайшов сусід ОСОБА_9 попросити телефон та повідомив, що його мати впала та померла. Після цього викликали швидку, потім приїхала поліція. ОСОБА_9 повідомив, що з 20.09.2017 по 23.09.2017 у дома не був, перебував на роботі. Зі своєю матір`ю ОСОБА_20 був у нормальних відносинах, сусід чув як вони сперечалися, бійки не бачив. ОСОБА_19 зазначив, що потерпілу останній раз бачив рік тому, вона була без ноги, після інсульту, ворогів не мала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що проживала разом з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 протягом десяти років. У ОСОБА_9 з матір`ю були нормальні відносини, конфліктів в її присутності не було. Вона користується телефоном за номером НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 НОМЕР_2 . З 20.09.2017 на 22.09.2017 поїхав на роботу, у відрядження, в м. Коростень, звідки повернувся 23.09.2017. В цей час ОСОБА_21 перебувала у Черкаській області за місцем реєстрації, у матері. Зазначила, що з ОСОБА_9 спілкувались по телефону щодня. 20.09.2017 він повідомив, що мати впала, їй стало погано. На що вона сказала, щоб він викликав швидку. 21.09.2017, ввечері, ОСОБА_9 повідомив, що з матір`ю все добре, він заніс її груш, винограду. 23.09.2017 близько 17.00 -18.00 год він подзвонив її та повідомив, що мати померла. ОСОБА_21 24.09.2017 зранку прибула в смт. Глеваха в дім матері, де залишила сумки. У поліції повідомили, що ОСОБА_9 затримано.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомив, що з 20.09.2017 по 23.09.2017 року перебував на роботі з ОСОБА_9 21.09.2017 зранку вони були на роботі, потім в обід поїхали до нього додому в с. Тарасівку Києво Святошинського району, а в ввечері близько 21 год він підвіз ОСОБА_9 до електрички. 22.09.2017 близько 05.00 - 06.00 годин ранку вони зустрілись на переїзді і поїхали в м. Коростень. 23.09.2017 приїхали з Коростеня. Потім він підвіз ОСОБА_9 додому, куди вони приїхали близько 17.00 чи 18.00 год. ОСОБА_9 зайшов у хату занести гриби, а він разом з донькою залишився зривати виноград. Потім ОСОБА_9 вийшов з будинку і сказав, що його мама мертва. На запитання як ОСОБА_9 це визначив, останній відповів, що вона холодна, у нього на очах були сльози. ОСОБА_9 сам викликав поліцію, а він викликав швидку допомогу. Потім він завіз свою доньку додому та через деякий час повернувся. Там вже були працівники поліції, які на подвір`я нікого не пускали, оскільки там проводились слідчі дії. Це все відбувалося до 24.00 год. Потім приїхав автомобіль, забрали тіло, а ОСОБА_23 посадили у спецавтомобіль. Через день йому зателефонували з поліції і запитали чи правда, що ОСОБА_9 перебував з ним у певний період часу. Повідомив, що часто приїздив до ОСОБА_9 додому, але не заходив до нього у будинок, його матір він бачив лише один раз. Він бачив, що ОСОБА_9 постійно піклувався про свою матір, купував їй продукти, на його думку добре ставився до матері. ОСОБА_9 говорив йому, що останнім часом матері дуже погано, вона постійно падає. Розповідав, що у матері дуже погано було зі здоровям. Під час перебування у м. Коростені ОСОБА_9 комусь телефонував, але кому саме йому не відомо. Перебуваючи у м. Коростень будь-яких змін у поведінці ОСОБА_9 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що приблизно рік тому, точно коли це було він не пам`ятає, працівники поліції запросили його бути понятим під час проведення слідчого експерименту. Спочатку у райвідділі поліції обвинувачений розповів як все було, потім поїхали на слідчий експеримент до обвинуваченого додому, де він теж розповідав як все було. Під час слідчої дії він нікуди не відходив та постійно перебував на місці проведення слідчого експерименту. Йому були роз`яснені його права та обов`язки, які точно він не пам`ятає. Під час слідчого експерименту обвинувачений все розповідав добровільно. Він не бачив, що б будь хто відводив ОСОБА_14 в сторону під час слідчої дії та чи переривався її відеозапис. Курочкін постійно знаходився біля нього. Після проведення слідчого експерименту він переглядав відеозапис, який повністю відповідав тому, що він бачив під час слідчої дії. Повідомляв, що їх спочатку знімали в райвідділі, а потім безпосередньо на місці події. На місці події все знімали одним відеороликом. Після слідчого експерименту вони приїхали в райвідділ і переглядали відеозапис слідчого експерименту. Там він підписував документи, які точно не пам`ятає. Відеозапис здійснювався на відеокамеру. Яка там була касета він пам`ятає. Він не знає чи переносився відеозапис слідчого експерименту з касети на СD диск.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 суду повідомив, що працює на посаді завідуючого районного відділення судовомедичної експертизи Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, має вищу медичну освіту (лікар), стаж роботи понад 20 років. Він проводив судово-медичну експертизу причин смерті ОСОБА_11 , але коли саме він не пам`ятає. Пояснив, що час початку проведення експертизи, що зазначений у висновку експерта, а саме - з 10.00 год до 13.00 год, це час з якого по який проводилася експертиза, безпосередньо досліджувана даної експертизи була вже у нього на руках. Постанова про проведення експертизи була зареєстрована у журналі реєстрації 24.09.2017, точний час реєстрації він сказати не може, але зазначив, що на час початку проведення експертизи ця постанова була вже зареєстрована.

Згідно з даними, які містить досліджений в судовому засіданні витяг з кримінального провадження №0001654, 23.09.2019 надійшла усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР: 24.09.2017 о 12 год 06 хв, правова кваліфікація: ч.1 ст.115 КК України. Фабула: 23.09.2017 до чергової частини Васильківського ВП ГУ НП в Київській області по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп громадянки ОСОБА_11 із саднами на обличчі та шиї. Даний труп направлено до Васильківського бюро судово-медичних експертиз для встановлення причини смерті. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 333 від 24.09.2017 року, смерть громадянки ОСОБА_11 настала через механічну асфіксію в наслідок здавлення шиї (ЖЕО №15637 від 23.09.2017). Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.156).
З дослідженого в судовому засіданні рапорту інспектора-чергового Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області встановлено, що 23.09.2017 за №15637 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, черговим ОСОБА_26 повідомлення №16654946, подія: раптова смерть, скоєно 23.09.2017 18-01, пройшло 00:49 годин тому, заявник ОСОБА_9 , вх..тел. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 157).
Колегією суддів досліджений протокол огляду місця події від 23.09.2017 та ілюстративна таблиці до нього, з огляд на який працівниками поліції в присутності понятих оглянуто спальне приміщення будинку АДРЕСА_1 . Огляд почато о 20 год 20 хв. Вище вказане приміщення розміром приблизно 3, 5 м на 3, 5 м, огляд кімнати здійснюється при штучному освітленні, оскільки освітлення у приміщенні відсутнє. У кімнаті з лівої сторони від входу знаходиться дерев`яний стілець з речами, дерев`яні шухляди, на яких хаотично розташовані речі та предмети, далі за шухлядами розташований ще один стілець (дерев`яний), поблизу якого знаходиться дерев`яний стіл під яким лежать памперси та два відра (пластикові), по середині кімнати знаходиться чорне пластикове відро з кришкою з під унітазу білого кольору. З правої сторони від входу в кухню знаходиться стілець на якому знаходиться одномісне ліжко (бильця дерев`яні та металева ) на якому знаходиться труп громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Труп не одягнений, на лівій нозі знаходиться шкарпетка чорного кольору, частина правої ноги відсутня (вище колінного суглобу), руки зігнуті в ліктьових суглобах та знаходяться на грудях,ліва нога зігнута в колінному суглобі, тіло знаходиться в положенні лежачи на спині, голова знаходиться рівно, очі та рот закриті, під час огляду голови трупа було виявлено: садину з правої сторони в бік правої брови, садну на підборідді, розміром приблизно 2 см на 3 см, також маються почервоніння обличчя трупу та частину (передньої) шиї, в очах та носі наявні опариші, маються садна на ягодицях, постіль на якому знаходиться труп частково забарвлена плямами бурого кольору. Також на дотик голова трупа ціла. Під час огляду місця проводилось фотографування на цифровий фотоапарат марки « Canon». Тіло направлено до Васильківського бюро СМЕ для встановлення причини смерті. Протокол ОМП прочитано всім учасникам слідчої дії вголос. Заяв, доповнень та зауважень від присутніх не надходило (т.1, а.с. 158-161).

З дослідженого в судовому засіданні лікарського свідоцтва про смерть № 333 від 24.09.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї (т.1, а.с.178).

Колегією суддів досліджено постанову про призначення судово-медичної експертизи від 24.09.2017 з якої встановлено, що на вирішення експерта були поставлені питання щодо безпосередньої причини смерті ОСОБА_11 , коли настала смерть, які тілесні ушкодження маються на її тілі, характер, механізм, давність утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень (т.1, а.с.180).

З дослідженого в судовому засідання висновку №333 КОБ СМЕ, розпочатої 24.09.2017 о 10.00 год, вбачається, що при судово медичному дослідженні трупа гр-ки ОСОБА_11 , 1959 року народження виявлено тілесні ушкодження: численні синці та садна на обличчі, шиї, на руках, крововиливи в перехідну кайму верхньої губи, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під тверду м`яку мозкові оболонки, перелом нижнього краю лівої орбіти, перелом правого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в навколишні тканини, численні переломи ребер з обох сторін з крововиливами в навколишні тканини, , крововиливи у плевральні порожнини, розрив та забій селезінки, крововилив у черевну порожнину. Смерть ОСОБА_11 , настала від механічної асфіксії, що підтверджується розлитим характером трупних плям, точковими крововиливами під кон`юнктивну очей, рідким станом крові, точковими крововиливами під зовнішню оболонку серця, дрібно вогнищевими крововиливами під легеневу плевру, повнокрів`ям внутрішніх органів, а також даними судово-гістологічного дослідження. Механічна асфіксія розвинулась внаслідок здавлення шиї сторонньою особою, що підтверджується наявністю саден та синців в ділянці рота та носа, крововиливів в перехідну кайму верхньої губи, перелом правого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в навколишні тканини. Синці та садна на тілі ОСОБА_11 мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Перелом краю орбіти відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ю Переломи ребер з крововиливами у плевральні порожнини, розрив селезінки з крововиливом у черевну порожнину, механічна асфіксія відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Враховуючи розвиток трупних явищ, смерть ОСОБА_11 настала не менше ніж за 3 доби до початку дослідження трупа. Судово токсилогічним дослідженням крові трупа ОСОБА_11 наявності етилового спирту не встановлено, що свідчить про те, що на момент смерті покійна була твереза ( т.1 , а.с.182-184 ).

Судом досліджено постанову про призначення судово-медичної експертизи від 01.10.2017 у якій експерту поставлені запитання щодо тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_11 (т.1, а.с.185-186).

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 142 від 21.10.2017 встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа громадянки ОСОБА_11 , 1959 року народження виявлено тілесні ушкодження: численні синці та садна на обличчі, шиї, на руках, крововиливи в похідну кайму верхньої губи, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, перелом нижнього краю лівої орбіти, перелом правого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в навколишні тканини, численні переломи ребер з обох сторін з крововиливами в навколишні тканини, крововиливи у плевральні порожнини, розрив та забій селезінки, крововилив у черевну порожнину. Смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії, що підтверджується розлитим характером трупних плям, точковими крововиливами під кон`юнктиву очей, рідким станом крові, точковими крововиливами під зовнішню оболонку серця, дрібновогнищевими крововиливами під легеневу плевру, повнокрів`ям внутрішніх органів, а також даними судово-гістологічного дослідження. Механічна асфіксія розвинулась внаслідок здавлення шиї сторонньою особою, що підтверджується наявністю саден та синців в ділянці рота та носа, крововиливів перехідну кайму верхньої губи, перелом правого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в навколишні тканини. Виявлені на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження спричинені прижиттєво від дії тупих предметів, якими могли бути і руки людини. Індивідуальних властивостей травмуючих предметів експертизою трупа не виявлено. Після розвитку механічної асфіксії смерть настала на протязі кількох хвилин (до 5-7), на протязі яких здатність покійної до самостійних дій виключається. Синці та садна на тілі ОСОБА_11 мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Перелом краю орбіти відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Переломи ребер з крововиливами у плевральні порожнини, розрив селезінки з крововиливом у черевну порожнину, механічна асфіксія - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Синці та садна на руках можуть свідчити про самооборону покійної. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 могли виникнути за обставин, на які вказував підозрюваний під час слідчого експерименту (т.1, а.с. 187-188).
Колегією суддів досліджена постанова про призначення судової психолого-психіатричної експертизи від 26.09.2017 стосовно ОСОБА_9 (т.1, а.с. 190).

Згідно дослідженого висновку судово-психіатричної експертизи № 517 від 04.10.2017 ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_9 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. В даний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у нього під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Під час скоєння інкримінованих йому дій міг правильно сприймати та запам`ятовувати факти, які мають значення в кримінальному провадженні, та давати щодо них відповідні показання (т.1, а.с. 191-192).

З досліджених в судовому засіданні постанови про призначення експертизи від 26.09.2017 та висновку судово-психіатричної експертизи № 581 від 11.10.2017 встановлено, що процес пояснень ОСОБА_9 під час слідчих дій із застосуванням відеозапису має наступні індивідуально-психологічні особливості: увага загалом активна протягом всієї процедури допиту, але періодично уникає зорового контакту. Усі запитання, які були поставлені підекспертному мали переважно уточнюючий характер. Інтонації поставлених запитань були рівні, вони не містили емоційного залучення. Побудова допиту та слідчого експерименту давала можливість ОСОБА_9 відповідати у вільному темпі і довільній формі. Комунікативна діяльність ОСОБА_9 періодично характеризується недостатньою психологічною конгруентністю, тобто такою, що свідчить про наявність у нього внутрішньо суперечливих моделей (схем мислення) власної поведінки стосовно пояснень ним особливостей обставин подій, про які він повідомляє. Ознак психологічного впливу ( чи тиску) з боку вербального (мовного) та невербального (інтонаційного, жестово-знакового) під час комунікативного процесу на ОСОБА_9 не визначено. Притаманні ОСОБА_9 індивідуально-психологічні особливості у вигляді тенденції до закритості та ухилення від відповідей в окремих суб`єктивно невигідних питаннях, здатність до дотримання своїх інтересів, до дотримання вибраної позиції, могли здійснити вплив на характер його показань. Схильності до навіювання у ОСОБА_9 під час проведення слідчих дій не виявлено (т.1, а.с. 193,194-196).
Колегією суддів досліджені постанова про проведення освідування від 04.10.2017, згідно якого призначено освідування ОСОБА_9 23.01.1982 та відібрання зразків букального епітелію (слини), протокол отримання зразків для експертизи від 04.10.2017, а саме отримано букального епітелію (слини) для проведення молекулярної експертизи, постанова про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 06.10.2017 (т.1, а.с.197, 198, 200).
З дослідженого висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1319 від 14.11.2017 вбачається, що на наданій на дослідження куртці (об`єкти №№ 1-5) виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкти №№ 1, 5) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 та зразка крові ОСОБА_27 .. Генетичні ознаки слідів крові на куртці (об`єкти №№ 2-4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_27 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_9 (т.1 а.с. 203-211).
З дослідженої судом постанови слідчого вбачається, що 06.10.2017 призначена імунологічна експертиза (т.1, а.с.213).
Згідно дослідженого висновку судової імунологічної експертизи № 10-2/1315 від 31.10.2017 у наданих на дослідження зіскобах з підлоги (об`єкт № 1) виявлена кров людини (т.1 а.с.216-221).
Колегією суддів досліджена ухвала слідчого судді від 23.10.2017 про надання доступу до речей і документів, зокрема до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій (т.2, а.с.66-68).

В судовому засіданні досліджено протокол доступу до речей і документів від 06.11.2017 та постанова про визнання предмету речовим доказом від 06.11.2017, а саме DVD-диску №22185/3, протокол огляду речових доказів від 06.11.2017 (т.2, а.с.70-72, 73, 74).
Колегія суддів дослідила доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, а саме роздруківки абонентських з`єднань та диск по номеру абонента НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_21 та номеру абонента НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_9 , з огляду на які адреса базової станції абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_9 у період з 22 години 30 хв 20.09.2017 по 08 год 10 хв 22.09.2017 зазначено: 20.09.2017 о 22:30:51 - АДРЕСА_2 ; 21.09.2017 о 00:39:53 - АДРЕСА_2 ; 21.09.2017 о 06:39:30 - АДРЕСА_2 ; 21.09.2017 о 07:12:51 - Васильківський р-н, с.Глеваха, вул.Б.Хмельницького,5; 21.09.2017 о 07:36:06 - Києво-Святошинський р-н. с.Чабани; 21.09.2017 о 10:34:56 АДРЕСА_3 ; 21.09.2017 о 12:21:21 АДРЕСА_3 ; 21.09.2017 о 10:34:56 АДРЕСА_3 ; 21.09.2017 о 12:21:23 АДРЕСА_3 ; 21.09.2017 о 13:04:26 АДРЕСА_4 ; 21.09.2017 о 13:17:01 м.Київ, Надніпрянське шосе; 21.09.2017 о 13:19:33 м.Київ, вул.станція метро «Дружби народів»; 21.09.2017 о 15:52:35 Києво-Святошинський р-н, смт.Тарасівка; 21.09.2017 о 16:48:20 Києво-Святошинський р-н, смт.Тарасівка; 21.09.2017 о 17:56:38 м.Боярка, вул.40-річчя Жовтня, 36, корпус 4; 21.09.2017 о 18:06:27 Києво-Святошинський р-н, смт.Тарасівка; 21.09.2017 о 19:18:57 Києво-Святошинський р-н, смт.Тарасівка; 21.09.2017 о 19:55:22 Києво-Святошинський р-н, смт.Тарасівка; 21.09.2017 о 20:36:31 Києво-Святошинський р-н, смт.Тарасівка; 21.09.2017 о 20:37:17 Києво-Святошинський р-н, смт.Тарасівка; 22.09.2017 о 05:00:38 Васильківський р-н, с.Глеваха, вул.Б.Хмельницького,5; 22.09.2017 о 08:10:01 Житомирська область, м.Коростень, вул.Ольгинська,4 (т.2, а.с.75-80).

Також суд дослідив постанову про визнання предмету речовими доказами від 06.11.2017, а саме СD-диску № 253 з інформацією по номерам абонентів НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_21 та НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_9 (т.2 а.с.81-82).

Досліджений в судовому засіданні протокол огляду речових доказів від 15.11.2017 проведеним оглядом являється: СD-диск на якому мається рукописний напис маркером № НОМЕР_6

(т.2 а.с.83).

Судом досліджена ухвала слідчого судді від 21.11.2017 про надання доступу до речей і документів - до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій, а саме щодо телефонних з`єднань абонентів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , якими користується ОСОБА_22 (т.2, а.с.84-85).

Колегією суддів досліджені протокол тимчасового доступу до речей та документів від 30.11.2017 та постанова про визнання предмету речовими доказами від 30.11.2017, а саме СD-диску № 24585/3 КТ, згідно яких встановлено, що 30.11.2017 у присутності представника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_28 на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_29 у приміщенні ПРаТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, тимчасово вилучив зазначену в цій ухвалі суду інформацію, яку було відкопійовано на оптичний диск на якому мається рукописний текст Вх: 40744 Вих: 24585/3 КТ. Цей CD-диск з інформацією по номерам абонентів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_22 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.87-89, 90).

В судовому засіданні досліджений протокол огляду речових доказів від 30.11.2017, відповідно до якого проведеним оглядом являється: СD-диск на кому мається рукописний напис маркером вх.:40744, вих.:24585/3 КТ №253, на якому мається папка «40744» при відкритті вказаної папки виявлено чотири файли 40744_1 (з ІМЕІ); 2.40744_2 (з нульовими); 3.бс НОМЕР_9 ; 4. пояснення для основних позначень; на вказаних файлах відображено інформацію про з`єднання, тривалості розмови, інтернет з`єднання, СМС-повідомлень та адреси базових станцій по номерам абонентів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_22 (т.2, а.с.91).

Колегія суддів дослідила доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, а саме роздруківки абонентських з`єднань та диск, а саме роздруківки абонентських з`єднань та диск по номеру абонента НОМЕР_8 та НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_22 , з огляду на які адреса базової станції абонентського номеру НОМЕР_8 , якими користується ОСОБА_22 у період з 09 години 59 хв 20.09.2017 по 09 год 19 хв 22.09.2017 зазначено: 20.09.2017 о 09:59:54- АДРЕСА_5 ; 21.09.2017 о 15:33:13 Києво-Святошинський район, смт.Тарасівка; 22.09.2017 о 09:19:26 Житомирська обл., м.Коростень, вул.Ольгинська. 4. Адреса базової станції номеру абонента НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_22 : 21.09.2017 о 09:28:45 м. АДРЕСА_6 ;21.09.2017 о 17:28:11 АДРЕСА_6 ; 21.09.2017 о 20:23:02 Києво-Святошинський р-н, смт.Тарасівка; 23.09.2017 о 14:13:37 Житомирська обл., м.Коростень, вул.Толстого, 5 (т.2, а.с.92-95).

Судом досліджені постанова про визнання предмету речовими доказами від 08.12.2017 - СD-диску № 264, протокол огляду речових доказів від 08.12.2017 з огляду на які, СD-диск №264 з інформацією по номерам абонентів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , якими користується ОСОБА_22 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001654 (т.2, а.с.96-97, 98).

В судовому засіданні досліджені протокол огляду речових доказів від 24.11.2017, проведеним оглядом являється поліетиленовий пакет експертна служба №4198831, в якому знаходиться куртка синього кольору, яку 24.09.2019 вилучено у ОСОБА_9 (т.2, а.с.100).

З дослідженого протоколу огляду речових доказів від 24.11.2017 , розпочатого о 09-год 40 хв вбачається, що проведеним оглядом являється: поліетиленовий пакет експертна служба №3713912, в якому знаходиться зіскріб з підлоги, який 24.09.2017 вилучено в ході ОМП домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Поліетиленовий пакет експертна служба№4198832, в якому знаходяться штани сірого кольору, які 24.09.2017 вилучено в ході ОМП домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Поліетиленовий пакет експертна служба №2237946, в якому знаходяться фрагменти штори, який 24.09.2017 вилучено в ході ОМП домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Поліетиленовий пакет експертна служба№3713884, в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин ОСОБА_9 , які 24.09.2017 вилучено під час затримання ОСОБА_9 . Поліетиленовий пакет експертна служба№3713900, в якому знаходяться зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 , які 24.09.2017 вилучено під час огляду трупа ОСОБА_11 . Поліетиленовий пакет експертна служба№3713898, в якому знаходяться зразки букального епітелію ОСОБА_9 . Поліетиленовий пакет експертна служба№3713899, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_11 (т.2, а.с. 101).

З дослідженої постанови про визначення місця зберігання речових доказів від 24.11.2017 вбачається, що місцем зберігання речового доказу, а саме куртки синього кольору зі слідами крові, яка належить ОСОБА_9 , 23.01.1982 та передано її до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області (т.2, а.с. 102-103).

Колегія суддів дослідила ухвала суду про арешт тимчасово вилученого майна від 24.11.2017, якою накладено арешт на куртку з плямами бурого кольору, що належить ОСОБА_9 (т.2 а.с.104-106).

Судом досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2017 та переглянуто відеодиск слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 , на якому обвинувачений розповідає та показує, як він наносив удари своїй матері ОСОБА_11 (т.2, а.с.126-127, 128).

В судовому засіданні досліджений висновок експерта №66/к, складений 27.06.2019, у підсумках якого зазначені таке: «Вивчивши та проаналізувавши надані для проведення експертизи матеріали, у відповідності до питань, що поставлені для вирішення, комісія експертів дійшла до підсумків:1 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , 1959 р.н., виявлені такі ушкодження: а) синець в правій лобно-скроневій ділянці та садно на його фоні біля зовнішнього краю правої брови; садна в лобній області справа, на лівій щоці, на підборідді, на передній поверхні шиї в ділянці щитовидного хряща, синці на лівій вушній раковині з переходом в завушну ділянку, на спинці носа, на підборідді, на обох щоках, , на спинці носа, на верхній та нижній губі, в ділянці грудинного кінця правої ключиці; крововиливи на сльозовій оболонці верхньої губи, у білкову оболонку та під кон`юктивну нижню повіку лівого ока; перелом нижнього краю лівої орбіти; крововиливи в м`які тканини голови в лобній ділянці зліва, в потиличній та в тім`яній ділянках; субдуральна гематома (об`ємом біля 200 мл);, вогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками в лобній долі справа, в тім`яних ділянках на бокових поверхнях та міжпівкульних поверхнях; кров у шлуночках мозку; б) садна на правій боковій поверхні шиї у підщелепній ділянці, на боковій поверхні шиї справа; синці на передній та бокових поверхнях шиї; повний перелом великого ріжка під`язикової кістки, з крововиливом в навколишні тканини; в) прямі переломи 2, 3-го ребер зліва по середнє-ключичній лінії; непрямі переломи 2,3,4-го ребер зліва по передній під пахвинній лінії; прямі переломи 3,4,5,6-го ребер по середньо-ключичній лінії; непрямі переломи3,4-го ребер по передній під пахвинній лінії; відповідно до переломів крововиливи в м`які тканини, а також крововиливи по попередній поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-5 ребер, в проекції грудинного кінця правої ключиці та 4,5,6-го ребер; розрив селезінки та забій (крововилив в товщу) тканини селезінки; г) садна - на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; на внутрішній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу; на передній поверхні лівого колінного суглобу, на лівій гомілці; синці - на тильній поверхні лівої кисті у 1-му між пальцевому проміжку; на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині та нижній третині.

Вищевказані ушкодження утворились прижиттєво від дії тупих предметів, індивідуальні особливості контактної поверхні яких не відобразились на тілі, проте якими могла бути рука зібрана в кулак, окрім саден на шиї в ділянці щитоподібного хряща, які могли утворитись від здавлення шиї пальцями рук, в один короткий проміжок часу, який беручи до уваги зовнішній вигляд, характер ушкоджень та дані судово-гістологічного дослідження міг тривати від однієї до декількох годин, можливо в час, що вказаний «...у мотивувальній частині при викладі фактичних обставин справи...». При цьому, для розвитку механічної асфіксії від якої і настала смерть потрібно біля 5-7 хвилин.
Вищевказані, в підпункті а) пункту 1 даних Підсумків, ушкодження складають єдиний комплекс закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден та синців в області голови, перелому орбіти, крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) та не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер даних ушкоджень після їх нанесення потерпіла не могла «...здійснювати які-небудь самостійні дії (рухатися, розмовляти, чинити опір та інші...)».
Вищевказані, в підпункті б) пункту 1 даних Підсумків, ушкодження у вигляді саден, синців на шиї з крововиливами в м`які тканини, перелому під`язикової кістки, даних макроскопічного дослідження (рідкий стан крові, крововиливи під слизові оболонки внутрішніх органів), даних судово-гістологічного дослідження (вогнища гострої альвеолярної емфіземи і дистелектаза в легенях), а також дані медико-криміналістичного дослідженні, характерні для механічної асфіксії, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодженні за критерієм небезпеки для життя) та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер даних ушкоджень після їх нанесення потерпіла не могла «...здійснювати які-небудь самостійні дії (рухатися, розмовляти, чинити опір та інші…)».
Вищевказані, в підпункті в) пункту 1 даних Підсумків, ушкодження у вигляді двосторонніх переломів ребер з розвитком гемоторакса (рідка кров а плевральниз порожнинах загальним об`ємом 350мл), а також розрив та крововилив в товщу селезінки з розвитком гемоперитонеума (рідка кров в черевній порожнині, загальним об`ємом 700 мл) складають комплекс закритої травми грудної клітки та живота, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та не перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи характер даних ушкоджень після їх нанесення потерпіла могла «…здійснювати які-небудь самостійні дії (рухатися, розмовляти, чинити опір та інші …)».
Вищевказані, в підпункті г) пункту 1 даних Підсумків, ушкодження у вигляді садента синців на нижніх та верхніх кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Враховуючи характер даних ушкоджень після їх нанесення потерпіла могла «...здійснювати які-небудь самостійні дії (рухатися, розмовляти, чинити опір та інші...)». 2(5). Смерть ОСОБА_30 , 1959 р.н. настала від механічної асфіксії, на що вказують описані підпункті б) пункті 1 даних Підсумків ушкодження судово-медичної експертизи. 4(8). При судово-медичній експертизі трупа були виявлені синці та садна на верхніх кінцівках, які могли б утворитись й при захисті. 6(10). «.. тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ...» могли виникнути «...за механізмом, на який вказуєна відеозаписі слідчого експерименту проведеного за ОСОБА_9 …». 7(11). Враховуючи дані первинної судово-медичної експертизи про трупні зміни («...Труп охолоджений рівномірно. Трупне заклякання слабо виражене у м`язах обличчя ....Трупні плями...при натискуванні не змінюють свого кольору. Гнилісні зміни у вигляді трупної зелені обставини справи смерть ОСОБА_31 , 1959р.н. настала близько 3 діб до проведення судово-медичного розтину. 9(13). Беручи до уваги характер, особливості, розташування ушкоджень на тілі можливість їх виникнення «...внаслідок падіння з висоти власного зросту....» виключається (т.3 а.с. 59-74).

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали встановлений протоколом огляду місця події, висновками експертів та іншими документами факт смерті потерпілої ОСОБА_11 , а також причинно-наслідковий зв`язок між тяжкими тілесними ушкодженнями, виявленими на тілі потерпілої та настанням смерті, проте захист та обвинувачений категорично заперечували причетність останнього до вчинення злочину і просили суд визнати ряд доказів недопустими з причин їх невідповідності вимогам КПК України.
Оцінюючи наведені показання обвинуваченого ОСОБА_9 (в частині що не суперечать), свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 .На предмет їх належності і достовірності, колегія суддів враховує те, що вони об`єктивно підтверджуються наведеними вище доказами, такими як протоколи слідчих дій і повністю узгоджуються між собою в частині спільного проживання обвинуваченого зі своєю матір`ю, щодо наявності у матері інвалідності, щодо виявлення ОСОБА_14 трупу матері зі слідами насильницької смерті.

В решті показання обвинуваченого необхідно критично оцінити, оскільки вони нелогічні та суперечать наступним зібраним у справі доказам.

Зокрема обвинувачений суду повідомив, що востаннє бачив свою матір 20.09.2017, коли заходив до неї в кімнату і пропонував викликати швидку. Разом з тим свідок ОСОБА_33 під час допиту, будучи під присягою, суду повідомила, що 21.09.2017 телефонувала до ОСОБА_23 та запитувала, як там матір, на що останній їй відповів, що все добре, заходив до неї, заніс груші та виноград, мати лежала та дивилась телевізор.

Крім того обвинувачений стверджує, що разом з ним був його товариш ОСОБА_22 , котрий 23.09.2017, начебто, привіз ОСОБА_9 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області і вони разом зайшли на територію домоволодіння. Разом з тим під час допиту ОСОБА_22 , на запитання прокурора, повідомив, що користується двома абонентськими номерами мобільного зв`язку, зокрема НОМЕР_10 та НОМЕР_11 .

Так за результатами дослідження зібраних органом досудового розслідування доказів, судом встановлено наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2017 слідчим 30.11.2017 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, роздруківки за номерами абонентів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_22 в період з 09 год. 00 хв. 01.09.2017 по термін дії ухвали. Вищевказані документи досліджено колегією в судовому засіданні

В подальшому диск, на який вилучено вищевказану інформацію, постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 30.11.2017 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом від 30.11.2017 вказаний речовий доказ оглянуто.

Відповідно до інформації з Управління оперативно-технічних заходів ГУ НП в Київській області, за результатами відпрацювання трафіків абонентських номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_22 встановлено наступне. Так абонентський номер НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_22 , 23.09.2017 в період часу з 09 год 10 хв по 13 год 19 хв перебував на території Житомирської області, Коростенського району. Абонентський номер НОМЕР_7 , яким також користується ОСОБА_22 23.09.2017 в період часу з 18 год 27 хв по 18 год 30 хв перебував на території с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, а в період часу з 18 год 57 хв по 21 год 01 хв на території с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Крім того відповідно до інформації, наданої УОТЗ ГУ НП в Київській області вищевказані абонентські номери упродовж 23.09.2017 (в першій половині доби) знаходились на території Житомирської області, Коростенського району. Свідок ОСОБА_22 суду повідомляв про вказану поїздку, отже, колегія суддів доходить висновку, що мобільний телефон ОСОБА_22 був при ньому. У той час, як абонентський номер НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_9 , 23.09.2017, починаючи з 18 год 12 хв перебував на території смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, як уже зазначалось раніше.

З урахуванням вищевказаного, покази ОСОБА_9 щодо факту перебування 23.09.2017 разом з ним ОСОБА_22 , зокрема в момент коли начебто ОСОБА_9 виявив, що матір померла, а також відомості щодо того, начебто, він не бачив матір у період з 20.09.2019 по 23.09.2019, колегія суддів вважає спростованими.

Сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що показання свідків вказують на факт перебування ОСОБА_9 20.09.2017 та 21.09.2017 на роботі у м. Києві, з 21.09.2017 по 23.09.2017 на роботі в м. Коростень. Вказані показання підтверджують місце перебування ОСОБА_9 в даний період часу та не виключають факту його перебування 20.09.2017 близько 24 години на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . На факт перебування ОСОБА_9 в період з 22 год 30 хв 20.09.2017 по 07 год 12 хв 21.09.2017, в тому числі і 21.09.2017 о 00:39 в смт. Глеваха - вказують роздруківки телефонних з`єднань надані оператором телекомунікацій ПрАТ «Київстар» (т.1 .а.с.76).

Тому версія обвинуваченого щодо відсутності його на місці вчинення злочину спростовується, як самим обвинуваченим під час слідчого експерименту, так і письмовими доказами, інформацією наданою оператором телекомунікації.

Крім того з метою спростування позиції обвинуваченого, колегія суддів враховує обставини спричинення ОСОБА_34 тілесних ушкоджень та їх характер. Виходячи із всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого, колегія суддів доходить висновку про наявність прямого умислу обвинуваченого на вбивство потерпілої і подальший намір приховати скоєний злочин.
Наявність описаних вище прижиттєвих тілесних ушкоджень на тілі загиблої об`єктивно вказує на те, що тіло перед смертю піддавалось активному травмуючому впливу, а приймаючи до уваги спосіб їх заподіяння, їх кількість, характер і локалізацію, встановлені обставини події - такий вплив був обумовлений виключно насильницькими діями з боку обвинуваченого, хоча він і спростовував саму можливість їх спричинення особисто ним.
Досліджені докази в повній мірі спростовують позицію обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на вбивство ОСОБА_27 . Зокрема під час слідчого експерименту за участю захисника, обвинувачений послідовно та точно відтворив подію злочину, що цілком підтвердилось в подальшому іншими доказами.
В ході огляду відеозапису слідчого експерименту, п проведеного 25.09.2017 за участі ОСОБА_9 , у останнього відсутні наявні тілесні ушкодження, поводив себе спокійно, жодного тиску під час експерименту не вбачається. Будь-яких доказів на підтвердження подібних посилань стороною захисту та обвинуваченого не представлено, тілесних ушкоджень або слідів побиття обвинуваченого не представлено, тілесних ушкоджень або слідів побиття обвинуваченого ОСОБА_9 працівниками поліції жодним доказом не зафіксовано.
Отже посилання обвинуваченого на застосування фізичного та психологічного впливу на нього з боку працівників поліції є безпідставними.
Таким чином враховуючи те, що в судовому засіданні ОСОБА_9 змінив своє відношення до інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає заяву захисту з приводу монтажу відео лише способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнути кримінальної відповідальності.
На думку колегії суддів, відсутні підстави вважати, що при проведенні слідчого експерименту до ОСОБА_9 було застосовано насильство, а його пояснення не є добровільними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього суду надано не було. Також колегія суддів вважає помилковою позицію захисту обвинуваченого щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 23.09.2017, висновків експертів, так як огляд проводився без участі та письмового дозволу власника житла, оскільки вказане спростовується письмовою заявою ОСОБА_9 , де він надав дозвіл на свій поверхневий огляд,добровільно надав зрізи нігтів правої та лівої руки, куртку синього кольору для проведення відповідних експертиз (т.2, а.с.164).
Колегія суддів доходить висновку про визнання належним доказом протоколу огляду приміщення моргу від 24.09.2017 Васильківського ЦРЛ за адресою: Київська область, м.Васильків, вул.Декабристів, 87(т.1, а.с.162, 163-166).
Колегія суддів визнає неналежним доказом протокол огляду домоволодіння від 24.09.2017, розпочатого о 14 год 50 хв в зв`язку із порушенням вимог ст.ст.237, 233 КПК України при його проведенні та фіксуванні: в протоколі не зазначені підстави його проведення, а саме ухвала слідчого судді чи відомості про заяву чи повідомлення про подію, огляд проведений за відсутності власника (користувача) домоволодіння, та відповідно ілюстративну таблицю до ОМП (т.1, а.с.167-170, 171-177).
З дослідженого в судовому засіданні лікарського свідоцтва про смерть № 333 від 24.09.2017 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї (т.1, а.с.178).
Суд критично ставиться до позиції захисту щодо недопустимості даного доказу внаслідок порушення вимог ст.ст. 159 164 КПК України та долучення вказаного свідоцтва без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Так відповідно до Порядку взаємодії між органами внутрішніх справ, закладами охорони здоров`я та прокуратури України при встановленні факту смерті людини, затвердженого спільним наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України, Генеральної прокуратури України № 1095/955/119 від 28.11.2012, зокрема п. 4 працівники бюро судово-медичної експертизи надсилають протягом трьох діб слідчому або прокурору, який направив труп для проведення експертизи, завірену копію лікарського свідоцтва про смерть. Відповідно, лікарське свідоцтво про смерть долучається до матеріалів кримінального провадження без ухвали слідчого судді.
Що стосується висновку № 333 КОБ СМЕ, стосовно даного доказу колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання його недопустимим, оскільки Постановою Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 в п. 17 роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:
- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;
- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;
- достатність поданих експертові об`єктів дослідження;
- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;
- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;
- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Таким чином, виходячи із сукупності вищенаведених положень, висновок експерта № 333 є допустимим доказом в контексті положень ст. 87 КПК України.
У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, досліджено всі зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, всім їм надана оцінка, при цьому доводи обвинуваченого та захисту свого підтвердження не знайшли.
За таких обставин колегія суддів визнає показання свідків, дані які містить протокол огляду місця події від 23.09.2017 та додатки до нього, протоколи слідчих дій, документи, всі вищенаведені висновки експертів, а також показання обвинуваченого в частині що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_9 на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 .
Тому колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
При призначенні покарання суд у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
ОСОБА_9 вчинив злочини, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, раніше судимий, офіційно не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 517 ОСОБА_9 , під час скоєння інкримінованих йому дій, на психічне захворювання не страждав в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У ОСОБА_9 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

ОСОБА_9 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує.

Клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_9 під час проведеного обстеження не виявлено.

ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій міг правильно сприймати та запам`ятовувати факти, які мають значення у кримінальному провадженні, та давати щодо них відповідні показання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2016 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нового злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- куртку синього кольору з плямами бурого кольору, передану до камери зберігання Васильківського ВП ГУНП в Київській області залишити при матеріалах кримінального провадження;
- DVD-диск № 22185/3 КТ, CD-диск № 24585/3 КТ, CD-диск № 253, CD- диск № 264 - долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати: - 889 грн 83 коп за проведення імунологічної експертизи № 10-1/1314 від 10.11.2017; 790 грн 96 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1315 від 31.10.2017; 3866 грн 72 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1316 від 03.11.2017; 3569 грн 28 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1317 від 14.11.2017; 889 грн 83 коп за проведення імунологічної експертизи № 10-1/1318 від 14.11.2017; 4461 грн 60 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1319 від 14.11.2017.

Арешт, накладений 24.11.2017 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області на куртку - скасувати.

Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_9 , призначене судом покарання, раніше обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили в порядку ст.377 КПК України належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 368, 373-376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого с.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2016, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (девять) років.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 продовжити до набрання вироком законної сили.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання тобто з 24.09.2017, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою.
Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати на залучення експертів, а саме:
- 889 грн 83 коп за проведення імунологічної експертизи № 10-1/1314 від 10.11.2017;

- 790 грн 96 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1315 від 31.10.2017;

- 3866 грн 72 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1316 від 03.11.2017;

- 3569 грн 28 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1317 від 14.11.2017;

- 889 грн 83 коп за проведення імунологічної експертизи № 10-1/1318 від 14.11.2017;

- 4461 грн 60 коп за проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1319 від 14.11.2017.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- куртку синього кольору з плямами бурого кольору, передану до камери зберігання Васильківського ВП ГУНП в Київській області залишити при матеріалах кримінального провадження;
- DVD-диск № 22185/3 КТ, CD-диск № 24585/3 КТ, CD-диск № 253, CD- диск № 264 - долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений 24.11.2017 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області на куртку - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3