Справа № 212/9147/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001164 від 17.05.2019 року за ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 жовтня 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001164 від 17.05.2019 року за ч.1 ст.185 КК України.
Одночасно, із поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, у задоволенні якого 29.10.2019 р. слідчим суддею відмовлено.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17 травня 2019 року близько 09:00 години, перебуваючи з дозволу власника у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить його матері ОСОБА_7 , яка покинула його для здійснення покупок, де побачив в гостьовій кімнаті поруч з шафою дорожню сумку, в якій знаходились грошові кошти, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, упевнившись в тому, що ніхто не спостерігає за ним та не звертає на нього увагу, таємно викрав із дорожньої сумки, належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 40000,00 гривень, 1000,00 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.05.2019 еквівалентно 26342,91 гривень) та 300,00 Євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.05.2019 еквівалентно 8853,59 гривень), після чого з викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 75196,50 гривень.
29.07.2019 р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_7 та показів свідків, ОСОБА_5 за місцем мешкання не з`являється з моменту викрадення майна потерпілої.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, і, місце знаходження останнього органу досудового розслідування невідоме, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, можливість продовження злочинної діяльності, можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом.

Вислухавши сторону кримінального провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розглянувши 29.10.2019 р. у порядку, передбаченому ст.189 КПК України, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наданими матеріалами не було доведено факту належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, при цьому вручення письмового повідомлення про підозру потерпілій у кримінальному провадженні, яка хоч і є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , але за своїм процесуальним статусом є стороною обвинувачення суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема законності та верховенству права.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини не вказують на наявність підстав для тримання особи під вартою ОСОБА_5 , що в розумінні ч.4 ст.189 КПК України є також підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
В судове засідання, призначене з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою - ОСОБА_5 , не з`явився. Підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом матеріали даного клопотання не містять.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як встановлено слідчим суддею, матеріали даного клопотання не містять відомостей та відповідних їм письмових доказів, про те, що, на час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру та оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені в ході розгляду даного клопотання, з урахуванням того, що жодна особа не може бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001164 від 17.05.2019 року за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1