Справа № 186/1399/19
Провадження № 1-кп/0186/144/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

неповнолітнього ОСОБА_5

його законного представника ОСОБА_6

начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області клопотання слідчогого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 18 квітня 2019 року, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, навчається в 11 класі ЗОШ №2 м.Першотравенська, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, фізично та психічно здорового, виховується батьками: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , житлово-побутові умови проживання задовільні, на обліку у відділі молодіжної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та в Службі у справах дітей виконавчого комітету Першотравенського міської ради неперебуваючого, маючого середній рівень знань по основних предметах, за місцем проживання характеризується позитивно, навчання -задовільно, несудимого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 в лютому 2019 року, точна дата та час під час слідства не встановлені, з метою реалізації свого умислу на жорстоке поводження із твариною, знаючи про те, що на стадіоні ДЮСШ «Шахтар», який розташований по вул.Молодіжній,

м.Першотравенська, Дніпропетровської області, знаходяться безпритульні цуценята, прийшов до вищезазначеного стадіону разом зі своєю неповнолітньою знайомою ОСОБА_9 , яка достовірно не була обізнана про його наміри.

Перебуваючи на вказаному стадіоні, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, яка є безпритульною, вчинене з особливою жорстокістю, у присутності неповнолітньої, з метою позбавлення життя тварини, взяв одне безпритульне цуценя та відніс його на городи, які розташовані на відстані, приблизно 100 метрів, на захід від міського парку, який знаходиться по вул.Молодіжній, м. Першотравенська, Дніпропетровської області. Там ОСОБА_5 в присутності неповнолітньої ОСОБА_9 наніс безпритульному цуценяті два удари ножем в область живота і грудної клітки. Від нанесених тілесних ушкоджень тварина померла. ОСОБА_9 розуміла протиправний характер дій ОСОБА_5 , однак, сама активних дій не вчиняла і не перешкоджала останньому, оскільки була налякана.

В подальшому, ОСОБА_5 , дочекавшись смерті тварини, продовжуючи діяти умисно, за допомогою медичного скальпелю, який приніс із собою, розрізав мертвій тварині шкіру з боків, розрізав грудну клітку та зламав декілька ребер, розрізав черевну частину та вирізав внутрішні органи, також, відрізав тварині хвіст.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , будучи особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а саме - ч.3 ст.299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, вчинене з особливою жорстокістю, у присутності неповнолітнього.

Неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні ним зазначеного суспільно-небезпечного діяння визнав повністю та підтвердив, що у лютому 2019 року, приблизно в першій половині дня, він з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішли гуляти по місту, через 30 хвилин, погулявши, пішли в сторону парку через «Спорткомплекс», побачивши цуценят, вона сказала йому, щоб убив одного з них, він відмовлявся, але вона наполягала, їй 14 років. Він пішов додому, вона чекала його біля цуценят, взяв свій ніж, на якому він просто вивчав різні трюки: крутив на рукоятці, переміщав між пальцями, так як йому це дуже подобається, ніж купив у магазині «Вітязь», приблизно чотири роки тому, повернувся, взяв цуценя на руки, відніс на город за березовий гай, Рильська не була налякана, а сама його на це спровокувала, коли просила вбити, він у неї не запитував, для чого, він не хотів цього робити, але вона продовжувала його просити, наказувати йому, його це насторожило. На городі він сильно нервував, поставив цуценя на землю, наніс ножом «метеликом» два удари цуценяті: в живіт і в груди, останнє відійшло, присіло, потім втратило свідомість, лягло. ОСОБА_5 через хвилину взяв його та переніс на інше місце на городі, приблизно через три метри, одягнув рукавички, які купив в аптеці раніше, коли 30 хвилин гуляли, зайшли в аптеку, так як Рильська його попросила купити одну пару рукавичок, давши 4 гривні, він їй купив, вона стояла поруч, віддав їй, та поклала їх в кишеню своєї куртки. Відніс собаку, Рильська дала рукавички, щоб ОСОБА_5 цуценя розітнув, знову нервував, не хотів, намагався зібратися, взяв у Рильської скальпель, почав розтинати: зняв шкіру, шукав слабі місця між кістками, де просто зв`язки, таким чином, відкрив грудну клітку скальпелем, поламав три ребра руками, відкрилась грудна клітка, вирізав органи, легені та серце поклав поруч, шкура теж поруч лежала. Хотів зупинитися, почав знімати рукавички, але ОСОБА_11 попросила розітнути живіт. Він її запитав, чи вона знущається над ним, чи ні, вона відповіла, якщо розпочав, то чому б і не продовжити. Йому це не подобалося, а вона хотіла продовження. Він скальпелем розрізав живіт, знявши шкіру, витягнув усе з нього, ОСОБА_11 надивилася на все, а він на неї, приблизно біля однієї хвилини, потім пішли гуляти по місту, скальпель закопав біля тварини, рукавички викинув у смітник, ніж протер перекисом і залишив вдома. Рильська робила фото на його телефон, який він їй передав, бо вона попросила, зробила три знімки: з відкритою грудниною, з серцем у руці, загальну картину. Ці фото він ОСОБА_11 переслав зі свого телефону через «Телеграм», вони знаходилися в нього в телефоні один рік, потім у себе видалив. Можливо, вони з`явилися в «Телеграм», він дивився реклами, можливо, вони залишилися.

За скальпель раніше говорив, що купив в аптеці, бо захищав Рильську, а вона його зрадила.

З Рильською гуляли кожного дня, у нього до неї була симпатія, зустрічалися два місяці, у неї не було ні ножа, ні скальпеля, ні колюче-ріжучих предметів. Він погодився на такий проступок, бо вона наполягала, скоріше, наказувала, вона свою агресію проявляла в грубих тонах: підвищувала на нього голос, сварилася або взагалі мовчала, він не знає, чому так зробив, не міг відмовити Рильській.

У нього особисто було таке бажання раніше, коли було важко, він ОСОБА_11 говорив, що йому було б, можливо, легше, якби він убив тварину.

Вона через місяць розповіла в школі, кому, не знає, його викликали в кабінет завуча, там був поліцейський, який оглядав портфель, який був на Мисніку. Більше всього, що ОСОБА_11 розповіла своїй мамі та вони пішли до директора. Ніж викинула Рильська. Вона за тиждень, як розповісти директору школи, у нього ніж забрала та, скоріше всього, викинула його, це його догадки.

По «булінгу», як вона розповіла мамі та директору, створила сварку між ними, завуч йому говорила, що він їй погрожує. Посварилися вони з ОСОБА_11 , бо вона почала його обвинувачувати, що він убив тварину, виник конфлікт, він розповів усе завучу, батькам, майже все, так як тут розповідає, а не сказав, що скальпель, рукавички, гроші на них вона давала, так як він її захищав.

З ОСОБА_11 зараз не спілкується. Коли йому було тяжко, хотілося самому в кімнаті закритися, коли стало легше, тепер з двома однокласниками спілкується.

Він відноситься до скоєного погано, шкодує, міг би цього не робити, не знає, чому так вчинив, більше ніколи цього робити не буде. Хоче стати психологом з початку літа цього року, навчається посередньо, для знання психології потрібно знати англійську мову та біологію. Ходить зараз другий тиждень уже в музикальну школу на гітару, на той час нікуди не ходив, за все життя ні на один гурток, ні на стадіон не ходив.

Розкаюється в скоєному, обіцяє, що такого більше не повториться.

Законний представник ОСОБА_6 з поданим клопотанням згідна, підтвердила в судовому засіданні, що її син ОСОБА_12 почав зустрічатися з Рильською взимку 2019 року, вона спочатку не знала, потім запитала, бо було холодно, він сказав, що в неї вдома зустрічаються. Перестав слухати матір, ОСОБА_11 так захопився, що її покинув, вона його втратила. Весною, після ляльок її викликали до школи та завуч поставила до відома, що він зробив. Завчасно він їй говорив, що зробив щось погане, але не хоче розповідати. Після школи, коли вона прийшла, він все розповів, знає з його слів. Був випадок, коли вона прийшла, син плакав, пояснив їй, що ОСОБА_13 з ним грубо поставилася: написала грубо відмову, щоб зустрічатися. Викликали їх в школу до директора, там був завуч, поліцейський, учителі, обговорювали їх відносини, цей випадок. ОСОБА_14 розповіла, що ОСОБА_15 останню переслідує, але він, після цього діяння, завжди вдома. Про ніж вона не знала, дізналася від сина, коли поліція його оглядала. Він з п`яти років дуже гарно робив з паперу зброю: автомати, пістолети, кулемети. Попросив у неї, чи можна купити ніж «метелик», вона була категорично проти, батько дозволив, сказав, що нічого страшного. ОСОБА_15 дуже скромний, сором`язливий, тому ні на які гуртки не ходив, вона не знає, що з ним трапилося, такого не було. ОСОБА_15 виховується нею та батьком, він у них єдиний син, з батьком теплих відносин і ворожнечі у нього немає. Вона з сином справляється, старається знайти до нього підхід, він був з нею відвертим. Зараз все нормально, він себе веде добре, навчається посередньо, вдома допомагає, просить передати сина їй під нагляд, вони будуть старатися: і вона, і син, і батько.
Свідок ОСОБА_16 підтвердила в судовому засіданні, що взимку, в лютому березні місяці 2019 року ОСОБА_12 убив собаку, вона бачила фото, їй розповідала дочка ОСОБА_17 , як він це зробив. Він убив дві собаки: одне цуценя взяв на стадіоні, грався з ним, потім заніс в посадку, ніж уткнув, коли собака почала пищати, камінюкою роздовбав їй голову; за друге подробиць вона не знає, другого він узяв у господаря, який тримав їх у гаражі, він був більший, чим перший, по фото видно. Убив ножом, почав розчленять, поламав ребра та по черзі діставав внутрішні органи, красиво їх розклав, щоб зробити фото, залишив цуценя, скальпель та рукавички, які купив в аптеці, в посадці, - це зі слів дочки, яка їй переслала фото, а вона пішла в поліцію. Також у школі цей випадок обговорювався, коли прийшов поліцейський. Був директор, вчителі, класний керівник, батьки без дітей, ОСОБА_18 та її дочка, працівник поліції сказав, що не можна оголошувати прилюдно. Коли директор школи ОСОБА_18 запитала, то він зізнався, що вбивав собак, що є фото в телефоні, що перша собака це розминка. Він дочці завжди говорив, що хоче це зробити. Єлизавета його боялася, бо він ходив увесь час із ножом «метеликом», приходив, викладав його на стіл, вона чула, бо стояв грохіт. Дочка сказала їй, що не хоче з ним спілкуватися, бо він «маньячина». Той приходив після школи до них додому, стояв під вікном, сидів на сходинках, стукав у двері, вона не відчиняла, просив, щоб зробили ключ від квартири, меншого сина просив, щоб той упускав його, вона приходила, а він уже в них сидить. Після того, як ОСОБА_18 та її дочка ОСОБА_11 повісили в посадці ляльку, вона вважала, що для фото це зробили, це не нормально, але її ніхто не слухає. Почали підлітки до нього підходити, питати, навіщо він ніж носить, він їм відповідав, що для самооборони. Ніж він віддав дочці, щоб вона заховала, бо подзвонила мама ОСОБА_18 та сказала йому, що поліція до нього прийшла. За ляльку їй повідомила директор школи, дочка нічого не говорила, бо він її про це просив. ОСОБА_16 особисто викинула ніж в пакет для сміття та в контейнер на вулицю. Собаку він убив цим ножом «метеликом». Коли донька перестала з ним спілкуватися, написала йому «СМС», він їй запропонував зустрітися, сказав, якщо вона не хоче, то він буде з нею робити, що захоче, це вже було після собак. ОСОБА_16 з ним говорила, він плакав, коли дочка вийшла в туалет, він першій сказав, що, а якщо я зараз тебе «пну» - це агресія? Коли ОСОБА_19 повернулася, знову плакав. Він дочці різав спину ножем, сказавши, що краще він їй це зробить, чим вона сама собі поріже. Коли після собак вона страждала, мучилася, він подарував їй ніж, навчив, де різати. Вона вийшла зі спальної кімнати вся порізана, в крові, він навчив, де різати, щоб стрес зняти. Настроїв дочку проти неї, говорив один раз, що вона не прийде додому ночувати, вона його попередила, що, якщо він її не приведе додому, то вона все мамі його розповість, він привів. Зараз лише в Інтернеті розповідає, що ОСОБА_19 вбивця всіх котів, підлітки на неї обурені, її фото, фото доньки, що вони вбивці, сина підлітки почали тероризувати. Психолог працював з нею все літо, зараз вона малює, різала себе лише один раз.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила суду, що в другій половині дня, в кінці зими 2019 року вони з ОСОБА_18 гуляли в березовому гаї, на стадіоні, там були маленькі цуценята та дорослі собаки. ОСОБА_12 взяв цуценя, приніс на городи, грався з ним, палицю кидав, потім дістав ніж та увіткнув цуценяті в живіт, коли воно було мертве, він надів рукавички, дістав скальпель, розрізав його в області живота скальпелем, ніж поклав собі в кишеню, руками зламав ребра та почав діставати нутрощі органи. Попросив її сфотографувати цуценя та органи окремо, скальпель та рукавички викинув в яму, цуценя та органи так і залишив на місці. Він їй раніше, за два тижні, говорив, що хоче це зробити, щоб подивитися, що в середині. Вони знайомі з осені 2018 року. Вона не вірила, що він може це зробити, зробив із-за інтересу. Ніж розкладний, він його завжди носив у школу, до неї в гості, після собаки віддав їй, щоб заховала, а вона віддала мамі, вона його викинула. Скальпель та рукавички він купив в аптеці, що в лікарні, сам, вона на вулиці стояла, він їй не говорив, навіщо купив, грошей вона йому не давала. Вона йому не говорила нічого, щоб він таке робив з цуценям. Фото вона робила на його телефон, у неї в той день телефона не було, всього три фото та його руки з цуценям. Він їй потім ці фотографії скинув. Того дня ніж у нього був в кишені його куртки, він завжди з ним ходить для самозахисту, він за ним нікуди в той день не ходив. Вона його не намагалася зупиняти, щоб він цього не робив, бо було страшно. Він їй говорив, що хоче вбити свого тата. Вона думала, що, коли перестане з ним спілкуватись, то він їй щось зробить. Один раз сказала, а потім знову почала, бо він весь час стояв у під`їзді, під вікнами. Вона з ним зустрічалася, бо боялася його.

Начальник служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні, що 18 квітня 2019 року до Служби в справах дітей надійшло повідомлення з СШ №2 щодо випадку, який стався, ОСОБА_18 було запрошено до служби з батьками, проведено бесіду про невчинення в подальшому правопорушень, рекомендовано звернутися до соціальних служб, обстежені умови проживання неповнолітнього, які позитивні. На обліку він в службі не перебуває, з ним періодично проводиться робота, йому буде завжди надана допомога, яка необхідна.
Просить передати ОСОБА_5 під нагляд мами - ОСОБА_6 .

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду матеріалами справи у їх сукупності, а саме: витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000206 від 18 квітня 2019 року, згідно якого відомості, що в лютому 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись біля міського парку, по вул.Молодіжній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, умисно наніс три удари ножом цуценяті, яке померло від спричинених травм, він, продовжуючи діяти умисно, за допомогою медичного скальпеля, який завчасно приніс із собою, відрізав мертвій тварині кінцівки, розрізав грудну, черевну частини та вирізав внутрішні органи, свої дії, направлені на жорстоке поводження з тваринами, вчинені з особливою жорстокістю, фіксував на фотоапарат свого мобільного телефону, внесені до ЄРДР, правова кваліфікація ч.3 ст.299 КК України, розпочате досудове розслідування; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2019 року, згідно якого, об`єктом огляду є ділянка місцевості за парком по вул.Молодіжна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, - земельна ділянка, площею, приблизно 30х30 метрів, між міським парком та лісосмугою, при її огляді ОСОБА_5 пояснив, що вдень, на початку лютого 2019 року він взяв біля спорткомплексу по вул.Молодіжна, м.Першотрвенська цуценя, приніс його на дану ділянку та вбив його, нанісши два удари ножом, який попередньо взяв із собою, тіло мертвого цуценя він залишив на місці. Приблизно через тиждень, він взяв цуценя біля спорткомплексу, приніс на цю ж ділянку та вбив його, нанісши три удари ножом, потім скальпелем, який приніс із собою, розрізав тіло, відрізав кінцівки, хвіст, вуха, розрізав живіт, дістав органи, тіло мертвого цуценяти залишив на місці, скальпель закопав у землю неподалік; протоколом огляду та фототаблицями до нього від 18 квітня 2019 року, згідно якого, оглянуто мобільний телефон «HUAWEI» TIT - U02 imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , білого кольору, в якому знаходиться сім картка № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , на якому були виявлені фотознімки з мертвими тваринами: собака з відрізаними кінцівками, розрізаним животом та вирізаними органами, які ОСОБА_5 робив самостійно на фотокамеру свого телефону в лютому 2019 року, останній пояснив, що тварин, які на фото, він убив і розрізав самостійно; постановою про долучення до справи речових доказів і квитанцією №273/1920 від 18 квітня 2019 року, якою підтверджується, що мобільний телефон «HUAWEI» TIT - U02 imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , білого кольору, в якому знаходиться сім картка № НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом та переданий до камери зберігання речових доказів Першотравенськго ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом огляду та фототаблицями до нього від 26 квітня 2019 року, згідно яких, мобільний телефон «lenovo», чорного кольору, imei 1 НОМЕР_4 , imei 2 НОМЕР_5 , який для огляду надала ОСОБА_16 , в якому були виявлені фотознімки з зображенням мертвої розрізаної тварини, розрізана грудна та черевна клітки, видно поламані ребра, внутрішні органи тварини, на фото видно руку, одягнуту в медичну рукавичку, в якій, зі слів ОСОБА_16 , ОСОБА_12 тримає орган, схожий на серце собаки, також зображений труп тварини, схожої на собаку, в якої розрізана грудна та черевна частини, відрізана шкіра з лівого боку, відсутнє серце та внутрішні органи лежать біля собаки, навколо лежать шматки шкіри та хутра, виявлені фото були скопійовані на DVD диск; висновком судово-психіатричного експерта №60 від 09 липня 2019 року, згідно якого, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час змішаний розлад поведінки та емоцій. Рівень психічного розвитку іспитованого перебуває в межах норм його вікового періоду та характеризується достатнім рівнем продуктивності пізнавальних процесів, здатністю до диференційованого сприйняття, сформованістю критичності та здатності до соціальної керованості своєї поведінки в ситуації вибору, до свідомого регулювання своєї поведінки, що має юридичне значення (в тому числі в досліджуваних ситуаціях). Визначити відповідність рівня психічного розвитку іспитованого конкретному календарному вікові неможливо. У іспитованого немає ознак відставання в психічному розвиткові, не пов`язаному з психічною хворобою. Іспитований у досліджуваних ситуаціях у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував; висновком експерта №45/10.9/98 від 09 серпня 2019 року та фототаблицями до нього, згідно яких, мобільний телефон «Huawei», модель: «Y6 Pro Dual Sim (TIT -U02)», S/N: «TCY9K17A24900603» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Vodafone», знаходиться в працездатному стані, в модулі пам`яті виявлено листування в програмних додатках з назвами: «Facebook Messenger», «Instagram», «Кate Mobile», «Discord» та «Telegram», виявлені записи обміну електронними повідомленнями додаються до висновку; у модулі пам`яті виявлено 1441 запис історії відвідування WEB - сторінок у програмному додатку «Chrome», списки додаються; у модулі пам`яті мобільного телефону виявлено 107476 графічних елементів та 744 відео елементів також виявлені графічні елементи та відео елементи, що мають статус «видалені»; виявлено 65 графічних елементів, що, можливо, створені за допомогою зазначеного пристрою, виявлені файли додаються.

Вина неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні ним суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, в судовому засіданні доказана повністю.
У ході досудового розслідування, а також у ході судового розгляду справи встановлено, що дане діяння неповнолітній ОСОБА_5 вчинив самостійно без впливу інших осіб.

Посилання ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_9 змушувала його вчинити дане діяння, об`єктивного підтвердження під час судового розгляду не знайшло. Суд розцінює його показання, як спосіб зменшення своєї відповідальності.

В навчальному закладі, де неповнолітній навчається, останній характеризується задовільно, показав середній рівень знань, навчається не в повну міру своїх можливостей, до уроків готується несистематично, не проявляє інтересу до навчання, завжди пасивний, характер у нього спокійний, замкнутий, не має друзів у класі, до дорослих ставиться з повагою, ввічливий, до громадських доручень ставиться не завжди сумлінно, брав участь у житті класу, ініціативи не виявляв.

Згідно акту обстеження умов проживання встановлено, що вони задовільні, повна сім`я: батько, мати, син, у якій панує взаємопорозуміння, створені належні умови для проживання.

Умови життя та виховання неповнолітнього відповідають загальновизнаним принципам.

За місцем реєстрації та проживання неповнолітній характеризується позитивно.

ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Хронічними захворюваннями не страждає.
Неповнолітній до вчиненого ним діяння ставиться з осудом, відчуває свою провину, дорослі підбурювачі не встановлені.
Враховуючи, що згідно ч.1 ст.18 КК України, суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років.

Частиною 2 ст. 22 КК України передбачений вичерпний перелік злочинів, за які настає кримінальна відповідальність у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Згідно ст.22 КК України кримінальній відповідальності по ст.299 КК України підлягають особи, яким виповнилося 16 років.

Матеріалами кримінального провадження, зокрема копіями свідоцтва про народження та паспорту ОСОБА_5 , підтверджено, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , суспільно небезпечне діяння вчинив у віці 15 років, тобто не досягнув віку, з якого настає кримінальна відповідальність за діяння, передбачені ст.299 КК України.

Відповідно до вимог ст.498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Неповнолітній ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, - жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, вчинене з особливою жорстокістю, у присутності неповнолітнього.
Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння в п`ятнадцятирічному віці, тобто до досягнення визначеного в ст.22 КК України віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за вчинення суспільно - небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

На досудовому слідстві та у суді неповнолітньому ОСОБА_5 та його законному представнику ОСОБА_6 роз`яснено право про застосування примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні надала згоду на застосування до її сина примусових заходів виховного характеру, а саме: застереження, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки та передачу сина під її нагляд.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задоволення клопотання, відповідно до положень ч.2 ст.97 КК України, ст.105 КК України, про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у виді застереження, обмеження дозвілля, встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього, а саме: обмеження перебування поза домівкою з 21.00 до 06.00 годин строком на один рік, покладення обов`язку продовжити навчання та передачі неповнолітнього під нагляд матері - ОСОБА_6 строком на один рік.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:
мобільний телефон «Huawei», модель: «Y6 Pro Dual Sim (TIT -U02)», S/N: «TCY9K17A24900603» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Vodafone», зданий до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути ОСОБА_5 за належністю.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням, має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, він навчається в школі, не має ніякого доходу, його батьки мають скрутне матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від сплати витрат на залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи №45/10.9/98 від 09 серпня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, становить 5024 гривні 32 копійки.

Керуючись ст.ст.291, 292, 293, 497, 498, 500, 501 КПК України, ст.ст.97, 105, ст.299 КК України, - суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру, відповідно до ст.105 КК України, за вчинене ним суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.299 КК України, а саме:

- застереження, тобто роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій, шкоди, завданої охоронюваним законом прав осіб, та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати у разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину;

- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього: обмеження перебування поза домівкою з 21.00 до 06.00 години строком на один рік, покладення обов`язку продовжити навчання;

- передачу неповнолітнього під нагляд матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на один рік.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei», модель: «Y6 Pro Dual Sim (TIT -U02)», S/N: «TCY9K17A24900603» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «Vodafone», зданий до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 за належністю.
Звільнити ОСОБА_5 від сплати судових витрат по залученню експертів в розмірі 5024 гривень 32 копійок, поклавши дані витрати на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити неповнолітньому, його законному представнику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .