Справа № 308/5172/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001216, -

ВСТАНОВИВ :

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 від 18.04.2019 року.

Відвід обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за дачу неправдивих показів під час судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розгляду якого суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 постановлено виправдувальний вирок та, зокрема, оцінювались покази ОСОБА_6 .

За таких обставин, на думку заявника, у судді ОСОБА_4 уже сформована своя позиція у кримінальному провадженні, що унеможливлює розгляд даної скарги останньою, оскільки наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та подав заяву, у якій просив розглянути заяву про відвід без його участі та задоволити її.

Адвокат ОСОБА_5 також не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно з якою просив відмовити у задоволенні.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно вимог ч.1, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Враховуючи підстави, зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що викладені в заяві про відвід слідчого судді саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.
Таким чином, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 від 18.04.2019 року.

Справу передати для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1