Справа № 130/1306/19
Провадження №11-сс/801/512/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого -судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2019 року про повернення ОСОБА_7 її скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000178 винесену слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

02.07.2019 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000178 винесену слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2019 року скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000178 винесену слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 - повернуто автору.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, в ухвалі послався на те, що ОСОБА_7 не дотрималась строків подання скарги на постанову слідчого від 03.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000178,а у скарзі ОСОБА_7 хоча і порушується питання про поновлення строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000178, однак, підстави для поновлення не зазначено і не конкретизовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000178 і передати кримінальне провадження для продовження досудового слідства. Вимоги мотивує тим, що повідомлення з поліції вона дійсно отримала 07.05.2019 року, проте не саму постанову, яку оскаржує. До суду вона звернулась зі скаргою лише після того, як отримала відповідь прокуратури про відмову скасувати оскаржувану постанову слідчого. Наполягає, що строк нею не пропущений.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заперечував проти апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, наполягала на її задоволенні.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК, слідчим суддею скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього стоку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 07.05.2019 року ОСОБА_7 отримано повідомлення (не постанову) з поліції про закриття кримінального провадження.

Даний лист скаржниця оскаржила прокурору. Відповідь прокуратури була направлена 4.06.2019 року листом, який скаржниця отримала 15.06.2019 року, після чого в продовж десяти днів ОСОБА_7 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000178.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000178 - повернуто автору.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою з пропуском строку, а клопотання про поновлення цього строку не містить підстав для поновлення.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_7 з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права автора апеляційної скарги на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_7 була позбавлена можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували б її скаргу, та можливі причини пропущення процесуальних строків, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без участі ОСОБА_7 та без повідомлення її про дату і час розгляду. В матеріалах відсутні будь які відомості про належне повідомлення ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу останній, не перевіривши належним чином доводів скаржниці, без належних обґрунтувань та перевірки не взяв їх до уваги.

Так, зі скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого не вбачається яким саме числом винесена дана постанова і коли саме ОСОБА_7 отримала копію цієї постанови.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд не вбачає пропуску ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000178, оскільки зазначене питання районним судом ретельно не перевірено.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000178, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому.

З метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст.129 Конституції України та КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2019 року про повернення ОСОБА_7 її скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000178 винесену слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 - направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для призначення нового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4