Ухвала
Іменем України
10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 686/12808/17

провадження № 51- 5008 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 686/12808/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 686/12808/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів для його розподілу, у зв`язку із чим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 02 вересня 2019 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року, якою продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 25 жовтня 2019 року включно у кримінальному провадженні №0000411 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. ч. 1, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.
Після виконання вимог ст. 297 КПК України, розгляд матеріалів провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ переданий колегії суддів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Однак до початку апеляційного розгляду справи, суддя ОСОБА_9 заявила собі самовідвід, оскільки вона брала участь в межах даного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування. Ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року заявлений самовідвід задоволений.
При повторному автоматизованому розподілу судової справи до складу колегії суддів увійшла суддя ОСОБА_12 , яка заявила собі самовідвід з аналогічних підстав. Ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року заявлений самовідвід задоволений.
При повторному автоматизованому розподілу судової справи до складу колегії суддів увійшов суддя ОСОБА_10 .
26 вересня 2019 року судді ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили самовідводи у зв?язку із тим, що вони брали участь в межах даного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування. Ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року заявлений самовідвід задоволений.
При повторному автоматизованому розподілі справи розгляд матеріалів провадження переданий колегії суддів у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
До початку розгляду провадження, 01 жовтня 2019 року судді ОСОБА_14 та ОСОБА_16 заявили самовідводи у зв?язку із тим, що вони брали участь в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування. Ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року заявлені самовідводи задоволені.
Згідно зі звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями від 01 жовтня 2019 року, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, оскільки із 8 повноважних суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2019 року, оскільки 7 суддям ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ухвалами колегії суддів задоволені їх заяви про самовідвід. Суддя ОСОБА_15 вже назначений.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду залишився 1 суддя, який може брати участь у розгляді матеріалів зазначеного провадження, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Хмельницького апеляційного суду й направити матеріали провадження № 686/12808/17 до Тернопільського апеляційного суду для розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 686/12808/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року, направити до Тернопільського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3