КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000088, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000088, за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на вимоги ст. 480, 481 КПК України та вказав, що органом досудового розслідування були порушені дані вимоги закону щодо вручення ОСОБА_6 , який є адвокатом повідомлення про підозру та в зв`язку з цим не має підстав для ініціювання до ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, слідчий суддя не врахував те, що повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 підписано керівником регіональної прокуратури Київської області, що відповідає вимог КПК України. Крім того прокурор посилається на те, що в матеріалах провадження достатньо даних підтверджуючих обґрунтованості підозри за ч.2 ст. 189 КК України щодо ОСОБА_6 , наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім цього прокурор посилається на те, що судом не враховано і те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 07 років.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисників та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189 та ч. 2 ст. 206 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на порушення органами досудового розслідування вимог ст. 480, 481 КПК України при врученні адвокату ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді.

При застосуванні до особи запобіжного заходу слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як вбачається з матеріалів провадження по розгляду клопотання, ОСОБА_6 є адвокатом, а відтак згідно ст..480 КПК України стосовно нього передбачений особливий порядок кримінального провадження. Так, відповідно до п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1 ч.1ст.481 КПК України повідомлення адвокату про підозру здійснюється лише Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

За змістом статті 276 КПК процедура здійснення повідомлення про підозру включає в себе складання письмового повідомлення про підозру та відповідно його вручення підозрюваному уповноваженою особою. Таким чином, у випадку коли у вчиненні злочину підозрюється особа, щодо якої згідно з приписами ст..480 КПК України передбачено здійснення особливого порядку кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру такій особі повинно бути вручене безпосередньо посадовими особами органів прокуратури, визначеними у пунктах 1-4 ч.1 ст.481 КПК України, і здійснення такої дії не може бути передоручене. Проте, з огляду на матеріали провадження, повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 керівником регіональної прокуратури ОСОБА_11 доручено вручити прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_5 , що не відповідає вимогам ст..480, 481 КПК України та не узгоджується з правовою позицією Верховного суду (у справі 349/1487/14-к від 19.02.2019 року).

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Що стосується посилання слідчого судді на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області з огляду на вимоги ст.. 480-481 КПК України не є вирішальними при прийнятті ним рішення по розгляду клопотання, а тому доводи прокурора про безпідставність висновків слідчого судді та, відповідно, про необхідність скасування оскаржуваної ухвали є непереконливими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000088, за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2608/2019
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1