Справа № 372/1422/17
Провадження 1-кс-2018/19
ухвала
Іменем України

11 листопада 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001572 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, яке погоджено начальником Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 листопада 2016 року до СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04 листопада 2016 року близько 11 години 00 хвилин невідомі йому раніше особи, погрожуючи застосуванням фізичної розправи, змусили підписати офіційні документи в результаті чого його було виключено із числа засновників ПП «Родинний Сад», а його частка в статутному фонді підприємства була продана без його згоди.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що працює на посаді директора ТОВ «Алькор-С» з 2011 року, сфера діяльності - сільське господарство, промислові сади. 03 листопада 2016 року його на мобільний телефон НОМЕР_1 , зателефонував невідомий йому чоловік, з мобільного номеру НОМЕР_2 , і запропонував зустрітися біля станції метро «Видубичі» в м. Києві з метою домовленості про подальше співробітництво. Даний чоловік хотів, щоб він подивився на поля, та сказав чи придатні вони для висадки промислового саду, на що він погодився. 04 листопада 2016 року близько о 09 годині 35 хвилин, він разом із водієм, яким був його сусід ОСОБА_7 , під`їхали до станції метро «Видубичі», де до нього в автомобіль марки «Фольксваген Транспортер Т4», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, що належить його сусіду ОСОБА_7 , підсів невідомий йому раніше чоловік, на вигляд 28-32 роки, зріст близько 165 см, одягнений був в куртку чорного кольору з застібкою набік та штани чорного кольору, кросівки марки «Рита», на голові в даного чоловіка була шапка, тому сказати колір його волосся він не може, та повідомив, що це він напередодні йому телефонував. При чому він навіть не представився, як його звати. Вони відразу почали говорити про сади та даний чоловік показував водієві дорогу, як проїхати на поля, про які він говорив. Близько 10 години вони проїхали с. Підгірці Обухівського району Київської області, та за АЗС, назву якої він не пам`ятає, вони повернули в напрямку с.м.т. Глеваха Васильківського району Київської області, а через деякий час вони повернули на бетонну дорогу, в подальшому проїхали біля посадки по ґрунтовці, та виїхали до поля. Через деякий час вони зупинилися, та він разом із незнайомим йому чоловіком відійшли на метрів 30 від автомобіля марки «Фольксваген Транспортер Т4», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору та він помітив, що йому на зустріч їде автомобіль марки «Тойота Прадо» чорного кольору, кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 . Під`їхавши до них, з даного автомобіля вийшли два чоловіка, яких він раніше не бачив, вони йому не знайомі. Один з них - на вигляд 48-54 роки, вище його зростом, худощавої статури, широкі плечі, кругле лице, тонкий ніс, був в окулярах та кепці світло коричневого кольору, одягнений в чорну куртку та штани чорного кольору, кросівки. При зустрічі зможе впізнати. Другий - на вигляд 32-36 років, високого зросту, кругле лице, пухлі губи, на голові був одягнений капюшон постійно, сам був одягнений в спортивну кофту, спортивні штани та кросівки. Даний чоловік був за кермом автомобіля марки «Тойота Прадо». В цей момент, чоловік, що приїхав з ним, пішов до автомобіля марки «Фольксваген Транспортер Т4», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору на якому вони приїхали, сів біля водія - ОСОБА_7 , так як він потім дізнався від останнього, дістав з куртки пістолет марки ТТ, та пригрозив ОСОБА_7 мовчати, нікуди не телефонувати, з автомобіля не виходити та сам автомобіль не заводити. Він в цей час перебував на вулиці з двома незнайомими йому особами, що приїхали на автомобілі марки «Тойота Прадо» чорного кольору, кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 . Вони відразу показали йому пістолети марки ТТ, які вони тримали під куртками та почали говорили, що вони представляють інтереси ОСОБА_8 , який являється його співзасновником та директором ПП «Родинний сад», що має 94 га в оренді та 44 га в приватній власності ПП «Родинний сад» та використовуються під посів зернових культур. Також вони повідомили, що з цього часу він повинен мати справу лише з ними. Під час довгої розмови йому говорили, щоб він переписав свою частину ПП «Родинний сад» на ОСОБА_8 та підписав ряд документів, відмову від будь-яких претензій до ПП «Родинний сад», погрожуючи при цьому йому та його родині фізичною розправою та знищенням всього нажитого майна. Дані погрози були лише словесні, та супроводжувалися демонстрацією зброї. Перелякавшись за своє життя та життя його родини, він вирішити погодитися на умови даних людей та сів до них в автомобіль марки «Тойота Прадо» чорного кольору, кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , на заднє сидіння. Як тільки він сів до даного автомобіля, до нього на заднє сидіння підсів ОСОБА_8 (він навіть не зрозумів та не помітив, як він під`їхав на автомобілі марки «Лексус 470», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , останні букви номерного знаку він не пам`ятає), та надав йому пакет документів, які потрібно підписати. Зміст даних документів він не перечитував. Йому лише давали по одному на підпис. Лише пам`ятає, що серед них були протоколи зборів засновників, заява про вихід із ПП «Родинний сад», договір купівлі-продажу його частини в ПП «Родинний сад» вартістю 1 млн. гривень за 10 тисяч гривень, касові ордера на 172 тисячі гривень в якості погашення підприємства заборгованості переді ним (безвідсоткова сума), та в кінці, після дзвінка до ДВС, він написав власноручно заяву про те, що не має ніяких претензій до ПП «Родинний сад». Після підписання даних паперів, вони всі разом поїхали в м. Обухів, до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 з метою нотаріального засвідчення зави про вихід з ПП «Родинний сад». їхали вони в такій послідовності: першим їхав ОСОБА_8 на автомобілі марки «Лексус 470», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 (останні букви номерного знаку він не пам`ятає), другими їхали він з двома незнайомими йому чоловіками на автомобілі марки «Тойота Прадо» чорного кольору, кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , і позаду них їхав його сусід ОСОБА_7 з також невідомим йому чоловіком, з яким вони зустрілися біля станції метро «Видубичі» в м. Києві. Приїхавши до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 , він залишився сидіти з двома незнайомими йому чоловіками в автомобілі марки «Тойота Прадо» чорного кольору, кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , а ОСОБА_8 взяв його паспорта та пішов до нотаріуса. Через деякий час, він вийшов на вулицю та покликав його, махнувши рукою. Коли він зайшов до нотаріуса, то заява вже була надрукована, він лише на ній поставив свій підпис. Виходячи від нотаріуса, йому вдалося непомітно для присутніх взяти собі копію даної заяви. Після цих подій, він сів до свого автомобіля, де його чекав ОСОБА_7 та вони поїхали до м. Києва, а в подальшому вже до себе додому, за місцем проживання. Приїхавши додому, він відразу розповів про дану ситуацію його дружині та його адвокату Колокольнікову Вадиму. Хоче додати, що в нього з ОСОБА_8 вже з 2010 року конфліктні відносини. Сам конфлікт почався із-за того, що ОСОБА_8 не хотів йому повертати позику в сумі 203 тисячі гривень. На той період ПП «Родинний сад» отримало компенсацію від держави в розмірі більше 1 млн. гривень, як підприємство, яке висадило під промисловий сад горіх (на той час діяла програма, згідно якою виплачується компенсація підприємствам, які висаджують багаторічні насадження). Також, забрав всі документи ПП, зняв з рахунку ПП близько 700 тисяч гривень та повідомив, що єдиним керівником ПП «Родинний сад» являється саме він, ОСОБА_8 . Після даних подій, він взагалі відмовився про будь-що говорити, посилаючись на те, що він єдиний власний ПП «Родинний сад». Ним неодноразово було запропоновано розділити підприємство, переговори були довгими та тривали близько 1 року, але до остаточного рішення вони так і не дійшли. З кінця 2010 року до Лисянського районного суду Черкаської області (так як земля перебуває саме в Черкаській області) було подано не один позов, суди тривають до цього часу. Арештовані рахунки підприємства та майно, належне ПП «Родинний сад». 2010 року ОСОБА_8 передав своїй дружині Коровкіній Лесі, під займ, техніку, належну ПП «Родинний сад», садженці та матеріальні цінності, які взагалі були в ПП «Родинний сад».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 04.11.2016 він разом із потерпілим ОСОБА_6 та невідомим йому чоловіком їздили на поле, що в Обухівському районі Київської області. ОСОБА_7 був за кермом. У вказаному невідомим чоловіком місці на них чекали інші невідомі особи, які приїздили на двох автомобілях марки Тойота Ленд Крузер. ОСОБА_6 із невідомими особами розмовляв близько 40 хвилин на вулиці та в салоні одного із автомобілів Тойота Ленд Крузер. ОСОБА_7 бачив у одного із невідомих осіб предмет схожий на пістолет, а також ця особа говорила йому: «ти братишка, не переживай, Серега подпишет ( ОСОБА_10 ) документи и ви уедите». В подальшому вони поїхали в м. Обухів до нотаріуса, який знаходиться в центрі ( ОСОБА_6 їхав у автомобілі Тойота). Після візиту до нотаріуса невідомі особи поїхали у своїх справах. ОСОБА_7 розумів, що мали місце протиправні дії.

Згідно із висновком експертів за № 9367/9368/18-32/20350-20363/18-32 від 17 жовтня 2018 року встановлено, що виконаний ОСОБА_6 рукописний текст і підписи в документах, а саме: заяві ОСОБА_6 від 04 листопада 2016 року, щодо фактичного виконання боржником ПП «Родинний Сад» рішень судів в повному обсязі та заяві щодо фактичного виконання боржником ПП «Родинний Сад» рішень судів в повному обсязі, здійснювався під дією збиваючих факторів, зокрема незвичайний психофізіологічний стан /стан емоційної напруги - хвилювання, стресу, у тому числі й спричинений психологічним тиском тощо/.

Відповідно до висновку експерта за № 233/1 від 07 серпня 2019 року встановлено, що виконаний ОСОБА_6 рукописний текст в оригіналі письмової зави щодо фактичного виконання боржником ПП «Родинний Сад» рішень судів в повному обсязі, здійснювався під впливом збиваючих факторів, зокрема внутрішні (незвичний стан виконавця - виконання під психологічним тиском).

20 вересня 2019 року потерпілим ОСОБА_6 в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 2 200 000 (два мільйони двісті тисяч) гривень 00 копійок та моральної шкоди в розмірі 2 100 000 (два мільйони сто тисяч) гривень 00 копійок.

20 вересня 2019 року потерпілим ОСОБА_6 та представником - адвокатом ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні подано клопотання про арешт на все (рухоме і нерухоме) майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

розрахункові рахунки ПП «Родинний сад» та на всі його корпоративні права;

багаторічні насадження грецького горіха, загальними площами 61,18 га., 34,02 га., згідно робочих проектів, затверджених Заступником Міністра аграрної політики України ОСОБА_11 за 2009 та 2010 роки, що за адресою: Черкаська область, Лисянський район, село Бужанка, село Кам`яний Брід;

земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:001:0285 площею 2,0 га.; :02:001:0286 площею 2,0 га.; :02:001:0287 площею 0,3232 га.; :02:001:0288 площею 2,0 га.; :02:001:0289 площею 2,0 га.; :02:001:0290 площею 2,0 га.; :02:001:0291 площею 2,0 га.; :02:001:0292 площею 2,0 га.; :02:001:0293 площею 2,0 га.; :02:001:0294 площею 2,0 га.; :02:001:0295 площею 2,0 га.; :02:001:0296 площею 2,0 га.; :02:001:0173 площею 0,8759 га.; :02:001:0185 площею 2,0 га.; :02:001:0186 площею 2,0 га.; :02:001:0187 площею 2,0 га.; :02:001:0188 площею 2,0 га.; :02:001:0189 площею 2,0 га.; :02:001:0190 площею 2,0 га.; :02:001:0191 площею 2,0 га.; :02:001:0192 площею 2,0 га, з метою забезпечення раніше заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову.

Відповідно до протоколу (рішення) № 31/10-2016 зборів засновників ПП «Родинний Сад» від 31.10.2016, ОСОБА_6 було надано згоду на продаж належної йому частки у розмірі 50% частку у статутному капіталі (корпоративні права) ПП «Родинний Сад», що в грошовому вимірі становить 1000000 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини у статутному капіталі (корпоративних прав) ПП «Родинний Сад» від 09.03.2017 року, ОСОБА_8 передав за плату у власність ОСОБА_12 , частку у статутному капіталі (корпоративні права) ПП «Родинний Сад», що становить 50 % від загального статутного капіталу ПП «Родинний Сад», тобто 1000000 гривень.

Відповідно до детальної інформаційної довідки про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час засновником ПП «Родинний сад» , місцезнаходження якого розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, будинок № 12, являється ОСОБА_12 . Статутний капітал ПП «Родинний сад» складає 2000000 гривень. При цьому керівником та підписантом ПП «Родинний сад» являється ОСОБА_8 .

Вище викладене свідчить про те, що на даний час у досудового слідства є достатні підстави вважати, що право власності на вище вказане майно, яким володіє та розпоряджається ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , набуте останнім із грубим порушенням вимог чинного законодавства внаслідок вчинення злочину ОСОБА_8 , щодо потерпілого ОСОБА_6 .

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема як арешт майна.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження, з метою забезпечення виконання заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову та відшкодування завданої останньому матеріальної та моральної шкоди, внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладення арешту на корпоративні права (частка) у статутному капіталі ПП «Родинний Сад» (), місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, будинок № 12, в розмірі 50 (п`ятдесят) %, що становить 1 000 000 гривень.

Незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного злочину, а також з метою забезпечення виконання заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову та відшкодування завданої останньому матеріальної та моральної шкоди, внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та запобігання можливості здійснити приховування, зникнення, втрати, використання, реалізації, передачі, відчуження вказаного майна, наявна необхідність у накладенні арешту на корпоративні права (частка) у статутному капіталі ПП «Родинний Сад» (), місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, будинок № 12, в розмірі 50 (п`ятдесят) %, що становить 1 000 000 гривень, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Заступник начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, власників майна, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою забезпечення виконання заявленого потерпілим цивільного позову та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, пославшись на те, що 50 (п`ятдесят) % корпоративних прав у статутному капіталі ПП «Родинний Сад» (), місцезнаходження якого за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, будинок № 12, в розмірі, що становить 1 000 000 гривень, визнано речовим доказом.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 50 (п`ятдесят) % корпоративних прав, що становить 1000000 грн., у статутному капіталі Приватного підприємства «Родинний Сад» (), місце знаходження за адресою: місто Київ, вул. Мельникова 12.

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вносити будь-які зміни пов`язані зі зміною засновників, змін у статутні документи підприємства, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо 50 (п`ятдесяти) % корпоративних прав Приватного підприємства «Родинний Сад» (), в тому числі, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.11.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1