Справа № 359/4900/19
Провадження № 1-кс/359/1619/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , затриманого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з повною відео та аудіо фіксацією клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 відносно:
громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування тимчасового арешту,
в с т а н о в и в:
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся 05.06.2019 до суду з указаним клопотанням відносно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого працівниками ОКПП "Київ" ДПС України 04.06.2019 о 20 год. 30 хв.

Так, згідно клопотання, 04.06.2019 об 20 год. 30 хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 404 сполученням «Рига - Київ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відбулося спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук» як особи, що перебуває у міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт. Вказана особа значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Казахстан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину пов`язаного із корупцією.

Відповідно до вимог КПК України, працівниками ОКПП «Київ» відносно громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), складено протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яка перебуває у міжнародному розшуку.

Так, згідно з постановою про визнання особи підозрюваною від 24.03.2017 винесеної старшим слідчим слідчого Департаменту Антикорупційної служби, громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) визнано підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 367 КК РК по кримінальній справі №00023.
Постановою від 24.03.2017 старшим слідчим слідчого Департаменту Антикорупційної служби дії громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) кваліфіковано за ч. 4 ст. 367 КК РК.

Окрім того, постановою від 27.03.2017 винесеної слідчим суддею районного суду №2 Алматинського району міста Астани постановлено застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців.
Разом з тим, 05.04.2017 слідчим суддею районного суду №2 Алматинського району міста Астани винесено постанову про надання дозволу на оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до інформації компетентних органів громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 , розшукується за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 367 КК РК (надання неправомірної вигоди вчинене в особливо великому розмірі), в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі), покарання за який передбачено у до 4 років позбавлення волі, а тому є екстрадиційними.

Строк давності притягнення ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) до відповідальності за вчинення ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

Разом з тим, ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вимогами ст. 583 Кримінального процесуального кодексу України передбачається, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 29 Конституції України, Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1994, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_7 тимчасовий арешт терміном сорок діб для здійснення екстрадиційної перевірки.
Захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши, що документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, подані не у повному обсязі. Крім того даним Компетентним органом Республіки Казахстан до Російської Федерації по Республіці Татарстан, по місцю проживання ОСОБА_10 в м.Казань, останньому було направлено лист про допит його в якості свідка. Крім того звернули увагу суду на невідповідність протоколу затримання, в порядку ст.208 КПК України, так як один з понятих ОСОБА_11 мав доступ до режимного об`єкта, що на їх думку викликає сумнів у його неупередженості. Таким чином підстав для обрання тимчасового арешту не має, а в разі його обрання просили суд обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його друзів, помешкання яких він орендує, чи віддати їм на поруки, про що вони просять, або застосувати мінімальний розмір застави для даної категорії злочинів.

Затриманий ОСОБА_12 проти клопотання заперечив, підтримав позицію захисників. Підтвердив, що дійсно на даний час також є громадянином Російської Федерації, проте хоче позбутися даного громадянства. Не заперечував, що проти нього в Республіці Казахстан порушено кримінальне провадження. Він в Україну приїхав до своїх друзів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в яких орендує будинок. Тому просив застосувати до нього домашній арешт. Проти спрощеного порядку на екстрадицій ний арешт не погоджується.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили факт знайомства з ОСОБА_10 та повідомили, що він дійсно прилетів до них в гості. Орендують йому власний буд. АДРЕСА_1 . Погоджуються взяти його на поруки.

Заслухавши пояснення прокурора, затриманого та його захисника, свідків, дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчий суддя при винесенні ухвали враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленим законом.
Згідно із ст.583 КПК України тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч.4 ст.583 КПК України, в тому числі і в частині долучення документів на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання.
У відповідності до ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
При цьому відповідно до ч.4 ст.583 КПК України прокурор в своєму клопотанні до слідчого судді про застосування тимчасового арешту зобов`язаний надати протокол затримання особи, документи, що містять данні про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а також документи, що посвідчують особу затриманого.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 541 КПК України тимчасовий арешт - це взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України на строк, визначений КПК України або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).
Крім того, тимчасовий арешт за своєю правовою природою є спеціальним запобіжним заходом, який застосовується виключно у межах міжнародно-правового співробітництва компетентних органів держав, що стосується видачі осіб відповідно до вимог Європейської конвенції про видачу правопорушників.
При вирішенні питання про застосування тимчасового арешту до затриманої особи суд не вивчає питання її винуватості, наявності відповідних доказів та тим паче не вирішує питання про звільнення особи від покарання призначеного вироком суду іноземної держави, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового слідства іноземних держав, які підтверджують факт підозри або обвинувачення особи у вчиненні злочину, а також її перебування у розшуку.
Згідно ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників, у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а статті 12 (оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони), і намір надіслати запит про видачу правопорушника. В ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи. Запит про тимчасовий арешт надсилається компетентним органам запитуваної Сторони або дипломатичними каналами, або безпосередньо поштою, або телеграфом, або через Міжнародну організацію кримінальної поліції (Інтерпол), або у будь-який інший спосіб, який дозволяє мати письмове підтвердження або який визнається запитуваною Стороною. Запитуючий орган без зволікань інформується про результати розгляду його запиту.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2017 старшим слідчим слідчого Департаменту Антикорупційної служби, громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 визнано підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 367 КК РК по кримінальній справі №00023.
Постановою від 24.03.2017 старшим слідчим слідчого Департаменту Антикорупційної служби дії громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) кваліфіковано за ч. 4 ст. 367 КК РК.

Окрім того, постановою від 27.03.2017 винесеної слідчим суддею районного суду №2 Алматинського району міста Астани постановлено застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 2-х місяців.
Разом з тим, 05.04.2017 слідчим суддею районного суду №2 Алматинського району міста Астани винесено постанову про надання дозволу на оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до інформації компетентних органів Російської Федерації ОСОБА_10 , розшукується за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 367 КК РК (надання неправомірної вигоди вчинене в особливо великому розмірі), в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, що на думку суду відповідає ч. 4 ст. 369 КК України (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі вчинені організованою групою), покарання за який передбачено у до 10 років позбавлення волі, а тому є екстрадиційними.

Указаними документами (суду подані засвідчені копії) підтверджується факт розшуку та обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді арешту (тримання під вартою).
Строк давності притягнення до відповідальності за вказане діяння не закінчився, оскільки згідно даних наданих казахською стороною, злочини у якому підозрюється ОСОБА_17 , вчинений в період часу з 2016.

Крім того, слідчий суддя враховує, що протокол затримання від 04.06.2019 складений у відповідності до чинного законодавства, в присутності понятих, перекладача, а також захисника затриманого. Зауважень до указаного протоколу у захисника та затриманого не було.
З цього приводу, у судді відсутні підстави для визнання даного протоколу неналежним та недопустимим доказом, щоб свідчило про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що права ОСОБА_10 при його затриманні були дотримані у відповідності до вимог КПК України.
Також, у слідчого судді відсутні сумніви щодо відповідності доданих до клопотання копій документів, їх оригіналам, а також щодо їх надходження до Бориспільської місцевої прокуратури, оскільки останні містять відповідний переклад та засвідчені мокрими печатками Укрбюро Інтерполу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08.10.2004 "Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з екстрадицією" при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.
Підстав, які б перешкоджали здійснення видачі ОСОБА_10 Республіці Казахстан, слідчим суддею не встановлено, про них не повідомили в судовому засіданні ні захисник, ні сам затриманий.
В той же час, слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_10 на території України, не є перешкодою до виконання Україною своїх зобов`язань за указаною вище Європейською конвенцією про видачу правопорушників та Конвенцією СНД про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої в листопаді 1994, оскільки відповідне затримання ОСОБА_10 на підставі запиту іноземної країни все ж таки мало місце на території України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для дотримання балансу інтересів фізичної особи (затриманого) та держави, на підставі ч.1 ст.583 КПК України застосувати тимчасовий арешт у відношенні до ОСОБА_10 строком на 40 діб, тобто до 20:30 год. 14 липня 2019 включно.
Строк тимчасового арешту слід рахувати з моменту фактичного його затримання.
Проте, суд приймає до уваги, що Компетентними органами Республіки Казахстан до Інтерполу не подано документів щодо негайного затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони, що не відповідає вимогам ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників. Також суд приймає до уваги лист Компетентним органом Республіки Казахстан до Російської Федерації по Республіці Татарстан, по місцю проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 . допит його в якості свідка. Крім того, у затриманого ОСОБА_10 вилучено паспорт громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним і достатнім для дотримання балансу інтересів фізичної особи (затриманого) та Держави, зважаючи на відсутність запиту на обов`язковий арешт, застосувати аналогію відповідно до вимоги ст. 585 КПК України, що при застосуванні до затриманого тимчасового арешту, можливо застосувати також положення ст. 182 КПК України та визначити альтернативний запобіжний захід для забезпечення видачі ОСОБА_10 у вигляді застави в розмірі, що відповідає тяжкості правопорушення, за вчинення якого останнього може бути притягнуто до відповідальності (до 10 років ув`язнення), що згідно ст.12 КК України, свідчить про те, що вказане кримінальне правопорушення є тяжкими.

В разі внесення ним чи в інтересах останнього відповідного розміру застави, затриманому слід визначити відповідні обов`язки, дотримання яких є беззаперечною умовою такого запобіжного заходу та умови і мету його застосування.

Застосувати інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 582, 583 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати тимчасовий арешт до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 40 (сорок) діб.
Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 20:30 год. 04.06.2019.
Ухвала слідчого судді діє протягом 40 (сорока) діб до 20:30 год. 14 липня 2019 включно.
Громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити ОСОБА_18 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі шестидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп.
Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р №8661; МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або слідчого судді (суду), посадової особи, яка здійснює екстрадицію, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого судді (суду) чи прокурора, особи, яка здійснює екстрадицію, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України та не залишати його до здійснення екстрадиції; повідомляти прокурора чи орган, який здійснює екстрадицію, про необхідність зміни свого місця проживання.
У разі внесення застави затриманий зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.
Роз`яснити затриманому, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Бориспільської місцевої прокуратури та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається затриманому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_18 ( ОСОБА_8 ), терміном до 20.30 год. 14 липня 2019 включно та діють з моменту звільнення його з-під варти.
Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якій останній володіє вільно.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно направити уповноваженому (центральному) органу України через Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області разом з копією письмової заяви особи на її видачу (екстрадицію).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, ОСОБА_19 ( ОСОБА_8 ). його захисниками чи законним представником, прокурором, зважаючи на визначення розміру застави при застуванні екстрадиційного арешту.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 10.07.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1