overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3801/19
Провадження № 1-кп/461/435/19
УХВАЛА

17.09.2019 року. м. Львів

Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
У судові засідання 03.06.2019 року, 19.06.2019, 19.08.2019 року, 17.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання, беручи до уваги відсутність заперечення прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 07.11.2019 року о 12 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до територіальної юрисдикції.
Копію ухвали направити до Львівської місцевої прокуратури № 1 та ГУ НП у Львівській області для здійснення контролю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 474/750/19
Провадження № 1-кс/474/360/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
23.09.19р. смт.Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Врадіївсьокго району Миколаївської області, громадянина Україна, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.07.2018 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 69, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили 24.08.2018р., покарання не відбув.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк 60 діб.
Строк дії ухвали до 12.50 год. 22 листопада 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов"язки, передбачені п.п. 1-4, 9ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою на визначений час;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/7566/19 25.09.2019
н/п 1-кс/490/6468/2019
Справа № 490/7566/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 вересня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у кримінальному провадженні №0000033 клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_3 .

Складання мотивованої ухвали вимагає значного часу, через що слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033, відомості про яке 07.06.2019 внесені до ЄРДР, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, - до чотирьох місяців - 31.11.2019р.
Повний текст рішення буде складено та проголошено участникам судового провадження 30.09.2019 року о 13 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4957/19
Провадження № 1-кс/591/4263/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні№0000145 від 22.07.2019р.,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000145 від 22.07.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 22.07.2019 р. близько 14.50 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул.Київська в с.Коровинці, Недригайлівського району та перебуваючи в районі Коровинської ЗОШ І-ІІІ ступенів допустив зіткнення з мотоциклом «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухаючись у попутному напрямку виконував маневр лівого повороту. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту виникла необхідність в призначенні авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до п.п. 1, 8 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, є необхідність у проведенні судової експертизи.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000145 від 22.07.2019 р. судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського інституту судових експертиз ім. засл. Проф. Бокаріуса.

Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

На вирішення експерту постановити наступні питання:

Яка вартість мотоциклу «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП?

Яка сума матеріального збитку мотоциклу «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричиненого в результаті ДТП?

Для дослідження експерту надати мотоцикл «VIPER», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дві копії ухвали направити для реалізації заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 на якого покласти контроль за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3904/19
Провадження № 1-кп/577/461/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000831 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 25 вересня 2019 року повторно не з`явився в підготовче судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 25 вересня 2019 року повторно не прибув за викликом суду в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що слід відкласти судовий розгляд і здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовчий судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 03 жовтня 2019 року на 08:10 годину з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Здійснити привід в судове засідання Конотопського міськрайонного суду Сумської області 03 жовтня 2019 року о 08:10 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання негайно направити Конотопському ВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3132/19
Провадження № 1-кс/589/2014/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2019 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2019 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає виконанню негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2019 року о 08.15 год.

Cлідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4003/18
Провадження № 1-кс/589/2018/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11 липня 2019 року керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10 липня 2019 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні 0000034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2019 року о 08:00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/1337/19
Провадження № 1-кп/595/95/2019
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 23 червня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_5 повісткою викликався в судове засідання, однак за викликом не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку потерпілого, приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, судвважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 12 год. 15 хв., 15 жовтня 2019 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження № 0000290, внесене 16 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гумниська Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290, внесеному 16 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.2 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що він довго сидить під вартою, справа не рухається вперед.
Прокурор заперечував проти відводу, пояснивши, що триває судовий розгляд, відбувається допит свідків, питання про вирішення запобіжного заходу ще судом не вирішувалось, попередня ухвала про продовження запобіжного заходу обвинуваченим не оскаржувалась.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.
Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, які виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження і є підставами для відводу прокурора.
Відповідно до ст.ст. 80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
При прийнятті рішення суд враховує пояснення прокурора ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, який зазначив, що жодних підстав для задоволення відводу немає.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору невмотивованим та безпідставним, а тому дане клопотання про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки немає правових підстав, передбачених ст.77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для проведення слідчих та процесуальних дій у більш короткі строки, у кримінальному провадженні № 0004842,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, в якому, посилаючись на ч.6 ст.28 КПК України, просить встановити для слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0004842, коротший строк для проведення слідчих та процесуальних дій згідно клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , поданого слідчому 16.04.2019 року в межах місячного строку.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не розглядати подане ним клопотання, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що постановою слідчого СВ ЗВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0004842 закрито.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для проведення слідчих та процесуальних дій у більш короткі строки, у кримінальному провадженні № 0004842 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків для проведення слідчих та процесуальних дій у більш короткі строки, у кримінальному провадженні № 0004842 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/742/1683/19
Єдиний унікальний № 742/3443/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001618 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -
ВСТАНОВИВ:
24.09.2019 року слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького місцевого суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001618 від 28.09.2018 року до шести місяців, а саме до 28.03.2020 року.
Клопотання обґрунтоване необхідністю проведення ряду слідчих дій, які не були проведені у встановлений ч.1 ст.219 КПК України термін у тривалим терміном отримання переліченої інформації , а також завантаженістю та значним обсягом наявних в нього інших кримінальних проваджень.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані копії до нього матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для повернення даного клопотання слідчому.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам п.п.2,3,5 ч.2 ст.295-1 КПК України, оскільки в ньому не зазначені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.295-1,309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001618 від 28.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1