Справа№751/3457/19
Провадження №1-кс/751/3458/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника власника майна КП «Чернігівводоканал» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернулася представник власника майна КП «Чернігівводоканал» - адвокат ОСОБА_3 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2019 року, накладений арешт на автомобіль МАЗ 4271 N2, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності КП «Чернігівводоканал», м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Також, зазначено, що ухвалою слідчого судді від 29.05.2019 року задоволено клопотання представника власника майна КП «Чернігівводоканал», скасований арешт на вказаний транспортний засіб в частині заборони користування, без скасування обмеження відчуження та розпорядження.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане в клопотанні майно, а тому воно має бути повернуте.

Адвокат в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000254 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладений арешт на автомобіль МАЗ 4271 N2, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності КП «Чернігівводоканал», м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Більш того, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2019 року задоволено клопотання представника власника майна КП «Чернігівводоканал» - адвоката ОСОБА_3 , та скасований арешт, накладений на автомобіль МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності КП «Чернігівводоканал», м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2019 року - в частині заборони користування, без скасування обмеження відчуження та розпорядження та переданий на відповідальне зберігання законному власнику КП «Чернігівводоканал».

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи всі обставини даної справи, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні доведено обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна КП «Чернігівводоканал» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт, накладений на автомобіль МАЗ 4371 N2, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності КП «Чернігівводоканал», м. Чернігів, вул. Жабинського, 15, скасувати в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1