Справа № 134/316/19
Провадження №11-кп/801/888/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000036 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.05.2019, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.10.2011 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 03.12.2013 Франківським районним судом м. Львів за ч. 3 ст. 152 КК України до 10 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», кінець строку 30.05.2019,
-за ч. 1 ст. 390 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2013 у виді 10 років позбавлення волі, та перераховано (на підставі ст. 72 КК України) обмеження волі, із розрахунку, що два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі і до відбування остаточно призначено покарання у виді 1 року 1 дня позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів, цивільних позовів та процесуальних витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2017 ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м. Львів від 03.12.2013 замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік 11 місяців 1 день. Після набрання законної сили вказаної ухвали суду, 13.10.2017 засуджений доставлений до Державної установи «Крижопільський виправний центр(№113)» (далі ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», що розташований по вул. Благовіщенська, 106 в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, для відбуття призначеного покарання. При прибутті в установу 13.10.2017, ОСОБА_7 під розпис був ознайомлений з вимогами ст. 390 КК України, попереджений про дотримання режиму утримання, про правила поведінки в громадських місцях, а також про кримінальну відповідальність за порушення та невиконання вищезазначених вимог.
Разом з тим, за час відбування покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та умисно порушував вимоги режиму відбування покарання, за що на законних підставах 11 разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
- на підставі постанови № 11 від 07.03.2018 на ОСОБА_7 накладено стягнення у виді догани, оскільки останній не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених без поважної причини, чим порушив вимоги п. 1 ч. 2 розділу 3 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 (далі Правила № 2186/5) та п. 1 ч. 4 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 21 від 19.03.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки останній не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених без поважної причини, чим порушив п. 1 ч. 2 розділу 3 Правил № 2186/5 та п. 1 ч. 4 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 37 від 03.05.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки останній зберігав на території ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» заборонені речі, а саме спиртні напої, чим порушив п. 3 ч. 3 розділу 3 Правил № 2186/5) та п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 56 від 20.06.2018 накладено стягнення у виді поміщення до дисциплінарного ізолятора (далі ДІЗО) на 5 діб, оскільки останній відмовився виходити на роботу по самообслуговуванню та благоустрою установи, чим порушив п. 4,5 ч. 2 розділу 3 Правил № 2186/5) та п. 6 ч. 4 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 94 від 02.10.2018 накладено стягнення у виді догани, оскільки останній відмовився виходити на роботу працюючи на контрагентському об`єкті, чим порушив п. 4 ч. 2 розділу 2 «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 (далі Правила № 2823/5) та п. 2 ч. 4 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 100 від 16.10.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки ОСОБА_7 не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених без поважних причин, чим порушив п. 1 ч. 2 розділу 3 Правил № 2823/5) та п. 1 ч. 4 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 112 від 05.11.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки засуджений ОСОБА_7 поводив себе нетактовно з працівником ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», чим порушив п. 1, 4 ч. 2 розділу 2 Правил № 2823/5;
-на підставі постанови № 118 від 07.11.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки ОСОБА_7 поводив себе нетактовно з працівником ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», чим порушив п. 1, 4 ч. 2 розділу 2 Правил № 2823/5;
-на підставі постанови № 120 від 27.11.2018 накладено стягнення у виді догани, оскільки ОСОБА_7 не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених без поважної причини, чим порушив вимоги п. 1 ч. 2 розділу 2 Правил № 2823/5 та п. 1 ч. 4 ст. 59 КВК України;
-на підставі постанови № 123 від 12.12.2018 накладено стягнення у виді суворої догани, оскільки ОСОБА_7 відмовився виконувати законні вимоги працівників ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)», чим порушив вимоги п. 4 ч. 2 розділу 2 Правил № 2823/5 та п. 1 ч. 4 ст. 59 КВК України.
Після неодноразових вищевказаних законних притягнень ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, проведенням індивідуально-виховної роботи, останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжував злісно порушувати вимоги режиму відбування покарання.
Так, 17.12.2018 начальником відділення соціально - психологічної служби ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» капітаном внутрішньої служби ОСОБА_8 засудженого ОСОБА_7 направлено для виконання робіт по самообслуговуванню та благоустрою установи, на що засуджений ОСОБА_7 в категоричній формі відмовився виконувати дану роботу. Про виявлений факт ОСОБА_8 повідомлено керівництво установи, щодо виявленого порушення п. 5 ч. 2 розділу 2 Правил № 2823/5 та п. 6 ч. 4 ст. 59 КВК України, у зв`язку із чим відносно засудженого ОСОБА_7 на підставі постанови № 127 дисциплінарної комісії ДУ «Крижопільський ВЦ (№113)» застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Тобто ОСОБА_7 систематично порушував встановлені правила проживання, як особа, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок визнавши його невинуватим.

На думку обвинуваченого висновки суду про те, що він 11 разів притягувався до адміністративної відповідальності і жодного разу не оскаржував, хоча був ознайомлений із такою можливістю є неправдивими, оскільки він неграмотна та неписемна людина, тому не мав змоги їх оскаржити, а 10 із 11 притягнень до адміністративної відповідальності накладені на нього в зв`язку із упередженим ставленням до нього адміністрації установи.

Крім того, суд не дослідив відомості про особу, не витребував характеристики із місця проживання, які б могли стати підставою для пом`якшення покарання.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в яких просить залишити вирок суду без зміни.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Мотиви Суду
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Колегія суддів критично оцінює твердження ОСОБА_7 в апеляційній скаргі про його невинуватість та предвзяте ставлення до нього в установі, оскільки вони суперечать іншим доказам, здобутими під час судового розгляду та оцінює їх як намагання обвинуваченого уникнути від покарання за скоєний злочин.
Суд першої інстанції вірно оцінив фактичні обставини справи, визнавши вину обвинуваченого повністю доведеною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України систематичне порушення встановлених правил проживання, вчинені особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.
Крім того, судом було допитано 9 свідків, показання яких узгоджені між собою та відповідають матеріалам справи, що підтверджує вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину у своїй сукупності із здобутими доказами.
Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.

Міра покарання судом призначена відповідно до вимог ст. 65 КК, з врахуванням всіх обставин . Підстав для призначення покарання більш м`якшого немає.

Із матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, в повній мірі врахував дані про його особу, а саме те, що він по місцю відбування покарання ОСОБА_7 характеризується негативно, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину, не проявляв соціально-корисну ініціативу в суспільному житті відділення та неодноразово допускав порушення режиму відбування покарання, притягувався до відповідальності.
З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.05.2019, яким засуджено ОСОБА_7 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4