№ 207/3844/19
№ 1-кс/207/2408/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 30.10.2019 приблизно о 10:00 після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 знаходилась біля будинку 72А по вул. Колеусівській в м. Кам`янському де попросила у останнього мобільний телефон Xiaomi Note 5, 4GB/64GB, імеіі: НОМЕР_1 для здійснення дзвінка. ОСОБА_6 передав їй мобільний телефон, який знаходився у чохлі. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_5 30.10.2019 о 10:00 перебуваючи біля будинку 72А по вул. Колеусівській в м. Кам`янському керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вказаний мобільний телефон витягнула з чохла та поклала собі в праву зовнішню кишеню пальто, а чохол від мобільного телефону поклала у внутрішню кишеню куртки потерпілого ОСОБА_6 сподіваючись, що останній знаходиться в алкогольному сп`янінні та не помітить відсутність мобільного телефону. Після чого разом направились по вулиці Колеусівській в м. Кам`янському. Знаходячись біля будинку 60 по вул. Колеусівській в м. Кам`янському потерпілий ОСОБА_6 перевіривши внутрішню кишеню своєї куртки виявив відсутність мобільного телефону в чохлі, після чого почав прохати ОСОБА_5 повернути йому його мобільний телефон, намагавшись взяти ОСОБА_5 за руку. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що її дії почали нести відкритий характер, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що її дії залишаються поміченими потерпілим ОСОБА_6 відштовхнула його від себе та умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон Xiaomi Note 5, 4GB/64GB, ринкова вартість, якоговідповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 19/12.1/1227 від 08.11.2019 становить 3366,67 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрювана офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала щодо застосування до неї домашнього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, не з`явлення за викликом слідчого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на неї строком до 24 січня 2020 року наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год.

2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити та вручити підозрюваній під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1