Ухвала
іменем України
04 листопада 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-3397 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року до Вінницького апеляційного суду.
Клопотання мотивовано тим, що в Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду його апеляційної скарги, оскільки після задоволення відводів не вистачає потрібної кількості суддів для утворення колегії. Крім того, засуджений вказує на наявність у нього сумнівів щодо неупередженості та компетентності інших суддів.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 1 ст. 34 КПК Українивизначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з повідомлення Одеського апеляційного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року після задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження у складі суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді ОСОБА_9 , справу передано на автоматичний перерозподіл.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2019 року зазначене кримінальне провадження розподілено на колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .
Крім того, відповідно до положень п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів. Такими суддями є ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
За таких обставин, враховуючи те, що шість з десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду можуть приймати участь у розгляді апеляційної скарги засудженого, доводи ОСОБА_5 про неможливість утворити склад суду для такого розгляду є безпідставними.
Посилання ОСОБА_5 на наявність у нього сумнівів щодо неупередженості та компетентності інших суддів не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншому суду, в порядку, визначеному ст. 34 КПК України.
Доводи ОСОБА_5 не свідчать про наявність підстав для передачі кримінального провадження до іншого апеляційного суду, тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_17 ОСОБА_2 ОСОБА_3