У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження повідомлення про підозру від 24.09.2019 р. та відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо повідомлення про підозру від 30.05.2019 р., 31.05.2019 р., 25.07.2019 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження повідомлення про підозру від 24.09.2019 р. та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо повідомлення про підозру від 30.05.2019 р., 31.05.2019 р., 25.07.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Зазначає, що до початку розгляду скарги у судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, але слідчий суддя відмовився його розглядати, чим порушив право на захист від упередженої, не об`єктивної посадової особи.
Слідчий суддя умисно залишив поза увагою ту обставину, що повідомлення про підозру 30.05.2019 р. здійснила не належна особа слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , якій не надавали процесуального права приймати участь у конкретному кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001057. Тобто, повідомлення про підозру складене та вручено не уповноваженою на те особою, яка не здатна спричинити юридичні наслідки для учасників кримінального провадження, оскільки такий документ не має юридичної сили.
Слідчий суддя залишив поза увагою та не надав оцінки діям слідчого ОСОБА_9 , яка вручила повідомлення про підозру, що не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить суттєві виправлення анкетних даних особи, якій повідомлено про підозру, повідомлення про нову підозру від 31.05.2019 р. не є новою, так як викладені факти у змісті повідомлення повністю є ідентичними з повідомленням про підозру від 30.05.2019 р., різниця тільки у сумі збитків, дане повідомлення процесуально може бути тільки з назвою повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, обставинам, за якими, відповідно до витягу з ЄРДР від 16.10.2019 р., за фактом крадіжки, вчиненої 29.05.2019 р., йому не повідомлено про підозру, але його підозрюють у її вчиненні.
Слідчий суддя формально надав оцінку повідомленню про нову підозру від 24.09.2019 р., умисно, частково виклав норму ч. 4 ст. 304 КПК України та не додав головного елементу - «лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню», повідомлення про підозру може бути оскаржено.
Огляд місця події (квартири) та затримання 29.05.2019 р. відбулись до внесення даних про злочин до ЄРДР, обшук автомобіля «Опель вектра» проведено із істотними порушеннями процесуального порядку із залученням понятих, які одночасно перебували на п`яти окремих слідчих діях, в різних місцях з різними слідчими.
Безпосередньо після вчинення злочину очевидці, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на його тілі, одязі чи місці події не вказували на те, що він вчинив злочин, під час особистого обшуку, проведеного у нього, не вилучено речових доказів, які мають значення для доказування у кримінальному провадженні.
Прокурор не надає доказів його перебування у квартирі АДРЕСА_1 , доказів на підтвердження існування його попередньої змови з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на таємне викрадення майна потерпілого.
Його затримання відбулось при проведенні слідчим НСРД зовнішнього спостереження за ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які на той час не мали процесуального статусу у будь-якому кримінальному провадженні. Відносно нього у слідчого не було підстав вважати, що він має відношення до вчинення кримінальних правопорушень, тому і затримувати його не мали права, так як він випадково потрапив у поле зору проведення НСРД, а відповідно і матеріали НСРД без належного дозволу суду відносно нього не мають доказового значення.
Згідно з повідомленням про підозру, його підозрюють у вчиненні чотирьох крадіжок тільки з підстав, що речові докази вилучені в місцях, до яких він може мати відношення, проте прокурор не надає доказів, що він перебував у місцях вчинення злочинів.
Прокурором додано до клопотання копії первісних протоколів допиту потерпілих, які проведені, ще до об`єднання кримінальних проваджень, де потерпілі не надають показань, що у них зникали такі речі, як посвідчення ОСОБА_13 , флешки, сережок у ОСОБА_14 та банківської картки у Акімової.
Повідомлення про підозру від 30.05.2019 р. є необґрунтованим, нездатним переконати стороннього спостерігача, що він може бути причетний до кримінального правопорушення, має неприпустимі виправлення, містить прізвище, ім`я, по батькові іншої особи, а тому підлягає скасуванню з процесуальних підстав не дотримання вимог ст. 277 КПК України.
З цих самих підстав підлягають скасуванню і повідомлення про нову підозру від 31.05.2019 р., зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 25.07.2019 р. та 24.09.2019 р.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001419, в якому відносно ОСОБА_5 30.05.2019 р., 31.05.2019 р., 25.07.2019 р., 24.09.2019 р. виносилися повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.10.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої просив скасувати повідомлення про підозру від 30.05.2019 р., 31.05.2019 р., 25.06.2019 р., 24.09.2019 р.
Слідчий суддя з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначив, що скарга на повідомлення про підозру від 24.09.2019 р. не підлягає розгляду та в цій частині, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження.
Загальний аналіз всіх норм КПК України свідчить про те, що підставою для скасування повідомлення про підозру є винесення вказаного процесуального документу неналежною особою та відсутність доказів в обґрунтування повідомлення про підозру.
В повідомленнях про підозру від 30.05.2019 р., 31.05.2019 р., 25.07.2019 р. (в скарзі помилково зазначено 25.06.2019 р.), ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на момент винесення вказаних повідомлень про підозру досудовим розслідуванням в автомобілі, в якому знаходився ОСОБА_5 , вилучений золотий зажим ОСОБА_17 та в автомобілі, яким користувався ОСОБА_5 , посвідчення на ім`я ОСОБА_16 , тобто здобуті достатні докази для повідомлення про підозру.
Також слідчий суддя вказав на те, що питання оцінки доказів, переваги одних доказів над іншими, в тому числі з точки зору їх допустимості є питанням, що вирішується судом під час розгляду справи по суті та не входять до компетенції слідчого судді.
За такого, в решті частини скарги відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окрім іншого ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до яких притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СУ ГУНП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001419, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 30.05.2019 р., 31.05.2019 р., 25.07.2019 р., 24.09.2019 р. виносилися повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З тексту повідомлення про підозру від 30.05.2019 р. вбачається, що ОСОБА_5 29.05.2019 р. в обідній час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_17 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей заздалегідь заготовленим інструментом, проникли до квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_17 майно, а саме, золотий зажим для утримання краватки вартістю 3 500 грн.
З тексту повідомлення про нову підозру від 31.05.2019 р. вбачається, що зменшено розмір завданої майнової шкоди до 3 466 грн.
25.07.2019 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про нову підозру, відповідного якого останній, діючи повторно, проник до квартири, належної потерпілому ОСОБА_17 шляхом підбору ключа, та додатково підозрюється в тому, що 21.11.2018 р. він в період часу з 07.00 год. до 18.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині вказаної квартири, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_16 майно, а саме: золоту жіночу каблучку вартістю 1 400 грн., золоту чоловічу каблучку, вартістю 1 150 грн., 10 доларів США, спричинивши майнову шкоду в розмірі 2 827 грн.
24.09.2019 р. ОСОБА_18 вручено повідомлення про нову підозру, відповідно до якого він додатково підозрюється в двох епізодах злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 29.03.2019 р. в період часу з 17.30 год. до 20.00 год., діючи повторно, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, прибув до будинку АДРЕСА_6 , де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_7 зазначеного будинку, звідки викрав належне ОСОБА_19 майно, а саме: 15 896 доларів США, три золотих кільця вартістю 1 000 грн., 4 000 грн. та 3 500 грн., каучукове кільце вартістю 1 000 грн., золоту жіночу печатку вартістю 4 000 грн., золоту обручку, вартістю 3 500 грн., золотий ланцюжок з кулоном вартістю 2 500 грн., каучуковий ланцюжок вартістю 2 500 грн., золотий хрестик вартістю 2 600 грн., золотий жіночий браслет вартістю 3 000 грн., золотий браслет з кулоном вартістю 2 500 грн., сережки вартістю 30 грн., флеш-накопичувач «DАТО», вартістю 150 грн., мобільний телефон «Samsung J3» вартістю 2 000 грн. та мобільний телефон «Nokia», вартістю 2 000 грн., спричинивши майнову шкоду в розмірі 462 187,04 грн.
З 11.01.2019 р. по 12.01.2019 р. ОСОБА_5 , діючи повторно, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, прибув до будинку АДРЕСА_8 , де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_20 майно, а саме 7 000 грн., банківську карту «UKRSIBBANK» на ім`я ОСОБА_20 .

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру від 24.09.2019 р. не може бути оскаржене до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, та відмовив у відкритті провадження за скаргою в цій частині.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (рішення «K.F. проти Німеччини», 27.11.1997 р.).
Крім того, апеляційний суд констатує, що зі змісту скарги підозрюваного вбачається, що він вдається до аналізу доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, однак в даному випадку слідчий суддя та суд апеляційної інстанції, на даній стадії кримінального провадження, не наділені повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому злочині, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акта по суті.
Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даній стадії досудового розслідування, на момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру, існувало достатньо доказів, які вказували на можливість пред`явлення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги, розглянув її повно, об`єктивно та неупереджено, доводи апеляційної скарги підозрюваного не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого суді та скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які ОСОБА_5 вручено 30.05.2019 р., 31.05.2019 р. та 25.07.2019 р. апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження повідомлення про підозру від 24.09.2019 р. та відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо повідомлення про підозру від 30.05.2019 р., 31.05.2019 р., 25.07.2019 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3