Справа №127/6643/18
Провадження №1-кп/127/309/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 р. за № 0007429 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі без мети збуту. 22.09.2016 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції біля будинку № 32 по вул. Ватутіна в м. Вінниці, та розуміючи, що його злочинні наміри на незаконне зберігання наркотичного засобу можуть бути викриті та його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, з метою уникнення цього, викинув на землю один паперовий згорток всередині якого знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 1530 від 28.12.2016 року надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 6, 47 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України не визнав та показав, що даного злочину він не вчиняв. 22.09.2016 року близько 22 год. він разом із ОСОБА_8 йшли неподалік вул. Ватутіна в м. Вінниці. Їх зупинили працівники поліції, провели їх поверхневий огляд, однак нічого не знайшли. Працівники поліції на відстані 15 м від нього знайшли згорток і сказали, що цей згорток його. Паперовий згорток лежав на землі за декілька метрів від стежки в кущах. Вони з товаришем стояли на стежці та не рухалися, працівники поліції ходили поблизу та один із них повідомив, що знайшов згорток. Потім працівники поліції відкрили згорток і повідомили, що там конопля. Оскільки на вулиці було темно, тому колір речовини, яка була у згортку, він не бачив. Паперовий згорток із канабісом він не викидав та даний згорток йому не належить. Він пройшов курс лікування від наркоманії та на даний час наркотичних засобів не вживає. Просить суд його виправдати за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, оскільки він даного злочину не вчиняв.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працював інспектором роти № 4 в Управлінні патрульної поліції Вінницької області. Під час патрулювання території біля озера, що по вулиці Ватутіна в м. Вінниці близько 21 год. 30 хв. у вересні 2016 року, він побачив двох осіб. Один із яких, коли побачив працівників патрульної поліції, викинув паперовий згорток на землю біля стежки. Підійшовши до цих осіб, вони відрекомендувалися та запитали, що це за згорток і чому його викинули. На що йому відповіли, що ніякого відношення до даного згортку вони не мають і що всередині також не знають. Після чого було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу. Це був пізній час доби, було темно, двох чи трьох осіб побачив на відстані 5-7 метрів. Дані особи нічого не порушували, до цих осіб вони підійшли, щоб в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провести перевірку. Коли вже була слідчо-оперативна група, він запросив двох понятих і в їх присутності, слідчим було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані. Згорток був із сторінки зошита. Крім того, слідчим було зроблено змиви із рук та поміщено до пакету. Хто саме викинув паперовий згорток на землю не пам`ятає. Що саме розповідав на той час ОСОБА_4 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що тривалий час товаришує з ОСОБА_4 . Декілька раз вони пробували вживати канабіс, востаннє робили це декілька років тому, де придбавали канабіс не пам`ятає. 22.09.2016 року близько 22 год. він разом із ОСОБА_4 перебували неподалік вул. Ватутіна в м. Вінниці. Їх зупинили працівники поліції та провели поверхневий огляд, однак нічого не знайшли. На землі біля стежки на відстані 3-4 м працівники поліції знайшли паперовий згорток з речовиною та повідомили, що це канабіс. Звідки там з`явився згорток йому не відомо. Вони з ОСОБА_4 йшли по цій стежці, даний згорток працівники поліції знайшли коли вони вже пройшли по стежці. Цей згорток не належав ні йому, ні ОСОБА_4 . Згорток знайшов працівник поліції, який підійшов до того місця та підняв згорток. Вони з ОСОБА_4 повідомили, що згорток їм не належить. Потім працівник поліції поклав згорток назад, згодом прибули працівники поліції та поняті.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працював інспектором в Управлінні патрульної поліції Вінницької області. Під час патрулювання території біля озера, що по вулиці Ватутіна в м. Вінниці. близько 21 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року, разом з напарниками побачили двох чи трьох осіб. Безпосередньо як саме викинули паперовий згорток на землю біля стежки він не бачив. Бачив, що один із них, можливо ОСОБА_4 , призупинився на стежці. Була викликана слідчо-оперативна група, запрошено двох понятих і в їх присутності, слідчим було виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані. Згорток був із сторінки зошита. Він згорток не піднімав. Було темно, згорток знайшли працівники поліції, присвітивши фонариком, на відстані 2-3 м від стежки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що у вересні 2016 року, точної дати він не пам`ятає, у вечірній час в мікрорайоні Тяжилів в м. Вінниці його та його знайомого ОСОБА_12 запросили працівники поліції бути понятими. Працівники поліції вилучали якийсь згорток, але деталей він не пам`ятає, оскільки вже пройшло 2 роки. Близько року тому до нього звертався слідчий, який нагадував йому про події, які тоді відбувалися. В протоколі він розписувався, оскільки не ознайомившись з протоколом, він би свій підпис не поставив в протоколі. Обвинуваченого ОСОБА_4 не пам`ятає.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона працює старшим судовим експертом сектору дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу дослідження матеріалів, речовин і виробів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Їй на дослідження надійшли об`єкти дослідження по яких вже були проведені дослідження, тобто вже були висновки експертів. Їй надійшла одна речовина з якою потрібно було порівняти три речовини, які були вилучені в різний час. Речовина, яка надана на дослідження в спецпакеті № 2862548 та по якій вже є висновок експерта № 1470 від 16.02.2017 року, ймовірно має спільне джерело походження за використаною сировиною з іншими речовинами, наданими на дослідження. Тобто, дана речовина може бути набрана з спільної ємності, а можливо і ні, оскільки дана речовина відрізняється по двох показниках з іншими речовинами. А інші три речовини співпадають по всіх показниках. Вміст спецпакету № 2862548 потрібно було порівняти із вмістом інших пакетів, які були вилучені 18.09.2016 року та 22.09.2016 року. Речовина з пакету № 2862548, яка була вилучена 18.09.2016 року біля ОСОБА_4 та по якій вже проведена експертиза експертом ОСОБА_14 , висновок експерта № 1470 від 16.02.2017 року, в її експертизі зазначена як об`єкт 1. Їй на дослідження надійшла речовина масою 1, 98 г. В пакеті № 2250646 знаходилось 2 пакети з речовинами рослинного походження, які були вилучені 18.09.2016 року по вулиці Луговій в м. Вінниці біля будинку № 25, та по яких вже проведена експертиза експертом Загризлою, в її експертизі зазначені як об`єкт 2 і 3. В третьому пакеті № 2860808, в якому була речовина рослинного походження, яку було вилучено 22.09.2016 року біля ОСОБА_4 по вулиці Ватутіна, 32 в м. Вінниці та по якій вже теж є експертиза, яку проводила вона, в її експертизі дана речовина зазначена як об`єкт 4. Речовина, яка надана на дослідження в спецпакеті № 2862548, яка у висновку експерта № 236 від 14.03.2018 року зазначена як об`єкт 1, ймовірно має спільне джерело походження за використаною сировиною з іншими речовинами, наданими на дослідження, які у висновку експерта зазначені як об`єкт 2, 3, 4. А об`єкти 2, 3, 4 співпадають по всіх показниках. Основний канабіноїд в коноплі, за яким можна віднести речовину до наркотичного засобу, це тетрагідроканабінол, він при дії світла, кисню, вологи змінюється, розпадається, показники можуть змінюватися з часом та залежно від умов зберігання, тому відповісти конкретно не можливо, що дана речовина має спільне джерело походження за використаною сировиною.
З досліджених судом доказів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що кримінальне провадження за № 0007429 зареєстроване 19.09.2016 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 18.09.2016 року. Кримінальне провадження зареєстроване на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Попередня кваліфікація за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України. Крім того, 22.09.2016 року на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин вчинений 22.09.2016 року. Попередня кваліфікація за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення надано протокол огляду місця події від 22.09.2016 року, на якому, зокрема, ґрунтується обвинувачення.

З протоколу огляду місця події від 22.09.2016 року вбачається, що огляд місця події проводився біля будинку № 32 по вулиці Ватутіна в м. Вінниці, де через озеро "шкільне" біля ігрового майданчика на відстані 1 метр від стежки знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поблизу якого знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Під час проведення огляду місця події було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та змиви з рук ОСОБА_4 . Огляд місця події проводився у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

З висновку експерта № 1530 від 28.12.2016 року вбачається, що вилучена під час огляду місця події 22.09.2016 року по вулиці Ватутіна в м. Вінниці та надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 6, 47 г.
З висновку експерта № 1630 від 02.02.2017 року вбачається, що надане на експертне дослідження нашарування речовини сірого кольору на поверхні волокнистої серветки, якою 22.09.2016 року зроблені змиви з рук ОСОБА_4 , в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить.

З висновку експерта № 236 від 14.03.2018 року вбачається, що надані на експертне дослідження подрібнені речовини рослинного походження, які знаходяться в пакеті експертної служби МВС України №2250646 та подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в пакеті експертної служби МВС України №2860808, мають спільне джерело походження за використаною сировиною. Надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться в пакеті експертної служби МВС України №2862548, з іншими речовинами, ймовірно мають спільне джерело походження за використаною речовиною.
Суд зазначає, що згідно положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Статтею 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 6, 47 г згідно протоколу огляду місця події від 22.09.2016 року був вилучений біля будинку № 32 по вулиці Ватутіна в м. Вінниці, де через озеро "шкільне" біля ігрового майданчика на відстані 1 метр від стежки знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поблизу якого знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Тобто, паперовий згорток із наркотичним засобом безпосередньо у ОСОБА_4 не вилучався.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Надавши оцінку показанням допитаних в судовому засіданні свідків, з огляду на те, що в судовому засіданні свідки підтвердили лише факт проведення відповідних слідчих дій, однак достовірно не стверджували, що злочин вчинено саме ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що зазначені докази самі по собі не є достатніми для визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Фактичні дані, що містяться в показаннях свідків, суд не може покласти в основу обвинувачення, оскільки вони не спростовують тверджень обвинуваченого про те, що даного злочину він не вчиняв.

Суд також зазначає, що висновки експертів не містять жодних фактичних даних про те, що вказана наркотична речовина належить саме ОСОБА_4 , і самі по собі дані висновки експертів, за відсутності інших допустимих доказів, не підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, з висновку експерта № 1630 від 02.02.2017 року вбачається, що надане на експертне дослідження нашарування речовини сірого кольору на поверхні волокнистої серветки, якою 22.09.2016 року зроблені змиви з рук ОСОБА_4 , в межах чутливості застосованих методів, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить.
Що стосується довідки Комунального закладу "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" від 05.01.2017 року №12 згідно якої 22.09.2016 року у ОСОБА_4 було встановлене наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу, та висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №35 від 13.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу із шкідливими наслідками, суд зазначає, що дані довідка та висновок експертизи, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не можуть слугувати підставою обвинувачення, оскільки свідчать лише про стан ОСОБА_4 , однак не доводять, що злочин було вчинено саме ним.

Суд вважає, що з огляду на сукупність всіх наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням наведених вище висновків суду щодо оцінки таких доказів, зазначені показання свідків, експерта, протокол огляду місця події від 22.09.2016 року, самі по собі не є достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та свідчать лише про те, що ці факти мали місце, проте не вказують на те, що злочин було вчинено саме ОСОБА_4 .

Проаналізувавши та надавши оцінку доказам, які надані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку про те, що надані докази не дають можливості дійти безсумнівного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, стороною обвинувачення не надано і такі докази не були встановлені судом під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, свідків, дослідив інші надані докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України учасники судового провадження не заявляли.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого. (ст. 92 КПК України).

При цьому, винуватість особи має бути доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.

Суд зазначає, що із прецедентної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні сторонами своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, перевіривши та проаналізувавши надані сторонами докази, та надавши оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку, дотримуючись вимог статей 85, 86, 94 КПК України, здійснивши аналіз доказів, що були надані сторонами, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом допустимими й достатніми доказами, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК обов`язок доказування висунутого обвинувачення в кримінальному провадженні покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було. У даній справі суд зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках визначеної законом змагальної процедури в кримінальному процесі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , тому він підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його слід виправдати згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази не спростовують дані висновки суду щодо наявності підстав для виправдання.

Що стосується позиції обвинуваченого в суді та його заперечення щодо причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, суд зобов`язаний взяти дану позицію уваги на підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, враховуючи, що така позиція не спростовується належними та допустимим доказами, наданими стороною обвинувачення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 1530 від 28.12.2016 року в розмірі 880 грн. 40 коп.; висновок експерта № 1630 від 02.02.2017 року в розмірі 1 058 грн. 48 коп.; висновок експерта № 236 від 14.03.2018 року в розмірі 5 720 грн. 00 коп., всього в розмірі 7 658 грн. 88 коп., - слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України, враховуючи, що обвинуваченого визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України та виправдати згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з недоведеністю, що злочин вчинено ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 7 658 грн. 88 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 6, 47 г, що знаходиться в спецпакеті №2860808, яка відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання від 11.05.2017 року та квитанції №313 від 13.05.2017 року передана до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - волокнисту серветку, якою зроблено змиви з рук ОСОБА_4 , що знаходиться в спецпакеті №2777878, яка відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання від 26.04.2017 року та квитанції №223 передана до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя