Провадження № 1-кс/752/8266/19
У Х В А Л А
Іменем України
16.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю адвоката ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006874 від 14.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця АРК, Сімферопольський район село Гвардійське, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого з 2004 року в АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, слідчий суддя,-

Встановив
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказує на встановлені досудовим розслідуванням обставини, відповідно до яких 14.08.2019 року, приблизно о 17:30 год. перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, ОСОБА_6 таємно повторно заволодів чужим майном, що належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет», узявши з прилавку 2 пляшки лікеру «Sheridans», об`ємом 0.7 л., вартістю по 665 грн. 46 коп. на загальну суму 1330 грн. 92 коп. Поклавши товар до сумки, ОСОБА_6 , залишив місце події з викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив, ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет» матеріального збитку в зазначений сумі.

Слідчий посилається на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України
Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених мотивів.
Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили застосувати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши залучені матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0006874 від 14.08.2019 року.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано 14.08.2019 року, о 18.00 год.

15.08.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до залученої до матеріалів довідки про судимості, ОСОБА_6 засуджений 03.12.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч.2, 353 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився за ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.02.2014 року умовно-достроково 05.03.2014 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 12 днів.

ОСОБА_6 вказаним вироком засуджений за тяжкий злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України. За правилами п.8 ч.1 ст. 89 КК України його судимість погашається, якщо він протягом 6 років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинить нового злочину. Тобто, у даному випадку строк погашення вказаної судимості настає 05.03.2020 року.

Є правильною правова кваліфікація вчиненого за ч.2 ст. 185 КК України за ознакою кваліфікуючою ознакою повторність. Хоча слідчим при наведенні анкетних даних допущена неточність у посилання на те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки чужого майна. Зокрема, підтверджуються відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події та відеозаписах; допиту представника потерпілого; свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В судовому засіданні підозрюваний вчинення вказаних протиправних дій не заперечував.

З числа заявлених слідчим у клопотанні ризиків слідчий суддя вважає доведеним обставинами лише 1 ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлено відсутністю у підозрюваного постійного законного джерела доходів, наявністю у нього судимості за корисний злочин, а також повідомленням йому про підозру 05.08.2019 року слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України в іншому кримінальному провадженні.
Відсутність у підозрюваного місця реєстрації та працевлаштування, чим слідчий обґрунтовує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не є беззаперечними обставинами на підтвердження вказаного ризику. Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, він був виписаний з місця проживання у м. Києві у звязку із засудженням. Однак, на даний час продовжує проживати із родиною в м. Києві за тією ж адресою, що і раніше.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, у клопотанні обґрунтовано щодо ОСОБА_12 , а не щодо ОСОБА_6 .
Потерпілим від злочину у даному кримінальному провадженні є юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Тому є безпідставним посилання слідчого у клопотанні на незаконний вплив на потерпілого, тобто, на ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд також вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти визначеному судом ризику з числа заявлених у клопотанні..
Такого висновку суд дійшов, зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України щодо обставин, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу. Так, підозрюваний має місце постійного проживання, одружений, що свідчить про міцність соціальних звязків у місці його постійного проживання. Суд також враховує обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме, обсяг викраденого 2 пляшки лікеру. Підозрюється ОСОБА_6 у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Наявність у ОСОБА_6 судимості є однією з передбачених ч.1 ст. 178 КПК України обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу. Тобто, підлягає врахуванню у сукупності із іншими визначеними законом обставинами.
Отже, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наведені вище обставини, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та вважає, що цілодобовий домашній арешт підозрюваного, з покладанням на нього обов`язків з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в цілому здатний запобігти встановленому судом ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив
В задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006874 від 14.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 15 жовтня 2019 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду на визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвали в частині домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі п.1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти та доставити до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя