УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 206/5525/16
провадження № 51-4276 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року,
встановив:
Вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК), за якими призначено остаточне покарання із застосуванням ч.1, ч. 4 ст. 70 КК у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 22 грудня 2016 року із зарахуванням періоду попереднього ув`язнення з 10 вересня 2016 року по 12 вересня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: на підставі ч.5 ст. 72 КК зараховано строк попереднього ув`язнення з 10 вересня 2016 року по 12 вересня 2016 року та з 22 грудня 2016 року по 16 листопада 2017 року у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм закону про кримінальну відповідальність та прийняти нове рішення.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилається на невідповідність строку призначеного судом покарання положенням ч.5 ст. 72 КК, а саме, засуджений наполягає на зарахуванні йому строку попереднього ув`язнення з дня затримання до дня набрання вироком законної сили в період з 16 листопада 2017 року по 05 червня 2019 року в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року залишено без змін.
Таким чином, з 16 листопада 2017 року почав спливати строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року.
У кримінальному провадженні, яке розглядалося Самарським районним судом міста Дніпропетровська, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК в період з 10 вересня 2016 року по 12 вересня 2016 року, а в подальшому, ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2019 року, щодо нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Отже, попереднє ув`язнення щодо ОСОБА_4 здійснювалося в періоди з 10 вересня 2016 року по 12 вересня 2016 року та з 22 грудня 2016 року по 16 листопада 2017 року включно. Саме цей час повинен зараховуватися у строк позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Приймаючи рішення за апеляційною скаргою засудженого, Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 5 червня 2019 року врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання).
На підставі викладеного вище, Суд дійшов висновку про відсутність порушень закону про кримінальну відповідальність в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись статтею 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3