Справа № 149/547/19
Провадження №1-кп/149/87/19
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

27.05.2019 м. Хільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючгої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000055 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , гр. України, освіта неповна середня, не працюючої, розлученої, не депутата, раніше неодноразово засудженої, а саме: 23.12.2010 року вироком Хмільницького району Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.05.2014 року вироком Хмільницького району Вінницької області за ч. 3 ст. 302 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 17.12.2018 року вироком Хмільницького району Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн., який станом на час ухвалення даного вироку сплачено, -

за ч. 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженою, за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
06.02.2019 року о 16:00 год. ОСОБА_4 прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 за його місцем проживання, розташованому у АДРЕСА_3 й повідомила останнього, що хоче забрати свої речі, які залишила у нього напередодні. Перебуваючи у кімнаті будинку з дозволу потерпілого, ОСОБА_4 на мікрохвильовій печі помітила мобільний телефон моделі «Huewei Y3 2017» в корпусі золотистого кольору. В цей час момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення даного мобільного телефону.
У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями не спостерігає власник й стороні особи, шляхом вільного доступу, повторно вчинила крадіжку мобільного телефону моделі «Huewei Y3 2017» золотистого кольору, що перебував у гумовому чохлі чорного кольору, з двома сім-картами операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», які для потерпілого ОСОБА_6 не представляють матеріальної цінності.
Після чого, з викраденим майном з місця вчиненого злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. А саме, мобільний телефон моделі «Huewei Y3 2017» з чохлом сховала під сухим гіллям близько території меблевої фабрики, що на перехресті вул. С. Муравського та Коцюбинського у м. Хмільник, дві сім-картки викинула у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Відповідно до висновку експерта № 98 від 15.02.2019 року на дату вчинення крадіжки ринкова вартість мобільного телефону моделі «Huewei Y3 2017» становить 1590,00 грн., чохла 83, 87грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, та просить суд не застосовувати відносно неї сувору міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що претензій до обвинуваченої ні морального ні матеріального характеру немає та просить суд, суворо не карати ОСОБА_4 і дати можливість їй виправитись без позбавлення волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, під час досудового слідства та судового розгляду, її вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченої, крім показів її самої, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої та матеріалів щодо судових витрат речових доказів, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченої, яка визнає свою вину та просить обмежитись її допитом, заяву потерпілого та думку прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суд вирішив застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, її негативну характеристику за місцем проживання, відношення до подій що відбулися та їх наслідків, її вік, те, що раніше неодноразово засуджена, а саме: 03.05.2007 року вироком Хмільницького району Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 23.12.2010 року вироком Хмільницького району Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.05.2014 року вироком Хмільницького району Вінницької області за ч.. 3 ст. 302 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 17.12.2018 року вироком Хмільницького району Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн., який станом на час ухвалення даного вироку сплачено, що підтверджується квитанцією № 40398687 від 10.04.2019 року.
Також, суд враховує досудову доповідь Хмільницького міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення.
Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої.
Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, в тому числі запобіжній захід не обирався, та підстав для їх обрання немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374-376, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину.
В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 98 від 15.02.2019 року, які становлять 715 грн.
Зняти арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськарайонного суду Вінницької області від 08.02.2019 року на мобільний телефон моделі "HUAWEI Y3 2017" золотистого кольору у чохлі чорного кольору.

Речові докази, а саме мобільний телефону моделі «Huewei Y3 2017» золотистого кольору, що перебував у гумовому чохлі чорного кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1