Справа №: 398/2590/19
провадження №: 1-кс/398/1345/19
УХВАЛА
Іменем України

"23" жовтня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000029,

встановив:

24.07.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000029 та надати додаткове звинувачення по кримінальному провадженню №0000029 (24.01.2013 року).

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 23.07.2019 року він дізнався про закриття кримінального провадження №0000029. З висновком слідчого він не згоден, оскільки слідчий допустив процесуальні порушення при розгляді справи, а досудове слідство є неповним. Доказом вчинення кримінального правопорушення є судово-медична експертиза, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чек мобільного телефону, який було відібрано того вечора, який при собі мав ОСОБА_6 . Також зазначає, що неодноразово звертався до слідчого з заявою про надання додаткової кваліфікації по кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу із зазначених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не пропустив, оскільки згідно матеріалів кримінально провадження, оскаржувана постанову йому не направлялась та не вручалась.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно оскаржуваної постанови слідчого, кримінальне провадження закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У мотивувальній частині постанови слідчий вказав, що в ході досудового розслідування не було встановлено будь-яких свідків чи очевидців побиття потерпілого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000029, суд дійшов висновку про те, що зазначена постанова слідчого є необґрунтованою. У матеріалах кримінального провадженні наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які були очевидцями та підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Також в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичної експертизи, яким було зафіксовано наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Однак слідчим не було допитано осіб, які згідно показань свідків та потерпілого є причетними до кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину, слідчий не встановив у діянні якої саме особи відсутній склад злочину.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зазначених вимог закону слідчий, закриваючи кримінальне провадження не виконав, оскільки не надав правової оцінки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення у повідомленні ОСОБА_11 якому було спричинено тілесні ушкодження, постанова не містить жодних обґрунтувань чому слідчий, неодноразово допитавши очевидців побиття свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та самого потерпілого ОСОБА_3 , які дали послідовні свідчення про те, що побиття було вчинено ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та іншими особами, дійшов висновку про відсутність у діях невстановленої особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи є дві постанови прокурора від 14.01.2014 року та 11.07.2014 року про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження з підстав неповноти проведеного досудового розслідування, також прокурор надавав вказівки у кримінальному провадженні, однак вказані прокурором прогалини слідчим не були заповнені, вказівки прокурора не виконані, починаючи з 16 березня 2016 року у справі не проводиться жодних дій.

Вимоги скарги про висунення додаткових звинувачень задоволенню не підлягають, оскільки відповідні повноваження згідно КПК надані виключно слідчому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, а відповідне кримінальне провадження поверненню для продовження розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_14 від 26 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000029, що було внесено у ЄРДР 24.01.2013 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000029, що було внесено у ЄРДР 24.01.2013 року, повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали проголошений 28.10.2019 о 12.50.

Суддя ОСОБА_1