Справа№487/6400/19
Провадження №1-кс/487/7057/19
УХВАЛА
Іменем України

28.08.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України від розгляду даного клопотання. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона є головуючим суддею у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначені вимоги стосуються автомобіля марки "Toyota Camry" 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27.08.2019 року заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Як вбачається з тексту скарги скаржник зазначає, що у 2013 році прокурор Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_7 протиправно заволодів транспортним засобом "Toyota Camry" 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи ніяких цивільно-правових угод з власником зазначеного автомобілю ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_3 є головуючим суддею у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначені вимоги стосуються автомобіля марки "Toyota Camry" 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є підставою, яка викликає сумнів у необ`єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_6

Справу №487/6400/19, провадження №1-кс/487/6981/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1