Справа № 296/8869/19
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, працює у ФОП « ОСОБА_7 », проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 29.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

06.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого повторно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній не працює, не навчається, не одружений та фактично не має міцних соціальних зв`язків. Разом з цим, орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Також, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення умисних майнових кримінальних правопорушень, окрім цього, у кримінальному провадженні №0003535 встановлено достатні відомості для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, але даний факт не зупинив його та він вчинив новий умисний тяжкий злочин.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що зазначені в клопотанні ризики та оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованими та недоведеними належними доказами. Зокрема, ризик щодо впливу підозрюваного на свідків є безпідставним, оскільки свідками є лише слідчий та начальник СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Посилався на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання, робоче місце, молодий вік, здоровий спосіб життя, просив врахувати наявність захворювання у підозрюваного. У зв`язку з чим, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На підтвердження вказаних обставин надав письмові заперечення та докази.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання з підстав, зазначених захисником.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується, зокрема: рапортом ОСОБА_8 від 23.08.2019; рапортом ОСОБА_9 від 28.08.2019; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 06.09.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розповіли про обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність вказаних обставини на початковій стадії кримінального провадження відповідають критерію "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину.

Водночас, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не доведено можливості ОСОБА_5 впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідками є слідчий та начальник СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, за яким він мешкає разом з батьком, стан здоров"я та хворобу, яка потребує щоденного прийому ліків, позитивну характеристику з місця роботи останнього та вважає, що ризику перешкоджання кримінальному провадженню можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Посилання прокурора про наявність іншого кримінального провадження №0003535 та встановлення достатніх відомостей для повідомлення ОСОБА_5 про підозру в ньому, жодними належними доказами на час розгляду клопотання не підтверджено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про не доведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому оцінивши в сукупності конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров"я, наявність постійного місця проживання, роботи, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194-197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.11.2019 включно, який рахувати з часу фактичного затримання підозрюваного з 06.09.2019 року з 13 год. 15 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 07.11.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1