УХВАЛА

5 листопада 2019 року

м. Київ
провадження № 13-64зво19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Антонюк Н. О.,
суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила заяву з доповненнями ОСОБА_1 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2012 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2012 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
ВСТАНОВИЛА:
30 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2012 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2012 року у зв`язку із встановленням Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Щербаков проти України» від 20 вересня 2018 року порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
1 жовтня 2019 року суддею-доповідачем постановлено ухвалу, якою цю заяву залишено без руху та встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків. Зокрема, у поданій суду заяві про перегляд рішень за виключними обставинами була відсутня інформація про те, коли саме ОСОБА_1 дізнався або міг дізнатися про набуття рішенням ЄСПЛ у справі «Щербаков проти України» від 20 вересня 2018 року статусу остаточного. Також заявник не порушив питання про витребування копії рішення ЄСПЛ у справі «Щербаков проти України» від 20 вересня 2018 року, посилання на яке міститься в поданій заяві, та не долучив відповідного клопотання.
До Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків від 21 жовтня 2019 року. У ній заявник зазначає, що строки подання заяви до Великої Палати Верховного Суду порушені ним через відсутність юридичної освіти та необізнаність про процесуальні строки, передбачені КПК України, а також через поганий стан здоров`я. Зокрема заявник вказує, що у періоди з 14 вересня 2018 року по 30 жовтня 2018 року, з 1 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року, з 3 грудня 2018 року по 3 січня 2019 року, з 4 січня 2019 року по 4 лютого 2019 року, з 7 лютого 2019 року по 7 березня 2019 року, з 14 березня 2019 року по 25 квітня 2019 року, з 26 квітня 2019 року по 10 травня 2019 року він перебував у медичній частині, а тому не мав можливості повноцінно займатися юридичною складовою своєї справи. На підтвердження заявник надав довідку завідувача-лікаря медичної частини, а також просив поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд. У заяві, а також доданому до неї клопотанні ОСОБА_1 просить витребувати з Міністерства юстиції України автентичний текст рішення ЄСПЛ у справі «Щербаков проти України» від 20 вересня 2018 року.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 461 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного. Аналогічна норма містилася й у частині другій статті 400-14 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.
Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Як вбачається із заяв, ОСОБА_1 було пропущено строк на звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку подання заяви про перегляд, ОСОБА_1 вказує на відсутність у нього юридичної освіти, свою необізнаність про всі процесуальні строки, встановлені КПК України, а також на його перебування у медичній частині. Відповідно до наданої довідки завідувача-лікаря медичної частини № 96 ОСОБА_1 востаннє перебував на стаціонарному лікуванні по 10 травня 2019 року. Заяву про перегляд судових рішень ОСОБА_1 подано до Верховного Суду лише 23 вересня 2019 року.
Таким чином, поважних причин, які об`єктивно були непереборними, перешкоджали та позбавляли ОСОБА_1 можливості звернутися до суду в межах встановленого законом строку, заявник не навів.
Виходячи з вищенаведеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання ним заяви про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2012 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2012 року за виключними обставинами задоволенню не підлягає.
Частиною третьою статті 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.
Виходячи зі змісту пункту 3 частини третьої статті 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо після закінчення строку на її подання особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, але суд не знаходить підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 429, 461-464 КПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2012 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2012 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, а заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Антонюк
Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
В. С. Князєв