Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1617/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні та ухвалено негайно повернути його особі у якої було вилучено - ДП «Олевський лісгосп АПК», а саме:

1. документи фінансово господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 ;

2. товарно-транспортні накладні ФОП №019256 від 17.09.2019 року;

3. штампи печаток ДП «Олевський лісгосп АПК»;

4. чорну документацію із записами, щодо купівлі продажу та перевезення лісоматеріалів;

5. договір купівлі продажу лісоматеріалів №43 від 08 травня 2019 року ФОП ОСОБА_9 ;

6. договір купівлі продажу №12 від 21 січня 2019 року ФОП ОСОБА_10 ;

7. договір купівлі продажу лісоматеріалів №26 від 10 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_10 ;

8. відбитки печаток ДП « Олевський лісгосп АПК» на 3-х аркушах;

9. відбитки вхідного штампу на 3-аркушах;

10. товарно-транспортні накладні за 2019 рік, №018248, №018282, №018438, №018442, №018436, №018498, №018722, №018724, №018842, №018908, №019049, №019078, №019113, №019120, №0192, замовник ОСОБА_9 ;

11. 3 прибуткових ордери №282, №285, №332 ФОП ОСОБА_9 ;

12. 3 проміжні документи №45, №41, №35;

13. 4 журнали ордеру №9 за травень, червень, липень та серпень місяць.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором та слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у клопотанні, оскільки слідчим не надано доказів, що вилучені документи та майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим винесена постанова слідчого про визнання цих документів і майна речовими доказами є формальною.

В апеляційній скарзі з врахуванням внесених змін прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає, що ухвала слідчого є незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що під час досудового розслідування 27.09.2019 року близько 18:20 год. працівниками поліції ГУНП в Житомирській області в лісовому масиві поблизу с. Діброва, Олевського району було виявлено автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який належить ФОП ОСОБА_10 , на кузові якого було виявлено лісопродукцію породи «Дуб» у кількості 20 сортиментів різного діаметру.

Відповідно до пред`явленого водієм документу, а саме: товарно- транспортної накладної №019256 від 27.09.2019 року вантажовідправником є ДП «Олевський лісгосп АПК», Вантажоодержувач ФОП ОСОБА_9 , перевізник ФОП ОСОБА_10 , водій ОСОБА_11 . Найменування вантажу: «деревина дров`яна промислового використання 1 а група дуб», у кількості 7 м.куб. на загальну суму 4263 грн., що повністю не відповідає перевезеному вантажу на автомобілі.

Згідно показань ОСОБА_11 від 27.09.2019 року, він за вказівкою ОСОБА_10 , який дав зазначену товарно-транспортну накладну, поїхав до лісового масиву на відстану 3 км від с. Діброва, Олевського району, де забрав свіжозрізані сортименти породи дуб, довжиною 3 метри кожна, у кількості 20 шт. та повертався назад на території лісопильні, яка розташована на території смт. Нові Білокоровичі, Олевського району.

В той же час, жодних інших документів фінансово-господарської діяльності на підтвердження законності операцій з придбання, перевезення, оплати вказаної лісопродукції породи «Дуб», документів про сплату вартості деревини - прибуткових ордерів, з моменту затримання на місці події, так і в подальшому ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також ДП «Олевський лісгосп АПК» до органу досудового розслідування надано не було.

08.10.2019 року за ухвалою слідчого судді було проведено обшук у приміщенні ДП «Олевський лісгосп АПК» за адресою АДРЕСА_1 , де в ході обшуку було виявлено та вилучено зазначене майно.

Вказане майно постановою слідчого від 08.10.2019 року було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, а тому прокурор просить накласти на нього арешт з метою його збереження та дослідження.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Досудовим розслідуванням перевіряється такі обставини:

27.09.2019 року близько 18:20 год. працівниками поліції ГУНП в Житомирській області в лісовому масиві поблизу с. Діброва, Олевського району було виявлено автомобіль марки ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який належить ФОП ОСОБА_10 , на кузові якого було виявлено лісопродукцію породи «Дуб» у кількості 20 сортиментів різного діаметру.

Документів фінансово-господарської діяльності на підтвердження законності операцій з придбання, перевезення, оплати вказаної лісопродукції, документів про сплату вартості деревини - прибуткових ордерів, з моменту затримання на місці події, так і в подальшому ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також ДП «Олевський лісгосп АПК» до органу досудового розслідування надано не було.

08.10.2019 року за ухвалою слідчого судді було проведено обшук у приміщенні ДП «Олевський лісгосп АПК» за адресою АДРЕСА_1 , де в ході обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме:

1. документи фінансово господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 ;

2. товарно-транспортні накладні ФОП №019256 від 17.09.2019 року;

3. штампи печаток ДП «Олевський лісгосп АПК»;

4. чорнову документацію із записами, щодо купівлі продажу та перевезення лісоматеріалів;

5. договір купівлі продажу лісоматеріалів №43 від 08 травня 2019 року ФОП ОСОБА_9 ;

6. договір купівлі продажу №12 від 21 січня 2019 року ФОП ОСОБА_10 ;

7. договір купівлі продажу лісоматеріалів №26 від 10 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_10 ;

8. відбитки печаток ДП « Олевський лісгосп АПК» на 3-х аркушах;

9. відбитки вхідного штампу на 3-аркушах;

10. товарно-транспортні накладні за 2019 рік, №018248, №018282, №018438, №018442, №018436, №018498, №018722, №018724, №018842, №018908, №019049, №019078, №019113, №019120, №0192, замовник ОСОБА_9 ;

11. 3 прибуткових ордери №282, №285, №332 ФОП ОСОБА_9 ;

12. 3 проміжні документи №45, №41, №35;

13. 4 журнали ордеру №9 за травень, червень, липень та серпень місяць.

08.10.2019 року постановою слідчого вказане майно було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не в повній мірі врахував зазначені вимоги процесуального закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, по факту виявлення лісопродукції породи «Дуб» за відсутності належних документів у ФОП ОСОБА_8 щодо законності придбання, перевезення та оплати вказаної лісопродукції.

Вказані обставини на думку апеляційного суду дають підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту у даному кримінальному провадженні з метою його збереження та дослідження.

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а також те, що вказане майно може бути доказом у кримінальному провадженні є передчасними, а тому за даних обставин з метою збереження вказаного майна для забезпечення кримінального провадження є необхідність в накладенні арешту на частину вилученого при проведенні обшуку майна.

Разом з тим, не вбачає колегія суддів достатніх підстав для задоволення вимог апелянта, в частині накладення арешту на майно, що стосується фінансової документації ФОП ОСОБА_9 , зокрема договорів, товарно-транспортних накладних, прибуткових ордерів тощо, оскільки в клопотанні слідчого про наявність такої підстави для арешту не зазначено, критеріїв визначених у ст. 98 КПК України за якими зазначене майно відноситься до речових доказів, в межах розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме:

1. документи фінансово господарської діяльності ФОП ОСОБА_8 ;

2. відтиск печаток ДП «Олевський лісгосп АПК»;

3. чорнову документацію із записами, щодо купівлі продажу та перевезення лісоматеріалів;

4. договір купівлі продажу №12 від 21 січня 2019 року ФОП ОСОБА_10 ;

5. договір купівлі продажу лісоматеріалів №26 від 10 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_10 ;

6. відбитки печаток ДП « Олевський лісгосп АПК» на 3-х аркушах;

7. відбитки вхідного штампу на 3-аркушах.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: