overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 523/20155/13-к

Номер провадження:1-кп/521/753/19

01 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 21.05.2019 року по кримінальному провадженню №521/20155/13-к відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 311 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 311 ч.2 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із смертю обвинуваченої.

Разом з цим, до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 21.05.2019 року.

Прокурор та адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився, будь яких клопотань про відкладення судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України, неприбуття до суду учасників судового засідання, які були повідомлені належним чином не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, суд вважає, що в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_4 допущена описка, яка потребує виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі суду допущена помилка, суддя вважає необхідним внести зміну до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 21.05.2019 року по кримінальному провадженню №521/20155/13-к відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 311 ч.2 КК України задовольнити.

Внести зміну до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_6 , а саме:

- вважати вірним прізвище отримувача застави ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000441 від 07.11.2018р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Свідок ОСОБА_8 викликався в судове засідання по даній справі на 11.11.2019р., проте не з`явився, неповідомивши суд про причину неявки.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до вказаного свідка примусовий привід. Захисник та обвинувачена не заперечували щодо клопотання прокурора.

У зв`язку з чим суд вважає такі дії свідка, як ухилення від явки до суду та вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.327 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід свідка:

- ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 , - до Черкаського районного суду Черкаської області на 09 грудня 2019 року на 12-00год.
Виконання даної ухвали доручити Чигиринському районному відділенню поліції.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м. Одеса

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявників адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 29.08.2019 року про зупинення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001152 від 10.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.191 ч. 5, 209 ч. 3, 358 ч. 2 (в редакції 2001 року), 358 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 1, 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2,8, 9, 28, 219, 280, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 29.08.2019 року про зупинення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001152 від 10.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.191 ч. 5, 209 ч. 3, 358 ч. 2 (в редакції 2001 року), 358 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 1, 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 29.08.2019 року про зупинення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001152 від 10.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.191 ч. 5, 209 ч. 3, 358 ч. 2 (в редакції 2001 року), 358 ч. 3, 358 ч. 4, 366 ч. 1, 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.11.2019 року о 09.30 годині в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя

08.11.2019
Справа № 504/748/19
Провадження № 1-кп/504/508/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до судового розгляду

05.11.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2

за участі прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 21.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 21.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п. п. 4-8, ч. ч 1,2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Потерпіла подала заяву про проведення підготовчого засідання у свою відсутність.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт та цивільний позов по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 21.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 14.30 год 11.11.2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань № 4).

В судове засіданні викликати прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинувачену - ОСОБА_4 , потерпілу - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/12842/19

Номер провадження:1-кс/521/4959/19

01.11.2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.07.2019 року, о 4 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 4X» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , МEID; НОМЕР_3 .
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 4X» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , МEID; НОМЕР_3 конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6715/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 11.10.2019 року, о 10 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/9217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

25.09.2019 року заявник звернувся до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, про вчинене кримінальне правопорушення, яка отримана 25.09.2019 року ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення, дійсно отримана ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 25.09.2019 року, та на час звернення заявника із скаргою, суду не внесення відомості до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 , про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2019 року.

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1481/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003603 від 16.05.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника у зв"язку з неможливістю залучити його самостіно.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист при розгляді даного кримінального провадження, враховуючи те, що він самостійно забезпечити захисника не має можливості у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, з метою недопущення затягування судового розгляду кримінального провадження та порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва призначити обвинуваченому захисника для здійснення його захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 42, ст.ст. 49, 350 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Копію ухвали направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 08 жовтня 2019 року о 13.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/756/3434/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні №0006800, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні №0006800, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

08 листопада 2019 року прокурором подано заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуто, про що слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 07.11.2019.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.11.2019, слідчим суддею встановлено наступне.
Так, постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 07.11.2019 було розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_5 було розглянуто слідчим, а відтак бездіяльність слідчого, що полягала у не розгляді клопотання та яка стала підставою для подання скарги, була припинена, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженні №0006800, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001273 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй у період доби з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 20.10.2019 року з покладенням на підозрювану наступних обов`язків:
1.1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
1.2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
1.3.залишити на зберіганні і відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.08.2019 року о 16-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1