Справа № 646/8174/18
№ провадження 1-кс/646/3500/2019
У Х В А Л А
13.06.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 04 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.08.2018 малознайомий потерпілій ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_5 , до гаражу якого вона поставила на тимчасове зберігання свій автомобіль "Chery Amulet" д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволодів її транспортним засобом.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що вона є власником транспортного засобу марки "Cherry Amulet" бежевого кольору, номер (кузова, рами): НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , який був придбаний у 2010 році за довіреністю. Після чого, у 2015 році автомобіль був поставлений на облік на її ім`я, право власності потерпілої на даний автомобіль підтверджується пред`явленим нею свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . З огляду на те, що ОСОБА_4 не має водійського посвідчення, автомобілем користувався її син - ОСОБА_6 , а також її знайомий - ОСОБА_7 з яким потерпіла перебувала у дружніх стосунках досить тривалий час, у зв`язку з чим довірила йому свій автомобіль. Вказаним автомобілем ОСОБА_7 користувався у період часу з листопада 2016 року до січня 2017 року, аж поки ОСОБА_7 не потрапив на даному автомобілі в ДТП. Після ДТП автомобіль з механічними пошкодженнями, не "на ходу", ОСОБА_7 був поставлений на стоянку до того часу, поки відбудеться судовий розгляд по факту ДТП, який в подальшому відбувся. Пізніше, у зв`язку з тим, що автомобіль знаходився на відкритій місцевості, ОСОБА_4 було прийнято рішення переставити автомобіль до гаражу, але куди саме вона на той момент не знала. Дізнавшись про наміри ОСОБА_4 , знайомий ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 , з якою він неодноразово зустрічався в офісі служби охорони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", директором якої є ОСОБА_7 , своє гаражне приміщення для безоплатного зберігання її автомобіля. Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у липні 2017 року переставила вказаний автомобіль до гаражу ОСОБА_5 , після чого гараж був замкнений на замок. Ключів від гаражу у ОСОБА_4 не було, але Шипулинський завірив останню, що в разі необхідності на першу вимогу надасть доступ до приміщення гаражу. Перед тим, як залишити автомобіль, ОСОБА_4 забрала ключі та документи на авто, заблокувала кермо. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що має з ОСОБА_5 спільного знайомого - ОСОБА_11 , з яким вони періодично спілкувалися, та у якого вона цікавилась з приводу свого автомобіля. Так, 22.06.18 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_4 та поцікавився чи забрала вона своє авто, адже, напередодні, проходячи повз гаражне приміщення, він помітив відсутність автомобіля. Дізнавшись про зникнення свого авто, ОСОБА_4 , відразу зателефонувала сину та попросила його зідзвонитися з ОСОБА_5 з приводу місцезнаходження автомобіля. В ході розмови ОСОБА_5 про те, що авто вже не перебуває в гаражі нічого не пояснив, попросив передзвонити йому через кулька днів, після чого змінив номери телефонів. Враховуючи таку поведінку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 разом з сином вирішили самостійно впевнитися чи дійсно в гаражі відсутнє їх авто. Приїхавши за адресою гаражу та мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, гараж було зачинено на замок, через шпарину було видно, що автомобіля в гаражі немає.

Вказані події також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 користувався номером мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_5 .

Слідчий зазначає, шо в ході досудового розслідування здійснені можливі першочергові слідчі дії, однак встановити інформацію у повному обсязі, що має доказове значення у даному кримінальному провадженні, не надалось можливим. У зв`язку з чим, з метою проведення подальших слідчих та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення відомостей про місцезнаходження автомобіля, для перевірки відомостей, щодо причетності до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 , встановлення його місцезнаходження під час вищевказаних подій, необхідно отримати інформацію про надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а саме органу досудового розслідування необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонента під час цих з`єднань у період часу з 01.07.2017 по 31.07.2017 та з 01.05.2018 по 31.05.2018, а саме мобільного терміналу з абонентським номером: НОМЕР_5 .

Згідно клопотання, вищевказана інформація перебуває у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, через те, що іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відомості про кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за №0001386 від 04 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фабулою: 04.08.2018 малознайомий потерпілій ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_5 , до гаражу якого вона поставила на тимчасове зберігання свій автомобіль "Chery Amulet" д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволодів її транспортним засобом.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить за для сприяння розкриття кримінального правопорушення, отримання доказів по справі і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до інформації, яка наявна в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю це інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність потреби у тимчасовому доступі до речей та документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а саме встановленню осіб, які можуть бути причетними до вчинення цього кримінального правопорушення, ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40,131,132,159-164,166,372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 04 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити. Надати слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реєстру даних за період часу з 01.07.2017 по 31.07.2017 (включно) та з 01.05.2018 по 31.05.2018 (включно), про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонентами мобільного зв`язку, а саме мобільного терміналу з абонентським номером: НОМЕР_5 , заводських номерів телефону (IMEI), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаними абонентом, а також:
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером;
-інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі, а також їх азимутів;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: номер абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМЕІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;
-типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), ОРКS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), в тому числі з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Інформацію надати у друкованому та/або в електронному вигляді.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1