1Справа № 335/1823/19 1-в/335/91/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі подання начальника Шевченківського РВ філії ДУ „Центр пробації в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог діючого законодавства,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Шевченківського РВ філії ДУ „Центр пробації в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про приведення у відповідність до вимог діючого законодавства вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2019 року, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України.
Посилаючись на те, що оком суду на ОСОБА_4 покладено обов`язок - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, який не відповідає положенню п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, згідно з яким, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, заявник просить привести вирок у відповідність до вимог Закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд подання проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; на підставі угоди про примирення ОСОБА_4 призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, ч. 1 ст. 76 КК України , у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Кримінальний кодекс України застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою таких засуджених, з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належним чином засуджений виконує покладені на нього обов`язки і чи не вчинив нового злочину.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації, зокрема, про зміну місця роботи або навчання, є альтернативним, тобто, закон визначає вид контролю за поведінкою засудженого, виходячи з даних про його особу, а саме є він працевлаштованим чи навчається.
Крім того, згідно правил правопису, частка „або, семантичною властивістю якої є розділове значення, уживається на означення того, що: з ряду перелічуваних предметів (явищ і т. ін.) можливий тільки один; предмети чи явища періодично чергуються або змінюються іншими.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підчас його розгляду покладення на засудженого ОСОБА_4 обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання судом не вирішувалося. Матеріали кримінального провадження не містять даних про навчання у будь-якому навчальному закладі засудженого ОСОБА_4 на час ухвалення вироку судом. Отже, покладення такого обв`язку за викладених обставин, на переконання суду, є недоцільним.
Виходячи з цього, з обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, судом на ОСОБА_4 й покладено обов`язок - повідомляти уповноважений орган з питань пробації, зокрема, про зміну місця роботи.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено сумнівів і протиріч, які б перешкоджали виконанню вироку, тому суд приходить до висновку, що подання начальника Шевченківського РВ філії ДУ „Центр пробації в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог діючого законодавства, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Шевченківського РВ філії ДУ „Центр пробації в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог діючого законодавства залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1