Постанова

Іменем України
05 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 752/10742/17
провадження № 51-73 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ СП «Нібулон» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 рокупредставнику ТОВ СП «Нібулон» відмовлено у задоволенні скарги на постанову від 28 вересня 2018 року слідчого прокуратури Автономної Республіки Крим про закриття кримінального провадження № 0000053 від 19 листопада 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року повернуто з підстав, що відповідно до ст. 393 КПК України ТОВ СП «НІБУЛОН» не є суб`єктом оскарження ухвали слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ СП «Нібулон» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх доводів вказує на істотне порушення вимог КПК України, яке полягало в обмеженні його права на апеляційне оскарження судового рішення. Вважає, що суддя апеляційної інстанції повинен був керуватись загальними засадами судочинства і безпідставно повернув апеляційну скаргу.
Позиції інших учасників судового провадження
Від прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим надійшло заперечення на касаційну скаргу, у якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без зміни, з огляду на те, що статтею 393 КПК не передбачено право заявника на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні.
Таку ж позицію прокурор підтримав у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення скарги представника ТОВ СП «Нібулон».
Представник ТОВ СП «Нібулон» - адвокат ОСОБА_6 вимоги касаційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Додатково зазначив, що у заяві про вчинення злочину, яка була подана до правоохоронних органів, йшлося про вчинення кримінального правопорушення як щодо підприємства «Нібулон» так і щодо держави.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З оскаржуваного судового рішення слідує, що суддя апеляційного суду, мотивуючи висновок про необхідність повернення апеляційної скарги представника ТОВ СП «Нібулон», виходив саме із п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказавши, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати

Зокрема, зазначив, що ТОВ СП «Нібулон» має процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні № 0000053 (в рамках якого була постановлена ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року) тобто є особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, тому через призму ст. 393 КПК України вказане товариство не наділене процесуальним правом на оскарження ухвали слідчого судді.

Суд вважає, що такий висновок апеляційною інстанцією зроблено передчасно без належної перевірки усіх обставин.

Статтею 55 КПК регламентовано, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Тобто, для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається із матеріалів провадження, представник ТОВ СП «Нібулон» у поданій ним апеляційній скарзі вказував, що товариство заявило про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Керченської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим, чиїми діями інтересам держави було заподіяно шкоду і, як наслідок, зачіпаються інтереси ТОВ СП «Нібулон» .

Однак, суддя-доповідач Київського апеляційного суду належним чином наведені доводи апелянта не перевірив, не проаналізував зміст поданої товариством «Нібулон» заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишивши поза увагою той факт, що це беззаперечно впливає на процесуальний статус ТОВ СП «Нібулон» у кримінальному провадженні і, як наслідок, на наявність у них права апеляційного оскарження ухвалислідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року, якою представнику товариства «Нібулон» відмовлено у задоволенні скарги на постанову від 28 вересня 2018 року слідчого прокуратури Автономної Республіки Крим про закриття кримінального провадження № 0000053 від 19 листопада 2014 року.

Разом із цим, Суд звертає увагу, що статтею 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 статті 309 КПК гарантовано право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За статтею 393 КПК право на апеляційне оскарження, як конституційно гарантована засада судочинства на звернення до суду вищої інстанції, забезпечується не лише потерпілому, а й іншим особам, які у розумінні пункту 10 частини 1 статті 393 цього Кодексу, охоплюють й тих учасників кримінального провадження, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення.

Із матеріалів провадження слідує, що постановивши рішення про повернення апеляційної скарги ТОВ СП «Нібулон», суддя апеляційного суду, крім іншого, залишив поза увагою вимоги п. 10 ч.1 ст. 393 КПК України, оскільки усунувся від перевірки того, чи стосується оскаржуване представником ТОВ СП «Нібулон» судове рішення їх прав та інтересів, внаслідок чого дійшов передчасного переконання про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України, адже перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, ухвалу апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України слід скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З огляду на викладене та керуючись статтями 434, 436, 438, 441,442 КПК України, Суд вважає, що касаційна скарга представника ТОВ СП «Нібулон» підлягає до задоволення.
З цих підстав Суд ухвалив:

Касаційну скаргу представника ТОВ СП «Нібулон» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7