Справа № 194/1533/19
Провадження № 1-кп/194/194/19
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2019 року за № 0000354 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09 лютого 2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-05 квітня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-29 квітня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-13 червня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 342, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-27 лютого 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-08 квітня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі (ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року вирок залишений без змін), звільнився по відбуттю строку покарання 04 жовтня 2018 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ,24 липня 2019 року о 08:10 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , переконавшись, що в домоволодінні АДРЕСА_2 відсутній потерпілий ОСОБА_5 , або будь-хто з мешканців та за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 08:30 год., відчинив хвіртку в паркані та проник на територію указаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом пошкодження кріплення навісного замку, умисно, таємно проник у одноповерховий будинок звідки повторно скоїв крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме:

- велосипед синього кольору марки «Україна», вартістю 533 гривні 33 копійки;

- велосипед коричневого кольору марки «Україна», вартістю 533 гривні 33 копійки;

- два рулони металевої сітки за типом «рабиця» загальною довжиною 20 метрів, шириною 1,5 метри та загальною вагою приблизно 25 кілограмів.

Тим самим ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1066,66 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному ОСОБА_4 , 24 липня 2019 року, в період часу з 12:00 год. по 12:25 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , переконавшись, що в домоволодінні АДРЕСА_3 відсутній потерпілий ОСОБА_6 , або будь-хто з мешканців та за його діями ніхто не спостерігає, о 12:30 год., відчинив хвіртку в паркані та проник на територію вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом пошкодження скла віконної рами проник у одноповерховий будинок звідки, умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме:

- мобільного телефону марки «Nokia», модель 105-DS (ТА-1034), чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 340 гривень, в середині якого знаходилася СІМ-картка мобільного оператора «Водафон» з мобільним номером: НОМЕР_3 ,

- грошові кошти в сумі 3000 гривень, номіналами купюр по 200 гривень;

Тим самим ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3340 гривень. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, надали суду письмові заяви, в яких просили кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 розглянути без їх участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не мають. Покарання просили призначити на розсуд суду та не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 24 липня 2019 року о 08:10 годин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнився, що дома нікого не має, проник до будинку, звідки скоїв крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме: велосипед синього кольору марки «Україна», велосипед коричневого кольору марки «Україна», два рулони металевої сітки за типом «рабиця». Крім того, цього ж дня, переконавшись, що в домоволодінні АДРЕСА_3 власники відсутні, о 12:30 год., проник на територію вказаного домоволодіння та до будинку, звідки скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки «Nokia», грошові кошти в сумі 3000 гривень. З місць скоєння злочинів зник та розпорядився викраденим на свій розсуд. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінальних правопорушень, правильно розуміє обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на утриманні нікого немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, проте, раніше судимий, в тому числі за умисні злочини проти власності, достовірно знаючи, що відносно нього скеровані до суду два обвинувальні акти за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та скоїв знову умисні корисливі злочини проти власності, офіційного джерела доходів не має, суспільно корисною працею не займається, матеріальний збиток потерпілим в цьому кримінальному провадження у повному обсязі не відшкодував, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра (р/р 4008, МФО 899998, ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 42/12.1/577 від 14 серпня 2019 року) грошові кошти у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім ) грн. 04 коп. та за проведення судової трасологічної експертизи (висновок № 39/4.6/322 від 15 серпня 2019 року) грошові кошти у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., а разом стягнути 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-Мобільний телефон марки «Nokia», модель ТА-1034 чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходилась Сім-картка оператора Водафон, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після набарання вироком законної сили залишити законному володільцеві - ОСОБА_6 ;

-п`ятнадцять слідів пальців рук, опечатані в конверт, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1