ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1132/19
Номер провадження 11-cc/819/332/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000298 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання в.о. слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 липня 2019 року до 21.00 год. включно, визначено щодо підозрюваного розмір застави.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2019 року відносно ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в.о. слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що в клопотанні слідчого не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не достатнє для запобігання ризикам.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює на полях, проживає разом зі співмешканкою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду або вчинення нового злочину грунтується на припущеннях, оскільки запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався, заборони виїжджати на заробітки до виклику слідчого не було, факт того, що слідчий належним чином повідомив підозрюваного про необхідність явки для проведення слідчих дій в судовому засіданні не доведено.

Вищевикладене підтвердила в судовому засіданні і співмешканка підозрюваного.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи чи забезпечення його участі в судовому засіданні на адресу суду не надходили.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання в.о. слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працевлаштований, не має родини, тобто відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, також на розгляді в суді перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, що вказує на наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 20 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 внесено відомості за фактом вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.42, ч. 1, 2 ст. 111, ч.1 ст. 278 КПК України, 23 квітня 2019 року для встановлення місця знаходження ОСОБА_8 було вжито передбачених кримінальним процесуальним законом заходів для вручення повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

26 квітня 2019 року матеріали досудового розслідування за №0000298 стосовно ОСОБА_8 було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000204 у зв`язку з відсутністю даних про місце знаходження підозрюваного (а.п.18).

26 квітня 2019 року постановою в.о. слідчого СВ Берисласького ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 було оголошено в розшук (а.п.17).

14 травня 2019 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.п.33-34).

14 травня 2019 року о 21.00 год. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Бериславського районного суду від 14 травня 2019 року (а.п.35).

15 травня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.п.22-23).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 21 березня 2019 року, протоколах допиту потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 (а.п.5-6), висновку товарознавчої експертизи №1102-МТ від 09 квітня 2019 року (а.п.14-16), іншими матеріалами провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків немає, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, також на розгляді в суді перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що після вчинення даного злочину ОСОБА_8 з місця свого проживання зник та переховувався від слідства та суду, перебував у розшуку, що підтверджується рапортом начальника СП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області (а.п.11), протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили про те, що добре знають ОСОБА_8 , останній в ході бесіди розповів їм, що його розшукує поліція за вчинення крадіжки, після розмови свідки жодного разу не бачили підозрюваного в смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області (а.п.7-8).

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 не має будь-яких соціальних зв`язків, які стримували б його від ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, перебував у розшуку, наявність в провадженні Бериславського районного суду Херсонської області іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у клопотанні слідчого лише формально перераховано ризики, не наведено жодних аргументів та підстав їх існування є голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Посилання апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює на полях, проживає разом зі співмешканкою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, то суд апеляційної інстанції хоч і приймає їх до уваги, проте, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу, вказані обставини, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тим більше що місцевим судом відносно підозрюваного також обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Доводи апелянта про те, що заборони виїжджати на заробітки до виклику слідчого не було, а слідчий належним чином не повідомляв ОСОБА_8 про необхідність явки для проведення слідчих дій - являються безґрунтовними.

Твердження апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 16 травня 2019 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4