Справа № 191/4866/18
Провадження № 1-кс/191/1568/19
У Х В А Л А
іменем України

21 листопада 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0001998 від 10 грудня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло дане клопотання, яке слідчий мотивує тим, що 09.12.2018 до ЧЧ Синельниківського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа 09.12.2018 рухаючись на автошляху Т-0401 на території Синельниківського району, на автомобілі «Мерседес» перевозить пиляні дерева без наявних документів.

За даним фактом 10 грудня 2018 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за №0001998 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події, а саме 49 км. автомобільної дороги Т0401 сполученням Дніпро-Мелітополь, що у Синельниківському районі Дніпропетровської області, було здійснено огляд автомобіля «Мерседес-Бенз 608», з кабіною зеленого кольору та будкою сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , котрий на момент огляду знаходився на 49 км автодороги Т0401 сполученням Дніпро-Мелітополь було виявлено в будці даного автомобіля, котрий був заповнений на 1/3 площі будки, фрагменти спиляної деревини діаметром від 10 см до 30 см, довжиною до 1м.

Однак, так як фактичне місце незаконної порубки не встановлено, то слідчий вважає доцільно провести виїзну перевірку дотримання вимог екологічного законодавства України, куруючись наявною вилученою деревиною, яку було вилучено під час огляду місця події, а саме під час огляду вказаного автомобіля, так як вказані фрагменти дерев можуть бути незаконно порубаними.

Слідчий вважає, що з метою притягнення винних до відповідальності та встановленню суми нанесених збитків потрібно задіяти спеціалістів з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з метою обрахування розмірів шкоди (збитків), внаслідок незаконної порубки дерев, проведений згідно акту обстеження насаджень, що підлягають видаленню. Так, як державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області являється спеціально уповноваженим державним контролюючим органом, тому потрібно провести перевірку за участю відповідного органу.
Надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0001998 від 10.12.2018 року на проведення працівниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) позапланової виїзної перевірки за фактом незаконного спилу дерев.
Проведення перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69).
На розгляд поставити таке питання: яка сума матеріальних збитків завданих державі в результаті здійснення вирубки дерев? Розрахунок розміру шкоди направити до слідчого відділення Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, до його початку надала заяву у якій просить розглянути зазначене клопотання без її участі.
Прокурору в судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву у якій просить розглянути зазначене клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, встановлений КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.
До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової виїзної перевірки.
Так, нормами чинного КПК України не регламентовано можливість звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки, його зміст, склад учасників судового розгляду, не врегульовано порядок подачі та розгляду такого клопотання, строки розгляду, не визначено підстави для задоволення чи відмови у задоволенні цих клопотань, можливість оскарження винесеного процесуального рішення.
В клопотанні відсутні посилання слідчого на відповідні норми КПК України, які передбачають процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, у постанові, прийнятій Великою Палатою Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к провадження № 13-16сво18, визначено, що призначення ухвалами слідчого судді перевірок на стадії досудового розслідування є незаконним, оскільки виходить за межі компетенції слідчого судді, і ухвали про призначення таких перевірок підлягають оскарженню та скасуванню як незаконні.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки до задоволення не підлягає, оскільки підстави для надання такого дозволу відсутні.
За загальним правилом, ухвали слідчого судді, що стосуються слідчий дій, не оскаржуються. Проте, згідно постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, яка підтверджена постановою Великої палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Тож, керуючись вищезазначеною правовою позицію та ст. 24 КПК України, вважаю за необхідне вказати на можливість оскарження даної ухвали.
Керуючись ст.ст.131,369,371,372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення виїзної перевірки дотримання вимог екологічного законодавства України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0001998 від 10 грудня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1