справа № 489/6112/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/29/19
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 05.05.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України.

09.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчим подано клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.10.2018 досудове слідство у кримінальному провадженні завершено, про що в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України було повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з небажанням сторони захисту визначити зручну дату та прибути до слідчого відділу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, поштовим зв`язком були направлені повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018. Станом на 18.10.2018 ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не ознайомилися з матеріалами провадження.

Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 допустили зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушили вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Сторони кримінального провадження до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за наявними матеріалами.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Так, для про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідуванняпідозрюваний має бути належним чином повідомлений.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що за місцем роботи ОСОБА_4 було передано повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та три повістки про виклик на 10.10.2018, 11.10.2018, 12.10.2018. Вказаний зміст поштового відправлення був вручений 11.10.2018, тобто після спливу першої дати виклику та пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З доводами слідчого з посиланням на ч. 2 ст. 135 КПК України та як на доказ отримання для вручення ОСОБА_4 секретарем Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу поштового відправлення з відомостями про закінчення досудового розслідування та повістки про виклик, як на підставу належного повідомлення підозрюваного про виклик, слідчий суддя не погоджується оскільки фактично не виконано вимоги ч. 1 ст. 136 КПК України, так як в матеріалах скарги відсутні докази особистого вручення ОСОБА_4 вказаних документів та докази їх направлення за місцем його проживання. Крім того під час виклику було грубо порушено вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не доведено факт зволікання підозрюваним та захисником при ознайомленні з матеріалами.

Керуючись ст. ст. 132, 154-157, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1