Справа №463/6802/19
Провадження №1-кс/463/3638/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні самовідводу судді

29 серпня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кс/463/3520/19 (єдиний унікальний номер судової справи №463/6802/19) за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №1-кс/463/3520/19 (єдиний унікальний номер судової справи №463/6802/19) за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення слідчим ТУ ДБР ОСОБА_5 кримінального правопорушення в ході розслідування кримінального провадження №0000412, розпочатого за зверненням ОСОБА_4 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги, оскільки згідно аналізу поданої скарги йому стало відомо, що скаржник ОСОБА_4 пов`язує вчинення службовими особами ТУ ДБР бездіяльності із можливим його впливом на цих осіб. Крім того, додатковою підставою для самовідводу вважає і те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 07.02.2019 року, незважаючи на відсутність конкретних підстав передбачених ст.75 КПК України, був відведений від розгляду скарги за №1-кс/463/2142/18 (№1-кс/463/21/19), поданої також скаржником ОСОБА_4 .
А тому з метою уникнення сумнівів щодо його неупередженості або впливу вважає за необхідне заявити самовідвід.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Оглянувши матеріали скарги, заяви про самовідвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для самовідводу, суд вважає, що в заявленому самовідводі слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про самовідвід не зазначено підстав, передбачених ст..75 КПК України, для самовідводу судді. Покликання судді ОСОБА_3 , як на підставу самовідводу, про те, що скаржник ОСОБА_4 пов`язує вчинення службовими особами ТУ ДБР бездіяльності із його можливим впливом на цих осіб, суд вважає припущеннями та нічим не підтвердженими. Щодо відводу судді ОСОБА_3 від розгляду скарги за №1-кс/463/2142/18 (№1-кс/463/21/19), поданої також скаржником ОСОБА_4 , то такий було здійснено по іншій справі та з інших підстав, передбачених в мотивувальній частині ухвали суду від 07.02.2019 року.
А тому в задоволенні поданої заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :
В заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кс/463/3520/19 (єдиний унікальний номер судової справи №463/6802/19) за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1