28.12.2018
Провадження № 1-кп/522/2070/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006504 від 19.09.2018 року, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українець, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
10 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
10 грудня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
28 грудня 2018 року прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення, а також те що вказане кримінальне провадження набуло суспільного резонансу. Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою та такою, що дає право на застосування найбільш суворого заходу.
Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що обрання до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, полегшить і пришвидшить судовий розгляд та відшкодування шкоди. ОСОБА_3 є не судимою особою, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, тривалий час проживає за однією адресою, щиросердно розкаюється та визнає свою провину у скоєному злочині, вчиняє з родиною дієві заходи щодо відшкодування збитків потерпілим.
Так, захисник вважає, що на сьогодні, стороною обвинувачення не доведено, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому просить застосувати у відношенні ОСОБА_3 менш суворий ніж винятковий - у вигляді тримання під вартою, запобіжний захід, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Розглянувши клопотання захисника та прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до наступного:
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за які законом передбачено позбавлення волі до 10 років.
Наразі триває судове провадження, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризики зазначені при обранні йому міри запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, на переконання суду не зменшились, не допитані потерпілі, свідки, обвинувачений, не досліджені матеріали.
Так, суд вважає, що достатні підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутні.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на те, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, не може однозначно свідчити про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 .
При цьому, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ризики, встановлені раніше судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, прокурор в судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Згідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 314-317, 291 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 /шістдесят/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 /шістдесят/ діб, тобто до 25 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: