Справа № 202/4543/18
Провадження № 1кп/202/73/2019
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000850 від 02.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Гвінеї,( під час досудового слідства назвався як ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро, громадянин Нігерії, непрацевлаштований, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 08.06.2019 року заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу посилаючись на відсутність ризиків, на наявність постійного місця проживання, сім`ї.
Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивоване тим, що відсутні докази, які підтверджують його винуватість, що на час розгляду клопотання не має ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його дії, оскільки у нього є постійне місце проживання, сім`я, малолітня дитина, що він готовий відшкодувати шкоду потерпілій, хоча і не вчиняв злочин.

Обвинувачений заявив,що він не причетний до злочину.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальнихобов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність у обвинуваченого декількох паспортів на різні прізвища, використання обвинуваченим різних прізвищ під час його затримання, відсутність підтвердженого постійного місця проживання, будь-яких соціальних зв`язків, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), свідчать про наявність ризиків як переховування від суду так і незаконного впливу на свідків, яких судом не допитано, вчинення іншого кримінального правопорушення, відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Твердження обвинуваченого про законність його перебування на території України, про наявність постійного місця проживання, сім`ї будь якими доказами не підтверджено, крім того сам обвинувачений стверджує, що свій паспорт він загубив, але зберігав за місцем свого мешкання три паспорти іноземних громадян на різні ім`я і що ці паспорти зберігались ним як залог за гроші, які надавались ним його землякам, ці обставини значно посилюють ризики, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Сілла ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 04.08.2019 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1