ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2109/19 Справа № 201/3978/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою задоволено заяву лікаря-психіатра ОСОБА_9 та продовжено на строк шість місяців застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ Дніпровська міська поліклініка № 1 ДМР,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розгляд справи по суті в суді першої інстанції 03.06.2019 року проводився без участі ОСОБА_8 , який хоч і був повідомлений про розгляд справи, однак до суду не прибув, як він йому пояснив - за станом здоров`я, що є порушенням права на захист ОСОБА_8 , оскільки справи цієї категорії повинні розглядатися з обов`язковою участю особи, стосовно якої ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру.
Також вказує на те, що ОСОБА_8 його переконував в тому, що він вважає себе цілком здоровою особою, і не потребує ніяких лікувань щодо психічного захворювання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року задоволено заяву лікаря-психіатра ОСОБА_9 та продовжено на строк шість місяців застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ Дніпровська міська поліклініка № 1 ДМР.
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, ОСОБА_8 продовжує страждати на психіатричне захворювання у формі шизофренії параноїдної, а строк його примусового амбулаторного лікування недостатній, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку щодо необхідності продовжити застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, при цьому, підстав щодо необхідності застосування інших примусових заходів, передбачених ч. 1 ст. 94 КК України судом не встановлено.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Однак, цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що розгляд заяви лікаря-психіатра ОСОБА_9 щодо продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру проводився без участі ОСОБА_8 щодо якого вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 412 КПК України та здійснено судове провадження за відсутності особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, участь якого є обов`язковою у цьому провадженні, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 , у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4