Справа № 201/8490/19
Провадження №1-кс/201/4596/2019
У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо не розгляду його клопотання від 11 липня 2019 року (вих. №О-80) у кримінальному провадженні №0000581 від 23 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цією скаргою на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо не розгляду його клопотання від 11 липня 2019 року (вих. №О-80) у кримінальному провадженні №0000581 від 23 травня 2017 року.

В обґрунтування скарги вказує, що ним до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 було подано клопотання від 11 липня 2019 року (вих. №О-80) в межах кримінального провадження №0000581 від 23 травня 2017 року, про що відповіді не отримав.

Заявник у судове засідання призначене в режимі відеоконференції на зв`язок з технічних причин не вийшов, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 надав суду заяву з проханням відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки заявнику 19 липня 2019 року було направлено відповідь за результатами розгляду його клопотання та кримінальне провадження №0000581 від 23 травня 2017 року закрито.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року кримінальне провадження №0000581 від 23 травня 2017 року закрито на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України.

Як випливає із змісту ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Відтак, подальше розслідування, в т.ч. вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Враховуючи те, що вимоги скарги зводяться до зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні, яке закрито, а також зважаючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження на даний час не скасована, тому вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому провадженні суперечитиме вимогам КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо не розгляду його клопотання від 11 липня 2019 року (вих. №О-80) у кримінальному провадженні №0000581 від 23 травня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1