overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"07" червня 2019 р. Справа № 363/2342/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, має вищу освіту, розлучений, не працює, зі слів має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193-194, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 07.08.2019 року.
Поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 год. до 08.00 години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання умов запобіжного заходу, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.06.2019 року о 10.00 год.
Ухвала діє до 07.08.2019 р.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 360/1211/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2019 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000299 від 22 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 04 червня 2019 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 26 червня 2019 року на 11 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 367/4598/19
Номер провадження 1-кс/367/1164/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄДРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год. 10 хв. 13.06.2019 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2019 Справа № 554/5081/18
Провадження № 1-кс/554/8137/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001849 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001849 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001849 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до шести місяців, тобто до 10.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.06.2019 року о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/163/2019 Справа № 537/1862/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07.06.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кияшки м. Комсомольск Полтавської області, громадянина України, який не одружений, не працює, має зареєстроване місце проживання та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого:

- 20.04.2017 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому суддя оголошує його резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 10.06.2019 року о 08 годині 00 хвилин.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.04.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 10.06.2019 Справа № 554/2768/19
Провадження № 1-кс/554/7115/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

07.06.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Харкова (адреса:
61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 20 червня 2019 року о 13 год. 00 хв. , в режимі відеоконференції з представником заявника адвокатом ОСОБА_2 та заявником ОСОБА_3 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Київському районному суду м.Харкова.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4139/19
Провадження №1-кс/200/2681/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власник а майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000652 від 15.03.19 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2; 187 ч. 2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 15.03.19 р. в ході обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Лалаянця (Семена Скляренка), 75 вилучено грошові кошти, пластикову картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , реєстратор з блоком живлення до нього які є об`єктами кримінального правопорушення, а на реєстраторі можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Вони визнані речовим доказом. З метою збереження речових доказів, просить накласти на них арешт.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання за наведених у ньому підстав.

Представник власника майна ТОВ «Максі Маркетінг» адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки грошові кошти та речі, які вилучені, належать Корнієнку, якому підозра не оголошена.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши адвоката та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наведених у ньому підстав, а саме: пластикова картка, яка вилучена під час обшуку, належить потерпілому ОСОБА_6 , тому вона, як об`єкт злочину, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Реєстратор, як електронний носій інформації, за вказаними у клопотанні обставинами не може вилучатися під час обшуку. Слідчий у такому разі має право з реєстратора зняти електронну інформацію.

Органом досудового розслідування не доведено, що зазначена купюра сумою 50 євро належить потерпілому, тому вона не може відповідати критеріям ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на пластикову картку КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/7514/19
Провадження №1-кс/200/4775/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 року до Бабушкінського районного суду надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
08.05.2019 року представник АТ КБ ПриватБанк звернувся до Дніпровського відділу поліції із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, вчинене особою ОСОБА_3 , а саме Кіровський районний суд м. Дніпро ухвалив рішенням від 30 липня 2018 року по справі №203/1017/18 згідно якого особа ОСОБА_3 (далі - Боржник), зобов`язаний сплатити на користь ПриватБанку заборгованість за кредитним договором в сумі 19 735,32 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень ) 32 копійок. Боржник був ознайомлений з даним рішенням суду однак умисно його не виконує. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати керівника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.
Заявник просив розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2019 року, дійсно того ж дня отримана Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб слідчого органу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ ПриватБанк про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвалу до виконання направити СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7811/19
Провадження №1-кс/200/4954/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001278 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2019 року близько 15 години 30 хвилин в Новокодацькому районі м. Дніпро на вул. Криворізькій, в районі перехрестя з проїздом Шахматним, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI A6, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоциклу VIPER V250CR-5, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок даної пригоди водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЧМТ, СГМ, закритого перелому правого стегна, закритого чрезвертлюжного перелому голівки лівого стегна.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8399/19
Провадження №1-кс/200/5305/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.115 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 22.05.2019 поблизу адреси : м. Дніпро, пр. Пушкіна 15, виявлено труп невідомого чоловіка. Труп направлено на СМЕ для встановлення причини смерті.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР»

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) яка причина смерті?

2) коли настала смерть ?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості? Якщо так, чи перебувають виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті? Та чи можливо їх отримати при нанесенні власноруч чи при падінні з висоти власного зросту?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до настання смерті алкоголь, якщо так то яка його концентрація в крові?

Для дослідження експерту надати:

Труп невідомого чоловіка.

Труп та предмети одягу, інші речи, виявлені при трупі прошу видати родичам для заховання, в разі відсутності таких, заховати труп у строки відповідно до нормативних документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.06.19 200/8662/19
У Х В А Л А
10 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно викладеного у скарзі, не спростованого суб`єктом оскарження, відповідні відомості, викладенні у вищевказаній заяві про скоєний злочин, до ЄРДР не внесено.
І оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважених на те посадових осіб СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1