Справа №639/5251/19
Провадження №1-кс/639/2566/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії.
В поданій скарзі заявник просить скасувати вищевказану постанову прокурора та зобов`язати процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 провести обшук у ПрАТ «Весотра-Харків» з метою вилучення всіх оригіналів документів, перелік яких зафіксовано у клопотанні від 24.07.2019 року.
В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що 24.07.2019 року в рамках зазначеного кримінального провадження він звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме проведення обшуку на ПрАТ «Весотра-Харків», проте у задоволенні клопотання йому було відмовлено, в зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не вбачає підстав для проведення такої слідчої дії як обшук, оскільки обшук на зазначеному товаристві вже був проведений.
З таким висновком органу досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 не згоден, оскільки, на його думку, предметом кримінальних правопорушень є дослідження оригіналів паперових документів, які наведені у його клопотанні від 24.07.2019 року.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, крім того постановою слідчого від 28.07.2019 року провадження по вказаному вище кримінальному провадженню закрито у зв*язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ «Весотра-Харків» складу кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова о 10 год. 00 хв. 28.08.2019 року відмовився приймати участь у розгляді скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч.3 ст.358, ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області.
Відповідно до постанови начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.07.2019 року кримінальне провадження №0000004 від 22.11.2012 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На теперішній час вказана постанова не скасована.
За змістом ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000004 закінчено шляхом закриття кримінального провадження, постанова про його закриття на теперішній час не скасована, а ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження відповідної бездіяльності лише під час досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1