У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4885/19

№ 1-кс/183/2244/19

20 вересня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0001360 від 02 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.07.2019 приблизно о 10:40 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі руху автодороги розташованій по вул. Запорізька, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області зі сторони вул. Шевченко в напрямку вул. Кайдацька, де в цей час позаду стоячого автомобіля, який стояв в напрямку вул. Шевченко з право на ліво по відношенню руху автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав моторолер марки «FT 50 QT0-8 zipr3i» без реєстраційних номерів під керуванням ОСОБА_4 , в наслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

?ДТП мала місце: у світлий час доби, з гальмуванням, слід гальмування заднього правого колеса 0,85 м, слід гальмування заднього лівого колеса 3,2 м.;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

?Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках;

?Загальна ширина проїзної частини дороги складає 13,6 м.,

?Технічний стан автомобіля «ВАЗ 2101» - справний.

?Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.;

?Оглядовість для водія обмежена;

?Згідно показів потерпілої ОСОБА_4 :
-Нерухомий автомобіль розташовувався на відстані 1,4 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги по відношенню руху в напрямку вул. Шевченко, м. Перещепине;

-Автомобіль «ВАЗ 2101» рухався за на відстані 1,6 м. від лівих коліс до правого краю проїзної частини дроги в напрямку вул. Кайдацька, м. Перещепине;

-Моторолер «FT 50 QT0-8 zipr3i» з моменту відновлення руху до моменту зіткнення подолав відстань 3,4 м. (від первинного положення переднього колеса моторолера до кінцевого положення переднього моторолер колеса), моторолер рухався під прямим кутом;

-З моменту відновлення руху моторолером «FT 50 QT0-8 zipr3i» він розташовувався на відстані 2,7 м. до правого краю проїзної частини дороги,;

-Час за який моторолер долав відстань 3,4 м..: Т1-2,1с, Т2-2,2с.,Т3-2,4с.;

?Згідно показів свідка ОСОБА_3 ;
-Нерухомий автомобіль розташовувався на відстані 3,9 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги по відношенню руху в напрямку вул. Шевченко, м. Перещепине;

-Автомобіль «ВАЗ 2101» рухався на відстані 1,7 м. від лівих коліс до лівого краю проїзної частини дороги в напрямку вул. Кайдацька;

-Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101» становить 30 км/год.;

-З моменту виїзду позаду нерухомого автомобіля (перешкоди) до моменту зіткнення моторолер «FT 50 QT0-8 zipr3i» подолав відстань 2,2 м., рухався під прямим кутом;

-Час, за який моторолер «FT 50 QT0-8 zipr3i» подалав відстань 2,2 м.: Т1-0,79с.,Т2-0,8с.,Т3-0,9с.;

-Зіткнення з моторолером «FT 50 QT0-8 zipr3i» відбулося в момент зупинки автомобіля «ВАЗ 2101».

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та проведення судово-автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання подано із додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 02.08.2019 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання підтверджено доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.07.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 13.08.2019 року, протоколом допиту свідка від 13.08.2019 року, протоколами проведення слідчих експериментів від 09.09.2019 року.

Статтею 242 КПК України передбачено підстави проведення експертизи, відповідно до якої експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Суд вважає, що слідчий довів необхідність призначення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судові експертизи», суд надає дозвіл експерту на знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, або пошкодження чи втрату лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельників, 1, для проведення судово-автотехнічної експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_3 , запобігти зіткнення з моторолером «FT 50 QT0-8 zipr3i» під керуванням ОСОБА_4 ?
- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій моторолера «FT 50 QT0-8 zipr3i» ОСОБА_4 та чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мала технічну можливість водій моторолера «FT 50 QT0-8 zipr3i» ОСОБА_4 запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_3 .?

Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0001360 від 02.08.2019 року.

Висновок експерта направити слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1