Справа № 737/521/19
Провадження № 1-кс/737/240/19
У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0000265 від 20.10.2018, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2019 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 в якій він посилається на те, що 19 листопада 2018 року, приблизно о 16:00, год. по вул. Шевченка, (біля приміщення складу подрібнення зерна та місця прийому металобрухту) в смт Куликівка Чернігівської області відбулась пригода , що містить всі ознаки кримінальної справи. Завідуючий пункту прийому металобрухту, ОСОБА_5 , сів в автомобіль М-412 держ. № НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння ( знаходячись певний час на території, що прилягає до приміщення збору металобрухту він особисто бачив як цей водій та ряд інших громадян, а серед них і працівник слідчого відділу-начальник слідчого відділу Куликівського ГУНПУ гр. ОСОБА_6 , вживали алкогольний напій). Запустивши двигуна та ввімкнувши передачу заднього руху згаданий водій став рухатись назад, як він подумав, щоб виконати маневр виваженого повороту при русі вперед. Але цей водій на повному ходу, не збавляючи швидкості , вдарив його автомобіль «Фольцваген - Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за 4-5 метрів від місця початкової парковки М-412, тобто позаду нього. На пропозицію повернути вартість пошкоджених деталей бамперу, куди прийшовся основний удар автомобіля, керівника пункту заготівлі брухту Володимира- держ номер ( НОМЕР_1 ) , він був підданий тортурам зі сторони згаданих товаришів поліцейських та додаткових пошкоджень його автомобілю. Після проходження медичного огляду в районній лікарні, був проведений допит його як потерпілого.

В судовому засіданні від 19.09.19 р. (головуючий ОСОБА_1 ) досліджено, що кримінальне провадження № 0000265 від 20.10.18 р. розслідується з приводу нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що не відповідає дійсності, оскільки матеріали провадження містять протокол прийому заяви про злочин, в якому він чітко вказує про свої наміри, не довіряючи слідчому, який склав цей протокол, він направив повторну заяву яка має бути в матеріалах справи. Ці матеріали начальник слідчого відділу суду не надав.

Окрім того 06.10.19 р. він отримав відповідь на клопотання від 26.09.19, яка ще раз підтвердила небажання складу слідчих по справі вести справу в правовому полі держави. Клопотання не було задоволене, що є підставою повторного звернення до суду, оскільки дії слідчих, направлені на приховування злочину, матеріали справи не надаються до суду. Справа фальсифікується, оскільки умисне та наперед розраховане бездіяльне відношення до проведення процесуальних дій зі сторони офіційних слідчих надало змогу останнім ошукать заявника, частково, при складанні заяви, для подальшої безпідставної містифікації з правовою кваліфікацією.

Просить суд: -витребувати матеріали справи; -кваліфікувати дії спеціалістів з досудового розслідування справ ( список котрих наявний в витягу/довідці з ЄРДР по зазначеній в заяві кримінальній справі, зробити всі належні процесуальні дії стосовно тов. поліцейських, а саме: відкрить кримінальне провадження з внесенням відомостей до ЄРДР з наданням довідки. Визнати його потерпілим в цій справі та надати довідку з цього приводу; - зважаючи на рішення групи слідчих, що дійшли думки відмовити йому в задоволенні клопотання, в якому йдеться про зміну правової кваліфікації кримінального провадження, вирішити цю колізію.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні повідомив суд про закриття кримінального провадження № 0000265 від 20.10.2018 та надав витяг з ЄРДР , сформований 29.10.2019 , з якого вбачається, що 15.10.2019 кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 ст. 284 п. 2 КПК України (встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення).
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000265 від 20.10.2018, доходжу висновку, що скарга ОСОБА_4 має бути повернена заявнику з наступних підстав:
Скарга потерпілого ОСОБА_4 місить у собі кілька вимог, з яких вимога про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР підлягає розгляду слідчим суддею, інші знаходяться за межами його компетенції.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що 7,11,15 та 22 жовтня кримінальне провадження № 0000265 на вимогу слідчого судді надано не було, і надійшло до суду тільки 29.10.2019 року після звернення до органів прокуратури.
Саме 29.10.2019 слідчий суддя поставлений до відома, що кримінальне провадження, бездіяльність слідчого в якому оскаржується, закрито.
Пункт 6 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів. Відповідно до вимог ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до вимог параграфу 1 глави 24 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування, а саме закриття кримінального провадження, звернення до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду із обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пункт 8 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Тобто, з урахуванням зазначеного, повноваження слідчого судді розповсюджуються лише на період досудового розслідування. В даному випадку, досудове розслідування було закінчено та прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи з положень Конституції України, зокрема: ст.ст.3,8,55 та ст. 9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому суд вважає можливим застосувати аналогію при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи) відповідно до Глави 26. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а саме ст.ст. 304 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

До відомо потерпілого суд вважає за необхідне зазначити наступне:

З матеріалів закритого кримінально провадження № 0000265 від 20.10.2018вбачається, що з заявами про вчинення злочину ОСОБА_4 звертався 19.10.2018 та 02.11.2018 року, у своїх заявах описує обставини вчинення щодо нього протиправних дій, які містять ознаки злочину, відмінного від передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при цьому в журналі єдиного обліку заяв, повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші дії Куликівського відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області 19.10.2018 подія зареєстрована як хуліганство.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тобто, подавши заяви про вчинення злочину в жовтні та листопаді 2018 року ОСОБА_4 ще у 2018 році мав оскаржити невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, який фактично був щодо нього вчинений.
В даній ухвалі наводиться повний текст скарги потерпілого ОСОБА_4 , зміст якої не містить дат та складений без отримання належної правничої допомоги, тому до дослідження матеріалів кримінального провадження слідчий суддя не мав можливості зробити висновок про повернення скарги заявнику відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 вказує на суттєві недоліки досудового слідства, скарга потерпілого не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0000265 від 20.10.2018 повернути заявнику у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1