Справа № 686/9759/18
Провадження № 1-кп/686/56/19
«23» травня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці, Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 06.12.2017р., близько 02 год. 20 хв., перебуваючи поблизу цілодобового магазину «Принцип 47», що по вул. Інститутській, 15, м. Хмельницького, помітив неповнолітнього ОСОБА_6 , із яким у нього виник побутовий конфлікт, в ході якого вони почали шарпати один одного за верхній одяг.
Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 помітив як із кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_6 на асфальт випав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM - J 710 FN», чорного кольору, а неповнолітній ОСОБА_6 цього не помітив.
Тоді ж, а саме 06.12.2017 близько 02 год. 25 хв., ОСОБА_5 відійшовши від ОСОБА_6 та продовжував спостерігати за його мобільним телефоном, який лежав на асфальті. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM - J 710 FN», чорного кольору, належного матері неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_4 .
Тоді ж, а саме 06.12.2017р., близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 переконавшись, що неповнолітній ОСОБА_6 не побачив, що у нього із кишені куртки випав мобільний телефон, оскільки покинув територію, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 15, поблизу цілодобового магазину «Принцип 47», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ні потерпілий ОСОБА_6 , ні інші особи за його діями не спостерігають, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM - J 710 FN», чорного кольору, із IMEI НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 , вартістю 3525 грн. 71 коп., в чохлі чорного кольору з надписом «Чоткий», який для потерпілої матеріальної цінності не становить та в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошових коштів не було. Після чого ОСОБА_5 , поклавши вищевказаний телефон у кишеню куртки, покинув територію поблизу магазину «Принцип 47», по вул. Інститутській, 15, м. Хмельницького.
В подальшому, а саме 07.12.2017р. ОСОБА_5 вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме продав його своїй знайомій ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 3 000 грн.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3525 грн. 71 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
03 травня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства, є саме: щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини та відшкодування завданої матеріальної шкоди.
- потерпілій ОСОБА_4 протиправними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди не заподіяно (мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM - J 710 FN», чорного кольору, із IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 повернуто власнику ОСОБА_4 )
- сторони примирились між собою та підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, та зобов`язався публічно попросити вибачення у потерпілої ОСОБА_4 в залі судового засідання.
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, дає свою згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання та просить затвердження угоди про примирення судом. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 вибачився перед потерпілою і остання такі вибачення прийняла.
Потерпіла ОСОБА_4 , в свою чергу, пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просила затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, у скоєнні якого щиро розкаявся, є раніше не судимим.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, відшкодування заподіяної шкоди потерпілій.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 03 травня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM - J 710 FN», чорного кольору, із IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_4 , який передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати поверненим за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1