Справа № 755/4540/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001294 від 14.02.2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілого, шляхом схиляння їх для дачі неправдивих показів, щоб уникнути кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може впливати на строки проведення досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13 лютого 2019 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 109-А, близько 20 год. 00 хв. побачив припаркований автомобіль марки «Opel Omega», синього кольору, р/н НОМЕР_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Близько 03 год. 00 хв. 14.02.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 109-А, визначивши об`єкт злочинного посягання - автомобіль марки «Opel Omega», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , вартістю 38511,70 гривень, що належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що двері автомобіля незамкнені, отримав доступ до салону вищевказаного автомобіля, перебуваючи в якому, сів за кермо та перевів у «нейтральне» положення коробку перемикання швидкостей з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , відбуксував вище вказаний автомобіль до будинку № 24 по вулиці Марганецька у м. Києві.

В подальшому, близько 04 год. 00 хв., 14.02.2019 року, ОСОБА_4 , не повідомляючи про свої злочинні наміри, приїхав разом із ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Део Нексія», за кермом якого був останній, за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 24, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Omega», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні наміри направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , за допомогою тросу для буксирування, зчепив автомобіль марки «Део Нексія» та автомобіль марки «Opel Omega», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 посадив за кермо автомобіля марки «Део Нексія» ОСОБА_7 та з метою керування транспортним засобом під час буксирування, ОСОБА_7 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Део Нексія», не знаючи про злочинні дії ОСОБА_4 , почав буксирувати автомобіль марки «Opel Omega», синього кольору, р/н НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_4 , внаслідок чого останній, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Omega», синього кольору, р/н НОМЕР_1 , вартістю 38511,70 гривень, що належить ОСОБА_6 , відбуксувавши його до ГБК «Вулкан», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 1-А.

Викраденим транспортним засобом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку згідно висновку експерта № 13-3/442 від 21.08.2019 на загальну суму 38511,70 гривень.

За вказаним фактом 14 лютого 2019 року було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 14.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

10.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2019 року, протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року, протоколом огляду місця події від 01.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 15.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2019 року, висновком експерта №13-3/442 від 21.08.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 10.09.2019 року.
Заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196, 309 КПК України,

постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 17-ї до 18-ї години, а також, за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1