overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/1045/19
Єдиний унікальний № 733/753/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо не вирішення клопотань потерпілої від 27.05.2019 року в к/п №0000216 ,-

встановив:

12 червня 2019 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо не вирішення клопотань потерпілої від 27.05.2019 року в к/п №0000216, яку аргументував тим, що ОСОБА_3 протягом 2018 неодноразово заявляла відвід слідчим суддям Прилуцького міськрайонного суду в тому числі і судді ОСОБА_2 в зв`язку з сумнівами в неупередженості та об`єктивності, оскільки вони розглядаючи її скарги приймали завідомо неправосудні (злочинні) судові рішення, зокрема №1-кс/742/1826/18; №1-кс/742/1904/18, то під час розгляду ним справи може виникнути сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказана обставина унеможливлює участь слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо не вирішення клопотань потерпілої від 27.05.2019 року в к/п №0000216.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.06.2019 р. апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишена без руху у зв`язку з ненаданням ним копій апеляційної скарги в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Враховуючи, що представником потерпілої ОСОБА_3 протягом встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги усунуті, інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_2 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_2 , що до 21 червня 2019 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № № 585/2177/19
Номер провадження 1-в/585/155/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, в якому зазначає, що засуджений за ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому.
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 55 хвилин 21 червня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/5/18
Провадження № 1-в/500/115/19
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

13 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

спеціаліст ОСОБА_4 ,

засуджена ОСОБА_5 ,

розглянувши справу за поданням інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_5 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2019 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області в поданні пояснив, що ОСОБА_5 з 04.07.2018 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку у відділі пробації до адміністративної відповідальності не притягувалась. На реєстрацію з`являлась своєчасно.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що вона за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Прокурор ОСОБА_3 погодився з клопотання та просив задовільнити його та звільнити ОСОБА_5 від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2018 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Дата документу 12.06.2019
Справа № 501/2254/16-к
У Х В А Л А
12 червня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000512 від 15 травня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був засуджений 23 травня 2015 року за вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік, звільнений від покарання ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 травня 2018 року,
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.110, 242, 243, 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Направити на дослідження експерту підозрюваного ОСОБА_6 та поставити перед експертом наступні питання, які стосуються часу вчинення злочинів, зазначених у мотивувальній частині ухвали, в яких він підозрюється:
а) Чи страждає підозрюваний ОСОБА_6 будь-якою психічною хворобою або затримкою психічного розвитку? Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними під час інкримінованих злочинів?
б) Чи перебував ОСОБА_6 під час інкримінованих йому злочинів у хворобливому стані і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?
в) Чи позбавляло це психічне захворювання ОСОБА_6 , здатності віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними?
г) Чи являється ОСОБА_6 душевнохворим і чи потребує він в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру, і чи зможе за своїм психічним станом постати перед слідством і судом?
д) Чи не знаходився ОСОБА_6 в період вчинення інкримінуємих йому діянь в якому-небудь емоціональному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність?
Направити експертній установі матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта видати (направити) слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годин 14 червня 2019 року.
Слідчий суддя
Справа № 521/9825/19
Номер провадження:1-кс/521/4036/19
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2019 року м. Одеса
Керуючись ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.06.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.08.2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 14.06.2019 року о 15 годині 00 хвилин
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1844/19
Провадження № 1-кс/307/1088/19
УХВАЛА

16 червня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідча СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 16 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Вказує на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 5 години, по АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду місця події слідів насильницької смерті на тілі померлого не виявлено.

З метою встановлення причин смерті ОСОБА_4 , які можливо встановити лише із застосуванням спеціальних знань у галузі судової медицини, просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро СМЕ, що знаходиться в м. Тячів, вулиця Нересенська, 8, Тячівського району Закарпатської області, під час якої необхідно вирішити відповідні питання.
Слідча на розгляд клопотання не з`явилася, так як надіслала заяву про розгляд клопотання в її відсутності, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляджу клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за №0000564 від 16 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро СМЕ, на вирішення якої поставити питання:
1)Яка причина та час настання смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишнього мешканця АДРЕСА_1 ?
2)Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то визначити їх характер, локалізацію та механізм утворення.
3)Чи виявлено в крові ОСОБА_4 алкоголь або наркотичні речовини? Якщо так, то яка їх концентрація та до якого ступеня тяжкості це відноситься?
Для проведення експертизи направити труп ОСОБА_4 до Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи Закарпатського обласного бюро СМЕ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6988/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, останній раз: 25.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 роки 2 місяців, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 30.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 30.05.2019 року.

В судове засіданні призначене на 09:30 год., 11.06.2019 року та на 11:00 год., 14.06.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 , не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по вказаному клопотанню підлягає закриттю, оскільки провести розгляд клопотання без участі підозрюваного не передбачено діючим законодавством.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 183, 193, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по клопотанню слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2988/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо відмови у клопотанні по кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо відмови у клопотанні по кримінальному провадженні та призначити її розгляд на 19 червня 2019 року о 15:00 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0002506 від 30.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.06.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
11 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03.10.2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя: