н/п 1-кс/640/9935/19
"12" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить розглянути клопотання та винести ухвалу про проведення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?
3. Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 14.07.2019, приблизно о 20:45, в районі будинку № 2-Д по вулиці Чкалова міста Харкова, автомобілем «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася в межах населеного пункту, в світлу пору доби, без опадів. Покриття проїзної частини дороги в місці ДТП асфальтобетонне, сухе, пряме та горизонтальне. Ширина проїзної частини дороги складає 10.5 м, для руху транспортних засобів у обидва напрями, які розмежовуються суцільною дорожньою лінією. Видимість елементів проїзної частини дороги не обмежена. У місці пригоди ділянка дороги дорожніми регулюється дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2.
Автомобіль «MAZDA 626», р.н. НОМЕР_1 , технічно справний, з одним пасажиром, без вантажу.
В ході слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що 14.07.2019, близько 20:45 години, він йшов вздовж автомобільної дороги, по пішохідній доріжці, від магазину «Хозар» до громадської зупинки «ХАІ», що знаходиться на вулиці Чкалова в місті Харків. Підійшовши до пішохідного переходу, ОСОБА_5 зупинився на пішохідній доріжці, оскільки пропускав автомобіль, який їхав у напрямку до вулиці Академіка Проскури. Після того, як вказаний автомобіль проїхав пішохідний перехід, то ОСОБА_5 почав рух через проїзну частину дороги по пішохідному переходу. Вийшовши на пішохідний перехід, ОСОБА_5 бачив, що справа, в напрямку до вулиці Старошишківської, їде автомобіль «MAZDA 626». Інші транспортні засоби або пішоходи, в цей час, по проїзній частині дороги не рухались. Оскільки автомобіль «MAZDA 626» їхав з не великою швидкістю, то ОСОБА_5 вважав, що водій вказаного транспортного засобу його бачить і посупиться дорогою, а тому продовжував рух через проїзну частину дороги. Дійшовши майже до краю проїзної частини дороги, ОСОБА_5 відчув різкий удар в задню праву частину свого тулуба, від чого впав на проїзну частину дороги та зрозумів, що на нього відбувся наїзд автомобілем «MAZDA 626».
Замірами встановлено:
Місце наїзду знаходиться на пішохідному переході, а саме на відстані 1.8 м від його дальнього краю, та на відстані 0.7 м від правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля.
Автомобіль «MAZDA 626» рухався по проїзній частині дороги, в напрямку до вулиці Старошишківської, на відстані 0.68 м від її правого краю до переднього правого габариту, зі швидкістю, що контрольну ділянку дороги довжиною 50 м він долав за 3.61 3.62 секунди.
До виходу на проїзну частину дороги, пішохід ОСОБА_5 стояв на тротуарі, на відстані 0.65 м від краю проїзної частини дороги, й в зупиненому положенні перебував не менше 3 секунд.
З моменту початку руху до виходу на проїзну частину дороги ОСОБА_5 подолав відстань 0.65 м.
З моменту виходу на проїзну часину дороги до місця наїзду ОСОБА_5 подолав відстань 9.8 м.
ОСОБА_5 йшов одним темпом, без зупинок і прискорень, так, що контрольну ділянку довжиною 10 м долав за 7.29 7.3 секунди.
До наїзду автомобіль «MAZDA 626» не гальмувався і не маневрував.
В ході слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_6 встановлено, що 14.07.2019, близько 20:45 години, вона зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебувала на автобусній зупинці «ХАІ», яка знаходиться неподалік будинку № 2-Д на вулиці Чкалова в місті Харків. В той час починало сіріти, але видимість внаслідок цього не була обмежена. Погода була без опадів. Міське електроосвітлення ще не було увімкнене. В цей час, ОСОБА_6 помітила, що в напрямку до вулиці Старошишківської проїхав легковий автомобіль, білого кольору. За вказаним автомобілем, в попутному напрямку, на значній відстані, їхав автомобіль «MAZDA 626», зеленого кольору. Крім того, ОСОБА_6 побачила, що проїзну частину дороги, по пішохідному переході, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «MAZDA 626», проходить чоловік, який був одягнений у футболку синього кольору і штани сірого кольору. Коли пішохід майже дійшов до краю проїзної частини дороги, то відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля «MAZDA 626» на вказаного чоловіка, від чого останній впав на проїзну частину дороги й отримав тілесні ушкодження.
Замірами встановлено:
Місце наїзду знаходиться на пішохідному переході, а саме на відстані 0.6 м від його дальнього краю та на відстані 0.6 м від правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля.
Автомобіль «MAZDA 626» рухався в напрямку до вулиці Старошишківської, на відстані 0.55 м від переднього правого габариту до правого краю проїзної частини дороги, зі швидкістю, що контрольну ділянку довжиною 50 м, долав за 3.6 3.7 секунди.
Пішохід переходив проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, по пішохідному переході.
З моменту виходу на проїзну частину дороги до місця наїзду пішохід подолав відстань 9.9 м за 7.1 7.2 секунди.
Як рухався пішохід до виходу на проїзну частину дороги свідок ОСОБА_6 вказати не може.
До наїзду автомобіль не маневрував.
Свідок ОСОБА_6 чула звук гальмування коліс автомобіля «MAZDA 626», але яку відстань від подолав у загальмованому стані до наїзду вказати не може.
Відстань між передньою частиною автомобіля «MAZDA 626» і задньою частиною попутного транспортного засобу, в момент наїзду становила не менше 70 м.
В ході слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_8 , встановлено, що 14.07.2019, приблизно о 20:45 годині, вона їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «MAZDA 626», яким керував ОСОБА_4 . Вони їхали по вулиці Чкалова в місті Харків, в напрямку від вулиці Академіка Проскури до вулиці Старошишківської. Автомобіль перебував у справному стані. В той час тільки починало сіріти, але видимість проїзної частини дороги внаслідок цього не була обмежена. Погода була без опадів. Автодорога була прямою та без дефектів, знаходилась в сухому стані. Не доїжджаючи до громадської зупинки «ХАІ», що розташована неподалік будинку № 2-Д на вулиці Чкалова в місті Харків, їх обігнав невідомий легковий автомобіль. Попереду, поруч з вказаною громадською зупинкою, знаходився пішохідний перехід. Коли автомобіль, що їхав у попутному напрямку, проїхав пішохідний перехід, то раптом ОСОБА_8 побачила, що по пішохідному переході, проїзну частину дороги, зліва на право відносно їх напрямку руху, переходить чоловік, який був одягнений в одяг темно-сірого кольору. Коли пішохід майже дійшов до краю дороги, то, мабуть, побачив автомобіль і зупинився на пішохідному переході. Далі відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода, від чого останній впав на проїзну частину дороги й отримав тілесні ушкодження.
Замірами встановлено:
Місце наїзду знаходиться на пішохідному переході, а саме на відстані 0.8 м від його дальнього краю та на відстані 0.9 м від правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля.
Автомобіль «MAZDA 626» рухався в напрямку до вулиці Старошишківської, на відстані 0.85 м від переднього правого габариту до правого краю проїзної частини дороги, зі швидкістю 40 км/год.
Пішохід, в момент його виявлення свідком ОСОБА_8 , знаходився на пішохідному переході, а саме на відстані 4.5 м від лівого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля.
З моменту виявлення пішохода свідком ОСОБА_8 , до місця наїзду пішохід подолав відстань 5.1 м за 4.1 4.2 секунди.
В місці наїзду пішохід зупинився і в нерухомому положенні до моменту наїзду перебував 0.4 секунди.
Автомобіль «MAZDA 626» до наїзду не маневрував, чи гальмувався свідок ОСОБА_8 вказати не може.
Попутний автомобіль рухався попереду, на відстані 4.5 м від свого переднього габариту до правого краю проїзної частини дороги, з більшою швидкістю, але якою саме вона вказати не може.
В момент наїзду, відстань між передньою частиною автомобіля «MAZDA 626» і задньою частиною попутного транспортного засобу становила не менше 60 м.
В ході слідчого експерименту, проведеного за участі водія ОСОБА_4 встановлено, що 14.07.2019, близько 20:45 години, він рухався на своєму технічно справному автомобілі «MAZDA 626», р.н.: НОМЕР_1 , по автодорозі на вулиці Чкалова в місті Харків, в напрямку від вулиці Академіка Проскури до вулиці Старошишківської. В той час погода була без опадів. На вулиці починало сіріти, але видимість внаслідок цього не була обмеженою. Міське електроосвітлення ще не було увімкнене. На автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. В якості пасажира, в його автомобілі, на передньому пасажирському сидінні їхала ОСОБА_8 . Вантажу не було. Не доїжджаючи до громадської зупинки «ХАІ», їх автомобіль обігнав легковий автомобіль. У зустрічному напрямку транспортні засоби не рухались. Попереду, за напрямком руху ОСОБА_4 знаходився пішохідний перехід. Коли попутний транспортний засіб проїхав пішохідний перехід, то ОСОБА_4 побачив, що проїзну частину дороги, по пішохідному переході, зліва на право відносно його напрямку руху, переходить чоловік, одягнений в світло-сірий колір. Дійшовши майже до краю проїзної частини дороги, пішохід, мабуть, побачив автомобіль і зупинився на пішохідному переході. Водій ОСОБА_4 прийняв міри для гальмування й зманеврував вліво, щоб уникнути наїзду. Але, відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода.
Замірами встановлено:
Місце наїзду знаходиться на пішохідному переході, а саме на відстані 0.8 м від його дальнього краю та на відстані 1.6 м від правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля.
Автомобіль «MAZDA 626» рухався в напрямку до вулиці Старошишківської, на відстані 0.8 м від переднього правого габариту до правого краю проїзної частини дороги, зі швидкістю 35 км/год.
Пішохід, в момент його виявлення водієм ОСОБА_4 , знаходився на пішохідному переході, а саме на відстані 8.1 м від лівого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля.
З моменту виявлення пішохода водієм ОСОБА_4 , до місця наїзду пішохід подолав відстань 0.8 м за 0.5 0.6 секунди.
В місці наїзду пішохід зупинився і в нерухомому положенні до моменту наїзду перебував 1 секунду.
Автомобіль «MAZDA 626», до наїзду, у маневрі подолав відстань 4.9 м, та в загальмованому стані 3.8 м.
Попутний автомобіль рухався попереду, на відстані 4.3 м від свого переднього габариту до правого краю проїзної частини дороги, з якою швидкістю вказати не може.
В момент наїзду, відстань між передньою частиною автомобіля «MAZDA 626» і задньою частиною попутного транспортного засобу становила не менше 60 м.
Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 приймати судячи з експертної практики.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗуСТ слідчого управління ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертам Харківського НДЕКЦ МВС України на проведення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?
3. Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові авто технічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз, які призначенні до Харківського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1