Номер провадження: 11-сс/813/1572/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 р. про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000554 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000554 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України було відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

27.08.2019 р. представником потерпілого ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.08.2019 р. була повернута представнику у зв`язку із її поданням поза межами 5-денного строку на апеляційне оскарження та не порушенням питання про поновлення пропущеного строку.
Згодом, 10.09.2019 р. представник потерпілого ОСОБА_8 повторно подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 р., в якій заявив клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку через отримання повного тексту ухвали слідчого судді лише 22.08.2019 р. та поданням скарги вперше 27.08.2019 р., тобто у п`ятиденний строк з моменту проголошення повного тексту.
В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив його задовольнити, а прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого та прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник потерпілого ОСОБА_8 був присутнім в судовому засіданні Малиновського райсуду м. Одеси під час розгляду його скарги про накладення арешту на майно, а також при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с. 21-22).
Водночас, останній не був присутнім при проголошенні 20.08.2019 р. повного тексту оскаржуваної ухвали (а.с. 24) та отримав копію повного тексту ухвали, відповідно до власноручної розписки, 22.08.2019 р. (а.с. 28).
Як зазначається в Постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. (справа №310/8610/16-к), відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.
Проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто, суд апеляційної інстанції не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.
Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону та судової практики, колегія суддів приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді був пропущений стороною захисту із поважних причин, зокрема, через отримання повного тексту ухвали 22.08.2019 р.
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 16.08.2019 р.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 р. про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000554 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 р. на 27 вересня 2019 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Копію апеляційної скарги надати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4