Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3093/2019 Справа №641/3412/19
УХВАЛА
26 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом І класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції, ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, ОСОБА_6 , під час невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленої особи, придбав психотропну речовину метамфетамін, та умисно зберігав її при собі з метою подальшого збуту. В подальшому, ОСОБА_6 , 15.03.2019 близько 15.00, перебуваючи на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропних речовин з метою незаконного збагачення, чоловікові під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, незаконно збув за грошову винагороду в розмірі 300 (триста) гривень згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого склала 0,3158 г.
ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збув «метамфетамін», що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 15.03.2019 близько 15.00, перебуваючи на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропних речовин з метою незаконного збагачення, незаконно збув порошкоподібну речовину, яка містить у своєму психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого склала 0,3158 г.
Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту психотропних речовин, вчинених особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.
26.07.2019 громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (протоколом огляду грошових коштів від 15.03.2019; протоколом огляду покупця від 15.03.2019; протоколом огляду від 15.03.2019, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 18.03.2019, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи від 18.03.2019), висновком експерта за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціалізацією 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 28.03.2019; протоколом допиту свідка (особа з вигаданими анкетними даними) ОСОБА_7 від 12.05.2019; протоколом огляду предмету, а саме носію інформації на якому містяться результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у порядку ст. 263 КПК України стосовно ОСОБА_6 , 1984 р.н., від 16.05.2019.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тим, що підозрюваний, 12.04.2018 засуджений Київським районним судом м. Харкова до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та на сьогоднішній день перебуває на іспитовому строку, останній може розуміти наслідки вчинення свого нового кримінального правопорушення-злочину, а саме можливість бути засудженим до реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.
2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні так як останній може знати та розуміти хто саме з його оточення приймав участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, які сприяли документуванню його злочинної діяльності;
3) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення - в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , вже вдруге вчиняє злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, останній з яких передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає виключно покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити фізичний та психологічний вплив на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вище визначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим в якості запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідно обрати тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав що вищезазначені ризики відсутні, просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання .
Зазначив, що тричі з`являвся за викликами слідчого до СВ слобідського ВП ГуНП В Харківській області
26.07.2019 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується:
матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, оглядом грошових коштів від 15.03.2019; оглядом покупця від 15.03.2019, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 18.03.2019, результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи від 18.03.2019, висновком експерта за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціалізацією 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 28.03.2019; показами свідка (особа з вигаданими анкетними даними) ОСОБА_7 від 12.05.2019
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України");
- мати на увазі, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених главою 18 КПК (ч. 7 ст. 194 КПК);
- ретельно перевіряти дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК у випадках затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, органом досудового розслідування не доведене посилання у клопотанні на такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування та суду;; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 року у справі № 641/3412/19 проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . Під час обшуку у даній квартирі виявлені речовини які направлені на експертне дослідження, на цей час висновки експертиз відсутні.
Такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
При цьому, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Слід звернути увагу, що ОСОБА_6 під час проведення обшуку отримав копію ухвали суду про надання дозволу на обшук від 23.05.2019 року. що підтвердив слідчий і підозрюваний у судовому засіданні. В ухвалі суду зазначені обставини кримінального провадження, в тому числі і щодо негласної слідчої дії із закупівлі психотропної речовини 15.03.2019 року. Після проведення обшуку (зі слів слідчого 10 днів тому), підозрюваний тричі 17, 18, 19 липня 2019 року з`являвся до слідчого, а 26 липня 2019 року, з`явився до суду. Також доказів впливу на свідків або спроб такого впливу суду не надано.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 належної поведінки та запобігання ризику скоєння іншого злочину , а також оцінюючи сукупність обставин вчинення такого злочину, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом І класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 23.09.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
Встановити строк дії ухвали до 23.09.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1