справа №619/3837/19
провадження №1-в/619/179/19
УХВАЛА
Іменем України
7 жовтня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,
До суду надійшло подання Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 . В обґрунтування подання зазначено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2019 затверджено угоду від 27.06.2019 укладену між прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та останнього засуджено за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. Вирок набрав законної сили 20.08.2019 та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 12.09.2019. Станом на 23.09.2019 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць уповноважений орган з питань пробації не має.
У судове засідання представник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримує.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи, що судом не визнавалася обов`язковою явка засудженого ОСОБА_4 та представника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, суд вважає можливим розглянути подання без їх участі.
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на його безпідставність.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.
Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19.07.2019 затверджено угоду від 27.06.2019 укладену між прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого засуджено за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально - виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Станом на 23.09.2019 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Як роз`яснено у п. 23 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», невиконання угоди, передбачене ч. 1 ст. 476 КПК, має місце, коли особа, засуджена на її підставі, не ухиляється від її виконання, а не має (чи втрачає) реальну (фактичну, об`єктивну) можливість виконати взяті на себе зобов`язання. Тобто в цих випадках під час укладання угоди особа, засуджена на її підставі, або помилково вважала, що має реальну можливість виконати покладені на неї угодою і взяті на себе зобов`язання (наприклад, помилково вважала, що її родичі матеріально допоможуть їй відшкодувати спричинені збитки), або вже після укладення такої угоди втратила можливість її виконати (наприклад, унаслідок стихійного лиха були знищені наявні в неї кошти, за рахунок яких вона мала намір усунути спричинену шкоду).
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ч. 5 ст. 476 КПК України).
Суд зазначає, що діючі норми КПК України визначили підстави та порядок скасування вироків, постановлених на підставі угоди про визнання винуватості, тому відсутні підстави для застосування ст. 26 КВК України, тобто в даному випадку підлягає застосуванню саме положення ст. 476 КПК України.
Отже, за наявності особливого порядку розгляду кримінальних проваджень на підставі угод та правових наслідків в разі невиконання угоди про визнання винуватості, вимоги про розгляд подання про розстрочку виплати штрафу на підставі положень ст. 26 КВК України, є необгрунтованими.
При цьому, суд зауважує, що у разі конкуренції правових норм застосуванню підлягають норми, які є спеціальними по відношенню до загальних норм.
Разом з цим, прокурор з вимогою про скасування вироку суду у зв`язку з невиконанням затвердженої судом угоди в порядку ст. 476 КПК України не звертався.
З урахуванням наведеного, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, в задоволенні зазначеного подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
У задоволенні подання заступника начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1