Справа № 201/6719/19
Провадження № 1-кс/201/3695/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДІП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про залучення експерта та проведення експертного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Соборного ВП ДІП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась, до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0003045, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 України, в обґрунтування якого зазначила наступне, що 05.12.2018 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт УКР ГУНП в Дніпропетровській області про те, що була отримана інформація відносно невідомих осіб, які використовуючи соціальні мережі інтернет на території Дніпропетровської області та України організували збут вогнепальної зброї,боєприпасів та вибухівки.

Так 16.05.2019 ОСОБА_4 знаходячись в службовому кабінеті №516 за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 18а, видав працівникам поліції предмет за візуальними ознаками схожий на револьвер «SAFARI» РФ 431М з маркуванням НОМЕР_1 , котрий після огляду було вилучено до спец пакету №.7122805, з поверхні якого було зроблено на стерильні марлеві тампони змиви, які опечатано до паперових конвертів.

Після цього, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 28.05.2019 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України, та у якого відібрані біологічні зразки для проведення судово-біологічної експертизи.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення чи є ДНК профіль на змиві з вище вказаного пістолета.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені судово-біологічну експертизу за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи є на наданих на дослідження змивах, які було вилучено 16.05.2019 року в ході проведення огляду предмету за візуальними ознаками схожого на револьвер «SAFARI» РФ 431М з маркуванням НОМЕР_1 , клітини з ядрами?

-Якщо так, то чи можливо встановити їх ДНК-профіль?

-Чи співпадають генетичні ознаки клітин з ядрами на змивах, вилучених 16.05.2019 в ході проведення огляду предмету за візуальними ознаками схожого на револьвер «SAFARI» РФ 431М з маркуванням НОМЕР_1 , на змивах, вилучених 18.12.2018 вході проведення огляду предмету за візуальними ознаками схожого на пістолет марки «STALKER 914-S» з маркуванням НОМЕР_2 (висновок експерта по ухвалі суду №201/2244/19 від 05.03.2019 зберігається у вашому закладі ) з генетичними ознаками зразків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Для дослідження експертам направити: змиви які було вилучено 16.05.2019 року в ході проведення огляду предмету за візуальними ознаками схожого на револьвер «SAFARI» РФ 431М з маркуванням НОМЕР_1 у 3 паперових конвертах, зразки букального епітелію ОСОБА_5 , на 2 ватних паличках 1 у паперовому конверті.

При необхідності експертам надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Згідно ст. 5 «Про судову експертизу». Під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей, котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1