У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 від 07 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді, з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ. вул. Поправки, 14а, каб. 535, 11 жовтня 2019 року о 12 год 00 хв для проведення допиту як свідка у кримінальному проваджені № 0001494.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що у Дніпровському районному суді м. Києва у справі №755/6892/15-ц за позовом до ТОВ «Тесис» щодо незаконного звільнення, невиплати заробітної плати тощо, у судовому засіданні 28 липня 2015 року допитаний як свідок директор ТОВ «Тесис» ОСОБА_5 . Під час допиту, ОСОБА_5 , будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, зі слів заявника, надав завідомо неправдиві показання.
У кримінальному провадженні, для допиту як свідка, неодноразово викликався ОСОБА_5 , однак на виклики слідчого останній в Дніпровське УП ГУНП у м. Києві не з`явився, поважні причини неявки не повідомив.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001494 від 07 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Як встановлено вимогами ч. 1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Вимогами ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 повістками викликалось для допиту як свідка на 11 та 12 квітня 2019 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до квитанцій ПАТ «Укрпошта» вказані повістки направлені на адресу ОСОБА_5 08 квітня 2019 року.

Згідно відстежень із Інтернет сайту ПАТ «Укрпошти» (https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) вбачається, що ним отримані повістки слідчого 10 та 13 квітня 2019 року.

Зазначені дані свідчать про те, що ОСОБА_5 не було повідомлено завчасно про виклик для допиту як свідка.

За таких обставин дане клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 133-136, 139-143 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001494 від 07 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1