Справа № 203/1165/17
Провадження № 1-кп/0203/325/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 14.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ ,Дніпропетровської області , українця , громадянина України, з середньою освітою , офіційно не працюючого , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:15.08.2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.08.2016 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти власності , перебуваючи на випробувальному терміні , на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 12.01.2017 року приблизно об 18 години ЗО хвилин ОСОБА_7 ,знаходячись в приміщені кафе «Бистро», яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 1, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, діючи відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії очевидні для потерпілого ОСОБА_9 , шляхом ривка вихопив з правої кришені куртки, яка була вдягнена на потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Nокіа 101» іmeі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 350 гривень 00 копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Вподальшому, того ж дня, а саме: 12.01.2017 року близько 22.00 години ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 орендували номер №69 готелю «Динамо», розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Щорса, буд. 8, і після того, як потерпілий ОСОБА_11 зайшов до даного номеру, ОСОБА_10 створив зовнішні перепони вільному пересуванню ОСОБА_9 , що виразилися в замиканні замку вхідних дверей номеру, тим самим позбавивши останнього фізичної свободи, особистої недоторканності, а також вибору місця знаходження.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , незаконно позбавивши волі ОСОБА_9 , заподіяли останньому фізичний біль та страждання, що виразилися у систематичному здушуванні шиї неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 за допомогою кабелю, одяганні на голову пакету для сміття та здушуванні дихальних шляхів, періодично наносивши удари в область живота та тулубу, які тривали до 11:00 години 13.01.2017 року.
Крім того, в період часу з 12.01.2017 р. по 13.01.2017 р. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 перебуваючи у номері № 69 готелю «Динамо», розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Щорса, буд. 8, маючи заздалегідь виниклий умисел спрямований на заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання шляхом нанесення побоїв з метою примушення неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , вчинити дії, що суперечать його волі вступили в попередню змову спрямовану на реалізацію вказаного умислу.
Вподальшому того ж часу в період з 12.01.2017р. по 13.01.2017р. з метою реалізації злочинної змови ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 , почали вчиняти насильницькі дії, які виразились у тривалому, систематичному здушуванні шиї неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 за допомогою кабелю, одягали на голову пакет для сміття та здушували дихальні шляхи, тим самим придушували можливість потерпілого до супротиву і спричиняли фізичний біль, періодично наносили удари в область живота та тулубу, змушуючи ОСОБА_13 цілувати їм ноги, принижуючи його честь та гідність.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заподіяли ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота та множинних синців, забій спини.
У судовому засіданні обвинувачені як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_10 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень , які їм інкримінують ,визнали у повному обсязі , пояснили обставини вчинення кримінальних правопорушень , як вони викладені в обвинувальному акті , не оспорюючи фактичні обставини , щиро розкаялися у скоєному.
Окрім показань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , їх вина у вчиненні за викладених вище обставин умисних кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.186 ,ч.2 ст.127 , ч.2 ст.146 КК України підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів , які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так,допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав , що дійсно 12.01.2017 року в м.Новомосковську Дніпропетровської області зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який запропонував заробити гроші. Вони вдвох прийшли до дому ОСОБА_8 , де останній не зміг відчинити двері будинку , тому через вікно заліз в будинок і подав йому через вікно телевізор , Вказаний телевізор віднесли до ОСОБА_7 . Після чого всі разом на пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали в м.Дніпро, разом з ними була ОСОБА_14 . В м.Дніпрі вони спочатку зайшли в кафе ,де вживали спиртні напої , які купував ОСОБА_8 . В якийсь момент ОСОБА_7 попросив у нього мобільний телефон щоб подзвонити , однак телефон так йому і не повернув. Він розумів , що телефон у нього ОСОБА_7 забрав і вже не поверне. Коли він вирішив поїхати додому , то ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сказали що він додому не поїде , а поїде з ними. Після чого вони всі четверо : він , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 поїхали на таксі в готель «Динамо», де зняли номер. В номері готелю «Динамо» знову всі разом вживали спиртні напої , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 його били , наказували цілувати руки , надягали на голову пакет та душили , принижували . Подробиці він погано пам`ятає , оскільки пройшов значний проміжок часу , однак в процесі проведення слідчого експерименту ,відеозапис якого було проглянуто в судовому засіданні, і ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , і ОСОБА_16 давали правильні покази стосовно того, які події відбувалися в номері № 69 готеля «Динамо» з вечора 12.01.2017 року до ранку 13.01.2017 року .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтвердила той факт , що 12 січня 2017 року разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малознайомим їй ОСОБА_9 з м.Новомосковська Дніпропетровської області поїхали в м.Дніпро , де в кафе вживали спиртні напої , а потім поїхали в готель «Динамо» , де також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Вона на той час була в стані вагітності ,тому виходила в іншу кімнату номера і не бачила всіх подій . Хлопці билися ,однак причину сварки вона не знає. Двері номеру були зачинені. 13 січня 2017 року вони всі разом вийшли з номеру, ОСОБА_9 весь час від них віддалявся , вони його шукали.
Винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2ст.127, ч.2 ст.146 та ч.2 ст.186 КК України та винність ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.127 , ч.2 ст.146 КК України підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду справи , а саме:
-протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 13.01.2017, відповідно до якого гр. ОСОБА_9 вказав, щодо застосування до нього катувань (а.п.11)
-протоколом огляду місця події від 13 січня 2017 року та додатком до нього у виді фототаблиці, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення кім.№69 в готелі « Динамо», який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Костомирівська, буд.8, під час огляду було виявлено та вилучено наступні речі: тремпіль, дерев`яна палка, труси чоловічі (сірого кольору), штани бавовняні (чорного кольору), дріт чорного кольору, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами, визнані речовими доказами (т.1, а.п.14-24);
-протоколом огляду від 13 січня 2017 року, відповідно до якого предметом огляду є речі вилучені під час огляду місця події від 13 січня 2017 року, а саме: тремпіль, дерев`яна палка, труси чоловічі (сірого кольору), штани бавовняні (чорного кольору), дріт чорного кольору (т.1, а.п.27);
-протоколом огляду речей від 13 січня 2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно наданий гр. ОСОБА_7 мобільний телефон чорного кольору марки «Нокиа», імеі : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходяться сім-карта «Київстар» та сім карта «Лайф». (т.1, а.п.43);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2017 року та додатком до нього у вигляді диску(проглянутого в судовому засіданні), в процесі якого обвинувачений ОСОБА_7 в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 , двох понятих, свідка ОСОБА_17 , слідчого та захисників, на місці показав, що знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Щорса, буд.8 в приміщенні кімнати готелю «Динамо» разом з ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_18 сильний фізичний та моральний біль, та пояснив як саме наносили йому удари, примушували його вчиняти дії, що суперечили його волі.При цьому як обвинувачений ОСОБА_8 так і свідок ОСОБА_17 підтвердили покази обвинуваченого ОСОБА_7 , що зафіксовано на відеозапису. (т.1, а.п.82-87);
-висновком судово-медичної експертизи №172е , відповідно до якого : за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна на правій бічній поверхні шиї в середній третині; 3-х саден: в підлопатковій області праворуч, по хребтовій лінії по центру в проекції 1-х поперекових хребців, в проекції тіла лівої лопатки; 3-х синців: в підлопатковій області ліворуч, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на грудній клітині ліворуч по задньо-пахвовій лінії в проекції 7-го міжребір`я; садна на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині: садна на зовнішній поверхні правого кульшового суглобу. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від неоднократної механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область шиї, тулуба та кінцівок. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 8-ми механічних дій, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту. За даними медичної документації та при огляді будь-яких тілесних ушкоджень або наслідків від їх загоєння в області задньо-прохідного отвору не виявлено. (т.1, а.п.94-96);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2017 року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 у присутності понятих, слідчого, знаходячись за адресою: м.Дніпро, пл.Троїцька, показав, що 12.01.2017 року він з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 знаходились у приміщенні кафе «Бистро» біля залізничного вокзалу, де ОСОБА_7 вихопив з його куртки належний йому телефон марки «Нокиа» та поклав до себе в куртку. (т.1, а.п.164-167);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2017 року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що свідок ОСОБА_19 за участю понятих, слідчого, на місці показала як саме ОСОБА_7 забрав у потерпілого ОСОБА_9 належний йому телефон марки «Нокиа» та поклав до карману своєї куртки. (т.1, а.п.173-176);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24 січня 2017 року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за участю понятих, слідчого, на місці показав як саме ОСОБА_7 забрав у потерпілого ОСОБА_9 належний йому телефон марки «Нокиа» та поклав до карману своєї куртки. (т.1, а.п.177-180);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №17 від 25 січня 2017 року, яким встановлено, що залишкова вартість вкраденого майна мобільного телефону ТМ «NOKIA 101» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 становить 350 (триста п`ятдесят) гривень. (т.1, а.п.189-190).

В судовому засіданні були допитані всі особи , свідчення яких мали значення для правильного вирішення кримінального провадження , досліджено всі зібрані під час досудового розслідування та судового розгляду докази, всім їм дана оцінка.
Оцінюючи докази в їх сукупності , суд вважає їх належними та допустимими,достовірними,несуперечливими , а викладені в них відомості такими , що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження , у зв`язку з чим приходить до висновку , що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.127 КК України , як умисне заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання шляхом нанесення побоїв, інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії , що суперечать його волі , вчиненому за попередньою змовою групою осіб ; за ч.2 ст.146 КК України , як умисне незаконне позбавлення волі , що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань , вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_7 також правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України , як відкрите викрадання чужого майна , вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, особи обвинувачених, їх відношення до скоєних злочинів.
ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, учинив злочин у період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо,покаявся у скоєному.
ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, учинив злочин у період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває за місцем проживання характеризується посередньо, покаявся у скоєному.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди .
Відповідно до ст.66 КК України обставинами ,що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття ,добровільне відшкодування шкоди , знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами ,що обтяжують покарання обвинувачених , суд вважає за необхідне визнати вчинення злочинів особами ,що перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, позицію потерпілого та його представника , які не наполягали на суворому покаранні, суд вважає, що покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід призначити у виді позбавлення волі, в умовах їх ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Також, при призначенні покарання обвинуваченим слід застосувати вимоги ст.71 КК України, додавши до призначеного покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2016 року.
Судові витрати, в розмірі 880 гривень 40 копійок, за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 127 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) чотири роки;
- за ч.2 ст.146 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки ;
- за ч.2 ст.127 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5(п`ять)років.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років .
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2016 року у вигляді 6 (шести)місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість ) місяців .
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 13 січня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) весь строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 13 січня 2017 року до дня набрання вироком законної сили включно, зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 утримання під вартою- залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст. 127 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст.146 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки ;
- за ч.2 ст.127 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5(п`ять)років.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років .
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2016 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно визначити покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 ( один ) місяць .
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 13 січня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) весь строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 13 січня 2017 року до дня набрання вироком законної сили включно, зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 утримання під вартою- залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: тремпіль, дерев`яну палку, труси чоловічі сірого кольору, штани бавовняні чорного кольору, дріт чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити; мобільний телефон «Nokia 101», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 , залишити останній за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1