Справа № 182/8037/19
Провадження № 1-кп/0182/1067/2019
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0002457, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2019 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
20.11.2019 р. в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 грудня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 до зали судового засідання не доставлений.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. обґрунтувавши клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу та вчинив тяжкий корисливий злочин, під час того, як в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням. Крім того, ОСОБА_3 відомі анкетні дані свідка і потерпілого у кримінальному провадженні, що не виключає можливості здійснення тиску на них, з метою зміни показів останніми. В оточенні обвинуваченого немає осіб, які б заслуговували на довіру та могли б поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора і просив об`єднати зазначене кримінальне провадження з іншими кримінальними провадженнями за його обвинуваченням, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_5 , підтримав клопотання прокурора і покладався на розсуд суду щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_3 в одне.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність не лише обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , вчинив тяжкий корисливий злочин, в той час коли стосовно останнього в провадженні суду перебували інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів, за якими стосовно нього було обрано більш м`які запобіжні заходи, які, як очевидно, не змогли запобігти зазначеному ризику. Обвинувачений не має законного джерела доходу, він не має сталих родинних зв`язків і в його оточенні відсутні особи, які б заслуговували на довіру і могли поручитися за його належну процесуальну поведінку. До того ж, обставини висунутого обвинувачення вказують на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_3 . З обвинувального акту обвинуваченому дійсно відомо місце проживання свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, на яких він може здійснити вплив з метою зміни ними раніше наданих показів. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини.

Крім того, клопотання обвинуваченого щодо об`єднання кримінальних проваджень, які перебувають на стадії підготовчого судового розгляду в провадженні судді ОСОБА_6 за його ж обвинуваченням, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. У зв`язку з чим зазначене кримінальне провадження слід передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває у її провадженні на стадії підготовчого судового розгляду.
Керуючись ч.3. ст. 315 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 27 січня 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження №0002457 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 для об`єднання з іншими кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Суддя:ОСОБА_1