Справа №560/1149/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід слідчого у відповідності до положень ч.2 ст.81 КПК України, у якій просить відвести слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 статті 286 КК України.
Заяву обгрунтовує тим, що слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 відносно нього здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
На даний час існують грунтовні сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_4 , оскільки слідчий ОСОБА_5 не маючи жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_3 був чи міг бути учасником ДТП та що саме він допустив порушення правил дорожнього руху, направив йому поштою підозру у вчиненні злочину передбачено статтею 286 КК України. В липні 2019 року ОСОБА_3 по телефону було запрошено до слідчого Дубровицького ВП. Коли він прийшов, то зареєструвався в журналі реєстрації відвідувачів та тривалий час чекав зустрічі з слідчим. Проте, слідчий не прийняв його, і як йому стало відомо згодом, постановою від 31 липня 2019 року оголосив його у розшук. При цьому, на момент оголошення його в розшук у слідчого не було навіть даних про вручення йому підозри - оскільки, вказану підозру він отримав поштою лише 31 липня 2019 року.
02 серпня 2019 року ОСОБА_3 було подано заяву слідчому, в якій вказував, що лише 31 липня 2019 року на його адресу надійшли повідомлення, повістки та підозра, а тому, враховуючи час отримання вказаних повідомлень та повісток, з`явитися вчасно до СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області він не мав можливості. Не зважаючи на вказане, 06 серпня 2019 року, коли він прибув до Дубровицького ВП для періодичної реєстрації, йому повідомили, що він досі перебуває у розшуку.
За вказаних обставин у діях слідчого вбачаються ознаки злочинів передбачених статтями 365 КК України перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, а тому, до органів прокуратури та ДБР у м. Хмельницький ним буде подано заяви про вчинення слідчим вказаного злочину. За вказаних обставин, на думку заявника, невідомо, чому слідчий, знаючи про поважність причин неявки ОСОБА_3 та не маючи даних про вручення підозри та повісток з невідомих причин, оголосив його в розшук та зупинив досудове слідство.
Від слідчого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого без його участі, у задоволенні заяви просить відмовити, оскільки повістки про необхідність явки до Дубровицького ВП для вручення повідомлення про підозру, направлялись ОСОБА_3 засобами мобільного зв`язку, проте вони були проігноровані. Після погодження повідомлення про підозру, воно було скеровано ОСОБА_3 поштою на усі відомі його адреси, де він може проживати чи знаходитись. Повістки про виклик ОСОБА_3 у якості підозрюваного для проведення його допиту були скеровані до СКП Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області для їх безпосереднього вручення працівниками оперативного підрозділу для підозрюваного ОСОБА_3 . Крім того, 18.07.2019 року слідчому зателефонував адвокат ОСОБА_6 , який повідомив, що є захисником ОСОБА_3 , якому було також повідомлено про необхідність явки ОСОБА_3 для проведення з ним допиту. Проте він знову не з`явився. 26.07.2019 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не було відомо, розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук. Крім того, вказує, що на даний момент досудове розслідування вважається закінченим, а тому жодних слідчих дій, слідчим у даному провадженні уже проведено не буде.
Учасники кримінального провадження були повідомлені про розгляд заяви своєчасно та належним чином.
Оскільки положення КПК України не містять норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без заявника та осіб, які є учасниками кримінального провадження, слідчий суддя прийшла до висновку про можливість розгляду заяви про відвід без осіб, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість у даному кримінальному провадженні, оскільки дана заява спрямована на оскарження бездіяльності слідчого, проте оскарження бездіяльності слідчого на стадії досудового розслідування вирішується в порядку передбаченому Главою 26 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви провід від слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1