справа №174/210/19
провадження №1-кп/176/163/19
В И Р О К
Іменем України

22 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, дітей не маючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2019 року за №0000039,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року, близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 проходив біля 2-го під`їзду будинку № 31 по вул. ім. Ю.М. Устенка в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, та зайшовши до вказаного під`їзду, побачив не зачинені на замок двері до підвального приміщення, в результаті чого у останнього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить Управлінню архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

В той же день, тобто 30.01.2019 року, близько 09 год. 05 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, через не зачинені на замок двері, в 2-му під`їзду будинку АДРЕСА_3 , проник до підвального приміщення, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 2 металеві труби, а саме: 1 трубу діаметром - 60 мм., товщина металу - 5 мм, довжина 2,6 м, до неї врізка на штрабу діаметром 24 мм, товщина металу - 2 мм, та довжина 0,18 м, вартістю 400,23 грн.; 2 трубу діаметром - 60 мм, товщина металу - 5 мм, довжина 3,73 м, до неї врізка на штрабу діаметром 24 мм, товщина металу - 2 мм, та довжина 0,24 м, вартістю 573,75 грн., всього на загальну суму 973,98 грн. Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив Управлінню архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області майнову шкоду на суму 973,98 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Дії ОСОБА_3 за слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який в порядку ст.89 КК України є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної заступником начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 10.05.2019 року ОСОБА_3 має посередню характеристику за місцем свого проживання. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілого, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органу пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме 2 металеві труби: першу трубу діаметром - 60 мм, товщина металу - 5 мм, довжина 2,6 м, до неї врізка на штрабу діаметром 24 мм, товщина металу - 2 мм, та довжина 0,18 м, вартістю 400,23 грн.; другу трубу діаметром - 60 мм, товщина металу - 5 мм, довжина 3,73 м, до неї врізка на штрабу діаметром 24 мм, товщина металу - 2 мм, та довжина 0,24 м, які згідно розписки представника потерпілого знаходяться на його відповідальному зберіганні слід вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази, а саме 2 металеві труби: першу трубу діаметром - 60 мм, товщина металу - 5 мм, довжина 2,6 м, до неї врізка на штрабу діаметром 24 мм, товщина металу - 2 мм, та довжина 0,18 м, вартістю 400,23 грн.; другу трубу діаметром - 60 мм, товщина металу - 5 мм, довжина 3,73 м, до неї врізка на штрабу діаметром 24 мм, товщина металу - 2 мм, та довжина 0,24 м вважати повернутими власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1