КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6337/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року, в частині продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а в частині покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків залишити без змін.У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт з покладенням на нього обов`язку не залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судовий розгляд відбувся без участі захисника ОСОБА_6 , оскільки його 25.10.2019 року було повідомлено в телефонному режимі секретарем судді ОСОБА_1 , про те, що в цей же день о 14 год. 30 хв. відбудеться розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , на що він повідомив, що буде в цей час за межами міста Києва та зможе з`явитися до суду не раніше о 15 год. 40 хв. Захисника ОСОБА_10 взагалі не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого. При цьому підозрюваний наполягав на розгляді клопотання за участю захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Захисник ОСОБА_11 не здійснював належної допомоги підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки на думку підозрюваного, окрім незаконності його призначення він не був обізнаний та ознайомлений з матеріалами справи, та від послуг якого останній відмовився.
Також апелянт зазначає, що слідчий подав клопотання з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, тобто за один день до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Підозрюваному ОСОБА_7 під час розгляду клопотання не надано можливості написати письмовий відвід слідчому судді, та в ухвалі слідчого судді не відображено обставин заяви відводу слідчому судді за результатами його розгляду. Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 25.12.2019, що перевищує 60-денний термін, до якого суд вправі його продовжити.
Крім того апелянт зазначає, що висновок слідчого судді про те, що в наданих суду першої інстанції матеріалах даних, є підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та доведення ризиків не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя в ухвалі не вказав, які саме є підстави вважати ризики доведеними.
Також апелянт зазначає, що слідчим у клопотанні не зазначено, а слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має надзвичайно сильні соціальні зв`язки: постійно проживає разом зі своєю родиною у м. Києві, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , є єдиною особою у сім`ї, яка утримує сім`ю, оскільки дружина перебуває у декретній відпустці, виключно позитивно характеризується, раніше несудимий. Також не враховано, що його батько хворіє на цукровий діабет та потребує постійного стороннього догляду.
Доводи клопотання слідчого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено у клопотанні, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційні скарзі, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 , слід поновити.
02.08.2019 року о «19» год. «10» хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.08.2019 року ОСОБА_7 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278, 279 КПК України, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
03.08.2019 року Печерським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2019.
25.09.2019 року постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування до 02.11.2019 року.
26.09.2019 року Печерським районним судом міста Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.10.2019.
22.10.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено до шести місяців, тобто до 02 лютого 2019 року строк досудового розслідування.
24.10.2019 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням прокурором відділу прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; показаннями свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , інших осіб; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , серед пред`явлених фотознімків впізнали ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_14 ; показаннями свідків під час проведення одночасного допиту осіб за участі підозрюваного ОСОБА_7 ; речовими доказами вилученими у ході проведення обшуків: офісного приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , розташованого за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 4, 3 поверх, та автомобіля марки і моделі «ToyotaYaris», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 ; протоколами оглядів речей і документів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для продовження строку тримання під вартою.
Також клопотання обґрунтоване тим, що необхідність продовження строку тримання під вартою - ОСОБА_7 обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які - зменшились.
Досудовим розслідуванням 02.08.2019 року під час проведення обшуку офісного приміщення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 - розташованого за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 4, 3 поверх, ОСОБА_7 не маючи при собі документів, які засвідчують особистість, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом дезінформування співробітників Національної поліції України, представився як ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той же день, у ході проведення обшуку автомобіля марки моделі «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , вилучено паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новий Мир Симферопольського району АР Крим, результатів аналітичного дослідження, опираючись на фото з особової картки ДМС установлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_29 є однією особою.
Також досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 має три паспорта громадянина України: серії НОМЕР_2 від 18.05.2002, виданий Кривоозерським РВ УМВС Миколаївській області (недійсний); № 001499997 від 05.02.2018, виданий Подільським РВ ЦМУ ДМС м. Києві (недійсний); № 001698414 від 27.03.2018, виданий Подільським РВ ЦМУ ДМС у м. Києві.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 , з вчиненням кримінального правопорушення підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Не заслуговують на увагу посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
При цьому слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою не встановлено, на підставі чого дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 , на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять встановлених фактичних обставин та доказів, за якими можливо встановити обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, суд на законних підставах залишив альтернативний запобіжний захід з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2019 року у справі № 757/40914/19-к. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави, який визначений попередньою ухвалою достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.
Доводи апелянта, щодо порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що судовий розгляд відбувся без участі захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ,колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали справи взагалі не містять відомостей, про те, що захисник ОСОБА_10 , здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні. А захисник ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2019, про те, клопотання не було розглянуто у зв`язку заявленим відводом слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів справи захисника ОСОБА_6 , після розгляду клопотання про відвід судді повідомлено про наступне судове засідання. Як зазначає апелянт він не міг на нього з`явитися, оскільки перебував за межами міста Києва, тому враховуючи дану обставину та процесуальні строки розгляду зазначеного клопотання, з метою не порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , останньому відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні від 25 жовтня 2019 року залучено захисника ОСОБА_11 , для проведення окремої процесуальної дії.

Тобто в судовому засіданні 25.10.2019 інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , представлялися захисником в порядку передбаченому Кримінальним процесуальних законом, доказів, того що захисник ОСОБА_11 , не належно надавав правову допомогу та діяв всупереч інтересам підозрюваного, матеріали справи не містять.
Крім того, право підозрюваного ОСОБА_7 , на захист захисником ОСОБА_6 , відновленні під час апеляційного розгляду.
Колегія суддів також не погоджується з твердження апелянта, що в ухвалі слідчого судді не відображено обставин заяви відводу слідчому судді підозрюваним за результатами його розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи 24.10.2019 року в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , та на підставі зазначеного відводу судовий розгляд був відкладений. 25 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_30 відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від участі у провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даній ухвалі викладені обставини заявленого відводу та мотиви їх не прийняття слідчим суддею.
Стосовно твердження апелянта, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 25.12.2019, що перевищує 60-денний термін, до якого суд вправі його продовжити, не знайшли свого підтвердження, оскільки ухвалою слідчого судді 26 вересня 2019 року Печерського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 26 жовтня 2019 року, який на момент розгляду клопотання не закінчився, тому з урахуванням попередньої ухвали, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року продовжено строк ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 25 грудня 2019 року, тобто на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Стосовно твердження апелянта, що слідчий подав клопотання з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, тобто не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, то дана обставина має місце, проте, колегія суддів не вважає, що в даному випадку це буде істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б за собою скасування рішення. Оскільки, як вбачається з клопотання воно складене слідчим та погоджене прокурором 22 жовтня 2019 року, та в той же день вручене під розписку захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_7 , та подане до суду 24 жовтня 2019 року. Проте, матеріали справи ще містять відомості, про розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 22.10.2019 клопотання про продовження строку досудового розслідування, тобто фактично таке запізнення обумовлене здійсненням іншої процесуальної дії, яка була необхідна для розгляду зазначеного клопотання.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих ними апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року, виправлено описку в повному тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року у справі № 757/56532/19-к, а саме в даті її постановлення, що відповідає матеріалам справи. Розгляд клопотання відбувся 25 жовтня 2019 року. Проте, зазначеною ухвалою знову допущено описку та зазначено, що ухвала постановлена 25.11.2019, таким чином суд за власною ініціативою або за заявою сторін у справі вправі в порядку ст. 379 виправити описку, та зазначити вірну дату постановлення оскаржуваної ухвали, яка відповідає даті 25.10.2019, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 117, 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 25.12.2019 року включно, залишено альтернативний запобіжний захід з покладенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2019 року у справі № 757/40914/19-к, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3