Справа №621/2437/19
УХВАЛА
Іменем України

28 серпня 2019 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні за №0000753 від 25.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 до суду надійшло вказане клопотання про проведення судово - товарознавчої експертизи, на вирішення якої слідчий просить поставити такі питання:

- яка середньо-ринкова вартість моторолеру ТМ «FOSTI» модель FТ50QТ-15А, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , червоного кольору, 2008 року випуску, станом на 24.08.2019 року?

Особа, яка подала клопотання, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду клопотання, не прибула в судове засідання, що, відповідно до ч.3 чт.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено таке.

24.08.2019 о 23 годині 48 хвилин, до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа його моторолером ТМ «FOSTI» модель FТ50QТ-15А, який він залишив на станції «Безпалівка» с. Безпалівка Зміївського району Харківської області.

25.08.2019, оглядом місця події, а саме ділянки місцевості яка розташована по вул. Шевченко в с. Безпалівка Зміївський район Харківська область, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно вказав місце знаходження моторолера ТМ «FOSTI» модель FТ50QТ-15А, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , червоного кольору, 2008 року випуску, яким останній незаконно заволодів.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000753, 25.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості; надана правова кваліфікація за ч.1 ст.289 КК України.

Посилаючись на необхідність спеціальних знань, слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим доведено наявність підстав для проведення експертизи, заявленої ним в клопотанні, а саме необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, а саме визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні за №0000753 від 24.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Доручити експерту ОСОБА_7 (свідоцтво МЮУ від 29.11.2013 №560) провести судову товарознавчу експертизу щодо визначення розміру матеріального збитку заподіяного кримінальним правопорушенням, на вирішення якої поставити такі питання:

- яка середньо-ринкова вартість моторолеру ТМ «FOSTI» модель FТ50QТ-15А, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , червоного кольору, 2008 року випуску, станом на 24.08.2019 року?

Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1 та ст.385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.

Висновок експерта надати особі, що звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1