Справа № 317/2819/19
№/п 1-кс/317/1236/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001046 від 24.08.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.11.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 23 серпня 2019 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, проник через вхідні ворота на територію підсобного господарства ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де пройшов до приміщення ферми, де з під дерев`яної балки дістав ключі від транспортного засобу - вантажного автомобілю «MERCEDES-BENZ» VARIO 812D, д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю господарів та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, сів за кермо автомобіля «MERCEDES-BENZ» VARIO 812D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території підсобного господарства ФОП « ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_2 , та запустивши двигун, залишив територію вказаного господарства, тим самим заволодів ним з метою використання на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинені матеріальні збитки згідно висновку експерта № 11/1-134 від 30.08.2019 на суму 112942,58 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникнення у інше сховище.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення, стали: протокол огляду місця події від 24.08.2019; протокол огляду місця події від 24.08.2019 території ділянки біля будинку АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , в якому він впізнав ОСОБА_8 як колишнього працівника; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який в скоєному злочині зізнався та показав за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення, свою вину визнав повністю; слідчий експеримент під час якого підозрюваний ОСОБА_4 , надав показання про обставини вчиненого ним злочину.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, провину у вчиненому злочині визнав.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, провину у скоєному злочині визнав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 , є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходу, є ризик, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, здійснив кримінальне правопорушення, перебуваючи на випробувальному терміні, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, це дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.10.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1