Справа № 715/1531/19
Провадження № 1-кп/715/108/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000116 від 14 березня 2019 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у зв`язку з обґрунтованістю обвинувачення та наявністю ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід з огляду на зізнавальні покази обвинуваченого на досудовому слідстві, активне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування заподіяної шкоди.
Заслухавши пояснення сторін по справі з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2019 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2019 року.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого багатоепізодного злочину в співучасті з іншими особами. На даний час він ніде не працює, не має постійного доходу, відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, його зареєстроване місце проживання знаходиться в Полтавській області, що в своїй сукупності свідчить про можливість переховуватися від суду та, з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, про які йде мова в обвинувальному акті, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, судом встановлено, що на момент розгляду клопотання місце знаходження не всіх предметів злочинів встановлено органом досудового розслідування, а тому обвинувачений має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім та не здатне в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального провадження, а також беручи до уваги твердження прокурора про повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим на досудовому розслідуванні та відсутності в останній матеріальних претензій, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 40000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що застосування такого запобіжного як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з альтернативою внесення застави є обґрунтованим та доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15 години 00 хвилин 28 вересня 2019 року

Розмір застави, яка може бути внесена, становить 40 000 (сорок тисяч) гривень і в разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: