24.05.19 200/7936/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжню, офіційно не працевлаштовану, раніше не судиму, зареєстровану: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 22.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019, близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку №5 по пл. Вокзальній в м. Дніпро, побачила ОСОБА_8 , яка знаходилась поруч. В цей момент у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 21.05.2019, близько 23 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій, підійшла до ОСОБА_8 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою продавлення волі ОСОБА_8 до можливого опору, нанесла долонею своєї руки один удар в область голови потерпілої, від чого остання відчула фізичну біль. Після чого ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом ривку зірвала з плеча ОСОБА_8 сумку камуфляжного кольору, в якій знаходилось майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у чохлі синього кольору, карта ПриватБанк № НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 221 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 , місце вчинення злочину покинула, а майном, яким відкрито заволоділа, розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинила злочин передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
21.05.2019 року об 23 год 30 хв, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.05.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 22.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 22.05.2019 року, протоколами огляду місця події від 22.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 22.05.2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.05.2018 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2019 року, повідомленням про підозру від 22.05.2019 року, протоколом допиту підозрюваного від 22.05.2019 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків а саме:
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_7 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрювана ОСОБА_7 зареєстрована на території м. Дніпро, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає на протязі тривалого періоду часу та не спілкується зі своєю матір`ю, яка мешкає за тією же адресою, що дає підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи не має, інших видів заробітку також не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі з метою збагачення.

Крім того, враховуючи той факт, що у ОСОБА_7 відсутні стійкі соціальні зв`язки з правослухняними громадянами та постійне місце отримання офіційного доходу, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того не заміжня, офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела доходу, а одже з метою збагачення може вчинити інше кримінальне правопорушення, також має офіційне місце реєстрації, за яким однак не проживає та веде бродячий спосіб життя, а одже існує ризик, того що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суд.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи також її вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, та враховуючи те, що вона веде бродячий спосіб життя, суд вважає, що існують ризики, того що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки вона підозрюється у кримінальному провадженні щодо злочину, який пов`язаний з застосуванням насильства до людини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 23 год. 30 хв. 19 липня 2019 року включно.
Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1