Номер провадження: 11-сс/813/1311/19
Номер справи місцевого суду: 495/5576/19 1-кс/495/3311/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2019 року про застосувати запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до вирішення питання про видачу (екстрадицію) особи щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Азербайджан.
Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_8 до його фактичної видачі (екстрадиції), оскільки в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України, в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а відповідно до п.2 постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 24.05.2019 року про видачу ОСОБА_8 до Азербайджанської Республіки вирішено відстрочити таку видачу до закінчення досудового розслідування, судового провадження, відбуття ним покарання з будь-яких законних підстав.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Азербайджан.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що при прийнятті оскарженого рішення слідчий суддя не врахував притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за вчинення особливо тяжких злочинів та перебування у провадженні Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У провадженні СВ Хатаінського районного управління поліції м. Баку Республіки Азербайджан перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.263.2 (порушення правил дорожнього руху і експлуатація транспортних засобів, що спричинило з необережності смерть потерпілого) та ст.264 (залишення місця дорожньо-транспортної пригода) КК Республіки Азербайджан.

У зв`язку з ухиленням від слідства органом досудового розслідування 10.05.2017 року ОСОБА_8 оголошено у розшук та 11.05.2017 року винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів.

Постановою Хаітинського районного суду м. Баку від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.11.2018 року до Генеральної Прокуратури України надійшов запит Генеральної Прокуратури Азербайджанської Республіки про видачу (екстрадицію) громадянина цієї держави ОСОБА_13 .

За наслідком екстрадиційної перевірки постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 24.05.2019 року прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 до Азербайджанської Республіки, а також вирішено відстрочити таку видачу до закінчення досудового розслідування, судового провадження, відбуття ним покарання з будь-яких законних підстав у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за злочини, вчинені на території України.
01.07.2019 року ОСОБА_8 затримано оперуповноваженим СКП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на підставі ст.ст.208, 582 КПК України.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою чинного законодавства, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України , документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Статтею 585 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому необхідно обов`язково враховувати крім відомостей про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики, також вік, стан здоров`я особи, видача якої запитується та міцність соціальних зв`язків цієї особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_8 цілком дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.584 КПК України, при розгляді клопотання не досліджував питання про винуватість та не перевіряв законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_8 , а лише перевірив запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислухав думку прокурора та інших учасників.

Слідчий суддя згідно з вимогами ст.585 КПК України, перевірив наявність та встановив обставини, які дають підстави для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, який буде необхідним та достатнім для запобігання його ухилення від видачі (екстрадиції), у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.115 КК України, в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до п.2 постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 24.05.2019 року про видачу ОСОБА_8 до Азербайджанської Республіки вирішено відстрочити таку видачу до закінчення досудового розслідування, судового провадження, відбуття ним покарання з будь-яких законних підстав.
Будь-яких відомостей про наявність обставин, які свідчили би про можливість ОСОБА_8 переховуватись від компетентних органів України з метою перешкоджання його видачі (екстрадиції) до Республіки Азербайджан слідчому судді надано не було.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності обґрунтованого ризику можливості уникнення ОСОБА_8 від фактичної видачі (екстрадиції) до Республіки Азербайджан апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами. Крім того, клопотання про застосування запобіжного заходу та апеляційна скарга прокурора не містять вказівки на будь-які обставини, які підтверджували би наявність такого ризику, а також відомостей про порушення ОСОБА_14 процесуальних обов`язків протягом перебування під домашнім арештом.

Інших доводів апеляційному суду надано не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 є необхідним і достатнім для забезпечення безперешкодної можливості його видачі (екстрадиції) у випадку встановлення наявності для цього достатніх підстав.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які свідчать про необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не виконав належним чином вимоги ч.5 ст.194 КПК України щодо покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених вищевказаною нормою, що фактично перешкоджає досягненню мети застосування запобіжного заходу, а саме - забезпечення виконання ОСОБА_14 його умов та забезпечення контролю за його поведінкою.
Крім того, слідчим суддею не визначений термін дії застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в тому числі є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2019 року відносно ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Відносно ОСОБА_11 .

Застосувати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- з`являтись за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатись без дозволу прокурора, суду з місця проживання, визначеного цією ухвалою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на визд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали спливає 06.11.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4