Справа № 167/578/19
п/с 1-кп/164/100/2019
Категорія: 411100000
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 4 квітня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин.

Так, 3 квітня 2019 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування відповідно до розстановки нарядів Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області з 20 год. 3 квітня 2019 року до 8 год. 4 квітня 2019 року на патрульному автомобілі „Рено Докер.

Відповідно до п. 10 посадової інструкції, затвердженої начальником Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області 7 лютого 2019 року, поліцейські сектору реагування патрульної поліції Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення.

В ході здійснення патрулювання, виконуючи свої службові обов?язки, вказані працівники 3 квітня 2019 року, біля 22 год., рухаючись на службовому автомобілі „Рено Докер по автодорозі місцевого значення сполученням Рожище-Ківерці, в с. Рудня Рожищенського району Волинської області помітили мопед, водій якого рухався з порушенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зокрема п. 2.3 „г - водій керував транспортним засобом без мотошолома.|В подальшому, з?ясувалося, що у водія мопеда ОСОБА_4 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

3 квітня 2019 року, біля 22 год. 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу адміністративного приміщення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, під час роз`яснення складу вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, висловив пропозицію про надання поліцейським неправомірної вигоди за не вчинення ними відносно нього дій з використанням службового становища, а саме, за не притягнення його до адміністративної відповідальності. На втілення своїх злочинних дій, направлених на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, з метою переконатися в тому, що неправомірна вигода безперешкодно буде прийнята вказаними працівниками поліції і що вони її не відхилять, а також продемонструвати їм свою готовність надати неправомірну вигоду, ОСОБА_4 поклав на заднє сидіння службового автомобіля грошові кошти на суму 283 (двісті вісімдесят три) гривень, таким чином надавши неправомірну вигоду працівникам поліції, які перебували на службі за не вчинення поліцейськими відносно нього дій з використанням службового становища, а саме, за не складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він надав неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час досудового розслідування 10 квітня 2019 року між начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000125, та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, що відповідає вимогам ст. 472 КПК України, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторонами також узгоджено міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді 8500 гривень штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів…, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, узгоджена сторонами міра покарання передбачена санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області юристом 1 класу ОСОБА_9 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншоїі призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 174, 314, 369-371, 373-374, 395, 468, 471-475 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2019 року, укладену між начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області юристом 1 класу ОСОБА_9 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншоїв кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 4 квітня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначивши покарання - 8500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень штрафу.

Скасувати арешт на грошові кошти на суму 283 (двісті вісімдесят три) гривень грошовими купюрами номіналом 200 (двісті) гривень № АЗ 4948712, номіналом 50 (п?ятдесят) гривень № УМ 0808833, номіналом 20 (двадцять) гривень № ТЗ 9937374, номіналом 5 (п?ять) гривень № ЮА 3199845, номіналом 5 (п?ять) гривень № ЮА 2905489, номіналом 2 (дві) гривні № ТЗ 1998468, номіналом 1 (одна) гривня № СВ 7817330.

Речові докази: грошові кошти на суму 283 (двісті вісімдесят три) гривень грошовими купюрами номіналом 200 (двісті) гривень № АЗ 4948712, номіналом 50 (п?ятдесят) гривень № УМ 0808833, номіналом 20 (двадцять) гривень № ТЗ 9937374, номіналом 5 (п?ять) гривень № ЮА 3199845, номіналом 5 (п?ять) гривень № ЮА 2905489, номіналом 2 (дві) гривні № ТЗ 1998468, номіналом 1 (одна) гривня № СВ 7817330, які поміщені до сейфпакету № 4434840, знаходяться на відповідальному зберіганні у сховищі відділення АТ КБ „Приватбанк по проспекту Відродження, 1 в м. Луцьк Волинської області, - конфіскувати в доход держави; оптичний CD-R диск „VERBATIUM з відеофайлом „0000000__0318В - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1