УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2019 Справа №607/22409/19

провадження № 1кс/607/12862/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002679 від 14 вересня 2019 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та визначення йому розміру застави.

Як вбачається з клопотання, 12 вересня 2019 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , який перебував на території ринку, що розташований неподалік залізничного вокзалу в м. Тернополі, де у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення розбою, стосовно ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 вересня 2019 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи на території ринку, що розташований неподалік залізничного вокзалу в м. Тернополі, ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , підійшов до останнього та одразу наніс йому два удай кулаком рук в ділянку очей та щелепи, в результаті яких потерпілий ОСОБА_4 впав на дерев`яний піддон, який знаходився поруч, після чого ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногами в ділянку тулуба та голови ОСОБА_6 .

В подальшому, з метою доведення до кінця злочинного умислу до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 та скориставшись тим, що ОСОБА_6 не може чинити йому опір обшукав його, в ході чого ОСОБА_4 умисно відкрито викрав із лівої передньої кишені шортів потерпілого грошові кошти в сумі 3700 гривень, після чого із правої кишені шортів потерпілого відкрито викрав мобільний телефон торговельної марки «Huawei» моделі Р5 вартістю 5500 гривень 00 копійок в якому знаходилась sim- картка мобільного оператора «Київстар», із номером НОМЕР_1 вартістю 20 гривень.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепної мозкової травми, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забій лівого ока, гематоми лівого ока верхньої та нижньої повіки, забій правої половини грудної клітки та перелом шиловидного відростка правої променевої кістки.

Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9220 гривень 00 копійок.?

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 вересня 2019 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік залізничного вокзалу в м.Тернополі, а саме вкінці перону, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , в цей час, у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 вересня 2019 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 проходив повз ОСОБА_7 , коли той справляв свої природні потреби, після чого підійшов до ОСОБА_7 та з метою заволодіння його майном наніс йому тілесні ушкодження які не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, умисно наніс ОСОБА_7 два удари кулаком в область потилиці, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 впав на поверхню землі.

В подальшому коли ОСОБА_7 перебував на поверхні землі, в цей час ОСОБА_4 витягнув із лівої кишені штанів потерпілого, грошові кошти в сумі 850 гривень, продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним умислом ОСОБА_4 витягнув із правої кишені штанів мобільний телефон торговельної марки «Хіаоmі» моделі«Redmi 6а», вартість якого 2500 гривень 00 копійок.

Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3350 гривень 00 копійок.

18 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання з приводу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати щодо нього менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжким, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в суспільстві, може навмисно переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, на протязі не тривалого проміжку часу вчинив два злочини проти власності, не працює, не має постійного джерела доходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З врахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 15 листопада 2019 року.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1