справа № 631/785/17 провадження № 1-кп/631/2/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2017 року під № 0000335, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кальчиновка Дмитрівського району Чернігівської області, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, працює оператором у Комунальному підприємстві «Нововодолазьке водопровідно каналізаційне підприємство», заміжня, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в невстановлений в ході досудового розслідування період часу, діючи умисно, на земельній ділянці, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи спеціального дозволу, вирощувала рослини снотворного маку, тобто культивувала, що виражалось у прополюванні та знищенні бур`янів.

28 липня 2017 о 16 годині 26 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області, працівниками Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності, згідно свідоцтва про спадщину за законом ОСОБА_6 . В ході проведення огляду на земельній ділянці, яка розташована на території домоволодіння за вищевказаною адресою, виявлено посів снотворного маку, що означає незаконне внесення у відкритий або тимчасовий (закритий) ґрунт насіння, а також висаджування у відкритий ґрунт придбаної, тобто вирощеної іншою особою, розсади цих рослин, культивування яких громадянами заборонено.

При закінченні огляду було перераховано кількість корінців рослин снотворного маку і їх кількість склала 151 рослину.

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 1542, проведеної 31 серпня 2017 року встановлено, що рослини представлені на дослідження є нарковмісними рослинами виду «мак снотворний», масою 1355,4 грам.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в присутності свого захисника винною себе визнала повністю. Також обвинувачена та її захисник вважали за необхідне в подальшому здійснювати розгляд справи в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши на недоцільність дослідження усіх доказів по справі.

Прокурор у судовому засідання посилаючись на те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставин у справі, висловила думку про можливість розгляду справи відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї провини, а також те, що вона не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння нею змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 .

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженням з кваліфікацією вчиненого діяння, підтвердженням нею фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо цього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання змісту даних фактичних обставин, сторона кримінального провадження буде позбавлена права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю заперечення проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показанням обвинуваченої, документами на підтвердження права власності на домоволодіння, на території якого було проведено огляд та виявлені рослини снотворного маку, документами, які підтверджують правомірність проведення огляду та його фіксування, висновками судової експертизи з дослідженням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також документами, що характеризують особу обвинуваченої.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у вільній формі дала суду свої пояснення, якими підтвердила фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а саме дату, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення,зазначивши, що дійсно на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , декілька років поспіль вирощувала рослини маку, у кількості 151 штуки, які відносяться до нарковмісних. Про свій вчинок дуже шкодує та щиро кається у скоєному.
З копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 квітня 2002 року державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 269, вбачається, що власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 .

Відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_4 , остання зареєстрована за вищевказаною адресою з 24 вересня 2002 року.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2017 року надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки на території домоволодіння, розташованомуза адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , без права оглядати (заходити та проводити інші дії) житловий будинок та господарські будівлі, розташовані за даною адресою, з метою відшукання та вилучення рослин снотворного маку.

З протоколу огляду місця події від 28 липня 2017 року, складеного старшим слідчим Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 , вбачається, що 28 липня 2017 року з 16 години 26 хвилин по 17 годину 11 хвилин в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю спеціаліста ОСОБА_11 , а також в присутності власника домоволодіння ОСОБА_6 , було проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені рослини у кількості 151 штуки, які схожі на снотворний мак.

Згідно висновку судового експерта за результатами дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 1542, проведеної 31 серпня 2017 року Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України, рослини представлені на дослідження є нарковмісними рослинами рослинами виду «мак снотворний», масою 1355,4 грам. Кількість вилучених кущів рослин виду «мак снотворний» згідно протоколу огляду місця події від 28.07.2017 року склала 151 (сто п`ятдесят одна) штука.

Відповідно до висновку судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 10760, проведеної 25.01.2019 року Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, надані рослини, є рослинами виду мак снотворний Papaver somniferum L. і містять у своєму складі опійні алкалоїди морфін та кодеїн та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей: на момент дослідження загальна кількість рослин 151 штука.

Оцінюючи висновки експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає їх вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Розглядаючи кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку щодо доведеності стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй в вину кримінального правопорушення, а саме у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятиста рослин.

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України доведена повністю, а дії обвинуваченої кваліфікуються судом як вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятиста рослин.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою скоєно злочин невеликої тяжкості.

Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 працює оператором у Комунальному підприємстві «Нововодолазьке водопровідно каналізаційне підприємство», на час ухвалення вироку стала вдовою, утриманців не має. На диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проте є особою з інвалідністю ІІІ групи за загальним захворюванням та отримує пенсію по інвалідності. Має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

З досудової доповіді, складеної провідним інспектором Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_12 щодо ОСОБА_4 вбачається, що орган пробації вважає, що є середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , щире каяття.

Обставин, що відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винної, яка повністю визнала свою провину, не намагалася уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, і усвідомила негативні наслідки своєї поведінки, раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідне призначити покарання в межах санкції встановленої частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення своєї підзахисної від покарання на підставі Закону України «Про застосування амністії у 2016 році» з тих підстав, що остання є інвалідом ІІІ групи.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засідання підтримала клопотання щодо застосування до неї акту амністії, просила його задовольнити та повністю звільнити її від покарання.
Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання, вважала за можливе його задовольнити та вирішити це питання в нарадчій кімнаті при прийнятті судового рішення.
При вирішенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», суд виходить з наступного.
Амністія це вид звільнення від кримінальної відповідальності чи від покарання та його відбування, який на підставі закону про амністію застосовується судом щодо певної, але індивідуально невизначеної категорії осіб, винних у вчиненні злочинів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
На підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань(стаття 85 Кримінального кодексу України).
Частинами 1 та 2 статті 86 Кримінального кодексу України визначено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання (частина 2 статті 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні»).
Згідно положень частини 1 статті 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII.
Пунктом «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що суди зобов`язані звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі па певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 є суб`єктом застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки в установленому порядку визнана інвалідом ІІІ групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 682849, виданою Красноградською міжрайонною медико соціальною експертною комісією 14.06.2017 року, копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданим 27.06.2017 року, термін дії до 01.07.2018 року, а також пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , виданим 20.06.2018 року безстроково.
Злочин, який вчинила ОСОБА_4 не є тяжким або особливо тяжким, згідно з даними, які містяться у довідці про судимість № 7/63087, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та відповідно амністія до неї не застосовувалась. Крім того, остання не відноситься до категорії осіб, до яких відповідно до статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується, та висловила у судовому засіданні свою згоду на застосування щодо неї амністії.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки остання вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судима, є особою з інвалідністю ІІІ групи, а тому суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої та її захисника підлягає до задоволення, а ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України у виді штрафу.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченій не обирався, ніяких клопотань з цього приводу під час судового розгляду справи не надходило, тому до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжні заходи не обирати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному пунктом 3 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, а саме знищити.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках даного кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_4 , на користь держави слід стягнути витрати на залученняекспертів з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 4174,20 гривень.
На підставі викладеного, враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України,керуючись статтями 50, 63, 65 - 67, 85, 86 та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VII, а також статтями 91, 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 та 2 статті 122, частино 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому їй обвинуваченні, передбаченому частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, і призначити їй по даній нормі закону покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень 00 копійок.
На підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді штрафу за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України.
Речові докази по справі: 151 (сто п`ятдесят одна) штука кущів рослин виду «мак снотворний», які вилучені за адресою: АДРЕСА_1 та передані на зберігання до камери речових доказів Управління логісти та матеріально технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області (квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 5436 від 13.09.2017 року) після набрання вироком законної сили знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 копійок за виконання судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1542, проведеної 31.08.2017 року Харківським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України, та в сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 00 копійок за виконання судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 10760, проведеної 25.01.2019 року Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1