Справа № 910/337/19
Провадження1-кс/910/555/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка» (далі- ТОВ «Магазин Рябінушка»), на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (далі- НАБУ) невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі- ЄРДР) відповідні відомості, які викладені у заяві ТОВ «Магазин Рябінушка» від 28.08.2019, та розпочати досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що представником ТОВ «Магазин Рябінушка» до НАБУ було подано заяву про вчинення начальником Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 та його першим заступником ОСОБА_5 протиправних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Уповноваженою особою НАБУ заявнику направлено відповідь, у якій зазначено, що за результатами розгляду вказаної заяви Головним підрозділом детективів НАБУ не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві не наведено об`єктивних даних, які б могли свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро. Станом на день звернення до суду, відомості до ЄРДР внесені не були.
Представник скаржника просив розглядати скаргу за його відсутності.
Представник особи, дії якої оскаржуються, до суду не з`явився, надіслав письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що Національним бюро дійсно була отримана зазначена заява. Після її належного розгляду, заявнику було відправлено письмову відповідь, що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. Крім того, за результатами опрацювання вказаної заяви, встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим, на час її розгляду, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. За такого, вказану заяву скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Територіального управління Державного бюро розслідувань, про що повідомлено заявника. У задоволенні скарги просив відмовити та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність представника особи, дії якої оскаржуються, не є перешкодою для розгляд скарги.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та письмові пояснення представника скаржника НАБУ, дійшов таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.

Як встановлено в судовому засіданні, директором ТОВ «Магазин Рябінушка» ОСОБА_6 до НАБУ було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2019 року з приводу можливих протиправних дій начальника Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 та його заступника ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Національним антикорупційним бюро України зазначена заява була отримана 02.09.2019 року (Вх. № 142/1586-00-юо).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Однак, станом на день розгляду скарги, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг скаржнику не надавався.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно єдиним власником нежитлового приміщення магазину та кафе літ. «А» за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. 1 Травня, буд. 64 є ТОВ «Магазин Рябінушка» на підставі договору купівлі- продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 4446 від 30.04.2015 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Вказане майно було відчужене шляхом проведення аукціону як предмет податкової застави у рахунок податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 116 «Рябінушка» () на підставі договору доручення на продаж майна на аукціоні від 29 05.2017 року, довірителем у якому був начальник Головного управління ДФС у Житомирській області, та договору купівлі- продажу від 02.08.2017 року, укладеного між виконуючою обов`язки начальника Головного управляння ДФС у Житомирській області ОСОБА_7 як продавцем та ОСОБА_9 як покупцем.

Рішенням Корольвського районного суду м. Житомира по справі № 296/2647/18 від 26.02.2019 року, визнано недійсним вищезазначений аукціон та договір купівлі- продажу, яким було незаконно відчужено вказане приміщення, та в подальшому залишено без змін Постановою Житомирського апеляційного суду по справі № 296/2647/18 від 08.07.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається із заяви, поданої до НАБУ, в ній міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, а тому відповідно до положень ст. 214 КПК підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Рябінушка» від 28.08.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10