Справа № 362/5792/19
Провадження № 1-кс/362/2018/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Васильків Київської області, українцю, громадянину України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимому, звільненому 10.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 013 27 від 25.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25 вересня 2019 року близько 02 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) проходячи по вулиці Тімірязєва, в місті Василькові, Київської області, помітили, що в дитячому садочку №4 «Сонечко», Васильківський відділ освіти, розташованого за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Тімірязєва, будинок 24-А, нікого не має, де у останніх виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вступили у злочинну змову та розподілили ролі кожного і домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває в приміщені дитячого садочку №4 «Сонечко», Васильківський відділ освіти, розташованого за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Тімірязєва, будинок 24-А.

Далі, ОСОБА_4 з метою виконання заздалегідь обумовленого плану із ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вікна дитячого садочку де ОСОБА_4 шляхом віджиму пошкодив вікно та проник в приміщення дитячого садочку. Після, ОСОБА_4 відчинив дверцята дитячого садочку з середини приміщення через яке в приміщення дитячого садочку проникла ОСОБА_7 .. Далі, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 взяли з приміщення одного з класів дитячого садочку №4, «Сонечко», Васильківський відділ освіти, наступні речі: тапки білого-червоного-чорного кольорів з написом на них латинськими літерами «Sport» жіночі, електричний конвектор білого кольору, марки «WILDWIND», пилосос сірого кольору марки «Samsung» з написом «1600W», музичний центр з двома колонками до нього марки «Samsung», електричний чайник чорного кольору марки «Livstar».

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Тим самим своїми протиправними діями спричинивши потерпілому дитячому садочку № НОМЕР_1 , «Сонечко», Васильківський відділ освіти, матеріальної шкоди.

25.09.2019 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 26.09.2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Дане клопотання внесено з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 56.09.2019 року, протоколом огляду місця події від 25.09.2019 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 25 26 вересня 2019 року та протоколом допиту підозрюваного від 25.09.2019 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Разом з цим, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком суду від 01.04.2011 року за вчинення тяжкого злочину до покарання у вигляді позбавлення волі та був звільнений з місць позбавлення волі 10.07.2014 року.

Отже, ОСОБА_4 , який має не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове суспільно-небезпечне діяння, що беззаперечно вказує на те, що перебуваючи на волі, він буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного та усіх встановлених слідством фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини третьої статті 185 КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 120 191 101 400 013 27 від 25.09.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 22 листопада 2019 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у сумі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 27 вересня 2019 року.