Справа № № 585/1319/19
Номер провадження 1-кп/585/224/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000075 від 30.01.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 14 листопада 2019 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 16.11.2019, ризики, встановлені ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2019 при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися і не зникли. Закінчити розгляд справи до встановленої дати не є можливим. Зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики на які посилається прокурор, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме: до 14 червня 2019 року.
Ухвалами суду від 30 травня 2019 року, від 26 липня 2019 року, та від 23 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, останнього разу до 17 год. 20 хв. 16 листопада 2019 року включно.
Ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Враховуючи те, що дане кримінальне провадження розглядається вже досить тривалий час, по справі допитані майже всі свідки, в розшук ОСОБА_4 не оголошувався, має постійне місце проживання, потерпілий ОСОБА_6 по тяжчому злочину надав суду письмову згоду про застосування ст.. 69 КК України до обвинуваченого при призначенні йому покарання, а тому ризики про які зазначає прокурор на даний час частково відсутні, тому суд приходить до висновку за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі положень ст. 331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити йому залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк домашнього арешту до 14.01.2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Роменському відділу поліції ГУНП Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Роменському відділу поліції ГУНП у Сумській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1