Справа № 199/8247/19
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001648 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального задовольнити правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, заявив собі самовідвід, який мотивує тим, що у його провадженні знаходилась справа відносно ОСОБА_4 про скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У межах розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення суддею 25 вересня 2019 року було прийнято рішення винесена постанова про направлення справи відносно ОСОБА_4 керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для можливого внесення відомостей до ЄРДР, перевірки пояснень потерпілої ОСОБА_5 щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. За наслідками винесеної постанови були внесені до ЄРДР відомості щодо скоєння ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України та якого повідомлено про підозру. Тобто, у стороннього спостерігача можуть виникнути підстави, що суддя, який здійснював судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та був ініціатором направлення справи відносно ОСОБА_4 керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для можливого внесення відомостей до ЄРДР, перевірки пояснень потерпілої ОСОБА_5 , а тому суддя враховує можливі наслідки з боку учасників судового розгляду з приводу остаточного рішення вироку суду, що суддя вже заздалегідь висловив думку щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що може бути розцінено як його упередженість. Вважає, що його самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попередить можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

В судове засіданні прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 , сповіщений про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не прибув. Надав письмове клопотання, за яким підтримав заяву про самовідвід та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується. Просить зазначену заяву вирішити за його відсутності.

Вирішуючи заяву, виходжу з того, що суддею ОСОБА_3 дійсно розглядалася справа про адміністративне правопорушення (справа № 199/7831/19, провадження № 3/199/3179/19) у відношенні ОСОБА_4 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За результатами розгляду зазначеної справи суддя встановив, що 19 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 складено протокол серії АПР18 №162236 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких в діях ОСОБА_4 можливо мається склад кримінального правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216, 218 КПК України суд направляє справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 для можливого внесення відомостей до ЄРДР, перевірки фактів щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого КК України. 25 вересня 2019 року суддею була ухвалена постанова, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене відносно ОСОБА_4 направлено керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для можливого внесення відомостей до ЄРДР, перевірки пояснень ОСОБА_5 щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого КК України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких, посилання судді ОСОБА_3 на наявність підстав для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є обґрунтованим, а відповідна заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001648 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального задовольнити правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

17.10.2019