Справа № 191/1224/19
Провадження № 1-кп/191/110/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 27 січня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року приблизно о 17-20 годин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вступивши у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_4 та особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, направлену на умисне, таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, на автомобілі марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 бежевого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , під його керуванням разом приїхали до господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 разом із співучасниками злочину ОСОБА_4 і особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_4 та особа, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, мали проникнути всередину господарського приміщення з метою вчинення крадіжки металевих виробів, які там зберігалися, а ОСОБА_3 поїхати до місця мешкання потерпілого ОСОБА_6 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_3 , з метою відволікання останнього, щоб ОСОБА_6 не прийшов до господарського приміщення, яке належить йому та не виявив співучасників злочину ОСОБА_4 та особу, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, на момент вчинення крадіжки. Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, приблизно о 17-30 годин, цього ж дня (25 січня 2019 року) ОСОБА_9 поїхав до місця мешкання потерпілого ОСОБА_6 , а співучасники злочину ОСОБА_4 та особа, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, через вікно, в якому було відсутнє скло, проникли до середини господарського приміщення, із якого діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали металевий брухт, а саме: піддон алюмінієвий розміром 66 х 32 см., вагою 9,5 кг., головка від двигуна з трактора МТЗ-80 розміром 58x23 см., вагою 36 кг., металева округла наковальня вагою 24 кг., коробка передач з ГАЗ-53 розміром 45x54 см., вагою 80 кг., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №372/19 від 31 січня 2018 року становить 319,20 грн., брухту алюмінію вагою 9,5 кг. та брухту чорного металу вагою 140 кг. становить 980,00 грн. Після вказаних дій ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 і повідомив про те, що вони викрали металеві виробі та їх можна забрати з місця скоєння злочину.
В подальшому, коли ОСОБА_3 прибув до господарського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , він разом зі співучасниками злочину ОСОБА_4 та особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, сумісними діями погрузили все викрадене майно до легкового автомобіля марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 бежевого кольору, після чого на вказаному автомобілю з місця злочину поїхали, викраденим майном розпорядилися на власну користь.
Так, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 разом зі співучасниками злочину ОСОБА_4 та особого, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1299,20 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що безпосереднім свідком вчинення кримінального правопорушення він не був і обвинувачені були ним викриті вже після вчинення ними злочину. Шкода йому на даний час не відшкодована.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Судом також встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше не судимий, на обліку у лікаря наркеолога і психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд вважає за необхідне не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь судового експерта ОСОБА_10 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №373/19 від 31 січня 2019 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь на користь судового експерта ОСОБА_10 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №373/19 від 31 січня 2019 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по справі піддон алюмінійовий, головку від мотора МТЗ-80, металеву конструкцію огруглої форми, коробку передач від автомобіля ГАЗ 53 після набрання вироком законної сили залишити у володіння потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази по справі автомобіль марки ВАЗ 21011, держаний номер НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили повернути у володіння ОСОБА_3 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1