Номер провадження: 11-сс/813/1176/19
Номер справи місцевого суду: 520/5191/19 1-кс/520/8000/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000088 від 13.02.2019 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 29.08.2019 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, щодо підозрюваного -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000088 від 13.02.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_11 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту наркотичних засобів, з початку 2019 року по теперішній час налагодив канал постачання, організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів на території м. Одеса.
Переслідуючи наміри налагодження систематичної роботи, розширення обсягів збуту та залучення більшої кількості постійних споживачів в м. Одесі, ОСОБА_11 , залучив до незаконної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з якими знаходився в дружніх довірливих стосунках, та інших невстановлених осіб в якості посібників та безпосередніх виконавців.
Так, діючи за попередньою домовленістю, згідно розподілених між собою ролей, ОСОБА_12 при невстановлених слідством обставинах та в невизначеній кількості, набував наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, після чого доставляв його та незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, діючи за визначеною учасниками групи, схемою ОСОБА_11 , після отримання замовлення на збут наркотичного засобу кокаїну, отримував необхідну кількість у ОСОБА_12 , а в подальшому з метою особистої конспірації та побоюючись бути викритим, надавав вказівки ОСОБА_10 щодо збуту наркотичного засобу за ціною 100 доларів США за 1 грам кокаїну та надавав йому можливість проведення переговорів домовленостей про зустрічі, дати та час збуту наркотичних засобів, та отримання грошових коштів від збутого наркотичного засобу.
В свою чергу ОСОБА_10 , після незаконного збуту наркотичного засобу особисто отримував грошові кошти від збуту наркотичних засобів та в подальшому передавав їх ОСОБА_11 для розподілу між учасниками групи.
Так, 12.03.2019 року, ОСОБА_11 , отримавши замовлення від ОСОБА_13 на продаж йому наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, масою приблизно 20 грам за ціною 2000 доларів США, звернувся, та отримав від ОСОБА_12 наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн у зазначеній кількості, після чого повідомив ОСОБА_13 , що передачу кокаїну та отримання грошових коштів за вказаний наркотичний засіб буде здійснено через ОСОБА_10 .
У подальшому, приблизно об 11:30 год. 12.03.2019, ОСОБА_10 , діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, маючи на меті незаконний збут наркотичного засобу прибув до ТЦ «Fresh Market» за адресою: м. Одеса вул. Пантелеймовнівська, 110, де під час зустрічі, впевнившись в намірах покупця, та наявності в нього грошових коштів, повідомив оперативного закупника ОСОБА_13 , що, наркотичний засіб-кокаїн він привезе через декілька годин, після чого отримав від ОСОБА_13 , 2000 доларів США та вони домовились про зустріч через деякий час біля ТЦ «Fresh Market».
Так, 12.03.2019 року, приблизно об 15:30 год. ОСОБА_10 , маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в автомобілі «BMW X5», із державним номером « НОМЕР_1 », який був припаркований біля ТЦ «Fresh Market» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 110, зустрівся та незаконно збув ОСОБА_13 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, порошкоподібну речовину білого кольору у двох полімерних пакетах масою 0,433 г. з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн - 0,160 г. та 19,090г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн із масою 7,445 г.
В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_13 добровільно видав співробітникам поліції пачку із під цигарок фірми «Philip Morris», в якій знаходилось два полімерних пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,433 г. та 19,090 г. загальною масою 19,523г з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн масою 0,160 г. та 7,445 г. загальною масою 7,605 г. що складає великій розмір.
Крім того, 16.05.2019 року, під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 АДРЕСА_3 , був виявлений поліетиленовий пакетик із застібкою в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, загальною вагою 2.5 г.
Під час попереднього дослідження з використанням експрес тесту встановлено, що речовина, яка знаходиться в пакеті, ймовірно є наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїн.
За вказаним фактом СУ ГУНП в Одеській області 13.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №0000088.

16.05.2019 року ОСОБА_10 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 16.05.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
17.05.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 02.07.2019 року з визначенням застави у розмірі 1086 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2086206,00 гривень.
27.06.2019 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 на 60 (шістдесят) діб, до 29.08.2019 року. Одночасно слідчим суддею визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що до завершення строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2019 року, для прийняття рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі отримати висновки раніше призначених судових експертиз, здійснити зняття грифів таємності з матеріалів НСРД та документів, на підставі яких ці НСРД проводились, виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 .
Посилаючись на положення ст.ст. 177, 178 КПК України (Далі КПК), слідчий суддя врахував наявність достатніх доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, а також те, що ризики, які зазначенні в клопотання не зменшилися і продовжують існувати.
Одночасно, задовольнивши клопотання прокурора та продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_10 , слідчий суддя прийняв рішення, яким фактично зменшив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, який був визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2019 року у розмірі 2086206 гривень, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не наведено жодної підстави, яка є виключною, та яка б давала можливість слідчому судді залишити без змін визначений розмір застави, та вийти за межі вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 з визначенням розміру застави у сумі 2086206 гривень. Прокурор посилається на те, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно та необґрунтовано зменшено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не в повному обсязі врахував положення ст.199 КПК.

Порядок розгляду подання про продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст. 199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначені змістом Глави 18 Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

У справі «Гавула проти України» (2013р.) ЄСПЛ висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності …вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».

Апеляційним судом встановлено, що положення ст.199 КПК України не були враховані слідчим суддею, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст.199 КПК України, розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя лише продовжує запобіжний захід, обраний підозрюваному, і не вправі вирішувати питання щодо розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, розмір якої вже було визначено при обранні запобіжного заходу у виді тримання. При цьому, слід зазначити, що якщо звичайно відсутні підстави для зміни або обрання іншого, менш суворого, виду запобіжного заходу, тобто якщо слідчим суддею на стадії досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням суми застави, яка не була внесена, то при надходженні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, якщо відсутні підстави для зміни або обрання іншого запобіжного заходу та продовжують існувати ризики, що обвинувачений може ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, в такому випадку суддя продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою на новий строк, не змінюючи при цьому раніш визначений розмір застави.

Наведених положень закону слідчий суддя під час розгляду клопотання не виконав.

За таких обставин, ухвала оскаржувана слідчого судді, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та змінено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України, який був визначений ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не може вважатись законною та підлягає скасуванню, оскільки прийнявши таке рішення, слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень, якими він наділений щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного.
Разом з цим, вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд, враховує той факт, що за повідомленням прокурора, під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, з урахуванням скасування апеляційним судом оскаржуваної ухвали слідчого судді, на день розгляду апеляційної скарги прокурора предмет оскарження, зокрема ухвала про продовження строку тримання під вартою - фактично відсутній, клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратило свою актуальність та не може бути предметом судового розгляду, оскільки до підозрюваного на теперішній час застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

За таких обставин, враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, що виключає розгляд клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд, керуючись положеннями положень ч.6 ст.9, ч.3 ст.407 КПК України, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року, якою у кримінальному проваджені №0000088 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000088 від 13.02.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4