Провадження № 11-сс/4820/346/19
Справа № 676/4439/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що слідчим в поданому клопотанні не наведено переконливих доказів для накладення арешту на майно, не здобуто таких і самим слідчим суддею під час розгляду клопотання, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання слідчого про накладення арешту на майно направити на новий розгляд у суд першої інстанції. Вказує, що в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів, які вказують на необхідність накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні. Вказані обставини належним чином слідчим суддею не досліджені та їм не надано належної оцінки. Звертає увагу апеляційного суду на те, що розгляд клопотання слідчого проводився слідчим суддею з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, також допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, слідчий суддя на цій стадії кримінального провадження не вправі констатувати законність чи незаконність дій будь-яких осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової про призначення нового розгляду в суді першої інстанції з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснюється за участю слідчого та/або прокурора.

Як видно з матеріалів провадження прокурор не був присутній під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 20). Матеріали судового провадження свідчать, що про місце, день та час розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, прокурор не повідомлявся взагалі. Проте слідчим суддею вказана обставина до уваги взята не була. За таких обставин розгляд клопотання у відсутність прокурора в силу п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, за відсутності у слідчого судді даних, які б свідчили, що прокурор повідомлявся про розгляд клопотання, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, до того ж зміст апеляційної скарги свідчить про намір прокурора доводити обгрунтованість клопотання, подавати докази. Вказані обставини є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та слугують в даному випадку підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року скасувати, та постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в Кам`янець-Подільському міськрайонному судді Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді