13.06.19 200/7259/19
У Х В А Л А
- 04.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено велику кількість речей та документів, які є доказом злочину та зберегли на собі його сліди;
- 04.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено велику кількість речей та документів, які є доказом злочину та зберегли на собі його сліди;
- 04.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено велику кількість речей та документів, які є доказом злочину та зберегли на собі його сліди.
В зазначеному клопотанні слідчий, просить поновити строк передбачений ст.ст. 171 та 235 КПК України на звернення з клопотаннями про накладення арешту на вилучене майно, та зазначає що такий був ним пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що в період часу з 04.06.2019 року по 06.06.2019 року у слідчого та прокурора не було можливості невідкладно направити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та належним чином підготувати необхідні процесуальні документи, оскільки за вказаним провадженням у вказаний період потрібно було виконати великий обсяг слідчих та процесуальних дій з зазначеними документами, а також по вказаному кримінальному провадженню було заплановано проведення великого обсягу процесуальних і слідчих дій (допит свідків, затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваних осіб, повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу, значний обсяг вилучених речей, які необхідно було оглянути та описати в протоколі огляду, а також значний обсяг роботи з оформлення матеріалів кримінального провадження), що унеможливило звернутись з відповідним клопотанням в строк.
Слідчий та прокурор, клопотання, щодо поновлення строків підтримали, просили задовольнити.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годи після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюють дванадцять слідчих СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а процесуальний нагляд - чотири прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, у зв`язку з чим, суд вважає викладені у клопотанні слідчого причини пропуску строку передбаченого п.2 ч.5 ст.171 КПК України не поважними, оскільки у слідства була можливість, та достатня кількість уповноважених посадових осіб, на виконання усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, підготовку процесуальних документів та в подальшому звернення з відповідними клопотаннями про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно у встановлений чинним КПК 48-ми годинний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 171 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1