Справа № 442/5163/19
Провадження № 1-кп/442/338/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001006 від 10.06.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Кропивник Дрогобицького р-ну Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.09.2015 Старосамбірським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 10.06.2019 о 00 год. 30 хв. на автобусній зупинці, напроти будинку АДРЕСА_2 з застосуванням кухонного ножа, лівою рукою наніс ОСОБА_6 три удари в ділянку реберної дуги справа, чотири удари в поперекову ділянку справа та ділянку правої сідниці, один удар в ділянку лівого стегна, два удари в ділянку лівого стегна, два удари в ділянку правого плеча та передпліччя, один удар в ділянку лівої сідниці.

Таким чином ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Разом із тим, стороною обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин. 10.06.2019 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, на автобусній зупинці, напроти будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою грубого порушення громадського порядку та спокою громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, в присутності інших громадян, безпричинно, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кухонного ножа, лівою рукою наніс ОСОБА_6 три удари в ділянку реберної дуги справа, чотири удари в поперекову ділянку справа та ділянку правої сідниці, один удар в ділянку лівого стегна, два удари в ділянку лівого стегна, два удари в ділянку правого плеча та передпліччя, один удар в ділянку лівої сідниці, заподіявши тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта, відносяться до легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Однак таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зазначив, що не вчиняв такого, та пояснив, що 09.06.2019 ввечері він разом з ОСОБА_7 та невідомим йому чоловіком прийшли на день села в ОСОБА_8 . ОСОБА_9 ніс з собою випивку і закуску. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_9 сказав йому йти на автобусну зупинку та там чекати. Через деякий час до автобусної зупинки підішли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими він продовжив розпивати спиртні напої. Зазначив, що на автобусну зупинку приходило багато людей, які постійно змінювали один одного. У нього був свій стаканчик, а те, що свідок ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_3 пив горілку з горла не відповідає дійсності так, як свідок має з ним неприязні сусідські відносини. Зазначив, що 10.06.2019 до них підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який був п`яний, але з ними не пив. ОСОБА_6 підійшов до обвинуваченого і почав до нього чіплятися, п`ять чи шість разів змусив назвати своє ім`я і кличку, а потім ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_12 по ребрах. Зазначив, що ОСОБА_11 схопив його за шию і кинув під себе. Позаду стояла якась людина, яку він не міг розгледіти через світло автомобіля, яка підбурювала потерпілого ОСОБА_13 наносити удари. ОСОБА_14 вказав, що на місці їхньої бійки було багато людей, проте він не може їх назвати, оскільки всіх не знає. Після того, як вони зчепилися з ОСОБА_15 і впали, хтось ззаду наносив удари ножем ОСОБА_16 . Цю людину він не бачив. Під час бійки він отримав по ногах. Після того, як він побачив кров, він підвівся і побіг в напрямку Східниці.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_3 у вчиненому злочині доводиться наступними зібраними та дослідженими доказами у справі:

показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких 09.06.2019 у День молоді о 21 год. 00 хв. вони приїхали компанією погуляти. Коли вже була ніч, вони зібралися на зупинці на вулиці біля парку. Люди в парку були, проте на відстані 15 м від зупинки. Підійшли ОСОБА_17 і ОСОБА_18 (свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_10 ). ОСОБА_19 приніс бутилку і запропонував випити по 20 г і на тому розійтися. Бутилка горілки стояла на підлозі зупинки. Якихось продуктів, крім бутилки, у хлопців із собою не було. Ножа ні у кого із хлопців не було. На зупинці на підлозі також ножа не було. ОСОБА_6 зазначив, що випити відмовився, оскільки раніше зі своєю компанією випив бутилку вина. Коли хлопці почали випивати, обвинувачений ОСОБА_3 зайшов на зупинку, привітався і сів у правий кут, з хлопцями не розмовляв. Коли хлопці почали спілкуватися між собою і вийшли із зупинки на відстань трохи більше 30 см, обвинувачений взяв бутилку з підлоги зупинки і випив з бутилки з горла. ОСОБА_19 сказав не пити з тієї пляшки, бо у ОСОБА_3 тяжка хвороба. Потерпілий ОСОБА_6 вилив горілку.

Після цього сталася сутичка між обвинуваченим і потерпілим, 10.06.2019 десь о 00 год. 20 хв. ОСОБА_3 безпричинно схопив потерпілого за груди (за сорочку). Потерпілий його відштовхнув. Словесного конфлікту, сварки при цьому не було. Хлопці ( ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ) відтягнули обвинуваченого і потерпілого, забрали потерпілого і відвели в сторону. Раніше потерпілий і обвинувачений особисто знайомі не були, жодних конфліктів і неприязних стосунків між ними не було.

Після цього, потерпілий ОСОБА_6 запропонував хлопцям принести пива з машини. Після того, як вони погодилися, він сам пішов до машини. ОСОБА_18 і ОСОБА_17 в цей час відійшли, стояли біля пам`ятника на відстані 5 м від зупинки і розмовляли. Коли потерпілий повертався назад попри зупинку до пам`ятника, де стояли хлопці, його самого перестрів ОСОБА_3 . Обвинувачений простягнув руку потерпілому і, коли той у відповідь простягнув свою, щось сказав нерозбірливо і почав наносити удари ножем. Потерпілий пам`ятає лише перший удар ножем (лівою рукою). Він схопив ОСОБА_3 за шию і звалив його на землю. Було досить темно, але потерпілий побачив в руках ОСОБА_3 маленький кухонний ніж. Потерпілий схопив ОСОБА_3 за руку і тримав ніж у його руці. ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , почувши шум, підбігли до потерпілого, який крикнув хлопцям, що в ОСОБА_3 ніж. ОСОБА_19 став вибивати ніж, ОСОБА_10 йому допомагав. Потім підбігли ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Коли вибили ніж, ОСОБА_3 встав і втік. Після того потерпілого було доставлено в лікарню в Східницю, а потім в Борислав.

показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив в судовому засіданні, що він між 00 год. 15 хв. і 00 год. 30 хв. відпочивав на святі. Проходив повз зупинку, поздоровався зі ОСОБА_18 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_23 ( ОСОБА_19 ) і Ромою, а потім пішов до своєї компанії недалеко позаду зупинки метрів 5-7. Посидів там, його компанія відпочивала, вживала горілку. Потім він почув стукіт по зупинці, глухі удари як по дошці. Він подумав, що ОСОБА_18 ( ОСОБА_10 ) почав дебоширити. Підбігши ближче він присвітив телефоном і побачив, що ОСОБА_24 тримав руку ОСОБА_3 ( ОСОБА_25 під низом, ОСОБА_26 зверху), в руці якого був звичайний кухонний ніж із синьо-білою ручкою. Спочатку поруч нікого не було, а потім на місце прибігли ОСОБА_27 , він, ОСОБА_18 і ОСОБА_21 . ОСОБА_17 ( ОСОБА_19 ) зразу наскочив, вибив ніж (взяв руками за лезо) і викинув його в траву на відстані 4-5 м від зупинки біля паркану. Після того ОСОБА_3 встав та втік. Описав, що ОСОБА_3 був одягнутий в шорти і футболку. Конфлікту на зупинці не чув.

показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив в судовому засіданні, що він, ОСОБА_18 і ОСОБА_26 в червні цього року вночі в с. Новий Кропивник на зупинці вживали спиртні напої, горілку приніс свідок, півлітра. ОСОБА_11 сказав, що пити не буде. До них підійшов ОСОБА_3 , який вчинив конфлікт з ОСОБА_6 . Їхня компанія відійшла, а коли повернулися, то побачили, що ОСОБА_3 п`є їхню горілку. Свідок сказав, що пити вже не буде. ОСОБА_3 нічого не сказали, бо не хотіли сваритися. Бачив, як ОСОБА_14 шепнув щось на вухо ОСОБА_28 і схопив його за груди, на цьому конфлікт скінчився, розмову між ними не чув. ОСОБА_6 запропонував принести пляшку пива і пішов за нею через дорогу до машини. ОСОБА_19 з ОСОБА_29 (свідок ОСОБА_22 ) відійшли до пам`ятника близько 5 метрів. Вони почули крик і підбігши побачили, що ОСОБА_6 лежав і тримав обома руками за праву руку ОСОБА_3 . ОСОБА_26 крикнув, що у ОСОБА_3 в руці ніж. В руці у ОСОБА_3 був маленький ніж з біло-синьою ручкою. Свідок скочив всередину і почав викручувати з рук ОСОБА_25 ніж, схопив за лезо, не знав, що з ним робити і кинув у траву. ОСОБА_3 встав і втік, а ОСОБА_6 пішов до машини. Футболка і нога потерпілого були у крові, він почав падати, втрачати свідомість. На місце, крім нього, прибіг ОСОБА_21 . Описав, що ОСОБА_3 був одягнутий в чорні шорти і футболку жовтуватого кольору.

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10.06.2019, згідно якого 10.06.2019 у період часу з 03 год. 00 хв. по 03 год. 40 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_30 в присутності понятих ОСОБА_31 , проведеним оглядом встановлено, що місцем події являється частина узбіччя дороги вул. Довбуша в с. Новий Кропивник Дрогобицького району, а саме автобусна зупинка, що знаходиться неподалік сільської ради. автобусна зупинка виготовлена з дерев`яних брусків. На момент огляду всередині автобусної зупинки, на дерев`яній підлозі є сліди бурої речовини, вологої, схожої на кров. В правому куті знаходяться порожні бутилки з-під пива, дві упаковки з-під чіпсів, два поліетиленові пакети. На відстані 19 см від входу на автобусну зупинку справа знаходиться гумовий тапок з білими полосами та білими літерами SPORT зі слідами РБК. Справа від зупинки на відставні 6 метрів біля електричної опори в траві знаходиться ніж з пластиковою ручкою білого та чорного кольору, написом на ньому BROCART. Ймовірно він і є знаряддям правопорушення.

даними, що містяться у висновку експерта Дрогобицького районного відділення Комунального закладу Львівської обласної ради „Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи № 171 від 11.06.2019 ОСОБА_32 , згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , дев`ятнадцяти років, за даними огляду та вивчення медичної документації виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; колото-різані рани з локалізацією в ділянках реберної дуги справа, в поперековій ділянці справа, в ділянці правої сідниці, лівого стегна; різані рани правого плеча та передпліччя; поверхнева різана рана в ділянці лівої сідниці; садно на передній черевній стінці справа. Ці ушкодження виникли, не виключено, в термін, вказаний обстежуваним, та зазаначений в медичних документах, тобто, 10.06.2019, при цьому, тілесне ушкодження закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку виникло внаслідок взаємодії з тупим твердим предметом, всі інші ушкодження внаслідок взаємодії із гострим предметом чи предметами, що мали колюче-ріжучі властивості. Тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; колото-різані рани з локалізацією в ділянках реберної дуги справа, в поперековій ділянці справа, в ділянці правої сідниці, лівого стегна; різані рани правого плеча та передпліччя, що мались у ОСОБА_6 , відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани в ділянці лівої сідниці та садна на передній черевній стінці справа відносяться до легкого ступеня тяжкості.

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 12.06.2019, згідно якого 12.06.2019 у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 10 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_30 в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , відповідно до якого в кабінеті № 21 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, що в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 22, в приміщенні кабінету ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Рибник Дрогобицького району добровільно надала для долучення до КП № 0001006, а саме, куртку темно-синю, ремінь чорний шкіряний, сорочку синю з білим візерунком, штани джинсові синього кольору, труси сірого кольору, в які був одягнутий ОСОБА_6 10.06.2019.

даними, що містяться в протоколі огляду речей від 12.06.2019 з фототаблицею, згідно яких 12.06.2019 у період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 20 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_30 в приміщенні службового кабінету № 21 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, провів огляд речей потерпілого ОСОБА_6 : куртки темно-синього кольору. Відповідно до етикетки з інформацією про виріб, виробник MITLUS, розмір 84, метеріал polyester. При огляді куртки виявлено, що з зовнішньої сторони куртки на лівому рукаві, в районі ліктя наявний поздовжний розріз. Навколо вказаного розрізу наявні сліди речовини бурого кольору, засохлої. В нижній частині куртки, справа наявні сім слідів розрізу, сліди рівні. З внутрішньої сторони куртки, в нижній частині по центру наявний слід речовини бурого кольору, засохлий. Також наявні сім слідів розрізу, шість слідів рівні. Сорочки синього кольору з білим візерунком. Відповідно до етикетки з інформацією про виріб, виробник NOSEDA, розмір М, матеріал 97% cotton, 3% lycra. При огляді сорочки виявлено на правому рукаві, в районі ліктя поздовжній розріз. Навколо вказаного розрізу наявні сліди речовини бурого кольору, засохлої. В нижній частині сорочки, в районі центра наявні три розрізи, рівні. Навколо вказаного розрізу наявні сліди речовини бурого кольору, засохлої. З внутрішньої сторони сорочки в нижній частині сорочки, по центру наявні сліди речовини бурого кольору, засохлої. Штанів джинсів синього кольору. Відповідно до етикетки з інформацією про виріб, виробник VOUMA-UR. Інформація про розмір та матеріал відсутня. При огляді штанів на них виявлено сліди речовини бурого кольору. З внутрішньої частини штанів, коло етикетки з інформацією про виріб наявні два сліди розрізу, рівномірні. Навколо сліди речовини бурого кольору. Чорного шкіряного реміня. Судячи з інформації на ремені виробник ARMANI. З зовнішньої сторони, по центру наявні два сліди розрізу, рівні. Трусів сірого кольору. Відповідно до етикетки з інформацією про виріб, матеріал cotton, розмір XL. З зовнішньої сторони 3 червоні полоси по боках. З правої сторони, та ззаду наявні сухі сліди речовини бурого кольору. Також на резинці наявні два розрізи, рівні. Нижче вказаних розрізів на тканині три розрізи, не рівні. Навколо розрізів сліди речовини бурого кольору, засохлі.

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.07.2019, згідно якого 01.07.2019 у період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 35 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_36 , за участі потерпілого ОСОБА_6 , статистів ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , із здійсненням технічного засобу фіксації фотокамери Canon 20 Mpx, 4x zoom, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_6 розказав і показав на місці події автобусній зупинці за адресою: АДРЕСА_2 обставини вчинення злочину, що мав місце 10.06.2019, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 близько 00 год. 40 хв. перебували на вказаній автобусній зупинці, святкували день села Новий Кропивник. В цей момент до них підійшов ОСОБА_3 , який привітався з усіма та сів в лівий кут вказаної автобусної зупинки. Тоді ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 збирались розпити 0,5 л горілки, однак цього не зробили так як ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю їхньої уваги випив з горла бутилки декілька ковтків. Після нього пити ніхто не схотів. Після цього, як пояснив потерпілий, усі направились ліворуч від зупинки (якщо стояти обличчям до проїзної частини) на відстані 3 м (з вказаної позиції не можна бачити події, що відбувались всередині зупнки). Потерпілий ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_43 та ОСОБА_10 , що у нього на машині є пляшка пива за якою потерпілий пішов (машина була розташована через дорогу навпроти зупинки). ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цей час залишились на місці. В подальшому ОСОБА_6 повідомив, що повертаючись від машини ОСОБА_3 щось до нього сказав. Потерпілий зайшов усередину зупинки, де обвинувачений подав йому руку (праву) для рукопожаття, потерпілий відповів взаємністю. І в цей момент відчув на спині в області нирки з правої сторони потекла кров. У відповідь потерпілий сказав: „Навіщо ти це зробив? та обхопив його за шию лівою рукою. Після чого потерпілий та ОСОБА_3 упали на дерев`яну основу зупинки. На землі потерпілий побачив у лівій руці ОСОБА_3 ніж лезом догори, робочою частиною від нападника та вхопив його обома руками за зап`ястя. Тоді потерпілий крикнув: „У нього ніж. Подальші події потерпілий не пам`ятає. Ці події були відтворені за участі статистів: ОСОБА_37 (виконує роль ОСОБА_10 ), ОСОБА_38 (виконує роль ОСОБА_3 ), ОСОБА_39 (виконує роль ОСОБА_22 ), ОСОБА_40 (виконує роль ОСОБА_19 ).

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.07.2019, згідно якого 01.07.2019 у період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 20 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_36 , за участю свідка ОСОБА_19 , статистів ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , із здійсненням технічного засобу фіксації фотокамери Canon 20 Mpx, 4x zoom, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_19 розказав і показав на місці події автобусній зупинці за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Новий Кропивник, вул. Довбуша, навпроти будинку № 137-А обставини вчинення злочину, що мав місце 10.06.2019, а саме, що в цей день він перебував на святкуванні дня села Новий Кропивник. Тоді 10.06.2019 близько 00 год. 15 хв. він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебували на вказаній автобусній зупинці, де планували розпити 0,5 л горілки. В цей час на автобусну зупинку підійшов візуально знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який з усіма привітався та сів біля них на автобусній зупинці. Коли ОСОБА_19 та його знайомі відвернулися від горілки, щоб покурити, ОСОБА_3 скористався відсутністю їхньої уваги, випив з горла декілька ковтків горілки. ОСОБА_19 повідомив, щоб ніхто більге не пив так як підозрює, що у ОСОБА_3 тяжка хвороба. Тоді свідок зазначив, що вони відійшли від зупинки в бік, щоб покурити. ОСОБА_3 залишився на зупинці. ОСОБА_6 в цей час пішов до автомобіля, що був розташований на іншій частині дороги навпроти автобусної зупинки, за бутилкою пива. В момент, коли ОСОБА_6 повертався з бутилкою пива, він зайшов усередину зупинки. Через 20-30 секунд після цього ОСОБА_19 почув крик ОСОБА_6 : „Хлопці, у нього ніж!. Тоді свідок та ОСОБА_10 забігли на автобусну зупинку, де побачили лежачого на зупинці ОСОБА_6 та впритик до нього лежав ОСОБА_3 . У руці ОСОБА_3 був ніж. ОСОБА_19 одразу вхопив ОСОБА_3 за руку, вибив ніж, який кинув у сторону електричного стовпа. При цьому ОСОБА_10 відштовхнув у сторону незнайомий йому чоловік. Після того як він вибив ніж у ОСОБА_3 , останній підвівся на ноги та почав тікати у сторону смт Східниця. Після вказаного всі почали надавати допомогу ОСОБА_6 . Ці події були відтворені за участі статистів: ОСОБА_37 (виконує роль ОСОБА_10 ), ОСОБА_38 (виконує роль ОСОБА_3 ), ОСОБА_39 , ОСОБА_40

даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.07.2019, згідно якого 01.07.2019 у період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 16 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_36 , за участю свідка ОСОБА_22 , статистів ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , із здійсненням технічного засобу фіксації фотокамери Canon 20 Mpx, 4x zoom, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_22 розказав і показав на місці події автобусній зупинці за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Новий Кропивник, вул. Довбуша, навпроти будинку № 137-А обставини вчинення злочину, що мав місце 10.06.2019, а саме, що в цей день він перебував на святкуванні дня села Новий Кропивник, де зустрів свого знайомого ОСОБА_10 та двох інших осіб чоловічої статі, один з яких йому візуально знайомий на ім`я ОСОБА_17 ( ОСОБА_19 ). Привітавшись з ними свідок ОСОБА_22 направився відпочивати разом зі своєю компанією у парк села, позаду вказаної автобусної зупинки. Через 15 хв., як зазначив свідок ОСОБА_22 , він почув декілька ударів по автозупинці, після чого підбіг до вказаної автобусної станції, де побачив ОСОБА_10 , який біг до зупинки. Оскільки ОСОБА_22 подумав, що ОСОБА_10 біг битися останнього свідок вхопив за футболку та штовхнув у канаву. Тоді ОСОБА_22 включив фонарик на мобільному телефоні, який направив у внутрішню сторону зупинки, де побачив, що у зупинці лежить візуально йому знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_25 ( ОСОБА_3 ) та особа чоловічої статі ( ОСОБА_6 ). Вказані особи лежали обернуті головою до правого кута автобусної зупинки. В особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_25 ( ОСОБА_3 ) в руці перебував ніж. Як пояснив ОСОБА_22 в цей момент підбігла особа чоловічої статі візуально знайомий ОСОБА_17 ( ОСОБА_19 ), який вибив ніж у ОСОБА_25 ( ОСОБА_3 ). Після цього ОСОБА_3 піднявся та почав тікати у сторону смт Східниця.

заявою від 10.06.2019, в якій ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , жителя ОСОБА_44 , який 10.06.2019 близько 00 год. 35 хв. на автобусній зупинці поблизу селищної ради в с. Кропивник спричинив йому тілесні ушкодження.

речовим доказом, який оглянуто судом безпосередньо в судовому засдіанні кухонним ножем, який має рукоятку чорно-білого кольору.

Кваліфікація дій засудженого як хуліганства не ґрунтується на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК України визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Відповідно до фактичних обставин цієї справи, встановлених на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , обвинувачений ОСОБА_3 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на ґрунті особистого конфлікту, який виник між ними через поведінку ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , і зокрема ОСОБА_6 , які відмовилися розпивати з ним спиртні напої, вказавши на наявність тяжкої хвороби, а ОСОБА_6 вилив горілку з пляшки, з якої перед цим пив обвинувачений.

Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до ОСОБА_6 , яка виникла через сварку у відповідь на дії потерпілого, прагненням помститися йому, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК України.

Дії ОСОБА_3 зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілого і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 06.09.2019 судом було з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 підтримує обвинувачення та бажає, що б обвинуваченого покарали за нанесення йому тілесних ушкоджень, а не за хуліганство, що суд розцінює як безумовне підтримання потерпілим приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України та відсутність процесуальних перешкод для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення на підставі ст. 477 КПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

А тому, оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглядаючи кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 3 ст. 337 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 цього Кодексу та призначити йому покарання за цією нормою закону про кримінальну відповідальність.

До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19).

Суд відхиляє доводи обвинуваченого, оскільки його показання не підтверджені жодним зі свідків та жодним належним і допустимим доказом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він розпивав спиртні напої зі свідком ОСОБА_19 суперечать показанням цього свідка, який вказував на те, що такого не могло бути так, як обвинувачений має тяжку хворобу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що в момент його бійки з ОСОБА_6 були присутні багато людей, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що він був сам на сам з обвинуваченим, коли той завдав йому перший удар ножем, а найближчі люди знаходилися на відстані 3 м, та показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , які вказували, що в парку люди були, проте в момент коли розпочалася бійка вони прибігли першими і там нікого не було, крім обвинуваченого та потерпілого.

Тими самими показаннями потерпілого та свідків спростовуються твердження обвинуваченого, що потерпілому хтось наносив удари зі спини поки в обвинуваченого тривала бійка з потерпілим.

Тими самим показаннями потерпілого та свідків спростовується обставина, викладена стороною обвинувачення, що злочин вчинено в присутності інших громадян.

Суд визнає, що вказання свідками кольору чорно-білого ножа, який є знаряддям злочину, як біло-синього було пов`язано з тим, що вони його бачили в темний період доби, крім того, свідки за їх показаннями були у стані алкогольного сп`яніння.

Докази сторони обвинувачення суд вважає належними та допустимими, які в сукупності підтверджують ту обставину і дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він своїми протиправними діями заподіяв тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, умисним, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, на військовому обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкоголем та схильний влаштовувати конфлікти.

Суд при призначенні покарання не враховує наявність судимості за вироком Дрогобицького місцевого суду Львівської області від 14.04.2003, оскільки вона погашена згідно зі ст. 89 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого щодо покарання, який поклався на розсуд суду, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та однієї обставин, що обтяжує покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Також суд вважає за необхідне відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 11.07.2019 по 06.09.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області слід залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 326 КПК України так, як цивільний позивач не з`явився в судове засідання та не подав клопотання про розгляд позову за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019 та від 14.06.2019 скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, суд не вбачає підстав, для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 такого суворого запобіжного заходу, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 3 ст. 202, ст. 377 КПК України останньому слід змінити на домашній арешт у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. до набрання вироком законної сили з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнивши його з-під варти та зобов`язавши з`явитися до місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.07.2019.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 11.07.2019 по 06.09.2019 зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області залишити без розгляду.

Роз`яснити Дрогобицькій міській раді Львівської області право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019 та від 14.06.2019 на речові докази:

резиновий тапок, на ліву ногу, з полосами білого кольору, написом літерами білого кольору SPORT та слідами на ньому речовини бурого кольору, поміщений в пакет № 3492884, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

ніж з пластмасовою ручкою білого кольору та написом на лезі BROCARD, поміщений в паперовий конверт, слід речовини бурого кольору на марлевому тампоні, поміщений в паперовий конверт, куртку темно-синього кольору, виробник Mitlus, сорочку синього кольору з білим візерунком, виробник Noseda, штани джинси, синього кольору, Vouma-UR, чорний шкіряний ремінь, виробник Armani, труси сірого кольору, з червоними полосками по боках, які поміщені в пакет № 2066735 після набрання вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити на домашній арешт в певний період доби з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_22 ; не відвідувати місця, де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани.

Негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання та зобов`язати ОСОБА_3 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1