overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1499/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №628/2037/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

9 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами
-адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваної ОСОБА_7

-прокурора у кримінальному провадженні Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9
на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000098 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 11 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 від 16.08.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000098 від 03.04.2019 року за ч.2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановити до 15.10.2019 р.

Контроль за виконанням ухвали та виконанням вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України покласти на слідчого.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2655/19 Справа № 207/430/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 07січня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження за № 0000032 від 07січня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до апеляційного розгляду, на 14:00 годину 25 жовтня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 347/2454/17
Провадження № 11-кп/4808/353/19
Категорія ч. 1 ст. 213 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури (прокурора який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції), та захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч1 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в :

під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури (прокурора який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції), та захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч1 ст.213 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1564/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/8689/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

9 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 10 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року залишити без задоволення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 454/2418/19
УХВАЛА

про призначення у кримінальному провадженні судової експертизи

м. Сокаль 09.09.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

06.09.2019р. в Сокальський Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що 03.09.2019р. близько 23.00год. ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , спричинив йому тілесні ушкодження.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 07.09.2019року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

Враховуючи те, що ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не можливо встановити без залучення експерта, а тому, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000536 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сокальського відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ.

Перед експертами поставити питання:

Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, час та механізм утворення?

Яка ступінь важкості отриманих ушкоджень ОСОБА_6 .?

Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень?

Для дослідження експертові скерувати ОСОБА_6 та на вимогу надати матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3748/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"06" вересня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження ЄРДР №0001344 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням ЄРДР №0001344 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, - призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 10 хвилин 11 вересня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2348/2019
У Х В А Л А
16.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
в 2017р. ОСОБА_2 , який на той час відбував покарання та утримувався в СІЗО м. Миколаєва, звернувся зі скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва. Скарга було розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 . В судовому засіданні 10.01.2018р. ОСОБА_2 заявив слідчому судді ОСОБА_3 відвід.
В судове засідання 11.12.2018р. ОСОБА_2 не був доставлений, за інформацією СІЗО м. Миколаєва він був звільнений за строком відбуття покарання 04.12.2018р.
Протягом більше 6 місяців на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва не надходило жодного листа від ОСОБА_2 , відсутня будь-яка інформація щодо його теперішнього місця мешкання, що унеможливлює його повідомлення про дату засідання.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність. Не повідомлення суд протягом більш ніж 6 місяців про свої нове місце перебування, має свідчити про фактичну відмову від заяви про відвід.
З урахуванням вказаного, а також оскільки відповідно до журналу судового засідання ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження існування обставин передбачених ст. 75 КПК України, то вважаю необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/727/19
Провадження 1-кп/483/212/2019
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 14 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

0 9вересня 2019 року обвинуваченим було подано письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Березанському районному суді Миколаївської області, посилаючись на неможливість прибуття його до Очаківського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в режимі відеоконференції в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі, що призначено на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2019 року в режимі відеоконференції Березанському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 57400 Миколаївська область, смт Березанка, вул. Центральна, 58.

Копію ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Березанському районному суду Миколаївської області, для забезпечення організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4042/2019
У Х В А Л А

09.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000254 за відомостями про ДТП що мале місце 18.05.2019р. на перетині вулиць Дружби Народів та Миру в м. Южноукраїнськ Миколаївської області за участі транспортного засобу «Ауді А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , в результаті якої останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди

Слідчий звернувся з клопотанням про залучення експерта для проведення експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП. На вирішення питання запропонував поставити питання: як відповідно до вимог ПДР мали діяти водій та пішохід; чи є в їх діях невідповідність ПДР; чи знаходяться дії водіїв в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 244 КПК України слідчий має можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають доказове значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, згідно вимог КПК України не допускається проведення експертиз з питань права. Між тим, слідчий намагається з`ясувати щодо наявності порушень ПДР України в діях водія та перебування вказаних порушень в причинному зв`язку з настанням ДТП, а це є питання права, що перебувають у виключній компетенції слідчого, прокурора, слідчого суді та суду.

Керуючись ст. 244, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП у кримінальному провадженні №0000254 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/925/19
Провадження №1-кп/584/124/19
УХВАЛА
05.09.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
У підготовчому судовому засіданні потерпілий подав письмову заяву про відмову від цього обвинувачення з тих мотивів, що він примирився з обвинуваченим та не має претензій до нього.
З`ясувавши, що така позиція потерпілого є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз, а також думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, суд дійшов наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, наслідки чого йому роз`яснено судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/4151/19
Провадження № 1-кс/577/2735/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" вересня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000921 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 05.09.2019 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду йому розподілено для розгляду клопотання про призначення товарознавчої експертизи (справа №577/4151/19, провадження 1кс/577/2705/19) по кримінальному провадженню №0000921 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні приймала його дружина прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що, відповідно до ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, давати додаткові пояснення не бажає (а.с.2).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про призначення товарознавчої експертизи (справа №577/4151/19, провадження 1кс/577/2705/19) по кримінальному провадженню №0000921 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 950/2199/19
Номер провадження 1-кп/950/200/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"09" вересня 2019 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 14:00 годину 17 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1