Справа № 514/370/19
Провадження № 1-кп/492/93/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

- 17.04.2019 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кочкувате Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.01.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу пройшли на поле розташоване приблизно на відстані 1,5 км на північ від околиці с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно здійснювали крадіжку кукурудзи в початках з поля, що належить ОСОБА_8 , але усіх дій, які вважали необхідними для заволодіння чужим майном не вчинили з причин, що не залежали від їх волі, так як були на місці злочину спіймані господарем поля ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , у зв`язку із чим їх дії були припинені незалежно від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи доведення початого ними злочину до кінця та настання зазначених наслідків, з причин, що не залежали від їх волі, не довели до кінця свій злочинний намір спрямований на крадіжку кукурудзи в початках, вартістю 1 638 грн., з поля, що належить ОСОБА_9 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю. В ході судового розгляду вони розповіли про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаялися у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_9 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим, потерпілий звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. По мірі призначення покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду, цивільний позов в рамках кримінального провадження заявляти не буду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до злочинів середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебувають; ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не судимі; ОСОБА_6 судима за вчинення злочину проти власності.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_6 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, а тому перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_7 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченимОСОБА_7 , ОСОБА_4 необхідно для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді обмеження волі та обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням,поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не обирати.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 1430,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 вересня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 вересня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 вересня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1