Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/584/19
Провадження № 1-кс/506/144/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

30.10.2019смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , уповноваженої особи власника майна ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Окни, розглянувши клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2019 року слідчий Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор марки «МТЗ 82», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , червоного кольору; причіп без марки, без державного реєстраційного номера, синього кольору, з можливістю зберігання на території приватного підприємства «МАЄР-ДЕЛЬСФ-АГРО», за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Антонівка, вул. Господарська, 33а, та на бензопилу марки «FORTE», чорного та помаранчевого кольорів; бензопилу марки «Foresta», червоного кольору, з правом зберігання в камері зберігання речових доказів Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та заборонити розпоряджатись будь-яким чином та використовувати зазначене майно.

Клопотання мотивоване тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2019 року за №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні зазначено, що 26 жовтня 2019 року до чергової частини Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в лісовому насадженні, розташованому біля с. Антонівка, Окнянського району Одеської області, виявлено факт незаконної вирубки лісу.

В ході реагування на дане повідомлення, в ході проведення огляду узбіччя дороги, розташованої за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Антонівка, вул. Господарська за координатами 47? 32? Пн. та 29? 36? Сх., було виявлено та вилучено фрагменти стовбурів дерев породи клен, в загальній кількості п`ять складометрів, які погружено на причіп. Окрім того, на вищезгаданому узбіччі дороги, було виявлено та вилучено трактор, який за сукупністю зовнішніх ознак схожий на трактор марки «МТЗ 82» з номерним реєстраційним знаком « НОМЕР_1 », червоного кольору, причіп без марки, номерний реєстраційний знак відсутній, синього кольору, бензопилу марки «FORTE», чорного та помаранчевого кольорів та бензопилу без марки, червоного кольору, після чого дане майно було вилучено. Вищезазначеними речами користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Таким чином, трактор марки «МТЗ 82» з номерним реєстраційним знаком « НОМЕР_1 », червоного кольору, причіп без марки, без номерного реєстраційного знаку, синього кольору, бензопила марки «FORTE», чорного та помаранчевого кольорів та бензопила без марки, червоного кольору є тимчасово вилученим майном, яке є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Тому, на думку слідчого, враховуючи, що вищезазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також за для збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак його неприбуття, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання з наведених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні просив повернути трактор та причіп власникам, а бензопили йому. При цьому він пояснив, що спиляв дерева на узбіччі, бо не знав, що не можна їх пиляти та повідомив, що трактор попросив у власників у рахунок заробітної плати, повідомивши тим, що він має його використовувати для домашнього господарства, а також надав копію свідоцтва про реєстрацію трактора, власником якого є ОСОБА_6 , копію гарантійного талону на бензопилу «Foresta», червоного кольору.

Вислухавши прокурора та ОСОБА_4 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

У провадженні органів досудового слідства перебувають матеріали кримінального провадження №0000193 від 27.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України /а.с.3/.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №0000193 вбачається, що 26.10.2019 року до ЧЧ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про факт незаконної порубки дерев в с. Антонівка Окнянського району (ЄО-2094) /а.с.3/.

Згідно протоколу огляду місця події, 26.10.2019 року було проведено огляд частини дороги, яка знаходиться на вул. Господарській в с. Антонівка Окнянського району Одеської області, на якій розташовані трактор «МТЗ 82», червоного кольору, з державним реєстраційним знаком « НОМЕР_1 », причіп синього кольору, без державного реєстраційного знаку, фрагменти стовбурів дерев породи клен, які знаходились в причепі, бензопила чорного та помаранчевого кольорів з написом «FORTE», бензопила червоного кольору /а.с.4/.

З протоколу огляду від 26.10.2019 року вбачається, що в ході огляду вищезгаданої проїжджої частини дороги, також було виявлено пні дерев породи клен, в кількості 12 штук діаметр, яких складає: 20 см., 15 см., 24 см., 28 см., 14 см., 20 см., 10 см., 5 см., 4 см., 4 см., 14 см., 18 см., там же знаходився ОСОБА_4 , який пояснив, що це він спиляв дані дерева для подальшого використання (опалювання свого житлового будинку) /а.с.5/.

Як вбачається з розписок, наданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони прийняли на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, а саме ОСОБА_7 прийняла п`ять складометрів дров, а ОСОБА_8 - трактор «МТЗ 82», червоного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та тракторний причіп синього кольору /а.с.6-7/.

Згідно наданої копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 28.11.2012 року, власником трактора колісного, марки МТЗ 80, 1991 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а згідно копії гарантійного талону, вбачається, що бензопилу марки «Foresta», 22.10.2017 року придбав ОСОБА_9 /а.с.15-16/.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи приписи ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчий суддя повинен дослідити та вирішити питання обґрунтованості накладення арешту та наявності в цьому потреби, що виправдовують таке втручання в права осіб, а також застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слід зазначити, що санкція ст.246 КК України передбачає конфіскацію лише незаконного добутого. З іншої сторони, відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України , гроші, цінності та інше майно, які використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Ні слідчим, ні прокурором на даний час не наведено доказів можливої причетності володільця або власника трактора в скоєнні злочину, передбаченого ст.246 КК України, що розслідується по вказаному кримінальному провадженню, а також те, що він знав або міг знати, що трактор буде використовуватися в злочинній діяльності.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт трактора з забороною його використання, не виправдовує таке втручання у право власності стосовно нього та необхідність його застосування не доведена в порядку, передбаченому КПК України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що на трактор та причіп, які є речовими доказами по справі і можуть бути визнані знаряддями злочину, слід накласти арешт із забороною відчудження.

Що стосується бензопили марки «FORTE», чорного та помаранчевого кольорів, а також бензопили марки «Foresta», червоного кольору, слідчий суддя вважає, що оскільки вони визнані речовими доказами у справі та можуть бути визнані знаряддям злочину, передбаченого ст.246 КК України, на них слід накласти арешт з передачею на зберігання до камери зберігання речових доказів Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області з метою запобігання можливості приховування від органів досудового розслідування та суду, пошкодження та знищення.

Таким чином, враховуючи достатність правових підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на можливе вчинення злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, а також те, що незастосування заборони відчуження майна може призвести до зникнення слідів злочину чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- трактор марки «МТЗ 82» з номерним реєстраційним знаком « НОМЕР_1 », червоного кольору, який передати на зберігання приватному підприємству «МАЄР-ДЕЛЬСФ-АГРО» (Одеська область, Окнянський район, с. Антонівка, вул. Господарська 33А) із забороною його відчуження;

- причіп без марки, без номерного реєстраційного знаку, синього кольору який передати на зберігання приватному підприємству «МАЄР-ДЕЛЬСФ-АГРО» (Одеська область, Окнянський район, с. Антонівка, вул. Господарська 33А) із забороною його відчуження;

- бензопилу марки «FORTE» чорного та помаранчевого кольорів та бензопилу марки «FORESTA» червоного кольору, із зберіганням в камері зберігання речових доказів Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

В задоволенні іншої частини ухвали відмовити.

Строк дії даної ухвали - до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в судовому засідані 01.11.2019 року о 14.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1