Справа №505/3177/19
Провадження №1-кп/505/326/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001056 від 14.08.2019 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ Одеської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, в декретної відпустці, вдова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 14.08.2019 біля 12год. 00хв. разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент скоєння кримінального правопорушення не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність, знаходячись в магазині «Мир одежды и обуви», якій розташований на 3-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на підлозі, біля одного з прилавків жіночу сумочку, чорного кольору. В цей час у неї виник злочинний умисел на заволодіння вказаної сумочки та вмістимого в ній, щоб в подальшому розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день та час, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що її злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, викрала жіночу сумочку, яка належить останній, в якій знаходились мобільний телефон марки Ergo моделі В501 maximum золотистого кольору, ринкова вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи складає 1225,33 гривень та мобільний телефон марки Samsung моделі GT-T1282 чорного кольору, ринкова вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи складає 234,93 гривень, а всього на загальну суму 1460 гривень 26 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 27.09.2019 року укладена між потерпілою ОСОБА_5 , та підозрюваною ОСОБА_4 , згідно з умовами якої, підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяла розслідуванню кримінального провадження, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 просить затвердити угоду, в якій вона беззастережно визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомила суд про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просила указану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала проти укладення угоди з обвинуваченою, і розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, та підтвердила суду, що не має до обвинуваченої матеріальних та моральних претензій.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши показання обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається зі ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №- 9043/05 від 29 квітня 2014 року, зазначено, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_5 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченої ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченої судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 27.09.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №-0001056.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 942грн. 06коп. вартість проведення судової товарознавчої експертизи, на користь держави.

Речові докази по справі: жіноча сумочка, чорного кольору; мобільний телефон марки Ergo моделі В501 maximum золотистого кольору та мобільний телефон марки Samsung моделі GT-T1282, чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - згідно розписки, залишити їй, як власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1