Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/142/2019 Справа №641/895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000989 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатівка, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звинувачується в тому, що 15.09.2016 року близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_9 , керував технічно справним автомобілем « Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул.. Плеханівська в м. Харків, зі сторони вул. Державінська в сторону вул. Молодої Гвардії. В районі будинку 77 по вул.. Плеханівська, воді ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 18.1,та 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: -п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість,а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; -п 18.4. « Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не надав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим трапився наїзд на пішохода. Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 5887-ая/16 від 19.10.2016 року та № 83-А/17 від 27.01.2017 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме закрита тупа травма лівого колінного суглобу у вигляді ушкодження медіальної колатеральної зв`язки та медіального меніску лівого колінного суглобу з остатковими явищами ексудативного синовііту лівого колінного суглобу, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 , виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись перед нерегульованим пішохідним переходом, виявив, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість та зупиняється транспортний засіб, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_8 та допустив наїзд на нього, що спричинило останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях ОСОБА_9 згідно висновку комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису та авто технічної експертизи № 127/1116/1117/16 від 20.12.2016 року перебувають у причинному зв`язку з виникненням події.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілому.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Потерпілий проти клопотання заперечував..

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як злочинів невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло понад трьох років, тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних збитків на суму 13735 грн. 05 коп. та моральних збитків на суму 70000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_9 суд залишає без розгляду, відповідно до ст.129 КПК України та роз`ясняє потерпілому про його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з відповідним позовом.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко та відеозапису та авто технічної експертизи № 127/1116/1117/16- в сумі 3518 грн.04 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284,, ст.ст. 285,286,288,392 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0000989 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта для проведенням експертиз в сумі 3518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять ) грн. 04 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року на майно ОСОБА_9 , а саме: на автомобіль «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази: відеофайл «2_48594182.AVI - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя- ОСОБА_1