Справа № 209/2088/19
Провадження № 1-кс/209/902/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 червня 2019 року за № 0000909, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16 червня 2019 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебували з дозволу власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , і у них раптово виник спільний злочинний умисел на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, діючи спільно, розподіливши ролі згідно заздалегідь розробленого плану, спираючись на підтримку один одного, ОСОБА_7 почав наносити удари кулаками обох рук в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 , подавивши таким чином волю потерпілого до можливого спротиву, залякавши його. В той же час ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритий та протиправний характер свого діяння, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав майно, а саме: приставку для цифрового телебачення (Т-2) «Eurosky ES-15», чорного кольору, з пультом дистанційного керування, придбану в 2018 році, вартістю 450 гривень; конвектор електричний марки «Електроніка», білого кольору, придбаний в 2014 році, вартістю 500 гривень; спінінг телескопічний довжиною 4 метра, з інерційною котушкою, коричневого кольору, придбаний в 2016 році, вартістю 400 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 місце скоєння злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1350 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят гривень). Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

18 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину та пояснив, що він дійсно вчинив вказаний грабіж.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки підозрюваний, який не має постійного місця роботи та джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Він офіційно не працевлаштований, не має стабільного прибутку та сталих соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з яким особисто знайомий, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді частково визнав оголошену йому підозру, вказуючи, що він не бачив як ОСОБА_9 бив ОСОБА_10 . Коли він зайшов до квартири ОСОБА_10 , то ОСОБА_9 розмовляв з ним на підвищених тонах. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 за ним не спостерігає, він взяв тюнер в коробці та вийшов з квартири. Потім він бачив, як із квартири з конвектором вийшов ОСОБА_9 . Тюнер він забрав додому, а потім видав працівникам поліції. Він співпрацював з працівниками поліції, не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню або ухилятися від явки до слідчого чи суду, запевняє, що не буде скоювати інших кримінальних правопорушень. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що прокурором не доведено наявність всіх риків, що вказані у клопотанні слідчого, і не доведено, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання цих ризиків.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, але судимості його погашені відповідно статті 89 КК України. Підозрюваний не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність в нього сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з яким особисто знайомий, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у 2017 році засуджувався за вчинення умисних злочинів.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені в цій статті КПК України.

Згідно ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні . Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Суд вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17 червня 2019 року за № 0000909, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 16 серпня 2019 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Дніпровського віддіення Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .