Номер провадження:1-кп/521/102/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9
за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження терміну перебування під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 та ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.
Сторона захисту наголошувала на можливості в подальшому змінити запобіжний захід обвинуваченим не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на обставини, які на даний час не може підтвердити. Вважала за можливе зменшити розмір застави.
Суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 необхідно продовжити з наступних підстав.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суд, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Відповідно до Висновку Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) щодо якості судових рішень судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованими та давати можливість читачеві простежити логіку міркувань, які привели суддю до ухваленого ним рішення та не повинні неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення.
Таким чином, суд зазначає, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачених в Україні (громадяни Молдови) може свідчити про наявність ризику переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), що є підставою для продовження винятково запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту в судовому засіданні не надала таких гарантій.
При вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік обвинувачених та стан їх здоров`я; відсутність судимостей у обвинувачених; розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених та обмеження їх конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинувачених, судом не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України та не вбачає підстав для зменшення розміру застави.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд приймає до уваги, що у відношенні обвинувачених був застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який не перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; сторона захисту не надала документів щодо місця мешкання в Україні обвинувачених у разі застосування до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та згода власників майна на їх перебування протягом судового розгляду; звернення будь-яких осіб щодо поручительства за обвинувачених до суду не надходило; особисте зобов`язання, з урахуванням встановленого ризику, на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.
Розглядаючи питання щодо зменшення розміру застави, суд вважає, що з урахуванням встановлених ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України зменшення розміру застави неможливе.
Так, суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням наявного обсягу процесуальних дій з боку держави не відбувалося надмірного затягування розгляду справи. Відкладення попереднього судового засідання стало результатом задоволення клопотання сторони захисту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_13 на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 26.08.2019 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 576 300 гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 27.08.2019 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 576 300 гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 27.08.2019 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 576 300 гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 26.08.2019 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 576 300 гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_14 на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 26.08.2019 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_14 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 576 300 гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3