Провадження № 1-кс/679/298/2019
Справа № 679/1145/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2019 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з вказаним вище клопотанням за погодженням з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи матір`ю двох малолітніх дітей, у грудні 2018 року дізнавшись про власну вагітність, не бажаючи народжувати та виховувати третю дитину, стала приховувати факт вагітності від чоловіка, родичів та знайомих. При цьому до медичних закладів з приводу супроводу вагітності та пологів і постановки до відповідного обліку не звернулась.
Так, 06 серпня 2019 року, близько 11 години, ОСОБА_5 перебуваючи у ванній кімнаті гуртожитку за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , будучи вагітною у терміні гестації, близько 39 тижнів внутрішньоутробного розвитку, відчувши за станом здоров`я настання фізіологічного процесу пологів, за медичною допомогою ні по спецлінії «103», ні до медичних працівників місцевого медичного закладу не звернулась, а самостійно, без кваліфікованої медичної допомоги, народила живу, доношену та життєздатну дитину жіночої статі вагою 3200 грамів, довжиною 53 сантиметри, із відсутніми ознаками недоношеності та без вад розвитку. Одразу ж після природного виходу дитини із полового шляху, ОСОБА_5 на ґрунті емоційної напруги, викликаної пологами, психічними та фізіологічними процесами, що їх супроводжували, перебуваючи в обумовленому пологами психічному стані, з невідомих соціально-побутових причин та передумов, діючи з умислом на позбавлення життя своєї новонародженої дитини, усвідомлюючи факт, що дитина народилась живою, та суспільно-небезпечний характер своїх дій, використовуючи невідомий предмет з загостреною поверхнею, перерізала пуповину дитини, після чого помістила її у халати та рушники із тканини при цьому, з метою спричинення смерті своїй новонародженій дитині, умисно унеможливила надання дитині вільного, безперешкодного дихання через закриття отворів носа та рота тканиною.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до лікарського свідоцтва про перинатальну смерть №56, від 08.06.2019 року, смерть дитини настала від механічної асфіксії через закриття отворів носу та роту.
В подальшому 06.08.2019 ОСОБА_5 , з метою укриття скоєного нею злочину та уникнення кримінальної відповідальності, обмотала тіло мертвої дитини до двох халатів і рушника та сховала позаду власного дивана у кімнаті гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 , працівниками швидкої медичної допомоги, яких викликала її подруга, через утворену кровотечу після пологів госпіталізована до акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин».
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, офіційного джерела доходів не має та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою в умисному вбивстві своєї новонародженої дитини, остання може покинути м.Нетішин Хмельницької області.
Також у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Характер вчиненого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, спосіб її життя, відсутність постійного джерела доходу, зобов`язує органи досудового розслідування обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним вище ризикам, під час проведення розслідування кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину проти найвищої соціальної цінності, а саме життя людини, вбивстві своєї новонародженої дитини відразу після пологів, не бажаючи народжувати дитину та обираючи пріоритет особисте життя пояснюючи тим, що вагітність була не запланована, хоче повноцінно жити та працювати, а не сидіти в декреті, оскільки вже народжувала та доглядала двох дітей в молодому віці.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, є виправданими для застосування до підозрюваної, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, адже, домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не можуть виключати можливості підозрюваної ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, де суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності з іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованим на початку досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з мотивів наведених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його обґрунтованістю підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, наявністю ризиків того, що підозрювана може покинути місце проживання.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, вказавши, що наміру переховуватись від слідства немає. Також зазначила, що вину визнає та щиро розкаюється у скоєному.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 наразі знаходиться на лікуванні та виховує двох малолітніх дітей. Вказав на те, що підозрювана не має наміру переховуватися від слідства та суду. Окрім того, зазначав, що підозрювана повністю визнала вину в інкримінованому їй правопорушенні. Також надав для суду письмове заперечення на клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.117 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, особу підозрюваної, вік особи, її стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, задовільну характеристику за місцем проживання, а також те, що підозрювана визнає вину та засуджує свої неправомірні дії.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, заперечення підозрюваної та її захисника, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що підозрюваній ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нетішин Хмельницької області, громадянки України, українки, заміжньої, не працюючої, із середньою освітою, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 08 жовтня 2019 року включно.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1