Справа № 204/7264/19
Провадження № 1-кс/204/2244/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001906, -

встановив:

15 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи за спеціальність 4.6 (дактилоскопічне дослідження) у кримінальному провадженні №0001906.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.09.2019 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 22 год. 30 хв. 18.09.2019 року до 05 год. 00 хв. 19.09.2019 року невстановлена особа проникла до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрала велосипед, телефон ZTE та сумку в якій знаходились грошові кошти в розмірі 1000 гривень та документи на ім`я ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому, сума якої встановлюється.
19.09.2019 року розпочато кримінальне провадження № 0001906, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.09.2019 року під час проведення огляду місця події приміщення приватного одноповерхового будинку № 14 А розташованого по вул. Стадіонна в м. Дніпро з поверхні внутрішнього боку вікна в кімнаті ліворуч за вхідними дверима, було виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків, та один слід з поверхні москітної сітки, котрі було перекопійовано на липку стрічку, яка була поміщена та опечатана до паперового конверту білого кольору.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової трасологічної експертизи за спеціальність 4.6 (дактилоскопічне дослідження), з метою встановлення обставин справи, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя вважає, що в наявності правові підстави для призначення експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.107, 110, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001906 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001906 судову трасологічну експертизу за спеціальність 4.6 (дактилоскопічне дослідження), проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи придатні три сліди папілярних узорів, перекопійовані на одну липку стрічку, для ідентифікації особи, що залишила їх?
Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи, запакований паперовий конверт в середині якого знаходяться три сліди папілярних узорів, перекопійовані на одну липку стрічку, та у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0001906.
Дозволити експертам згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року пошкодження чи повне або часткове знищення об`єкту дослідження у тій мірі, яка необхідна для проведення дослідження відповідно до методики.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Висновок експерта надати слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1