490/6731/19 27.09.2019
н/п 1-кс/490/6473/2019
Справа № 490/6731/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000061 внесеного до ЄРДР 26.02.2019 підозрюваному:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, національність українець, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
20 вересня 2019 року слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про яке 26.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000061.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник з приводу повідомленої підозри показав, що відношення до інкримінованого йому кримінального правопорушення не має. Клопотання слідчого вважає таким що, не підлягає задоволенню через відсутність ризиків, на які прокурор посилається. Захисник просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що надасть можливість продовжити останньому працювати та забезпечувати сім`ю.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000061 слідчий суддя приходить до наступного.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в період з лютого 2019 року по теперішній час, точної дати слідством не встановлено, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом збуту наркотичних засобів, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану з незаконним посівом та вирощуванням конопель, тобто вирощування без спеціального дозволу ліцензії на здійснення відповідно виду діяльності, з метою їх подальшого збуту.

Так, ОСОБА_7 у лютому 2019, залучив до вказаної злочинної діяльності мешканців міста Миколаєва ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довівши останнім деталі розробленого злочинного плану, що об`єднував зусилля всіх осіб для досягнення єдиного злочинного результату, та відвівши їм чіткі функції

Наприкінці лютого 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , забезпечив останніх знаряддям праці, насіння конопель у кількості не менше 50 штук, зрощувальною системою та добривами для незаконного посіву та вирощування рослин конопель, які придбав через мережу Інтернет, у невстановленої слідством особи.

В період часу з лютого 2019 року по 18.07.2019 року більш точного часу та дати досудовим слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на земельній ділянці № НОМЕР_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , посіяли зерна рослини коноплі. Після чого, вищевказані особи, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а також на суспільні відносини, що охороняються здоров`я населення України, в період вегетації вирощували, здійснюючи догляд за ними шляхом прополювання та поливанням.

23.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду проведено негласну слідчу (розшукову) дію - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, а саме обстеження земельної ділянки АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано вирощування не менше 80 кущів зовні схожих на рослини конопель та вилучено 3 гілки з листям зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №1130 від 16.08.2019 надані на експертизу фрагменти гілок, листя та верхівки, вилучені з ростучих рослин, є частинами рослин роду коноплі, які містять у своєму складі психотропну речовину «тетрагідроканабінол».

19.09.2019 при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції виявлено рослини в кількості не менше 29 штук, які мають ботанічні ознаки (кольори, запах), характерні для рослини роду коноплі.

За вказаних вище дій, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

19.09.2019 о 16 год. 15 годин, ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Проте, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2019 затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України визнано незаконним, останнього звільнено з-під варти негайно в залі суду.

Підозру ОСОБА_3 прокурор обґрунтовує зібраними доказами, зокрема: протоколом обшуку від 19.09.2019 року, протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.09.19р.; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно не доступних місць, житла чи іншого володіння особи та аудіо-, відео контролю особи від 17.09.2019р. з яких знято гриф секретності «таємно»; висновком експерта (експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №1130 від 16.08.2019; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про їх наявність з огляду на обставини кримінального правопорушення, з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 .

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Проте, прокурором у судовому засіданні не доведено той ризик, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, разом із цим не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_3 має місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Врахувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, слідчий суддя доходить висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, цілком забезпечить запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Доводи прокурора про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду лише через тяжкість покарання, що загрожує останньому, є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства та суду.

Будь-яких виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

Доводи захисника про відсутність доказів якими обґрунтовується повідомлена ОСОБА_3 підозра, вважаю передчасними.

Так, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Отже, керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", ст. ст. 177, 178, 183, 186, 309, 392 КПК України,,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 листопада 2019 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком по 19.11.2019 року покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування особисто та/або через інших осіб із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1