Справа № 589/2565/18
Провадження № 1-кс/589/1768/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000112 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим в судове засідання слідчий з розгляду вказаного клопотання не з`явився і не повідомив причин неявки, заяв чи клопотань про відкладення розгляду свого клопотання не подав.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя звертає увагу слідчого на вимоги ч. 4 ст. 163 КПК України, згідно з якими слідчий суддя розглядає такі клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У листі від 07.02.2014 року "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" ВССУ роз`яснив, що КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

У контексті наведеного слід звернути увагу слідчого на те, що з аналогічним клопотанням слідчий вже звертався до суду та ухвалою слідчого судді від 24.06.2018р. у його задоволенні було відмовлено з тих підстав, що слідчий не обгрунтував значення для даного кримінального провадження інформації щодо руху грошових коштів по рахунку сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період, який не охоплюється подією розслідуваного злочину, і відомостей про відділення банку, в яких відбувалось зняття готівки, та номерів банківських рахунків або карток. Крім того, слідчий не довів неможливості отримання інформації щодо руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в інший спосіб, з огляду на наявність в розпорядженні слідчого завірених копій виписки по вказаному рахунку за період з 01.10.2017р. по 26.01.2018р.

Крім того, слідчий звертався з тим же клопотанням 22.10.2018р., однак в судове засідання теж не з`явився, всі ті ж самі обставини не обгрунтував та не довів.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Звернення до суду повторно з таким же клопотанням без усунення наведених вище недоліків, та неявка слідчого в судове засідання без поважної причини і недоведення сукупності обставин, що обґрунтовують клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, виключає можливість його задоволення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що дії слідчого, які полягають у повторному, фактично рro forma зверненні з таким же клопотанням за відсутності інших підстав, нових обставин і доказів, має ознаки зловживання процесуальними правами з його боку, не відповідає засадам кримінального судочинства і його завданню та є неприпустимим.

Таким чином, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 159 - 164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1