Справа № 352/2345/18
Провадження № 1-кп/352/103/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження від 06.11.2018 року № 0000540 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні має троє малолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , було відомо, про те, що на території господарства АДРЕСА_2 , яке належить його тещі ОСОБА_5 та де ніхто не проживає, зберігається пральна машина марки LG, модель «F10B9LDV», яку остання придбала для особистого використання.

Так, 30.10.2018 близько 20.00 год. ОСОБА_4 через незачинену хвіртку, ввійшов до господарства №30, де поблизу будинку ОСОБА_5 , побачив пральну машину марки LG, модель «F10B9LDV», після чого у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаної пральної машини, з метою особистої наживи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичних зусиль відтягнув пральну машину марки LG, модель «F10B9LDV» за межі господарства ОСОБА_5 , де в подальшому на невстановленому автомобілі служби таксі, перевіз її в с. Тисменичани, Надвірнянського району.

Цього ж дня, близько 21.00 год., ОСОБА_4 маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим, приїхав до місця проживання ОСОБА_7 в с. Тисменичани Надвірнянського району, який не будучи обізнаними про злочинну діяльність ОСОБА_4 , придбав пральну машину марки LG, модель «F10B9LDV» за грошові кошти в сумі 4500 гривень.

Злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 6300 (шість тисяч триста) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
14.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українкою, громадянкою України, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, не працюючим, одруженим, на утриманні має троє малолітніх дітей, раніше не судимим в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 укладено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджено покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн., наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення. Дана угода скріплена підписами сторін.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просив затвердити угоду про примирення.
Захисник обвинуваченого та потерпіла просили затвердити угоду про примирення.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та з врахуванням вимог ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України вірна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Питання речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити в силу ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 14 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 06.11.2018 року №0000540.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 14 листопада 2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Речовий доказ:
-пральна машина марки LG модель «F10B9LDV», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , повернути останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1