УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 000163 від 27.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за № 000163 від 27.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000163 від 27.09.2019 року, за ч. 2 ст. 307 КК України, 22.10.2019 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку в приміщені гаражу під столом для технічних робіт було виявлено та вилучено паспорт НОМЕР_1 , громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без фото власника паспорта. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України паспорт НОМЕР_1 , громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без фото власника паспорта, є предметом пристосованим чи використаним, як засобом вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що обіг речі, яка була вилучена є обмеженою, слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на вказаний паспорт.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 000163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2019 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено паспорт НОМЕР_1 , громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без фото власника паспорта.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшук, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, вказані речі та документи відповідно до норм ч. 2 ст. 168 КПК України вважаються тимчасово вилученим під час обшуку.
Питання накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно регламентується нормами ст.ст. 170 -173 КПК України.
Так, слідчим в клопотанні про арешт майна в порушення норм ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не вказані підстави для арешту вилученого майна, та не доведено, що це майно має будь яке відношення до вказаного кримінального правопорушення.
В своєму клопотанні слідчий лише перелічив всі правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, але в порушення вимог ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не мотивував, які з них та з яких мотивів підлягають застосуванню в даному випадку.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати правову підставу для такого арешту. Однак такі підстави слідчим не зазначені, та клопотання в цій частині не вмотивоване.
Згідно до узагальнення ВССУ «Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2015 року, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна, зобов`язана навести підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. У свою чергу слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Крім того, жодних доказів того, що вилучене майно має значення для вирішення кримінального провадження, є речовим доказом по справі та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, матеріали клопотання слідчого не містять.
На підставі викладених обставин, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 000163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя: ОСОБА_1