overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/1261/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
17.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання про призначення експертизи під час досудового розслідування, що виключає її участь у розгляді кримінального провадження по суті відповіднодо ч. 1 ст. 76 КПК України. В судді ОСОБА_8 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України. У штаті Великоберезнянського районного суду, працюють два професійні судді, відтак утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження є неможливим, тому просить передати його на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання та просив направити вказане кримінальне провадження до найближчого суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї норми закону.
16.01.2019 у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у поданні в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 обставини щодо неможливості розгляду дають правові підстави для направлення кримінального провадження (обвинувального акту) щодо ОСОБА_7 до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду у Великоберезнянському районному суді , тому його слід направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 461/5030/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/953/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, тобто по 27 жовтня 2019 року включно, та постановлено вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 749190 грн.
На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
В зв`язку з цим слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартоюобвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 Вячеславовичапризначити на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

16 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001800,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 11.04.2019 року в період часу з 10:00 по 11:00 год. невідома особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Соні", чим заподіяла матеріального збитку ОСОБА_4 на суму, яка встановлюється.

Відомості за вказаним фактом 11.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001800 за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину ч.1 ст. 185 КК України.

Так, 12.08.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала мобільний телефон марки "Соні", чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Даний мобільний телефон поміщено до поліетиленового пакету прозорого кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої скріплено паперовою біркою, на якій міститься печатка №120 та підписи учасників події.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0001800 призначити товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання: -

-яка вартість викраденого мобільного телефону марки "Соні", чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 станом на 11.04.2019?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ініціатору призначення експертизи надати експерту: мобільний телефон марки "Соні", чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а також, за необхідності, матеріали даного кримінального провадження.

Висновок експерта надати слідчому, за клопотанням якого даний експерт був залучений, або ж, за відповідним дорученням слідчого, - іншій особі.

Слідчий суддя
Справа № 454/1785/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/884/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
вироком Сокальського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги прокурора Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/975/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
09.09.2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду та в такій апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 03.09.2019 року. Проте, не додав жодних документів, зокрема, таких як поштовий конверт із відбитком штемпеля відділення засобу поштового зв`язку, інші підтверджуючі документи, які б дали змогу встановити дату отримання апелянтом копії ухвали суду. Дані про це в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження та в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами.повернути апелянту.
Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/1783/17

Провадження № 1-кс/126/1069/2019

17 вересня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі старшого слідчого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженні № 0000443 від 05.07.2017 року,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженні № 0000443 від 05.07.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3209/19
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"12" вересня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника юридичної особи, яка є потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 03.08.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого трактористом на СТОВ «Промінь», уродженця Вінницької області, Хмільницького району, с. Слобода Кустовецька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачений та представник юридичної особи, яка є потерпілою вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 03.08.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 35 хв. 12 вересня 2019 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, представника юридичної особи, яка є потерпілою, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 148/1015/19
Провадження №1-кп/140/343/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 02.05.2019 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився та до обвинуваченого застосовувався привід.
Станом на 19.09.2019 року привід відносно ОСОБА_4 не виконано.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно примусовий привід.
Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 31 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Тульчинському відділу поліції Головного управління Національної поліції Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3713/17
Провадження №1-кп/127/697/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 заяву прокурора ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007880 від 30 вересня 2016 року,

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд, керуючись ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007880 від 30 вересня 2016 року, - задовольнити.

Копію ухвали направити керівникові Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для призначення іншого прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.09.2019 року о 15:00 год.

Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 468/568/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового розгляду в кримінальному провадженні №0000146 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання в Державній установі «Казанківська виправна колонія (№93)».

Ст. 537, 539 КПК України передбачає право суду, який здійснює судовий розгляд, вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для розгляду справи в суді та про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі для розгляду справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Для завершення розгляду кримінального провадження №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на весь час розгляду даного кримінального провадження.

Для завершення розгляду кримінального провадження №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» для розгляду справи в суді на весь час розгляду даного кримінального провадження №0000146.

Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» прийняти засудженого та повідомити про прийняття Баштанський районний суд для наступної його доставки до суду для розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)», Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відкласти судовий розгляд на 17 жовтня 2019 року о 14.00 год.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2439/19
Провадження №1-кс/477/542/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 18 вересня 2019 року в АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зовнішніх ознак насильницької смерті.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, та 19 вересня 2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення причин її смерті.
Слідчий в судове засідання викликався, але не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз ( м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138) провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
-чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1