справа №619/4368/18
провадження №1-кп/619/144/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №0000964 від 11.06.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестово Краснокутського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.04.2018 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт які ним відпрацьовані,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2018 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_7 у власних справах знаходився на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння між ОСОБА_7 та його донькою ОСОБА_4 на побутовому ґрунті виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень своїй доньці, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень взяв у праву руку металевий навісний замок марки «АРІКО», який висів на металевій петлі дверей сараю, після чого підійшов до ОСОБА_8 , став навпроти неї, та діючи з прямим умислом направленим на нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання намагався вказаним металевим замком нанести удар в область голови ОСОБА_8 однак, остання з метою самозахисту підняла свою праву руку вгору, тим самим заблокувала удар ОСОБА_7 , в результаті чого вказаний удар прийшовся в область кисті її правої руки, після чого протиправні дії ОСОБА_7 були припинені ОСОБА_9 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 були спричинені, тілесні ушкодження у виді закритого перелому 5-ї п`ясткової кістки зі зміщенням, який згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/663-А/18 від 10.09.2018 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав повністю та пояснив, що він мешкає зі своєю донькою ОСОБА_4 , її чоловіком ОСОБА_10 та, онукою ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .

Його колишній дружині ОСОБА_11 , яка на теперішній час проживає в м. Світловодськ, Кіровоградської області . на праві власності належить дача розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Дачу будував він особисто і після розлучення йому ніхто не забороняв користуватися нею. Також дачею користується його донька ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_10 , з якими він перебуває в поганих відносинах приблизно 3-х років, після смерті його сина.

Так 10.06.2018 приблизно о 10:00 годині він приїхав на вищевказану дачу на своєму автомобілі Ваз - 2102, щоб попрацювати на городі, який він особисто посадив та доглядав за ним. Коли він приїхав, то він побачив, що на вищевказаній дачі на подвір`ї знаходилась ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Потім захотів полити город, для цього він підійшов до колонки, але там побачив, що в колонці знаходиться не його насос, а насос ОСОБА_4 , після чого вирішив замінити насос на свій та коли замінював насос, то до його підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і у них виник словесний конфлікт. В ході конфлікту він взяв металевий навісний замок у праву руку, котрий висів на дверях сараю, та завдав один удар ОСОБА_4 в кисть правої руки, після чого до нього підбіг ОСОБА_10 та повалив його не землю та почав бити його, після чого він зв`язав його мотузкою. Через деякий час, приїхала поліція та швидка допомога. На швидкій допомозі його було доставлено до 4-ї лікарні м.Харкова. його донька ОСОБА_4 поїхала до 4-ї лікарні м.Харкова разом з ОСОБА_10 на своєму автомобілі.

Вина ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому злочині доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та провіреними в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила,що в неї є мати - ОСОБА_11 , яка на даний час мешкає в АДРЕСА_2 .

Дану дачу мати просила доглядати. При цьому в неї є батько - ОСОБА_7 , який в 1990-х роках розірвав з матір`ю шлюб , та мешкає разом з нею, її чоловіком та донькою за адресою їх мешкання. Він постійно приїздив до даної дачі, та мешкав там разом з ними та відпочивав. Однак останні три роки її батько почав наполягати, щоб вона не проживала з її чоловіком, намагається силою присвоїти наше майно (одяг, посуд інше...), при цьому її батько ОСОБА_7 провокує між нею та її чоловіком конфлікти, які супроводжуються лайкою в нашу адресу та погрозами фізичною силою, також її батько ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями, та вказані конфлікти він починає в стані алкогольного сп`яніння, коли не вживає алкоголь то практично не спілкується ні з ким.

09.06.2018 близько 21.00 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та донькою ОСОБА_9 приїхали до вищевказаної дачі, що належить її матері, на відпочинок.

10.06.2018 близько 10.00 години на вказану дачу приїхав її батько ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та пішов займатися своїми справами. Близько 10.30 години вона знаходилася на огороді вказаної дачі та займалася земельними справами, в цей час на огород вийшов її батько ОСОБА_7 зі шлангом, та почав поливати огород , через декілька хвилин вода зі шлангу,який підключений до кубового баку в який завчасно набирається вода, перестала текти. Батько став кричати,що вони викачали воду, після чого пригрозив, що у них на дачі взагалі не буде води, при цьому ніяких пояснень взагалі не хотів чути та пішов до дачі. Через декілька хвилин до неї підійшов чоловік ОСОБА_10 та повідомив , що ОСОБА_7 витягує зі скважини водяний насос, який вона придбала за власні кошти. Потім вони одразу пішли до дачі та прийшовши туди помітили, що водяний насос вже знаходиться на землі поруч зі скважиною, металева дверка до скважини була зачинена на навісний замок та її батько ОСОБА_7 в цей час виходив з сараю та намагався його зачинити на навісний металевий замок, який тримав у правій руці. В цей час вона підійшла до сараю та затримала рукою двері, та намагалася пройти до сараю за ключем від скважини, та в цей момент ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці металевий навісний замок, замахнувся та намагався нанести їй удар вказаним замком в область обличчя, але вона закрила обличчя правою рукою та ОСОБА_7 наніс їй удар вказаним замком по правій руці в область п`ясткової кисті. Після чого одразу підбіг її чоловік ОСОБА_10 та схопив ОСОБА_7 за праву руку, в якій останній тримав замок, та намагався його відтягнути в сторону від неї, потім вона схопила праву руку ОСОБА_7 та намагалася розжати кисть, щоб забрати замок, та в цей час ОСОБА_7 вкусив за праву руку ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_10 відпустив ОСОБА_7 та ОСОБА_7 наніс замком, який тримав правій руці, удар ОСОБА_10 в область потилиці на голові, після чого ОСОБА_10 двома руками схопив ОСОБА_7 за руки та вони впали на землю. В цей час вона знову схопила кисть правої руки ОСОБА_7 та розжавши долоню забрала у нього вказаний вище замок. Після чого вона та її чоловік ОСОБА_10 , тримаючи ОСОБА_7 , так як останній продовжував агресивно поводити та намагався нанести удари, як їй так і ОСОБА_10 , зв`язали його та викликали поліцію.

Потім вона звернулася до 4-ї лікарні ім. Мєщанінова, де їй надали медичну допомогу та поставили діагноз отриманих тілесних ушкоджень.

Аналогічними показами даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 .

Факт нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_7 - ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 .

Протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , від 05.09.2018 та 17.09.2018, які вказали на механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. та фототаблиці до них.

Висновком експерта № 12-14/75-А/18 від 25.09.2018,згідно якого, у зв`язку з подією 10.06.2018 року у ОСОБА_4 , мав місце закритий перелом 5-ї п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням.

Вказане ушкодження, утворилося від одноразової травматичної дії тупого твердого предмета з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не вилися, не виключено, що при обставинах та в строк відомих з ухвали.

Закритий перелом 5-ї п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в, ї». «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених № 6 МОЗ України від 17.01.1995 належить до категорії ушкоджень середнього ступеня за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Механізм тілесних ушкоджень, які встановлені у ОСОБА_4 не суперечать способу їх спричинення на які вказує потерпіла в ході проведення слідчого експерименту за її участі від 05.09.2018.

Приведеними доказами, суд знаходить повністю доведеною винуватість ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому злочину.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.

Аналізуючи пояснення потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 в частині скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння,суд находить безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановив, що він раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2018 за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт,які на даний час ним відпрацьовані, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання, відповідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчиненого злочину, дані про особу винного,рецидив злочину, поведінку потерпілої. та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства

Підстав до зміни ОСОБА_7 міри запобіжного заходу до набрання вироку законної сили суд не вбачає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 повністю відбув на даний час покарання призначене вирок Київського районного суду м. Харків від 23.04.2018, суд не вбачає підстав для призначення йому покарання згідно ст.ст.71,72 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства України моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 60000 гривень, суд вважає можливим задовольнити частково, в розмірі 30000 гривень, виходячи з вимог розумності та справедливості.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1