Провадження №: 1-кп/752/1845/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000240 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 11.10.2018 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд -
в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження надійшло із Київської місцевої прокуратури № 7.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме у ньому в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено місце народження потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та місце народження та проживання потерпілої ОСОБА_11 . Крім того вважає, що у порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК без вказівки на спосіб вчинення унеможливлює обвинувачених на підготовку свого захисту, а також формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України викладено в неіснуючій в чинному законі про кримінальну відповідальність редакції, що є грубим порушенням обвинувачених на захист та перешкоджає останніми на підготовку свого захисту.
Крім того, захисник звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення в порядку ст. 315 КПК України, а саме повернення тимчасово вилученого майна під час невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_4 мобільних телефонів, грошових коштів, тощо, та під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді квартири АДРЕСА_5 , зокрема ноутбука сірого кольору. Звернув увагу, що рішення про арешт стосовно вилучених речей не приймалось. Просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: позбавлення обвинувачених можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном вилученим під час невідкладеного обшуку квартири АДРЕСА_4 , та вилученими під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді квартири АДРЕСА_5 .
Крім того, захисник звернувся з клопотанням про скасування/зміну запобіжного заходу в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає обраний ОСОБА_3 запобіжний у вигляді застави необґрунтованим, незаконним, таким що підлягає скасуванню чи може бути змінений на більш м`який.
Обвинувачені підтримали свого захисника.
Потерпілі поклались на розсуд суду.
Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального прокурору, зазначив, що підстав для його повернення не має, що стосується анкетних даних потерпілих то їх можна уточнити під час судового розгляду, просив відкласти судове засідання для забезпечення їх явки на наступне судове засідання, що стосується кваліфікації дій обвинувачених та формулювання обвинувачення, то вони зазначені у обвинувальному акті. Щодо застави, то вважав, що підстави для скасування відсутні, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 засуджена у жовтня 2018 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, а тому вважає, що існує ризик того, що після скасування застави обвинувачена може ухилитись від суду, може впливати на свідків. Що стосується повернення речей, то оскільки постанова про групу прокурорів була вручена йому сьогодні та він не мав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, тому він не знає чи накладався арешт на зазначене захисником майно, чи ні.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Що стосується відповідності вимог обвинувального акту п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, то суд вважає, що він містить анкетні відомості потерпілих, а відсутність в акті лише місця народження потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , є формальною підставою для повернення обвинувального прокурору та буде мати наслідком лише затягування судового розгляду. Зазначені незначні недоліки можна усунути під час судового розгляду при встановлені осіб потерпілих та з`ясуванні їх анкетних даних. Так, судові повістки направлені за адресами потерпілих, зазначеними в обвинувальному акті повертаються із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», із чого неможливо беззаперечно стверджувати, що адреси невірні, або що потерпілі там не проживають.
Крім того, суд не може вийти за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдатися до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду, та суперечить загальним засадам кримінального провадження, а тому, що стосується зауважень захисту щодо невідповідності обвинувального акту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, то суд вважає, що прокурором викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Слід звернути увагу, що під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.
Клопотання захисту про скасування заходів забезпечення в порядку ст. 315 КПК, а саме позбавлення обвинувачених можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном вилученим під час невідкладеного обшуку квартири АДРЕСА_4 , та вилученими під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді квартири АДРЕСА_5 задоволенню не підлягає.
Так, стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження того, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками (законними володільцями) вилучених під час обшуку за адресами їх проживання мобільних телефонів, грошей, тощо, ноутбуку. Більше того зазначені мобільні телефони, гроші, тощо, ноутбук не є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. 167 КПК України, оскільки постановами слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві визнані речовими доказами, та рішення щодо них в порядку ст. 100 КПК України приймається судом під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті.
Клопотання захисту про скасування/зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_3 18.01.2019 р. у вигляді застави або обрання більш м`якого запобіжного заходу слід задовольнити з огляду на таке.
У клопотанні захисником ставиться питання про скасування/зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з підстав того, що при обрані запобіжного заходу до ОСОБА_3 судом не було враховано стан її здоров`я, зокрема відповідно до медичної документації, вона, ймовірно хворіє на пухлину молочної залози та потребує негайного обстеження за кордоном, інших коштів, окрім тих, що внесені як застава ОСОБА_3 не має, зазначив, що при обрані розміру застави суд безпідставно порушив вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_3 сама виховує малолітню дитину, має місце проживання у Києві, за період досудового розслідування довела своєю поведінкою, що заслуговує на довіру та пом`якшення запобіжного заходу. Крім того строк дії обов`язків покладених на неї ч. 5 ст. 194 КПК України сплив більше пів року тому.
Так, суд вважає, що враховуючи, що протягом дії раніше обраної міри запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_3 належним чином виконувала процесуальні обов`язки покладені на неї згідно ухвали суду, а також стан її здоров`я, свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний час зменшились, та є підставою для зміни запобіжного заходу і зміна запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання зможе гарантувати належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.
За таких обставин, суд приходить до висновку про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, з покладанням ряду обов`язків, передбачених пунктами 1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а внесену суму застави повернути заставодавцеві.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000240 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 жовтня 2019 року на 12-00 год.
У клопотанні захисника про скасування заходів забезпечення в порядку ст. 315 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.
Клопотання про зміну міри запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченій запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за викликом;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 22.12.2019 р. включно.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.
Заставу, внесену відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/667/19 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути заставодавцю.

Ухвала суду про призначення судового розгляду окремому оскарженню не підлягає.
В іншій частині ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_1