overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
17 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 718/572/19

провадження № 51-5157 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000004 від 03.01.2018,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Відвести старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000004 від 03.01.2018.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 27 вересня 2019 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-в/523/339/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.08.2018 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули, надавши заяви про розгляд подання без їх участі. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 14.08.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 1 рік на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському РВ ДУ «Центр пробації» з 02.10.2018 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 14.08.2018 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/5121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити Одеську місцеву прокуратуру №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд призначити на 09 годину 45 хвилин 18 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 14).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Провадження № 1-кс/932/9606/19
УХВАЛА
17 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 ,подано скаргу на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2/19
Номер провадження: 1-кп/0343/29/19
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань

18 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/2/19 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/2/19 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку, про що свідчить рапорт працівника Долинського ВП.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи та здійснення приводу обвинуваченому.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК УКраїни, якщо обвинувачений , який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 139,140, 323 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №1-КП/0343/2/19 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України відкласти на 29 жовтня 2019р. на 13.00 годин.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - застосувати привід.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського відділення Калуського відділу ГУ НП Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 22 жовтня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Здвижівка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченоїч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_6 , а кримінальне провадження за №0001074 від 22 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_10 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити власнику обвинуваченому ОСОБА_5 ; автомобіль «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_8 , залишити власниці ОСОБА_8 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники кримінального провадження вправі подати апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Повний текст ухвали оголосити 21 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_11
Справа № 367/3666/19
Провадження №1-в/367/334/2019
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-

встановив:

11.05.2019 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 КК України, 376, 537, 539 КПК України суд,-
ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

Повний текст ухвали буде складений в межах строків визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18.10.2019 року.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1760/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000464 від 05 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2019 року слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотання про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в рамках кримінального провадження № 0000464 від 05 жовтня 2019 року для встановлення виду та маси наркотичних засобів, що добровільно видав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 жовтня 2019 року прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення без розгляду вищезазначеного клопотання в зв`язку із внесення змін до КПК України.

Відповідно до Закону України № 187- ІХ від 04 жовтня 2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», які набрали законної сили 17 жовтня 2019 року, були внесені зміни до норм КПК України, які, зокрема, регулюють порядок призначення експертизи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 цього Кодексу, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Станом на 18.10.2019 клопотання про проведення експертизи не розглянуто.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що заява прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000464 від 05 жовтня 2019 року повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-411/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Щербатої О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03.06.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-425/11
Номер провадження 1/3957/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ПоступайлаВ.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

підсудного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судове засідання, призначене по справі 26 травня 2011 року викликався та не з`явився свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресою проживання якого у обвинувальному висновку зазначено АДРЕСА_1 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що ОСОБА_4 був її співмешканцем та проживав із нею за вищезазначеною адресою. Однак, близько півроку вони мешкають окремо та, наскільки їй відомо, ОСОБА_4 виїхав із ОСОБА_6 .Кіровограда. На даний час місце проживання ОСОБА_4 їй не відоме.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та підсудного, які не заперечували щодо встановлення теперішнього місця проживання та допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , оскільки із врахуванням специфіки та особливостей судового процесу, суд не в змозі встановлювати дійсне місце проживання свідків самостійно, суд вважає за необхідне згідно зі ст.315-1 КПК України доручити проведення вказаних слідчих дій органу, який проводив розслідування по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.315-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальникові слідчого відділу Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області встановити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомити у встановленому законом порядку вказаного свідка про його виклик у судове засідання по справі у Кіровський районний суд М.Кіровограда у зал судових засідань №8 на 14 год. 00 хв. 08 червня 2011 року для допиту.

Викладені слідчі дії оформити згідно з вимогами ст.315-1 КПК України та матеріали виконаного судового доручення направити до Кіровського районного суду М.Кіровограда у строк до 07.06.2011 року.

Копію постанови для виконання направити начальникові СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та для контролю за виконанням прокурору Кіровського району м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-634/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., при секретарі судового засідання Уманенко Н.С., за участю прокурора Зотової О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченому немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бурлака