Справа № 638/9983/16-к
Провадження № 1-кс/638/4621/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000899 від 08 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:
08 травня 2019 року слідчим першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0000899 від 22.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 374 КК України, на підставі
п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Піддавши правовому аналізу постанову про закриття кримінального провадження потерпілий прийшов до висновків, що зазначена постанова прийнята не обґрунтовано і не законно, з порушенням норм матеріального і процесуального права, в наслідок чого підлягає скасуванню, в зв`язку з чим звернувся до суду, з метою скасування вказаної постанови.
В обґрунтування вимог посилається на те, що слідчий не провів всіх необхідних заходів та слідчих дій для належного та безстороннього розслідування вказаного кримінального провадження, тому вважав за необхідне просити суд про скасування вказаної постанови.
В судовому засіданні заявник потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат
ОСОБА_5 підтримали вказану скаргу та просили її задовольнити.
Потерпілий пояснив що до нього застосовувалися недозволені методи впливу працівниками СБУ у Харківській області, захисник ОСОБА_7 неналежним чином виконував свої обов`язки, що унеможливило своєчасне звернення до військової прокуратури з питанням застосування до нього недозволених заходів впливу. У подальшому від захисникам ОСОБА_7 він відмовився, та захисник ОСОБА_5 вчинив всі дії спрямовані на доведення застосування до нього катування. Вважав, що кримінальне провадження на досудовому розслідування розслідувалось не належним чином. Не допитані всі особи, які б могли бути причетними до його катування. Не проведені впізнання та не проведені одночасні допити. Всі ці дії усунули б можливість закриття кримінального провадження. Вважав закриття провадження передчасним.
Захисник ОСОБА_5 також вказав на суттєві порушення слідчого під час проведення досудового слідства, зазначив про передчасність закриття кримінального провадження. Просив задовольнити скаргу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги потерпілого ОСОБА_4 заперечував та пояснив, що оскаржуване рішення є законним, обгрунтованим. Також прокурор зазначив, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, які підлягають доведенню у цьому кримінальному провадженні, та надано належну правову оцінку зібраним доказам, що стали підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку заявника, прокурора суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Ст. 2 КПК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності.
В свою чергу ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок на прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З правового аналізу ст. 91 КПК України вбачається, що конструкція статті містить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому ч. 1 ст. 92 КПК України покладає обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України на слідчого та прокурора.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В свою чергу ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України передбачає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий під час досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням зобов`язаний виконувати приписи ст. ст. 2, 9, 91, 92, 94, 223 КПК України, ст. 1 КК України, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають винних осіб. Виходити з того, що обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні передбачених ст. 91 КПК України покладається безпосередньо на слідчого, прокурора.
Оскаржувана постанова містить обґрунтовані висновки слідчого щодо встановлення обставин, які підлягають доведенню у вказаному кримінальному проваджені, з посиланням на слідчі та інші процесуальні дії, які були проведені слідчим та які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий під час досудового слідства по кримінальному провадженню провів всі можливі слідчі дій, зокрема, допитані у якості свідків лікарі Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, які оглядали ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , співробітники Управління СБ України в Харківській області та особи, які брали участь як поняті у проведенні слідчих дій, за результатами яких, у порядку ст. 208 КПК України, затримані ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведені судово-медичні експертизи та інші слідчі й процесуальні дії, які спростовують показання надані ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ході їх допитів як потерпілих та слідчих експериментів проведених за їх участі, необхідні для усестороннього, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, свідчать про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і законною, прийнята з дотриманням вищеописаних норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

постановив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000899 від 08 травня 2019 року залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складений та проголошений 18 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .