Провадження номер 1-кс/714/223/19
Єдиний унікальний номер 714/650/19
У Х В А Л А

"22" серпня 2019 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
На обґрунтування клопотання, слідчий послався на те, що в провадженні Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУПН в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 28.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 за ч.1 ст.259 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про замінування Банченського Святовознесенського чоловічого монастиря, що в с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області.
Як зазначено у клопотанні 28.07.2019 року близько 07 год. на спецлінію «101» до Герцаївського РС УДСНС з невідомого номеру зателефонувала невідома особа жіночої статті, яка повідомила про замінування Банченського Святовознесенського чоловічого монастиря, що в с. Банчени Герцаївського району Чернівецької області. У ході реагування на дане повідомлення встановлено, що воно завідомо хибне.
Під час проведення слідчо-оперативних дій встановлено, що вищевказане повідомлення надійшло з мобільного номеру НОМЕР_1 , який був вилучений 20.08.2019 року разом із мобільним телефоном «Нокіа 105», чорного кольору, під час проведення обшуку житла ОСОБА_5 .
Також встановлено, що вказаний телефон та сім-карта являються власністю ОСОБА_5 та за постановою слідчого визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню. Тому з метою виявлення інформації щодо вихідного дзвінка на спецлінію «101» про замінювання, що могла залишитися в пам`яті телефону, та беручі до уваги, що саме з виявленого номеру сім-картки у вказаному телефоні здійснювалося повідомлення про замінування, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на них арешт.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з посиланням на обставини викладені у ньому.

Зважаючи на пояснення прокурора, дослідивши наданні до клопотання письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, встановлено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу (ч.2 ст.170, ч.3 та ст.170 КПК України).
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, що 28.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000160 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.259 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про замінування Банченського Святовознесенського чоловічого монастиря, що в с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області.
Згідно інформації про вхідні дзвінки на спецлінію «101», яка надана Львівською філією ПАТ «Укртелеком», встановлено, що 28.07.2019 року в період часу з 06 год. 40 хв. до 07 год.15 хв. до Герцаївського РС УДСНС зателефонували два номери, зокрема один з яких НОМЕР_2 .
20.08.2019 року в ході проведення обшуку житла ОСОБА_5 , що в с.Банчени Герцаївського району Чернівецької області було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 105», чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_1 .
Згідно квитанції №15665 від 28.09.2018 року, яка добровільно надана ОСОБА_5 вбачається, що остання придбала вищевказаний телефон та він є її власністю.
За постановою слідчого Герцаївського ВП ОСОБА_4 від 20.08.2019 року вказаний мобільний телефон марки «Нокіа 105», чорного кольору, із сім-картою № НОМЕР_1 були визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню та передані до камери схову Герцаївського ВП.
Викладені вище обставини у сукупності свідчать про існування розумних підозр вважати, що речі які були виявлені та вилучені у господарстві ОСОБА_5 відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.
Тому, з урахуванням вищенаведених норм законодавства, прихожу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у господарстві ОСОБА_5 .
Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Нокіа 105», чорного кольору, із сім-картою № НОМЕР_1 , які вилучено в ході обшуку житла ОСОБА_5 , володільцем яких є остання.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя