Дата документу 12.09.2019 Справа № 554/7591/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000288 від 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000288 від 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.
В заяві зазначено про неможливість слідчого судді ОСОБА_4 розглядати її скаргу на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000288 від 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, оскільки вона 13 червня 2016 року виносила рішення, яким відмовила у задоволенні скарги її адвоката на постанову про закриття кримінального провадження, в якому висловила свою думку щодо відсутності складу злочину в діях посадових осіб, які проводили обшук, фактично стала на їх сторону. Вказана ухвала суду про відмову у скасуванні постанови слідчого була в подальшому скасована Верховним Судом 13 грудня 2018 року, що викликає сумнів в її можливості розглянути скаргу без упередження.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надіслала до суду заяву, у якій прохала проводити розгляд заяви без її участі, зазначила, що відвід підтримує.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2019 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , яку згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2019 передано слідчому судді ОСОБА_4

11 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 13 червня 2016 року виносила рішення, яким відмовила у задоволенні скарги її адвоката на постанову про закриття кримінального провадження, в якому висловила свою думку щодо відсутності складу злочину в діях посадових осіб, які проводили обшук, фактично стала на їх сторону. Вказана ухвала суду про відмову у скасуванні постанови слідчого була в подальшому скасована Верховним Судом 13 грудня 2018 року, що викликає сумнів в її можливості розглянути скаргу без упередження.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Як вбачається із заявленого відводу, сторона захисту фактично не згодна рішенням судді, на розгляді якої знаходиться скарга.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що вона уже виносила по даному кримінальному провадженні рішення, яким відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки фактично це є незгода із рішенням слідчого судді, яка може бути оскаржена в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним законом. Законом, зокрема, ст. 76 КПК України, не виключено участі слідчого судді у кримінальному провадженні в разі скасування постановленого нею судового рішення, а тому не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді.
Інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КК України не встановлено.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з заявлених нею підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000288 від 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1