УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року
м. Київ

справа № 127/7043/19
провадження № 51-2375 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
1. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, погодженого прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону, про проведення обшуку з метою відшукання майна (речей та документів).
2. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 19 березня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що така ухвала слідчого судді відповідно до статті 309 КПК не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
3. Прокурор в касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
4. Обґрунтовуючи допущення судами істотних процесуальних порушень, прокурор посилається на порушення прав сторони обвинувачення, гарантованих статтями 55 та 129 Конституції України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), наводячи відповідну практику Європейського суду з прав людини.
5. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. Суд відзначає суперечливість касаційних вимог прокурора, який одночасно просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий апеляційний розгляд цієї ж ухвали. Крім того, ухвала слідчого судді в силу частини 4 статті 424 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
7. Разом із цим, Суд не вбачає підстав ставити під сумнів законність рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
8. Апеляційний суд, приймаючи згадане рішення, обґрунтовано послався на положення статті 309 КПК. У цій нормі права визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Проте ухвала про відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку до цього переліку не входить.
9. Посилання прокурора на те, що така ухвала перешкоджає кримінальному провадженню є непереконливими.
10. У системі оскарження рішень органів обвинувачення, слідчих суддів та судів під час триваючого кримінального провадження до винесення остаточного рішення у справі, діють виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення стрімкості кримінального процесу і попередження виникнення правових колізій і ускладнень у незавершеному провадженні.
11. Законодавець у статті 234 КПК, надав слідчому судді повноваження відмовити у задоволенні клопотання про обшук і, таким чином, не дозволити втручання у права і свободи особи, і одночасно визначив у статті 309 КПК обмеження на апеляційне оскарження такої ухвали, очевидно не вважаючи таку відмову перешкодою у здійсненні кримінального провадження.
12. Тому суд відхиляє цей довід прокурора.
13. Щодо посилань прокурора на порушення його прав, передбачених Конституцією України та Конвенцією, Суд зазначає, що згадані ним положення Конституції України та Конвенції гарантують захист прав людини від неправомірного втручання держави. У той же час прокурор в цьому процесі здійснює державне обвинувачення, тобто є представником держави, тому його посилання на ці документи в обґрунтування процесуальних прав сторони обвинувачення є недоречними.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги і доданих до неї матеріалів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3