Справа №592/4739/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/741/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживає в АДРЕСА_1 ,

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадженні, просив скасувати ухвалу суду відносно ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Просив також дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, а також дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , зокрема висновок судово-психіатричного експерта №110 від 14.03.2019 року.

Згідно наявного в матеріалах провадження клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за таких обставин :

31 січня 2019 року близько 15 00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «АТБ маркет», розташованого в м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 57 намагався таємно викрасти пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,5 л. вартістю 305 грн. 70 коп., пляшку пива «Kronenbourg 1664 Blanc» об`ємом 0,33 л. вартістю 12 грн. 70 коп., поклавши товар до кишень одягу, пройшов касову зону, не сплативши за товар, залишив приміщення магазину. Свій злочинний намір ОСОБА_8 не довів до кінця з причин, незалежних від його волі, бо безпосередньо біля виходу з магазину був затриманий співробітником служби охорони.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2019 року, звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення в стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Застосовано до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор у кримінальному провадженні вказує про те, що судом першої інстанції безпідставно звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, оскільки виходячи з положень КК України, він не підлягає кримінальній відповідальності взагалі.

Зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки наданим стороною обвинувачення доказам, а також не дотримані вимоги ст. 513 КПК України.

Також вказує на те, що в ухвалі суду помилково зазначено строк подання апеляційної скарги, тривалістю в 7 днів.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги, думку особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 , який при вирішення апеляційної скарги покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заявленого прокурором у кримінальному провадженні клопотання про дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 404 КПК України визначено, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В той же час, як вбачається з журналу судового засідання від 11.06.2019 року та тексту оскаржуваного судового рішення, подані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, а також відомості, що характеризують особу ОСОБА_8 , судом першої інстанції взагалі не досліджувались, долучивши їх до матеріалів кримінального провадження, суд відразу перейшов до судових дебатів.

Крім того, від прокурора клопотань про вивчення долучених ним доказів, до суду першої інстанції не надходило.

За таких обставин, виходячи з положення ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав досліджувати наявні в матеріалах кримінального провадження докази.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів дослідивши матеріалів справи встановила таке.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає, виходячи з наступного.

Статтею 505 КПК передбачено, що обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у такому кримінальному провадженні, є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення цього суспільно небезпечного діяння цією особою, при цьому враховуються і інші обставини (інформація про психічні розлади, поведінка, небезпечність особи, розмір завданої шкоди).

У відповідності до положень ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він намагався таємно викрасти чуже майно, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, незалежних від його волі. Вказав на те, що згідно ст. 19 КК України ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, із застосуванням до нього відповідно до ст. 94 КК України примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Разом з тим, в оскаржуваному судовому рішенні відсутні посилання на перевірені в судовому засіданні докази, якими суд обґрунтовує свої висновки, а також мотиви прийнятого ним рішення по суті.

Крім того, згідно з приписами ст. 512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Проте, зі змісту журналу судового засідання від 11.06.2019 року та технічного запису судового засідання вбачається, судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 358-359 КПК України, не були безпосереднього досліджені надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а також дані, що характеризують його особу, про що обґрунтовано зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Зазначені порушення є істотними, які в свою чергу перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що мало місце неправильне застосування норм закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, посилаючись на положення ст. 19 КК України, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, зі змісту ч. 2 ст. 19 КК України слідує, що особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, взагалі не підлягає кримінальній відповідальності, а не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, як безпідставно вказав суд першої інстанції.

Вищенаведені порушення допущені судом першої інстанції, як при проведенні судового розгляду так і при викладенні мотивів та змісту ухвали, колегія суддів визнає такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тобто істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.3 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України при судовому розгляді не дають можливості колегії суддів в ході апеляційного перегляду їх виправити оскільки, як зазначалося вище, ці порушення стосуються безпосередньо процедури судового розгляду в ході якого докази не досліджувалися, а правові підстави для їх дослідження на стадії апеляційного перегляду ухвали суду відсутні, та викладення мотивів прийнятого рішення (ухвали), тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2019 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та застосовано примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4