overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.11.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 19 жовтня 2018 року за № 7493.
При виготовлені вказаного судового рішення в мотивувальній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено статтю Кримінального кодексу України «ст. 376 КК України», як було зазначено в самій скарзі заявника ОСОБА_3 , замість вірної «ст. 367 КК України», як було зазначено в заяві ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення статті.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/18939/18 від 05 листопада 2018 року зазначивши вірно в мотивувальній частині ухвали: «19 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Одеської області з заявою за № 7493 від 19.10.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 і ст. 367 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
10.12.2018

УХВАЛА
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ТОВ «Одеський торговий дім» та ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» адвоката ОСОБА_3 , прокурора Адельшин розглянувши клопотання директора ТОВ «Одеський торговий дім» та ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» про скасування арешту, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають клопотання директора ТОВ «Одеський торговий дім» ОСОБА_4 про скасування арешту.
Крім того, в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває клопотання директора ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп» ОСОБА_4 про скасування арешту.
Розглянувши зазначені клопотання, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання вказаних матеріалів, суд вважає, що клопотання ТОВ «Одеський торговий дім» про скасування арешту підлягають об`єднанню з клопотанням ТОВ «Рибницька ферма «Акватоп», з наступних підстав.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, а також у зв`язку з тим, що клопотання подані щодо однієї і тої ж самої ухвали, суд вважає, що клопотання про скасування арешту необхідно об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, ст. 372 КПК України, суд -
Суддя:
Справа №756/3603/17 Головуючий в суді 1-їінстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2367/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року якою продовжено строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

Захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року якою продовжено строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

18 липня 2019 р.

м. Київ

Справа № 759/12803/14-к
Провадження № 51-3053ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
встановив:
Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК України, а саме: усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги прокурора не було долучено копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
У межах визначеного строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на усунення вказаних недоліків, однак, як видно зі змісту поданої скарги та супровідного листа, вказані в попередній ухвалі недоліки не усунув, копію зазначеної ухвали апеляційного суду не надав.
Недотримання прокурором вимог ст. 427 КПК України при поданні касаційної скарги перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки Верховний Суд позбавлений можливості перевірити існування рішення, яке оскаржується. В Єдиному державному реєстрі судових рішень на час постановлення цієї ухвали таке рішення відсутнє.
Посилання прокурора на неповернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції після апеляційного розгляду й на ненадання копії такого рішення судом на запит прокурора неможливо вважати належним виконанням указаної вище ухвали Верховного Суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути прокурору ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/2136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

18.07.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 24.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.72 ч.5 КК України, ст.ст.376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 24.12.2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Дата документу 18.07.2019 Справа № 554/5451/19
Провадження №1-кп/554/347/2019
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

18 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000448 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Октябрськогому районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду не вбачаються.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000448 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 годину 26 липня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та інших учасників судового провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 18.07.2019 Справа № 554/6498/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000434 ,-

в с т а н о в и в :
18 липня 2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000434. В якій прохала : зобов`язати старшого слідчого в триденний строк розглянути по суті в порядку ст.220 КПК України подане клопотання вих..№4 від 18 червня 2019 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000434.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 13.00 годин 22 липня 2019 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Викликати в судове засіданняскаржника ОСОБА_2 , слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000434, процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

ТУ ДБР у м. Полтаві надати до суду матеріали кримінального провадження №0000434.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2054/19 № 1-кс/610/990/2019

м. Балаклія 18.07.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000668 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 03
н/п 1-кс/640/7024/19
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_2 , слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/614/2019 Справа №641/4705/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Комінтернівському районному суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 .. В обґрунтування своєї зави ОСОБА_7 посилається на те, що прокурор зацікавлений в його обвинуваченні та не виконує свої обов`язки щодо додержання законності під час досудового слідства.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор, потерпілі та представники потерпілих проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід прокурора заперечували, оскільки він не обґрунтований.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заява обвинуваченого ОСОБА_7 не містить жодних конкретних відомостей про зацікавленість прокурора або щодо інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 627/735/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в :

15 липня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 21.05.2019 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 18 липня 2019 року, на 16 год. 10 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул.Охтирська,15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, та заступнику керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 610 /19
н.п. 1-кп/644/ 539 /19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
17 липня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000108 від 16.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 від 16.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду було неодноразово викликано обвинуваченого, який в підготовчі судові засідання призначені на 15.02.2019 року, 13.03.2019 року, 14.05.2019 року, 06.06.2019 року та 17.07.2019 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
06.06.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, яке призначено на 17.07.2019 року на 11-30 годину.
Однак, вказана ухвала суду не виконана.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, призначене на 26 вересня 2019 року на 10-30 год.
Привід здійснити через Індустріальний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1259/18
Провадження № 1-кп/629/92/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судове засідання призначене на 18 липня 2019 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти застосування до свідків приводу в наступне судове засідання, приходить до наступного.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне надати доручення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області встановити місце проживання (перебування) свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та застосувати до них привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місце проживання (перебування) свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , застосував до них привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 17 вересня 2019 року о 14-00 годин.

Привід доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 .

Про виконання доручення або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1