КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/3289/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2784/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 , який перебуває на зв`язку в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше не судимого, зареєстрованого та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ан-Автогруп» на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27.02.2017, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7.
Визнано обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
На даний вирок суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ан-Автогруп» подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_8 на пропозицію невстановлених слідством осіб здійснив реєстрацію ТОВ «Центр Торг Компані» з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, зокрема сприяння суб`єктам господарювання, в тому числі ТОВ «Ан-Автогруп», у формуванні незаконного податкового зобов`язання, а також у формуванні незаконного податкового кредиту, внаслідок відображення фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Центр Торг Компані».
Апелянт вважає, що в угоді про визнання винуватості та у вироку, яким засуджено ОСОБА_8 , незаконно та безпідставно встановлено, що обвинувачений своїми діями сприяв у незаконному формуванні податкового кредиту ТОВ «Ан-Автогруп». Таким чином, судом першої інстанції фактично визнано винним товариство у вчиненні злочину, передбаченого ст.205 КК України, не зважаючи на те, що досудове розслідування щодо нього не здійснювалося.
На підставі оскаржуваного вироку ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну перевірку ТОВ «Ан-Автогруп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.12.2014 по 30.06.2017, і за її наслідками складено податкове повідомлення-рішення, за яким визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток, до складу якого входить і сума податку та штрафні санкції по операціях з ТОВ «Центр Торг Компані».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Ан-Автогруп» ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі, та обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримує подану представником апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Ан-Автогруп» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахування особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27.02.2017, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 засуджено за внесення в документи, які стали підставою для державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Центр Торг Компані», завідомо неправдивих відомостей, тобто за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.
Відповідно до встановлених судом обставин незважаючи на те, що ТОВ «Центр Торг Компані» зареєстровано на ОСОБА_8 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, останній сприяв у його придбанні не з метою здійснення господарської, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб та сприяння суб`єктам господарювання, в тому числі ТОВ «Ан-Автогруп» (код за ), у формуванні незаконного податкового зобов`язання внаслідок відображення фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Центр Торг Компані».
Колегія суддів вважає рішення суду про затвердження угоди про визнання винуватості незаконним, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди, в тому числі якщо її умови порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_9 , які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.205-1 КК України.
Проте, зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що при формулюванні обвинувачення та його правовій кваліфікації прокурором зазначені обставини, які виходять за межі диспозиції ч.1 ст.205-1 КК України.
Зокрема, за сформульованим обвинуваченням ТОВ «Центр Торг Компані» була зареєстрована обвинуваченим ОСОБА_8 з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, а саме з метою сприяння суб`єктам господарювання у формуванні незаконного податкового зобов`язання та формуванні незаконного податкового кредиту, із зазначенням конкретних юридичних осіб та їх коду ЄДРПОУ, в тому числі ТОВ «Ан-Автогруп».

Таким чином, прийшовши до висновку про відповідність угоди вимогам закону, суд першої інстанції ухвалив вирок, яким вирішив питання про правомірності дій інших осіб, в тому числі ТОВ «Ан-Автогруп», встановивши преюдиційні факти щодо нього.

Зокрема, як вбачається із наданого апелянтом акта податкової перевірки ТОВ «Ан-Автогруп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 05.12.2014 по 30.06.2017, органом ДФС були враховані обставини, встановлені оскаржуваним вироком суду про формування ТОВ «Ан-Автогруп» незаконного податкового зобов`язання внаслідок відображення фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Центр Торг Компані». За результатами проведеної перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017 №, яким ТОВ «Ан-Автогруп» збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток, до складу яких входить і сума податку та штрафні санкції по операціях з ТОВ «Центр Торг Компані».

Наведене свідчить про те, що вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 29.03.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 за наявності умов, які порушують права, свободи та інтереси інших осіб.
На переконання колегії суддів, вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними, які призвели до ухвалення незаконного та несправедливого рішення, що, у відповідності до ст.409 КПК України, є підставою для скасування вироку суду на підставі угоди і направлення кримінального провадження прокурору для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
З наведених підстав апеляційна скарга представника ТОВ «Ан-Автогруп» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Ан-Автогруп» задовольнити частково.
Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 27.02.2017, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 та обвинуваченим ОСОБА_8 за ч.1 ст.205-1 КК України, скасувати.
Матеріали провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.205-1 КК України направити керівнику Київської місцевої прокуратури №7 для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4