У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25 жовтня 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_5 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вказує, що 07.01.2019р. до ЄРДР були внесені відомості щодо нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, розпочато кримінальне провадження.

___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/779/19 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_7

Категорія: скарга на ухвалу про відмову Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

у відкритті провадження

Зазначає, що тілесні ушкодження спричинив йому ОСОБА_5 , але вважає, що до цього часу безпідставно не повідомлено останньому про підозру.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
25 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000024 за ст.124 КК України, в якій просить змінити правову оцінку дій ОСОБА_5 зі ст.124 КК України на ст.121 КК України та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повідомити підозру у злочині ОСОБА_5 .
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого прокурора, що не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

В письмовому клопотанні від 11.11.2019 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вірно зазначив, що заявником подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора,що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення: обрання до особи одного з передбаченитх КПК запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинення кримінального правопорушення.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання слідчим чи прокурором обов`язків чітко регламентованих процесуальним законом.
Така процесуальна дія як повідомлення про підозру обов`язково здійснюється слідчим лише за певних умов, передбачених ч.1 ст.276 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4 , оскільки скарга подана ним на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.303, ч.4 ст. 304 КПК України, належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: