Справа № 589/1930/19
Провадження № 1-кп/589/591/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.03.2019 близько 18-ї год. ОСОБА_4 , проходячи через стадіон Шосткинської загальноосвітньої школи № 5, розташованої по вул. Марата, 24-А в м. Шостка, Сумської області, біля футбольних воріт на землі побачив поясну сумку типу «банан», та, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись тим, що сумка залишена без нагляду, за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрав вказану сумку, яка належить ОСОБА_5 та цінності для неї не представляє. Залишивши шкільний стадіон, ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку свого дому, відкрив сумку, та виявив у ній зв`язку ключів, яка цінності для потерпілої не представляє, а також бувший у вжитку мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4Х 3/32 Gb», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11 - 1/869е від 29.04.2019, - 2233,33 гри., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка цінності для потерпілої не представляє. Викинувши сумку, ключі та сім-картку з мобільного телефону, та залишивши останній собі, ОСОБА_4 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2233,33 грн. Після цього залишив місце вчинення злочину та розпорядився речами на власний розсуд.

Внаслідок скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2233,33 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 28.03.2019 близько 18-ї год. ОСОБА_4 , проходячи через стадіон Шосткинської загальноосвітньої школи № 5, розташованої по вул. Марата, 24-А в м. Шостка, Сумської області, біля футбольних воріт на землі побачив поясну сумку типу «банан». Так він скориставшись тим, що сумка залишена без нагляду і за ним ніхто не спостерігає викрав вказану сумку і пішов в напрямку свого дому. Вдома він відкрив сумку, та виявив у ній зв`язку ключів а також бувший у вжитку мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4Х 3/32 Gb», чорного кольору. Сумку ключі та сімкарту з телефону він відразу викинув, а в телефоні зкинув налаштування та здав його в ломбард.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання .

Також суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є невеликої тяжкості), відсутність наслідків від злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, ніде не працює, матеріальні збитки потерпілій не відшкодував і не намагався це зробити.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання , що для виправлення обвинуваченого необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

Крім цього потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 2233,33грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, та пояснила, що вартість викраденого в неї майна становить 2233,33грн. яку вона просить стягнути з обвинуваченого. Крім матеріальної шкоди даним злочином їй спричинена і моральна шкода яка виразилася в її душевному хвилюванні з приводу скоєного злочину, вона нервувала, злилася, діями обвинуваченого були втрачені всі контакти з телефону, що поставило її в складніші умови соціального спілкування та безповоротно втрачені фотографії , що дорогі їй як пам`ять, тому просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у сумі 2000 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні матеріальну шкоду визнав в повному обсязі, моральну шкоду визнав у сумі 500 грн.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4, від 31.03.1995 року ( із змінами та доповненнями) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суди задовольняючи такі позови повинні виходити з дійсних моральних страждань та вимушених змін в житті потерпілого, враховувати майновий стан потерпілої та винної особи, інші суттєві обставини, що мають значення для справи та при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності, справедливості та виваженості.

Суд вважає, що позов обґрунтований частково і відповідно до ст.ст. 1167, 1198 ЦК України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали, що стосуються заявленого цивільного позову, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_4 своїми злочинними діями потерпілій заподіяв вказану потерпілою матеріальну шкоду, яку не відшкодував, а тому позов стосовно матеріальної шкоди доведено і він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується заявленого позову стосовно моральної шкоди у сумі 2000 грн, то суд приходить до переконання, що заявлений розмір моральної шкоди перевищує співмірність фактичних страждань потерпілої, тим більше, що цим телефоном користувалась її неповнолітня дитина, та заявленої суми на їх відшкодування, а тому позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4Х 3/32 Gb», чорного кольору дозволити власнику використовувати на власний розсуд

Стягнути з ОСОБА_4 ,на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 471,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 2233,33грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1