Справа № 200/3282/19
Провадження №1-кп/200/179/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000480 відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 28 лютого 2019 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

28 лютого 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з ним та просили звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 повністю відшкодував завдану злочином шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вони не мають.
ОСОБА_7 також просив закрити кримінальну справу у відношенні нього у зв`язку з примиренням з потерпілими, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні злочину визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілим у результаті злочину відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.
Прокурор вважав за можливе клопотання потерпілих задовольнити і звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000480, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину при наступних обставинах, а саме 20.05.2018 року приблизно 22.20 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Е220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить йому на праві власності, рухався по вул. Бориса Кротова у напрямку від пр. Богдана Хмельницького до вул. Новошкільної у м. Дніпро, зі швидкістю приблизно 100 км/год., перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ..

В цей же час, по проїзній частині дороги вул. Бориса Кротова у напрямку від пр. Богдана Хмельницького до вул. Новошкільної у м. Дніпро, зі швидкістю, приблизно 50 км/год., у попутному напрямку попереду, праворуч від смуги руху вказаного автомобіля «Mercedes-Benz Е220 », здійснював рух автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 ..

Під час руху по вищезазначеній проїзній частині, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, рухаючись із перевищенням дозволеної у населених пунктах 50 км/год швидкості, не дотримуючись безпечного інтервалу та не обравши безпечної швидкості руху здійснював випередження автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок допущених порушень при здійсненні руху автомобілем «Mercedes-Benz Е220 », реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_7 на проїзній частині дороги вул. Бориса Кротова поблизу електроопори № 114 у м. Дніпро, під час випередження автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратив контроль над керуванням свого автомобілю, внаслідок чого автомобіль змінив напрямок руху ліворуч і правою бічною частиною зіткнувся з лівою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz Е220 », реєстраційний номер НОМЕР_1 у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини праворуч, де задньою лівою бічною частиною автомобіля здійснив наїзд на електричну опору № 116 та перекинувся.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4, 12.9 б) 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяться із швидкістю не більше 50 км/год».

п.12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_7 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажирам автомобіля «Mercedes-Benz Е220 » реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинено тілесні ушкодження:

- ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, закритої травми грудної клітини ліворуч з переломом голівки 7-го ребра без зміщення відламків поперечними переломами остистих відростків 6,7,8, грудних хребців, компресійними переломами тіл 6,7,8 грудних хребців, садна в міжлопатковій області дещо ліворуч, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
- ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого осколкового перелому правої плечової кістки у нижній третині, зі зміщенням відламків, з розвитком невриту променевого нерву, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
- ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна правої половини обличчя, забою-перерозтягнення м`язово-зв`язкового апарату шийного відділу хребта, закритої травми грудної клітини ліворуч з переломами задніх відрізків 1,2,3,4,5,6 ребер зі зміщенням відламків, саден в області дельтоподібного м`язу та трапецієподібної ділянки ліворуч, закритих переломів поперечних відростків 1-3-го грудних хребців, без зміщення відламків та без неврологічних розладів, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Дії ОСОБА_7 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 зазначеного злочину, крім його повного визнання провини, підтверджується наданими суду письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2018 року, і схемою до нього, згідно якого ДТП сталося в районі е/о № 114 по вул. Бориса Кротова у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 1-14);

-довідкою КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 16» від 20.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_6 був доставлений до лікарні з діагнозом: забою грудного відділу хребту, закритої черепно-мозкової травми. ( т.1 а.с. 15);

-довідкою КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 16» від 20.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 був доставлений до лікарні з діагнозом: закритого осколкового перелому правої плечової кістки. ( т.1 а.с. 16);

-довідкою КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня № 16» від 20.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 був доставлений до лікарні з діагнозом: закритої черепно-мозкової травми. ( т.1 а.с. 18);

-протоколом огляду від 21.05.2018 року, згідно якого був оглянутий автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 . ( т.1 а.с. 32-39);

- висновком судово-медичної експертизи № 2793-е від 12.09.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна правої половини обличчя, забою-перерозтягнення м`язово-зв`язкового апарату шийного відділу хребта, закритої травми грудної клітини ліворуч з переломами задніх відрізків 1,2,3,4,5,6 ребер зі зміщенням відламків, саден в області дельтоподібного м`язу та трапецієподібної ділянки ліворуч, закритих переломів поперечних відростків 1-3-го грудних хребців, без зміщення відламків та без неврологічних розладів, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень. можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі о такий (такі), якими могли бути і виступаючи частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер, локалізацію та ступень ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації. можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто у термін, на який вказав потерпілий та слідчий у клопотанні. ( т.1 а.с. 15-185)4
- висновком судово-медичної експертизи № 2725-е від 06.09.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого осколкового перелому правої плечової кістки у нижній третині, зі зміщенням відламків, з розвитком невриту променевого нерву, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень. можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі о такий (такі), якими могли бути і виступаючи частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер, локалізацію та ступень ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації. можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто у термін, на який вказав потерпілий та слідчий у клопотанні. ( т.1 а.с. 189-194);
- висновком судово-медичної експертизи № 2999-е від 27.09.2018 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, закритої травми грудної клітини ліворуч з переломом голівки 7-го ребра без зміщення відламків поперечними переломами остистих відростків 6,7,8, грудних хребців, компресійними переломами тіл 6,7,8 грудних хребців, садна в міжлопатковій області дещо ліворуч, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень. можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі о такий (такі), якими могли бути і виступаючи частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер, локалізацію та ступень ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування до лікарні, тобто у термін, на який вказав потерпілий та слідчий у клопотанні. ( т.1 а.с. 198-203);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 27.07.2018 року, згідно якого, ОСОБА_4 , знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав про обставини ДТП та показав напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz Е220 » та місце зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf». ( т.1 а.с. 222-228);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 27.07.2018 року, згідно якого, ОСОБА_7 , знаходячись на місці скоєння ДТП, розказав про обставини ДТП та показав напрямок руху його автомобіля та місце зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf». ( т.2 а.с. 1-6);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 22.08.2018 року, згідно якого, ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння ДТП, показав напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz Е220 » та місце зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf». ( т.2 а.с. 7-13);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 28.08.2018 року, згідно якого, ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння ДТП, показав напрямок руху автомобіля «Mercedes-Benz Е220 » та місце зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf». ( т.2 а.с. 14-20);

-висновком судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/857 від 16.11.2018 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Е220 « ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz Е220 « ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Е220» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зори перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. ( т.2 а.с. 43-59);

-речовими доказами автомобілем «Мерседес Бенц Е 220» д/н НОМЕР_1 , «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику ПП «Автоклуб» у м. Дніпро по вул. Дніпросталівській, 22к-1 ( т.1 а.с. 24-25, 41-43).

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено в суді, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин середньої тяжкості вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілими та вони його простили. Потерпілим відшкодована в повному обсязі заподіяна злочином шкода, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідним віднести за рахунок держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі автомобілі «Мерседес Бенц Е 220» д/н НОМЕР_1 , «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд вважає необхідним повернути їх законним володільцям.

Також суд у відповідності до ст. 174 КПК України з огляду на вищевикладене, вважає необхідним арешти, накладені відповідно до ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року на автомобіль «Мерседес Бенц Е 220» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , і автомобіль «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 - скасувати.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 286, 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000480 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК України ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року на автомобіль «Мерседкс Бенц Е 220» д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року на автомобіль «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 .

Речові докази - автомобілі «Мерседес Бенц Е 220» д/н НОМЕР_1 , «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику ПП «Автоклуб» у м. Дніпро по вул. Дніпросталівській, 22к-1, - повернути законним володільцям.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська