У Х В А Л А Справа № 200/5280/19

Провадження № 1-кс/200/3395/19

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу виконуючого обов`язки директора КП «Цифровий документообіг» ДОР ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року до суду надійшла скарга виконуючого обов`язки директора КП «Цифровий документообіг» ДОР ОСОБА_6 , відповідно до змісту якої просить зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути КП «Цифровий документообіг» ДОР вилучене 27 березня 2019 року в ході проведення обшуку приміщення 126 на пл. Героїв Майдану, 1 в м. Дніпрі майно.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 27 березня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року по справі №200/4588/19, прийнятої в кримінальному провадженні №0000016 від 18 березня 2019 року, СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було проведено обшук з метою виявлення документів, які підтверджують злочинну діяльність групи осіб, інших документів, пов`язаних з діяльністю КП «Цифровий документообіг» ДОР, будь - яких матеріальних носіїв інформації, на яких містяться відомості та сліди вчинення службовими особами КП «Цифровий документообіг» ДОР кримінального правопорушення. В ході обшуку виявлено та вилучено:

-витяг № 143229921 HB-018 з додатками, №14323 HB-018;

-рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/3451/18 від 02.10.2018 року;

-опис на ім`я відділу державної реєстрації виконавчого комітету Новомосковської міської ради, квитанція 2 шт.;

-опис на Новомосковську РДА, додаткові рішення Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2019 року;

-постанова Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2019 року;

-довіреність від 01.03.2019 року, копія паспорту АБ19... на ім`я ОСОБА_8 з карткою платника податків;

-опис документів ФГ Дар;

-наказ № 5-к про прийняття на роботу від 05.12.2018 на ОСОБА_9 ;

-опис передачі реєстраційної справи №01, 151.

-заява про внесення змін до запису ДРРП на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_10 ;

-витяг №160178178, витяг №1281;

-рішення 46106460;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 ;

-картка платника податків на ім`я ОСОБА_11 ;

-опис №1;

-лист від 25.03.2019 року;

-опис на ТОВ Марше Дніпро» про виділення в натурі від 31.01.2018 року на ФГ «Ландиш»;

-замовлення №27 від 14...2018 року;

-опис передачі №101, №101;

-ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 року;

-квитанція №ПН 1650, ПН1637;

-копія паспорту ОСОБА_12 ;

-рішення №1143 від 22.08.77 року;

-технічний паспорт №475 на ім`я Гаркавий (копія);

-блокнот чо… сірого кольору із надписом Black&WhiteWorldNight... із замітками, Р…;

-довідка про вартість, квитанція №2465;

-постанова Верховного суду №200/96...17 від 27.02.2019 (копія);

-рішення Дніпропетровського р/с Дніпропетровської області від 26.02.2016;

-аркуш паперу формату А4 із зразками підпису;

-фрагмент ухвали №922/3655/ 18 від ОСОБА_13 ;

-копія ОСОБА_14 ;

-копія свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998 року;

-заява про реєстрацію ZR101118017;

-витяг №142510657;

-копія паспорту;

-договір про співпрацю (співробітництво) без дати на ім`я ОСОБА_15 та ДФКП ОСОБА_16 ;

-заява ОСОБА_9 (2 шт.) без дати;

-акт від 11.01.2019 з додатками (прошиті);

-акт від 11.01.2019 нa об`єкт по вул. Ударників 42Л в M. Дніпро з додатками (прошиті);

-акт від 1 1.01.2019 на об`єкт по вул. Ударників 42М в м. Дніпро;

-технічний паспорт на ТОВ НВП Укр... від 01.11.2018;

-заява про державну реєстрацію прав та обтяжень №31223824 ВІД 16.11.2018;

-опис на 1 грн. На ТОВ Зоря Преміум;

-заява ОСОБА_9 від 06.12.2018.

-квитанція №ПН2389, ПН2389РКО, ПН 2368, ПН2368РКО;

-договір №33 оренди приміщень від 10.07.2017 року;

-акт №1 прийому-передачі майна від 10.07.2017 року;

-лист №33/1 ві 23.05.2018 року;

-договір про співпрацю між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (без дати);

-квитанція №ПН5824, ПH5824P, ПH5783, ПН5783Р;

-рахунок-фактура №ГА-0000060 від 13.02.2019 року;

-акт ГА-0000060 надання послуг;

-рахунок-фактура №ГA0000044 від 01.02.2019;

-витяг (копія) №143548414;

-акт прийому-передачі нерухомого майна від ТОВ «Марше-Дніпро»;

-акт №19 від 26.12.2018 року;

-акт №91 від 04.12.2018 року;

-опис ТОВ «Лофт ріелті»;

-квитанція №19280 пт/ 1;

-лист до суду від 01.10.2018 року;

-лист №10 від 01.11.2018 року;

-лист №8 від 18.10.2018 року;

-папка жовтого кольору із статутними документами ТОВ Ріелті Груп, ТОВ Ріелтіс Плюс, ТОВ «Дніпрофінанс Груп»;

-копія рішення суду;

-заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень спд Південне вул. Аеропортівська, 5 (з додатками);

-два щоденника із чорновими записами;

-флеш-носій (електронний ключ) №066212;

-ноутбук марки Lenovo cipoгo кольору SNPF16CZ98 iз шнуром;

-роутер марки ASUS SNF51WI9000045 із шнуром;

-мобільний телефон марки CUBOT 1 з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки NOKIA, ІМЕІ НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 ;

-маршрутизатор марки МікроТік із шнуром SN BA7308DC1243/825/;

-папка фіолетового кольору із файлами;

-опис передачі №21; №101, 32, 214, 14, 14;

-системні блоки чорного кольору марки C..TL Logi Power б/y.

Вважає, що ухвалою слідчого судді від 26.03.2019 року дозвіл вилучення майна не надавався, оскільки метою проведення обшуку було вказано виявлення документів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення. Оскільки слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, майно КП «Цифровий документообіг» ДОР повинно бути негайно повернуто власнику. Слідчий безпідставно відмовив представнику підприємства у поверненні вилученого майна, не врахував, що не мав права вилучати флеш накопичувачі, телефони, інші матеріальні носії електронної інформації.

У судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, прохав у ній відмовити, посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку документи містять відомості, що мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Вважав, що вилучене в ході обшуку 27.03.2019 року майно не є тимчасово вилученим, оскільки слідчим суддею було надано відповідний дозвіл, в тому числі і на комп`ютерну техніку, тому слідчий не був зобов`язаний звертатись до суду з клопотанням про накладення на нього арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань не надав. За згоди скаржника та його представника скаргу розглянуто у відсутність слідчого.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення скаржника та його представника, доводи прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року по справі №200/4588/19, прийнятої в кримінальному провадженні № 0000016 від 18 березня 2019 року, слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надано дозвіл на проведення обшуку за місцем вчинення незаконних реєстраційних дій за адресою: м. Дніпро, площа Героїв Майдану 1, (право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Дніпроуніверсал»), з метою виявлення документів, які підтверджують злочинну діяльність групи осіб, інших документів, пов`язаних з діяльністю КП «Цифровий документообіг» ДОР, будь - яких матеріальних носіїв інформації, на яких містяться відомості та сліди вчинення службовими особами КП «Цифровий документообіг» ДОР кримінального правопорушення. 27.03.2019 року старшим слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000016 від 18 березня 2019 року та на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення №126 на пл. Героїв Майдану, 1 в м. Дніпрі, в ході якого виявлено та вилучено зазначене у скарзі КП «Цифровий документообіг» ДОР майно. 03.04.2019 року скаржник звернувся до старшого слідчого ОСОБА_7 із клопотанням про повернення вилученого 27.03.2019 року майна. На момент розгляду скарги це майно КП «Цифровий документообіг» ДОР слідчим не повернуто, що визнано у судовому засіданні прокурором. Арешт на майно в порядку ст. 173 КПК України не накладався.

Скаржником та його представником у судовому засіданні не доведено з посиланням на належні та допустимі докази, що вилучені 27.03.2019 року під час обшуку приміщення 126 на пл. Героїв Майдану в м. Дніпрі документи, за виключенням судових актів, не містять відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто, що їх дослідження не має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Посилання скаржника на те, що слідчим суддею не надавався дозвіл на проведення обшуку вказаного приміщення з метою вилучення майна є хибними, через те, що метою проведення обшуку в силу положень ч. 1 ст. 234 КПК України є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, здобутого у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, що кореспондується з нормою п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, тобто вилучення майна є одним із способів його виявлення слідчим при проведенні обшуку.

Враховую, що судові акти, які були вилучені під час обшуку мають силу офіційних документів та не свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що вони мають ознаки тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у якій воно вилучено, оскільки арешт на таке майно не накладався.

Через те, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що вилучена в ході обшуку комп`ютерна техніка та мобільні телефони містять на своїх носіях відомості та сліди вчинення службовими особами КП «Цифровий документообіг» ДОР кримінального правопорушення, не дивлячись на сплив часу, що минув до цього дня, вимушений констатувати, що вказане майно також є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.

За вказаних підстав, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу виконуючого обов`язки директора КП «Цифровий документообіг» ДОР ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 18.03.2019 року, негайно повернути КП «Цифровий документообіг» ДОР тимчасово вилучене майно:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/3451/18 від 02.10.2018 року;

- постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2019 року;

- рішення №46106460;

- ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 року;

- рішення №1143 від 22.08.1977 року;

- постанову Верховного Суду №200/96…17 від 27.02.2019 року;

- рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 року;

- копію рішення суду;

- флеш-носій (електронний ключ) №066212;

- ноутбук марки Lenovo cipoгo кольору SNPF16CZ98 iз шнуром;

- роутер марки ASUS SNF51WI9000045 із шнуром;

- мобільний телефон марки CUBOT 1 з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки NOKIA, ІМЕІ НОМЕР_4 з номером телефону НОМЕР_5 ;

- маршрутизатор марки МікроТік із шнуром SN НОМЕР_6 …;

- системні блоки чорного кольору марки C..TL Logi Power б/y.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1