Справа № 202/4880/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , заявника-підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , 17 липня 2019 року, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, в ухвалі не зазначила час оголошення про підозру, вчинила дії щодо перешкоджання його адвокатської діяльності та проявила суб`єктивну заінтересованість при постановленні рішення у форму ухвали, а тому, на думку заявника, вказані підстави викликають сумніви у об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу заявнику у виді тримання під вартою від 26 вересня 2019 року.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлену заяву про відвід та просив її задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заявлену підозрюваним ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , висловивши думку, що зазначені у заяві підстави для відводу не є підставами, які б вказували на упереджене ставлення слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора, захисника-адвоката та заявника, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_4 начебто буде неупередженим при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею раніше рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 прирозгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1