Справа №127/6127/19
Провадження №1-кп/127/178/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої

ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ВМР

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000008по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, студентки 2-го курсу ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти», непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.12.2018 о 15.18 год., зайшла до приміщення оптово-роздрібного магазину «Фуршет» ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 145-Б в м. Вінниці.

Перебуваючи в приміщені магазину «Фуршет» у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох пляшок горілки марки «Хортиця срібна» ємністю 0,375 л. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1115-1118/19-21 від 07.02.2019 вартістю 135,00 гривень, двох пляшок алкогольного напою марки «Black Jack» ємністю 0,5 л., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1115-1118/19-21 від 07.02.2019 вартістю 179,26 гривень, пачки крабових паличок марки «Економ маркет» вагою 200 г., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1115-1118/19-21 від 07.02.2019 вартістю 23,99 гривень, банки м`яса мідій марки «Водньїй мир» вагою 200 г., відповідно. до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1115-1118/19-21 від 07.02.2019 вартістю 53,38 гривень.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , взяла вищевказаний товар із полиць торгівельного залу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає помістила його в принесену із собою наплічну сумку.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи на меті викрасти вищезазначене майно, що вже знаходилось у її наплічній сумці пройшла повз каси магазину та попрямувала до виходу з магазину, однак, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від її волі, оскільки була виявлена та зупинена охоронниками оптово-роздрібного магазину «Фуршет» ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ».

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 вчинено замах на завдання ДП«РІТЕЙЛ ВЕСТ» матеріальної шкоди на загальну суму 391, 63 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнала, щиро розкаялася та пояснила, що 04.12.2018 зайшла до магазину «Фуршет», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 145-Б в м. Вінниці. Перебуваючи в магазину з торгових полиць взяла дві пляшки горілки, дві пляшки алкогольного напою «Black Jack», пачку крабових паличок, банку м`яса мідій та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає поклала їх в принесену із собою сумку. В подальшому, пройшла повз каси магазину та попрямувала до виходу з магазину, однак була зупинена охоронниками магазину. Про вчинене дуже шкодує.

Законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення яке пред`явлено її доньці ОСОБА_4 . ЇЇ донька хороша дівчина, раніше ніколи не крала та з цього приводу на неї ніхто не скаржився. Вона має вплив на доньку та остання вже зрозуміла, що вчинила погано. Просила суд при ухвалені вироку врахувати вищевикладене, також те, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг ніяких щодо неї не надходило, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому просить суд суворо її не карати, врахувати її неповнолітній вік.

Представник потерпілого ОСОБА_8 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 103, 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, згідно досудової доповіді складеної ВМВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 , виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться, згідно довідки з Літинської ЦРЛ, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, приймає до уваги її вік, а саме те, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину являлася неповнолітньою, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, враховуючи те, що ОСОБА_4 навчається в ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» та згідно довідки про доходи отримує стипендію, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово товарознавчої експертизи № 1115-1118/19-21 від 07.02.2019 - покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 103, 65, 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово товарознавчої експертизи № 1115-1118/19-21 від 07.02.2019 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: дві пляшки горілки марки «Хортиця срібна», дві пляшки алкогольного напою марки «Black Jack», пачка крабових паличок, банка м`яса мідій, передані на відповідальне зберігання, під розписку представнику магазину «Фуршет» ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ» ОСОБА_9 повернути власнику ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: