Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1515/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого в ТОВ «Укрметцентр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 01-00 год 12 жовтня 2019 року по 01-00 год. 10 грудня 2019 року без визначення розміру застави,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вказує, що при постановленні ухвали слідчий суддя в повній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, критично відноситься до вчиненого злочину та розкаюється. Стверджує, що в клопотанні слідчого зазначено лише припущення, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або здійснювати вплив на свідків. Посилається на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних, які підтверджують, що ОСОБА_8 допустив перевищення граничної швидкості руху чи не врахував дорожню обстановку, а тому вважає що до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що начальник СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 жовтня 2019 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Seat» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить останньому на праві власності, рухався ним автодорогою «Ставище - Попільня» зі сторони с. Квітневого Попільнянського району Житомирської області у напрямку смт. Попільні Житомирської області.

Рухаючись вказаним транспортним засобом на 66 км.+ 650м. автодороги «Ставище - Попільня», поблизу с. Попільні, водій ОСОБА_8 в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а в порушення вимог п. 12.1 вказаних Правил дорожнього руху України, під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос свого автомобіля та здійснив виїзд за межі проїзної частини, де автомобіль здійснив зіткнення із нерухомою перешкодою у вигляді дерева.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження несумісні із життям та померла на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відомості за даним фактом СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 12.10.2019 року були внесені до ЄРДР за № 0000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
12.10.2019 р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Крім того, в обгрунтування виду запобіжного заходу слідчий послався на те, що без застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2019 р., в ході якого оглянуто 66 км.+650 м. автодороги «Ставище - Попільня», поблизу с. Попільні, Житомирської області, виявлено та зафіксовано слідову інформацію, утворену внаслідок ДТП, розташування причетного до ДТП пошкодженого автомобіля, трупа ОСОБА_11 та інше; лікарським свідоцтвом про смерть №2189 від 12.10.2019, в якому зазначено причину смерті ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 .. Копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює в ТОВ «Укрметцентр» та проживає в іншій місцевості, а також його ставлення до вчиненого ним злочину, що виражається у відмові в активному сприянню досудовому розслідуванню.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, ставленням підозрюваного до вчиненого злочину, а також тим, що він зареєстрований в іншій місцевості ( АДРЕСА_2 ).

Ризик можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний перебуває у близьких відносинах з прямими свідками вчиненого ним злочину, зокрема зі свідком ОСОБА_14 він зустрічається, а з неповнолітнім свідком ОСОБА_16 він товаришує.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі адвоката на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Крім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду справи, підозрюваний ОСОБА_8 , який має медичну освіту, після вчинення ДТП не надавав першу медичну допомогу потерпілим, а також перешкоджав слідству, оскільки заперечував обставини, що призвели до ДТП та відмовився від освідування на стан сп`яніння, що свідчить про його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.

Зазначення апелянтом про те, що підозрюваний раніше не судимий, працює в ТОВ «Укрметцентр», має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем роботи, не може свідчити про те, що останній не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, вказані дані про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Проте, колегія суддів вважає, що враховуючи ставлення підозрюваного до вчиненого ним кримінального правопорушення, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який має широку розповсюдженість та підвищену суспільну небезпеку, тяжкі наслідки, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_8 , а саме : смерть неповнолітньої особи та перебування іншої потерпілої в край тяжкому стані, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про недоцільність застосування застави, оскільки зазначеним злочином, спричинена загибель людини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 01-00 год. 10 грудня 2019 року без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: