Справа № № 581/1103/15-к
Номер провадження 1-кс/585/1427/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю заявника,- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників:

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого : ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 у кримінальному проваджені № 581/1103/15-к (номер провадження 1-кп/585/95/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1ст.364, ч.1ст.366,ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.ч.2,3ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1ст.364, ч.1ст.366,ч.ч.2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.ч.2,3ст.185 КК України .

18 жовтня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_12 , оскільки по справі є обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості. А саме те, що суддя ОСОБА_12 в ході розгляду кримінального провадження роз`яснила потерпілим, що вони можуть звернутись із цивільним позовом після винесення нею обвинувального вироку. Кріт цього, як підставами для відводу судді , обвинувачений ОСОБА_3 вважає: проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, ненадання захиснику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, відмова у клопотаннях сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_12 підтримав та просив її задовольнити. В обґрунтування навів підстави зазначені в заяві.

Захисник ОСОБА_13 заяву про відвід судді ОСОБА_12 підтримав просив її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_12 підтримали просили її задовольнити.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заяву про відвід судді ОСОБА_12 підтримали просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_11 у вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_12 поклався на розсуд суду, однак вважає, дії обвинувачених направлені на затягування розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні заяви, покладається на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінально процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_12 для розгляду заяви про відвід не з`явилась, по суті заявленого відводу надати пояснення не забажала.

Дослідивши заяву про відвід, фрагмент аудіо запису судового засідання від 26.09.2019 р. та заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставини, які прямо передбачені ст. 75 КПК України, як такі, що виключають участь судді ОСОБА_12 в кримінальному провадженні.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).
Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.
Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.
Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до статті 10 даного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді на підставі з його власних джерел стали відомі докази чи факти , які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість». В сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію суд виходить з того, що відвід судді ОСОБА_12 вже заявлявся іншим учасником кримінального провадження,- адвокатом ОСОБА_15 , але суд його не задовольнив. Нині, підставою для відводу стало те, що суддя ОСОБА_12 під час допиту потерпілого ОСОБА_11 роз`яснила йому право подати цивільний позов після винесення вироку по справі, що було сприйнято обвинуваченим ОСОБА_3 , як висловлювання думки про його винуватість у справі. Як зазначили інші обвинувачені та їх захисники, під час розгляду заяви про відвід, вони також сприйняли такі висловлювання судді як прояв упередженості. Натомість потерпілий ОСОБА_11 , не погодився з думкою обвинувачених та їх захисників і вважав такі заяви затягуванням розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене,та те що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники заперечували наявність неприязних відносин між ними та суддею ОСОБА_12 , з аудіо запису не вбачається, що роз`яснення потерпілому права на подання цивільного позову, зроблено суддею у спосіб, що викликає сумніви у її об`єктивності та неупередженості, приходжу до висновку, що заява по відвід задоволенню не підлягає.

Стосовно процесуальних порушень допущених суддею під час розгляду кримінального провадження, про які зазначає обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники, то ці обставини були предметом розгляду суду, висновки зроблені судом, а тому повторному розгляду не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_12 у кримінальному провадженні(справа № 581/1103/15-к номер провадження 1-кп/585/95/19),- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1