КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4169/2019 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
Зазначеною ухвалою суду, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою його підзахисного. На думку захисту, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою докази, які надані в обґрунтування клопотання прокурором, не досліджені належним чином та не відповідають дійсності. В доповненнях до апеляції адвокат ОСОБА_7 зазначає, що докази обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень матеріали, що обґрунтовують клопотання органу досудового розслідування, не містять. Також додає, що застосування завідомо непомірної суми застави є порушенням вимог закону, так як не враховано майновий та сімейний стан підозрюваного. Вказує, що слідчий суддя невірно та помилково взяв до уваги доводи прокурора, який в судовому засіданні суто формально, без наявних на те належних доказів, зазначив на існування ризиків щодо переховування ОСОБА_13 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення доказів, а також ймовірності вчинення нових злочинів, які обґрунтовують доцільність та правомірності обмеження прав підозрюваного ОСОБА_8 на свободу, шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисту та просили ухвалу слідчого судді скасувати, заперечуючи апеляцію прокурора, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді в частині продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.127, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.209 КК України виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 органом досудового розслідування зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності останнього до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються органом досудового розслідування, ґрунтується на протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_10 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій та вимоги ст.290 КПК України, а виконати процесуальні дії не представлялись можливим раніше, оскільки не були зібрані всі докази достатні для складання обвинувального акту.
Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до 6 місяців.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції за які передбачають покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання;
може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що на даному етапі не встановленні всі учасники вказаної організації, не проведенні всі експертизи, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення вказаних кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню;
може незаконно впливати на свідків, потерпілих (інших підозрюваних) у цьому кримінальному провадженні, враховуючи,що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, очевидці, потерпілі, а тому ОСОБА_10 перебуваючи на волі може здійснювати на них тиск, як фізичний так і психологічний, з метою дачі неправдивих свідчень та уникнення від відповідальності, а також перебуваючи на волі останній може вчинювати даний тиск на осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань;
може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, доводи адвокатів про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.
У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.08.2019 року включно щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.127, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.209 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4