В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження зареєстроване до ЄРДР за № 0000475 від 14.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жданівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освтою. Не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скоєного за наступних обставинах.

12.08.2018 року приблизно о 22:00 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 діючи умисно, на фоні раніше виниклої суперечки між ним та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка мала місце 12.08.2018 року біля 21:00 год. біля мазанину «Центральний», який розташований по вул. Центральна в с.Жданівка з причини відмови останніх відвезти його та ОСОБА_8 до місця проживання ОСОБА_4 , знявши проти волі ОСОБА_7 шолом, тримаючи його в руках підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився на мотоциклі, зняв шолом з голови ОСОБА_6 , який останній намагався відібрати, після чого ОСОБА_4 наніс один боковий удар кулаком правої руки в область скроні ОСОБА_6 , та декілька ударів руками в область голови потерпілого ОСОБА_6 , від яких він намагався ухилитися. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми нижньої повіки правого ока, забиття носа, садна голови, які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 216.
Окрім того, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці, приблизно о 22:00 год., діючи умисно, на фоні раніше виниклої суперечки між ним та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка мала місце 12.08.2018 року біля 21:00 год. біля мазанину «Центральний», який розташований по вул. Центральна в с.Жданівка з причини відмови останніх відвезти його та ОСОБА_8 до місця проживання ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_7 , який сидів на мотоциклі та нахилився з метою підняти шолом, ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 215.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав, в судовому засіданні скористався правом наданим ст. 63 Конституції України та відмовився від надання свідчень.
Допитаний в судовому засіданні 17.04.2019 року потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 12.08.2018 року близько 21:00 год., разом з друзями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на двох мотоциклах спарк під`їхали до магазину в с. Жданівка, Магдалинівського району, щоб придбати продукти харчування. Через деякий час до них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_11 сів на мопед та сказав, щоб відвезли їх додому, а якщо ні то поб`є мотоцикли та шоломи, оскільки він з ОСОБА_13 спочатку відмовили у цьому. З метою недопущення конфлікту вирішили відвезти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до місця проживання ОСОБА_14 в с. Жданівка. Приїхавши на вул. Садова, ОСОБА_11 попросив сфотографуватись в шоломі на мотоциклі, на що йому ОСОБА_7 було відмовлено. Після чого останній силою зняв шолом з нього та ОСОБА_13 . Вирвавшиз рук ОСОБА_14 шолом отримав декілька ударів кулаками в область голови, також бачив коли ОСОБА_13 намагався підняти шолом з полу, ОСОБА_14 ногою вибив його та рукою вдарив ОСОБА_13 в область скроні. Через декілька хвилин на вулицю вийшла мати ОСОБА_4 якій вони сказали, що її син зіпсував шоломи на що вона сказала приїжджайте зранку розберемося. Після разом з ОСОБА_13 поїхали у власних справах, наступного дня сильно боліла голова, з батьком їздили до ОСОБА_4 проте вдома його не застали, поїхали в поліцію написали заяву та зняли побої.
Допитаний в судовому засіданні 10.05.2019 року потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 12.08.2018 року близько 21:00 год., разом з друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на двох мотоциклах під`їхали до магазину в с. Жданівка, Магдалинівського району, щоб придбати продукти харчування, там побачили компанію людей. Через деякий час до них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 привітались, ОСОБА_11 сів на мотоцикл та попросив, щоб його та ОСОБА_15 відвезли до місця проживання ОСОБА_14 , на що вони з ОСОБА_16 відмовились. Після цього ОСОБА_11 почав погрожувати що поб`є мотоцикли та шоломи. З метою уникнення конфлікту вирішили відвезти їх. Прибувши на вул. Садова, в с. Жданівка, ОСОБА_4 попросив сфотографуватись на мотоциклі в шоломі, на що отримав відмову, після цього силоміць зняв з нього шолом та відкину у сторону. Намагаючись підняти шолом з підлоги ОСОБА_4 ногою відкинув його ще далі, та безпідставно наніс удар кулаком правої руки в область скроні. Від`їхавши метрів 10 щоб підняти шолом, який відкотився побачив, як ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаками в область голови ОСОБА_6 . Через деякий час вийшла мати ОСОБА_4 та запитала хто ми та що тут робимо, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в цей час вже зайшли в двір.
Допитаний в судовому засіданні 17.04.2019 року свідок ОСОБА_9 показав суду, що 12.08.2018 року, біля 21 год. він разом з друзями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 приїхали до магазину в с. Жданівка. Через деякий час підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та попросили відвезти їх додому, хлопці спочатку відмовили, проте ОСОБА_14 сів на мотоцикл та почав нецензурно виражатися, з метою уникнення конфлікту ОСОБА_13 та ОСОБА_16 відвезли їх додому. Зустрілись хв. через 40-50, розповіли, що ОСОБА_14 їх побив. Саму бійку він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду, що ввечері 12.08.2018 року перебував з дружиною вдома, коли повернувся син ОСОБА_6 сказав, що їх з ОСОБА_13 побив ОСОБА_11 . Телефонували матері ОСОБА_14 , вона сказала їдьте до ОСОБА_19 , приїхали проте порозуміння не знайшли, вибачень не почули, поїхали в лікарню в Царичанку зняли побої.
Допитаний в судовому засіданні 17.04.2019 року ОСОБА_20 показав суду, що ввечері 12.08.2018 року перебував в центрі с. Жданівка, біля магазину разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , потім пішов в магазин придбати воду. Вийшовши з магазину побачив як з хлопцями розмовляв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , просили ОСОБА_13 та ОСОБА_16 відвезти їх додому до ОСОБА_14 . Спочатку не погоджувались, згодом вирішили відвезти їх. Що було далі не знає, коли хлопці повернулись побачив у ОСОБА_6 синець під оком, побиті шоломи. Деякий час сиділи відпочивали, грали в карти в сусідньому селі. Наступного дня дізнався про конфлікт з ОСОБА_14 .
Допитана в судовому засіданні 17.04.2019 року ОСОБА_21 ввечері перебувала вдома, через деякий час прийшов онук ОСОБА_22 , запитала де ОСОБА_19 , на що він відповів, що скоро прийде. Внук сказав що хоче їсти, вийшла з кухні, почула звук мотоцикла та вирішила дізнатись хто привіз, побачила ОСОБА_19 та ОСОБА_23 які були на весіллі у друга, вони зайшли у подвір`я, бійок не було. Вийшовши на вулицю побачила двох хлопців на мотоциклах, запитала хто вони та що так пізно тут роблять. Один із них, який представився ОСОБА_6 сів на мотоцикл та зробив різкий розворот від чого впав на землю та зчесав обличчя, також говорили, що ОСОБА_19 побив їх шоломи, проте жодних пошкоджень та синяків не бачила, сказала щоб вранці приїжджали. Приїжджали батьки потерпілих сказали що ОСОБА_24 побив дітей та питали хто за це заплатить.
Допитана в судовому засіданні 10.05.2019 року свідок ОСОБА_25 показала суду, що вранці 13.08.2018 року побачила у сина ОСОБА_7 синець, син повідомив, що ОСОБА_11 спричинив йому тілесні ушкодження. Після чого поїхали до ОСОБА_14 проте розмова не склалася, поїхали в лікарню та звернулись до поліції.
Допитаний в судовому засіданні 10.05.2019 року свідок ОСОБА_8 показав суду, що в серпні 2018 року разом з ОСОБА_11 були на весіллі у знайомого в смт. Магдалинівка, звідки приїхали в центр с. Жданівка, на весіллі вживали алкоголь, там побачили хлопців, попросили ОСОБА_16 та ОСОБА_13 відвезти їх до місця проживання ОСОБА_14 , так як залишався в нього ночувати, спочатку вони відмовили, проте пізніше все ж таки погодилися. Приїхавши до місця проживання ОСОБА_4 подякував хлопцям та разом з ОСОБА_4 пішли до хати, жодних суперечок чи конфліктів між ними та ОСОБА_26 не було.
На допиті інших свідків, учасники кримінального провадження не наполягали.
Також в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження в судовому засіданні безпосередньо дослідженні наступні докахи:
-Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри реагування до ОСОБА_27 (згідно постанови від 27.08.2018 року встановлено остаточні анкетні дані замість ОСОБА_27 ОСОБА_4 ), котрий 12.08.2018 року біля 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Садова, в с. Жданівка спричинив йому тілесні ушкодження;
-Витяг з ЄРДР від 14.08.2018 року № 0000475 внесено відомості за вказаним зверненням та присвоєна правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.
-Акт судово-медичного обстеження № 206 від 14.08.2018 року згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми нижньої повіки правого ока, забиття носа, садна голови. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень в термін вказаний в направленні та потерпілим 12.08.2018 року;
-Протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2018 року з відеозаписом, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 в ході якого останній показав яким чином йому було спричинено тілесні ушкодження;
-Висновок експерта № 216 від 22.08.2018 року, згідно якого на підставі ухвали суду від 20.08.2018 року проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 та на поставлені перед експертом питання надано наступні відповіді: у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми нижньої повіки правого ока, забиття носа, садна голови. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ № 6 17.01.1995 року. Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень в термін вказаний в направленні та потерпілим 12.08.2018 року. Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень у термін і при обставинах, вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту при ударах кулаком в обличчя.
-Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри реагування до ОСОБА_27 (згідно постанови від 27.08.2018 року встановлено остаточні анкетні дані замість ОСОБА_27 ОСОБА_4 ), котрий 12.08.2018 року біля 21 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Садова, в с. Жданівка спричинив йому тілесні ушкодження;
-Витяг з ЄРДР від 14.08.2018 року № 0000476 внесено відомості за вказаним зверненням та присвоєна правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.
-Постанов про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.08.2018 року, згідно якої матеріли досудових розслідувань за № 0000475 та № 0000476 об`єднано в одне провадження № 0000475.;
-Акт судово-медичного обстеження № 205 від 14.08.2018 року. згідно якого на основі даних, отриманих при судово-медичному обстеженні гр.. ОСОБА_7 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття лівої вушної раковини. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинено при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;
-Протокол слідчого експерименту від 15.08.2018 року з відеозаписом, проведений з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого останній показав яким чином йому було спричинено тілесне ушкодження;
-Висновок експерта № 215 від 22.08.2018 року, згідно якого на підставі ухвали суду від 20.08.2018 року проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 та на поставлені перед експертом питання надано наступні відповіді: у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття лівої вушної раковини. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ № 6 17.01.1995 року. Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень в термін вказаний в направленні та потерпілим 13.08.2018 року. Судово-медичні дані не протиречать можливості спричинення ушкоджень у термін і при обставинах, вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту при ударах кулаком в обличчя;
-Протокол слідчого експерименту від 11.10.2018 року з відеозаписом, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 , статистів, згідно якого потерпілим на місцевості біля магазину «Центральний» в с. Жданівка та в районі буд. 34 по вул. Садова в с. Жданівка, показано яким чином відбувався конфлікт та за яких обставин спричинено тілесні ушкодження;
-Протокол слідчого експерименту від 11.10.2018 року з відеозаписом, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , статистів, згідно якого потерпілим на місцевості біля магазину «Центральний» в с. Жданівка та в районі буд. 34 по вул. Садова в с. Жданівка, показано яким чином відбувався конфлікт та за яких обставин спричинено тілесні ушкодження;
-Постанова про встановлення тимчасових анкетних даних від 27.08.2018 року згідно якої визначено анкетні дані замість ОСОБА_27 ОСОБА_4 ;
-Протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2018 року проведеного за участю свідка ОСОБА_21 згідно якого остання розповіла про те, що 12.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , хлопці на мотоциклах привезли її сина ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомила про факт падіння хлопця на мотоциклі на лівий бік, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, та відсутність будь яких ушкоджень у ОСОБА_7
-Висновок експерта № 337 від 22.12.2018 року згідно якого за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 надано відповіді на поставленні питання: Чи могли виникнути тілесні ушкодження на тілі у потерпілого ОСОБА_6 від дій і при умовах вказаних свідком ОСОБА_21 на слідчому експерименті, який мав місце 12.12.2018 року? Якщо так, то встановити механізм їх утворення. Відповідь: у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми нижньої повіки правого ока, забиття носа, садна голови. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею при обставинах вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту. Спричинення ж даних ушкоджень при обставинах вказаних свідком є малоймовірним, так як для ушкоджень спричинених при падінні з веломототранспорту характерна наявність довгастих саден від ковзання контактуючих ділянок тіла об поверхню дороги, за звичай це кисті рук, колі, обличчя;
-Висновок експерта № 338 від 22.12.2018 року згідно якого за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 надано відповіді на поставленні питання: Чи могли виникнути тілесні ушкодження на тілі у потерпілого ОСОБА_7 від дій і при умовах вказаних свідком ОСОБА_21 на слідчому експерименті, який мав місце 12.12.2018 року? Якщо так, то встановити механізм їх утворення. Відповідь: у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття лівої вушної раковини. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий, можливо при обставинах вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту за його участі. Свідок ОСОБА_14 не вказала обставин спричинення травми ОСОБА_7 .
Таким чином, вивчивши та дослідивши надані в судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України.

Таке переконання суду ґрунтується на безпосередньо досліджених в ході судового розгляду справи доказах, зокрема таких як: покази потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надали чіткі, зрозумілі та узгодженні покази щодо обставин виникнення конфлікту 12.08.2018 року між ними та обвинуваченим ОСОБА_4 , обставин спричинення їм тілесних ушкоджень, показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які хоч і не були безпосередніми очевидцями подій які відбувалися на АДРЕСА_1 , за місцем спричинення потерпілим тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , проте були присутні біля магазину «Центральний» в с.Жданівка, підтвердили наявність обставин, які узгоджуються з показами потерпілих щодо виникнення конфлікту між ними та обвинуваченим ОСОБА_4 з приводу відмові відвести його з другом додому;показами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_25 , які хоч і не були очевидцями подій які відбувалися на АДРЕСА_1 , за місцем спричинення потерпілим тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , проте надали узгоджені покази щодо виявлення у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілих, згідно яких кожен з них окремо детально розповів та показав на місцевості де, яким чином та за яких обставин їх було спричинено тілесні ушкодження, механізм їх спричинення; висновками судово-медичних експертиз № 215, 216 від 22.08.2018 року, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень, ступінь їх тяжкості, механізм утворення та можливість спричинення при повідомлених потерпілими обставинах 12.08.2018 року.

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, та які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у судовому засіданні підтверджена повністю.

Позицію захисника обвинуваченого щодо його непричетності до інкримінованого злочину суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин в повному обсязі.

Водночас покази свідка ОСОБА_21 та обставини повідомлені нею згідно слідчого експеримент від 12.12.2018 року, в частині відсутності конфлікту між її сином ОСОБА_4 та потерпілими, оцінюються судом критично з огляду на те, що в ході судового розгляду справи встановлено, що самих подія які мали місце на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , (за місцем її мешкання) вона не бачила, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зустріла коли вони заходили в двір. Щодо падіння з мотоцикла ОСОБА_6 та отримання від цього тілесних ушкоджень то дані обставини спростовані матеріалами справи, зокрема висновком судово-медичної експертизи 337 від 22.12.2018 року відповідно до якого експертом не встановлено наявності тілесних ушкоджень, які характерні при падінні з мотовелотранспорту, також свідок вказувала про падіння на ліву сторону, тоді як у потерпілого ушкодження мало місце правого ока.

Покази свідка ОСОБА_8 суд також оцінює критично, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що він був безпосереднім очевидцем поді які мали місце 12.08.2018 року в частині конфлікту ОСОБА_4 з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надані покази в частині відсутності будь-яких конфліктів між обвинуваченим та потерпілими направлені на уникнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений є його знайомим.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66-67 КК України не встановлено.
Згідно довідки-характеристики обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Вчинив злочин невеликої тяжкості.

На підставі вищевикладеного, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 с. 125 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України, а саме - у вигляді громадських робіт, саме таке покаранням буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст.ст. 91, 128, 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання визначати з моменту виконання вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1