н/п 1-кс/640/7149/19
"06" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в період часу з 21-00 01.06.2019 по 09-00 02.06.2019 невстановлена особа шляхом зламу вхідної двері проникла в домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та заволоділа його майном на суму 70,000 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 він будує будинок разом із будівельниками та завіз на будівництво дорогоцінне обладнання, а саме лазерний рівень марки Bosh та марки Tekhman із шківами (триногами) для них, болгарка Makita 125, перфоратор Енкор, електричний плиткоріз марки Forte TC250, міксер Фіолент, міксер марки Forte, дрель марки Hitachi, болгарка Makita 230, водяний насос Acuatica Dongyi, тачка будівельна на 1 колесо марки Forte, шуруповерт марки Sparky 2шт, лобзік марки Hitachi, газонокосилка марки Амур БТ 4200. Вказане майно кожного разу закривав на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зачиняв вхідні двері на замок.
01.06.2019 приблизно о 21-00 закривши вказане майно в будинку, ОСОБА_6 рушив додому. Приїхавши 02.06.2019 приблизно о 09-00 виявив відсутність вищезазначеного майна та двері із слідами зламу та викликав поліцію.
В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність майна ОСОБА_6 та вхідні двері зі слідами зламу, а саме механічного віджиму.
В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення злочину можливо причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що в ніч з 01.06.2019 на 02.06.2019, приблизно о 03-00 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та попросив забрати його та довезти до дому, оскільки на вулиці була гроза. ОСОБА_7 назвав адресу ОСОБА_10 57. ОСОБА_9 приїхав за вказаною адресою. Коли він зупинився, ОСОБА_7 разом із другим знайомим ОСОБА_11 відчинили багажник автомобіля ОСОБА_9 та погрузили туди будівельний інструмент, про походження інструменту ОСОБА_7 ,. та ОСОБА_11 нічого не пояснили, лише попросили довезти до будинку ОСОБА_7 АДРЕСА_2 . Приїхавши на зазначену адресу, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ви грузили майно у двір ОСОБА_7 та розпрощались із ОСОБА_9 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що його син ОСОБА_7 03.04.2019 заніс разом із його товаришем на ім`я ОСОБА_11 будівельні інструменти, а саме великий пліткоріз, будівельну тачку на 1 колесі, 2 труби металеві, схожі на водяні насоси погружні, 1 сумку та мішок із якимись невідомими йому предметами. Оскільки інструменти заважали у дворі та займали достатньо багато місця, приблизно о 14-00 ОСОБА_8 наказав сину винести усе майно в гараж сусіда ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки ОСОБА_7 знав про те, що гараж ОСОБА_5 не зачиняється та його можно відкрити без ключа з вулиці, він переніс майно у вказаний гараж та прикрив його.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є постійним користувачем земельної ділянки із прибудовами за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої згідно реєстру нерухомого майна є його позашлюбний син ОСОБА_12 . На території ділянки гараж, ворота якого виходять на вулицю, двері у двір. Ворота не зачиняються на замок, лише на задвижку, яку можливо відкрити без зусиль з вулиці. Про це знає і його сусід ОСОБА_8 разом із сином ОСОБА_7
04.06.2019 приблизно о 11-00 ОСОБА_5 зайшов до гаражу та взяв лопату. На той момент гараж був порожній, без сторонніх речей. Після чого ОСОБА_5 покинув домівку, приїхавши додому приблизно о 18-00 останній знаходився вдома.
Приблизно о 22-00 до нього звернулись співробітники поліції та повідомили, що в його гаражі можливо знаходиться викрадене майно.
Оскільки були достатні підстави вважати, що в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться майно, викрадене у потерпілого ОСОБА_6 , за участю користувача земельної ділянки та надбудов ОСОБА_5 та з його письмового дозволу було проведено огляд гаражу за вищевказаною адресою.
Під час огляду гаражу було виявлено вказане в клопотанні майно.
Після огляду гаражу, власник ОСОБА_5 наголосив, що майно яке не впізнав ОСОБА_6 йому не належить та походження його йому не відоме, а саме водяний насос марки «Дельфін» 90 QD118 0,75, віброуплотнювач бетону «Эппром ЭDB-1, дрель марки Makita 8450, радіатор обігріву марки Radopol довжиною приблизно 180 см., металеві решітки 2 шт., перфоратор Metado №06154000 марка ЭНЕ 2444, металевий радіатор довжиною приблизно 50 см.
Оскільки предмети, зазначені в клопотанні є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого злочину, та в подальшому будуть використані в якості речових доказів, їх було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, а також враховуючи, що вказане в клопотанні майно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 27).
Неприбуття в судове засідання слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
05.06.2019 з 01.07 год. до 01.55 год. зі згоди власника приміщення ОСОБА_5 проведено огляд місця події в гаражі, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, згідно протоколу огляду місця події вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 13, 14-16).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Місцем зберігання водяного насосу марки «Дельфін» 90 QD118 0,75, віброуплотнювача бетону «Эппром ЭDB-1, дрелі марки Makita 8450, радіатора обігріву марки Radopol довжиною приблизно 180 см., металевої решітки 2 шт., перфоратору Metado №06154000 марка ЭНЕ 2444, металевого радіатору довжиною приблизно 50 см., визначити камеру зберігання речових доказів Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1