Справа № 307/2386/19
Провадження № 1-кп/307/735/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 серпня 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

з сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, студента, судимості не має,

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с. Нижня Апша, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000387, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Крім цього, подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки вважає, що на даний час існують ризики, передбаченіп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені та їх захисник просили призначити справу до судового розгляду та просили змінити їм запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 є студентом, і домашній арешт буде перешкоджати йому продовжувати навчання, а ОСОБА_6 хоче працевлаштуватися і здійснювати перевезення, що буде неможливим внаслідок продовження домашнього арешту.

Потерпілий в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Ухвалами слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2019 року обвинуваченим був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати житло за місцем фактичного проживання, в період з 22 год. до 06 год., та покладанням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачені раніше не судимі, навчаються та працевлаштовані.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується загрози впливу на потерпілих та свідків, то зазначений ризик мав значимість на початковій стадії розслідування справи, проте в подальшому в ході допиту потерпілого та свідків по справі, із записом їх свідчень, завершенням усіх необхідних передбачених процесуальних дій по збиранню і закріпленню доказів, дана підстава втратила свою значимість і вагомість для утримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії, Mamedova v. Russia" скарга № 7064/05 від 1 червня 2006 року п. 79).

Наведені у клопотанні доводи про те, що обвинувачені знаходячись на волі можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години по 06 годину, є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

Крім цього, суду не подано жодних доказів того, яким чином обвинувачені можуть впливати на потерпілого та свідків в період часу з 22 години по 06 годину, не впливаючи на них в інший період доби.

За таких обставин, один лише характер діяння, у вчиненні якого підозрюються обвинувачені, не може вважатися достатньою підставою для продовження їм запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та те, що прокурор в судовому засіданні довів лише обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за можливе застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на обвинувачених наступних обов`язків, передбаченихч.5 ст. 194 КПК України, а саме:прибувати до суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що особисте зобов`язання є достатнім запобіжним заходом відносно обвинувачених.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, на 15 годину 30 хвилин 15 серпня 2019 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і подати до 15 серпня 2019 року.
Клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше обраний ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2019 року запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , строком до 08 жовтня 2019 року, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченими особистого зобов`язання покласти на Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1