Дата документу 29.07.2019 Справа № 554/6215/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № №0001839 від 22 червня 2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 , ч. 2 ст.185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
ВСТАНОВИВ:
23.07.2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів; одночасно визначити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, встановленому відповідно до чинного законодавства.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України. 17.07.2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України. Слідчим зазначено на наявність наступних ризиків з боку підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (шляхом неявки до органів досудового розслідування, в суд); вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у ОСОБА_5 відсутні постійні джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, що може виразитися в тому, що підозрюваний продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення. Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , на думку слідчого, із наступних причин:
-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що
ОСОБА_5 , постійного місце проживання не має, не одружений, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину, потрібних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення в період випробувального терміну.
-особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;
-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 чи її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;
-домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Крім того він на даний час перебуває під домашнім арештом, але умови не виконує, продовжує вчиняти нові злочини, після обрання запобіжного заходу - домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та адвокат підозрюваного наполягали на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у вказаному кримінальному провадженні підозрюваний з`являвся за кожним викликом слідчого, а також за станом свого здоров`я (ВІЛ-інфекція 4 стадії) потребує постійної медичної допомоги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Медакадемія», що за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав з мобільної кав`ярні «Кафка», у ОСОБА_7 , гаманець чорного кольору марки Baellery з урахуванням зносу вартістю 400 грн.(зі слів потерпілого) з грошовими коштами у сумі 700 гривень.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме витративши грошові кошти на власні потреби, гаманець викинувши, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 1100 грн.
05.07.2019 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0001966, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Так, 01.06.2019 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на Автовокзалі, що за адресою: м. Полтава, вул. В. Тирнівська, 7, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав з сумки ОСОБА_8 , належний останній мобільний телефон NEFFOS ТР703 А, ІМЕІ : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з урахуванням зносу вартістю 15000 грн.(зі слів потерпілої), згідно висновку експерта №1240 від 12.07.2019 року, ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону NEFFOS ТР703 А, станом на час вчинення злочину могла становити 1000 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши мобільний телефон невідомій особі, грошові кошти витративши на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму зі слів потерпілої 15000 грн. , згідно висновку експерта 1000 грн.
03.07.2019 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0001941, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Так, 19.06.2019 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на літньому майданчику ресторану «Нью Йорк Стріт Піца», що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 26/14 діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав зі столу літнього майданчику №3, належну ОСОБА_9 сумку бежового кольору з урахуванням зносу вартістю 200 грн.(зі слів потерпілої), в якій знаходився мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A7 62 GB, IMEI: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору в чохлі лілового кольору, з урахуванням зносу вартістю 8000 грн.(зі слів потерпілої), з абонентським номером НОМЕР_4 , з урахуванням зносу вартістю 25грн.(зі слів потерпілої), на рахунку були кошти в сумі 5 грн, грошові кошти у сумі близько 500 гривень, різними купюрами, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на її ім`я, залікова книжка, перепустка до гуртожитку, дві кредитні картки «Приватбанк».
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши мобільний телефон невідомій особі, грошові кошти витративши на власні потреби, а інші речі викинувши, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 8230 грн.
22.06.2019 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0001839, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Так, 22.06.2019 року близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Живі квіти», що за адресою: м. Полтава, вул. Г. Чорнобильців, 1 діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав зі столу належні ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 1800 гривень.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме витративши грошові кошти на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1800 грн.
23.06.2019 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0001852, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2019 року близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Буфет», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 155, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, шляхом вільного доступу, повторно, викрав у ОСОБА_11 сумку синього кольору, з урахуванням зносу вартістю 350 грн.(зі слів потерпілої), в якій знаходилися: гаманець косметичка, з урахуванням зносу вартістю 150 грн. (зі слів потерпілої) з грошовими коштами в сумі 300 грн., різними купюрами, ключі, трудова книжка, картка банку. Викрадену сумку сховав під кофту та намагався винести з приміщення кафе.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був викритий потерпілою ОСОБА_11 , яка зі свідком ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кричали йому вслід, щоб зупинився та віддав сумку, але він продовжував тікати. На виході з приміщення кафе потерпіла зі свідками наздогнали його та відібрали сумку. Після чого, ОСОБА_5 вирвався та з місця скоєння злочину втік, не змігши закінчити злочин, а саме розпорядитись майном з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Матеріальний збиток завдано на загальну суму 800 грн.
25.06.2019 року відомості за даним фактом внесене до ЄРДР за №0001875, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.

12.07.2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
17.07.2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Слідчим суддею встановлено, що матеріалами кримінального провадження в їх сукупності доведено обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , що встановлено, серед іншого:
-Показаннями потерпілої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 10.07.2019 року
-Показаннями свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 11.07.2019 року
-Протоколом огляду диску з відеозаписом АДРЕСА_2
-Речовим доказом СД- диском з відеозаписом вчинення крадіжки;
-Показаннями потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 05.07.2019 року,
-Протоколом огляду місця події 25.06.2019 року
-Показаннями потерпілої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5
-Показаннями свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 05.07.2019 року
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2019 року
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5
-Протоколом огляду диску з відеозаписом АДРЕСА_3 , де зафіксовано факт втечі з місця вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_5
-Речовим доказом СД- диском з відеозаписом вчинення крадіжки;
-Показаннями потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 09.07.2019 року,
-- Показаннями свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам , від 04.07.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 , впізнав підозрюваного ОСОБА_5 , як особу , яка продала йому мобільний телефон.
- протоколом огляду мобільного телефону від 04.07.2019 року;
- речовим доказом - мобільний телефон NEFFOS ТР703 А, ІМЕІ : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- висновком експерта №1240 від 12.07.2019 р.;
- Показаннями потерпілого ОСОБА_7
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 08.07.2019 року,
- Протоколом огляду диску з відеозаписом м. Полтава, вул. Європейська,
- Показами підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик високої імовірності того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки усвідомлює тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний має низький рівень довіри, оскільки має судимості, низький рівень зав`язків з державою Україна (відсутність місця роботи, майна на праві власності). Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений та не має утриманців. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований.
Інші ризики, заявлені слідчим, під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Щодо особи підозрюваного слідчим суддею встановлено наступне.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Під час розгляду справи захисником підозрюваного повідомлено суд про те, що підозрюваний ВІЛ-інфікований (4 стадія), у зв`язку із чим потребує постійного медичного лікування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).
При обґрунтуванні слідчим неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим не враховано стан здоров`я підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Домашній арешт та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із застосуванням засобів електронного контролю, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, що встановлені під час розгляду справи, при цьому слідчим суддею враховано стан здоров`я підозрюваного, який потребує постійного медичного догляду.
З огляду на досліджені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № №0001839 від 22 червня 2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 , ч. 2 ст.185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий) міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 - у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, із застосуванням електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.09.2019 року.
Покласти на підозрюванго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не виїзджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001839.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 0001839 та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 29.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1