Справа№751/8094/19
Провадження №1-кс/751/3305/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась зі скаргою, де просить постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.10.2019 у кримінальному провадженні № 0000131 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії огляду речей з залученням спеціаліста, зокрема експериментально відстріляних 18.03.2014 та 17.03.2017 з мисливського карабіну моделі АКМ-ОП № ЧИ 000295 куль та гільз, які зберігаються в Чернігівському НДЕКЦ МВС, з метою перевірки показань підозрюваного ОСОБА_5 в частині надання придбаної зброї для проведення експериментального відстрілу з метою отримання та продовження дозволу № НОМЕР_1 на зберігання та носіння нарізної зброї, в стані, в якому вона перебувала під час проведення експертизи зброї на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2019 (висновок експерта № 514 від 19.06.2019) шляхом дослідження (огляду) слідової інформації на предметах огляду, скасувати; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 провести огляд експериментально відстріляних 18.03.2014 та 17.03.2017 з мисливського карабіну моделі АКМ-ОП № ЧН 000295 куль та гільз, які зберігаються в Чернігівському НДЕКЦ МВС, з метою перевірки показань підозрюваного ОСОБА_5 в частині надання придбаної зброї для проведення експериментального відстрілу з метою отримання та продовження дозволу № НОМЕР_1 на зберігання та носіння нарізної зброї, в стані, в якому вона перебувала під час проведення експертизи зброї на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2019 (висновок експерта № 514 від 19.06.2019) шляхом дослідження (огляду) слідової дії спеціаліста у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання стороні захисту безпосередньої технічної допомоги.

В обґрунтування скарги зазначає, що у відповідності до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, зокрема автомату, виготовленого шляхом внесення змін у конструкцію мисливського карабіну моделі АКМ-ОП № ЧН 000295, які у відповідності висновку експерта № 514 від 19.06.2019 полягають у заміні газової камери із виступами для кріплення штик-ножа, видаленні штифта із бокової частини приймача магазина, встановленні в ударно-спусковому механізмі автоспуску, сповільнювача курка та шептала одиночного вогню, яке має виступ для блокування сектором перемикача, при здійсненні автоматичної стрільби, заміні ударника ( у встановленому відсутня криміналістична мітка), заміні дульного тормозу-компенсатора, встановленні полімерних цівки, ствольної накладки та енергомічної рукоятки, встановленні полімерного прикладу змінної довжини, встановленні бокового кронштейну для кріплення додаткових прицілювальних пристроїв (оптичного прицілу, пристрою нічного бачення ).

28 вересня 2019 під час додаткового допиту підозрюваний ОСОБА_5 , надав показання, що будь-яких змін до конструкції мисливського карабіну моделі АКМ-ОП № ЧН 000295 не вносив, а 17.03.2014 придбав його в магазині в саме такому вигляді, та в подальшому надав для огляду та здійснення експериментального відстрілу при отриманні та продовженні дозволу № НОМЕР_1 на зберігання та носіння нарізної зброї.

21 жовтня 2019 під час огляду речових доказів за клопотанням сторони захисту був залучений спеціаліст ОСОБА_6 , якій повідомив, що за результатами огляду експериментально відстріляних куль та гільз, зокрема зі слідової інформації на них, можна встановити чи були наявні або відсутні на момент отримання та продовження дозволу № 4145 на зберігання та носіння нарізної зброї зміни, внесені до конструкції мисливського карабіну моделі АКМ-ОП № ЧН 000295, встановлені висновком експерта № 514 від 19.06.2019.

28 жовтня 2019 захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення огляду речей з залученням спеціаліста, а саме проведення огляду експериментально відстріляних 18.03.2014 та 17.03.2017 з мисливського карабіну моделі АКМ- ОП № ЧН 000295 куль та гільз, які зберігаються в Чернігівському НДЕКЦ МВС, з метою перевірки показань підозрюваного ОСОБА_5 в частині надання придбаної зброї для проведення експериментального відстрілу з метою отримання та продовження дозволу № НОМЕР_1 на зберігання та носіння нарізної зброї, в стані, в якому вона перебувала під час проведення експертизи зброї на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2019 України ( висновок експерта № 514 від 19.06.2019) шляхом дослідження ( огляду) слідової інформації на предметах огляду.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2019 в задоволенні клопотання про огляд речей з залученням спеціаліста було відмовлено.

Вважає дане рішення слідчого незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідча в судовому засіданні вважала, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000131 від 18.04.2019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000131 від 18.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

17.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

30.09.2019 прокурором відділу прокуратури Чернігівської області надано доручення слідчому для повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, про що були повідомлені підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 .

Відповідно до постанов про залучення спеціаліста від 21.10.2019, було залучено у кримінальному провадженні № 0000131 від 18.04.2019: спеціаліста, залученого стороною захисту, а саме ОСОБА_6 (згідно довідки від 11.10.2019 року працював на посаді продавця-консультанта в магазині «Стрілок» з 18.09.2018 по 17.05.2019) та спеціаліста, а саме ОСОБА_7 (старшого судового експерта сектору балістичного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Чернігівського НДЕКЦ МВС України) для участі під час ознайомлення з речовими доказами сторони захисту.

Як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, 21.10.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 , в присутності спеціалістів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, а саме з речовими доказами. Спеціалісти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час ознайомлення з речовими доказами заяв, зауважень не мали.

28 жовтня 2019 захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про огляд речей з залученням спеціаліста, а саме проведення огляду експериментально відстріляних 18.03.2014 та 17.03.2017 з мисливського карабіну моделі АКМ-ОП № ЧН 000295 куль та гільз, які зберігаються в Чернігівському НДЕКЦ МВС, з метою перевірки показань підозрюваного ОСОБА_5 в частині надання придбаної зброї для проведення експериментального відстрілу з метою отримання та продовження дозволу № НОМЕР_1 на зберігання та носіння нарізної зброї, в стані, в якому вона перебувала під час проведення експертизи зброї на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2019 України (висновок експерта № 514 від 19.06.2019) шляхом дослідження (огляду) слідової інформації на предметах огляду.

Постановою про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2019, у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000131 від 18.04.2019 про огляд експериментально відстріляних 18.03.2014 та 17.03.2017 з карабіну моделі АКМ-ОП № ЧН 000295 куль та гільз, які зберігаються в Чернігівському НДЕКЦ МВС України, з метою перевірки показань підозрюваного ОСОБА_5 шляхом дослідження (огляду) слідової інформації на предметах огляду з залученням спеціаліста ОСОБА_6 відмовлено.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2019 року, відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту, слідчим зазначено, що у слідства не виникає підстав вважати, що висновок експерта № 514 від 19.06.2019, а також виданий 18.03.2014 дозвіл № 4145 на зберігання та носіння нарізної зброї - мисливського карабіну моделі АКМ-ОП № НОМЕР_2 та довідка від 13.03.2017 про відстріл зброї дозвіл№ НОМЕР_3 на зберігання та носіння нарізної зброї мисливської нарізної зброї моделі ОП АКМ № НОМЕР_2 , містять недостовірні дані, які необхідно додатково підтверджувати шляхом огляду відстріляних з вищевказаної зброї гільз із залученням спеціаліста. Встановлені під час досудового розслідування докази вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, що і стало підставою для вручення підозрі останньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2019 року наведені мотиви відхилення заявленого клопотання, дана постанова за своїм змістом відповідає положенням ст.ст. 110, 220 КПК України, винесена з врахуванням положень засад кримінального провадження, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1