Дата документу 16.10.2019 Справа № 554/8131/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000367 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 19.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000367 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, в якій прохав скасувати зазначену постанову; зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м.Полтаві відновити досудове розслідування по кримінальних провадженнях № 0000366, № 0000367, № 0000466 з метою неупередженості, повноти, всебічності і об`єктивності подальшого розслідування та призначення іншого слідчого; витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві вказані кримінальні провадження, а також витребувати із Апеляційного суду Дніпропетровської області справу № 1-9/05, а саме : заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 02.06.2004 про необхідність призначення захисника по кримінальній справі № 57049017 ОСОБА_7 , постанову слідчого ОСОБА_8 від 02.06.2004 року про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника по кримінальній справі № 57049017, протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 02.06.2004 року по кримінальній справі № 57049017, інформацію про точну кількість слідчих дій і об`єм зібраних матеріалів слідчим ОСОБА_8 за період з 02.06. по 09.08.2004 по кримінальній справі № 57049017, копії матеріалів по кримінальній справі № 57049017, які були зібрані слідчим ОСОБА_8 за період з 02.06. по 09.08.2004, копію постанови прокурора в суді ОСОБА_9 від 14.12.2004 про зміну обвинувачення в суді, копію постанови ОСОБА_10 від 10.08.2004 про допуск адвоката ОСОБА_11 до участі у справі, копію постанови Болотіна від 10.08.2004 про об`єднання кримінальної справи № 57049017 і № 57029039 в одне провадження з присвоєнням єдиного № 57029039, копію постанови від 26.04.2004 і постанови від 10.08.2004 про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого в умисному вбивстві ОСОБА_7 та ОСОБА_12 за ст. 115 ч.1 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебували кримінальні провадження № 0000366, № 0000367, № 0000466 від 07.06.2019 за ст.ст.374 ч.1, 364 ч.1 КК України. З листа слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 він дізнався, що 07.08.2019 року кримінальні провадження № 0000367 та № 0000466 об`єднані в одне провадження із присвоєнням № 000367. 19.08.2019 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження № 000367 за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, з чим він не погоджується, оскільки доводи викладені у заяві про вчинення злочину є обгрунтованими та підтвердженими відповідними фактами та документами. Зазначив, що був обвинуваченим у кримінальній справі № 57049017 , в ході розслідування у якій 02.06.2004 року заявив клопотання про залучення захисника. В цей же день слідчий залучив захисника, але фактично останній був допущений до участі у справі 09.08.2004 року. За цей період з ним проводилися слідчі дії без захисника, чим порушено його право на захист. Висновки слідчого про безпідставність його доводів щодо факту порушення його права на захист являються такими, які не відповідають дійсності. Також не відповідають дійсності покази слідчого Болотіна, які він надав слідчому ОСОБА_13 , що з ним, ОСОБА_3 , не проводилися слідчі дії після висловлення бажання мати захисника. Вважає, що слідчий провів досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000367 в частині встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, без дотримання вимог ст. 91 ч.1 п.п.1,2 КПК України, оскільки кримінальна справа № 57029039 не була витребувана із архіву Апеляційного суду Дніпропетровської області, без чого неможливо встановити кількість слідчих дій, які з ним проводилися без захисника. Також у постанові слідчий зробив передчасний висновок про відсутність зловживання прокурора Папариги, який незаконно пред`явив йому обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, покази слідчого ОСОБА_14 про незаконне притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_15 також залишилися поза увагою. Таким чином, вважає, що розслідування проведено поверхово, правові підстави для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення застосовані невірно, тому постанова підлягає скасуванню.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, наведених у скарзі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, неявка якого в силу вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
09.10.2019 року в провадження слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000367.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000367, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 07.06.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, порушеному за заявами ОСОБА_3 щодо порушення права обвинуваченого на захист (після об`єднання кримінальних проваджень № 0000367 та № 0000466 постановою від 07.08.2019 року).
Постановою слідчого Другого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 19.08.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000367 від 07.06.2019 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказав на те, що в ході досудового розслідування ним був опитаний заявник ОСОБА_3 , слідчий у кримінальній справі № 57049017 ОСОБА_8 , було витребувано та досліджено копію вироку колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, та не отримано даних, які б свідчили про порушення права на захист ОСОБА_3 з боку колишнього слідчого прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_8 , а також інших службових осіб правоохоронних органів, які розслідували кримінальну справу за ст. 115 КК України щодо ОСОБА_3 та підтримували державне обвинувачення. Слідчий встановив, що доводи ОСОБА_3 щодо порушення його права на захист являються не обґрунтованими та не підтвердженими жодними фактами та документами, а тому в діях колишнього слідчого прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_8 , а також інших службових осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 374 КК України, або склад будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Але в обгрунтування мотивів прийняття вказаної постанови слідчий не зазначив обґрунтовані посилання на достатні докази, на підставі яких він дійшов до таких висновків.

Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтуються лише на поясненнях опитаного під час досудового розслідування ОСОБА_3 , колишнього слідчого у кримінальній справі № 570049017 ОСОБА_8 , які не були перевірені та підтверджені іншими достатніми доказами, та це не знайшло свого відображення у постанові.

Слідчим був досліджений вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2005 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, однак не надана оцінка тим матеріалам кримінальної справи № 57049017, яка була об`єднана зі справою № 57029039, на які посилається ОСОБА_3 у сукупності із доказами у кримінальному провадженні № 0000367 за ч.1 ст. 374 КК України.
Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не дослідив обставини кримінального правопорушення на підставі достатньої сукупності доказів.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Оцінюючи вказану постанову на предмет законності, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з положеннями статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх доказах, а тому, доводи особи, яка подала скаргу, є обґрунтованими.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, без дослідження всіх обставин, без виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

Так, не була надана оцінка матеріалам кримінальної справи № 57029039, зокрема, заяві ОСОБА_3 від 02.06.2004 року про призначення захисника, постанові слідчого ОСОБА_8 про призначення захисника від 02.06.2004 року, постанові слідчого ОСОБА_10 про допуск захисника від 10.08.2004 року, в їх сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні № 0000367, а також не встановлено, чи проводилися будь-які слідчі дії за відсутності захисника після його призначення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

В постанові від 19.08.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Однак, зазначена постанова не відповідає таким вимогам.

Так, резолютивна частина постанови слідчого від 19.08.2019 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено достатніх заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, отже відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення вимог скарги в цій частині.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_3 про призначення іншого слідчого та витребування матеріалів кримінальної справи № 57049017 із Дніпропетровського апеляційного суду задоволенню не підлягають, оскільки дані питання не входять до повноважень слідчого судді у відповідності до ст. 26 КПК України.

Керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 19 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000367 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000367 від 07.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України повернути до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1