Справа № 372/3759/18
Провадження 1-кп-89/19
ухвала
12 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за №0000550 від 07.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

14.09.2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено востаннє до 22.11.2019 року включно.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченої під вартою неможливо.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений, а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Захисник заперечив щодо продовження строків тримання під вартою, та просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, свідки допитані в даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду обвинувачена немає наміру, так як їй необхідно відбувати покарання за попереднім вироком суду, де їй призначено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачену, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, навіть з врахуванням вироку суду про відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки в разі відмови в задоволенні даного клопотання обвинувачена буде направлена в місця позбавлення волі для відбування покарання, що призведе до затягування розгляду даної справи.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченої, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, доводи обвинуваченої суд вважає непереконливими і необґрунтованими, а тому відсутні достатні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки наявні ризики не зменшувались.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном до шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО», продовживши строк тримання під вартою до 10.01.2020 року (включно).

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, та начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: