Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4604/18
Провадження № 1-кп/758/165/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000645 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2018 року приблизно о 12:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку за адресою м.Київ, вул. Регенераторна 4, знайшов паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , виданий Деснянським РВ ГУДМС України в м.Києві 31.03.2014 року та карткою фізичної особи-платника податків № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , та почав їх зберігати при собі.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману із використанням вказаного паспорта громадянина України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 лютого 2018 рокуприблизно о 14:37 год., ОСОБА_4 , прибув до приміщення магазину «FrameRenal», що розміщений за адресою Кирилівська, 13-Д в м.Києві. Перебуваючи у вказаному магазині, ОСОБА_4 , з метою приховання своєї особи та уникнення відповідальності, представився як ОСОБА_6 , пред`явив паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 виданий Деснянським РВ ГУДМС України в м.Києві 31.03.2014, а також картку фізичної особи-платника податків № НОМЕР_3 виданої на ім`я ОСОБА_6 , чим ввів в оману працівників ФОП « ОСОБА_7 » та підписав договір прокату №052614, на підставі якого отримав від працівників дзеркальний фотоапарат марки «Canon EOS750Dbody», серійний номер НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_7 .
Отримавши фотоапарат марки «Canon EOS750Dbody», серійний номер 41, в пластмасовому корпусі чорного кольору, в захисному чохлі, чорного кольору (вартість яких могла становити на момент вчинення злочину згідно висновку експерта №12-4/677 від 30.03.2018 року - 13725 гривень), покинув місце вчинення злочину, таким чином заволодівши чужим майном шляхом обману.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився вказаним чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 13725 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, визнав фактичні обставини пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 09 лютого 2018 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи, за адресою: м.Київ, вул. Кирилівська, 13-Д, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уклав договір прокату від імені ОСОБА_6 , та отримав від працівників дзеркальний фотоапарат марки «Canon EOS750Dbody», що належить гр. ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Зазначив, що завданий збиток відшкодував у повному обсязі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.190 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він на даний час офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, наявність пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги пропозицію прокурора, запевнень обвинуваченого, що він здатний заплатити штраф, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу, який підлягає реальному виконанню.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди на суму 111537 гривень 00 копійок.
Судом під час судового розгляду, а саме під час допиту обвинуваченого, аналізу сукупності досліджених доказів, достовірно встановлено, що в результаті скоєного злочину ОСОБА_7 завдано матеріальні збитки у розмірі 13725 гривень 00 копійок, що підтверджується експертним дослідженням. Вказані збитки повністю відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_4 як особою, яка винна у їх заподіянні. Тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.
В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони документально не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами. Посилання на можливі затрати у майбутньому не можуть бути взяті до уваги судом як реально підтверджені збитки.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №12-4/677 від 30 березня 2018 року в розмірі 143 (сто сорок три) гривні 00 копійок.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1