Справа № 686/9476/18
Провадження № 1-кп/686/644/19
10 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/9476/18 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою,не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч. 1 ст. 190 КК України,
29.12.2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у магазині «Вігор», що по вул. Козацькій, 62, в м. Хмельницькому, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон «NOMI» моделі і5010», сірого кольору, в силіконовому прозорому чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із стартовим пакетомоператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , та не повернув, а в подальшому подарував його своїй дівчині ОСОБА_8 ..
Вказаними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1298,75 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_7 своєї вини не визнав та показав, що 01.01.2018 року він придбав телефон у прохожого за 300 грн. та подарував своїй дружині. Через два місяці дружину викликали в поліцію та повідомила, що телефон крадений. Після дослідження всіх доказів в суді, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини заволодіння телефоном зазначені у обвинувальному акті.
Крім повного визнання вини ОСОБА_7 , його вина доводиться сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
Витягом з ЄРДР про внесення відомостей за ч. 1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 ..
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2018 року відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом зловживання довірою заволоділа його мобільним телефоном.
Копією гарантійного чеку на телефон «NOMI» моделі і5010».
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2018 року та довідкою, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу під № 3 як такого, що заволодів його мобільним телефоном.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 30.01.2018 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «NOMI-5010», сірого кольору.
Постановою від 17.03.2018 року про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 мобільного телефону марки «NOMI-5010», сірого кольору.
Висновком експерта №140313 від 14.03.2018 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «NOMI-5010», станом на 13.01.2018 року становить 1298, 75 грн.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2018 року та слідчої довідки, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_6 ), як такого, що з невідомим хлопцем відійшли з магазину «Вігор», що по вул. Козацькій, 62, в м. Хмельницькому, а потім ОСОБА_10 повернувся, щоб зателефонувати до поліції.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2018 року та слідчої довідки, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав особу під № 3 ( ОСОБА_7 ), як такого, що відійшов разом із ОСОБА_6 з магазину «Вігор», що по вул. Козацькій, 62, в м. Хмельницькому.
Відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2018 року відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді було оглянуто та вилучено інформацію в електронному вигляді.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 04.04.2018 року відповідно до якого оглянуто файли на оптичному диску та проведеним аналізом встановлено, що сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , працювала у мобільному терміналі з ІМЕІ № НОМЕР_4 до 29.12.2017 року 17:54:27 год. За адресою базової станції АДРЕСА_2 , на трубі котельній, азимут 140.
30.12.2017 року о 22:11:06 год. у тому ж самому мобільному терміналі ІМЕІ № НОМЕР_5 запрацювала сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 та яка з`єднувалась із номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ..
Таким чином, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обманну (шахрайство).
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 вину визнав лише пі тиском досліджених в суді доказів, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання, не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України:
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «NOMI-5010», сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя