УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004695 від 30.12.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слдічий 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУкраїни ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення, а саме: виписок про рух коштів по банківських рахунках комунальної ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 23.09.2015 комунальною ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено тендер на закупівлю робіт по проекту «Відновлювальні роботи покриття, РД-1, РД-2, перону в аеропорту «Херсон» - реконструкція» на суму 753335700 грн. Переможцем торгів по тендеру визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у зв`язку з чим, 05.11.2015 між комунальною ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір про закупівлю робіт № 1-3/152 по проекту «Відновлювальні роботи покриття, РД-1, РД-2, перону в аеропорту «Херсон» - реконструкція».
22.12.2016 між комунальною ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір будівельного підряду № 1-3/126 по проекту «Відновлювальні роботи покриття, РД-1, РД-2, перону в аеропорту «Херсон» - реконструкція».
27.12.2016 комунальною ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання договору будівельного підряду № 1-3/126 від 22.12.2016, на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснено видатки бюджетних коштів за виконання робіт по проекту «Відновлювальні роботи покриття, РД-1, РД-2, перону в аеропорту «Херсон» - реконструкція» на загальну суму 22352073,70 грн. Кошти перераховано на підставі актів приймання виконаних робіт від 22.12.2016 та 26.12.2016.
29.12.2016 в ході проведення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 огляду території аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де повинні бути проведені роботи відповідно до зазначеного вище проекту та за які здійснено оплату грошових коштів, було встановлено, що роботи тривають і проведені не у повному обсязі.
30.01.2018 в ході проведення слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 огляду території аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території виявлено наявність незаповненість деформаційних швів цементно-бетонного покриття аванперону, не щільне заповнення деформаційних швів злітно-посадкової ділянки гумоподібною речовиною, а також пошкодження монолітного цементно-бетонного покриття (що також зафіксовано на фотографіях фототаблиці до вказаного протоколу огляду).
Крім того, відповідно до листа Комунального підприємства Херсонської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 01/694-2 від 16.08.2017 ремонтні роботи по договору підряду № 1-3/126 від 22.12.2016 фінансуються з державного бюджету і обсяг робіт не завершений.
Таким чином, існують підстави вважати, що відбулося складення актів приймання виконаних будівельних робіт та інших відповідних документів без завершення робіт по проекту при їх фактичному частковому виконанні, а також прийняття як повністю завершених робіт, виконаних на рівні та в обсязі, що не відповідають проектним вимогам та нормам в сфері будівництва, а також здійснено оплату виконаних таким чином робіт за рахунок державних коштів.
Вищевказане свідчить про можливе вчинення протягом 2015-2017 років працівниками комунальної ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » привласнення бюджетних коштів під час виконання робіт по проекту «Відновлювальні роботи покриття, РД-1, РД-2, перону в аеропорту «Херсон» - реконструкція».
Разом з тим, відповідно до акту № 15-21-05-13/01 від 13.03.2018 проведення управлінням ІНФОРМАЦІЯ_8 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунальної ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.02.2016 по завершений місць 2017 року (31.12.2017) встановлено порушення законодавства, а саме: завищення обсягів та вартості будівельних робіт по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на загальну суму 50856,81 грн. та збільшення внаслідок завищення обсягу і вартості виконаних будівельно-монтажних робіт нарахованої суми витрат на утримання служб замовника робіт на загальну суму 473,58 грн.
Відповідно до отриманої в ході виконання доручення слідчого оперативним підрозділом інформації щодо відкритих та закритих банківських рахунків комунальної ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), встановлено, що зазначена комунальна установа у ІНФОРМАЦІЯ_1 має наступні рахунки:№ НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ;№ НОМЕР_9 ;№ НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ;№ НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ;№ НОМЕР_19 ;№ НОМЕР_20 ; № НОМЕР_21 ; № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ;№ НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 ; № НОМЕР_28 ; № НОМЕР_29 ; № НОМЕР_30 ;№ НОМЕР_31 ; № НОМЕР_32 ; № НОМЕР_33 ;№ НОМЕР_34 ;№ НОМЕР_35 ; № НОМЕР_36 ; № НОМЕР_37 ; № НОМЕР_38 ;№ НОМЕР_39 ;№ НОМЕР_40 ; № НОМЕР_41 ; № НОМЕР_42 ; № НОМЕР_43 ;№ НОМЕР_44 ; № НОМЕР_45 ;№ НОМЕР_46 ; № НОМЕР_47 ; № НОМЕР_48 ;№ НОМЕР_49 ;№ НОМЕР_50 ; № НОМЕР_51 ; № НОМЕР_52 ; № НОМЕР_53 ;№ НОМЕР_54 ,№ НОМЕР_55 ;№ НОМЕР_56 ; № НОМЕР_57 ;№ НОМЕР_58 ; № НОМЕР_59 ;№ НОМЕР_60 ;№ НОМЕР_61 ;№ НОМЕР_62 ; № НОМЕР_63 ;№ НОМЕР_64 ;№ НОМЕР_65 ;№ НОМЕР_66 ; № НОМЕР_67 ; НОМЕР_68 ; № НОМЕР_69 ;№ НОМЕР_70 ; № НОМЕР_71 ; № НОМЕР_72 ; № НОМЕР_73 ;№ НОМЕР_74 ;№ НОМЕР_75 ; № НОМЕР_76 ;№8945;№4634;№5042;№4525;№ 4569; № 5114; №8945;№4525;№4569;№ 4581; № 4592;№5041;№5114;№3437;№ 8945; № 8945;№ 8945;№ 4568;№5040;№3437;№ 5048;№ 5047;№ 8945;№8945;№8945;№ 8945; № 8945;№8945;№4589;№5038; № 5072;№ 4630; № 5047;№4569; 8945;№ 8945; № 4630;№5037;№5048;№5060; № 5082; №5047;№ 4569; № 8945; № 5036; № 4569;№8945; № 8945; № 8945; № 8945;№ 8945; № 8945; № 6137 та № 8945.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, які містять відомості, що становить банківську таємницю, а саме: виписок про рух коштів по вказаних банківських рахунках ІНФОРМАЦІЯ_9 в зазначеній установі за весь час можливого вчинення взаєморозрахунків установи з іншими фізичними та юридичними особами стосовно зазначеного у клопотанні проекту, а саме з дати оголошення тендеру на закупівлю робіт по проекту «Відновлювальні роботи покриття, РД-1, РД-2, перону в аеропорту «Херсон» - реконструкція», тобто за період часу з 23.09.2015 по теперішній час.
Вказані документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення фактичних сум грошових коштів, перерахованих комунальною ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконання робіт по проекту «Відновлювальні роботи покриття, РД-1, РД-2, перону в аеропорту «Херсон» - реконструкція» та кінцевого отримувача таких платежів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, в ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № № 0004695 від 30.12.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідності вилучення копій вказаних у клопотанні документів за період 23.09.2015 по теперішній час, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів за період з 23.09.2015 року по 06.08.2019 року буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних слідчим документів, у зв`язку з чим необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх копій.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітану юстиції ОСОБА_3 , або іншому слідчому групи слідчих у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх копії, а саме: виписок про рух коштів по банківських рахунках комунальної ІНФОРМАЦІЯ_10 № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № 8945; №5023; №5034;№8945;№8945; № 5033; №4634;№4624 №8945; № 5291; №4525; № 4569;№4593;№5291;№4592; № 8945;№8945; № 4580;№4610;№5039;№5114; №6137; №8945;№4608; №3437; №5048; №5060; №5025;№6137; №8945; №5025; №5025;№5047;№8945; № 8945; №5079;№8945; №8945;№5034; №4569;№ 8945;№8945;№8945;№8945; №8945; №4596; №4949;№5238;№4636; № 5033; №4634;№4569; №8945;№8945; №4540; №4636;№5044;№5077;№4569; №8945; №8945; №8945;№8945;№4594; №4634; № 2895;№4592;№8945; №8945; № 8945; №8945 №4634;№5042; №4525;№4569; № 5114;№8945;№4525;№4569; №4581; № 4592; №5041; №5114;№3437; №8945; №8945;№8945;№4568;№5040; № 3437; №5048; №5047;№8945; №8945;№8945; № 8945; №8945;№8945;№4589; № 5038; №5072;№4630; №5047; №4569; №8945;№8945; №4630; №5037; №5048;№5060; №5082; №5047; №4569;№8945; №5036; №4569; №8945№8945; №8945; 8945; № 8945; № 8945; № 6137 та № 8945 за період часу з 23.09.2015 по 05.08.2019 року.
В решті вимог за клопотанням - відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1