УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000244 внесеного до ЄРДР 27.05.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не працює, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000244 від 27.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.05.2019 близько 23:30 ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 знаходились біля буд. АДРЕСА_2 .

В цей час до цілодобового магазину, який розташований за адресою:

АДРЕСА_3 , навпроти вищевказаного будинку, підійшла компанія молодих людей, в якій знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Перебуваючи поряд з даним магазином компанія молодих людей поводила себе шумно, під час чого ОСОБА_8 почав свистіти. На це ОСОБА_4 у грубій формі, висловлюючись нецензурною лайкою зробив зауваження останньому та почав своїми висловлюваннями розпалювати словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту вищезазначені особи зустрілись посередині проїзної частини по АДРЕСА_2 та магазином.

Не врегулювавши суперечку на місці, ОСОБА_4 направився до місця свого проживання, до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, де взяв вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці і спорядив його набоями. Виходячи з будинку, ОСОБА_4 приховав зброю під кофтою і направився до компанії вищевказаних осіб. Після цього, він запропонував їм пройти на територію парку «Хімік» в м. Вінниці для врегулювання раніше виниклої суперечки, на що останні погодились.

Перебуваючи на території парку ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань дістав з під кофти раніше заготовлений обріз мисливської рушниці, з якого здійснив два постріли у повітря. Після вказаних пострілів, група молодих людей почала тікати у різні сторони та через короткий проміжок часу зустрілись поряд з будинком № 8 по вул.Некрасова м. Вінниці.

Через декілька хвилин до групи молодих людей, з території парку зі зброєю у руках вийшов ОСОБА_4 і на ґрунті неприязних відносин здійснив один прицільний постріл в область грудної клітини ОСОБА_13 який знаходився поруч з ним. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_13 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення грудей від якого останній помер на місці.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство вчинене з хуліганських мотивів.

За даним фактом 27.05.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того установлено, що 27.05.2019 в період часу з 03:53 год. по 03:56 год. в траві за будинком АДРЕСА_2 виявлено пристрій зовні схожий на мисливський обріз з маркуванням на колодці "181689-62" і маркуванням на стволах "N181689" в середині якого знаходився один патрон і одна стріляна гільза 16 калібру.

За даним фактом 27.05.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказані кримінальні провадження 28.05.2019 об`єднані в одне провадження за №0000244.

За підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України СУ ГУНП у Вінницькій області 27.05.2019 о 03:00 затримано ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 27.05.2019 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколами оглядів місць події від 27.05.2019 (місце виявлення трупа і місце виявлення ймовірного знаряддя вчинення злочину); протоколом обшуку від 27.05.2019; протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 28.05.2019; лікарським свідоцтвом про смерть №824-Ю від 28.05.2019; висновком СМЕ № 495 від 22.07.2019; висновком СМЕ № 889/912/913 від 02.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 27.05.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 27.05.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 27.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.05.2019, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 29.05.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.05.2019; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 04.06.2019; висновком судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 № 606 від 24.06.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.07.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.08.2019, висновком експертизи зброї № 248 від 30.07.2019, висновком біологічної експертизи № 597 від 09.08.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 6 місяців, тобто до 27.11.2019.

Слідчим-суддею Вінницького міського суду Вінницької області 24.07.2019 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 03:00 год. 21.09.2019.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 03:00 год. 21.09.2019. Однак, для завершення досудового розслідування необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: завершити призначені експертизи: -судово-біологічну експертизи, - вибухо-технічну експертизу та -амбулаторну психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ; оголосити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику підозру у повному об`ємі; у порядку ст.290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій та її захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу, а відповідно і продовження терміну тримання під вартою підозрюваного на 60 днів.

Згідно листа Вінницького НДЕКЦ МВС України № 19/102/10-1/9324 від 18.07.2019 проведення призначеної судово-біологічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000244 буде виконано у жовтні 2019 року.

На даний час продовжують існувати ризики зазначені в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні і продовжувати вчиняти нові повторні злочини, які є небезпечними для життя та здоров`я людини, чим створюється загроза для суспільства, при цьому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, відсутність місця офіційного працевлаштування, а відповідно і офіційного доходу, а також відсутністю достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також наявності ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, виникла необхідність у продовжені терміну вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 21.09.2019. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 27.11.2019.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного тривають та не зменшилися, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 години 00 хвилин 18 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 18 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя