Ухвала
іменем України
18 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 485/1352/19

провадження № 51- 5123 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000087щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000087 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання внесено у зв`язку з неможливістю утворити склад суду в Миколаївському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого. Зазначено, що з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду троє суддів здійснювали розгляд апеляційної скарги на процесуальне рішення слідчого судді у цьому кримінальному провадженні.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені вподанні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000087 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03 жовтня 2019 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з п`яти суддів колегії суддів відповідної спеціалізації троє суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) слухали поєднану справу, один суддя ( ОСОБА_9 ) зайнята згідно з табелем (відпустка) а один суддя ( ОСОБА_10 ) вже назначений.
Як видно зі змісту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 червня 2019 року, доданої до подання, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2019 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.
Крім того, відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року (далі Засади), визначено склад постійно-діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах, до якої входять: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Також, зі змісту витягу з Протоколу № 2 зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року про внесення доповнення до Засад вбачається, що на зборах суддів ставилося питання про залучення, у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні судових рішень по кримінальним провадженням, слідчих суддів, однак вказана пропозиція не була підтримана.

Також, відповідно до інформації, наданої Миколаївським апеляційним судом, на зборах суддів не виносилося на обговорення питання щодо включення суддів судової палати у цивільних справах до резервного складу судової палати у кримінальних справах.
Тобто, у Миколаївському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Таким чином, оскільки у судовій палаті у кримінальних справах не вистачає суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження № 0000087щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити з Миколаївського апеляційного суду для розгляду до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000087 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 КК, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3