Справа №: 671/86/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Волочиської РДА ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції ОСОБА_8 , психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ кримінальне провадження № 0000485про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня другого курсу Чорноострівського професійного аграрного ліцею, не працюючого, працездатного, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185КК України,

встановив:

ОСОБА_5 21 грудня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму віконної квартирки, проник в приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав належне потерпілій майно: DVD-програвач Samsung моделі DVD P181n з пультом до нього, вартістю 233 грн. 33 коп., пульт до телевізора Samsung моделі АА59-00401, вартістю 60 грн., стаціонарний телефонний апарат тeХet моделі ТХ 247, вартістю 116 грн. 67 коп., фотоапарат Olympus моделі Tokyo japan вартістю 129 грн. 67 коп., фотоапарат Samsung, моделі AF Fino 30 SE вартістю 116 грн. 67 коп.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 656 грн. 34 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні зазначеного вище злочину визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання щодо вчиненого злочину.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня при вилученні викраденого майна. Пояснила, що її син розкаявся у вчиненому та виправив свою поведінку, він допомагає їй по господарству, займається бджільництвом та утримує 12 бджілосімей, а також приймає участь в громадському житті їхнього села, зокрема викошував траву на місцевому цвинтарі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення належної їй техніки, характеристики та вартість яких відповідає обвинуваченню. Пояснила, що все викрадене майно зберігалося в належному їй житловому будинку АДРЕСА_2 . 21 грудня 2018 року їй зателефонувала сусідка і повідомила про те, що в її будинку відкрите вікно, на подвір`ї багато слідів взуття на снігу. Вона викликала поліцію, разом з якими зайшла в будинок, де виявила, що всі речі розкидані та відсутні DVD-програвач, телефонний апарат, два фотоапарати та пульти. Працівникам поліції вона повідомила, що підозрює у вчиненому ОСОБА_5 . Цього ж дня працівники поліції виявили та вилучили викрадене у неї майно в ОСОБА_5 . На даний час батьки обвинуваченого шкоду їй повністю відшкодували.

Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки об`єктивно підтверджується сукупністю доказів:

- даними витягу з кримінального провадження № 0000485, даними протоколу прийняття від ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 грудня 2018 року та заяви від 22 грудня 2018 року про залучення її до кримінального провадження як потерпілої;

- даними протоколу огляду місця події від 22 грудня 2018 року з таблицями ілюстрацій до нього належного ОСОБА_10 домогосподарства АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу огляду місця події від 22 грудня 2018 року з таблицями ілюстрацій до нього домогосподарства АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_11 , батько неповнолітнього ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції викрадене в потерпілої майно:DVD-програвач, телефонний апарат, 2 фотоапарати та 2 пульти. ;

- письмовою заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених його сином ОСОБА_5 належного ОСОБА_10 майна;

- постановою від 22 грудня 2018 року про визнання речовими доказами DVD програвача Samsung, моделі DVD P181n, серійний номер НОМЕР_1 , пульту до телевізора Samsung, пульту до DVD програвача Samsung № 00071 К, стаціонарного телефонного апарату Texet моделі ТХ 247, серійний номер , фотоапарату Olympus моделі Tokyo japan LENS 34 mm, фотоапарату Samsung, моделі AF Fino 30 SE cерійний номер 51614323, та передання їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області;

- даними висновку експерта № 12.1-0002:19 від 04.01.2019 року, згідно якого, станом на 21 грудня 2018 року ринкова вартість викраденого майна наступна: DVD-програвач Samsung моделі DVD P181n з пультом до нього - 233 грн. 33 коп., пульт до телевізора Samsung моделі АА59-00401 - 60 грн., стаціонарний телефонний апарат тeХet моделі ТХ 247, - 116 грн. 67 коп., фотоапарат Olympus моделі Tokyo japan - 129 грн. 67 коп., фотоапарат Samsung, моделі AF Fino 30 SE - 116 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

При вивченні особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він вперше вчинив умисний тяжкий злочин, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, здобуває освіту в Чорноострівському професійному аграрному ліцеї, у вільний час займається бджільництвом, з чого отримує дохід, по місцю проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, стан здоров`я та рівень розвитку добрий, виховується в повній сім`ї, стосунки в сім`ї нормальні, соціально-побутові умови проживання добрі.

Згідно з поясненнями в судовому засіданні представника ювенальної превенції ОСОБА_8 та представника служби у спавах дітей ОСОБА_7 , на неповнолітнього ОСОБА_5 скарг з місця проживання та з місця навчання не надходило.

Ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно яких ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є низьким, виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Також суд враховує те, що заподіяна шкода потерпілій відшкодована повністю, вона претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на суворій мірі покарання.

Враховуючи сукупність усіх перерахованих вище обставин, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням даних щодо особи неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України і призначити обвинуваченому більш м`який вид покарання, не зазначений в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн..

Речові докази по справі: DVD програвач Samsung, моделі DVD P181n, серійний номер НОМЕР_1 , пульт до телевізора Samsung, пульт до DVD програвача Samsung № 00071 К, стаціонарний телефонний апарат Texet моделі ТХ 247, серійний номер , фотоапарат Olympus моделі Tokyo japan LENS 34 mm, фотоапарат Samsung, моделі AF Fino 30 SE cерійний номер 51614323, що передані на відповідальне зберігання в кімнату схову речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1144 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року (справа № 671/2579/18), згідно якої накладено арешт на вилучене майно, а саме на DVD програвач Samsung, моделі DVD P181n, серійний номер НОМЕР_1 , пульт до телевізора Samsung, пульт до DVD програвача Samsung № 00071 К, стаціонарний телефонний апарат Texet моделі ТХ 247, серійний номер , фотоапарат Olympus моделі Tokyo japan LENS 34 mm, фотоапарат Samsung, моделі AF Fino 30 SE cерійний номер 51614323, - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: