ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2502/19 Справа № 204/3881/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001208 від 15.06.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001208 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що судом було вчинено всі передбачені законом дії щодо виклику обвинуваченого в судове засідання, судом було постановлено ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу через органи поліції, проте вони не були виконані. Обвинувачений не з`явився у судові засідання, причин неявки суду не повідомив. А тому, з наявних матеріалів вбачається недостовірність відомостей у обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого. Таким чином, обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого, що робить не можливим його виклик в установленому законом порядку до суду. Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей щодо місця проживання ОСОБА_8 позбавляє суд можливості, у відповідності з вимогами ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим в обвинувальному акті зазначено те місце проживання обвинуваченого, яке було встановлено на момент закінчення досудового розслідування, та по теперішній час відповідає фактичним обставинам, що підтверджується рапортом поліцейського від 05.08.2019 року.
Звертає увагу на те, що згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Таким чином, суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акту до суду зник, і місце його перебування невідоме.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ній.

Мотиви апеляційного суду.
Перевіряючи доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів справи, судом було вчинено всі передбачені законом дії щодо виклику обвинуваченого в судове засідання, судом було постановлено ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу через органи поліції, проте вони не були виконані. Обвинувачений не з`явився у судові засідання, причин неявки суду не повідомив. А тому, з наявних матеріалів вбачається недостовірність відомостей у обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого.
Рапорти о/у СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20 травня 2019 року, о/у СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 03 червня 2019 року та о/у СКП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 17 липня 2019 року, згідно яких за місцем мешкання ОСОБА_8 ніхто не відчинив, місцезнаходження останнього встановити виявилось неможливим, не містить пояснень опитаних осіб, які б підтвердили обставини, викладені в цих рапортах, та факт проживання обвинуваченого за зазначеною адресою на час складання обвинувального акту.
Більш того, в обвинувальному акту зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 не зареєстрований, однак, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 29 травня 2019 року, ОСОБА_8 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, вказані прийняті судом процесуальні заходи щодо забезпечення доставки обвинуваченого до суду свідчать про безпідставність зворотних стверджень прокурора в апеляційній скарзі.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції повинен був оголосити розшук ОСОБА_8 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не уповноважений приймати таке рішення на стадії підготовчого провадження.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі в частині того, що слідчим в обвинувальному акті зазначено те місце проживання обвинуваченого, яке було встановлено на момент закінчення досудового розслідування, та по теперішній час відповідає фактичним обставинам, є необґрунтованими і такими що спростовуються вище вказаними встановленими обставинами, які свідчать по те, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинуваченого, останній там не проживає і встановити його місце проживання не надається можливим.
Невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_8 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4