Справа № 676/2197/19
Провадження № 1-кп/676/311/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 4 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2018 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, покарання відбув 22 грудня 2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 близько 21 год. 00 хв. 1 березня 2019 року, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останній відсутній за місцем проживання, взявши із землі камінь, підійшов із північної сторони будинку до вікна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив ним скло у вікні, після чого, незаконно проник через вікно в середину житлового будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом поміщення до поліетиленового пакету, таємно викрав із спальної кімнати ТВ-ресивер з цифровим стандартом DVB-Т2 марки «Satcom» модель «Т505», укомплектованого пультом дистанційного керування чорного кольору з маркуванням «Satcom», блоком живлення чорного кольору, кабелем чорного кольору, вартістю 197 гривень, електричний конвектор білого кольору марки «Термія», вартістю 210 гривень, кип`ятильник з чорною пластиковою ручкою, вартістю 38 гривень 67 копійок, електричну плитку чорного кольору марки «Леміра», вартістю 123 гривні, які належать ОСОБА_4 , після чого із викраденим майном покинув приміщення будинку та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 568 гривень 67 копійок.

Вищевказаними умисними діями, що виразились таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав показання про те, що дійсно 1 березня 2019 року він, розбивши каменем скло вікна будинку ОСОБА_7 , проник до нього, звідки викрав телевізійну приставку - тюнер, електричний конвектор, кип`ятильник та електричну плитку. В подальшому плитку та конвектор він віддав безоплатно знайомому на ім`я ОСОБА_8 , а тюнер продав односельчанці ОСОБА_9 за 200 грн.

Незважаючи на повне визнання свої вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 надала показання про те, що у володінні її та брата ОСОБА_7 перебуває будинок в с. Слобідка Рихтівська, який залишився їм у спадок від батьків. У вказаному будинку постійно проживає брат, проте в ньому зберігалися також і її речі, серед яких були конвектор, тюнер, кип`ятильник та електрична плитка. На початку березня 2019 року до неї зателефонувала сусідка та повідомила, що виявила в будинку розбите вікно. Оскільки брат перебував на стаціонарному лікуванні, вона поїхала на місце події, де виявила факт крадіжки її майна. У зв`язку з цим викликала працівників поліції.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами.

Зокрема, відповідно до даних протоколу від 4 березня 2019 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпіла ОСОБА_4 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про викрадення невстановленою особою з будинку її покійних батьків майна (т.2 а.м.к.п.10).

Із протоколу огляду місця події від 4 березня 2019 року, схеми та фототаблиць до нього встановлено, що в будинку АДРЕСА_2 виявлено факт пошкодження віконного скла, а також виявлено 6 папілярних візерунків пальців рук, камінь як знаряддя пошкодження вікна (т.2 а.м.к.п.12-14, 15, 16-22).

Як встановлено із заяви ОСОБА_10 від 4 березня 2019 року (т.2 а.м.к.п.32), протоколу добровільного надання предметів від 4 березня 2019 року, ОСОБА_10 добровільно видала тюнер марки «Satcom» моделі «Т505» в картонній коробці з пультом дистанційного керування та блоком живлення, інструкцією (т.2 а.м.к.п.33). Вказаний речовий доказ оглянуто слідчим (т.2 а.м.к.п.34-37).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 4 березня 2019 року (т.2 а.м.к.п.38), протоколу добровільного надання предметів від 4 березня 2019 року, ОСОБА_5 добровільно видав кип`ятильник (т.2 а.м.к.п.39), який оглянуто слідчим (т.2 а.м.к.п.40-42).

Згідно із заявою ОСОБА_11 від 4 березня 2019 року (т.2 а.м.к.п.43), протоколу добровільного надання предметів від 4 березня 2019 року, ОСОБА_11 добровільно видав електричний конвектор білого кольору марки «Термія» та електричну плитку чорного кольору марки «Леміра» (т.2 а.м.к.п.44). Вказаний речовий доказ оглянуто слідчим (т.2 а.м.к.п.45-48).

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 5 березня 2019 року камінь, тюнер марки «Satcom» моделі «Т505», кип`ятильник, електричний конвектор білого кольору марки «Термія» та електричну плитку чорного кольору марки «Леміра» визнано речовими доказами (т.2 а.м.к.п.49) та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів районного відділення поліції (т.2 а.м.к.п.50).

Як встановлено із висновку експерта №12.1-0096:19-к від 18 березня 2019 року судової товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на 1 березня 2019 року ТВ-ресивера марки «Satcom» модель «Т505», в комплекті із коробкою, пультом, блоком живлення та кабелем становила 197 гривень, електричного конвектора білого кольору марки «Термія» моделі «ЕВНА-1,0/230 С2 (мш) - 210 гривень, кип`ятильника з чорною пластиковою ручкою - 38 гривень 67 копійок, електричної плитки чорного кольору марки «Леміра» - 123 гривні (т.2 а.м.к.п.70-81).

Відповідно до висновку експерта №4.6-0138:19 від 15 березня 2019 року судової дактилоскопічної експертизи сліди папілярних візерунків пальців рук на відрізках технічної плівки, наклеєних на аркуш паперу і позначених «слід №1», «слід №2» і «слід №5», залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки, середнім пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 (т.2 а.м.к.п. 91-101).

Із висновку експертів №154 від 20 березня 2019 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 виявляє «Шизоафективний розлад, маніакальний тип, стан ремісії», виявляв такий і на момент вчинення інкримінованого йому діяння. Вищевказаний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_5 міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.м.к.п. 160-162).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, яке виразилось утаємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у його вчиненні, за що підлягає покаранню.

При цьому, суд, із врахуванням помилкового підрахунку стороною обвинувачення розміру майнової шкоди, заподіяної потерпілій, вважає за необхідне в мотивувальній частині вироку при викладені формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, уточнити розмір майнової шкоди, зазначивши розмір 568 гривень 67 копійок, а не 597 грн. 67 копійок, як це зазначено в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин через незначний час після відбуття покарання за попереднім вироком, не перебуває на обліках у лікарів-психіатра та нарколога (а.м.к.п.103,105), не працює, за місцем проживання та відбування попереднього покарання у виді громадських робіт характеризується позитивно (т.2 а.м.к.п.107). Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, які обтяжують покарання, відсутні. Крім того, при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який хоча й вчинив злочин будучи раніше судимим, проте із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, незначного розміру викраденого, із врахуванням прохання потерпілої не позбавляти обвинуваченого волі реально, наявності сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту слід скасувати, оскільки ОСОБА_5 судом засуджено до покарання із звільненням від його відбування, у зв`язку з чим у його застосуванні відпала необхідність.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати. Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2019 року арешт на ТВ-ресивер марки «Satcom» моделі «Т505», кип`ятильник, електричний конвектор білого кольору марки «Термія» та електричну плитку чорного кольору марки «Леміра» (т.2 а.м.к.п.62-63)

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень (т.2 а.м.к.п.70, 90).

Речові докази: камінь, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.м.к.п.49,50) після набрання вироком законної сили знищити, ТВ-ресивер марки «Satcom» моделі «Т505», укомплектованого пультом дистанційного керування чорного кольору з маркуванням «Satcom», блоком живлення чорного кольору, кабелем чорного кольору, кип`ятильник, електричний конвектор білого кольору марки «Термія» та електричну плитку чорного кольору марки «Леміра», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.м.к.п.49,50) після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 , шість слідів папілярних візерунків пальців рук після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (т.2 а.м.к.п.100-101).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1