Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 507/591/19
Номер провадження: 1-кп/511/144/19
26.09.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт №0000059 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0000059 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення у справі повторної комісійної судово - медичної експертизи на вирішення якої слід поставити питання, зазначені в письмовому клопотанні. Своє клопотання мотивував тим, що відповідно до дослідженого в ході судового розгляду висновку судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 за №34 від 11.04.2019 року експертом ОСОБА_9 в підсумковій частині висновку зазначено, що «1.У ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: Відкрита черепно - мозкова травма. Втиснуті багато осколкові переломи правих лобно-тім`яно скроневих кісток. Забій мозку тяжкого ступеню. Забиті рани голови. Дані тілесні ушкодження могли бути спричиненні дією тупого предмету, яким могла бути сокира і другі подібні предмети. 2. Описані тілесні ушкодження могли бути спричиненні не за довго до надходження потерпілого до лікувального закладу. 3. Даних які б свідчили, про те що тілесні ушкодження являються характерними для самозахисту не має. 4. Наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не характерні для отримання їх при падінні з висоти власного зросту. 5. Розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 свідчать про те, що потерпілий знаходився передньою поверхнею тіла до травмуючої сили. 6. Вище вказані тілесні ушкодження згідно п.2.1.3 «а», «б», «в». «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 г.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя ».

В процесі судового розгляду вказаного кримінального провадження було допитано в режимі відеоконференції експерта ОСОБА_9 , який при наданні показів зазначив, що не можливо точно сказати, яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_8 від яких у нього утворилися наявні тілесні ушкодження. Також експерт пояснив, що враховуючи, що був багато осколковий перелом, він рахує, що було не менше 2 ударів, але зазначене він тільки припускає. Вказане засвідчує, що через допит експерта неможливо, усунути неповноту висновку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України, від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події. їх стосунки.
Отже питання, щодо способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації поранень та інших тілесних ушкоджень мають важливе значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6, додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Прокурор вважає, що доручення проведення додаткової експертизи, не буде дієвим та достатнім рішенням для встановлення об`єктивності судового розгляду, враховуючи не чітку позицію експерта, який проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 .

Кількість нанесених ударів потерпілому ОСОБА_8 , їх локалізації та характер, має важливе значення для розгляду вказаного кримінального провадження та на думку прокурора встановлює наявність фактів та обставин, які в свою чергу підлягають доказуванню.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_7 просив суд повернути клопотання прокурору, як невмотивоване.

Заслухавши думку учасників провадження, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що: 09.03.2019 року біля 18 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, при сварці з сином ОСОБА_8 , вирішив вчинити вбивство останнього. Тому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 і усвідомлюючи значення своїх злочинних дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, ОСОБА_6 , взявши обома руками сокиру, яка була розміщена в кімнаті біля плити, наніс її обухом три удари по життєво-важливому органу ОСОБА_8 , а саме в голову, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, втиснутих багато осколкових переломів правих лобно-тімяно скроневих кісток, забою мозку важкого ступеню, та забитих ран голови, які згідно п.2.1.3. «а», «б», «в» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Однак ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 був доставлений до Любашівської ЦРЛ, де йому було надано своєчасну медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 ,зокрема, суду пояснив, що умислу на вбивство свого сина він не мав, а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вдарив останнього один раз обухом сокири по голові під час сварки. Побачивши, що потерпілий від удару впав на підлогу, він вийшов у двір та розповів дружині про скоєне та попросив її викликати швидку допомогу, щоб лікарі надали кваліфіковану допомогу потерпілому. Він на слідчому експерименті відтворив всі події так, як і пояснив у суді.

Потерпілий ОСОБА_8 ,зокрема, суду пояснив, що 09.03.2019 року у вечірній час він перебував у будинку своїх батьків та, будучи у нетверезому стані, затіяв сварку та бійку зі своїм батьком ОСОБА_6 .. У відповідь на його дії, батько взяв сокиру та вдарив його один раз обухом по голові, після чого він впав на підлогу і більше нічого не пам`ятає. Отямився він у лікарні, коли лікарі надали йому допомогу. Вважає, що батько не хотів його вбивати і, якби він до батька не чіплявся і не кривдив його, такого б взагалі не відбулося.

Згідно зі ст. ст. ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України №254/790 від 26.06.1995 «Про затвердження інструкції про проведення судово-медичної експертизи», встановлено порядок та перелік судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз МЮУ та МОЗ, регламентовано порядок проведення судових експертиз.

З долученого стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні висновку судово - медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 за №34 від 11.04.2019 експертом ОСОБА_9 в підсумковій частині висновку зазначено, що «1.У ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: Відкрита черепно - мозкова травма. Втиснуті багато осколкові переломи правих лобно-тім`яно скроневих кісток. Забій мозку тяжкого ступеню. Забиті рани голови. Дані тілесні ушкодження могли бути спричиненні дією тупого предмету, яким могла бути сокира і другі подібні предмети. 2. Описані тілесні ушкодження могли бути спричиненні не за довго до надходження потерпілого до лікувального закладу. 3. Даних які б свідчили, про те що тілесні ушкодження являються характерними для самозахисту не має. 4. Наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 не характерні для отримання їх при падінні з висоти власного зросту. 5. Розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 свідчать про те, що потерпілий знаходився передньою поверхнею тіла до травмуючої сили. 6. Вище вказані тілесні ушкодження згідно п.2.1.3 «а», «б», «в». «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 г.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя ».

В процесі судового розгляду вказаного кримінального провадження було допитано в режимі відеоконференції експерта ОСОБА_9 , який при наданні показів зазначив, що не можливо точно сказати, яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_8 від яких у нього утворилися наявні тілесні ушкодження. Також експерт пояснив, що враховуючи, що був багато осколковий перелом, він вважає, що було не менше 2 ударів, але зазначене він тільки припускає. Вказане засвідчує, що через допит експерта неможливо, усунути неповноту висновку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України, від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події. їх стосунки.
Отже питання, щодо способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації поранень та інших тілесних ушкоджень мають важливе значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення злочину, правильної кваліфікації його дій чи факту наявності самої події кримінального правопорушення та неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,243 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000059 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, повторну комісійну судово- медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження були спричиненні потерпілому ОСОБА_8 , їх локалізація та механізм утворення?

-До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження спричиненні потерпілому ОСОБА_8 і чи були вони небезпечними для життя і здоров`я в момент їх спричинення?

-Чим могли бути спричиненні потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження? Чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 в результаті одного удару чи декількох ударів обухом або лезом сокири, якщо так, то які саме.

-Яка кількість ударів предметом травмуючої дії була нанесена ОСОБА_8 , від яких могли утворитися наявні у нього тілесні ушкодження?

-Яке найбільш ймовірне було розташування нападаючого по відношенню до потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень?

-Чи міг потерпілий ОСОБА_8 отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

Проведення експертизи доручити Одеському бюро судово - медичної експертизи (провулок Валіховський, 4, м. Одеса).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа 507/591/19, провадження 1кп/511/144/19)

Строк проведення експертизи визначити один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Нагляд за дотриманням строків проведення експертизи покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддями 27.09.2019 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_10