УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижня Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вищою освітою, працюючого завідуючим Медичним центром №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді завідуючого Медичним центром № 1 ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП» (далі Медичний центр), будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно господарські та організаційно розпорядчі функції, діючи за попередньою змовою з завідувачем відділення анестезіології та інтенсивної терапії (далі завідувач відділенням АІТ) ОСОБА_10 , лікарем анестезіологом ОСОБА_11 , лікарем хірургом ОСОБА_12 , лікарем анестезіологом дитячим ОСОБА_13 та іншими невстановленими працівниками ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, переслідуючи мету укриття протиправних дій лікарів ввіреного йому центру, які полягали у неналежному виконанні обов`язків з лікування пацієнта ОСОБА_14 внаслідок недбалого до них ставлення, після смерті вказаного пацієнта, тобто у період часу з 23.04.2017 по 06.07.2017, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи у будівлі вказаного Медичного центру, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2, вніс завідомо недостовірні відомості в офіційні медичні документи, які є невід`ємною складовою медичної карти стаціонарного хворого № 1815, форма та інструкція щодо заповнення якої затверджені відповідно наказу МОЗ «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» № 110 від 14.02.2012 та здійснив видачу підробленої медичної картки стаціонарного хворого № 1815 на ім`я ОСОБА_14 співробітникам правоохоронних органів.
Так, 12.04.2017 пацієнта ОСОБА_14 госпіталізовано до Медичного центру, де за період лікування з 12.04.2017 по 22.04.2017 лікарями проведено наступні хірургічні операції:
1.13.04.2017 у період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. лікарем хірургом ОСОБА_12 , асистентом ОСОБА_15 : операцію № 282 «Видалення грижі»;
2.13.04.2017 у період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. лікарем хірургом ОСОБА_12 асистентом ОСОБА_15 : операцію № 281«Холецистектомія ускладнена (лапароскопічна)»
3.15.04.2017 у період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. лікарем хірургом ОСОБА_12 : операцію № 16/287 «Ендоскопічна папиллотомія»;
4.17.04.2017 у період часу з 23 год. 00 хв. по 00 год. 30 хв. 18.04.2017 лікарем хірургом ОСОБА_12 , асистентами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 : операцію № 292 «Релапароскопія, лапаротонія, дренування холедоха по Керу, санація та дренування черевної порожнини».
Після проведеного останнього ургентного оперативного втручання, через стрімке погіршення стану здоров`я ОСОБА_14 , завідувач медичним центром ОСОБА_4 18.04.2017 о 14 год. 00 хв., у присутності завідуючого відділенням хірургії, травматології та отоларингології ОСОБА_17 , лікаря хірурга ОСОБА_12 проведено зустріч з донькою пацієнта ОСОБА_14 ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_18 , під час якої останній запевнив родичів у подальшому здійснені особистого щоденного контролю за процесом лікування та станом хворого.
Утім, завідувач Медичним центром ОСОБА_4 діючи спільно з завідувачем відділенням АІТ ОСОБА_10 , замість організації належного, повного обстеження вказаного пацієнта, організації своєчасного та якісного надання йому медичних послуг лікарями Медичного центру, допустили прогнозоване погіршення стану хворого, критичність якого 22.04.2017 встановлена професором Військово-медичного клінічного центру Південного регіону ОСОБА_19 , запрошеного родичами пацієнта.
Лише внаслідок встановлення погіршення стану пацієнта лікарем, запрошеним з іншої медичної установи, рішенням клінічної конференції від 22.04.17 щодо хворого ОСОБА_14 прийнято рішення про необхідність здійснення чергового оперативного втручання з приводу ускладнення основного захворювання нагноєння післяопераційної рани та підшкірної евентрації тонкого кишечнику.
22.04.2017 о 20 год. 35 хв. пацієнт ОСОБА_14 доставлений в операційну із відділення АІТ, де йому планувалося проведення лікарем хірургом ОСОБА_12 ургентної операції «Ревізія лапоротомной рани, усунення підшкірної евентрації». Проте, в результаті неналежно проведеної лікарем анестезіологом дитячим ОСОБА_13 індукції в наркоз, 22.04.2017 о 21 год. 00 хв. настала клінічна смерть ОСОБА_14 .
В цей же день, одразу після смерті ОСОБА_14 , приблизно о 22 год. 30 хв. до операційної палати Медичного центру, де знаходились лікар хірург ОСОБА_12 , лікар анестезіолог дитячий ОСОБА_13 , завідувач відділенням АІТ ОСОБА_10 , інший медичний персонал та померлий ОСОБА_14 прибув ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 22.04.2017, маючи на меті укриття протиправних дій лікарів ввіреного йому Медичного центру, які полягали у неналежному виконанні обов`язків з лікування пацієнта, внаслідок недбалого ставлення до них, що призвели до смерті ОСОБА_14 , а також попередження погіршення та втрати ділової репутації медичного закладу ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», маючи єдиний злочинний намір, направлений на укриття відомостей про неналежне проведене лікування, діючи умисно за попередньою змовою з лікарем анестезіологом ОСОБА_13 , лікарем хірургом ОСОБА_12 , завідувачем відділення АІТ ОСОБА_10 та іншими лікарями, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження домовились приховати факт смерті ОСОБА_14 , який мав місце при проведенні індукції в наркоз, шляхом сповіщення родичів про врятування життя та складання відповідної медичної документації про відновлення життєдіяльності останнього.
Через деякий час, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з метою укриття факту смерті, особисто повідомили родичам ОСОБА_14 ОСОБА_6 та ОСОБА_18 недостовірні відомості про збереження життя пацієнта ОСОБА_14 , неможливості його відвідування та необхідності полишення родичами Медичного центру до ранку наступної доби.
Наступного дня, тобто 23.04.2017 приблизно о 05 год. 30 хв., родичам ОСОБА_14 повідомили про смерть останнього.
В подальшому, продовжуючи реалізацію, злочинного наміру, направленого на укриття протиправних дій лікарів ввіреного йому центру, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з лікарем анестезіологом дитячим ОСОБА_13 , лікарем хірургом ОСОБА_12 , лікарем анестезіологом ОСОБА_11 , завідувачем відділення АІТ ОСОБА_10 та іншими лікарями, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, здійснив підписання та видачу медичних документів із завідомо недостовірними відомостями щодо стану пацієнта ОСОБА_14 , підписавши їх у будівлі Медичного центру, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2.
Так, в ході досудового розслідування встановлено факт існування двох редакцій медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_14 № 1815. Одну редакцію у вигляді фотокопії видано потерпілою ОСОБА_6 на 152 арк. (зроблена шляхом фотографування 23.04.2017). Друга редакція оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_14 № 1815 на 216 арк., видана 12.02.2018 завідувачем Медичним центром ОСОБА_4 .
Встановлено, що незважаючи на графічні і змістовні розбіжності між наявними двома редакціями медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_14 № 1815 в обох редакціях лікарі Медичного центру підписували перероблені медичні документи з недостовірними відомостями та завіряли власними печатками лікарів, в деяких випадках, навіть не перебуваючи у медичному центрі та фактично не оглядаючи пацієнта.
Так, 18.04.2017, при житті пацієнта ОСОБА_14 був створений медичний документ «Обґрунтування клінічного діагнозу» від 18.04.2017 станом на 16 год. 58 хв., який підписав ОСОБА_4 . Документ містив зміст, який не відображав фактичний стан пацієнта, тяжкості захворювання, наявні ускладнення, не містив згадки про операцію від 17.04.2017. Натомість містив відомості про наявність грижового випинання, яке було прооперовано ще 13.07.2017. Наприклад запис (викладено російською мовою): «Дыхание: самостоятельное, глубокое, одышкинет». Натомість у документі «Огляд з завідувачем відділення» від 18.04.2017 станом на 16 год. 00хв. наявний запис: «общеесостояние тяжелое. Тяжесть обусловлена дыхательной недостаточностью, кислородозависимостью, ранним послеоперационним периодом, септическим состоянием и РДС, обусловленных желчным перитонитом... дыхание ИВЛ через интубационную трубку». У документі «Огляд хірурга» від 18.04.2017 станом на 16 год. 30хв. є запис «больной интубирован».
Таким чином, вже після смерті ОСОБА_14 , тобто в період часу з 23.06.2017 по 06.07.2017, медичний документ «Обґрунтування клінічного діагнозу» від 18.04.2017 станом на 16 год. 58 хв. змінений з метою приведення його в вигідний для лікарів стан та відображення захворювань пацієнта станом на 18.04.2017. Змінений документ із завідомо недостовірними відомостями особисто підписав ОСОБА_4 , таким чином засвідчивши нову редакцію і зміст складової частини медичної картки стаціонарного хворого.
Продовжуючи умисні дії, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з завідувачем відділення АІТ ОСОБА_10 , та іншими невстановленими працівниками ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», переслідуючи єдину мету злочину укриття протиправних дій лікарів Медичного центру, які полягали у неналежному виконанні обов`язків з ОСОБА_20 шляхом підробки медичної документації останнього, склав та підписав документ «Протокол засідання клініко експертної комісії» від 22.06.2017, з недостовірними відомостями про те, що оперативні втручання проведені своєчасно, у повному обсязі, без технічних помилок, а ускладнення у післяопераційному періоді є невідворотними особливостями випадку, який також стався внаслідок запізнього звернення ОСОБА_14 до лікувального закладу, що не відповідало дійсності.
Тобто, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою укриття обставин та справжнього часу смерті ОСОБА_14 зафіксував та засвідчив у вказаному документі, відсутність недоліків та порушень при наданні медичної допомоги ОСОБА_14 з боку лікарів та керівництва Медичного центру.
Одночасно, в період часу з 23.06.2017 по 06.07.2017, з метою укриття протиправних дій лікарів ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», які полягали у неналежному виконанні обов`язків з лікування пацієнта, внаслідок недбалого до них ставлення, що призвели до смерті ОСОБА_14 , а також попередження погіршення та втрати ділової репутації медичного закладу ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», невстановленою слідством особою було виготовлено нову редакцію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_14 № 1815. При цьому ОСОБА_4 , лікар анестезіолог дитячий ОСОБА_13 , лікар хірург ОСОБА_12 , лікар анестезіолог ОСОБА_11 , завідувач відділення АІТ ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою підписали та засвідчили відтисками печаток лікарів медичні документи у новій редакції для видачі правоохоронним органам.
Крім того, під час проведення досудового розслідування, а саме вилучення медичної карти стаціонарного хворого правоохоронним органом ОСОБА_4 видано оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_14 № 1815 у прошитому та пронумерованому вигляді, зі штампом про її цілісність за власним підписом, яку попередньо, за його участі спотворено, у тому числі шляхом внесення відомостей про час та дату смерті пацієнта о 05 год. 30 хв. 23.04.2017, у той час як смерть настала 22.04.2017 о 21 год. 00 хв., що також підтверджується висновками судово медичних експертиз.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи на посаді завідуючого Медичним центром, будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно господарські та організаційно розпорядчі функції, у період часу з 08 год. 50 хв. по 10 год. 34 хв. 02.08.2019, діючи за попередньою змовою з лікарем анестезіологом ОСОБА_11 та іншими невстановленими працівниками ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, переслідуючи мету укриття протиправних дій лікарів ввіреного йому Медичного центру, які полягали у неналежному виконанні обов`язків з лікування пацієнта ОСОБА_21 внаслідок недбалого до них ставлення, а також попередження псування та втрати ділової репутації медичного закладу ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», вніс у офіційні медичні документи, завідомо недостовірні відомості щодо стану вказаного пацієнта та здійснив їх видачу при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 у період часу з 08 год. 50 хв. по 09 год. 46 хв., перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому у будівлі Медичного центру, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 2, використовуючи персональний електронний ключ, здійснив вхід до інформаційної системи «Доктор Елекс», яка використовується у Медичному центрі для оптимізації ведення медичної документації та провів редагування документу «Консиліум» від 14 год. 22 хв. 01.08.2017, змінивши показники артеріального тиску з 90/60 мм.рт.ст. на 140/80 мм.рт.ст., показники стану живота (викладено російською мовою) з: «животмягкий, слабо болезненный в эпигастрии, инфильтративные образования не определяются» на «животвздут, болезненный в эпигастрии, где пальпируется уплотнение по ходу поджелудочной железы».
Також змінивши діагноз на більш тяжкий (викладено російською мовою) з: «Острый панкреатит, тяжелое течение. Фаза токсемии и гемодинамических расстройств. Гиперлипидемический синдром. Ожирение IV ст.» на «Острый панкреатит. Тяжелая форма, быстро прогрессирующие течение. Стадия токсемии и гемодинамических расстройств. Острый респираторный дистресс синдром (РИ 200). Алкогольная жировая болезнь печени. Синдром гипертриглицеридимии, жировой гепатоз. Ожирение IV ст. Сахарный диабет 2 тип., тяжелое течение, декомпенсация. Дисметаболическая кардиомиопатия. Диастолическая дисфункция СН ІІА ст. Легочная гипертензия, очень высокий сердечно сосудистый риск».
Після внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційного медичного документу, ОСОБА_4 його роздрукував, засвідчив власним підписом та долучив до медичної карти стаціонарного хворого № 3562.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на складання та видачу завідомо недостовірних офіційних медичних документів, у період часу з 10 год. 12 хв. по 10 год. 25 хв. 02.08.2017, за вищевказаних обставин, ОСОБА_4 створив документ «Обґрунтування клінічного діагнозу» від 15 год. 30 хв. 01.08.2017, з метою переконання осіб, які вивчатимуть картку стаціонарного хворого у його створенні нібито до смерті пацієнта ОСОБА_21 , який роздрукував о 10 год. 46 хв. 02.08.2017 та на зворотній стороні якого власноруч здійснив запис, зміст якого не відповідає дійсності (викладено російською мовою): «01.08.2017 о 15.00 Зав.мед.центром. При осмотре выражает выраженный негатив, отказывается от лечения. Настаивает на выписке. После проведенной беседы с родственниками, согласился на пребывание в клинике.».
Крім того, до документу «Щоденник» від 17 год. 50 хв. 31.07.2017, роздрукованого ОСОБА_22 о 10 год. 46 хв. 02.08.2017, підписаний лікарем ОСОБА_23 , з метою штучного погіршення стану здоров`я ОСОБА_21 , останнім власноручно зроблено завідомо недостовірні рукописні записи наступного змісту (викладено російською мовою): «периодически отказывается от проведения терапии».
Продовжуючи незаконні дії, о 10 год. 22 хв. 02.08.2017, ОСОБА_4 створено документ «Посмертний епікриз», у який, в ході редагування у період часу до 10 год. 34 хв. внесено завідомо недостовірні відомості щодо діагнозу та ускладнень, які мали місце при лікуванні ОСОБА_21 (викладено російською мовою): «посмертный диагноз, осложнение», «…Энцефалопатия смешанного (интоксикационного, сосудистого) генеза, декомпенсация. Массивная ТЭЛА. Полиорганная (острая дыхательная, сердечная, сосудистая) недостаточность...», при тому, що ні один із вказаних ним діагнозів при житті не був поставлений ОСОБА_21 та після смерті нічим не підтверджуються.
Крім того, в ході вилучення документів слідчим, ОСОБА_4 видав оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 3562 ОСОБА_21 з підробленими медичними документами, в тому числі три електрокардіограми серця із графіками відведень електродів, які підтверджують появу серцебиття в період проведення реанімаційних заходів, утім містять відомості про штучне затримання подиху («3-й вдох»), який можливий лише у людини, яка перебуває у свідомості та підтримує діалог із лікарем.
Оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 3562 ОСОБА_21 із завідомо недостовірними відомостями, ОСОБА_4 видав співробітникам правоохоронних органів у прошитому та пронумерованому вигляді, зі штампом про цілісність за своїм власним підписом.
25 липня 2019 року, у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 24 квітня 2017 року, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_9 складено повідомлення та 26 липня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, яке попередньо погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

06.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи обгрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала подане стороною обвинувачення клопотання, просила врахувати тяжкі наслідки для потерпілих. Підозрюваний протягом тривалого часу працює завідувачем медичного центру №1, його керівництво неефективне, підозрюваний засвідчив протокол КЕК, в якому зазначені дані, які не відповідають дійсності, запевняв потерпілих щодо належного лікування. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні групою осіб умисного злочину, а саме підробки медичних документів, спотворення часу смерті потерпілого. Ризики в даному кримінальному провадженні будуть наявні завжди.

Потерпілі підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні поданого клопотання, зазначивши на необґрунтованості пред`явленої її підзахисному підозри, вказавши, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру пройшло понад два тижні, доказів існування двох медичних карток ОСОБА_14 досі не надано. Слідство саме констатує, що невстановлена особа підробила медичну картку. В ЄРДР відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру, ризики стороною обвинувачення жодним чином не доведені, всю необхідну документацію на теперішній час вилучено, по експертизам необхідно отримати лише висновки.

Підозрюваний в судовому засіданні з приводу пред`явленої підозри відмовився надавати пояснення, в частині поданого клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 06.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання та видача службовою особою завідомо недостовірних офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання та видача службовою особою завідомо недостовірних офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

На підтвердження обґрунтованості підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються висновок експерта №161-П від 27.06.2019 року, висновок експерта №177-П від 01.07.2019 року, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_24 від 26.03.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 від 25.03.2019 року, висновок експерта №08-52/2018 від 21.01.2019 року, висновок експерта №08-273/2018 від 21.01.2019 року, висновок експерта №409-КЕ/2017/пп від 17.01.2019 року, додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_25 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.12.2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_26 від 16.03.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_27 від 14.05.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_28 від 10.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 03.07.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 06.04.2018 року, висновок експерта №08-44/18/пп від 20.11.2018 року та інші матеріали клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, беручи до уваги, що останній протягом тривалого часу обіймає керівну посаду у медичному центрі, що безумовно свідчить про його авторитет серед медичних працівників, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_25 , на інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також на потерпілих осіб, які, у випадку подальшого направлення обвинувального акту до суду, в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом. Між тим, слідчий суддя вважає, що з огляду на тривалий строк досудового розслідування, вказаний ризик являється мінімальним, оскільки протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 жодних дій, спрямованих на здійснення незаконного впливу на будь-якого учасника кримінального провадження не здійснював, при цьому свідки та потерпілі, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність вже надавали показання на стадії досудового розслідування. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказаному ризику можливого запобігати шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку заборони спілкуватися з вищевказаними особами, з приводу обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.
З клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 є діючим працівником ТОВ «Медичний центр «МЕДІКАП», має у користуванні персональний електронний ключ для доступу до інформаційної системи «Доктор Елекс», яка використовується у медичному центрі для оптимізації ведення медичної документації, із використанням якого останній має можливість внести завідомо недостовірні відомості щодо проведеного лікування пацієнтів ОСОБА_21 та ОСОБА_14 з метою виправдання неналежних дій своїх підлеглих та спотворення «електронної» медичної документації, з метою укриття доказів внесення завідомо недостовірних відомостей до медичної документації. Крім того, останній має вільний доступ до архівної медичної документації Медичного центру, може створювати нові медичні документи з метою спотворення відомостей про зміну методів лікування, отже має можливість сховати або спотворити медичну документації або документи щодо своїх повноважень як керівника Медичного центру.
Між тим, з вказаними доводами сторони обвинувачення слідчий суддя не може погодитися, з огляду на наступне.
Так, слідчий суддя враховує, що за обставинами даного кримінального провадження факт ймовірного складання та видачі завідомо недостовірних офіційних медичних документів з приводу лікування пацієнтів ОСОБА_21 та ОСОБА_14 органом досудового розслідування був встановлений, в зв`язку з чим, власне, ОСОБА_4 й було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування було проведено низку процесуальних, в тому числі й слідчих (розшукових) дій, спрямованих на виявлення та відшукання документів, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження. На теперішній час стороною обвинувачення не було доведено проведення або наявності необхідності в проведенні інших процесуальних дій, які були б спрямовані на відшукання, виявлення та вилучення тих чи інших важливих для даного кримінального провадження документів. Більше того, з постанови заступника прокурора Одеської області від 02.08.2019 року вбачається, що необхідність в продовженні строків досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження обумовлюється необхідністю: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-психологічної експертизи; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку комплексної судової криміналістичної експертизи за експертними спеціальностями 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення»; проведення допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; виконання вимог, передбачених ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкриття матеріалів стороні захисту та складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Необхідності в проведенні будь-яких інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження з вказаної постанови не вбачається, а відтак, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування вказаного ризику.

Таким чином, оскільки слідчим суддею було встановлено наявність, хоча й мінімального, разом з тим ризику можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_25 , на інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також на потерпілих осіб, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Між тим, в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення такого клопотанні в цій частині.
Так, слідчий суддя погоджується в частині наявності необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти слідчого, процесуального керівника, суд в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , підозрюваними ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , щодо обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, що не буде суттєво обмежувати особисті права та свободи підозрюваного, між тим в повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку протягом строку досудового розслідування.
Разом з тим, в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відвідувати медичні заклади ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», у тому числі, які надають послуги під торговою маркою «INTO-SANA», слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, оскільки покладення на підозрюваного такого обов`язку, хоча й тимчасово, проте обмежить його право на працю. Разом з тим, на утриманні підозрюваного перебувають неповнолітня та повнолітня діти, яких необхідно утримувати. Більше того, на даний час в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність ризику виключно можливого незаконного впливу на свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_25 , на інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також на потерпілих осіб. При цьому, як вже зазначалося вище, слідчий суддя вважає, що такому ризику можливого в повній мірі запобігти шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку заборони спілкуватися з вищевказаними особами, з приводу обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.
Крім того, враховуючи, що слідчим суддею було встановлено необґрунтованість необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відвідувати вищевказані медичні заклади, слідчий суддя аналогічним чином приходить до переконання про необґрунтованість покладення на підозрюваного заборони спілкування з іншими працівниками медичних центрів ТОВ «МЦ «МЕДІКАП», оскільки по суті, така заборона призведе до фактичної не можливості забезпечення нормальних та належних умові праці підозрюваного, а також виконання ним своїх посадових обов`язків.
В частині покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість покладення на підозрюваного вказаного обов`язку, оскільки, електронний засіб контролю, згідно вимог ч. 1 ст. 195 КПК України, застосовується з метою відслідковування та фіксування місцезнаходження підозрюваного, що можливо й було б доцільно, у випадку наявності ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, або ж застосування відносно підозрюваного нічного чи цілодобового домашнього арешту. Між тим, в чому наявна необхідність покладати вказаний обов`язок на особу, застосовуючи при цьому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчому судді не зрозуміло. Більше того, слідчий суддя вважає, що вказаний обов`язок суттєво буде обмежувати права та свободи підозрюваної особи. Відтак, вищевказані посилання сторони обвинувачення слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Згідно постанови заступника прокурора Одеської області від 02.08.2019 року, строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року були продовжені до чотирьох місяців, тобто до 07.10.2019 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0001486 від 24.04.2017 року задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 07.10.2019 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;
-повідомляти слідчого, процесуального керівника, суд в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;
-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , підозрюваними ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , щодо обставин даного кримінального провадження, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;
-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, процесуального керівника, суду в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1