Номер провадження 1-кп/754/393/19
В И Р О К
Іменем України

13 листопада 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016р. приблизно в 22.00 години ОСОБА_3 , знаходячись навпроти 7-го під`їзду будинку №35-А по вул.Закревського в м.Києві, побачив словесний конфлікт між раніше незнайомим йому ОСОБА_6 та його знайомою ОСОБА_8 , на що у нього раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , після чого він, з метою заподіяння умисних тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці розкладний ніж, підійшов позаду до ОСОБА_6 , який обернувся на звук кроків, та умисно наніс ОСОБА_6 розкладеним ножем, який тримав в правій руці, удар в область тулуба, завдавши ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота: рана на лівій боковій поверхні живота під реберною дугою по середньо-паховій лінії, від якої відходить рановий канал, направлений зовні досередини, зверху до низу, зліва направо, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з пораненням серозного шару селезінкового кута ободової кишки, пораненням поперекової артерії, з явищами внутрішньочеревної кровотечі.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, згідно наданих показань, визнав частково та показав, що 07.06.2016р. приблизно в 20.00 годин йому зателефонувала його дівчина ОСОБА_8 та повідомила, що вони не зустрінуться, хоча напередодні вони домовлялись про зустріч, зазначивши, що вона зустрілась з подружкою, приблизно в 20.30 годин він знову зателефонував ОСОБА_8 та вона йому сказала, що йде додому, він відчув, що вона вжила спиртні напої та відразу поїхав до неї, приблизно в 22.00 години він приїхав до її будинку АДРЕСА_2 та побачив, що у вікнах її квартири відсутнє світло, він зрозумів, що її немає вдома та сів чекати її на площадці біля будинку, через декілька хвилин він почув крики за будинком, після чого через декілька хвилин із-за будинку вийшли дві дівчини та двоє чоловіків, які сварились між собою, вони підійшли до 7-го під`їзду будинку, продовжуючи сваритись, серед них він впізнав ОСОБА_8 та зрозумів, що вона йому сказала неправду щодо своєї зустрічі з подружкою, насправді зустрівшись з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , та побачив, що ОСОБА_8 з ОСОБА_6 сваряться та штовхаються, потім ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_8 та вона впала, можливо і від того, що вона була нетвереза, тоді він побіг до них, маючи намір захистити ОСОБА_8 , по дорозі він витягнув розкладний ніж, який був при ньому, однак його не відкривав, та кричав ОСОБА_6 не чіпати ОСОБА_8 , він підбіг та вдарив ногою в живіт ОСОБА_9 , який відхилився та почав йти на нього, він хотів налякати ОСОБА_6 та нажав на кнопку ножа, відкривши його, та наніс удар ОСОБА_6 цим ножем, після чого він кинув ніж та втік, оскільки злякався, ОСОБА_8 побігла за ним, потім він сказав ОСОБА_8 про поранення ним ОСОБА_6 та вони повернулись та вказане місце, де побачили швидку медичну допомогу, інших громадян, та були викликані працівники поліції. Наміру наносити ОСОБА_6 удар ножем у нього не було, ніж він дістав з метою посилення нанесення удару рукою ОСОБА_6 для захисту своєї дівчини ОСОБА_8 , та мав намір налякати ОСОБА_6 , коли той почав йти на нього. В своїх діях кається.

Встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 07.06.2016р. приблизно в 20.00 годин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з якою познайомився за тиждень до цього та яка в цей день йому зателефонувала та запропонувала зустрітись, а також її подругою на ім`я ОСОБА_11 , відпочивали у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування ОСОБА_8 спровокувала з ним словесну сварку, оскільки приревнувала його до ОСОБА_11 , та вилила на нього шампанське, ображала його та намагалась нанести йому удари, потім почала комусь телефонувати, при цьому погрожуючи йому, тому він пішов додому з метою уникнення подальшого конфлікту, однак ОСОБА_8 пішла за ним, продовжуючи йому погрожувати та словесно ображати, за нею йшла ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який намагався заспокоїти дівчат, коли він підійшов до 7-го під`їзду будинку та намагався відчинити двері в під`їзд, він почув як позаду до нього хтось біжить, на що він почав обертатися, в цей час до нього позаду мовчки підбіг раніше незнайомий йому ОСОБА_3 та наніс йому удар в лівій бік гострим предметом, він відчув біль та відійшов назад, а ОСОБА_3 мав намір ще його вдарити руками та ногами, потім ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 пішли, ОСОБА_12 викликав йому швидку медичну допомогу та його забрали в лікарню, де його прооперували з приводу нанесеного йому ОСОБА_3 тілесного ушкодження,

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 07.06.2016р. увечері йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та запросив випити з дівчатами шампанського в бесідці біля будинку по АДРЕСА_2 , він купив шампанське та прийшов до них, разом з ОСОБА_6 були дві дівчини ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , вони пили шампанське та спілкувались, потім ОСОБА_11 вирішили йти додому, а ОСОБА_13 вилила зі стаканчика шампанське на ОСОБА_6 , на що між ними виник конфлікт та сварка, він попросив ОСОБА_6 йти додому і ОСОБА_6 направився в сторону свого будинку, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 пішли за ОСОБА_6 , а він пішов за ними, коли ОСОБА_6 підійшов до під`їзду та почав відчиняти двері, до нього підійшла ОСОБА_13 та почала перешкоджати заходити йому в під`їзд, оскільки не хотіла, щоб він пішов, між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 знову виникла суперечка та сутичка, в цей час звідкись позаду них вибіг раніше незнайомий йому ОСОБА_3 та наніс удари в область тулуба ОСОБА_6 , що відбулось дуже швидко, потім ОСОБА_13 та ОСОБА_3 відійшли, а він та ОСОБА_11 залишились, до нього підійшов ОСОБА_6 та сказав, що його підрізали і необхідно викликати швидку медичну допомогу, та показав кров в області живота,

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 07.06.2016р. увечері по АДРЕСА_2 вона зустрілась зі своєю знайомою ОСОБА_11 , а потім з ОСОБА_6 , який є її сусідом, пізніше до них приєднався Федір, в ході спілкування між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт та вони посварились, вона вилила на ОСОБА_6 шампанське, на що він її відштовхнув, в ході суперечки вона намагалась нанести удари ОСОБА_6 , а він її відштовхував, потім ОСОБА_6 пішов додому, а вона, а також і ОСОБА_11 з ОСОБА_15 пішли за ним, коли ОСОБА_6 знаходився біля під`їзду та мав намір відчинити дівері під`їзду, раптово звідкись вибіг її хлопець ОСОБА_3 , який неодноразово телефонував їй того вечора, та вдарив ОСОБА_6 в область тулуба та відразу побіг, при цьому ОСОБА_3 нічого не казав, вона побігла за ОСОБА_3 з`ясувати що сталося та попросила його повернутись, вони повернулись до під`їзду, де на лавці вона побачила ОСОБА_6 , на якому було кров. В руках у ОСОБА_3 ножа вона не бачила, ОСОБА_3 їй не казав, що вдарив ОСОБА_6 ножем. В телефонних розмовах того вечора вона взагалі не казала ОСОБА_3 де вона знаходиться і з ким. Під час конфлікту з ОСОБА_6 біля під`їзду вона не кричала про допомогу та захищати її не було потреби,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2016р., згідно якого ОСОБА_6 заявив про нанесення йому тілесних ушкоджень 07.06.2016р. в 20.00 годин по вул.Закревського, 35-А в м.Києві невідомим чоловіком,

- даними, які містяться в картці виїзду швидкої медичної допомоги від 07.06.2016р., згідно яких 07.06.2016р. в 23.24 годин прийнятий виклик та здійснено виїзд швидкої медичної допомоги до ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , якому встановлено попередній діагноз: проникаюче поранення черевної порожнини в ділянку лівого підребер`я,

- даними, які містяться в довідці КМКЛШМД від 08.06.2016р., згідно яких ОСОБА_6 з 07.06.2016р. перебуває в лікарні з приводу колото-різаного поранення проникаючого живота ліворуч з пошкодженням селезінки,

- даними, які містяться у виписці №16193 з медичної карти ОСОБА_6 , згідно яких ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в КМКЛШМД з 07.06.2016р. по 07.07.2016р. з приводу проникаючого колото-різаного поранення лівої бокової стінки живота з пошкодженням серозного шару селезінкового кута ободової кишки, пораненням поперекової артерії зліва, внутрішньочеревна кровотеча,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.06.2016р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості по вул.Закревського, 35-А біля 7-го під`їзду в м.Києві, де на асфальті біля під`їзду, на лавочці біля під`їзду, ділянці від вказаної лавочки до дверей під`їзду було виявлено плями бурого кольору, змиви яких було вилучено,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 08.06.2016р., згідно якого було оглянуто ділянку території між АДРЕСА_3 , де було виявлено предмет, схожий на розкладний ніж, який був вилучений, про який ОСОБА_3 пояснив, що залишив його на вказаному місці після того, як 07.06.2016р. приблизно в 23.30 годинм по вул.Закревського, 35-А в м.Києві біля 7-го під`їзду наніс один удар вказаним ножем в область тулуба раніше незнайомому йому чоловіку,

- даними, які містяться у висновку експерта №1696/Е від 10.10.2016р.-09.11.2016р., згідно якого у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження - проникаюче колото-різане поранення живота: рана на лівій боковій поверхні живота під реберною дугою по середньо-паховій лінії, від якої відходить рановий канал, направлений зовні досередини, зверху до низу, зліва направо, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з пораненням серозного шару селезінкового кута ободової кишки, пораненням поперекової артерії, з явищами внутрішньочеревної кровотечі, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, утворилось від однократної травматичної дії гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), яке було спричинено до 23.24 годин 07.06.2016р.,

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.11.2018р. та відеозаписі до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 показав про обставини нанесення йому удару ножем в область лівого боку 07.06.2016р. біля під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , а саме нанесення йому удару в лівий бік ножем, який тримав в правій руці чоловік, в той час, коли він почав обертатись біля дверей під`їзду,

- даними, які містяться у висновку експерта №2069/Е від 29.11.2018р.-05.12.2018р., згідно якого враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 23.11.2018р., можна заключити, що виявлене у нього тілесне ушкодження могло утворитися при умовах та у спосіб, на які він вказує,

- даними, які містяться у висновку експерта №334 від 20.07.2016р.-22.07.2016р., згідно яких в змиві з лавки, який був вилучений 08.06.2016р. по АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 ,

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 11.12.2018р. визнано змиви речовини бурого кольору, вилучені під час огляду місця події 07.06.2016р. по вул.Закревського, 35-А в м.Києві, та ніж, вилучений між 6 та 7 під`їздами по АДРЕСА_2 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав наміру наносити ОСОБА_6 удар ножем та ніж дістав з метою посилення нанесення удару рукою ОСОБА_6 для захисту своєї дівчини ОСОБА_8 , та мав намір лише налякати ОСОБА_6 , коли він почав йти на нього, спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Про умисне нанесення ОСОБА_3 удару ножем ОСОБА_6 свідчать показання потерпілого ОСОБА_6 , які підтверджуються даними, які містяться у висновку експерта №1696/Е від 10.10.2016р.-09.11.2016р. щодо розташування тілесного ушкодження у ОСОБА_6 на лівій боковій поверхні живота під реберною дугою по середньо-паховій лінії, протоколі проведення слідчого експерименту від 23.11.2018р. за участю потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин нанесення йому удару ножем в область лівого боку, а також даними, які містяться у висновку експерта №2069/Е від 29.11.2018р.-05.12.2018р., яким підтверджено утворення виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження при умовах та у спосіб, на які він вказує при проведенні слідчого експерименту з його участю.

Відсутність потреби у ОСОБА_3 у застосуванні до ОСОБА_6 ножа для захисту ОСОБА_8 та особистого захисту підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , згідно яких у виниклій ситуації не було потреби у застосуванні ОСОБА_16 до ОСОБА_6 такого знаряддя як ніж для захисту ОСОБА_8 і себе, тому позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо захисту своєї дівчини та себе не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Даними, які містяться у висновку судово-психіатричного експерта №537 від 14.07.2016р. підтверджується, що в період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 є логічними та узгодженими між собою та з іншими доказами у справі, тому дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 умисно наніс удар ножем ОСОБА_6 , та що у ОСОБА_3 були відсутні підстави для застосування ножа до ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин нанесення удару ножем ОСОБА_6 як намагання завадити встановленню істини у справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, уникнути показання за умисне кримінальне правопорушення, оскільки оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі та досліджені докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про спричинення ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 умисно, та вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.

Обставини, які згідно ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують його покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, не працює, посередньо характеризується по місцю проживання, його вік, стан здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого щодо міри покарання, який просить призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину, строком в межах санкції ст.121 ч.1 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: змиви речовини бурого кольору, ніж підлягають знищенню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1619грн. 10коп. - вартість проведених судових експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 завданої майнової шкоди в сумі 2910,38грн., яка складається з витрат на лікування, на придбання ліків під час стаціонарного лікування в лікарні та під час амбулаторного реабілітаційного лікування, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки завдання ОСОБА_6 вказаних збитків підтверджується документальними даними, з яких вбачається, що вказані витрати стосуються придбання ліків та медичних матеріалів в період часу знаходження ОСОБА_6 на лікуванні внаслідок отримання тяжкого тілесного ушкодження, тому є матеріальними збитками, понесеними ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 150000грн., підлягає задоволенню частково, з урахуванням ступеню спричиненого потерпілому фізичного болю, характеру і обсягу страждань, яких він зазнав у зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень, порушення звичайних життєвих умов та зв`язків, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає співрозмірним його моральним стражданням розмір моральної шкоди в сумі 50000грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Речові докази по справі: змиви речовини бурого кольору, ніж знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1619грн. 10коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2910,38грн. у відшкодування матеріальних збитків, 50000грн. у відшкодування моральних збитків, а всього стягнути 52910,38грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: