Справа № 203/1800/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0002800,

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002800, розпочатим за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1-4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.
23.01.2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та 24.01.2019 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

26.01.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2019 року.

В подальшому ухвалами слідчих суддів строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного неодноразово продовжувався та останній раз було продовжено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2019 року до 15.09.2019 року.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22.11.2019 року.

В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором факту наявності зазначених в клопотанні ризиків. З урахування цього, стану здоров`я підозрюваного, наявності в нього на утриманні трьох малолітніх дітей, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та на утриманні трьох малолітніх дітей, стан його здоров?я.

Поряд з цим, слідчий суддя також враховує, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний до затримання офіційно не був працевлаштований та не мав постійного джерела доходів; підозрюється у вчиненні корисного злочину по багатьом епізодам злочинної діяльності, шо продовжувалась на протязі тривалого часу в період 2017-2019 років.

Слідчий суддя також враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зокрема, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими ознаками на думку слідчого судді є тяжкість та резонанс інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який налічує 27 епізодів вчинення шахрайський дій із завданням потерпілим збитків в розмірі 1619396 грн. 92 коп.

При цьому ризики, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали та наведені вище обставини в достатній мірі свідчать, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином проведенню об`єктивного та всебічного розслідування.

Про наявність вказаних ризиків свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність в нього постійного джерела доходів та систематичне вчинення на протязі тривалого часу багатьох епізодів корисних злочинів; можливе накопичення внаслідок їх вчинення фінансових ресурсів, з використанням яких він може вчиняти вплив на свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження з метою зміни ними своїх показань.

Також слідчий суддя враховує пояснення слідчого про те, що на теперішній час в рамках досудового розслідування виявлено ще близько 11 епізодів злочинної діяльності та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з цим, будучі обізнаним про обставини у кримінальному провадженні підозрюваний за допомогою вказівок, порад може сприяти переховуванню та уникненню від кримінальної відповідальності інших осіб, які є причетними до вчинення злочину та яким на теперішній час ще не повідомлено про підозру, перешкоджати встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, шляхом приховування речей та документів.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що через складність кримінального провадження закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не вбачається можливим, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні призначено та проводяться три судові економічні експертизи, шість експертиз звуко- та відеозапису, після проведення яких є необхідність в призначенні 8 комп`ютерно-технічних експертиз; необхідно допитати свідків та провести впізнання за їх участю; провести слідчі експерименти за участю потерпілих та підозрюваних, інші слідчі та розшукові дії.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст.131,176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, тобто до 08 листопада 2019 року, до 19-00 г.
Залишити визначений раніше розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 1536800 грн.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не залишати цілодобово місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1