У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Першого Слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000376, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу необґрунтованою, винесеною без встановлення дійсних обставин злочину та належної оцінки зібраних досудовим розслідуванням доказів.
Зазначає, що постанова про закриття провадження винесена неправомірно, слідчим не взято до уваги, що він заявляв працівникам поліції свої права на майно, яким зараз намагаються заволодіти невідомі люди, та повноваження щодо користування, охорони, здійснення господарської діяльності на території свердловини № 2023.
Постанова слідчого від 26.06.2019 р. про закриття кримінального провадження містить невідповідність показанням свідків, слідчі дії проведені необ`єктивно та односторонньо, у справі зібрані матеріали та докази, які можуть лише підтвердити невинуватість працівника поліції. Слідчий, крім відібрання у нього пояснень, іншої інформації не перевіряв та не залучав, а тому не міг надати належної оцінки наданим ним документам. Під час судового засідання він дізнався, що до матеріалів досудового розслідування долучені документи, які він не отримував та з їхнім змістом не знайомий.
Слідчий суддя не дослідив надані ним матеріали та документи.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

12.07.2019 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого Першого Слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 26.06.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000376, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Відмовляючи у задоволення скарги, слідчий суддя послався на наступне.
17.05.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2019 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000376 за заявою ОСОБА_5 від 04.04.2019 р. щодо можливо неправомірних дій працівників Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню витребувані і досліджені необхідні документи, допитані, як свідки, ОСОБА_5 , заступник начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_9 та голова Петрівської сільської ради ОСОБА_10 , проведено огляд відеозаписів, які здійснювались на місці події.
За наслідками досудового розслідування, постановою від 26.06.2019 р. слідчим Першого Слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000376, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Першим Слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000376, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Частина 1 ст. 194 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення заступником начальника Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , головою Петрівської сільської ради ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами протиправних дій відносно його особисто та майна органу самоорганізації населення «Ізумруд».
Протягом досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено огляд відеозаписів, які здійснювались на місці події, та встановлено, що працівники Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області не здійснювали жодних дій щодо демонтажу самовільної будівлі, доказів наявності в їхніх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, не здобуто.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Першого Слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3