Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поляка, громадянина Республіки Польща, приватного підприємця, одруженого, не судимого.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000606 від 24.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
24 вересня 2019 року у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_8 , якому 25 вересня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах провадження.
Вказує про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він являється громадянином іншої держави (Республіка Польща) у зв`язку з чим може залишити територію України, та незаконно впливати на свідків у цьому проваджені, а будь-який інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаних ризиків.
У зв`язку з цим, заступник начальника СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2019 року клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.11.2019 року включно, без визначення застави. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 15 год. 24.09.2019 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами, являється громадянином іншої держави - Республіки Польща, і при цьому на території України постійного або тимчасового місця проживання немає, а тому наявний ризик того, що він залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя вказав, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Вказав суддя і про те, відсутні підстави для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із загибеллю кількох людей.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказує про те, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення у поданому клопотанні є надуманими та не є такими, які б давали суду законні підстави для обрання саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також зазначає, що стороною обвинувачення до клопотання додано лише витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події, протокол затримання та повідомлення про підозру, які не можуть бути підтвердженням винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того вказує, що в суді першої інстанції ОСОБА_12 просив застосувати до нього такий запобіжний захід як особисте зобов`язання та вказував про те, що винайме в м.Луцьку житло і буде з`являтись на першу вимогу слідчого, прокурора та суду. Вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання повністю забезпечить досягнення мети у кримінальному провадженні, з якою застосовується запобіжний захід.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, прокурора та слідчого, які апеляцію заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 24.09.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_12 , якому 25 вересня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків, інші дані про його особу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід саме у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.
ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - ч.3 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років.
Встановлено і те, що хоча ОСОБА_12 раніше не судимий, одружений, являється приватним підприємцем, має офіційне місце реєстрації та проживання за межами України - в Республіці Польща, однак колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що наявний ризик того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду зважаючи на покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання винуватим, а також враховуючи ту обставину, що він являється громадянином Республіки Польща, де фактично зареєстрований та проживає. При цьому, на території України підозрюваний ані постійного, ані тимчасового місця проживання на час розгляду клопотання не мав, про що він особисто вказував в суді першої інстанції.
Саме дані обставини й утворюють ризик того, що підозрюваний може залишити територію України та виїхати в Республіку Польща, тобто до країни, громадянином якої він є та де зареєстрований і проживає з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризику, який був доведений стороною обвинувачення під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України - особисте зобов`язання, як про це вказує сторона захисту.

Місцем судом застава не визначалась, і це на думку колегії суддів, повністю відповідає положенням ч.4 ст.183 КПК України.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді