Справа № 671/1034/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українки, громадянки України, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та мешканки АДРЕСА_2 , одруженої, має 2неповнолітніх дітей, непрацюючої, працездатної, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої,
08 червня 2019 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначив, що 06 червня 2019 року близько 15 год. 00 хв. на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та усвідомлюючи протиправність своїх дій, взявши в руки металевий прилад для змішування їжі тваринам, умисно нанесла останньому один удар у область голови, чим спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому височної кістки, субдуральної внутрішньо-мозкової гематоми, які відповідно до п.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя.
Зазначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, зокрема показаннями свідків та показаннями ОСОБА_4 , яка вину у вчиненому визнала.
Вказує, що підозрювана вчинила умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ч.1 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. У разі обрання щодо неї запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою існують наступні ризики: - підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 уродженка та зареєстрована у м. Лисичанськ, Луганської області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років; - незаконно впливати на потерпілого та свідків даного злочину з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що потерпілим від даного злочину є її чоловік, з яким вона перебуває у шлюбі, а свідками є батьки її чоловіка, тому з метою уникнути відповідальності, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також просить врахувати відсутність у ОСОБА_4 власного житла у Волочиському районі, роботи та навчання, а також родини й утриманців, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрювана ОСОБА_4 є працездатною особою, однак не працює.
Вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник та підозрювана заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати домашній арешт за її останнім місцем проживання в с. Сергіївка Волочиського району, врахувавши визнання вини, активне сприяння досудовому розслідуванню та міцні родинні зв`язки з батьками потерпілого. Захисник також посилається на те, що підозрювана нанесела удар потерпілому в стані сильного душевного хвилювання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, допитавши свідка ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вона одружена, має 2 дітей, раніше не судима, працездатна, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик, що перебуваючи на волі вона може перешкоджати кримінальному провадженню.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні позитивно характеризувала підозрювану, яка є її невісткою та яка протягом останніх 9 місяців проживала в їхній сім`ї за адресою: АДРЕСА_2 . Через тимчасові фінансові труднощі вони не встигли зареєструвати її місце проживання в с. Сергіївка. Просила суд обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем їхнього спільного проживання, вважає, що підозрювана не зможе вплинути на неї чи її чоловіка з приводу зміни показання, оскільки вони не були очевидцями події. Пояснила, що її син потерпілий ОСОБА_7 брав участь в АТО, він був нервовий та зловживав алкогольними напоями через що між подружжям виникали сварки. На даний час стан здоров`я сина покращився, лікарі дають позитивні прогнози.
В судовому засіданні не здобуто доказів ухилення підозюваної від явки до слідчого, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обовязків. Також не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків даного злочину з метою зміни їхніх показань, що свідчить про можливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.
Крім того, не доведено наявності обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки остання дала показання у справі, визнала вину та взяла участь в проведенні слідчого експерименту, під час якого під відеозйомку показала як наносила удар потерпілому.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрювана раніше не судима, одружена, має 2 дітей щодо яких не позбавлена батьківських прав, має постійне місце проживання, відсутність щодо неї негативної характеристики за місцем проживання, суд вважає за можливе обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається з даним клопотанням та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та обов`язку прибувати до слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора або суду за першою вимогою, а також здати на зберігання до відділення міграційної служби України у Волочиському районі або слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 03 серпня 2019 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: