465/1778/17
1-кс/465/1430/19
У Х В А Л А
слідчого судді

26.09.2019 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги поданої у кримінальному провадженні № 0004532 від 08.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про скасування постанови слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на неправомірно винесену постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 23 березня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що слідчим безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2019 з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а зроблені слідчим ОСОБА_4 висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними.

Вперше 20.03.2017 старший слідчий ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0004532 від 08.12.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення.

Вдруге така ж постанова була винесена тим же слідчим 13.10.2017, яка скаржнику не надавалась по 26.06.2018.

Під час винесення третьої, оскаржуваної постанови, слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм належної правової оцінки, які взагалі старшою слідчою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не збиралися і відповідно не оцінювалися згідно вимог статтей 91-94 КПК України.

Зокрема, з часу внесення відомостей в ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_3 , та відкритті кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 , всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодних слідчих дій з 23.07.2018. Слідчим ОСОБА_4 не було допитано жодних свідків, якими є подружжя ОСОБА_7 , які також є потерпілими в цьому кримінальному провадженні від шахрайських дій ОСОБА_8 , що вказує на умисність дій, направлених на збагачення за чужий рахунок. Дані свідки могли би дати правдиві свідчення про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_9 , так і до себе.

Слідчим знову не з`ясовано, яким чином вчинялося кримінальне правопорушення; не встановлено дійсне місце проживання або перебування, переховування ОСОБА_8 від слідчих органів, а відтак остання неправомірно не була допитана у тому числі з її одночасним допитом за участі трьох потерпілих та їх представника, адвоката ОСОБА_3 .

ОСОБА_8 жодного разу не оголошувалась в розшук і їй заочно не повідомлялось про підозру, що свідчить про явну заінтересованість слідчого у непритягненні ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Відтак, Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просить суд витребувати з СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у слідчого ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0004532 від 08 грудня 2016 року та надати можливість ознайомитись з ними, з ЛМП № 3 та з ВП витребувати матеріали перевірки заяви адвоката ОСОБА_3 від 31.05.2018 за вихідним № 111 до Керівника ЛМП № 3, ВП про внесення відомостей відносно ОСОБА_6 до ЄРДР, витребувати з Франківського районного суду м. Львова матеріали справ № 465/6052/16-к та 1-кс/465/1166/16, з якими надати можливість для ознайомлення; визнати дії слідчого ОСОБА_4 при закритті даного кримінального провадження протиправними, скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 23.03.2019 про закриття кримінального провадження Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , направивши дане кримінальне провадження В ЛМП № 3 для визначення іншого слідчого.

У судовому засіданні представник скаржника- ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просить скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надав.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004532 від 08 грудня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

За результатом проведення досудового розслідування 23 березня 2019 року слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст.7 КПК України, в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановляючи оскаржувану постанову слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не здобуто достовірних доказів про те, що ОСОБА_8 вчинила дії, які направлені на безоплатне (безповоротне) отримання коштів від ОСОБА_5 , використовуючи при цьому обман чи зловживання довірою, що є обов`язковою ознакою вчинення злочину передбаченого ст 190 КК України, про що свідчить копія розписки, яка міститься в матеріалах провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення в частині визнання дій слідчого ОСОБА_4 , щодо закриття кримінального провадження № 0004532 від 08.12.2016, а також щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 23.03.2019 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004532 від 08.12.2016.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 307, 376, 390 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

Скаргу задоволити частково.

Визнати дії слідчого ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004532 від 08.12.2016 протиправними.

Постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 23.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0004532 від 08.12.2016 скасувати.

В решті клопотань скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10