ЄУН № 337/1170/17
Провадження № 1-кп/337/8/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 125 КК України,
встановив:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено повторне клопотання про проведення судової медичної експертизи, відповідно до ст. 332 КПК України, з метою встановлення наявності, тяжкості, способу заподіяння тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 від потерпілого ОСОБА_4 .

Захисником вказано, щов ході судового допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_4 було отримано інформацію, яку не було відображено в обвинувальному акті, та відповідно, якій не було надано правової оцінки.Це інформація стосовно тілесних ушкоджень, які було отримано ОСОБА_6 під час конфлікту з ОСОБА_4 ,а саме: численні удари ножем(ножове поранення правої руки - праве передпліччя,а також правої та лівої ноги (в області правого та лівого стегон).Крім ножових поранень ОСОБА_4 також нанесено ОСОБА_6 численні удари руками, наслідком чого були: сінець та садно на лобі, після садна залишився шрам на лобі.Після нанесення йому ножових поранень у ОСОБА_6 мають місце негативні наслідки для здоров`я, внаслідок чого він вимушений звертатись до лікаря, про що є відповідні записи в амбулаторній карті.Вказала, оскільки орган досудового розслідування проігнорував цю інформацію, та не надав їй правової оцінки, штучно розділив та розслідував взаємопов`язані дії, які відбувалися одномоментно, на два окремих провадження (як вважає сторона захисту, з метою забезпечення не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за напад на ОСОБА_6 з ножем, та спричинення йому численних ножових поранень), та вважає за необхідне клопотати перед судом про проведення судової медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 .
Також у судовому засіданні пояснила, що по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 була проведена експертиза, однак не були поставлені питання та не отримана відповідь на наявність у ОСОБА_6 незгладимих тілесних ушкоджень. Окремо клопотання слідчому з цього приводу не заявлялось, так як це було прописано в скарзі і в ухвалі слідчого судді від 11.04.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання вказав, що заявлене клопотання про проведення експертизи не відноситься до даного кримінального провадження, та не стосується обвинувачення ОСОБА_6 , а сторона захисту має можливість звернутися з відповідними клопотаннями в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_6
ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 згоден з позицією прокурора.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Встановлено, що 22.02.2017 року, за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесені відомості про те, що невідома особа 12.02.2017 року в 04-15 годин у дворі будинку АДРЕСА_1 нанесла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .Номер кримінального провадження0000480, дата реєстрації 23.02.2017 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Хортицького районного суджу м. Запоріжжя від 11.04.2018 року, постанову слідчого від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження, скасовано, у тому числі з мотивів того, що при призначенні судово медичної експертизи не поставлене питання з приводу того, чи є шрам на обличчі(на лобі) ОСОБА_6 незгладимим.
Таким чином судом встановлено, відповідно до пояснень учасників і наданим документам, що з приводу нанесення ОСОБА_6 в період 12.02.2017 року тілесних ушкоджень існує окреме кримінальне провадження яке знаходиться у стадії досудового розслідування, та проводяться певні слідчі дії.
Згідно положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Клопотання захисника виходить за межі обвинувачення, та фактично не відноситься до висунутого прокурором обвинувачення, а стосується позиції сторони захисту з приводу доведення вини обвинуваченого, і заявлення якого, суд розцінює як направлений на затягування розгляду справи.
Керуючись ст. 22, 242, 332, 337, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судової медичної експертизи в порядку ст. 332 КПК України.

Суддя: