УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 000 4000 18 72 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 02.07.2009 року за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, звільненого 04.10.2013 року з Бориспільської ВК №119 на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заміною на виправні роботи із не відбутим строком 3 роки 6 місяців 16 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 1,5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 000 4000 18 72 від 05.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 1,5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001872 від 05.03.2019, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК, ч. 1 ст.14, п.п. 1.5,12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні 13.04.2019 року о 10.30 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

13.04.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 14, п.1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.04.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2019 року включно.

31.05.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування було продовжено до 5 місяців, тобто до 13.09.2019 року.

06.06.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 04.08.2019 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім іншого, у клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має значний ступінь суспільної небезпеки, являється одним з його виконавців, маючи постійне житло на території окупованої АР Крим та паспорт громадянина РФ, існують ризики того, що перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даного злочину законодавством передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь яку з речей, які маються значення для кримінального провадження (оскільки на даний час розслідуванням не установлено місця знаходження мобільних телефонів «закритої групи» які використовувались під час вчинення злочину, номерних знаків, та годинника, який належав потерпілому ОСОБА_9 ), незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, (підозрювані тривалий час вели спостереження за потерпілими та займались збором інформації про свідків), а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за вчинення корисливо насильницького злочину, вчиненого групою осіб, саме тому виникла необхідність застосувати відносно нього міру запобіжного заходу взяття під варту, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 14, п.1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з даним клопотанням до слідчого судді, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики на даний час не зменшились та не перестали існувати. Інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 , тому останньому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування не можливо, так як необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз - молекулярно-генетичної по змивам речовини бурого кольору з салону автомобіля «Рено Лагуна», балістичну експертизу по предметам, схожим на патрони, що були вилучені під час обшуку за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_3 в м. Українка Обухівського району, комплексної судової балістичної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи по речам, вилученим під час обшуку по АДРЕСА_2 , (патрони ітд.), комплексної судової балістичної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи по речам, вилученим під час обшуку по АДРЕСА_2 , (гранати), комісійної судової мистецтвознавчої експертизи по картині із зображенням гавані (Порт ля-Рошель), вилученим під час обшуків, судової мистецтвознавчої експертизи по іншим картинам, вилученим під час обшуків, комплексної судової молекулярно-генетичної, балістичної та дактилоскопічної експертизи по предмету, схожому на гранату із автомобіля «Рено Лагуна», амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 , стаціонарної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 , судової почеркознавчої експертизи по блокнотам, вилученим під час обшуку за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ; завершити огляди вилучених під час обшуків речей та документів та вирішити питання щодо призначити експертизи по ним, (почеркознавча, технічна експертиза документів, комп`ютерно технічна експертиза), завершити аналіз отриманої в порядку тимчасового доступу до речей та документів від операторів мобільного зв`язку інформації, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали НСРД та інше.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, оскільки інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При продовженні строку дії запобіжного заходу просив не визначати розмір застави з підстав викладених у ч. 4 ст. 183 КПК України та наголосив на тому, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2019 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 13.10.2019 року до шести місяців.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 показав, що підозрюваний співпрацює зі слідством, надає покази, тому до нього можу застосовано інший біль м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 , проти продовження дії строку застосованого щодо нього запобіжного заходу не заперечував, проте заперечував проти кваліфікації його дій за відповідними статтями, по яким йому повідомлено про підозру.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, матеріали, долучені учасниками розгляду клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, показання підозрюваного слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001872 від 05.03.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК, ч. 1 ст.14, п.п. 1.5,12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та за ознаками ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.

13.04.2019 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.04.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України та за ч. 1 ст. 14, п.п. 1,5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.06.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.08.2019 року включно без альтернативного визначення розміру застави.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2019 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001872 від 05.03.2019 року до шести місяців до 13.10.2019 року.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Дані про особу підозрюваного, встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, обсягу підозри та вагомості даних в підтвердження її обґрунтованості, покарання, що загрожує в разі визнання винуватим. Наведені дані про особу, який не судимий, має місце проживання, є співробітником СБ України, у 2016 році стосовно нього до суду скеровано інше кримінальне провадження з обвинувальним актом, не гарантують запобіганню встановленим ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує прокурор, обставини підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, дані про його особу, стадія, на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять слідчого суддю до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.

При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені строки, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження, триває проведення судових експертиз, не розсекречено матеріали НСРД, не закінчено проведення інших обов`язкових процесуальних дій.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування. З урахуванням обсягу підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має значний ступінь суспільної небезпеки, даних в підтвердження підозри, які є вагомими, особи підозрюваного, який має судимість, має крім іншого громадянство РФ, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб не має, такі обставини свідчать, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання встановлених ризиків, не можуть бути застосовані, у зв`язку з чим не може бути застосований також такий альтернативний запобіжний захід як застава.

Крім іншого, слідчим суддею враховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 191 000 4000 18 72 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, п. 1,5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України- задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 28 вересня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1