overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/131/19
Справа № 470/689/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.126 КК України.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2019 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою від обвинувачення за ч.1 ст.162 та ч.1 ст.126 КК України.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступного.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.126 КК України, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 зазначеного Кодексу, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст.26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч.7 ст.284 вищевказаного Кодексу якщо обставини, передбачені зокрема п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000185, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.126 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, закрити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7791/19
Провадження № 1-кс/487/8384/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що відповідно до заяви від 06.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Миколаївської області про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області відповідно до ч.5 ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення слідчим ТУ ДБР ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.256, ч.2 ст.366, ч.3 ст.396 КК України. Але відповіді на дану заяву ним не отримано.
Отже, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, місцезнаходження якої: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, та розташована поза межами юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не підлягають розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, повернути заявнику.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_2 його право звернутися із зазначеною скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/12).
Керуючись ст.ст. 32, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права звернутися з зазначеною скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1885/19
Провадження 1-в/945/298 /19
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афіпський, Сєвєрського району Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.

Адміністрація сектора ювенальної пробації Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.

В судовому засіданні представник служби пробації подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки та іспитовий строк сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.

Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12.05.2014 року звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

23.10.2019
Провадження № 1-кс/679/403/2019
Справа № 679/119/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2019 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду клопотання в судовому засіданні, надійшла заява ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.
Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню, оскільки потерпілий є вільними у використанні своїх прав.
На підставі наведеного, керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубинка Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого.

у кримінальному провадженні №0000513,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 181, 202, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 20 грудня 2019 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільнити з під варти.

Ухвала діє по 20 грудня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 жовтня 2019 року о 18 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2010/19
УХВАЛА
24.10.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019року за № 0000261, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.07.2008 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-17.09.2010 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-31.08.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
15.10.2019 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 19.09.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечили щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 31 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/583/19
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 03 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Перед початком розгляду справи в апеляційному суді, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він брав участь як слідчий суддя у розгляді негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , а тому з метою уникнення сумнівів в упередженості та об`єктивності при апеляційному розгляді провадження, він підлягає самовідводу.

Колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню за наявності обставин, що виключають участь судді у подальшому розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим та з метою уникнення сумнівів в упередженості і об`єктивності при апеляційному розгляді провадження, суддя ОСОБА_3 підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду кримінального провадження за №0000178 від 03 серпня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року.

Кримінальне провадження зняти з розгляду та передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа №362/4826/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2646/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою розподілу кримінальних справ апеляційного суду визначено склад колегії для розгляду провадження: суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
При розгляді провадження було встановлено, що суддя ОСОБА_2 24 липня 2017 року розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 під час досудового провадження у складі колегії суддів апеляційного суду Київської області.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. За таких обставин, суддя ОСОБА_2 зробив заяву про самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість заяви про самовідвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76,80,81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

01 квітня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність прокурора відділу Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003184 від 06.10.2017 року.

01.04.2019 року на адресу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення вказаної скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 169 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 480/100/17
провадження № 51-8346км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
до початку розгляду в судовому засіданні касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ,
встановив:
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 22 жовтня 2019 року.
Передбачалось, що захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , участь яких є обов`язковою відповідно до частини 1 статті 52 КПК, будуть брати участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції, однак телефоном захисники повідомили, що відеоконференція не може відбутись з технічних причин.
Заслухавши думку засудженого і прокурора, порадившись на місці, з метою забезпеченняпринципу змагальності сторін та недопущення порушення права засудженого на захист,Суд вирішив відкласти касаційний розгляд кримінального провадження на іншу дату для повторного повідомлення учасників процесу.
Керуючись статтею 434 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_6 відкласти на 11 годину 4 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Викликати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор», до зали судових засідань Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на вказану дату для участі у касаційному розгляді.
Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки ОСОБА_6 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з участю захисника ОСОБА_9 з Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити організацію зв`язку із Верховним Судом у режимі відеоконференції із виконанням вимог частин 4 та 5 статті 336 КПК.
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з участю захисника ОСОБА_7 з Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва забезпечити організацію зв`язку із Верховним Судом у режимі відеоконференції із виконанням вимог частин 4 та 5 статті 336 КПК.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3