Номер провадження:1-кс/521/5122/19
У Х В А Л А
14 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002468 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову умисно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2019 року об 05 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці магазину «Копійка» по вулиці Варненській 16/1 в Малиновському районі міста Одеси, побачив мопед «Yamaha Gear» в кузові білого кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злрчинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим транспортним засобом, а саме ранше вказаним мопедом.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, підійшов до мопеду, та почав пересувати його в бік дворів по вул. Варненській в Малиновському районі міста Одеси, а саме до парадної № 4 будинку № 16/1 по вул. Впрненській в місті Одесі, де прихував мопед, яким незаконно заволодів, з метою подальшого розпорядження викраденим транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину із транспортним засобом, яким незаконно заволодів, зник, та мав фактичну можливість розпоряджатись викраденим транспортним засобом, а саме мопедом «Yamaha Gear» в кузові білого кольору номер кузова якого НОМЕР_1 , чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 18000 гривень.

В ході огляду місця події від 08.08.2019 року, а саме ділянки місцевості біля парадної №4 будинку АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мопед «Yamaha Gear» в кузові білого кольору номер кузова якого НОМЕР_1 . Як пояснив ОСОБА_5 , вказаним мопедом останній незаконно заволодів , та приховав біля парадної.

Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що вилучене в ході огляду місця події майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що і встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження цих речових доказів, проведення відповідних судових експертиз.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мопед «Yamaha Gear» в кузові білого кольору номер кузова якого НОМЕР_1 .
Передати на відповідальне зберігання власнику майна потерпілому від кримінального провадження ОСОБА_6 .
Попередити ОСОБА_6 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1