Справа № 405/6777/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника - представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в м.Кропивницькому скаргу заявника - представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.10.2015 за № 0009371 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,
встановив:
представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.10.2015 за № 0009371 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Так, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви потерпілого та початку розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч вимог КПК України, досудове розслідування проводилось однобічно, без з`ясування об`єктивної істини по справі, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, свідки, які допитувались за клопотаннями потерпілої сторони допитувались поверхнево, без з`ясування відповідей на питання, що зазначались у клопотанні, ували слідчого судді, які зобов`язували слідчого ставити свідками під час проведення допиту конкретні запитання, ігнорувались суб`єктом проведення досудового слідства. Сама по собі оскаржувана постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 01.08.2019 за своїм змістом дублює попередні аналогічні постанови, кожна з яких була оскаржена потерпілим та скасована Судом. Всупереч вимогам попередніх ухвал про скасування постанов щодо закриття кримінального провадження, органом досудового слідства так і не було поставлено ОСОБА_6 , ключове, на переконання потерпілого ОСОБА_4 , питання: «Чому, вони, як цивілізовані люди не взяли в оренду вказаний зерноток у ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , натомість скористались послугами шахраїв та злочинців?».

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали з підстав, викладених в ній, та просили її задовольнити, скасувати постанову слідчого від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що всі вказівки, надані слідчими суддями в ухвалах, ним виконано, допитано чотирьох свідків відповідно до питань, вказаних в клопотаннях ОСОБА_4 , досудове розслідування проведено повно, постанова про закриття кримінального провадження від 01.08.2019 є обґрунтованою та законною.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.10.2015 за № 0009371 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 02.10.2015 до Кіровоградського МВ УМВС України в області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_7 щодо вчинення відносно неї погроз насильством з боку невстановлених осіб з метою вчинення цивільно-правових угод. 03.10.2015 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Крім того, 13.10.2015 до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_4 за фактом заволодіння, шляхом обману, з використанням погроз та психологічного тиску, належним його дружині ОСОБА_7 , майновим комплексом центрального току, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 14.10.2015 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 13.10.2015 до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, надійшла заява ОСОБА_7 за фактом заволодіння, шляхом обману, з використанням погроз та психологічного тиску, належним їй, майновим комплексом центрального току, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 14.10.2015 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, невстановленими особами в 2004 році внесено завідомо неправдиві відомості в документи СП "Суботні", що стали підставою для змін керівника з метою впровадження подальшої господарської діяльності а такси підроблено печатку якою посвідчувалися документи СП «Суботці». 07.12.2015 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 18.01.2017 до ЧЧ Кропивницького ВП ГУНП Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що у 2004 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожували фізичною розправою ОСОБА_4 , перешкоджаючи останньому потрапити до зернотоку з адресою: с. Суботці Кіровоградської області. 28.01.2017 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

29.03.2017 вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0009371.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 01.08.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.10.2015 за № 0009371 закритона підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ознак кримінальних правопорушень та відсутністю ознак діяння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Оцінюючи на предмет законності постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.10.2015 за № 0009371 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

З матеріалів кримінального провадження № 0009371 від 03.10.2015 вбачається, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.04.2019 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2019, якою cкаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 12.02.2019 про закриття провадження №0009371 від 03.10.2015 залишено без задоволення, та постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 12.02.2019 про закриття провадження №0009371 від 03.10.2015 скасовано. Під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015, наданих слідчим в ході розгляду скарги, встановлено, що ухвали слідчого судді від 06.09.2018 слідчим не виконано. Крім того, в ході досудового розслідування не було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_16 , яка надала довіреність ОСОБА_11 на представництво інтересів СП «Суботці», з дублікатом печатки Підприємства, яка офіційно була виготовлена лише через півроку після набрання ОСОБА_4 , права власності на вказаний майновий комплекс. Крім того, потерпілим ОСОБА_4 під час досудового розслідування заявлялись клопотання про допит певних осіб, із зазначенням переліку питань, які необхідно з`ясувати в ході їх допиту. Разом з тим, слідчим зазначена слідча дія була проведена поверхнево, без з`ясування всіх питань, які були зазначені у клопотаннях ОСОБА_4 . Крім того, слідчим не з`ясовано хто сплачував податки на землю, послуги охорони, та оплату вказаним комплексом ТОВ «Агрофірма Хлібодар», та на якій підставі це робилось.

Колегія суддів встановила, що після винесення Ленінським районним судом м. Кіровограда 18.10.2018 попередньої ухвали, яка містила чіткі підстави скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 03.10.2015, в рамках цього ж кримінального провадження слідчим поліції було вчинено такі процесуальні дії як: визначено організувати розгляд клопотань ОСОБА_4 ; отримано відповідь з ГУНП в Кіровоградській області щодо відсутності даних про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за юридичними особами згідно з земельно-кадастровими даними; отримано відповідь на запит від Головного управління ДФС в Кіровоградській області, в якій зазначено, що надати інформацію щодо сплати податку на земельну ділянку, яка розташована за адресою: вул. Кіровоградська, 20, с. Суботці, Знамянського району Кіровоградської області немає можливості. Наведено дані про банківські рахунки ТОВ «АГРОФІРМА «»ХЛІБОДАР»; винесено постанову від 21.11.2018 про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 13.07.2018 та 31.08.2018 про допит ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; допитано свідка ОСОБА_17 ; допитано свідка ОСОБА_18 ; допитано свідка ОСОБА_19 ; допитано свідка ОСОБА_20 ; отримано відповідь від ГУНП в Кіровоградській області на запит, що громадянин ОСОБА_21 як такий, що працював в органах внутрішніх справ не значиться.

Тобто, слідчим після скасування його постанови від 27.09.2018 про закриття кримінального провадження було виконано лише частину слідчих дій, про які вказав слідчий суддя в своїй ухвалі від 18.10.2018, але і вони проведені досить поверхнево та формально. Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести всі необхідні слідчі дії, в тому числі і ті, на які вказано в попередніх ухвалах слідчих суддів про закриття кримінального провадження та клопотаннях ОСОБА_4 .

Під час розгляду скарги встановлено, що на виконання ухвали колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 17.04.2019 під час досудового розслідування слідчим додатково допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з питань, викладених у клопотаннях ОСОБА_4 від 13.07.2018, про що також вказувалось в ухвалах слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.09.2018.

В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий, як і в попередніх постановах про закриття, які були скасовані судом, посилається на всі проведені попередні слідчі дії та додаткові допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Разом з тим, слідчим не звернуто увагу на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 17.04.2019 в частині усунення формальності та поверхневості проведення слідчих дій, про які йшлося в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від18.10.2018, зокрема щодо допиту свідка ОСОБА_17 та з`ясування інформації, хто сплачував податки на землю, послуги охорони, та оплату вказаним комплексом ТОВ «Агрофірма Хлібодар», та на якій підставі це робилось. Так, після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.09.2018 додаткового допиту свідка ОСОБА_17 проведено не було. З листа Головного управління ДФС у Кіровоградській області ДФС України від 03.12.2018 за № 12607/10/11-28-13-01-18 вбачається, що інформація про доходи громадян містить персональні дані та за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом, можливість витребування документів має бути реалізована шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів; до того ж функціями, встановленими ст.19-1 Податкового кодексу не передбачено ведення обліку земельних ділянок за кадастровими номерами та за адресами знаходження земельних ділянок, тому виконати запит слідчого у повному обсязі установа не має можливості тимчасовий доступ до речей та документів слідчим, як захід забезпечення кримінального провадження, реалізований не був, інших передбачених законом спроб з`ясування сплати земельного податку здійснено не було, про що також вказувалось в ухвалах слідчих суддів після неодноразового скасування рішень про закриття кримінального провадження з вказівкою на необхідність проведення відповідних слідчих дій.

Положеннями ст. 2 КПК України відзначаються завдання кримінального провадження посеред яких є повне досудове розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді, при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 01.08.2019 є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, у зв`язку з чим скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306-307, 369-372 КПК України,
постановив:
скаргу заявника - представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.10.2015 за № 0009371 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.10.2015 за № 0009371 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч. ст.190, ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1