Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/239/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2019 року, відмовлено у задоволенні поданого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про надання дозволу на вже проведений обшук по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0000057 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.
Постановлено, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, отриману під час обшуку інформацію, знищити в порядку передбаченомуст. 255 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2019 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про проведення 03.06.2019 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку, власником якого зареєстровано ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено: раніше ідентифіковані купюри, на загальну суму 1000 грн., в кількості 2 шт. купюрами номіналом по 500 грн. кожна, серія та номер відповідно ВЗ 7433164 та ЗБ 3051051.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Проте, до передбаченого ст. 309 КПК України переліку, не входить оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на вже проведений обшук.
Частиною 4 статті 399 КПК України регламентовано, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вказаною нормою закону визначено не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, у випадку апеляційного оскарження судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Наведене кореспондується з правовою позицією Конституційного Суду України, згідно якої, обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Обмеження права на оскарження ухвал, постановлених під час досудового провадження, зокрема ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на вже проведений обшук, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обгрунтованим.

Доводи апелянта щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в спосіб не передбачений законом.

За таких обставин, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на вже проведений обшук, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора - відсутні.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора наухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні поданого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про надання дозволу на вже проведений обшук по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0000057 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні поданого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про надання дозволу на вже проведений обшук по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню 0000057 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2