ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурорів захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2019року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений, Нижньогірського району, АР Крим, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.11.2019 включно , -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

Як вбачається з вказаного клопотання, ОСОБА_12 , повторно, 24.03.2019 близько 21 години 30 хвилин, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік від перехрестя вулиці Горького та бульвару Шевченка в м. Черкаси, не приховуючи свого злочинного наміру, протиправно, шляхом ривка, умисно, з корисливих спонукань заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 , барсеткою, в котрій знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США, а саме ОСОБА_12 вирвав з рук у потерпілого барсетку та побіг в сторону ОСОБА_10 , який чекав його у припаркованому автомобілі «Опель Астра» сірого кольору, після чого з місця вчинення злочину зникли на вищевказаному автомобілі.

05.09.2019 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2019 по даному факту ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

07.09.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.11.2019 включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України, та вказує, що останній був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу подане в рамках іншого кримінального провадження. Вказує, що матеріали провадження не містять відомості про ризики, які б виправдовували застосування відносно ОСОБА_10 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_10 раніше не судимий, одружений та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, думку прокурора ОСОБА_14 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак немає місця реєстрації, ніде не працює,слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 .. Таким чином, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_9 щодо застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_10 28.10.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2019року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.11.2019 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :