Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за кримінальним провадженням № 0001103 від 02.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0001103 від 02.04.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2019 р. приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_7 перебував біля будинку № 8-Б по вул. Спаська в м. Києві, де побачив як припаркувався автомобіль Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого за кермом сиділа раніше йому незнайома ОСОБА_9 , а з переду на пасажирському сидінні раніше йому незнайома ОСОБА_10 . В цей час, у ОСОБА_7 виник умисел направлений на відкрите викрадення майна, що знаходилось в салоні автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля Субару Форестер д.н.з. НОМЕР_1 , тримаючи в руці заздалегідь приготовлений предмет, а саме, металеве свердло, наніс ним удар, внаслідок якого розбив скло задніх правих дверей вказаного автомобіля. Після цього, усвідомлюючи, що вчиняє свої злочинні дії в присутності водія та пасажира вказаного автомобіля, ОСОБА_7 через отвір у розбитому склі рукою дістав, чим відкрито викрав, із заднього сидіння салону автомобіля рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для власника не становить, в якому знаходились грошові кошти в особливо великому розмірі, а саме в сумі 600 000 (шістсот тисяч) гривень.
01 червня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, вказала, що клопотання не обґрунтоване, стороною обвинувачення ризики не доведені, крім того, ОСОБА_7 повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, заява про що міститься у матеріалах справи, а також має міцні соціальні зв`язки, з огляду на що просила застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від гр. ОСОБА_9 від 01.04.2019 р.; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 31.05.2019 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 31.05.2019 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 31.05.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 31.05.2019 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 31.05.2019 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.07.2019 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 25.07.2019 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 25.07.2019 р.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_13 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Однака, судом одночасно враховується те, що підозрюваний раніше не судимий, проживає разом із батьками, які потребують опіки та догляду, позитивно характеризується за місцем проживання, приймає участь у вихованні та утриманні доньки, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та зменшує ризик переховування від органу досудового розслідування.
Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на думку суду є не обґрунтованими та недоведеними стороною обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, враховуючи дані про особу, зокрема те, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, місці соціальні зв`язки, фактів притягнення до кримінальної відповідальності раніше, стороною обвинувачення суду не надано, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід на думку суду зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 за кримінальним провадженням № 0001103 від 02.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_1 ;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками та їх захисниками, окрім, сторони захисту та обвинувачення;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 04 жовтня 2019 року;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_7 на строк дії Ухвали;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1