н/п 1-кп/766/2517/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001115 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 20.09.2019 року.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінується.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та обвинувачений заявив клопотання про його зміну на менш суворий, а саме домашній арешт, посилаючись на наявність стійких соціальних зв`язків за місцем його проживання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження тільки розпочалось, є необхідність в його розгляді, дослідженні обставин по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту на даний час не зменшилися, зокрема, продовжують існувати ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що підтверджується тим, що він раніше судимий, відбував покарання та знову обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, в той же час офіційно не одружений, не має утриманців, тобто обставини його соціальних зв`язків за місцем проживання, не є такими, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, стримували би його від намірів переховатися від суду, впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків. Крім того, він офіційно не працював, не має законних джерел доходів, обвинувачується у вчиненні злочину в період знаходження в суді іншого кримінального провадження відносно нього, що свідчить про те, що у випадку звільнення його з під варти він може вчинити інший злочин.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 16 листопада 2019 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1