overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/699/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до 14 листопада 2019 року з визначенням розміру застави відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського міського суду 16 вересня 2019 року о 15.30 год. зал №21.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/4492/18
Провадження № 1-кп/346/163/19
УХВАЛА

16 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в судове засідання в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Привід обвинуваченого не виконано.

У судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений в судові засідання неодноразово не з`являвся. Внаслідок неодноразових неявок обвинуваченого у судові засідання ухвалами суду застосовувася примусовий привід через органи поліції. Відповідно до рапортів працівника поліції обвинувачений за вказаною адресою проживання відсутній.

Обвинувачений про причини неявки не повідомляє, передбачених ст. 138 КПК України поважних причин неприбуття обвинуваченого в судові засідання не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку що обвинувачений ухиляється від суду, а тому згідно ст.335 КПК України слід оголосити його розшук.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України (глава 18 КПК), розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що обвинуваченого слід оголосити у розшук, а кримінальне провадження зупинити до його розшуку. Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого слід покласти на слідчого та прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчому Коломийського ВП ОСОБА_5 , направивши в їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3521/19
Провадження №1-кп/367/404/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
16 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
пр.-ка потерпілої юр. особи: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 17.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Разом із обвинувальним актом до суду було направлено угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 317, 468, 469, 471, 474 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у затверджені угоди про примирення від 26 квітня 2019 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 17.01.2019 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відмовити у затверджені угоди про примирення від 26 квітня 2019 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 17.01.2019 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 20 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/1013/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 30.08.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 30.08.2019 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України на 12 годину 00 хвилин 03 вересня 2019 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Україна, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 000197 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/5961/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

16 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника
ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)»: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля, Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за аресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, який до арешту не працював, раніше судимого, на даний час відбуває покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього особистого майна,

Керуючись пунктом «г» статті 3, статтями 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при звільненні його з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:
- заборонити залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня;
- заборонити виїжджати за межі населеного пункту місця проживання, а також перебувати в аеропортах, авто- і залізничних вокзалах, річкових та морських портах без отримання письмового дозволу з органу внутрішніх справ;
- заборонити відвідування магазини, кафе, бари, ресторани та інші місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
- з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ 4 (чотири) рази на місяць.
Копію постанови направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» - для виконання.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницький апеляційний суд протягом 7 днів із дня проголошення.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 16.09.2019 о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_6 Тьор
Справа № 405/6559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Україна, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 000221 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа №: 398/3026/19
провадження №: 1-кс/398/1523/19
УХВАЛА
Іменем України
"05" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якій просив зобов`язати Олександрійську місцеву прокуратуру внести відомості про злочин до ЄРДР за ст. ст. 424,297 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу із зазначених у ній підстав та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду пояснення по справі, у яких зазначив, що до Олександрійської місцевої прокуратури заява ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 424 КК України не надходило. Крім того, відомості до ЄРДР за ст. 424 КК України не можуть бути внесені, оскільки Законом України № 746-VІІ від 21.02.2014 року ст. 424 виключено з КК України, а отже прокурор просив судове засідання провести без його участі, а в задоволені скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши учасників провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом було встановлено, що згідно наданого ОСОБА_3 талону підтвердження його заява була відправлена до військовій частині НОМЕР_1 НГ України 12.08.2019, вихідний номер 260. Отже належних доказів того, що ОСОБА_3 звертався до Олександрійської місцевої прокуратури із зазначеною у його скарзі заявою про вчинення злочину немає. Також відсутність вказаної вище заяви в Олександрійській місцевій прокуратурі була підтверджена письмовими поясненнями прокурора ОСОБА_7 .

За відсутності передбачених законодавством письмових підтверджень надіслання ОСОБА_3 до Олександрійської місцевої прокуратури заяви про вчинення злочину, а також враховуючи пояснення прокурора, суд вважає недоведеним факт надсилання ОСОБА_3 зазначеної заяви.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 371, 372, 306, 307 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка була відправлена ним через адміністрацію установи попереднього ув`язнення військовій частині НОМЕР_1 НГ України 12.08.2019, вихідний номер 260.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 10 вересня 2019 року о 12.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/12783/18

04 вересня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 09 вересня 2019 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 632/839/19
Провадження № 1-кп/639/493/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.04.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000222, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аккуль Кокчетавського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2019 року о 16 год. 40 хв.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 384 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.04.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000222, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 14.11.2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт - відмовити.
Ухвала в частині дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000427 від 01.02.2018 за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який представляє власника майна ОСОБА_3 , в якій він просить суд скасувати арешт автомобіля марки «Porsche» моделі «Cayenne», 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 року.

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду з клопотанням особисто власника (володільця) арештованого майна, а не його представника.

З клопотання відомо, що власником зазначеного у клопотанні майна, яке було арештовано слідчим суддею, є ОСОБА_3 , однак клопотання до суду подав її представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише власник (володілець) ОСОБА_3 , яка клопотання не підписала. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду з клопотанням не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000427 від 01.02.2018 за ст. 356 КК України, негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1