Справа № 362/388/16-к
Провадження № 1-кп/362/45/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000594 від 06.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, українця, гр-на України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.2014 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000594 від 06.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав письмове клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодавцю, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2017 р. у складі головуючої судді ОСОБА_6 у справі №362/388/16-к щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 42100,00 грн., який був внесений і обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти. Під вартою обвинувачений ОСОБА_4 перебував у Київському СІЗО Міністерства України протягом одного року та сім місяців, що згідно Закону України №838-VIII, який діяв в період тримання під вартою обвинуваченого, обраховується, як 3 (три) роки та 2 (два) місяці, які обвинувачений ОСОБА_4 відбув, від імовірного покарання, яке можливо йому буде призначено у разі ухвалення судом обвинувального вироку щодо нього. Протягом двох років, з моменту внесення застави обвинувачений ОСОБА_4 не порушував обов`язки і розгляд даного кримінального провадження затягується не з вини обвинуваченого, а виключно з підстав системної неявки потерпілого в судові засідання. Вважає, що протягом двох років з моменту звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_4 ризики у кримінальному провадженні відсутні, оскільки останній сумлінним виконання покладених на нього обов`язків довів суду, що не збирається переховуватись, знищувати докази або впливати на свідків, так як не вчинив жодної дії та будь-яких замахів на таку дію. На сьогоднішній день, обвинувачений ОСОБА_4 працює «сушистом» в ресторані «ТОМАХА», що знаходиться в м. Василькові, Київської області по вул. Соборна, 64/1, з робочим графіком з 11-00 год. до 23-00 год. і став на шлях виправлення. Наявність боргових зобов`язань по заставі є тягарем для обвинуваченого, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не дасть можливості працювати обвинуваченому, а тому, вважає доцільним змінити його підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та просить повернути заставу заставодавцю. Крім того, в судовому засіданні показав, що заставу вносив захисник ОСОБА_7 , але підтвердження в матеріалах справи немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу з застави на запобіжний захід особисте зобов`язання та пояснив, що заставу вносив захисник ОСОБА_7 або його дружина, точно не пам`ятає.

Прокурор в судовому засіданні заперечила стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки застава не є запобіжним заходом, а є запорукою, що обвинувачений не буде вчиняти нового злочину, а тому вважає, що підстав для зміни застави на запобіжний захід особисте зобов`язання немає. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку в м. Запоріжжі, а тому вважає, що ризики не зменшилися.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 3 ст. 186 КК України відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що строк дії ухвали судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2017 р. ОСОБА_6 у справі №362/388/16-к щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчився, клопотання про зміну запобіжного заходу є некоректним, а отже не може бути задоволеним.
Стосовно клопотання про повернення застави, то суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2017 р. ОСОБА_6 у справі №362/388/16-к щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 42100,00 грн. та покладенням на ОСОБА_4 певних обов`язків. Дана сума застави була внесена і обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти. В ухвалі зазначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого засновано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 визначено до 21.09.2017 р. Строк дії ухвали закінчився та запобіжний захід ОСОБА_4 в установленому законом порядку продовжений не був.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У відповідності із ч.1, 11 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Приймаючи до уваги те, що застава вноситься з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід Держави в разі невиконання цих обов`язків обвинуваченим, кримінальне провадження не завершене, тому на даний час підстави для повернення застави відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182, 193-194, ч. 1 ст. 331, 350, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення застави заставодавцю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1