Провадження № 1-кс/520/5939/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Олімпекс Транс» ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000295 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000295 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом незаконного заволодіння коштами асоційований членів кооперативу, внесеними на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (район 6-ї ст. Великого Фонтану) та здійснювалось в рамках кримінального провадження № 0000295.

24.11.2017 року на підставі ухвали по справі №520/13914/17 від 21.11.2017 року на об`єкт незавершеного будівництва (квартири, комори, нежитлові та офісні приміщення), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (реєстраційний №101), було накладено арешт.

17.04.2019 року реєстратор ОСОБА_6 скасував вищезазначений арешт, на підставі постанови Північного апеляційного Господарського суду за №911/1175/18 від 12.03.2019 року, та здійснив реєстрацію об`єкту за ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» у формі власності: приватна.

Для проведення державної реєстрації використовувався обов`язковий дозвільний документ, а саме дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ56, виданий ДАБІ від 02.12.2014 року, котрий, у зв`язку з грубими правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності, був анульований ДАБІ в Одеській області, про що достеменно відомо ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» за листом ДАБІ України від 26.05.2016 року №40-304-89.

Беручи до уваги, що об`єкт незавершеного будівництва, 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), готовністю 44,1%, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (вулиця Пролетарська), будинок 3/1, реєстраційний номер об`єкта: 101 є предметом кримінально протиправних дій та в послідуючому може стати об`єктом вчинення злочину, так як зберігає сліди та інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи реальну загрозу, що особи, які фігурують в зазначеному кримінальному провадженні обізнані про факт проведення досудового розслідування, розуміють важливість дослідження доказів в тому вигляді, в якому вони є на теперішній час, та для уникнення кримінальної відповідальності можуть спотворити, зіпсувати, знищити вказане майно або здійснити незаконний продаж, тим позбавивши асоційованих членів кооперативу їх правом на отримання в послідуючому квартир, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засідання прокурор клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Представник ТОВ «Олімпекс Транс» в судовому засіданні вказав, що прокурором не доведено потреби в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, посадові особи ТОВ «Олімпекс Транс» не фігурують в кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження здійснюється відносно посадових осіб ОК «Набережний квартал-Жаботинського». На теперішній час між ТОВ «Олімпекс Транс» та пайовиками будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, укладено угоду про врегулювання відносин щодо легалізації, відновлення і завершення будівництва вказаного будинку, яка в повній мірі виконується. З огляду на викладене, яка практична потреба у арешті майна не зрозуміло. Між тим, цілком очевидно, що накладення арешту майна не тільки призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ «Олімпекс Транс», але й буде обмежувати права пайовиків. Доводи сторони обвинувачення в клопотанні в частині того, що реєстратор ОСОБА_6 скасував арешт на підставі постанови Північного апеляційного Господарського суду за №911/1175/18 від 12.03.2019 року є необґрунтованими та такими, які не відповідають дійсності, так як арешт майна було знято на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси, тому будь-яких порушень допущено не було. Недійсність реєстрації може бути встановлена виключно судом, але аж ніяк не слідчим чи прокурором. На підставі викладеного, враховуючи, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності арешту майна, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити. Крім того, представником в судовому засіданні було долучено низку письмових доказів, які були долучені до клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріли, які були долучені в судовому засіданні представником, а також письмові заперечення, які надійшли на адресу слідчого судді від ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» та ЖБК «Союз будинку Жаботинського», вислухавши думку прокурора та представника в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з поданого клопотання, кримінальне провадження № 0000295 від 14.03.2019 року здійснюється відносно посадових осіб ОК «Набережний квартал-Жаботинського», а саме за фактом незаконного заволодіння коштами асоційований членів кооперативу, внесеними на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (район 6-ї ст. Великого Фонтану).

Згідно клопотання, на теперішній час існує реальна загроза, що особи, які фігурують в зазначеному кримінальному провадженні обізнані про факт проведення досудового розслідування, розуміють важливість дослідження доказів в тому вигляді, в якому вони є на теперішній час, та для уникнення кримінальної відповідальності можуть спотворити, зіпсувати, знищити вказане майно або здійснити незаконний продаж, тим позбавивши асоційованих членів кооперативу їх правом на отримання в послідуючому квартир.

З викладеного вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в інтересах потерпілих осіб, в цілях не допущення порушення їх права на отримання в послідуючому квартир.

Між тим, згідно письмових заперечень, які надійшли на адресу слідчого судді від ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» та ЖБК «Союз будинку Жаботинського» вбачається, що особи, які входять до складу вищевказаних кооперативів категорично заперечують проти накладення арешту майна, оскільки такий арешт майна призведе до зриву строків завершення будівництва на невизначений термін.

Крім того, з вказаних письмових заперечень вбачається, що з метою оперативного завершення будівництва пайовики вже здійснили фінансування виконання ряду будівельних робіт на об`єкті, зокрема прокладення комунікацій, а відтак, арешт майна прямо зашкодить інтересам пайовиків, які повторно вкладають кошти та бажають отримати власні квартири у максимально стислі строки.

Слідчий суддя враховує наявний суспільний інтерес, який, в даному випадку, зводиться до заперечення накладення арешту майна.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою ту обставину, що розслідуване кримінальне провадження № 0000295 від 14.03.2019 року не здійснюється відносно посадових осіб ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», при цьому діяльність вказаного товариства навпаки зводиться до відновлення інтересів зацікавлених осіб.

Відтак, викладені обставини у сукупності не доводять необхідності арешту майна, а відтак, з урахуванням наявного суспільного інтересу, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про арешт майна слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000295 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1