Справа №460/1463/15-к
Провадження №1-кп/460/22/19
УХВАЛА

25.11.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання покликаються на те, що згідно з підсумками викладеними у висновку судово-медичного експерта відділення СМЕ при КМК ЛШМД ОСОБА_8 за №07/15 від 08.01.2015 у потерпілого ОСОБА_4 є наступні ушкодження: відкритий перелом діалізу лівої стегнової кістки, струс головного мозку, садна обличчя, правої кисті та передпліччя, правої гомілки, синяк правої гомілки та стопи, рани передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглобу, лівого передпліччя, розриви брижі та серйозної оболонки товстої кишки з крововиливом ( до 500 мл) в черевну порожнину. Пошкодження утворились від контакту з тупими твердими предметами могли бути спричиненні 31.12.3014 від удару до частин салону автомобіля під час ДТП лобового зіткнення з іншим автомобілем, а також від дії подушки безпеки, при обставинах вказаних в постанові відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Висновки дані експертом не відповідають обставинам справи. Експерти зазначаючи про обставини справи вказує, що водій ОСОБА_4 отримав закритий перелом лівого стегна зі зміщенням, однак у підсумках значиться про відкритий перелом діалізу лівої стегнової кістки. Як вбачається із підсумків висновку, експерт визначав ступінь тілесних ушкоджень саме «за сукупністю», оскільки не розмежував ступінь тяжкості таких ушкоджень, а обмежився формальним об`єднанням усіх ушкоджень під тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Так, із самого висновку №07/15 як із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 , витребуваної судом за клопотанням сторони захисту, вбачається відсутність рентгенівського знімку, який б беззаперечно вказував на наявність саме відкритого перелому лівої стегнової кістки у потерпілого ОСОБА_4 . В матеріалах медичної довідки наявний лише знімок та протокол проведеної КТ (комп`ютерної томографії) голови та черевної порожнини. Вважають, що експертом було порушено вимоги п.4.13, 4.13.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в частині того, що судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадку відсутності медичних документів, у тому числі результатів додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Експертом не досліджувалось і не було звернуто увагу на те чи міг відкритий перелом утворитися внаслідок необережних маніпуляцій із пошкодженою кінцівкою лікарів, рятувальників, сторонніх осіб тощо, оскільки в такому випадку слід говорити про так званий вторинно відкритий перелом. На вирішення експертів просили поставити наступні питання: 1) Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, давність та механізм утворення чи утворені вони одночасно? 2) До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 .? Чи наявний на тілі ОСОБА_4 відкритий перелом діалізу лівої стегнової кістки? Якщо так, то чи можна категорично стверджувати про те, що він міг утворитися внаслідок ДТП, і не міг утворитися внаслідок транспортування чи інших маніпуляціях з ушкодженою кінцівкою?

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 заперечили проти проведення вказаної експертизи, оскільки вважають, що висновок експерта №07/15 є чітким та однозначним.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Суд вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи враховує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Частинами першою-другою та шостою ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з обвинувальним актом під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 31 грудня 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем NISSAN Pathfinder реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись ним по автодорозі сполучення «Західний об`їзд м.Львова» у напрямку до вул. Гороцької, при проїзді її ділянки в районі 0 км + 600 м неподалік від с.Підрясне Яворівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Р.1 п.1.2, п.1.3., ч.1 п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість); Р.2 п.2.3б), 2.9 а), Р10 п.10.1, Р.11 п.11.3, Р.12 п. 12.1; Р.13 п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час назустріч йому рухався автомобіль «Peugeot 307» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №07/154 судово-медичної експертизи від 08.01.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому діалізу лівої стегнової кістки, струсу головного мозку, саден обличчя, правої кисті та передпліччя, правої гомілки, ран передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, лівого передпліччя, розривів брижі та серозної оболонки товстої кишки з крововиливом (500 мл) в черевну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно з п.4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6 ( далі по тексту Правил) при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта(акті) повинні бути відображені: 4.9.1. характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; 4.9.2. вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; 4.9.3. механізм виникнення ушкоджень; 4.9.4. давність (термін) спричинення ушкоджень; 4.9.5. ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо. Примітка. Якщо при обстеженні потерпілого експерт виявляє різне походження тілесних ушкоджень, він встановлює, чим заподіяне кожне з них; якщо ушкодження мають різну давність, позначається неодноразовість їх нанесення, вказуються строки спричинення кожного з ушкоджень і ступінь їх тяжкості.

Відповідно до п.4.12 Правил при наявності ушкоджень різного ступеня тяжкості експерт не має права визначити цей ступінь "у сукупності" за найбільш тяжким ушкодженням. В таких випадках можливе лише об`єднання однакових за ступенем тяжкості ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №07/15 від 08.01.2015 у потерпілого ОСОБА_4 є наступні ушкодження: відкритий перелом діалізу лівої стегнової кістки, струс головного мозку, садна обличчя, правої кисті та передпліччя, правої гомілки, синяк правої гомілки та стопи, рани передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглобу, лівого передпліччя, розриви брижі та серйозної оболонки товстої кишки з крововиливом ( до 500 мл) в черевну порожнину. Пошкодження утворились від контакту з тупими твердими предметами могли бути спричиненні 31.12.3014 від удару до частин салону автомобіля під час ДТП лобового зіткнення з іншим автомобілем, а також від дії подушки безпеки, при обставинах вказаних в постанові відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: для вирішення питань про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 та інших питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" провести комісійну судово-медичну експертизу. В матеріалах кримінального провадження міститься медична карта стаціонарного хворого №31535 ОСОБА_4 та диск С3123 ТD 09032555LH, на якому зафіксовано рентген стегнової кістки ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 363, 369, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 , 1980 року народження, їх характер, локалізація, давність та механізм утворення ?

2.Чи можна категорично стверджувати, що виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 , 1980 року народження, тілесні ушкодження утворитись 31.12.2014 під час дорожньо-транспортної пригоди і не могли утворитись від транспортування чи інших маніпуляцій з ушкодженою кінцівкою ?

3.До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , 1980 року народження, утворені під час дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2014?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи", яке розташоване за адресою м.Львів, вул.Пекарська, 61.

При проведенні комісійної судово-медичної експертизи слід використати матеріали кримінального провадження, а при необхідності викликати та оглянути потерпілого ОСОБА_4 .

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000011 від 01.01.2015 справа №460/1463/15-к провадження №1-кп/460/22/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1