ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6218/2019
УХВАЛА
29 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді ОСОБА_1
секретарем: ОСОБА_2
розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003028 від 10.08.2017, клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 05.09.2017 року, приблизно в 13 години 15 хвилин, перебуваючи в каб 10 (актовий зал), який знаходиться на другому поверсі НВК № 66 м. Дніпро, що за адресою: м. Дніпро, вул. П. Дорошенка, 3, побачив на учительському столі майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» imei НОМЕР_1 , планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4» serial No R52G11BWLPP, гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 10 грн. та пластикові банківські карточки, які належать потерпілій, ОСОБА_6 яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав з учительського столу майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxe J5» imei НОМЕР_1 , вартістю 3 815 грн.;
- планшет марки «Samsung Galaxy Tab 4» serial No R52G11BWLPP, вартістю 2 939 грн.;
- гаманець який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходились грошові кошти в сумі 10 грн.;
- пластикові банківські карточки, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності;
загальною вартістю 6 764 грн.
Далі ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з викраденим майном, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак був помічений працівниками НВК № 66 м. Дніпро, які намагалися його зупинити, але останній сходами спустився до центрального виходу з навчального закладу, та вибігши на вулицю з приміщення навчального закладу, де був затриманий перехожими.
Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Солікамська, Пермської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
19.10.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
19.10.2017 року згідно зі ст. 291 КПК України обвинувальний акт направлено прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 для його затвердження.
20.10.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
02.10.2018 року, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 07.06.2018 року на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7
04.10.2018 року кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України повернуто до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.
09.09.2018 постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солікамська, Пермської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено в розшук.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити надати дозвіл на затримання слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солікамська, Пермської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Строк дії цієї ухвали шість місяців з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1