Провадження №: 1-кп/752/861/19
У Х В А Л А

25.06.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
в ході судового засідання у кримінальному провадженні №0006496 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
встановив:
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Представник цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні мотивуючи тим, що ОСОБА_6 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні та 12 лютого 2019 року у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов, в якому заявлено вимогу стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 59 103,58 грн. та наведені докази на підтвердження вказаних вимог. Факт перебування автомобіля Geely МК (д.н.з. НОМЕР_1 ) у власності обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наданими суду документами, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом. Проте з метою забезпечення позовних вимог та виключення можливості продати обвинуваченим даного автомобіля, просить накласти на нього арешт, заборонивши відчужувати це майно. Згідно популярного сервісу продажу транспортних засобів АВТО.PIA середня ціна легкового автомобіля Geely МК 2013 року випуску складає близько 140 239 грн., таким чином, ціна даного майна є співмірною із розміром шкоди, завданої цивільному позивачу ОСОБА_6 .
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, потерпілої та її представника, які підтримали клопотання, захисника та обвинувачуваного, які просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Враховуючи викладене вище, а також обставини злочину, викладені в обвинувальному акті, співрозмірність заявлених у клопотанні вимог завданням кримінального провадження, наслідки арешту для обвинуваченого, суд вважає, що представник цивільного позивача надав суду достатньо доказів, що з метою забезпечення цивільного позову слід накласти арешт на автомобіль марки Geely МК номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши його відчужувати, який належить на праві власності ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 на зберігання, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0006496 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Geely МК номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 на зберігання, - заборонивши його відчужувати.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1