Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`янівка, Горохівського району, Волинської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого, не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 28 червня 2019 року.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, взявши до уваги, що ОСОБА_5 висунуту підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні ризики, визначені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, що 28.04.2019, в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу медико-діагностичної клініки 4D, що за адресою: м. Рівне, провулок Ігоря Волошина, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом розбиття скла водійських дверей, проник до автомобіля марки «Volkswagen Transporter» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та намагався таємно викрасти сумку темно-коричневого кольору, в якій знаходились наступні речі: посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля Volkswagen Transporter білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; договір добровільного страхування від нещасного випадку 101К1388/18УП, виданий на ім`я ОСОБА_9 , однак був виявлений в автомобілі власником вищезазначеного автомобіля ОСОБА_9 .

В подальшому, усвідомлюючи, що його протиправні дії викрито, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, дістав предмет, зовні схожий на ніж, почав погрожувати потерпілому та намагався нанести ним тілесні ушкодження, що потерпілий ОСОБА_9 сприймав як реальну небезпеку для життя та здоров`я, після чого ОСОБА_5 намагався залишити місце події з викраденим майном, однак був затриманий потерпілим.

28.04.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2019 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Додає, що має постійне місце проживання, працює, але не офіційно, тобто кошти на проживання має, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, не скриватися від слідства.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із клопотання та долучених до нього додатків матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, на думку колегії суддів, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дочку, має постійне місце проживання, є несудимим в силу вимог ст. 89 КК України.

Твердження про те, що ОСОБА_5 оголошувався у державний розшук по інших кримінальних провадженнях не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час; не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період з 22 год. до 07 год. 00 хв. наступного дня; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 177, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2019 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт на певний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

- заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період з 22 години до 07 години наступного дня;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;
-утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали встановити до 28 червня 2019 року.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3