Провадження № 1-кс/520/7206/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001486 від 24.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 24.04.2017, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , здійснюючи чергування з 16 год. 01 серпня 2017 року по 08 год. 02 серпня 2017 року у якості лікаря анестезіолога відділення Анестезіології та інтенсивної терапії Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якого приступив після завершення 01 серпня 2019 року о 16 год. 12 хв. восьмигодинного чергування у відділенні інтенсивної терапії КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи кваліфікаційну категорію лікаря вищої категорії,тобто будучи відповідно до ст. 74 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 медичним працівником зі спеціальною освітою, достовірно розуміючи, що згідно з п. «а» ч. 1 ст. 78 вказаного Закону він зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки при лікуванні пацієнта ОСОБА_9 , у період часу з 16 год. 00 хв.01 серпня 2017 року по 01 год. 40 хв. 02 серпня 2017 року у медичному центрі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, не зважаючи на те, що в ході огляду, ОСОБА_8 , перебуваючи на чергуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії охарактеризував стан пацієнта ОСОБА_9 як «тяжкий та нестабільний», тобто такий, що вимагає постійного нагляду, несумлінно ставлячись до своїх професійних обов`язків лікаря, у період з 18 год. 37 хв. по 20 год. 27 хв. відлучився зі свого робочого місця та перебував в районі АДРЕСА_2 , залишивши пацієнта ОСОБА_9 без належного медичного нагляду на дві години.

Приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_10 , з метою седації (зниження збудження), призначив ОСОБА_9 препарат Сибазон 0,5% в кількості 2,0 мл., вказавши у медичній документації час призначення 20 год. 30 хв. Після введення вказаного препарату, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 відмічаючи негативну клінічну динаміку у «Щоденнику» від 22 год. 00 хв. виклав записи російською мовою: «Отрицательная клиническая динамика определяется развитие интоксикационного деллирия на фоне течения панкреатита» та додатково призначив інфузію препаратуДексдор в кількості10 мл/год., тим самим не тільки перевищив допустиму дозу введення препарату, а й не визначив у листі лікарських призначень необхідного дозування, швидкості його введення,використання контрольованого інфузійного пристрою для виконання середнім медичним персоналом. Незважаючи на явні ознаки гіпоксії (нестачі кисню) у пацієнта ОСОБА_9 , лікар ОСОБА_10 , недбало ставлячись до покладених на нього обов`язків з лікування останнього, зупинив проведення оксигенотерапія (подачу кисню) о 21 год. 00 хв.
У подальшому ОСОБА_8 , не оцінивши побічної дії призначених та застосованих медичних препаратів (платіфілін, ренальган та ін.), які у великій кількості застосовані ОСОБА_9 , тобто неналежно ставлячись до покладених на нього обов`язків з лікування пацієнта, оцінивши стан хворого як делірій, не лише не забезпечив кардіомоніторного нагляду за хворим ОСОБА_9 , а й призначив о 23 год. 45 хв. та о 23 год. 55 хв. додатково введення внутрішньом`язово препарату седативної дії Сибазон 0,5% у кількості 2,0 мл, тобто двічі на протязі 10 хвилин, що значно перевищує допустиме дозування.Крім того, у різних медичних документах вказує різні способи введення. У листі медичних призначень є відмітка про призначення сибазону внутрішньовенно о 01 год. 00 хв., 21 год. 00 хв. (20 год. 30 хв.), 23 год. 00 хв., 24 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року із виправленнями на «внутрішньом`язово» на 21 годині та подвійному виправлені на «внутрішньовенно» й «внутрішньом`язово» о 23 та 24 годинах.

Неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного та недбалого ставлення анестезіолога ОСОБА_8 призвели до того, що о 01 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року стан пацієнта різко погіршився.
Крім того, черговий лікар-анестезіолог ОСОБА_8 , продовжуючи недбало ставитись до власних професійних обов`язків, життя та здоров`я пацієнта ОСОБА_9 , достовірно розуміючи, що обладнання для моніторингу показників стану пацієнта не підключено, у порушення положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників системи охорони здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого Наказом МОЗ № 117 від 29 березня 2002 року, яким визначено, що лікар анестезіолог у тому числі налагоджує кардіомоніторний нагляд за хворими, не забезпечив своєчасну та регулярну перевірку життєвих показників пацієнта, а ні власними силами, а ні силами молодшого медичного персоналу, який разом із ним здійснював чергування у відділенні Анестезії та інтенсивної терапії медичною сестрою ОСОБА_11 , допустивши тим самим несвоєчасне виявлення критичного стану пацієнта, на зовнішні фактори якого неодноразово звертала увагу його мати - ОСОБА_12 , стверджуючи про зміну кольору шкіри його обличчя.

Виключно за черговим зауваженням родички пацієнта, лікарем ОСОБА_8 здійснено перевірку наявності ознак життя у хворого, шляхом виявлення відсутності реакції зіниць ока ОСОБА_9 на світло, що саме стало підставою для початку реанімаційних дій.

Отже, ОСОБА_8 , діючи у порушення вимог ч. 1 ст. 52 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою передбачено, що медичні працівники зобов`язані надавати медичну допомогу у повному обсязі хворому, який знаходиться в невідкладному стані, без урахування необхідності належного ставлення до своїх професійних обов`язків, а саме у порушення положень Наказу МОЗ України від 15.01.2014 № 34 «Про затвердження та впровадження медико технологічних документів зі стандартизації екстреної медичної допомоги», Уніфікований клінічний протокол екстреної медичної допомоги раптова серцева смерть, уперіод часу з 01 год. 05 хв. по 01 год. 40 хв. 02.08.2017 неналежно та не у повному обсязі провів реанімаційні заходи, застосувавши протягом вказаного часу лише одну ін`єкцію адреналіну, замість визначеного застосування вказаної ін`єкції кожні 3 5 хвилин, що призвело до біологічної смерті пацієнта.

Неналежне виконання своїх професійних обов`язків в частині відсутності контролю за роботою середнього медичного персоналу, відсутності належного контролю ОСОБА_8 за введенням призначених ним лікарських препаратів, відсутності належного медичного нагляду, не налагодження кардіомоніторного нагляду за хворим, не здійснення прогнозування та нагляду за побічними реакціями/діями лікарських засобів призвели до раптового погіршення стану ОСОБА_9 та запізнення проведення реанімаційних заходів, що призвели до смерті ОСОБА_9 .
Отже, фактично в 01 год. 05 хв. пацієнт ОСОБА_9 вже знаходився в стані клінічної смерті, яку ОСОБА_8 зазначив як «ідіовентрикулярний ритм», при цьому вніс до медичного документу «Щоденник від 02 серпня 2017 року станом на 01 год. 05 хв.» відомості щодо констатації клінічної смерті о 01 год. 40 хв.

06 червня 2019 року, у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 24 квітня 2017 року, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено повідомлення та 07 червня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 .

Також установлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посадізавідуючого відділенням анестезіології та інтенсивної терапії Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фактично виконуючи функції лікуючого лікаря пацієнта ОСОБА_9 , маючи кваліфікаційну категорію лікаря вищої категорії,тобто будучи відповідно до ст. 74 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 медичним працівником зі спеціальною освітою, достовірно розуміючи, що згідно з п. «а» ч. 1 ст. 78 вказаного Закону він зобов`язаний надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу, здійснюючи у період часу з 01 по 02 серпня 2017 року лікування пацієнта ОСОБА_9 неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки при лікуванні останнього у медичному центрі, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 приблизно о 08 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року оглянув пацієнта ОСОБА_9 та призначив останньому лікування згідно листа призначень лікарських засобів, у тому числі призначивши препарати Ренальган та Платифіллін.
Відповідно до призначення складеного ОСОБА_6 щодо медикаментозного лікування, препаратРенальган вводився о 10 год. 00 хв., 17 год. 00 хв. та о 23 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року, з перевищенням допустимого дозування, а також відповідно до призначеного ОСОБА_6 лікування, пацієнту ОСОБА_9 призначене введення препарату Платифіллін 0,2% по 8,0 мл., який був введений тричі о 10 год. 00 хв., 17 год. 00 хв., 23 год. 00 хв., що призвело до пригнічення дихальних й судинорухових центрів, до розширення судин і зниження артеріального тиску, порушення дихання, серцевого ритму, що призвело до тяжких наслідків для хворого.

В цей же день, 01 серпня 2017 року о 14 год. 22 хв. (викладається російською мовою згідно запису в медичній карті стаціонарного хворого № 3562 ОСОБА_9 ) встановлено діагноз (російською мовою):«Острый панкреатит. Тяжелая форма, быстропрогрессирующиетечение. Стадиятоксемии и гемодинамическихрасстройств. Острыйреспираторныйдистресс-синдром (РИ 200). Алкогольнаяжироваяболезньпечени. Синдром гипертриглицеридимии, жировойгепатоз. Ожирение IV ст. Сахарныйдиабет 2 тип., тяжелоетечение, декомпенсация. Дисметаболическаякардиомиопатия. Диастолическаядисфункция СН ІІА ст. Легочнаягипертензия, оченьвысокийсердечно сосудистый риск».
06 червня 2019 року, у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від24 квітня 2017 року, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено повідомлення та 07.06.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке попередньо погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 .

Разом з цим, встановлено, що ряд працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », діючи за попередньою змовою, переслідуючи мету укриття протиправних дій лікарів вказаного центру, які полягали у неналежному виконанні обов`язків з лікування ОСОБА_9 внаслідок недбалого ставлення до них, після смерті вказаного пацієнта, перебуваючи у будівлі вказаного медичного ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , внесли завідомо недостовірні відомості у офіційні медичні документи, які є невід`ємною складовою медичної карти стаціонарного хворого, форма якої та інструкція щодо заповнення якої затверджені відповідно до пунктів 4, 9 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 467, наказом МОЗ № 110 від 14.02.2012.

З метою перевірки наведених відомостей щодо неправомірних дій працівників медичного центру, на підставі клопотання адвоката потерпілих слідчим призначене проведення судово почеркознавчої експертизи, виконання якої доручене судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

06 червня 2019 року до органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта № 161 П від 06.06.2019 про надання додаткових вільних зразків підпису та почерку працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме:

-додаткових вільних зразки підписів, почерку та цифрових записів ОСОБА_13 , (не менше 10 15 оригіналів документів);

-додаткових вільних зразки підписів, почерку та цифрових записів ОСОБА_6 , (не менше 10 15 оригіналів документів);

-додаткових вільних зразки підписів, почерку та цифрових записів ОСОБА_8 ,(не менше 10 15 оригіналів документів).

Разом з цим аналогічні випадки щодо внесення завідомо недостовірних відомостей у офіційні медичні документи виявлені під час лікування пацієнта ОСОБА_14 у зв`язку із чим, з метою дотримання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) виникла необхідність у вилученні вільних зразків підпису та почерку підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в кількості не менше 10 15 документів.

Окрім того, з метою установлення всіх обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації та документів щодо переліку медичних послуг, придбаних медичних препаратів та сум грошових коштів, витрачених на такі послуги та препарати, інші витрати, пов`язані із лікуванням пацієнтів ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Також, з метою надання належної оцінки діям ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з урахування їх професійних якостей, кваліфікації та освіти, виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів особових справ останніх з можливістю виготовлення їх копій.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, або знищення речей і документів стороною у володінні, якої перебувають вищевказані документи.

Враховуючи викладене, з метою належного проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученіоригіналів документів у яких наявні зразки підписів та печерку медичних працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які здійснювали лікування пацієнтів ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , відомостей щодо наданих послуг та витрачених на лікування грошових коштів та особових справ підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглядати без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якого знаходяться зазначені документи, з метою унеможливлення їх знищення або переховування вищезгаданих документів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від прокурора надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи наявність заяви прокурора про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим суддею, з огляду на долучені до клопотання документи, встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Враховуючи, що необхідність в отриманні зазначених у клопотанні документів обумовлена необхідністю подальшого проведення експертних досліджень в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням може бути виконане в результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Беручи до уваги, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах містять охоронювану законом інформацію, слідчий суддя приходить до переконання, що іншим способом такі документи отримані бути не можуть, що свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, яких особа зазначає в результаті дії вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, останнє відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає задоволенню.

З метою запобігання зміні або пошкодження зазначених у клопотанні документів, вказане клопотання, згідно ч. 2 ст. 163 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність та можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001486 від 24.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України задовольнити.

Негайно надати старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , слідчим слідчої групи, працівникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що не містять лікарської таємниці щодо лікування інших пацієнтів, датованих за період часу з 01.01.2012 по 01.01.2018, у яких наявні вільні зразки працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з можливістю їх вилучення, а саме:

1.1. підписів, почерку та цифрових записів ОСОБА_13 ,виконаних у оригіналах документів (не менше 10-15 документів);

1.2. підписів, почерку та цифрових записів ОСОБА_6 , виконаних у оригіналах документів (не менше 10-15 документів);

1.3. підписів, почерку та цифрових записів ОСОБА_8 , виконаних у оригіналах документів (не менше 10-15 документів);

1.4. почерку та цифрових записів ОСОБА_5 , виконаних у оригіналах документів (не менше 10-15 документів);

1.5. почерку та цифрових записів ОСОБА_7 , виконаних у оригіналах документів (не менше 10-15 документів);

1.6. до матеріалів особової справи ОСОБА_5 у тому числі наказів про призначення, переведення на інші посади, які містять оригінали підписів та/або почерку ОСОБА_5 , а також документів щодо освіти та кваліфікації останнього, з можливістю виготовлення їх копій;

1.7. до матеріалів особової справи ОСОБА_7 у тому числі наказів про призначення, переведення на інші посади, які містять оригінали підписів та/або почерку ОСОБА_7 , а також документів щодо освіти та кваліфікації останньої, з можливістю виготовлення їх копій;

1.8. до інформації та документів з можливістю виготовлення копій, щодо переліку медичних послуг, придбаних медичних препаратів та сум грошових коштів, витрачених на такі послуги та препарати, інші витрати, пов`язані із лікуванням пацієнтів ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , фактично адміністративні та лікувальні корпуси також розміщені за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити представників (співробітників)ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , фактично адміністративні та лікувальні корпуси також розміщені за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1