Справа № 496/4241/19
Провадження № 1-кс/496/2741/19
У Х В А Л А
01 листопада 2019 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 000073 від 22.09.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на документи, а саме: свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; картку платника податків на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер бланка № 1554-19-03553 від 14.08.2019 року; довідку про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, Україна, зареєстрованого з 07.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , України; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.09.2019 року близько 11.00 год. невстановлені особи, знаходячись біля магазину «Продукти» на 458 км автодороги «Київ-Одеса», таємно, шляхом пошкодження замку водійських дверей вантажного автомобіля «ДАФ» р/н НОМЕР_4 , викрали з салону зазначеного автомобіля мобільний телефон марки Samsung J320H, із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_5 , чим завдали матеріальний збиток ОСОБА_4 на суму 6000 грн. За даним фактом 22.10.2019 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 25.10.2019 року в ході огляду місця події, на території Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, було оглянуто та вилучено автомобіль марки Opel Vectra р/н НОМЕР_6 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , також в ході огляду було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_5 . Беручи до уваги вищевикладене, слідчий звернувся з вказаним клопотання до суду.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000753 від 25.10.2019 року, за ознаками ст. 358 ч. 4 КК України, за наступною фабулою: до ч/ч Усатівського ВП надійшов рапорт від о/у Усатівського ВП ОСОБА_7 про те, що за адресою: м. Одеса вул. Семена Палія, 90-А було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в активному розшуку за Усатівським ВП та який пред`явив паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_8 , підроблений з метою приховування справжніх даних».
Частиною 2 статті 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, зі змісту вступної частини клопотання про арешт майна вбачається, що слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000073 від 22.09.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.
В мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає взагалі інші відомості кримінального правопорушення, а саме: щодо викрадення мобільного телефону марки Samsung J320H, із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_5 та огляду і вилучення автомобіля марки Opel Vectra р/н НОМЕР_6 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 та свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_5 , тобто зазначені мотиви різних кримінальних правопорушень.
Натомість в прохальній частині клопотання слідчий просить накласти арешт на документи, а саме: а саме: свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; картку платника податків на ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер бланка № 1554-19-03553 від 14.08.2019 року; довідку про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, Україна, зареєстрованого з 07.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , України; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , не зазначаючи ані підстав, ані мети арешту, взагалі відсутнє обґрунтування накладення арешту стосовно зазначених документів, а також не зазначений власник цього майна.
Виходячи з вищевикладеного, клопотання містить лише загальні формулювання різних кримінальних правопорушень, та не містить належного обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, не вказано власника майна у прохальній частині клопотання та його контактні дані, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 000073 від 22.09.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК Україниповернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, з часу отримання клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1