Справа № 484/4118/19
Провадження № 1-кс/484/1481/19 р.
УХВАЛА

11.09.2019 року, у місті Первомайську в залі суду, слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 прокурора про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальній справі за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працює, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.11.2009 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст. 75 КК Укр. звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 11.11.2010 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської обл. за ч.1 ст. 71 ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць,

- 25.04.2012 Первомайським міськрайонним Миколаївської обл. ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 26.07.2012 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 26.11.2013 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

- 16.04.2014 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці; звільнився23.03.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 07.03.2019 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2, ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.189 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 18.06.2019 року.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке мотивував наступним.

У провадженні слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру 17.06.2019 за № 0000133 за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що 16 червня 2019 року, біля 21:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в дитячій лікарні м. Первомайськ, Миколаївської області дізнався про об`яву в соціальних мережах Інтернет, з приводу того, що в смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області, розшукується 11-річна дівчина ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пішла на танцювальний гурток та по теперішній час не повернулась додому, при цьому побачив контактний номер телефону НОМЕР_1 , куди мати Дарії, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просила звертатись з будь-якої інформацією з приводу місця знаходження її малолітньої доньки.

В цей же час у ОСОБА_6 , виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами з корисливих мотивів, зі свого мобільного телефону з абонентського номеру НОМЕР_2 здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_8 , з абонентським номером НОМЕР_3 та шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не володіючи будь-якою інформацією, щодо місця знаходження безвісті зниклої доньки Дарії, намагався заволодіти коштами ОСОБА_8 , у розмірі 10 000 доларів США, про те з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

17.06.2019 року матеріали за вказаним фактом слідчим відділом Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15,ч.3 ст.190 КК України.

17.06.2019 року за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється раніше судимий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області.

17.06.2019 року ОСОБА_6 1994 р.н., відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст.190 КК України.

19.06.2019 року відповідно до Ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 17 червня 2019 року до 16 серпня 2019 року.

14.08.2019 року відповідно до Ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на строк 30 діб, а саме: до 13.09.2019 року, включно.

11.09.2019 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 13.06.2019 року о 15.00 годині зникла її молодша дочка ОСОБА_7 , 2007 року народження. 16.06.2019 о 20:59 годині на номер сім картки її мобільного телефону, зателефонувала невідома особа з абонентського номеру НОМЕР_2 . При розмові з невідомим, останній повідомив її, що для того, щоб вона побачила свою дочку йому потрібно передати 10 000 доларів США. На, що вона відповіла, що такої суми вона зібрати не зможе,тоді невідомий попрохав хоч би 2000 доларів США, а то він 17.06.2019 року перевезе Дар`ю в м. Одесу. На прохання передати слухавку дочці або повідомити в чому вона вдягнена невідомий нічого не відповідав. У подальшому, в ході розмови невідомий поклав слухавку і більше не телефонував;

- протоколом впізнання особи по голосу, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала по голосу ОСОБА_6 , який під час розмови в телефонному режимі вимагав передати її гроші в сумі 10000 та потім 2000 доларів США за повернення дочки Дарії;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 17.06.2019 року, відповідно до якого під час обшуку ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон та дві сім картки, серед яких була сім картка мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , з якої ОСОБА_6 , телефонував потерпілій ОСОБА_8 , і вимагав передати йому гроші за повернення дочки ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення:

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_6 , підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років;

- на даний час достовірно відомі адреси та прізвища потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на свободі, з метою зміни показань, наданих у ході досудового розслідування, може незаконно впливати на даних осіб шляхом залякування та іншим чином

- ОСОБА_6 , раніше неоднарозово судимий за умисні корисливі злочини, на шлях виправллення не став, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про те, що знаходячись на волі може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до цього часу не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Встановлено, що 19.06.2019 року відповідно до ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 17 червня 2019 року до 16 серпня 2019 року.

14.08.2019 року відповідно до Ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на строк 30 діб, а саме: до 13.09.2019 року, включно із визначенням застави.

11.09.2019 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Суд вважає, що зазначені слідчим та прокурором ризики мали місце як при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до цього часу не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Виходячи з наведеного слід продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 листопада 2019 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: