Справа № 515/1175/19
Провадження № 1-кс/515/2034/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся слід- чий СВ Татарбунарського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, посилаючись на наступне.

01.08.2019 р. до чергової частини Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 02.08.2018 р. у вечірній час з території його домоволодіння за місцем мешкання невстановлена особа викрала належний йому мопед марки «Хонда Діо».

01.08.2019 р. за вказаним фактом слідчим СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000 235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

01.08.2019 р. у неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають по АДРЕСА_2 , було тимчасово вилучено мопед марки HONDA DIO з механічними пошкоджен- нями, номер рами НОМЕР_1 , з наявними двома шарами фарби червоного та сірого кольору.

01.08.2019 р. слідчим СВ ОСОБА_3 тимчасово вилучений мопед було визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що накладення арешту на зазначений речовий доказ необхідно для належного його збереження, запобігання можливості приховування, пошкод- ження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дос- лідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судо- вих експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду клоп- отання по суті.

Власник мопеда, який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлявся про дату розгляду клопо- тання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у вс- тановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрю- ваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечен- ня цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збере- ження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізич- ної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ре- чових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, пов- ного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності про- ведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для криміналь- ного провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволен- ня клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172, 173, 369-372 КПК України, слід- чий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0000235 від 01.08.2019 р. накласти аре- шт на мопед марки HONDA DIO з механічними пошкодженнями, номер рами НОМЕР_1 , з наявними двома шарами фарби червоного та сірого кольору та передати на зберігання потерпі- лому ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК Украї- ни.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1