Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/808/18
Провадження по справі № 1-кс/514/707/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд даної скарги здійснює слідчий суддя ОСОБА_5 .

Так, скаржник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у розгляді даної скарги, посилаючись на те, що слідчим суддею вже розглядалась вищевказана скарга та ухвалою від 08.10.2019 року в її задоволені було відмовлено. У зв`язку з цим у скаржника ОСОБА_4 виникли сумніви у його неупередженості і об`єктивності та підлягає відводу.

У відповідності до ст. 35 КПК України суддею який повинен розглянути зазначену заяву про відвід слідчому судді Тарутинського районнного суду Одеської області ОСОБА_5 було визначено суддю Тарутинського районнного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рапортом, наданого заступником начальника сектора превенції Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до приписів ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступного.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді в провадженні якого перебуває справа. Зокрема п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості .

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до Науково-практичного коментарю до ст.75 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 липня 2013 року по справі «Рудніченко проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок за подібних обставин, зазначивши, що головуючий суддя, яка одноособово розглядала справу заявника сама мала сумніви щодо своєї безсторонності при розгляді справи.

Верховний Суд України своєю ухвалою від 01 березня 2012 року скасував вирок суду через недопустимість участі судді у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його об`єктивності, а саме: суддя при винесенні ухвали висловився про вчинення обвинуваченим більш тяжкого злочину в співучасті.

Тож, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не відповідає вимогам ст. 80 КПК України, а саме не містить мотивів наведеного відводу, тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім цього, суд зазначає та роз`яснює скаржнику, що слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні раніше поданої нею скарги у зв`язку з порушенням строків на звернення зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1