Справа № 505/1866/19 Провадження № 1-кп/505/246/2019
УХВАЛА

03.10.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 0000534, внесене до ЄРДР 23.04.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В Котовському міськрайонному суді Одеської області продовжує слухатися кримінальне провадження № 0000534 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
03.10.2019 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19.10.2019 року.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження. На даний час по справі проведено лише підготовче судове засідання, попереду дослідження доказів, допит обвинуваченого потерпілого, свідків. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 02.10.2019 року було призначено іншого захисника адвоката ОСОБА_7 , якому слід надати час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 просив вирішити питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за який передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі. Вказане кримінальне провадження вчинив в період іспитового строку. Крім того, суд вважає, що прокурором наведено достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, ухилитися від суду. Також судом враховується, що у зв`язку із відмовою обвинуваченого від попереднього захисника та призначення іншого ОСОБА_7 , останньому слід надати достатній час для ознайомлення з матеріалами справи.
Також, під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, також судом не отримано обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд на даному етапі розгляду кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Ризики, зазначені в клопотанні прокурора виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 30.11.2019 року.
За тих саме обставин клопотання обвинуваченого щодо застосування йому більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000534, внесеному до ЄРДР 23.04.2019 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка Котовського р-ну Одеської області, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2019 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити Одеській УВП №21.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1