Справа № 347/550/17
Провадження № 11-сс/4808/233/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000075 від 12.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000075 від 12.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

1.2. Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходив з того, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового додаткового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявником обставинах складів злочинів, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено. Крім того, стверджуючи про необхідність проведення інших перевірочних дій, ОСОБА_8 у поданій скарзі не розкрила, на думку слідчого судді, які слідчі дії не виконані слідчим та яким чином це може вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час в ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_9 в повній мірі забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

2. Доводи апеляційної скарги:

- апелянт висловлює сумніви щодо неупередженості, безсторонності слідчої судді ОСОБА_1 , висловлює недовіру до постановленої нею 06.08.2019 ухвали. Стверджує, що суддя не оголосила склад суду, вела себе упереджено;

- за п`ять років проведення досудового розслідування жодного слідства не проведено, тобто апелянтка вважає, що по даний час органами досудового розслідування не вжито жодних заходів для повного та всебічного належного проведення досудового розслідування.

ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2019 року, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. ОСОБА_8 підтримала вимоги і вказала, що досудове розслідування не проводилось, протягом терміну дії заборони на демонтаж вікна, накладеної ухвалою суду, роботи проводились.

3.2. Прокурор заперечив апеляційну скаргу. Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвала про заборону проводити демонтаж вікна виконувалась. Рішення про закриття справи прийнято після проведення всіх необхідних процесуальних дій.

4. За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

4.1. Щодо підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

По-перше. Дані до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 382 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне невиконання ухвали суду. Попри те, що на час закриття провадження заходи забезпечення позову скасовані (Ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.04.2014), був період дії ухвали про заборону проводити демонтаж вікна з 25.12.2013 по 28.04.2014. Саме цей період дії ухвали і мав бути досліджений на предмет наявності чи відсутності ознак даного складу злочину чи був факт невиконання ухвали суду, ким і з яких причин. Цих даних оскаржувані ухвала суду та постанова слідчого не містять. Така неповнота дослідження обставин не дозволяє зробити висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а тому він є передчасним і невмотивованим.

По-друге. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки жодних фактичних обставин, пов`язаних із встановленням наявності чи відсутності ознак ч. 1 ст. 382 КК України це процесуальне рішення не містить. Зокрема, в постанові слідчого відсутні дані щодо того, чи були факти виконання чи невиконання ухвали суду про забезпечення позову, і якими доказами вони підтверджені чи спростовані. Відповідно, такі дані відсутні й в оскаржуваній ухвалі суду. Через це постанова слідчого і ухвала суду є необґрунтованими.

По- третє. Суд не звернув увагу на суперечливість постанови слідчого. Із її змісту слідує, що відсутня подія злочину через відсутність ознак самоуправства, однак закрито провадження за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_10 . Якими слідчими діями це встановлено і які докази здобуто для такого висновку, як указувалось, невідомо.

Апеляційний суд вважає, що суперечливість постанови слідчого й ухвали суду відображає неповноту дослідження обставин провадження як на стадії розслідування, так і на стадії судового контролю за ним.

Тому апеляційна скарга в частині того, що в постанові про закриття кримінального провадження даних про проведене розслідування немає, є обґрунтованою.

Суд першої інстанції не звернув уваги на необґрунтованість і невмотивованість постанови слідчого із неї не слідує, на підставі яких установлених доказами обставин слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Наведене є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і постанови слідчого.

4.2. Щодо інших доводів апеляційної скарги.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_8 з приводу сумнівів щодо неупередженості, безсторонності слідчої судді ОСОБА_1 , оскільки такі не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду. Окрім того, ОСОБА_8 , згідно матеріалів провадження, не заявляла відвід судді ОСОБА_1 у цьому провадженні.

5. Враховуючи наведене апеляційну скаргу ОСОБА_8 належить задовольнити у вказаній частині, оскаржувану ухвалу суду скасувати, скаргу ОСОБА_8 задовольнити, постанову слідчого від 29.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000075 від 12.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Керуючись статтями 376, 395, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову слідчого Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 29.06.2018 про закриття кримінального провадження №0000075 від 12.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5