пр. № 1-кс/759/7479/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 80004427 від 21.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив :

Адвокат ОСОБА_3 14.11.2019 р. звернулася з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 до суду про скасування арешту на майно, а саме: на автомобіль марки "Land Rover", днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки "Land Rover", днз НОМЕР_1 . У травні 2019 року він придбав вказаний автомобіль у ТОВ "Прогрес Автотрейд Київ" відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу. Жодних зобов`язань перед попереднім власником ОСОБА_6 він не має. Зазначає, що у провадженні Святошинського управління поліції Національної поліції в м.Києві перебуває кримінальне провадження за № 80004427 від 21.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке було порушено за заявою ОСОБА_7 , який є онуком ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки "Land Rover", днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Заявник вказує, що оскільки автомобіль придбано ним законним шляхом, ухвала суду про арешт автомобіля є безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного заявник просив суд скасувати саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, на автомобіль марки "Land Rover", днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який також діє в інтересах ОСОБА_5 , просили суд задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Слідчий Святошинського УП ГУ НП в м.Києві до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року було задоволено клопотання слідчого Святошинського УП Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_9 про арешт майна, зокрема: накладено арешт на автомобіль марки "Land Rover", днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску.

Постановою слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.06.2019 р. автомобіль марким "Land Rover", днз НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2016 року випуску, визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження № 80004427.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вище викладене, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес є змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки скаржник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки на даний час існує необхідність у використанні даного автомобіля як доказу у кримінальному провадженні №80004427 від 21.06.2019 року, що підтверджується постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 21.06.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175, 372, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 80004427 від 21.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1