Провадження № 11-сс/4820/372/19
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 вересня 2019 року включно.
Постановлено, що в разі внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140490 грн., на підозрюваного ОСОБА_7 по 19 вересня 2019 року будуть покладені наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
-не відлучатись з міста Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Роз`яснено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали по 19 вересня 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003469 зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.307 КК України.

23 липня 2019 року о 18 год. 08 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24 липня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно, умисно, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, яка знаходилася в 25 поліетиленових пакетах, замотаних ізоляційною стрічкою, 10 згортках з фольги та посилці з трьома пакетами з ізолюючою стрічкою.
В подальшому, ОСОБА_7 вищевказані 25 поліетиленових пакетів, замотаних ізоляційною стрічкою та 10 згортків з фольги помістив до автомобіля марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у нього в користуванні та знаходився біля будинку №1/1 а по вул. Героїв Чорнобиля в м. Хмельницькому, де в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 18 год. 08 хв. 23.07.2019 року умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав їх, а посилку з трьома пакетами з ізолюючою стрічкою з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 18 год. 08 хв. 23.07.2019 року умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав при собі.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, яке в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку, при цьому підозрюваний офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу. Також слідство знаходиться на початковій стадії, не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, не встановлені та не допитані усі свідки, по частині вилучених речових доказів не завершені призначені експертизи. На даній стадії кримінального провадження не встановлено час, місце, спосіб придбання підозрюваним психотропної речовини, джерело походження та місця подальшого збуту.
Наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та захворювань не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги аргументує тим, що в порушення вимог ст.177 КПК України в ухвалі слідчого судді не наведено доказів на підтвердження рішення про обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Стверджує, що висновок про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого правопорушення не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та є виключно припущенням.

Також захисник звертає увагу на те, що при обранні запобіжного заходу не враховано достатньою мірою, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та родину, хворіє на ряд важких хронічних захворювань.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком до10-ти років з конфіскацією майна.

Предметом інкримінованого ОСОБА_7 злочину виступають особливо небезпечні психотропні речовини.

Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини від наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст.49 Конституції України.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, позитивної характеристики, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять жодних доказів того, що наявна у підозрюваного хвороба унеможливлює перебування та лікування його в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 19 вересня 2019 року включно з визначенням застави у розмірі 140490 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4