Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6734/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 липня 2019 року,
щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двірець, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 03.05.2019 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а дані про особу підозрюваного не дають підстав для обрання ОСОБА_8 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, дані про особу підозрюваного: молодий вік, міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та дійшов висновку про достатність застосування до ОСОБА_8 на даній стадії кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказує, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначає, що підстави на які послався суд при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не є стримуючими факторами, які б забезпечили належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 03.05.2019 року.

04.05.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.05.2019 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

04.05.2019 року старший слідчий Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 липня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а дані про особу не дають підстав для обрання підозрюваному такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_8 разом з тим, обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя не поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слід задовольнити частково, та застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до 04.07.2019 року включно, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування, щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування, щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 04.07.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, а саме:

-заборонити ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електроннний засіб контролю.

Роз`яснити, підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітньої плати до 2 розмірів мінімальної заробітньої плати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :