Справа № 589/4120/19
Провадження № 1-кс/589/3025/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0001411 про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 08-00 год. 01.04.2019 по 23-59 год. 27.09.2019, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2019 близько 01-24 години невстановлена особа, через вентиляційну шахту, яка поміщена на даху одноповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , залила горючу рідину, попередньо її підпаливши, яка в подальшому в процесі горіння створила вибух пароповітряної суміші. Внаслідок поширення вибухової хвилі на оточуюче приміщення пекарні було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пошкоджено майно фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

В ході огляду місця події встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , розділене на дві частини, одна частина приміщення належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він здає в оренду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під пекарню та реалізацію продукції «Власна випічка» та друга частина приміщення належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку він здає в оренду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який реалізує рибну продукцію. У вказаних двох приміщеннях одна суміжна вентиляційна труба, яка йде з криші приміщення, та по середині вказана труба розділена навпіл, і одна частина виходить в приміщення пекарні «Власна випічка», а саме в туалет, а друга частина труби виходить в підвал приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Враховуючи, що вентиляційна труба, яка веде в обидва приміщення суміжна та розділяється на два приміщення тільки всередині, про що можливо було не відомо злочинцям, не слід виключати можливість, що об`єктом вчинення даного злочину був магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вентиляційна шахта якого поміщена на даху зазначеного приміщення.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 було встановлено, що останні користуються абонентськими номерами оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно.

Посилаючись на те, що не виключена можливість, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 могли надходити дзвінки та смс повідомлення з погрозами, тому з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення, а також для спростування або підтвердження показів цих осіб, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних вище речей і документів, що перебувають у володінні вказаного оператора телекомунікацій.

Оскільки слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, що знаходяться у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому розгляд даного клопотання здійснюється з викликом представника даного товариства, у володінні якого знаходяться вказані документи.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.

Так, жодний з доданих до клопотання документів не містить об`єктивних даних про можливість спілкування потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 з особами причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.

Більш того, відомості про осіб, які телефонували Гриценкові та ОСОБА_11 в період часу з 08-00 год. 01.04.2019 по 23-59 год. 27.09.2019, можуть бути отримані під час їх допиту, тобто не вичерпані можливості здобуття таких відомостей.

З урахуванням викладеного у сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, як немотивованого та передчасного, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1