Справа № 180/1911/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 р. м.Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000515 від 27.09.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000515 від 27.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке погоджено прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2019 року приблизно о 13.40 годині ОСОБА_6 , 1984 року народження, керуючи мопедом «Kanuni Nostalgia 50-10» рухався по вул.Лермонтова в м.Марганець в напрямку від вул.Центральної до вул.Торгівельної допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв не рухаючись на вул.лермонтова, у результаті зіткнення водій мопеда ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правого голеностопного суставу.
За вказаним фактом слідчим відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.09.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування за результатами проведено огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 27.09.2019 року слідчим було оглянуто і вилучено мопед «Kanuni Nostalgia 50-10», котрий відповідно до талону, належить ОСОБА_4 .. Мопед був поміщений до Марганецького відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий СВ Марганецького ВП зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказаний мопед шляхом накладення на нього арешту з тією метою, що повернення транспортного засобу може привести до його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, що потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення в межах проведення досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити.
ОСОБА_4 , власник мопеда, що належить арештувати. не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, що існує сукупність підстав та розумної підозри, що вказане рухоме майно (транспортний засіб) може бути речовим доказом у справі.
Слідчий суддя вважає, що арешт даного майна необхідний з метою забезпечення речового доказу і таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений у ході огляду місця події 27.09.2019 року мопед моделі «Kanuni Nostalgia 50-10» з номером рами НОМЕР_2 , що згідно талону належить ОСОБА_4 , з метою подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1