ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/873/19 Справа № 175/3660/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши 13 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000091 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Підгородне Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, працює на посаді голови Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.210, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.210, ч.1 ст. 366 КК України та призначено їй покарання:
- за ч.1 ст.366 КК України призначити штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2 550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади на строк до 3 років, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядних чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування;
- за ч.1 ст.210 КК України призначено штраф у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати посади на строк до 3 років, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядних чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавлення права обіймати посади на строк до 3 років, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядних чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування.
Стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення комплексної судово-економічної та судової будівельно-технічної експертизи у сумі 7 923,20 (сім тисяч дев`ятсот двадцять три гривні, двадцять копійок) на користь Дніпропетровського НДІ судових експертиз міністерства юстиції України .
Питання щодо речових доказів вирішено судом у відповідності до вимог закону.
Не погоджуючись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_8 просить постановити ухвалу, якою скасувати вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 210 КК України, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування зазначає, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями норм процесуального права, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Вказує на те, що посилання суду на витяг з ЄДР як на доказ вини ОСОБА_7 є незрозумілим, оскільки витяг фіксує факт занесення справи до ЄДР та не може бути доказом в розумінні кримінального процесуального законодавства. Тим більше, що у витягу зазначена кваліфікація за ч.2 ст.364 КК та йде посилання на події 2012 року.
Також зазначає, що протокол огляду місця події від 14.07.2017 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки зі змісту протоколу не зрозуміло, яке саме місце події оглядалось; не зазначено точне місце складання протоколу, зазначено лише населений пункт - смт. Слобожанське. В протоколі зазначено, що він складений за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи - ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_2 ,за участю понятих ОСОБА_13 (мешкає АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_14 (мешкає АДРЕСА_4 ).
При цьому, під час судового розгляду не було допитано ОСОБА_12 та понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на предмет вищезазначених подій.
Сторона захисту під час судового розгляду ставила під сумнів висновок комплексної судово - економічної та судової будівельно - технічної експертизи № 3448/3449/3510/3511-17 від 31.07.2017 р. і зверталась до суду з клопотанням про виклик та допит експертів з приводу зазначеного висновку. Однак, судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання захисту.
В постанові слідчого про призначення експертизи від 19.07.2017 р. зазначено, що для проведення дослідження експерту направлено Акт позапланової ревізії виконання міського бюджету та фінансово - господарської діяльності Підгородненської міскої ради Дніпровського району за період з 01.01.2016 р. по 31.05.2017 р. з додатками на 289 арк. При цьому не зазначено, які саме додатки передано на 289 аркушах.
Крім того, як зазначено дослідження в частині судово-економічної експертизи проведено методом документальної перевірки і зіставлення. При цьому з висновків експертизи не зрозуміло, які саме документи були надані, зіставлялися і які саме документи зіставлялись як взаємопов`язані.
На вирішення експертам слідчим було поставлено два запитання, однак на думку захисника,з самого формулювання питання стає зрозумілим, що слідчим органом невірно трактуються питання виділення та розподілення бюджетних коштів, оскільки мало місце не виділення коштів, а розподілення. Кошти вже були виділені сесіями Підгородненської міської ради і знаходились на рахунках відділу освіти райдержадміністрації.
Зазначає, що фактично єдиним доказом, на який посилався суд першої інстанції на підтвердження висновку про доведеність суб`єктивної сторони складу злочину в діях ОСОБА_7 , є показ свідка секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_15 . При цьому, коли ОСОБА_15 було викликано на повторний допит та поставлено питання яку саме вказівку надала йому ОСОБА_7 - підготувати проект рішення чи провести виконком, ОСОБА_15 відповів, що він не пам`ятає як саме була надана вказівка. Таким чином, суд невірно виклав показання свідка ОСОБА_15 . Що свідчить про упередженість суду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
При цьому суд поставився критично до пояснень обвинуваченої ОСОБА_7 , яка прямо засвідчила, що надала вказівку провести виконком, а не виготовити рішення. І суд не навів у вироку мотивів прийняття до уваги показів свідка ОСОБА_15 і відхилення показів ОСОБА_7 .
Захисник посилається на те, що суд першої інстанції проігнорував показання свідка начальника загального відділу Підгороднянської міської ради ОСОБА_16 , яка повідомила суду про те, що 20 грудня 2016 р. після повернення ОСОБА_7 з лікарні ОСОБА_15 у її присутності надав ОСОБА_7 надруковане рішення виконкому № 335 зазначивши, що все гаразд, засідання виконкому відбулось.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність обізнаності ОСОБА_7 про не проведення виконкому не підтверджений належними доказами, дослідженими судом та є таким, що зроблений без врахування доказів, які могли вплинути на висновки суду та без зазначення мотивів, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Не погоджуючись із вказаним вироком, захисник ОСОБА_11 просить постановити ухвалу, якою скасувати вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 210 КК України, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування зазначає, що вирок місцевого суду в частині визнання винною та засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, в зв`язку з істотними порушеннями норм процесуального права, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Посилається на те ,що суд посилається на докази, які не були досліджені у судовому засіданні, а саме на Рішення Підгородненської міської ради № 621-Х/УІІ від 09.09.2016р., № 752- ХІІ/УІІ від 28.10.2016р, № 450-УІ/УІІвід 12.05.2016р., № 292-УШІ від 27.04.2016р. (арк. 5 вироку), згідно яких надано субвенцію районному бюджету на виконання програми: Освіта Дніпропетровського району на 2013-2017 роки на загальну суму 2 448 800 грн. Тобто, фактично Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області на протязі 2016 року, відповідно до вимог діючого законодавства, передало видатки по спеціальному та загальному фонду (відповідно до статті 101 Бюджетного кодексу України) Дніпропетровській районній раді Дніпропетровської області відповідно на суму 1 266 000 грн. та 1 183 800 грн., тому станом на 20.12.2016 року розпорядником вищезазначених грошових коштів була Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції.
Зазначає, що судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_17 , в частині того, що ОСОБА_15 дав їй вказівку готувати рішення про розподіл коштів, однак потім звернувся з цього питання до головного бухгалтера міської ради ОСОБА_18 . Під час реєстрації даного рішення в канцелярії ОСОБА_15 в присутності депутата Галицького та його помічника ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_7 про те, що засідання виконкому відбулось та надав їй на підпис рішення № 335 на якому вже була проставлена печатка.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 19.12.2016 р. він був відсутній на робочому місці за сімейними обставинами, про що особисто повідомляв голові міської ради ОСОБА_7 .Проте відповідно до пояснювальної записки діловода міської ради ОСОБА_17 від 05.01.2017 року (т. З а.с. 79) та журналу реєстрації (т. З а.с. 80), ОСОБА_15 був присутній 19.12.2016 року на роботі. Що викликає певні сумніви в показах наданих даним свідком.
Покази даного свідка, в частині підстав для підготовки вищезазначених запитів, як і протиріччя в показах інших свідків не викликали сумнівів у суду та не були перевірені додатковими допитами даних свідків з метою повного, неупередженого та всебічного з`ясування всіх обставин даного кримінального провадження.
Вироком суду першої інстанції дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та як нецільове використання бюджетних коштів службовою особою та здійснення видатків з бюджету без встановлених бюджетних призначень, всупереч Бюджетному кодексу України, предметом яких були бюджетні кошти у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КК України та останню визнано винною та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.
Відповідно до обставин, викладених у вироку суду обвинувачена ОСОБА_7 відповідно до рішення Підгородненської міської ради І організаційної сесії VIІ скликання від 26.11.2015 року за результатами проведення місцевих виборів, затверджено головою Підгородненської міської ради.
Так, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, ОСОБА_7 , як міський голова Підгородненської міської ради, є службовою особою органу місцевого самоврядування, яка постійно займає посаду, що пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, у своїй діяльності зобов`язана неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства, а також діяти на засадах законності та неупередженості.
Будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, ОСОБА_7 вчинила умисний злочин у сфері службової та господарської діяльності за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році передбачалося проведення капітального ремонту у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» ремонт фасаду (заміна вікон) за адресою: м. Підгородне, вул. Радянська, 2, за рахунок коштів «Субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку територій», на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 №755 (далі - Постанова КМУ №755), де у п.2 вказаної постанови, у розділі «Дніпропетровська область» зазначено: «Капітальний ремонт фасадів будівлі (заміна вікон) КЗ СЗШ № 2 по вул.Радянській, 2 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на суму 1 457 130,00 грн.»
За результатами проведення тендеру переможцем відкритих торгів з проведення робіт щодо заміни вікон у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», визнано ТОВ «Мегаліт 2007».
Відповідно до договору підряду № 14-12/2016 від 15.12.2016, укладеного між КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» та ТОВ «Мегаліт 2007» ціна договору за проведення робіт з ремонту фасаду будівлі (заміни вікон) визначена у сумі 1 457 130,00 грн. У відповідності з додатковою угодою до Договору підряду № 14-12/2016 від 21.12.2016 ціна договору відкоригована та склала 1 277 885,44 грн.
Однак, 14.12.2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 935 від 14.12.2016 р., яка вступила в силу з 16.12.2016 р., внесено зміни до постанови КМУ №755, на підставі яких виключено КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» з переліку об`єктів, яким у 2016 році надавалася субвенція з державного бюджету.
Для завершення вже розпочатого капітального ремонту та забезпечення розрахунків по даному об`єкту, Відділ освіти Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, як головний розпорядник коштів Субвенції, 20.12.2016 р., на підставі звернення директора КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», звернувся до голови Підгородненської міської ради ОСОБА_7 , з проханням надати згоду стосовно перерозподілу невикористаних районними закладами освіти коштів Субвенції на загальну суму 1 141 517,00 грн. для оплати робіт з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) у КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області».
Після отримання на розгляд зазначеного листа, у голови Підгородненської міської ради ОСОБА_7 виник злочинний намір на нецільове використання бюджетних коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, який вона реалізувала при наступних обставинах.
Цього ж дня, 20.12.2016 р., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Підгородненської міської ради у своєму робочому кабінеті, за адресою м. Підгородне, вул. Центральна, 46 у робочий час, більш точного часу слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір на нецільове використання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що засідання виконавчого комітету Підгородненської міської ради було проведено 19.12.2016 р., а питання щодо перерозподілу невикористаних районними закладами освіти коштів на завершення капітального ремонту фасаду (з заміною вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», на вказаному засіданні не розглядалось, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Мегаліт 2007» (підрядника), ФОП « ОСОБА_20 » (розробника проекту), ФОП « ОСОБА_21 » (фахівця технічного нагляду)», ФОП « ОСОБА_22 » (розробника проекту покрівлі), які були задіяні в освоєнні бюджетних коштів, виділених на ремонтні роботи, у порушення п. 23, 27 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, надала вказівку керівнику структурного підрозділу з соціальних питань та військового обліку Підгородненської міської ради, щодо внесення до журналу обліку засідань виконкому Підгородненської міської ради завідомо неправдивих відомостей, а саме: про включення до переліку та розгляд третім питанням на засіданні виконкому Підгородненської міської ради від 19.12.2016 питання «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів», завіривши при цьому останню, що вказане питання було розглянуто та погоджено одноголосно.
В подальшому, 20.12.2016 р. в робочий час, більш точного часу слідством не встановлено, головним бухгалтером Підгородненської міської ради, яка не була обізнана про те, що питання про виділення коштів на проведення капітального ремонту фасаду (з заміною вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» на засіданні виконкому Підгородненської міської ради 19.12.2016 р. не розглядалось, підготовлено проект рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» № 335 від 19.12.2016 р. ОСОБА_7 достовірно знаючи, що вказане питання на засідання виконавчого комітету не виносилося та не розглядалося, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, які задіяні у роботах з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», усвідомлюючи, що відповідно п.23, 27 ст.26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету є виключною компетенцією міської ради та приймаються на її пленарних засіданнях, у порушення п.8 ст.78, п.1 ст. 119, п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України, достовірно знаючи, що видатки бюджету не передбачені бюджетними призначеннями бюджету м. Підгородне на 2016 рік, підписала проект рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради «Про надання дозволу щодо перерозподілу коштів» № 335 від 19.12.2016 р. та поставила печатку виконавчого комітету Підгородненської міської ради, тим самим надавши йому статус офіційного документу.
Таким чином, на підставі вказаного рішення, голова Підгородненської міської ради ОСОБА_7 всупереч п.8 ст.78, п.1 ст. 119, п. 24 ст. 116 Бюджетного кодексу України, здійснила видатки з бюджету м. Підгородне без встановлених бюджетних призначень, затверджених рішенням про міський бюджет м. Підгородне на 2016 рік, предметом яких були бюджетні кошти у великих розмірах у сумі 1 071 807,65 грн., що в тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та з міського бюджету м. Підгородне були використані для розрахунку з підрядними організаціями за проведені роботи з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) КЗ «Підгородненська загальноосвітня школа №2 I-III ступенів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», що є нецільовим використанням бюджетних коштів.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги захисників та просили вирок суду скасувати, призначивши новий судовий розгляд; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , просив вирок вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; 4) чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інші питання.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.
Так, апеляційним судом встановлено, що оскаржуваний вирок не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94КПК України.
Натомість судом першої інстанції зазначено у вироку формулювання «Досудовим розслідуванням встановлено ...», що належить розцінювати, як викладення у вироку лише встановлених органом досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обвинувачувалась органом досудового слідства.
Вищезазначене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне рішення, і є підставою для скасування оскаржуваного вироку.
Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на положення ч. 3 ст. 404 КПК України апеляційний суд позбавлений можливості усунути вказане порушення процесуального закону та ухвалити рішення по суті справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог закону про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону.
У звязку з прийняттям такого рішення, колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення доводів апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо необхідності скасування вироку суду першої інстанції з інших,наведених захисниками в апеляційних скаргах підстав , оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Оцінка таким доводам має бути надана під час нового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та призначити судовий новий розгляд в суді першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4