Провадження № 1-кс/643/7255/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0006035 від 08.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0006035 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Встановлено, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа квартиро АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 .

Невстановлена особа, використовуючи підроблений договір дарування квартири АДРЕСА_1 №1330 від 31.05.2019 заволоділа квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.03.2019 Державним реєстратором Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) до реєстру внесені відомості про те, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування №1330 від 31.05.2012, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що 31.05.2012 року у нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 вона не була, договір дарування квартири АДРЕСА_1 №1330 від 31.05.2019 вона не підписувала.

Зазначене свідчить про надання ОСОБА_6 або іншою невстановленою особою, яка використовувала підроблений договір дарування квартири АДРЕСА_1 №1330 від 31.05.2012 державному реєстратору Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_5 підроблених документів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому вказував, що є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження та розпоряджатися нею оскільки вказане нерухоме майно може бути відчужене та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме, предметом скоєного злочину, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно виключити можливість протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості, та повернути право власності законним володільцям.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до початку його проведення подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що існують достатні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 є предметом скоєного злочину, оскільки набута внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з метою виключення можливості протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості, а також з метою збереження можливості в подальшому повернути право власності законним власникам, отже накладення арешту є обґрунтованим та відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на час звернення до суду із клопотанням належить на праві приватної власності ОСОБА_6 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження та розпоряджатися нею.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1