1Справа № 335/8926/18 1-кп/335/266/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001572 від 21.06.2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, освіта незакінчена вища, працює водієм ПАТ Укрграфіт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2018 року о 21 годині 00 хвилин поліцейський роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_7 , та інспектор СРПП №2 Великобілозерського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , згідно розстановки сил та засобів батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області з 21 години 00 хвилин 18.06.2018 року до 09 години 00 хвилин 19.06.2018 року заступили на чергування у м. Запоріжжі, на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS», номерний знак « НОМЕР_1 » у складі екіпажу «Драгун - 0114».

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №105о/с від 18.04.2016 року сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

На підставі Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

№ 2681 від 15.06.2018 року капітан поліції ОСОБА_8 , інспектор СРПП №2 Великобілозерського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, направлена на стажування в Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Крім того, 19.06.2018 року о 21 годині 00 хвилин інспектори роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно розстановки сил та засобів батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області з 21 години 00 хвилин 18.06.2018 року до 09 годин 00 хвилин 19.06.2018 року заступили на чергування у м. Запоріжжі, на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS», номерний знак « НОМЕР_2 » у складі екіпажу «Драгун - 0115».

Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 105о/с від 18.04.2016 року рядового поліції ОСОБА_9 , призначено на посаду інспектора батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

На підставі Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №105о/с від 18.04.2016 року рядового поліції ОСОБА_10 , призначено на посаду інспектора батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Відповідно до п.2.1. посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016 року, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює:

- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження;

- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Відповідно до п.2.2 вищевказаної інструкції, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульний поліцейський під час несення служби здійснює також:

- організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху;

- контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів діючих у сфері безпеки дорожнього руху;

- заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки;

- профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Таким чином, працівники Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, у відповідності до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами.

19.06.2018 року, приблизно в 00 годин 10 хвилин в м. Запоріжжі, під час несення служби, патрульним екіпажом працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на патрульному автомобілі "TOYOTA PRIUS", номерний знак " НОМЕР_1 ", було отримано інформацію від водія автомобіля «КІА», який назвати свої повні анкетні дані відмовився, про те, що по вул. Новгородській у м. Запоріжжі з великою швидкістю їздить автомобіль марки "ВАЗ 21099" бордового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого можливо знаходиться у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Після отримання інформації про можливе скоєння адміністративного правопорушення, працівники патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на вул. Новгородській у м. Запоріжжя, виявили вищевказаний автомобіль, який рухався біля магазину «АТБ».

Включивши проблискові маяки червоного кольору, вони через гучномовець висунули вимогу водію зазначеного автомобіля зупинитись.

Після чого, автомобіль марки "ВАЗ 21099" бордового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , звернув на паркувальний майданчик, розташований біля магазину «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 24а, та зупинився.

ОСОБА_11 та ОСОБА_8 підійшли до автомобіля ВАЗ 21099 бордового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з якого в той час вийшов ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Патрульні поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_8 представилися та пояснили ОСОБА_5 суть зупинки автомобіля, виявивши при цьому у ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння так як в нього була невиразна мова, тремтіли пальці рук та характерний запах алкоголю з порожнини рота.

Після цього, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_5 добровільно пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер», або проїхати до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР для визначення ступеня його алкогольного сп`яніння та, у разі підтвердження керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння», на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, та те, що вказаний факт буде виявлено під час медичного огляду, відмовився від проведення освідування.

ОСОБА_5 при цьому вів себе неадекватно та агресивно, що стало причиною виклику допоміжного патрульного екіпажу «Драгун-0115», номерний знак НОМЕР_2 , у складі інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після приїзду другого патрульного екіпажу, патрульні поліцейські ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почали складати адміністративний протокол відносно ОСОБА_5 за ст.130 КУпАП України.

В цей момент, у ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчинив порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, в якому вказано про те, що водіям забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Реалізуючи цей умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 висловив інспектору роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції ОСОБА_11 намір про надання неправомірної вигоди у сумі 100 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отримавши на це заперечливу відповідь, ОСОБА_5 був попереджений співробітником патрульної поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 369 КК України, проте, продовжуючи свої умисні злочинні дії, стійко направленні на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, повторно висловив ОСОБА_11 намір про надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Продовжуючи реалізувати свої протиправні дії, ОСОБА_5 сів на сидіння водія, лівою рукою взяв з полу автомобіля гаманець, з якого дістав грошові кошти купюрою номіналом 100 доларів США та запропонував співробітнику патрульної поліції прийняти зазначені грошові кошти в якості неправомірної вигоди за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після того, як співробітник Управління патрульної поліції ОСОБА_11 повторно відхилив вищевказану незаконну пропозицію ОСОБА_5 , працівники патрульної поліції знову запропонували ОСОБА_5 пройти обстеження за допомогою алкотестера «Драгер» на ступінь визначення алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_5 відмовився від проходження обстеження та надалі, продовжуючи свої умисні злочинні дії стійко направленні на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, просив щоб його відпустили.

Під час вищевказаних дій, співробітник Управління патрульної поліції ОСОБА_11 усвідомлював, що ОСОБА_5 пропонує надати йому неправомірну вигоду, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння».

При цьому, ОСОБА_5 неодноразово продовжував висловлювати наміри, направлені на пропозицію надання неправомірної вигоди патрульному поліцейському за уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення. Однак, співробітником управління патрульної поліції в Запорізькій області в черговий раз було відмовлено ОСОБА_5 у прийнятті його пропозиції щодо неправомірної вигоди, та повторно запропоновано ОСОБА_5 пройти освідування на визначення ступеню алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився. Після чого, у відношенні ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ст.337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, не визнав, від дачі показів суду відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

З урахуванням позицій сторін кримінального провадження, судом було визначено наступний порядок дослідження доказів: допит свідків, дослідження письмових доказів та матеріалів кримінального провадження, речових доказів та дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що 18.06.2018 року вона заступила на чергування по місту Запоріжжя у складі патрульного екіпажу з сержантом поліції ОСОБА_7 . Під час чергування, рухаючись по Хортицькому шосе в м. Запоріжжя, до них звернувся раніше не відомий громадянин і повідомив, що водій автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний знак НОМЕР_3 порушує правила дорожнього руху і створює небезпечні ситуації на дорозі. Виявивши цей автомобіль, вони здійснили заходи по його зупинці, після чого представились та роз`яснили права. З автомобіля вийшов водій, яким виявився ОСОБА_5 . Він поводився не адекватно та за візуальними ознаками знаходився у нетверезому стані, про що свідчила сплутана мова, нестійка хода, неадекватне поводження. На пропозицію поліцейських він відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння та надати документи на право управління транспортним засобом. Вона запросила понятих. Під`їхав другий екіпаж патрульних. Знаходячись на відстані приблизно в 1-1,5 метра, вона добре чула, як працівник поліції ОСОБА_7 три рази говорив водію ОСОБА_12 українською та російською мовою: приберіть гроші, ви пропонуєте хабар службовій особі. Яку саме суму він пропонував у якості неправомірної вигоди їй не відомо. Такі ж слова говорив ОСОБА_12 і патрульний поліції з іншого екіпажу. Їй особисто ОСОБА_12 гроші не пропонував.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила суду, що знаходиться на службі в поліції. 18.06.2018 року заступила на чергування в екіпажі з працівником поліції ОСОБА_10 . Близько 24 години отримали виклик іншого патрульного автомобіля про допомогу та прибули на вул. Новгородську в м. Запоріжжя. Патрульні вже почали складання протоколу по ст.130 КУпАП на водія, який вів себе агресивно, з порожнини його роту відчувався запах алкоголю. Зі слів працівника поліції ОСОБА_10 , цей водій неодноразово пропонував неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США. Його попереджали про незаконність цих дій, але він неодноразово наполягав обійтися без офіційної процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вона в цей час знаходилась в двох метрах справа від напарника, а водій за кермом в салоні автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що він є працівником патрульної поліції. 18.06.2018 року він заступив на чергування по місту Запоріжжю у складі екіпажу з ОСОБА_8 . Під час патрулювання до них звернувся громадянин і повідомив, що водій автомобіля ВАЗ-21099, реєстраційний знак НОМЕР_3 , здійснює неадекватні маневри під час руху і створив небезпечну ситуації на дорозі. Виявивши цей автомобіль, вони здійснили заходи по його зупинці на стоянці супермаркету АТБ. Після цього, представились, назвали причину зупинки, роз`яснили його права та запропонували надати документи. Водій, яким виявився ОСОБА_5 , відмовлявся надати посвідчення водія, став усно пропонувати йому хабар в сумі 100 доларів США, які поклав в книжечку за посвідченням водія. Він попередив порушника про відповідальність за такі неправомірні дії, але той знову пропонував гроші. Проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 відмовився. На допомогу було викликано ще один патрульний автомобіль та згодом, через те що водій ухилявся, було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Всі події фіксувалися на нагрудну камеру поліцейського, але не повністю, так як там невеликий обсяг оперативної пам`яті, та при низьких температурах в неї швидко розряджається елемент живлення. В процесі змінював цю камеру на заряджену після того як порушника другий раз зупинили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив суду, що знаходиться на службі в поліції. 18.06.2018 року перебував на чергування в екіпажі з працівником поліції ОСОБА_9 . Близько 00 години 05 хвилин інший патрульний автомобіль зробив виклик про допомогу. Екіпажом прибули на вул. Новгородську в м. Запоріжжя. У водія зупиненого автомобіля «ВАЗ 21099» виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Було складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій, яким виявився ОСОБА_5 , пропонував неправомірну вигоду купюрою в сумі 100 доларів США, якою була обгорнута пластикова картка, за те, щоб у відношенні ного не складали адмінпротокол. Попередив його про фіксування на відеокамеру патрульного, та декілька разів про кримінальну відповідальність за такі дії, на що він не відреагував. Гроші залишались в руках у ОСОБА_5 і він, як працівник поліції, до рук їх не брав. Чи бачили це інші патрульні, не знає. Всі працівники патрульної поліції були в службовому форменому одязі, з жетонами поліцейських, на спеціально обладнаних патрульних автомобілях.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що протокол допиту свідка ОСОБА_10 є неналежним доказом, оскільки вказаний доказ в ході проведення судового розгляду був відкритий стороні захисту, а суд, відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України, в разі необхідності може змінювати обсяг та порядок дослідження доказів.

Крім того, при постановленні вироку суд не спирається на сам протокол допиту, як на доказ по справі, а приймає до уваги та оцінює покази свідка ОСОБА_10 , які він надав безпосередньо в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що вночі 18.06.2018 року разом із колегою по роботі поверталися додому та вирішили зайти в магазин. Бачив як автомобіль, за яким їхала поліцейська машина, різко затормозив. Поліцейським, що підійшли, став заперечувати, що керував ним. Працівники поліції поводились коректно, потім побачив як під`їхав ще один екіпаж поліції. Вони запропонували прийняти участь у складанні протоколу, так як водій перебував у не тверезому стані та відмовлявся пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Сам водій, яким є ОСОБА_5 , вів себе зухвало. Все це відбувалося приблизно протягом 30 хвилин. При цьому, пропозицій неправомірної вигоди він ні від кого не чув. Про те, що була пропозиція хабара поліцейським дізнався від слідчого.

Покази свідків, надані ними в судовому засіданні, послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Крім того, ці покази узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Так, судом також досліджено письмові матеріали кримінального провадження, які вказують на причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину, зокрема наступні: протокол огляду місця події від 19.06.2018 року, в ході якого оглянута ділянка місцевості, розташована біля магазину «АТБ», на якій розташований автомобіль ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Василя Сергієнка у м. Запоріжжі, з додатком у вигляді фототаблиці (а.с. 71-74); запит слідчого до Управління патрульної поліції від 25.06.2018 року про надання документів та посадових інструкцій працівників поліції та відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с.75); відповідь Управління патрульної поліції від 27.06.2018 року про надання витребуваних документів (а.с. 76-82); копія протоколу серії БД № 054186 від 19.06.2018 року у відношенні ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с. 90); протокол огляду від 27.06.2018 року з додатком у вигляді DVD-R диску з відеозаписами нагрудної камери АР № 0133 наряду «Драгун-0114» від 19.06.2018 року, зроблений за адресою: м. Запоріжжя. вул. Новгородська, 24-А (а.с.106-108) та постанову слідчого від 27.06.2018 року про приєднання вказаного DVD-R диску до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.105).

В судовому засіданні також відтворено та досліджено інформацію, яка міститься на DVD-R диску з відеозаписами нагрудної камери АР № 0133 наряду «Драгун-0114» від 19.06.2018 року, зробленими за адресою: м. Запоріжжя. вул. Новгородська, 24-А (а.с.108).

Суд вважає вказаний диск належним доказом, оскільки він отриманий слідчим у встановленому законом порядку на його запит № 1572/46/-/042018 від 25.06.2018 року (а.с.43). Вказаний диск оглянуто у присутності понятих (а.с.51-52) та постановою від 27.06.2018 року приєднано до матеріалів справи у якості речового доказу (а.с.53).

Що стосується посилання сторони захисту на те, що права ОСОБА_5 були роз`яснені працівниками поліції вже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то ця обставина, в разі її підтвердження, може впливати лише на правомірність складення такого протоколу, а не на порушення права на захист обвинуваченого при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Доводи про те, що поліцейські не представились та ОСОБА_5 не знав їх статусу як посадових осіб, спростовуються навіть тільки тим, що всі працівників поліції прибули на місце події на спеціально обладнаних службових автомобілях з держаними номерами поліції, з проблисковими маячками та відповідно розфарбовані, а самі поліцейські були в форменому одязі та знаках.

Після з`ясування обставин, встановлених під час розгляду кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання свідків, які мають логічний та послідовний характер, а також узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною, та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, який працює, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його вік, сімейне і матеріальне становище, він одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, а також поведінку після скоєння злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу, оскільки зазначене покарання цілком відповідає тяжкості та обставинам вчиненого злочину, особі обвинуваченого, що у сукупності на думку суду дає підстави вважати, що його буде достатньо для виправлення обвинуваченого.

Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

В ході розгляду судові витрати по справі відсутні.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписами нагрудної камери АР № 0133 наряду «Драгун-0114» від 19.06.2018 року, зроблений за адресою: м. Запоріжжя. вул. Новгородська, 24-А (а.с.108) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй копії вироку, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1