Справа № 199/8814/19
Провадження (1-кп/199/587/19)
УХВАЛА

01.11.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000334, внесеного до ЄРДР 08.04.2019 року, відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2 309 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у даному провадженні обирався у вигляді домашнього арешту, строком дії до 20.12.2019 року.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для об`єднання з іншим провадженням, де знаходиться в провадженні справа відносно цієї ж обвинуваченої за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України. Зазначив, що внаслідок роздільного провадження щодо злочинів, учинених однією особою, є більша ймовірність допущення неповноти та судових помилок, роздільне провадження щодо кримінальних правопорушень, учинених однією особою, може призвести до застосування до обвинуваченого декількох запобіжних заходів, ухвалення одного обвинувального вироку, яким обвинувачена може бути визнана винною у вчиненні декількох злочинів, є більш вигідним для неї, ніж винесення кількох вироків у різний час. У цьому разі вона не буде проходити по інших справах як така, що має одну, дві та більше судимостей. Не буде переривання перебігу строку погашення судимості, яка, своєю чергою, враховується під час визнання злочину повторним, обмежує застосування амністії, є кваліфікуючою ознакою деяких складів злочинів, враховується в процесі обрання запобіжного заходу, призначення покарання та його виконання

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження у даному суді, заперечував проти клопотання захисника про направлення справи до апеляційного суду, вказав на відсутність законних підстав для направлення обвинувального акту для об`єднання в Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Стосовно заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу обвинуваченої, ніяких клопотань від учасників не надійшло і не заявлялось.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, подане клопотання, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 334 КПК України передбачає об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження. Відповідно до ч.1 даної статті матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно ст.34 КПК України передбачені підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого зокрема п.4 ч.1 ст.34 КПК України передбачена можливість передати справу до іншого суд а саме «До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпе-чення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).»

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,34,107,110,217,314-317,334,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Обвинувальний акт у справі за № 199/8814/19 (1-кп/199/587/19) у кримінальному провадженні №0000334, внесеного до ЄРДР 08.04.2019 року, відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.2 309 ч.2 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, де знаходиться в провадженні справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України відносно обвинуваченої, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_4 .

2. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1