Справа № 214/6723/19
1-кп/214/873/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001164 від 28.06.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, не судимого,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_4 , в мережі «Інтернет» знайшов оголошення раніше не знайомої особи про продаж свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та в подальшому прибав дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Зазначене свідоцтво є підробним, про що ОСОБА_4 було достовірно відомо, оскільки, останній до Територіального сервісного центру МВС України, у встановленому законом порядку для отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Audi A6» номер НОМЕР_2 не звертався.

27.06.2019, приблизно о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , рухався по проїзній частині пр-ту. Миру в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де навпроти будинку № 25 був зупинений працівниками полку патрульної поліції у м. Кривому Розі за порушення Правил дорожнього руху України. Зупинившись у вказаному місці працівники поліції запропонували надати йому для перевірки документи, в тому числі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Після цього ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні реєстраційний документ до вищевказаного автомобіля (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , відповідно до якого автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 ), який є офіційним документом, що видається державною установою і надає особі право на керування транспортним засобом, так як згідно п. 2.1. «б» Правил дорожнього руху України та ст. 37 ЗУ Про дорожній рух:

«п.2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб»;
«ст. 37 Забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів».
ОСОБА_4 , з метою використання при експлуатації транспортного засобу - «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , діючи умисно та усвідомлюючи те, що вказаний вище документ є підробленим, тобто отриманим всупереч порядку державної реєстрації автомобіля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 для перевірки працівникам полку патрульної поліції у місті Кривому Розі, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як записи в ньому не відповідають дійсності (відомостям, які містяться у базі даних МВС України), і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до інформації, яка міститься системі НАІС автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 дійсно зареєстрований за ОСОБА_6 , однак має ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

Згідно висновку технічної експертизи документів № 28/2.1,2,3/977 від 13.08.2019 - бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 та виданого 01.03.2019 ТСЦ 1843 на автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, виготовленим на поліграфічному комбінаті «Україна».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , відповідно до якого автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_3 ), який є офіційним документом, що видається державною установою і надає особі право на керування транспортним засобом та є підробленим, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 для перевірки працівникам полку патрульної поліції у місті Кривому Розі, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як записи в ньому не відповідають дійсності (відомостям, які містяться у базі даних МВС України), і таким чином використав завідомо підроблений документ.

У зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

При призначені покарання визначеного угодою від 02.09.2019 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 47 ).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий (Т. 2 а.с. 48 ), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с.47, 47а ).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 18 коп. ( Т.2, а.с. 28, 40).

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.170 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт на автомобіль «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 14.02.2019 року видане ТСЦ 2048 належить ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 (т.2.а.с. 17-18).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 02 вересня 2019 року про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0001164 від 28.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 02 вересня 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-автомобіль «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути останньому, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (Т. 2 , а.с. 11-12, 33, 34);

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 14).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 18 коп. ( Т.2, а.с. 28, 40).

Арешт на автомобіль «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 14.02.2019 року видане ТСЦ 2048 належить ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2019 року скасувати.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1