Провадження № 1-кп/686/1427/19
13 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 27.10.2010 Борщівським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 15.10.2015 Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ч. 289 КК України до позбавлення волі строк 5 років,-
за ч. 2 ст. 186 КК України,
20 липня 2019 року, близько 00 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Інститутській, в м. Хмельницькому, а саме на пішохідному тротуарі неподалік металевого паркану, що огороджує територію ботанічного саду Хмельницького національного університету, наздогнавши потерпілу ОСОБА_4 на перехресті вулиць Інститутської та Хотовицького в м. Хмельницькому, шляхом ривка, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung S8+» в корпусі мідного кольору, із серійним номером IMEI НОМЕР_1 , вартістю 9666 грн. 67 коп., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , на рахунку якої грошових коштів не було, яка майнової цінності для потерпілої не становить, в шкіряному чохлі червоного кольору, вартістю 299 грн.. Після чого, ОСОБА_6 , покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чимзаподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 9965 грн. 67 коп.
Вказаними умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
13 вересня 2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах:
- ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в обсязі згідно повідомленої йому підозри;
- сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 є особою судимою, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв досудовому розслідуванню, що пом`якшує йому покарання. Згідно висновку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю, однак в разі застосування покарання без ізоляції від суспільства, слід застосувати додаткові обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати, згідно ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 13 вересня 2019 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення у кримінальному провадженні експертизи № 12.1-0486:19 від 26.07.2019 року в сумі 942,06 грн.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 13.09.2019 року, зарахувавши у строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 21.07.2019 року по 12.09.2019 року включно, у відповідності до ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung S8+» IMEI НОМЕР_1 із шкіряним чохлом та сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_2 , повернути потерпілій ОСОБА_4 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1