Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-1048/11
Провадження №: 1/332/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м.Запоріжжя в порядку ст.ст. 237, 240, 244 КПК України в редакції 1960 року кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358 КК України;
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України;
ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч. 2 ст. 191 КК України;
ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 194, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2,3 ст.358 КК України;
ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 255, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 , ч.4 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України;
ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України;
ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2, 3 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя перебуває вищезазначена кримінальна справа.

До початку проведення судового засідання представником підприємства ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» було подано заяву про відвід, в зв`язку з тим, що при розгляді вказаної кримінальної справи можуть виникнути сумніви у учасників кримінального провадження щодо об`єктивності неупередженості суддів, оскільки 04.12.2018 ними винесено ухвалу за даною кримінальною справою згідно якої суд направив справу на додаткове розслідування з підстав, яким вже була надана оцінка апеляційною інстанцією. Колегія суддів позбавила ДП «ЗАРЗ» можливості у встановленому законом порядку залучити до участі у цій справі арбітражного керуючого ОСОБА_15 та особу за довіреністю, ОСОБА_16 , в якості уповноважених представників ДП «ЗАРЗ». Також колегія суддів відмовила ДП «ЗАРЗ» у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ПП «АВТО-ПОРТАЛ» та ПП «ДОБРИНЬКОМ» в якості цивільних відповідачів. Колегія суддів задовольнила клопотання ДП «ЗАРЗ» та ухвалою від 04.12.2018 року залучила до участі у справі ДК «УКРОБОРОНПРОМ» як третю особу на стороні позивача в цивільному позові про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином. Проте, резолютивна частина ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року не містить рішення суду про прийняття до розгляду у кримінальній справі вищевказаного позову. Крім того, у зв`язку з скасуванням ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року, колегія суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при новому судовому розгляді цієї кримінальної справи повторно буде розглядати раніш заявлені та невирішені клопотання ДП «ЗАРЗ»: про залучення до участі у справі уповноважених представників, про прийняття до розгляду вищевказаних позовних заяв, про вжиття заходів забезпечення позову, про залучення до участі у справі ДК «УКРОБОРОНПРОМ». Проте, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже сформували свою думку з цих питань Тобто, при прийнятті нового рішення за вищевказаними клопотаннями, судді будуть залежними від раніш сформованої думки.

Зазначена обставина виключає об`єктивність та незалежність суддів, що є додатковою підставою для відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року.

Також до початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_17 було подано заяву про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , узв*язку з тим, що дані судді є упередженими про що свідчить той факт, що повторне призначення попереднього засідання у кримінальній справі № 1-1048/11 прямо суперечить імперативній нормі КПК України 1960 року (ст. 375), якою чітко встановлено, що після скасування постанови та направлення справи на новий розгляд, суд розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 КПК України 1960 року, що виключає можливість проведення повторного попереднього розгляду справи. Крім того про упередженість суддів свідчить той факт, що обраний у цій справі до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід ,«особиста порука», за кримінально процесуальним законодавством взагалі не може бути застосований у даній справі, так як злочини є особливо тяжкими. Також підставою для відводу суддів є те , що Запорізький апеляційний суд скасував ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року у цій справі, а відповідно, заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу є невирішеними. Проте, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вже сформували свою думку з приводу цих клопотань, а відтак, при повторному вирішенні цього питання закріплений ст. 18 КПК України принцип незалежності суддів буде порушений, адже судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є залежними від раніш сформованої думки щодо цього питання. Ця обставина позбавляє можливості суд забезпечити об`єктивний розгляд цієї справи та забезпечити охорону прав та законних інтересів учасників процесу, клопотання яких, у зв`язку з скасуванням ухвали від 04.12.2019 року підлягають повторному вирішенню, що також є підставою для відводу відповідно до п.4 ч.1. ст. 54КПК України в редакції 1960 року.

Прокурор заперечував проти задоволення відводів, як необґрунтованих.

Представник позивача ОСОБА_6 наполягала на задоволенні клопотань про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , заперечували проти задоволення заяви про відвод суддів з підстав указаних потерпілим ОСОБА_17 , та просили вирішити заяву про відвід з підстав заявлених представником підприємства ДП «Запорізький автомобільний ремонтний завод» на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 р.) при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Постановляючи ухвалу від 04.12.2018 , суд прийшов до висновку, щодо повернення кримінальної справи на додаткове розслідування . При цьому суд посилався на докази, які було досліджено в судовому засіданні і які вказували на те що на досудовому розслідуванні було порушено право обвинувачених на ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи. Крім того, судом було досліджено докази згідно яких встановлено, що 10.02.2011 відносно ОСОБА_8 було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого (а.с. 229-250 т. 141, а.с. 1-44 т. 142), 10.02.2011 було складено протокол про роз*яснення обвинуваченому суті пред*явленого обвинувачення та вручення копії постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с. 45, т. 142) , 10.02.2011 було складено протокол ро*яснення прав обвинуваченому ОСОБА_8 (а.с. 46 т. 142), 10.02.2011 було складено протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с. 47-51 т. 142). Як зазначається в цих протоколах і постановах, ОСОБА_8 був ознайомлений з цими документами також 10.02.2011 в приміщенні УБОЗ Запорізької області. Згідно довідки СІЗО , 10.02.2011 ОСОБА_8 для проведення слідчих дій на території Запорізького СІЗО та за його межами не витребувався та не вивозився. (а.с. 77 т.268). Отже, суд фактично дослідив докази кримінальної справи в цій частині та надав їм оцінку. Зазначаючи як підставу для повернення справи на додаткове розслідування відсутність в матеріалах справи деяких оригіналів документів на які сторона обвинувачення посилається як на докази, суд вдався до фактичного дослідження і оцінки доказів.

У зв`язку з скасуванням ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2018 року, колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при новому судовому розгляді цієї кримінальної справи повторно будуть розглядатись раніш заявлені та невирішені клопотання ДП «ЗАРЗ» та потерпілого ОСОБА_17 а саме: про залучення до участі у справі уповноважених представників, про прийняття до розгляду вищевказаних позовних заяв, про вжиття заходів забезпечення позову, про залучення до участі у справі ДК «УКРОБОРОНПРОМ», про обрання запобіжного заходу. При постановленні ухвали Запорізьким апеляційним судом від 11.02.2019 не вказано на неправильність вирішення судом першої інстанції вищезазначених клопотань. Проте, колегія суддів вже висловила свою думку з цих питань і це є додатковою підставою для відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року.

В даній ситуації , суд надав оцінку доказам , прийшовши до висновку про порушення права обвинувачених на захист, а отже про неможливість притягнення їх до кримінальної відповідальності в майбутньому. Думка висловлена суддею ще до розгляду кримінального справи стосовно обвинувачення, може стати підставою для визнання судді необ*активним та безстороннім.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, та обставина, що колегія судів фактично надала оцінку доказам досліджених в судовому засіданні, прийшовши до висновку щодо неможливості, у зв*язку з порушенням права обвинувачених на захист, притягнути їх до кримінальної відповідальності , може потягти за собою скасування будь-якого ухваленого цим складом рішення у даній справі, що в свою чергу призведе за собою як наслідок порушення прав учасників судового провадження на справедливий, об`єктивний та оперативний розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України (в редакції 1960р.), суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про відвід колегії суддів- головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Секретарю судового засідання після виготовлення протоколу судового засідання справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ч. 3 ст. 16-2 КПК України в редакції 1960 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2