У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про заміну йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 від 22.08.2019 року судове засідання щодо розгляду клопотання призначено на 10-00 год. 09.09.2019 року в режимі відеоконференції.

09.09.2019 року в судовому засіданні засуджений заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що судове засідання проводилось в режимі відеоконференції і судом не забезпечено його безпосередню участь в судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, обґрунтовуючи її викладеними в ній обставинами, пояснивши, що в ухвалі від 22.08.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зазначено про те, що він звернувся із заявою про розгляд клопотання в режимі відеоконференції, що не відповідає дійсності, так як з такою заявою він до суду не звертався, а навпаки наполягає на особистій участі в розгляді клопотання.

Захисник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, надала до суду заяву з проханням проводити судове засідання у її відсутності, вказавши, що заяву про відвід підтримує.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому судді, пояснивши, що наведені заявником обставини не можуть свідчити про необ`єктивність судді.

Суд, заслухавши заявника та прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Заявляючи відвід судді ОСОБА_5 , заявником не наведено належних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, зважаючи на те, що зазначені ним обставини, які викликають у нього недовіру до судді, пов`язані з постановлення суддею процесуального рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з чим не погоджується заявник, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді.
З огляду на викладене судом не встановлено наявності обставин, які б виключали участь судді в розгляді клопотання про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-25 год. 28.10.2019 року.

Суддя ОСОБА_1