25.05.19№ 336/3353/19
Пр. № 1-кс/336/1088/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), неодруженого, непрацюючого, що не має реєстрації і постійного місця проживання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 23.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 внесено відомості за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України за фактом замаху на таємне заволодіння майном потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю ТК «Економ» - вартістю 352 грн. 32 коп.

О 18 годині 25 хвилин 23 травня 2019 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні зазначеного правопорушення.

24 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, скоєного під час перебування в провадженні суду двох обвинувальних актів щодо нього; відсутність місця проживання в м. Запоріжжі, а також відсутність міцних соціальних зв`язків дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду. Про ризик продовження протиправної діяльності говорить наявність в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжі двох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 та продовження вчинення ним злочинів проти чужої власності, а також наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів.

Про ризик переховування від органу досудового розслідування і суду свідчить відсутність місця проживання не лише в м. Запоріжжі, а й а будь-якому іншому місці.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний не лише не заперечує проти задоволення клопотання, ай клопочеться про його застосування, вважаючи, що необрання щодо нього запобіжного заходу під час досудового розслідування двох попередніх проваджень, які знаходяться в провадженні суду, виявилось неефективним, оскільки він продовжував вчиняти кримінально карані діяння.

Захисник ОСОБА_5 підтримує позицію підозрюваного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є кримінально караним діянням середньої тяжкості і цю обставину враховує суддя, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Крім наведених міркувань, суд враховує те, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: переховування від органу досудового і суду, про що свідчить відсутність у обвинуваченого будь-якого місця проживання, ігнорування обвинуваченим судових засідань в інших провадженнях, які здійснюються щодо нього Шевченківським районним судом.

На користь ризику продовження вчинення кримінально караних діянь свідчить скоєння ОСОБА_5 злочину під час перебування в суді двох кримінальних проваджень щодо нього.

Незастосування запобіжного заходу виявилось неефективним, оскільки за цей час до ЄДРСР внесено відомості про вчинений підозрюваним злочин, що потягло затримання його на місці вчинення цього щлочину.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в сумі, кратній десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196, 197, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, зарахувавши до нього строк затримання підозрюваного з 18 години 25 хвилин 23 травня 2019 року, встановивши, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується о 18 годині 35 хвилин 21 липня 2019 року.

Визначити заставу у розмірі, кратному десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1