Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6457/19
Провадження № 1-кс/644/1971/19

УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 18.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000988 від 18.04.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 15.04.2019 року невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський 21/2 на ринку «ХТЗ», шляхом обману заволоділа особистим майном гр. ОСОБА_4 а саме мобільним телефоном марки «Samsung G 355 H», спричинивши останній матеріальної шкоди.

18.04.2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

В клопотанні ставиться питання про проведення по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, яку доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , для визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий до суду не з`явився, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється .

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

18.04.2019 року до ЄРДР внесено відомості за № № 0000988 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.190 КК України, за фабулою: 15.04.2019 чоловік на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись на ринку «ХТЗ», шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», що належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що допитана в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 12.04.2019 року ОСОБА_4 проходила стажування як реалізатор в кіоску з продажу спиртних напоїв за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський 21/2 на ринку ХТЗ, в той час до вище вказаного закладу щодня приходив чоловік на ім`я ОСОБА_6 та замовляв горілку. Також за час роботи ОСОБА_4 чула, що ОСОБА_6 називають «доктором» чого саме вона не питала. 15.04.2019 року потерпіла знову прийшла на стажування за вище вказаною адресою, в ході чого до кафе зайшов ОСОБА_6 на прізвисько «доктор» та неоднократна просив у ОСОБА_4 взяти її мобільний телефон марки «Samsung G-355H» з imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 для того щоб він комусь подзвонив. В ході чого потерпіла постійно давала йому свій телефон та він завжди його повертав. Близько о 18:00 того самого дня ОСОБА_4 знову дала ОСОБА_6 свій телефон для того, щоб він с кимось поспілкувався в ході чого ОСОБА_6 сказав їй, що він вийде з кафе телефоном для того щоб пояснити його знайомому де саме знаходиться кафе. Після того як ОСОБА_6 вийшов із кафе з її мобільним телефоном марки «Samsung G-355H» він зник. Вище вказаний мобільний телефон потерпіла купувала у 2014 році за 2500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до змін у ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 2 ст.242 КПК України визначено випадки, в яких слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Слідчим подано до суду відповідне клопотання з урахуванням вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, з метою визначення розміру матеріальних збитків. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що для визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 18.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати доручення судовому експерту ОСОБА_5 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 провести в рамках кримінального провадження за № 0000988 від 18.04.2019 року судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- Яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, тобто станом на 15.04.2019 року, а саме мобільного телефону марки «Samsung G-355H», який був придбаний потерпілим у 2014 році за ціною 2500 грн., на момент скоєння злочину мобільний телефон використовувався за призначенням, в справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих матеріалів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1