УХВАЛА
Справа № 486/983/19
Провадження № 1-кс/486/391/2019
05 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при: секретарі ОСОБА_2
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , про проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи.
В клопотанні зазначає, що 16.04.2019 прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, за інформацією, отриманою від Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ НП України, внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000018 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження скеровано для проведення досудового розслідування до слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Досудовим розслідуванням встановлено: згідно інформації, що знаходиться на сайті публічних закупівель ProZorro, Департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради за результатами проведених відкритих торгів, 30.07.2018 укладено договір № 205-07.18 з ТОВ Енерго-Інвест щодо закупівлі послуг з капітального ремонту ТРП-1 по вул. Дружби Народів, 22-А в м. Южноукраїнськ, Миколаївській області на загальну суму 5 399 000 грн. Станом на 01.04.2019 року роботи на об`єкті виконанні але оглядом наявності та аналізом вартості основних конструктивних елементів було встановлено, що фактичні обсяги та вартість суттєво відрізняються від даних про обсяги та вартість, внесених до актів виконаних робіт. При цьому попередньо, проведеним аналізом встановлено суму матеріальних збитків, яка становить близько 200 тисяч гривень. З метою встановлення всіх обставини справи, встановлення фактичного обсягу виконаних робіт слідчий просила про проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.
В судове засідання засідання слідчий не з`явилась. Надала до суду заяву, в якому просила суд проводити розгляд клопотання без її участі.
Згідно вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16 квітня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000018, правова кваліфікація ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до Договору про закупівлю робіт № 205-07/18 від 30 липня 2018 року загальна вартість робіт становить 5 399 000,00 грн., в т.ч. з ПДВ 899 833, 33 грн.
Як вбачається з рапорту старшого оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України станом на 01.04.2019 року роботи на об`єкті виконані, але оглядом наявності та аналізом вартості основних конструктивних елементів було встановлено, що фактичні обсяги та вартість суттєво відрізняється від даних про вартість , внесених до актів виконаних робіт.
Згідно вимог статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Пунктом 6 частини 2 зазначеної норми Закону встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 243 КПК України визначено порядок залучення експерта: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242 244 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В
Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 , про проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.04.2019 року комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця 1 Воєнна, 2-А.
На вирішення експерта поставити питання:
- Чи відповідають виконані роботи з «Капітального ремонту ТРП-1 по вул. Дружби народів, 22-А в м.Южноукраїнську Миколаївської області ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 (код за ДК 021:20-7 Капітальний ремонт та реставрація) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з Капітального ремонту ТРП-1 по вул. Дружби народів, 22-А в м.Южноукраїнську Миколаївської області?
- Яка вартість фактично виконаних робіт з Капітального ремонту ТРП-1 по вул. Дружби народів, 22-А в м.Южноукраїнську Миколаївської області?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?
- Яка вартість змонтованого, при виконанні капітального ремонту ТРП-1, устаткування, меблів та інвентарю, придбаного виконавцем робіт станом на дату укладання договору № 205-07.18 від 30.07.2018?
- Чи відповідають вартість товарним характеристикам товару та даним зазначеним в актах вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт та актах приймання виконаних будівельних робіт?
- Чи відповідають маркувальні дані змонтованого, в ТРП-1 устаткування дійсним товарним характеристикам товару та даним зазначеним в актах вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт та актах приймання виконаних будівельних робіт?
- Чи відповідає якість змонтованого, устаткування вимогам стандартів, технічних умов?
- Якщо не відповідає, то до яких саме стандартів та технічних умов відноситься?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1