Провадження № 1-кс/760/8016/19
УХВАЛА
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 2 ст. 307 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала з метою збуту психотропну речовину афметамін, яку стала незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою подальшого незаконного збуту.
16.04.2019р., біля 15.00год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрілася з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_6 » та в приміщенні вказаного будинку незаконно збула за гроші в сумі 1000 грн., 2 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору.
16.04.2019р. в період часу з 17.00 год. по 17.30 год., за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 3 у « ОСОБА_6 » було вилучено 2 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольорів, які він придбав у ОСОБА_5 , в рамках проведення оперативної закупки.
Згідно висновку експерта № 11-2/2394 від 26.04.2019р. в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого та світло-рожевого кольорів, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,808 г.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбала з метою збуту психотропну речовину афметамін, яку стала незаконно зберігати, з метою подальшого незаконного збуту.
20.05.2019р., біля 14.45 год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрілася з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_6 » та в салоні власного автомобіля марки «ДЕО ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно збула за гроші в сумі 1000 грн., 2 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольорів.
20.05.2019р. в період часу з 16.50 год. по 17.10 год., за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17 у « ОСОБА_6 » було вилучено 2 згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольорів, які він придбав у ОСОБА_5 , в рамках проведення оперативної закупки.
20.05.2019р. під час обшуку автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , що проводився за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17, виявлено та вилучено речі, що належать останній: грошові кошти в сумі 10 рублів, 950 гривень, з них: 1 купюра номіналом 50 грн. (ФД0848831), 1 купюра номіналом 100 грн. (КД8713382), 4 купюри номіналом 200 грн. (ПЕ4382076, УК3782361; ХГ7341693, УЄ8903363), банківські картки, з них: «Альфа банк» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Meizu» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , з сім-картками № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , а також вищевказаний автомобіль.
В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного із переслідуванням особи, що вчинила кримінальне правопорушення, в автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 10 рублів, 950 гривень, з них: 1 купюра номіналом 50 грн. (ФД0848831), 1 купюра номіналом 100 грн. (КД8713382), 4 купюри номіналом 200 грн. (ПЕ4382076, УК3782361; ХГ7341693, УЄ8903363), банківські картки, з них: «Альфа банк» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Meizu» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , з сім-картками № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .
Крім того, в клопотанні поставлено питання про накладення арешту на автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_9 , зеленого кольору, який на праві власності належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Також слідчий просив розглянути подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 20.05.2019р. під час обшуку, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного із переслідуванням особи, що вчинила кримінальне правопорушення, в автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , що проводився за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17, виявлено та вилучено речі, що належать останній, а саме: грошові кошти в сумі 10 рублів, 950 гривень, з них: 1 купюра номіналом 50 грн. (ФД0848831), 1 купюра номіналом 100 грн. (КД8713382), 4 купюри номіналом 200 грн. (ПЕ4382076, УК3782361; ХГ7341693, УЄ8903363), банківські картки, з них: «Альфа банк» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Meizu» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , з сім-картками № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
22.05.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано заступнику начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_9 , з метою відшукання та вилучення психотропних речовин, а також грошових коштів, які були використані під час оперативної закупівлі, мобільних телефонів, на яких міститься інформація щодо придбання з метою збуту психотропних речовин.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2019р., не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей та документів, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, вказані речі та документи, за версією слідства, отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, постановою заступника начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 від 21.05.2019р. вказане майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи правові підстави для накладення арешту майна, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 10 рублів, 950 гривень, з них: 1 купюра номіналом 50 грн. (ФД0848831), 1 купюра номіналом 100 грн. (КД8713382), 4 купюри номіналом 200 грн. (ПЕ4382076, УК3782361; ХГ7341693, УЄ8903363), банківські картки, з них: «Альфа банк» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Meizu» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , з сім-картками № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказане майно, підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що підлягає і задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказане майно із забороною користування та розпорядження ним, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Під час судового розгляду клопотання, слідчим доведено слідчому судді, що незастосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження та користування, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Тому, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним, що повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантувати досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_9 , зеленого кольору, який на праві власності належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , оскільки слідчим не доведено тих обставин, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у вигляді заборони користування та розпорядження ним, яке 20.05.2019р. вилучене під час обшуку в автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 10 рублів, 950 гривень, з них: 1 купюра номіналом 50 грн. (ФД0848831), 1 купюра номіналом 100 грн. (КД8713382), 4 купюри номіналом 200 грн. (ПЕ4382076, УК3782361; ХГ7341693, УЄ8903363), банківські картки, з них: «Альфа банк» № НОМЕР_2 , «Приват Банк» № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Meizu» імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , з сім-картками № НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1