ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/776/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/136/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на бездіяльність прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - cекретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2019 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно рішення слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який захищає інтереси ОСОБА_6 , на постанову ст. слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 03 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 22 квітня 2019 року та зобовязання вчинити певні дії, відмовлено, оскільки зміст скарги не відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на постанову ст. слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 03 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 22 квітня 2019 року та зобовязання вчинити певні дії.

Зокрема зазначає, що по даному кримінальному провадженні №0000161 від 22 квітня 2019 року за ч.1 ст.286 КК України, у якому він діє як захисник ОСОБА_6 , у останнього тимчасово вилучили мотоцикл GEON PN-200 д.н.з. НОМЕР_1 .

29 травня 2019 року ним заявлено клопотання слідчому про надання йому для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України матеріалів цього кримінального провадження, а також копії протоколу, яким тимчасово вилучено у ОСОБА_6 зазначений вище мотоцикл, однак слідчий у задоволенні клопотання відмовив, обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_6 не є ні підозрюваним, ні потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Крім того, зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні, серед іншого, можуть бути оскаржені також і бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк володільцем тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 03 червня 2019 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000161 від 22 квітня 2019 року, а також копії протоколу, яким тимчасово вилучено у ОСОБА_6 мотоцикл GEON PN-200 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, не може бути оскаржена у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

На відміну від ч.1, ч.2 ст. 303 не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки у цій та інших нормах КПК не розкривається поняття "інші" стосовно об`єктів оскарження, то, таким чином, до них можна віднести будь-які рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого, за винятком тих, що зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК.

З огляду на те, що у статтях 314-316 цього Кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні, такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Тобто дана норма статті прямо зобовязує слідчого, прокурора, іншу уповноважену службову особу вчини зазначені у вказаній статті дії.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, слідчим наведена норма частини статті виконана не була, більше того, слідчий не надав такої копії і за відповідним клопотанням захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , чим порушив їхнє право на захист, на що не звернув увагу у своїй ухвалі слідчий суддя.

Прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст.304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді. Слідчим суддею рішення про відкриття провадження не приймалося, відтак матеріали вказаного провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення цього питання і розгляду провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2019 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 03 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 22 квітня 2019 року та зобовязання вчинити певні дії, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд зазначеної скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Матеріали провадження повернути до Кременецького районного суду Тернопільської області для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи