УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2019 Справа №607/20979/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки Українив Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 16.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 Кримінального кодексу України із клопотанням про арешт майна - електронного пристрою прямокутної форми у корпусі чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із № « НОМЕР_1 », з ознаками спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, вилученого 03.09.2019 під час проведення огляду транспортного засобу - автомобіля марки «MitsubishiGrandis, який на праві володіння та користування належить громадянину ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, 03.09.2019 під час проведення огляду транспортного засобу автомобіля марки «MitsubishiGrandis», який на праві володіння та користування належить громадянину ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено прихований електронний пристрій прямокутної форми у корпусі чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із № « НОМЕР_1 », з ознаками спеціального технічого засобу негласного отримання інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України зазначений вище матеріальний об`єкт технічний пристрій, був знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що до вищевказаного вилученого майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами злочину, тому просить клопотання задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч.1 ст.98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, щозазначений вище технічний пристрій був знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняслідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт наелектронний пристрій прямокутної форми у корпусі чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із № « НОМЕР_1 », з ознаками спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, вилученого 03.09.2019 під час проведення огляду транспортного засобу - автомобіля марки «MitsubishiGrandis», який на праві володіння та користування належить громадянину ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1