Ухвала
іменем України
21 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 461/731/19

провадження № 51-5161 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Львівське АТП 14630» голови правління ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа ВІЄННА Інніуранс Груп» та ПАТ «Львівське АТП 14630» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Постановлено стягнути з ПАТ «Львівське АТП 14630» на користь ОСОБА_6 30 000 грн моральної шкоди.
Постановлено стягнути з ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа ВІЄННА Інніуранс Груп» на користь ОСОБА_6 26 565,95 грн матеріальної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишено без зміни.

В решті вирок районного суду залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник ПАТ «Львівське АТП 14630» голова правління ОСОБА_4 не погоджується з вказаними судовими рішеннями в частині задоволення цивільного позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши касаційну скаргу представника ПАТ «Львівське АТП 14630» голови правління ОСОБА_4 на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
У частині 1 статті 63 КПК визначено, що представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо цивільним відповідачем є юридична особа.

Відповідно до частини 2 статті 63 КПК повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем, цивільним відповідачем.

Згідно з частиною 1 статті 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Тоді як, на підтвердження повноважень представник ПАТ «Львівське АТП 14630» голова правління ОСОБА_4 ненадав жодних документів.

Не містить касаційна скарга ПАТ «Львівське АТП 14630» голови правління ОСОБА_4 і застережень щодо участі у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання представником ПАТ «Львівське АТП 14630» головою правління ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу представника ПАТ «Львівське АТП 14630» голови правління ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3