overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.11.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 18.11.2019 р. о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/1202/19
1-кп/729/190/19 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000297 від 08.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 від 08.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого , обвинуваченого та його захисника , які погодилися з позицією прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.
Клопотання прокурора про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді підлягає задоволенню відповідно до ст. 314-1 КПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000297 від 08.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого .
Доручити Бобровицькому районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати до суду в строк до судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, органу пробації направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/213/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року в кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0000796 від 22.09.2017 року, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка Врадіївського району Миколаївської області, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,
встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження за територіальною підсудністю в Овідіопольському районному суді Одеської області зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 30.10.2019 року.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1740/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 р., про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003596 від 12.06.2015 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 28.08.2019 р. про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003596 від 12.06.2015 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.11.2019 р. о 16.00 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 169/784/19
Провадження № 1-кп/169/117/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 листопада 2019 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 8 жовтня 2019 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просили призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини другої статті 314 КПК України, та перешкод для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором, відповідає вимогам статті 291 КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 20 листопада 2019 року в Турійському районному суді Волинської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 199/9304/19
Провадження (1-кп/199/619/19)
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

13.11.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001531, внесеного до ЄРДР 08.09.2019 року, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.118 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 29.11.2019 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001531 відносно ОСОБА_2 ст.118 КК України, на 15.11.2019 року о 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ; _______________________________________________

потерпілу: ОСОБА_3 _____________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6451/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001451 від 29.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 13.11.2019 року о 14.30 год.
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти повторного примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте від явки до суду ухилився і його явка є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 201 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 10.00 годині 25 листопада 2019 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9507/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаним поданням у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 13.11.2019 року о 10:00 годин.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2146/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 як опікуна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо не розгляду клопотань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 як опікуна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо не розгляду клопотань від 07.11.2019 року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що зазначена скарга подана опікуном дітей ОСОБА_2 від імені дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Скарга підписана ОСОБА_2 , однак у матеріалах долучених до скарги відсутні документи, що посвідчують особу скаржника, а також документи, що підтверджують право звертатися в інтересах дітей, а тому слідчий суддя позбавлений можливості належним чином встановити наявність у особи, що звернулася з даною скаргою, повноважень на її подачу слідчому судді.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, визначено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути скаргу та матеріали подані ОСОБА_2 від свого імені та від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6869/19
Провадження № 1-кс/0182/3302/2019
У Х В А Л А
Іменем України

13.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.

13.11.2019 року адвокат ОСОБА_2 надіслав до суду письмову заяву, згідно якої він просить залишити без розгляду вищевказану скаргу.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7351/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ «Дніпровська ВК (№89)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити його клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважав, що підстав для його задоволення немає.

Заслухавши думку засудженого і прокурора, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 01.06.2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, зазначений вирок набрав законної сили 04.07.2017 року.

На виконання вказаного вище вироку ОСОБА_4 був затриманий 01.11.2017 року, при цьому у нього був відсутній строк попереднього ув`язнення, оскільки з цього моменту він почав відбувати покарання у виді позбавлення волі.

В подальшому на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 16.03.2018 року засудженого ОСОБА_4 було тимчасово переведено з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» у зв`язку з розглядом відносно нього іншого кримінального провадження.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 16.05.2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці, зазначений вирок набрав законної сили 17.06.2018 року.

При цьому з огляду на ту обставину, що як на час вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину за вироком Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 16.05.2018 року, так і на момент його постановлення редакція ч.5 ст.72 КК України не передбачала зарахування у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII), ст.58 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Провадження 1-в/193/156/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в сел.Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1979 року народження, про заміну невідбутої частини покарання, більш м`яким, згідно ст.82 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання, більш м`яким, згідно ст.82 КК України.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву, в якій він просить залишити клопотання про заміну невідбутої частини покарання, більш м`яким, згідно ст.82 КК України без розгляду та не розглядати його в судовому засіданні.

Прокурор щодо поданої заяви не заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Частиною 2 п. 1ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених ст.537 цього Кодексу.

Так, відповідно дост. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки засудженим ОСОБА_4 , 1979 року народження надіслано клопотання про залишення клопотання про заміну невідбутої частини покарання, більш м`яким, згідно ст.82 КК України без розгляду, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подане клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.22,26,537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1979 року народження про заміну невідбутої частини покарання, більш м`яким, згідно ст.82 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1