Ухвала
30 травня 2019 року
м. Київ
справа№ 1-203/2002
провадження № 51-1196зно18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Верховного суду України від 17 квітня 2003 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду звернувся засуджений ОСОБА_4 із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з пунктами 1, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду до якого подається заява про перегляд; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини,

що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення,

яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду

при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зазначені вимоги закону ОСОБА_4 не виконані. Так, заява засудженого подана до Верховного суду України, який відповідно до розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»припинив свою процесуальну діяльність

з початком роботи Верховного Суду. Таким чином, найменування суду засуджений вказав невірно.
Крім того, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на порушення права на захист, що, на його думку, полягає у проведенні судового засідання в суді касаційної інстанції за відсутності захисника. Однак обставин, що можуть бути визнані нововиявленими, в розумінні ст. 459 КПК, ОСОБА_4 не наводить. Також, ОСОБА_4 не обґрунтовує, яким чином зазначені ним в заяві обставини могли вплинути на судове рішення, враховуючи, що під час розгляду кримінальної справи щодо нього в апеляційному суді за участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому злочинах він визнавав, а в суді касаційної інстанції оскаржував лише суворість призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК .
Оскільки заява засудженого ОСОБА_4 не оформлена згідно з приписами

ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного суду України від 17 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку заява буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3