Справа № 303/4575/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження № 11-сс/4806/439/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2019.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran», серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «DOOGEE Х20» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «LeEko» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy note 5».

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000803 від 18.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «DOOGEE Х20» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «LeEko» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy note 5», є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.

-2-

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000803 від 18.07.2019 розпочатого за ч.2 ст.332 КК України та з урахуванням можливості використання вказаного у клопотанні майна як доказів в кримінальному провадження, з метою збереження цього майна та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадженні, прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, які відповідають критеріям, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 19.09.2019, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженніза №0000803 від 18.07.2019 скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Touran», свідоцтво серії НОМЕР_2 та постановити в цій частині нову, якою в задоволенні клопотання про арешт вказаного автомобіля відмовити. Вказує на те, що розгляд клопотання проводився у її відсутності, без повідомлення її про час та місце розгляду клопотання, про існування постановленої ухвали дізналася тільки 10.08.2019, отримавши копію такої поштою, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.07.2019. Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ст.ст.170-172 КПК України, оскільки накладено на належний їй автомобіль марки «Volkswagen Touran», свідоцтво серії НОМЕР_2 безпідставно. Стверджує, що з ОСОБА_8 не знайома, вказаний автомобіль ніхто з працівників поліції не зупиняв, його огляд, з подальшим вилученням не проводив і такий знаходиться на подвір`ї належного їй домоволодіння в АДРЕСА_1 . Вважає, що вилучений автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є зовсім іншим автомобілем, з іншим номером двигуна чи зміненим номером двигуна у незаконний спосіб та підробленим реєстраційним номером НОМЕР_1 і підробленим пластиковим свідоцтвом на даний автомобіль серії НОМЕР_2 . Вважає прийняте рішення слідчим суддею незаконним та необґрунтованим, і таким, що не відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні Єропейського суду з прав людини від 07.06.2017, у справі «Смірнов проти України» про обов`язок забезпечувати при вирішенні питання про можливість отримання державою речових доказів справедливої рівноваги між з одного боку, суспільним інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що згідно ч.2 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.07.2019 апелянтом не порушений, а апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

-3-

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання ОСОБА_6 , про арешт майна якої ставилось питання у клопотанні слідчого, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що про існування ухвали слідчого судді від 19.07.2019, дізналася після закінчення строку на її оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є такою, що подана в межах строку, передбаченого ст.395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 19.07.2019 відповідає не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження в СВ Мукачівського ВРП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000803 від 18.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
18.07.2019 заступник начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000803 від 18.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Із ухвали від 19.07.2019 вбачається, що приймаючи рішення про задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходив з положень ст.170 КПК України і вважав, що оскільки вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, необхідність арешту такого, є доведеною .

Проте, такий висновок суду першої інстанції з приводу наявності підстав для задоволення клопотання не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процессуальному обмеженню.
Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, треті хосіб.

-4-

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На переконання колегії суддів клопотання заступника начальника слідчого відділу подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст. 132 КПК України, у клопотанні не вказано і не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які містяться посилання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Проте, із клопотання слідчого вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення ст.170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Не містить клопотання слідчого і відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, а також конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майно, як і відомості про їх відношення до кримінального провадження, що розслідується.

Апеляційний суд також враховує, що згідно наданих представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 фотознімків із зафіксованою на них датою фото фіксації, автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , дійсно знаходиться на подвір`ї належного ОСОБА_6 домоволодіння в АДРЕСА_1 , що свідчить про обґрунтованість наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводів про те, що вилучений автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є зовсім іншим автомобілем, з підробленим реєстраційним номером свідоцтва та номером двигуна, що свідчить про неповне встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення.

-5-

Крім того, з ухвали слідчого судді від 19.07.2019 також вбачається, що накладаючи арешт на майно, вказане у клопотанні, слідчий суддя належно не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, а лише формально про це зазначив.

Апеляційним судом враховується і те, що згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна має право звертатися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При цьому прокурор, відповідно до ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 16) погоджувати запит органу досудовогорозслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом; 17) доручати органу досудового розслідування виконаннязапиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;18) перевіряти перед

-6-

направленням прокурору вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України; 19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; 20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом, як зазначено в ч.3 ст. 36 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно з ч.6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна від 18.07.2019, клопотання подано заступником начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ..
З витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000803 від 18.07.2019 вбачається, що ПІБ (прізвище, ім`я та по-батькові) прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, у витягу не вказано.
При розгляді клопотання, в суді першої інстанції, прокурор участі не приймав.
Враховуючи вищевикладене, в матеріалах клопотання відсутні відомості стосовно того, що саме прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 є прокурором, який у даному кримінальному провадженні здійснює процесуальне керівництво.

-7-

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий судя наведеної норми закону не дотримався, при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, та не виконав вимог ч.3 ст.172 КПК України, а відтак прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення та які, у відповідності до вимог ст.ст.409, 412 КПК України, є підставою для його скасування.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не булла усунута слідчим суддею в порядку ч.3 ст.172 КПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогамст.171 КПК України.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданої ним скарги чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.172, 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2019 якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та накладено арешт на: автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran», серія та номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «DOOGEE Х20» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «LeEko» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy note 5» - скасувати.

-8-

Клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 18.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran», серія та номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «DOOGEE Х20» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «HUAWEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «LeEko» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy note 5», яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 18.07.2019 - повернути прокурору ОСОБА_11 для усунення недоліків, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали Закарпатського апеляційного суду.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: