overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/754/516/19
Справа № 754/1591/19
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Деснянського районного суду від 30.07.2019 року, винесеного відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року восьми місяців позбавлення волі.
До суду з ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшов лист про виправлення описки у вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2019 р., винесеного відносно ОСОБА_3 , а саме строку з якого необхідно рахувати строк відбуття покарання.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, заяв та клопотань до суду не надходило.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановленні вироку суду у четвертому абзаці резолютивної частини судом допущено описку, а саме: зазначено «Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 30 липня 2019 року.», замість вірного «Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02 грудня 2018 року.».
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що виправлення вказаної описки у вироку суду не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, винесеного відносно ОСОБА_3 .
Четвертий абзац резолютивної частини вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 викласти в наступній редакції:
«Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02 грудня 2018 року.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строк 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутністю такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження №1-в/243/302/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника лікарні ОСОБА_4 ,

лікаря психіатра ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Званівка Бахмутського району Донецької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним режимом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 95 КК України, керуючись ст. 512, 514, 539 КПК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:

Заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про зміну примусових заходів медичного характеру зі стаціонарного примусового лікування зі звичайним режимом спостереження на амбулаторну примусову психіатричну допомогу за місцем проживання ОСОБА_7 , задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру зі стаціонарного примусового лікування зі звичайним режимом спостереження на амбулаторну примусову психіатричну допомогу за місцем проживання хворому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Званівка Бахмутського району Донецької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 вересня 2019 року о 13 годині 15 хвилин.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/814/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20.09.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

малолітнього ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Міжгірської РДА ОСОБА_7 ,

за результатами підготовчого засідання, розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,не працюючого, не судимого, учня Міжгірської ЗОШ І-ІІ ступенів, у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
04.07.2019 до суду надійшоло клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустьської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустьської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру 20.09.2019 року на 11 год. 10 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, малолітній ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей Міжгірської РДА ОСОБА_7 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0011851,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в якому просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, який належить ТОВ «Чумацький шлях» на праві приватної власності, а саме: земельну ділянку, площею 4,0107 га, кадастровий номер :90:140:0017, розташованому на перетині вул. Березняківської та Дніпровської набережної у Дніпровському районі м. Києва.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 171 КПК України, дійшов наступного висновку.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно приписам ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання слідчого, що відповідає приписам ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: суб`єктом звернення не надано доказів того, що Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0011851 повернути особі, що його подала для усунення недоліків та встановити строк у 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5236/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою директора ТДВ «Кременчанка» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду №757/5236/18-к від 05 березня 2018 року по провадженню за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності за вказаний злочин,

В С Т А Н О В И В:
Директор ТДВ «Кременчанка» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали суду №757/5236/18-к від 05 березня 2018 року в частині протиріч кваліфікації дій.

Ухвалою суду Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України на підставі ст. 49 КК України звільнено, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 30.01.2018 року - закрито.

Дослідивши заяву та матеріали провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення ухвали містить посилання на те, що зміст ухвали суду викликає протиріччя з приводу кваліфікацій дій.

За таких обставин, слід роз`яснити, що згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року ТДВ «Кременчанка» не визнавалась винною в ухиленні від сплати податків, зазначене питання не було предметом розгляду в частині господарських операцій між ТДВ «Кременчанка» та ТОВ «Мрія-К».

Керуючись ст. 9, 369, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва №757/5236/18-к від 05 березня 2018 року, зазначивши: ТДВ «Кременчанка» не визнавалась винною в ухиленні від сплати податків, зазначене питання не було предметом розгляду в частині господарських операцій між ТДВ «Кременчанка» та ТОВ «Мрія-К».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7927/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.02.19, на нежитлову будівлю, літ. А 9/1, загальною площею 1044 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26.09.19 о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/3/19 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 та інших КК України, за заявою представника потерпілих ОСОБА_8 , -

сторони провадження: прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші,

в с т а н о в и в:
20 серпня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва вирішено питання про залучення до участі в даному кримінальному провадженні в межах розгляду заявлених цивільних позовів Державної Казначейської служби України як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року допущено описки, а саме: помилково вказано про представництво з боку ОСОБА_8 інтересів неповнолітнього ОСОБА_13 , а далі по тексту замість «ДЕЙНЕКА» вказано помилково « ОСОБА_14 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку ухвали суду шляхом виправлення описки.

Неприбуття в судове засідання інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У вступній частині вказаної ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року посилання на представництво з боку ОСОБА_8 інтересів неповнолітнього ОСОБА_13 виключити як помилкове, а замість « ОСОБА_14 » читати « ОСОБА_15 ».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 (ТОВ ОСОБА_4 ) на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ANTONOV SALIS GmbH (ТОВ ОСОБА_4 ) на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ANTONOV SALIS GmbH (ТОВ ОСОБА_4 ) на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 12 вересня 2019 року на 15.30год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 07.08.2019р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 07.08.2019р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 07.08.2019р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 07.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 18 вересня 2019 року на 11.30 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1