Справа № 308/7388/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.07.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою у задоволенні клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та обрано відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканци АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу - державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Іршавської районної державної адміністрації, розлученої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, заборонивши їй залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 25 серпня 2019 року.
Покладено на ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає (м. Іршава Закарпатської області), без дозволу прокурора, слідчого або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
4) утримуватися від спілкування з свідком в даному провадженні ОСОБА_8 , та з іншою особою - ОСОБА_9 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26.06.2019 в період із 09.10 год. по 09.30 год. вона, як начальник відділу - державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Іршавської районної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у її особистому протиправному збагаченні, перебуваючи у своєму робочому кабінеті №29 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вимагала та одержала від ОСОБА_8 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США за внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомостей про об`єкт комерційного призначення, розташований у АДРЕСА_3 . Зазначає, що вказані грошові кошти попередньо вручено ОСОБА_8 згідно з протоколом від 26.06.2019, станом на 26.06.2019 (згідно курсу Національного банку України) сума одержаної ОСОБА_6 неправомірної вигоди в перерахунку складає 6548 грн. Зауважує, що продовжуючи свою неправомірну діяльність, 27.06.2019 у період часу з 09.00 до 10.10 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у її особистому протиправному збагаченні, перебуваючи у своєму робочому кабінеті №29 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вимагала і одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 250 доларів США, за внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомостей про об`єкт комерційного призначення, розташований у АДРЕСА_3 , Станом на 27.06.2019 згідно курсу Національного банку України сума одержаної ОСОБА_6 неправомірної вигоди в перерахунку складає 6540 грн.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя оцінила доводи слідчого та прокурора про необхідність застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказала, що через існування встановлених ризиків, та, враховуючи обставини справи, особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, дійшла висновку про необхідність застсоування запобіжного заходу, однак більш м`якого та що прокурором не доведено ту обставину, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави. Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до тяжких злочинів а тому підозрювана, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_6 завдяки своїм соціальним зв`язкам та зв`язкам на території м. Іршави та м. Виноградів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_8 , який викрив її протиправні дії, а також буде здійснювати вплив на свідків, мешканців м. Іршава. Також існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 і в подальшому буде вчиняти корупційні злочини пов`язані із одержанням від громадян неправомірної вигоди, та перебуваючи на посаді начальник відділу - державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Іршавської районної державної адміністрації має можливість вчиняти дії, спрямовані на приховування та спотворення доказів, оскільки вона не відсторонена від посади.
Зазначає, що з урахуванням наведених вище обставин, існує об`єктивна необхідність у застосуванні запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені слідчим на підставі даних, які містяться у повідомленні про підозру. Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, виходячи з того, що прокурором доведно обставини, передбачені п.1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п.3 цієї норми закону та застосував більш м`який запобіжний захід, беручи до уваги особу підозрюваної, наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а також з урахуванням практики рішень ЄСПЛ щодо можливості позбавлення свободи людини.
Вказане також знайшло своє підтвердження під час розгляду в апеляційному суді та підтверджується наданими стороною захисту: грамотами з місця роботи, які характеризують особу позитивно, довідкою Іршавської районної лікарні №414 від 16.07.2019 щодо хвороби її матері та рішенням Іршавського районного суду від 29.01.2014, яким підтверджується перебування неповнолітньої доньки на її утриманні.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України і посилання на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та користуючись своїм положенням, впливом, зможе здійснювати тиск на свідків, зокрема, свідка обвинувачення ОСОБА_8 , переховуватися від органу досудового розслідування, суду, не підтверджені належними доказами та є припущенням.
Що стосується посилання апелянта на те, що перебуваючи на посаді начальника відділу - державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Іршавської районної державної адміністрації ОСОБА_6 може вчиняти дії, спрямовані на приховування та спотворення доказів, є безпідставним, оскільки вона перебуває у відпустці і крім того, на даний час вирішується питання про відсторонення підозрюваної від посади.
Також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають підстави для обмеження права підозрюваної на свободу.
На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам, буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 червня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: