ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5209/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0005333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сенакі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2019 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0005333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 17.07.2019 приблизно о 13 год. 45 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши ролі, підійшли до ОСОБА_10 яка перебувала з дитячим візком, та в цей час коли ОСОБА_10 відволіклась від дитячого візка, ОСОБА_9 , відповідно відведеної йому ролі викрав з дитячого візка мобільний телефон марки Хіaomi Redmi 4, вартістю 4000 гривень 00 копійок та гаманець в якому містилось 2100 гривень 00 копійок. В цей час ОСОБА_10 , почала викрикувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб останні зупинились та віддали майно але ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , розуміючи що їх злочинні дії носять відкритий характер для ОСОБА_10 та оточуючих громадян, від свого злочинного умислу не відмовились та почали втікати з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6100 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, пославшись на обставини викладені в ньому.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати будь-який більш м`який запобіжний захід, недоведеність заявлених ризиків та відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

17.07.2019 о 14-15 год. ОСОБА_8 було затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

18.07.2019 о 14-02 год. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Такі докази містяться: у рапортах працівників поліції, у протоколі прийняття заяви, у протоколі допиту потерпілого, у протоколі затримання, у постанові про визнання та приєднання речових доказів, у протоколі огляду місця події, у протоколах допиту свідків.

У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він громадянин Грузії, не має офіційного джерела доходу, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

Вищенаведені обставини дають підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Оскільки інкримінований ОСОБА_8 злочин не є насильницьким, в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перспектива втрати якої на думку слідчого судді може бути стримуючим фактором, щоб запобігти існуючим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-183, 193- 194, 196 -197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 15 хв. 17 липня 2019 року.

Дія ухвали закінчується 14 вересня 2019 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень та негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали підозрюваним або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 2089).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 23.07.2019.