Справа № 586/1118/18
Провадження № 1-кп/589/330/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Целіноград, Казахстан, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року близько 15 год 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вул. Троїцька в м. Середина-Буда Сумської області, вирішив зайти у багатоквартирний будинок, розташований по АДРЕСА_2 , щоб попросити у когось з мешканців цигарок. Зайшовши до під`їзду вказаного будинку, на першому поверсі ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Аїст», синього кольору, що стояв біля стіни та у нього виник умисел на вчинення крадіжки зазначеного велосипеда. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав вказаний велосипед «Аїст», вартістю 2356 грн, належний ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав, що в минулому році в теплу пору року, точно він не пам`ятає, вдень він йшов по місту (в Середина - Буді) та вирішив зайти до одного з багатоквартирних будинків, попросити у мешканців цигарок, бо побачив в дворі будинку недопалки. Він зайшов до під`їзду будинку та побачив велосипед «Аїст», синього кольору, що стояв біля стіни. Він вирішив вкрасти цей велосипед. Вивів його з під`їзду, сів на велосипед та поїхав додому, де поставив велосипед у себе в дворі. Цей велосипед він хотів продати і на отримані кошти відремонтувати грубу. Однак того ж дня до нього приїхали працівники поліції і виявили цей велосипед. У скоєному розкаюється, шкодує, що так вчинив. Зазначив, що перед потерпілою він вибачився.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Алкогольна залежність».

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде як необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, так і корисним для суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин.

Речовий доказ: велосипед марки «Аїст» синього кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останній як законній власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи 429 грн 00 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1