Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7897/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0002990 від 02.04.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 376-1, ч.1 ст. 382 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2019 р. прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002990 від 02.04.2013 року.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Судом встановлено, що прокурор просить накласти арешт на наступне майно:

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 :

- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (13,5 м2);

- АДРЕСА_2 (59,4 м2);

- АДРЕСА_3 (58,8 м2);

- АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 :

- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_4 (13,5 м2);

- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_5 (13,5 м2);

- АДРЕСА_5 (67,6 м2);

- АДРЕСА_6 (68,5 м2).

В той час, як 09.10.2018 року Ухвалою Подільського районного суду м. Київ вже було накладено арешт на вищевказане майно.

Більше того, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року було скасувано арешт на вказане майне. При розгляді клопотання про скасування арешту мана судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками арештованого майна, а саме, ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (13,5 м2); АДРЕСА_2 (59,4 м2); АДРЕСА_3 (58,8 м2); АДРЕСА_4 ; ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_4 (13,5 м2); АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_5 (13,5 м2); АДРЕСА_5 (67,6 м2); АДРЕСА_6 (68,5 м2), в рамках кримінального провадження № 0001852 від 08.03.2013 р., не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Згідно наданих довідок Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області та довідки з місця роботи, зафіксовані доходи подружжя за 1998-2017 роки на суму 561 255, 90 дол. США. Відповідно до висновку експертного дослідження № 2819 від 30.05.2019 року доходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з урахуванням офіційного курсу НБУ (на останнє календарне число відповідного періоду) по відношенню гривні до долара США за період з 01.01.1998 року по 31.12.2017 року документально підтверджується в розмірі 508 359,52 доларів США. В той час, витрати на придбання арештованого нерухомого майна склали 484 429,66 дол. США. Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не надано доказів наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, арешт було накладено, як на майно «третіх осіб».

Натомість, прокурором нових належних доказів, що вказують на підстави для повторного накладення арешту не наведено. Належних доказів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном не додано, розмір шкоди не зазначений. Долучені до клопотання документ та висновок, не спростовують обставин встановлених судом при розгляді клопотання сторони захисту про скасування арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Аналізуючи вищезазначені положення КПК України, встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню його ініціатору для усунення недоліків, керуючись ст. ст. 171 - 172, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0002990 від 02.04.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 376-1, ч.1 ст. 382 КК України, про накладення арешту на майно повернути ініціатору для усунення недоліків;

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1