Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-р/526/6/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу ,-

встановила:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В своїй заяві зазначив, що ухвалою суду від 11 травня 2019 року Гадяцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів - до 09 липня 2019 року. Вказане судове рішення є незрозумілим для сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та потребує роз`яснення, а саме:

-при постановленні зазначеної ухвали Гадяцький районний суд Полтавської області припустився помилки, проігнорувавши рішення ЄСПЛ в частині встановлення порушення за параграфом 3 статті 5 Конвенції, чи дійсно виходив з того, що порушення параграфу 3 статті 5 Конвенції у застосованому рішенні ЄСПЛ від 11 квітня 2019 року не встановлювалось;

-при постановленні зазначеної ухвали Гадяцький районний суд Полтавської області припустився помилки, пославшись на відсутність у рішенні ЄСПЛ від 11 квітня 2019 року зобов`язання про вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, чи дійсно виходив з того, що за наявності відповідних підстав, саме ЄСПЛ мав у своєму рішенні викласти зміст зобов`язання держави щодо відновлення права на свободу та особисту недоторканість ОСОБА_6 , і за відсутності такого зобов`язання в рішенні ЄСПЛ у Гадяцького районного суду були відсутні правові підстави для відновлення порушеного права ОСОБА_6 на свободу та особисту недоторканість в якості вжиття додаткового заходу індивідуального характеру;

-при постановленні зазначеної ухвали Гадяцький районний суд Полтавської області припустився помилки в частині «прив`язування» призначеної рішенням ЄСПЛ суми компенсації лише до порушення параграфу 1 статті 6 Конвенції, чи вдався до тлумачення рішення ЄСПЛ за відсутності в його тексті такої фрази («в зв`язку»), яка була використана Гадяцьким районним судом Полтавської області.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви, так як відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали заяви, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із загальних правил роз`яснення рішення суду - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз`ясненні.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 вбачається непогодження з прийнятим судовим рішенням та порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України, а тому в роз`ясненні ухвали слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3