Провадження № 1-кп/760/1843/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 17 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року продовжено строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою до 15 грудня 2019 року включно.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Просили не продовжувати запобіжний захід та звільнити обвинувачену ОСОБА_5 з-під варти під домашній арешт, однак зазначили, що відповідні документи у них на даний час відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Києві та тісних соціальних зв`язків в цьому місті, тобто, існує ризик того, що обвинувачена зникне з Києва з метою переховування від суду з метою уникнення можливого покарання. Враховуючи відсутність постійного місця проживання у обвинуваченої, суд не вбачає можливості застосування до неї домашнього арешту.

Обвинувачена раніше судима, тобто існує ризик того, що вона продовжить злочинну діяльність, що негативно вплине на хід судового розгляду.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, вік, відсутність тісних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 не працевлаштована, тобто в неї відсутнє постійне джерело доходу, на даний час судовий розгляд тільки розпочато, тобто обвинувачена може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк перебування під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 19.03.1992 року.

Строк дії ухвали до 02 лютого 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1