ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)

09.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 002902 від 10.07.2019 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялинівка Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України та угода про примирення, укладена між потерпілою та обвинуваченим 25.07.2019 року.

ОСОБА_6 перебуваючи 09.07.2019 близько 18 години 30 хвилин в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив на тумбочці мобільний телефон марки «Bravis» в корпусі білого кольору. У ОСОБА_6 виник з корисливих мотивів умисел, направлений на таємне викрадення майна, реалізуючи який, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними, таємно викрав вказаний мобільний телефон, поклавши до кишені своїх штанів, залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 500 грн..

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
В угоді про примирення по вказаному кримінальному провадженню, зазначено, що обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Потерпіла, обвинувачений просили затвердити вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє свої права; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладена обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Цивільний позов відсутній. Запобіжний захід не обирався. Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 25.07.2019 р. по кримінальному провадженню № 0002902 від 10.07.2019.

Визнати ОСОБА_8 винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..

Речові докази: мобільний телефон залишити власнику.

Процесуальні витрати за залучення експерта стягнути з ОСОБА_9 в розмірі 942 грн. 06 коп. в дохід держави.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

обвинуваченим, виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

потерпілою, виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1