справа № 588/2058/19
провадження № 1-кп/588/138/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.05.2005 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 06.05.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 08.07.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.09.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився 16 квітня 2018 року на підставі ухвали Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 3 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 13.10.2019 близько другої години ночі, проходячи по вул.Благовіщенській у м.Тростянець біля автобусної зупинки, розташованої поряд з магазином «Ласуня», що на розі вулиць Богдана Хмельницького та Благовіщенської в м. Тростянець, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих підійшов до ОСОБА_6 , яка лежала на лавочці зупинки. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 спала, ОСОБА_5 взяв жіночу чорну сумку, яка належить останній та вийняв з неї мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C33221» ІMEI1: НОМЕР_1 та ІMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій. Після чого ОСОБА_5 відкрив задню панель телефону, вийнявши з нього сім-карту та поклав під батарею телефону, таким чином вимкнув його. Указаний телефон ОСОБА_5 поклав до своєї правої кишені куртки і залишив собі, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди, яка складає 350,00 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування з ініціативи ОСОБА_5 між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 25 листопада 2019 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та вибачитися перед потерпілою ОСОБА_6 , за завдану ним матеріальну та моральну шкоду безпосередньо під час підписання угоди.
Сторони, ураховуючи наявність пом`якшуючих вину ОСОБА_5 , обставин погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений обставин пред`явленого обвинувачення не оспорив, підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Потерпіла підтримала угоду при примирення, вказала, що претензій до ОСОБА_5 не має, викрадений мобільний телефон наразі зберігається у відділенні поліції і після розгляду провадження вона розраховує на його повернення, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілій також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , яка вважала, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні. Прокурор ОСОБА_4 підтвердила, що обвинувачений під час досудового розслідування вину визнав, добровільно видав викрадений телефон, активно сприяв у розслідуванні, що вказує на його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України є обґрунтованим.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Як пом`якшуючі вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено. У результаті дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, установлено, що він раніше судимий, працює неофіційно, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд також ураховує, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення значної шкоди потерпілій не було завдано, викрадене майно їй буде повернуто.
Таким чином, ураховуючи наявність двох пом`якшуючих вину обставин, відсутність претензій потерпілої, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що є підстави призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання із застосування статті 69 КК України, перейшовши до більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України, у виді штрафу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 628 грн. 04 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, мобільний телефон необхідно повернути потерпілій, як власнику.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 21.10.2019 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C33221» ІMEI1: НОМЕР_1 та ІMEI2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , який на підставі частини четвертої статті 174 КПК України слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 25 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322, укладену між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_9 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 21.10.2019 року на мобільний телефон «SAMSUNG GT-C33221» ІMEI1: НОМЕР_1 та ІMEI2: НОМЕР_2 .
Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG GT-C33221» ІMEI1: НОМЕР_1 та ІMEI2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1