Справа № 589/5635/18
Провадження № 1-кп/589/411/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, на даний час не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 22.11.2018 біля 11-00 години, який працював штампувальником цеху № 1 КП ШКЗ «Імпульс», знаходячись на території КП ШКЗ «Імпульс», яке розташоване за адресою: м. Шостка, вул. Заводська, 41, побачив пакет, у якому знаходився лом латуні, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, забрав пакет з ломом латуні, після чого перекинув його через огородження КП ШКЗ «Імпульс».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 вийшов з території КП ШКЗ «Імпульс» та пішов до огородження КП ШКЗ «Імпульс», куди саме він перекинув пакет із ломом латуні, та забравши його був помічений та затриманий працівниками охорони підприємства, тому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався викрасти лом латуні, у кількості 8,840 кг, належний КП ШКЗ «Імпульс», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за 1 кг лому латуні - 86 грн., всього загальною вартістю - 760, 24 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним та пояснив, що він працював штампувальником цеху № 1 КП ШКЗ «Імпульс». 22.11.2018 біля 11-00 години, знаходячись на території КП ШКЗ «Імпульс», яке розташоване за адресою: м. Шостка, вул. Заводська, 41, побачив пакет, у якому знаходився лом латуні, забрав пакет з ломом латуні, після чого перекинув його через огородження КП ШКЗ «Імпульс». Вийшовши з території КП ШКЗ «Імпульс» він пішов до огородження КП ШКЗ «Імпульс», куди саме він перекинув пакет із ломом латуні, але коли забирав його, то був помічений та затриманий працівниками охорони підприємства, які і затримали його.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого

Таким чином у судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинивши усі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Відсутність обставин, що обтяжують покарання .

Також, суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є середньої тяжкості), відсутність наслідків від злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину працює.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.15 - ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

Речові докази: лом латуні дозволити власнику використовувати на власний розсуд

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 429 грн.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1