Справа №705/16/19
1-кп/705/729/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738 від 15.11.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.12.2016 року Чорнобаївським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 06.11.2018 року по відбуттю терміну покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В Уманському міськрайонному суді Черкаської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 листопада 2019 року під час судового засідання прокурором подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . У клопотанні, обґрунтовуючи наявність підстав для продовження дії такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, прокурор послався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може:

переховуватись від суду, так як є жителем іншого міста, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, і з метою уникнення покарання ухилятиметься від явки до суду;

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як знає їх в обличчя, отримував копії протоколів допитів свідків, де зазначені їхні адреси проживання, тому може здійснювати на них вплив з метою уникнути або пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення;

вчиняти нові злочини, так як обвинувачений раніше судимий та після звільнення з місць позбавлення волі вчинив одразу новий умисний тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі при вирішенні клопотання прокурора покладались на думку суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , думку обвинуваченого та потерпілих, прийшов до такого висновку.

Згідно ухвали суду від 26 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 24 листопада 2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частина 2 статті 331 КПК України визначає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, суд повинен з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає що на даний час прокурор не довів наявність такого ризику як можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, так як з даного приводу суду не надано жодного доказу.

З приводу ризиків ухилення обвинуваченого від явки до суду та можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що такі ризики продовжують існувати, враховуючи те, що ОСОБА_3 являється мешканцем іншого міста і не має постійного місця проживання в м.Умань, а також враховуючи те, що злочин, в якому на даний час обвинувачується ОСОБА_3 , вчинений через досить короткий термін часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, на даний час судове провадження не завершене. У судовому засіданні допитані потерпілі, досліджені документи, які були надані суду стороною обвинувачення. Однак,в судовому засіданні ще не допитані свідки, на допиті яких наполягає сторона обвинувачення, а також не досліджені всі речові докази, які сторона обвинувачення має намір надати в ході судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам ухилення обвинуваченого від явки до суду та продовження ним злочинної діяльності, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки.

Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Підстав для зміни розміру застави, визначеної в ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2019 року, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Керуючись статтями 183, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується 18 січня 2020 року.

Залишити ОСОБА_3 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 153680 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатися з міста Умань без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від самостійного спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити терміном два місяці з дня звільнення.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_3 - для відому, та направити до установи попереднього ув`язнення, в якій утримується обвинувачений, - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1