Справа № 442/5019/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/438/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ДП «Підприємство державної кримінально-

виконавчої служби України № 40» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислава, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого столяром у фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 27 листопада 2015 року Іваничівським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з дня його затримання після звернення вироку до виконання.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вироком суду ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за те, що він, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Дрогобицька виправна колонія № 40» за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 31 травня 2018 року орієнтовно об 11 год. 00 хв., скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом попереднього пошкодження бокової стіни відгину листів бляхи на зовні, через утворений у такий спосіб отвір проник у складське приміщення готової продукції ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 40, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Трускавецька, 77, звідки таємно намагався викрасти належні вказаному підприємству 32 (тридцять два) металеві гаки, з яких 28 (двадцять вісім) гаків монтажного типу ГМ 12, 3 (три) гаки накручувального типу ГН 15 та 1 (один) гак прохідного (розпірного) типу ГП 16,2 загальною вартістю 989,95 гривень, однак свій умисел та дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину працівниками Державної установи Дрогобицька виправна колонія № 40 ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку добутим доказам, деяким доказам не надав значення взагалі, деякі докази проігнорував, послався при прийнятті рішення на явно недопустимі докази, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, містяться істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а в основу вироку покладено припущення. Зазначає, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки самі лише показання керівника колонії ОСОБА_8 та свідків, які являються працівниками колонії, стосунки з якими були вкрай напруженими, є недостатніми для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_9 .

Просить даний вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, виправдати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора та представника потерпілого ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні даного злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 40 ОСОБА_8 , даними, в суді першої інстанції та підтвердженими в апеляційному суді, який пояснив, що 31 травня 2018 року орієнтовно об 11 годині оперуповноважені оперативного відділу ДУ Дрогобицька ВК № 40 ОСОБА_12 і ОСОБА_13 повідомили керівництво установи, що у складському приміщенні готової продукції ДП Підприємство державної кримінальної виконавчої служби України № 40 вони затримали засудженого ОСОБА_9 при спробі вчинити крадіжку майна цього підприємства. Коли прибув на місце побачив, що пошкоджена стіна приміщення відігнуті листи бляхи. ОСОБА_9 був всередині. Він вже встиг викинути мішок з гаками назовні. Викликали працівників поліції, які склали протокол про виявлення та вилучення мішка з гаками.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , даними в суді першої інстанції про те, що він він працює на посаді оперуповноваженого оперативного відділу ДУ Дрогобицька ВК № 40 та у його обовязки входить виявлення та припинення злочинів, викриття причин і умов, які сприяють їх вчиненню та інші посадові обовязки, передбачені посадовою інструкцією. Отримавли інформацію про те, що 31 травня 2018 року зі складу готової продукції, розташованої за межами огородженої території ДУ Дрогобицька ВК № 40 по вулиці Трускавецькій, 77 у місті Дрогобич планується крадіжка. З метою викриття даного злочину та затримання особи чи осіб, причетних до вчинення злочину, у цей день, 31.05.2018 року о 08 годині він разом з оперативним працівником цієї установи виконання покарання ОСОБА_13 , заховавшись, розмістились у вказаному складі готової продукції. Об 11 годині у дане складське приміщення крізь отвір у металевій блясі проник засуджений ОСОБА_9 , який відразу підібрав із підлоги мішок, перекинув на вулицю через отвір і ще раз повернувся у складське приміщення, де став оглядатися, і саме у цей час він спільно з ОСОБА_13 вийшли із схованки та затримали його, після чого відразу повідомили про виявлення особи, яка вчинила злочин, керівництво установи виконання покарання та поліцію.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 , даними в суді першої інстанції.

Крім цього, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, також стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме: зверненням ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 40 №1/70 від 31.05.2018; даними протоколу огляду місця події від 31 травня 2018 року з фототаблицями; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0001171 від 01 червня 2018 року, відповідно до якого дане кримінальне провадження зареєстровано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі повідомлення про вчинення злочину від 31 травня 2018 року за фактом затримання у цей день при спробі вчинити крадіжку майна засудженого ОСОБА_9 , який відбуває покарання в ДУ Дрогобицька ВК № 40; даними протоколу огляду речей і документів від 01 червня 2018 року з фототаблицями; постановою слідчого від 01 червня 2018 року про визнання речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження.

Крім того, судом вірно взято до уваги висновок судової товарознавчої експертизи № 9/410 від 19 липня 2018 року, проведеної Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 22 червня 2018 року про призначення такої експертизи, згідно якого встановлено, що ринкова вартість представлених на дослідження 32 (тридцяти двох) металевих гаків, а саме: 28 (двадцять вісім) гаків монтажного типу ГМ 12, 3 (три) гаки накручувального типу ГН 15 та 1 (один) гак прохідного (розпірного) типу ГП 16,2 станом на 31 травня 2018 року становила 989,95 гривень, оскільки, даний висновок підтверджує винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який є злочином із матеріальним складом, оскільки висновок судової товарознавчої експертизи зазначає вартість майна, на заволодіння якого були спрямовані дії винного ОСОБА_9 .

Так, оцінюючи вищеперелічені докази кожен окремо і в своїй сукупності, на думку колегії суддів, суд дійшов до обгрунтованого висновку, що всі ці докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Наведені вище докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними, послідовними, не містять суттєвих суперечностей, доповнюють один одного, відтворюють реальні події, що мали місце, та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_9 31 травня 2018 року біля 11 години повторно (будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначене судом покарання на час вчинення злочину не відбув) намагався викрасти чуже майно загальною вартістю 989,85 гривень, що було поєднаного з проникненням у приміщення складу готової продукції ДП Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України № 40, однак він не довів свій злочинний умисел та дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як він був затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину працівниками ДУ Дрогобицька ВК № 40.

А тому, на думку апеляційного суду, невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч .3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та намагання висвітлити розвиток подій в своїй інтерпретації судом першої інстанції вірно розцінено як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, судом вірно поставлено під сумнів показання ОСОБА_9 про те, що злочин вчинявся ним через обман про реальну мету і наміри проникнення і винесення мішка іншими засудженими, оскільки дане не знайшло свого підтвердження ані під час досудового розслідування, ані під час судового слідства, так як показання обвинувачений під час досудового слідства давав в присутності адвоката, що забезпечувало його право на захист і надання компетентної правової консультації з даного приводу, а тому такі покази судом поставлено під сумнів.

За таких обставин колегія суддів відкидає твердження захисника про те, що ці, зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні, докази є неналежними та недопустимими.

Колегія суддів відхиляє також твердження захисника про те, що оскільки повідомлення про скоєння кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_14 , а не відносно ОСОБА_9 , а тому рзслідування проводилось відносно іншої особи, оскільки всі слідчі та процесуальні дії по справі, а також судовий розгляд справи проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який фактично дав покази про скоєння даного кримінального правопорушення саме ним, та вважає даний запис в реєстрі опискою.

Що стосується призначеного виду та розміру покарання, то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, згідно якої при призначенні покарання суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері не знаходиться, по місцю проживання характеризується посередньо. Згідно характеристики, затвердженої 17.04.2018 керівником ДП Дрогобицька ВК №40, а також довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_9 по місцю відбуття покарання характеризується посередньо, наявність у обвинуваченого хронічного захворювання (довідка № 68 від 15.03.2019 а.с. 100), а також те, що після звільнення з місця відбування покарання обвинувачений офіційно працевлаштувався, за місцем роботи характеризується позитивно, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Поряд з цим, при призначенні покарання, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно врахувавши те, що умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив у період відбуття покарання у місцях позбавлення волі, та дана обставина враховується судом як обставина, яка характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , прийшов до правильного переконання про те, що він не став на шлях виправлення та, перебуваючи у місцях позбавлення волі, не зробив належних висновків щодо своєї поведінки, та що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді