Провадження № 1-кс/702/252/19
Справа № 702/661/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги
20 листопада 2019 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 05.07.2018,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скажника адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 05.07.2018.

Підставою для скарги вважає те, що 22 жовтня 2019 року слідчий СВ Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000169 від 05 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України.

Скаржник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.10.2019 є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних причин.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий в порушення зазначених засад кримінального провадження прийняв рішення про закриття справи, не дослідивши при цьому всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розслідування даної справи органом досудового розслідування неодноразово призначалися та проводилися судово-медичні експертизи.

Висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №02-01/681 від 12.06.2018 встановлена наявність у нього тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому середньої третини діалізу ключиці із розривом акроміально-ключичної зв`язки (спеціаліст в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ). При складанні даного висновку ОСОБА_8 врахував висновок рентгенолога від 08.06.2018 та консультацію лікаря-рентгенолога від 09.06.2018 із Христинівської ЦРЛ.

Висновком експерта № 07-5-01/705 від 03.09.2018 встановлена наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді розриву ключично-акроміального з`єднання справа (судово-медичний експерт ОСОБА_9 ). При складанні даного висновку ОСОБА_9 не врахував висновок рентгенолога від 08.06.2018 та консультацію лікаря-рентгенолога від 09.06.2018 із Христинівської ЦРЛ, оскільки експерт на прохання потерпілого не провів додаткової рентгенограми лікарем-рентгенологом УМЛ.

В зв`язку з розбіжностями у вказаних висновках слідчий за клопотанням потерпілого провів повторну судово-медичну експертизу в КУ «ЧОБСМЕ». Відповідно до висновку експерта № 02-01/1571 від 04.01.2019:

1/1. У ОСОБА_3 має місце ушкодження: крововилив м`яких тканин правого плеча, розрив ключично-акроміального з`єднання справа.

2/1.2/. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в ухвалі суду та відносяться: крововилив м`яких тканин правого плеча до категорії легких тілесних ушкоджень; розрив ключично-акроміального з`єднання справа до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3/3/. Можливість виникнення, виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень від його падіння з висоти стоячи на площину є малоймовірною.

4/4/. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 могли виникнути від ударів руками та ногами.

5/5/. Виставлений ОСОБА_3 діагноз: перелом правої ключиці, не підтверджений комісією лікарів-рентгенологів Черкаської обласної лікарні і тому згідно п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.

При обґрунтуванні постанови, слідчим зроблено посилання виключно на останній п`ятий пункт даного висновку експерта, при цьому навмисно залишивши поза увагою інші пункти, які вказують на наявність тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В ході досудового розслідування за клопотанням потерпілого було призначено повторну судово- медичну експертизу, яку проводили судово-експертна комісія КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» ДОЗ Кіровогорадської облдержадміністрації. Згідно висновку експерта №54 від 03.09.2019 комісія зазначає наступне:

1. Згідно консультації комісії рентгенологів: «на рентгенограмах визначаються ознаки старого пошкодження правого ключично-акроміального зчленування. Переконливих ознак травматичних ушкоджень, відповідаючи строку травми, не виявлено».

2. Розрив правого ключично-акроміального зчленування, судячи по змінах на рентгенограмах, виник задовго до події, яка мала місце 07.06.2018, судово-медичних даних, за якими можливо було би говорити коли саме виникло дане ушкодження, немає, і тому за ступенем тяжкості і не оцінювався.

3. Тілесне ушкодження у вигляді синця не могло виникнути при заведенні руки за спину. Але не виключається можливість виникнення його при ударі плечем об поверхню дверей.

4. Повний розрив ключично-акроміального з`єднання також відповідає діагнозу, але по строку виникнення - не відповідає, він виник задовго до травми 07.06.2018.

5. Розрив акроміально-ключичної зв`язки відповідає діагнозу, але по строку виникнення - не відповідає строку травми 07.06.2018.

Відповідно до описово-мотивувальної частини висновку комісією зроблено посилання виключно на попередні висновки судово-медичних експертиз та даних медичної карти амбулаторного хворого, при цьому будь-яких власних доводів комісія не зазначає. Тобто, у висновку відсутнє будь-яке обгрунтування, в зв`язку з чим комісія прийшла до вище зазначених висновків, а лише в підсумковій частині зроблені власні висновки.

Разом з тим, комісія не конкретизує до якого саме періоду відносяться тілесні ушкодження, а лише вказує задовго до події, яка мала місце 07.06.2018.

Не дивлячись на те, що у даному висновку відсутнє будь-яке обґрунтування, не конкретизовано до якого саме періоду відносяться виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, слідчим взято до уваги саме даний висновок експерта за основу прийнятого рішення і разом з цим, з невідомих причин, не враховані всі попередні висновки експертів.

Скаржник вважає, що за таких обставин, прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та суперечить засадам кримінального провадження, оскільки в обов`язковому порядку повинні бути надані детальні роз`яснення складеного висновку №54 від 03.09.2019. Такі роз`яснення можливо отримати шляхом допиту осіб з числа комісії, яка проводила дослідження та додаткового допиту потерпілого на предмет чи отримував він коли-небудь раніше подібні травми, що зазначені у висновку експерта. Звернутися із відповідними запитами в лікарню за місцем проживання потерпілого чи в будь-які інші заклади, які слідчий вважає за необхідне, з метою підтвердження чи спростування підсумкової частини висновку експерта. Лише після виконання зазначених перевірочних дій, можна стверджувати про повноту та об`єктивність досудового розслідування, в іншому випадку має місце упереджена, вибіркова оцінка доказів, які вигідні слідчому саме для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Враховуючи, те що рішення слідчого про закриття кримінального провадження було оформлено постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто з 29.10.2019.

Посилаючись ст. 56, 303, 304 КПК України, скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.10.2019 за Єдиним реєстром досудових розслідувань №0000169 від 05 липня 2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України та повернути кримінальне провадження №0000169 від 05 липня 2018 року прокурору для продовження досудового розслідування.

Прокурор вважає, що немає підстав для скасуваня постанови слідчого від 22.10.2019, просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий прость відмовити в задоволенні скарги, оскільки він вчинив всі можливі процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 повністю підтримали скаргу, просять її задовольнити.

Дослідивши докази у справі, слідчий суддя вважає, що кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття слідчим відповідного процесуального рішення про закриття кримінального провадження №0000169 від 05 липня 2018 року.

Підстав для скасування постанови слідчого від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000169 від 05 липня 2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.94, 304-309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 05.07.2018 за ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1