Справа № 589/2803/19
Провадження № 1-кс/589/2905/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187 КК України, в межах строку досудового розслідування до 30 жовтня 2019 року.
Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися, а до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності високого ступеню ризиків у кримінальному провадженні, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000925 від 29 червня 2019 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 30 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 03 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, 26 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 24 години 30 серпня 2019 року.
Постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 22 серпня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30 вересня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до 24 години 30 вересня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000925 до чотирьох місяців, тобто до 30 жовтня 2019 року.
Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, згідно підозри, 29.06.2019 близько 00-10 години, ОСОБА_5 прийшов до гаражу, який розташований у гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області до свого знайомого ОСОБА_7 . В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , схопив дерев`яну палицю, яка перебувала у вказаному гаражі та наніс чисельні удари по голові останнього, внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 чисельні ушкодження голови несумісні із життям та внаслідок яких ОСОБА_7 помер.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 29.06.2019 близько 00-10 години ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражі, який розташований в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, та яким користувався ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , з метою приховування своїх злочинних дій, вчинив підпал вказаного гаражу.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 29.06.2019 близько 00-10 години, перебуваючи в гаражі, який розташований в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, та яким користувався ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння майном останнього, схопив дерев`яну палицю, яка перебувала у вказаному гаражі та наніс чисельні удари по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілому було спричинено чисельні ушкодження голови несумісні із життям та внаслідок яких останній помер. Після чого ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном та банківською карткою останнього.
Вказана підозра підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом обшуку; протоколом затримання підозрюваної особи; протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: отримати висновки судових товарознавчої, трасологічної, пожежо-технічної, судово-психіатричної експертиз; при необхідності провести одночасні допити між підозрюваним та свідками; з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо пред`явлення нової підозри, допитати підозрюваного з даного приводу; виконати вимоги ст. 290 КПК України з учасниками кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстрів матеріалів досудового розслідування. Для проведення зазначених процесуальних дій слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, те, що, у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, позитивна репутація.
Хоча згідно матеріалів клопотання, підозрюваний одружений та має дитину, однак під час допиту його дружина повідомила, що чоловіка з дому вигнала, подала в суд документи на розлучення, оскільки він ніде не працює, не утримує сім`ю, а також не підтримує стосунки зі своєю матір`ю. Вказані обставини свідчать, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Крім того, згідно показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 часто зварився зі своєю дружиною, в тому числі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
Обставини вчинення інкримінованому підозрюваному злочину свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається. Крім того, слід зауважити, що ставлячи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сторона захисту зазначила, що просить визначити місце арешту в будинку матері підозрюваного, однак даних про місцерозташування такого будинку не вказала.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.176-178,183,194,197,199,376КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 30.10.2019 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1