overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/6263/19
Провадження № 1-кс/200/4010/19
УХВАЛА
22 квітня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заступником начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про вирішення долі речових доказів (кримінальне провадження від 06 липня 2015 року № 0002787).
До початку судового розгляду, від прокурора надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду, враховуючи, що розгляд клопотання по суті не розпочатий, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання, а також, здійснювати інші повноваження передбачені законом.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє прокурору, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, задовольнити частково.
Клопотання про вирішення долі речових доказів (кримінальне провадження від 06 липня 2015 року № 0002787), повернути заступнику начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1958/18
Провадження по справі № 1-кп/129/163/2019
У Х В А Л А

10.06.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:
28.08.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.08.2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.04.2019 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він у судове засідання не з`являвся, відсутній за місцем проживання, місце перебування його невідомо та ухиляється від явки до суду, на час проведення розшуку судове провадження у справі зупинено.

Відповідно до повідомлення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10 06.2019 р. обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду, то необхідність у його розшуку відпала, кримінальну справу про його обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, необхідно відновити, призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відновити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд цього кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 10.06.2019 р. о 13:20 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2475/19
Номер провадження 1-кс/473/863/2019
УХВАЛА
"10" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесено відомості, що надійшли до Вознесенського відділу поліції про виявлення 08.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , трупу громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити безпосередньо причину смерті ОСОБА_4 , наявність чи відсутність на тілі померлого тілесних ушкоджень та встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та причиною смерті, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 08.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?

2.Яка безпосередньо причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3.Чи вживала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольні напої, якщо так, то в якій кількості та в якому ступені алкогольного сп`яніння вона знаходилась на момент настання смерті?

Направити труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вознесенського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2162/19
Провадження № 1-кс/488/888/19
У Х В А Л А
20.05.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2019 року за № 0000977 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 18 травня 2019 року о 03 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2139/19
Провадження № 1-кс/488/879/19
У Х В А Л А
17.05.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідча звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2019 року за № 0000959 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 15 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитись наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3099/19
Номер провадження 1-кс/489/1353/19
У Х В А Л А
ім`ям України
7 червня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002036, за фактом виявлення 05.06.2019 р. близько 15.00 год. по пров. Малому, 5 в м. Миколаєві, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення (до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться);

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/683/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Солікамськ, Пермської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «РИК», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001971, -

встановив:

Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна їх клієнта ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001971, посилаючись на те, що судом вже винесено остаточне рішення у справі та в порушення вимог ст.174 ч.4 КПК України судом не було вирішено питання щодо накладеного арешту на майно їх клієнта, а тому наявні підстави для скасування арешту.

Постановою прокурора відділу прокуратури області від 19.12.2017, матеріали досудових розслідувань №0000113 та №0001971 були об`єднані в одне провадження та було присвоєно загальний номер №0001971.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2017 та ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2017 постановлено накласти арешт на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000113.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2018, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням за ст.212 ч.1 КК України було закрито у зв`язку із спливом строків давності.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає що заявлені вимоги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки під час постановлення судового рішення в порушення вимог ст.174 ч.4 КПК України судом не було вирішено питання щодо накладеного арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001971- задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 668626 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках ПП «РИК» у НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), відкритих у ПАТ «КБ Приватбанк» (МФО 352479), накладений ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2017 та грошові кошти в сумі 668626 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_5 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві (МФО 380805), накладений ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/936/19
Провадження №1-кс/650/330/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року смт. Велика Олександрівка
Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволення клопотання потерпілого від 15.05.2019року про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню № 0000256
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 у своїй скарзі вказує на те що старшим слідчим слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_3 29.05.2019року було надано відмову в задоволення її клопотання від 15.05.2019 року у кримінальному провадженню № 0000256
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову постанову про відмову в задоволення клопотання потерпілого від 15.05.2019року про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню № 0000256
Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 12.06.2019 року о 15-30год. у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за участю особи, яка надала скаргу, прокурора та слідчого.
Зобовязати слідчого чи прокурора до 12.06.2019 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000256
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 14/171/13-к
Провадження №11-п/801/1118/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч.4,5 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Із Верховного Суду Касаційний кримінальний суд надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч.4,5 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України з постановою Голови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 травня 2019 року про залишення без задоволення подання Вінницького апеляційного суду про передачу вказаної кримінальної справи до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів для розгляду.

Згідно з п.11 Перехідних положень КПК України, кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ч.ч.4,5 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України підлягає розгляду відповідно до положень КПК 1960 року.
У відповідності до вимог ч.3 ст.38 КПК 1960 року питання про передачу справи з одного суду до іншого вирішується Головою Вінницького апеляційного суду.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч.4,5 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України Голові Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 357, 359 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.ч.4,5 ст.191 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України передати Голові Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Справа № 579/727/18
Провадження № 1-кп/589/181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , внесене в межах кримінального провадження № 0000122 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2018р. призначене підготовчий розгляд вказаного кримінального провадження.

У підготовче судове засідання 11.12.2018 р. обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Ухвалою від 11.12.2018р. судом був оголошений привід обвинуваченого до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Однак у вказані дату і час привід виконаний не був, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання.

В свою чергу, прокурор заявив клопотання відкласти підготовче судове засідання та оголосити повторно привід обвинуваченого, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Потерпілий підтримав вказане клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне повторно оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 30 хв. 8 квітня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1