Справа № 635/2759/19
Провадження № 1-в/635/565/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Харківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений: 06.05.2019 Харківським районним судом Харківської за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, посилаючись на те, що станом на 15.07.2019 Харківський РВ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2019 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.01.2019, та підозрюваним ОСОБА_4 25 березня 2019 року. Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Призначено ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за угодою про визнання винуватості від 25 березня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок набрав законної сили 06.06.2019, був направлений на виконання до Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 11.06.2019.

26 червня 2019 року вирок суду відносно ОСОБА_4 був прийнятий до виконання Харківським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та ОСОБА_4 було направлено повідомлення про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та роз`яснені наслідки несплати штрафу у місячний строк.

Станом на 15.07.2019 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу.
Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад одного місяця Харківський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області не має.
Засудженим ОСОБА_4 на час розгляду подання штраф, призначений йому вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2019 не сплачений.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органи пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4,5 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Проаналізувавши зміст поданняпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу та вищевказані норми законів слід зазначити наступне.
Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу. З аналізу ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.
Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу. При цьому, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення.
Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.
При цьому, представникХарківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.
Ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.
Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факт несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Також, у поданні не зазначено ніяких обставин та не надано жодних документів, які б дали змогу розглянути судом вказане подання та прийняти обґрунтоване законне рішення.
Слід зауважити, що подання не містить жодної інформації, яка характеризує ОСОБА_4 , адже у Законі України «Про пробацію» (в редакції від 01.01.2018) зазначено, що пробація - це система наглядових та соціально-виховних заходів, що застосовуються за рішенням суду та відповідно до закону до засуджених, виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Харківського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1