Справа № 991/1418/19
Провадження1-кс/991/2393/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у повному обсязі у кримінальному провадженні № 0000911 від 15.10.2019 року,

ВСТАНОВИЛА

18 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі скаржника), у якій скаржник просить припинити бездіяльність службових осіб НАБУ, зобов`язати НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 30.09.2019 року (справа № 760/12157/19) за статтями 364, 366, 367, 383, 384 Кримінального кодексу України (КК України).

З матеріалів скарги вбачається, що 09.04.2019 року скаржник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Детективи НАБУ відомості по заяві не внесли до ЄРДР, тому він звернувся до суду. Слідча суддя Вищого антикорупційного суду України постановила ухвалу 30.09.2019 року, якою зобов`язала НАБУ внести за заявою ОСОБА_1 від 09.04.2019 до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за статтями 364, 366, 367, 383, 384 Кримінального кодексу України (КК України). З дати винесення рішення до 22.10.2019 року скаржник не тримав відповіді від НАБУ щодо виконання ухвали слідчої судді. Тому, 22.10.2019 року скаржник надіслав лист до Центрального управління НАБУ (який у НАБУ було отримано 25.10.2019 року).

13.11.2019 року скаржник отримав відповідь Одеського територіального управління НАБУ від 01.11.2019 року № 0442-188/37365 про початок досудового розслідування кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 1 ст. 172 КК України, а також витяг з ЄРДР, який підтверджує факт реєстрації такого провадження за № 0000911 від 15.10.2019 року. Скаржник просить провести відеоконференцію та поновити строк на подання скарги на бездіяльність.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України).

Чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у, зокрема, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга була подана ОСОБА_1 , який 09.04.2019 року подав до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366, 367, 383, 384 КК України. Таким чином, він є заявником, а тому слідча суддя приходить до висновку, що скарга подана особою, що має право подавати скаргу.

Чи скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду)

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Скарга має бути розглянута не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

Відповідно до положень ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Скаржник подав скаргу на бездіяльність слідчих, уповноважених осіб НАБУ, оскільки вони не здійснили відповідне процесуальне реагування на його повідомлення про вчинення злочинів, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366, 367, 383, 384 КК України.

З усіх вказаних вище злочинів, тільки злочин, передбачених ст. 364 КК України належить до підслідності НАБУ. Втім, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). Тому, для розгляду питання про дотримання формальних вимог при подачі скарги, слідча суддя вбачає за необхідне врахувати наявність хоча би однієї статті, що підсудна Вищому антикорупційному суду. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що така справа підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.

Чи скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України

Скарга на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення була надіслана та отримана НАБУ 09.04.2019 року. Ухвалою слідчої судді від 30.09.2019 року було зобов`язано НАБУ внести відомості до ЄРДР. НАБУ внесло відомості 15.10.2019 року, про що свідчить витяг з ЄРДР, втім, у витягу зазначено лише ч. 1 ст. 172 КК України. Скарга була подана 14.11.2019 року й отримана судом 18.11.2019 року.

Скаржник у клопотанні просить про поновлення строку.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України). Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді. В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник отримав відповідь з повідомлення про процесуальне реагування 13.11.2019 року. Тобто, скаржник не знала і не міг знати, як саме уповноважені особи НАБУ відреагували на його повідомлення та результат виконання ухвали аж до моменту отримання відповіді від них. Хоча ця дата отримання скаржником не підтверджується, слідча суддя вважає, що така дата могла об`єктивно бути датою отримання листа від НАБУ. Таким чином, скаржник не пропустив би строк на звернення до суду, якби отримав цю відповідь раніше. Слідча суддя, вважає цю обставину такою, що об`єктивно перешкоджала скаржнику подати скаргу в передбачений КПК України строк.

Тому, слідча суддя вважає, що строк подання скарги необхідно поновити, оскільки пропущення строку її подання відбулося з поважних причин.

Чи оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України)

Скаржник обґрунтовує подання скарги тим, що оскаржується бездіяльність стосовно дії, яку слідчий був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, але не вчинив (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Втім, слідча суддя звертає увагу на те, що стосовно заяви про кримінальне правопорушення від 09.04.2019 року ОСОБА_1 було постановлено ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2019 року (справа № 760/12157/19) за статтями 364, 366, 367, 383, 384 КК України. Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку, а щодо скарги ОСОБА_1 , що має ідентичні процесуальні наслідки як і подана 18.11.2019 року скарга, було прийнято позитивне процесуальне рішення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідча суддя також звертає увагу на те, що слідча суддя не наділена повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.

Отже, оскільки інший слідчий суддя вирішив скаргу по суті, а невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України, вбачається, що така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33-1, 117, 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) у повному обсязі у кримінальному провадженні № 0000911 від 15.10.2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддяШирока К. Ю.