КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2122/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою і змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, а фактично застосовано цей запобіжний захід до 06 квітня 2019 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Богданівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, зміна підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, а фактично застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, а також про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень. Також слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення тієї обставини, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наявному у кримінальному провадженні ризику.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто фактично застосувати щодо цього підозрюваного такий запобіжний захід.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 квітня 2019 року, без визначення розміру застави. Так, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. Крім того, автор апеляції запевняє, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора, слідчим суддею не було надано належної оцінки, що, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким і передбачає можливість призначення безальтернативного покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що вже само по собі є мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду. При цьому апелянт вказує, що судом не було взято до уваги зухвалість вчинених ОСОБА_8 злочинів і те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може вчиняти нові злочини, оскільки раніше був засуджений. Також автор апеляції вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 є жителем іншої області, а тому під тяжбою отримання покарання останній може ухилятися від досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

06 жовтня 2018 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а 08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06 грудня 2018 року.

03 грудня 2018 року постановою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 06 січня 2019 року, а 06 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 30 грудня 2018 року.

28 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 було продовжено до 5 місяців, тобто до 06 березня 2019 року.

Крім того, 28 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області було продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 25 лютого 2019 року.

09 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000270, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2018 року, ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області було продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2019 включно, без визначення розміру застави.

28 лютого 2019 року слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із керівником регіональної прокуратури ОСОБА_13 , було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 06 квітня 2019 року.
28 лютого 2019 року слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 06 квітня 2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку із необхідністю виконання комплексу слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

06 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області дане клопотання слідчого було частково задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а фактично застосовано цей запобіжний захід до 06 квітня 2019 року, із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення лише ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, вмотивовано визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, слідчим суддею правильно встановлено, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які свідчать, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наявному у кримінальному провадженні ризику.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано вказав, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 може бути змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а якщо викласти по закону, то застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиком, який доведений слідчим у клопотанні, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Саме сукупність цих обставин переконливо свідчить, що підозрюваному ОСОБА_8 вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою і змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, а фактично застосовано цей запобіжний захід до 06 квітня 2019 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4