Справа № 392/1134/19
Провадження № 1-кп/392/195/19

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за наступних обставин.

25.06.2019 року близько 15-00 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину « Дежурний», який розташований за адресою: вул. Казакова, 43 А в смт. Смоліне Маловисківський район Кіровоградської області , де під приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_3 її мобільний телефон марки « Xiaomi redmi go blue» з флеш карткою об`ємом 4 Гб.. ОСОБА_3 не підозрючи намірів обвинуваченого щодо заволодіння шляхом зловживання довірою її мобільним телефоном, передала ОСОБА_4 належний їй телефон, після чого обвинувачений вийшов з приміщення магазину та пішов у невідомому напрямку, при цьому не повернув мобільний телефон власниці, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 2008 грн. 30 коп..

Потерпілою до обвинуваченого цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що дійсно попросив у потерпілої її мобільний телефон щоб зателефонувати і вийшов з приміщення магазину. Під`їхав його знайомий і він сів до його автомобіля, потім вийшов з авто але телефон потерпілої залишився в середині автомобіля, а знайомий поїхав по своїм справам і тому він не міг повернути телефон протягом декількох тижнів. При цьому до потерпілої не повернувся і нічого не розповів, телефон потерпілій повернули працівники поліції.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а його дії вірно кваліфіковано, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який ураховуючи ступінь тяжкості, відповідно до вимог ст. 12 КК України, за ч.1 ст. 190 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обвинувачений за місцем проживання характеризуєтьмя позитивно, скарг на його поведінку не надходило, але обвинувачений не працює, тобто постійного джерела доходів не має, не одружений, проживає з матір`ю, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав, потерпіла претензій до нього не має, а тому суд вважає, за можливе призначити йому покарання у виді штрафу.

Питання відносно речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Стягнути витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн..

Речові докази- телефон марки « Xiaomi redmi go blue» з флеш карткою об`ємом 4 Гб. залишити у потерпілої.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені у зв`язку із залученням експерта в сумі 314 грн..

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1