Справа № 388/1000/19
Провадження №1-кп/403/103/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (адвокат): ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка по кримінальному провадженню за №0000390 від 12 червня 2019 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого: 10 грудня 2009 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 13 жовтня 2010 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі на чотири роки; 16 лютого 2011 року перегляд вироку Долинським районним судом Кіровоградської області, рахувати засудженим за ч. 2 ст. 185, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, міра покарання до позбавлення волі на чотири роки шість місяців; 26 червня 2018 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, не працює, жителя за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання ОСОБА_6 та клопотання ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,- В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19 липня 2018 року біля 21.30 години на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , з автомобіля "Москвич", таємно, викрав акумуляторну батарею «А-mega 6 СТ-60 Premium", згідно висновку товарознавчої експертизи за №2438/19-27 від 26 червня 2019 року, майно, вартістю 1345.20 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28 травня 2019 року біля 15.00 години перебував у господарській будівлі (гараж) ОСОБА_10 в гаражному кооперативі "Пролісок" по вулиці Нова у м. Долинська Кіровоградської області, де, таємно, викрав автомобільні світлодіодні лампи на вісім ламп, дві автомобільні світлодіодні лампи жовтого кольору, згідно висновку товарознавчої експертизи за №2383/19-27 від 26 червня 2019 року, майно, вартістю 261.90 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання ОСОБА_6 та клопотання ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є учасниками кримінального провадження. У судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлений.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлений.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник (адвокат) ОСОБА_4 вважають, що клопотання ОСОБА_6 та клопотання ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового провадження, судом встановлено наступні обставини. 14 листопада 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як в сім`ї важке матеріальне становище, необхідно допомагати матері, яка є пенсіонером, дружина перебуває у стані вагітності.

Пуктом 26 ч.1 ст.3 КПК Украни встановлено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Статтею 350 КПК України встановлено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є учасниками цього кримінального провадження, тобто, не є стороною обвинувачення та стороною захисту. Під час судового розгляду кримінального провадження по суті судом розглядаються клопотання тільки учасників судового провадження. При встановлених обставинах, клопотання ОСОБА_6 та клопотання ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.3,350,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_6 клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Повернути ОСОБА_7 клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1