Справа № 644/ 3349 /19
н.п. 1-кп/644/ 647 /19
В И Р О К
іменем України
03 червня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за номером 0000780 від 22.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:
13.03.2019 року близько 08:30 год., ОСОБА_4 , знаходився неподалік будинку №29 по вул. Шариковій в м. Харкові разом з потерпілим ОСОБА_6 , у якого був при собі мобільний телефон марки Samsung J4+. В процесі спілкування ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. ОСОБА_6 вірячи в чесність і добропорядність ОСОБА_4 , не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому свій мобільний телефон марки Samsung J4+.
В подальшому, ОСОБА_4 відійшов від потерпілого ОСОБА_6 на певну відстань імітуючи розмову по мобільному телефону та скориставшись неуважністю останнього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1348/19 від 19.04.2019 року матеріальну шкоду у розмірі 4084,05 грн.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому спричиненої шкоди.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, а також думку прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат по проведенню експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи судом не розглядається.

Питання щодо речового доказу вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ мобільний телефон марки Samsung J4+, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілому.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1