Справа № 191/3039/19
Провадження № 1-в/191/644/19
У Х В А Л А
іменем України

07 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 7 разів, у цій справі засуджений вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2018 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку - 14.03.2018 року, кінець строку - 14.03.2020 року,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Засуджений у судовому засіданні просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за злочин середньої тяжкості. Згідно характеристики, наданої начальником відділення №3 СВК-94, за час відбування покарання засуджений характеризується наступним чином: на теперішній час працевлаштований в їдальні, характеризується посередньо, має 1 стягнення та 2 заохочення, на критику реагує завжди правильно, однак не завжди дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, приймає участь у виконання робіт з благоустрою установи тільки під контролем представників адміністрації, до підвищення загальноосвітнього рівня та вдосконалення своїх професійних навичок не прагне, питання щодо можливості застосування зміни умов тримання розглядалось 15.03.2019 та відмовлено як особі, яка не довела, що стає на шлях виправлення. Питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким розглядалось 30.07.2019 та відмовлено, як особі, яка не стає на шлях виправлення..

Суд зазначає, що висновок про можливість застосування засудженому заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд находить, що засуджений ОСОБА_5 на даний час не став на шлях виправлення, його поведінка не є сумлінною, а також з урахуванням того, що заміна засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким є правом, а не обов`язком суду, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст..82 КК України задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1