Справа № 589/1797/19
Провадження № 1-кп/589/572/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 31.03.2019р. о 16:58 годині, знаходячись у торговому залі магазину «ЕКО маркет», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна, буд. 19А, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи таємно від оточуючих, намагався вчинити крадіжку продовольчих товарів, однак, був помічений співробітницею магазину «ЕКО маркет» ОСОБА_5 і попереджений про це вголос. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , розуміючи, що з цього моменту він діє відкрито, не зупиняючись, маючи умисел на відкрите, без застосування насилля викрадення чужого майна, відкрито намагався заволодіти майном ТОВ «ЕКО»:

горілка «MARLIN WHITE CORAL», об`ємом 0,7л. вартістю, згідно експертизи 19/119/11-1/808е 145грн.

апельсин вагою 0,320кг на 3,01грн (при вартості 25,21 за 1кг); мандарин вагою 0,102кг на 8,06грн (при вартості 29,52 за 1кг), однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, бо на виході був затриманий інспектором служби охорони магазину.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 31.03.2019 о 16:58 годині, знаходився у торговому залі магазину «ЕКО маркет». Розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння і вирішив вкрасти ще спиртне. Так він підійшов до вітрини зі спиртним і взяв першу ліпшу пляшку горілки, апельсин та мандарин і поза касою став виходити з магазину не розраховуючись за товар. В цей час дівчина охоронниця помітила його і стала кричати на нього. Він злякався , що його помітили і став тікати з магазину, але на вулиці його затримали інші охоронці магазину та викликали поліцію. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого

Таким чином у судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. сі. 186 КК України,так як він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання останнього - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є середньої тяжкості), відсутність наслідків від злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, працює та має постійний заробіток, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 186 ч.1 КК України у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ст.174 ч. 4 КПК України

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 4.04.2019р. на горілку об`ємом 0,7л., апельсин вагою 0,320кг та мандарин вагою 0,102 кг.

Речові докази: горілку об`ємом 0,7л., апельсин вагою 0,320кг та мандарин вагою 0,102 кг - дозволити власнику використовувати на власний розсуд

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 741,03 грн.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1