Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/1491/18
Провадження № 1-кп/673/37/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 01.11.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, неодруженого, із задовільним станом здоров`я, раніше судимого згідно вироків:

- Летичівського районного суду Хмельницької області від 24.02.1999 року за ч.3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі та відповідно до ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 200грн.;

- Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.11.2001 року за ст.17, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.ст. 42, 43 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2017 року за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову допустив вчинення злочинів за наступних обставин.

Так, 26.10.2018 року близько 19 год. 40хв. ОСОБА_7 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Леоніда Шірпала, 13/2 в смт. Летичів Хмельницької області та належить ФОП ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів викрав скляну банку ємністю 1,73 л., вартістю 50 грн., яка була заповнена кавою марки «Brazil Chapadas de Minas» вагою 750 г., вартістю 400 грн. Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 450 грн.

Крім того, 01.11.2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 , йдучи тротуаром по вул. Соборна у смт Летичів Хмельницької області, напроти магазину «Кнопка», наздогнав велосипед, який у руках вела ОСОБА_4 та з корзини для вантажів, що прикріплена до заднього багажника велосипеда таємно, з корисливих мотивів, розраховуючи на потурання з боку своєї співмешканки ОСОБА_10 , яка йшла позаду нього, викрав жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника вартістю 200 грн., в якій знаходились гаманець марки «Christian Dior» вартістю 150 грн., 2 кг. м`яса свинини, вартістю 90 грн. за 1 кг., загальною вартістю 180 грн., пара жіночих рукавиць, вартістю 30 грн., гроші в сумі 120 грн., Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 680 грн.

Вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжки вчинені повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні вказаних злочинів не визнав та показав, що восени 2018 року спільно із ОСОБА_10 заходили до магазину «М`ясопродукти», що у смт Летичів. В присутності продавця вказаного магазину ОСОБА_10 вказала на необхідність взяти каву, в зв`язку з чим, підійшов до прилавку, де розміщувалася кава та взяв скляну банку, яка була заповнена розчинною кавою та поклавши її до поліетиленового пакету, вийшов із магазину. Про те, що вказаний товар взяв, продавця не повідомляв і вважав, що ОСОБА_10 розрахується за нього. При цьому, зазначив, що заздалегідь, а також, перебуваючи безпосередньо в приміщенні магазину, не оговорювали із ОСОБА_10 вид, марку, вагу і т.п. кави, яку мали намір придбати. Також, повідомив, що того дня ОСОБА_10 були придбані у вказаному закладі товари, в тому числі кава в борг, про що продавцем були здійсненні записи у відповідному зошиті.

Також, повідомив, що в листопаді 2018 року, зранку спільно із ОСОБА_10 , проходячи повз магазин «М`ясопродукти», що у смт Летичів, йшли у відділ поліції на відмітку, при цьому стверджував, що на відеозаписі, який було вилучено із камери відеоспостереження та який був оглянутий судом, зафіксовані вказані обставини. Після відвідування поліції, прослідували до селищної ради, а коли поверталися, від працівників поліції дізнався, що сталася крадіжка жіночої сумки. Свою причетність до вчинення вказаного злочину заперечив. Вказав, що ОСОБА_10 , будучи заляканою працівниками правоохоронних органів, змушена була надавати в ході досудового розслідування показання, якими викривала його участь у скоєному. Зауважив, що ОСОБА_11 не скаржилася йому на тиск з боку поліції, але відчував її побоювання. Також, в ході досудового розслідування працівниками поліції до нього застосовувалися незаконні методи слідства у виді застосування фізичного насильства, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, був позбавлений права на захист та можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Незважаючи на такі суперечливі показання, ставлення обвинуваченого до вини, його винуватість у вчиненні вказаних злочинів підтверджується сукупність зібраних та досліджених безпосередньо судом доказів.

По епізоду таємного викрадення майна у магазині «М`ясопродукти», що належить ФОП ОСОБА_3 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив, що в жовтні 2018 року до нього зателефонувала продавець магазину ОСОБА_12 , яка повідомила, що після приходу в магазин ОСОБА_7 із дружиною із прилавку зникла банка з кавою. Прибувши до магазину, були переглянуті відеозаписи із камер відеоспостереження, які знаходилися в середині магазину, в ході якого встановлено причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаної крадіжки. Через спільних знайомих намагався зв`язатися з ОСОБА_7 з метою повернення ним викраденої тари. Враховуючи відсутність реагування з боку обвинуваченого, по спливу одного тижня, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та в підтвердження надав відеозаписи із камер відеоспостереження.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що в період з 24 по 26 жовтня 2018 року працювала на зміні продавцем в магазині «М`ясопродукти», що у смт. Летичів. В зазначений період, у робочий час, до магазину зайшли жінка з чоловіком. Жінка, звернулася з проханням показати товар у ковбасному відділі, а чоловік залишився поруч із прилавком, де знаходилася кава, яка потім зникла. Про відсутність банки з кавою одразу повідомила власника ОСОБА_3 . Була присутньою під час перегляду відеозапису із камери спостереження, та вказує на обвинуваченого як особу, яка того дня викрала із магазину скляну банку із кавою. Зауважила, що у магазин кава поступала по документах у кульку, вагою близько 1,5 кг., яка потім пересипалася у скляну банку, ємністю приблизно 2л., яка закривалася за допомогою кришки. Продаж вказаної кави здійснювався на вагу, з розрахунку 1кг - 640грн. При цьому, перебуваючи того дня в магазині, вказані особи не вели розмови з приводу бажання придбати каву, а також заперечила можливість продажу товару в борг у вказаному закладі.

Протоколом огляду місця події від 27.11.2018 р. та фототаблицями до нього, яким являється магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , належний ФОП ОСОБА_3 , під час якого зафіксовано розміщення товарів у вказаному торгівельному закладі, а також наявність камер відеоспостереження у торговому залі.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №477850 ОСОБА_3 являється з 13.12.2001 року фізичною особою-підприємцем.

Згідно накладної від 24.10.2018 року закупівельна ціна магазином «М`ясопродукти» кави на вагу марки «Brazil Chapadas de Minas» вагою 0,750 кг. становить 400 грн.

Відповідно до довідки ПП ОСОБА_13 , закупівельна ціна кави марки «Brazil Chapadas de Minas», вагою 750 г. станом на 26.10.2018 р. могла становити 400 грн.

Довідкою ФОП ОСОБА_14 підтверджується вартість станом на 26.10.2018 р. скляної банки з пластиковою кришкою ємністю 1,73 л. 50 грн.

Протоколом огляду від 27.11.2018 року DVD диску із записом крадіжки, яка мала місце 26.10.2018 року та який добровільно наданий ОСОБА_3 .

Також, відеозаписом, який переглянутий в судовому засіданні підтверджується як на відеофайлі №1 на 26 секунді запису до магазину «М`ясопродукти» входить жінка та чоловік, який зовні схожий на ОСОБА_7 та одразу підходять до каси, що розташована праворуч від входу у заклад. В той час як до вказаних осіб підходить продавець, ОСОБА_7 переміщується у ліву частину торгівельної зали та зупиняється поруч з прилавком де, зокрема, розміщується кава. Оглядаючись в сторону продавця, ОСОБА_7 на 1 хвилині 16 секунді запису бере з прилавку скляну банку із кавою та кладе її до пакету жовтого кольору, який перебував у нього в руках, після чого підходить до ОСОБА_10 та виходить із магазину.

Переглядом відеофайлу №2 встановлено як ОСОБА_7 повертається в приміщення магазину, тримаючи у руці той же пакет та дочекавшись поки ОСОБА_10 розрахується за придбаний товар, вдвох залишають вказаний заклад.

По епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 .
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила, що 01.11.2018 року в період часу з 10-11 год., пішла на базар, де придбала 2 кг. свинини, яка зберігалася у сумці, що була нею розміщена в корзині багажника велосипеда. З метою оформлення субсидії, до вказаної сумки, також поклала документи, а саме власний паспорт та паспортні документи членів своєї сім`ї - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, а також пенсійне посвідчення останнього. Підійшовши до приміщення селищної ради, виявила зникнення власної сумки із корзини велосипеда, який весь час вела в руках. Зауважила, що крім вказаних документів та м`яса свинини у сумці, також, знаходилися шерстяні рукавиці, шкіряний гаманець темного кольору із написами іноземною мовою та грошовими коштами в сумі 120 грн. Коли сталося викрадення майна не відчула і особу, яка скоїла вказане не бачила. Викрадені речі, окрім грошових коштів та м`яса, були повернуті працівниками поліції.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що вранці 01.11.2018 року до неї за місцем роботи у магазин, зайшла баба ОСОБА_4 , яка взяла її паспорт з метою оформлення субсидії та мала намір піти до селищної ради. Зауважила, що ОСОБА_4 прийшла із велосипедом, який залишила біля магазину. Також, зі слів баби, стало відомо, що остання була на базарі, де купила 2 кг. свіжого м`яса.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що наприкінці 2018 року, вранці, дружина ОСОБА_4 взяла їхні паспортні документи та мала намір взяти такий же документ у онуки - ОСОБА_6 . Після цього, дружина мала намір поїхати на базар, а потім до селищної ради. Зі слів дружини відомо, що того ж дня у неї з корзини велосипеда була викрадена сумка в якій зберігалися паспортні документи, його пенсійне посвідчення, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, 2 кг. м`яса свинини, рукавички, гаманець із грошима в розмірі 120грн.

Протоколом огляду місця події від 02.11.2018 року та фототаблицею до нього, яким є південна сторона вулиці Івана Мазепи, що у смт. Летичів Хмельницької області, де праворуч біля паркану із металевого профілю зеленого кольору, за яким розташоване домоволодіння № 2, на землі виявлено та вилучено сумку жіночу, чорного кольору в якій наявні: пара матерчатих рукавиць чорного кольору без маркувальних позначень, гаманець темно-коричневого кольору з тисненим написом «Christian Dior», який на момент огляду був порожній, паспортний документ на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , картка платника податків з ідентифікаційним номером на ім`я ОСОБА_5 , паспорт на ім`я ОСОБА_6 , в прозорій обкладинці якого наявна картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 з ідентифікаційним номером, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та картка платника податків на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду велосипеда марки «ALPINA» сірого кольору, який належить ОСОБА_4 від 27.11.2018 року та фото таблиці до нього встановлено, що у вказаному велосипеді до заднього багажника прикріплений металевий кошик для перевезення вантажу.

Відеозаписом із камери відеоспостереження, яка розташована навпроти магазину «М`ясопродукти» по вул. Соборна смт. Летичів, який розміщений на DVD-диску № DR5F60-50014, добровільно наданому 27.11.2018 року власником вказаного закладу ОСОБА_3 . В ході його огляду встановлено, як на 2 хв. 32 сек. запису поруч із магазином проходить жінка, яка рухається по вул. Соборній в напрямку магазину «Фантазія» та, при цьому, в руках веде велосипед, в якому, позаду в корзині, знаходиться предмет схожий на сумку чорного кольору. На 2 хв. 42 сек. цього ж запису, в слід за вказаною жінкою, в цьому ж напрямку, рухаються чоловік з жінкою, якими, як підтвердив в судовому засіданні обвинувачений, являється він та відповідно ОСОБА_10 .

Довідками ФОП ОСОБА_15 від 26.11.2018 року встановлено, що станом на 01.11.2018 року вартість:

- жіночої сумки з шкірозамінника чорного кольору становить 200грн;

- пари шерстяних жіночих рукавиць -30грн;

- жіночого гаманця марки «Christian Dior»-150грн.

Довідкою ФОП ОСОБА_13 від 26.11.2018 року визначена вартість 1 кг. м`яса свинини, станом на 01.11.2018 року у розмірі 90 грн.

В силу ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що довідки ФОП ОСОБА_15 про вартість викраденого майна, являються допустимими доказами, об`єктивні сумніви з приводу визначеної у них вартості викрадених речей відсутні, а тому відхиляє в цій частині посилання сторони захисту.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2018 року з участю свідка ОСОБА_10 , відеозапис якого був досліджений безпосередньо в судовому засіданні. Так, ОСОБА_10 продемонструвала обставини вчинення ОСОБА_7 вказаного злочину. Перебуваючи на місцевості, вказала як 01.11.2018 року спільно із ОСОБА_7 рухалися по вул. Соборна смт. Летичів позаду жінки похилого віку, яка поруч із собою вела велосипед на якому позаду розміщувалася корзина для вантажів, де перебувала сумка темного кольору. Рухаючись в швидкому темпі, ОСОБА_7 , в районі перехрестя вулиць Соборна Мазепи, наздогнав вказану жінку. Лишаючись позаду, приблизно за 15 м., бачила як ОСОБА_7 , непомітно для потерпілої, заволодів сумкою, яку вийняв із корзини велосипеда та перейшовши через дорогу, пішов по вул. І.Мазепи. Коли наздоганяла його, бачила, що він перевіряв вміст даної сумки. В подальшому, виявила ОСОБА_7 , поруч із зеленим парканом на цій ж вулиці, який тримав у руках грошові кошти в розмірі близько 110 грн., а також сире м`ясо у вигляді обрізків, а сумка лежала на землі, де він її і залишив в подальшому.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованими заяви сторони захисту щодо недопустимості вказаного доказу та з цього приводу зазначає, що вказана слідча дія була проведена відповідно до вимог ст. 240 КПК України. Крім того, слідчим роз`яснено для ОСОБА_10 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 66, 67 КПК України про що свідчить підпис останньої у протоколі слідчої дії. Також, в ході фіксації слідчої дії за допомогою відеозапису, свідкові роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, після чого вона підтвердила бажання давати показання щодо свого співмешканця ОСОБА_7 .

Об`єктивних даних, які б вказували на застосування органами досудового розслідування стосовно ОСОБА_10 заходів примусу, задля отримання її показань, судом не встановлено.

При цьому, в силу ч.4 ст. 95 КПК України, суд визнає недопустимим доказ сторони обвинувачення, представлений суду у виді показань свідка ОСОБА_10 , які надавалися слідчому.

Також, відхиляються доводи сторони захисту та обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів слідства в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, порушення права на захист та ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування та враховується наступне.

Як повідомив обвинувачений ОСОБА_7 із скаргами про неправомірні дії працівників Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в тому числі нанесеннями йому тілесних ушкоджень в ході досудового розслідування не звертався, а також про вказані факти не повідомляв слідчого суддю під час обрання йому запобіжного заходу.

В січні 2019 року захисник ОСОБА_8 звернувся до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України із заявою в інтересах ОСОБА_7 щодо неправомірних дій окремих працівників Летичівського ВП ГУНП.

Згідно висновку від 02.03.2019 року, складеного старшим інспектором з кадрового забезпечення Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в ході перевірки фактів викладених у зверненні захисника, ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, дисциплінарного проступку в діях працівників вказаного відділу не виявлено.

Крім того, витягами із журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області підтверджується, що ОСОБА_7 доставлявся у вказаний відділ 31 жовтня та 28-29 листопада 2018 року та вибуваючи підтверджував відсутність претензій до працівників поліції, про що свідчать підписи останнього.

Також, відповідно до протоколу та журналу судового засідання від 29.11.2018 року під час досудового розслідування ОСОБА_7 слідчим та слідчим суддею роз`яснювалося право на захист, яким той відмовився скористатися.

Обставин, які відповідно до ст.. 52 КПК України вказують на обов`язкову участь захисника, в межах вказаного кримінального провадження, судом не встановлено.

Також, у відповідності до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.11.2018 року ОСОБА_7 тоді ж ознайомився із вказаними матеріалами в повному обсязі, зауважень не мав про що свідчать його підписи у даному документі.

Враховуючи викладене, твердження обвинуваченого про його невинуватість у вчиненні вказаних злочинів, допущення стороною обвинувачення істотних порушень процесуального закону під час досудового розслідування, суд розцінює, як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 згідно інкримінованого органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні майна(грабіж), який вчинено повторно, суд враховує всі дослідженні докази та встановлені на підставі таких доказів обставини справи.

Так, свідок ОСОБА_10 , в суді відмовилася від дачі показань в силу наявних близьких відносин із обвинуваченим, наявність яких ним не теж не оспорювалася.

З огляду на обставини вчинення вказаного злочину, які ОСОБА_10 продемонструвала в ході слідчого експерименту, йдучи за потерпілою та обвинуваченим, бачила як останній, непомітно для потерпілої, вилучає сумку із корзини велосипеда та розуміла, що в такий спосіб той вчиняє викрадення майна.

Показання потерпілої ОСОБА_4 також вказують на те, що очевидцем даного злочину вона не була.

Інших очевидців вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 досудовим розслідуванням не встановлено.

Наведені докази засвідчують, що ОСОБА_7 здійснював заходи, що були спрямовані на приховування від потерпілої ОСОБА_4 дій по викраденню майна та намагався бути для неї непоміченим.

Враховуючи встановлені під час судового засідання дані, суд дійшов до висновку, що свідок ОСОБА_10 , яка бачила як обвинувачений вчиняв викрадення майна, водночас, не попередила потерпілу, а довготривалими близькими стосунками та своїм пасивними та лояльним відношенням дала ОСОБА_7 привід вважати, що такі його незаконні дії не будуть нею викриті.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_7 на вчинення таємного викрадення майна.

Відповідно до положення ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд приходить до переконання, що обвинувачення в частині відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження достатніми доказами, у зв`язку з чим, вищевикладені протиправні дії обвинуваченого суд перекваліфіковує з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжка вчинена повторно.

Крім того, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 01.11.2018 року близько 10 год. 30 хв., по вул. Соборна смт. Летичів Хмельницької області, напроти магазину «Кнопка» умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрав жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника в якій також знаходились паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_7 відкрито незаконно заволодів паспортами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також пенсійним посвідченням останнього.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Перевіривши в ході судового слідства обвинувачення по вказаному епізоду, суд знаходить, що обвинуваченого ОСОБА_7 слід виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Так, диспозицією частини третьої статті 357 КК України, яка ставиться в вину ОСОБА_7 , передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується лише прямим умислом, з чого слідує, що для кваліфікації дій ОСОБА_7 за цією нормою закону, його умислом мало б охоплюватись бажання заволодіти, в даному випадку, паспортними документами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та пенсійним посвідченням останнього.

Натомість наявні у справі докази свідчать про те, що заволодіння ОСОБА_7 вказаними документами, відбулося під час викрадення сумки з іншим майном.

Стороною обвинувачення не надано будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_7 , відкрито викрадаючи сумку потерпілої ОСОБА_4 , діяв і з прямим умислом на заволодіння паспортними документами та/ або іншими важливими особистими документами, які знаходилися в цій сумці.

Так, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 заперечував свою причетність до вказаного злочину.

На підставі доказів, які суд поклав в основу вказаного вироку, зокрема, протоколу огляду місця події від 02.11.2018 р. та даних слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 встановлено, що після викрадення вказаної сумки, ОСОБА_7 перевірив її вміст та залишив вказані документи разом із сумкою у місці, яке підлягало огляду.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку суду, свідчить про відсутність у останнього будь якого інтересу до документів, які належать потерпілим ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вказані висновки суду стороною обвинувачення не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За таких обставин ОСОБА_7 підлягає виправданню в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 357 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад цього кримінального правопорушення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, знову допустив вчинення злочинів середньої тяжкості в період іспитового строку, встановленого вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2017 року, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, і небажання ставати на шлях виправлення. За вказаним обвинуваченням вину не визнав, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, не працюючий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Обставин які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді органу пробації встановлено високий ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкцій статті Особливої частини кримінального Закону у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до даного покарання не відбуту частину покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2017 року .

На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_7 призначається покарання у виді реального позбавлення волі, а існуючі ризики не відпали, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід - тримання під вартою.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта в розмірі 429 грн., в силу ч.2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

Виправдати ОСОБА_7 за ч.3 ст. 357 КК України за недоведеністю того, що в його діянні є склад вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання, термін попереднього ув`язнення з 29.11.2018 року по 22 травня 2019 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявлялися.

Після набрання вироком чинності:

- речові докази сумку жіночу, чорного кольору, пару матерчатих рукавиць чорного кольору без маркувальних позначень, гаманець темно-коричневого кольору з тисненим написом «Christian Dior», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , картка платника податків з ідентифікаційним номером на ім`я ОСОБА_4 , які переданій на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ; паспортний документ на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , картка платника податків з ідентифікаційним номером на ім`я ОСОБА_5 , які переданні на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ; паспорт на ім`я ОСОБА_6 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 з ідентифікаційним номером, які переданні на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю; два DVD- диски з ідентичними номерами НОМЕР_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - в подальшому зберігати в матеріалах провадження;

- стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави 429 грн. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1