Єдиний унікальний номер 185/7963/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002094 від 10.08.2016 року, та за № 0000709 від 14.03.2018 року обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України,
з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:

-31.10.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
-27.11.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рфк 2 місяці за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 31.10.2012 року, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
-16.12.2015 року звільнений з Маневицької ВК № 42 за відбуттям строку покарання;
-03.05.2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч.3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2017 року о 15.30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (матеріали кримінального провадження у відношенні якого були виділені в креме провадження, та якого було засуджено вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 року, вирок набрав законної сили), перебували в районі магазину «Приз», що розташований по АДРЕСА_3 , де познайомилися з ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували останньому провести його додому за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_6 погодився. Далі, в ході спілкування у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_4 , раптово виник злочинний намір, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме майна, яке належить ОСОБА_7 , та з даною метою ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_6 втратив з власної необережності ключ від квартири в приміщенні коридору, таємно, шляхом вільного доступу, викрав даний ключ, з метою подальшої реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло. Після цього, 01.01.2017 року о 17.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою між собою, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину, прийшли до квартири АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 відчинив замок дверей вказаної квартири за допомогою викраденого раніше в приміщенні коридору ключа від дверей квартири, та через відчинені двері ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проникли до вказаної квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , діючи, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_7 , а саме: системного блоку марки «Браво», вартістю 684 грн., фотоапарата марки «Нікон Д3100», вартістю 8320 грн., пилососа марки «Гореніє VCK 1501 BCY», вартістю 5738 грн., праски марки «Тефаль Ultimate Anti- Calc 570» FV9657 вартістю 2160 грн., принтера струйного марки «Кенон MG2540» вартістю 1748 грн., мобільного телефону марки «Самсунг Телексі» SM- J120 вартістю 2520 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1150-17 від 16.03.2017 року). Викрадене майно, а саме, вищевказану побутову техніку ОСОБА_5 та ОСОБА_3 винесли з приміщення квартири в руках, та покинули територію будинку. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 19170 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1150-17 від 16.03.2017 року). Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 05.03.2018 року о 18.11 год., перебував в приміщенні магазину «Варус-49» Товариства з обмеженою відповідальністю «OMEGA LTD», який розташований по вулиці Нова, 2/А в місті Павлограді Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 05.03.2018 року об 18.12 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-49», який розташований по вулиці Нова, 2/А в місті Павлограді Дніпропетровської області, пройшов у торгівельний зал вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з прилавку вказаного магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав майно, яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «OMEGA LTD», а саме: шоколад "Форреро Киндер Кантри TI 24 шт." вагою 96 гр. в кількості 6 шт. вартістю 31,57 грн. за один. Далі ОСОБА_3 , викравши вищевказане майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «OMEGA LTD», плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, поклав вище вказане майно під куртку, в яку був одягнутий, та направився в сторону виходу з магазину через касову зону не сплативши за вказаний товар. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та заволодів майном належним Товариству з обмеженою відповідальністю «OMEGA LTD», а саме шоколад "Форреро Киндер Кантри TI 24 шт." вагою 96 гр. в кількості 6 шт. вартістю 31,57 грн. за один, чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 189,42 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 05.03.2018 року, приблизно о 18.46 год,, перебував в приміщенні магазину «Варус-49» Товариства з обмеженою відповідальністю «OMEGA LTD», який розташований по вулиці Нова, 2/А в місті Павлограді Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 05.03.2018 року об 18.47 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус-49», який розташований по вулиці Нова, 2/А в місті Павлограді Дніпропетровської області, пройшов у торгівельний зал вищевказаного магазину, перебуваючи в якому, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з прилавку вказаного магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав майно, яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «OMEGA LTD», а саме: шоколад "Корона Макс Фан з поп-корном" вагою 160 гр. в кількості 6 шт. вартістю 34,44 грн. за один. Після чого ОСОБА_3 , викравши вищевказане майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «OMEGA LTD», плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, поклав вище вказане майно під куртку, в яку був одягнутий, та направився в сторону виходу з магазину через касову зону не сплативши за вказаний товар. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та заволодів майном належним Товариству з обмеженою відповідальністю «OMEGA LTD», а саме шоколад "Корона Макс Фан з поп-корном" вагою 160 гр. в кількості 6 шт. вартістю 34,44 грн. за один, чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 206,64 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що дійсно 01.01.2017 року о 15.30 год. він разом з ОСОБА_5 в районі магазину «Приз» по АДРЕСА_3 познайомилися з ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та вони запропонували йому провести його додому, на що останній погодився. Провівши додому ОСОБА_6 , вони побачили, що той втратив ключ від квартири в приміщенні коридору, який забрали собі. О 17.00 год. того ж дня, вони прийшли до квартири ОСОБА_6 , відкрили замок дверей квартири, де викрали майно, зазначене в обвинувальному акті. Крім того, 05.03.2018 року о 18.11 год., він знаходився в магазині «Варус-49» вулиці Нова в місті Павлограді, де викрав 6 штук шоколаду, та покинув приміщення магазину. Того ж дня о 18.40 год. він зайшов до того ж магазину, де викрав ще 6 штук шоколаду. У скоєному він щиро кається.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочину.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-норколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом (часткового) складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2019 року, яким він був засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, так як останній вчинив злочин, до постановлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладений в постанові Верховного суду від 29.08.2018 року у провадженні № 13-31кс18.

Так, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2018 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у трок покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046 - VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультра активну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046- VIII є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046 VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений з 04 лютого 2016 року по 09 листопада 2016 року перебував під вартою на час розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000284, тобто після набрання чинностіЗаконом України від 26.11.2015 року N 838-VIII, а також після змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року. З 30 березня 2018 року обвинувачений був затриманий за даним кримінальним провадженням.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне при зарахуванні у строк відбування покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, застосовуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Суд приходить до висновку про необхідність зарахування ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 04 лютого 2016 року по 09 листопада 2016 року, та з 30 березня 2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 651 (шістсот п`ятдесят одна) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про процесуальні витрати по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було вирішено вироком Павлоградського міськрйоного суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 року.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підстав ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Дніпровського апеляційного суду від 03.05.2019 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 04 лютого 2016 року по 09 листопада 2016 року, та з 30 березня 2018 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 04 лютого 2016 року по 09 листопада 2016 року, та з 30 березня 2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом приміщення магазину «Варус-49» по вул. Нова, 2/А від 05.03.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .