Справа № 199/2309/17
У Х В А Л А
іменем України
26 вересня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

заставодавця ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000130, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та під № 0000294, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, за яким просить повернути їй заставу у розмірі 97440 гривень, що внесена 27 лютого 2015 року за обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що на підставі зазначеної ухвали ОСОБА_8 внесла особисті кошти в сумі 97440 гривень в якості застави за ОСОБА_6 на рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області. В ході судового розгляду справи стосовно ОСОБА_6 суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 13 грудня 2017 року було змінено запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт строком до 10 лютого 2018 року. В той же час, питання про повернення застави не вирішувалось і внесену мною заставу в розмірі 97440 гривень внесену 27 лютого 2017 року на рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, до теперішнього повернуто не було, чим їй заподіяні збитки на суму 97440 гривень на два з половиною роки. Відтак, станом на даний час у зв`язку із скасуванням запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, та не продовженням дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави, дія запобіжного заходу у вигляді застави у розумінні вимог ст. 182 КПК України припинилась ще 13 грудня 2017 року. Зазначає, що утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього (скасування ухвали слідчого судді), порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання ОСОБА_8

Прокурори ОСОБА_4 і ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки запобіжний захід у виді застави є єдиним чинним на цей час і підстави для повернення застави відсутні.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що посилання ОСОБА_8 на те, що застава припинила свою дії ґрунтується на довільному тлумаченні приписів процесуального закону, оскільки запобіжний захід ОСОБА_6 у виді триманні під вартою з альтернативою внесення застави був обраний у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000130, і в зазначеному провадженні будь-які інші запобіжні заходи ОСОБА_6 не обиралися. Більше того, на теперішній час застава є єдиним чинним запобіжним заходом, обраним відносно ОСОБА_6 .

Крім цього, запобіжний захід у виді застави був застосований до ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді, який встановив наявність певних ризиків. У суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що такі ризики на цей час відпали.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 в повній мірі виконує свої процесуальні обов`язки, доводить не потребу в пом`якшенні запобіжного заходу, а лише дієвість саме такого запобіжного заходу.

Посилання на потребу ОСОБА_8 у поверненні їй грошових коштів, які отримані в борг, судом відхиляється, оскільки остання при внесенні застави, діючи розсудливо, мала усвідомлювати, що буде обмежена в можливості подальшого розпорядження такими грошовими коштами і, більше того, що за певних умов, передбачених процесуальним законом, такі кошти можуть бути зверненні в дохід держави.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 201, 202, 331, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_8 про повернення суми застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

26.09.2019