УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні 0000361 від 16.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням з огляду на наступне. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від -05.08.2019 р. задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000361 від 16.05.2019 року з можливістю внесення застави у розмірі 313 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 601 273 грн. та покладено відповідні обов`язки. На виконання вимог даної ухвали, захисником ОСОБА_8 06.08.2019 р. внесено за ОСОБА_7 заставу у розмірі 601 273,00 грн. У подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 29.08.2019 р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2019 р. скасовано та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до26.08.2019 р. На даний час запобіжний захід у вигляді застави, застосований до особи припинив свою дію. Крім того, в подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2019 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.10.2019 р. Разом з тим, застава внесена 06.08.2019 р. в період часу до не була звернута в дохід держави. За таких обставин захисник ОСОБА_3 просить повернути внесену за ОСОБА_7 заставу у розмірі 601 273.00 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 просив прийняти рішення, як відповідає вимогам закону.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю встановленим наступне.

05.08.2019 р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.05.2019 р. . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у вигляді 313 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 601 273 грн.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Як свідчать надані матеріали, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 , 06.08.2019 року внесено за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у визначеному розмірі 601 273,00 грн.

29.08.2019 р. колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду частково задоволено апеляційні скарги начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя та здоров`я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.08.2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя та здоров`я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.08.2019 року включно, з визначенням застави в сумі 313 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 601 273 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя та здоров`я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2019 року включно.
Отже, застосований до підозрюваного запобіжний захід не передбачав альтернативи внесення застави, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в цій частині припинила свою дію.
Приписами ст. 41 Конституції України та положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності права власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою, за положеннями ч. 11 ст. 182 КПК України.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.
Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що грошові кошти внесені в якості застави були звернуті в дохід держави.

Враховуючи наведене, оскільки застава, як запобіжний захід, припинила свою дію, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні 0000361 від 16.05.2019 року задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заставу, внесену ним 05 серпня 2019 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва у розмірі 601 273 грн. 00 коп. (шістсот одна тисяча двісті сімдесят три гривні нуль копійок) згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2019 року про застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя