overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів подання Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Фастівського МРВ з питань пробації звернулась до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , в якому зазначено, що що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 року ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Вирок набрав законної сили 27.08.2017 року. 27.09.2017 року вирок був направлений на виконання до органу пробації. Станом на 26.02.2019 року орган пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом 30 днів орган пробації не має. Тому змушені звернутися до суду з вказаним поданням і просять розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки відповідно до довідки Укрпошти від 25.03.2019 року ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, АДРЕСА_1 не існує.
Представник Фастівського МРВ з питань пробації висловив думку на розсуд суду.
Вислухавши думку представника Фастівського МРВ з питань пробації, прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання представника Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1651/19
Провадження № 1-кп/552/162/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року Київський районний суд м Полтави в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

прокурор ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000499 від 20.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000499 від 20.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 14 год. 00 хв. 02.07.2019 року :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 ГУНП в Полтавській області .
Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 712/7744/19
Провадження № 1кс/712/4412/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення експертизи

11 червня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0002189 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 червня 2019 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0002189 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Неявку без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя розцінює, як фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись, як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0002189 від 01.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/572/19
Провадження № 1-кс/700/233/19
про призначення до судового розгляду
"06" червня 2019 р. смт.Лисянка
Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 306, 318 КПК України,слідчий суддя,
У судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6967/16-к
Провадження по справі № 1-кс/752/1252/19
У Х В А Л А

01.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчої слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліцї у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №»1 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0004884 від 08.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -

встановив:

25.01.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліцї у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №»1 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0004884 від 08.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,

Дослідивши матеріали поданого копотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, пркурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися до із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в ролзгляді клопотання про застосування запобіжного захлду у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до ч.2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ч.2,3 ст.189 КПК України, вбачається ,що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу має бути розглянуте слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання має здійснюватись у закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В той же час прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду клопотання про дозвіл назатримання підозрюваного не з`явився, обставини, визначені пунктами 1,2 частини четвертой статті 189 КПК України, не довів.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчої слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліцї у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №»1 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0004884 від 08.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/8705/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "04" червня 2019 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді при секретарі судових засідань захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00004330 від 29.05.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Судовий розгляд клопотання призначено на 03 червня 2019 року, однак з урахуванням заяви підозрюваного про залучення захисника судове засідання було відкладено на 04 червня 2019 року о 11 год 30 хв про, що учасники кримінального провадження були повідомлені під розписку.
У зазначений час 04 червня 2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 не з`явися в судове засідання на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:
згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності прокурора, який не з`явився в судове засідання, подане клопотання не підтримав.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У клопотанні слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00004330 від 29.05.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09 год 45 хв 05 червня 2019 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 520 180 000 000 011 97 від 10.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 03 червня 2019 року об 11 годині.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 520 180 000 000 011 97 від 10.12.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та в сфері правосуддя) Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 13.05.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 520 180 000 000 011 97 від 10.12.2018 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1200/17 Номер провадження 11-сс/814/423/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2019,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 надійшли клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області; від потерпілого ОСОБА_10 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Київ.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Норма ч.2 ст. 336 КПК України визначає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав учасників судового провадження та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Святошинським районним судом м. Київ.
Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2019 провести дистанційно в режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, Святошинським районним судом м. Київ та Полтавським апеляційним судом.
Розгляд справи призначений на 10-30 год. 14.06.2019.
Копію ухвали направити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області та Святошинському районному суду м. Київ.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
14.06.2019 Справа № 756/8005/19
Справа № 756/8005/19
Провадження № 1-кс/756/1919/19
У Х В А Л А
14 червня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003680 від 17.05.2019, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.06.2019 у кримінальному провадженні № 0003680 від 17.05.2019.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0003680 від 17.05.2019, у відкритому судовому засіданні 26 червня 2019 року о 12.00 у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003672 від 20.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці до 12 серпня 2019 року, та продовжити покладені на нього обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/534/19
Справа №447/1734/18
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

17 травня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 дослідивши скаргу ОСОБА_2 на невиконання Миколаївським ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2019р
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся 16.05.2019року до суду зі скаргою на невиконання т.в.о. заступника начальника Миколаївським ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2019р.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
23.04.2019року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суд львівської області ОСОБА_1 зобов`язати т.в.о. заступника начальника Миколаївського ВП начальника СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000745 в порядку, встановленому КПК України, розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.12.2018 р. про визнання його потерпілим та повідомити останнього про прийняте рішення.
Однак, як вбачається із змісту скарги від 16.05.2019р. ОСОБА_2 просить зобов`язати т.в.о. заступника начальника Миколаївським ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 виконати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2019р., однак ст.303 КПК України не передбачає, права на оскарження таких дій слідчого.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою на невиконання т.в.о. заступника начальника Миколаївським ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2019р.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.06.2019 Справа № 334/8703/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8703/17
Провадження № 11-кп/807/1203/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 5 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 24 червня 2019 року о 12.45 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1