Справа № 383/680/19
Номер провадження 1-кс/383/289/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області заяву захисника підозроюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000182 від 10.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання слідчого Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000182 від 10.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 №383/680/19, провадження 1-кс/383/276/19.

14 червня 2019 року до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , від розгляду вказаного вище клопотання, свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання має наперед сформовану власну думку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , оскільки розглядаючи аналогічне клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_8 13.06.2019 року у справі 383/680/19 № провадження 1кс/383/278/19 встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, при цьому вказана підозра є тотожною підозрі, яка висунута ОСОБА_4 . Відтак вважає, що у слідчого судді ОСОБА_7 існує наперед сформована думка і щодо підозри ОСОБА_4 , тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з підстав викладених у ній та просили суд заяву задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 також підтримав вказану заяву.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 вказуючи на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій його заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 вважаю, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Зі змісту статті 80 КПК України слідує, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді, сторона захисту вказує на факти, які можна віднести до інших обставин, які викликають у заявника сумнів в неупередженості судді, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено як підстава для відводу.
Проте, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_7 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного судового рішення у розгляді клопотання.

Згідно положень ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, в порядку передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Твердження заявника адвоката ОСОБА_6 про те що у слідчого судді ОСОБА_7 сформувалася думка про обґрунтованість підозри його підзахисному ОСОБА_4 є лише припущеннями, такі доводи не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Саме по собі ухвалення слідчим суддею процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні щодо інших підозрюваних не може свідчити про упередженість слідчого судді. У відводі заявник не посилається на будь-які інші обставини, які б могли свідчити про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді клопотання.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, чи будь-яких інших підстав визначених КПК України для відводу слідчого судді, що дали би підставу виключають його участь в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , тому суд вважає що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000018 від 10.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Матеріали клопотання №383/680/19, провадження 1-кс/383/276/19

передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кірорвоградської області для передання раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_7 для розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1