Справа №:755/3682/18
Провадження №: 1-кс/755/4681/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бовенія» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0001244 від 04.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бовенія», звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0001244 від 04.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України.

Мотивуючи клопотання, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2019 року було необгрунтовано накладено арешт на майно у справі №755/3682/18, а саме: на кошти, які знаходяться у банківських рахунках ТОВ «Бовенія» (код ЄДРПОУ 4247128): № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880); № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритий у ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168); № НОМЕР_5 , відкритий у АТ «ПУМБ» (МФО 334851); № НОМЕР_6 , відкритий у АТ «КІБ» (МФО 322540).

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бовенія», в судове засідання не з`явився про день, час та місце був повідомлений належним чином. Крім того, на адресу Дніпровського районного суду м.Києва від останнього надійшла заява про залишення без розгляду даного клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких на представників юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення скасування арешту майна, враховуючи поряд з цим клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бовенія» про те, що за результатами досудового розслідування необхідність у скасуванні арешту майна відпала та про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бовенія» про скасування арешту майна слід залишити без розгляду на підставі поданого останньою відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бовенія» про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України у кримінальному провадженні №0001244 від 04.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України - залишити без розгляду на підставі поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: