Провадження №1-кс/127/8280/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №00000172 від 15.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000172 від 15.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, 16.04.2019 на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 в обідню пору доби під`їхали до сільського будинку культури с. Грушківці Калинівського району Вінницької області де зустрілися з ОСОБА_8 ..

Під час розмови з останнім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, звинуватили ОСОБА_8 у неповернені боргу ОСОБА_9 , в сумі 2 407 900 гривень, яка визначена рішенням Калинівського районного суду.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , висловили незаконну вимогу в агресивній формі, ОСОБА_8 щодо переєстрування права на майно ФГ «Грушківецьке» до активів якого входять засіяні сільськогосподарськими культурами, земельні ділянки площею 117 га.

Сприймаючи їх погрози як реальні, розуміючи про можливість загрози життю та здоров`ю, ОСОБА_8 повідомив, що подумає над пропозицією ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

26.04.2019 о 18.00 год ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 переслідуючи мету незаконного збагачення прибули на автозаправну станцію в центрі м. Калинівка Вінницької області, де за домовленістю зустрілися з ОСОБА_8 та повторно висловлювали незаконну вимогу щодо переєстрування права на майно ФГ «Грушківецьке». Особи висловлювали ОСОБА_8 погрози заподіяння тілесних ушкоджень, а також посягання на його статеву недоторканість, які сприймались ОСОБА_8 як реальні та завдавали морального страждання, чим схиляли останнього до передачі прав на майно на їхню користь.

22.05.2019 близько 14 години продовжуючи свою протиправну діяльність гр. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули в м. Калинівку Вінницької області, де попередньо призначили зустріч гр. ОСОБА_8 .. Під час спілкування з гр. ОСОБА_8 йому повторно висунуто вимогу щодо переєстрування права на ФГ «Грушківецьке». Дані вимоги

супроводжувались погрозами нанесення тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Окрім цього, ОСОБА_7 діючи на виконання єдиного плану, наніс ОСОБА_8 два удари ногою по лівій нижній кінцівці. Відчувши сильний біль, ОСОБА_8 сприймаючи дії ОСОБА_7 як агресивні, усвідомлюючи загрозу для свого життя та здоров`я, погодився на вимоги останніх.

23.05.2019 о 10.00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прибули за адресою: АДРЕСА_1 для зустрічі з ОСОБА_8 Усвідомлюючи можливість настання негативних для себе наслідків та побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_8 на незаконну вимогу передав групі осіб витяги з реєстру речових прав на майно ФГ «Грушківецьке».

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були затримані працівниками поліції.

Підозрюваного ОСОБА_6 затримано 23.05.2019 в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області.

ОСОБА_6 , 24.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - (вимагання), кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний 24.05.2019 в якості підозрюваного ОСОБА_6 , відмовився згідно ст. 63 Конституції України надавати будь-які покази.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 , від 12.04.2019 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.05.2019; випискою із МКЛ ШМД №7955 від 22.05.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.05.2019; протоколом огляду місця події від 23.05.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який набув значного суспільного резонансу, є тяжким та за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування того що вчинив тяжкий злочин, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про наявності достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі його застосування просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, не працює, а отже не має стабільного джерела доходів, що свідчить про можливість продовжити злочину діяльність скоївши нові корисливі злочини.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що згідно довідки про судимість, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та 30.10.2015 було направлено обвинувальний акт до суду. Відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Отже, будучи обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення, вчинив дії, що кваліфіковані органом досудового розслідування як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 КК України.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин скоєно із погрозою застосування насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23.00 год. 23.05.2019.
Встановити строк дії ухвали на 60 днів, тобто до 23.00 год. 22.07.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя