Справа № 360/620/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 17 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2016 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_13 , вириваючи з рук потерпілого мисливську рушницю «ТОЗ-БМ», 16-го калібру, № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_9 тримав у руках, а ОСОБА_13 тримав за ствол рушниці, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи наміру на заподіяння смерті ОСОБА_13 , через необережність, натиснув пальцем спусковий крючок вогнепальної зброї, тобто здійснив постріл в бік ОСОБА_13 , який прийшовся в область грудної клітини ОСОБА_13 , спричинивши вогнепальне шротове наскрізне проникаюче поранення живота з ушкодженням печінки, жовчного міхура, брижі та стінок товстого кишківника, правої нирки, наднирника, глибоких м`язів спини, діафрагми, очеревини, 12-го ребра праворуч, поперечних відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, яке супроводжувалось гострою крововтратою, внаслідок чого, ОСОБА_13 помер на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе визнав у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.119 КК України, пояснивши суду, що 16 грудня 2016 року, приблизно о 18 годині, коли повертався до себе додому побачив ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , вони вирішили всі разом зайти до знайомого ОСОБА_16 додому по вул.Радянська, в смт Пісківка, де всі разом (вчотирьох) розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_17 запропонував піти на полювання, й сказав йому, що потрібно ще випити і купити алкогольні напої, після чого йому покаже, як потрібно полювати, на що він погодився. Від ОСОБА_16 вийшли приблизно о 21-ій годині, ОСОБА_18 пішов за рушницею, а він пішов до себе додому взяти гроші, приблизно через 10 хвилин зустрілися з ОСОБА_18 який вже був із рушницею. Потім вони розійшлися, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 пішли в будинок АДРЕСА_2 , а він пішов в магазин по алкогольні напої та продукти харчування. Потім прийшов до них в будинок і вони разом (втрьох) розпивали алкогольні напої, оскільки ОСОБА_18 раніше перебував в зоні АТО почав розмову про війну в Україні, з цього приводу в них виник словесний конфлікт з ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_18 взяв ніж зі стола і замахнувся на нього в бік обличчя, але він встиг прикритися рукою та схопити ніж, потім раптово потягнув його назад внаслідок чого порізав йому пальці рук. Він одразу перемотав пальці, оскільки з них пішла кров, а ОСОБА_18 взяв рушницю і почав стріляти прямо в кімнаті та сказав йому йти з його дому. Він почав йти із будинку, а ОСОБА_17 із рушницею, яка була направлена йому в спину, йшов за ним, та нецензурно висловлювався в його бік, і йому стало страшно за своє життя, після чого він розвернувся та схопив ствол рушниці, і під час боротьби рушниця вистрілила. Хто саме вистрілив не знає. Одразу підійшов до ОСОБА_14 і зрозумів (побачив), що той помер. На місці події залишався до приїзду працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_11 суду засвідчила, що 16 грудня 2016 року, ввечері коли вона прийшла додому, її старший син сказав, що ОСОБА_18 пішов на полювання, але вона не знала з якою зброєю, бо в нього не було ніякої рушниці. Потім 17 грудня 2016 року, вона прийшла з ринку додому і побачила, що ОСОБА_18 вдома не було, почала хвилюватись тому, що ОСОБА_18 завжди ночував вдома. Вона вирішила піти до батьків знайомого її сина, щоб дізнатись де вони знаходяться. Коли вийшла із свого дома то побачила, що на снігу сліди і розбите скло. Вона пішла подивитись, що там трапилось і через розбите вікно почала кричати щоб відкрили двері і почула, що хтось там знаходився і побачила на підлозі хтось лежить, після чого вона впізнала свого сина ОСОБА_18 . Потім відкрили двері і вона почала кричати та запитувати чому не викликали швидку допомогу, на що ОСОБА_15 відповіла, що ОСОБА_19 не дав викликати швидку допомогу, забрав телефон і сказав якщо вона зателефонує до швидкої допомоги то буде наступною. Потім ОСОБА_15 сказала їй, що ОСОБА_19 хотів скинути в погреб тіло ОСОБА_18 і просив щоб ОСОБА_20 йому допомогла. Коли поліція приїхала ОСОБА_21 вже не було, він втік, вона побачила сліди на снігу та побігла по слідах аж до двора де побачила батька ОСОБА_22 , а потім і самого ОСОБА_21 , якого вмовила повернутись назад на місце події. Підтримала обвинувачення в межах ч.1 ст.115 КК України.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні засвідчила, що ввечері 16 грудня 2016 року, приблизно о 19 годині, вона зустрілась в смт.Пісківка з ОСОБА_13 та пішли до свого знайомого ОСОБА_16 , куди приблизно через 5 хвилин прийшов ОСОБА_19 , і всі разом почали вживати алкогольні напої, приблизно до 21 години, коли господар будинку ОСОБА_16 сказав, що всім необхідно розходитись, так як йому зранку потрібно на роботу, і ОСОБА_19 сказав, що в нього є гроші, і він може купити алкогольні напої, а ОСОБА_17 позвав до себе. ОСОБА_19 пішов додому по гроші, а потім в магазин купувати алкогольні напої та продукти харчування, а вона пішла з ОСОБА_13 до нього. Вони втрьох сиділи вживали алкогольні напої, і ОСОБА_17 з-під куртки дістав рушницю та почав її демонструвати, і вистрелив два рази, без причини. Звідки взялась рушниця не знає, мабуть була під курткою ще вдома у ОСОБА_16 . Вона сказала, що хай вийдуть на вулицю і там стріляють. Потім ОСОБА_18 зарядив ще раз рушницю і ОСОБА_24 захотів також постріляти і взяв рушницю і пішов на вихід з будинку, на вулицю, а ОСОБА_18 пішов за ним забирати рушницю, і казав, що це його рушниця і він буде стріляти. Вони почали забирати один в одного рушницю, і вона вистрілила, в момент вистрілу рушниця знаходилась в руках у ОСОБА_21 , а ОСОБА_17 тримав за ствол рушницю. Почала кричати, так як бачила як відбувся постріл, а ОСОБА_24 сказав, щоб вона замовкла, бо ляже рядом з ним ( ОСОБА_18 ). Потім запропонувала йому викликати швидку чи поліцію, ОСОБА_19 перевірив пульс ОСОБА_14 і зрозумів, що той ( ОСОБА_25 ) помер. Вони пішли в кімнату і вона почала вмовляти щоб викликати поліцію і щоб він не тікав, а ОСОБА_19 запропонував сховати тіло в погреб і підпалити будинок, на що вона не погодилась, і більше цього він їй не пропонував. Під ранок вона заснула в тому будинку, і вже вранці прийшла мати ОСОБА_14 , яка почала кричати і казати, що побачила ОСОБА_21 , і викликала поліцію. Стосовно порізів в ОСОБА_9 пояснила, що порізи на руках в ОСОБА_24 були не від ОСОБА_18 . ОСОБА_19 дістав з карману наркотичний засіб «амфетамін» роздроблений та загорнутий в папір, і вони разом, ОСОБА_22 та ОСОБА_25 , нюхали його і пропонували їй, але вона відмовилась і перекинула випадково папір з «амфетаміном», в цей час вона знаходилась з ножом в руках, так як готували їсти, а ОСОБА_19 підійшов до неї і взявся за лезо ножа й забрав його у неї, і сказав, щоб вона не махала ножом.

Крім того судом дослідженні такі докази.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні засвідчив, що 16 грудня 2016 року, приблизно о 19 годині, до нього додому по АДРЕСА_3 прийшли разом - ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , і почали всі вживати алкогольні напої (пляшку горілки), ніяких конфліктів не було. Сиділи в нього вдома до 21 години 15 хвилин, ОСОБА_17 запропонував всім піти до нього додому, але він відмовився, тому, що вранці потрібно було їхати на роботу, всі разом, втрьох вони і пішли. Про рушницю знав зі слів ОСОБА_14 , але рушницю не бачив. Про те, що сталось він дізнався 18 грудня 2016 року.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 грудня 2016 року, ОСОБА_11 заявила, що 17 грудня 2016 року, близько 02 години, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 вчинив вбивство ОСОБА_13 , та просить ОСОБА_9 притягнути до кримінальної відповідальності. (Том 1, а.с.20)

З протоколу огляду місця події від 17 грудня 2016 року та доданих до нього ілюстративної таблиці та план схеми вбачається, що під час огляду будинку та території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_13 , сліди рідини бурого кольору на підлозі, ніж, гільзи 16 калібру, рушниця зі серійним № НОМЕР_1 , патронташ із патронами 16 калібру, сліди рідини бурого кольору на дверях в кімнату, пошкодження на шпалері і слід взуття та пляшки з-під пива (скляні та пластикові) та з-під горілки. (Том 1 а.с.22-25, 28-37)

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 17 грудня 2016 року, в кабінеті №3 СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_15 , добровільно видала: в`язану кофту бежевого кольору зі слідами рідини бурого кольору та темно сині джинси зі слідами рідини бурого кольору. Як пояснила ОСОБА_23 в ці речі вона була одягнута 17 грудня 2016 року під час перебування в будинку по АДРЕСА_1 . Кров на її одязі належить ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді порізів пальців рук від ОСОБА_13 (Том 1, а.с.26-27)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №563 від 24 березня 2017 року, смерть ОСОБА_13 , 1986 року народження, настала від вогнепального шротового наскрізного проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки, жовчного міхура, брижі та стінок товстого кишківника, правої нирки, наднирника, глибоких м`язів спини, діафрагми, очеревини, 12-го ребра праворуч, поперечних відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, яке супроводжувалось гострою крововтратою. З розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті до проведення судово-медичної експертизи трупа, пройшов проміжок часу близько 2 діб. На трупі ОСОБА_13 виявлено проникаюче поранення, з ознаками вогнепального, по передній поверхні живота справа (з пошкодженням 3-х шарів прилягаючого одягу) і ушкодженням по ходу ранового каналу (розташованого у напрямку спереду-назад) правої долі печінки, жовчного міхура, брижі та стінок товстого кишківника, правої нирки та наднирника, глибоких м`язів спини, діафрагми очеревини, 12-го ребра, поперечних відростків 1-го та 2-го поперекових хребців праворуч, а також сторонніми металевими тілами (13 шротинок) у м`яких тканинах поперекової ділянки справа, пластиковим контейнером в черевній порожнині; скупченням ? 2000 мл крові в черевній порожнині та п`ятьма вихідними ранами. Ушкодження утворились від дії вогнепального снаряду (шроту), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї з дистанції в межах компактної дії шроту, тобто з відстані 50-100 см. Вказане ушкодження утворилось незадовго до настання смерті, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечне для життя на час заподіяння і знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Також на трупі ОСОБА_13 виявлені: садна на синець обличчя, садна лівої кисті та лівої гомілки, правого стегна, подряпини тильної поверхні правої кисті, які утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), незадовго до настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб та не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. В крові з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 4,91%о, що у живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню. (Том 1, а.с.46-47)

З висновку судово-медичної токсикологічної експертизи №3622 вбачається, що в крові трупа ОСОБА_13 , 1986 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації 4,91%о. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. (Том 1, а.с.48)

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи №135 від 01 березня 2017 року, ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено та в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Також відповідно роз`яснення наданого КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» до пункту 6 даної експертизи, ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та бездіяльність, не перебував. (Том 1, а.с.54-56, 224)

З висновку балістичної експертизи №298 від 24 березня 2017 року вбачається, що надана на експертизу рушниця є гладкоствольною вогнепальною зброєю, мисливською рушницею моделі «ТОЗ-БМ», 16-го калібру, № НОМЕР_1 . Надана на експертизу рушниця придатна до стрільби та виготовлена промисловим способом. Патрони, частинами яких є надані на дослідження гільзи, могли бути стріляними із наданої на дослідження рушниці «ТОЗ-БМ», 16-го калібру, № НОМЕР_1 , так як відповідають розмірним характеристикам патронників рушниці. Надані на дослідження гільзи, до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться, є частинами, стріляними гільзами мисливських патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру. Один патрон із гільзою червоного кольору був споряджений кулевим множинним снарядом «ТРИО». Другий патрон із прозорою гільзою був споряджений множинним снарядом картечі діаметром 6,5 мм. Надані на експертизу дробинки, до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться, є частинами стріляного множинного метального снаряду, а саме картечі середнім діаметром 6,5 мм. Даним метальним снарядом можуть споряджатися патрони до гладкоствольної вогнепальної зброї. Фрагмент контейнеру з під дробу до боєприпасу до вогнепальної зброї не відноситься, є частиною, стріляним пижем-концентратором патрону до гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру. Даний пиж-концентратор виготовлений промисловим способом, був споряджений множинним снарядом у вигляді картечі діаметром не менше 6 мм. (Том 1, а.с.59-74)

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №27 від 27 лютого 2017 року, наданий на дослідження фрагмент контейнеру для дробу вилучений за адресою: АДРЕСА_2 , є частиною, контейнера множинного метального снаряду кулі «Тріо», мисливського патрона 16-го калібру. (Том 1, а.с.77-79)

Із висновку судово-балістичної експертизи №28 від 03 березня 2017 року вбачається, що три патрони з маркуванням « НОМЕР_2 » є мисливськими патронами 16-го калібру та відносяться до боєприпасів до гладкоствольної вогнепальної зброї. Патрони з маркуванням: « НОМЕР_3 »; «16 80» та зображенням стилізованої літери «Б»; «16 83» та зображенням стилізованої літери «Б» є мисливськими патронами 16-го калібру. Провести експериментальну стрільбу з метою визначення питомої кінетичної енергії стріляних снарядів та, відповідно, встановити належність до боєприпасів патронів з маркуванням: « НОМЕР_3 »; «16 80» та зображенням стилізованої літери «Б», - не надалось можливим у зв`язку з демонтажем останніх.

Патрони з маркуванням « НОМЕР_2 » придатні для стрільби; провести експериментальну стрільбу та встановити придатність до стрільби патронів з маркуванням: « НОМЕР_3 »; «16 80» та зображенням стилізованої літери «Б»; «16 83» та зображенням стилізованої літери «Б», - не надалось можливим у зв`язку з демонтажем останніх.

З числа наданих патронів: три патрони з маркуванням « НОМЕР_2 » виготовлені промисловим способом (фірма «Тахо», Україна);

-патрон з маркуванням «16*16*» виготовлений саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи промислового виробництва (конкретний виробник невідомий), пороховим зарядом, множинним метальним снарядом (картеччю), повстяним клейтухом та паперовою прокладкою невідомого виробника;

-патрон з маркуванням «16 80» та зображенням стилізованої літери «Б» виготовлений саморобним способом шляхом спорядження капсульованої гільзи промислового виробництва (Бійський хімічний комбінат) пороховим зарядом, кулею типу «Диаболо», двома повстяними клейтухами та двома паперовими прокладками;

-патрон з маркуванням «16 83» та зображенням стилізованої літери «Б» виготовлений саморобним способом шляхом спорядження капсувальної гільзи промислового виробництва (Бійський хімічний комбінат) пороховим зарядом, множинним метальним снарядом (картеччю), двома повстяними клейтухами та трьома паперовими прокладками. (Том 1, а.с.82-87)

Відповідно до дактилоскопічної експертизи 82/д від 23 лютого 2017 року та доданої до неї ілюстративної таблиці, на рушниці, наданій на дослідження, слідів папілярних узорів не виявлено. (Том 1, а.с.90-99)

Із довідки №3052 від 17 грудня 2016 року виданої Бородянською ЦРЛ вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_15 становив 2,2%о, та видимих тілесних ушкоджень не виявлено. (Том 1, а.с.123)

З довідки №3049 від 17 грудня 2016 року виданої Бородянською ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_9 , 1985 року народження, надавалась допомога з приводу різаної рани лівої кисті, і проба на алкоголь була позитивна (алкогольне сп`яніння), вміст алкоголю в крові становив 2,0%о. (Том 1, а.с.124)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04 жовтня 2018 року та відтвореного у судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту вбачається, що за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , на місці події по АДРЕСА_1 , було відтворено, яким чином та за яких обставин відбулось вчинення злочину. (Том 2, а.с.90-94)

Деякі протиріччя в показаннях обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_23 , суд вважає несуттєвими з врахуванням їх стану (алкогольне сп`яніння, стресова ситуація).

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідно до якого, 17 грудня 2016 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_13 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно з прямим умислом направленим на протиправне спричинення смерті людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також, передбачаючи та бажаючи настання особливо небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, взявши у ОСОБА_13 незареєстровану мисливську рушницю «ТОЗ-БМ», 16-го калібру, № НОМЕР_1 , яка перебувала в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_13 , спричинивши вогнепальне шротове наскрізне проникаюче поранення живота з ушкодженням печінки, жовчного міхура, брижі та стінок товстого кишківника, правої нирки, наднирника, глибоких м`язів спини, діафрагми, очеревини, 12-го ребра праворуч, поперечних відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, яке супроводжувалось гострою крововтратою, внаслідок чого, ОСОБА_13 помер на місці вчинення злочину.

Під час судового розгляду відповідно до ст.338, 341 КПК України державним обвинувачем 16 серпня 2017 року було змінено обвинувачення, а саме з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України. Однак відповідно до ч.3 КПК України потерпілою та її представником обвинувачення підтримано в раніше пред`явленому обсязі, що обумовлює надання судом правової оцінки такому обвинуваченню.
З суб`єктивної сторони вбивство може бути умисним або необережним. Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, свідомо припускає її настання.

З суб`єктивної сторони вбивство через необережність може бути вчинене внаслідок як злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості.

При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненої ним дії (бездіяльність) але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

Оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 не мав умислу (прямого або непрямого) на заподіяння смерті ОСОБА_13 , а вчинив його вбивство через необережність внаслідок злочинної недбалості.

Оскільки не було доведено наявності в діях ОСОБА_9 , складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, державним обвинувачем було змінено обвинувачення. В судовому засіданні потерпіла не обґрунтувала свою позицію належними і допустимими доказами. Із встановлених судом фактичних обставин в судовому засіданні вбачається вчинення злочину саме з необережності, мотив, мета винного та обставини вчинення ним злочину спростовують доводи потерпілої про наявність кваліфікуючих ознак умисного вбивства, а вказують на наявність кваліфікуючих ознак вбивства через необережність, а саме злочину, відповідальність за який встановлена ч.1 ст.119 КК України, що виключає можливість кримінальної відповідальності за це ж діяння за ч.1 ст.115 КК України. Будь-яких доказів наявності вини ОСОБА_9 , у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України у межах цього кримінального провадженні взагалі не здобуто, а підтримане лише потерпілою обвинувачення в цій частині ґрунтується виключно на її власних припущеннях, тому не може покладатись в основу обвинувального вироку. Всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.
Тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який за місцем проживання характеризується посередньо, постійної роботи не має, має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.119 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 погодився на звільнення його від відбування покарання у зв`язку з амністією, оскільки має малолітню дитину.
Як убачається з копії свідоцтва про народження, обвинувачений ОСОБА_9 має сина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, і особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Будь-яких обставин, передбачених ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", які би перешкоджали застосуванню амністії, в даному випадку не встановлено, а тому ОСОБА_9 необхідно звільнити від відбування покарання внаслідок акта амністії.
Потерпіла ОСОБА_11 пред`явила до обвинуваченого ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 95 087 (дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят сім) гривень та моральної шкоди в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_9 цивільний позов визнав, а саме погодився відшкодувати заподіяну майнову шкоду в сумі 95 087 (дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят сім) гривень та моральну шкоду в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Згідно зі ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Оцінивши досліджені докази, беручи до уваги позицію обвинуваченого, який пред`явлений до нього позов визнав, з врахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_11 и є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю, а тому необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 и на відшкодування завданої матеріальної шкоди 95 087 (дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят сім) гривень та 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривеньна відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на те, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-балістичні та дактилоскопічна експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути вартість проведення цих експертиз в сумі 5 857 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.
Речові докази по справі: мисливську рушниця «ТОЗ-БМ», 16-го калібру, № НОМЕР_1 , 2 гільзи 16 калібру, пиж контейнер, картеч 13 шт., ватно-марлеві тампони, що упаковані до поліетиленового пакету скріпленого пластиковою биркою №7586630; 4 патрони 16 калібру, дві стріляні гільзи 16 калібру, шкіряний патронташ, які упаковані до спец пакету №3142320, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області, необхідно знищити.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 95 087 (дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят сім) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 5 857 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок за проведення дактилоскопічної та судово-балістичних експертиз.
Речові докази по справі: мисливську рушниця «ТОЗ-БМ», 16-го калібру, № НОМЕР_1 , 2 гільзи 16 калібру, пиж контейнер, картеч 13 шт., ватно-марлеві тампони, що упаковані до поліетиленового пакету скріпленого пластиковою биркою №7586630; 4 патрони 16 калібру, дві стріляні гільзи 16 калібру, шкіряний патронташ, які упаковані до спец пакету №3142320, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області, знищити.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_28

Судді ОСОБА_29

ОСОБА_30