Справа № 562/2308/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000434 від28.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стеблівка, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, студента ІІ курсу Здолбунівського вищого професійного училища залізничного транспорту, неодруженого,непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 27.06.2019 року, приблизно о 12:00 год., перебуваючи на території господарства, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, шляхом вільного доступу з території господарства, що належить ОСОБА_5 , таємно викрав велосипед марки «ARDIS» модель «FOLD CK20» фіолетового кольору вартістю 1183,33 гривень, чим спричинив для потерпілої ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 02.07.2019 року, приблизно о 12:00 год., перебуваючи на подвір`ї дитячого садочку «Малятко», за адресою: смт. Мізоч, вул. Гоголя,11, Здолбунівського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, шляхом вільного доступу з подвір`я дитячого садочку «Малятко», таємно викрав велосипед гірського типу марки «OCEAN» чорно-жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 , вартістю1926,17 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0000434,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2019 року, оголошено угоди про примирення, укладені 26 липня 2019 року в м. Здолбунів між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даних угод підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених злочинах.

Також вказаними угодами визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України - штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік обмеження волі.

Крім цього, ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодилися з прокурором на призначення ОСОБА_4 покарання за ці злочини з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з призначенням остаточного покарання у виді 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, застосуванням ст.76 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, зокрема періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угод про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, які роз`яснені потерпілим та ОСОБА_4 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угод про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видами покарання, які до нього будуть застосовані в результаті затвердження угод про примирення та наполягає на затвердженні угод про примирення.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні показали, що їм зрозумілі наслідки затвердження угод про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначені угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угод були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначені угоди і призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинено злочини середньої тяжкості, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - ч. 1 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно - ч. 2 ст. 185 КК України. Також, судом перевірено, що за своїм змістом укладені угоди про примирення відповідають вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у їх затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд встановив, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угод про примирення, думку потерпілих, пояснення ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоди про примирення, які відповідають вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в ОСОБА_4 , що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, переконавшись, що укладення даних угод сторонами є добровільним, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даних угод.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити вирок, яким затвердити угоди про примирення від 26.07.2019 року, укладені між ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови по цьому кримінальному провадженню не заявлялися.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз становлять 942 грн. 60 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоди про примирення від 26.07.2019 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з іншої сторони, у кримінальному провадженні № 0000434 від 28.06.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ, а саме:

- велосипед гірського типу марки «OCEAN» чорно-жовтого кольору, який зберігається в кімнаті речових доказів Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 942 грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1