Номер провадження: 11-сс/813/1024/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ананьєва, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000696 від 12.02.2019 р., та ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 17.06.2019 р.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав в ухвалі, що зазначені прокурором та слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, крім того по даному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, немає офіційного місця роботи, не одружений, не має на утриманні дітей, тобто міцних соціальних зв`язків, зареєстрований за межам міста Одеси та намагався зникнути з місця скоєння злочину, а тому слідчий суддя дійшов до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникнути ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
- слідчим суддею не враховано те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_7 щодо вчинення злочину організованою групою осіб, відсутня кваліфікаційна ознака як застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, а огляд сумки, в якій нібито, були грошові кошти, був проведений наступного дня після її добровільної видачі, та не відомо чи взагалі в ній були кошти на момент вчинення злочину;
- прокурором не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , що суперечить п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України та в підтвердження своїх доводів не надано в судовому засіданні жодних доказів.
Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були поставлені у відомість належним чином, натомість захисник ОСОБА_6 подала заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду. При цьому прокурор ОСОБА_9 подав заяву про розгляд скарги без його участі, та просив у ній відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке. Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції відповідно до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Окрім того, приймаючи до уваги те, що в апеляційній скарзі захисника не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, та його участь також є необов`язковою, колегія суддів прийняла рішення про можливість розгляду скарги в порядку письмово апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Приймаючи до уваги те, що в заяві захисника ОСОБА_6 відсутні відомості щодо погодження своєї позиції із підозрюваним ОСОБА_7 , а також те, що діючим КПК України під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачені дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна бути розглянута відповідно до вимог ст. 406 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових процесуальних дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів, наданих прокурором вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у тому, що 12.02.2019 р. приблизно о 16 год. 10 хв., спільно із ОСОБА_10 маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, здійснили напад на ОСОБА_11 в парадній будинку АДРЕСА_2 , який виразився у нанесені ударів по обличчю потерпілого, внаслідок якого останній втратив на декілька хвилин свідомість та заволоділи шкіряною сумкою, з грошовими коштами у сумі 20000 доларів США. Однак, ОСОБА_7 був затриманий свідком ОСОБА_12 одразу після вчинення злочину.

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Тобто, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого.
Більш того, вказане питання, а також кваліфікації дій підозрюваного та законності проведення слідчих дій (в тому числі питання щодо огляду речей та долучення їх в якості речових доказів) не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими на даній стадії процесу, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
Окрім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про повідомлення про підозру може бути оскаржене підозрюваним в окремому порядку після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, однак матеріали провадження не містять таких відомостей, а також захисником в суді апеляційної інстанції не надано жодних підтверджень на використання свого права на захист відповідно до вище вказаної норми КПК України, що свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_7 підозри знайшла своє підтвердження в ухвалі слідчого судді від 11.06.2019 р.

Як зазначалось вище, слідчий суддя при вирішенні вказаного питання має з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що слідчим суддею і було здійснено з перевіркою наявності обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, а прокурором долучено до клопотання докази, якими він обґрунтовує свої доводи, які знайшли своє відображення в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Також, слідчим суддею дана оцінка обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, та окрім наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, врахував також обставини, що характеризують особу пыдозрюваного, а саме те, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, невідомі засоби його існування, намагався зникнути з місця вчинення злочину. Виходячи з чого, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а доводи сторони захисту з даного приводу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги, оскільки не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Окрім того, на момент розгляду апеляційної скарги дія ухвали слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила чинність, оскільки строк її дії складав до 17.06.2019 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 199, 370, 404, 406, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2019 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4