ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/427/18
Провадження №1-кп/712/143/19

29 жовтня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001256 внесеного 07.02.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм у філії ДП «Укрдержбудекспертиза», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На початку вересня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, приблизно у післяобідній час з 13 години по 18 годину, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись ключем від житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , котрим раніше без відому його власниці - ОСОБА_5 , 1958 р.н., заволодів, викрав з шухляд шафи у спальній кімнаті золоті вироби: золотий ланцюг - загальною вагою 1,26 г., 500 проби; золотий хрестик - загальною вагою 0,58 г., 585 проби; золота сережка - загальною вагою 1,96 г. 585 проби; золота каблучка - загальною вагою 2,13 г., 583 проби; золота обручка - загальною вагою 2, 23 г., 583 проби; золота каблучка з камінцем загальною вагою 3,55 г., 585 проби; золота обручка - загальною вагою 3,05 г., 583 проби; загальною утилізаційною вартістю, згідно товарознавчої експертизи №4/1995 від 12.10.2017 - 8628,64 грн. Золоті прикраси ОСОБА_7 приховав до внутрішньої частини одягу та з місця події зник.

В подальшому, ОСОБА_7 здав золоті вироби до «Ломбарду» Гроші тут», в період часу з вересня по жовтень 2017 року включно та отримані злочинним шляхом грошові кошти, витратив на власний розсуд.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_7 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав в повному обсязі. ОСОБА_7 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 , являється його тіткою. На той час, його сестра ОСОБА_9 була в близьких родинних відносинах з ОСОБА_5 та мала ключі від її квартири. Приблизно у вересні 2016 року, ОСОБА_7 дійсно заїжджав на квартиру ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забрати свої сорочки, які приготувала йому його сестра ОСОБА_9 .. Ключі від квартири він отримав від сестри. Після роботи, ОСОБА_7 заїхав на квартиру за вищевказаною адресою. Вдома нікого не було, тому ОСОБА_7 , своїми ключами відкрив двері, взяв сорочки, які висіли на вішалці у кімнаті та вийшов із квартири. Жодних золотих прикрас та грошових коштів, він не бачив та не брав. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що золоті прикраси, які він здавав до ломбарду, належали йому та його дружині.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї провини, його вина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що в грудні 2016 року вдома, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , виявила відсутність грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, а також золотих прикрас. ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 , є її двоюрідним племінником. До моменту зникнення грошей, в неї з сім`єю ОСОБА_7 були дуже добрі родинні відносини. Його сестра ОСОБА_10 , часто бувала у неї вдома та мала ключі від її квартири. Коли зникли грошові кошти та золоті прикраси, ОСОБА_5 разом з членами своєї сім`ї, а також ОСОБА_10 , довгий час їх шукали. Згодом, почали підозрювати Діму, оскільки свідки бачили, як він виходив з квартири. Крім того, під час телефонної розмови з матір`ю ОСОБА_11 ОСОБА_12 , остання повідомила, що до зникнення грошей може бути причетний її син. Коли ОСОБА_5 просила ОСОБА_7 повернути їй кошти, він повідомив, що в нього їх не має, він їх не брав. Проте на перевірку на детектор брехні, ОСОБА_7 не з`явився;

-показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що про факт зникнення грошей, а також золотих прикрас їй відомо від ОСОБА_5 , яка є її рідною сестрою. ОСОБА_13 зазначила, що має ключі від квартири ОСОБА_5 .. Десь в кінці літа, а можливо на початку вересня 2016 року, вона перебувала в квартирі ОСОБА_5 , чекала на племінницю. Згодом почула, як хтось відкриває двері, та жартома сховалася до ванної кімнати. Проте побачила, як до квартири зайшов ОСОБА_7 , спочатку пройшов на кухню, потім до спальні. ОСОБА_13 бачила, як він підійшов до комоду, шафи та чула шурхіт, їй здалося, що він щось шукав. Потім ОСОБА_14 вийшов з кімнати, під рукою у нього було полотенце, в якому щось замотане, що саме свідок не бачила, та покинув квартиру. ОСОБА_13 розповіла про даний випадок ОСОБА_5 , але ніхто не придав цьому значення, допоки не виявили відсутність грошей;

-показами свідка ОСОБА_15 , яка являється дочкою ОСОБА_5 та яка суду пояснила, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у них були гарні відносини, вони часто бували в її матері в гостях. Коли зникли гроші та прикраси, вони довгий час їх шукали. Частина грошових коштів, які зникли належали їй, від продажу квартири. У викраденні грошей, ОСОБА_14 вони запідозрили, після телефонної розмови з його матір`ю, яка повідомила, що можливо до зникнення грошей причетний ОСОБА_16 . Крім того, його сестра ОСОБА_10 розказувала, що він на той час купляв багато нових речей. Також, ОСОБА_15 повідомила, що на початку вересня 2016 року, вона бачила, як ОСОБА_7 вийшов з під`їзду будинку де проживає її мати, з сорочками, під рукою тримав, якусь тканину. ОСОБА_15 , не встигла з ним привітатися, оскільки він швидко сів до автомобіля та поїхав;

-показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив суду, що про факт зникнення грошей та золотих прикрас з квартири ОСОБА_5 , він дізнався зі слів його матері ОСОБА_13 .. Коли довгий час, його тітка ОСОБА_5 не могла знайти гроші, всі почали зіставляти всі обставини, до моменту їх зникнення. ОСОБА_17 згадав, як бачив ОСОБА_18 , який виходив з квартири ОСОБА_5 , з сорочками і ще під рукою тримав, якийсь згорток з тканини. ОСОБА_7 йому мало знайомий, бачив його декілька разів;

-показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні, зазначив, що працює на посаді завідувача ломбардних відділень у м.Черкаси, до його повноважень входить вся адміністративна діяльність ломбарду. Золоті прикраси, які здавав ОСОБА_7 до ломбарду, він особисто не приймав, але був присутній у приміщенні. Через деякий короткий термін, після закладу ОСОБА_7 золотих прикрас, до ломбарду з запитом звернувся слідчий Черкаського відділу поліції та ОСОБА_19 було викликано на допит. На той час, ОСОБА_7 , деякі речі з закладених вже викупив;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується №6710 від 06.02.2017, згідно якої ОСОБА_5 , 05.12.2016, вдома за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , виявила відсутність грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США;

- відповіддю на запит «Ломбард «Гроші Тут» №483/7 від 20.07.2017, згідно якої ОСОБА_7 , 1991 року народження у вказаний період часу, з 01.09.2016 по теперішній час, дійсно звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Гроші Тут», в м. Черкаси, з приводу закладу майна;

- протоколом огляду місця події від 01.08.2017, згідно якого слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 , в присутності понятих, було оглянуто кімнату гуртожитку АДРЕСА_4 та зафіксовано обстановку та розташування предметів;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2017, під час якого свідок ОСОБА_19 в присутності понятих, на фотознімку під номером «1», впізнав ОСОБА_7 , як особу яка здавала золоті вироби до «Ломбарду «Гроші Тут»;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.10.2017 за малюнками, (малюнок №1 складається із зображень 6 предметів, а саме: дев`яти кілець та двох хрестиків з ланцюжками, одної сережки розпарованої; малюнок №2; малюнок №3; малюнок №4 ), з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 в присутності понятих пояснив, що золоті вироби, які здавалися ОСОБА_7 в період часу з вересня 2016 по грудень 2017 року, впізнати на малюнках такої якості, дуже важко, оскільки ОСОБА_7 здав багато золотих виробів різної форми, але найбільше йому запам`ятався набір з кільця з каменем та сережка від нього ж, яка була розпарована, тому вказати може лише на Малюнок №1.Ознаки за якими свідок впізнав річ: сережка розпарована на англійській застібці, з каменем та кільце з таким же каменем, що візуально є набором. Інші речі він не може впізнати, адже якість їх зображення не відповідає дійсності;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих, в квартирі АДРЕСА_5 , показала розташування кімнат, а також меблів, а саме: шафи, в якій знаходились викрадені грошові кошти в сумі 10 000 доларів США; тумбу, в якій у верхній шухляді, в коробці знаходились викрадені золоті прикраси;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 в присутності двох понятих, показав в квартирі АДРЕСА_5 , розташування кімнат та напрямок в якому знаходиться кімнати туалету, кухні та кімнати ОСОБА_5 .. Крім того, свідок ОСОБА_13 вказала, яким чином вона знаходячись у приміщенні туалету, через при відчинені двері, спостерігала, як обвинувачений ОСОБА_7 ходив по квартирі ОСОБА_5 , та нишпорив по шафі, тумбі. Після чого ОСОБА_7 тримаючи згорток з кольорового рушника, вийшов з квартири;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_17 , в присутності двох понятих, показав вхід та металеві двері, які ведуть до коридору, в якому знаходяться двері та вхід до квартири АДРЕСА_5 . Крім того, свідок ОСОБА_13 , показав місце на якому зустрів ОСОБА_7 , який тримав у руках вішалку з одягом та під рукою тримав згорток з кольорового вафельного рушника, зачиняв двері ключем;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_15 в присутності двох понятих, вказала на пішохідну стежку, яка веде в напрямку будинку АДРЕСА_6 та вхідні двері до будинку, через майданчик. Також свідок ОСОБА_15 вказала на будівлю, біля якої знаходився припаркований автомобіль ОСОБА_7 , до якого він поклав речі, сів та швидко поїхав;
-висновком експерта №4/1995 від 12.10.2017 року, за результатами проведення товарознавчої експертизи, згідно якого утилізаційна вартість золотих виробів, станом на 01.09.2017 могла становити 8628,64 гривні.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку покладає, покази потерпілої ОСОБА_5 , в частині переліку ювелірних виробів, а також покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою та іншими доказами, які було досліджено під час судового розгляду. Підстав ставити під сумнів зазначені покази суд не вбачає.

Невизнання ОСОБА_7 своєї вини, суд оцінює, як бажання останнім пом`якшити особисту відповідальність, оскільки його покази спростовуються зібраними по справі доказами, в їх сукупності.

Крім того, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_9 , а також ОСОБА_12 , оскільки вони є близькими родичами обвинуваченого, а також надані ними свідчення не виключають можливості скоєння ОСОБА_7 , інкримінованого йому злочину.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, відповідно до положень ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, оскільки посилання потерпілої на крадіжку у неї грошових коштів у сумі 10000 доларів США, не охоплюється обсягом висунутого ОСОБА_7 , обвинувачення, суд позбавлений права надати їм належну правову оцінку.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_7 має на утримані малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання, працює, раніше не судимий.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 , без відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити останнього, від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Слід зазначити, що заборони застосування ст.75 КК України за умови невизнання ОСОБА_7 , своєї вини КК України не містить.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 жовтня 2019 року ухваленої у справі №205/7091/16-к (провадження №51-1532км19).

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягають задоволенню частково. Так, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 8628,64 гривень.

При визначенні розміру спричиненої моральної шкоди, суд приймає до уваги що відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У зв`язку з викладеним, суд при визначенні обґрунтованості заявленого розміру моральної шкоди на користь ОСОБА_5 , враховує характер та обсяг душевних страждань спричинених останній, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає обґрунтованим розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 гривень.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 закінчився та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи №4/1995 від 12.10.2017, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні №0001256 відсутні.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_7 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням у сумі 8628 (вісім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , розмір моральної шкоди у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи №4/1995 від 12.10.2017, в розмірі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1