Справа №584/218/16-к
Номер провадження 1-кс/573/416/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Білопільським районним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_4

04 червня 2019 році під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження заступник військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 заявив про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , який обґрунтовує тим, що у судовому засіданні остання безпідставно відмовила у задоволення його клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , який являється ключовим свідком за наявності письмових доказів про його перебування в Україні, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому він просить відвести головуючу у справі суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.

У судовому засіданні заступник військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні його клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 безпідставно, хоча ним були надані суду докази того, що на даний час свідок повернувся до України, а тому його потрібно було викликати у судове засідання. Оскільки суддя відмовила у задоволенні даного клопотання, вважає, що такі дії судді свідчать про її упередженість при розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явилися, хоча були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі в з`язку із зайнятість. Просить відмовити в задоволенні відводу, вважаючи його необґрунтованим, заявлений із надуманих підстав, оскільки відмова у задоволенні клопотань прокурора під час судового розгляду не свідчить про упередженість останньої або необ`єктивність.

Заслухавши заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід судді та письмові пояснення судді, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, на які посилається заступник військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 у заяві про відвід від 04 червня 2019 року не свідчать беззаперечно про неупередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України. Доводи прокурора про те, що відмова судді ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 та його привід у судове засіданні свідчить про обґрунтовані сумніви в ухваленні справедливого і неупередженого рішення у кримінальному провадженні, є лише припущенням сторони обвинувачення і не є підставою для відводу судді.

Передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_4 відсутні, а доводи, якими прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу судді не свідчать про упередженість останньої при розгляді зазначеного кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 75-76 КПК України судом не встановлені.
Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а тому заява прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви заступника військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 про відвід судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя