Справа № 303/6538/19
Провадження № 1-кс/303/2936/19
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
володільця майна ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2019 року до ЄРДР №0002271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 01.10.2019 року до ЄРДР №0002271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.09.2019 року близько 08.30 год., гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної автодороги в напрямку вул. Берегівська, що в м. Мукачево, не переконавшись в безпеці виконання маневру допустив зіткнення навпроти будинку № 26, по вказаній вулиці з транспортним засобом марки «Renault Logan», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в салоні якого знаходився малолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль рухався по вул. Берегівська в напрямку вул. І. Зріні, в м. Мукачево, внаслідок зіткнення автомобіль «Renault Megane», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , винесло на зустрічну смугу де також сталося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21994-20», синього кольору, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , який в момент ДТП знаходився на своїй смузі та стояв на місці без руху в напрямку вул. Дорошенка, що в м. Мукачево. В результаті вказаної ДТП малолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав різного роду тілесні ушкодження. Фігуруючи транспортні засоби поміщені на спеціальний майданчик Мукачівського ВП.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.
Володілець майна ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.
Заслухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши дане клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому

- 2 -
цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У той же час, враховуючи, що за попередньою інформацією органу досудового розслідування ОСОБА_3 не є винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язується зберігати автомобіль у тому стані, який був на момент ДТП, суд прийшов до висновку, що доцільно передати вказаний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання.
Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21994-20», синього кольору, д.н.з НОМЕР_3 , та на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , згідно якого вказаний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 .
Передати транспортний засіб марки «ВАЗ 21994-20», д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування та розгляду вказаного кримінального провадження судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1