Справа №243/3837/19
Провадження №1-кп/243/524/2019
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000434 від 02.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.03.2012 року Слов`янським міськрайонний судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-11.11.2015 року Слов`янським міськрайонний судом за ч. 3 ст. 185 України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-25.06.2018 року Слов`янським міськрайонний судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2019 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, проходив біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 .

В цей час на цьому ж місті у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із території вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 .

Того ж дня, приблизно о 03 годині 05 хвилин, реалізовуючи свій протиправний умисел, скориставшись тим, що поблизу немає сторонніх осіб, які б могли перешкодити доведенню його протиправного умислу до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, де руками зламав дошки даху гаражу, який знаходився на даній території, тим самим проник до вказаного гаражу, який є іншим приміщенням, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: електричну косу «Powertek» модель РТ 2851, вартістю 1017,69 грн. Після чого з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю, та показав, що дійсно 02 березня 2019 року, приблизно о 03-00 годині, він проник до домоволодіння АДРЕСА_3 , зламав руками дошки даху гаражу, проник до його приміщення, звідти викрав електричну косу. Розкаюється у скоєному.

Також провина обвинуваченого у повній мірі підтверджена забраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000434, з якого слідує, що 02.03.2019 до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_5 про крадіжку його особистого майна (а.с.37);
- протоколом огляду місця події від 02.03.2019 року з фото таблицями, яким зафіксоване місце події - територія домоволодіння АДРЕСА_3 ( а.с.38-41);
- протоколом огляду місця події від 02.03.2019 року з фото таблицями, яким зафіксоване місце, де було вилучено викрадене майно територія домоволодіння АДРЕСА_4 (а.с.42-44);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 02.03.2019 року, приблизно о 03-00 годині знаходилася біля буд. № 129 по вул. Я.Мудрого м. Слов`янська та тримала в руках електричну косу (а.с.53-54);
- висновком товарознавчої експертизи майна № 1359 від 15.03.2019 року, згідно якої ринкова вартість викраденого майна становить 1017,69 грн. (а.с. 49-52);
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у здійсненні ним навмисних протиправних дій, що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ст. 185 ч. 3 КК України.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає те, що він провину у скоєному ним кримінальному правопорушенні усвідомив повністю, щиросердно покаявся в його здійсненні, розповів всі обставини скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, місця роботи не має, за містом мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та в психіатричному закладі не перебуває, вчинив новий злочин в період іспитового строку.

При сукупності обставин скоєного кримінального правопорушення та особистості обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без його ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів.

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому, застосуванню підлягає ст.71,72 КК України, оскільки ОСОБА_4 засуджується за кримінальне правопорушення, яке він вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2018 року

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по справі була проведена судово-товарознавча експертиза (висновок №1359 від 15.03.2019 року), витрати за якою складають 1256 грн., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

З огляду на особу обвинуваченого та призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі, приймаючи до уваги неодноразові притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, суд, з метою забезпечення виконання вироку, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_4 , до набрання вироку законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71,72 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2018 року у вигляді 2 років обмеження волі, та із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутській УВП № 6» УДПтСУ в Донецькій області.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, з 05 квітня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 1256 грн. за проведення експертизи №1359 від 15.03.2019 року.

Речові доказі по справі: електричну косу «Powertek» модель РТ 2851, яка зберігаються в камері схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, - повернути Потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1