У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2019 року, якою продовжено строк відсторонення від посади начальника Веселинівського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області строком до 03.07.2019 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду начальника Веселинівського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000004 від 09.01.2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 задоволено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посадиначальника Веселинівського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області строком до 03.07.2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення його від займаної ним посади відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що при винесені ухвали слідчим суддею порушено норми кримінального-процесуального закону, що вплинуло на правильність та відповідно законність оскаржуваного рішення.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, та те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Стверджує, що доводи прокурора про наявність існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, ґрунтуються на припущеннях прокурора. Так, за два місяці дії попередньої ухвали про відсторонення від посади, прокурором ще не визначено коло свідків у даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_8 а тому, підозрюваний не має нести кримінально-процесуальних обмежень, тим більше тих, що впливають на можливість реалізації конституційних прав (права на працю), у зв`язку з неспроможністю органу досудового розслідування протягом розумних строків встановити коло свідків. За такого і позбавлення права на працю, що є наслідком відсторонення підозрюваного від посади, є непропорційним в контексті наданих прокурором доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 та стану досудового розслідування, що є на даний час.

Звертає увагу, що при розгляді клопотань про відсторонення від посади в судовій практиці склалася тенденція до врахування існування інших заходів забезпечення кримінального провадження, які мають аналогічні наслідки що й відсторонення від посади. Так ухвалою, слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2019 р. йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 11.03.2019 р. його звільнено з ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській області під заставу в розмірі 153680 грн., у зв`язку із чим на нього покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_9 , за першим викликом; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.05.2019 року у даному кримінальному провадженні визначено тільки обов`язок утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 оскільки коло інших свідків досудовим розслідуванням наразі не встановлено. Тому, ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб, не може бути покладений в обґрунтування необхідності продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він є усунутим.

Зауважує, що у нього на утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_10 2013 р.н., при цьому посада начальника Веселинівського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області є єдиним місцем роботи та відповідно єдиним засобом до існування і годування сім`ї, за своєю специфікою і вимогами законодавства не допускає можливість сумісництва і отримання доходів з інших джерел, а відсторонення від посади зумовлює втрату єдиного джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

09.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З наданих суду матеріалів вбачається, що наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС) № 387 від 15.12.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Веселинівського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, в грудні 2018 року (точну дату та час не встановлено) переслідуючи корисливі мотиви, шляхом вимагання, одержав неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень від ОСОБА_8 , за здійснення ТОВ «Ампела» безперешкодної діяльності у березні 2019 та не перешкоджання підприємству в отриманні дозволу на введення в експлуатацію об`єкту і здійснення подальшої господарської діяльності на ньому.

06.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07.03.2019 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави та з покладенням відповідних обов`язків строком до 03.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 03.04.2019 року відсторонено ОСОБА_5 від посади начальника Веселинівського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області строком до 06.05.2019 року.

02.05.2019 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , від посади начальника Веселинівського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області. В обґрунтування зазначив, що строк відсторонення підозрюваного від посади спливає та для запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_5 , який будучи працівником правоохоронного органу займає відповідальне становище, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з вимаганням неправомірної вигоди від фізичних осіб підприємців чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, за такого для запобігання вказаним ризикам необхідно продовжити строк відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, з метою запобігання спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважав за необхідне продовження строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу підозрюваного, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади лише, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, то вони не знайшли свого підтвердження.

Так, 06.03.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого 09.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2019 року ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади строком до 06.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2019 до чотирьох місяців, тобто до 06.07.2019 року.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

За змістом повідомленої ОСОБА_5 підозри, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час перебування на посаді начальника Веселинівського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області та під час виконання ним своїх службових обов`язків. Тобто перебування підозрюваного на цій посаді сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень слідчим суддею норм КПК України під час розгляду клопотання, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Посилання апелянта на неврахування слідчим суддею фактів позбавлення ОСОБА_5 будь-яких доходів для його сім`ї, не є визначальними обставинами та безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405 , 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк відсторонення від посади начальника Веселинівського районного сектору ГУ ДСНС України в Миколаївській області строком до 03.07.2019 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді