ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/715/19 Справа № 200/6805/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001095 від 03.05.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001095 від 03.05.2019 року.
Слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення зазначив, що досліджений у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, з місця події, свідчить про те, що водій ОСОБА_7 рухався по вул. Тітова у м. Дніпрі в напрямку вул. О. Макарова на дозволяючий рух сигнал світлофору та несподівано на проїзну частину вибігли ОСОБА_8 та його дружина, через що водій застосував екстрене гальмування, однак зіткнення з пішоходами все одно відбулось. Вказує, що оскільки причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та подією ДТП відсутній, досліджений у судовому засіданні доказ свідчить про протиправність поведінки пішоходів, підстав вважати автомобіль марки Хонда, моделі «Цівік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 таким, що може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, втраченим, знищеним, перетворення, переданим, відчуженим - немає.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, користування ним може привести до втрати слідів злочину, а накладення арешту на автомобіль має на меті запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також зазначає, що в своїй ухвалі слідчий суддя зробив висновок, що причино-наслідковий зв`язок між ДТП та діями водія ОСОБА_7 відсутній, а отже, вийшов за межі розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказує, що для проведення повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою можливого пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу автомобіля, необхідно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Також, оскільки автомобіль марки Хонда Цівік є основним об`єктом кримінального правопорушення, то по ньому будуть проводитись судово-автотехнічна експертиза та, за наявності підстав судова експертиза технічного стану автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання та наданні до нього матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, з матеріалів справи вбачається, що СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0001095 від 03.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.05.2019 року близько 21.30 години в Чечеловському районі м. Дніпро, по вулиці Тітова, в районі будинку № 30, автомобіль марки Хонда, моделі «Цівік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки лівого стегна зі зміщенням уламків. 03.05.2019 року автомобіль марки Хонда, моделі «Цівік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано по кримінальному провадженню речовим доказом. Зважаючи на те, що автомобіль марки Хонда, моделі «Цівік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано, тому виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчий суддя, в обґрунтування свого рішення зазначає, що досліджений у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, з місця події, свідчить про те, що водій ОСОБА_7 рухався по вул. Тітова у м. Дніпрі в напрямку вул. О. Макарова на дозволяючий рух сигнал світлофору та несподівано на проїзну частину вибігли ОСОБА_8 та його дружина, через що водій застосував екстрене гальмування, однак зіткнення з пішоходами все одно відбулось. Вказує, що оскільки причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та подією ДТП відсутній, досліджений у судовому засіданні доказ свідчить про протиправність поведінки пішоходів, підстав вважати автомобіль марки Хонда, моделі «Цівік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 таким, що може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, втраченим, знищеним, перетворення, переданим, відчуженим - немає.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає, що слідчий суддя в своєму рішенні вийшов за межі розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Отже, у зв`язку з вище зазначеним, колегія суду приходить до висновку, що накладення арешту на автомобіль марки Хонда, моделі «Цівік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки він був знаряддям вчинення злочину. Крім того, визнання автомобіля речовим доказом, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про накладення арешту на автомобіль марки Хонда, моделі «Цівік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001095 від 03.05.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001095 від 03.05.2019 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Хонда, моделі Цівік, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .М., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: