Справа №705/32/19
1-кп/705/497/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Умань кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001666 від 30.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 29.09.2017,близько 10 год. 55 хв. керуючи автомобілем «КІА Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ЛЕВ 1430-283430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по головній дорозі вулиці Кутузова в місті Умань Черкаської області у напрямку до вулиці Козацька, в порушення вимог п.п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України № 1306, зі змінами та доповненнями, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виникнення небезпеки для свого руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , який виїхав на проїзну частину вулиці Кутузова з другорядної дороги вулиці Вишивана та почав перетинати її справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого на нерегульованому перехресті вулиць Кутузова та Вишивана допустив наїзд на вказаного велосипедиста. Унаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.
15 жовтня 2019 року від представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 на адресу суду надійшло клопотання про проведення додаткових слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України. В поданому клопотанні представник потерпілих просить суд застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді додаткового слідчого експерименту на дослідження якого поставити питання: за скільки метрів від перехрестя вулиць Кутузова і Вишиваної водій автомобіля ОСОБА_5 спроможний був виявити велосипедиста ОСОБА_7 , що рухався по вул. Вишиваній у напрямку перехрестя з вул. Кутузова, рухаючись на автомобілі по вул. Кутузова від перехрестя з вул. Герцена у м. Умань?; яку відстань подолав велосипедист ОСОБА_7 рухаючись по вул. Вишиваній до місця зіткнення т.з з моменту створення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 та з якою швидкістю він міг рухатись на велосипеді «Ардіс» з урахуванням його віку, фізичних можливостей та якості дорожнього покриття вул. Вишиванна у м. Умань?; який час витратив велосипедист ОСОБА_7 на подолання відстані з моменту створення небезпеки для руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_5 до місця зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 .?; на якій відстані від місця зіткнення т.з перебував автомобіль під керуванням ОСОБА_5 рухаючись із швидкістю 60 км/год, в момент виникнення небезпеки для його руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 що рухався по вул. Вишиваній у напрямку перехрестя з вул. Кутузова м. Умань?; чи міг уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 водій автомобіля ОСОБА_5 за умови дотримання ним вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.4, 12.9(б), 31.4.5 (г) ПДР України?; яка відстань від місця зіткнення яке позначено на схемі під № НОМЕР_3 до місця падіння ОСОБА_7 що позначено на схемі під № 3?; дії якого з водіїв не відповідають вимогам ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з створенням ДТП за наслідками проведення слідчого експерименту?
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала подане її представником клопотання.Та на питання суду вказала, що до слідчого під час досудового розслідування з даним клопотанням не зверталася через необізнаність та покладалася на думку свого адвоката.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілих. При цьому захисник зазначив про те,що підстави для проведення додаткових слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України наявні, оскільки не погоджуються з протоколом слідчого експерименту, однак не згодні з переліком питань поставлених представником потерпілих.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника потерпілих про проведення додаткових слідчих дій в порядку ст.333 КПК України не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Відповідно ч.ч. 1,2 ст.223 КПК України сдідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Крім того, враховуючи, що на теперішній час змінилась обстановка на вказаній ділянці дороги, стан дорожнього покриття, теперішня пора року не відповідає часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що подане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з тим, що потерпілою не доведено необхідності надання доручення органу досудового розслідування проведення зазначених слідчих дій, доцільності такого доручення, конкретизації можливості досягнення мети такої слідчої дії.
Також суд враховує, що потерпілі та їх представник, вважаючи дані обставини істотними для доведення винуватості, не зверталися з відповідними клопотаннями під час досудового розслідування чи на стадії відкриття матеріалів стороною обвинувачення в порядку ст.290 КПК України, і не навели причин такого не звернення.
Керуючись ст.ст. 223, 333, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 про проведення додаткових слідчих дій в порядку ст. 333 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1