КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4957/2019 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000374, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000374, яке на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинок АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з клопотанням органу досудового розслідування та з метою конфіскації майна наклав арешт на майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні він, ні власник майна присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, копія ухвали на їх адресу не надсилалась. Про накладення арешту на майно власник майна ОСОБА_7 дізналась 25.07.2019 року, 29 липня 2019 року представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 було подано до Печерського районного суду міста Києва заяву про ознайомлення з матеріалами провадження, а лише 14 серпня 2019 року отримав копію ухвали районного суду. Дана обставина на переконання адвоката., є поважною для поновлення строку.

Заслухавши пояснення адвоката, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000374 була постановлена 04 лютого 2016 року. Під час розгляду клопотання власник майна та його захисник присутніми не були. Разом з тим, як вбачається з матеріалів, про ухвалу слідчого судді апелянт був обізнаний в липні 2019 року. При цьому 29 липня 2019 року відповідно до штампу прийому громадян Печерського районного суду м. Києва подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 30 липня 2019 року на адресу Генеральної прокуратури України надіслала адвокатський запит, згодом після надання відповіді ГПУ 14 серпня 2019 отримала оскаржувану ухвалу.

Відповідно до штампу прийому громадян Київського апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 15 серпня 2019 року подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому подала клопотання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтувала, не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин, таких даних не вбачає колегія суддів і в матеріалах провадження.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а не з моменту подачі клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, що у відповідності до наведених вимог Закону, не є підставою для висновку про дотримання строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, колегія суддів зважує на ту обставину, що в матеріалах провадження відсутня відмітка про отримання власником майна ОСОБА_9 , та адвокатом копії ухвали слідчого судді від 04 лютого 2016 року. В апеляційній інстанції адвокатом також не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді нею отримана лише 14 серпня 2019 року, як вона посилається в своїй апеляційній скарзі. За наведеного, колегія суддів враховуючи практику Європейського суду рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» за яким сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження вважає, що за наведених обставин адвокат ОСОБА_6 не була позбавлена можливості своєчасно з моменту коли вона дізналась про існування ухвали слідчого судді про арешт майна отримати копію ухвали та установлений законом строк її оскаржити. .

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000374 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000374.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000374 повернути як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4