Справа № 461/6599/19
Провадження № 1-кс/461/7617/19
УХВАЛА

02.09.2019 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000686 від 31.08.2019 року за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000686 від 31 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , 31 серпня 2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» Т5 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним вул. Галицькою у м. Стрий Львівської області, у напрямку до м. Чоп, неподалік АЗС «ОККО», порушив вимоги Р.1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «дорожні умови» та «дорожня обстановка»,; Р.2 п.2.3 б), д); Р11 п.п. 11.13; Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував таку обстановку та її зміни, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру виїхав на правий по ходу свого руху тротуар по якому в цей час рухались ОСОБА_7 з малолітньою ОСОБА_8 , і малолітнім ОСОБА_9 , котрий в цей час перебував в дитячій колясці та в подальшому здійснив наїзд на вказаних пішоходів.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 , зазначених пунктів правил дорожнього руху пішоходу ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження від яких він помер в Стрийській ЦРЛ, пішоходам ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_8 тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий вважає, що наявні достатні ризики того, що ОСОБА_10 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, , через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід. Звертають увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є не судимий, раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не оголошувався в розшук, до нього не застосовувалися приводи, при затриманні жодного опору працівникам поліції не чинив, а також відсутність раніше будь-яких порушень обов`язків як підозрюваного. Крім того, підозрюваним та його близькими особами вживаються усі можливі заходи, щоб відшкодувати шкоду та надати максимальну допомогу у лікуванні.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання, сторони захисту, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких. Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із додатками, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого злочину, також показаннями потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 .

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; раніше не судженого, прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи експертів, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вказане, відповідно до вимоги ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, маючого на утриманні дружину інваліда, його незадовільний стан здоров`я, а саме - будучого хворим на цукровий діабет 2-го типу, а також те, що він вчинив усі необхідні, першочергові міри з надання допомоги потерпілим, зокрема, самостійно завіз останніх в медичний заклад, враховуючи думку потерпілої, яка просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою надання можливості подальшого відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, встановлено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 або з іншого місця, де він буде проживати, попередньо інформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 31.10.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , виконання на Стрийський ВП ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали проголошено 06.09.2019 року о 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1