Провадження №1-кп/127/739/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2019 р. за № 0001146 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселка Любарського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в ніч з 29 на 30 травня 2019 року перебував на своєму тимчасовому робочому місці на посаді бармена у нічному клубі «Курсаль», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7А. Близько 23 год. 54 хв. 29 травня 2019 року до ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_6 та попросила його приглянути за її сумкою білого кольору з фурнітурою золотистого кольору, всередині якої знаходився мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi Note 5А Prime» моделі «MDG6S» в корпусі золотистого кольору. Отримавши від ОСОБА_6 на тимчасове зберігання жіночу сумку з її вмістом, ОСОБА_7 поставив її на поверхню холодильника, що знаходився поруч із ним. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме даної жіночої сумки із її вмістом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, усвідомлюючи, що вищевказана сумка є чужою власністю та не вибула з чужого володіння, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав із поверхні холодильника та поставив на нижню поверхню барної стійки жіночу сумку білого кольору з фурнітурою золотистого кольору, з надписом на підкладці «Love Dream» вартістю 166 грн. 80 коп. згідно з висновком експерта № 4197/19-21 від 26.06.2019 року, розстебнув її, дістав своєю рукою із середини сумки мобільний телефон торгової марки «Хіаomі» серії «Redmi Note 5А Prime» моделі «MDG6S» об`ємом пам`яті 3/32 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі золотистого кольору вартістю 1 796 грн. 85 коп. згідно з висновком експерта № 4357/19-21 від 01.07.2019 року та залишив телефон на нижній частині барної стійки. В подальшому, близько 00 год. 23 хв. вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 забрав із поверхні барної стійки та покинув із ним межі бару, після чого повернувся та близько 00 год. 45 хв., прикривши, щоб ніхто не побачив, своєю кофтою вищевказану сумку, також виніс її за межі бару. В подальшому, коли у ОСОБА_6 виник намір забрати залишену нею на тимчасове зберігання сумку, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, повідомив їй, що жодних речей йому ОСОБА_6 не залишала та її жіночої сумки із мобільним телефоном у нього немає. Не знайшовши свою сумку із мобільним телефоном, ОСОБА_6 попрямувала до виходу з приміщення нічного клубу «Курсаль», а ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1 963 грн. 65 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суворо його не карати та призначити мінімальну міру покарання.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без неї.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілої, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілої, яка надала до суду відповідну заяву.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого, як вбачається із заяви потерпілої, при призначенні покарання потерпіла покладається на розсуд суду.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд зазначає, що згідно з частинами 1 та 2 статті 53 Кримінального кодексу України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.
При цьому, статтею 53 Кримінального кодексу України не встановлено жодних обмежень, щодо призначення покарання у виді штрафу особам, які не працюють.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів буде менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин, а саме, покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Суд не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання.
При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також майновий стан обвинуваченого, який працевлаштований.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року на мобільний телефон торгової марки «Хіаomі» серії «Redmi Note 5А Prime» моделі «MDG6S» об`ємом пам`яті 3/32 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі золотистого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновки експертів за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4197/19-21 від 26.06.2019 року в розмірі 471 грн. 00 коп., № 4357/19-21 від 01.07.2019 року в розмірі 471 грн. 00 коп., всього в розмірі 942 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - жіночу сумку білого кольору з фурнітурою золотистого кольору, з надписом на підкладці «Love Dream», сім монет, один ключ сріблястого кольору та тубу рожево-червоного кольору із блиском для губ, які відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 01.06.2019 року передано до кімнати зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_6 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон торгової марки «Хіаomі» серії «Redmi Note 5А Prime» моделі «MDG6S» об`ємом пам`яті 3/32 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі золотистого кольору, який відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 04.07.2019 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року на мобільний телефон торгової марки «Хіаomі» серії «Redmi Note 5А Prime» моделі «MDG6S» об`ємом пам`яті 3/32 Гб, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в корпусі золотистого кольору, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя