Справа №295/9781/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002270 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

22.04.2019 приблизно о 12 год., ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає разом із сестрою ОСОБА_4 .

Завідомо знаючи, що у його сестри ОСОБА_4 за вказаною адресою при собі перебуває ноутбук марки «Lenovo» моделі «V580», в корпусі чорного кольору, у цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищевказаним ноутбуком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , під приводом відремонтувати, звернувся до ОСОБА_4 , надати йому вищевказаний ноутбук, запевнивши, що після ремонту поверне ноутбук, хоча у дійсності таких намірів не мав. В свою чергу, ОСОБА_4 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи впевнена у щирості його намірів, добровільно надала ноутбук останньому.

В подальшому, отримавши у такий спосіб ноутбук марки «Lenovo» моделі «V580», вартістю 2 000 грн., ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2 000 грн.

Крім того, 10.05.2019 приблизно о 16 год., ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає разом із сестрою ОСОБА_4 .

Завідомо знаючи, що у його сестри ОСОБА_4 за вказаною адресою при собі перебуває мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J200» в корпусі чорного кольору, у цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , під приводом зателефонувати, звернувся до ОСОБА_4 , надати йому вищевказаний мобільний телефон, запевнивши, що після телефонної розмови поверне мобільний телефон, хоча у дійсності таких намірів не мав. В свою чергу, ОСОБА_4 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи впевнена у щирості його намірів, добровільно надала мобільний телефон останньому.

В подальшому, отримавши у такий спосіб мобільний телефон «Samsung» моделі «J200», в корпусі чорного кольору, С/ НОМЕР_1 , вартістю 300 грн., ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся. Суду показав, що все відбулось так, як вказано у обвинувальному акті. Заподіяну злочинами шкоду відшкодував, що підтвердили інші учасники судового провадження. Просив суворо не карати.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

Оцінивши досліджені докази, суд знаходить винуватість ОСОБА_5 доведеною повністю. Його дії, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, суд кваліфікує за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України в ході досудового розслідування є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України в ході досудового розслідування не встановлено.

Судом враховується також і те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий, винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, на обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває та має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно висновку досудової доповіді філії Богунського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення засудженого без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе, оскільки ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Шкода по заявленому цивільному позову на суму 1000 гривень відшкодована обвинуваченим у добровільному порядку, що підтверджено потерпілою у судовому засіданні і розпискою наданою суду та ОСОБА_4 просила позов залишити без розгляду, про що не заперечували інші учасники судового розгляду, а тому цивільний позов слід залишити без розгляду.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК Україниі призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1