Справа № 177/1799/18
Провадження № 1-кп/177/35/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000420 від 05.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, неодружений, утриманців не має, не працює, не перебуває на військовому обліку, без місця реєстрації, останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 04 грудня 1991 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 117, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 22 березня 1995 року звільнився з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю строку покарання;

2. 18 грудня 1995 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з конфіскацією усього особисто йому належного майна;

3. 24 квітня 1997 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 183-3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 43 КК України остаточно призначено до відбуття покарання у виді 5 років 11 місяців позбавлення волі. 15 лютого 2003 року звільнився з Романської ВК Сумської області № 56 по відбуттю строку покарання;

4. 03 грудня 2003 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років. 02 липня 2008 року звільнився з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області № 122 на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 5 днів, відповідно до ст. 81 КК України;

5. 24 грудня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 07 грудня 2012 року звільнився з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області № 122 на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 3 дні, відповідно до ст. 81 КК України;

6. 25 вересня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

7. 17 травня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 30 листопада 2017 року звільнився з Софіївської ВК Дніпропетровської області № 45 на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день, відповідно ст. 81 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 ч.2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, утриманців не має, не працює, не перебуває на військовому обліку, без місця реєстрації, не має постійного місця проживання, раніше судимого:

1. 12 травня 1992 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 107, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку строком на 1 рік з додатковою мірою покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 гривень. Звільнений з під варти в залі суду 12 травня 1992 року;

2. 29 червня 1994 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 142, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, з конфіскацією усього особисто йому належного майна. На підставі ст. 14 КК України примусове лікування від алкоголізму. 10 лютого 2003 року звільнився з Криворізької ВК Дніпропетровської області № 80 по відбуттю строку покарання;

3. 25 грудня 2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 17 квітня 2007 року звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 18 днів, відповідно до ст. 81 КК України;

4. 01 листопада 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 385 КК України до покарання у вигляді арешту строком 2 місяці. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців. 30 травня 2009 року звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання;

5. 02 березня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років;

6. 17 червня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років. 07 лютого 2014 року звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 на підставі ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 11 днів, відповідно ст. 81 КК України;

7. 03 липня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;

8. 04 серпня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст.70 КК остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років. 18 березня 2016 року звільнився з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 ч.2 КК України;

за участі:
прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 21 червня 2018 року приблизно о 10.00 годині разом з ОСОБА_4 , який також має незняту та непогашену судимість за вчинення розбою, прийшли додому до раніше знайомого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі, перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_8 у вказаному домоволодінні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.

Близько 11.00 години під час спільного застілля в приміщенні кухні вказаного домоволодіння у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел на викрадення електричної пилки марки «Makita UC4051A», що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 встав з-за столу та зайшов до спальної кімнати, де взяв електричну пилку «Makita UC4051A», вартість якої з урахуванням зносу станом на 21.06.2018 становила 2450,00 гривень та вийшов зі спальної кімнати до приміщення кухні, однак був викритий потерпілим ОСОБА_8 , який висловив ОСОБА_3 свою категоричну відмову щодо заволодіння останнім зазначеним майном. ОСОБА_3 , не зважаючи на вимогу потерпілого ОСОБА_8 повернути йому зазначену електричну пилку, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння вище вказаним майном, розуміючи, що його дії є явними та відкритими для потерпілого ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 повернувся до приміщення кухні вище вказаного будинку та потерпілий ОСОБА_8 , повторно висунув останньому вимогу щодо повернення електричної пилки «Makita UC4051A», на що у ОСОБА_3 раптово виник умисел на напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння вище вказаним майном, що належить останньому, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повернувся до приміщення кухні, де перебували потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , і напав на потерпілого ОСОБА_8 , взявши з кухонного столу ніж, який приставив лезом до горла потерпілого та почав висловлювати погрози його негайного застосування, які ОСОБА_8 реально сприйняв, як погрозу небезпечну для його життя та здоров`я і повідомив останньому, що має намір заволодіти будь-яким майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , який усвідомлював протиправний та відкритий характер його дій і їх суспільну небезпечність, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, погодившись з ними, з корисливих мотивів, вступив в злочинну змову розподіливши між собою ролі виконавців.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_3 в приміщенні кухні вказаного будинку стояв поруч з потерпілим ОСОБА_8 та тримав біля його горла ніж, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я, а в цей час ОСОБА_4 встав з-за кухонного столу, за яким сидів разом з потерпілим ОСОБА_8 , та відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung J320» імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який знаходився на кухонній тумбі у зазначеному приміщення разом із зарядним пристроєм до нього, вартість яких з урахуванням зносу станом на 21.06.2018 становила 1666,67 гривень разом із сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає.

Потім, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказаний мобільний телефон з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та зарядним пристроєм до нього, вийшов з помешкання потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 , поклавши ніж на стіл, вийшов з приміщення будинку вслід за ОСОБА_4 та взяв із собою електричну пилку «Makita UC4051A», яку перед тим виніс на подвір`я.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , утримуючи вище вказане майно при собі, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4116,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що в середині червня 2018 року в першій половині дня він разом з ОСОБА_4 купили спиртні напої та їжу та вирішили завітати до раніше знайомого йому ОСОБА_8 , з яким в нього були дружні стосунки. Вони перебували на кухні домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , де сиділи за столом, розпиваючи горілку та закусували, дивилися фільм на телефоні ОСОБА_8 , який лежав на пічці. Йому було відомо, що у потерпілого наявна електропила, і на його прохання ОСОБА_8 дозволив взяти її для користування. Він ( ОСОБА_3 ) виніс бензопилу з спальні та залишив біля кухонного кутка на виході з будинку. Через деякий час він вийшов на подвір`я, а коли повернувся потерпілий був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Оскільки потерпілий спав за столом, він разом з ОСОБА_4 вийшли з будинку з пилкою та попрямували до м. Кривого Рогу в район «Довгинцево». Там він дізнався, що ОСОБА_4 взяв телефон ОСОБА_8 , повідомивши, що переплутав його з телефоном, який був подібний до його ( ОСОБА_3 ) телефона. На ринку вони продали пилку та телефон раніше незнайомому їм чоловіку. Стверджує, що не погрожував потерпілому ножом, електропилку взяв з дозволу потерпілого для користування, однак продавати її ОСОБА_8 не дозволяв.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що в червні 2018 року він приїхав в с. Радушне Криворізького району до свого друга ОСОБА_3 . Зранку в центрі села вони купили пляшку горілки та продукти харчування для закуски та ОСОБА_3 запропонував піти до його знайомого ОСОБА_8 . Коли вони прийшли до потерпілого, останній був злегка випивший. На кухні вказаного домоволодіння ОСОБА_8 ножом порізав продукти та вони випивали, грали на гітарі, дивилися фільм на телефоні ОСОБА_8 , який лежав на пічці. В ході застілля ОСОБА_3 попросив у потерпілого електропилку, на що останній дозволив йому взяти, однак сказав, щоб повернув, оскільки вона буде йому потрібна. Коли вони допивали горілку, він бачив, що ОСОБА_8 сильно сп`янів та почав засипати. ОСОБА_3 вийшов на подвір`я, а коли повернувся, вони стали збиратися. Він побачив, що біля пічки на столі лежить телефон, та вважаючи, що це телефон ОСОБА_3 , взяв його та поклав в карман. Коли вони вийшли в двір, він побачив на порозі електропилку, як і хто її виніс з будинку він не знає. В подальшому вони приїхали до м. Кривого Рогу, де на ринку «Довгинцево» продали телефон та пилку за 650 грн., які потратили разом з ОСОБА_3 на випивку. Стверджує, що ОСОБА_3 ніж не брав, потерпілому не погрожував, ОСОБА_8 після того, як вони пішли, за ними не виходив.

В той же час, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена повно та всебічно дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він добре знайомий, він проживає в с. Радушне Криворізького району та неодноразово бував в нього в гостях. ОСОБА_4 він до вказаної події не знав. 21.06.2019 близько 10.00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прийшли до нього додому, з собою принесли пляшку горілки та закуску. Разом вони сиділи на кухні, випивали, дивилися кіно на його телефоні. В цей час ОСОБА_3 пішов до спальні та виніс звідти належну йому, ОСОБА_8 , електропилку, сказавши, що піде до сусідів напиляти дров. Він заборонив йому брати пилку та сказав повернути її на місце. Що далі робив ОСОБА_3 він не спостерігав, оскільки спостерігав за фільмом до проходу. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов в двір, а коли повернувся наказав ОСОБА_4 збиратися. Він, ОСОБА_8 , з їхньої розмови зрозумів, що ОСОБА_3 намагається викрасти в нього бензопилу, та задав йому питання, чи він прийшов його грабувати. Після цих слів ОСОБА_3 , який стояв позаду потерпілого, приставив до його горла кухонний ніж, яким він нарізав продукти та який лежав на столі. Тримаючи так ніж близько хвилини, ОСОБА_3 погрожував його застосувати, що сприймалося потерпілим як реальна загроза його життю. В цей час ОСОБА_4 встав зі столу та вийшов, а за ним, поклавши ніж на стіл, вийшов і ОСОБА_3 . Він, ОСОБА_8 , відразу ж пішов до спальні, де виявив відсутність бензопили, та коли вибігав на вулицю за обвинуваченими також побачив, що з кухні зник його телефон. На вулиці він побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 віддаляються від його подвір`я та почав їм кричати, однак вони, обернувшись, не відреагували. Він намагався просити у сусідів викликати поліцію, однак, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння, сусіди йому не допомогли.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, близько 10.00-11.00 години він косив траву по АДРЕСА_2 метрах від будинку ОСОБА_8 , який є його знайомим. В цей час приблизно в 30 метрах від себе він побачив ОСОБА_3 , який на той час був співмешканцем його сестри, разом з ОСОБА_4 , якого він до цього не знав, однак на теперішній час він впізнає його в іншому обвинуваченому. Вони направлялися в бік центру с. Радушне та у Гончарова в руках була електропилка зеленого кольору. Він не чув ніяких криків, оскільки у нього працювала косилка, однак коли в неї закінчився бензин, він почув, як ОСОБА_3 , який випереджав ОСОБА_4 , підганяв останнього, щоб той йшов швидше. Також, коли вони йшли, він почув на подвір`ї ОСОБА_8 нецензурну лайку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона є власницею земельної ділянки на АДРЕСА_2 , яка розташована через 6 будинків від домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_8 . Влітку 2018 року в першій половині дня вона приїхала на вказану ділянку та почула, що голосно лають собаки, через що вийшла на вулицю. В цей час вона побачила, що ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння стоїть на проїжджій частині біля свого подвір`я та щось голосно кричить двом чоловікам, які почали від нього віддалятися. Вона не звернула уваги на те, чи було щось у них в руках. В той же день коли вона поверталася з ділянки, біля двору ОСОБА_8 побачила поліцію та потерпілий розповів їй, що його пограбували. Пояснила, що часто бачила ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, він розпивав спиртні напої з різними знайомим, однак поліцію в той день бачила біля його двору вперше.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 є його братом. Влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, він повернувся з рибалки та брат повідомив йому, що розпивав спиртні напої з ОСОБА_3 , який погрожуючи ножем, викрав в нього нову електропилку та мобільний телефон. Після того як ОСОБА_8 розповів про пограбування, він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, він перебував неподалік залізничного вокзалу в м. Кривий Ріг. В першій половині дня до нього підійшли раніше незнайомі йому чоловіки, в яких він впізнає ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та запропонували йому придбати мобільний телефон марки Самсунг 3-ї або 5-ї моделі. Вони запевнили, що телефон належить одному з них. Він погодився придбати в них телефон за 400 грн., та потому вони відразу запропонували купити в них ще й електропилку марки Макіта зеленого кольору, на що він також погодився. Точної суми, яку сплатив, він не пам`ятає. В подальшому він близько тижня користувався телефоном та продав своєму знайомому ОСОБА_13 .. Пилку в нього також викрали, не зміг пояснити при яких обставинах.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що на ринку біля залізничного вокзалу в м. Кривий Ріг придбав за 1000 грн. у знайомого на ім`я ОСОБА_14 мобільний телефон Самсунг чорного кольору. Користувався вказаним телефоном він близько 2-х місяців, після чого добровільно видав його працівникам правоохоронних органів, які повідомили, що вказаний телефон є викраденим.

Відповідно до протоколу огляду предмету з фото таблицею від 21.08.2018, проведеного в присутності понятих за участі власника приміщення ОСОБА_13 оглянуто і вилучено мобільний телефон Самсунг, який придбаний ОСОБА_13 в червні місяці 2018 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_14 на базарі в районі залізничного вокзалу Кривий Ріг-Головний за 1300 гривень ( а.с.38-40 т.2).

Постановою від 23.08.2018 ст. слідчого СВ Криворізького ВП КВПГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_15 мобільний телефон Самсунг визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с.64-65 т.2).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23 серпня 2018 проведеного в присутності понятих, свідок ОСОБА_12 вказав на особу під №2 ОСОБА_3 , як на особу, що продав йому мобільний телефон Самсунг та електричну пилу в червні 2018 ( а.с.46-47 т.2);

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24 серпня 2018 проведеного в присутності понятих, свідок ОСОБА_12 вказав на особу під №1 ОСОБА_16 як на особу, що продав йому мобільний телефон Самсунг та електричну пилу в червні 2018 ( а.с.50-51 т.2);

В протоколі пред`явлення особи для впізнання від 24 серпня 2018 зазначено, що ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав чоловіка під № 3 ОСОБА_16 , як особу яка 21.06.2018 відкрито заволоділа разом з ОСОБА_3 , його мобільним телефоном та електропилою ( а.с.48-49 т.2)

В ході огляду місця події від 23.08.2018, проведеного в присутності понятих за участі власника домоволодіння ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 , на території домоволодіння по АДРЕСА_2 встановлено обстановку в будинку, який згідно заяви потерпілого, є місцем вчинення злочину, про що складено протокол з фототаблицею (а.с. 53-59 т.2).

В ході проведення слідчого експерименту від 25.08.2018, в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_7 , в домоволодінні АДРЕСА_2 , де на кухні потерпілий ОСОБА_8 показав на місце розташування всіх учасників події, та вказав, що кухонним ножом з пластиковою ручкою коричневого кольору, виявленим на кухонному столі, ОСОБА_3 21.06.2018 року погрожував йому. ОСОБА_4 показав своє місце розташування на кухні, та вказав, що в кінці застілля ОСОБА_3 встав зі столу та зайшов до кімнати, яка розташована за кухнею, звідти виніс електричну пилку, що побачив ОСОБА_8 , та почав вимагати повернути її, на що ОСОБА_17 на відреагував. Після цього між ОСОБА_3 та потерпілим виникла сварка, а він в цей час непомітно взяв з пічки мобільний телефон та вийшов на вулицю. На ганку стояла електропилка. Дочекавшись ОСОБА_3 вони направилися вглиб вулиці та через 50 метрів він озирнувся та побачив ОСОБА_8 , який вийшов на дорогу та щось їм кричав ( а.с.119-125 т.2)

Відповідно протоколу огляду предмету від 25.08.2018 з фото таблицею, проведеного в присутності понятих за участі потерпілого ОСОБА_8 в приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено ніж з пластиковою ручкою чорно коричневого кольору, який вилучено (а.с.127-128 т.2).

Відповідно до висновку експерта № 29/3.3./1758 від 18.09.2018 ніж, вилучений 25.08.2018 в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 в домоволодінні АДРЕСА_2 , виготовлений промисловим способом і до категорії холодної зброї не відноситься (а.с.172-174 т.2).

Постановою від 19.09.2018 ст. слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_15 господарський ніж, вилучений в ході слідчого експерименту 25.08.2018 , визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру речових доказів Криворізького РВП (а.с.175-176 т.2)

В ході проведення слідчого експерименту від 20.09.2018, проведеного в присутності понятих потерпілий ОСОБА_8 , показав і розказав за яких обставин ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відкрито заволоділи його майном, що відповідає його показам наданим в судовому засіданні (а.с.178-181 т.2).

Згідно з висновком експерта №17/12.1/600 від 13.09.2018 вартість мобільного телефону Самсунг з зарядним пристроєм, станом на 21.06.2018 складала 1666, 67 гривень, ринкова вартість електропили марки «Makita» моделі «UC4051A» могла складати 2450 гривень (а.с. 160-164 т.2).

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинувачених, які винуватими себе не визнали, показання потерпілого та свідків, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються між собою, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених в незаконному заволодінні чужого майна при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КК України.

При цьому суд бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_8 , який логічно та послідовно як на досудовому розслідуванні так і безпосередньо в суді надав свідчення про відкрите заволодіння належним йому майном, поєднаним із погрозою застосування насильства. При цьому про відкритість заволодіння належним потерпілому майном, свідчить, окрім показань потерпілого також покази свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що ОСОБА_8 , знаходячись біля свого домоволодіння, кричав вслід чоловікам, які відділялася від нього, намагаючись їх зупинити, а також свідка ОСОБА_9 , який чув з боку домоволодіння ОСОБА_8 в той час коли повз нього проходили обвинувачені з викраденої електропилкою, нецензурну лайку. Вказані свідчення спростовують покази обвинувачених в тій частині, що коли вони вийшли з будинку потерпілого, останній спав в сильному алкогольному сп`янінні. Потерпілий добровільно видав ніж, який був використаний ОСОБА_3 в якості знаряддя злочину, який був оглянутий та визнаний речовим доказом. ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив про відсутність підстав у ОСОБА_8 оговорювати його. Обвинувачені реалізували викрадене майно, частина якого у виді мобільного телефона була вилучена та повернута потерпілому. Про відкритість заволодіння електропилкою в ході слідчого експерименту, зафіксованого в протоколі від 25.08.2018, вказував ОСОБА_4 , який в присутності захисника зауважень до вказаного протоколу не надав, однак, в подальшому змінив свої покази з метою уникнення покарання.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченим міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, відносить до категорії тяжких злочинів, а також характеристику особи кожного обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 характеризується негативно (а.с.77 т.2), вину не визнав, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.74-74 т.2), раніше неодноразово судимий (а.с. 68-69 т.2). Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с 98 т.2), вину не визнав, не працює, без визначеного місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.95-97 т.2), раніше судимий (а.с.89-90 т.2), має ряд хронічних захворювань, які потребують лікування

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено

Обставинами, які обтяжують покарання кожного з обвинувачених суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинувачених неможливо без ізоляції від суспільства та їм необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей, оскільки таке покарання сприятиме їх виправленню і попередженню вчинення нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертиз.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 373,ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.187 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2016 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`яти) років із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 27.08.2018.

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.187 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обчислювати ОСОБА_4 з моменту затримання 27.08.2018.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за залучення експерта для проведення експертиз: №29/3.3/294 в розмірі 1144 гривень, № 17/12.1/600 в розмірі 572 гривень, а саме в розмірі 858 гривень з кожного.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Речові докази:

мобільний телефон «Samsung J320» імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити законному володільцю ОСОБА_8

кухонний ніж, який зберігається в камері зберігання речових доказів Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області- знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя: