Справа № 579/1040/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2019 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене старшим слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000210 яке внесене 07 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, із застосуванням обмеження права користування та розпорядження, а саме: велосипеда марки «Либідь», володільцем якого є ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 07 червня 2019 року близько 09:56 водій ОСОБА_5 керував автомобілем ГАЗ-53 КО-413 реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Миру в м.Кролевець Сумської області, та при здійсненні повороту на право на «Т» подібному перехресті у подвір`я будинку №14 по пр.Миру, допустив зіткнення з велосипедом марки «Либідь» під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП ОСОБА_4 з діагнозом «відкритий перелом передпліччя» доставлено на лікування до Кролевецької ЦРЛ.

Старший слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим (а.с.17)

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ч.1 ст.172 КПК України.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні велосипед марки «Либідь».

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Постановою старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП від 07 червня 2019 року велосипед марки «Либідь» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000210.

Майно велосипед марки «Либідь» належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що велосипед марки «Либідь» є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема використання за призначенням, відчуження, або настання інших наслідків зокрема пошкодження, приховування, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:
накласти арешт на майно велосипед марки «Либідь», володільцем якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , з забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Майно велосипед марки «Либідь» зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , як фактичному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1