Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/820/19
Провадження № 1-кп/475/164/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суха Балка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта неповна загальна середня(8 класів), неодруженого, раніше судимого: 10.02.2014р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 24.12.2014р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 01.06.2017р. Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 р. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де від жителів села дізнався, що ОСОБА_5 впустив свій мобільний телефон марки «Samsung Duos Grand GT19082» білого кольору до басейни. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, так як проживав протягом останнього року в зазначеному будинку, прослідував до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Прийшовши до зазначеної території домоволодіння ОСОБА_4 , відчинив вхідну хвіртку та зайшов до подвір`я ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання, підійшов до басейни та за допомогою металевого гачка дістав телефон марки «Samsung Duos Grand GT19082» білого кольору, вартістю 516,67 грн. та покинув дану територію домоволодіння, маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 516.67 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка),повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно з басейни за допомогою металевого гачка дістав мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 з метою викрадення, у вчиненому щиро кається, розуміє що вчинив не правильно, просить суворо не карати, збитки відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву, в якій просив кримінальне провадження розглядати у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, збитки йому відшкодовано повністю.

Крім особистого визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненому злочині, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-реєстрацією повідомлення до Доманівського ВП Вознесенського ВГУНП в Миколаївській області, про те, що 21.05.2019 року о 18-44 год надійшло повідомлення ОСОБА_5 про викрадення його мобільного телефону з території домоволодіння

-протоколом огляду місця події від 21.05.2019р. з таблицею зображення, згідно якого слідчим СВ ОСОБА_6 в період часу з 19-00 год по 20-05 год було оглянуто територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , біля басейни виявлено чоловічий камуфляжний кашкет

-заявою ОСОБА_7 , про добровільну видачу телефону , який вона отримала від ОСОБА_4

-протоколом огляду місця події від 21.05.2019 року, - мобільного телефону «Samsung Duos Grand GT19082» білого кольору, який добровільно видала ОСОБА_8

-висновком експерта № 364 від 20.06.2019 року, згідно якого ринкова вартість ( без урахування до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung Duos Grand GT19082» білого кольору який був у використанні, станом на 21.05.2019 року, могла становить 516.67 грн.

-протоколом слідчого експерименту з таблицею зображення від 03.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 , за участі понятих розповів про обставини вчиненого злочину та показав як викрав мобільний телефон з басейни на тариорії домоволодіння ОСОБА_5 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винного у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 корисливий злочин вчинив повторно.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання ним своєї вини, щире каяття, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, повне відшкодування завданих збитків

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, посередньо характеризується за місцем проживання, позицію потерпілого, який претензій не має, збитки йому відшкодовано, відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із змісту ст. ст. 50-65 КК України

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. -1256.08 грн

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців зобов`язавши його на підставі ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази мобільний телефон «Samsung Duos Grand GT19082» білого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5

- камуфляжний чоловічий кашкет в пакеті № 1, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Доманівського ВП. - повернути ОСОБА_4 .

Судові витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1256.08 грн за проведення судової товарознавчої експертизи

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1