Справа № 468/410/19-к
Провадж.№ 1-кп/481/114/2019
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05 липня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їхніх захисників: адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області при розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000763 від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2019 р. справу передано судді ОСОБА_1 для розгляду.
Ухвалою судді від 15 квітня 2019 року згадане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 14 травня 2019 року згадане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому сдуовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, яким просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; можливість вчинення останнім нового злочину, ОСОБА_4 не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Тому з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів ризики, передбачені КПК України, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш мякий запобіжний захід.
Суд, проаналізувавши клопотання прокурора, заслухавши його думку, позицію захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 16.05.2019 р. та ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 12 липня 2019 року. Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали ризи, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин.
Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в судовому засіданні доводи для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, з визначеннмя розміру застави, зазначеної в ухвалі слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника про застосування домашнього арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 02 вересня 2019 року, включно, з визначенням застави, зазначеної в ухвалі слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.03.2019 року покладенням обов`язків у разі її внесення.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 та скерувати начальнику державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1