Єдиний унікальний № 500/3732/19
Провадження № 1-кп/500/430/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

18 липня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000009, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

Суть питання, що вирішується
1.ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

2.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , пославшись на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості прокурора, у зв`язку з тим, що коли прокурор ОСОБА_14 вручав йому копію обвинувального акту, сказав йому, що він до кінця своїх днів буде з ним ознайомлюватися. Тому, на думку обвинуваченого, група прокурорів без рішення суду вже засудила його до довічного позбавлення волі.

Встановлені судом обставини
3.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити його заяву про відвід, при цьому зазначив, що прокурора ОСОБА_6 під час досудового розслідування не бачив, копію обвинувального акту вручав йому інший прокурор.

4.Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 .

5.Прокурор ОСОБА_6 дав пояснення про те, що заявлений йому відвід є безпідставним, у зв`язку з тим, що він жодних процесуальних дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню не вчиняв, копію обвинувального акту він обвинуваченому не вручав, а тому відсутні підстави для сумнівів у його неупередженості.

6.Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали думку прокурора.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

8.Так, статтею 77 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

9.Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_6 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 77 КПК України. Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що при врученні йому копії обвинувального акту інший прокурор ОСОБА_14 зробив певні висловлювання не може свідчити про упередженість саме прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:

1. У задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3