Справа № 182/2999/19
Провадження № 1-кп/0182/761/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000148 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, інвалід третьої групи, дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
-05.02.2002 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
-02.02.2005 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку суду від 05.02.2002 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;
-18.10.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 189 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 3 роки;
-18.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
-17.02.2017 звільнився з Голопристанської ВК по відбуттю строку покарання;
-05.10.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки, м.т.099-98-44-560.
за ч.2 ст. 190 КК України
за участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.01.2019 близько 20:00 год. він знаходився поблизу кафе «24» по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області, разом з потерпілим ОСОБА_6 , де вони розпивали спиртні напої. В ході бесіди ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився. В цей час ОСОБА_7 побачив, як потерпілий відволікся, після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном потерпілого, шляхом зловживання довірою. Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий відволікся, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефон марки «ZTE» моделі «Blade V8» та утримуючи мобільний телефон при собі втік, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 147 від 26.04.2019 у сумі 4568 грн. 87 коп.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що

11.01.2019р. він ввечері, знаходився в кафе «24» в районі Центрального Ринку по пр..Елекстрометалургів в м.Нікополі. Там він вживав алкогольні напої з потерпілим, якого до цього не знав та його товаришем. Там він вирішив заволодіти телефоном потерпілого. Коли, приблизно о 20.00 год., вони вийшли на вулицю, він попросив у потерпілого мобільний телефон подзвонити. Потерпілий дав телефон. Коли потерпілий відволікся на свого товариша, який впав, то він з телефоном пішов. Ніхто його не зупиняв, не звав. Телефон передав знайомій для погашення боргу. Повністю згоден з найменуванням та вартістю викраденого майна. Потім повідомив співробітників поліції куди віддав телефон, який був повернутий потерпілому. В скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази в цілому аналогічні показам обвинуваченого, зазначив, що не пам`ятає на що він відволікся так як був в нетверезому стані. Коли він повернувся до обвинуваченого , то того вже не було і куди він подівся, він не бачив. Телефон йому повернутий, претензій до обвинуваченого він не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Таким чином, ґрунтуючись на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що сукупність досліджених доказів у своєму взаємозв`язку є достатнім для визнання обвинуваченого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенню, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків як для потерпілого та і для сторонніх осіб. ОСОБА_3 під час досудового розслідування сприяв органам досудового слідства у встановленні істини по справі, а саме вказав де знаходиться викрадене майно телефон, він є особою з інвалідністю 3 групи, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого. До того ж, обвинувачений задовільно характеризується за місцем постійного проживання.

Обставинами що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Невідбута частина покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 05.10.2017р. підлягає частковому приєднанню до покарання призначеного за цим вироком.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень.

Керуючись ст.ст.124, 370, 371,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 05.10.2017р., остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) днів.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази, які передані під розписку потерпілому, залишити у його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта ( висновок товарознавчої експертизи № 147 від 26.04.2019р.) у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1