У Х В А Л А
іменем України
02.10.2019 Справа №607/20771/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2019 року на належний йому на праві приватної власності автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування поданого клопотання вказав, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року за клопотанням слідчого слідчого відділення СВ ТВП ГУНИ в Тернопільській області ОСОБА_7 накладено арешт на автомобіль «DAF», моделі «FT 95 XF 480» із д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виготовлене на ім`я ОСОБА_3 .

Вказаний в ухвалі автомобіль перебуває на законній правовій підставі у його власності починаючи з березня 2011 року, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20 травня 2011 року. На даний час відсутні будь-які рішення суду, якими б було скасовано право власності на належний йому автомобіль «DAF», моделі «FT 95 XF 480» із д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 вказав, що вказаний автомобіль перебуває у його користуванні та володінні з дати його придбання, при цьому він відкрито щоденно використовував його у своїй підприємницькій діяльності, вільно пересувався ним по усій країні.

Із змісту ухвал, які приймалися Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в межах кримінального провадження № 0000449 від 22 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що починаючи що найменше з вересня 2015 року слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області було відомо, що вищевказаний транспортний засіб перебуває у його власності.

Зокрема, слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області двічі надавався тимчасовий доступ до вказаного транспортного засобу (ухвали від 17.06.2016 року та від 24.06.2016 року), однак вказані ухвали слідчими СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області реалізовані не були, в той час, як кримінальне провадження №0000449 внесено до СРДР ще 22 травня 2013 року, тобто більше шести років тому.

Заявник вказав, що при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного обгрунтованого рішення, необхідно врахувати: існування обгрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 10 ст. 174 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, в той час як він, ОСОБА_3 , є добросовісним набувачем, а тому на його транспортний засіб не могло бути накладено арешт та судом помилково зроблено висновок про відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом матеріали кримінального провадження не містять. Із вказаних підстав ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2019 року на належний йому на праві приватної власності автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав, просить його задовольнити у повному обсязі. Вказав, що ОСОБА_3 є законним власником автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 , використовує його у підприємницькій діяльності та несе збитки через неможливість користуватись належним йому майном. Додав, що наявні матеріали, які долучені до клопотання свідчать про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 . Просить врахувати, що більше місяця у кримінальному провадженні не проводилось жодних слідчих дій із автомобілем.
Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зазначивши, що арешт накладено законно та обґрунтовано. Вказав, що законним власником автомобіля «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 і вказаний транспортний засіб був відчужений без її згоди, що доводиться висновком експерта у якому зазначається, що підписи на документах, ні підставі яких відчужувався належний їй автомобіль виконано не нею, а іншою особою, у зв`язку із чим ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_6 вказав, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому накладений на них арешт є законним та обґрунтованим, оскільки спрямований на запобігання пошкодження, знищення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як речових доказів у кримінальному провадженні. Просить також взяти до уваги, що вказаний транспортний засіб перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» як засіб забезпечення цивільно-правового зобов`язання, у якому заставодавцем спірного транспортного засобу виступила ОСОБА_5 . Зауважив, що ОСОБА_3 має намір користуватись спірним транспортним засобом, що дає підстави вважати, що автомобіль в результаті його експлуатації може бути пошкоджений чи втратить вартість, що є недопустимим, оскільки із ним не проведені необхідні слідчі дії.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту, який накладений на автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні і скасування арешту не забезпечить їх належного збереження та може призвести до їх втрати чи пошкодження.
Слідчий суддя проаналізувавши клопотання та його підстави, матеріали які долучені до клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту, який накладений на автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слід відмовити виходячи із наступного.
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.
22.05.2013 року ОСОБА_5 звернулась із заявою до правоохоронних органів із клопотанням внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вона передала належний їй автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який без її відома з використанням підроблених документів вчинив шахрайські дії зняв з обліку її автомобіль та продав третій особі.
Із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000449 від 23.05.2013 року вбачається, що за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до вказаного реєстру про те, що в травні 2011 року ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою та без відома ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , зняв з обліку та продав належний останній автомобіль марки «DAF» FT95XF480 реєстраційний номер НОМЕР_5 , який отримав від останньої у користування у 2010 році. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України.
Згідно висновку експерта від 20.05.2014 року № 12 підпис в рядку «Власник (уповноважена особа) у акті технічного огляду ТЗ № 0 від 22.05.2010 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Підпис в рядку «Заявник» у заяві №8592 від 22.10.2010 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Підпис в рядку «Отримав» у заяві №8592 від 22.10.2010 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Підпис в рядку «Здав» у заяві № 8592 від 22.10.2010 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Згідно постанови слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 17.06.2016 року оголошено в розшук транспортний засіб марки «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 22.08.2019 року визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000449 як речовий доказ: автомобіль марки «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виготовлене на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.08.2019 року накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у розшуку та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виготовлене на ім`я ОСОБА_3 та дозволено зберігання вказаного автомобіля на території спеціального арешт майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень передбачених ч.3 ст. ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, виходячи із положень чинного кримінально-процесуального законодавства України, яке регулює порядок та підстави накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, беручи до уваги встановлені обставини справи, вважаю, що арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року на автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000449 від 23.05.2013 року, є правомірним та обґрунтованим, оскільки на підставі встановлених в ході розгляду даного клопотання обставин, можна дійти висновку, що існує розумна підозра вважати, що автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 є об`єктом кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, а тому він та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу законно визнані речовими доказом у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що у випадку скасування арешту на спірний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , останні можуть приховуватись від органу досудового розслідування, або ж можуть бути піддані псуванню (знищенню) чи бути відчуженні, оскільки щодо прав на вказаний транспортний засіб існує спір між його останнім власником ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні та стверджує, що автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» вибув із її власності без її згоди внаслідок шахрайських дій ОСОБА_8 , а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та не допущення їх псування (знищення) чи відчуження, накладений арешт слід залишити в силі, що забезпечить об`єктивне розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 серпня 2019 року на автомобіль «DAF», моделі «FT95XF480» із д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1