ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1678/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №628/328/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000275 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000275 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 27 жовтня 2019р., включно.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась підозрювана ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_8 зазначила, що не була обізнана про злочинну діяльність групи та з деякими учасниками групи, ніколи не вчиняла ніяких правопорушень і не була обізнана про плани злочинної діяльності по скоєнню шахрайства, а тому вважає підозру необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Також вказала, що не збирається переховуватись від слідства, знищити, сховати або спотворити документи чи речі та впливати на потерпілих чи свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з приводу необізнаності. Вважає суму застави занадто великою, оскільки їй 18 років, вона сирота і офіційно не працевлаштована, а проживала за рахунок тимчасових підробіток.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 02.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України.

04.06.2019р. ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0000275 від 02.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

05.06.2019 до підозрюваної ОСОБА_8 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.08.2019 включно та визначено розмір застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 570 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 094 970 грн.

30.07.2019 постановою в.о. керівника Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 02.09.2019.

30.07.2019 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області підозрюваній ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком до 02.09.2019 включно.

22.08.2019 слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 02.12.2019.
27.08.2019 року слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи таку необхідність тим, що строк застосованого до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 02.09.2019, але завершити досудове розслідування у цей строк неможливо через необхідність закінчення проведення призначених 05.07.2019 судової експертизи відео-, звукозаписів та 24.07.2019 судово-почеркознавчої експертизи; отримання на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів; аналізу інформації від банків та операторів мобільного зв`язку, а також необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій на території іншої області, у зв`язку з отриманням в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації про причетність ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 до вчинення п`яти епізодів шахрайських дій на території м.Одеси, у зв`язку з цим закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у строк не надається можливим.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів до 27.10.2019 року, включно.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для його задоволення і посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваної і наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та виправдовують тримання особи під вартою, у зв`язку з необхідністю закінчення проведення призначених 05.07.2019 судової експертизи відео-, звукозаписів та 24.07.2019 судово-почеркознавчої експертизи; отримання на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів; аналізу інформації від банків та операторів мобільного зв`язку, а також необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій на території іншої області, у зв`язку з отриманням в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації про причетність ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 до вчинення п`яти епізодів шахрайських дій на території м. Одеси. Слідчим суддею враховано, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України встановлені під час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

Ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, необхідність закінчення проведення призначених 05.07.2019 судової експертизи відео-, звукозаписів та 24.07.2019 судово-почеркознавчої експертизи; отримання на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів; аналізу інформації від банків та операторів мобільного зв`язку, а також необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій на території іншої області, у зв`язку з отриманням в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації про причетність ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 до вчинення п`яти епізодів шахрайських дій на території м.Одеси, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Враховуючи складність кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 27 жовтня 2019 року.
Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість підозри на невідповідність висновків фактичним обставинам справи спростовуються матеріалами кримінального провадження і пред`явленою ОСОБА_8 підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України, а також підтверджуються поясненнями потерпілих, свідків, інформацією Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про вхідні дзвінки на телефони потерпілих; проведеними оглядами місць події; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, проведеними за правилами ст.263 КПК України; аналізом трафіків з`єднань, з яких встановлено, що вхідні телефонні з`єднання з потерпілими особами здійснювалися з номерів мобільних телефонів, які належать підозрюваним; вилученими речовими доказами.
Посилання ОСОБА_8 на її необізнаність про злочинну діяльність групи, спростування вчинення нею інкримінованих їй правопорушень не свідчать про необгрунтованість ухвали слідчого судді і на даному етапі провадження не розглядаються, оскільки вирішуються судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювання доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Посилання на те, що підозрювана не має наміру переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадження не спростовує і не мінімізує вказаних ризиків і також не свідчить про необгрунтованість ухвали слідчого судді.
Доводи скарги стосовно визначення розміру застави, який є непомірним для підозрюваної, були враховані слідчим суддею, як і всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Розмір застави суддею визначений з розрахунку 1921 грн. місячного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 р., що відповідає вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді