Справа № 463/4303/19
Провадження 1-кс/463/2174/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
28 травня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого слідчого відділу Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 27 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 27 травня 2019 року близько 06 год. 30 хв., перебуваючи на вул.Шота Руставелі,2 в м.Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, підійшов впритул до ОСОБА_7 , діючи помітно для потерпілого, лівою рукою вийняв із правої передньої кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Iphone X», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 24132,0 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_6 поклав вказаний мобільний телефон у кишеню куртки та з викраденим майном із місця події пішов в сторону вул.І.Франка, де був затриманий працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий та підозрюється у вчиненні корисливого злочину вчиненого повторно, крім цього, на розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також зазначають, що 05 липня 2018 року ухвалою Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 35240,0 гривень у межах кримінального провадження за № 0001143 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що перебуває у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області. 11.07.2018 року підозрюваний звільнений з-під варти у зв`язку із сплатою застави. Незважаючи на те, що до останнього були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження та покладені відповідні процесуальні обов`язки, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Разом з тим, враховуючі наведені вище обставини, просять визначити підозрюваному заставу у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320000,0 гривень, оскільки саме такий розмір застави на їхню думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просять врахувати, що підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбу, його дружина є інвалідом 1-ої групи та потребує постійного догляду, має постійне місце проживання, підозрюваний не має наміру впливати на потерпілого та свідків, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, просять врахувати, що слідчим та прокурором не наведено передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Разом з тим, на підтвердження зазначених вище обставин, жодних підтверджуючих документів стороною захисту у розпорядження слідчого судді не надано та такі під час судового розгляду не здобуто.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 року внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено 27.05.2019 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом працівників УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 27.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 27.05.2019 року; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 28.05.2019 року; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2019 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 27.05.2019 року; протоколом огляду предметів; постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.05.2019 року та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у разі визнання його винуватим у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. При цьому, слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, у провадженні іншого суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, з врахуванням того, що підозрюваному в іншому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 35240,0 гривень, яка сплачена, останній раніше судимий, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_6 , його майнового стану, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борщів Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840,0 гривень (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 06 год. 50 хв. 27 травня 2019 року до 06 год. 50 хв. 26 липня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1