11.06.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Справа № 642/4340/17

Провадження № 1-кс/642/2226/19

Суд у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за відсутністю прокурора, розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харків винесене в кримінальному провадженні №0002142 клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що в ніч з 22 на 23 серпня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою скоєння крадіжки, прибув до буд. АДРЕСА_1 , де за допомогою магнітного ключа від домофону, зайшов до 4 під`їзду вказаного будинку.
Знаходячись в під`їзді та маючі при собі заздалегідь приготовлені пристосування для відкриття врізаних замків марки «мVм», які встановлюються на вхідних дверях квартир, з метою відшукання таких замків, ОСОБА_4 пройшов по вказаному під`їзду та на 7 поверсі виявив вказаний врізаний замок на дверях квартири АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з чоловіком.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пристосуванням для відкриття врізаних замків, відімкнув замок марки «мVм», який було встановлено на вхідних дверях кв. АДРЕСА_2 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, знов переконавшись, що його ніким не помічено, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи проник до квартири, де в коридорі викрав жіночу сумочку синьо-бордового забарвлення, з прикріпленим до неї клачем, яка належать ОСОБА_5 , в якій знаходився флеш-накопичувач для комп`ютера на ланцюжку жовтого кольору з прикрасою у вигляді випуклої рози, гаманець з грошима в сумі 400 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно офіційного курсу національного банку України, становить 10180,68 грн., та 4000 гривень, картка КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , картка КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , яку він віддав ОСОБА_5 з метою зняття з картки грошей, які позичила ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , з наклеєним стікером на якому був записаний ПІН-код, паспорт на ім`я ОСОБА_5 , після чого з місця злочину зник, але продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 прибувши до станції метро «Студентська», де знаходиться один з банкоматів КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 309, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з викраденої банківської картки, яка належить ОСОБА_6 , де був наклеєний ПІН-код, зняв грошові кошти в сумі 19100 гривень. Після цього ОСОБА_4 направився на 602-й мікрорайон міста Харкова де з банкомату за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 262-А таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з викраденої банківської картки, яка належить ОСОБА_6 , де був наклеєний ПІН-код, зняв ще грошові кошти в сумі 4800 гривень, після чого з місця злочину зник, а викрадені речі та грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , обернув на свою користь.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зміїв, Харківської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 1) 15.09.1995 року Зміївським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 р.) до виправних робіт строком на 2 роки; 2) 24.05.1999 року Зміївським р/с Харківської області за ст. 213 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 145 ч. 1 КК України (ред. 1960 р.) до 5 років 1 місяця 29 днів п/в з конфіскацією майна; 3) 13.11.2002 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 289 КК України до 10 років п/в з конфіскацією майна; 4) 26.04.2013 року Зміївським р/с Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років п/в.
25.10.201 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення злочину.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілого, свідченнями свідків, протоколом проведення обшуку, протоколами проведення впізнання, та іншими.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 клопотання було задоволене.
Підозрюваний в судове засідання доставлений не був, прокурор не з`явився, слідчий надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності..
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 10.06.2019, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ст. 184 ч. 2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, сідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0002124 від 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1