ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/257/19 Справа № 711/4889/19 Категорія: ч.5 ст.72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зарахування ОСОБА_8 строку з 04 липня 2016 року по 10 липня 2018 року, як попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 14.06.2019 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 №838) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 04.07.2016 року по 10.07.2018 року, що складає 2 роки 6 днів попереднього ув`язнення та в перерахунку становить 4 роки 12 днів позбавлення волі. Зазначив, що після набрання вироком законної сили ОСОБА_8 утримувався в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для участі в розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказав, що перегляд вироку за нововиявленими обставинами здійснюється за правилами судового розгляду, а отже участь засудженого в такому розгляді і утримання його в слідчому ізоляторі повинні бути зараховані до попереднього ув`язнення.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зарахування засудженому ОСОБА_8 строку з 04 липня 2016 року по 10 липня 2018 року, як попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В ухвалі суд першої інстанції вказав, що згідно з положеннями Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. В цей строк не входить час перебування засудженої особи в слідчому ізоляторі на час судового провадження з перегляду судового провадження з перегляду судового рішення в касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси та постановити нову ухвалу, якою зарахувати ОСОБА_8 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за ч.3 ст.286 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки . На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до даного вироку частину невідбутого покарання за вироком Соснівського районного суд м. Черкаси від 27 грудня 2013 року у вигляді шести місяців та остаточно призначено до відбуття покарання у вигляд 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-УШ від 26 листопада 2015 року), за період з 04 липня 2016 року по 10 липня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судове рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд не вірно витлумачив поняття судового провадження та виокремив стадію перегляду вироку за нововиявленими обставинами серед інших, хоча наявність коми у тексті статті свідчить про існування синтаксичного розриву між двома частинами тексту, завдяки комі набуває ознак відносно самостійного елемента речення, який, однак, не пориває семантичного і структурного зв`язку з першою частиною тексту а навпаки, нерозривно з нею пов`язаний, тому вважає, що судом було допущено помилку при розділення понять судового провадження на судовий розгляд та перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні захисник підтримав подану ним апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просив її задовольнити.

Прокурор вказав, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (із змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17, провадження № 13-31 кс18, від 29 серпня 2018 року, де Верховним Судом у п. 105 рішення зазначено таке: «Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної, дії кримінального закону в часі».

Відповідно до положень ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Попереднім ув`язненням у розумінні ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» є запобіжний захід, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Колегія суддів вбачає, що зазначених вище вимог закону місцевий суд дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Соснівського районного суду від 27.12.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, залишено без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 19 січня 2016 року по 26 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року набрав законної сили 26.04.2016 року.

З апеляційної скарги захисника вбачається, що він ставить питання про зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 04.07.2016 року по 10.07.2018 року, тобто за період після набрання вироком суду щодо нього законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , враховуючи, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року, за яким він відбуває покарання, набрав законної сили 26.04.2016 року.

Сам факт перебування особи в СІЗО після набрання вироком, яким цю особу засуджено до позбавлення волі, законної сили не може вказувати на відновлення статусу особи як попередньо ув`язненої. Тому подальший період перебування засудженого в СІЗО не може розглядатися як попереднє ув`язнення, й, відповідно, не може перераховуватися за указаним вище пільговим принципом.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення в строк покарання, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :