ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1493/19

Провадження № 1-кп/486/180/2019

23 вересня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 20.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000570, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року о 11:00 год., у ОСОБА_3 перебуваючого в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Енергетик» розташованому на вулиці №4 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, під приводом використання картки ОСОБА_5 на законних підставах у особистих цілях, а саме нарахування на її рахунок та у подальшому зняття виплати по особистій заробітній платі, шляхом обману отримав від ОСОБА_5 добровільно передану банківську карту ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . В подальшому через власний мобільний телефон «Meizu M5 Note ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2-2 НОМЕР_4 , підключений до мережі Інтернет, зареєструвався на сайті www.moneyveo.ua, належному ТОВ «МАНІВЕО Швидка фінансова допомога», де використовуючи персональні дані картки ОСОБА_5 , без його відома та згоди, уклав кредитний договір №173952565 від 23.11.2018 року, на умовах якого за рахунок банківської карти ОСОБА_5 , отримав кредит у розмірі 4000 грн. надходження яких оформив на рахунок власної банківської карти АТ «КРЕДОБАНК» № НОМЕР_5 . 23 листопада 2019 року отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4000 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

30 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000570 від 20 серпня 2019 року.

Відповідно до умов угоди потерпілий та підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000570 від 20.08.2019 року за спільною ініціативою та добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - майнова шкода 4000 гривні, яку обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілому ОСОБА_5 в повному обсязі, а також узгоджене покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. В угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд вважає, що угода містить всі реквізити, зазначені у ст.471 КПК України, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 та ч.1 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили суд затвердити угоду про примирення від 30 серпня 2019 року.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілим відповідає вимогам КПК України та КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст.190 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 30 серпня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 20 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000570, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання - штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази :

- банківську золоту картку «Універсальна» банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , термін дії якої до 12/22, мобільний телефон «Sony F8331» ІМЕІ-1 НОМЕР_6 , які передані потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику;

- довідку про виписку по кредитній картці № НОМЕР_2 банку «ПриватБанк», залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000570 від 20.08.2019 року;

- мобільний телефон «Meizu M5 Note ІМЕІ-1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2-2 НОМЕР_4 , з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 та оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_8 , залишити ОСОБА_3 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1