Провадження № 1-кп/522/82/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006776 від 03.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.12.2011 року Болгардським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком 1 рік;

- 10.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 28.02.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строкм 2 роки 6 місяців 28 днів позбавлення волі. 30.01.2019 року Одеським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 р., приблизно о 18 год., ОСОБА_4 перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , де помітивши відкрите вікно до приміщення квартири АДРЕСА_4 першого поверху вказаного будинку, ОСОБА_4 , переконавшись, що в квартирі відсутні люди, а його дії непомітні для інших громадян, проник до вказаного житла.

Помітивши мобільний телефон марки «Samsung G701F», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" з номером НОМЕР_2 , шо належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проводив ремонтні роботи у вказаній квартирі, та тимчасово вийшов з кімнати, таємно заволодів вказаним мобільним телефоном та завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5596,00 гривень, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув вказане житло, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку він буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України за наступних ознак: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встанволено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливі без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком вироком Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 року, яким ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі заявлені не були.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що термін його попереднього ув`язнення, з 12 листопада 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 , термін перебування його під вартою з 16.09.2015 року по 30.12.2016 року із розрахунку один день позбавлення волі за два дні тримання під вартою, згідно вироку Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком вироком Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 року, яким ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з 12 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, з 12 листопада 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 , термін перебування його під вартою з 16.09.2015 року по 30.12.2016 року із розрахунку один день позбавлення волі за два дні тримання під вартою, згідно вироку Апеляційного суду Одеської області від 30.01.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung G701F», ІМЕІ НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

16.08.2019