Провадження № 11-сс/4823/315/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента першого курсу Чернігівського вищого професійного училища №15, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого вагомими доказами: протоколами відповідних процесуальних дій, експертизами наркотичних речовин. Підтверджені доказами і заявлені у клопотання слідчого ризики, а саме передбачені п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. З урахуванням цих обставин слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного не зможе запобігти встановленим ризикам. На виконання ч.3 ст. 183 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, в разі внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 звертаючись з апеляційною скаргою ставить вимогу про зміну ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим у кримінальному провадженні та слідчим суддею сфальсифіковані матеріали кримінального провадження. Вважає ухвалу суду такою, що прийнята з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, а тому має бути скасована із обранням домашнього арешту. Звертає увагу колегії суддів на відсутність намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відсутність намірів щось знищувати, ховати чи спотворювати, оскільки співробітниками поліції було правомірно затримано за збут наркотичного засобу 26 червня 2019 року. Відсутність намірів у апелянта незаконно впливати на кого-небудь, оскільки ніяким чином ніколи не перешкоджав і не має можливості перешкоджати досудовому розслідуванню. Акцентує увагу, що по епізоду від 21 червня 2019 року підписував папери з якими не був ознайомлений та за відсутності захисника, тому стверджує про порушення його права на захист. При цьому просить врахувати, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується та виховувався в неповній родині-без матері, ніяких намірів переховуватися не має, а постійно проживає за однією адресою з батьком та бабусею.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав в ній зазначених.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР за №0000239 (а.с.4-5), постановами про проведення негласних слідчих (розшукових) дії контролю за вчиненням злочину від 14.06.2019 та від 26.06.2019 (а.с.8,13), протоколами огляду покупця від 21.06.2019р. та від 26.06.2019р. (а.с. 9, 14), висновками експерта № 515 (х) від 25.06.2019 та № 523 (х) від 27.06.2019 (а.с.11-12, 16-17) та рядом інших доказів, які надану суду органом досудового розслідування і якими ця обґрунтованість підтверджена.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків по справі, в тому числі і на ОСОБА_11 , з яким як слідує з матеріалів разом вчиняв злочини, а також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення щодо збуту наркотичних речовин.

Задовольняючи клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік підозрюваного, стан здоров`я, відсутність офіційного джерела доходу чи будь-яких засобів до існування, а також наявність ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та інші обставини, визначені ст.178 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

Що стосується прохання підозрюваного про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідчим суддею розглянута можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, у вигляді застави, внесення якої змінює вид запобіжного заходу, а не застосування того запобіжного заходу про який клопоче підозрюваний, саме по собі не вказує про необґрунтованість судового рішення.

Крім того, всі доводи викладені в апеляційній скарзі що стосуються особистісних характеристик підозрюваного судом враховані.

Що стосується твердження в апеляційній скарзі про фальсифікацію доказів щодо одного з епізодів кримінального правопорушення, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і апеляційним судом.

В засіданні апеляційного суду сторона захисту не змогла надати суду будь-яких гарантій того, що за умови застосування запропонованого підозрюваним запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний не продовжуватиме злочинної діяльності.

За таких обставин обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги підозрюваного про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4