Справа № 203/2477/19
Провадження № 1-кп/0203/683/2019
У Х В А Л А
іменем України
11.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України,а також заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинити інші, в тому числі, корисливі злочини, може переховуватись від органів суду, а тому є необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 та просив їх задовольнити.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання. Крім того адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що на даний час не існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, де проживає зі своєю дружиною та матір`ю,; стороною обвинувачення не доведено що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілих. Обвинувачений має постійне місце роботи, отримує заробітну плату та може забезпечити себе матеріально. Умови тримання ОСОБА_6 під вартою не повинні мати згубний вплив на його здоров`я, унеможливлювати його лікування.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачений раніше судимий за злочин проти власності, невдовзі після звільнення знов вчинив тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 21 жовтня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, потерпілих згідно обвинувального акту.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 листопада 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1