Справа № 592/9793/19
Провадження № 1-кп/592/502/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він наприкінці червня 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 вирішили заволодіти майном їх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мешканців Запорізької області, які займались продажем автозапчастин як на території України, так і в РФ та запросили їх привезти ці запчастини в смт. Краснопілля повідомивши, що їх реалізація буде відбуватись на території Сумської області. Після чого, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 будучи впевненими у дійсності і доброчесності намірів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 загрузили автозапчастини в автомобіль Wolksvagen LT та привезли на цьому автомобілі під керуванням ОСОБА_12 , а самі приїхали на автомобілі RenaultTrafic у заздалегідь узгоджене із ОСОБА_9 і ОСОБА_8 місце на ділянку дороги між селами Земляне і Новоолександрівка, Краснопільського району, Сумської області.

Зустрівшись у зазначеному місці ОСОБА_9 і ОСОБА_8 впевнились у фактичній наявності автозапчастин, якими планували заволодіти. Проте, розуміючи чисельну перевагу потерпілих і те, що без застосування фізичного насильства вони не зможуть заволодіти запчастинами, діючи за попередньою змовою між собою, 02.07.2018 року, у період часу з 00:05 год. до 05:00 год. на автодорозі між селами Земляне і Новоолександрівка, Краснопільського району, Сумської області за допомогою вогнепальної зброї вчинили умисне вбивство потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 від чого останні померли на місці.

З метою приховування трупів, розділи потерпілих та на їх тілах помітили золоті вироби у виді ланцюжків та викрали їх.

Після чого погрузили тіла в автомобіль УАЗ, який перебував в постійному користуванні ОСОБА_9 , перевезли до урочища Бабачина, розташованого неподалік смт.Краснопілля, де на полі, засіяному соняшником закопали тіла у заздалегідь викопаній ямі, загорнувши тіла в поліетилен та рекламний банер, а одяг потерпілих викинули у водойму в с.Лозове, Краснопільського району.

Після чого повернулись на місце вбивства де залишився автомобіль Wolksvagen LT, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_10 , та незаконно заволоділи цим автомобілем разом із запчастинами.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке вмотивувала тим, що відносно нього обирався і продовжувався такий запобіжний захід строком до 23:59 години 02.07.2019 року, обґрунтувавши клопотання підставами, зазначеними у ньому.

Обвинувачений та його захисники заперечили проти даного клопотання зазначивши, що обвинувачений не збирається ухилятись від слідства та не буде перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того, захисники додали, що прокурор не довела ризиків зазначених в клопотанні, а висказала тільки свої припущення.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, а також пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка … обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави …, суду вважати, що …, обвинувачений, … може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в умисному вбивстві трьох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за що перебачене покарання у виді довічного позбавлення волі, також звинувачується у розбійному нападі та інших тяжких злочинах, що може стати причиною його переховування від суду з метою перешкодити суду встановленню істини у кримінальному провадженні та враховуючи покарання у виді довічного позбавлення волі це може стати причиною його побоювання даної міри покарання, що в свою чергу може вплинути на його волевиявлення переховуватись від суду до закінчення загального строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на свободі обвинувачений також може вплинути на свідків з метою не надання показань в суді щоб у такий спосіб перешкодити судовому розгляду кримінального провадження та може вчинити інші кримінальні правопорушення по відношенню до учасників судового провадження з метою приховування інкримінованих злочинів.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Пунктом 1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вбивством трьох осіб суд вважає за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 315 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29 липня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3