ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1392/19 Справа № 208/5828/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Омега 2000 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» на бездіяльність слідчого та встановлення процесуальних строків по кримінальному провадженню № 0000236.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ТОВ «Омега 2000» не зазначив конкретно в чому полягає бездіяльність слідчого та які конкретно рішення, дії чи бездіяльність заявник оскаржує, лише просить суд встановити слідчому слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 строк 10 діб для проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 000023, що підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.114 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не входять до переліку тих, що визначені частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі директор ТОВ Омега 2000 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги директора ТОВ Омега 2000 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що в ній не зазначено конкретно в чому полягає бездіяльність слідчого та які конкретно рішення, дії чи бездіяльність заявник оскаржує, лише просить суд встановити слідчому строк 10 діб для проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 000023, що підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.114 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає їх законними та такими, що підтверджується матеріалами провадження.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
- а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, в скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі директор ТОВ Омега 2000 не зазначено, яку саме бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вона оскаржує, відсутні відомості та доводи на обґрунтування предмету оскарження та своїх вимог.
Таким чином, Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування.
Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, що й було зроблено в даному провадженні.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ТОВ Омега 2000, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Омега 2000 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Омега 2000 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4