Справа № 172/902/19
Провадження № 1-кп/188/179/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області . погоджене з прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вовчанське Васильківського району Дніпропетровської області , гр.-н України , освіта середня спеціальна , пенсіонер , не одружений , який обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло вищезазначене клопотання , в якому зазначається , що ОСОБА_5 , 11.06.2019 р. близько 20.40 год. , виходячи з магазину « Низовичок» , що розташований за адресою : вул.. Соборна , 253 сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області побачив припаркований до металевої решітки спортивний велосипед , марки «Santana Mountain» зеленого кольору , який належить ОСОБА_6 , 1995 р.н.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виникло протиправне бажання , яке спрямоване на таємне заволодіння чужим майном ( крадіжка), а саме вищевказаним спортивним велосипедом .

Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_5 переконався , що за його діями ніхто не спостерігає , шляхом вільного доступу та за допомогою сил рук , відкотив даний велосипед і таким чином заволодів ним , чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн. , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/468 від 26.06.2019 р.

Таким чином , умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Старшим слідчим СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.06.2019 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Згідно довідки , наданої КЗ « Васильківська ЦРЛ» ДОР» ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря- психіатра з діагнозом : шизофренія , параноїдна форма , безперервний перебіг , пананаїдний синдром ( F20.00)

У зв`язку з цим , 02.07.2019 р. слідчим для з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення призначено стаціонарну судово- психіатричну експертизу , проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР.

Згідно висновку судово-психіатричної експерта № 143 від 25.07.2019 р. ОСОБА_5 в період часу , що відноситься до інкримінованого йому діяння , страждав й в теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної .

Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло іспитованого можливості усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) і керувати ними в період часу , що відноситься до інкримінованого йому діяння .

За своїм психічним станом іспитований у даний час також не може усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) та керувати ними Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судовому засідання прокурор підтримав вказане клопотання , дав пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. Просить суд його задовольнити .

В судовому засіданні особа,стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру , тобто ОСОБА_5 пояснив , що він своєї вини у вчинені крадіжки велосипеда не визнає по тим підставам , що він велосипед не викрадав , а знайшов його на пішохідному тротуарі біля магазину « Низовичок» по вул.. Соборній сел.. Васильківка , підібрав його і таким чином заволодів ним.

В зв`зку з такою позицією ОСОБА_7 , захисник - адвокат ОСОБА_4 , вважає , що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом досліджувалися наступні докази :

Витяг з ЄДРДР за кримінальним провадженням № 0000183 від 14.06.2019 р. З даного документа вбачається , що 13.06.2019 р. до чергової частини Васильківського ВП надійшло повідомлення про те , що 11.06.2019 р. о 20.40 год. ОСОБА_5 ,1953 р.н. здійснив крадіжку спортивного велосипеда , марки «Santana Mountain» зеленого кольору , що був припаркований біля магазину « Низовичок « , що розташований за адресою : вул.. Соборна , 253 сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, чим спричинено матеріальну шкоду заявнику на суму близько 1500 грн. ( а.с.);

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2019 р. В своїй заяві ОСОБА_6 вказує , що 11.06.2019 р. в період часу з 20.00 год. по 22.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу з прилеглої території магазину « Низовичок» , що розташований по вул. Соборній , 253 сел. Васильківка здійснила крадіжку його велосипеда спортивний , зеленого кольору. Тобто даним документом підтверджується факт кримінального діяння , а саме крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 6 );

Протокол огляду місця події від 13.06.2019 р. та фото таблиця до нього . В ході проведення даної слідчої дії встановлено дату , точне місце та спосіб вчинення крадіжки велосипеда ( а.с.6-9 ) ;

Протокол огляду викраденого предмета ( велосипеда ) від 14.06.2019 р. та фото таблиця до нього . Даним документом підтверджується факт викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_6 підозрюваним ОСОБА_5 і який добровільно видав його для огляду працівникам поліції ( а.с. 10- 13);

Постанова слідчого про визнання речовим доказом та доручення його до кримінального провадження від 18.06.2019 р. В даному процесуальному документі зазначається , що вилучений в ході огляду предмету від 14.06.2019 р. велосипед марки «Santana Mountain» зеленого кольору визнано речовим доказом та долученого до матеріалів кримінального провадження. Також в даній постанові зазначено , що даний речовий доказ передати потерпілому ОСОБА_6 під розписку ( а.с. 13 ) ;

Письмова розписка потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній вказує , що він отримав від слідчого належний йому велосипед , який було викрадено 11.06.2019 р. ( а.с. 14 );

Довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні. Згідно даних даної довідки експертом на проведення судової експертизи було затрачено чотири експерт години і витрати на проведення експертизи становлять 628.04 грн. Тобто даним документом підтверджується розмір судових витрат по справі ( а.с. 21 );

Висновком експерта-товарознавця від 26.06.2019 р. № 43/12.1/468 . Даним висновком підтверджується , що ринкова вартість велосипеда «Santana Mountain» зеленого кольору , розмір колес 26x1.95 на момент вчинення злочину , тобто на 11.06.2019 р. могла становити 1900 грн. . Тобто даним документом підтверджується розмір матеріальної шкоди , заподіяної потерпілому (а.с. 23-24 ) ;

Висновок судово-психіатричного експерта № 143 від 25.07.2019 р. Даним висновком зазначається , що ОСОБА_5 в період , що відноситься до інкримінованого йому діяння , страждав та в теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної.

Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло іспитованого можливості усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) і керувати ними в період часу , що відноситься до інкримінованого йому діяння . За своїм психічним станом іспитований у даний час також не може усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) та керувати ними .

Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

На думку суду вищезазначені та досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності, взаємозв`язку та узгодженості підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.І ст. 185 КК України .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.І ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання по суті заявленого клопотання , суд , вислухавши учасників судового провадження , приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для задоволення даного клопотання та застосування до ОСОБА_5 примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку виходяи з наступного .

Відповідно до ч.І ст. 18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа.

Згідно частини 2ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння , передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії /бездіяльність/ або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасово розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно пункту 1 частини 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічного хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру, зокрема, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу /п. 1 ч. 1, ч. Зет. 93 КК України ).

Згідно пункту другого наказу МОЗ України №992 від 31.08.2017 року «Про затвердження Правил застосування примусових заходів медичного характеру в спеціальному закладі з надання психіатричної допомоги», примусові заходи медичного характеру за рішенням суду застосовуються до осіб, які скоїли суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України , для надання їм психіатричної допомоги з метою інтеграції їх в суспільство та запобігання вчиненню ними повторних суспільно-небезпечних діянь.

Крім того , судом встановлено, що вищезазначений висновок судово-психіатричного експерта містить рекомендацію на застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , характер та тяжкість його психічного захворювання, тяжкість та обставини вчинення ним суспільно небезпечного діяння, ступінь його небезпечності для суспільства, суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_5 вищевказаного примусового заходу медичного характеру .

Даний захід є необхідним та буде достатнім для запобігання вчиненню ним повторних суспільно- небезпечних діянь.

Цивільний позов по справі не заявлено .

Доля речового доказу слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України .

Відповідно до вимог ч.З ст. 119 КПК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від сплати процесуальних витрат за проведення експертизи.

На підставі зазначеного , керуючись ст.ст. 369 , 372 ,395 , 503,511- 513 КПК України , ст.. 19,92-94 КК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вовчанське Васильківського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку , про що йому оголосити.

Речовий доказ - велосипед залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення судової експерти компенсувати за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Копію даної ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2019 р.

Суддя ОСОБА_1