ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 199/2010 Номер провадження 11-о/814/3/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних

справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за заявою захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2017 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

До Полтавського апеляційного суду звернувся із заявою захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2017, якою апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 та захисника в його інтересах ОСОБА_7 залишена без задоволення, а ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6.06.2017 про часткове задоволення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - без змін.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2017, захисник зазначає нововиявленою обставиною те, що на час розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, ОСОБА_6 знаходився у ДУ «Полтавська виправна колонія №64», тобто в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Полтави, через це відповідно до положень пункту 13 пов`язаних зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України №3 від 4 червня 1993 року, №3 від 13 січня 1995 року, №12 від 3 грудня 1997 року, Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області не мав права розглядати клопотання по суті, що не було враховано апеляційним судом при постановленні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили заяву захисника про перегляд провадження за нововиявленими обставинами задовольнити, заперечення проти задоволення заяви через відсутність на це законних підстав прокурора ОСОБА_5 , вивчивши матеріали за заявою захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 2 статті 459 Кримінально процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими, а саме:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Тобто у ч. 2 ст. 459 КПК України визначено три групи нововиявлених обставин, які колегія суддів проаналізувала і дійшла висновку, що та обставина на яку посилається захисник засудженого у заяві , а саме перебування засудженого в установі виконання покарань ( ДУ «Полтавська виправна колонія №64») в межах територіальної юрисдикції іншого суду на час розгляду його клопотання про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання не є обставиною, що тягне за собою перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Водночас слід зазначити, що з матеріалів судового провадження вбачається, що Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області до якого ж і звернулися засуджений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 з клопотанням про приведення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2010 у відповідність із законодавством України та міжнародними договорами, усунення протиріч щодо обрахування строку відбуття покарання та зарахування судом у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, і Апеляційному суду Полтавської області на час розгляду клопотання було відомо про перебування ОСОБА_6 у ДУ «Полтавська виправна колонія №64», що підтверджується, у тому числі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області про етапування засудженого ОСОБА_6 з ДУ «Полтавська виправна колонія №64» до Полтавської установи виконаня покарань № 23 для його подальшої доставки у судове засідання (а. 100,104,131).
Питання щодо застосування статті 72 КК України, відповідно пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України і пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України підлягає вирішенню саме тим судом, який ухвалив вирок при виконанні якого виникли сумніви та протиріччя щодо початку строку відбування покарання через це 6.06.2017 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області вирішив клопотання засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 про приведення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.05.2010 у відповідність із законодавством України та міжнародними договорами, усунення протиріч щодо обрахування строку відбуття покарання та зарахування судом у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 376, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2017 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3