Справа № 182/6984/19
Провадження № 1-кп/0182/986/2019
У Х В А Л А
Іменем України

29.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за №0001610 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, із середньою технічною освітою, не одруженого, але має доньку 2014 р.н. працюючого охоронцем в Нікопольському міжшкільному центрі трудового навчання і технічної творчості, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2019 року приблизно о 16.45 годині, ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині дороги вул. Електрометалургів з боку перехрестя з вул. Преображенська в напрямку перехрестя з вул. В. У сова в м. Нікополі Дніпропетровської області зі швидкістю до 55 км/год.

Під час керування транспортними засобом, автомобілем марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій Приходько В,В, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в той час коли до його смуги руху наближалася пішохід ОСОБА_5 , перетинаючи проїзну частину дороги вул. Електрометалургів зліва направо по напрямку його руху в вищевказаному автомобілі, не своєчасно прийняв заходи для зменшення його швидкості та зупинки і навпроти будинку № 32а по вул. Електрометалургів, в той час коли пішохід ОСОБА_5 дійшла та знаходилася на його смузі руху, допустив наїзд на неї, вдаривши її лівою передньою частиною керованого ним вищевказаного автомобіля в її лівий бік. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_5 впала на поверхню проїзної частини дороги та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, гематоми правої кисті та правого плеча (форма, розміри, точна локалізація в медичних документах не вказані).

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 6), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 11/10.4/956а від 25.09.2019 року, не виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 389 від 11.07.2019 року пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, гематоми правої кисті та правого плеча (форма, розміри, точна локалізація в медичних документах не вказані), які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, або від удару об такий предмет, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю і повідомив, що він керував автомобілем ВАЗ 21013, яким користується з 2005 року і рухався зі швидкістю не більше 55 км/год по вул. Електрометалургів від торгового центру «Владі» в напрямку «Центрального ринку» Побачив, що жінка почала переходити дорогу по ходу руху його автомобіля зліва направо в невстановленому місці. Жінка пройшла до середини дороги і зупинилася, тому він почав гальмувати, але не зміг уникнути наїзду. Бо здійснюючи маневр відвороту руля праворуч він зачепив потерпілу і вона перелетіла через автомобіль на інший бік дороги. Просив задовольнити його клопотання про закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності, оскільки він відшкодував усі витрати потерпілій на лікування і компенсацію моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання і просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, до якого вона немає претензій матеріального характеру і який надав їй матеріальну допомогу на лікування. Про обставини ДТП повідомила, що переходила проїзну частину по вул. Електрометалургів в невстановленому місці. Перед виходом на дорогу вона впевнилась, що транспортних засобів не має, а коли дійшла майже до середини дороги почула сигнал і побачила автомобіль, який скоїв наїзд на неї, а саме зачепив боковою лівою частиною за руку. Внаслідок чого її розвернуло та перекинуло на протилежну частину вулиці. Внаслідок чого вона отримала садна та забої , закритий перелом лівої променевої кістки. Після чого хтось викликав швидку допомогу, яка доставила її у лікарню.

Провину ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведено матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора і за згодою сторін, дослідженні судом.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.10-20 з фото таблицею) встановлено, що місцем ДТП є горизонтальна ділянка дороги по вул. Електрометалургів напроти будинку №32-а шириною 14,5 м, в м. Нікополі, дорожня розмітка на якій відсутня, рух по якій призначено у двох напрямках, асфальтобетонне покриття без пошкоджень. В ході огляду місця ДТП місце наїзду автомобіля ВАЗ 21013 на пішохода ОСОБА_5 не визначено, однак виявлено осип дзеркала заднього виду, гума з дзеркала та корпус дзеркала майже посередині проїзної частини, які є частиною автомобіля ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того в ході огляду автомобіля виявлені потертості вздовж лівої частини автомобіля, якою було скоєно наїзд на потерпілу. В ході огляду виявлено та вилучено, осип скла з лівого дзеркала заднього виду, гума з лівого дзеркала, корпус лівого дзеркала.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №389 від 11.07.2019 року (а.п.42-44) у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки, гематоми правої кисті та правого плеча (форма, розмір, точна локалізація в медичних документах не вказані відносяться до категорії середнього степеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в ухвалі суду.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 11/10.4/956а від 25.09.2019 року (а.п.105-108), при заданих обставинах пригоди, момент небезпеки для водія автомобіля ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , з технічної точки зору виник в момент, коли автомобіль «ВАЗ» знаходився від лінії руху пішохода на відстані не менше зупиночного шляху автомобіля. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти даної пригоди, шляхом виконання дій відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даному випадку, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху з яких невідповідність дій вимогам п. 12.3 Правил знаходиться в причинному зв`язку з наданою пригодою.

За таких обставин очевидно, що дії ОСОБА_3 були неумисними і мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив вперше злочин з необережності, характеризується позитивно за місцем проживання і роботи, має неповнолітню доньку. ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , повністю відшкодував витрати на її лікування, тобто повністю усунув заподіяну його діями шкоду.

Тому, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.

У зв`язку з чим, судові витрати на залучення експерта під час проведення судових експертиз у зазначеному кримінальному провадженні не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.

Керуючись ст.46 КК України, ст. 284 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримала потерпіла ОСОБА_5 .

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року за №0001610 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_3 залишити в його користуванні, скасувавши арешт на зазначений автомобіль, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 20 червня 2019 року, ( справа 182/4146/19 провадження №1-кс/0182/2212/2019).

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення копію ухвали видати обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1