Справа № 202/6063/19
Провадження № 1-кп/175/169/19
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

а також потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000935 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви (з урахуванням відпусток членів колегії суддів і захисника), прокурор заявила письмове клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, вказавши, що до цього часу не змінилися ризики, що були встановлені судом у підготовчому засіданні.

Захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання чи домашній арешт, вказавши, що вина їх підзахисних сумнівна і не доведена, тоді як запропонований ними запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Крім того, захисник ОСОБА_6 просив визначити ОСОБА_14 заставу в розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначивши, що при обрані його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою це питання не було вирішено.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, а обвинувачені - своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до

його спливу.

Під час судового провадження через встановлення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України обвинуваченим ОСОБА_15 і ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 03 листопада 2019 року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а ризики, зазначені судом у попередніх ухвалах, не змінилися, колегія суддів вважає їх достатніми для продовження обом обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, колегія суддів враховує обставини вчинення умисних злочинів і дані щодо особи ОСОБА_12 і ОСОБА_17 , які не визнають вину і усвідомлюють передбачену законом відповідальність, що загрожує їм у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого особливо тяжкого злочину (покарання лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років).

Ці обставини не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ці положення процесуального закону і обставини вчинення інкримінованих злочинів із застосуванням насильства та погрозою його застосування, не дозволяють суду визначити розмір застави.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.183, 331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком до 03 листопада 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 20 грудня 2019 року.
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на альтернативний та визначення розміру застави залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3