Справа № 138/2945/19
Провадження №:1-кс/138/853/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000733 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.11.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000733 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12.11.2019 до Могилів-Подільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ппоживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа шляхом підбору ключа проникла до його автомобіля та викрала рюкзак з рибацьким інвентарем.

За даним фактом 13.11.2019 Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 12.11.2019 він виявив, що у належному йому автомобілі «ВАЗ-21043», який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_2 , відчинені водійські двері. Оглянувши салон автомобіля, ОСОБА_5 виявив, що із багажного відсіку зник рюкзак, в якому були 6 вудок з катушками, а саме:
1. катушка спінінгова марки «Bratfishing Autobot 3000 FD 3+1 ВВ», з`єднана із вудилищем карповим марки «Apache Navigators» 3,6 м 120-180 г;
2. вудка марки «River Spotrs Storm» 6.00 м с/к 1-30 гр., з`єднана із катушкою марки «B-Square Multi-X 5000»;
3. спінінг марки «Kalipso Navigator Pro» 3.00 м 80-120 г, з`єднаний із катушкою марки «Shimano Stradic 3000 FK»;
4. катушка марки «БИ (ЕР1000 3+1ВВ ЗФ) Line Winder», з`єднана із вудлищем, що виготовлене власноруч;
5. спінініг телескопний карповий марки «Apache Navigator» 3.6 m 120-180 гр., з`єднаний із катушкою марки «Siweida С4»;
6. спінінг марки «Winner НС0004298» 240 см Navigator 50-80 7, з`єднаний з катушкою марки «Topaz ТО30 2ВВ».
Ці вудки ОСОБА_6 придбав на ринку в м. Могилеві-Подільському протягом 2018 року.
24.11.2019 під час огляду місця події за адресою: вул. Баранова в м. Могилеві-Подільськ ому, ОСОБА_7 добровільно, у присутності двох понятих та свого законного представника, видав працівникам поліції рюкзак із рибальськими вудками. В ході відібрання пояснення ОСОБА_7 пояснив, що дані вудки він в ніч з 11 на 12 листопада 2019 року викрав із автомобіля «ВАЗ-21043» червоного кольору, що стояв у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Проведеним оглядом встановлено, що предметом огляду є катушка спінінгова марки «Bratfishing Autobot 3000 FD 3+1 ВВ», з`єднана із вудилищем карповим марки «Apache Navigators» 3,6 м 120-180 г; вудка марки «River Spotrs Storm» 6.00 м с/к 1-30 гр., з`єднана із катушкою марки «B-Square Multi-X 5000»; спінінг марки «Kalipso Navigator Pro» 3.00 м 80-120 г, з`єднаний із катушкою марки «Shimano Stradic 3000 FK»; катушка марки «БИ (ЕР1000 3+1ВВ ЗФ) Line Winder», з`єднана із вудлищем, що виготовлене власноруч; спінініг телескопний карповий марки «Apache Navigator» 3.6 m 120-180 гр., з`єднаний із катушкою марки «Siweida С4»; спінінгове вудлище марки «Winner НС0004298» 240 см Navigator 50-80 7, з`єднане з катушкою марки «Topaz ТО30 2ВВ». На момент огляду вудки мали незначні механічні подряпини, що утворились в результаті неодноразового користування.
Постановою від 24.11.2019 вказані вище вудки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000733 від 13.11.2019.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказані вудки.

Прокурор, слідчий та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 24.11.2019 ОСОБА_7 в присутності двох понятих та свого законного представника добровільно видав 6 вудок, які, як вказав ОСОБА_7 , він викрав із автомобіля «ВАЗ-21043» червоного кольору, що стояв у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Слідчий довів, що вказане майно може бути предметом кримінально протиправних дій та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Також згідно з ч. 4 ст. 173 ЦПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи, що постановою слідчого від 24.11.2019 вказані вудки повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , без права відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту з правом користування без права відчуження та розпорядження.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000733 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на катушку спінінгову марки «Bratfishing Autobot 3000 FD 3+1 ВВ», з`єднану із вудилищем карповим марки «Apache Navigators» 3,6 м 120-180 г; вудку марки «River Spotrs Storm» 6.00 м с/к 1-30 гр., з`єднану із катушкою марки «B-Square Multi-X 5000»; спінінг марки «Kalipso Navigator Pro» 3.00 м 80-120 г, з`єднаний із катушкою марки «Shimano Stradic 3000 FK»; катушку марки «БИ (ЕР1000 3+1ВВ ЗФ) Line Winder», з`єднану із вудлищем, що виготовлене власноруч; спінініг телескопний карповий марки «Apache Navigator» 3.6 m 120-180 гр., з`єднаний із катушкою марки «Siweida С4»; спінінг марки «Winner НС0004298» 240 см Navigator 50-80 7, з`єднаний з катушкою марки «Topaz ТО30 2ВВ», які належать ОСОБА_5 ,з правом користування без права відчуження та розпорядження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1