Справа№750/4769/16-к
Провадження №1-кс/751/1435/19
УХВАЛА
17 травня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.12.2017 року на розгляд судді ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України. 10 травня 2019 року під час підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 (т.3, а.с.247).

Заява про відвід судді мотивована тим, що 08.05.2019 обвинуваченим ОСОБА_6 направлено до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_7 , а тому вважає, що суддя ОСОБА_7 не може брати учать у розгляді справи його підзахисного і підлягає відводу, оскільки наявність даних обставин викликає сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повністю підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на доводи викладені у заяві, зауваживши, що суддя підлягає відводу, оскільки об`єктивно розуміючи, що військовий прокурор не має права підтримувати державне обвинувачення в даній справі, свідомо допустила його до участі у справі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , вказуючи на те, що військовий прокурор не має права підтримувати державне обвинувачення за даним обвинувальним актом, однак суддею ця обставина до уваги не береться, прокурора неправомірно допущено до участі у справі. Суддя винесла три ухвали за аналогічними заявами про відвід військового прокурора ОСОБА_3 , а саме: від 06.12.2018 року та від 08.04.2019 року винесено ухвали про відмову у задоволенні заяв, а за аналогічною заявою, ухвалою від 29.01.2018 року суддею відведено військового прокурора ОСОБА_8 від участі у даному кримінальному проваджені, що викликає сумніви в упередженості головуючого судді і порушує конституційні права його підзахисного на справедливий суд та рівність перед законом і судом.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 , підтримавши доводи своїх захисників та зауважив, що за наведених обставин ним 08.05.2019р. подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_7 , наразі рішення за його скаргою відсутнє, однак він вважає, що суддя ОСОБА_7 не може брати учать у розгляді справи і підлягає відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає для її задоволення немає законних підстав, суддя ОСОБА_7 діяла в межах закону, разом з тим вважає, що сторона захисту зловживає правом на відвід, оскільки неодноразово подавалися заяви про відвід прокурору з однакових підстав, і як тільки суддя ОСОБА_7 відмовляє у задоволенні таких заяв стороні захисту, то одразу заявляються відводи головуючому судді, що затягує розгляд справи.

Суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова, будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід (т.4, а.с.7), не побажала надати пояснення, у судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку адвокатів, обвинуваченого, прокурора, вивчивши зміст заяви про відвід, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає що заява про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ті обставини що обвинуваченим ОСОБА_6 подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_7 , та що вона має свою думку з приводу обставин даного кримінального провадження щодо участі прокурора у справі, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 , тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1