Справа №345/1623/18
Провадження № 1-кс/345/856/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 05.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання (заяви), -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що 27.04.2018 у зв`язку з її службовою діяльністю та службовою діяльністю її чоловіка вчинено підпал їх автомобіля марки Шевроле Авео сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та по даному факту зареєстроване кримінальне провадження від 27.04.2018 року, по якому вони є потерпілими. До вчинення підпалу причетний гр. ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 . Перед вчиненням підпалу ОСОБА_5 користувався двома транспортними засобами : автомобілем марки БМВ Х 5 д.н.з. НОМЕР_2 та Ланд Ровер Діскавері д.н.з. НОМЕР_3 . Після вчинення підпалу ОСОБА_5 сховав автомобіль марки Ланд Ровер Діскавері та довгий період часу ним не користувався, відповідно по вищевказаному кримінальному провадженню не представилось можливим провести необхідні слідчі дії. Як було встановлено, на автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 отримано два поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Викладені факти засвідчують, що ОСОБА_5 вжив заходів щодо оформлення так званого «автомобіля-двійника», тобто вчинив або причетний до вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 190, 290, 358 КК України з метою вчинення за допомогою даного автомобіля різного роду злочинів, в тому числі злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України по факту підпалу їхнього автомобіля та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності.

02.03.2019 заявник з чоловіком в м.Калуш по вул. С.Бандери побачили автомобіль марки Ланд Ровер Діскавері д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв навпроти музичної школи. Володіючи інформацією щодо Потім до автомобіля підійшли дружина ОСОБА_5 з дочкою, сіли у даний автомобіль та почали рух. Вони з чоловіком поїхали за ними та встановили, що вказаний автомобіль заїхав на територію гаражного масиву, що знаходиться в м.Калуші по вул. Литвина та під`їхав до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , двері якого на той час були відчинені та заїхав всередину. Потім дружина ОСОБА_5 та дочка вийшли з гаражного приміщення та пересіли в автомобіль БМВ Х 5 д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_5 , побачивши їх, швидко закрив гаражне приміщення, та покинули території гаражного масиву.

Після цього ОСОБА_3 зателефонувала на номер телефону «102» та повідомила про даний транспортний засіб та про осіб, які ним користувалися. 04.03.2019 відповідні відомості внесені в ЄРДР за № 0000235 за ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.

06.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді працівниками Калуського ВП здійснювався обшук вищевказаного гаражного приміщення. В результаті обшуку з місця події вилучено вище вказаний автомобіль, тобто дане майно стало тимчасово вилученим, та у відповідності до ч.4 ст.168 КПК України уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна. Однак у зв`язку з службовою недбалістю слідчого, а скоріш за все за попередньою змовою ОСОБА_5 із слідчим , який проводив слідчу дію, після складення протоколу обшуку та вилучення даного транспортного засобу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрито викрав із місця проведення слідчої дії автомобіль Ланд Ровер Діскавері д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, найменша вартість якого на сайті «Авторіа» становить 1 114 233 грн. Крім того, в ході проведення огляду гаражного приміщення та транспортного засобу слідчим не забезпечено ідентифікацію шасі (кузова, рами) даного автомобіля та інших його агрегатів та не забезпечено їх фіксацію за допомогою відеозйомки.

07.03.2019 з даного приводу ОСОБА_3 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Однак, по даній заяві відомості не були внесені в ЄРДР, а вказану заяву долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000235 за ст. 290 КК України. 13.03.2019 року ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду у справі №345/998/18 зобов`язано начальника СВ Калуського ВП ГУНП внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.342 КК України, а не за ч.4 ст.186 КК України.

В той же час у заяві про вчинення кримінального правопорушення та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні від 07.03.2019 ОСОБА_3 також було зазначено, що, беручи до уваги, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000472, заявником у кримінальному провадженні № 0000235, заявником по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а її чоловік являється потерпілим у кримінальному провадженні № 0000472 та свідком у кримінальному провадженні № 0000235, беручи до уваги, що до підпалу їхнього автомобіля причетний ОСОБА_5 , існує реальна загроза її життю, здоров`ю і майну, а також існує реальна загроза життю і здоров`ю членів її сім`ї, а тому на них поширюються вимоги Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

21.01.2019 начальник СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_6 повідомив скаржника, що дане питання на даний час не розглянуто, а тому 22.03.2019 ОСОБА_3 повторно звернулася з заявою щодо прийняття рішення про застосування заходів безпеки щодо неї та членів її сім`ї. Бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_6 була оскаржена до суду та ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 зобов`язано начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і повідомити про результати розгляду вказаного клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

15.04.2019 заявнику стало відомо, що в задоволенні її клопотання (заяви) від 07.04.2019 начальником СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_6 відмовлено. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в поданих заявах від 07.03.2019 та від 22.03.2019 нею чітко зазначалися реальні загрози життю та здоров`ю безпосередньо заявника та членів її сім`ї та їх об`єктивні підстави. Звертає увагу на те, ОСОБА_5 знищив автомобіль заявника, а вона в свою чергу виявила в нього «автомобіль двійник» про що повідомила працівників поліції.

23.04.2019 скаржником подано скаргу на постанову про відмову у задоволенні клопотання (заяви) від 07.04.2019, яку ухвалою слідчого судді від 26.04.2019 скасовано.

Однак, 06.05.2019 слідчим Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_10 скаржнику вручено постанову про відмову в задоволенні клопотання (заяви) від 05.05.2019.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_3 звернулася до суду та просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання (заяви) від 05.05.2019, яка винесена слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та зобов`язати начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 застосувати заходи безпеки щодо ОСОБА_3 , її чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її дочок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та щодо їхнього майна.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримує та просить суд її задоволити.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною першою ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема п. 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення, потерпілий у кримінальному провадженні.

Приписами ч. 2 ст. 3 Закону № 3782-XII передбачено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Закону № 3782-XII приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича.

Частиною 2 ст. 22 Закону № 3782-XII передбачено, що орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 07.03.2019 ОСОБА_3 подала заяву до Калуського ВП ГУНП в області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . В даній заяві також було зазначено, що беручи до уваги, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000472 заявником у кримінальному провадженні № 0000235 та заявником по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а її чоловік являється потерпілим у кримінальному провадженні № 0000472 та свідком у кримінальному провадженні № 0000235 та беручи до уваги, що до підпалу їхнього автомобіля причетний ОСОБА_5 та той факт, що ОСОБА_5 відомо про написання нею відповідних заяв щодо автомобіля «Ланд Ровер Діскавері» д.н.з. НОМЕР_3 та його злочинних дій, які він вчинив з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч.2 ст.194 КК України та ст. 290 КК України існує реальна загроза її життю, здоров`ю і майну, а також загроза життю та здоров`ю членів її сім`ї, а саме: чоловіка та дітей. (а.с.6-7). Аналогічну заяву про застосування заходів безпеки щодо неї, її сім`ї та їхнього майна було подано нею і 22.03.2019 року(а.с.21).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 зверталася до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 щодо невиконання вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.03.2019 року зобов`язано начальника СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 розглянути її заяву про застосування заходів безпеки і повідомити про результати вказаного клопотання (а.с. 25-26).

Постановою начальника СВ Калуського ВП ОСОБА_6 від 07.04.2019 у заяві ( клопотанні) ОСОБА_3 від 22.03.2019 відмовлено ( а.с.27),

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 26.04.2019 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 07.04.2019 року та зобов`язано ОСОБА_6 перевірити заяву в частині застосування заходів безпеки і в строк не більше трьох дів, а у невідкладних випадках негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки (а.с.28-29).

В поданій скарзі ОСОБА_3 та в судовому засіданні посилається на те, що ухвала слідчого судді від 26.04.2019 поступила у Калуський ВП 02.05.2019.

При цьому, постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.05.2019 в задоволенні заяви скаржника від 22.03.2019 повторно відмовлено (а.с. 33).

Суд повторно зазначає, що в своїх заявах ОСОБА_3 вказувала на реальні, на її думку, загрози з боку ОСОБА_5 та просила вжити заходи до її захисту, захисту її сім`ї та майна.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про вжиття слідчим дій щодо перевірки заяв ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ч.2 ст. 22 Закону № 3782-XII, тому постанова від 05.05.2019 в частині відмови в застосуванні заходів безпеки винесена передчасно.

В ухвалі слідчого судді від 26.04.2019 зокрема зазначалося, що з приводу встановлення даних, що свідчать про наявність або відсутність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_3 та її близьких родичів ні потерпілі, ні свідки не допитані, однак слідчим не вжито жодних заходів з цього приводу та повторно передчасно винесено оскаржувану постанову від 05.05.2019.

Таким чином, бездіяльність слідчого при застосуванні заходів безпеки, прохання про застосування яких викладено в клопотанні ОСОБА_3 , є протиправною, підлягає скасуванню в цій частині та необхідно зобов`язати слідчого перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.

Керуючись ст.ст. 303 -307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 05.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання (заяви) в частині відмови в застосуванні заходів безпеки задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 05.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання (заяви).

Зобов`язати СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області перевірити заяву ОСОБА_3 від 22.03.2019 в частині застосування заходів безпеки і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: