Справа № 488/4418/19
Провадження № 1-кс/488/1696/19
У Х В А Л А

06.11.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2019 року за № 0002067 за ст.190 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про накладення арешту на 103 тони сої, які перебувають у володінні ТОВ МСП «Ніка-Тера» за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23А, 23-В, з метою збереження речового доказу.

Згідно з клопотанням, 30 жовтня 2019 до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся директор ТОВ «Капліт Трейд», в якій просить вжити заходів до невідомої особи, яка шахрайським шляхом, за допомогою зазначення невірних даних в товарно-транспортній накладній на поставку сої до ТОВ «Ніка-Тера», заволоділа грошовими коштами (отриманими від збуту сої) підприємства, чим спричинила ТОВ «Капліт-Трейд» матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування, встановлено, 23 жовтня 2019 між ТОВ «Зерно-Мир», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Капліт Трейд» в особі директора ОСОБА_4 був укладений договір-поставки № 23/10, відповідно до якого в строк до 29 жовтня 2019 року ТОВ «Капліт Трейд» зобов?язувалось передати у власність ТОВ «МСП Ніка-Тера» сою насипом загальною кількістю 100 тон +/- 5 % (по вибору Покупця) на загальну суму 835 000 грн. вартістю 6 958, 33 грн. за тону.

24 жовтня 2019 ТОВ «Капліт Трейд» виписало три товарно-транспортні накладні: № 1 на автомобіль «Камаз», д/н НОМЕР_1 , № 2 на автомобіль «Камаз», д/н НОМЕР_2 , № 3 на автомобіль «Камаз», д/н НОМЕР_3 . Але, 28 жовтня 2019 ТОВ «Капліт Трейд» в особі директора ОСОБА_4 , вийшовши на зв`язок з ТОВ «Ніка-Тера», дізналися, що їх вантаж завезли в порт на вказану адресу під іншими товарно-транспортними накладними та збираються перерахувати гроші за вказаний вантаж іншим особам.

На думку органа досудового розслідування, вказані 103 тони сої є предметом злочину та речовим доказом по справі.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.

П.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України допускають, що лише у випадку збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, в разі відвантаження сої в порту, що, не виключено, відбулося ще 24 жовтня 2019 року, соя втрачає індивідуальні ознаки, тобто аж ніяк не може визнаватися речовим доказом.

До того ж, санкцією ст.190 ч.1 КК України, за якою проводиться досудове розслідування, конфіскація майна як вид покарання не передбачена.

Оскільки предметом злочину, що розслідується, є вантаж сої, яка не має індивідуальних ознак, більше того, є продуктом, який піддається псуванню, а тому вимагає особливого порядку зберігання, з урахуванням кількості (103 тони), слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про арешт.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В клопотанні слідчого про накладення арешту на 103 тони сої, які перебувають в ТОВ МСП «Ніка-Тера», за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23А, 23-В, з метою збереження речового доказу, відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1