Справа № 752/1361/18
Провадження №: 1-кс/752/188/19
У Х В А Л А

23.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який утримується в Київському СІЗО як підозрюваний ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 від 12.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000725,
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 , який утримується в Київському СІЗО як підозрюваний ОСОБА_5 , зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 від 12.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000725.
Скарга обґрунтована тим, що 13.02 2018 року йому, як представнику ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) стало відомо, що 12.02.2018 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000725, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Заявник не погоджується із рішенням слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000725 05.07.2017 року, від 12.02.2018 року та вважає, що воно підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.
Починаючи з 06.07.2017 року СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000725, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000725 від 06.07.2017 року та повідомленням про початок досудового розслідування представника заявника адвоката ОСОБА_3 від 06.07.2017 року. Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 та - ОСОБА_10 01.06.2017 року приблизно о 17 годині 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 60. ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), перебуваючи в автомобілі «Ніссан -Террано II», д.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримав від останніх тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень правої плечової кістки, правої стопи, лівого плеча, лівої хребтової артерії та лівої сідниці. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) було завдано моральної, фізичної та майнової шкоди.
Вважає, що слідчим при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, оскільки слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та іншими слідчими:
- не було залучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) як потерпілого до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000725 від 05.07.2017 p.;
- не було вручене потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;
- не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не було допитано ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), не було допитано свідка ОСОБА_12 , не було допитано ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не було проведено жодного слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), не було витребувано з медичних установ медичну документацію щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) та призначені експертизи.
Єдине, що зробив слідчий, так це 01.12.2017 року прийняв рішення - постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 , який своєю заявою від 20.11.2017 року, керуючись ст.ст. 55, 56, 58, 221 КПК України, просив: залучити ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) як потерпілого до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000725 від 05.07.2017 p.; вручити потерпілому ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження потерпілому та його представнику адвокату ОСОБА_3 .
Вважає, що вказані дії слідчого явно не свідчать про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність рішення щодо закриття кримінального провадження, адже твердження слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_17 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України повністю спростовується показаннями ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), показаннями свідка ОСОБА_12 та іншими доказами в їх сукупності.
Відтак, рішення слідчого СУ Г`У НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 12 лютого 2018 року є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України і просить його скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені. Враховуючи що дана скарга вже майже рік перебуває в провадженні слідчого судді, вважаю за можливе провести розгляд скарги за наявними матеріалами.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході розгляду скарги встановлено, що 05.07.2017 р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, які надійшли до СУ ГУ НП у м.Києві про те, що 15.06.2017 р. до Подільського УП ГУ НП у м.Києві звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_3 , який повідомив, що 01.06.2017 р. приблизно о 16 год. 45 хв за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 51, перебуваючи в автомобілі «Ніссан» відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) застосовано вогнепальну зброю та нанесено шість вогнепальних поранень.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені за № 0000725 від 05.07.2017 p.
06.09.2017 р. ст. слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_18 винесена постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 124 КК України.
12.02.2018р. слідчим СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000725 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника щодо незаконності та необґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Статтею 124 КК України, за якою проводилось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлює кримінальну відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000725, слідчим вчинялися процесуальні дії, направлені на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Постанова слідчого ґрунтується на досліджених в ході досудового розслідування доказах, а саме: показах ОСОБА_19 , показах ОСОБА_20 , протоколі слідчого експерименту, показах ОСОБА_12 ,показах ОСОБА_21 , протоколах огляду місця події за адресами: м. Київ, вул. Кирилівська, 54; м. Київ, пров. Лабораторний, 14, корпус №1, протоколах огляду предметів, висновку балістичної експертизи, висновку судово-медичної експертизи.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах кримінального провадження слідчий прийшов до висновку, що тілесні ушкодження які заподіяні ОСОБА_5 ОСОБА_20 та ОСОБА_19 з метою захисту свого життя та здоров`я від суспільно небезпечного посягання, вчиненого ОСОБА_5 із використанням вогнепальної зброї, та при цьому їх дії по захисту свого життя та здоров`я відповідали небезпечності та обстановці захисту.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та постанову про закриття кримінального провадження, в повній мірі погоджується з висновком слідчого, викладеним в оскаржуваній постанові.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведено інших переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду її заяв, будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.
Також слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова за своїм змістом відповідає ст. 110, містить всі необхідні реквізити, з дотриманням вимог до постанов про закриття кримінального провадження, відтак підстав для її скасування судом не знайдено.
Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі, із всебічним, повним, об`єктивним дослідженням обставин, тому слідчим вірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000725, оскільки вона прийнята з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства на підставі зібраних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,40,110, 284,303 -309, КПК України, слідчий суддя,
П о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який утримується в Київському СІЗО як підозрюваний ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 від 12.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000725 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1