У Х В А Л А
Іменем України

04 листопада 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського УНГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Деснянського УНГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003188.

Із змісту скарги вбачається, що слідчий ОСОБА_4 здійснюючи досудове розслідування не повно перевірив викладені в його заяві факти, які свідчать про самоправство з боку адміністрації хостелу при виселенні його з хостелу по АДРЕСА_1 . Зазначив, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження по факту самоправства не врахував, що в ході його, ОСОБА_5 , виселення йому погрожували ножем, було побито та викрадені його особисті речі. Крім того, свідки на покази яких посилається слідчий у своїй постанові від 02.10.2019 року є надуманими, свідчення неправдиві, які перекручують факти його виселення з хостелу. Крім того, слідчим не взято до уваги факт наявності у нього, ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу повернути для проведення досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26.04.2019 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Деснянського УПГУНП м. Києва про злочин, в якій вказував про те, що адміністрація хостелу по АДРЕСА_1 26.04.2019 року самовільно виселили його з приміщення та викинули його особисті речі.

27.04.2019 року заява ОСОБА_3 була внесена в ЄРДР, присвоєно №0003188.

Постановою начальника СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві для проведення досудового розслідування було утворено слідчу групу у складі слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

18.06.2019 року постановою начальника СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві було змінено групу слідчих та визначено у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування слідчими Деснянського УП ГУНП в м. Києві було неодноразово допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 з приводу подій його виселення з хостелу; допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який вказав, що оскільки ОСОБА_3 своєю поведінкою порушував умови договору проживання у хостелі, він разом з ОСОБА_9 , прийшли до ОСОБА_3 з проханням покинути приміщення хостелу, після чого останній дістав ніж та у неадекватному стані став кидатись на них, після чого, коли ОСОБА_3 заспокоївся, вони спакували його речі у дві сумки та валізу та винесли у коридор, а також повернули гроші у сумі 1400грн. за попередньо сплачені дні на проживання, після чого ОСОБА_3 зненацька кудись втік; допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який дав аналогічні пояснення; переглянуто ДВД-диск, який надав ОСОБА_8 , на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_3 у приміщенні хостелу з ножем у руках, факт отримання ОСОБА_3 під розписку грошових коштів та пропозицію допомогти ОСОБА_3 винести його особисті речі; допитано у якості свідка ОСОБА_10 , адміністратора хостелу, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , мешканців хостелу, які вказали на систематичні порушення ОСОБА_3 правил проживання у хостелі та не реагування останнім на зауваження адміністрації; допитано у якості свідків працівників поліції ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які виїжджали на місце події, які вказали на відсутність видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , при цьому останній був у збудженому стані так провокував на конфлікт; складено та направлено на адресу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_3 яка знаходилась у КМКЛШМД; складено та направлено на адресу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 .

На підставі отриманих, у ході тимчасового доступу медичної документації, була проведена судово-медична експертиза №042-1506-2019 від 09.09.2019 року, згідно якого дані медичної документації на ОСОБА_3 свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 26.04.2019 року о 00.56год. у нього будь-яких видимих тілесних ушкоджень не було виявлено. Діагнози, які були встановлені ОСОБА_3 у виді закритої травми грудної клітки, забій грудної клітки зліва, забій м`яких тканих лівого ліктьового та колінного суглобів достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджений.

02.10.2019 року постановою слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003188 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст..356 КК України.

Відповідно до п.2ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого Деснянського УПГУНП м. Києва ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 .

В постанові слідчого зазначено зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчим були досліджені всі обставини кримінального провадження, надана належна оцінка показанням та документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В постанові слідчого зазначено, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Доводи особи, яка подала скаргу про неповноту досудового розслідування, передчасність рішення про закриття кримінального провадження визнаються судом безпідставними, оскільки при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор враховуючи конкретні обставини справи на власний розсуд визначають об`єм перевірочний дій, який за їх переконанням буде достатнім для прийняття рішення. Наряду з цим, особою, яка подала скаргу у її змісті не вказано та судовому засіданні не наведено доводів, які б переконливо свідчили, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні будуть встановлені фактичні дані, які б виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім цього слідчий суддя не погоджується з доводами ОСОБА_3 щодо не вчинення слідчим певних процесуальних дій для повного та всебічного з`ясування обставин, викладених у його заяві про злочин, оскільки КПК України не встановлений вичерпний перелік дій, обов`язкових до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

В ході досудового розслідування слідчим у відповідності до вимог КПК України були перевірені дані, які були зафіксовані у заяві ОСОБА_3 про злочин та у показах ОСОБА_3 у якості потерпілого, яким дана належна процесуальна оцінка, яка була перевірена у передбачений КПК України спосіб, шляхом допиту свідків, свідків-очевидців та витребування документів, які підтверджуть встановлені в ході кримінального провадження обставини про відсутність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 ознак складу злочину, а саме самоправство.

Твердження заявника про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, зокрема показів свідків, матеріалів тимчасового доступу, висновку експертизи не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду, а доводи заявника в цій частині, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчих в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, що не є само по собі, як вказує заявник, свідченням фабрикації доказів у справі.

Крім того, твердження заявника про наявність в діях невстановлених осіб додатково складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 КК України, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки у цій частині, як зазначені у матеріалах кримінального провадження, за даним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ст..356 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Деснянського УНГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003188 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: