Справа № 686/6153/19
УХВАЛА
07 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що невчасно був повідомлений про дату та час судового розгляду заяви про відвід, а саме не пізніше ніж за три дні, про що зазначено в ч. 8 ст. 135 КПК України, крім того під час повідомлення його телефонограмою секретарем судового засідання, він чув як суддя ОСОБА_1 говорив про призначення розгляду справи о 16 год. 30 хв., а так як на цей час суддею ОСОБА_6 було призначено розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , то у нього склалась думку про упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді його заяви про відвід судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України дану заяву розглядає суд, який здійснює судове провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник та обвинувачений заяву підтримали.

Прокурор щодо відводу заперечив за безпідставністю.

В судовому засіданні судом не встановлено фактів упередженості або безсторонності з боку судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , а ініціатором відводу наявність таких фактів не доведено.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи заявлений відвід судді ОСОБА_1 та категоричне заперечення що до розгляду заяви останнім, вважаю, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості судді, заява ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Направити справу для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: