ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1717/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3100/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000982 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000982 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід до 11.11.2019 року і визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року змінити в частині визначення застави та визначити заставу в розмірі 200 мінімальних заробітних плат.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний проживає в Одеській області, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціально сталих зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжких. Слідчим суддею визначено мінімальний для даного виду розмір застави, що в подальшому на думку апелянта може призвести до ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного:

В провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000982, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 13.09.2019 року було повідомлено ОСОБА_8 , її обгрунтованість учасниками апеляційного провадження не спростовується, тому колегія суддів з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядає судове рішення в цій частині.

Проте апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту доданого до клопотання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не виявляється можливим встановити хто саме є особою на фотознімку № 2 та кого конкретно впізнав свідок. Посилаючись у клопотанні на протоколи обшуків від 12.09.2019 року, слідчий не долучив їх до матеріалів, наданих слідчому судді.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертаючись із клопотанням сторона обвинувачення вказала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважав доведеними ці ризики та врахував їх існування при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .

Посилаючись на ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, виходячи із тяжкості кримінального правопорушення та керуючись приписками п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. З таким висновком слідчого судді неможливо не погодитися в даному випадку, оскільки положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З матеріалів клопотання та змісту протоколу допиту свідка вбачається, що злочин було вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, тому рішення слідчого судді є вмотивованим та не суперечить нормам КПК України. Розмір застави визначений в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України саме для злочинів такої тяжкості. Крім того, при зверненні із клопотанням сторона обвинувачення взагалі не вказала, який на її думку розмір застави підлягає застосуванню у випадку її визначення слідчим суддею, тому на даний час апеляційні вимоги прокурора щодо збільшення розміру застави є безпідставними та такими, що виходять за межі поданого клопотання, враховуючи також те, що цей розмір повинен відраховуватись з урахуванням розміну прожиткового мінімуму для працездатно особи, а не з розміну мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: