ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2756/19 Справа № 208/959/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000120 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурорпросить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 , якою виправлено описку у вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення ст. 379 КПК України виправив описку, допущену при ухваленні вироку щодо вирішення по суті заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, але вищезазначені виправлення не є опискою, арифметичними, граматичними помилками, а є фактичною зміною вироку.
Посилається на те, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у відповідності до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають бути встановлені та зазначені у вироку, тобто суд першої інстанції при ухваленні вироку допустив невиправдане спрощення, згадуючи формально про заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов Комунального закладу Академічний музично-драматичний театр імені Лесі Українки Кам`янської міської ради, не зазначаючи конкретних підстав для залишення його без розгляду.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік, також ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та виправдано її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад цього кримінального правопорушення; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 , та доповнено після другого абзацу речення Заявлений представником юридичної особи Комунального закладу Академічний музично-драматичний театр імені Лесі Українки Кам`янської міської ради ОСОБА_8 цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 53 558, 27 грн., як майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про виправлення описки у вироку колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.
Відповідно до ухвали, суд, виправляючи описку у вироку, зазначив про залишення без розгляду заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, допустивши порушення вимог ст. ст. 374, 379 КПК України, оскільки зазначені відомості є такими, що змінюють суть резолютивної частини вироку, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку колегії суддів, ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року про виправлення описки не може вважатися законною і обґрунтованою та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4