ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.06.2019 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000215, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області, українця, не працюючого, раніше несудимого, поживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.25 год. 02 серпня 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 50000 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
При цьому адвокат посилався на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Жодних із цих ризиків не
ЄУНСС 715/1164/19 провадження №11сс/822/148/19 головуючий у 1 інстанції Цуренко
існує, у сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від суду, а також немає підстав вважати, що останній продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_7 має сім`ю, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, а також престаріла мати.
Вказував також, що на думку захисту, вручена ОСОБА_7 підозра є необґрунтована, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не брав участі у вчиненні крадіжки. Обраний найсуворіший запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не відповідає меті його застосування, є безпідставним, а тому його застосування є невиправданим та недоцільним.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.05.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Санкція ст. 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що останній постійно проживає в Полтавській області, одружений, не має постійних джерел доходу, раніше не судимий.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, а також те, що достатньо даних про причетність ОСОБА_7 до вчинення інших тяжких корисливих злочинів в групі осіб на території Чернівецької області, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих, частина яких є особами похилого віку.
Твердження апелянта про необґрунтованість пред`явленої підозри та наявності на утриманні ОСОБА_7 неповнолітньої дитини та матері похилого віку є безпідставні, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 ніде не працював і не займався суспільно-корисною працею.
З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що останній в присутності захисника давав послідовні покази про вчинення крадіжок на території Чернівецької області та про те, яким чином збувались крадені речі на території Полтавської області та відбувався поділ грошей між ним та іншими особами.
Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що неповнолітня дитина ОСОБА_7 з ним не проживає, а у його матері є інші працездатні діти.
З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2019, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія.Згідно з оригіналом: суддя