пр. № 1-кп/759/208/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004159 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Котівка Радомишльського району Житомирської

області, громадянина України, освіта вища, не одружений,

працює в КО «Київзеленбуд», РНОКПП НОМЕР_1 , який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-20.07.2017 Святошинським районним судом м. Києва за

ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі

50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить

850 гривень;

-05.02.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за

ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі

з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня,
не одружений, працює в Комунальному підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва на посаді озеленювача дільниці № 7, РНОКПП не відомий, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-14.03.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1
ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850
гривень, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 20.05.2018, близько 10 години 25 хвилин, знаходячись біля будинку № 38 по вул. Ф.Пушиної в м. Києві, помітили відкритий телефонний колодязь, всередині якого знаходились телефонні кабелі. Відразу після побаченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, а саме телефонних кабелів, які належать ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний намір, 20.05.2018, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрали із вказаного телефонного колодязя телефонні кабелі ТПП 200х2х0,4 довжиною 5 м 31 см, вартістю 1 234 гривні 95 копійок, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин не визнав та дав суду показання про те, що 20.05.2018, приблизно о 10 годин 00 хвилин пішов до магазину «Варус», який знаходився неподалік від його місця проживання, де придбав цигарки. Вийшовши із магазину «Варус», він пішов до лісопосадки, яка знаходилась недалеко від магазину, щоб справити природню потребу. В даній лісопосадці він побачив ОСОБА_4 , з яким привітався та пішов справити природню потребу. Після чого, коли хотів підійти до ОСОБА_4 щоб поспілкуватися, то побачив позаду себе двох чоловіків, які почали на них бігти, та в подальшому його з ОСОБА_4 затримали. Ці чоловіки були приватною охороною. Потім приїхало ще декілька чоловік із охорони. Охоронці поклали їх із ОСОБА_4 у багнюку, почали бити та бризкати балончиком, а потім працівники охорони викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то вони із охоронцем, який їх затримував пішли у лісопосадку, а в подальшому у лісопосадку привели його і ОСОБА_4 та двох понятих. Вже в лісопосадці він побачив куски телефонного кабелю, які лежали на бетонному постаменті. З ОСОБА_4 він знайомий приблизно один рік. Чому його із ОСОБА_4 затримали охоронці йому не відомо. В подальшому від працівників поліції йому стало відомо, що його із ОСОБА_4 підозрюють у викрадені із телефонного колодязя телефонного кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» Цивільний позов заявлений представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» на суму 1234 гривень 95 копійок не визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та пояснив, що на той момент в нього був конфлікт із батьками, він жив на вулиці. Для того, щоб якось заробити гроші на харчі, він збирав пляшки. 20.05.2018 він проходив повз телефонного колодязя, який був відкритий, де побачив телефонний кабель. Назбиравши пляшок він здав їх на прийомку, а коли повертався назад, то побачив, що телефонний колодязь все ще був відкритий. Тоді він заліз у колодязь та потягнув за кабель, оскільки кабель вже був відрізаний, то він його забрав. Потім він відійшов з кабелем до лісопосадки, яка знаходилась неподалік від магазину «Варус», де за допомогою ножа розрізав кабель на декілька частин. Коли розрізав кабель неподалік нього пройшов ОСОБА_3 , який з ним привітався та сказав, що зараз до нього підійде. Однак ОСОБА_3 не встиг до нього підійти, оскільки в цей момент підбігли охоронці, один із яких затримав його, а інший охоронець побіг за ОСОБА_3 , якого також затримав. Потім приїхали працівники поліції, які вилучили телефонний кабель, який лежав біля нього. Телефонний кабель він викрав у зв`язку з тим, що не мав грошей на їжу. Цивільний позов заявлений представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» на суму 1234 гривень 95 копійок визнає в повному обсязі.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, при цьому заперечуючи участь в скоєні злочину ОСОБА_3 , а обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, однак вина останніх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджується показаннями представника потерпілого та свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , яка дала суду показання про те, що в результаті скоєної крадіжки 20.05.2018 ПАТ «Укртелеком» було заподіяно матеріальних збитків на суму 1234 гривні 95 копійок. Зазначену суму просить стягнути солідарно із обвинувачених, якщо буде доведено вину обох у вчиненні злочину, якщо буде доведено, що крадіжку вчинено одним із обвинувачених, то зазначену суму стягнути із останнього;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який дав суду показання про те, що працює в ПАТ «Укртелеком» інженером. 20.05.2018 перебував на добовому чергуванні. В цей день спрацювала сигналізація на кабелях зв`язку, про що прийшло повідомлення на пульт, тому була викликана охорона «Охоронного холдингу», з якою у ПАТ «Укртелеком» був заздалегідь укладений договір. Після чого йому зателефонував начальник лінійного цеху ПАТ «Укртелеком» приблизно о 11 годині та повідомив, що охорона затримала двох чоловіків і йому необхідно виїхати на місце події. Він приїхав за адресою: м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 38, де були затримані дані особи, щоб викликати працівників поліції, оскільки працівники охорони не можуть без представника ПАТ «Укртелеком» викликати поліцію. Охорона провела його до телефонного колодязя, де були затримані дані чоловіки, біля колодязі знаходилася бетонна плита на якій лежали куски телефонного кабелю, з деяких кусків кабелю була вже знята оболонка. Потім охорона провела його до двох затриманих чоловіків, це були обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які знаходились біля супермаркету «Варус», після чого він викликав працівників поліції. Через деякий час на місце злочину приїхали працівники поліції, які провели на місці слідчі дії, відібрали у нього пояснення та його відпустили. Працівники охорони розповіли йому в подальшому, що коли вони приїхали на місце події, то обвинувачені почали тікати в лісопосадку, перехожі повідомили охороні куди побігли останні, охорона їх затримала, одягла на них кайданки та вивели їх із лісопосадки на майданчик біля супермаркету «Варус», де чекали на його приїзд;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який дав суду показання про те, що працює охоронцем в охоронній компанії «Охоронний холдинг». Їх холдинг обслуговує об`єкти ПАТ «Укртелеком». 20 травня 2018 року приблизно о 10 годині 36 спрацювала охорона сигналізації на телефонному колодязі, що належить ПАТ «Укртелеком», який розташований по вул. Ф. Пушиної в м. Києві. Їх наряд приїхав на місце через чотири хвилини. Дійшовши до люка вони побачили, що люк колодязя був не до кінця закритий, а навколо нього знаходилась глина із піском, на яких видно було сліди від черевиків та були сліди від кабелю. Вони почали оглядати територію і пішли на вул. В.Стуса в м. Києві, де на відстані 350 метрів від колодязя побачили кущі, які знаходились неподалік супермаркету «Варус». За кущами вони побачили обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 почав втікати, його затримав напарник, а ОСОБА_12 лишився на місці. Біля даного куща лежав телефонний кабель, який був нарубаний кусками та було полотно від пилки по металу, яким обвинувачені розрізали кабель. Вони затримали обох обвинувачених та повідомили про дану подію працівника ПАТ «Укртелеком», який в подальшому прибув на місце та викликав працівників поліції.;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який дав суду показання про те, що працює в охоронній компанії «Охоронний холдинг». 20 травня 2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин їх наряд отримав сигнал тривоги. Через три хвилини вони приїхали до охоронюваного об`єкту, а саме, телефонного колодязя, що належить ПАТ «Укртелеком», який був розташований за адресою: м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 38. Прибувши на місце вони побачили, що люк колодязя був відкритий наполовину, біля колодязя також побачили багато слідів від взуття. Неподалік колодязя вони побачили перехожу жінку, яка повідомила, що бачила двох чоловіків, які тягнули щось схоже на кабель в сторону кущів, які знаходились по вул. В.Стуса в м. Києві. Вони направилися в зазначеному напрямку, в кущах по вул. В.Стуса в м. Києві вони побачили двох чоловіків це були обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які розрізали та знімали оболонку телефонного кабелю. Один із обвинувачений ОСОБА_3 , коли їх побачив почав втікати, а ОСОБА_4 залишився на місці. Він побіг за ОСОБА_3 , який почав втікати, наздогнав останнього і затримав. ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який під час судового слідства дав суду показання про те, що працює в супермаркеті «Варус». У травні 2018 року був понятим разом із начальником охорони супермаркету «Варус» під час проведення слідчих дій із обвинуваченими біля супермаркету «Варус», який розташований на пр-ті. Ак. Палладіна, 16/39 в м. Києві. Працівники поліції, які запросили їх бути понятими пояснили, що обвинувачені викрали телефонний кабель. Потім вони разом із працівниками поліції та обвинуваченими ходили до телефонного колодязя, звідки був викрадений кабель, там на місці залишилися куски від кабелю, які працівники поліції вилучили. Також обвинувачені пояснювали при яких обставинах вони викрали кабель. Всі слідчі дії були зафіксовані на відеокамеру, в подальшому йому було надано працівниками поліції процесуальні документи, які він підписав;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка під час судового слідства дала суду показання про те, що 20 травня 2018 року вона зі своїм цивільним чоловіком захотіли відпочити на природі в парку по вул. Ф.Пушиної в м. Києві. Приблизно о 10 годині вона залишилася біля супермаркету покурити, а її цивільний чоловік пішов до магазину. В цей момент на близькій відстані вона побачила, як двоє молодих чоловіків підійшли до каналізаційного люку, відкрили його та один із хлопців витягнув із даного люку щось схоже на трубу або шланг. Потім обидва чоловіки зникли у зарослях, які були поруч разом із викраденим майном. Через 10-15 хвилин до неї звернулися чоловіки у формі охорони та запитали чи не бачила вона чогось підозрілого. Вона повідомила останнім, що бачила як нещодавно двоє молодих чоловіків витягнули із каналізаційного люку щось схоже на трубу або шланг та показала, в якому напрямку зникли двоє молодих чоловіків. В судовому засіданні свідок впізнала в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 саме тих осіб, які 20 травня 2018 року витягнули із каналізаційного люку щось схоже на трубу або шланг. Свідок повідомила, що обвинувачені були одягнені у чорні схожі на спортивні штани, на одному із обвинувачених була олімпійка з червоним капюшоном, а на іншому коричнева куртка.

- протоколом огляду місця події з ілюстративною фототаблицею від 20.05.2018, відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості, яка розташована по вул. В.Стуса, 35 в м. Києві, за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виявлено та вилучено три предмета схожих на кабель без оболонки в кількості 3 шт., довжиною кожний по 1 м 20 см (а.с. 64-66, т.1);

- протоколом огляду місця події з ілюстративною фототаблицею від 20.05.2018, відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості, яка розташована по вул. В.Стуса, 38 в м. Києві, а саме, телефонного колодязя було виявлено сліди взуття в кількості 2 шт. (а.с. 67-72, т.1);

-схемою до протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 38 від 20.05.2018 (а.с. 73, т.1);

- довідкою о/у ВКП Святошинського УН ГУНП в м. Києві від 20.05.2018, відповідно до якої в ході проведення обходу прилеглої території до адреси: м. Київ, вул. В.Стуса, 35 та вул. Ф.Пушиної, 36/1, камер відеоспостереження виявлено не було (а.с. 74, 75, т.1);

- постановою про визнання речових доказів та передачу на відповідальне зберігання від 21.05.2018 (а.с. 76-78, т.1);

-протоколом огляду речей ілюстративною фототаблицею з від 21.05.2018, а саме, трьох відрізків кабелю без обмотки, довжиною 92 см, 92 см та 86 см, загальною довжиною 2 м 70 см; три відрізки кабелю в обмотці чорного кольору довжиною 96 см, 89 см та 76 см, загальною довжиною 2 м 61 см (а.с. 79-81);

- висновком експерта № 8-3/1579 від 18.06.2018, відповідно до якого слід взуття, який був сфотографований під час огляду місця події 10.05.2018 на ділянці місцевості біля телефонного колодязя, розташованого по вул. Ф.Пушиної, 38 в м. Києві, ілюстративне зображення якого надано на дослідження на аркушу паперу № 1, залишений взяттям по типу взуття вилученого у громадянина ОСОБА_3 (а.с. 96-101, т.1).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про не причетність до вчинення злочину, як і показання обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення злочину тільки ним, на думку суду не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_15 , яким в суда не має підстав не довіряти і які об"єктивно підтверджуються висновком експерта №8-3/1579 від 18.06.2018 року про наявність слідів взуття, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , та які знаходились біля місця, де викрадено кабель. Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 дані ними на думку суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація їх дій за ч.2 ст. 185 КК України вірна, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб, вчинили повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, судимий, , його відношення до скоєного, стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою. Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,судом не встановлено. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, є рецидив злочинів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 71 КК України, приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 частково не відбуте покарання по вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, судимий за злочин проти власності, працює, стан здоров`я обвинуваченого, його відношення до скоєного. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі. Поряд з цим, суд приходить до висновку про можливість перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ОСОБА_16 , який був заявлений до початку судового розгляду та підтриманий останнім під час судового розгляду суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже цивільний позов заявлений та підтриманий представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ОСОБА_16 на суму 1 234 гривні 95 копійок матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню солідарно із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення криміналістичної експертизи № 8-3/1579 від 18.06.2018, що становить 1 716 гривень 00 копійок.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 56, 100, 124, 127, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання по даному вироку частково приєднати не відбуте покарання по вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року та остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити у виді 2 (двох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 обрати у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, взявши останнього негайно під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 17 травня 2019 року
Вирок Cвятошинського районного суду м. Києві від 30.07.2017 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає самостійному виконанню.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Cвятошинського районного суду м. Києві від 14.03.2018 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ОСОБА_16 задовольнити, стягнувши солідарно із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 234 гривні 95 копійок матеріальної шкоди на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії.

Стягнути солідарно із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичної експертизи, що становить 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 (нуль) копійок на користь УК у Святошинському районі (, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6009, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Речові докази після набрання вироком законної сили:

1)три відрізки телефонного кабелю без обмотки довжиною 92 см, 92 см та 86 см, загальною довжиною 2 м 70 см, та три відрізки телефонного кабелю в обмотці довжиною 96 см, 89 см та 76см, загальною довжиною 2 м 61 см, які було вилучено 20.05.2018 за адресою: м. Київ, вул. В.Стуса, 35, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві (м. Київ, пр-т. Перемоги, 109) - знищити.
2)одна пара чоловічого взуття бежевого кольору, 43-го розміру, поверхня якого ребриста, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві (м. Київ, пр-т. Перемоги, 109) - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1