Справа№359/6295/19
Провадження №1-кп/359/453/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, -

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

розглянувши клопотання представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника про повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена кримінальна справа на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні 10.09.2019 року представник потерпілих ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення тимчасово вилученого майна 02 травня 2019 року заступником начальника 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_8 , а саме: автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_3 ; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № 8656109.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 та в свою чергу заявили клопотання про повернення належного обвинуваченому транспортного засобу марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_4 .

Представник потерпілих ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо повернення обвинуваченому транспортному засобу. Додатково надала суду клопотання про накладення арешту на вищезазначений автомобіль у вигляді заборони на його відчуження та користування ним.

Прокурор підтримав клопотання та думку представника потерпілих щодо заявленого клопотання обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши думку сторін провадження, ознайомившись зі змістом клопотань та матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2019 року заступником начальника 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_8 було вилучено автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, ані прокурорами, ані слідчими СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не подавалось клопотання в рамках даного кримінального провадження про арешт тимчасово вилученого майна в строки, визначені КПК України.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З указаних норм законодавства вбачається, що правомірність володіння органом досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватися в порядку, визначеними статтями КПК України.

На підставі наведеного, суддя вважає що клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, та поверненню потерпілому ОСОБА_8 підлягає транспортний засіб марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У задоволенні іншої частини клопотання про повернення потерпілому ОСОБА_8 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; посвідчення водія НОМЕР_3 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № 8656109 слід відмовити, оскільки відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2019 року останні не вилучались.

Суддя вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника, щодо повернення обвинуваченому транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 286 КК України, за якою проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, конфіскація не передбачена.

З огляду на вище наведене не існує обґрунтованих перешкод для неповернення транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 обвинуваченому.

В той же час, на думку судді, слід залишити обмеження щодо використання указаного транспортного засобу з метою досягнення мети досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 у вигляді заборони на його відчуження та користування ним підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 169, 237 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих групи слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні №0000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути транспортний засіб - автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
У задоволенні іншої частини клопотання про повернення потерпілому ОСОБА_8 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № 8656109 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчих групи слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні №0000748, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoo Lanos», легковий седан НОМЕР_5 , 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_4 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 у вигляді заборони на його відчуження та користування ним задовольнити частково.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відчуження чи розукомплектування транспортного засобу - автомобілю марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на першу вимогу надати зазначений транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , - експерту, слідчому в разі призначення експертизи, проведення слідчих дій.

У задоволенні іншої частини клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1