Справа № 302/939/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/4806/393/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.06.2019.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 13.06.2019 у кримінальному провадженні № 0000184 від 05.04.2018 про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Як вбачається з поданої до суду скарги, ОСОБА_6 вказував, що ним 04.04.2018 було виявлено неправомірну рубку, крадіжки лісового фонду у с. Сойми та недбалість працівників лісових підприємств. За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 05.04.2018, за ч.1 ст.246 КК України, а постановою слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 13.06.2019, вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу правопорушення. Зазначаючи про незаконність прийнятої слідчим постанови, ОСОБА_6 вказував, що 04.04.2018 ним було звернуто увагу правоохоронних органів на факти порубки, крадіжок лісу та недбалості представників лісоохоронних підприємств, після чого відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, яке згодом було закрито. Вважає, що протягом досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії, не встановлено на місці всі порушення, кількість, об`єм та суму завданих збитків, що, на його думку, свідчить про те, що належну правову оцінку незаконній рубці лісу органом досудового розслідування не надано та проігноровано наявні в його розпорядженні докази про незаконну порубку лісу, зокрема, відеофіксацію незаконних дій, а також проведений ним власний розрахунок збитків, завданих лісовому фонду с. Сойми та громаді села.

-2-

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 13.06.2019 у кримінальному провадженні № 0000184 від 05.04.2018, є вмотивованою, при проведенні досудового розслідування були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм дано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та, відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Також слідчий суддя вказав, що оспорювана постанова слідчого містить обґрунтування висновку про відсутність істотної шкоди як кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і не порушує прав та законних інтересів юридичної особи - ДП «Верхньогірське ЛГ», яка в порядку ст.56 КПК України користується процесуальними правами потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено мотиви про відхилення його доводів та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, зокрема, залишено поза увагою ряд неточностей та факти бездіяльності слідчого ОСОБА_8 .. Зазначає, що протягом семи місяців досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії, відтак належної правової оцінки незаконній рубці лісу не надано. Також на його думку, слідчим проігноровано наявні в його розпорядженні докази про незаконну порубку лісу, зокрема, відеофіксацію незаконних дій та зроблений ним розрахунок збитків, завданих лісовому фонду с. Сойми та громаді села, що також залишилось без належної оцінки слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких мотивів.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

-3-

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 13.06.2019, за результатом перевірки викладених в заяві ОСОБА_6 фактів, кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 05.04.2018, за ознаками ч.1 ст.246 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи або групи осіб складу цього кримінального правопорушення.
За змістом ч.1 ст. 246 КК України кримінальна відповідальність передбачена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Згідно постанови слідчого, під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000184 від 05.04.2018, за заявою ОСОБА_6 про те, що 04.04.2018, біля 12 год. 55 хв., в с. Сойми ур. Квасовець ним виявлено лісодеревину в кількості три штуки, різного діаметру, породи смерека. Виїздом на місце події, тобто місце вказане заявником ОСОБА_6 в урочищі «Квасовець» на території населеного пункту с. Сойми Міжгірського району Закарпатської області, проведеним оглядом за участі заявника виявлено та оглянуто деревину породи «Ялина» в кількості 3 штуки в круглому зрубаному вигляді орієнтовнии розмірами 6м*0,28см., 6м*26см., 4м*30см.. Крім того, на вимогу ОСОБА_6 , згідно до заявлених ним місць порубок деревини на його думку незаконних до проведення перевірки з метою виявлення фактів незаконних рубок деревини на території Соймівського лісництва ДП «Верхньогірське ЛГ» залучено Державного інспектора відділу контролю природно-заповідного фонду, розслинного і тваринного світу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, інженера по охороні захисту лісу та інженера лісового господарства ДП «Верхньогірське ЛГ». За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області складено довідку щодо проведеної перевірки від 08.05.2018 та встановлено, що на території Соймівського лісництва здійснюється порубка деревини, яка відведена в рубку у кварталі 97 виділі 17.1 (21) площа 1,0 га., рубка рідколісся на підставі лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №519506 від 05.02.2018, виписаного на підставі матеріалів лісовпорядкування, квартал 98 виділ 17.1 (9) площа 0,9 га., рубка рідколісся на підставі лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №519506 від 05.02.2018, виписаного на підставі витягу із лісовпорядкування. Разом з цим, до Міжгірського ВП направлено з ДП «Верхньогірське ЛГ» листи 02.04.2018, №73 по факту розробки вітроломної деревини невідомими особами в кількості 8 штук дерев породи ялина в с. Сойми загальною кубомасою 7,63 м3 деревина секвестрована та №72 по факту розробки вітроломної деревини в с. Сойми невідомими особами в кількості 5 штук дерев породи ялина загальною кубомасою 8,49 м.3, деревина секвестрована. За показаннями допитаної в якості свідка - інженера по охороні і захисту лісу ДП «Верхньогірське ЛГ» ОСОБА_9 встановлено, що вищевизначена

-4-

виявлена ОСОБА_6 деревина в урочищі «Квасовець», являлась секвестрованою деревиною із скоєного лісопорушення. Разом з цим потерпілою стороною за вмотивованою постановою по даному кримінальному провадженні визнано ДП «Верхньогірське ЛГ». Пошуковими заходами встановити осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення не надалось можливим. Також згідно постанови слідчого, шкода завдана лісопорушенням по даному кримінальному провадженні не є істотною, що стверджується відповіддю ДП «»Верхньогірське ЛГ».

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діянні невстановленої особи або осіб у кримінальному провадженні за № 0000184 від 05.04.2018 та наявності підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України..
При розгляді скарги слідчим суддею враховано пояснення представника потерпілого юридичної особи - ДП «Верхньогірське ЛГ», яка підтвердила відсутність істотної шкоди, завданої невідомими особами навколишньому природному середовищу самовільною рубкою та пояснила, що така рубка здійснена в другій групі лісів (експлуатаційні ліси), а саме за урочищами та кварталами картографічної фіксації лісів, що обслуговуються підприємством і використовуються для господарської діяльності. Також вказала, що зрубану деревину взято на господарський облік та використано для виробничих потреб з бухгалтерським обліком, сплачено відповідні відрахування в бюджети. При цьому зазначила, що частина дерев була зрубана як вітровальна та сухостійна.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення слідчих дій, допитів, тощо спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією ОСОБА_6 , які викладені в заяві про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту про кримінальне правопорушення. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження №0000184 від 05.04.2018 та дана оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним та слідчим діям, зокрема: відомості заявника ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2018 (а.м.к.п.1), проведено огляди місця події 04.04.2018 та 05.04.2018 (а.м.к.п.11,16), заявника допитано як свідка 16.05.2018 (а.м.к.п.38), допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (а.м.к.п.114, 117), долучено акти про лісопорушення від ДП «Верхньогірське лісове господарство» з матеріалами про розмір нарахованої шкоди з відповідними розрахунками, додано підтвердження про здійснення господарської діяльності підприємством неподалік, де виявлено самовільну рубку заявником, а саме лісорубні квитки, карти, господарські договори, кошториси та інші документи, які за датою їх видачі співпадають у часі з подією, яку розслідував слідчий поліції. Крім того із матеріалів кримінального провадження

-5-

№ 0000184 вбачається, що згідно листа директора ДП «Верхньогірське ЛГ» від 03.08.2018, №153 сума шкоди 32 719,74 грн. нанесена лісовому господарству незаконною рубкою дерев не є істотною.
Також апеляційний суд враховує, що ухвалою слідчого судді від 27.05.2019 було скасовано попередню постанову слідчого ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні від 28.03.2019 про закриття кримінального провадження та зобов`язано виконати вимоги статті 40 КПК України за вказівками процесуального прокурора. На виконання вказаних вимог, згідно рапорту від 13.06.2019 о/у СКП Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 проведеними заходами встановити осіб, причетних до лісових порушень на території 98 та 101 кварталів Соймівського лісництва ДП «Верхньогірське ЛГ» не надалось можливим. Таким чином, вказівки прокурора слідчим були виконані.
Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_6 слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, наякі посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчим суддею були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження, допитано скаржника, слідчого, представника потерпілого, вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий при досудовому розслідуванні та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.06.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 від 13.06.2019 у кримінальному провадженні №0000184 від 05.04.2018 про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: