overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/6572/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/585/19
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
встановив:
У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.12.2018, якою закрито кримінальне провадження № 0002682 від 03.05.2013.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З аналізу наведеної норми слідує, що розгляд скарги допускається лише за відсутності слідчого чи прокурора. Щодо сторони кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді з скаргою, її участі в розгляді є обов`язковою.
В судові засідання призначені на 22.03.2019, 06.05.2019, 25.06.2019, 24.07.2017 скаржник не з`явилася. 19.03.2019 зверталася до суду із клопотанням про розгляд скарги за її відсутності у зв`язку з доглядом за сином, який потребує постійного догляду.
Згідно з висновками, викладеними в узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 на неодноразові виклики суду не з`являється для розгляду скарги, її явка до суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника повторно звернутись із скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1181/19 Провадження № 1-в/478/246/2019
У Х В А Л А
24 липня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України, просить зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії №93.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України на 30.07.2019 року о 10 год. 30 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань № 2 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 696/538/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 липня 2019 р.Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгяду на 9 год. 50 хв. 1 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Кам`янського відділення Смілянської місцевої прокуратури, та забезпечити участь в судовому засіданні обвинуваченого і присутність свідків, згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1832/18
УХВАЛА

про призначення захисника

24 липня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у нього коштів для укладення угоди із захисником.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити, тому йому необхідно призначити захисника для участі в судовому розгляді кримінального провадження через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 48 ч.2, 49 ч.1 п.2, ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для участі в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судове засідання у якому призначено на 15 год. 30 хв. 14.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3518/19
1 - кс/490/2483/2019
У Х В А Л А
22 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, щодо не розгляду клопотання від 10.04.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, щодо не розгляду клопотання від 10.04.2019 р.

Заявник на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що заявник, участь якого є обов`язковою у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, у судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, в задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, щодо не розгляду клопотання від 10.04.2019 р.- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1445/19
Провадження № 1-кп/576/257/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 липня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000514 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав пропозицію прокурора та заявив, що свої інтереси буде захищати самостійно, без допомоги захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає. У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримане учасниками провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 000514 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 09 год. 10 хв. 01 серпня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати Глухівський міськрайонний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, скласти та подати до суду до 01 серпня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/4280/18 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2456/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник подала апеляційну скаргу на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Апеляційна скарга захисника подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 02 серпня 2019 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 685/1051/19
Провадження № 1-кс/669/186/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 липня 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000015 від 31 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теофіполського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000015 від 31 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

15 липня 2019 року в даній справі суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000015 від 31 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 25 липня 2019 року та провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області /адреса: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 42/.

Про розгляд заяви негайно повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 липня 2019 року м. Хмельницький

23.07.2019 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що О 14:45 год. 22.07.2019 року в реанімаційномувідділення ХОЛ, що по вул. Пілотській 1, помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцевий житель, проживаючий АДРЕСА_1 . Труп направлено на СМЕ.
Під час виїзду на місце події СОГ встановлено, що в реанімаційному відділенні ХОЛ помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.07.2019 року труп ОСОБА_4 було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 754/9648/19
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва 01.07.2019 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, хоча про день і час розгляду скарги повідомлена під позписку, тобто, належним чином.
Дослідивши скаргу, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Оскільки особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась і про причини неявки суду не повідомила, що може свідчити про втрату інтересу до поданої нею скарги.

За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/5043/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"05" липня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 25.06.2019 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 04.07.2019 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 05.07.2019 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду на 10 липня 2019 року на 19 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: