Справа № 591/4476/19
Провадження № 1-кс/591/3618/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт в період доби з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на виклики слідчого 24, 25 та 26 липня 2019 року не з`являвся, обізнаний про місце проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник та підозрюваний з клопотанням погодилися.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000052, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, а саме у тому, що він, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою з іншою особою, в травні 2019 року вчинив розтрату ввіреного йому майна, а саме лісоматеріалів круглих породи «дуб» в кількості 27 колод, чим спричинив ДП «Роменське лісове господарство» матеріальні збитки на суму 287703 грн., що є великим розміром..

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на виклики слідчого 24, 25 та 26 липня 2019 року не з`являвся, обізнаний про місце проживання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, представника потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , представником потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 з приводу обставин, зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ;

- повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 16 вересня 2019 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1