Справа № 366/457/16-ц Провадження № 1-кс/366/62/16
У Х В А Л А
смт. Іванків «19» лютого 2016 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , у межах об`єднаного кримінального провадження, розпочатого за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 000751 від 03.12.2015 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 25.11.2015 року приблизно о 20 год. неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку шиферу з господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , спричинивши власниці матеріальну шкоду на суму 3850 грн.

Крім того, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 02.12.2015 року приблизно о 18 год., за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку з магазину, який належить ТОВ «Здвиж», що розташований в с. Обуховичі по вул. Шляхова, 1 Іванківського району Київської області, спричинивши власнику матеріальну шкоду на суму 5117 грн. 10 коп.

Крім того, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 14.01.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв., за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку з магазину, який належить Іванківському районному споживчому товариству і що розташований в АДРЕСА_2 , спричинивши власнику матеріальну шкоду на суму 3813 грн., а також, викрали з цього ж магазину продукти харчування та продовольчі товари, що належать приватному підприємцю ОСОБА_13 , яка орендує частину приміщення магазину, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 7337,08 грн.

Крім того, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 10.02.2016 року приблизно о 13 год., за попередньою змовою між собою, вчинили крадіжку з будинку, який належить ОСОБА_14 , що розташований в АДРЕСА_3 , спричинивши власнику матеріальну шкоду на суму 480 грн.

Крім того, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 10.02.2016 року приблизно о 19 год. 20 хв., за попередньою змовою між собою, вчинили крадіжку з будинку, який належить ОСОБА_15 , що розташований в АДРЕСА_3 , спричинивши власнику матеріальну шкоду на суму 2625 грн.

Крім того, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 10.02.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв., за попередньою змовою між собою, вчинили крадіжку з будинку, який належить ОСОБА_16 , що розташований в АДРЕСА_3 , спричинивши власнику матеріальну шкоду на суму 1085 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 КК України, ряд з яких відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 протягом останніх двох місяців вчинив 6 злочинів, з яких 5 є тяжкими, по місцю проживання характеризується виключно негативно, як і за місцем навчання, оскільки часто пропускає заняття, виховується в неповній сім`ї, де мати не має на нього будь-якого впливу, у слідства є всі підстави вважати, що залишаючись на волі він може вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий і просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримала клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки існує реальний ризик продовження неповнолітнім злочинної діяльності, тобто вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки лише за два місяці він вчинив 6 злочинів, при чому три останні, вже будучи повідомленим про підозру у кримінальному провадженні № 000027 від 15.01.2016 року. Мати, з якою він проживає немає на нього жодного впливу і не зможе забезпечити його належної поведінки на досудовому слідстві.

Підозрюваний визнав свою причетність до кримінальних правопорушень. Зазначив, що його заставив вчинити злочин ОСОБА_17 . Проте, не зміг пояснити яким чином. Як і його захисник ОСОБА_4 неповнолітній підозрюваний просили не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні шести кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Ч.2 ст. 492 КПК визначено, що тримання під вартою може застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він обвинувачується чи підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 ( 5 з них відносяться до тяжких), вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим (від 3 до 6 років позбавлення волі), міцність соціальних зв`язків (проживає з матір`ю та сестрою, мати немає жодного впливу на нього, про що підтвердила і у судовому засіданні), факт того, що він хоча і рахується студентом ІІ курсу Київського професійного енергетичного ліцею, проте, як вбачається з характеристики, наданої директором та класним керівником, за три місяці практики був там лише 8 разів, не поетапні атестації та екзамен не з*явився, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (як зазначала прокурор три останні злочини скоєні ним через 13 днів після повідомлення про підозру у вчиненні злочину, що об`єктивно підтверджує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19 березня 2016 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_4 , , освіта неповна середня, студента ІІ курсу Київського професійного енергетичного ліцею, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з 19.02.2016.

Строк дії ухвали - до 19 березня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: , банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок № 0630.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Обуховичі Іванківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ ОСОБА_18 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_19 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1