ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1155/19 Справа № 201/9047/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю скаржника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266 та поновлення законності, забезпечення не порушення права на захист.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги підозрюваного ОСОБА_6 , викладені у скарзі, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою і вказує, що починаючи з 12.04.2019 року сторона обвинувачення надає йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження без залучення захисника, чим позбавлено його права на захист.
Звертає увагу на численні порушення органами прокуратури його прав щодо ознайомлення з матеріалами справи та права на захист.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу по суті. ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Згідно скарги, ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266, поновити законність, забезпечити та не порушувати його право на захист як підозрюваного у кримінальному провадженні.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, але не зазначає яку саме бездіяльність, зазначену ч. 1 ст. 303 КПК України. Інших підстав оскарження у скарзі ОСОБА_6 не вбачається, тому слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена у скарзі бездіяльність оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає їх законними та такими, що підтверджується матеріалами провадження.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
- а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Однак, в скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не зазначено, яку саме бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, він оскаржує, відсутні відомості та доводи на обґрунтування предмету оскарження та своїх вимог.
Таким чином, главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування, як про це зазначає ОСОБА_6 в своїй скарзі.
Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, що й було зроблено в даному провадженні.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4