overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5109/19
Провадження № 1-кс/591/3789/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві, яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що ОСОБА_3 звертався до прокуратури області з заявою про вчинений на його думку злочин, пов`язаний з неправомірними діями Тростянецької місцевої прокуратури. Оскільки відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
Прокурор вимоги скаржника не визнав, мотивуючи це тим, що з відповідною заявою до прокуратури Сумської області заявник не звертався.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 30 серпня 2019 року наведених заявником звернень до прокуратури області не надходило, як і підтвердив ці обставини в судовому засіданні заявник.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України випливає можливість оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що в обов`язковому випадку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до відповідного органу з заявою про вчинений злочин.
Оскільки в цій ситуації звернення ОСОБА_3 з заявою в порядку ст. 214 КПК України до прокуратури Сумської області не було, тому відсутня будь-яка бездіяльність цієї установи з приводу невнесення відомостей до ЄРДР.
Відтак скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1460/17
Провадження № 1-в/610/296/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.06.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання на 2 роки іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Після закінчення іспитового строку начальник Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" в судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки.
19.06.2019 року у засудженого закінчився термін випробування.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України,ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 р.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 587/2909/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
30 серпня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000822, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000822 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України надійшло із обвинувальним актом із Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури 18.12.2014 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачені та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 , не заперечують проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000822, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

1)на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2019 року в приміщенні Сумського районного
суду Сумської області (зал судових засідань № 201, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9792/19
(резолютивна частина)
"29" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області про відмову у застосуванні заходів безпеки та зобов`язання слідчого вжити заходи безпеки у кримінальному провадженні за фактом вбивства журналіста ОСОБА_4 , -
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30 серпня 2019 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області про відмову у застосуванні заходів безпеки та зобов`язання слідчого вжити заходи безпеки у кримінальному провадженні за фактом вбивства журналіста ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"30" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Харків, із середньою освітою, не працює, неодружений, офіційно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.12.2018 року Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 1р. п/в,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
28 серпня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4
29.08.2018р. в порядку ч.2 ст. 185 КПК України прокурор клопотання відкликав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Право прокурора, слідчого на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає доцільним повернути вказане вище клопотання процесуальному керівнику.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.08.2019 Справа №607/20537/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002107 від 19.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002107 від 19.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002107 від 19.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7562/18
Провадження № 1-кп/644/389/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 від 05.09.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чугуєва Харківської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованої: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та кримінальних проваджень № 0000330, № 0002349 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Учасники судового провадження проти об`єднання обвинувальних актів не заперечували.

У відповідності до ст. 217 КПК України, суд вбачає підстави до об`єднання в одне провадження зазначених прокурором кримінальних проваджень.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 30 серпня 2019 р. о 14-00 год.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 № 0001875 від 05.09.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України з кримінальними провадженнями № 0000330 від 03.02.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України, № 0002349 від 05.11.2018 р. за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальному провадженню присвоїти № 644/5404/17, н/п 1-кп/644/188/19

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
н/п 1-кп/766/2446/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити підготовче засідання на 11.09.2019 року о 15:30 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що ОСОБА_3 16.08.2019 року подав на адресу ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Дана заява була зареєстрована в ЖЕО за № 22471. Однак зазначена заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав, просить скаргу задовольнити. Прокурор в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2019 року ОСОБА_3 подав на адресу ГУНП в Херсонської області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.3 КК України. На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену начальником ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.08.2019 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/5818/19
№ провадження 1-кп/646/670/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
29.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.10.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001204 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору прокуратури Харківської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів по 27 жовтня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 вересня 2019 року о 08-30.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№671/1429/19
Провадження №1-кп/672/109/19
УХВАЛА

про відмову в затвердженні угоди

30.08.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000173 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Любінь Городоцького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: Городоцьким районним судом Львівської області: 09.05.2011 року за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, 22.06.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України до 5 місяців 25 днів арешту, 11.10.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 25.10.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 26.12.2013 року за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 18.07.2014 року Радехівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2років 5 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбування покарання 27.07.2015 року; у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000173.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 07.08.2019 року між прокурором, за згодою потерпілого, та обвинуваченим.

Ознайомившись з наданими суду матеріалами, суд вважає, що слід відмовити в затвердженні даної угоди відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає вимогам КК України. Так в угоді вказано, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Між тим при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутні дані про вчинення обвинуваченим попереднього кримінального правопорушення. Тобто, відповідно до ч.1 ч.3 ст.32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
За таких обставин суд не вбачає підстав для затвердження даної угоди.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.474 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 07.08.2019 року між прокурором, за згодою потерпілого, та обвинуваченим ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя