КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

13 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, до іншого суду, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України,

за участю сторін провадження :
захисника ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

09 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, разом з поданням голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , в якому порушується питання про передачу матеріалів зазначеного кримінального провадження до іншого суду, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

В обґрунтування вказаного подання, голова Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 посилається на те, що Ірпінський міський суд Київської області не може утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження, оскільки повноваження ОСОБА_8 , як судді Ірпінського міського суду Київської області з 29.08.2019 року припинено, у зв`язку зі звільнення у відставку відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату від 06.09.2019 року № 56 здійснено повторний автоматичний розподіл справи, проте призначення не відбулося згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Зокрема, згідно звіту про неможливість розподілу справ між суддями виключено: ОСОБА_9 відсутня спеціалізація, неповноважний; ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, неповноважний; ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутня спеціалізація; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не має права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

09.09.2019 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу, головуючим по справі визначено суддю, що спеціалізується на розгляді цивільних справ ОСОБА_16 .

Разом з тим, як зазначається у поданні, враховуючи те, що в Ірпінському міському суді Київської області підставою повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 367/527/17 (провадження 1-кп/367/557/2018) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України було Рішення зборів суддів від 14.02.2019 року № 3 щодо зняття спеціалізації з суддів цивілістів Ірпінського міського суду Київської області, яке діяло лише 14.02.2019 року та станом на 09.09.2019 року втратило чинність, скасовано розпорядження керівника апарату суду № 57 від 09.09.2019 про повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, Ірпінський міський суд Київської області просить направити дане кримінальне провадження до іншого суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, оскільки в Ірпінському міському суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення подання у звязку з відсутністю підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, достатні підстави для його передачі до іншого суду відсутні, з огляду на таке.

У січні 2019 року Голова Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 зверталась до Київського апеляційного суду з аналогічним поданням про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду, оскільки в Ірпінському міському суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За результатами розгляду цього подання, Київський апеляційний суд 15 січня 2019 року ухвалив рішення, яким було відмовлено у задоволенні подання голови суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

При цьому, у своїй ухвалі колегія суддів зазначила про те, що діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки за змістом вимог ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Незважаючи, на вказані обставини, фактично з тих самих підстав, а саме через відсутність відповідної спеціалізації в окремих суддів, Ірпінський міський суд Київської області повторно звернувся з поданням про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

На цей раз голова суду у своєму поданні послався на те, що підставою повторного автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями (після винесення ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року), було Рішення зборів суддів від 14.02.2019 року № 3 щодо зняття спеціалізації з суддів цивілістів Ірпінського міського суду Київської області, яке діяло лише 14.02.2019 року та станом на 09.09.2019 року втратило чинність.

Разом тим, колегія суддів вважає таке обґрунтування безпідставним, оскільки спеціалізація з розгляду тих чи інших справ не може визначатися на кожну конкретну судову справу окремо, а від так згадане вище Рішення зборів суддів не могло розповсюджуватися лише на розподіл судової справи щодо ОСОБА_6 та вважатись таким, що втратило силу після здійснення такого розподілу.

Крім того, навіть якщо припустити, що така зміна спеціалізації суддів цивілістів Ірпінського міського суду Київської області відбувалась для розподілу судової справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , то в даному випадку йдеться про повторний розподіл саме цієї судової справи, а тому керівник апарату місцевого суду не мав достатніх підстав для скасування свого розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу від 09.09.2019 року № 57, на підставі доповідної записки судді ОСОБА_16 , яку, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року, було визначено головуючим суддею, замість судді ОСОБА_8 , для розгляду судової справи № 367/527/17 (номер провадження: 1-кп/367/557/2018).

Більш того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), зокрема, розділом VII «Повноваження зборів суддів здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» передбачено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України, для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подання голови Ірпінського міського суду Київської області не містить в собі достатніх правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду.

З огляду на це, підстав для задоволення подання голови Ірпінського міського суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, до іншого суду, в тому числі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, до іншого суду, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України відмовити, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 повернути для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-п/824/880/2019

Категорія: ст. 34 КПК України

Суддя - доповідач ОСОБА_1