Справа № 495/8084/19
Номер провадження 1-кп/495/474/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001064 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, інваліда другої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 18.05.2019 приблизно о 10 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці біля будівлі не функціонуючого магазину по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався здійснити крадіжку 8 (восьми) секцій металевих решіток, виготовлених із металевого профілю та арматури, які знаходяться на балансі Білгород-Дністровської міської ради та розташовувалися по вищезазначеній адресі, загальною вагою 400 кг., та в подальшому продати їх, обернувши дохід на свою користь. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 викрадене майно помістив у фургон «Mercedes-Benz» модель «309D», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, проте не зміг довести задумане з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до проведеної судової товарознавчої експертизи № 264 ТГ від 15.07.2019, ринкова вартість за цінами вторинного ринку України 8 (восьми) секцій металевих решіток, виготовлених із металевого профілю та арматури діаметром 12мм., висотою 2 метри 80см. та довжиною 1 метр 50см., кожна станом на 18.05.2019 року становить 4142,48грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 18.05.2019 року по вул. Перемоги, 1 у м. Білгород-Дністровський Одеської області він побачив металеві решітки, які були біля не працюючого туалету та вирішив здати їх на металобрухт. Зателефонував своєму знайомому, який приїхав на мікроавтобусі Мерседес, та почав вантажити решітки у мікроавтобус. Завершити це не зміг, оскільки появився власник решіток та викликав поліцію. У скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 посередньо характеризується, працює за наймом, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся та сприяв розкриттю злочину, те, що він є інвалідом другої групи, а також враховуючи думку представника потерпілої юридичної особи, яка у своїй письмовій заяві вказала, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить покарати його на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у вигляді сплати штрафу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн.

Речові докази: 8 металоконструкцій по типу металевих решіток на вікна, розміром приблизно 2х2 метри, переданні на зберігання власнику залишити по належності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн.

Речові докази: 8 металоконструкцій по типу металевих решіток на вікна, розміром приблизно 2х2 метри, переданні на зберігання власнику залишити по належності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1