У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання.
Просила скасувати постанову від 17.05.2019 старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 15.05.2019 ОСОБА_3 в частині відмови призначення повторної судово-медичної експертизи та відмови допиту свідків по кримінальному провадженню №0000078 за участі представника та представника ОСОБА_4 ..Зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно отриманих нею тілесних ушкоджень. Проведення вказаної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000078 доручити експертам Вінницького обласного бюро СМЕ.

20.08.2019 Заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали частково, а саме щодо необхідності призначити повторну експертизу. Щодо допиту свідків в їх присутності відмовилися.

Заява аргументована тим, що 11.02.2019 старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000078 за ч. 1 ст. 125 КК України стосовно того, що дочку ОСОБА_3 неповнолітню ОСОБА_6 побила неповнолітня ОСОБА_7 , внаслідок чого її донці завдано ЗЧМТ, струс головного мозку, що потягло за собою лікування протягом більше двох місяців, наслідки вказаного приходиться лікувати і по даний час.
У вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_3 визнана законним представником потерпілої.
У вказаному кримінальному провадженні експертом Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_8 була проведена судово-медична експертиза, висновок №28/14, з яким вона не погоджується. А саме у висновку вказано, що це додаткова судово-медична експертиза, хоч а це не відповідає дійсності. Експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Також ОСОБА_3 не погоджується з висновком експерта, який не відповідає медичній документації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 крім вищевикладеного зазначили, що потерпілу ОСОБА_6 для проведення експертизи експерт не запрошував, особисто під час проведення експертизи її не оглядав. В зв`язку з цим ОСОБА_3 зверталася до слідчого з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 , однак в її клопотанні постановою слідчого від 17.05.2019 було відмовлено безпідставно.

Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 до суду не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкодою у розгляді скарги. Заступник начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 для розгляду скарги надав матеріали кримінального провадження №0000078.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО.
11.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах кримінального провадження №0000078 наявна лише одна постанова слідчого судді від 27.03.2019 про призначення судово-медичної експертизи.

Як вбачається із наявного лише одного висновку експерта ОСОБА_8 №28/14 (експертиза розпочата 05.04.2019, закінчена 06.05.2019), він зазначає що провід додаткову судово-медичну експертизу. З висновку експерта вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 під час проведення експертизи не оглядалась. Експерт робить своє заключення на підставі медичних документів: медичної карти стаціонарного хворого №1248 КНП «Жмеринська ЦРЛ», медичної карти стаціонарного хворого №1892 ВОДКЛ, Акту №14 судово-медичного обстеження ОСОБА_6 від 11.02.-11.03.2019.
В підсумках під № 2 експерт зазначив, оскільки виставлений в медичних документах діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» об`єктивними неврологічними даними не підтверджується, а встановлений лише на основі суб`єктивних факторів (головна біль, головокружіння, тощо), тому цей діагноз при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 до уваги не приймається.

17.05.2019 постановою старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в призначенні повторної судово-медичної експертизи. Своє рішення слідчий аргументував виключно необґрунтованістю клопотання ОСОБА_3 , без особистого обґрунтування такого рішення.

НОРМАТИВНІ АКТИ ВИКОРИСТАНІ СУДОМ.
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як зазначено в пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам
справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи
зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1991 №6, відповідно до пункту 4.1. судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Пункт 4.5. Правил, в необхідних випадках судово-медичний експерт може використовувати відомості досліджень, що проводяться із залученням відповідних спеціалістів, не обстежуючи потерпілого особисто.
У цих випадках у висновках експерта (акті) зазначається: де, коли і ким досліджувався потерпілий, які відомості при цьому встановлені і яких висновків дійшов спеціаліст. Підсумки складаються експертом з урахуванням вказаних результатів, що викладені письмово.

Пункт 4.10. Правил, підсумки у висновку експерта (акті) повинні бути
результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими.
Складання так званих попередніх висновків, що містять згадане твердження про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, неприпустиме.

Згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, відповідно до пункту 1.2.13. первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6, відповідно до абзацу 3 п.2.3. повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
ВИСНОВКИ СУДУ.
З досліджених та ретельно проаналізованих матеріалів кримінального провадження вбачаються обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта №28/14, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, він суперечить іншим матеріалам справи, а також наявне істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

В матеріалах кримінального провадження відсутня первинна експертиза, а тому відсутні підстави вважати додатковою експертизу викладену у висновку №18/14, експертиза проведене без огляду потерпілої в період з 05.04.2019-06.05.2019, на підставі медичних документів, діагноз в яких експерт ОСОБА_8 не бере до уваги. При цьому підсумки у висновку експерта, які повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи, не детальні і науково не обґрунтовані. Дані порушення призвели до обмеження прав потерпілого.

Тому скарга підлягає задоволенню з метою проведення вказаної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000078 іншим експертом Вінницького обласного бюро СМЕ.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 17.05.2019 старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 15.05.2019 ОСОБА_3 , в частині відмови призначення повторної судово-медичної експертизи.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно отриманих нею тілесних ушкоджень. Проведення вказаної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000078 доручити іншим експертам Вінницького обласного бюро СМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 25.08.2019 о 15-00 год.