ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/114 /19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639 /3847/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

власника майна - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року, якою розглянуто клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000805 від 13.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000805 від 13 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України задоволено.

Накладено арешт на на вилучений в ході проведення огляду місця події 11.05.2019 року автомобіль «Audi A6 Allroad Quattro», номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого скасувати та відмовити прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не надано жодного доказу, який би свідчив про відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_1 , в електронних базах (реєстрах) «НАІС», «АРМОР», в Національній базі України. Судом не надано оцінку доказам, а саме свідоцтву транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_1 від 14.05.2005 р. та висновку науково-дослідницького бюро судових експертиз від 28.04.2005 р. №0428/2, яке було видано після проведення експертизи на предмет кустарного знищення номера шасі у транспортного засобу Audi. При цьому у свідоцтві про реєстрацію вказана зазначена експертиза «Сантодор» і вказано у «Особливих відмітках» щодо наявності знищення кустарно номеру кузову і що даний автомобіль був придбаний за біржовою угодою 21193, 1405.2005 р. Також вказано, що державний номер автомобіля НОМЕР_1 у свідоцтві співпадає з державним номером автомобіля НОМЕР_1 , який було вилучено. Транзитний номерний знак НОМЕР_3 та ідентифікаційні ознаки висновку НДБСЕ від 28.04.2005 №0428/2 там не зазначено, оскільки при видачі свідоцтва у ньому не може бути даних відомостей, так як транзитний номер є тимчасовим, а графа «Особливі відмітки» є графою, яка заповнюється у довільній формі згідно Технічного опису свідоцтва про реєстрацію ТЗ, затвердженого Наказом МВСУ №1528 від 09.12.2004 р. Тому вважає ухвалу про накладення арешту на автомобіль Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_1 необґрунтованою і не вмотивованою, суперечащу вимогам ст. 7, 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, слідчого, власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000805 від 13 травня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 290 КК України.

13.05.2019 слідчий поліції звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.05.2019 працівниками патрульної поліції за адресою: м. Харків, пр. Новобаварський, б. 83, був зупинений автомобіль марки «Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, за порушення правил дорожнього руху п. 31.4.3. При перевірці документу про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були встановлені ознаки підробки, а саме свідоцтва серії НОМЕР_2 було відсутнім в базах "НАІС", "Армор", в Національній базі України та відсутній номером кузова в автомобілі, який знищений кустарним способом. З огляду на те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні транспортного засобу з метою проведення експертизи рельєфних знаків, для визначення кола питань, зокрема, чи піддавались зміні номери на зазначеному транспортному засобі, яким був первісний номер на вузлах і агрегатах автомобіля та яким способом був знищений або змінений номер на даному автомобілі, для проведення техніко-криміналістичної експертизи з метою вирішення питання про факт підроблення, просив накласти арешт на автомобіль Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події 11.05.2019 року автомобіль «Audi A6 Allroad Quattro», номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Приймаючи рішення про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зазначене в клопотанні майно визнане речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню. Вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно. Також слідчим зазначено, що обставини, на які посилається ОСОБА_9 , вказаного не спростовують та мають бути перевірені під час досудового розслідування, адже на підтвердження своїх пояснень щодо викрадення у попереднього власника відповідного автомобіля та обставин повторної постановки ОСОБА_10 автомобіля на облік ОСОБА_9 не надано будь-яких доказів. Надана ОСОБА_9 копія висновку №0428/2, не є висновком експерта та з його змісту не можна однозначно стверджувати, що він стосується автомобіля, який є предметом даного клопотання, адже в ньому мова йде про автомобіль з державним (транзитним) номерним знаком НОМЕР_4 , а в свідоцтві про реєстрацію не зазначено ідентифікаційних ознак висновку (його дата, номер тощо).

Проте, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить встановленим обставинам.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тобто, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя наклав арешт на автомобіль Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_1 .

На час розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування арешту майна, для запобігання ризикам, вказаним в клопотанні слідчого,оскільки виявлені при огляді ознаки підроблення у випадку повернення тимчасово вилученого майна могли бути приховані, пошкоджені, перетворені чи знищені до проведення відповідних експертиз.

При розгляді справи в апеляційному суді, слідчим ОСОБА_8 була надана відповідь на його запит №65/1647 від 17.05.2019р., Директором Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» ОСОБА_11 . Згідно відповіді НДБСЕ «Сантодор» від 27.05.2019 року, 28 квітня 2005 року до НДБСМК «Сантодор» звернуся громадянин ОСОБА_12 із заявою про проведення спеціального дослідження автомобіля Audi A6 Allroad Quatro», державний (транзитний ) номерний знак НОМЕР_3 . НА вирішення спеціаліста було поставлено питання «Чи змінювався ідентифікаційний номер автомобіля?». За результатами проведеного дослідження було зроблено висновок про те, що ідентифікаційний номер автомобіля Audi A6 Allroad Quatro», зеленого кольору, 2002 року виготовлення, знищений механічним способом. Встановити трасологічними методами ідентифікаційний номер досліджуваного автомобіля не виявилось можливим у зв`язку з механічними видаленням номерної площадки та навмисним знищенням заводських носіїв даних про зміст первинного заводського ідентифікаційного номера.

Таким чином, обставини, на які посилався ОСОБА_9 на підтвердження своїх пояснень щодо викрадення у попереднього власника відповідного автомобіля та обставин повторної постановки ОСОБА_10 автомобіля на облік ОСОБА_9 , були перевірені слідчим під час досудового розслідування.

ОСОБА_9 надана копія відповіді МВСУ регіонального сервісного центру в м. Києві №31/26-С-646 від 27.05.2019 р., відповідно до якої, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 14.05.2005 р. по теперішній час у ВРЕР ДАІ №4 м. Києва на реєстраційному обліку, на ім`я ОСОБА_12 перебуває автомобіль Audi A6 Allroad Quatro 2.5», 2001 року випуску, кузов НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 . В особливих відмітках вищезазначеного свідоцтва міститься запис (номер кузову знищено кустарно експ.- САНТОДОР).

Також, додатково роз`яснено, що відповідно до ст. 203 Наказу МВС України від 10.01.2014 №5 ДСК, термін зберігання документів, на підставі яких здійснюється реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку транспортних засобів становить три роки, у зв`язку з чим надати копії документів по запитуваному автомобілю не виявляється можливим у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Надати облікову картку на вказаний ТЗ також не виявляється можливим, оскільки вона надається власникам лише під час зняття їх з обліку.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року скасуванню з відмовою слідчому у задоволенні клопотання від 13.05.2019 р. про накладення арешту на автомобіль марки «Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 171, 172, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання від 13.05.2019 слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000805 від 13.05.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 290 КК про арешт автомобіля «Audi A6 Allroad Quatro», д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 11.05.2019 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді