Справа № 357/4988/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001306 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001306 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306 від 08.05.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що в ніч з 07.05.2019 року на 08.05.2019 року ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, на автомобілі марки ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , до якого прикріплений причеп н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , приїхав до охоронюваної території ТОВ «Укрбудсервіс-3», що за адресою м.Біла Церква, вул. Леваневського, 6.

Маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перелізши через паркан таємно від оточуючих проник на територію ТОВ «Укрбудсервіс-3», звідки з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна належного ФОП ОСОБА_8 , а саме: гальмівні диски до вантажного автомобіля в кількості 5 штук, вартістю 2700 грн., кожен, загальною вартістю 13500 грн., ресору BPW вартістю 7440 грн., гальмівні енергоакумулятори вартістю 1578 грн., 83 коп., кожен загальною вартістю 9472 грн., 98 коп., фільтри вологоосушувача в кількості 8 штук, вартістю 614 грн., 68 коп., кожен, загальною вартістю 4917 грн., 44 коп., фільтр повітря WIX вартістю 1159 грн., 13 коп., металева труба вартістю 6810 грн., 45 коп. пневмоподушки в кількості 3 шт., загальною вартістю 3900 грн., тяга стабілізатора вартістю 2483 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 49136 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08.05.2019 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано та поміщено до ІТТ №1 ГУ НП в Київській області та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.05.2018 року та під час затримання ОСОБА_5 у нього було проведено обшук особистих речей вході якого було виявлено та вилучено майно.

Виходячи з того, що при особистому обшуку затриманого ОСОБА_5 від 08.05.2019 року були вилучені грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також те, що є достатні підстави підозрювати останнього у причетності до вчинення вказаного злочину, а тому в кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно, яке є речовими доказами.

Підставою накладення арешту є те, що речі вилучені у ОСОБА_5 є речовими доказами у кримінальному провадженні, та можливість збереження первинного стану вилучених предметів, для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення необхідно володіти інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені із даного мобільного телефону, та місце їх здійснення, що має суттєве значення та в подальшому можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні, а також, те що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином.

ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі та участі його захисника, не заперечує щодо накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя вважає, що вилучене 08.05.2019 року у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно містить відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин злочину по справі.

Слідчим суддею при накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 08.05.2019 року у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно:

- мобільний телефон марки «Motorola Droid» з сім картою стартового пакету мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 (зі слів ОСОБА_5 НОМЕР_4 ), які зберігаються у спеціалізованому поліетиленовому пакеті №7190890.

- грошові кошти в сумі 500 грн. (купюрами по 200 грн., 100 грн.) ЦА8796409, ХБ3209196, СЖ1645658, та шкіряний гаманець чорного кольору марки «Dr. Bond», які зберігаються у спеціалізованому поліетиленовому пакеті №7190872.

- свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб Ваз 2121 оранжевого кольору н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію причепа н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , та ключі від вищевказаного автомобіля, які зберігаються у спеціалізованому поліетиленовому пакеті №7190873.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцекрівського міськрайонного суду

Київської області