УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 17.07.2019 року, звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту .

Клопотання мотивоване тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474 від 03.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Вінницького міського суду від 12.03.2014, в ніч з 02 на 03 липня 2019 року знаходився в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , разом із іншими особами, а саме із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановленою особою чоловічої статі, першочергово ідентифікованою як ОСОБА_9 , де вони спільно розпивали алкогольні напої.

В період часу між 23:00 год. і 00:00 год. між ОСОБА_5 та невстановленою особою чоловічої статі, першочергово ідентифікованою як ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин розпочалася словесна суперечка.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень невстановленій особі чоловічої статі, першочергово ідентифікованій як ОСОБА_9 . Реалізуючи цей умисел, маючи здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, бажаючи заподіяти шкоду здоров`ю іншої особи, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловій кімнаті за вищевказаною адресою, наніс невстановленій особі чоловічої статі, першочергово ідентифікованій як ОСОБА_9 , один удар кулаком руки в голову, потім один удар кулаком руки по тулубу. Далі ОСОБА_5 зірвав дерев`яне бильце від дивана, що знаходився у кімнаті, узяв його до рук та наніс цим бильцем невстановленій особі чоловічої статі, першочергово ідентифікованій як ОСОБА_9 , множинні удари по різних частинах тіла, у тому числі по голові та тулубу, заподіявши таким чином невстановленій особі чоловічої статі, першочергово ідентифікованій як ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забою селезінки, множинних переломів ребер, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо завдавши невстановленій особі чоловічої статі, першочергово ідентифікованій як ОСОБА_9 , умисні тяжкі тілесні ушкодження, близько 06:00 год. 03.07.2019 вийшов із квартири АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_10 та звернувся до нього із категоричною вказівкою допомогти винести з квартири на вулицю невстановлену особу чоловічої статі, першочергово ідентифіковануй як ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_10 причини неможливості самостійного пересування невстановленої особи чоловічої статі, першочергово ідентифікованої як ОСОБА_9 , а також обставин травмування останнього.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_10 піднялися до вищевказаної квартири, де ОСОБА_10 побачив невстановлену особу чоловічої статі, першочергово ідентифіковану як ОСОБА_9 , який лежав на дивані в житловій кімнаті та був побитий. При цьому ОСОБА_10 усвідомив, що невстановлена особа чоловічої статі, першочергово ідентифікована як ОСОБА_9 , є жертвою злочину, та вирішив не приховувати цей злочин. Однак, ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_5 має значну фізичну перевагу над ним, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та нервового збудження, побоюючись за своє життя та здоров`я, здогадуючись, що травми невстановленій особі чоловічої статі, першочергово ідентифікованій як ОСОБА_9 , нанесено саме ОСОБА_5 , був змушений не суперечити останньому.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 узяли невстановлену особу чоловічої статі, першочергово ідентифіковану як ОСОБА_9 , руками за руки та ноги і разом винесли його у двір вищевказаного будинку, де поклали на землю під деревом.

Після цього ОСОБА_5 , нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для життя травми, не намагаючись вжити заходів щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, завідомо залишив невстановлену особу чоловічої статі, першочергово ідентифіковану як ОСОБА_9 , без допомоги у небезпечному для життя стані, та з місця події пішов, повернувшись до місця свого проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 , попередньо поставивши невстановлену особу чоловічої статі, першочергово ідентифіковану як ОСОБА_9 , в небезпечний для життя стан, завідомо залишив його без допомоги, достовірно знаючи, що останній перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через нанесені йому ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Разом із тим, як тільки ОСОБА_5 залишив двір вищевказаного будинку та повернувся до місця проживання, ОСОБА_10 , впевнившись у відсутності поряд з ним ОСОБА_5 , одразу повернувся до невстановленої особи чоловічої статі, першочергово ідентифікованої як ОСОБА_9 , після чого попросив невстановленого випадкового перехожого викликати швидку медичну допомогу, що останній і зробив, та залишився біля потерпілого, дочекавшись прибуття медичних працівників, якими надано невстановленій особі чоловічої статі, першочергово ідентифікованій як ОСОБА_9 , належну медичну допомогу, внаслідок чого смерть потерпілого не настала.

03.07.2019 було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Літинка Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого.

04.07.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які повідомив свідок та які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки №172582530 від 04.07.2019 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_11 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримала, за викладених в ньому обставин, просила клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Частиною 5 статті 240 КПК України встановлено, що слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Слідчим суддею установлено, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474 від 03.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

03.07.2019 було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Літинка Літинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого.

04.07.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

З доказів наданих до матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які повідомив свідок та які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки №172582530 від 04.07.2019 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_11 .

Отже, враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що отримати добровільну згоду власників на проведення зазначених слідчих дій не можливо, вважаю за необхідне надати дозвіл на проведення такої слідчої дії, як слідчий експериментза адресою АДРЕСА_1 , з метою надання обставинам кримінального провадження належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 234, 235,240 309, 369-372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні на проведення в ході досудового розслідування слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_11 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя