Справа № 591/3685/19
Провадження № 1-кп/591/555/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей СМР ОСОБА_6 ,

представника ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, студент 2 курсу ПТУ № 16, м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 16.08.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (штраф сплачено - а.с.208),

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

Встановив:

23.04.2019 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_8 знаходився поблизу буд. 38 по вул. Прокоф`єва в м.Суми, де звернув увагу нараніше незнайому ОСОБА_9 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки «Huawei Y5», 2/16 Гб, 2018 року виготовлення. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел незаконно заволодіти майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, 23.04.2019 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. 38 по вул. Прокоф`єва в м.Суми підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , в руках якої знаходився мобільний телефон та, діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивом, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом ривка з рук останньої відкрито для потерпілої викрав належний їй мобільний телефон марки «Huawei Y5», 2/16 Гб, вартість якого на момент крадіжки згідно висновку експерта №19/119/11-1/1184е від 30.05.2019 становила 2500 грн., в якому знаходилася картка пам`яті «micro-SD» об`ємом 8 Гб, вартість якого на момент крадіжки згідно висновку експерта №19/119/11-1/1184е від 30.05.2019 становила 83 грн. 33 коп.

Тримаючи викрадене майно ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2583,33 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому, повторному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_9 на суму 2583,33 грн., ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».

13.06.2019 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці міського транспорту по вулиці Санаторній, 31, м. Суми, побачив раніше незнайому ОСОБА_11 . Помітивши у потерпілої пакет з майном у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння майном, що було в ньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, діючи з прямим умислом, відкрито, повторно, підбіг ззаду до ОСОБА_11 та шляхом ривку відкрито для потерпілої та для оточуючих вихопив з пакету мобільний телефон марки «Teсnо С9 Сamon», вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1355е від 26.06.2019 1200 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «лайф», на рахунку якої грошових коштів не було та чохол силіконовий, які для потерпілої матеріального цінності не представляють.

Тримаючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1200 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, повторному, з корисливою метою, викраденні чужого майна, яке належало ОСОБА_11 на суму 1200 грн., ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «повторність».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальних актах, повністю згодний з викладеними у них обставинами. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати, оскільки він для себе зробив вже висновки, запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, зазначив, що відшкодував збитки потерпілим.

Потерпілі подали письмові заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності, просили суд, прийняти думку потерпілих та не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки останній вину визнав, відшкодував шкоду.

Оскільки покази обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються .

Отже, дії ОСОБА_8 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, так як своїми умисними діями, які виразились у відкритому, з корисливою метою викраденні майна потерпілих, скоїв кримінальне правопорушення, грабіж, кваліфікуючою ознакою, яких є повторність.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України за класифікацією злочинів відноситься до тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який раніше судимий. У вчиненому він щиро розкаявся, має посередні характеристики, відшкодував заподіяну злочинами шкоду потерпілим, те, що він сприяв розкриттю злочину, його молодий вік , стан його здоров`я, сімейний та матеріальний й стан, тощо.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує і те, що ОСОБА_8 перебуває під опікою бабусі законного представника, він навчається, має скрутне матеріальне становище та інші обставини, що дають підстави суду призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76,104 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього суд визнає, як вище зазначалося: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільні позови у справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у даному провадженні не обиралися.

Питання процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України, а про долю речових доказів - у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні ним злочинів, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком чотири /4/ роки. На підставі ст.ст.75,76, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити особисте зобов`язання до вступу вироку в закону силу.

Документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі , пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 942,06 грн. стягнути з ОСОБА_8 , а у разі відсутності у нього самостійного заробітку або майна з законного представника ОСОБА_5 .

Речові докази CD-R з відеозаписом, (кримінальне провадження 0001691) та оптичний диск DVD-R «Arita» з відеозаписом (кримінальне провадження № 0001160 залишити у матеріалах к/п прокурора, карту пам`яті micro-SD яка зберігаються у потерпілої ОСОБА_12 - залишити останній на праві власності.
Вирок суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_13 -Когер