Справа № 729/883/19
1-кс/729/234/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання , представника ТОВ "Торнум" ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Бобровицького районного суду від 25.10.2017 року у справі № 729/1144/17-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області на розгляд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 відповідно до якого він як представник ТОВ "Торнум" просить скасувати арешт , накладений під час досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 23.10.2017 року за фактом ДТП за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на автомобільVOLKSWAGEN Transporter" державний номерний знак НОМЕР_1 , який є власністю ТОВ " Торнум" .
Своє клопотання обгрунтовує тим, що автомобіль тривалий час ( більше 20 місяців) перебуває під арештом , проте з жовтня 2018 року жодні процесуальні дії з даним автомобілем не проводяться , що свідчить про той факт , що всі необхідні дії по вказаному автомобілю проведені, отже на даний час відсутня потреба в подальшому перебуванні автомобіля під арештом.

В судове засідання представник ТОВ "Торнум " , адвокат ОСОБА_5 не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений , шляхом направлення виклику на електронну пошту . Оскільки ст.174 КПК України не передбачає обов"язкової участі особи , яка подала клопотання , заслухавши думку слідчого , який вважає , що клопотання необхідно залишити без розгляду, прокурора , яка вважає , що можливо розглядати в відсутність заявника , суддя слідча ухвалила розгляд проводити в відсутність заявника.

Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив , посилаючись на те, що даний автомобіль є речовим доказом по справі , несе на собі сліди злочину, власник автомобіля може його продати , відремонтувати , тобто знищити сліди , досудове розслідування не закінчене , а тому клопотання є таким , що не підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_4 також заперечила щодо задоволення клопотання з підстав про які зазначив слідчий та додала , що в діях водія вбачаються ознаки кримінального правопорушення , слідство ведеться , покази сторони дають різні, які потребують перевірки в тому числі шляхом проведення додаткових експертиз , автомобіль є речовим доказом долю якого вирішить суд при розгляді провадження .

Розглянувши клопотання з доданими матеріалами , заслухавши слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника , чи законного представника, іншого власника чи володільця майна , представника юридичної особи, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба або арешт було накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2017 року автомобільVOLKSWAGEN Transporter" державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні .

25.10.2017 року відповідно до ухвали Бобровицького районного суду на автомобіль накладено арешт . Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що слідчим обгрунтовано , що даний автомобіль є доказом в кримінальному провадженні , а тому для його збереження необхідно накласти арешт.

18.10.2018 року відповідно до ухвали судді слідчого Бобровицького районного суду змінено спосіб виконання ухвали про арешт майна і автомобіль переданий на зберігання ТОВ "Торнум" для збереження речового доказу в тому вигляді в якому він був вилучений з місця ДТП , а також власник був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України .

Отже підставою накладення арешту на майно та зміни способу було збереження речового доказу , запобігання його приховуванню, втрати , пошкодження , псування , перетворення , відчудження .

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази зберігаються в кримінальному провадженні у стані придатному для використання у кримінальному провадженні . Так як автомобіль містить сліди кримінального правопорушення, які мають доказову силу , то він повинен зберігатися саме в тому вигляді , в якому він був вилучений з місця ДТП до прийняття остаточного рішення в даному кримінальному провадженні , тобто до закриття провадження або винесення вироку судом.

Враховуючи вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Торнум" ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Бобровицького районного суду від 25.10.2017 року у справі № 729/1144/17 під час досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000528 від 23.10.2017 року за фактом ДТП за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя :