Справа № 183/3891/18
№ 1-кп/183/465/19
В И Р О К
іменем України

21 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001095 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_3 проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідомого чоловіка, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, і в цей час у нього виник умисел на заволодіння майном, яке могло знаходитися у вказаного чоловіка, реалізуючи який, в цей же день, тобто 23 травня 2018 року приблизно о 20.35 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №54 за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 , непомітно викрав мобільний телефон марки «Bravis Clamp», вартістю 629 гривень, який знаходився у сумці потерпілого.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 629 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що 23 травня 2018 року ввечері він біля магазину "Мандарин" побачив невідомого чоловіка в стані сильного алкогольного сп`яніння. Скориставшись безпорадним станом потерпілого та потребуючи грошей, він викрав з його сумки мобільний телефон, який продав невідомому хлопцю за 100 гривень. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений, є особою, що раніше не судима, вину він визнав повністю, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.38,39,40), має постійне місце мешкання, за яким характеризується задовільно (а.п.41), шкода завдана кримінальним правопорушенням повністю відшкодована, потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.29), а тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та виправлення засудженого.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №3143-18 вартість якої складає 286 гривень (а.п.47), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Bravis Clamp», у корпусі чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1