Справа № 444/2388/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/296/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 9 квітня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 9 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 cт. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою для проведення слідчих та інших дій до слідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 чи іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками по справі.

Визначено строк виконання покладених обов`язків - 2 місяці, тобто до 9.06.2019 року.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що згідно ч.6 ст. 182 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено, що відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 9 квітня 2019 року прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, кримінальним правопорушенням заподіяно збитки місцевому бюджету в сумі 523 236, 23 грн.

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 не виконав обраний слідчим суддею запобіжний захід, а саме: не вніс заставу.

Вважає, що неналежно врахувавши викладені ризики, завдану злочином шкоду та не виконання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_7 слідчим суддею відмовлено в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 153 680 грн.

Вважає, що застосування за таких обставин більш м`якого запобіжного заходу, а саме застави, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказано у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 - на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045 від 9 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, КК України.

25 березня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, КК України.

25 березня 2019 року слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, санкція даної статті передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягувати досудове розслідування іншим чином.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, окрім застави.
Крім того, при визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів приходить до переконання, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, даним кримінальним правопорушенням спричинено збитки місцевому бюджету в сумі 523 236,23 грн.
Крім того, ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 березня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн. Разом з тим відповідний розмір застави ОСОБА_7 не було внесено на відповідний рахунок.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя неналежно врахував ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також невиконання підозрюваним запобіжного заходу у виді застави, обраного згідно ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26 березня 2019 року, та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, належним чином не обґрунтувавши своє рішення.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що застосування за таких обставин запобіжного заходу у виді застави буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, КК України, а також про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання; міцні соціальні зв`язки та наявність в нього родини, так як проживає з дружиною ОСОБА_10 , яка перебуває на третьому місяці вагітності, а також її малолітньою дитиною ОСОБА_11 , 2009 року народження; наявність на його утриманні матері ОСОБА_12 , яка є пенсіонеркою.
Колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 , з 19 год. до 07 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково. Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 9 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, скасувати.

Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_7 залишати квартиру АДРЕСА_1 з 19 год. до 07 год. строком на два місяці.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити 9 червня 2019 року.
Ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сихівському ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4