Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/309/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2019 року задоволено погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області й продовжено підозрюваному за ч. 3 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тур`я Поляна Перечинського району, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України,

строк тримання під вартою до 13 год. 00 хв. 27.07.2019, включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший не пов`язаний із триманням під вартою відмовлено.

Підозрюваному ОСОБА_6 встановлено заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають прав на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 21 травня 2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, із проникненням у житло чи інше приміщення особи, що мало місце 11 березня 2019 приблизно о 04 год. по АДРЕСА_2 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8800 гривень, а потерпілому ОСОБА_9 спричинено короткочасну фізичну шкоду здоров`ю. В обґрунтування доводів слідчий посилається на те, що 28.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, що ухвалою слідчого судді від 28.03.2019 щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, в сумі 153680 грн., який закінчується 26.05.2019. Разом із тим, слідчий стверджує, що встановлені під час застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; знищення чи спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення; відомості про можливу причетність ОСОБА_6 до інших аналогічних злочинів у групі осіб, не відпали й не зменшилися, і продовжують існувати. Вказує на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 не представляється можливим, оскільки органом досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій додатково допитати про обставини вчинення злочинів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , встановити та допитати свідків, які були очевидцями крадіжок майна, провести розшукові заходи з відшукання викрадених речей, у тому числі транспортних засобів, провести впізнання підозрюваних свідками, провести та отримати висновки комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, трасологічної та балістичної експертиз, експертизи холодної зброї, вибухових речовин та вибухо-технічної експертизи, а також товарознавчих експертиз, за результатами яких повідомити особі про підозру, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України й скласти обвинувальний акт. Просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка в сукупності з обставинами, за яких вчинено злочини та тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, свідчить про наявність зазначених у клопотанні ризиків, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 27.07.2019, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 153680 грн..

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Обраний запобіжний захід вважає занадто суворим. Посилається на те, що ОСОБА_6 намірів ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не має. Ризик впливу на свідків відсутній. За час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_6 , а весь цей час він перебуває за гратами. Згідно практики ЄСПЛ, сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для продовження строку тримання особи під вартою. Вважає, що застосування домашнього арешту з 21 год. до 6 год. буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, стан його здоров`я погіршився і такий потребує постійного лікування, має на утриманні трьох малолітніх дітей, важко хвору матір та дружину. Крім того, встановлена сума застави є непідйомною. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21 год. до 06 год.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний повідомлений відповідно до вимог закону; що даних про поважність причин його неявки або про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного ; що підозрюваний ОСОБА_6 не подавав заяв чи клопотань про доставку його на розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про існування ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органа досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; знищити чи спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; які не відпали й не зменшились і продовжують існувати, що досудове розслідування не може бути закінчено з об`єктивних причин, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій додатково допитати про обставини вчинення злочинів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , встановити та допитати свідків, які були очевидцями крадіжок майна, провести розшукові заходи з відшукання викрадених речей, у тому числі транспортних засобів, провести впізнання підозрюваних свідками, провести та отримати висновки комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, трасологічної та балістичної експертиз, експертизи холодної зброї, вибухових речовин та вибухо-технічної експертизи, а також товарознавчих експертиз, за результатами яких повідомити особі про підозру, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України й скласти обвинувальний акт, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає як тяжкості вчиненого злочину за вчинений злочин може бути призначено покарання у виді позбавленя волі на строк від чотирьох до восьми років, так і особі підозрюваного раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Указаний висновок підтверджується доданими до клопотання та наявними в матеріалах судового провадження доказами, у тому числі й даними, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 .

З матеріалів судового провадження також вбачається, що 28.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, що ухвалою слідчого судді від 28.03.2019 щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, в сумі 153680 грн., що ухвалою слідчого судді Ужгородського міскрайонного суду від 23.05.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 до шести місяців 28.09.2019. З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2019 вбачається, що слідчим суддею належним чином вмотивовані висновки про наявність вказаних вище ризиків.

Колегія суддів також вважає, що зазначеним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок у цій частині.

При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині колегія суддів враховує і те, що сторона захисту не надала будь-яких даних про те, що встановлені вище ризики (ризик) відпали або зменшились або перестали існувати.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, слідчим суддею також обґрунтовано враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких, згідно повідомлення про підозру від 28.03.2019, підозрюється ОСОБА_6 ; наведені вище дані про особу ОСОБА_6 , у тому числі те, що він є одруженим, має на утриманні трьох малолітніх дітей, хвору матір та дружину, яка не працює, а також фактичні обставини, за яких скоєні кримінальні правопорушення.

З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів також вважає, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 погіршився, колегія суддів вважає такими, що не підтверджені будь-якими об`єктивними даними і тому як необґрунтовані відхиляє.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою до 27.07.2019, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органа досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; знищити чи спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не відпали й не зменшились і продовжують існувати, що інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування кримінального провадження відповідно до вимог КПК України продовжено до 28.09.2019.

Крім того, постановляючи ухвалу про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя обгрунтовано визначив розмір застави, із яким погоджується й колегія суддів.

При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує те, що сторона захисту не подала будь-які дані щодо матеріального стану підозрюваного, які б істотно могли вплинути на висновки суду в цій частині.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду не вказувалось.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2019 року, якою підозрюваному за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, в сумі 153680 грн., який закінчується 27.07.2019, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: