Справа №573/1058/19
Номер провадження 1-кс/573/442/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 13 червня 2019 року, о 13:17 год., до ЧЧ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що у міському парку м. Білопілля по вул. Шевченка невідома особа може мати при собі вибухонебезпечні речовини. Виїздом СОГ Білопільського ВП на місце події до міського парку ім. Т.Г. Шевченка м. Білопілля у громадянина ОСОБА_5 , у ході проведення огляду, виявлено та вилучено в сумці предмет, схожий на тротилову шашку, з написом: «Тротиловая шашка. Вес 200 г», загорнутий в рожевий поліетиленовий пакет з написом: «Золотое сечение Яблочки».

Вказані відомості внесені до ЄРДР 13 червня 2019 року за №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13 червня 2019 року вилучений у ОСОБА_5 предмет, схожий на тротилову шашку, визнаний речовим доказом.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на предмет, схожий на тротилову шашку, який вилучено під час проведення огляду, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування та визначити місцем зберігання арештованого майна вибухотехнічний відділ ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Місце перебування ОСОБА_5 невідомо, тому розгляд клопотання проведений без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 червня 2019 року за №0000296, за фактом виявлення та вилучення у міському парку ім. Т.Г. Шевченка м. Білопілля у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у сумці предмету, схожого на тротилову шашку, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а. п. 3-4).

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 червня 2019 року зазначений вище вилучений предмет, схожий на тротилову шашку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000296 від 13 червня 2019 року та передано на зберігання до вибухотехнічного відділу ГУНП в Сумській області (а. п. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, вказаний предмет відноситься до таких, що вилучені з обігу.

Таким чином, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно, а саме на: предмет, схожий на тротилову шашку з написом: «Тротиловая шашка. Вес 200 г», що був загорнутий в рожевий поліетиленовий пакет з написом: «Золотое сечение Яблочки», шляхом тимчасової до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт не предмет, схожий на тротилову шашку, з написом: «Тротиловая шашка. Вес 200 г», що був загорнутий в рожевий поліетиленовий пакет з написом: «Золотое сечение Яблочки», який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , що був виявлений в сумці останнього та вилучений 13 червня 2019 року під час проведення огляду місця події, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку вибухотехнічний відділ ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому,а також надіслати прокурору та ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя