Справа № 137/470/19
Провадження №11-кп/801/1463/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2019 в межах кримінального провадження №0000027,
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 05.01.2020.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому дійшов висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну добу.
На обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що сторона обвинувачення не надала ні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, ні доказів того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та встановив, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого та заперечення сторони захисту щодо заявленого клопотання, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Посилання сторони захисту на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.
Суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків та постійного доходу, місця роботи та постійного місця проживання, перебував у розшуку та переховувався від суду.
Колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про існування ризиків, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2019, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя