465/3307/17
1-кс/465/2309/19
У Х В А Л А
слідчого судді

12.11.2019 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001415 від 28.04.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001415 від 28.04.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

Про розгляд клопотання слідчий та прокурор повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не прибули, матеріалів кримінального провадження не представили, причин неявки не повідомили, будь-яких клопотань не заявили, тобто проігнорували виклик суду та розгляд клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Слідчий та прокурор також зобов`язані довести слідчому судді обґрунтованість підозри особи відносно якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу.

Дану вимогу закону ні слідчий, ні прокурор не виконали, оскільки не прибули в судове засідання.

Крім цього, сам зміст клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а тому не може бути предметом розгляду слідчим суддею у строки та порядку, передбаченому ст. 186 КПК України і з цих підстав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з підстав його необґрунтованості та втратою інтересу органів досудового розслідування і процесуального керівництва, що й підтверджується ігноруванням участі у його розгляді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001415 від 28.04.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядку та строки передбачені законом.

Слідчий суддя ОСОБА_6