Справа № 487/6962/19
Провадження № 1-кс/487/9079/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві в строк не більше 72 годин після одержання ухвали слідчого судді, розглянути його клопотання за вих. №1/ЖАВ-9 від 12.11.2019 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000241 від 21.09.2018 року, задовольнити його як у випадку наявності відповідних підстав та повідомити про результати у встановленій формі і строки, витребувати від слідчого його клопотання з резолюціями і матеріалами його розгляду, вирішення для огляду в суді.
Свою скаргу він мотивував тим, що 14.11.2019 року ОСОБА_3 подав до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000241 від 21.09.2018 року. Вказане клопотання було отримано уповноваженими посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві 14.11.2019 року. Проте, до цього часу клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, відповідь ОСОБА_3 не отримав.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, від його представника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 нею було розглянуто, за результатами розгляду винесено постанову від 18.11.2019 року, копію якої було направлено скаржнику поштовими засобами зв`язку.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходяться кримінальне провадження №0000241 від 21.09.2018 року.
14.11.2019 року ОСОБА_3 подав до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000241 від 21.09.2018 року.
Вказане клопотання було отримано уповноваженими посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві 14.11.2019 року.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що його клопотання в порядку ст. 220 КПК України слідчим розглянуто не було, відповідь за результатами його розгляду він не отримав.
Так, відсутнє рішення про задоволення клопотань в разі наявності для цього підстав. Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись ст.ст. 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.
При повній або частковій відмові в задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням.
З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 18.11.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.11.2019 за вих.№1/ЖАВ-9 щодо виконання процесуальних дій відмовлено.
Вказану постанову слідчим було направлено на адресу ОСОБА_3 19.11.2019 року поштовими засобами зв`язку, що підтверджується супровідним листом за №05.18/05.18/13788 від 19.11.2019 року.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт неотримання ОСОБА_3 постанови слідчого від 18.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, не може свідчити про бездіяльність слідчого з розгляду його клопотання за вих. №1/ЖАВ-9 від 12.11.2019 року, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду його клопотання за вих. №1/ЖАВ-9 від 12.11.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1