В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0002658, яке надійшло до суду із угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованому у ЗСМУ «Кранівник», має вищу освіту, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2019 року приблизно о 05-00 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прибув на автомобілі «Таврія ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_1 , до паркувального майданчика АЗС № 24, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 72-А. на якому на момент вчинення злочину був припаркований автомобіль марки «Таврія ЗАЗ 1102» д.н.з НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .

Там, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, шляхом демонтажу, таємно викрав два металеві автомобільні диски R13, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, на кожному з яких на момент вчинення злочину була встановлена зимова гума «Rosava» 155/70/R13, вартістю 600 гривень кожна, які в подальшому помістив до багажнику свого автомобіля та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 30.10.2019 року між потерпілим та підозрюваним в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладена угода про примирення.

Згідно угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди, зазначив, що обвинувачений вибачився перед ним, збитки відшкодував, претензій до нього немає, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди, зазначивши, що умови угоди не суперечать КПК України та КК України.

Злочин, вчинений обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття, згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси і у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, ст. 474, ч. 1 ст. 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

Угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002658, затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази: металевий предмет схожий на автомобільний домкрат переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП Дніпроського ВП ГУНП в Запорізькій області- знищити, СД-Р диск на який записано відеофайл з зовнішніх камер відеоспостереження та СД-Р диск, який містить відеозапис з мобільного пристрою залишити в матеріалах кримінального провадження, два металевих автомобільних диска та дві автомобільні гумові покришки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч3 ст, 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Роз`яснено ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1