ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/62/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/283/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність Каховської місцевої прокуратури Херсонської області під час ведення кримінального провадження №0002409 від 05 жовтня 2017 року та №0000376 від 24 лютого 2018 року.
Прийняте рішення мотивоване тим, що такі дії не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою без законних на те підстав.
Про дату і час розгляду його скарги він повідомлений не був.
Вказує, що відмовивши у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя порушив його право на доступ до правосуддя, гарантоване Конституцією України та міжнародним законодавством.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який у судових дебатах залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_7 просив апеляційний розгляд здійснювати за його відсутності. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою, у якій просить об`єднати в одне провадження матеріали досудових розслідувань №0001094 від 29 травня 2015 року, №0002409 від 05 жовтня 2017 року та №0000376 від 24 лютого 2018 року, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001094 від 29 травня 2015 року та відомості про прийняте зобов`язати уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як правильно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 фактично оскаржує постанову прокурора Каховської місцевої прокуратури від 07 квітня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо відновлення досудового розслідування та об`єднання кримінальних проваджень, а також бездіяльність слідчого відділу та прокуратури, якими не проведено необхідні слідчі та інші процесуальні дії.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги, зазначені у скарзі ОСОБА_7 , а саме відновлення досудового розслідування та об`єднання кримінальних проваджень, не підпадають під рішення, дії чи бездіяльність, передбачені ст.303 КПК України, та відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд першої інстанції мотивовано зазначив,що строк для проведення слідчим таких процесуальних дій як відновлення досудового розслідування та об`єднання кримінальних проваджень взагалі не встановлений КПК України, а також зазначені дії не входять до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно ст. 303 КПК України, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя порушив його право на доступ до правосуддя, гарантоване Конституцією України та міжнародним законодавством - не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на справедливий суд передбачене статтею 6 Конвенції, не встановлює вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 8 січня 2008 року &qu зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Таким чином, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені, не є обмеженням доступу до правосуддя, як про це зазначає ОСОБА_7 .
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя незаконно розглянув скаргу без його участі, позбавлені правових підстав, оскільки у даному випадку відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя не зобов`язаний призначати дату і час судового розгляду з обов`язковим викликом сторін.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків слідчого судді не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність Каховської місцевої прокуратури Херсонської області під час ведення кримінального провадження №0002409 від 05 жовтня 2017 року та №0000376 від 24 лютого 2018 року відповідає вимогам ч. 4 ст.304 КПК України, підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання апелянтом, - відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність Каховської місцевої прокуратури Херсонської області під час ведення кримінального провадження №0002409 від 05 жовтня 2017 року та №0000376 від 24 лютого 2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4