Справа № 185/6348/18
Провадження № 1-кс/185/1937/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 від 31.07.2018 року, про проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 від 31.07.2018 року, про проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи.

Відповідно до зазначеного клопотання, СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001637 від 31.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З клопотання вбачається, що 30.07.2018 року приблизно о 09.10 годин (у світлу пору доби) водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по лівій полосі вул. Дніпровській м. Павлограда зі сторони вул. Центральної у напрямку вул. Комарова. Під час руху, наближаючись до кафе «Заман», яке знаходиться по вул. Дніпровській 414а, автомобіль марки MAN TGM 12.250 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по правій полосі, попереду автомобіля ВАЗ 2108, у попутному напрямку, змінив напрямок свого руху ліворуч, виконуючи маневр випередження велосипедистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на велосипедах рухалися прямолінійно, попереду, у попутному напрямку, на відстані 0,8 - 1 метр від правого краю вул. Дніпровської, на відстані 8 метрів один від одного. В процесі подальшого руху водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням вказаним автомобілем, виїхав на праву смугу попутного напрямку руху та допустив зіткнення переднім лівим крилом керованого ним автомобіля з велосипедистами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухалися попереду нього, прямолінійно, у попутному напрямку, на відстані 0,8 - 1 метр від правого краю вул. Дніпровської, на відстані 8 метрів один від одного. В результаті вказаного ДТП велосипедисти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Зазначене ДТП (зіткнення транспортних засобів) відбулося в світлий час доби, з гальмуванням автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 . На місці ДТП виявлено слід гальмування лівих коліс автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 довжиною 13.8 метри.

На відстані 26.5 метри після сліду гальмування виявлено слід юзу коліс автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 довжиною 38.6 метри.

Ширина проїжджої частини вул. Дніпровської м. Павлограда за напрямком руху транспортних засобів (зі сторони вул. Центральної у напрямку вул. Комарова) 8 метрів.

Технічний стан автомобіля ВАЗ 2108 - справний.

Завантаженість автомобіля ВАЗ 2108 водій.

Технічний стан автомобіля MAN TGM 12.250 справний.

Завантаженість автомобіля MAN TGM 12.250 водій та вантаж 5 тон.

Технічний стан велосипеду ОСОБА_6 справний.

Технічний стан велосипеду ОСОБА_7 справний.

Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка.

Тип дорожнього покриття - асфальтобетон.

Стан дорожнього покриття сухе, чисте.

Видимість у напрямку руху не обмежена.

Допустима швидкість руху на даній ділянці дороги 50 км/год.

Розрахунок швидкості руху автомобіля ВАЗ 2108 необхідно провести з урахуванням сліду гальмування його лівих коліс довжиною 13.8 метри та сліду бокового юзу довжиною 38.6 метри на відстані 26.5 метри після сліду гальмування.

Швидкість руху автомобіля MAN TGM 12.250 50-55 км/год.

Швидкість руху велосипедиста ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_7 15 км/год.

До моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіль MAN TGM 12.250 рухався на відстані 1.6 метри від правого краю проїжджої частини вул. Дніпровської.

В момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля MAN TGM 12.250, автомобіль ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_4 рухався на відстані 54 метри позаду нього, у попутному напрямку та на відстані 5.6 метри від правого краю проїжджої частини вул. Дніпровської.

Під час виконання маневру зміни напрямку руху автомобіль MAN TGM 12.250 подолав відстань у 14.4 метри.

Після зміни напрямку руху ліворуч, автомобіль MAN TGM 12.250 продовжував рух прямолінійно, на відстані 2.7…2.8 метри від правого краю проїжджої частини вул. Дніпровської, виконуючи випередження велосипедистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 велосипедист ОСОБА_7 рухався прямолінійно, на відстані 1 метр від правого краю проїжджої частини вул. Дніпровської, попереду автомобіля ВАЗ 2108, у попутному напрямку.

В момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 велосипедист ОСОБА_6 рухався прямолінійно, на відстані 0,8 - 1 метр від правого краю проїжджої частини вул. Дніпровської, попереду велосипедиста ОСОБА_7 та автомобіля ВАЗ 2108, у попутному напрямку.

07.06.2019 до слідчого відділу надійшли вказівки процесуального керівника про призначення проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, згідно ч.3 ст. 244 КПК України.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 від 31.07.2018 року, про проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001637 від 31.07.2018 року комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення перед експертами поставити наступні запитання:

1. Коли саме виникла небезпека для руху водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_4 , водія автомобіля MAN TGM 12.250 ОСОБА_5 та велосипедистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умовах вказаної дорожньої ситуації та вихідних даних?

2. З якою швидкістю до початку гальмування рухався автомобіль ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_4 з урахуванням сліду гальмування його лівих коліс довжиною 13.8 метри та сліду бокового юзу довжиною 38.6 метри на відстані 26.5 метри після сліду гальмування?

3. Як повинні були діяти в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_4 , водій автомобіля MAN TGM 12.250 ОСОБА_5 та велосипедисти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .?

4. Чи мали водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_4 , водій автомобіля MAN TGM 12.250 ОСОБА_5 та велосипедисти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у сформованій дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_4 , водія автомобіля MAN TGM 12.250 ОСОБА_5 та велосипедистів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

6. Якою повинна була б бути мінімально безпечна відстань між автомобілем марки MAN TGM 12.250 та автомобілем ВАЗ 2108 в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем MAN TGM 12.250 для успішного завершення ним маневру випередження велосипедистів та уникнення ДТП в умовах вказаної дорожньої ситуації та вихідних даних?

7. Чи був маневр зміни напрямку руху ліворуч автомобіля MAN TGM 12.250 безпечним для водія автомобіля ВАЗ 2108 в умовах вказаної дорожньої ситуації та вихідних даних?

8. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистів своєчасно застосувавши екстрене гальмування після зміни напрямку руху ліворуч автомобілем марки MAN TGM 12.250?

9. У якій послідовності було вчинено порушення ПДР кожним учасником ДТП (хто порушив ПДР першим)?

Для дослідження направити в Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження № 0001637.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001637 або іншому працівнику поліції за його дорученням.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1