Справа № 294/1370/19
Провадження № 1-кп/273/218/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованки, громадянки України, уродженки м. Кишинів, Молдова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючу, не заміжню, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судиму

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , у житловому будинку АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат будинку помітила телевізійний приймач «Т2» марки «ЕUROSKY» моделі «ЕS-18», який належить ОСОБА_5 .

У цей день, час та місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме телевізійного приймача «Т2» марки «ЕUROSKY» моделі «ЕS-18», який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказаний час, день і місці, будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вона залишається непомітною для оточуючих, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , яка знаходилась всередині будинку, перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігала за її діями, з корисливим мотивом, таємно викрала телевізійний приймач «Т2» марки «ЕUROSKY» моделі «ЕS-18» вартістю 366 грн. 70 коп., належний ОСОБА_5 та в подальшому, утримуючи викрадене при собі, місце скоєння злочину залишила та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 31.05.2019 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 згідно з умовами якої:

- обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

- потерпілий та обвинувачена погодились на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- потерпілий не має претензій матеріального характеру до обвинуваченої.

Угода підписана потерпілим та обвинуваченою, містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно з п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачена просила затвердити угоду про примирення, укладену з потерпілим, в якій вона визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення, укладену ним на досудовому слідстві з обвинуваченою, пояснивши суду, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, укладення угоди дійсно було добровільним, претензій матеріального характеру до обвинуваченої він не має.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши угоду на відповідність її вимогам ст. 471 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд дійшов висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, зокрема її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, не встановлені підстави припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим законом.

Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачена цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, зокрема, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 628 грн. 04 коп за проведення судової товарознавчої експертизи суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп за проведення судової товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити сторонам кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1