Справа № 640/8515/19
н/п 1-кс/640/7819/19
"21" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій ТЗ «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці відповідно правил дорожнього руху? чи мав водій «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 чи водій ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання правил дорожнього руху? чи маються в діях водія «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 чи водія ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи. Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до експертної установи для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо), які призначенні до експертної установи.
В ході огляду було встановлено, що 23.04.2019 біля 11.15 поблизу буд.№327/1 на вул. Шевченко в м. Харкові, відбулось зіткнення транспортного засобу «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_4 , та транспортного засобу «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».
19.06.2019 в період часу з 06.00 по 07.55 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , на місці пригоди, а саме на вул. Шевченко, 327/1 в м. Харкові, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 .
Подія мала у населеному пункті, на вул. Шевченко, 327/1 в м. Харкові, в світлий час доби, при добрих погодних умовах, на сухому асфальтобетонному покритті горизонтального профілю.
До дорожньо-транспортної пригоди ТЗ «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , перебував у технічно справному стані, не завантажений, в салоні ТЗ перебував один пасажир.
До дорожньо-транспортної пригоди ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , перебував у технічно справному стані, не завантажений.
До дорожньо-транспортної пригоди ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , рухався зі сторони зі сторони вул. С. Ковпака по вул. Шевченко у напрямку вул. Новоолександрівської м. Харкова.
До дорожньо-транспортної пригоди ТЗ «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , до зупинки та здійснення маневру розвороту рухався зі сторони вул. С. Ковпака по вул. Шевченко у напрямку вул. Новоолександрівської м. Харкова.
На проїзній частині зафіксовані спарені сліди гальмування ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , від передніх коліс довжиною 25м, та 20м., від лівого та правого колеса відповідно, далі вказані сліди зміняю напрямок руху ліворуч та мають довжину 0,7 та 1,5м. від лівого та правого колеса відповідно.
Загальна ширина проїзної частини дороги вул. Шевченко в м. Харкові, для руху транспортних засобів у двох напрямках, складає 16,0м.
Варіант№1:
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди він керуючи ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. С. Ковпака по вул. Шевченко у напрямку вул. Новоолександрівської м. Харкова.
Під час руху у вказаному напрямку, ОСОБА_5 , звернув увагу на ТЗ - «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані біля повороту - заїзду до «Нонобудов», у попутному йому напрямку, далі водій вказаного ТЗ, увімкнув указник повороту ліворуч, також він спостерігав за тим, як останній спостерігав за його напрямком руху, через вікно передньої лівої двері, після чого вказаний водія відновив свій рух, та здійснив різкий маневр розвороту ліворуч, спостерігаючи за вказаним ОСОБА_5 , відразу застосував гальмування та маневр ліворуч, з метою уникнення зіткнення з ТЗ - «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , однак цього йому зробити не вдалось і він контактував передньою лівою частиною свого ТЗ, з лівою частиною ТЗ «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 .
До ДТП ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , рухався на відстані 5,2м., від правого краю проїзної частини до правого габариту ТЗ, по ходу свого руху зі швидкістю 70км/год.
Вказати відстань, яку подолав ТЗ «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , в маневрі, його точне розташування відносно границь проїзної частини перед маневром ОСОБА_5 , вказати не зміг, однак пояснив, що в момент зіткнення його ТЗ розташовувався так, що його передні колеса перебували в місці різкого зміни напрямку руху слідів гальмування, які відображені на проїзній частині та в схемі до протоколу огляду місця ДТП ( довжиною 0,7м. та 1,5м.).
З моменту початку здійснення маневру ТЗ «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , до зіткнення з ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , останній перебував у русі не менше 5с.
Варіант№2:
Відповідно до показань ОСОБА_4 , встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди він керуючи своїм ТЗ «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , до зупинки та здійснення маневру розвороту рухався зі сторони вул. С. Ковпака по вул. Шевченко у напрямку вул. Новоолександрівської м. Харкова.
Під час руху у вказаному напрямку, у нього виникла необхідність в здійснені розвороту та направитись у зворотному напрямку, для чого в районі будинку №327/1 на вул. Шевченко, він зупинився. Зупинився таким чином, що частково змістився вправо, увімкнув лівий указником повороту, з частковим виїздом ТЗ «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , а саме його правою частиною за проїзну частину вул. Шевченко, на заїзд який розташований з права від ТЗ. Далі, пропустивши зустрічні ТЗ, які рухались у попутному йому напрямку, почав здійснювати маневр розвороту, також ОСОБА_4 , звернув увагу як позаду нього, рухався ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , однак у зв`язку з тим, що ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , перебував на значній відстані він припустив, що встигне здійснити маневр розвороту ліворуч, однак цього йому зробити не вдалось, в результаті чого відбулось зіткнення ТЗ «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 з транспортним засобом «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , також перед зіткненням, водій ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , застосував гальмування та маневр ліворуч.
До ДТП ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , рухався на відстані 4,5м., від правого краю проїзної частини до правого габариту ТЗ, по ходу свого руху зі швидкістю 80м/год.
Вказати відстань, яку подолав ТЗ «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , в маневрі, його точне розташування відносно границь проїзної частини перед маневром ОСОБА_4 , вказати не зміг, однак пояснив, що в момент зіткнення ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 розташовувався таким чином, що його передні колеса перебували в місці різкого зміни напрямку руху слідів гальмування, які відображені на проїзній частині та в схемі до протоколу огляду місця ДТП ( довжиною 0,7м. та 1,5м.).
З моменту початку здійснення маневру ТЗ «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , до зіткнення з ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , останній перебував у русі не менше 5с.
Момент небезпеки для руху водія ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , прошу приймати з моменту початку маневру ТЗ «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме який був кут між повздовжніми осями автомобілів в момент первинного контакту, місце зіткнення транспортних засобів, якими частинами транспортні засоби контактували в момент первинного контакту, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, вимога слідчого щодо дозволу останньому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога не передбачена нормами ст. 242-244 КПК України, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити частково.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- як повинен був діяти водій ТЗ «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці відповідно правил дорожнього руху?
- чи мав водій «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 чи водій ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання правил дорожнього руху?
- чи маються в діях водія «Mercedes-Vito», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 чи водія ТЗ «Fiat-Doblo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до експертної установи для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо), які призначенні до експертної установи.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1