Провадження № 11-кп/4820/623/19
Справа № 676/6883/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 29 травня 2019 року, зараховано у строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 8 січня 2019 року по 28 травня 2019 року. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою. Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1622 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 50 000 грн. моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів, в сумі 2002 грн. Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

Непогоджуючись з даним вироком суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. В його обґрунтування зазначив, що на досудовому слідстві та під час судового розгляду його захист здійснював адвокат ОСОБА_9 . Після закінчення судового розгляду у суді першої інстанції вирішив подати на вирок апеляційну скаргу. Оскільки юридично не грамотний, попросив це зробити свого захисника. 10 липня 2019 року Хмельницьким апеляційним судом ОСОБА_9 була повернута апеляційна скарга, через те, що на підставі рішення КДКА Хмельницької області від 18 червня 2019 року останньому зупинено право на заняття адвокатською діяльністю з 18 червня 2019 року по 18 вересня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого, який підтримав заявлене ним клопотання з посиланням на зазначені в ньому доводи, думку прокурора, який не заперечив проти його задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений вирок ухвалений Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 29 травня 2019 року. 27 червня 2019 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 у строки, передбачені законом, подав апеляційну скаргу. Однак, така 10 липня 2019 року Хмельницьким апеляційним судом була повернута апелянту у зв`язку із зупиненням права ОСОБА_9 на заняття адвокатською діяльністю, згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 18 червня по 18 вересня 2019 року.

У зв`язку із вищевикладеним, 29 липня 2019 року ОСОБА_7 самостійно, маючи бажання оскаржити вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2019 року, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 9 серпня 2019 року таке клопотання було повернуто обвинуваченому, оскільки останній не подав разом з ним апеляційної скарги.

4 вересня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

Отже, з урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що вирок не було оскаржено у визначений законом термін, оскільки існували обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк, зокрема з тих причин, що обвинувачений не міг передбачити зупинення права його захисника на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року пропущений ОСОБА_7 з поважних причин.
А тому, керуючись ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4