Справа № 357/5809/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001487 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001487 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить надати доручення на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи являється надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, що знаходиться в пляшечці з написом «Нафтизін», яка поміщена до пакету №7190910, наркотичним засобом чи психотропною речовиною?

- Якщо так, то до якого типу наркотичних засобів чи психотропних речовин вона відноситься і яка загальна маса наркотичних засобів чи психотропних речовин в наданій на експертизу речовині?

- Чи являється надана на експертизу ? пігулки білого кольору, що знаходиться в паперовому згортку, який поміщений до пакету № 7190909, наркотичним засобом чи психотропною речовиною?

- Якщо так, то до якого типу наркотичних засобів чи психотропних речовин вона відноситься і яка загальна маса наркотичних засобів чи психотропних речовин в наданій на експертизу речовині?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 24.05.2019 до Білоцерківського ВП по телефону надійшло повідомлення від інспектора ЮПСП Білоцерківського ВП ОСОБА_5 про те, що по вул. Рибна, 12/2 в м. Біла Церква був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб «метадон».

24.05.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001487 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі досліджень матеріалів, речовин та виробів, а тому у даному випадку, на думку слідчого, необхідно провести експертизу матеріалів, речовин та виробів. Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі досліджень матеріалів, речовин та виробів, а

Слідчий про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, що не є перешкодою в розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що у п. 73 рішення від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини, виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, зазначив, що «Докази мають бути виключені, однак, тільки якщо незаконність є безпосередньою причиною отримання доказів. …».

З доданих до клопотання копій документів, видно, що порошкоподібна речовина білого кольору та ? пігулки білого кольору були отримані в результаті проведення слідчої дії огляду місця події, за результатами якої було складено протокол огляду місця події від 24.05.2019 року.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що за змістом протоколу, після того як ОСОБА_6 було зупинено працівниками поліції, останній повідомив, що зберігає при собі заборонені речі, які видав слідчому. Слідчий також зазначив у протоколі пояснення ОСОБА_6 щодо джерела придбання заборонених речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Положення вказаної норми дають підстави зробити висновок, що в ході огляду слідчий не має права оглядати людину (за виключенням трупа людини), тим більше здійснювати її опитування чи проводити допит із зазначенням показань у протоколі огляду, а лише здійснює фіксацію фактів у статиці (у стані нерухомості). За певних обставин, чинний КПК України передбачає отримання доказів від фізичної особи у добровільному порядку (ч. 2 ст. 93 КПК України) або з допомогою інших слідчих дій, що передбачають втручання у права та свободи громадян (особистий обшук, тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення, обшук, тощо),

Таким чином, слідчим було отримано речовий доказ у справі, за обставин, які суперечать змісту такої слідчої дії як огляд місця події, а слідчий, фактично здійснивши підміну іншої слідчої дії, провів дану процесуальну дію з порушенням її суттєвих умов без роз`яснення особі права на захист, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод .

З огляду на вищевказане, виходячи з правила «плодів отруєного дерева»: висновок експертизи («плід») не можна буде використати для підтвердження факту виявлення у певної особи наркотиків, оскільки сам огляд було проведено незаконно («отруєне дерево»), а відповідно, і його результати теж є недопустимі.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи, оскільки це суперечитиме загальним засадам кримінального провадження і зокрема верховенству права.

На підставі викладеного і керуючись рішенням ЄСПЛ від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05), ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001487 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1