Справа № 172/1217/19
Провадження № 1-кс/172/436/19
У Х В А Л А

05.11.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000339 від 22.10.2019 та накладений арешт на майно у вигляді: заборони будь-якій особі використовувати нотаріально засвідчену копію Статут товариства «Черкасиобленерго», довіреність на ім`я комерційного директора «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 від 19.08.19, підписувати будь-які документи від імені керівника ПАТ «Черкасиобленерго», які є предметом злочину та виконувати будь-які інші управлінсько-розпорядчі функції як керівника ПАТ «Черкасиобленерго» з використанням вказаних документів; заборони суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» з використанням нотаріально засвідченої копії Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 15.08.2011 (Протокол № 16), протоколу 1/2019 річних Загальних зборів акціонерів від 09.04.2019, довіреності на ОСОБА_4 від голови правління «Черкасиобленерго» від 19.08.19, зокрема заборонити вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» та його керівних органів, окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».
Постановою апеляційного суду Вінницької області у справі №757/20504/17 від 26.01.2018 року, яка залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду від 23.05.2018 року, визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючої обов`язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13 лютого 2017 року, скасовано наказ №148-п/13 від 30 березня 2017 року про припинення ОСОБА_2 тимчасового виконання повноважень голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», поновлено ОСОБА_2 на посаді тимчасово виконуючої обов`язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».
Виходячи з приписів вказаних норм, одне рішення суду не може бути перешкодою для виконання іншого рішення суду в межах різних проваджень.
Наявність заборони на проведення реєстраційних дій позбавляє її можливості повноцінно виконати рішення суду про поновлення її на посаді, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.
Просить суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження
№ 0000339 від 22.10.2019, які вжиті ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 року у вигляді накладення арешту на майно та заборони суб`єктам державної реєстрації вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» та його керівних органів, окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України видно, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Проте ОСОБА_2 в своєму клопотанні про скасування арешту, не вказала свій процесуальний статус щодо вказаного кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити законність звернення заявника з відповідною заявою до суду.
Крім того ухвалою заборонено внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців україни саме на підставі та з використанням викрадених документів на які накладено арешт як на речові докази з метою запобігання можливості їх знищення чи псування. Тому така ухвала жодним чином не перешкоджає виконанню рішення суду про поновлення заявниці на роботі. Такі твердження є лише припущенням ОСОБА_2 так як до суду не надано жодного доказу відмови у внесенні змін до Державного реєстру саме з причини існування ухвали слідчого судді Васильківського районного суду від 23.10.2019 року.
Беручи до уваги, що клопотання про зняття арешту подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.170-175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1