ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 11-кп/814/1239/19 за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
До Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2019 року, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 194, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190 КК України.
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 11-кп/814/1239/19 у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Після вивчення матеріалів провадження суддя ОСОБА_2 по даному провадженню, на підставі ст. 76 КПК України, заявив самовідводи, оскільки брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , 13 жовтня 2014 року було розглянуто матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2014 року про арешт на тимчасове вилучене майно. За наслідками апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Крім того, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 22 вересня 2014 року було розглянуто матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 та продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців. За наслідками апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
З огляду на вказане заява про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , задовольнити.
Провадження № 11-кп/814/1239/19 за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4