Справа № 703/3505/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001433, відомості про яке внесене до ЄРДР 31.08.2019 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміли Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

за участі

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

встановив:

слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Своє клопотання обгрунтовував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 31.08.2019 року близько 00 годин 08 хвилин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, пройшовши на територію автозапраки ПП "Амік Україна" № 24-08, що во вулиці Героїв Холодноярців, 61а в м.Смілі Черкаської області, проникли через незачинені двері до операторського приміщення заправки, де, з метою заволодінням чужим майном, здійснили напад на оператора заправки ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилося у демонстрації зброї та погрози її застосування, а також здійснили напад на помічника заправки ОСОБА_10 , відносно якого застосували насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яка виразилося у застосуванні зброї - здійснення пострілу, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження в вигляді вогнепального поранення дробом передньої черевної стінки, що не проникло в черевну порожнину, проникли до кабінету начальника АЗС шляхом здійснення пострілу в двері та іх відкриття та в подальшому відкрито заволоділи грошовими коштами з каси та сейфу, який знаходився у кабінеті начальника у сумі 25000 грн., алкогольними напоями та тютюновими виробами, які знаходилися на вітринах АЗС, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_11 , яка є власницею заправки, матеріальної шкоди. Зогляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3.5 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органу слідства під тягарем відповідальності, відсутності тісних соціальних зв`язків, ризику знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків потерпілого та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, вказував про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, що підтримувала клопотання, підтвердила, що текст клопотання дійсно містить деякі описки, разом з тим, вказувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється з вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, якими до початку вчинення злочину були розподілені ролі кожного. Щодо ролі ОСОБА_5 вказувала, що він, дійсно не заходив на територію автозаправочної станції, однак чекав інших виконавців біля неї, в автомобілі. Вважала, що в даний час, через обмаль часу детально не визначено роль всіх учасників нападу, однак причетність його до вчинення кримінального правопорушення підтверджуються зібраними доказами, наданими до клопотання.

У судовому засіданні захисник вказував, що обґрунтованість підозри прокурором не доведена, вважав, що в даному випадку наявний ексцес виконавця, так як ОСОБА_5 не знав, що буде застосована зброя, крім того, вважав, що його дії не можуть квалідфікуватися за ч.3 ст.187 КК України з огляду на те, що автозаправочна станціє є загальнодоступним містом, тому не має кваліфікуючої ознаки "проникнення". Щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу вважав, що прокурором не доведено необхідність застосування саме такого заходу, так як у ОСОБА_12 є постійне місце проживання, він є чоловіком молодого віку, надає пояснення, в яких розповідає про скоєне та не має судимостей.

ОСОБА_5 у судовому засіданні, якому роз`яснено його право не давати показань, скарг на дії працівників поліції не подавав, підтвердив причетність до дій у оголошеній йому підозрі, підтвердив факт причетності до скоєння ще декількох кримінальних правопорушень. Також показав, що погодився на участь у інкримінованому йому правопорушенні із-за погроз брата щодо його викриття за вчинене раніше. Також підтвердив, що у нього у квартирі було проведено огляд, дозвіл на який він добровільно надав, щодо вилученого у нього на квартирі вказував, що вказане майно приніс його брат. Вказав, що після нападу на АЗС отримав частину грошових коштів.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши, додані до клопотання матеріалів, прихожу до наступного висновку.
Як вбачається з витягу з ЄРДР 31.08.2019 року зареєстроване кримінальне провадження за ч.3 ст.187 КК України за фабулою: "31.08.2019 року до чергової частини Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 31.08.2019 року близько 00 год. 08 хвл. невідомі особи, проникли на територію автозаправочної станції "Амік", що по вул.Героїв Холодноярців в м.Смілі Черкаської області, де здійснили напад, в результаті чого спричинили заправщику ОСОБА_10 тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами у сумі 25000 грн." Вказані обставини підтверджено дослідженими доказами. а саме: рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , протоколами місця огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали пояснення щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, довідкою лікаря про те, що у ОСОБА_10 виявлено множинні вогнепальні пораження дробом передньої черевної стінки, що не проникли у черевну порожнину, протоколом місця огляду квартири, у якій проживає ОСОБА_5 , з якої вилучено предмети зовні схожі: на рушниці, на пістолет, на гільзи, а також, тютюнові вироби, телевізор, набої, хомут, ніж, інші предмети.
10.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у цей же день опитано.
Щодо застосування запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
В даному випадку, слідчий суддя, оцінивши надані стороною обвинувачення докази вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, так як належними та допустимими доказами доведено його причетність до обставин, що викладено у підозрі про скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення), який є особливо тяжким злочином.
Щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного, на яку вказував захисник, з огляду на те, що він не заходив на територію приміщення автозаправки та не знав, що інший виконавець злочину буде застосовувати зброю, слідчий суддя не погоджується з його думкою з огляду на дослідженні матеріали та надані пояснення, не вбачає явної невідповідності обставин, викладених у повідомленій підозрі з огляду на правила ч.2 ст.28 КК України.

Крім того, вважаю, що слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності, правильності кваліфікації його дій, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а надані матеріали містять достатньо правових підстав для застосування процедур, визначених кримінальним процесуальним законом щодо певної особи.

Щодо застосування запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.194 КПК України підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором вказується на майже всі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при прийнятті рішення враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено від 7 до 12 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, так як відсутні дані щодо необхідності догляду за будь-якою особою, за думкою слідчого судді є особою, який піддається впливу зі сторони інших осіб, що й призвело його до участі у вчинення злочину, у якому він підозрюється, не працював, тому не має постійного доходу та враховуючи, що навіть за його показаннями, злочин був вчинений чотирма особами, двоє з яких не встановлено, є ризики переховування від органу досудового розслідування та вчинення інших правопорушень, спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З огляду на вищевикледне, слідчий суддя вважає, що за даних обставин, тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому з метою заволодіння чужим майном, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України,
постановив:

Клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 08 листопада 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.
Затримати ОСОБА_5 негайно у залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.
Повний текст ухвали проголошений 13.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1