справа № 198/608/19
провадження № 1-кс/0198/232/19
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2019 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання директора ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_4 про скасування арешту майна (транспортного засобу марки «САЗ» типу «Самоскид-С», трактору колісного та причепа, приєднаного до трактора) по кримінальному провадженню № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду провадження визначений слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
02.10.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_3 , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 80 КПК України, заявила самовідвід, про що надала письмову заяву.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначила, що 05.08.2019 р. нею як слідчим суддею за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні № 0000176, постановлено ухвалу про часткове задоволення зазначеного клопотання та накладено арешт на дерев`яні колоди, бензопили та металевий трос. В накладенні арешту на транспортні засоби та причеп відмовлено.
В подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 05.08.2019 р. скасовано та постановлено інше рішення, за яким клопотання органу досудового розслідування задоволено повністю та накладено арешт на все майно.
Оскільки в клопотанні директора ТОВ «Агріколь-Самара» ставиться питання про скасування арешту майна, накладеного на транспортні засоби та причеп, відносно якого ОСОБА_3 як слідчий суддя вже висловила свою позицію щодо відсутності достатніх підстав для накладення арешту, тому такі обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна.
В судове засідання прокурор, слідчий та представник ТОВ «Агріколь-Самара» не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності прокурора, слідчого та представника ТОВ «Агріколь-Самара».
Слідчий суддя ОСОБА_3 скористалась своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснень не надала та просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та додані до неї документи копію ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 р., копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2019 р., вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.
Як виходить з перелічених вище документів, ОСОБА_3 як слідчий суддя 05.08.2019 р. розглядала клопотання слідчого Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000176, де надавала оцінку достатності підстав для вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна. За результатами розгляду клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби та причеп з обґрунтуванням мотивів прийнятого рішення.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23.08.2019 р. переглянув рішення слідчого судді ОСОБА_3 та повністю задовольнив клопотання органу досудового розслідування, наклавши арешт на все майно.
За нормами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи неупередженим і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9 КПК України однією з основних засад судочинства є законність, тобто розгляд справи з додержанням усіх вимог справедливості, безстороннім та неупередженим судом.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже висловила свою позицію щодо відсутності достатніх підстав для накладення арешту на майно (транспортні засоби та причеп), відмовивши органу досудового розслідування в задоволенні клопотання в цій частині, такі обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання директора ТОВ «Агріколь-Самара» про скасування арешту транспортних засобів та причепу, а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.
Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У кримінальному провадженні № 0000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Справу № 198/608/19 (провадження №1-кс/0198/232/19) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Копію ухвали надати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області та надіслати прокурору, слідчому та представнику ТОВ «Агріколь-Самара».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1