УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002484 від 12.07.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, смт.Красні Окни, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 01.04.2014 року Іллічівськом міським судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 04.06.2014 року Іллічівськом міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.12.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 28.01.2019 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 07.05.2019 року звільнена по відбуттю строку покарання,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, 11.07.2019 року у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні магазину №193 ТОВ «Сільпо-Фуд», розуміючи, що її дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрала належні ТОВ «Сільпо-Фуд» товари: 2 коробки цукерок «FerreroRocher» вагою 200 грам, вартістю 115гривень 20 копійок кожна, на суму 230 гривень 40 копійок; 4 консерви «Печінка тріски «Аквамарін» вагою 115 грам варістю 47 гривень 19 копійок кожна на суму 188 гривень 76 копійок ; 1 консерва «Печінка тріски Премія» вагою 121 грам, вартістю 38 гривень 79 копійок; 2 пачки сиру «Філадельфія оригінал» вагою 175 грам вартістю 62 гривні 79 копійок кожна, на суму 125 гривень 58 копійок; 2 пачки сиру «Маскарпоне» вагою 250 грам вартістю 71 гривня 99 копійок кожна на суму 143гривні 98 копійок, на загальну суму 727 гривень 51 копійку.
Після цього ОСОБА_5 , пройшовши касову зону для оплати товару магазину та не розрахувавшись за вказаний товар, направилась до виходу з магазину, однак, виконавши усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 не змогла розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками охорони при виході з магазину.
З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримала в повному обсязі та просила клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що клопотання є необґрунтованим, стороною обвинувачення ризики не доведені.

Підозрювана в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2019 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси підозрюваній ОСОБА_5 запобіжним заходом обрано тримання під вартою строком дії до 30.09.2019 року.

Постановою слідчого від 08.08.2019 року було оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 та досудове розслідування було зупинено.

Постановою слідчого від 04.09.2019 року досудове розслідування було відновлено, у зв`язку із чим строк досудового розслідування спливає 27.10.2019 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винною у вчиненні такого кримінального правопорушення, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 неодноразово судима, та на теперішній час остання не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

В частині визначеного розміру застави, слідчий суддя, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваної, встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих підозрюваній кримінального правопорушення, приходить до переконання, що обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 року розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, що не зможе бути забезпечено застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002484 від 12.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, до 26.10.2019 року включно, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1