печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Nibulon SA» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 24.07.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Nibulon SA» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 24.07.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що винесена постанова є необґрунтованою, невмотивованою, та такою, що винесена без надання належної оцінки усім доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018 року.

У судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, на вимогах скарги наполягав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні ГСУ Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

22.07.2018 до ГСУ Національної поліції України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Nibulon SA», в якому останній просив здійснити тимчасовй доступ до речей до документів.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 24.07.2018 про частково відмовлено в задоволенні клопотання.

Вказану постанову слідчий обґрунтовує тим, що згідно відомостей, які внесено до ЄРДР встановлено, що службові особи ПАТ «Компанія «Райз» умисно не виконують ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь Компанії «Nibulon SA» (Швейцарія) коштів в особливо великих розмірах, незважаючи на можливість її виконання, що заподіяло стягувачу істотної шкоди.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 касаційну скаргу ПАТ «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2015 та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду без змін, а її виконання відновлено.

Однак, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Nibulon SA» просить здійснити тимчасовий доступ до речей та документів господарської діяльності ПАТ «Компанія «Райз» за період з 23.05.2014 по 15.05.2018, коли фактично рішення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрерства юстиції України ОСОБА_5 не виконувалось через судові рішення та не було обмежень щодо господарської діяльності ПАТ «Компанія «Райз», у зв`язку з чим, слідчий відмовив у задоволенні клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як регламентовано ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не дотримано вказані вимоги кримінального процесуального закону, оскільки оскаржувана постанова не містить жодного висновку в обгрунтування відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи відбувається на засадах змагальності, тоді як слідчим не спростовані доводи скарги, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки викладені в ній доводи заслуговують на увагу.

Разом з тим, вимога скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Nibulon SA» щодо зобов`язання слідчого здійснити тимчасовий доступ до речей та документів є необґрунтованою, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.

За таких обставин, скарга пілягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307,309,220, 221 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 24.07.2018 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1