УХВАЛА
про самовідвід
04.11.2019 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001810 від 07 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою та другою ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого - судді від 04.11.2019 року , слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду матеріали клопотання старшого слідчого СВ Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001810 від 07.07.2019 року.

Як зазначено у вказаному протоколі , такий розподіл відбувся на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 122/Р від 04.11.2019 року, у звязку з перебування судді ОСОБА_3 з 04.11.2019 року по 07.11.2019 року включно, у частині щорічної основної відпустки та подання помічника судді ОСОБА_4 від 04.11.2019 року №641/19.

Із системи авторозподілу та матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальною провадженні, із єдиним унікальним номером справи № 465/3842/19, 07.09.2019 року ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 постановлено змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 днів на тримання під вартою терміном на 60 днів, до 05.11.20-19 року включно.

Отже, запобіжний захід тримання під вартою, який прокурор та слідчий клопочуть продовжити, обраний слідчим суддею, який уже визначений через систему атоматичного розподілу..

Відтак, оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 було орано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовження вказаного строку належить розглядати саме цьому слідчому судді. Повторний автоматизований розподіл , у даному випадку відбувся з порушенням норм процесуального права.

Крім цього, що стосується повторного авто розподілу судової справи з підстав зазначених у розпорядженні керівника апарату та протоколі автоматизованого розподілу, то такі не передбачені підпунктом 2.3.50 та п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на які покликається керівник апарату та категорично суперечать вимогам ст. 35 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що у даному випадку відбулося некоректне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду з боку працівників суду , а розподіл матеріалів судової справи № 465/3842/19 (судове провадження № 1-кс /465/2284/19) судді ОСОБА_1 відбувся з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України.

За таких обставин, вважаю за неможливе прийняти матеріали до свого провадження та заявляю самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено встановлений частиною третьою цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимоги ч.ч.3, 4ст. 80 КПК України, встановлюють, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

При вирішенні питання про самовідвід, враховує, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду, є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2ст. 412 КПК).

Враховуючи вищевикладене , керуючись вимогами ст.. 75 - 76 КПК України, вважаю, що вказані обставини виключають подальшу участь слідчого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заявляю самовідвід.

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у прийнятті до провадження судової справи № 465/3842/19 (судове провадження № 1-кс /465/2284/19) .

Задоволити заяву слідчогго судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у судовій справі № 465/3842/19 (судове провадження № 1-кс /465/2284/19) .

Копію Ухвали разом із матеріалами судового провадження, - справа № 465/3842/19 (судове провадження № 1-кс /465/2284/19) передати до загальної та кримінальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для належної реєстрації розподілу справи з суворим дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та відповідно до ст.. 533 КПК України і ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає обовязковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7