Справа № 541/2300/17
Провадження № 1-кп/541/21/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження № 60000354 від 13.04.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ст. 307 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, депутата 7-го скликання Миргородської міської ради Полтавської області, учасника бойових дій, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого,-

за ст. 307 ч.2 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_6

захисників,адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті за попередньою змовою ОСОБА_9 , біографічні дані якого змінено 25 липня 2017 року, близько 20 години 35 хвилин, неподалік торгового центру «Мир» за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя 147, особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 3,056 г. За цих обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , органами досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Крім того ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті повторно ОСОБА_10 , біографічні дані якого змінено, особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, маса якого у висушеному виді становить 1,330 г,17 серпня 2017 року близько 12 години 43 хвилин, на території домоволодіння за місцем зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Яку ОСОБА_4 10.08.2017 року виявивши поблизу водоймища на вулиці Ломана міста Миргород дикорослі кущі коноплі з метою збуту незаконно придбав, переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел зберігав з метою збуту та незаконно повторно збув. За цих обставин ОСОБА_4 , органами досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.
Крім того ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті повторно ОСОБА_10 , біографічні дані якого змінено, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого у висушеному виді становить 1,111 г та психотропної речовини амфітамін масою 0,0352г. 02.08.2017 року близько 15 години 10 хвилин, поблизу території Миргородського навчально-виховного комплексу «Гелікон» за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського,9. Яку ОСОБА_5 в період часу з 14 год. 10 хв. до 15 години 02.08.2017 року придбав у невстановленому місці та невстановленої особи з метою збуту незаконно.

А також у збуті повторно ОСОБА_10 , біографічні дані якого змінено, 21.08.2017 в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 55 хв., на території міського парку «Алея слави», що поблизу Миргородської районної державної адміністрації в м. Миргород по вул. Гоголя,120, психотропної речовини, яка містить амфетамін масою 0,010 грам, яку ОСОБА_5 21.08.2017 року придбав у невстановленому місці та невстановленої особи з метою збуту незаконно.

За цих обставин ОСОБА_5 , органами досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинене повторно.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою винність в інкримінованих йому діяннях, збуті наркотичних засобів не визнав. Суду пояснив, що він інколи сам, та разом з ОСОБА_5 якого знає давно, вживав наркотичні засоби, канабіс та амфетамін. Дикоростучі кущі коноплі знаходив особисто, що і показав на слідчому експерименті, а інколи його пригощали. Умислу на збут наркотиків він не мав, однак через особливості свого характеру йому важко відмовляти людям які його про щось просять, а тому збут був спровокований особою яка проводила оперативну закупку. 25.07.2017 йому зателефонував ОСОБА_11 та попрохав знайти канабіс.. В подальшому ОСОБА_4 у знайомого придбав канабіс, та біля торгового центру «Мир» за 120,00 грн., передав ОСОБА_9 25.07.2017 він насправді зустрічався з ОСОБА_5 , до продажу наркотиків та після, однак наркотичний засіб він передавав особисто без попередньої домовленості з останнім. Після отримання грошей за проданий наркотик 50 грн. віддав ОСОБА_5 , які заборгував за гральні автомати, а 70 грн., віддав особі в якої отримав канабіс. Він не бажав більше спілкуватися з приводу наркотичних засобів, вимикав мобільний телефон. Однак 17.07.2017 ОСОБА_10 прийшов до нього додому та просив продати канабісу. Він передав йому насіння коноплі, можливо з перетертим листям канабісу безкоштовно, однак ОСОБА_12 дав йому за це 50 грн., на цигарки. Крім того, повідомив, що на території школи №1 в м. Миргороді ОСОБА_10 на прохання останнього під виглядом амфітаміну він продав перетертий диклофенак. Розкаюється у скоєному.

Свою винність в інкримінованому йому збуті наркотичних засобів ОСОБА_5 не визнав. Пояснив суду, що після повернення з зони АТО, він інколи вживав наркотичні та психотропні засоби, канабіс та амфетамін. Умислу на збут наркотиків він ніколи не мав, ним було легко маніпулювати як наркозалежною особо. Інкриміновані йому випадки збуту наркотичних засобів та психотропної речовини були спровоковані особою яка проводила оперативну закупку. Зазначав, що збуту не було, так як кошти від цього він не отримував, просто на прохання закупного допоміг його знайти наркотичні засоби в особи яка займається збутом. 25 липня 2017 він насправді зустрічався з ОСОБА_4 , однак наркотичні засоби він йому не передавав, а останній повернув йому борг 50 грн. 02.08.2017 йому зателефонував ОСОБА_10 та попрохав знайти амфетамін, на що останній вирішив йому допомогти, та зустрівся з ним. Після зустрічі пішов разом з ОСОБА_12 до «Золотої підкови», щоб безпосередньо познайомити його з особою яка здійснює збут наркотиків. Знаходячись в середині закладу ОСОБА_12 передав йому грошові кошти в сумі 250 грн., після чого злякався, запанікував, залишив приміщення і пішов його чекати біля ДНЗ «Гелікон». Він за передані кошти приніс йому амфетамін, та безкоштовно для проби канабісу, які йому передала особа яка здійснює його збут. 21.08.2017 йому знову ателефонував ОСОБА_12 та прохав знайти амфітамін, оскільки він себе погано почуває. Отримавши від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 250 грн., придбав амфітамін та в подальшому передав його ОСОБА_13 . Наголошував, що закупний прохаючи знайти йому наркотичний засіб маніпулював його участю в бойових діях та повідомляв, що він також воював. Будучи наркозалежними та розуміючи психологічний стан ОСОБА_12 , зважаючи на власні відчуття після повернення з війни він виконував його прохання. Не заперечував що були випадки, коли він з іншими особами вживав наркотичні засоби, але це був не збут.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , надано наступні докази.
Інформація Полтавського апеляційного суду про відмову в знятті грифу секретності з інформації що міститься в ухвалах суддів Апеляційного суду Полтавської області якими надавався дозвіл на проведення негласних слідчих дій за №№1327т,1336т від11.05.2017р., №№2079т, 2083т від17.07.2017 по кримінальному провадженні №0000354 від 13.04.2017 року, оскільки утворений Полтавський апеляційний суд не є правонаступником ліквідованого Апеляційного суду Полтавської області.
Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000354 від 13.04.2017 року про надходження інформації про збут на території міста Миргорода ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наркотичних засобів та психотропних речовин та збут 25.07.2017 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 ОСОБА_9 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс,масою 3,056г.; від 02.08.2017 року про придбання з метою збуту ОСОБА_5 в період часу з 14 год. 10 хв. до 15 год. особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину амфітамін та збут 02.08.2017 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 у місті Миргород по вулиці Кашинського,9 поблизу Миргородського НВК «Гелікон» ОСОБА_10 особливо-небезпечний наркотичний засіб, канабіс, масою 1,111г. та психотропну речовину амфітамін масою 0,087 г.; від 18.08.2017 року про збут 17.08.2017 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 у місті Миргород по вулиці Світла,10 ОСОБА_10 раніше придбаний з метою збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб, канабіс, масою 1,330 г.; від 21.08.2017 року про збут 21.08.2017 року близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_5 у місті Миргород по вулиці Гоголя, 120, поблизу меморіалу «Вічний вогонь» ОСОБА_10 раніше придбаний з метою збуту психотропну речовину амфетамін; від 02.08.2017 року про внесення відомостей за ч.2 ст.307 КК України в зв`язку з проведенням санкціонованої закупки ОСОБА_14 психотропної речовини, яку збув останньому громадянин на ім`я ОСОБА_15 на території НВК «Гелікон» в місті Миргород.
Постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину №372т/17, 373/т17 від 20.07.2017 та №407т/17, №408т/17 від 14.08.2017.
Заяву ОСОБА_10 від 17.04.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції придбаного поблизу школи №1 в місті Миргород 17.04.2017 у громадянина віком близько 25 років 0,2 грами психотропної речовини амфетамін і канабіс масою 3 гр. та протоколом огляду документів яким зафіксовано факт добровільної видачі психотропної речовини та наркотичного засобу.

Пояснення свідка під захистом ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він познайомився з ОСОБА_4 , через спільних знайомих. Дізнавшись, що останній розповсюджує наркотичні засоби в місті Миргород він вирішив розповісти про його дії працівникам поліції. Зазначив, що після знайомства він мав номер мобільного телефону ОСОБА_16 , чи відомий був останньому його номер телефону незнає. На прохання працівників поліції він один раз закупляв наркотичні засоби у обвинуваченого. Коли саме це було не пам`ятає. Працівники поліції надали йому кошти, в сумі 250 грн., які перед цим описувалися, про що складався протокол. Потім він зустрівся з обвинуваченим біля ТЦ «Мир» де за 120 грн., придбав у ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс. Придбаний наркотичний засіб він видав працівникам поліції. Зазначив, що крім цього він приймав участь у оперативних закупках. В залі судового засідання вказати на ОСОБА_16 не може.
Свідчення свідка під захистом ОСОБА_10 , який пояснив суду, що познайомившись з ОСОБА_17 він від своєї подруги дізнався, що останній збуває наркотичні засоби . З ОСОБА_18 його познайомив ОСОБА_19 . Спочатку він придбав у ОСОБА_16 наркотичний засіб та психотропну речовину біля школи № 1 в м. Миргороді та видав їх працівникам поліції. Потім на пропозицію працівників поліції погодився бути закупним при придбанні наркотичних засобів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Він двічі закупав наркотичні та психотропні засоби у обвинуваченого ОСОБА_5 та один раз наркотичні засоби у ОСОБА_4 . Коли саме це було не пам`ятає. Першого разу працівники поліції надали йому кошти, в сумі 250 грн., які перед цим описувалися, про що складався протокол. Потім він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_5 і в приміщенні гральних автоматів «Золота підкова» передав ОСОБА_5 250 грн., та в подальшому на території НЗ «Гелікон», останній передав йому амфетамін та безкоштовно на пробу канабіс. Крім того, 17.07.2017 прибув до домоволодіння ОСОБА_4 , адресу якого йому повідомив останній, метрів за 400 до розташування якого його доставили працівники поліції де придбав в ОСОБА_20 за 50 грн., наркотичний засіб канабіс. Крім того на пропозицію працівників поліції в парку поблизу Вічного вогню за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому 250 грн., після чого останній йому збув психотропну речовину амфітамін. Зазначив, що перед допитом його судом працівники поліції надали йому для ознайомлення протокол його допиту в якості свідка вході досудового розслідування.

Допитом свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 , та раніше курив з ним якісь цигарки які були не схожі на тютюнові вироби, що саме йому не відомо.

Свідчення свідка ОСОБА_22 , який суду повідомив що знайомий з ОСОБА_5 , та одного разу вживав разом з ним зі слів ОСОБА_23 амфітамін.

Свідок ОСОБА_24 , пояснив, що йому відомо що після війни ОСОБА_5 вживає канабіс.

Свідчення свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що ОСОБА_5 раніше пропонував йому придбати в нього коноплю за 50 грн., крім того, бували випадки коли він разом ОСОБА_26 та ОСОБА_4 , вживали канабіс.

Допитом свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які були запрошені в якості понятих, та які підтвердили дані що були зазначені в відповідних протоколах проведення слідчих дій. В їх присутності працівники поліції з`ясовували у закупних, чи наявні у них грошові кошти та інші предмети, оглядали грошові кошти, вручали їх закупним. Через деякий час останні поверталися та передавали пакетики з речовиною рослинного походження чи з порошком. ОСОБА_28 та ОСОБА_32 , повідомили, що при затриманні ОСОБА_33 у нього не було виявлено наркотичних засобів.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання по фотознімках де 27.07.2017 року ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_16 як особу який йому збув 25.07.2017 року наркотичний засіб канабіс, 03.08.2017 ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу який йому збув 02.08.2017 року психотропну речовину.

Висновки судової хімічної експертизи: № 1183 від 19.04.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина зеленого кольору яку видав ОСОБА_10 є особливо-небезпечним наркотичним засобом, масою в перерахунку на суху речовину 0,121г.; №2339 від 04.08.2017 та №2340 від 16.08.2017 згідно якого видана ОСОБА_10 придбана під час оперативної закупівлі 02.08.2017 року у ОСОБА_33 речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабіс масою у в перерахунку на суху речовину 1,111г.та порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін масою 0,0352г.;№2246 від 28.07.2017 року, якою встановлено, що надана на експертизу речовина яку добровільно видав 25.07. 2017 року ОСОБА_9 що придбана у ОСОБА_16 на території в місті Миргород поблизу ТЦ «Мир» по вул. Воскресінська Полтавської області масою у висушеному вигляді 3,056 є канабісом, №2537 від 21.08.2017 якою встановлено, що речовина рослинного походження придбана ОСОБА_10 17.08.2017 року під час оперативної закупівлі у Богдана на вулиці Світла м. Миргород є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою у висушеному виді 1,330г.; №2575 від 29.08.2017 згідно якого добровільно видана порошкоподібна речовина придбана під час оперативної закупівлі 21.08.2017року у ОСОБА_5 містить психотропну речовину амфетамін масою 0,010г.; №140 від 15.09.2017 року, яким встановлено, що спеціальна хімічна речовина виявлена на грошових купюрах та змивах з рук ОСОБА_5 нашарування на поясній сумці та зразок цієї речовини мають спільну родову належність.; №2654 від 31.08.2017 рокузгідно якого виявлена під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 верхівка частини рослини є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс в перерахунку на суху речовину масою 27,77г.;

Протокол огляду грошових коштів від 25.07.2017 року з додатками де зафіксовано огляд грошових коштів купюрами: 100 гривень 3Б 6492365, 100 гривень ТБ 3680349, 50 гривень ЗД 8424834 з додатками.
Протокол огляду покупця від 25.07.2017 року ОСОБА_9 якому доручено проведення оперативної закупівлі канабісу, де зафіксовано у останнього відсутність заборонених речей та вручено 250 грн. купюрами : 100 гривень 3Б 6492365, 100 гривень ТБ 3680349, 50 гривень ЗД 8424834 для закупівлі наркотичного засобу канабісу.
Протоколом добровільної видачі від 25.07.2017 ОСОБА_9 паперового згортку з речовиною рослинного походження та грошові кошти в сумі 130 гривень: купюра 100 гривень 3Б 6492365, 3 купюри номіналом по 10 гривень НА 1584823, МЖ 6858021,СЄ 5104726.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання, де ОСОБА_9 вказав на фотографію ОСОБА_4 , як на особу, у якої він придбав 25.07.2017 року канабіс.
Протокол огляду грошових коштів від 02.08.2017 року з додатками, де зафіксовано огляд грошових коштів купюрами : 200 гривень ПЕ 9740202, 50 гривень УБ 24444233 з додатками.
Протокол роз`яснення прав особі що проводить оперативну закупівлю та протокол огляду покупця ОСОБА_10 від 02.08.2017року, якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфітаміну, де зафіксовано у останнього відсутність заборонених речей та вручено 250 грн. наступними купюрами : 200 гривень ПЕ 9740202, 50 гривень УБ 24444233.
Протоколом добровільної видачі від 02.08.2017 ОСОБА_10 полімерного пакетика з порошкоподібною речовиною та паперовий пакетик з речовиною рослинного походження.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання,де ОСОБА_10 вказав на фотографію ОСОБА_5 , як на особу, у якої він придбав 02.08.2017 року психотропну речовину у полімерному пакеті.
Протокол результатів НС(Р)Д зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо запису проведений на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Полтавської області №2083т від 17.07.2017 року - відповідно до якого в ході прослуховування телефонних розмов встановлено розмови що свідчать про збут ОСОБА_26 наркотичних засобів з липня по серпень 2017 року.
Протокол результатів НС(Р)Д зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіозапису проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Полтавської області №1336т від 11.05.2017року, згідно якого при прослуховуванні телефонних розмов встановлено розмови що свідчать про збут ОСОБА_26 наркотичних засобів з травня по 07.07.2017 року.
Протокол результатів НС(Р)Д зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіозапису проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Полтавської області №1327т від 11.05.2017 року відповідно до якого вході прослуховування телефонних розмов встановлено розмови які свідчать про збут ОСОБА_17 наркотичних засобів з травня по 07.07.2017 року.
Протокол результатів НС(Р)Д зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіозапису проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Полтавської області №2083т від 17.07.2017 року де зафіксовано прослуховування телефонних розмов, що свідчать про збут ОСОБА_5 наркотичних засобів з 29.07.2017 по 21.08.2017 року
Протокол про результати аудіо-,відео контролю особи, від 26.07.2017 відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області №2079т від 17.07.2017 року, було застосовано аудіо-відео контроль за вчиненням злочину ОСОБА_4 25.07.2017 року, де зафіксовано обставини придбання ОСОБА_34 наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_4 поблизу ТЦ «Мир» в місті Миргород.
Протокол про результати аудіо-,відео контролю особи, від 03.08.2017 з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області №2083т від 17.07.2017 року, було застосовано аудіо-відео контроль за вчиненням злочину ОСОБА_5 02.08.2017 року, де зафіксовано обставини придбання ОСОБА_14 наркотичного засобу та психотропної речовини наркотичного засобу та психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_35 .
Протокол про результати аудіо-,відео контролю особи, від 18.08.2017 з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області №2079т від 17.07.2017 року, було застосовано аудіо-відео контроль за вчиненням злочину ОСОБА_17 17.08.2017 року, де зафіксовано обставини придбання ОСОБА_14 наркотичного засобу.
Протокол про результати аудіо-,відео контролю особи, від 22.08.2017 з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області №2083т від 21.08.2017 року, було застосовано аудіо-відео контроль за вчиненням злочину ОСОБА_26 21.08.2017 року, де зафіксовано обставини придбання ОСОБА_14 психотропної речовини.
Протокол про результати контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 26.07.2017 року, з якого вбачається, що на підставі постанови прокурора №373т/17 працівниками поліції було проконтрольовано вчинення збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_4 на вулиці Гоголя поблизу ТЦ «Мир», що розташований в м. Миргороді громадянину ОСОБА_36 25.07.2017 року. При цьому в протоколі зафіксовано обставини огляду грошових коштів, покупця, отримання покупцем грошових коштів, та обставини придбання ОСОБА_36 наркотичного засобу канабісу у обвинуваченого ОСОБА_4 на вулиці Гоголя в м. Миргород поблизу ТЦ «Мир`та їх збут останнім.
Протокол про результати контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 03.08.2017 року, з якого вбачається, що на підставі постанови прокурора №372т/17 працівниками поліції було проконтрольовано вчинення збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_26 поблизу ДНЗ «Гелікон» що розташований в м. Миргороді громадянину ОСОБА_37 02.08.2017 року. При цьому в протоколі зафіксовано обставини огляду грошових коштів, покупця, отримання покупцем грошових коштів, та обставини придбання ОСОБА_38 наркотичного засобу канабісу, психотропної речовини, у обвинуваченого ОСОБА_5 на території поблизу ДНЗ «Гелікон»» в м. Миргороді та їх збут останнім.
Протокол про результати контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 22.08.2017 року, з якого вбачається, що на підставі постанови прокурора №407т/17 працівниками поліції було проконтрольовано вчинення збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_26 на території міського парку «Алея Слави», що розташований в м. Миргороді громадянину ОСОБА_37 21.08.2017 року. При цьому в протоколі зафіксовано обставини огляду грошових коштів, покупця, отримання покупцем грошових коштів, та обставини придбання ОСОБА_38 психотропної речовини амфетамін у обвинуваченого ОСОБА_5 на території міського парку «Алея Слави», в м. Миргороді та її збут останнім.
Протокол про результати контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 18.08.2017 року, з якого вбачається, що на підставі постанови прокурора №408т/17 від 14.08.2017 працівниками поліції було проконтрольовано вчинення збуту наркотичних засобів обвинуваченим ОСОБА_4 на вулиці Світла,10 що розташований в м. Миргороді громадянину ОСОБА_14 17.08.2017. При цьому в протоколі зафіксовано обставини огляду грошових коштів, покупця, отримання покупцем грошових коштів, та обставини придбання ОСОБА_14 наркотичного засобу канабісу у обвинуваченого ОСОБА_4 на вулиці Світла,10 міста Миргород та їх збут останнім.
Протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, особи підозрюваної у вчиненні злочину в ході якого проводилася відео зйомка, з якого вбачається, що 21.08.2017 року під час затримання ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 1гривня в кількості 5 штук, військовий квиток, посвідчення депутата Миргородської міської ради, поясна сумка, сім карта мобільного зв`язку, 2 металеві ключі, полімерна трубка, мобільний телефон марки «Самсунг», дві коробки сірників, олівець, записник з рукописним текстом, навушники, кулькова ручка, картка «Приват -Банк», контрольні марлеві тампони, марлеві тампони із змивами із рук ОСОБА_5 .
Протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 в ході якого серед іншого виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

Протокол проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , відеозапис до нього, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав на місці про обставини за яких він збував чоловіку на ім`я ОСОБА_11 наркотичний засіб та психотропну речовину 25.07.2017 року разом з ОСОБА_17 поблизу ТЦ «Мир», та особисто сам 02.08.2017 року поблизу ДНЗ «Гелікон» та 21.08.2017 року в парку «Слави» чоловіку на ім`я ОСОБА_12 .
Протокол проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його відеозапис, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини за яких він збував чоловіку на ім`я ОСОБА_11 наркотичний засіб та психотропну речовину 25.07.2017 року разом з ОСОБА_26 поблизу ТЦ «Мир», та сам особисто 17.08.2017 року за місцем свого проживання Денису наркотичний засіб канабіс, який придбав раніше зірвавши поблизу болота на вулиці Красносільській міста Миргород.
У судовому засіданні, за клопотанням сторони обвинувачення відтворені в повному обсязі ДВД - р диски та зі флеш накопичувачів записи НСРД.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані стороною обвинувачення вищевказані докази, перевіривши їх належність та допустимість суд, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 290 КПК України встановлено, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання
Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.
Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться, зокрема, у формах контрольованої та оперативної закупки. Підстави проведення оперативної закупки визначаються Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінальним процесуальним кодексом України. Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України.
Згідно до ч. 5 ст. 246 КПК України у рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії обов`язково зазначається строк її проведення. Здійснення означених дій поза строком, визначеним в ухвалі слідчого судді, є підставою для визнання доказів, отриманих внаслідок їх проведення, недопустимими.
Відомості про термін дії дозволів на застосування негласних слідчих (розшукових) дій після використання їхніх результатів як доказів у кримінальному судочинстві не є інформацією про засоби, зміст, форму та методи оперативно-розшукової діяльності у розумінні ст. 8 Закону України "Про державну таємницю". Такі відомості стосуються законності проведення відповідних дій, від чого залежить допустимість їхніх результатів як джерела доказів.
Необхідність дослідження цих матеріальних носіїв інформації зумовлена не лише визначенням строку наданих дозволів, а й перевіркою щодо їх наявності, а також з`ясуванням того, чи належним суб`єктом подавалось клопотання.
Прокурор на власний розсуд може прийняти рішення про розсекречування, поряд із результатами негласних слідчих (розшукових) дій, й ухвали слідчого судді, адже саме прокурор згідно з ч. 1 ст. 255 КПК та п. 5.9. "Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні" визнає необхідним використання тих чи інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після їх проведення, відповідно, і доведення їх допустимості покладається на нього.
Прокурор, діючи в порядку, визначеному п. 5.9 Інструкції, має прийняти рішення щодо їх розсекречення, яке здійснюється у порядку, передбаченому розділом 5. Інструкції.
Після розсекречування відповідних матеріальних носіїв інформації за клопотанням прокурора вони долучаються до матеріалів кримінального провадження та надаються стороні захисту для ознайомлення.
Якщо ж прокурор відмовляється прийняти рішення про розсекречування, зокрема ухвали слідчого судді, у випадку оспорення стороною захисту допустимості доказів, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд, беручи до уваги зміст частин 3, 4 ст. 17 КПК України, вирішує питання їх допустимості.
При цьому слід враховувати положення ч. 12 ст. 290 КПК України про те, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити ці матеріали як доказ у справі.
За правилами ст. 290 КПК України, обов`язковому відкриттю підлягають усі зібрані сторонами матеріали, крім випадків, передбачених абз. 2 ч. 6 вказаної норми, у тому числі й ті, які є правовою підставою для проведення органом досудового розслідування негласних слідчих дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів, оскільки за умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів та принцип рівності сторін у кримінальному процесі.
Недослідження судом процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. Недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд
Судом встановлено, що при виконанні вимог ст. 290 КПК України стороною обвинувачення не розкривалися стороні захисту і не надано суду первинного, основного документу на підставі якого було проведено НСРД в даному кримінальному провадженні: зняття інформації з телекомунікаційних мереж та її аудіо запис, аудіо-,відео контроль особи результати яких містяться в протоколах від 26.07.2017 ,03.08.2017 року, 18.08.2017 та 22.08.2017 року: ухвал слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області №1327т,1336т від 11.05.2017 року , №№2079т, 2083т від 17.07.2017 року, клопотаннь, на підставі яких вони постановлені (а.п.115 т.5).
Положення п. 2 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні мають тлумачитись через призму базових норм КПК України, в тому числі у даному випадку ст. ст. 86, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.
Стороною ж обвинувачення відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 КПК України суду не надано ухвал слідчого судді, постановлених за клопотанням прокурора, які б надавали дозвіл на використання інформації, у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим суд розцінює докази отримані внаслідок проведення НСРД як недопустимі та до уваги не приймає.
Суд зазначає, що стороною обвинувачення при констатації факту доведеності вини обвинувачених у вчиненні незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини не враховано необхідності дотримання сторонами кримінального провадження положень ст. 290 КПК України та відкриття сторонами одна одній усіх матеріалів після закінчення досудового розслідування, зокрема, не відкриттям стороні захисту ухвал слідчого судді апеляційного суду, оскільки недотримання цих вимог є окремою підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими доказами
Відкриттю в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій, що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 25 липня 2018 року по справі № 554/12215/15-к.
З наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області №1327т від 11.05.2017р., №1336т від 11.05.2017р., №2079т від 17.07.2017, №2083т від 17.07.2017 по кримінальному провадженні №0000354 від 13.04.2017 року стороні захисту не відкривались,(а.п 115 т.5) в судовому порядку вони також не досліджувалась, оскільки не були надані прокурором для цього. При цьому процесуальний закон не покладає на сторону захисту обов`язок подавати будь-які клопотання щодо такого відкриття, такий обов`язок відкрити матеріали, а саме як в даному випадку процесуальні документи щодо проведення негласних слідчих дій, покладається на сторону обвинувачення.
Не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому відкриттю, крім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. Такий висновок суду, як зазначено раніше, в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в Постанові від 25 липня 2018 року по справі № 554/12215/15-к та з позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 по справі 571/7557/15-к, де суд вказує: для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.
Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України визнає протоколи результатів НС(Р)Д зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-відео контролю особи від 26.07.2017, від 03.08.2017, від 18.08.2017, від 22.08.2017, від 05.09.2017;протоколи про результати аудіо-відео контролю особи, від 26.07.2017, 03.08.2017,18.08.2017, 22.08.2017 не допустимими доказами по матеріалах кримінального провадження.
Крім того постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину №372т/17 від 20.07.2017, №373т/17 від 20.07.2017, №407т/17 від 14.08.2017 та №408т/17 від 14.08.2017 були відкриті стороні захисту в ході судового розгляду кримінального провадження (а.п. 91-97т. 5) тобто з порушенням вимог ст. 290 КПК України та не відповідають вимогам ст.ст. 246, 251 КПК України, а саме: в них не зазначено строк проведення такої слідчої дії (початок, тривалість), отже є недопустимими .
Із викладених вище міркувань, зважаючи на недотримання встановленої КПК України процедури проведення оперативних закупок, похідні від них відомості, за принципом плодів отруйного дерева суд визнає недопустимими доказами встановлені зокрема в: в протоколі добровільної видачі від 25.07.2017, де ОСОБА_9 видав добровільно паперовий згорток з речовиною рослинного походження та грошові кошти в сумі 130 гривень, протоколі добровільної видачі від 02.08.2017 де ОСОБА_10 видав полімерного пакетика з речовиною порошкоподібною та паперовий пакетик з речовиною рослинного походження, протоколі добровільної видачі від 17.08.2017 де ОСОБА_10 видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження, протоколі добровільної видачі від 21.08.2017 де ОСОБА_10 видав полімерного пакетика з порошкоподібною речовиною, протоколі огляду грошових коштів від 25.07.2017 року загальною сумою 250 грн.; протоколі огляду покупця від 25.07.2017 року відповідно до якого оглянуто ОСОБА_9 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу, вручено грошові кошти в сумі 250 грн., протоколі добровільної видачі ОСОБА_36 паперового згортку з речовиною рослинного походження; протоколі огляду грошових коштів від 02.08 2017 року загальною сумою 250 грн., протоколі огляду покупця від 02.08.2017 ОСОБА_10 , якому доручено проведення оперативної закупівлі, вручено грошові кошти в сумі 250 грн., протоколі добровільної видачі від 02.08.2017 ОСОБА_10 полімерного пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору та паперового пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору ; протоколі огляду грошових коштів від 17.08.2017 року загальною сумою 250 грн.; протоколі огляду покупця від 17.08.2017 року ОСОБА_10 , якому доручено проведення оперативної закупівлі, вручено грошові кошти в сумі 250 грн.; протоколі добровільної видачі ОСОБА_10 , паперового згортку з речовиною рослинного походження; протоколі огляду та помітки грошових коштів від 21.08.2017 року загальною сумою 250 грн.; протоколі огляду покупця від 21.08.2017 року відповідно до якого оглянуто ОСОБА_10 якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини амфітамін, вручено грошові кошти в сумі 250 грн.; протоколі добровільної видачі від 21.08.2017 ОСОБА_39 полімерного пакету з порошкоподібною речовиною; постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 20 липня та 14 серпня 2017 року прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 згідно яких санкціоновано проведення НСРД в рамках кримінального провадження за № 0000354; протоколах про результати проведення контролю за вчиненням злочинів від 26.07.2017 року, 03.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017 згідно яких на підставі постанов прокурора від 20 липня та 14 серпня 2017 року проведені оперативні закупки 25.07.2017 року наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_33 та ОСОБА_40 , 02.08.2017 року наркотичного засобу канабісу, психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_5 , 17.08.2017 року наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_16 , 21.08.2017 року психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_5 з відображенням порядку їх проведення, в тому числі з залученням осіб з вигаданими даними, оглядом та врученням грошових коштів, добровільною видачею психотропної речовини; протоколах про наслідки здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відео контролю особи від 26.07.2017.03.08.2017 року, 18.08.2017, 22.08.2017 згідно яких було проведено аудіо,- відео контроль особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та зафіксовано злочинні дії останніх в липні-серпні 2017 не можуть бути визнані допустимими доказами через застереження, викладені у статті 86 КПК України.
Відповідно до положень ст. 87 КПК України в зв`язку допущеним вищевказаних порушень суд визнає недопустимими доказами по справі: протоколи про результати контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 26.07.2017 року, від 03.08.2017 року, від 18.08.2017 від 22.08.2017 року .

Наведені судом порушення, допущені під час оперативних закупок наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_33 та ОСОБА_16 є несумісними з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а тому матеріали оперативних закупок не можуть бути визнані допустимими доказами і бути покладені в основу обвинувального вироку враховуючи положення ч.3 ст. 62 Конституції України та роз`яснень, п. 18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», які встановлюють, що всі сумніви відносно доведеності вини повинні тлумачитися на користь обвинувачених.
Предмети злочину, які в подальшому долучені в якості речових доказів і піддані експертним дослідженням, були отримані з порушенням норм КПК України, тому вони не можуть бути використані у кримінальному провадженні. В свою чергу висновки експертів є похідними від них доказами, тому суд визнає висновки експертів також недопустимими доказами по справі.
Таким чином, суд також визнає недопустимими докази:постанови слідчого від 25.07.2017, 04.08.2017, 17.08.2017,21.08.2017 року про визнання речовим доказом виданих добровільно ОСОБА_36 та ОСОБА_10 паперовий згорток в якому міститься суміш подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження наркотичний засіб канабіс маса якого у висушеному стані, становить - 0,825 г, згорток купюри номіналом 1 гривня з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 0,121 г, згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору психотропна речовина амфетамін масою, - 0,121 г, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, канабіс маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 3,056 г.,паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, - канабісу , масою в перерахунку на суху речовину - 1,111 г., паперовий згорток з подрібненої речовиною рослинного походження зеленого кольору, канабіс маса у висушеному стані становить -1,330 г, полімерний прозорий пакет із пазовою застібкою, в якому мітиться порошкоподібна речовина білого кольору, амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, в речовині масою - 0,087 г, маса амфетамін становить - 0,0352 грам, прозорий полімерний пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, в якій містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого в речовині масою - 0,048 г, становить - 0,010 грам; картонна коробка сіро-зеленого кольору в якій знаходяться верхівкові частини рослин, - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 27,77 г; висновки судово- хімічної експертизи № 2246 від 28.07.2017, якою встановлено що речовина рослинного походження яку 25.07.2017 ОСОБА_41 збув ОСОБА_42 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 3,056 г , № 2339 від 04.08.2017 відповідно до якого речовина яку 02.08.2017 ОСОБА_43 збув ОСОБА_14 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 1,111 г; № 2340 від 16.08.2017 відповідно до якого речовина яку 02.08.2017 ОСОБА_43 збув ОСОБА_14 містить амфетамін, що становить - 0,0352 грам;№ 2337 від 21.08.2017 відповідно до якого речовина яку17.08.2017 чоловік на ім`я ОСОБА_20 збув ОСОБА_14 є канабісом масою в перерахунку на суху речовину 1,330 г; № 2575 від 29.08.2017 відповідно до якого речовина яку 21.08.2017 ОСОБА_43 збув ОСОБА_14 містить амфетамін, маса якого становить - 0,010 грам.

Згідно висновку судової хімічної експертизи № 140 від 15.09.2017 року, на наданих на експертизу грошових купюрах, марлевих матеріалах (згідно напису змиви з рук ОСОБА_5 ) на поясній сумці які у ОСОБА_5 в ході особистого обшуку при затриманні виявлено та вилучено виявлена спеціальна хімічна речовина які збігаються між собою та мають спільну родову належність. Та збігається з наданим на дослідження для порівняння за фізикохімічними властивостями та мають спільну родову належність. Разом з тим висновки даної експертизи лише констатують факт, що нашарування спеціальної хімічної речовини виявлені на поясній сумці яка вилучена при затриманні ОСОБА_44 збігаються між собою та мають спільну родову належність, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів що саме виявленою хімічною речовиною були помічені грошові кошти які надавалися для здійснення оперативної закупки. Оскільки протокол огляду та помітки грошових коштів від 21.08.2017 не містить даних про відібрання зразків хімічної речовини яка використовувалася для порівняння (а.п.222т.1).

Так як результати проведення негласних слідчих дій судом визнано недопустимими доказами, а показання свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 які були понятими при документуванні результатів контролю за вчиненням злочину, та показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_45 , за участю яких проводилося оперативна закупка наркотичного засобу, є похідними від них, тому за принципом « плодів отруйного дерева» суд дійшов висновку, що дані показання також не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Крім того оцінюючи надані стороною обвинувачення, як доказ обвинувачення протоколи огляду грошових коштів від 25.07.2017 року (а.п.130т.1.) та від 02.08.2017 року (а.п.157 т.1), від 17.08.2017 року (а.п.196 т.1), від 21.08.2017 (а.п.222 т.1), у суду виникають правомірні сумніви в їх законності, оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів дотримання вимог Інструкції від 30 листопада 2011 року, якою передбачено, що для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти МВС, СБУ та інші засоби. Їх отримання та використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами МВС та СБУ України. Разом з тим прокурором не надано суду документальне підтвердження використання грошових коштів МВС або СБУ під час оперативних закупок 25.07.2017, 02.08.2017, 17.08.2017року та 21.08.2017 року наркотичних засобів та психотропних речовин у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Таким чином при відсутності витрат спеціального призначення, оперативні працівники поліції, об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошові кошти, необхідні для проведення, всіх чотирьох епізодів оперативної закупки і в матеріалах кримінального провадження наданих суду відсутні відомості про походження цих грошових коштів та законність їх походження.

З допиту судом свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 ,які були понятими при даній слідчій дії та перегляді відеозапису вказаної слідчої вбачається, що фактично огляд покупців ОСОБА_36 та ОСОБА_14 перед врученням їй грошових коштів не проводився. Свідки пояснили, у осіб яким вручалися грошові кошти слідчий з`ясовував чи мають вони грошові кошти чи є будь-які інші предмети при собі, останні самостійно демонстрували викладаючи речі з карманів і в такий спосіб вони переконалися у відсутності у них, грошей та наркотичних засобів, психотропних речовин. Особисто їх ніхто не оглядав. Незважаючи на те, що саме залегендована особа ОСОБА_14 , який в подальшому здійснював оперативну закупку, 17.04.2017 повідомив працівникам поліції про збут йому наркотичного засобу та психотропної речовини видавши їх добровільно. В зв`язку з встановленими судом вищевказаними обставинами усуду виникають об`єктивні сумніви про відсутність грошей, наркотичних засобів та психотропних речовин у осіб які проводили оперативну закупку( а.п.102-117т.1)

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту прав і свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах добутих незаконним шляхом. В зв`язку з чим судам, при розгляді кожної справи необхідно перевірити, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винуватість особи у скоєнні злочину, отримані відповідно до норм КПК Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази, були отримані незаконним шляхом, суди зобов`язані визнати їх недопустимими та не враховувати, як підставу обвинувачення у вироку.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Як на доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України сторона обвинувачення послалася і на протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 21.08.2017 року та відеозапис до нього.
Дослідивши та проаналізувавши вказаний доказ суд приходить до наступного: затримання ОСОБА_5 відбулося в зв`язку проведеними органами досудового розслідування НСРД, які судом визнані недопустимими доказами. Зважаючи на це, суд не може вважати результати такого затримання та особистого обшуку затриманої особи допустимими доказами, адже затримання проведено на підставі інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини в значенні частини першої статті 87 КПК . Суд бере до уваги, що під час затримання у обвинуваченого не було виявлено ні наркотичних засобів чи психотропних речовин, ні грошових коштів нібито переданих йому залегендованою особою.
Разом з тим відносно вилученого при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичного засобу канабісу масою 0, 825г. останньому обвинувачення не пред`явлено, а тому він не є предметом судового дослідження в даному кримінальному провадженні.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення протоколи впізнання залегендованими особами осіб які збували останнім наркотичні засоби суд зазначає, що в ході судового розгляду свідок ОСОБА_36 повідомив, що не може вказати хто із обвинувачених йому збував наркотичні засоби як і не може вказати хто є ОСОБА_42 , а хто ОСОБА_46 . За таких обставин у суду виникають обґрунтовані підозри щодо належності вказаних доказів, суд критично оцінюючи ці докази визнає їх недопустимими.
Визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своєї винуватості в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, в ході проведення слідчого експерименту з участю обвинувачених, суд не може взяти до уваги, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися виключно на показаннях обвинуваченого, без підтвердження його вини всіма дослідженими судом доказами в сукупності під час судового розгляду, а інших належних та допустимих доказів, які б безумовно свідчили про збут ними наркотичних засобів та психотропних речовин суду стороною обвинувачення не надано.
Згідно з ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частиною 3 ст.373 КПК України, встановлено-обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Сумнівний характер вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінованого їм кримінального правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов відображення і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не оспорюваних презумпцій факту.
Завданнями правоохоронних органів є запобігання правопорушенням та їх припинення, розкриття та виявлення кримінальних правопорушень, а також здійснення належного прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування.
Відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права, слідує, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах - перевірочної закупівлі, яка носить характер провокації.
Стверджується, що по суті має місце провокація злочину, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивними встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.
Така позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.
Аналогічною є позиція ЄСПЛ у справі «Ваньян проти Росії». У п. 46 даного рішення зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації.
Оскільки практика ЄСПЛ є невід`ємною частиною законодавства України судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників поліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.3ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.
За змістом норми ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством визначено, що суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод при здійсненні процесуальних дій,провокація злочину ( ст. 87 КПК України) на чому наполягали захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
У судовому засіданні встановлено, що оперативна закупка у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була проведена 25 липня 2017 року свідком зі зміненими даними ОСОБА_9 , 02.08.2017 року у ОСОБА_44 свідком зі зміненими даними ОСОБА_10 , 17.08.2017 року у ОСОБА_4 свідком зі зміненими даними ОСОБА_10 , та 21.08.2017 року у ОСОБА_44 свідком зі зміненими даними ОСОБА_10 , за завданням працівників правоохоронних органів, за активної участі та під контролем правоохоронців і за відсутності будь-яких даних, крім результатів оперативної закупки, про причетність обвинувачених до злочинної діяльності. Суд критично оцінює заяву ОСОБА_10 про збут йому наркотичних засобів в місті Миргороді громадянином років 25 17.04.2017 поблизу школи №1 та видачу добровільно,придбаної речовини працівникам поліції, оскільки будь-яких даних які б свідчили про підстави в цей період вказаній особі виступати під прикриттям не має. Більше того в ході судового розгляду свідок ОСОБА_14 пояснив, що йому наркотичні засоби збували обвинувачені, однак чи була це оперативна закупка він не пам`ятає, підтвердив що він з`ясовував у ОСОБА_33 про можливість придбання канабісу. Свідок ОСОБА_36 суду повідомив що впізнати як ОСОБА_16 так і ОСОБА_33 він не може. Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що в його присутності (відповідно до протоколу огляду речей та документів від 17.04.2017 т.1 а.п.104-109), особа що видавала наркотичні засоби які придбала у ОСОБА_4 пояснив, що ці речовини приніс в поліцію після його затримання працівниками поліції. За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів. Судом встановлено, що виявлення кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченими працівниками правоохоронних органів відбулося 13.04.2017 року(а.п.76 т.1) , яке 11.05.2017 року було кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб предметом якого є особливо-небезпечний наркотичний засіб (а.п.96 т.1) , однак злочинна діяльність обвинувачених не була припинена. Через значний проміжок часу 25.07.2019 у останніх повторно проведена оперативна закупка, в подальшому проведена оперативну закупку наркотичних засобів 17.08.2017 у ОСОБА_16 , а у ОСОБА_5 02.08.2017, та 21.08.2017 що є неприпустимим відповідно до практики ЄСПЛ.

Тому суд вважає, що докази обвинувачення, отримані в ході проведення НСРД, були здобуті шляхом провокації, є недопустимими і не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через порушення принципу справедливості.

А збут наркотичних засобів 17.04.2017 року обвинуваченим не інкримінується (а.п.101-119 т.1).
Пунктом 6 ч. 2 ст. 251 КПК України передбачено, що постанова прокурора про проведення негласної слідчої дії повинна містити, зокрема, обґрунтування прийняття постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.
Постанови прокурора від 20.07.2017 та 14 серпня 2017 року не містить належного обґрунтування її прийняття у відповідності до ст. 271 КПК України, а лише посилання на те, що ОСОБА_43 та ОСОБА_42 свою злочинну діяльність конспірує вчиняє без відомих на цей час свідків, в той час як на цей час був наявний свідок ОСОБА_14 який повідомив про збут йому наркотичних засобів та психотропних речовин як стверджує сторона обвинувачення, саме ОСОБА_26 та ОСОБА_47 .
Відповідно до положення ч. 2 ст. 17 КПК України підґрунтям законності є стандарт доказування "поза розумним сумнівом", згідно змісту якого доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Наявність державного інтересу не можна застосовувати як обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу "справедливого судочинства" (рішення ЄСПЛ у справах "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 9 червня 1998 року, "Худобін проти Російської Федерації" від 26 жовтня 2006 року, "Ванян проти Російської Федерації" від 15 грудня 2005 року, "Раманаускас проти Литви" від 5 лютого 2008 року).
Якщо у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім закупного, то у органів досудового слідства та суду є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення прав людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у п.1 ст.6 Конвенції ( § 56 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Банніков проти Росії"). Таке тлумачення повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 87 КПК України. Надані стороною обвинувачення письмові докази не містять будь-яких доказів збуту наркотичних засобів та психотропної речовини обвинуваченими іншій особі та вказують на провокацію злочину, що є неприпустимим.
Крім того суд наголошує, що не має значення, чи насправді ОСОБА_43 та ОСОБА_42 збували психотропну речовину та психотропну речовину свідкам зі зміненими даними ОСОБА_14 та ОСОБА_48 , важливо хто був ініціатором її передачі, важливо чи пасивно діяв свідок зі зміненими даними, чи не було в його діях спонукання до вчинення злочин ( в даному кримінальному провадженні скоєння 4 епізодів злочинної діяльності за активної участі агентів поліції ОСОБА_49 та ОСОБА_50 ), що суд вважає ключовим фактором.
Не надано стороною обвинувачення суду жодних доказів, які свідчать про підшукування обвинуваченими покупців психотропних речовин та накротичних засобів, залучення посередників чи осіб для приховання чи зберігання в них наркотичного засобу, час та місця таких зустрічей і зміст домовленостей, встановлення шляхів придбання, перенесення і збуту та місця зберігання наркотичних засобів, тобто доказів, які б викривали наміри та умисел обвинуваченими на вчинення протиправних дій.
Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених ст. 275 КПК України. Разом з тим, матеріали справи не містять підстав залучення до участі у проведенні оперативної закупки наркотичних засобів свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_52 в протоколах огляду від 25 липня та 02 серпня 2017 року, 18 серпня 2017 року, 21серпня 2017 року добровільність участі останніх в проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, як того вимагає чинне законодавство, не відображена. Більше того свідок ОСОБА_27 ,суду повідомив, що 17.04.2019 року особа на прізвище ОСОБА_14 ,(підстави перебування на той час останнього як свідка під охороною суду не надані) видав наркотичні засоби після затримання його працівниками поліції, в подальшому діяв як агент поліції.
Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (рішення від 26 жовтня 2006 року у справі "Худобін проти Росії", рішення від 6 вересня 1978 року у справі "Клаас та інші проти Німеччини").
Стороною обвинувачення також не надано суду доказів правомірності залучення для проведення оперативної закупки коштів. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи, які підтверджують факт виділення коштів, як в сумі 250, так і в сумі 500 грн. для проведення НСРД у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів по справі перед оголошенням початку судових дебатів не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338, 340 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим та виправдати за ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого повторно за недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не була доведена винуватість ОСОБА_16 поза розумним сумнівом.

ОСОБА_33 необхідно визнати невинуватим та виправдатиза ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинене повторно та незаконне придбання зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини за недоведеністю його участі у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не була доведена винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом.
Всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинувачених суд тлумачить на їх користь, під час судового розгляду виявлені порушення під час проведення слідчих дій, а пояснення обвинувачених про їх причетність до вчинення даного злочину не можуть бути достатнім та беззаперечним доказам їх винуватості у скоєнні злочину.
Інших доказів, які б були поза розумним сумнівом, суду не надано. З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, стороною обвинувачення залишилися нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено і судом не здобуто жодних переконливих доказів, що отримані законним шляхом, вчинення інкримінованого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України, тому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 необхідно виправдати за недоведеністю вини в інкримінованих їм злочинах з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.
Статтею 203 КПК України передбачено що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію серед іншого після ухвалення виправдувального вироку, в зв`язку з чим запобіжні заходи обрані обвинуваченим необхідно припинити.
На підставі ч.11 ст. 182 КПК України, заставу у розмірі - 38420 гривень, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 і не була звернена в дохід держави необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_53 .
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 124 КПК України витрати на проведення експертиз за даним кримінальним провадженням слід віднести на рахунок держави

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України та виправдати за ч.2 ст. 307 КК України в зв`язку з не доведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України та виправдати за ч.2 ст. 307 КК України в зв`язку з не доведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Дію запобіжного заходу, цілодобовий домашній арешт, обраного 19 вересня 2017 року ОСОБА_4 припинити.

Дію запобіжного заходу застава, обраного 11 лютого 2019 року ОСОБА_5 припинити.

Заставу у розмірі - 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 на рахунок №5950 Державної казначейської служби України м. Києві, МФО 820172, ЗКПО 26394855, одержувач ТУДСА України в Полтавській області згідно квитанції №0.0..1 від 25.02.2019 року, на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду від 11.02.2019 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_53 .
Речові докази:1 паперовий згорток в якому міститься суміш подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження (канабісу),маса якого у висушеному стані, становить - 0,825 г,які знаходиться в полімерному пакеті установленого зразка «Експертна служба МВС України» № 3607444: згорток купюри номіналом 1 гривня з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору (канабіс), яка маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 0,121 г, який знаходиться в полімерному пакеті установленого зразка «Експертна служба МВС України № 1322779; згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору масою - 0,121 г, містить диклофенак, бромгексін ;паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 3,056 г, який знаходиться в полімерному пакеті установленого зразка «Експертна служба МВС України № 4023613; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 1,111 г, який знаходиться в полімерному пакеті установленого зразка «Експертна служба МВС України № 3608361; паперовий згорток з подрібненої речовиною рослинного походження зеленого кольору, канабісу маса у висушеному стані становить -1,330 г, який знаходиться в полімерному пакеті установленого зразка «Експертна служба МВС України № 3607410; полімерний прозорий пакет із пазовою застібкою, в якому мітиться порошкоподібна речовина білого кольору, амфетамін, масою - 0,087 г, становить - 0,0352 грам, який знаходиться в полімерному пакеті установленого зразка «Експертна служба МВС України № 3608367; прозорий полімерний пакет з пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить амфетамін, масою становить - 0,010 грам, залишок якого в полімерному флаконі, який знаходиться в полімерному пакеті установленого зразка «Експертна служба МВС України №3607696; картонна коробка сіро-зеленого кольору в якій знаходяться верхівкові частини рослин, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 27,77 г, який знаходиться в полімерному пакеті установленого зразка «Експертна служба МВС України № 3126216, які знаходяться в спеціальній камері зберігання Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

2. Грошові кошти в сумі 130 гривень, купюрами національного банку України номіналом: номіналом 100 гривень (1 шт.) - серії ЗБ 6492365, та номіналами по 10 гривень (З штуки) серій: НА 1584823, МЖ 6858021, СЄ 5104726 грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрами Національного банку України номіналами: по 100 гривень (2 шт.) - серій ЗЄ 0208188, ЗХ 2410777; грошові кошти в сумі 5 гривень, купюрами національного банку України номіналом по 1 гривні (5 шт.) - ТД 0159764, СЕ 3837399, УІ1876442, КВ 9288606, СЗ 3490737, що перебувають на зберіганні в Філії «Полтавського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»який зберігається у камері зберігання Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути власникам та дозволити ними розпоряджатися на власний розсуд.
3. Військовий квиток серії НОМЕР_1 від 29.07.2015 на ім`я ОСОБА_5 ;посвідчення депутата міської ради 7-го скликання № 29 від 03.11.2015 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 30.01.2012 на ім`я ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SamsungGT7262S» із сім-карткою мобільного оператору «Life», повернути ОСОБА_5 та дозволити використовувати на власний розсуд.

4.Дві коробки сірників, олівець, записник із рукописним текстом, жувальна гумка, навушники чорного кольору,кулькова ручка,пластикова картка «Приват-Банк - 724640», два металеві ключі передані на відповідальне зберігання ОСОБА_54 вважати повернутими власнику.

5. Марлевий матеріал білого кольору (змиви з правої руки ОСОБА_5 ), марлевий матеріали білого кольору (змиви з лівої руки ОСОБА_5 ), марлевий матеріали білого кольору (контрольний зразок бинта), поясна сумка синього кольору, фрагмент паперу білого кольору (з нанесеним на нього люмінесцентного порошку), фрагмент полімерної трубки жовтого кольору, металевий ніж, два патрони (після експертизи - дві гільзи), який зберігається у камері зберігання Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

6.Дві картки пам`яті: «micro SD» за номерами 89 та 90, два оптичних носії (MastAK DVD+R) інвентарний №96т від 14.07.2017 року об`ємом 4,7 G та (MastAK DVD+R) інвентарний №95т від 14.07.2017 року об`ємом 4,7 Gb; два компакт диски з відеозаписами слідчих дій від 21.08.2017 оптичний диск ALERUS CD-R об`ємом 700МВ (контакти сім-карта «Life.xlsx» та сім-карта «Vodafonc», архів «СМС та контакти» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженим.

Суддя ОСОБА_1