Справа №577/1927/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/210/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2019 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Конотопського ВП ГУНП України ОСОБА_6 від 03.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 30.09.2018 року. Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржуване процесуальне рішення винесено без дотримання вимог щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, з грубим порушенням процесуальних норм. Зокрема, у резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим невірно вказана дата внесення відомостей до ЄРДР, не перевірено підробку актів звіту, які не були заповнені у відповідних графах і за якими перераховувались кошти за використану теплову енергія, не перевірений лічильник теплової енергії, безпідставно вказано в постанові про наявність в неї боргу за теплопостачання з березня 2015 року, не перевірено правильність нарахування тарифів за використану теплову енергію.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 03.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000875 від 30.08.2018 року відмовлено. При цьому слідчий суддя виходив з того, що під час досудового слідства проведені необхідні дії для встановлення істини у справі, а саме: допитані працівники КП «Теплогарант», мешканці будинку АДРЕСА_1 , оглянуто місце події під час якого встановлено наявність лічильника в будинку, витребувані і досліджені необхідні документи (акти, свідоцтва тощо), за наслідком дослідження яких, правомірно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу за наслідками розгляду її скарги.

В обґрунтування своїх доводів вказувала на недоліки допущені слідчим при складанні постанови про закриття кримінального провадження від 03.10.2018 року, а саме слідчий викривляє факти встановлені ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2018 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви; не зазначено номер лічильника та водоміра; не вказані номера квартир, які мають автономне опалення; не зазначено номер старого лічильника, прізвище контролера, прізвища мешканців, які заявили, що лічильник невірно нараховує теплову енергію; не встановлено наявність в Бойка повноважень перевіряти лічильник; викривлено факти про існування в неї боргу за теплопостачання; не вказані прізвища мешканців, які заважали встановлення лічильника.

Зазначала, що слідчим не були витребувані в КП «Теплогарант» документи за її заявою від 21.07.2018 року.

На переконання ОСОБА_5 , слідчим не було досліджено всіх обставин кримінального провадження, не надано оцінки показам, речам і документам, які стосуються даного провадження в їх сукупності. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не була надіслана їй та прокурору.

Вказувала також на те, що їй не була вручено ухвалу слідчого судді про відкриття провадження та постанови про закриття провадження з виправленою датою, яка була витребувана судом, та не надано часу для її вивчення.

До початку апеляційного розгляду від учасників провадження, а саме апелянта ОСОБА_5 та прокурора , які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду даного апеляційного провадження, надійшли відповідні заяви, в яких вони прохали проводити апеляційний розгляд в їх відсутності, тому апеляційний суд відповідно до вимог ст.406 КПК України проводить судовий розгляд в порядку письмового провадження.

Тому, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов вірного висновку, що за наслідками проведеного досудового розслідування слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження №0000875 вбачається, що 30.08.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2018 року (справа №577/3084/18), до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що службові особи КП «Теплогарант» внесли недостовірні відомості до офіційних документів, що стало підставою для демонтажу лічильника опалення з будинку в АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація діяння ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового слідства в рамках даного кримінального провадження були допитані заявниця ОСОБА_5 , мешканці будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , співробітники КП «Теплогарант» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проведено огляд місця події.

03.10.2018 року слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постанова слідчим була мотивована тим, що проведеними заходами порушень в діяльності КП «Теплогарант» виявлено не було, маркування лічильника, водоміра та інших приладів відповідає документам, а акти звіту не мають ознак офіційного документу. Слідчий вказував також на те, що жоден факт викладений в заяві ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування постанови, так як досудове слідство проведено повно, всебічно та об`єктивно, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Зокрема, як правильно вказав слідчий суддя та як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000875, слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, а саме: допитані працівники КП «Теплогарант», мешканці будинку АДРЕСА_1 , оглянуто місце події, під час якого встановлено наявність теплового лічильника в будинку, витребувані та досліджені необхідні документи.

Посилання ОСОБА_5 , у своїх доводах апеляційної скарги, на помилку в написанні дати внесення відомостей до ЄРДР, не перевірення лічильника теплової енергії, і правильності нарахування тарифів з використання теплової енергії, то вони вже були предметом судового дослідження, та як вірно зазначив слідчий суддя вказані обставини не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_5 , як в поданій скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, так і в доводах апеляційної скарги, не обґрунтувала, яким чином не зазначення слідчим в своїй постанові номера лічильника та водоміра, номера квартир, які мають автономне опалення, прізвище контролера, прізвища мешканців, які заявили, що лічильник невірно нараховує теплову енергію, впливає на правильність та вмотивованість висновків слідчого, за наслідками проведеного досудового розслідування, про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слід зазначити також, що не вручення ОСОБА_5 копії постанови, якою були внесено виправлення та не надання судом часу для ознайомлення з її змістом, не призвело до порушення прав ОСОБА_5 на судовий захист,оскільки даною постановою лише уточнено дату внесення відомостей до ЄРДР, що жодним чином не вплинула на її зміст.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 306 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 392, 404, 405, 406, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4