Справа №485/1090/19
Провадження № 1-кс/485/745/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,
заявниці ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000460 14 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
30 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту на належний їй автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO WAGON" д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року, пославшись на те, що потреба в арешті транспортного засобу відпала, оскільки на сьогоднішній день проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи за участю автомобіля.
У судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні в задоволенні клопотання про скасування арешту просив відмовити, зазначивши, що на даному етапі досудового розслідування проведені автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, однак існує необхідність у проведенні подальших слідчих дій з арештованим майном за проведення слідчих експериментів.
Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000460 14 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року накладено арешт на вилучений протоколом огляду від 13 липня 2019 року автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO WAGON" д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000460 від 14 липня 2019 року за ч.1 ст.286 КК України, для забезпечення його подальшого зберігання в Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження, до його скасування. Метою накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
З пояснень слідчого суд встановив, що у кримінальному провадженні проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи по визначенню технічного стану автомобіля, однак таке не виключає необхідності проведення інших слідчих дій з вказаним майном, яке є речовим доказом у справі.
Оскільки, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою зебезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - продовжує існувати.
Разом з тим, на даний час проведено огляд автомобіля із фіксуванням всіх слідів кримінального правопорушення, транспортно-трасологічну та автотехнічні експертизи, потреби у подальшому застосуванні всіх форм заборон та обмежень стосовно автомобіля слідчим не доведено, зокрема не надано переконливих доказів того, що для належного збереження автомобіля його слід утримувати саме на майданчику органу поліції.
Таким чином, враховуючи стадію досудового розслідування, тривалість та ефективність проведення слідчих дій, процесуальний статус особи власника майна у даному кримінальному провадженні, співмірність обмежень прав власника завданням досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення збереження автомобіля як речового доказу у справі й для дотримання прав власника цілком виправданим буде його зберігання саме ОСОБА_5 із забороною його відчуження, переобладнання, відновлення, знищення, псування або приховування до вирішення його долі судом.
Враховуючи вище зазначене, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України,
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, внесене в кримінальному провадженні №0000460 14 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_5 , як власнику, автомобіль марки "MITSUBISHI PAJERO WAGON" д/н НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення його зберігання до вирішення його долі судом із забороною його відчуження, переобладнання, відновлення, знищення, псування або приховування та із зобов"язанням надання автомобіля на вимогу слідчого для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя