Справа № 640/9363/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000359 від 16.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 16.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 КК України.
Згідно з обвинувальним актом 15.03.2019, близько 22:28, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Пушкінській в м. Харкові зі сторони вул. Маршала Бажанова в напрямку вул. Ярослава Мудрого зі швидкістю 53 км/год. В ході руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 64, ОСОБА_6 діючи необережно, порушивши вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», а саме: проявив неуважність, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину з права наліво по ходу руху вказаного автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/220-А/19 від 12.04.2019, потерпілому ОСОБА_4 внаслідок вказаної ДТП були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого косого перелому проксимального метадіафізу кістки лівої гомілки із зміщенням та закритий перелом 1-го ребра зліва. Відповідно до висновку комплексної експертизи відео- звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 7/373/374СЕ-19/13/116 КПСЕ- 19 від 24.04.2019 у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 виконанням вимоги. 18.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною подією.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 з потерпілими ОСОБА_4 ,. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого та просила звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням. Підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_6 , між ними досягнуто згоди щодо розміру та порядку відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим він не має претензій до обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 46 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, зазначаючи про наявність для цього підстав.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши обґрунтування наданих заяв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі п.2 ч.3 сттатті 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до положень ч.2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
В підготовчому судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0000359 від 16.03.2019 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на спеціалізованому обліку у нарколога та психіатра, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілим, має намір відшкодуваті завдану шкоду, що підтверджується заявою потерпілого в підготовчому судовому засіданні. Потерпілий також не наполягав на розгляді справи по суті, а просив закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження, звільнивши того від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
За таких обставин суд, вважає, що заявлене клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з урахуванням позиції обвинуваченого, їх добровільного волевиявлення підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
На підставі наведенного, керуючись ст. ст.12, 46 КК України, ст. ст.100, 314-317, 284, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України.
Кримінальне провадження № 0000359 від 16.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 286 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -