Дата документу 08.08.2019 Справа № 335/9829/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/556/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9829/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2019 року скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000255 від 11.07.2018 року залишено без задоволення.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 11.07.2018 року. ОСОБА_7 вважав оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що винесена передчасно та за відсутності належних підстав, а також внаслідок недбалого виконання процесуальних обов`язків слідчим щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Залишаючи скарги без задоволення, слідчий суддя зазначив, що особою, яка подала скаргу жодних доказів на підтвердження зацікавленості слідчого в результатах проведення досудового розслідування не надано. Доводи щодо неповноти та несумлінності проведеного досудового розслідування не підкріплені належними доказами.

В апеляційній скарзі апелянт, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною. В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею та слідчим ОСОБА_9 порушені принципи верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, забезпечення права на захист судом його законних прав, доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та в доведенні їх переконливості.

Звертає увагу суду, що розслідування кримінального провадження відносно слідчого ОСОБА_10 здійснювалось слідчим того ж саме слідчого відділу, займаючих однакові посади, працюючих у сусідніх приміщеннях та знайомих по співпраці не один рік. Спрацювала корумпована підстава. Слідчим ОСОБА_9 проведена значна кваліфікована робота, залишилось тільки повідомити про підозру, допитати підозрюваного та спрямувати справу до суду.

Також зазначає, що він як потерпілий у кримінальному провадженні повинен був отримати копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, але дізнався про закриття провадження при ознайомленні з матеріалами справи через сім місяців.

Крім того вказує, що повний текст ухвали слідчого судді отримав 29.05.2019 року, апеляційну скаргу подав 03.06.2019 року, а тому вважає строк на подачу апеляційної скарги пропущеним з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що 20 травня 2019 року слідчим суддею була проголошена лише резолютивна частина ухвали, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримав 29.05.2019 року, апеляційна скарга була подана ним 03.06.2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, 11.07.2018 року слідчим відділом прокуратури Запорізької області на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 внесено відомості за заявою ОСОБА_7 від 12.05.2018 року щодо внесення слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В ході перевірки органом досудового розслідування було опитано потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 під час розслідування кримінального провадження за його заявою про неправомірні дії слідчого ОСОБА_11 не провівши за вказівкою суду жодної слідчої дії, не допитавши його, виніс постанову про закриття кримінального провадження один до одного ідентичну постанові про закриття кримінального провадження, яку раніше у даному кримінальному провадженні виносив попередній слідчий ОСОБА_12 . Недостовірні відомості стосуються зазначення у постанові його показань, хоча ним показання ані слідчому ОСОБА_12 , ані слідчому ОСОБА_10 не надавались; а також копіювання попередньої постанови. Раніше постанова слідчого ОСОБА_12 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000347 від 25.10.2016 року відносно слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 за ч.2 ст.382 КК України була за його скаргою скасована 04.12.2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Причиною скасування постанови зазначено неповноту досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження, винесена слідчим ОСОБА_10 також скасована судом з тих самих підстав. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав йому моральної шкоди, оскільки у нього виникла недовіра до правоохоронних органів, зокрема до прокуратури. Крім того, йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. та моральну шкоду, розмір якої ним визначений у 10000 грн. Вважав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 повинно бути направлене до суду з обвинувальним актом, доказів для чого достатньо.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 заперечив вчинення ним будь-яких протиправних дій і показав, що ним проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 25.10.2016 року за заявою ОСОБА_7 на дії слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_13 , у якому ним приймались рішення про його закриття через відсутність в діях ОСОБА_13 складу злочину. Досудове розслідування проводилось ним після скасування попередньої постанови про закриття цього провадження, винесеної слідчим ОСОБА_12 , яким в ході досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії, а саме допитано в якості свідків декількох осіб, направлено запити, тощо. Що стосується допиту ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_10 зазначив, що на момент початку проведення ним досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вже був допитаний у ньому в якості свідка процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_14 , тобто він дійсно вказану особу не викликав та не допитував, оскільки протокол його допиту вже містився в матеріалах кримінального провадження, з якого і було взято свідчення ОСОБА_7 , зазначені у постанові про закриття кримінального провадження. Щодо схожості постанов про закриття кримінального провадження свідок зазначив, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження за основу ним було взято попередню постанову, винесену слідчим ОСОБА_12 , оскільки вона містила вже встановлені обставини, які в повній мірі відповідали наявним матеріалам провадження та з якими він повністю погодився, тому і зазначив їх у своїй постанові.

Жодної невідповідності даних, внесених до постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року чи інших офіційних документів слідчим ОСОБА_10 , слідством не встановлено.

В матеріалах кримінального провадження № 0000347 наявний протокол допиту як свідка ОСОБА_7 , складений за результатами допиту процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , винесена ним постанова про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим, яка не скасована і має законну силу.

Крім того, не знайшов свого підтвердження факт завдання діями ОСОБА_10 будь-якої матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_7 , оскільки надані ОСОБА_7 копії платіжних документів жодним чином не підтверджують наявність прямого причинного зв`язку з діями ОСОБА_10 як уповноваженої особи прокуратури Запорізької області, яка діє в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено жодних ознак, які б вказували на вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України чи іншого кримінального правопорушення, а викладені у заяві та показаннях потерпілого відомості не знайшли свого підтвердження.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, усі можливі докази були зібрані, здійснені усі слідчі дії, які дали змогу зробити висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про неповноту проведеного досудового розслідування не є слушними.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є безпідставними, адже слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування через неповідомлення слідчому ОСОБА_15 підозри та передачі обвинувального акту відносно нього до суду, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з відсутністю достатніх доказів для повідомлення слідчому ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, таке повідомлення йому, у відповідності до ч.1 ст.276 КПК і не здійснювалося.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, яким ОСОБА_7 не скористався.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належну оцінку в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, з належним мотивуванням, які в своїй сукупності не дають підстав вважати, що в діях слідчого ОСОБА_10 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Тому твердження апелянта про незаконність судового рішення є необґрунтованими.

Також під час апеляційного розгляду апелянтом не було надано жодних доказів на підтвердження зацікавленості слідчого в результатах проведення досудового розслідування через те, що розслідування здійснювалось тим же самим слідчим відділом.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає. Не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі, яка не містить посилання на обставини, які слідчий суддя не перевірив та не врахував при розгляді скарги. В апеляційній скарзі висновки суду ставляться апелянтом лише під сумнів, але не спростовуються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, яка відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів також не встановила.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000255 від 11.07.2018 року залишено без задоволення, - залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4