Дата документу 09.06.2019 Справа № 554/5117/19
Провадження № 1-кс/554/8526/2019
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Сумську область юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

09 червня 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 внесеному 07.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом ЄРДР) за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2019 близько 18 год. 30 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_4 , перебуваючи на службі, керуючи службовим автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на блакитному фоні, та рухаючись по вул. Успенсько-Троїцька у м. Конотоп, в районі будинку №76, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , 2009 року народження, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

При цьому, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_4 , не врахував дорожню обстановку, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, створюючи тим самим небезпеку пішоходові, та допустив наїзд на ОСОБА_6 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху, (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), якими передбачено: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження та був доставлений до Конотопської ЦРЛ з діагнозом: «поєднана краніо-тороко-абдомінальна травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозку тяжкого ступеня. Церебро-субарахноїдально-інтровентрикурний пневмоторакс справа, посттравматичний гемоторакс зліва. Ушиб лівої легені. Розрив селезінки (стан після спленектомії), внутрішньочеревна кровотеча. Множинні ушиби та ссадна голови, тулуба, кінцівок».

Своїми діями, що виразилися при керуванні 07.06.2019 службовим автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на проїзній частині вул. Успенсько-Троїцька у м.Конотоп Сумської області, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, - кваліфікуючою ознакою якого є «заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження».

ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, яке фактично відбулось о 23 год. 00 хв. 07.06.2019.

07.06.2019 о 23 год. 57 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами.

Посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, визначити розмір застави у межах передбачених законодавством.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту. У випадку коли суд дійде висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигулі тримання під вартою застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових розмірів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, що ОСОБА_4 07.06.2019 року о 23 год. 00 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України, що не заперечував і підозрюваний.

07.06.2019 року о 23 год. 57 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події; відеозаписом із камери відеоспостереження на вулиці Успенсько-Троїцька в місті Конотоп Сумської області, на якому зафіксована дорожньо-транспортна подія, а саме наїзд службового автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » на блакитному фоні, під керуванням ОСОБА_4 на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу; поясненнями ОСОБА_4 ; медичною документацією;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності ;

- інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу враховуючи обставини справи та данні про особу підозрюваного.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначати заставу в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205,ч.2 ст. 376, 395 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого (прокурора) задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 07 червня 2019 року о 23 год. 00 хв.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05 серпня 2019 року о 23 год. 00 хв.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 (п"ятдесят сім тисяч шістсот тридцять ) гривень у національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_4 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місяця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі за місцем утримання.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12.06.2019 року об 11.год 55 хв.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1