Провадження № 1-кп/484/57/19
Справа № 484/2208/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
В кінці січня 2018 року, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно з ОСОБА_5 прийшли до території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 . Пройшовши на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ввівши в оману ОСОБА_5 , якому заздалегідь повідомив, що господарями домоволодіння йому надано дозвіл на спилювання дерев породи акація «Біла», що там росли, запропонував останньому спиляти на території зазначеного домоволодіння дерева породи акація «Біла», на що ОСОБА_5 погодився. Після чого, виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, ОСОБА_3 спиляв 11 стовбурів дерев породи акація «Біла» за вищевказаною адресою, якими розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3540 грн.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно у другій половині січня місяця 2018 року по вул. Лісовій в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області він спиляв приблизно 3-4 куба дерева породи акація «Біла», але не на території домоволодіння ОСОБА_7 , а десь за 100 м від нього. Спилювати дерева йому ніхто не дозволяв. У спилюванні дерев йому допомагав ОСОБА_5 . Стовбури дерев вони з ОСОБА_5 виносили на край дороги, після чого автомобілем марки «Газон», що належить ОСОБА_8 , вони перевезли їх до його домоволодіння. Стовбури дерев у нього не вилучались, він їх спалив, опалюючи свій будинок.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000616 від 13 березня 2018 року, 12.03.2018 року до Первомайського ВП надійшла заява ОСОБА_9 , в якій останній просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 23.02.2018 року по 02.03.2018 року самовільно попиляла сім стовбурів дерева породи акація на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Із протоколу огляду місця події від 16.04.2018 року і фототаблиці до нього вбачається, що місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . З лівого боку від будинку на території подвір`я є зрізані пеньки у кількості 10 шт. При огляді встановлено, що пеньки породи «Акація». Пеньки розташовані на відстані близько 1,5-2 метрів один від одного. Територія вказаного домоволодіння огороджена дерев`яним парканом.
З розрахунку розміру шкоди, виконаного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області ОСОБА_10 від 20.04.2018 року вбачається, що розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_3 знищенням 11 шт. дерев, складає 9426 грн.
З довідки лісничого Лисогірського лісництва ДП «Врадіївське ЛГ» ОСОБА_11 вбачається, що з 01.02.2018 року і по теперішній час відпускна ціна на 1 кубічний метр акації по ДП «Врадіївське ЛГ» складає 600 грн. з НДС.
Згідно розрахунку лісничого Лисогірського лісництва ДП «Врадіївське ЛГ» ОСОБА_11 , сума збитків, заподіяних лісовим насадженням по АДРЕСА_2 , складає 32145,95 грн.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року та доданої до нього фототаблиці видно, як свідок ОСОБА_5 добровільно, без будь-якого примусу продемонстрував, як разом із ОСОБА_3 попиляв дерева на території домоволодіння ОСОБА_6 .
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , вбачається, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно пояснив та показав, що він на своєму автомобілі «Газон» приїхав до будинку по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завантажили до його автомобіля розпилені дрова, які знаходились біля воріт подвір`я ОСОБА_6 .
Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 є його матір`ю. Під час відвідин матір йому повідомила, що двоє невідомих їй хлопців зайшли до її двору та попиляли дерева, попереду будинку спиляли 11 дерев, а по усьому домоволодінню ще близько 54 дерев, забрали лише стовбури, гілки покидали на землю, зламали паркан. Хто попиляв дерева, вона не бачила, оскільки є особою похилого віку і погано бачить. Про те, що дерева на території домоволодіння його матері попиляли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , він дізнався від мешканців села.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 просив його перевести дрова з кінця вул. Лісова села Софіївка. Точної дати, коли саме це було, свідок не пам`ятає. Приїхавши до кінця вул. Лісова, він розвернув свій автомобіль і став біля купи дров. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завантажили до машини близько 4-5 кубометрів дров, які він відвіз додому ОСОБА_3 . Визначити територію домоволодіння, біля якого зупинився, він не міг, так як вже було темно, проте не заперечував, що міг стояти навпроти території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в кінці січня 2018 року, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_3 запропонував йому попиляти дерева на території домоволодіння ОСОБА_6 . Наступного дня він разом з ОСОБА_3 пішки прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , при собі у них була бензопила «Штіль», яка належить ОСОБА_3 . На території домоволодіння вони спиляли близько 10 дерев породи «Акація». Після чого, стовбури дерев вони попиляли на менші частини, перенесли їх до дороги, завантажили на автомобіль марки «Газон», що належить ОСОБА_8 та перевезли до ОСОБА_3 додому. ОСОБА_3 не повідомляв йому, чи надавали йому господарі дозвіл на спилювання дерев на території їх домоволодіння.
Показання вищевказаних свідків переважно узгоджуються між собою, тоді як пояснення ОСОБА_3 про те, що він пиляв дерева не на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , а за 100 м від нього та показання свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 не повідомляв йому про надання дозволу на спилювання дерев, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим доказам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює ці показання і вважає, що таким чином ОСОБА_3 намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а свідок ОСОБА_5 - намагається цьому сприяти.
Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і, як наслідок, вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.
Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності приводить суд до переконання щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить з наступних обставин.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, яке є посереднім, стан його здоров`я, що він на обліку в лікарів не перебуває, рівень культури та освіти, що він має середню освіту, його соціально - психологічні риси та відношення до скоєного злочину.
Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується посередньо, є не судимим, з його слів, на даний час не працює і вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, яке слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою із покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов заявлено не було.
Речових доказів у справі немає.
Витрат на залучення експерта немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1