Провадження № 1-кс/344/9571/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001495.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Особа, яка заявила про відвід ОСОБА_3 , та його захисник в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід слідчому судді.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами заяви, суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001495.

Покликаючись на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку шляхом автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 (оскільки слідчим суддею в інших провадженнях приймалися негативні для ОСОБА_3 рішення), та наявність у нього заінтересованості в результатах провадження, що, на його думку, свідчить про наявність підстав для відводу судді.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником в заяві не наведено.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді чи слідчого судді в рамках кримінального провадження, як і скасування процесуального рішення слідчого судді, винесеного в рамках відповідного провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду того самого чи іншого судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001495 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1