У Х В А Л А
25.07.2019 Справа №607/256/19

м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду об`єднаного кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003688 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою терміном на 60 діб, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 27 червня 2019 року, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому не зменшились, а саме ОСОБА_3 , який є особою будучи раніше судимою, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано обвинувачується у вчинені ряду корисливих злочинів проти власності та свідчить про те, що ОСОБА_3 буде продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили відносно задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж зменшення розміру застави, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого, з наступних підстав.

Крім цього, у відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим і судимість за які непогашена в установленому порядку, багатоепізодичність інкримінованих ОСОБА_3 протиправних діянь, перебування на розгляді в суді іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, а також наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, про що клопочуть захисник та обвинувачений, останній може переховуватись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 27 липня 2019 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 21 вересня 2019 року.

При цьому, суд зазначає, що зменшення встановленого слідчим суддею під час досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу розміру застави не передбаченого положеннями КПК України у судовому провадженні.

Крім цього, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повторно подав клопотання про надання дозволу на його етапування до медичного закладу міста Тернополя для обстеження в зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Суд, вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо проведення медичного огляду, приходить до висновку про необхідність часткового його задоволення про надання дозволу на проведення йому повного медичного огляду за межами Чортківського УВП №26, оскільки проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім цього відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року №239/5/104, керівництво СІЗО (ІТТ) забезпечує перевезення особи, узятої під варту до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Враховуючи викладене, з огляду на скарга обвинуваченого ОСОБА_3 щодо незадовільного стану здоров`я є підставна, зважаючи на долучену довідку завідуючої Чортківської міської медичної частини №26 лікаря ОСОБА_6 , а також зважаючи на те, що в умовах медичної частини Чортківської УВП №26 немає змоги провести обвинуваченому ОСОБА_3 повноцінного медичного обстеження, а саме лікаря- інфекціоніста для підтвердження діагнозу, що і відзначено у вказаній вище довідці, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Чортківської УВП №26 організувати проведення медичного обстеження в Чортківській центральній районні лікарні.

Також, для забезпечення участі в судовому засіданні потерпілих, враховуючи думки учасників кримінального провадження, судове засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003688 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 23 серпня 2019 року на 11 год., в яке викликати учасників та сторін кримінального провадження.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 00 год. 00 хв. 21 вересня 2019 року.

Зобов`язати начальника Чортківського УВП №26 етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 в Чортківську центральну районну лікарню для проведення медичного обстеження, а саме лікаря-інфекціоніста для підтвердження діагнозу, що відзначено у довідці завідуючої Чортківської міської медичної частини №26 лікаря ОСОБА_6 , по завершенні якого медичні довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 направити на адресу суду.

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині строку продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1