Номер провадження: 11-сс/813/1216/19
Номер справи місцевого суду: 522/4178/19 1-кс/522/7063/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 22.01.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків 09 травня 2019 року, в тому числі, в автомобілі марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , та у цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, тому як в порушення вимог ст.170 КПК України слідчим суддею не враховано наступне:

- власник майна ОСОБА_8 не має жодного відношення до обставин кримінального провадження та не має процесуального статусу у кримінальному провадженні;

- арештований автомобіль не містить ознак речового доказу, не містить жодної інформації про можливий злочин та не є предметом злочину;

Також зауважує в апеляційній скарзі, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що клопотання про арешт майна подане з пропуском строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, та слідчий суддя постановив ухвалу про арешт майна з порушенням строків, передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання слідчого в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000164 отримано ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до морських контейнерів та товару, що в них знаходиться.

Так, тимчасовим доступом до речей і документів встановлено, що у вантажних контейнерах № ZCSU 9028760, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 виявлено дитячі іграшки, а саме: ляльки, машинки, розкраски, рюкзаки, машинки на радіо керуванні, іграшки для малолітніх дітей, самокати та ін.).

У вантажному контейнері № НОМЕР_4 знаходились двоколесні гіроскутери.

У вантажному контейнері № ECMU 9869857 виявлено валізи різного розміру та рюкзаки (Adidas, Nike, Vans та Converse).

Всі виявлені товари та речі розвантажено на складі розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Балтська дорога, 55, та передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Укрбудхлібі» ОСОБА_10

12 квітня 2019 року від ОСОБА_10 отримано повідомлення про те, що вказані товари викрадено зі складських приміщень невстановленими особами.

За отриманою інформацію до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_11 , який користується складськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігає викрадений товар.

08 травня 209 року в ході санкціонованого обшуку за вказаною адресою виявлено частину раніше викраденого товару, а саме: двоколісні гіроскутери з позначкою на коробці «A3 6,5 inch» у кількості 1458 штук та «L4 8 inch» у кількості 326 штук, дитячі валізи (дівочі) 58 ящиків по 4 штуки в ящику (всього 232 шт.), дитячі валізи (дівочі) 87 ящиків по 10 штуки в ящику (всього 870 шт.), рюкзаки (Adidas, Nike, Vans, Chanel, New York Yankees та Converse) 116 ящиків no 50 штук у ящику (всього 5800 шт.), дитячі іграшки (набори лікарів та косметики) 4 ящика, ляльки 7 ящиків, розкраски «L.O.L.» 12 ящиків по 120 штук (всього 1440 шт.) та самокати дитячі 78 ящиків по 6 штук у ящику (всього 468 шт.).

Під час обшуку з`явився ОСОБА_12 , який повідомив, що він орендує складське приміщення в якому виявлено вказане майно, тому було прийнято рішення провести його особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено: ключі від складського приміщення 2 штуки, ключі від автомобіля марки «BMW Х5» та ключі від автомобіля марки «Рено Трафік».

Зазначене дало слідству підстави вважати, що ОСОБА_12 причетний до злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення обшуку у тому числі у автомобілі марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому останній прибув на місце проведення обшуку.

08 травня 2019 року, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з необхідністю врятування та збереження майна, здобутого внаслідок вчинення злочинів та яке підлягає конфіскації, документування неправомірних дій осіб, які обізнані про форми та методи роботи правоохоронних органів, слідчим проведено обшук автомобілю, яким користується ОСОБА_12 - «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 8-а, в ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , а також клаптик паперу з чорновими записами з даними про перелік та вартість майна, яке є предметом вчиненого кримінального правопорушення. За результатами обшуку також вилучено автомобіль марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до слідчого відділу прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 14а.

Також 09.05.2019 на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з необхідністю врятування та збереження майна, здобутого внаслідок вчинення злочину та яке підлягає конфіскації, документування неправомірних дій осіб, які обізнані про форми та методи роботи правоохоронних органів, слідчим проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме - квартири АДРЕСА_2 , під час якого вилучено флешносій «Kingston, 16 Gb».

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 року був накладений арешт на вилучене майно, а також автомобіль марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , вважаючи доведеною наявність правових підстав, передбачених положеннями ст.170 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді в частині накладення арешту на майно у виді автомобілю марки BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 з огляду на наступне.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що арешт автомобіля обґрунтований необхідністю проведення комплексної дактилоскопічної та біологічної експертизи з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, що обумовлює належність даного автомобіля до речових доказів у кримінальному провадженні №0000164.

Апеляційний суд з огляду на обставини провадження за клопотанням слідчого вважає необґрунтованими доводи слідчого та мотивування ухвали слідчого судді про те, що в результаті проведення дактилоскопічної експертизи будуть отримані фактичні дані, які матимуть безпосереднє значення для встановлення фактичних обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Такий висновок слідчого судді спростовується тим, що автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений вже декілька місяців назад, а тому являється сумнівним факт того, що на поверхні автомобіля за спливом тривалого часу могли залишитися папілярні відбитки. Крім того, апеляційний суд визнає недоцільним проведення таких слідчих дій, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 керував автомобілем марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим суддею не надана оцінка тій обставині, що власником автомобіля являється ОСОБА_8 , що підтверджує наявна в матеріалах провадження копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 78). Проте, в матеріалах провадження та в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні дані, що обґрунтовують підозру про те, що, ОСОБА_8 , являється особою, яка має будь-яке відношення до обставин та подій, щодо яких у кримінальному провадженні №0000164 проводиться досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

В клопотанні слідчого не наведено належних доводів та в матеріалах провадження відсутні докази того, що вилучений автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 може бути предметом або засобом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки не доведено, які саме обставини можуть бути встановлення шляхом дослідження даного автомобіля.

Більш того в клопотанні слідчого прямо зазначено, що викрадений товар перевозився на декількох вантажних автомобілях, що також спростовує можливість визнання автомобілю марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 засобом вчинення злочину у даному кримінальному провадженні.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що в клопотанні слідчого та долученими до нього матеріалами не обґрунтовано наявність правових підстав для здійснення в ході досудового розслідування такої слідчої (розшукової) дії обшуку, в результаті якого був вилучений автомобіль BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний обшук був проведений в порядку ч.3 ст.233 КПК України, про що наявний запис в протоколі обшуку від 08 травня 2019 року «у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним необхідністю врятування майна, що є предметом злочину, та відшуканням документів..»

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Проте в матеріалах провадження, долучених до клопотання слідчого про арешт майна, відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, в ході якого був вилучений автомобіль BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 .

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно з п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW Х5, д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Керуючись статтями 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000164 від 22.01.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч. 5 ст. 191 КК України скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вилучений автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3