Справа № 722/1237/19
Провадження № 1-кп/714/72/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальне провадження за № 0000186 від 20.06.2019 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, із повною середньою освітою, раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
17.06.2019 року близько 12-00 год. ОСОБА_3 проник на територію господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, протиправно, викрав бувшу у використанні емалеву миску марки «43009262», об`ємом 20 л., вартістю відповідно до висновку експерта № 283-Р від 11.07.2019 року становить 153,58 грн., бувше у використанні пластмасове відро об`ємом 10 л, без маркувань, вартість якого відповідно до висновку експерта № 283-Р від 11.07.2019 року становить 35,01 грн. та бувшу у використанні металеву каструлю, виготовлену з алюмінію об`ємом 8 л без маркувань, вартість якої відповідно до висновку експерта № 283-Р від 11.07.2019 року становить 245,83 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 434,42 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні ОСОБА_3 в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Все, що йому інкриміновано мало місце. Просив суд його суворо не карати. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, немає ніяких претензій ні морального та матеріального характеру до обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України і обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, під час судового розгляду даного кримінального провадження його вина доведена в повному обсязі та вчинене кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення (ч.1 ст.185 КК України ) є злочином невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не притягувався до кримінальної відповідальності, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, не спричинено тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та визнання ним своєї вини, обставину, яка обтяжує покарання, а саме скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, раніше не судимого, як вбачається із досудової доповіді Сокирянського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області обвинувачений ОСОБА_3 має середній рівень небезпеки для суспільства та може виправитися без позбавлення або обмеження волі, але із застосуванням обмежень, передбачених ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України, має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та не становить небезпеки для суспільства, в т.ч. для окремих осіб, вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 ( вісімдесят ) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1 256,08 ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок ) ( а.к.п.35 ).
Речові докази по справі, а саме емалеву миску ємністю 20 л, емалеву каструлю ємністю 8 л, пластмасове відро ємністю 10 л, які знаходяться в камері схову речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 , с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області ( ак.п.18-20 ).
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: