Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7803/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000222 від 03.08.2019 стосовно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями клопотання уродженця міста Кам`янка Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Вектор інжінірінг та консалтинг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в клопотанні, 03.08.2019 близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «БориспільЗапоріжжя» в селі Піщане Золотоніського району Черкаської області у напрямку міста Золотоноша, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримувався безпечної дистанції до невстановленого автомобіля, що рухався попереду у попутному напрямку, а тому, у момент виникнення перешкоди для свого руху у вигляді автомобіля «Suzuki Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв попереду на смузі його руху біля правого краю проїзної частини, не вибрав безпечного інтервалу та на 95 км + 150 м автодороги допустив наїзд на задню ліву частину кузова останнього транспортного засобу, після чого змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21053», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ-2105», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події, водій цього транспортного засобу ОСОБА_8 та його пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Золотоніської ЦРЛ, де ОСОБА_8 цього ж дня помер.

Слідчий у клопотанні також називає докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , якими є: дані протоколу огляду місця події 03.08.2019 та додатками до нього; показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 показаннями потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , висновками експертів №03-01/723/92 від 11.09.2019, №03-01/722/92 від 11.09.2019, №03-01/724/92 від 11.09.2019.

03.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

05.08.2019 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_22 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 03.10.2019 (включно).

При цьому слідча називає ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 4 ст. 177 КПК України, які не зменшились та дають підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінована, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років; з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні; а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий зазначає обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу: потреба у складанні висновків експертизи технічного стану автомобіля «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 ; проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; необхідність в отриманні тимчасового доступу до медичних документів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що зберігаються в КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради; проведення судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; проведення слідчого експерименту за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди; проведення судової автотехнічної експертизи; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.

25.09.2019 начальником Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 до трьох місяців, тобто до 03.11.2019.

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.11.2019.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.

Захисник і підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_4 просив врахувати, що перебуваючи на волі, він зможе продовжувати працювати, а від так відшкодовувати шкоду потерпілим. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевнив, що не буде порушувати процесуальну поведінку.

Мотиви слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

З урахуванням наданих прокурором доказів обґрунтування підозри ОСОБА_4 , керуючись висновком Європейського суду з прав людини, який відображений у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", встановлюю відомості, які переконали мене, як об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищеописаний злочин.

Серйозність злочину, за яким ОСОБА_4 повідомлено в підозрі, а саме за ч. 3 ст. 286 КК України, є також тим фактором, який надає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю (справа ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»).

Погоджуюсь із висновками слідчого судді, який постановив рішення про необхідність застосування найтяжчого запобіжного заходу підозрюваному, та констатую, що ОСОБА_4 дійсно має реальну можливість змінити своє місце перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт.

Крім того враховуючи, що за наслідками злочину загинуло троє осіб, є підстави застосувати положення у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином встановлюю, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати, а тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

З огляду на досліджене вимоги підозрюваного та його захисника про застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.

При застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою 05.08.2019 слідчим суддею (справа №711/6311/19) не визначено розмір застави.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання прокурора встановлені, а відтак запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.11.2019 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 03.11.2019 включно на умовах встановлених в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2019 (справа №711/6311/19) без можливістю внесення застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1