Справа № 274/3972/19
Провадження № 1-кс/0274/1340/19

У Х В А Л А про доручення проведення експертизи
12.08.2019 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.07.2019 р. близько 16.00 год. у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , яка проживає у вказаному будинку.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, таємно з проникненням у житло, викрав грошові кошти та ювелірні вироби, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 82 000 грн.
В ході проведення огляду місця події від 02.07.2019 р. на місці вчинення злочину будинку АДРЕСА_1 , на підвіконні вікна кухні виявлено та зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки відтиски фрагментів підошви взуття.
На даний час виникли обґрунтовані підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
02.07.2019 р. під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті №25 Бердичівського відділу поліції, розташованого за адресою м.Бердичів, вул.Героїв України, 67, в громадянина ОСОБА_8 було вилучено туфлі чорного кольору, а у ОСОБА_9 було вилучено тапки чорного кольору. Вказане взуття було вилучено упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучене до Бердичівського відділу поліції.
На даний час виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи з метою порівняння слідів взуття, виявлених на місці злочину, з взуттям, вилученим у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ст.слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про доручення проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує клопотання, та враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової трасологічної експертизи з метою порівняння слідів взуття, виявлених на місці злочинну, з взуттям, вилученим у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв"язку з чим клопотання слідчого про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити проведення судово-трасологічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1. Чи придатні фрагменти слідів взуття, зафіксовані при ОМП від 02.07.2019 р. на підвіконні кухні будинку АДРЕСА_1 , для ідентифікації?
2. Чи залишені дані фрагменти слідів взуттям, вилученим у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
3. Чи залишені дані фрагменти слідів взуттям, вилученим у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його стану.
Надати в розпорядження експертів спецпакет №INZ4002049, всередині якого знаходиться пара туфель темного кольору, належних ОСОБА_8 та пара гумових тапок, належних ОСОБА_9 , та паперовий конверт, всередині якого знаходяться фотознімки з зафіксованими слідами взуття.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1