УХВАЛА
іменем України
20 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 484/1065/19

провадження № 51-3798 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року про направлення матеріалів провадження № 1-кп/484/239/19, номер справи 484/1065/19щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, до іншогосуду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання

не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в поданні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК, з огляду на положення ст. 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з даними, що містяться у провадженні та наведені в поданні, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює п`ятеро суддів, двом суддям заявлено відвід, однією суддею заявлено самовідвід,

а тому, відповідно до вимог ст. 76 КПК їх повторна участь є недопустимою. Так, суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисником ОСОБА_5 заявлено відвід, який ухвалою вказаного суду від 10 вересня 2019 року задоволено,

а 11 вересня 2019 року ухвалою цього ж суду задоволено самовідвід судді

ОСОБА_8 .

Крім того, як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 20 вересня 2019 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не змінилася.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК Суд вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали провадження № 1-кп/484/239/19, номер справи 484/1065/19щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК, для їх перегляду в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд
ухвалив:
Подання Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року задовольнити.
Матеріали провадження № 1-кп/484/239/19, номер справи 484/1065/19щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3