Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3263/19
Провадження № 1-кп/723/3778/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

У складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого неповнолітнього - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 9 класу Новобросківецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000163 від 27.02.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 24.02.2019р. у період часу з 17 год. 00хв. по 19 год. 00хв. перебуваючи у спортивному залі, що розташований та території Сторожинецького лісового коледжу, який знаходиться в м. Сторожинець, по вул. Крейтера, 1, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 6» моделі «А 1586», що належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку експерта №238-Р від 11.06.2019 становить 3800 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вище вказану суму. В подальшому з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).
Крім того, переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, керуючись тим, що його злочинні дії залишились не викритими 22.04.2019 у період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 30 хв. перебуваючи у приміщені розважального закладу «Тріумф», що розташований в м. Сторожинець по вул. Грушевськоіго, 2, таємно викрав мобільний телефон марки «SONY» моделі «XPERIA ХА DUAL Fl», що належить ОСОБА_4 вартість якого відповідно до висновку експерта №200-Р від 20.05.2019 становить 1320 грн. 83 коп., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, переслідуючи, умисну, корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, повторно, керуючись тим, що його злочинні дії залишились не викритими 20.05.2019 у період часу з 01 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. перебуваючи приміщені готелю «Тріумф», що розташований в м. Сторожинець по вул. Грушевського, 1, таємно викрав барсетку, яка матеріально цінності для потерпілого не несе, в якій знаходилися: посвідчення учасника бойових дій, паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, додаток до паспорта громадянина України, що для потерпілого матеріальної цінності не несуть, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE А520», вартість якого відповідно до висновку експерта №239-Р від 11.06.2019 становить 379 грн. 17 коп., та мобільний телефон марки «ERGO» моделі «А503 Optima», вартість якого відповідно до висновку експерта №239-Р від 11.06.2019 становить 1212 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_9 чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1591 грн. 67 коп.
В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
За таких обставин, суд вважає що вказані діяння містять склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст..185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно.
У матеріалах кримінального провадження міститься угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 угоду про примирення підтримала, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй відомі та зрозумілі. Претензій майнового характеру до обвинуваченого немає.

В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 не з`явилися, надали заяви у яких просять провести розгляд справи у їхній відсутності. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їм відомі та зрозумілі. Претензій майнового характеру до обвинуваченого немають.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Законний представник обвинуваченого, захисник просять затвердити вказану угоду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 згідно із ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілими угоди про примирення, він та потерпілі цілком розуміють свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, узгоджене сторонами за за ст. 185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі;
-за ст. 185 ч.2 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 473,474,475, 476 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 05 серпня 2019року між потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000163.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та за їх вчинення призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання: за ст. 185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі;
-за ст. 185 ч.2 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone 6» моделі «А 1586» повернути ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «SONY» моделі «XPERIA ХА DUAL Fl», повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE А520», та мобільний телефон марки «ERGO» моделі «А503 Optima» повернути ОСОБА_9 ..
Стягнути з законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведені експертизи у розмірі 2512.16грн..

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя