Справа №573/2413/17
Номер провадження 1-кс/573/615/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимої,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в :
19 серпня 2019 року старший слідчий Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 09 грудня 2012 року за ознаками криімнального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 23-24 червня 2005 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_2 , проникли до будинку ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали телевізор «Jinlipu» та покривало, чим спричинили матеріального збитку, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 24 листопада 2005 року, на загальну суму 482 гривня.

Крім того, повторно 01 вересня 2005 року в денний час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 , звідки скоїли крадіжку золотих виробів, алюмінієвого посуду та іншого майна, чим спричинили матеріального збитку на суму 2021 гривень.

Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24 січня 2006 року ОСОБА_6 було притягнуто в якості обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України та матеріали кримінальної справи спрямовано до суду.

24 січня 2006 відносно ОСОБА_5 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої, але у зв`язку зі зникненням останньої та перешкоджанням здійсненню досудового розслідуваннябуло винесено постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи відносно ОСОБА_5 в окреме провадження.

Також 24 січня 2006 року постановою слідчого обвинувачену ОСОБА_5 оголошено в розшук.

28 вересня 2009 року до Білопілсьького районного суду Сумської області спрямовано подання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 жовтня 2009 року Білопільським районним судом Сумської області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку її до суду під вартою.

09 грудня 2012 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 09 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та зупинено провадження у справі.

28 листопада 2016 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлюється для звернення до Білопільського районного суду Сумської області з проханням надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, за результатами розгляду якого було отримано відповідну ухвалу строком на 6 місяців.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом добровільної видачі та огляду телевізора марки «Jinlipu», в ході якого свідок ОСОБА_9 видала вказаний телевізор; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом вилучення речей з домогосподарства ОСОБА_10 , в ході якого була вилучена рідина для зняття лаку, три тюбики лаку для нігтів, дезодорант «Леді спідстік», дві пляшки шампуню «Чиста лінія», дві зубні щітки, зубна паста «Колгейт», 5 скляних стаканів, дезодорант «Рексона», пудра, губна помада, флакон лаку для нігтів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_6 ; протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 13 від 06 січня 2006 року; висновком експертизи від 24 грудня 2005 року. Підставами вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні є те, що допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , знайомі ОСОБА_5 повідомили, що останній раз вони бачили ОСОБА_5 близько 10 років тому, коли вона проживала у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 , та на теперішній час її місце перебування їм не відомо. Свідок ОСОБА_16 , рідна сестра ОСОБА_5 , яка мешкає у смт.Андріївка Балаклійського району Харківської області, повідомила, що свою сестру ОСОБА_5 вона бачила останній раз 10 років тому, чула, що та виїхала до Донецької області, зв`язок з нею не підтримує, номера мобільного телефону не знає, місце перебування їй невідоме. Свідок ОСОБА_17 , сусідка ОСОБА_5 , повідомила, що останнього разу бачила її близько 5 років тому та на теперішній час її місце перебування невідоме. Допитана в якості свідка ОСОБА_18 показала, що взагалі ОСОБА_5 не знає та ніколи не бачила.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким, переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий, за погодженням із прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

На даний час фактичне місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , не зважаючи на вжиті заходи, не встановлено.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

09 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 внесені відомості за ч. 3 ст. 185 КК України, 30 вересня 2014 року ОСОБА_19 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

20 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_19 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000168. Строк дії вказаної ухвали 6 місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_19 , яка відповідно до ст. 42 КПК України має статус підозрюваної в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя встановив, що наведені в ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_19 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема, показами допитаної 14 грудня 2005 року в якості обвинуваченої ОСОБА_6 , протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_6 від 21 січня 2006 року, протоколом вилучення речей з домогосподарства ОСОБА_10 .

Слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_19 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

Отже, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу її до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимої, для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області.

Дана ухвала втрачає законну силу 19 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя