Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/784/19

Номер провадження: 1-кп/511/136/19

31 жовтня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження № 0000020, внесене до ЄРДР 05.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.09.2009 за ст.187 ч.4, 185 ч.5, 185 ч.3, 187 ч.3, 70, 71 до 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.09.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпіла - ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и в:

В перших числах січня 2019 ОСОБА_3 , перебуваючи на території ПРАТ «Облпаливо», розташованої за адресою: вул.Черняховського, 3, м.Роздільна Одеської області, якою користується ТОВ «Вторметекспорт» на підставі договору оренди, де здійснював здачу металобрухту, пройшов в приміщення адміністративної будівлі слідом за ОСОБА_8 , який був уповноважений ТОВ «Вторметекспорт» здійснювати прийом від населення металобрухту та вести розрахунки за придбаний товар, з метою отримання грошей. Знаходячись в приміщенні будівлі ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_8 з сумочки з шухляди столу дістав грошові кошти та розрахувався з ним. У ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами підприємства ТОВ «Вторметекспорт», які перебували у віданні ОСОБА_8 . З метою реалізації злочинного умислу 05.01.2019 близько 15.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув на територію ТОВ «Вторметекспорт». Зайшовши в приміщення адміністративної будівлі, яке перебувало в користуванні ТОВ «Вторметекспорт» і де зберігались грошові кошти, ОСОБА_3 побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка чекала на свого чоловіка ОСОБА_8 , поки той робив обхід території. ОСОБА_3 вирішив дочекатись, поки ОСОБА_6 покине приміщення, де зберігались грошові кошти, та з метою відведення підозри від себе спитав потерпілу, де знаходиться прийомщик металобрухту, та отримавши відповідь, що ОСОБА_8 перебуває на території , вийшов на подвір`я. Через деякий час ОСОБА_3 з метою реалізації свого умислу знов зайшов у приміщення адміністративної будівлі, але побачив, що ОСОБА_6 приміщення не покинула, після чого, поцікавившись, чи не повернувся ОСОБА_8 , знов вийшов у двір. В подальшому, зрозумівши, що ОСОБА_6 не збирається залишати приміщення, з метою завершення свого злочинного наміру, ОСОБА_3 підібрав на території ТОВ «Вторметекспорт» металеву трубу та приблизно о 16.00 год. 05.01.2019 втретє зайшов до приміщення будівлі, пройшов у кімнату, де знаходились грошові кошти та перебувала потерпіла ОСОБА_6 , та з ціллю заволодіння грошовими коштами з метою подавлення волі ОСОБА_6 , діючи умисно, здійснив на неї напад, при цьому застосував фізичне насильство, небезпечне для здоров`я потерпілої, яке виразилось в нанесенні потерпілій ударів металевою трубою по різних частинах тіла, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому тіла (у середній третині) правої ліктьової кістки, який відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та синця у ділянці лівого коліна, який відноситься до легких тілесних ушкоджень. Скориставшись тим, що нападник ОСОБА_3 перечепився через металеві вироби та впав на підлогу, потерпіла ОСОБА_6 вибігла на вулицю та покликала на допомогу, а ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, не встигнувши заволодіти грошовими коштами ТОВ «Вторметекспорт».
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, кваліфіковане як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені розбою визнав частково, не заперечував своєї причетності до нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, але заперечував кваліфікацію вчиненого ним діяння як розбій, так як у потерпілої він грошей не вимагав, а тілесні ушкодження спричинив їй на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Пояснив, що знав, що гроші зберігаються в приміщенні пункту приймання металобрухту в сумці в шухляді столу, оскільки раніше декілька разів здавав металобрухт ОСОБА_8 і він в кімнаті для охоронців здійснював з ним розрахунок. 05.01.2019 він прийшов на територію приймального пункту з картатою сумкою, в якій приніс металобрухт для здачі, але прийомщика ОСОБА_8 ніяк не міг знайти. Потерпіла в грубій формі йому відповідала на його запитання, тому він раптово відчув до неї неприязнь, витягнув з сумки металеву трубу та завдав потерплій декілька ударів трубою по тулубу, після чого втік з місця події, та в подальшому був затриманий та побитий ОСОБА_8 та другим охоронцем. Куди поділась його сумка з металобрухтом, він не знає. Наявність корисного умислу під час спричинення потерпілій тілесних ушкоджень категорично заперечував.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких він фактично не заперечував своєї причетності до вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 , його вина у вчиненні злочину підтверджується показами допитаних по справі потерпілої, свідків та письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 05.01.2019 в післяобідній час знаходилась в приміщенні охорони, де проводились розрахунки з громадянами, на території ТОВ «Вторметекспорт», де її чоловік ОСОБА_8 працював прийомщиком. ОСОБА_8 здійснював обхід території перед закриттям пункту прийому металобрухту, а вона чекала на нього. Обвинувачений ОСОБА_3 першій раз зазирнув до кімнати, де вона перебувала та спитав прийомщика, вона відповіла, що той на території. В другий раз обвинувачений зайшов до кімнати через 30 хвилин і знов спитав прийомщика металу. Вона знов відповіла, що той на території. В третій раз ОСОБА_3 зайшов до кімнати з металевою трубою в руках, вона в той час сиділа на металевому ліжку. Ніякої картатої сумки у ОСОБА_3 не було. Він подивися на стіл та на сейф, який стояв в кімнаті, пішов на неї і заніс трубу над головою. Вона зрозуміла, що він її зараз вдарить і встала з ліжка. Він сказав їй, щоб вона давала гроші, вона відповіла, що грошей немає. У неї при собі були грошові кошти в сумі 170 грн., але вона розуміла, що йому були потрібні не її кошти, а ті, що зберігались на території металобази та якими розраховувались за метал, але в якому місці вони зберігались, вона не знала. Це знав її чоловік ОСОБА_8 . Тоді обвинувачений почав наносити їй удари трубою. В кімнаті було тісно, ліжко та стіл заважали їй вибігти з кімнати, вона прикрила голову рукою та удар трубою прийшовся по її руці. Вона попросила обвинуваченого не бити її, але він спокійно продовжував наносити їй удари трубою. Вона перечепилась та впала на ліжко, в цілях самозахисту підняла ноги, обвинувачений почав її бити по ногах та вимагав убрати ноги, так як вони заважали йому нанести їй удар по голові. Вона закричала. В сусідній кімнаті перебував охоронець ПРАТ «Облпаливо», але він нічого не чув, так як він літня людина, мав поганий слух та дивився телевізор, звук у якого був включений на повну гучність. ОСОБА_3 перечепився за металевий предмет та впав на підлогу, а вона скориставшись цим, втекла на вулицю та почала кричати. На крики прибіг її чоловік ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 вдарив його гострим предметом по скулі, перестрибнув через паркан та втік. ОСОБА_8 його затримав, привів на територію ТОВ «Вторметекспорт» та викликав поліцію. Їй чоловік викликав швидку, так як в неї була зламана права рука. Їй зробили операцію, потім потрібно буде робити другу операцію. На її лікування було витрачено значну суму коштів. Обвинувачений ОСОБА_3 перед нею не вибачився та шкоду не відшкодував. Просила призначити йому найсуворішу міру покарання.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що з 28.12.2018 по 10-11.01.2019 він працював охоронцем ТОВ «Вторметекспорт», також в його обов`язки входило приймати металобрухт від населення та здійснювати розрахунки. 05.01.2019 його дружина ОСОБА_6 принесла йому обід, але у нього були люди, він затримувався на території, а дружина чекала його в кімнаті для охорони, в якій також він здійснював розрахунки з громадянами за прийнятий метал. Приблизно о 16.40 год. він почув істеричний крик, побіг до будівлі та побачив свою дружина, яка кричала, що на неї здійснено напад. Із центральний вхідних дверей будівлі вибіг обвинувачений ОСОБА_3 , завдав йому удару в обличчя та залишив територію. Під час втечі у ОСОБА_3 застрягла нога в паркані. Він тримав ОСОБА_3 за ногу, а той ножом поранив йому руку. ОСОБА_3 зняв чобіт та втік. Він наздогнав ОСОБА_3 на вулиці, затримав та привів на територію ТОВ «Вторметекспорт», де передав працівникам поліції. Дружині ОСОБА_6 викликали швидку допомогу, так як ОСОБА_3 зламав їй руку. На території підприємства в адміністративній будівлі зберігались грошові кошти в сумі 700 000 грн., з яких особисто у нього в сумочці було 5-6 тис. грн. Картатої сумки з металом в той день у ОСОБА_3 він не бачив. Наступного дня він здійснював обхід території, але такої сумки також не знайшов. Свідок зауважив, що раніше ОСОБА_3 два рази здавав йому металобрухт, заходив в приміщення охорони для отримання грошей та бачив, що гроші зберігались у охоронця в барсетці або в шухляді столу. Також ОСОБА_3 цікавився, до якого часу працює пункт приймання металобрухту, та він повідомив йому, що до 17.00 год.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює охоронцем ПРАТ «Облпаливо». 05.01.2019 приблизно в 15.00 год. він знаходився в кімнаті для охорони та дивися телевізор. Потім він почув крики, вийшов на вулицю та побачив бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 поранив ОСОБА_8 руку ножом. Він повернуся в будівлю за курткою, а коли вийшов знову, то на території вже нікого не було. Потім ОСОБА_8 привів ОСОБА_3 в носках. Він зателефонував завскладом та попросив викликати швидку та поліцію. Потерпла ОСОБА_6 знаходилась на вулиці та трималась за руку, говорила, що ОСОБА_3 зламав їй руку. Також пояснив, що вхід на територію вільний, там ТОВ «Вторметекспорт», де працює ОСОБА_8 , приймає у населення металобрухт, а в приміщенні в кімнаті для охорони ТОВ «Вторметекспорт» здійснюються розрахунки з населенням, тому адмінбудівля не зачиняється на замок.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює завідуючим Роздільнянським складом в ПРАТ «Облпаливо». 05.01.2019 після обіду йому зателефонував охоронець складу ОСОБА_9 та повідомив про здійснення нападу на склад. Він викликав швидку допомогу та поліцію. Коли приїхав на територію складу, то побачив, що ОСОБА_3 сидить без чобіт, охоронець ТОВ «Вторметекспорт», яке орендує у них частину території та приміщення, ОСОБА_8 охороняє обвинуваченого, а у потерпілої ОСОБА_6 зламана рука.
05.01.2019 потерпіла ОСОБА_6 звернулась до Роздільнянського ВП з заявою про вчинення відносно неї злочину о 16.50 на території ПРАТ «Облпаливо» невідомим чоловіком, який спричинив їй та її чоловіку ОСОБА_8 тілесні ушкодження. В той же день відомості про вчинений злочин внесено в ЄРДР. (а.с.115-117).
05.01.2019 слідчим за участю понятих було оглянуто місце події, яким являється територія ПРАТ «Облпаливо», розташована за адресою: вул.Черняховського, 3, м.Роздільна Одеської області. На місці події виявлено та вилучено металеву швелерну трубу довжиною 65 см, діаметром 3 см, якою обвинувачений ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , круглогубці та дріт в зеленій обмотці довжиною 45 см, що підтверджується протоколом огляду місця події від 05.01.2019 (а.с.145-150). Дані предмети були оглянуті слідчим, що зафіксовано в протоколі огляду предметів від 09.01.2019 з фототаблицею (а.с.151-155).
Постановою слідчого від 09.01.2019 металеву швелерну трубу довжиною 65 см, діаметром 3 см, круглогубці та дріт в зеленій обмотці довжиною 45 см визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.121).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 30.01.2019 потерпілої ОСОБА_6 , 1970 р.н., у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому тіла (у середній третині) правої ліктьової кістки, який відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та синця у ділянці лівого коліна, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, заподіяні 05.01.2019 в результаті дії тупого предмету, можливо відрізком труби. Вказані тілесні ушкодження не відносяться до небезпечних для життя, закритий перелом правої ліктьової кістки спричиняє тривалий розлад здоров`я (а.с.122-123).
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2019 потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 впізнали обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка спричинила потерпілій тілесні ушкодження 05.01.2019. (а.с.124-128, 129-133).
22.04.2019 слідчим був проведений слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході проведення якого ОСОБА_3 у присутності понятих показав, що 05.01.2019 прибув на територію металобази з метою здійснення крадіжки грошей, які зберігались в приміщенні охорони, але застав там жінку, яка повідомила йому, що прийомщик перебуває на території. Двічі він заходив в приміщення охорони і двічі жінка перебувала в приміщенні. Він підібрав на території металобази металеву трубу і з нею направився втретє до приміщення охорони, але жінка знов перебувала в цьому приміщенні. Він з трубою у руці направився до столу, але жінка почала кричати, тоді він почав бити її трубою. Жінка кричала сильніше, тоді він злякався та втік, але був схоплений охоронцем (а.с.134-144).
Суд не приймає до уваги версію сторони захисту про відсутність корисливого умислу у обвинуваченого ОСОБА_3 під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 та необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 122 ч.1 КК України. По версії обвинуваченого він спричинив потерпілій тілесні ушкодження внаслідок раптово виниклих неприязнених відносин до неї, оскільки остання, на його думку, грубо йому відповідала на запитання. Дану версію обвинуваченого суд вважає вигаданою з ціллю уникнути відповідальності за вчинене. Версія подій, надана обвинуваченим, спростовується показаннями самої потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 перед тим, як нанести їй тілесні ушкодження, вимагав у неї гроші, а після того, як вона сказала, що грошей немає, почав наносити їй удари металевою трубою, та про те, що вона йому не грубила, а відповідала на його запитання з приводу місця знаходження прийомщика ввічливо, тому ніяких неприязних відносин між ними бути не могло, показаннями в ході слідчого експерименту самого обвинуваченого ОСОБА_3 про наявність у нього корисливого умислу на заволодіння грошовими коштами, які зберігались в приміщенні охорони металобази, показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 раніше здавав йому металобрухт і бачив, що грошові кошти зберігаються в приміщенні охорони в шухляді столу, відсутності на місці вчинення злочину картатої сумки з металобрухтом, з якою, за версією обвинуваченого, він прийшов в той день на територію металобази з ціллю здати метал.
Покази потерпілої та свідків повністю співвідносяться між собою та не суперечать матеріалам кримінального провадження, підстав для оговору обвинуваченого судом не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії в межах пред`явленого обвинувачення за ст.187 ч.2 КК України як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_11 у вчиненому не розкаявся, частково визнав свою вину у вчиненні злочину, спричинену потерпілій шкоду здоров`ю не відшкодував, постійного місця проживання не має, не працевлаштований, не має сім`ї та утриманців, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, а також приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого, наявність непогашених судимостей за корисливі злочини, несприятливу для обвинуваченого позицію потерпілої, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених санкцією статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин з реальним відбуттям покарання з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, згідно санкції ч.2 ст.187 КК України.
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого, в якому вона просить відшкодувати їй майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 37388 грн. 77 коп.., яка складається з витрат, понесених на лікування в сумі 21451 грн. 27 коп., що підтверджується чеками, транспортних послуг для пересування з місця проживання до медичного закладу в сумі 314 грн. 18 коп., що підтверджується квітками на проїзд, майбутніми витратами на повторну операцію в сумі 9900 грн. 07 коп., реальними збитками на суму 6703 грн. 20 коп., які потерпіла понесла у зв`язку з неможливістю працювати 35 днів (сплачена оренда торгового приміщення, сплачений єдиний соціальний внесок за січень 2019 тощо), а також моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров`я, в сумі 8346 грн. (а.с.21-28).
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав частково, не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині понесених витрат на лікування та моральної шкоди.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої майнової шкоди, яка складається з витрат, понесених на лікування в сумі 21 451 грн. 27 коп., витрат на транспортні послуги в сумі 314 грн. 18 коп., витрати на здійснення ксерокопій документів на суму 40 грн., а всього на суму 21805 грн. 45 коп., та моральної шкоди в сумі 8346 грн., так як вказані витрати підтверджені документально, а розмір моральної шкоди заявлений з урахуванням вимог розумності та справедливості та визнається обвинуваченим.
В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити, так як вони не підтверджені належними та допустимими доказами. Витрати на майбутню операцію не понесені і довідка від медичної установи про її вартість суду не надана. Розмір доходу, втраченого потерпілою, яка є ФОП, внаслідок ушкодження здоров`я, вираховується у порядку ст. 1198 ЦК України на підставі даних органу доходів і зборів. Таких даних та розрахунку суду не надано.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 100,128,368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 23.04.2019 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.04.2005 Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.02.1997 Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 21805 грн. 45 коп., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 8346 грн., а всього 30151 грн. 45 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.01.2019 на металеву трубу довжиною 65 см, діаметром 3 см, круглогубці та дріт в зеленій обмотці, які були виявлені та вилучені 05.01.2019 під час проведення огляду місця події (а.с.120).
Речові докази: металеву швелерну трубу довжиною 65 см, діаметром 3 см, круглогубці та дріт в зеленій обмотці довжиною 45 см, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знищити після набрання вироком законної сили (а.с.121).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1