СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
22 серпня 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обушку в кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Київської області про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні за №0000020 від 06.03.2018, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Прокурор стверджує, що встановлені у кримінальному провадженні №0000020 від 06.03.2018 обставини дають підстави вважати, що група осіб спільно з службовими особи ТОВ «Спектрум Європа» () організували на території Київської області роботу підпільного цеху з виробництва підакцизних товарів, а саме тютюну для кальяну за адресою: АДРЕСА_1 та подальший їх збут без належних дозволів та марок акцизного податку. Так, у ході проведення оперативних заходів встановлено, що за вказаною адресою встановлено обладнання для переробки сировини, його змішування та пакування в тару різного об`єму.

Крім того, прокруор вказує, що у ході проведення оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ), також, причетний до діяльності підпільного цеху з виробництва тютюну для кальяну, який створив та зареєстрував на своє ім`я торгові марки «PLEASURE», «VEMAN», «DARKICE», «FASIMA» під назвами яких реалізує через створений ним сайт http://pleasure.net.ua тютюн для кальяну без належних документів та марок акцизного податку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Прокурор вказує, під час проведення обшуку 01.08.2019 за адресою проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки SONY Xperia Si 1302-3458, MEI 8460-4;

-Стаціонарний комп`ютер HP Baug S Olufsen, серійний номер: 15 v3g CT6**#SABA#DABA.

Прокурор вказує, що на вказаних технічних пристроях міститься важлива інформація для кримінального провадження, у зв`язку з чим зазначені речі визнані речовими доказами постановою від 02.08.2019.

Враховуючи викладене прокурор просить накласти арешт на вилучені пристрої з метою їх збереження та подальшого дослідження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно мобільний телефон та комп`ютер.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором до матеріалів клопотання надано ухвалу слідчого судді 760/20145/19 від 17.07.2019 про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 .

Зазначеною ухвалою було відмовлено у відшуканні та вилученні комп`ютерної техніки, на якій зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі підакцизних товарів, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; пристроїв відеофіксації, охорони, мобільних телефонів (інших засобів зв`язку), в яких містяться контакти виробників та відправників незаконно виготовлених підакцизних товарів, відомості щодо осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сприяли його вчиненню, або інші дані, які можуть бути використані як докази.

Враховуючи викладене, вилучення технічних пристроїв відбулось з порушенням положень Кримінального процесуального кодексу України, а тому зазначене майно підлягає поверненню його володільцю, і накладення на нього арешту є недопустимим.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 168, 170, 172 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обушку майно відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: