УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
До Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28 травня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 26 травня 2019 року.
15 серпня 2019 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 особа, в інтересах якої діє адвокат - ОСОБА_4 , слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до ст. 26 КПК України, зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Ураховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовився від клопотання про скасування арешту майна, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ст. 26, ч. 1 ст. 174, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28 травня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 26 травня 2019 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя