Справа № 468/461/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.10.2019 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000084 від 26 січня 2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного opгaнv легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за наступних обставин.

Згідно з ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися як присяги адвоката України так і правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.12 року, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або зазначеним Правилам.

Згідно з ст. 21 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.12 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження права особи на захист, професійних прав адвокатів, незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Згідно зі ст.47 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З`їздом адвокатів У крани 17.11.12 року, адвокат не повинен умисно перешкоджати законному здійсненню процесу досудового розслідування, адміністративного провадження і давати клієнту поради, свідомо спрямовані на вчинення таких перешкод.

Встановлено, що ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру адвокатів Україні на підставі свідоцтва №698 від 24.09.2011 року, виданого Миколаївською обласною колегією адвокатів, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

У провадженні слідчого відділу Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000911 від 23.10.2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.386 КК України, захист якого здійснював адвокат ОСОБА_4 .

У ході розслідування вказаного кримінального провадження процесуальний керівник у ньому - прокурор прокуратури Баштанського району ОСОБА_6 06.11.2013 року звернувся до Баштанського районного суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання прокурора 08.11.2013 року та 11.11.2013 року не з`явився.

У зв`язку з чим слідчим суддею Баштанського районного суду 11.11.2013 року винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 до суду 15.11.2013 року на 14 год. 10 хв., яку для виконання направлено до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Начальником Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_7 12.11.2013 року доручено організувати виконання зазначеної ухвали заступнику начальника - начальнику міліції громадської безпеки Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_8 та начальнику сектору карного розшуку зазначеного райвідділу міліції ОСОБА_9 , який у свою чергу в цей же день доручив безпосереднє виконання ухвали суду оперуповноваженому СКР Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_10 .

У ході виконання рішення суду про привід ОСОБА_5 у судове засідання оперуповноваженим СКР Баштанського райвідділу міліції ОСОБА_10 15.11.2013 року близько 11.00 год. установлено місцезнаходження ОСОБА_5 по вул. Театральній в м. Баштанна, який керував автомобілем марки «Dаеwоо-Neхіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Побачивши оперуповноваженого СКР міліції ОСОБА_10 , який рухався за ним на власному автомобілі, ОСОБА_5 звернув до провулку, що не має назви, та веде з вул. Театральної до вул. 2 Поперечної в м. Баштанка, зупинився неподалік магазину «Фаворит», що розташований на розі вул. Театральна та вищезазначеного провулку, зачинився в автомобілі, та пересів на переднє пасажирське сидіння.

У свою чергу, оперуповноважений СКР міліції ОСОБА_10 заблокував своїм автомобілем рух по зазначеному провулку та повідомив по телефону заступнику начальника Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_11 та начальнику СКР вказаного райвідділу міліції СКР ОСОБА_9 про ситуацію, що склалася на місці події.

Приблизно через 5 хв. після телефонної розмови на місце події прибули у форменому одязі заступник начальника Баштанського райвідділу міліції ОСОБА_11 та начальник СКР вказаного райвідділу міліції ОСОБА_9 на службовому автомобілі Баштанського МВДСО УДСО при УМВС України в Миколаївській області. Працівники зазначеної установи несуть службу на території Баштанського району згідно з планом єдиної дислокації.

Також на місце події за вказівкою заступника начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 протягом 10 хв. прибули пішки у форменому одязі дільничні інспектори міліції Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Начальник СКР Баштанського райвідділу міліції ОСОБА_9 оголосив ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді від 11.11.2013 року про його привід до суду, однак ОСОБА_5 , сидячи в автомобілі, проігнорував вимоги працівника міліції щодо залишення автомобіля, ознайомлення з ухвалою суду та його доставку у супроводі працівників міліції на службовому автомобілі до Баштанського районного суду.

Працівники міліції, діючи згідно з вимогами ст.143 КПК України, відповідно до яких особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику, стали з переду автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_5 з метою недопущення невиконання останнім ухвали суду.

Близько 11.30 год. на місце події прибув захисник ОСОБА_5 у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 , якому начальник СКР Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_9 та заступник начальника вказаного райвідділу міліції ОСОБА_11 повідомили про виконання ними ухвали слідчого судді Баштанського райсуду від 11.11.2013 року про примусовий привід ОСОБА_5 . Однак адвокат ОСОБА_4 у присутності вказаних прадівників міліції наказав підзахисному ОСОБА_5 не виконувати законних вимог працівників міліції.

Біля 12.00 год. адвокат ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки «Dаеwоо-Neхіа», р/н НОМЕР_1 , завів двигун автомобіля з метою залишити місце події. В цей час, з метою недопущення залишення ОСОБА_5 місця виконання ухвали про його привід в суд, заступник начальника Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 та дільничний інспектор міліції Баштанського райвідділу міліції ОСОБА_13 , перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, стали попереду зазначеного автомобіля.

Адвокат ОСОБА_4 , бачивши перед автомобілем працівників міліції, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті перешкодити виконанню працівниками міліції їх службових обов`язків, розуміючи про можливість заподіяння вказаним працівникам міліції тілесних ушкоджень, умисно розпочав рух автомобілем вперед, відтісняючи їх бампером автомобіля, умисно допускаючи неодноразові зіткнення з нижніми кінцівками працівників міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які продовжували перебувати перед вказаним автомобілем, намагаючись виконати ухвалу суду про привід до суду ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої протиправні дії адвокат ОСОБА_4 , ігноруючи законні вимоги працівників Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області у спосіб прямого зіткнення із вказаними працівниками, керуючи автомобілем марки «Dаеwоо-Neхіа», р/н НОМЕР_1 , проїхавши приблизно 20 метрів, рухаючись з боку вулиці 2-ї Поперечної в бік вулиці Театральної, різко збільшив швидкість автомобіля, унаслідок чого працівник міліції ОСОБА_13 відскочив на узбіччя з правого боку автомобіля по ходу його руху, а працівник міліції ОСОБА_11 опинився на капоті вказаного автомобіля.

Після чого, приблизно ще через 5 метрів, адвокат ОСОБА_4 зменшив швидкість руху, а працівники міліції ОСОБА_11 з ОСОБА_13 з метою недопущення уникнення ОСОБА_5 від виконання ухвали слідчого судді про його привід у судове засідання знову стали з переду автомобіля, яким керував адвокат ОСОБА_4 .

Однак адвокат ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи протиправність своїх дій під час виконання працівниками міліції службових обов`язків, продовжував рух на автомобілі марки «Dаеwоо-Neхіа», р/н НОМЕР_1 , умисно завдаючи працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, свідомо і неодноразово допускаючи контакт переднім бампером автомобіля з нижніми кінцівками працівників органів внутрішніх справ ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Продовжуючи рух по вулиці Театральна у напрямку до магазину «Фаворит», біля вказаного магазину, адвокат ОСОБА_4 зупинив автомобіль, оскільки його подальший рух було заблоковано службовим автомобілем Державної служби охорони, з якого вийшов у форменому одязі начальник СКР Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 , який також став з переду автомобіля марки «Dаеwоо-Neхіа», р/н НОМЕР_1 , поряд з працівниками вказаного райвідділу міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вказавши адвокату ОСОБА_4 про незаконність його дій, що потягли наїзд останнім на працівників правоохоронного органу та спричинення їм тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, не реагуючи на законні вимоги працівників міліції щодо припинення неправомірних дій стосовно працівників правоохоронного органу, бачивши попереду автомобіля, яким він керував, вказаних працівників міліції, адвокат ОСОБА_4 , свідомо допускаючи спричиненням тілесних ушкоджень під час виконання ними своїх службових обов`язків, почав рух автомобіля через бордюр, розташований ліворуч по ходу руху, чим допустив зіткнення переднім бампером автомобіля марки «Dаеwоо-Neхіа», р/н НОМЕР_1 , з нижніми кінцівками працівників Баштанського райвідділу міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , тим самим продовжуючи перешкоджати цим працівникам міліції виконувати свої службові обов`язки.

При цьому, внаслідок неправомірних дій адвоката ОСОБА_4 , права нога працівника міліції ОСОБА_9 опинилася затиснутою між землею та бампером. У подальшому, лише коли адвокат ОСОБА_4 виїхав на бордюр, ОСОБА_9 зміг вивільнити свою праву ногу.

Надалі ОСОБА_16 , виїхавши на вул. Театральну, зупинився поряд з магазином «Фаворит» та в цей час працівник міліції ОСОБА_9 повторно оголосив ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді від 11.11.2013 року про привід ОСОБА_5 до суду 15.11.2013 року на 14.00 год. При цьому, ОСОБА_5 знову відмовився її виконувати, а адвокат ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Dаеwоо-Neхіа», р/н НОМЕР_1 , не реагуючи на законні вимоги працівників міліції про виконання ними ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_5 до суду, разом з останнім зникли з місця події.

Внаслідок умисних протиправних дій адвоката ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта №246/90 від 13.12.2013 року, заступнику начальника Баштанського РВ УМВС України в області ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин колінних суглобів, садна на внутрішній поверхні правого колінного суглоба, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з висновком експерта №247/91 від 13.12.2013 року, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 начальнику СКР Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забиття правого колінного суглоба, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №09/01 від 14.01.2014 року, внаслідок умисних протиправних дії ОСОБА_4 дільничному інспектору міліції СДІМ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин правого колінного суглоба, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасним розлад здоров`я.

Підготовче судове засідання призначено на 17.10.2019 року о 11.15 год. та в подальшому відкладено до 23.10.2019 року о 10.00 год.

16.10.2019 року від обвинуваченого надійшло до суду клопотання про звільнення його відкримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України, обґрунтовуючи яке зазначив про те, що, з моменту вчинення інкримінованого діяння згідно обвинувального акту минуло більше ніж п`ять років, що на підставі ст.49 КК України свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити зазначивши, що у вчиненому кається та обіцяв подібного більше не допускати.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не з`явились, від них надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечують.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного opгaнv легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків відповідно до вимог ст.12КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, і з часу вчинення злочину сплинуло більше п`яти років, а отже, підпадає під строки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Реалізуючи вимоги ч. ч. 2,3 ст. 49 КК України, роз`яснення п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкого чи особливо тяжкого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду даного кримінального провадження судом вирішувалось питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом (т. 2 а.с.3) та оголошено його в розшук (т.2 а.с. 23).

Водночас з матеріалів провадження вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_4 не отримував повістки про виклик до суду та фактичною підставою для оголошення його в розшук стало те, що не було відоме його місце перебування.

За таких обставин, суд вважає, що хоча розшук обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду і мав місце, однак фактично ухилення від суду в діях ОСОБА_4 відсутнє.

Вказана позиція суду також узгоджується з постановами Верховного Суду у справі № 659/2364/16-к та у справі № 346/883/15-к відповідно до яких, ст. 49 КК України пов`язує зупинення строків давності не з постановами про зупинення слідства, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства за умови наявності підтвердження вказаного факту.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст. 49 КК України щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючисьст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України.

Кримінальне провадження кримінальне провадження 0000084 від 26 січня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя :