Справа № 366/3523/17
Провадження № 1-кп/366/13/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Іванків матеріали кримінального провадження №0000368 від 08.08.2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року до Іванківського районного суду надійшов Обвинувальний акт у кримінального провадження №0000368 від 08.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 провадження виділено щодо ОСОБА_4 (суддя ОСОБА_7 ), та згідно протоколу автоматизованого розподілу суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначено до розгляду на 07.12.2017 р. на15.12.2017 р. на 30.03.2018 р., на 10.04.2018 р., на 19.04.2018 р., на 27.04.2018 р., на 22.05.2018 р., на 05.06.2018 р., на 24.07.2018 року, на 16.07.2018 р.
Кримінальне провадження неодноразово зупинялося та поновлювалося у зв`язку з неявкою та розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 .
Після закінчення повноважень судді ОСОБА_7 , з 25.07.2018 року кримінальне провадження згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл розділено судді ОСОБА_1 .
Оскільки провадження було зупинено, а надійшла інформація, що ОСОБА_4 розшуканий, 26.10.2018 року провадження відносно ОСОБА_4 відновлено. Справу призначено до розгляду на 11 січня 2019 року на 13 год. 30 хв.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про причини не повідомив. Повістки повернулися по закінченню строку зберігання.
Прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури, ОСОБА_8 заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом.
Ухвала від 11 січня 2019 року про доставку ОСОБА_4 в судове засідання на 28.01.2019 року на 13 год. 40 хв. Іванківським ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області - не виконана.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Ухвалу про повторну доставку приводом обвинуваченого від 11.01.2019 року не виконано. Про причини невиконання Іванківський ВП не повідомив.
В судовому засіданні, яке мало місце 28.01.2019 року прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання і доставку в суд, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місце знаходження його невідоме.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року клопотання прокурора задоволено.

Згідно повідомлення начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 15.05.2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було розшукано та доставлено до Іванківського районного суду Київської області.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивувала тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, не працює, не має стабільного заробітку та не має стійких соціальних зав`язків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме про те, що залишаючись на волі ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та може продовжувати вчиняти нові злочини. Вище викладене вказує на негативну репутацію обвинуваченого та свідчить про неможливість запобігання вищеописаному ризику шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленного клопотання, та пояснив суду, що проживає в м.Києві, має постійне місце проживання. До суду не з`являвся, оскільки знаходився на лікуванні, так як має захворювання печінки (цероз). Довгий час знаходився на лікуванні, обіцяє надати всі підтверджуючі документи. Повісток в суд не отримував. Про те, що перебуває в розшуку не знав. Обіцяє, що на далі на всі виклики до суду буде з`являтися.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд зробити перерву для зібрання доказів щодо підтвердження причин відсутності свого підзахисного (знаходження на лікуванні).

Вивчивши клопотання, додані документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 08 серпня 2017 року було розпочато кримінальне провадження №0000368 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На час розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 28 січня 2019 року було подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики, про які заявлено у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Прокурор, посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від суду, оскільки в судові засідання систематично не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 не були виконані. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він офіційно ніде не працює, матеріально не забезпечений, після вчинення даного кримінального правопорушення залишив місце скоєння злочину та дотеперішній час переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст.178 КПК України.
Разом із тим, прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забороняє обвинуваченому залишати житло цілодобово.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), оскільки будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став.

Крім того, прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цього ризику, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, суд
УХВАЛИВ
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком 60 діб, до 14 липня 2019 року, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відділу Деснянського Управління поліції ГУ МВС України в м.Києві свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- з`являтись до суду на першу вимогу;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати працівників Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду для виконання передати до Деснянського Управління поліції ГУ МВС України в м.Києві (02217, м.Київ вул.Драйзера Т,9-б).
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 16 травня 2019 року до 14 липня 2019 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Суддя : ОСОБА_1