Справа № 461/5966/19
Провадження № 1-кс/461/6948/19
УХВАЛА
13.08.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000030 за ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09 серпня 2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивував тим, що дане кримінальне провадження було відкрите за фактом перевищення службових повноважень слідчим СЧ СУ ГУ МВС України у Закарпатській області ОСОБА_6 та заступником прокурора міста Ужгорода ОСОБА_7 в ході досудового розслідування кримінальної справи № 9707109 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Під час проведення досудового розслідування, на думку заявника, слідчим не було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (батька) щодо обставин надання ним нотаріального доручення на ім`я ОСОБА_6 щодо права розпоряджатися автомобілем марки «Fiat Punto S», д.р.н. НОМЕР_1 . Не встановлено обставин набуття прав користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_8 . Слідчим не проведено допиту осіб, які були сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та нотаріуса ОСОБА_9 щодо підстав використання нею цього приміщення. Не проаналізовано та не надано належної оцінки ступеню родинних зв`язків осіб, які задіяні у кримінальному провадженні. Просив суд поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати її.

В судовому засідання представник заявника скаргу підтримав та просив скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Пояснив, що слідчим не усунуто розбіжності у показах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (батька заявника), не допитано осіб між якими був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, не встановлено ринкову вартість об`єкта нерухомості.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча Прокуратура Львівської області була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000030, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Суд вважає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущено з поважних причин, оскільки відсутні належні докази її направлення ОСОБА_4 , тому такий підлягає поновленню.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Львівської області перебувало кримінальне провадження № 0000030 від 11 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень слідчим СЧ СУ ГУ МВС України у Закарпатській області ОСОБА_6 та заступником прокурора міста Ужгорода ОСОБА_7 в ході досудового розслідування кримінальної справи № 9707109 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого Слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31 січня 2019 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України.

У постанові вказано, що із заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ході досудового розслідування кримінальної справи №9707109 слідчий ОСОБА_6 та заступник прокурора м. Ужгорода ОСОБА_11 вимагали у ОСОБА_4 із погрозою притягнення до кримінальної відповідальності безоплатно передати на підставі договору дарування належні йому корпоративні права TOB «Гал ЛТД», TOB «Матяш і Матяш», акції ВАТ «Ужгородський завод електродвигун» на користь його батька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому, на підставі трьох договорів дарування від 29.12.2009 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь батька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безоплатно передано зазначені вище корпоративні права та акції.

Після вчинення зазначених правочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості неправомірної вигоди 30.03.2010 р. нотаріально завірено доручення на ім`я ОСОБА_6 щодо права розпорядження автомобілем марки «Fiat Punto S», д.р.н. НОМЕР_1 . Також в якості неправомірної вигоди заступнику прокурора м. Ужгорода ОСОБА_12 ОСОБА_4 (батьком) тещі ОСОБА_10 за заниженою ринковою вартістю продано на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2010 р. об`єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 121,0 кв.м., який у подальшому дружиною ОСОБА_10 спеціально обладнаний для здійснення нотаріальної діяльності.

Судом встановлено, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не надає оцінку допиту потерпілого ОСОБА_4 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допит не відповідає вимогам процесуального законодавства, слідчим не встановлено обставин вчинення кримінального правопорушення, фактично допит зводиться до згоди потерпілого із заявою про злочин /т. 1 а.с. 212-214 м.к.п./. Слідчий, зважаючи на встановлення певних обставин справи в ході досудового розслідування, зобов`язаний був провести додатковий допит потерпілого, зокрема для усунення розбіжностей з показами ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Показання свідка ОСОБА_6 , який заперечує факт видачі йому нотаріального доручення щодо права розпоряджатися автомобілем марки «Fiat Punto S», д.р.н. НОМЕР_1 , та свідка ОСОБА_4 (батька заявника) містять суперечності, які слідчим під час проведення досудового розслідування не усунуто.

Суд погоджується із заявником, що на неповноту та поверхневість досудового розслідування вказує те, що слідчий не встановив обставин пов`язаних із переданням автомобіля у користування ОСОБА_13 , обмежившись його показами про те, що він не пригадує ні обставин ні особу, з якою здійснив обмін власного автомобіля на транспортний засіб «Fiat Punto S», д.р.н. НОМЕР_1 .

Також судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не допитано особу, яка є покупцем за договором купівлі-продажу від 05.03.2010 р. об`єкта нерухомості, за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонвці, 1 ОСОБА_14 щодо обставин укладення вказаного договору.

Слідчим належним чином не встановлено чи був проданий об`єкт нерухомості за адресою: м. Ужгород, вул. Краснодонвці, 1 за заниженою ринковою вартістю. Так, з протоколу допиту директора ПП «Консалтингова фірма «Кіпріда» ОСОБА_15 вбачається, що вона не пригадує обставин проведення експертної оцінки цього об`єкта. З її слів, матеріали щодо оцінки не збереглися, тому надати їх для огляду не видається можливим. При цьому, слідчим не враховано, що нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу не може бути проведено без звіту про оцінку майна. Слідчий не вжив заходів спрямованих на відшукання звіту про експертну оцінку майна, шляхом скерування запитів до компетентних органів. Натомість призначив оціночно-будівельну експертизу, однак у постанові не попередив експерта про кримінальну відповідальність.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було. Так, постанова не містить вищенаведених обставин, зокрема слідчий встановивши, що до кримінального правопорушення причетні посадові особи повинен був більш детально з`ясувати обставини його вчинення та надати оцінку правовідносинам, що склалися між цими особами на предмет їх правомірності.

Відтак, обставини кримінального правопорушення не встановлені та не досліджені у повній мірі. Неповнота висновків, які містяться в постанові про закриття провадження, вказує на передчасність процесуального рішення слідчого, тому таке підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000030 за ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 13 серпня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 16 серпня 2019 року о 15 год. 55 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1