№ 207/1237/17
№ 1-кп/207/70/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001663 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, республіки Узбекистан, достовірні дані щодо громадянства відсутні, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працює, проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.01.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 190, п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 31.07 2012року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.01.2012р., остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 19.10.2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік 2 місяці за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.07.2012 року, остаточно до відбуття покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 19.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2012 року, до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 08.07.2016 року по відбуттю строку покарання;

-16.05.2018р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 28.10.2016 року приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Медичній у м. Кам`янське Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону. Реалізуючи злочинні наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, підбіг до потерпілого і шляхом ривка відкрито викрав, вихвативши з рук останнього, мобільний телефон «Keneksi», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1914-17 від 24.04.2017 року склала 350,55 грн. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищезазначену суму. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Повторно, 28.03.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, знаходячись біля будинку № 120 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який розмовляв по мобільному телефону. Реалізуючи злочинні наміри направлені на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, підбіг до потерпілого і шляхом ривка відкрито викрав, вихвативши з рук останнього мобільний телефон «Meizu M3 Note», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1915-17 від 24.04.2017 року склала 3239 грн.00коп. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вищезазначену суму. Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, цивільний позов підтримав у повному обсязі.Покарання просив визначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, цивільний позов підтримав у повному обсязі. Покарання просив визначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчинених кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 28.10.2016 року приблизно о 16 год. 20 хв. він, знаходячись біля будинку № 27 по вул. Медичній у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону, підбіг до нього і вихватив з рук незнайомого чоловіка мобільний телефон «Keneksi», після чого з місця скоєння злочину втік. 28.03.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 120 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону, підбіг до нього і вихватив з рук останнього мобільний телефон «Meizu M3 Note», з місця скоєння злочину втік. Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнав у повному обсязі. Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення та фото таблицею до нього (т.1, ар.с.34-36);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення та фото таблицею до нього (т.1, ар.с.81-83);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1914-17 від 24.04.2017 року про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (т.1, ар.с.46-49), відповідно до якого вартість мобільного телефону «Keneksi» склала 350 грн. 55 коп.;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1915-17 від 24.04.2017 року про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (т.1, ар.с.93-96), відповідно до якого вартість мобільного телефону «Meizu M3 Note» склала 3239 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які обтяжують покарання та обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_5 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Таке покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинені до постановлення попереднього вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2018 року, суд при призначені покарання за цим вироком застосовує правила призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачені ч.4 ст.70 КК України.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити до набрання вироку законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

При вирішенні питання щодо цивільного позову ОСОБА_6 , суд приймає до уваги висновок про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (т.1, ар.с.46-49), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 350 грн. 55 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 350 грн. 55 коп. Щодо цивільного позову ОСОБА_7 , суд приймає до уваги висновок про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки (т.1, ар.с.93-96), відповідно до якого вартість викраденого майна склала 3239 грн. 00 коп. Отже суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3239 грн. 00 коп.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1914-17 від 24.04.2017 року в сумі 198 грн. 00 коп., на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1915-17 від 24.04.2017 року в сумі 198 грн. 00 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.05.2018 року у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі більш суворим, призначеним даним вироком у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під ватрою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 травня 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 05 травня 2017 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку передбаченому ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 350 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3239 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1914-17 від 24.04.2017 року у сумі 198 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1915-17 від 24.04.2017 року у сумі 198 грн. 00 коп.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1