УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000172 від 04.03.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.04.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаним зі збутом наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у тому, що скоїв нові аналогічні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, група осіб, до якої входить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, які з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, відповідно до якої обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 6 травня 2000р., (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), на території України заборонено, налагодили канал постачання та організували систематичне придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів на території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області.

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи обґрунтовано підозрюються у вчинені наступних кримінальних правопорушень:

ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так і передала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм співучасникам ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 , і ОСОБА_5 , за винятком «комісійних» передавались ОСОБА_7 .

Так, 13.05.2019, близько 12.20 год., відповідно до існуючої домовленості про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_8 , яка в свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , до вказаного домоволодіння прибула особа під псевдонімом ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

В подальшому, ОСОБА_8 , отримавши від особи під псевдонімом

ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 400 гривень, незаконно збула йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який вона заздалегідь отримала для подальшого збуту від ОСОБА_7 .

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,322 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон 0,058г.

Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так і передавала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм співучасникам ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 , і ОСОБА_5 , за винятком «комісійних» передавались ОСОБА_7 .

Так, 09.07.2019, близько 09.00 год., відповідно до існуючої домовленості про придбання наркотичного засобу з ОСОБА_7 , яка в свою чергу діяла за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , до вказаного домоволодіння прибула особа під псевдонімом ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку.

Перебуваючи за вказаною адресою, до особи під псевдонімом ОСОБА_9 автомобілі марки «Volkswagen», реєстрації Республіки Польща НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, під`їхала ОСОБА_7 , якій він передав грошові кошти в сумі 400 гривень, а ОСОБА_7 , в свою чергу знаходячись в салоні автомобілю незаконно збула йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,304 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон 0,101г.

Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, незаконно набула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який у подальшому зберігала, як за своїм місцем мешкання і в спеціальних схованках, так передавала для подальшого зберігання з метою збуту та незаконного збуту своїм співучасникам ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншим невстановленим особам. Грошові кошти, отриманні від незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 , і ОСОБА_5 , за винятком «комісійних» передавались ОСОБА_7 .

Крім того, 04.09.2019, близько 16.30 год., в ході проведення оперативної закупки, особа під псевдонімом ОСОБА_9 , прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де його зустрів ОСОБА_5 , який в свою чергу діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Далі, особа під псевдонімом ОСОБА_9 передав грошові кошти в сумі 400 гривень ОСОБА_5 , а останній, в свою чергу, незаконно збув йому наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він заздалегідь отримав для подальшого збуту від ОСОБА_7 .

В той же день, безпосередньо після проведеної оперативної закупки, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,355 г, з кількісним вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон 0,052г.

27.09.2019 на підставі зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказів, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що відносно його підзахисного вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому чинний КПК України не передбачає можливості застосування одночасно двох запобіжних заходів. З урахуванням викладеного, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 27.09.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб. Вказане повідомлення про підозру було направлено за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, серед яких, зокрема, протокол отримання добровільно наданого предмету від 04.09.2019 року, висновок експерта №1607-Х від 20.09.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2019 року та інші матеріали клопотання в сукупності, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання підозрюваного винним у його вчиненні, а саме покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, беручи до уваги, що в рамках вказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 постановлювалася ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання, оскільки останній не з`являвся за викликами до правоохоронних органів, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги роль, яку ймовірно відігравав ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обсяги можливих кримінально-протиправних дій, ті обставини, що підозрюваному відома особа свідка, оскільки останньому вручено клопотання та долучені до клопотання матеріали, серед яких є протокол допиту свідка, в якому містяться відомості про анкетні дані такої особи, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на теперішній час відносно останнього за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт, а за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відносно останнього здійснюється досудове розслідування, в рамках якого його повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризиків можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, чи продовження підозрюваним незаконної діяльності по придбанню, зберіганню, перевезенню з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, специфіку, ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлені ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка в рамках даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження можливої протиправної діяльності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в свою чергу більш м`який запобіжний захід, з огляду на вищевикладені обставини, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, яке провокує конфлікти, підвищує рівень злочинності, руйнує моральні підвалини суспільства, негативно впливає на соціальну та економічну сфери життя держави, наявність суспільного інтересу у вигляді запобігання вчиненню вказаних протиправних дій, обсяги кримінально-протиправних дій, характеризуючі підозрюваного матеріали, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, встановлені ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак, відносно останнього слід обрати заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 гривень, яка в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000172 від 04.03.2019 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27.11.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 27.11.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1