overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1018/19
1-в/705/652/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 серпня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. інспектора органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали клопотання старшого інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 .

Покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 321, ч.4 ст.321, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 321, ч.4 ст.321, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, та покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 321, ч.4 ст.321, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки - виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 00 хвилин 15 серпня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4552/19
Номер провадження 1-кс/725/1043/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту ,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4552/19 за скаргою ОСОБА_2 про скасування арешту і призначити її до судового розгляду на 20 серпня 2019 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити скаржнику, СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/704/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

26.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0010962 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, як зазначено у обвинувальному акті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України.

На судові засідання 20.03.2018 року, 23.04.2018 року, 25.05.2018 року, 26.07.2018 обвинувачений ОСОБА_8 не прибув, хоча у визначений процесуальний спосіб неодноразово повідомлявся про дати та час їх проведення. При причини неявки, або поважність причин неявки суд не інформував.

Ухвала суду від 25.05.2018 року про забезпечення явки обвинуваченого на 22.06.2018 року шляхом приводу, по суті залишена без виконання. Інформацію про неможливість виконати привід надіслано до суду лише 02.07.2018 року.

Прокурор, на якого покладено обов`язок по підтриманню обвинувачення, звернувся з клопотанням про повторний привід обвинуваченого.

Інші учасники клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), до обвинуваченого може бути застосований привід.

Керуючись ст.ст. 139,140, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, як зазначено у обвинувальному акті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України, та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 14.00 годин 25.09.2018 року (суддя ОСОБА_1 , каб. № 39).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голосіївському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5418/19
Провадження №: 1-кс/752/7302/19
У Х В А Л А

08.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 21.01.2019,-
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.
У скарзі адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , повернути тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження № 0000059 від 21.01.2019
08.08.2019 р. від адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому просить подану скаргу залишити без розгляду.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по зазначеному клопотанню.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеної скарги.
Керуючись ст. ст. 38,132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000059 від 21.01.2019 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №:755/7164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "25" червня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за час судового розгляду, неодноразово викликались в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обґрунтовуючи, тим, що вказані свідки не з`являються на виклики, що свідчить про злісне ухилення від суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 КПК України, за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно вище вказаних свідків повторно.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Повторно застосувати примусовий привід до свідків:
- ОСОБА_6 , працюючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , працюючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 10-30 год. 13 серпня 2019 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-кс/755/5415/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"02" серпня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000295 від 09 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000295 від 09 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на печатку ТОВ «ЛІБЕРТІ ГРУПС» () у кількості 1 шт., печатку ТОВ «КБК ЖИТЛО БУД» () у кількості 1 шт., печатку ТОВ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЕЛЕГАНТ» () у кількості 1 шт., печатку ТОВ «ГАЛЕРЕЯ ФІНАНСІВ» () у кількості 1 шт., печатку ТОВ «БІЗ ТРЕЙДІНГ» () у кількості 1 шт., печатку ТОВ «РСБ КОМПАНІ» () у кількості 1 шт., печатку ТОВ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ПРЕСТИЖ ГРУП» () у кількості 1 шт., печатку ТОВ «СБ-ЛТД» () у кількості 3 шт., печатку ТОВ «СІТІ РІЕЛТОР» () у кількості 1 шт., печатку ТОВ «БІЗНЕС СІТІ КОМПАНІ» () у кількості 1 шт., печатку ТОВ «ТЕХЕНЕРГО» () які були вилучені під час проведення обшуку 18.07.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення відчуження,перетворювання, знищення, спотворення, майна, що визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Копію ухвали видати слідчому, іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 30 хвилин 07 серпня 2019 року.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.. 220 КПК України, -

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001190, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.04.2019 вх. №1083, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.06.2019 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/8557/17-к в рамках кримінального провадження №000273,-
В С Т А Н О В И В :
05.04.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/8557/17-к в рамках кримінального провадження №000273.
Суб`єкт звернення в судове засідання, що було призначене на 12.08.2019 року не з`явився. На адресу суду надійшла його заява про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/8557/17-к в рамках кримінального провадження №000273 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1067/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розгянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12.06.2019 року до ЄРДР за № 0004230 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м. Києва проводиться розгляд кримінального провадження № 0004230 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду кримінального провадження, неодноразово не з`являлась, достовірних даних, які б підтверджували поважність причин неявки, до суду не подала.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд застосувати до обвинуваченої привід.

Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість застосування приводу до ОСОБА_3 , оскільки розгляд справи по суті у відсутності обвинуваченої є неможливим.

Відповідно до положень ст. ст. 139, 323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

При цьому відповдіно з положеннями ст. 318 КПК України участь сторін кримінального провадження, в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючивикладене та керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрова та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2019 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 142, каб. 23.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 8.

Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6239/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001146, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

Під час закінчення судового розгляду захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вислухавши прокурора, який не підтримав це клопотання та обвинуваченого, який просив клопотання задовольнити, суд, з огляду на те, що розгляд справи відбувається, згідно ч.3 ст.349 КПК України в спрощеному порядку, оскільки обвинувачений повністю визнав свою провину, а тому допит свідків не потрібен, вважає, що на даний час є підстави для зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України які були, враховані при його обранні на даний час відпали, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, із тримання під вартою на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого перебуває її кримінальне провадження.

Також покласти на ОСОБА_4 обов`язок - не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду - негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/918/19 Номер провадження 11-п/814/1264/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Великобагачанського районного суду Полтавської області про направлення клопотання СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000191 про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Вказане клопотання надійшло до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в Великобагачанському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_5 згідно наказу від 02.07.2019 34в перебуватиме у частині щорічної основної відпустки з 22.07.2019 по 09.08.2019 тривалістю 19 календарних днів, а тому на підставі п.п.4 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу справи не розподіляються. Крім того, суддя ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні.
На суддю ОСОБА_6 , у зв`язку з закінченням повноважень судді, судові справи не розподіляються.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Миргородського міськрайонного суду, який територіально наближений до Великобагачанського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Великобагачанського районного суду Полтавської області та передати клопотання СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000191 про проведення обшуку, на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3