У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 рокуСправа № 624/685/19 Провадження № 1-кс/634/624/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Кегичівсього ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000180 від 03.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи та залучення експерта по кримінальному провадженню №0000180 від 03.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.09.2019 до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов рапорт від інспектора СРПП Кегичівського ВП майора поліції ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду матеріалу ЖЄО №1829 від 29.08.2019 ним виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_5 , керуючи мопедом допустив наїзд на малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка каталась на велосипеді біля будинку культури по вул.Поштовій, в с.Мажарка Кегичівського району, де розташований дитячий майданчик, яка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ІІІ полюсневої кості лівої стопи без зміщення.
Під час досудового розслідування, за участі водія скутеру ОСОБА_5 було проведено слідчий експеремент, в ході якого було встановлено, що ширина пішохідної доріжки з фронтальної сторони складає 2,7 м, ширина пішохідної доріжки з правої сторони будівлі клубу складає 10 м.
Місце зіткнення знаходиться на пішохідній доріжці, а саме на відстані 2,7 м, від правої межі доріжки та на відстані 3,2 м, від краю доріжки з фронтальної сторони. Скутер рухався на відстані 7,4 м, від правої бокової стіни клубу зі швидкістю 10 км/год.
Велосипед рухався на відстані 1,7 м, від стіни клубу з фронтальної сторони зі швидкістю, що відстань 10 м, долав за 4,9 -5,1 секунд. До зіткнення скутер подолав в маневрі ліворуч відстань 8,7 м. До зіткнення ні велосипед ні скутер не гальмувались.
Крім того встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, опадів не було, скутер до зіткнення перебував у технічно справному стані без пошкоджень та дефектів рульової та гальмівної системи.
Таким чином, на даному етапі виникла необхідність у призначенні та проведенні судової авто-технічної експертизи, що здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч.4 ст.107 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя приходить висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

У провадженні Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000180 від 03.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мовити і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та наявності підстав для його задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні №0000180 від 03.09.2019 рокусудову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Якою є допустима швидкість скутеру, виходячи з умов видимості дороги в населеному пункті?
- Якою була швидкість скутеру під час зіткнення?
- Як повинен був діяти водій Скутеру ОСОБА_5 що склалась у даній дорожній обстановці відповідно до правили дорожнього руху?
- Чи мав водій скутеру технічну можливість запобігти зіткненню в даній ситуації при швидкості транспортного засобу в межах населеного пункту згідно правилами дорожнього руху?
- Стільки часу необхідно водію при виникненні аварійної ситуації для відмови від виконання маневру, або екстреної зупинки даного ТЗ при швидкості руху в населеному пункті згідно з правилами дорожнього руху?
- Як повинен був діяти водій скутеру у дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?
- Чи знаходяться дії водія скутеру ОСОБА_5 у причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи знаходяться дії потерпілої ОСОБА_6 у причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та чи були присутні порушення ПДР?
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які саме Правила дорожнього руху були порушені останнім?
- Чи була можливість у водія скутеру враховуючи обстановку яка склалась зіткнення з велосипедом?
Редакцію поставлених вище питань експерт вправі змінити самостійно, виходячи з експертної практики.
Висновок експерта надати до СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: