Справа №359/9339/19
Провадження №1-кп/359/560/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду кримінального провадження №0001469, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

розглянувши заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про вирішення питання відводу та неможливості подальшої участі захисника у здійсненні своїх повноважень за призначенням та обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області з 03.10.2019 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 04.11.2019 року захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили щодо подальшої можливості надання адвокатом правової допомоги під час судового розгляду, зважаючи на неприязні стосунки, що виникли між ними на передодні судового засідання. Указані обставини стосувались образливої поведінки обвинуваченого відносно захисника, та небажання, на думку обвинуваченого, виконувати захисником своїх обов`язків.
Свої заяви адвокат та обвинувачений підтримали, та просили вирішити питання відводу та самовідводу захисника.
Прокурор при вирішенні даного питання поклався на думку суду.
Потерпіла та її представник проти вирішення даного питання заперечили, та вважали за можливе продовжити розгляд, скільки правових підстав для відмову немає.
Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд, оскільки підстави для неможливості прийняття участі захисником при здійснення захисту за призначенням, передбачених КПК України, судом не встановлено.
Так, згідно вимог ст.ст. 45-50 КПК України, передбачені права, обов`язки та правові підстави для залучення захисника, в тому числі за призначенням.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений та захисник між собою з приводу пред`явленого обвинувачення спілкування не проводили, а тому їхні вислови є лише припущеннями, і розцінюються судом критично.
Крім того, відмова від захисника, який приймає участь за призначенням, згідно вимог КПК України, не передбачена.
Також, з приводу підстав для відводу та самовідводу, то таких судом також не встановлено, зважаючи на вимоги ст. 78 КПК України.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для припинення повноважень захисника за призначенням та задоволення відповідних заяв обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45-50, 78, 80, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника, самовідводі та припинення участі в захисті за призначенням, - відмовити.

Надати обвинуваченому ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 додатковий час для конфіденційного спілкування та визначення правової позиції.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1