Справа № 646/2999/19
№ провадження 1-кс/646/5121/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 1 класу ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 02.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 1 класу ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 02.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000842 від 02.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що службові особи відділу освіти Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області у 2018 році, безпідставно перерахували кошти по двом договорам на загальну суму 357000 гривень за спортивне обладнання, яке не було отримано, чим спричинили матеріальну шкоду обласному бюджету. Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, а саме, визначити розмір матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілій стороні, для чого необхідно провести судово - товарознавчу експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

У судове засідання прокурор не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про проведення експертизи та залучення експерта без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного.

02.04.2019 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявністю підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Відповідно до глави 3 параграфу 2 та ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи слідчого органу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 1 класу ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 02.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

II. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість вартість об`єктів дослідження, закуплених у ФОП ОСОБА_4 за бюджетні кошти в сумі 157 710,00 грн. по договору № 1408-1/П5-18 від 14.08.2018, на території України, станом на дату украденная контракту, з урахуванням його якісних показників, а саме:

- комплекту волейбольного обладнання,

- комплекту обладнання для бадмінтону,

- комплекту баскетбольного обладнання,

- комплекту обладнання для настільного тенісу?

2. Яка ринкова вартість вартість об`єктів дослідження, закуплених у ФОП ОСОБА_4 за бюджетні кошти в сумі 199 890,00 грн. по договору № 1408-2/П5-18 від 16.08.2018, на території України, станом на дату укладення контракту, з урахуванням його якісних показників, а саме:

- елементи військової смуги перешкод (одна лінія);

- скалодром вуличний (на штучних опорах)?

3. Якщо сума закупки за 1 одиницю вищевказаного товару вища ніж ринкова вартість, то на яку суму закуплено товар дорожче ніж ринкова вартість?

4. Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару (комплект волейбольного обладнання, комплект обладнання для бадмінтону, комплект баскетбольного обладнання, комплект обладнання для настільного тенісу, елементи військової смуги перешкод (одна лінія), скалодром вуличний (на штучних опорах)?

5. Чи правильно виконані маркування товару (комплекту волейбольного обладнання, комплекту обладнання для бадмінтону, комплекту баскетбольного обладнання, комплекту обладнання для настільного тенісу, елементу військової смуги перешкод (одна лінія), скалодрому вуличного(на штучних опорах)?

6.Чи відповідає маркування товару вимогам нормативно-технічної документації або зразкам (комплект волейбольного обладнання, комплект обладнання для бадмінтону, комплект баскетбольного обладнання, комплект обладнання для настільного тенісу, елементи військової смуги перешкод (одна лінія), скалодром вуличний (на штучних опорах)?

7. Чи відповідають вироби (комплект волейбольного обладнання, комплект обладнання для бадмінтону, комплект баскетбольного обладнання, комплект обладнання для настільного тенісу, елементи військової смуги перешкод (одна лінія), скалодром вуличний (на штучних опорах) вимогам стандартів, умовам технічного завдання замовника відділу освіти Барвінківської РДА в Харківській області? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість, та на яку суму не доукомплектовано товару?

7. Які дефекти має конкретний товар (комплект волейбольного обладнання, комплект обладнання для бадмінтону, комплект баскетбольного обладнання, комплект обладнання для настільного тенісу, елементи військової смуги перешкод (одна лінія), скалодром вуличний (на штучних опорах)? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

8.Яким підприємством і коли виготовлено товар?

Окрім відповіді на поставлені питання, провести необхідні судово-товарознавчі дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не оформлюванні) питання в межах компетенції експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1