Справа № 931/769/19
Провадження № 1-кс/931/413/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

володільця майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 17 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000378.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 16.10.2019 орієнтовно о 23 годині в с. Цегів Горохівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Борочиче Горохівського району, за попередньою змовою з своїм односельчанином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на сільськогосподарських угіддях, шляхом вільного доступу та демонтажу, таємно викрали два металевих швелери, довжиною 6 метрів кожен, з електроопори ВЛ - 35 КВ ГОРОХІВ 2 - ЛМЗ ОП N 27, чим спричинили матеріальні збитки.

17.10.2019 в ході проведення першочергової та невідкладної слідчої дії огляду місцевості, що був проведений на сільськогосподарських угіддях с. Цегів Горохівського району, встановлено наявність пошкодженої електроопори, а саме: відсутність двох металевих швелерів, довжиною 6 м кожен, шириною 0,10 м. Слідчим виявлено металеву табличку, яка була закріплена на один із швелерів, на якій наявний надпис друкованими буквами «ВЛ 35 КВ ГОРОХІВ 2 ЛМЗ ОП № 27».

В подальшому, в ході проведення огляду місцевості, на відстані 170 метрів від пошкодженої електроопори, виявлено легковий автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. За участі користувача автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не надав відповідних документів на автомобіль, було проведено огляд автомобіля з метою виявлення слідів злочину, об`єкту вчинення злочину та інших обставин, що мають значення у справі. Слідчим СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області виявлено та вилучено з переднього пасажирського сидіння салону автомобіля дві ручних пилки по різці металу, що поміщені в поліетиленовий пакет, горловина якого зв`язана ниткою, кінці якої заклеєні паперовою биркою із підписами понятих та учасників, а також в ході проведення огляду багажного відділення автомобіля виявлено два металевих швелера, довжиною один - 6,4 м, а інший - 6,32 м, ширина кожного становить 10 см, вказані швелери було вилучено та у зв`язку з їх об`ємністю було вирішено питання про їх поміщення на майданчик тимчасового тримання Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Зважаючи на те, що автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , є засобом вчинення даного кримінального правопорушення, слідчим СВ Горохівського ВП було прийнято рішення про його тимчасове вилучення, визнання його речовим доказом по справі та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Дві металеві ручні пилки по різці металу, які опечатані в поліетиленовий пакет, та два металевих швелери постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , дві металеві ручні пилки по різці металу, що запаковані в поліетиленовий пакет, горловина якого зв`язана ниткою, кінці якої заклеєні паперовою биркою із підписами понятих та учасників, вилучені в ході проведення огляду місця події від 17.10.2019, шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000378.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання згідно з вимогами ч.1 ст. 172 КПК України.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на металеві ручні пилки. Водночас, просив не накладати арешт на належний йому автомобіль, користування яким йому необхідне у зв`язку з сімейними обставинами, а саме: хворобою матері, наявністю на його утриманні трьох дітей.

Заслухавши пояснення володільця майна ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, встановлено наступне.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, вилучення майна відбулося 17.10.2019, що підтверджується протоколом огляду місця події, а з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до суду засобами поштового зв`язку 17.10.2019, тобто, в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вважаю, що досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що металеві ручні пилки по різці металу, що запаковані в поліетиленовий пакет, горловина якого зв`язана ниткою, кінці якої заклеєні паперовою биркою із підписами понятих та учасників, відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами, адже вони могли зберегти на собі сліди злочину, були знаряддям вчиненого злочину, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення, запобіганню можливостей його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даними речами.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить згідно із записом у свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_3 , встановлено наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено той факт, що перевезення вказаним автомобілем вилучених речей, може бути безумовною підставою позбавлення володільця майна користування таким майном.

Проте, виявлений та вилучений автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , може бути доказом злочину і застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, шляхом постановлення заборони відчуження та розпорядження ним, є доцільним, оскільки такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, зникнення, втрати, перетворення чи передачі. В даному випадку застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, з умовою надання власнику права користування його майном, не призведе до істотного порушення прав власника майна.

Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена метою виконання основних його завдань та отримання відомостей, що сприятимуть розкриттю даного кримінального правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль, шляхом постановлення заборони користування таким майном, задоволенню не підлягає, в іншій частині клопотання є обґрунтоване, а отже його слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на дві металеві ручні пилки по різці металу, що запаковані в поліетиленовий пакет, горловина якого зв`язана ниткою, кінці якої заклеєні паперовою биркою із підписами понятих та учасників, вилучені в ході проведення огляду місця події від 17.10.2019, шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000378.

Накласти арешт на автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно з записом у свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_3 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 17.10.2019, шляхом постановлення заборони відчуження та розпорядження таким майном, на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000378.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно із записом у свідоцтві про реєстрацію серії НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_3 , вилучений в ході проведення огляду місця події від 17.10.2019, шляхом постановлення заборони користування таким майном - відмовити.

Вилучений автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , що поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути для користування ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого або прокурора надавати транспортний засіб автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення відповідних слідчий дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1