Справа № 585/632/19
Номер провадження 1-кп/585/190/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, проживаючого в б. АДРЕСА_1 , зареєстрованого б. АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року ОСОБА_4 прийшов до будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де спільно з останнім розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_5 приніс з сусідньої кімнати належний йому мобільний телефон «S-TELL» модель С255і ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з сенсорним екраном, який був пошкоджений по всьому периметру у вигляді тріщин сенсорного екрану, поклав його на стіл, за яким останні розпивали спиртні напої та увімкнув музику. Після випитого ОСОБА_5 сильно сп`янів і вийшов у іншу кімнату. В цей час ОСОБА_4 вирішив викрасти даний телефон. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон «S-TELL» модель С255і, в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар» і поклав його до кишені своєї куртки. Після цього ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 зачинити за ним двері та вийшов з будинку, покинувши разом з викраденим майном місце події. Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/374е від 14.02.2019 року своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 316,67 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна визнав повністю. Суду дав свідчення, що того дня, десь після 16 години 28 січня, він зайшов до потерпілого, там випили спиртного, він взяв ще пляшку, ще випили. Потерпілий виніс телефон і вони слухали музику. ОСОБА_6 пішов у спальню. Він сказав ОСОБА_6 , щоб той закрив за ним двері, взяв телефон, поклав у карман і пішов звідти. Через тиждень до нього прийшов ОСОБА_7 . Як він брав телефон ніхто не бачив. З вартістю викраденого телефону він згоден. Навіщо він брав телефон пояснити не може, чому не віддав потерпілому пояснити не може. Сім картка була в телефоні він її не витягував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати свідчення.

Крім повного визнання ОСОБА_4 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження дійшли одностайної згоди, щодо недоцільності дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, і вважали що дослідження доказів доцільно обмежити дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, суд, виходячи з засад кримінального провадження, а саме змагальності сторін та свободи у поданні ними доказів, приходить до висновку про відсутність потреби проводити повне дослідження доказів.

Дії ОСОБА_4 , після зміни обвинувачення, прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна. Суд погоджується з такою кваліфікацією дій обвинуваченого.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди), та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт на строк визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком сто (100) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «S-TELL» модель С255і ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з сенсорним екраном, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі вісімсот п`ятдесят вісім (858 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1