УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 17 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 17 січня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 17 січня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

15 січня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11 березня 2019 року заступником прокурора м. Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 17 січня 2018 року продовжено до п`яти місяців тобто до 15 червня 2019 року.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, а саме: протокол огляду покупця від 01.11.2018; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 01.11.2018; протокол огляду місця події від 01.11.2018, відповідно до якого у ОСОБА_10 кристалічну речовину масою 7,593 г, яка має у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 4,537 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 1,197 г;

- протокол огляду покупця від 09.11.2018; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 09.11.2018; протокол огляду місця події від 01.11.2018, відповідно до якого у ОСОБА_10 кристалічну речовину білого кольору масою 19,515 г, яка має у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 12,099 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 3,513 г;

- протокол огляду покупця від 06.12.2018; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 06.12.2018; протокол огляду місця події від 06.12.2018, відповідно до якого у ОСОБА_10 кристалічну речовину білого кольору масою 0,207 г, яка має у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,128 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,041 г;

- протокол огляду покупця від 07.12.2018; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 07.12.2018; протокол огляду місця події від 07.12.2018, відповідно до якого у ОСОБА_11 кристалічну речовину білого кольору масою 0,225 г, яка має у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,036 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,050 г;

- протокол огляду покупця від 15.01.2019; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 15.01.2019; протокол огляду місця події від 15.01.2019, відповідно до якого у ОСОБА_11 кристалічну речовину білого кольору масою 0,487 г, яка має у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,155 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,085 г;

- протокол огляду покупця від 15.01.2019; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 15.01.2019; протокол огляду місця події від 15.01.2019, відповідно до якого у ОСОБА_10 кристалічну речовину масою 9,567 г, яка має у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 4,688 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 1,913 г;

- протокол обшуку відповідно до якого в період часу з 23 годині 39 хвилин 15.01.2019 до 00 годині 08 хвилин 16.01.2019, за адресою: м. Київ, вул. Г. Харкевича, 10, проведено обшук автомобіля марки «Мерседес Е320»;

- протоколи обшуків за адресами проживання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , а також протоколом огляду ОСОБА_16

- висновок експерта №11-2/6638 від 30.11.2018 відповідно до якого «Надана на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 19,515 г містить наркотичний засіб метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в наданій на речовині становить 12,099 г, маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій на речовині становить 3,513 г».

- висновкок експерта №11-2/7065 від 09.01.2019 відповідно до якого «У наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору масою 0,207 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. У наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,128 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовині становить 0,041 г».

- висновок експерта №11-2/6196 від 09.11.2018 відповідно до якого «Надана на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,263 г містить наркотичний засіб метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в наданій на речовині становить 0,139 г, маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій на речовині становить 0,024 г».

- висновок експерта №11-2/6199 від 16.11.2018 відповідно до якого «Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 7,330 г містять метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено та дифенгідрамін (димедрол), що є сильнодіючим лікарським засобом. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 7,330 г містять метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено та дифенгідрамін (димедрол), що є сильнодіючим лікарським засобом. Маса метадону (фенадону) у речовинах становить 4,398 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах становить 1,173 г».

- висновок експерта №11-2/7068 від 28.12.2018 відповідно до якого «Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить суміш наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містить суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,036 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) у речовині становить 0,050 г».

- висновок експерта №11-2/218 від 16.01.2019 відповідно до якого «Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 0,071 г та 0,084 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в наданих речовинах становить 0,039 г та 0,046 г.».

- висновок експерта №11-2/272 від 17.01.2019 відповідно до якого «Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 9,567 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 9,567 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 4,688 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовині становить 1,913 г».

- висновок експерта №11-2/535 від 01.02.2019 відповідно до якого «Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять сильнодіючий лікарський засіб та наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовині становить 2,226 г. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 3,515 г.»; показаннями свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, прокурором викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, прокурором в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: витребувати висновки експертів по призначеним експертизам матеріалів, речовин та виробів; після завершення проведення амбулаторних судово-психіатричних експертиз по ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витребувати висновки експертів по ним; провести слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи направлені на встановлення осіб, які незаконно збули ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон; надати кінцеву правову кваліфікацію кримінально-протиправним діям ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_6 , після чого скласти повідомлення про підозру у кінцевій редакції та оголосити їх останнім; відкрити матеріали кримінального провадження; скласти та надрукувати обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові дії) в проведені яких виникне необхідність.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, обґрунтувала і просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що, ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначені прокурором, не обґрунтовані, та на думку захисника, відсутні. Просить врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, то обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000576 від 17 січня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

15 січня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11 березня 2019 року заступником прокурора м. Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 17 січня 2018 року продовжено до п`яти місяців тобто до 15 червня 2019 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 11 травня 2019 року, прокурором у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 17 січня 2018 року продовжено до п`яти місяців тобто до 15 червня 2019 року, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, при продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 червня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року по справі 761/17988/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/12608/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1