overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/6342/19
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001379 від 26.02.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого майстром у ТОВ «Сатурн», маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого: - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 26.04.2019 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення судового розгляду не заперечували.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що цивільний позов відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даного позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 27 серпня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0001379 від 26.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/8988/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів, тобто до 12 листопада 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17 годині 45 хвилин 18 вересня 2019 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 003033 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 003033 про тимчасовий доступ до речей та документів.
До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 003033 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000803 від 13.08.2015 про дозвіл на затримання,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000803 від 13.08.2015 про дозвіл на затримання.
До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0000803 від 13.08.2015 про дозвіл на затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4811/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 31.07.2019 року за клопотанням слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005177 від 18.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2019р. призначено у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, для проведення якої залучено експертів «Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15».

Разом із тим, у зазначеній ухвалі було допущено описку, вказавши помилково призначити судово-медичну експертизу - замість вірного призначити молекулярно-генетичну експертизу, у всіх випадках та відмінках.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали клопотання, оскільки описка допущена помилково, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити вказану описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року, постановленій за результатом розгляду клопотанням слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005177 від 18.07.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме - замість помилково вказаного призначити судово-медичну експертизу - вважати вірним призначити молекулярно-генетичну експертизу, у всіх випадках та відмінках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника скаржників адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000155, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 31 липня 2019 року та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 20 вересня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000155, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 31 липня 2019 року та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2750/19 Справа № 191/3834/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 27 вересня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/485/19
Категорія: ст. 34 КПК України Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2019 року Черкаський апеляційного суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про направлення клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000430, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В обґрунтування подання вказано, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 11.09.2019 року призначення судді для розгляду даного клопотання не відбулося.

Суддя ОСОБА_6 згідно наказу №67 НВ від 26.07.2019 року перебуває у відпустці, а у суді ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду скарги, керівник апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області просить вирішити питання про направлення клопотання до іншого суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки, у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000430, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а клопотання про призначення судово-медичної експертизи, спрямувати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області задовольнити.

Клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000430, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 760/7291/19
Провадження №1-кп/4910/16/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" вересня 2019 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0012676 від 01 листопада 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Львів, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41, зал судових засідань № 5) на 27 вересня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження1-кс/4910/358/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
"17" вересня 2019 р. слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора ТОВ «Інагро групп» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000233 від 22.03.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою директора ТОВ «Інагро групп» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000233 від 22.03.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №1 на 24.09.2019 на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 523/4943/17
провадження № 51-4535ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні

№ 0000503 ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 5 червня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000503 ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 5 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3