УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про надання доручення на проведення судової семантико-текстуальної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, адвокат посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) перебуває кримінальне провадження, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000045 від 22.10.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу прокуратури Автономної республіки Крим (з місцем дислокації в м. Херсон).

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 05.03.2019 року, слідчим ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Так, відповідно до змісту вказаного процесуального рішення ОСОБА_4 підозрюється у розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

За змістом повідомлення про підозру від 05.03.2019 року зазначено, що ОСОБА_4 , у період часу з 19 год. 17 хв. 11.03.2014 року до 13 год. 30 хв. 16.03.2014 року написав статтю антиукраїнського спрямування «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение», яка містила закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України та легітимізувала окупацію і анексію півострова Крим Російською Федерацією.

Органом досудового розслідування інкримінується ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, яке фактично зводиться до написання статті «Референдум в Крыму: не уход а возвращение», в якій автором наводяться власні міркування, з приводу причин і наслідків проведення так званого кримського референдуму у березні 2014 року.

Також, у повідомленні про підозру від 05.03.2019 року зазначено, що на втілення ідеї створення квазідержавного утворення «новоросія» шляхом проведення незаконного референдуму, в результаті якого Луганська, Донецька, Харківська, Дніпропетровська, Запорізька, Херсонська, Миколаївська, Одеська області повинні вийти зі складу держави Україна, підтримуючи окупацію та анексію Російською Федерацією півострова Крим, ОСОБА_4 розповсюджував свої статті, які спрямовані на посягання щодо територіальної цілісності України (аркуш 1 абзац 3).

Також, сторона обвинувачення вказує, що у статті «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение», містяться висловлювання щодо доцільності, можливості та необхідності зміни меж території державного кордону України, в тому числі заклики, гасла, агітація направлена на створення на території України, шляхом введення російських військ нових держав, у тому числі держави «Новоросії», а також зазначено, що вихід Криму зі складу України є цілком закономірним (аркуш 2-3, абзац 5).

ОСОБА_4 категорично стверджує, що жодних дій спрямованих на інкриміноване «розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території…..» останній не вчиняв, закликів до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України, чи до створення квазідержавного утворення «новоросія» або інших закликів спрямованих на посягання територіальної цілісності України ні стаття «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение» ні інші статті його авторства не містять.

Сторона захисту стверджує, що відомості у повідомленні про підозру від 05.03.2019 року, стосовно підтримки ОСОБА_4 ідеї створення квазідержавного утворення «новоросія», є виключно домислами слідчого і прокурора, а необґрунтоване обвинувачення в сповідуванні антиукраїнських поглядів та підтримка окупації і анексії Російською Федерацією півострова Крим є нічим іншим як перекручуванням реальної сутності та спрямованості дійсного змісту вищевказаної статті ОСОБА_4 , написання та публікація якої не утворює складу злочину передбаченого ст. 110 КК України.

В своїй сукупності, обставини, які на думку слідчого і прокурора, надали їм достатні підстави підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, зводяться до нібито наявності його в статті «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение» висловлювань щодо:

доцільності та необхідності зміни меж території, державного кордону України;

наявності закликів, гасел, агітації на проведення незаконного референдуму, в результаті якого Луганська, Донецька, Харківська, Дніпропетровська, Запорізька, Херсонська, Миколаївська, Одеська області повинні вийти зі складу держави Україна;

підтримки окупації та легалізації анексії Російською Федерацією півострова Крим.

Наявність таких відомостей орган досудового розслідування обґрунтовує результатами проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України лінгвістичної експертизи № 116/1 від 13.04.2018 року дослідження писемного мовлення 16 (шістнадцяти) статей різних авторів, з яких лише 3 авторства ОСОБА_4 (надалі Висновок № 116/1 від 13.04.18).

Вказана експертиза призначена та проведена у кримінальному провадженні №0000053 від 12.03.2018 року на підставі слідчих дій зафіксованих протоколами огляду Інтернет-сайтів від 28.02.2018 року, тобто проведених ще до реєстрації вказаного кримінального провадження.

Із зазначених протоколів огляду Інтернет-сайтів від 28.02.2018 року лише три стосуються публікацій ОСОБА_4 , а саме протоколи:

№ 5/4/1-4032 від 28.02.2018 року огляд статті «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение»;

№ 5/4/1-4053 від 28.02.2018 року огляд статті «Новая бандитско олигархическая Украина: плата по векселям»;

№ 5/4/1-4057 від 28.02.2019 року огляд статті «Федерализация путь спасень целостности или дробления Украины».

ОСОБА_4 , як автор даних статей, та сторона захисту в цілому стверджують, що відомості, які покладені в основу обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України не відповідають діям ОСОБА_4 у березні 2014 року та меті написання статті «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение», а так само будь-яким іншим стаття авторства підозрюваного.

Ознайомившись із висновком експерта захист наполягає на тому, що такі відомості є лише власним неправильним суб`єктивним, упередженим тлумаченням представниками органу досудового розслідування як змісту статті, так і висновків експерта, що підтверджується умисним використанням слідчим у повідомленні про підозру загальних висновків по усім досліджуваним експертом статтям різних авторів (тобто по усім 16 статтям), з метою приховання дійсних тверджень експерта щодо реального змісту висловлювань, котрі містять саме статті ОСОБА_4 .

Дослідницька частина Висновку № 161/1 від 13.04.18 підтвердила, що закликів до зміни меж території/кордонів України чи інших посягань на територіальну цілісність і недоторканість України статті авторства ОСОБА_4 не містять.

Так, на аркушах 54-58 Висновку № 116/1 від 13.04.18 міститься експертна оцінка змісту статті «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение» авторства ОСОБА_4 , а саме на аркуші 56 абзац 3-4 вказаного висновку містяться узагальнення експерта, де ним встановлено, що автор, ОСОБА_4 в такій статі:

- «надає екскурс в історію Криму (АРК)»;

- «пояснює читачам причини повернення Криму з України звинувачуючи в цьому урядовців України».

Експертом встановлено, що у вказаній статті міститься пояснення журналістом ОСОБА_4 свого власного бачення причин проведення референдуму в Криму та його наслідків непрофесійними діяннями української влади, яка не змогла забезпечити кримському народу відповідних гарантій, що було розцінено ним як обмеження своїх прав.

Також експертом зазначено, що ОСОБА_4 висвітлює вже наслідки проведеного референдуму, що проявляється у формі пояснення процесів, які вже відбулися, розкритті причин, які цьому передували.

Жодного доводу на користь наявності саме закликів до злочинних дій експертом у статті не встановлено і не обґрунтовано. Навпаки, експертом у статті наведено: по-перше, аналіз історичного становлення півострова Крим; по-друге критику автором публікації влади, за якої відбувся референдум; по-третє, наведено, з практики інших держав та з урахування адміністративно-політичного процесу, можливі шляхи та варіанти державного устрою, які можуть виникнути у зв`язку із вже проведеним референдумом на півострові та його анексією.

Окрім того, на аркуші 58 абзац 1-2 Висновку № 161/1 від 13.04.18 міститься професійний погляд експерта на зміст статті, а саме:

- «автор звинувачує високопосадовців України у втраті державних територій на даному етапі, через невміння розмовляти зі своїм народом»;

- «наведенням історичних паралелей автор доходить висновку що вихід зі складу України є закономірним явищем, що має аналоги у світі».

Одразу звертає увагу на вжиття експертом терміну «закономірне явище». Термін «закономірність» за своїм лексичним значенням означає об`єктивний, постійний і необхідний взаємозв`язок між предметами, явищами або процесами, що випливає з їх внутрішньої природи, сутності. Тобто, це загальний зв`язок явищ, предметів та процесів, що виявляється тільки в ході їх взаємодії на всіх структурних рівнях, в тому числі побутовому, соціальному, міждержавному. Натомість із загальних засад теорії держави і права відомо, що термін «законність» означає виключно соціально-правове явище, що характеризує організацію і функціонування суспільства і держави на правових засадах.

За своїм призначенням, сферами вживання та лексичним значенням терміни «закономірний» та «законний» несуть різне відображення певного явища, дійсності, поняття, та за своїм морфологічним значенням (граматичною будовою слова) є схожими, але не тотожними.

У площині зазначення історичного становлення Криму, з урахуванням практики та геополітичних процесів інших держав, про що і йдеться в змісті статті «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение», експертом у сфері дослідження писемного мовлення вірно зазначено саме термін «закономірні явища» щодо подій, які висвітлював в статтях ОСОБА_4 , як такі що взаємопов`язані, оскільки автором в даній статті наведено причини, які призвели до «референдуму». Натомість, органом досудового розслідування, знову ж таки, на власний розсуд та з перекручуванням висновку експерта, у повідомленні про підозру від 05.03.2019 року вказано, що начебто ОСОБА_4 у своїй статті характеризує та вважає проведений референдум не «закономірним», а «законним». Саме із цих підстав, слідчі вважають, що підозрюваний підтримує антиукраїнські погляди, вважає окупацію та анексію півострова Крим законною, хоча на спростування такої підміни понять, у Висновку № 116/1 від 13.04.2018 року експертом вказано, що ОСОБА_4 у своїх статтях надавав оцінку вже проведеному референдуму як історичному явищу, а не правовому, як вважає сторона обвинувачення.

Сторона захисту наголошує, що наявності будь-яких закликів чи агітації у статтях ОСОБА_4 експертом у мотивувальній частині Висновку № 116/1 від 13.04.2018 року не встановлено.

Наведені у повідомленні про підозру судження про ніби то підтримку автором публікації протягом 2014 року ідеї реалізації створення квазідержавного утворення «норовосія» та вихід Луганської, Донецької, Харківської, Дніпропетровської, Запорізької, Херсонської, Миколаївської, Одеської областей зі складу держави Україна, (аркуш 1 абзац 2), не знаходять свого відображення ні в статі «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение», ні у висновку експерта, оскільки жодного слова про «новоросію», чи вищезазначені області України в них взагалі не має.

Натомість в заключній частині Висновку № 161/1 від 13.04.18 експертом в сукупності надано оцінку як статтям ОСОБА_4 так і статтям інших авторів, в яких на думку експерта, відображено заклики на зміну меж території та кордону України, без конкретизації наявності у конкретних статтях конкретних закликів чи умисних дій на зміну території України чи повалення конституційного ладу.

За даних обставин сторона захисту стверджує про очевидну невідповідність висновків експерта, зазначених в заключній частині Висновку № 161/1 від 13.04.18 стосовно пропагандистського характеру висловлювань саме ОСОБА_4 в статтях «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение», «Новая бандитско олигархическая Украина: плата по векселям», «Федерализация путь спасень целостности или дробления Украины» щодо доцільності, можливості та необхідності зміни меж території України, наявності закликів до створення квазідержавного утворення «новоросія» чи інших закликів спрямованих на посягання територіальної цілісності України, оскільки з урахування дослідницької частини висновку, в якій експерт чітко визначив, що ОСОБА_4 в своїх статях надає оцінку правлячій владі та, висвітлює суспільне життя та соціальну дійсність, події, теми і тенденції в різних, в тому числі соціальних, економічних, побутових сферах.

З огляду на вищевикладене, існує обґрунтована необхідність призначення у даному кримінальному провадженні судової семантико-текстуальної експертизи статей авторства ОСОБА_4 : «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение», «Новая бандитско олигархическая Украина: плата по векселям», «Федерализация путь спасень целостности или дробления Украины», у зв`язку із чим сторона захисту за наявністю достатніх підстав та доводів, з метою забезпечення рівності сторін та права на захист підозрюваного у кримінальному провадженні.

Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання. Просив суд задовольнити його з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до ЄРДР за № 0000045 від 22.10.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 КК України, судову семантико-текстуальну експертизу статей:

«Референдум в Крыму: не уход, а возвращение», що опублікована в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2

« ІНФОРМАЦІЯ_3 », що опублікована в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

« ІНФОРМАЦІЯ_5 », що опублікована в мережі Інтернет https://rian.com.ua/analytics/20140305/340498489.html.

Доручити проведення експертизи експерту (експертам) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, , який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

На розгляд та вирішення експерта (експертів) поставити такі запитання:

-Чи міститься в роздруківці статті «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение», що опублікована в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювання, виражені у формі закликів щодо доцільності, можливості, необхідності, вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України? Якщо так, то чи є такі висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням, який характер і форму мають ці заклики?

-Чи міститься в роздруківці статті «Новая бандитско-олигархическая Украина: плата по векселям», що опублікована в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювання, виражені у формі закликів щодо доцільності, можливості, необхідності, вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України? Якщо так, то чи є такі висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням, який характер і форму мають ці заклики ?

-Чи міститься в роздруківці статті «Федерализация - путь спасения целостности или дробления Украины», що опублікована в мережі Інтернет за посиланням https://rian.com.ua/analytics/20140305/340498489.html, висловлювання, виражені у формі закликів щодо доцільності, можливості, необхідності, вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України? Якщо так, то чи є такі висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням, який характер і форму мають ці заклики ?

Висновок експерта за результатами проведеної експертизи надати особі, за клопотанням якої, доручено проведення судової семантико-текстуальної експертизи - адвокату ОСОБА_3 .

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя