13.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/2378/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/1558/16
13 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду, поєднане з вимаганням такої вигоди.
13.02.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тиманівка, Шосткінського району, Сумської області, громадянин України, освіта вища, раніше не судимий, працюючий на посаді ревізора вагонного господарства Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру причетності до одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 5) продовжити вчинювати кримінальне правопорушення,Ю у якому підозрюється, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що у нього було вилучено гроші, але це не пов`язане з кримінальним правопорушенням. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що прокурор не довів майже ні одного ризику. Підозрюваний раніше не судимий, має сім`ю, має постійне місце мешкання. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків.
У клопотанні не наведено, а у судовому засіданні прокурор не довів: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин вважаю цей ризик: (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) є безпідставним та при обранні запобіжного заходу він не враховується.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний відповідно до вимог ст. 209 КПК України був затриманий о 15 год. 25 хвил. 12 лютого 2016 року, оскільки саме у цей час почався обшук кабінету, де працює ОСОБА_5 , який змушений був залишатися у цьому кабінеті поряд з уповноваженою особою, що підтверджується копією протоколу обшуку та не заперечується слідчим, прокурором та підозрюваним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів, починаючи з 15 годин 25 хвилин 12 лютого 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 10 квітня 2016 року.
Заставу визначаю у розмірі п`ятсот тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 10 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1