Справа №345/282/18
Провадження № 1-кп/345/50/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9

представника Служби у справах дітей ОСОБА_10

представника ювенальної провенції ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000010 та № 0000216 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, громадянина України, за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

Так, 29.12.2017 року близько 19 годин ОСОБА_8 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_8 , знаючи, що у шафі вітальної кімнати знаходяться грошові кошти, вирішив ними незаконно заволодіти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_8 таємно викрав із шафи вітальної кімнати гроші в сумі 13 000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18.02.2018 року близько 24.00 годин ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, розбивши вікно додаткових вхідних дверей вказаного будинку, проник усередину приміщення. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_8 відшукав в спальній кімнаті та викрав монітор марки « Airis» моделі А 170Е1-Т5 вартістю 2 000 грн., системний блок марки « Airis» вартістю 4 000 грн., клавіатуру марки « Airis» вартістю 300 грн., п`ять колонок марки « DeLL» вартість однієї 100 грн., загальною вартістю 500 грн., принтер марки «Epson Stylus CX3650» вартістю 300 грн., батарею живлення до ноутбука вартістю 300 грн., перехідник електричний вартістю 60 грн., два зарядні пристрої до мобільних телефонів вартістю по 100 грн. кожен, загальною вартістю 200 грн., навушники вартістю 50 грн., косметичку Лото вартістю 100 грн., гаманець вартістю 100 грн., розтер вартістю 600 грн.; в кухні - мікрохвильову піч вартістю 1 000 грн.,; у вітальні - фотоапарат марки «Соні» вартістю 4000 грн., відеокамеру «Соні» вартістю 5 000 грн., відеокамеру « Панасонік» вартістю 4000 грн., машинку для стрижки « Панасонік» вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 23010 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, і підтвердив, що злочин вчинив при вищенаведених обставинах з корисливих спонукань та дійсно, 29.12.2017 року, будучи в гостях у ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 , викрав у нього з шафи грошові кошти в сумі 13 000 грн., після чого пішов геть. Він знав де стоять гроші у ОСОБА_14 , оскільки бачив звідки брав їх потерпілий. Гроші були купюрами по 200 та 500 гривень, одразу їх не рахував. Потім викрадені гроші потратив на власні потреби. Крім того, він , 18.02.2018 року близько 24. 00 годин, розбивши вікно додаткових дверей будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_12 , проник до кімнат будинку, звідки викрав монітор до комп`ютера, системний блок, клавіатуру, п`ять колонок, принтер, батарею живлення до ноутбука, перехідник електричний, зарядні пристрої до мобільних телефонів, навушники, косметичку Лото, гаманець, розтер, мікрохвильову піч, фотоапарат, відеокамеру, машинку для стрижки. Потерпілому ОСОБА_13 збитки не відшкодовані, а потерпілому ОСОБА_12 ним відшкодовані збитки частково повернуто викрадене майно. До вчинення крадіжки спонукало важке матеріальне становище. Цивільні позови визнає частково. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого пояснила, що дізналася про крадіжку з будинку ОСОБА_15 , коли приїхали працівники поліції. До того вона нічого не знала. Про крадіжку у ОСОБА_14 вона також нічого не знала, вона бачила , що у сина є гроші, однак він пояснював, що наскладав собі грошей. Вона розуміє, що потрібно відшкодовувати потерпілим завдані збитки. Під час допиту в відділенні поліції в її присутності син вказував, що ці крадіжки вчинив самостійно. На даний час він пішов на роботу, змінився в позитивну сторону, однак раніше його поведінка була негативною, він не слухав її. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Крім показів самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується показами потерпілого та свідків, які допитані в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2017 року десь біля 18 години прийшов ОСОБА_16 з його братом до нього додому, а він зі своїм другом поїхали в м.Калуш. Коли повернувся, ОСОБА_8 вже не було. 31.12.2017 року десь в 11 годині йому потрібні були гроші, він подивився до грошей, а грошей в тому місці , де він заховав не було. В іншому місці, між речами в шафі, він знайшов тільки 5 000 тисяч гривень. Він почав розпитувати батька, чи не бачив його грошей і чи нікуди їх не переставляв. Батько казав, що грошей не брав і нікуди їх не переховував. Наступного дня він пішов до сільських магазинів розпитати, чи ОСОБА_16 не приходив в магазин і чи не розраховувався купюрами по 200 чи по 500, оскільки перед тим як пропали гроші, ОСОБА_16 був у нього вдома, тому його він і запідозрив. В магазині сказали, що обвинувачений приходив в магазин, та розраховувався вказаними купюрами. Тоді він пішов до ОСОБА_8 та почав його розпитувати , чи це не він викрав у нього гроші, однак ОСОБА_16 відповідав, що нічого у нього не брав. Він також розпитував брата, чи він щось знає про гроші, брат казав, що грошей не брав і не знає, хто викрав кошти. 02.01.2018 року він вже викликав працівників поліції. Він впевнений, що у нього була сума 18 000 грн., оскільки перед крадіжкою десь за два дні перераховував гроші, з них було викрадено 13 000 грн. . У нього таке враження склалося, що гроші були відраховані під час крадіжки, оскільки було залишено рівно 5 тисяч гривень. Цивільний позов підтримує повністю, просить суворо обвинуваченого не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, де вказує, що збитки, завдані злочином, йому не відшкодовані, просить обвинуваченого карати суворо, а розгляд справи проводити у його відсутності. Крім того, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_17 подано заяву, в якій представник вказує, що цивільний позов підтримують, просять задоволити, розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності потерпілого ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що ОСОБА_8 він знає з дитинства. 29.12.2017 року до нього прийшов ОСОБА_16 близько 15.30 годин. Вони сиділи за комп`ютером. Він вийшов з кімнати в іншу кімнату, а ОСОБА_16 залишився в тій кімнаті, де були гроші. Потім він повернувся, обвинувачений ще деякий час побув у нього, а потім пішов додому. 31.12.2017 року він витягував з шафи коцик , щоб застелити лавочку, і з нього випали гроші, які він не рахував, а покликав батька і передав йому гроші. Батько сказав, що це гроші брата. З тих грошей, що випали, він собі нічого не брав. Даною шафою користувався брат. Після того, як ОСОБА_16 був у нього, він бачив як останні ходив в магазин та щось собі купляв. Потерпілий є його рідним братом. Перед новим роком брат казав, що в нього пропали 13 000 гривень. ОСОБА_8 він питав, чи брав гроші, однак він казав, що грошей не брав..

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що її син позичав у ОСОБА_8 1 000 грн. . Це було вже десь два роки назад. Потім її син повернув позичені гроші. Більше їй нічого невідомо.

Допитана свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона працює продавцем в с.Верхня Калуського району. Десь перед Різдвяними святами в 2017 році ОСОБА_16 приходив в магазин, що купляв точно не пам`ятає, розраховувався купюрою 500 гривень. Багато товару не було, вона давала йому ще здачу. Після того , як ОСОБА_16 приходив в магазин, десь через тиждень, її допитували вже працівники поліції.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що йому подзвонив знайомий, що у вуйка в будинку вибите вікно. Він приїхав на місце, відкрив двері, оглянув приміщення, так як він мав на той час доручення від ОСОБА_22 .. Тоді він подзвонив до вуйка ОСОБА_15 , викликав поліцію, написав заяву. Потім працівники поліції в будинку ОСОБА_8 знайшли викрадені речі, які він впізнав. Працівники поліції складали протокол, який він підписував. Викрадені речі працівники поліції вилучили у ОСОБА_8 .. Він запідозрив ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки, про що повідомив працівників поліції, тому що по селі ходили слухи, що до крадіжки може бути причетний обвинувачений..

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також письмовими доказами, що надані суду, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2018 року, з якої вбачається, що прийнято заяву від ОСОБА_7 , що в період часу з 27.12.2017 року по 31.12.2017 року гр. ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку та скориставшись його відсутністю, вчинив крадіжку грошей в сумі 13 000 грн., які знаходились в будинку в АДРЕСА_2 (а.с.100);

-Протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року (а.с.101);

-Протоколом огляду предмету від 22.01.2018 року, з якого вбачається, що оглядом являється купюра номіналом 100 грн. серії ЗД № 0067562, яку видав ОСОБА_8 після вчинення крадіжки грошей у ОСОБА_7 та додатком до протоколу огляду (а.с.102,104);

-Заявою ОСОБА_8 , яка написана в присутності законного представника ОСОБА_9 , з якої вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції грошову купюру номіналом 100 грн. серійний номер ЗД № 0067562, яка залишилась у нього з викрадених грошей з будинку громадянина ОСОБА_23 (а.с.103);

-Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.01.2018 року, з якої вбачається, що купюру номіналом 100 грн. серії ЗД № 0067562 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000010 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.105);

-Розпискою ОСОБА_7 про отриманні на зберігання грошової купюри номіналом 100 грн.(а.с.106);

-Протоколом огляду предмету від 22.01.2018 року, з якого вбачається, що предметом огляду являється компакт-диск, на якому є відеозаписи про те, як ОСОБА_8 розраховується на касі в магазині « Гостинний дім», що в с.Верхня Калуського району (а.с.108);

-Протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року та додатком до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що об`єктом огляду є домогосподарство, що знаходиться в АДРЕСА_3 . Підставою проведення огляду є повідомлення в Калуський ВП ГУНП про вчинення кримінального правопорушення (а.с.112, 113, 114,115)

-Заявою ОСОБА_8 від 20.02.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав речі, які були ним викрадені з будинку ОСОБА_12 (а.с.117);

-Протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року та додатком до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 . В ході проведення огляду було виявлено та вилучено речі, які були викрадені в ОСОБА_12 (а.с.118-119,120);

-Розписка представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_21 , з якої вбачається, що останньому передано на відповідальне зберігання речі, які були викрадені з будинку ОСОБА_12 (а.с.121);

-Протоколом огляду предмету від 04.04.2018 року, з якого вбачається, що предметами огляду є речі, які викрадені ОСОБА_8 та добровільно ним видані (а.с.122);

-Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.04.2018 року (а.с.123);

-Довідками про вартість майна (а.с.124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 1400;

-Висновком експерта № 4.3-369/18 від 06.08.2018 року , з якого вбачається, що ринкова вартість принтеру марки «EpsonStylus CX3650» , придбаного у 2008 році за грошові кошти в сумі 2000 грн. з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення ( 18.02.2018) могла становити 300 грн. (а.с.142-144)

Суд, дослідивши докази у відповідності до ст.94 КПК України та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених ним злочинах у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи й особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.103 КК України, з врахуванням даних досудової доповіді,встановлено, що він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, виховувався з матір`ю належним чином у нормальних соціально-побутових умовах, інвалідності немає, вад психічного розвиту та фізичного здоров`я судом не встановлено, по місцю проживання та характеризується позитивно, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до роз"яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 16.04.2004р. №5 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" - при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст..65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-66/0/4-17 від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з принципу пріоритету інтересів дитини, встановленого ст. 3 Конвенції ООН про права дитини.
Зважаючи на положення статті 50 КК України , на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_8 ,всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, враховуючи позицію прокурора, думку потерпілих, обвинуваченого та його захисника, думку законного представника, представника служби в справах дітей та представника ювенальної провенції, суд, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставин справи, а саме того, що тяжких наслідків від вчинених злочинів не наступило, збитки частково відшкодовані, та з врахуванням особи обвинуваченого, його віку, матеріального становища, стану здоров`я, та з врахуванням того, що вказані злочини він вчинив, будучи неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України та покладенням на нього обов`язків визначених ст.76 КК України
Долю речових доказів вирішити у відповідності ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_8 слід стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 429 грн..
Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданоїзлочином, підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 викрав у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 13 000 грн., і які по даний час не повернув, що і сам не заперечив. З викрадених коштів потерпілому ОСОБА_7 повернуто тільки 100 грн., які були добровільно видані ОСОБА_8 . При таких обставинах суд вважає, що з ОСОБА_8 слід стягнути в користь ОСОБА_7 кошти в сумі 12 900 грн..

Вирішуючи цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні суд приходить до наступного висновку.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 15 910 грн., 5 000 моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги в розмірі 1 000 грн..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 заволодів майном потерпілого на загальну суму 23010 грн. , що не заперечив в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_12 повернуто в ході досудового розслідування такі речі як: монітор марки «Airis» модель А 170Е1-Т5, сірого кольору вартістю 2 000 грн.; системний блок чорно-сірого кольору марки «Airis» вартістю 4 000 грн. ; клавіатуру марки «Airis» сіро-чорного кольору вартістю 300 грн.; три колонки марки « DeLL» вартістю 300 грн.; принтер марки ««EpsonStylus CX3650»вартістю 300 грн.; фотоапарат марки «Соні» сірого кольору вартістю 4000 грн.; батарею живлення до ноутбука вартістю 300 грн.; перехідник вартістю 60 грн.; два зарядні пристрої до мобільних телефонів вартістю 200 грн.; навушники сірого кольору вартістю 50 грн.;косметичку з надписом « Лото» вартістю 100 грн. . Загальна вартість повернутого майна становить 11 610 грн. Тому суд вважає, що цивільній позов потерпілого ОСОБА_12 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15910 грн. слід задоволити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_8 11 400 грн. матеріальної шкоди ( 23010 грн. 11610 грн.= 11400 грн.) .

Що стосується морального відшкодування, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_12 внаслідок вчинення злочину, переніс моральні страждання, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_12 4 000 грн. моральної шкоди.

Також із обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_12 1000 грн. витрат за надання юридичної допомоги, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.61).

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути 768,40 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Керуючись ст. ст. 65, 70,75,76, 102, 103, 104 КК України,ст..ст.23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 100,120,124, 129, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.1 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання
-за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:

-грошову купюру номіналом 100 грн. серії ЗД № 0067562, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-СД-диск із відеозаписом подій за 01.01.2018 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-монітор марки «Airis» модель А 170Е1-Т5, сірого кольору; системний блок чорно-сірого кольору марки «Airis» ; клавіатуру марки «Airis» сіро-чорного кольору; три колонки марки « DeLL»; принтер марки «EpsonStylus CX3650»; фотоапарат марки «Соні» сірого кольору; полімерний пакет із жіночою біжутерією; батарею живлення до ноутбука; перехідник; два зарядні пристрої до мобільних телефонів; навушники сірого кольору; компакт-диск; гаманець із недіючими дисконтними картками, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_21 , повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

-косметичку з надписом « Лото» коричнево-синього кольору з документами: свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; двома табелями про закінчення 4-Б і 5-Б класів Верхнянської ЗОШ ОСОБА_25 ; карткою фізичної особи - платника податків на ОСОБА_12 ; обліково-послужною карткою до військового витка на ОСОБА_24 ; свідоцтвом про закінчення закладу з підготовки (перепідготовки) і підвищення кваліфікації водіїв на ім`я ОСОБА_24 ; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_24 , які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_21 , повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , 429 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № 4.3-369/18 від 06.08.2018 року).

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , 12 900 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні решти позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 , 11 400 грн. матеріальної шкоди, 4 000 грн.. моральної шкоди та 1000 грн. за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 768,40 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення, обвинуваченим в цей же ж строк з часу одержання копії вироку.

Головуючий: