У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 18 червня 2019 року, приблизно 04 год. 50 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи у приміщення коп`ютерного клубу «Спрортлото», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 9, маючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із застосуванням до них насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося в наступному.

ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодінням чужим майном, перебуваючи в приміщення вказаного комп`ютерного клубу, підбігли до потерпілого ОСОБА_8 та застосували до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у розпиленні в обличчя дратівливої речовини із аерозольного балону, та нанесенні не менше п`яти ударів кулаками рук в область голови, з метою подолання спротиву останнього, після чого застосувавши до ОСОБА_9 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у розпиленні в обличчя дратівливої речовини із аерозольного балону, заволоділи належним останній грошовими коштами в сумі 700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, завдав потерпілому ОСОБА_8 фізичної шкоди, а потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди в розмір 700 грн.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих, показаннями свідків, даними протоколу огляду, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше умисне кримінальне правопорушення.

Так ОСОБА_5 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу, а вчинення злочинів є основним джерелом доходу для нього та вчинивши один злочин, будь-яких висновків для себе не робить.

Зокрема, ОСОБА_5 , обвинувальні акти відносно якого відповідно до ст.291 КПК України 29.01.2016, 31.03.2016 та 06.04.2016 скеровані для розгляду по суті до Рівненського міського суду за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Вказаний фактор свідчить про злочинну спрямованість дій ОСОБА_5 та про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність.

Так, 18 червня 2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину ч.2 ст.187 КК України.
Разом із цим, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів, місця проживання,свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме позбавлення волі строком до 10 років, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, наявність судимостей, вчинення нового кримінального правопорушення, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з метою схиляння останніх до дачі неправдивих показів.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків чи потерпілих не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003679 від 16.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

О 13 год. 00 хв., 18.06.2019р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.06.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, вчинити новий злочин. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 не одружений, не працюючий. Крім того, 06.04.2016, 29.01.2016, 31.03.2016 обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 скеровані для розгляду по суті до Рівненського міського суду за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України. На шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 13 год. 00 хв., 18 червня 2019 року до 13 год. 00 хв. 17 серпня 2019 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику Рівненського СІЗО.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1