Номер провадження: 11-сс/813/762/19
Номер справи місцевого суду: 503/234/19 1-кс/503/113/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою директора ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , пов`язану із нездійсненням слідчих дій, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , пов`язану із нездійсненням слідчих дій, у кримінальному провадженні за №0000386 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що вимоги скарги, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та повернути матеріали за його скаргою до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки він 18.02.2019 року та 19.02.2019 року, як потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допитати свідків, провести оперативно-розшукові дії для встановлення викраденого майна, визнати його потерпілим та допитати в якості потерпілого та інше, однак заявлені клопотання залишені без задоволення та відповіді на звернення він не отримав. Таким чином, ОСОБА_5 зазначає, що ним було оскаржено бездіяльність слідчого відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчим суддею було безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.
У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
03.05.2019 року до апеляційного суду надійшла заява директора ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 , в якій він просив судовий розгляд за його апеляційною скаргою проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження; вивчивши та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що 28.02.2019 року директор ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000386 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вчинити слідчі дії, викладені у клопотаннях.

Зі змісту зазначених клопотань про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій, з якими директор ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 звертався до слідчого та які долучені до матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 просив: доручити провести оперативно-розшукові дії на встановлення викраденого зерна кукурудзи та пшениці; винести постанову про визнання його ОСОБА_5 потерпілим та допитати в якості потерпілого; додатково кваліфікувати дії Молдовського за ст. 185 КК України за фактом викрадання зерна кукурудзи та пшениці; допитати свідків; призначити товарознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості викраденого; повідомити про підозру ОСОБА_7 ; об`єднати в одне провадження матеріали двох досудових розслідувань кримінальне провадження №0000259 від 01.08.2018 року та кримінальне провадження №0000386 від 05.12.2018 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, з посиланням на приписи ст. 303 КПК України, відмовлено у відкритті провадження по скарзі.
Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про те, що вимоги поданої скарги директора ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею з посиланням на те, що таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, з огляду на наступне.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Разом з тим, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України. До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Незважаючи на це, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження без наявних для цього підстав, передбачених ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки директором ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 ставились вимоги, в тому числі, про визнання його потерпілим, допит свідків, що прямо передбачено п.п. 7 ч. 1 даної норми КПК України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Разом з цим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.
Слідчим суддею скарга директора ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 по суті не розглядалась та повернута йому без розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.
У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга директора ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого підлягає розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 необхідно визнати такою, що підлягає розгляду та призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу директора ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 пов`язану із нездійсненням слідчих дій, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу директора ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 пов`язану із нездійсненням слідчих дій, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 05.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, такою, що підлягає розгляду та призначити новий судовий розгляд скарги директора ТОВ "Грабівський вапняк" ОСОБА_5 , іншим слідчим суддею у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4