Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/305/18
Номер провадження 1-кп/292/111/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2019 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000606 від 30.12.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Рижани Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,
працюючого машиністом екскаватора ТОВ «Невирівський лабрадорит»,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого ,-

за ч.2 ст. 286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000606 від 30.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Житомирського апеляційного суду 18.07.2019 року.
Після проведення підготовчого засідання та призначення криманільного провадження до розгляду по суті на підставі ухвали суду від 05.08.2019 року, 08.08.2019 року на адресу суду поштою надіслано позовну заяву про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, в якій порушено питання про накладення арешту на майно.
16.09.2019 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали суду уточнену позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Адвокат ОСОБА_6 та потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 просили прийняти до розгляду дані цивільні позови. Прокурор не заперечував відносно задоволення даного клопотання, обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 покладалися з цього приводу на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку .
Частиною першою ст.128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Ст. 128 КПК України передбачено, що можливість пред`явити цивільний позов під час кримінального провадження до початку судового розгляду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що його розгляд відбувається повторно, після скасування попереднього вироку суду апеляційним судом.

Так, у справі «Каменова проти Болгарії» від 26 липня 2018 року ЄСПЛ визнав правильними дії суду який відмовив у задоволенні цивільного позову посилаючись на те що положення кримінального процесуального кодексу вимагають, аби цивільний позов був пред`явлений до початку розгляду справи, а не після її повернення на додаткове розслідування.

Отже, умова подати цивільний позов до початку судового розгляду (якщо це не зроблено на стадії досудового розслідування) спонукає потерпілого це робити на стадії підготовчого судового засідання.

З вище наведеного вбачається, що в разі повторного розгляду кримінального провадження після скасування вироку позивач втрачає право на подачу позову у кримінальному провадженні, однак це не позбавляє його права звернутися з вказаним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім того ч.5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ані КПК ані ЦПК не передбачає можливість подальшого доповнення та уточнення позовних вимог.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Таке доведення можливо виключно на підставі доказів (ч.1.ст 84, ч.2 ст.91 та 92 КПК)

Так у позовній заяві не зазначається, на який автомобіль необхідно накласти арешт та відсутня посилка на докази того, що будинок по АДРЕСА_2 належить на праві власності зокрема ОСОБА_10 .

Крім того потерпілими не доведено необхідність такого арешту майна та наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а також розумність та співрозмірність обмеження права валсності завданням кримінального провадження.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позовну заву потерпілих із доповненою позовною заявою, слід залишити без розгляду.
У зв"язку з вище наведеним у клопотанні про накладення арешту на майно, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.128, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про стягення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання потерпілих : ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про накладенні арешту на майно ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , відмовити.
Роз"яснити потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 їх право пред"явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1