справа № 208/3590/19
№ провадження 1-кп/208/542/19
ВИРОК
Іменем України

25 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янському справу за кримінальним провадженням № 0000937 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.03.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.190 КК України з призначенням покарання до 3 роки позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 22.08.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.121 КК України з призначенням покарання до 5 роки позбавлення волі. На основі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком Заводського РС від

- 22.03.2006 до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;

18.04.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.121 КК України з призначенням покарання до 5 роки позбавлення волі. На основі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком Заводського РС від 22.08.2006 до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 30.11.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт за ч.1 ст.125 відносно ОСОБА_5 25.01.2016 відповідно ухвали Заводського РС м. Дніпродзержинська провадження закрито на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України, -

за ч.2 ст.190 КК України, згідно угоди від 31.05.2019 року про примирення,

в с т а н о в и в:

31.05.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.42, 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Так, повторно, 02.04.2019 року, приблизно о 21. год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгового кіоску, що розташований біля будинку №12 В по вул. Звенигородській в м. Кам`янське, де спілкувався з раніше знайомим ОСОБА_4 . В ході розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 побачив у останнього мобільний телефон «Хіаоті Redmi 6А Black 2 GB RAM 16 GB ROM» чорного кольору. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливого мотиву, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи, що ОСОБА_4 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, під удаваним приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, попросив у того мобільний телефон. Попов будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_7 мобільний телефон «Хіаоті Redmi», який належить йому на праві приватної власності. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мобільним телефоном, котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , імітуючи здійснення телефонного дзвінка, відійшов від вищевказаного торгового кіоску, тим самим зник з поля зору потерпілого, та тримаючи у руках вищевказаний мобільний телефон залишив місце вчинення кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнову шкоди на суму 1833 гривні 33 копійки.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим слідством за ст.190 ч.2 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 , цивільний позов не заявляв, претензій майнового характеру не має, шкоду йому було відшкодовано, а саме повернуто 1833 гривні.

Обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, Моцному роз`яснені і є йому зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що він дійсно визнає себе винним в тому, що у зазначений в обвинуваченні час та місці, при визначених в обвинувальному акті обставинах, шляхом шахрайства викрав мобільний телефон у раніше знайомого, ОСОБА_4 . Мотиви вчинення злочину пояснити не зміг. У подальшому, мобільний телефон заклав у ломбард. Гроші витратив на власні потреби. Телефон повернуто потерпілому. Угода про примирення укладена ним добровільно, без натиску. Щиро кається у скоєному.

Між ним та потерпілим укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди про примирення.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого. Предмет злочину, телефон, належить йому, та постійно знаходився у його користуванні. Підтвердив факт відшкодування збитків, факт підписання угоди та умов про примирення.

З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнаним ним своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_5 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України та він у цьому винний.

Угода про примирення, яка укладена 31.05.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб, не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст.42, 468, 469, 471 КПК України 31.05.2019 року між потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 628 гривень 04 копійки.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A Black 2 GB RAM 16 GB ROM» чорного кольору IМЕI: 1). НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який передано потерпілому ОСОБА_4 залишити у останнього; договір фінансового кредиту №17.11348/0 від 03.04.2019 який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Суддя ОСОБА_1