Справа № 206/1286/16-к
1-кп/206/144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року амарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 11.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_6 цивільного відповідача ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
17.01.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 407 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 11.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, про проведення слідчого експеременту з обвинуваченим ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, в його присутності по відтворенню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 січня 2016 року, близько 09 години 40 хвилин, на вул. Гаванській, в Самарському районі м. Дніпра з прив`язкою на місцевості з урахуванням всіх обставин та обстановки події, яка відбулася 11 січня 2016 року, в тому числі погодних умов та даних, зафіксованих на носієві відеореєстратора, проведення слідчого експеременту просив доручити слідчому управлінню Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.
Прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 вважала за можливе задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 .
Цивільний відповідач ОСОБА_7 не заперечувала проти заявлених клопотань. Суд, заслухавши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 , думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України суд, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Згідно із ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Відповідно до вимог н. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» «...у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Щодо посилання сторони захисту про те що, слідчий експеримент необхідно провести з урахуванням погодних умов, які мали місце 11.01.2016 року, оскільки проведення за інших погодних умов не дає можливості встановити видимість водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 один одного на дорозі при умовах наявності перешкод, суд не приймає до уваги, з тих підстав, що належних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. 240, 333, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту задовольнити частково.
Доручити органу досудового розслідування Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 від 11.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в присутності його захисника-авдоката ОСОБА_6 по відтворенню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 січня 2016 року, близько 09 години 40 хвилин, на вул. Гаванській, в Самарському районі м. Дніпра з прив`язкою на місцевості з урахуванням всіх обставин та обстановки події, яка відбулася 11 січня 2016 року, та даних, зафіксованих на носієві відеореєстратора.
Встановити строк для проведення слідчої дії - слідчих експериментів до 20.01.2020.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1