Справа № 392/1472/17
Номер провадження 1-кп/404/319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000533 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої прокурор просить поставити питання, зазначені в клопотанні, із врахуванням уточнень під час судового розгляду та описової частини клопотання, які, зокрема, вирішувалися під час проведення судово-медичних експертиз №71 від 10.09.2017 року (т.1 а.п.157-161), №55 від 19.09.2017 року (т.1 а.п.165-169), №1244-1245 від 31.08.2017 року (т.1 а.п.172), №72 від 30.10.2018 року (т.3 а.п.56-60), №06к-18 від 29.10.2018 року (т.3 а.п.61-62).

Заслухавши представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Пунктами 1 та 3 ч.2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності або існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що 08 серпня 2017 року близько 22 год. 30 хв. перебували на березі ставу, який орендує ОСОБА_11 , що на відстані 300м від приміщення колишньої птахофабрики по вул. Щорса у м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, де відпочивали та вживали алкогольні напої разом з іншими особами, серед яких був ОСОБА_12 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, на ґрунті неприязних відносин, не реагуючи на зауваження оточуючих, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 шляхом нанесення ударів ногами та руками по голові та тулубу, внаслідок яких останній впав на землю та не міг самостійно пересуватись. Вказаними діями згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №55 від 19.09.2017 року ОСОБА_12 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого та лівого ока, на переніссі, по передній поверхні правої вушної раковини; саден лівої надбрівної області та на рівні середньої третини горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва; крововиливів в білкових оболонках правого та лівого очей, в м`які тканини голови (правої тім`яної ділянки, лівій потиличній ділянці, в лівій лобній ділянці, горизонтальній гілці нижньої щелепи справа, вилицевій ділянці справа, альвеолярного паростка справа, горизонтальній гілці нижньої щелепи зліва). Дані тілесні ушкодження виникли від не менш як 12 травматичних дій та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 лежав на землі, а ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілого, вчинили грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось винятковим цинізмом над потерпілим ОСОБА_12 , яке виразилося у справлянні природних потреб на останнього.

Вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08 серпня 2017 року близько 22 год. 30 хв. перебував на березі ставу, який орендує ОСОБА_11 , що на відстані 300м від приміщення колишньої птахофабрики по вул. Щорса в м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, де в нього виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_12 . З цією метою, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_12 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, зумовлений отриманими тілесними ушкодженнями та станом алкогольного сп`яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_12 , підняв останнього з землі та потягнув за одяг до водоймища, при цьому наносячи удари рукою в область голови та грудної клітини. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії дотягнув ОСОБА_12 до берега водоймища, та бажаючи настання смерті останнього, кинув його у воду і залишив там, розуміючи, що останній не зможе самостійно вибратись з водоймища в результаті чого настане смерть. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_12 , перебуваючи у воді та будучи у безпорадному стані, помер. Згідно з висновком комісійної судової-медичної експертизи №55 від 19.09.2017 року смерть ОСОБА_12 наступила від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність у з`ясуванні суперечностей між висновком судово-медичної експертизи № 71 від 10.09.2017 року та висновком комісійної судово-медичної експертизи №55 від 19.09.2017 року в частині кількості травматичних дій, від яких виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_12 . Крім того, виникло питання щодо характеристики тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 , а саме садна покритого кірочкою, що розташоване на рівні навколишніх тканин, та неспівпадіння зазначеної характеристики із зображеннями ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 10.08.2017 року, оскільки відповідні відомості можуть мати значення як обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому під час проведення дослідження зрізів з м`яких тканин голови ОСОБА_12 згідно з висновком експерта №06к-18 від 29.10.2018 року виявлено між гомогенізованими сполучнотканинними і м`язовими волокнами скупчення гемолізованих еритроцитів з домішками фібрина, розсіяні мікрофаги. Очагово ділянка тканини просякнута кров`ю. Малокрів`я артерій, повнокрів`я вен. При забарвленні зрізів по Ван-Гізон, крововиливи представлені скупченнями жовто-зеленуватих деформованих еритроцитів, розсіяних одиничними макрофагами у крововиливах.

Проте, згідно з висновком експерта №1244-1245 від 31.08.2017 року під час проведення дослідження зрізів з м`яких тканин голови ОСОБА_12 вказано: у зрізах м`яз, сполучна тканина, жирова клітковина. Аутоліз тканин. Малокрів`я судин. Одиничні аутолізовані еритроцити у сполучній тканині і міжм`язовій стромі.

Таким чином результати досліджень та висновки експертів містять різні результати, у тому числі щодо виявлення скупчень жовто-зеленуватих деформованих еритроцитів, розсіяних одиничними макрофагами у крововиливах.

Тобто вказані висновки містять між собою суттєві відмінності, які впливають на вирішення питання щодо мінімального проміжку часу, який пройшов з моменту отримання ОСОБА_12 , виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, вказаних у висновку судово-медичної експертизи №55 від 19.09.2017 року, у вигляді крововиливів, до моменту його смерті, встановлення якого має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому згідно з висновком експерта №72 від 30.10.2018 року після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 в ділянку голови, до моменту настання смерті, орієнтовно пройшло біля 6-8 годин (т.3 а.п.60). У вказаному висновку експерта чіткі відповіді на поставлені запитання, що стосується мінімального проміжку часу, який пройшов з моменту отримання ОСОБА_12 , виявлених на його тілі тілесних ушкоджень (а не орієнтованого) не надано. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 чітко не визначив також такий період часу, зазначивши зокрема, що не може ні підтвердити, ні заперечити можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за декілька годин до смерті.

Також, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показав, що відображене на ілюстративні таблиці, долученій до матеріалів кримінального провадження тілесне ушкодження на рівні середньої третини горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва 1,5х1см (т.1 а.п.119) не містить зовнішніх ознак покриття темно-коричневою кірочкою на рівні навколишніх тканин, про що ним вказано у висновку експерта №71 від 10.09.2017 року (т.1 а.п.159, 161).

Враховуючи викладене та те, що на теперішній час необхідні спеціальні знання в області судової медицини для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання прокурора підлягає задоволенню та у зв`язку із наявністю суперечностей у раніше вказаних висновках експертів, які не усунуті під час допиту експертів, наявна необхідність доручення експертам іншої установи - Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, провести повторну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні з вирішенням при цьому питань, зазначених у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи провести повторну комісійну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні №0000533, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження малися на трупі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2.Який характер, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень?

3.До якої ступені тяжкості відносяться тілесні ушкодження?

4.В результаті скількох травматичних ударів спричинені пошкодження?

5.Яка причина смерті ОСОБА_12 .?

6.Коли наступила смерть?

7.В результаті скількох ушкоджень, одного чи декількох в сукупності, вказати яких саме наступила смерть?

8.Чи всі ушкодження спричинені пожиттєво, якщо ні то які саме посмертно?

9.Чи маються на тілі потерпілого сліди характерні для боротьби, самооборони чи падіння з висоти власного зросту, якщо так то які саме?

10.Чи маються на трупу сліди волочіння, якщо так то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

11.Прижиттєво чи посмертно виникли сліди волочіння?

12.Чи відобразились на тілі потерпілого характерні індивідуальні ознаки предмету яким були заподіяні ушкодження?

13.Яким предметом, довжина, ширина, форма, маса, тощо, могли бути заподіянні тілесні ушкодження?

14.Чи наступила смерть відразу після наненсення тілесних ушкоджень чи через певний проміжок часу, якщо так, то який саме?

15.Чи міг потерпілий після отримання наявних у нього тілесних ушкоджень чинити будь-які самостійні дії, переміщатись, кричати про допомогу, якщо так, то які саме та в який проміжок часу?

16.Чи наступила смерть потерпілого від механічної асфіксії ?

17.Від якого виду механічної асфіксії наступила смерть ?

18.Скільки часу труп знаходився у воді?

19.Чи наступила смерть від утоплення або чи мала місце смерть у воді від інщих причин, якщо так то яких саме?

20.Чи було мертве тіло кинуте у воду, якщо так, то яка причина смерті і скільки труп знаходився у воді?

21.Який мінімальний проміжок часу пройшов з моменту отримання ОСОБА_12 виявлених на його тілі тілесних ушкоджень до моменту смерті?

22.Чи маються судово-медичні дані про можливі причини, що сприяли утопленню у воді / сп`яніння, хвороба, травми, тощо?

23.Чи містить відображене на ілюстративні таблиці, долученій до матеріалів кримінального провадження тілесне ушкодження на рівні середньої третини горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва 1,5х1см (т.1 а.п.119), зовнішні ознаки покриття темно-коричневою кірочкою, про що вказано у висновках експертів №71 від 10.09.2017 року та №55 від 19.09.2017 року?

24.Чи відповідають зовнішні ознаки тілесних ушкоджень, зафіксовані під час розтину трупа ОСОБА_12 та огляду місця події на цифрових фотознімках, описаним тілесним ушкодженням у висновках експерта №71 від 10.09.2017 року та №55 від 19.09.2017 року?

Попередити експертів Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження, цифрові фотознімки зроблені під час огляду місця події, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_12 , всі гістологічні препарати, архів на ОСОБА_12 , що зберігається в комунальному закладі «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», цифрові фотознімки зроблені під час розтину трупа ОСОБА_12 .

Дозволити експертам під час проведення комісійної судово-медичної експертизи використовувати цифрові фотознімки, зроблені під час огляду місця події, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_12 та під час розтину трупу ОСОБА_12

Копію ухвали направити для виконання до Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3