465/6841/19
1-кс/465/2439/19
У Х В А Л А
про арешт майна

27.11.2019 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

встановив:

Старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що 26.11.2019 року близько 08:00 год., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 121, яке знаходилося на зупинці громадського транспорту «ТЦ «Скриня»» по вул. Городоцькій, 179 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені жіночого пальто викрав мобільний телефон, марки «Huawei Р Smart Plus», який належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 7 000 грн.
Під час затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, 26.11.2019 року у затриманого ОСОБА_5 під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, який знаходиться в чохлі червоного кольору та банківську картку, видану на ім`я «OLGA SHITS» № НОМЕР_1 .
Крім того, постановою слідчого від 26.11.2019 року, вилучені у ОСОБА_5 речі, а саме мобільний телефон марки «Huawei» в корпусі чорного кольору, який знаходиться в чохлі червоного кольору та банківську картку, видану на ім`я «OLGA SHITS» № НОМЕР_1 , визнані речовими доказами.
Прокурор у судовому засіданні просив повернути дане клопотання слідчому для доопрацювання.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке розглядати в тому вигляді, як воно подано та задовольнити таке.

Разом з тим, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що в неї викрали мобільний телефон марки «Huawei Р8 lite 2017» модель PRA-LA1» та на підтвердження пред`явила для огляду коробку від згаданого телефону.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого щодо задоволення клопотання та заперечення прокурора, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В силу вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, серед іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Як встановлено в судовому засіданні, зокрема з пояснень потерпілої ОСОБА_6 , а також як вбачається з доказів наданих в судовому засіданні потерпілою об`єктом злочину був її мобільний телефон марки «Huawei Р8 lite 2017» модель PRA-LA1» натомість слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Plus».
З врахуванням викладеного, а також того, що слідча не виявила бажання усунути розбіжності у поданому нею клопотанні слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні такого.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003095 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2019 року

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1