Номер провадження 1-кп/754/41/19
Справа№754/2244/17
Вирок
Іменем України

27 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0013587 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07 липня 2011р. вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-08 грудня 2016р. вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

сторони захисту - захисника ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 14 листопада 2016р., приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав телевізор «LG43LF590» з пультом, вартістю 13 566 грн. 33 коп., ікону «Святого Миколая», вартістю 290 грн. 00 коп., та простирадло, вартістю 80 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13 936 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у скоєнні крадіжки, погодився з викладеним обвинувальному акті та показав суду, що 14 листопада 2016р. прийшов до будинку по АДРЕСА_2 до свого знайомого. Підійшов до квартири АДРЕСА_3 , вважаючи, що це квартира знайомого, дівері були відчинені, він зайшов до квартири, звідки забрав майно, яке загорнув в простирадло. В подальшому здав телевізор до ломбарду.

Винуватість ОСОБА_6 , в скоєнні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором, а саме: протоколом огляду місця події від 14 листопада 2016р., видатковою накладною № 8406135 від 14 січня 2016р. про придбання телевізора «LG43LF590», протоколом огляду речового доказу від 16 грудня 2016р. - відеозапису з приміщення ломбарду «Найкращий» від 14 листопада 2016р., згідно якого чоловік зайшов до ломбарду, тримаючи в руках ковдру, під якою знаходився телевізор, здав телевізор до ломбарду; протоколом огляду речового доказу - ікони «Святого Миколая» від 16 грудня 2016р. протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 16 грудня 2016р., згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу, яка 14 листопада 2016р., яка перебувала біля квартири АДРЕСА_4 , протоколом пред`явленням речей для впізнання від 09 грудня 2016; висновком експерта № 18тв від 01 лютого 2017р., згідно якого ринкова вартість телевізора «LG43LF590», простирадла та ікони «Святого Миколая» на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 13 936 грн. 33 коп.; чеком № 011168613 від 14 листопада 2016р. виданого ПТ «Найкращий Ломбард» про прийняття до ломбарду телевізора «LG43LF590» під заставу.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 14 листопада 2016р. пішла з дому. Через деякий час їй зателефонували сусіди та повідомили, що двері її квартири відчинені. Коли повернулась додому, виявила, що з квартири викрадено телевізор, ікону та простирадло.
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що він сусід потерпілої ОСОБА_10 14 листопада 2016р. він бачив обвинуваченого ОСОБА_6 на загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_13 , яка є працівником поліції, в суді пояснила, що 14 листопада 2016р. їхала на маршрутці, серед пасажирів побачила обвинуваченого ОСОБА_6 , який тримав в руках простирадло, в яке був загорнутий телевізор. Вона зробила фотографію обвинуваченого на свій мобільний телефон та передала інформацію відносно нього оперативним працівникам. В подальшому дізналась, що ОСОБА_6 був затриманий.
В діянні обвинуваченого ОСОБА_6 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який без визначеного роду занять, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, суд призначає покарання згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

З урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрадене майно повернуто потерпілій, повністю визнав себе винуватим у скоєному, розкаявся, суд призначає мінімальний термін позбавлення волі, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Покарання ОСОБА_6 суд призначає за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016р.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 суд рахує з 19 травня 2018р. з моменту затримання ОСОБА_6 та поміщення його до Київського СІЗО для відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016р. із розрахунку один день перебування під вартою відповідає одному дню позбавлення волі, оскільки ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком суду в іншому кримінальному провадженні.

Суд зараховує в строк відбуття покарання ОСОБА_6 термін перебування під вартою з 27 жовтня 2014р. до 02 лютого 2015р. з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, про що зазначено у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016р.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлено.

Судові витрати в розмірі 1319 грн. 40 коп. за залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Речові докази: телевізор «LG43LF590», ікону, простирадло суд залишає потерпілій ОСОБА_8 ,DVD-диск з записом камер відеоспостереження з ломбарду «Найкращий» суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016р. призначити шляхом часткового складання покарань у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 19 травня 2018р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 27 жовтня 2014р. до 02 лютого 2015р., зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1319 грн. 40 коп.

Речові докази: телевізор «LG43LF590», ікону, простирадло залишити потерпілій ОСОБА_8 , DVD-диск з записом камер відеоспостереження з ломбарду «Найкращий» залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: