Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2080/18
Провадження № 1-кп/644/116/19
Справа № 644/2080/18
ВИРОК
Іменем України

09 липня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000093 від 04 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Харкові, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи на стажуванні у виробничому цеху за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 48, приватного підприємця ОСОБА_5 на посаді комірника, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, у підсобному приміщенні цеху таємно викрала два мобільних телефони: «HTC one m8», вартістю 2250 грн., та «HTC one m 9», вартістю 2750 грн., згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 4032 від 15 березня 2018 року.
Після цього, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 5000 грн.
В судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого їй злочину пояснила так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченою злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставиною, як пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченій, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченій, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також з метою запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді штрафу.

З обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 858 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон HTC one 8 space gray, в сірому кольорі, ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 слід залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за вчинений злочин покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 858 грн.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 : мобільний телефон HTC one 8, залишити потерпілому.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1