Провадження № 11-кп/4808/328/19
Категорія ст.286 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні апеляційну скаргу представника ПАТ «СК`Універсальна» ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду від 3.07.2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку

АДРЕСА_1 , раніше несудиму,

засуджено за ст.286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постановлено стягнути з неї в користь держави 3807 грн за проведення судових експертиз.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 і стягнуто з ПАТ «Страхова компанія Універсальна» на його користь 99000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а всього разом 109000 грн; з обвинуваченої ОСОБА_10 8614 грн. 64 коп. матеріальної шкоди, 30000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 43614 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з вироком 19.05.2017 року близько 17-00 год. обвинувачена ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «Тоуоtа RAV 4» НОМЕР_1 , рухалася по вул. Галицька в м. Івано-Франківську. У цей час у зустрічному напрямку, керуючи мотоциклом марки «Suzuki GSX R600» НОМЕР_2 , рухався потерпілий ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_10 , порушивши п.п. 2.3 б), п. 10.1. п. 11.4. ПДР, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, не переконалася, що це буде безпечним, продовжила рух виконуючи маневр поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустила зіткнення з мотоциклом під керуванням поетрпілого. Внаслідок порушення ОСОБА_10 правил дорожнього руху, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_11 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Представник ПАТ «СК`Універсальна» подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним в частині вирішення цивільного позову. Вказує, що судом було порушено ст. ст. 35, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки потерпілий не звернувся з заявою про страхове відшкодування внаслідок ДТП в строк передбачений законодавством до страховика, що є безумовною підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Суд не врахував вимогу закону про порядок визначення розміру страхового відшкодування при фізичному знищенні транспортного засобу, як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, з вирахуванням франшизи. Посилається на безпідставність стягнення на користь потерпілого вартості мобільного телефону 12597,16 грн, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази його пошкодження. Стверджує, що ОСОБА_11 є неналежним позивачем в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки власником мотоцикла є ОСОБА_12 , який є потерпілим в розумінні вказаного закону, суд безпідставно стягнув на користь ОСОБА_11 15185,83 грн. витрати на лікування, оскільки в матеріалах провадження документального їх підтвердження немає. Оспорює призначену моральну шкоду, тому що вважає її завищеною. Просить вирок суду змінити в частині, що стосується вирішення цивільного позову, відмовивши в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ПАТ «СК «Універсальна» в повному обсязі.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги представника ПАТ «СК «Універсальна», просить її відхилити, а вирок залишити без змін;

- захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_13 вважає, що можна частково погодитись із доводами апелянта про перебільшення розміру відшкодування пошкодженого мотоцикла, в решті вирок слід залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Оскаржений вирок вказаним вимогам закону відповідає.

Всі апеляційні доводи апелянта колегія суддів вважає необгрунтованими.

Вина, кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються, тому вирок в цих частинах не перевіряється.

При вирішенні цивільного позову суд дотримався вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 128, 129 КПК України, згідно яких особа, яка потерпіла від злочину має право на відшкодування матеріальних й моральних збитків за рахунок обвинуваченого і юридичної особи, яка несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, в тому числі страхова компанія. При цьому суд врахував положення страхового поліса, вкладеного між обвинуваченою та страховою компанією «Універсальна».

Доводи апелянта про те, що суд повинен був відмовити потерпілому у відшкодуванні страхової шкоди через порушення ним строку звернення до страхової компанії, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони суперечать змісту загальних правових норм Конституції України, Цивільного Кодексу України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про право потерпілої особи на відшкодування заподіяних злочином збитків, а також практиці Великої Палати ВС про те, що порушення такого строку потерпілим не є підставою для відмови у задоволенні його цивільного позову до страхової компанії.

Твердження апелянта про те, що матеріальні витрати потерпілого на лікування не підтверджені документально, спростовуються змістом вироку, де суд послався на вказані документи, які підтверджують витрати ОСОБА_11 на лікування.

Відшкодування потерпілому пошкодженого під час автопригоди його телефонного апарату не суперечить умовам страхового поліса, вкладеного між обвинуваченою та страховою компанією «Універсальна», на що послався суд.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно перевищив вартість пошкодженого мотоцикла потерпілого до автопригоди порівняно з вартістю його відновлювального ремонту, є необгрунтованим. Із місту висновку експерта випливає, що для відновлювального ремонту мотоцикла будуть використовуватись нові запчастини, вартість яких є вищою, ніж ті, що були на ньому до автопригоди і були знищені. Таким чином така різниця у їх вартості є цілком логічною й обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що потерпілий ОСОБА_14 не мав права бути цивільним позивачем, оскільки не є власником мотоцикла, колегія суддів відхиляє. Із змісту чинного законодавства, зокрема правових норм Конституції України, Цивільного Кодексу України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слідує, що страхова компанія повинна відшкодовувати заподіяну злочином шкоду потерпілому, а не власнику мотоцикла. Тому колегія суддів не вбачає в цьому підстав для зміни вироку.

Наведені апелянтом доводи про завишення розміру морального відшкодування слід визнати необгрунтованими. Суд у вироку належним чином навів переконливі мотиви на визначення розміру морального відшкодування із страхової компанії. Вказані мотиви суду і визначений ним розмір морального відшкодування відповідають вимогам чинного законодавства та конкретним обставинам перенесених потерпілим моральних переживань та страждань. Тому колегія суддів не вбачає підстав для його зменшення.

Таким чином підстав для зміни вироку в частині цивільного позову не виявлено, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «СК`Універсальна» ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 3.07.2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_10 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5