Провадження № 1-кс/592/9801/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами, справа № 592/11918/13-к, провадження № 1-о/592/25/19 (кримінальне провадження № 0003546, яке внесене до ЄРДР 15.05.2013), -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 , з підстав передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України, заявив самовідвід по розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами, справа № 592/11918/13-к, провадження № 1-о/592/25/19 (кримінальне провадження № 0003546, яке внесене до ЄРДР 15.05.2013).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами, справа № 592/11918/13-к, провадження № 1-о/592/25/19 (кримінальне провадження № 0003546, яке внесене до ЄРДР 15.05.2013) передана 05.11.2019 на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

07.10.2013 ухвалою підготовчого судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2013 за № 0003546 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність з вимогами КПК України.

05.11.2013 ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 7 жовтня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003546 від 15 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п. 1, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 9 КК України та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні при розгляді Ковпаківським районним судом м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2013 за № 0003546 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 9 ст. 115 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 , з посиланням на ту обставину, що адвокат ОСОБА_10 мати судді ОСОБА_3 надавала правову допомогу потерпілим у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вигляді консультації, складала цивільні позови.

07.10.2013 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003546 від 15.05.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15- п.9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У пункту 20 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, вказано, що безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні.

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді ОСОБА_3 , з метою гарантування виключення будь-якого з боку учасників справи сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч. 4 ст. 76 КПК України заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2014 за нововиявленими обставинами, справа № 592/11918/13-к, провадження № 1-о/592/25/19 (кримінальне провадження № 0003546, яке внесене до ЄРДР 15.05.2013)передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1