Справа № 489/3244/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_6
представник володільця ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
08 жовтня 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002154, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання представник посилається на те, що після арешту автомобіля було проведено ряд слідчих дій та автомобіль був повністю досліджений. Всі необхідні речі та зразки з нього були вилучені по ним проведені експертизи і підстави для подальшого застосування вказаного заходу відпали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав. Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання не заперечували.
Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання у її відсутність та проти клопотання не заперечує.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , з забороною відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.06.2019, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 про арешт майна залишено без змін. При цьому в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 21.06.2019 зазначено, що на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та/або користувачів майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

09.07.2019 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні №0002154 призначено експертизу за експертною спеціальністю 8.4 "Дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів".

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що на вищезазначений автомобіль було накладено арешт в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої, не передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що експертиза в справі призначена і як заявили прокурор та слідчий її висновок не дає підстави для пред`явлення підозри кому - не будь. З пояснень слідчого вбачається, що ніякого доказового значення автомобіль на теперішній час немає.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобіля для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано, та з метою не порушення законних прав та інтересів власника майна, клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала.
Вказані обставини доводять, що у застосуванні заходу у виді арешту майна арештованого у рахунок можливої конфіскації потреба відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2019 року в межах кримінального провадження №0002154, на автомобіль ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1 та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1