Справа № 683/1712/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томарине Береславського району Херсонської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

24 квітня 2019 року біля 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , за допомогою ключа, який виявила у господарській будівлі, до якої проникла відкривши навісний замок вхідних дверей ключем, який знайшла під шиферним перекриттям цієї господарської споруди, відкрила навісний замок вхідних дверей та проникла до будинку, де у спальній кімнаті з-під матрацу умисно, таємно викрала грошові кошти в сумі 9800 грн. різними купюрами, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 24 квітня 2019 року, приїхавши у с. Семиреньки Старокостянтинівського району з метою закупівлі пір`я, зайшла на незнайоме подвір`я, де під шифером сараю виявила від нього ключа, а відкривши його, знайшла ключ від будинку. Вона за допомогою цього ключа відчинила будинок, зайшла та у спальні під матрацом знайшла гроші в сумі 9800 грн. Вказала, що вчинила злочин в наслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки дочці необхідна була коштовна операція.

Оскільки ОСОБА_5 повністю визнала вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченої, потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, що характеризують обвинувачену. При цьому судом з`ясовано, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає. Обвинуваченій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки з її будинку, що по АДРЕСА_3 9800 грн. При цьому потерпіла заявила, що шкода їй повністю відшкодована та претензій до ОСОБА_5 вона немає, а також просила взагалі не карати останню.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до житла, доведена, а її дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якнуть та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Разом з тим із обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити обставину, що обтяжує її покарання вчинення злочину відносно особи похилого віку, оскільки вона з потерпілою не знайома, не знала хто проживає у будинку, в який вона проникла, а тому не могла усвідомлювати, що вчиняє якісь дії щодо особи похилого віку.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не вказаною в санкції статті за цей злочин.

Тому, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченої: виключно позитивну характеристику, те, що вона самостійно виховує п`ятеро неповнолітніх дітей, її ставлення до вчиненого, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої, яка просила взагалі не карати ОСОБА_5 , а також досудову доповідь органу пробаціїї, згідно якої обвинувачена не становить небезпеки для суспільства, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 69 КК України та перейти до призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишити ОСОБА_5 , CD-R диск з фотознімком автомобіля - який зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: