ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення експертизи
09 вересня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
експерта ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000820 від 28 березня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2018 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено, а ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ЄУНСС №727/9507/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_12 , ОСОБА_13
Провадження №11-кп/822/204/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.10.2017р. призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено обраний - тримання під вартою. Строк відбування покарання обраховано з 03 серпня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 708139 (сімсот вісім тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_14 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4851 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна) гривня 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_15 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій вважає, що вирок районного суду є незаконним та необґрунтованим в частині визнання ОСОБА_6 винуватим за ч.5 ст. 185 КК України, у зв`язку із недоведеністю суми викраденого ним у потерпілої ОСОБА_8 майна, за кваліфікуючою ознакою в особливо великих розмірах.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року було призначено судово-товарознавчу експертизу у вказаному кримінальному провадженні, проведення якої було доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За результатами експертного дослідження головним судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 складено висновок №268-Р від 27.06.2019 року.

У судовому засіданні 09 вересня 2019 року, прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи у зв`язку із тим, що потерпіла помилково, через хвилювання, невірно вказала апеляційному суду про те, що ланцюжок з італійського золота «плетіння у виді коси» - 925 проби, замість 750 проби.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала заявлене нею клопотання, потерпілу та її представника, які просили задовольнити клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який такої ж думки, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

У судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_8 вказала на те, що через хвилювання назвала суду невірно золоту пробу ланцюжка «плетіння у виді коси», уточнивши, що викрадений у неї золотий ланцюжок був із італійського золота саме 750 проби, придбаний нею у 2004 році, бувший у користуванні, проте у задовільному стані без подряпин чи пошкоджень.

Відповідно до постанови Верховного Суду у цьому провадженні, врахувавши надані апеляційному суду уточнюючі пояснення потерпілої ОСОБА_8 , згідно положень ст. ст. 242, 332 КПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити за уточненими вихідними даними додаткову судову товарознавчу експертизу для з`ясування вартості викраденого майна, а саме: золотого ланцюжка «плетіння у вигляді коси».

В процесі розгляду заявленого клопотання, апеляційним судом були встановлені наступні уточнені вихідні дані відповідно до яких: ланцюжок «плетіння у вигляді коси» був із італійського золота, 750 проби, довжиною 30 см., вагою 100 грам, придбаний в 2004 році, бувший у користуванні, проте у задовільному стані, без подряпин чи пошкоджень.

Оскільки для з`ясування вартості зазначеного майна необхідні спеціальні знання, враховуючи те, що вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження та кваліфікації діяння, колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову судову товарознавчу експертизу за уточненими вихідними даними, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 242, 332, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000820 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість, станом на 20 червня 2017 року, ланцюжка з італійського золота, «плетіння у вигляді коси», 750 проби, довжиною 30 см., вагою 100 грам, придбаного в 2004 році, бувшого у користуванні, майже нового, без будь-яких пошкоджень, згідно уточнених вихідних даних, зазначених потерпілою ОСОБА_8 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

За необхідності, на вимогу експерта, надати матеріали кримінального провадження №0000820 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України до виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3