Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/384/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого СТОВ «Україна» - ОСОБА_7 ,
при перегляді у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , потерпілого СТОВ «Україна» в особі представника ОСОБА_7 , вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Драбівці Золотоніського району Черкаської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, безробітного, без утриманців, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано невинуватим за ч. 3 ст. 191 КК України та виправдано з підстав недоведення в діях складу злочину;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Будапешт республіки Угорщина, із середньою освітою, одруженого, безробітного, без утриманців, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;

визнано невинуватим за ч. 3 ст. 191 КК України та виправдано з підстав недоведення в діях складу злочину.

Ухвалено відмовити в задоволенні цивільного позову СТОВ «Україна».

Ухвалено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 6 456, 22 грн. віднести на рахунок держави.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком місцевого суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виправдано за ч. 3 ст. 191 КК України з підстав недоведення в їх діях складу злочину.

Ухвалено відмовити в задоволенні цивільного позову, пред`явленого в даному кримінальному провадженні потерпілим.

Як встановлено дослідженням матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_11 18 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. У справі проведено підготовку та призначено судовий розгляд.

У подальшому дану судову справу передано для повторного автоматичного розподілу, проте склад суддів визначити не виявилось за можливе.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2019 року, - за наслідками розгляду і задоволення подання Апеляційного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду, дане кримінальне провадження направлено для розгляду в Кропивницький апеляційний суд.

Судову справу автоматичним розподілом передано у провадження судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2019 року призначений апеляційний перегляд на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2019 року, із повідомленням про дату, час та місце апеляційного перегляду та викликом всіх учасників судового провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, 24 вересня 2019 року, не з`явились обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Відносно неявки обвинуваченого ОСОБА_10 : адвокатом обвинуваченого ОСОБА_12 напередодні судового засідання, 23 вересня 2019 року, в другій половині дня, о 15 годині 15 хвилин, на адресу Кропивницького апеляційного суду надіслано електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи, та повідомлено, що ОСОБА_10 перебуває у відрядженні.

Підтверджень на те, що обвинувачений ОСОБА_10 дійсно перебуває у службовому відрядженні суду апеляційної інстанції не надано; зазначено, що відповідні докази будуть надані в наступному судовому засіданні.

Поштову кореспонденцію у даній судовій справі /заяву про відкладення/ суддею-доповідачем отримано вранці 24 вересня 2019 року, у день призначеного судового засідання.

Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання суду апеляційної інстанції її причини невідомі.

Разом із тим, як слідує зі змісту рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, даних із сайту відстеження поштових відправлень Укрпошти /наявні в матеріалах кримінального провадження/, сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисник адвокат ОСОБА_12 завчасно, більш того, заздалегідь, та належно повідомлені про дату і час судового засідання в апеляційному суді, - майже за три місяці до визначеної дати апеляційного перегляду /обвинувачений ОСОБА_9 05 липня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_10 05 липня 2019 року, адвокат, який представляє інтереси обвинувачених, - 03 липня 2019 року/. Отримання повідомлень підтверджені підписами означених осіб.

Згідно із ч. 1 ч. 2 ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою ; Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Поважні причини неприбуття особи на виклик визначені ст. 138 КПК України.

У конкретному випадку, поважність причин неявки обвинувачених в судове засідання нічим не підтверджена.

Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_9 дані щодо неявки об`єктивно відсутні, як і його або захисника заяви щодо його неявки, клопотання, вербальне повідомлення телефонним зв`язком, тощо.

Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_10 зауважується наступне.

По-перше, як зазначалось вище, обвинувачений заздалегідь повідомлений про дату і час судового засідання в апеляційному суді у кримінальному провадженні стосовно нього, достеменно обізнаний про необхідність явки до суду.

Зі змісту заяви адвоката обвинувачений наразі перебуває у службовому відрядженні.

Однак, кримінальним процесуальним законом на обвинуваченого покладений процесуальний обов`язок по-перше, - з`явитися за викликом до суду, по-друге, - в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

В силу положень ст. ст. 134-140 КПК України, - у разі виклику працівника до суду роботодавець зобов`язаний звільнити його від роботи в цей час.

Підставою для оформлення відсутності працівника на роботі з метою його участі в судовому засіданні є повістка про виклик до суду /співвідноситься з наведеними вище вимогами кримінального процесуального закону, також положеннями ст. 121 КПК України; опосередковано правова позиція висвітлена також у Постанові ВС від 26.09.2018 року у Справі № 373/980/16-ц, Постанові ВС від 04.06.2018 року у Справі № 601/148/17/.

Крім того, належні документальні підтвердження щодо дійсних причин неявки обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання /перебування у відрядженні/ не надані.

Більш того, не може вважатися належним повідомленням суд про неможливість ОСОБА_10 прибути за викликом заздалегідь за півдня до призначеного судового засідання, куди, крім обвинуваченого, викликано інших учасників судового провадження, які проживають /перебувають/ поза межами міста та області.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Як встановлено п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків; згідно із ч. 2 цієї норми закону: грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Частиною 2 статті 139 КПК України регламентовано: У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 140 КПК України визначено: рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали; Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Зважаючи на наведені вище обставини, вислухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності відкладення апеляційного розгляду, можливого приводу обвинувачених в наступне судове засідання та накладення на них грошового стягнення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційний розгляд даної судової справи слід відкласти на іншу дату, забезпечити прибуття обвинувачених до Кропивницького апеляційного суду шляхом застосування приводу до них, а також, у зв`язку із невиконанням обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та не явки до суду без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_10 і не повідомлення про причини свого неприбуття і не явки обвинуваченим ОСОБА_9 , які у встановленому КПК порядку та завчасно викликані до суду, за наявності підтвердження такого повідомлення, - накласти на обвинувачених грошове стягнення.

Вказане процесуальне реагування судом апеляційної інстанції здійснено за для забезпечення у подальшому належної процесуальної поведінки обвинувачених та з метою превенції зривів призначених судових засідань і затягування розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 144, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , потерпілого СТОВ «Україна» в особі представника ОСОБА_7 , вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 рокустосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2019 року.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду (Кропивницький апеляційний суд) повідомити всіх учасників судового провадження.

Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - в судове засідання Кропивницького апеляційного суду, яке відбудеться 19 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, для чого направити копію ухвали Кропивницького апеляційного суду про здійснення приводу начальнику вказаного підрозділу органу поліції.

Накласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за невиконання своїх процесуальних обов`язків та не явку до суду без поважних причин.

Накласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , грошове стягнення у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень за невиконання своїх процесуальних обов`язків та не явку до суду без поважних причин.

Грошові кошти стягнути на користь держави, стягувач ДСА України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA5026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині грошового стягнення три роки.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3