Справа № 298/1075/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 01 серпня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000278 від 26.07.2019

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , за погодженням з начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території спецмайданчика Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та документи: свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу - НОМЕР_2 , поліс страхування №АМ/6842456 на вказаний автомобіль.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25 липня 2019 року о 09.00 годині, працівниками прикордонної поліції Словацької Республіки на напрямку 91-92 прикордонного знаку було затримано 3-ох нелегальних мігрантів без документів. Затриманими виявились громадяни ОСОБА_10 : ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Нелегальні мігранти із Шрі-Ланки передані на територію України та наразі знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26 липня 2019 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та у відповідності до рапорту оперуповноваженого ОРВ (з м.д.н.п. Великий Березний) ОРУ ЗхРУ, встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 , який має у користуванні автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак якого - НОМЕР_1 , та за допомогою якого вказана особа здійснила перевезення 3-ох нелегальних мігрантів Шрі-Ланки із м. Львова на територію Закарпатської області. З метою встановлення факту причетності вказаного автомобіля до вище зазначеного злочину, 31 липня 2019 року на підставі Ухвали Великоберезнянського районного суду від 30.07.2019 року було проведено обшук автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак якого - НОМЕР_1 , де в салоні вказаного автомобіля було виявлено документи на вказаний автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль - НОМЕР_2 , поліс страхування № АМ/6842456
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у клопотанні про накладення арешту. Вказує, що у в слідчого судді не було підстав для накладення арешту на майно і слідчий суддя не орбгрунтував прийняте рішення. Натомість слідчим у клопотанні не зазначено ні мети, ні підстав для накладення арешту на автомобіль та документи. Також в оскаржуваній ухвалі не зазначено обставин та доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є об`єктом (знаряддям) вчинення кримінального правопорушення і що існують ризики того, що подальше використання вилученого майна може призвести до знищення доказів чи іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню і не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.
В ухвалі про арешт майна не зазначено, які саме обтяження необхідно застосувати щодо транспортного засобу та свідоцтва про їх реєстрацію, обґрунтування необхідності застосування тих чи інших обтяжень.
Крім того, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру і ніяких слідчих дій щодо арештованого транспортного засобу проведено не було.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 щодо строків подання апеляційної скарги та доводи в її підтримання, думку прокурора проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження апелянтом в силу ч. 3 ст. 395 КПК України не пропущений, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання та слідчий суддя, який його розглядав, не дотрималися, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не відповідає вказаним вище вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі вилучений автомобіль, яким чином він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не вказано про наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Таким чином, в клопотанні є загальні посилання на законодавство, яке передбачає підстави для накладення арешту на майно, однак без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення його недоліків.

З наведених підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України, а клопотання про накладення арешту на майно - в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України - поверненню прокурору для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково .
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 01 серпня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000278 від 26.07.2019 - скасувати, а клопотання ст. слідчого ОСОБА_14 про накладення арешту в порядку ч.3 ст. 172 КПК України повернути прокурору для усунення його недоліків протягом 72 год. з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :