Справа № 505/3511/19 Провадження 1-кс/505/1148/2019
УХВАЛА
Іменем України

31.10.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001094,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001094.
В скарзі скаржник вказує, що 27.08.2019 року адвокатом ОСОБА_4 за № 104/2 слідчому СВ Подільського МВ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001104 ч. 2 ст. 296 КК, було заявлено клопотання на проведення слідчих дій:
1. Допитати у якості потерпілого ОСОБА_3 по обставинам скоєного злочину.
2. Визнати ОСОБА_3 потерпілим по даному провадженню.
3. Допитати у якості свідка начальника грпп Подільського ВП № 4 ОСОБА_7 по обставинам скоєного злочину по відношенню до ОСОБА_3 .
4. Встановити інших членів групи, яка несла чергування в патрулі разом з ОСОБА_7 та допитати їх у якості свідків.
5. Призначити по даному кримінальному провадженню судову медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_3 .
6. Допитати у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
7. Звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до відео з боді камери начальника грпп Подільського ВП № 4 ОСОБА_7 з метою зняття відеоінформації про те, як ОСОБА_10 жбурляє камінням в бік ОСОБА_3 та наніс йому тілесні ушкодження правої гомілки.
8. Зняти відеоінформацію з боді камери начальника грпп Подільського ВП № 4 ОСОБА_7 про те, як ОСОБА_10 жбурляє камінням в бік ОСОБА_3 та наніс йому тілесні ушкодження правої гомілки.
9. Долучити відео до матеріалів даного кримінального провадження у якості доказу.
10. Вирішити питання про повідомлення підозри ОСОБА_10 та іншим учасникам у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України по відношенню до ОСОБА_3 .
11. при необхідності провести інші слідчі дії.
Окрім цього, 11.09.2019 року адвокатом ОСОБА_4 за № 112 слідчому СВ Подільського МВ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0001094 ч. З ст. 186 КК України, було заявлено інше клопотання на проведення слідчих наступних дій:
1. Допитати у якості потерпілого ОСОБА_3 по обставинам скоєного злочину.
2. Допитати у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по обставинам скоєного злочину.
3. Допитати у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по обставинам відкритого викрадення сіток у ОСОБА_3 .
4. Допитати у якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по обставинам викрадення ліскових сіток з Косівського водосховища.
5. Звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до відео з мобільного телефону ОСОБА_3 № НОМЕР_1 , на якому зображено відео. як ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на човнах ГОРА «Оберіг» відкрито викрадають ліскові сітки з Косівського водосховища загальнодержавного значення.
6. Зняти відеоінформацію з з мобільного телефону ОСОБА_3 № НОМЕР_1 на якому зображено відео, як ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на човнах ГОРА «Оберіг» відкрито викрадають ліскові сітки з Косівського водосховища загальнодержавного значення, які належать ОСОБА_3 ..
8. допитати у якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 по обставинам незаконного вторгнення на земельну ділянку ФОП ОСОБА_3 та знищення майна ОСОБА_3 : трьох човнів, електричного чайника, годинника та іншого майна.
9. Оглянути: три човни, електричний чайник, годинник, які знаходиться у ФОП ОСОБА_3 .
10. Долучити три човни, електричний чайник, годинник до матеріалів справи у якості доказів та вирішити питання про їх охорону.
11. Звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуків в ГОРА «Оберіг» та членів ГОРА «Оберіг»: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , у яких можуть знаходитися викрадені сітки, з метою виявлення та вилучення викрадених ліскових сіток у ОСОБА_3 ..
12. Звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на знаряддя скоєння злочину: на човни: дерев`яні та гумові, які належать на праві власності ГОРА «Оберіг», які вони використовують у скоєнні злочинів, проти ОСОБА_3 та їх вилучення у ГОРА «Оберіг».
13. Провести інші слідчі дії.
Адвокат ОСОБА_4 , в скарзі зазначив, що починаючи з 27.08.19 року по об`єднаному кримінальному провадженню проведено лише декілька слідчих дій: допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 , у якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , натомість інші слідчі дії не проводяться, зокрема порушуються Конституційні права ОСОБА_3 на проведення підприємницької діяльності на Косівському водосховищі загальнодержавного значення, захист його власного майна - знарядь вилову риби сіток, викрадене не вилучається та не виконуються вимоги ст. 2 КПК України.
Тому просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню та зобов`язати провести слідчі дії, зазначені вище.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.09.2019 року про проведення певних слідчих дій слідчим ОСОБА_11 було розглянуто та задоволено, про що адвокату ОСОБА_4 було повідомлено 25.10.2019 року. Тобто, заявником оскаржується така бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, виходячи із змісту ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують тільки ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, адвокат ОСОБА_4 фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо затягування строків проведення слідчих дій. Відповідно до кримінального процесуального законодавства слідчий суддя не уповноважений на встановлення слідчому конкретних строків в які останній повинен провести слідчі дії. В даному випадку клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення певних слідчих дій було задоволено, досудове розслідування проводиться, слідчі дії по кримінальному провадженню також проводяться.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.55, 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001094 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1