Справа № 635/8392/15-к
Провадження №1-кс/635/3529/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого, яка полягає в порушенні розумних строків досудового розслідування та не проведенні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0003159; визнати неправомірною бездіяльність прокурора - процесуального керівника, яка полягає в неналежному здійснені процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадженню; зобов`язати слідчого та прокурора процесуального керівника провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії в строк один місяць, а саме: накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню; направити запити щодо перереєстрації автомобіля, укладення щодо нього договорів купівлі-продажу, дарування, інше; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; скласти і вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх кошти на банківських рахунках з метою забезпечення цивільного позову; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

До скарги долучені дві її копії.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Частиною 3 статті 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що матеріали скарги не містять доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 представляти потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003159 від 03 серпня 2014 року, тому суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повертає скаргу заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора повернути заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1