Справа №766/7245/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судової оціночно-будівельної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000734 від 21.03.2018 року судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експертів поставити таке питання:

- яка ринкова вартість станом на 28.03.2017 об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році невстановлені особи шахрайським шляхом, використовуючи рішення Херсонського міського суду, отримали право власності на квартиру АДРЕСА_3 . У подальшому вказаний об`єкт нерухомості було реалізовано ОСОБА_4 за 13 900 доларів США, шляхом укладання нотаріального договору купівлі-продажу. Унаслідок цих дій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що у травні 2017 через газету «Із рук в руки» вона знайшла оголошення про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вона зв`язалася за номером телефону вказаним в оголошенні з ріелтором на ім`я ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що квартиру продає її знайома. У травні вона зустрілась з ріелтором ОСОБА_5 , яка прийшла на зустріч зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_6 . Вона ж на зустріч ріелтором прийшла зі своєю подругою ОСОБА_7 . При зустрічі, ОСОБА_6 зателефонувала знайомому власника квартири для того, щоб той показав квартиру. За результатами огляду, ОСОБА_4 сподобалась квартира та вона виявила бажання зустрітися з власником для обговорення купівлі квартири. Вона разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та своєю знайомою ОСОБА_7 приїхали до офісу нотаріусу ОСОБА_8 на АДРЕСА_4 для перевірки документів на квартиру. До офісу приїхали два чоловіки, один з яких представився ОСОБА_9 , а інший - власником квартири ОСОБА_10 , який надав пакет документів на квартиру. Нотаріус, перевіривши документи та квартиру по реєстру обтяжень, повідомила, що документи в порядку, квартира не перебуває в арешті. У нотаріуса ОСОБА_11 вона передала завдаток ОСОБА_10 у сумі 500 доларів США. 05.05.2017 вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 та чоловіком ОСОБА_13 приїхала до офісу нотаріусу ОСОБА_11 , де на неї вже чекали ріелтори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згодом до офісу приїхав ОСОБА_9 , який привіз ОСОБА_14 . Близько 3 годин вони знаходились в офісі нотаріусу ОСОБА_11 , де укладали договір купівлі-продажу квартир. За результатами укладеної угоди, вона передала ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 13 400 доларів США, ріелторам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та нотаріусу Живцовій - по 400 доларів США. Через тиждень після укладання договору купівлі-продажу квартири, відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради її та чоловіка було прописано у квартирі за вищевказаною адресою. У липні 2017 зроблено ремонт придбаного житла. У серпні 2017 їй стало відомо про те, що придбана нею квартиру належить до об`єктів комунальної власності. 20.03.2018 суддею Херсонського міського суду винесено рішення про виселення її та її чоловіка з квартири та повернення квартири у власність Херсонської міської ради.

Відповідно листа Херсонської міської ради № 9-220-9/21 від 05.04.2018, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить до об`єктів комунальної власності, перебуває на балансі КП «Дніпровське» та розпорядження нею належить територіальній громаді м. Херсона.

Однак, відповідно до відомостей державного реєстру речових прав та обтяжень, вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2017, укладеного з ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.1978 на ім`я ОСОБА_15 було видано ордер на право зайняття квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 померла.

У грудні 2016, ніби-то співмешканець померлої ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до Херсонської міської ради про визнання за ним права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування. За позовною заявою ОСОБА_16 відкрито справу № 766/16761/16-ц.

19.12.2016 ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_17 позовна заява ОСОБА_16 залишена без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

03.01.2017 суддею Херсонського міського суду ОСОБА_17 відкрито провадження у справі № 766/16761/16-ц за позовом ОСОБА_16 до Херсонської міської ради про визнання за ним права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування.

13.02.2017 суддею Херсонського міського суду ОСОБА_17 винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі заяви представника позивача щодо залишення позову без розгляду (справа № 766/16761/16-ц).

21.02.2017 суддею Херсонського міського суду ОСОБА_17 відкрито провадження у справі № 766/2985/17 за позовом ОСОБА_16 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2017 суддею Херсонського міського суду ОСОБА_17 винесено заочне рішення у справі № 766/2985/17, яким задоволено позов ОСОБА_16 щодо встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності у порядку спадкування на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
21.09.2017 ухвалою апеляційного суду Херсонської області заочне рішення Херсонського міського суду по справі № 766/2985/17 скасовано, провадження у справі закрито.
Однак, до скасування заочного рішення Херсонського міського суду, 27.04.2017 ОСОБА_10 набуває право власності на зазначену квартиру на підставі договору дарування ОСОБА_16 , посвідченого 27.04.2017 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , який зареєстровано в реєстрі за № 170.
05.05.2017 ОСОБА_10 продав квартиру ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.05.2017, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який зареєстровано в реєстрі за № 1229. Відповідно вартість квартири становила 51 890 гривень.
18.07.2017 суддею Херсонського міського суду ОСОБА_19 відкрито провадження у справі № 766/12093/17 за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_4 щодо витребування майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), виселення та зняття з реєстрації.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової оціночної-будівельної експертизи з оцінки вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.03.2017.
На підставі вищевказаного, для вирішення питання щодо встановлення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 є необхідність у призначенні до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: м. Херсон, вул. 28-Армії, 6 судової оціночно-будівельної експертизи, з метою встановленні суми завданої матеріальної шкоди в результаті вчинення вказаних злочинних дій.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то слідчий вважає за необхідне призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення шахрайських дій з квартирою АДРЕСА_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2017 році невстановлені особи шахрайським шляхом, використовуючи рішення Херсонського міського суду, отримали право власності на квартиру АДРЕСА_3 . У подальшому вказаний об`єкт нерухомості було реалізовано ОСОБА_4 за 13 900 доларів США, шляхом укладання нотаріального договору купівлі-продажу. Унаслідок цих дій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що у травні 2017 через газету «Із рук в руки» вона знайшла оголошення про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вона зв`язалася за номером телефону вказаним в оголошенні з ріелтором на ім`я ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що квартиру продає її знайома. У травні вона зустрілась з ріелтором ОСОБА_5 , яка прийшла на зустріч зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_6 . Вона ж на зустріч ріелтором прийшла зі своєю подругою ОСОБА_7 . При зустрічі, ОСОБА_6 зателефонувала знайомому власника квартири для того, щоб той показав квартиру. За результатами огляду, ОСОБА_4 сподобалась квартира та вона виявила бажання зустрітися з власником для обговорення купівлі квартири. Вона разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та своєю знайомою ОСОБА_7 приїхали до офісу нотаріусу ОСОБА_8 на АДРЕСА_4 для перевірки документів на квартиру. До офісу приїхали два чоловіки, один з яких представився ОСОБА_9 , а інший - власником квартири ОСОБА_10 , який надав пакет документів на квартиру. Нотаріус, перевіривши документи та квартиру по реєстру обтяжень, повідомила, що документи в порядку, квартира не перебуває в арешті. У нотаріуса ОСОБА_11 вона передала завдаток ОСОБА_10 у сумі 500 доларів США. 05.05.2017 вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 та чоловіком ОСОБА_13 приїхала до офісу нотаріусу ОСОБА_11 , де на неї вже чекали ріелтори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згодом до офісу приїхав ОСОБА_9 , який привіз ОСОБА_14 . Близько 3 годин вони знаходились в офісі нотаріусу ОСОБА_11 , де укладали договір купівлі-продажу квартир. За результатами укладеної угоди, вона передала ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 13 400 доларів США, ріелторам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та нотаріусу Живцовій - по 400 доларів США. Через тиждень після укладання договору купівлі-продажу квартири, відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради її та чоловіка було прописано у квартирі за вищевказаною адресою. У липні 2017 зроблено ремонт придбаного житла. У серпні 2017 їй стало відомо про те, що придбана нею квартиру належить до об`єктів комунальної власності. 20.03.2018 суддею Херсонського міського суду винесено рішення про виселення її та її чоловіка з квартири та повернення квартири у власність Херсонської міської ради.

Відповідно листа Херсонської міської ради № 9-220-9/21 від 05.04.2018, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить до об`єктів комунальної власності, перебуває на балансі КП «Дніпровське» та розпорядження нею належить територіальній громаді м. Херсона.

Однак, відповідно до відомостей державного реєстру речових прав та обтяжень, вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2017, укладеного з ОСОБА_10 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.1978 на ім`я ОСОБА_15 було видано ордер на право зайняття квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 померла.

У грудні 2016, ніби-то співмешканець померлої ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до Херсонської міської ради про визнання за ним права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування. За позовною заявою ОСОБА_16 відкрито справу № 766/16761/16-ц.

19.12.2016 ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_17 позовна заява ОСОБА_16 залишена без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

03.01.2017 суддею Херсонського міського суду ОСОБА_17 відкрито провадження у справі № 766/16761/16-ц за позовом ОСОБА_16 до Херсонської міської ради про визнання за ним права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування.

13.02.2017 суддею Херсонського міського суду ОСОБА_17 винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду на підставі заяви представника позивача щодо залишення позову без розгляду (справа № 766/16761/16-ц).

21.02.2017 суддею Херсонського міського суду ОСОБА_17 відкрито провадження у справі № 766/2985/17 за позовом ОСОБА_16 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2017 суддею Херсонського міського суду ОСОБА_17 винесено заочне рішення у справі № 766/2985/17, яким задоволено позов ОСОБА_16 щодо встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності у порядку спадкування на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
21.09.2017 ухвалою апеляційного суду Херсонської області заочне рішення Херсонського міського суду по справі № 766/2985/17 скасовано, провадження у справі закрито.
Однак, до скасування заочного рішення Херсонського міського суду, 27.04.2017 ОСОБА_10 набуває право власності на зазначену квартиру на підставі договору дарування ОСОБА_16 , посвідченого 27.04.2017 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , який зареєстровано в реєстрі за № 170.
05.05.2017 ОСОБА_10 продав квартиру ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.05.2017, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який зареєстровано в реєстрі за № 1229. Відповідно вартість квартири становила 51 890 гривень.
18.07.2017 суддею Херсонського міського суду ОСОБА_19 відкрито провадження у справі № 766/12093/17 за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_4 щодо витребування майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), виселення та зняття з реєстрації.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової оціночної-будівельної експертизи з оцінки вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.03.2017.
На підставі вищевказаного, для вирішення питання щодо встановлення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 є необхідність у призначенні до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: м. Херсон, вул. 28-Армії, 6 судової оціночно-будівельної експертизи, з метою встановленні суми завданої матеріальної шкоди в результаті вчинення вказаних злочинних дій.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то слідчий вважає за необхідне призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. 28-Армії, 6, провести судову оціночно-будівельну експертизу в рамках кримінального провадження №0000734.

На розгляд та вирішення експертів поставити таке питання:

- яка ринкова вартість станом на 28.03.2017 об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати слідчого надати експертам матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертного дослідження; а за клопотанням експерта також додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Висновок за результатами проведення експертизи та матеріали кримінального провадження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1