ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1492/18 Номер провадження 11-кп/814/768/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст. 185 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000193 за апеляційною скаргою прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого та кримінальне провадження № 0000193 від 19 березня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:
06.04.2012 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 6 років 5 місяців позбавлення волі, 11.04.2016 звільнений по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вирішено повернути заставу в розмірі 147280 грн., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Полтавській області відповідно до квитанції № N1B1V4742 від 13 листопада 2018 року.

Прийняття такого рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт складений 23.10.2018 за межами строку досудового розслідування, який закінчився 17.07.2018, що є порушенням КПК України, та є підставою, згідно з п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України для закриття провадження.

Одночасно суд дійшов висновку, що у зв`язку з закриттям провадження запобіжний захід, обраний обвинуваченому, припиняє свою дію.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт від 23.10.2018 направити на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у своєму рішенні суд дійшов неправильного висновку щодо строків досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 18.07.2018, досудове розслідування вважається завершеним коли прокурор чи слідчий за його дорученням повідомляє учасникам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вважає, що строк досудового розслідування завершено 04.07.2018, оскільки цього дня обвинуваченому та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів провадження, 16.07.2018 було складено обвинувальний акт та вручено копії стороні захисту. Обвинувальний акт надійшов до суду 17.07.2018, в межах строку досудового розслідування.

Оскільки суд повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2018 про повернення прокурору обвинувального акту була оскаржена до суду апеляційної інстанції та перегляд був призначений на 20.11.2018, у той час як 27.10.2018 закінчувався строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , прокурор відмовився від апеляційної скарги на ухвалу від 07.09.2018 та 23.10.2018 у порядку ст. 293 КПК України склав обвинувальний акт, який вручено захиснику та обвинуваченому ОСОБА_8 , в якому висунуто обвинувачення, яке відповідає обвинувальному акту від 16.07.2018.

При цьому вважає, що у даному кримінальному провадженні, незважаючи на складання обвинувального акту 23.10.2018, строк досудового розслідування є завершеним 04.07.2018. Стверджує, що термін для усунення недоліків обвинувального акту не входить в строк досудового розслідування, оскільки жодні слідчі чи процесуальні дії не проводилися.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з ухвали, суд закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні.

За вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до глави 27 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, тобто суд позбавлений можливості досліджувати докази кримінального провадження, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.
Проте, зі змісту ухвали вбачається, що суд під час ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, вдався до дослідження доказів, що не передбачено вимогами КПК України на даному етапі провадження.
Разом з цим, відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження та безпосереднім дослідженням й оцінкою показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що неможливо здійснити під час підготовчого судового засідання.
Обставини кримінального провадження не були предметом дослідження суду під час ухвалення цього рішення.
За таких обставин висновок суду про те, що обвинувальний акт складений поза межами строку досудового розслідування, є передчасним.
Крім цього, за змістом ст. 284 КПК України, суд не уповноважений закривати провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, закриття кримінального провадження в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, згідно п. 10 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України це є виключним правом прокурора.

Враховуючи викладене, ухвалюючи судове рішення у підготовчому провадженні про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд вийшов за межі своїх повноважень, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та перешкодило ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4