overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000245 від 14.03.2018 року, згідно якої просить скасувати повідомлення про підозру відносно останнього.

Ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 оскаржує повідомлення про підозру ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000245 від 14.03.2018 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Одеській області.

Проте, згідно наказу Голови Національної поліції України № 807 від 28.08.2018 року місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, та наказом начальника ГУНП в Одеській області № 3300 від 04.09.2018 року Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП № 3381 від 29.12.2016 року доповнено пунктом 3.3 наступного змісту: «3.3 Офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».

Місцем розташування ГУНП в Одеській області є територія, що знаходиться під юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси та не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

13.11.2019
У Х В А Л А
08 листопада 2019 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 13:00 год. по 20:00 год. 15 травня 2018 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири проникла в квартири АДРЕСА_1 , звідки умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно викрала грошові кошти в сумі 5000 гривень, чоловічі парфуми у кількості 3 флакони, три наручні годинники, пару чоловічого взуття, золотий ланцюжок з кільцем та спортивну сумку, спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено огляд місця події, в ході якого вилучено слідові інформацію, а саме: ЦМЗ, два сліди взуття (один з яких придатний для ідентифікації), слід засобів захисту рук;допитано потерпілого ОСОБА_4 ;допитано в якості свідків мешканців сусідніх квартир однак інформації яка б становила інтерес для досудового розслідування отримати не вдалось;камери відеоспостереження відсутні;отримано довідку із НБУ про вартість золота;отримано ухвалу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку України (з технічних причин вилучити не вдалось).
Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/235/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

11 листопада 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2019 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 13 листопада 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
У Х В А Л А
23 серпня 2019 року м.Хмельницький
Старший слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про тимчасовий доступ та вилучення відеоматеріалів із камер відеоспостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні фізичної особи - ОСОБА_4 .
Як зазначено в клопотанні, в період часу з 17.00 год. 27.06.2019 року до 09.00 год., 01.07.2019 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом віджиму навісного замка, здійснила крадіжку грошових коштів з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , в сумі 1500 грн., чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність з підтриманням викладених у ньому вимог
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
У поданому клопотанні слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення у фізичної особи ОСОБА_4 відеоматеріалів із камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які охоплюють територію гаражного кооперативу - місце скоєння злочину, оскільки приватна камера відеоспостереження зафіксувала особу, яка в період часу з 17.00 год. 27.06.2019 року по 09.00 год. 01.07.2019 року вчинила крадіжку, поєднану з проникненням до гаражного приміщення.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/4820/509/19
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 15 березня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 00 хв. 18 листопада 2019 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Крім того, захисник ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3 , подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку.
Дослідивши вказане клопотання приходжу до наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховую ті обставини, що ОСОБА_3 зараз знаходиться в Запорізькій області та рахується за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області і буде доставлений до будівлі вказаного суду 25 листопада 2019 року, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64),за участю захисника ОСОБА_4 та її підзахисного ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, -

________________________

Справа № 11-сс/824/2057/2019

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛИВ:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64),забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) за участю захисника ОСОБА_4 та її підзахисного ОСОБА_3 о 11 год. 30 хв. 25 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити голові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 4815/177/19
номер провадження 1-кп/558/185/19
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоне, Золочівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони судового провадження: не з`явились, суд, -
11 листопада 2019 року від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в якому вона просила підготовче судове засідання та наступні судові засідання у даному провадженні провести в режимі відеоконференції з приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області, посилаючись на віддаленість Демидівського районного суду Рівненської області від місця проживання сторін судового провадження, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження.
13 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився. Від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання в якому він просив підготовче судове засідання та наступні судові засідання за його участі провести в режимі відеоконференції з приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області, посилаючись на віддаленість Демидівського районного суду Рівненської області від місця його проживання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що сторони судового провадження проживають на території Радивилівського району Рівненської області, тобто за межами територіальної юрисдикції Демидівського районного суду Рівненської області, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання та судові засідання в даному провадженні у режимі відеоконференції, під час трансляції з Радивилівського районного суду Рівненської області.
Відповідно до ст.ст. 314, 336 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати в Радивилівський районний суд Рівненської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
05.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу розглянувши скаргу директора ТОВ «АВІТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «АВІТІ» ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.10.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364-1 ч.2 КК України.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «АВІТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3369/19 Справа № 189/1812/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000427 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів провадження провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Покровському районному суді Дніпропетровської області працює чотири судді.

Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , - приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

Суддя ОСОБА_8 з 04.11.2019 року по 15.11.2019 року перебуває у відпустці.

Суддя ОСОБА_9 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26 грудня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , включно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки в Покровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання суду та передання вказаних матеріалів до територіально найближчого суду, яким є Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.31,32,34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000427 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - передати до територіально найближчого Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/1540/18
номер провадження 1-в/531/68/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Карлівського РВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Карлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Карлівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Карлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підтримав в судовому засіданні подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 06 листопада 2018 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. На реєстрацію з`являвся вчасно. Порушень та умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Карлівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя
Справа № 589/5239/16-к
Провадження № 1-кп/589/26/19
УХВАЛА
м. Шостка

01 листопада 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено судове провадження.

Згідно повідомлення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області № 17291/71/01-2019/71/01-2019 від 01 листопада 2019 року, встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 в м. Шостка.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001727 від 08 грудня 2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2019 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1