Єдиний унікальний номер 725/6123/19
Номер провадження 1-кс/725/1407/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001109 від 20.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці зі скаргою на постанову слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001109 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018 року.

Дану постанову скаржник вважає передчасною та такою, що порушує вимоги чинного КПК України.

Вказувала, що слідчий в ході досудового розслідування допитав лише потерпілого та відібрав письмові пояснення у ОСОБА_6 , а також допитав як свідка ОСОБА_7 та більше ніяких слідчих дій проведено не було.

З урахуванням наведеного з посиланням на норми процесуального права просила скасувати постанову від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001109 за ч.1 ст. 356 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала слідчому судді пояснення аналогічні її змісту та просили її задовольнити. Крім того вказала, що слідчим не було допитано інших свідків кримінального правопорушення.

Представник Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду надали матеріали кримінального провадження №0001109.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, приходить до наступного.

Так, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з норами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 постановою від 30.09.2019 року закрито кримінальне провадження №0000109 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Із досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчим в ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 відібрано пояснення у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Відповідно до протоколу допиту потерпілого, останній пояснив, що маючи намір на проведення робіт біля свого будинку, через журнал оголошень «Від і До» знайшов номер телефону ОСОБА_6 з яким зв`язався та домовився в усному порядку про виконання необхідних йому робіт та вартість таких робіт.

Домовлені роботи ОСОБА_6 виконував із своїм братом ОСОБА_7 ..

Так згідно протоколу допиту потерпілого про вартість виконуваних робіт та їх обсяг ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно домовлялись, в тому числі про збільшення характеру та обсягу робіт в процесі їх виконання.

Крім того потерпілий вказав, що жодних погроз чи застосування насильства з метою заволодіння його коштами з боку ОСОБА_6 не було.

Добровільність передачі коштів ОСОБА_4 підтверджується також протоколом допиту свідка ОСОБА_7 в якому останній будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, надав покази відповідно до яких ОСОБА_4 добровільно виніс кошти на скільки йому відомо в сумі 6000 грн. та в його присутності добровільно передав кошти ОСОБА_6 і жодних протиправних дій відносно ОСОБА_4 не вчинялось.

Крім того як вбачається з пояснення ОСОБА_6 які містяться у матеріалах кримінального провадження лише після здійснення розрахунку та закінчення виконаних робіт ОСОБА_4 почав висувати претензії з приводу якості виконаних ними робіт.

Отже, дослідивши пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_6 і покази ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що саме невдоволення якістю та вартістю робіт спонукало останнього на звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

При цьому як видно з матеріалів кримінального провадження між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склались договірні відносини з приводу виконання певних робіт (надання послуг), що врегульовано нормами Цивільного законодавства України.

Так аналізуючи склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України та характер відносин які склались між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , слідчий суддя погоджується із рішенням слідчого ОСОБА_5 закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та вважає, що слідчим досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, встановлено всі обставини справи на надано відповідну їм оцінку в результаті чого було прийнято законне рішення.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови скаржником не наведено та слідчим суддею не встановлено.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_3 , що слідчим не було допитано всіх свідків, слідчий суддя критично їх оцінює, оскільки в ході досудового розслідування було допитано всіх учасників даних правовідносин, відомостей щодо інших конкретних осіб які могли бути очевидцями події матеріали кримінального провадження не містять та в ході розгляду скарги в суді слідчому судді не надано.

Більше того слідчий суддя звертає увагу на те, що ані потерпілим ані його представником не було подано слідчому жодного клопотання про проведення тих чи інших слідчих дій, в тому числі допиту свідків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303-309,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001109 від 20.08.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1