Справа № 139/567/19
Провадження № 1-кс/139/220/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
скаржника ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданні ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000114, -
В С Т А Н О В И Л А:
25 липня 2018 року до чергової частини Мурованокуриловецького ВП поступила заява ОСОБА_2 , жительки с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області про те, що фермерське господарство «Алмар» в особі директора ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) підробило її підпис в договорі оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2015 року, відповідно до якого вона передає фермерському господарству «Алмар» у платне користування строком на 20 років належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2729 га (кадастровий номер 00:04:003:0097), яка знаходиться на території Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2018 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.
27 лютого 2019 року слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Копію цієї постанови ОСОБА_2 отримала 27 травня 2019 року.
11 червня 2019 року ОСОБА_2 подала скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2019 року. 11 червня 2019 року ухвалою судді (а.с. 8) відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 13 червня 2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи, викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі та зазначила, що має всі підстави стверджувати, що слідчий формально віднісся до розслідування її справи. Так, жодних слідчих дій, які б були направлені на з`ясування обставин, зазначених в її заяві про злочин, слідчим не вчинялося, ним не було допитано директора чи інших посадових осіб фермерського господарства, хоча експертизою доведено, що підпис у договорі оренд землі підроблений. Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та незаконною.
Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду скарги вказав, що ним було проведено усі необхідні та можливі слідчі дії. Підставою для закриття кримінального провадження стала обставина, що договір оренди землі - це документ, що стверджує про існування між його сторонами цивільно-правової угоди, але не є офіційним документом у розумінні диспозиції ст. 358 КК України. За таких обставин склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відсутній.
Прокурор ОСОБА_3 за результатами розгляду скарги висловила позицію, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки не містить переконливих доводів незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_2 не назвала таких підстав в судовому засіданні. В той же час, договір оренди землі - це цивільно-правова угода, а тому інтереси її учасників підлягають захисту в цивільному порядку. Оскільки договір оренди землі не є офіційним документом в розумінні ст. 358 КК України, слідчий правомірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 248 КПК України. З таким рішенням погодився процесуальний керівник.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000114, прийшла до наступного висновку:

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. За приписами ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб. Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що 25 липня 2018 року до чергової частини Мурованокуриловецького ВП поступила заява ОСОБА_2 , жительки с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області про те, що фермерське господарство «Алмар» в особі директора ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) підробило її підпис в договорі оренди земельної ділянки від 01.10.2015 року, відповідно до якого вона передає фермерському господарству «Алмар» у платне користування строком на 20 років належну їй на праві власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2729 га (кадастровий номер 00:04:003:0097), яка знаходиться на території Котюжанівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Зокрема, у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 просила відкрити кримінальне провадження відносно юридичної особи ФГ «Алмар» в особі директора ОСОБА_6 за ст.ст. 190 та 366 КК України.
Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2018 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим:
- отримано доступ до оригіналу Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 00:04:003:0097 (аркуші провадження 27-29, 31-32, 33);
- 05 вересня 2018 року допитано як свідка ОСОБА_7 - бухгалтера ФГ «Алмар» (аркуші провадження 34-35);
- 19 вересня 2018 року допитано як потерпілу ОСОБА_2 (аркуші провадження 38-39);
- проведено судову почеркознавчу експертизу (аркуші провадження 46-47, 51-57).

27 лютого 2019 року слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 за результатами досудового слідства кримінальне провадження № 0000114 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (аркуші провадження 59-60).

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Нормами КПК України визначено, що слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Системний аналіз приведених процесуальних норм права, дає підстави вважати, що слідчий наділений рядом процесуальних повноважень, зокрема на проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, необхідність яких в рамках розслідування кримінального провадження слідчим приймається самостійно.

Одночасно, прокурор як процесуальний керівник має право доручати проведення слідчих дій або давати вказівки щодо їх проведення (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України), а слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора (ч. 4 ст. 40 КПК України).

30 серпня 2018 року (аркуш провадження 30), 26 вересня 2018 року (аркуш провадження 41) та 08 листопада 2018 року (аркуш провадження 42) старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000114 ОСОБА_8 дала слідчому вказівки про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій. Зокрема, у кожній вказівці прокурора слідчому вказувалося на необхідність допитати в якості свідка директора ФГ «Алмар» ОСОБА_6 , а також інших працівників господарства.

З матеріалів досудового розслідування та з пояснень слідчого в цьому судовому засіданні слідує, що такі вказівки не виконані.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого у мотивувальній частині має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим не перевірено заяву ОСОБА_2 (аркуші провадження 2, 21) про вчинення ФГ «Алмар» в особі директора ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 190 та ст. 366 КК України, про осіб, причетних до підробки підпису (після отримання висновку експерта про те, що підпис від імені орендаря вчинено не ОСОБА_2 ) і таке інше.

За таких обставин приходжу до висновку, що слідчим передчасно і поспішно, без виконання вказівок процесуального керівника прокурора, без збирання та оцінки в сукупності належних доказів, прийнято незаконне рішення про закриття провадження та зроблено висновок про відсутність складу злочину.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і, свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000114від 25 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ____________

Повний текст ухвали проголошено о 17-ій годині 13 червня 2019 року.