overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор, бездіяльність якого оскаржується, не з*явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду скарги, при цьому скаржником до початку судового розгляду було подано клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв*язку із чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність осіб, що не з*явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги із долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, у зв`язку із тим, що особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , не наполягає на задоволенні такої скарги та просить суд про її залишення без розгляду, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/574/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 липня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000064 за ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2019 року змінити.

Речові докази: боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї - 30 пістолетних патронів калібру 5,6 мм. конфіскувати в дохід держави.
В порядку ст. 404 КПК України стягнути судові витрати на проведення експертизи в сумі 1144 грн. в дохід держави
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.07.2019 о 14 год.
Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Подана прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2019 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000213 від 13 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2019 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 594/658/19
Провадження № 1-кс/594/368/2019
У Х В А Л А
09 липня 2019 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене із заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ :
На підставі ч. 2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали. Слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк до 12 липня 2019 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/5183/19
Справа № 712/9081/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по скарзі представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2019 року.
На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Розгляд справи призначити на 15 липня 2019 року на 15.00 год.
Адвоката ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) викликати в судове засідання в приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова (адреса: 61202, м. Харків, проспект Перемоги 52-В, Веб-сайт: https://dg.hr.court.gov.ua , E-mail: ).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Дзержинському районному суду м. Харкова та адвокату ОСОБА_5 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.07.2019 Справа № 756/712/19
Унікальний № 756/712/19
Провадження № 1-кп/756/680/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя АР Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого: 30.10.2018 року до Печерського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004726 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 18січня 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

25.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

19 січня 2019 року між прокурором та ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
До суду ОСОБА_5 не прибуває, повідомлявся належним чином. Ані прокурор, ані захисник не повідомили суду про теперішнє місце знаходження обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання. Неявку останнього в судове засідання суд розцінює як небажання затвердити укладену угоду.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Таким чином, судом встановлено, що одна зі сторін угоди, а саме обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання, а тому дана угода, відповідно до вимог ст.474 КПК України, не може бути затверджена судом і тому провадження має розглядатись в загальному порядку.
Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, обвинувальний акт та угода про примирення підлягають поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись статями 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеною 18січня 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України та угоду про визнання винуватості прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 136/1070/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та відповідними додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000123 від 25.05.2019, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,-

Встановив:

08.07.2019 до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000123 від 25.05.2019, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000123 від 25.05.2019, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 478/970/19 Провадження № 1-в/478/210/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ВК-93 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Снігурівського р-ну Миколаївської обл., українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого: 13.06.2016 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за: ч.3 ст.185, ст.71 КК України, всього до 4 років позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 18.05.2016 року по 14.07.2016 року, тобто 1 місяць 26 днів, початок строку: 18.05.2016 року, кінець строку: 22.03.2020 року, -
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України, до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 8 місяців 18 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 8 місяців 18 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 466/9265/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі

09 липня 2019року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002787 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.07.2019 представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002787 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді скарга 08.07.2019 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0002787 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 липня 2019року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати заявника та повідомити слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити заявнику та слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/362/18
Провадження № 1-р/591/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме заяви про роз`яснення ухвали від 24.01.2018 р. про повернення клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м.Суми звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .

ОСОБА_2 , 1993 року народження, відбуває покарання за вироком В.-Писарівського районного суду Сумської області від 11.07.2017 р., але розглянути клопотання, яке перебуває в провадженні Зарічного районного суду м.Суми без особистої участі засудженого не має можливості.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, для розгляду вищевказаного кримінального провадження по суті.

Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , 1993 року народження в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме заяви про роз`яснення ухвали від 24.01.2018 р. про повернення клопотання (справа № 591/362/18, провадження № 1-р/591/1/19).

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1176/19
провадження № 1-в/598/98/2019
УХВАЛА
іменем України

"10" липня 2019 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись в місті Збаражі із клопотанням засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив :

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

До розгляду справи по суті від засудженої до суду надійшло клопотання про залишення вказаного клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду в зв`язку із заявою засудженої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000229 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 12.07.2019 р.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 15.07.2019 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1