Дата документу 31.10.2019 Справа № 554/9056/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави звернулася зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст. 303 КПК України. У скарзі заявник посилається на те, що нею 20.09.2019 подано в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінального правопорушення. У скарзі вказує, що у заяві про вчинення злочину просила внести відомості до ЄРДР за ст. 375 КК України відносно судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 у зв`язку з переглядом в апеляційному порядку цивільної справи № 175/2889/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , однак на даний час відомості до ЄРДР не внесені.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, просила її задовольнити.

У судове засідання уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що скаржниця звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 375 КК України відносно судді ОСОБА_4 , яка була головуючою у колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду по розгляду цивільної справи № 175/2889/16-ц.

Встановлено, що 16.05.2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 ухвалив рішення у цивільній справі № 175/2889/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, яким скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №15671313 від 29.07.2016 року, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер -02-008-0117, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року залишено без змін.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як слідує із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2019 року, скаржник вважає, що головуючий суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 при винесенні постанови у цивільній справі ухвалила неправосудне рішення.

Як повідомила у судовому засіданні скаржниця нею подана касаційна скарга, яка прийнята до розгляду Верховним Судом, виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зупинено.

Відповідно до Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Судді відповідно до п. 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (Перша світова конференція з незалежності правосуддя, Монреаль, 1983 рік) є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знання права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Скасування та зміна судового рішення не може бути єдиною підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 375 КК України, за винятком випадків, коли суддя допустив порушення норм права очевидно навмисно.

Скаржник не вказала у чому проявилася кримінальна винуватість дій судді ОСОБА_4 при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особами, вказаними у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя вважає скаргу безпідставною і не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 20.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1