Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа № 528/463/19
Провадження № 1-кс/528/507/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

за участю: старшого слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

володільців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

до слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка мотивована тим, що під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 30.05.2019 в рамках кримінального провадження № 0000165 від 26.05.2019, представниками поліції було вилучено грошові кошти у розмірі 70 000 грн, які належать ОСОБА_4 , та 32 000 грн, які належать ОСОБА_5 . Вказані кошти належать саме цим особам, які своєю чесною працею заробили їх. Також у скарзі вказується, що грошові кошти не були вказані в судовому рішенні щодо надання дозволу на проведення обшуку, не містили на собі слідів злочину, не нажиті злочинним шляхом, тому правові підстави їх вилучення відсутні, як і відсутня ідентифікація цих коштів шляхом позначення серії та номеру купюри саме в ухвалі слідчого судді, а самим слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення особистих грошових коштів інших осіб, тому грошові кошти в розмірі 102 000 грн, вилучені 30.05.2019, повинні визнаватись тимчасово вилученими та підлягають поверненню, так як вказане майно не було заарештовано у порядку та на підставах ч. 5 ст. 171 КПК України. На підставі викладеного, враховуючи бездіяльність слідчого щодо тимчасово вилученого майна, яка є незаконною, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, як зазначено в скарзі є законними володільцями коштів, просить повернути їм вилучені 102 000 грн.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав, викладених в ній, додатково подав суду докази щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_9 , які приєднано до матеріалів справи.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи свого колеги, додатково вказавши, що такими незаконними діями слідчого порушуються гарантовані ст. 41 Конституції України права власників майна.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала адвокатів та додатково пояснила, що мешкає поруч зі своїм сином ОСОБА_10 , який разом зі своєю сім`єю проживає окремо від матері. Орієнтовно наприкінці квітня 2019 року вона принесла своєму сину ОСОБА_11 кошти в розмірі 70 000 грн, які в змозі була накопити, так як працює, отримує заробітну плату, а її потреби життєві є невеликими. 70 000 грн вона передала сину у власність в односторонньому порядку, не у борг та без вимоги про їх повернення, тобто не тимчасово. Пояснила це тим, що сім`ї сина необхідно встановлювати систему опалення на зиму.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку адвокатів, додатково пояснивши, що працює вчителем у школі, отримує заробітну плату та поступово накопичила кошти у розмірі 32 000 грн для встановлення системи опалення на зиму. Також її мати ОСОБА_9 надавала їй кошти, які вона заробила. При проведенні обшуку була присутня та поставила свій підпис у протоколі. При цьому вона нічого не вказала щодо коштів, оскільки була шокована від обставин та всього, що мало місце цього дня.

Старший слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні надав суду ухвалу слідчого судді від 31.05.2019 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000165, зокрема на грошові кошти в розмірі 72 020 грн та 32 000 грн. Вказав, що при проведенні обшуку ОСОБА_5 була присутня, поставила свій підпис у протоколі, проте не заперечувала щодо належності цих грошей а ні їй, а ні матері її чоловіка. Просив суд відмовити у скарзі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовав доводи клопотання та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просив визнати бездіяльність слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 протиправною та негайно повернути вилучені кошти володільцям, вислухавши вищенаведені пояснення інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом ОСОБА_3 як скаржником не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження процесуального статусу своїх довірителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні як володільців тимчасово вилученого майна, в тому числі на підтвердження відомостей, що вилучені грошові кошти дійсно належать саме їм, та які б вказували, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 входять до кола осіб, визначених в ч.1 ст.303 КПК України та дійсно є суб`єктами оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Крім цього, ухвалою суду від 31.05.2019 накладено арешт на грошові кошти, які є предметом судового розгляду поданої скарги, правомірність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження мотивовано слідчим суддею у вказаній ухвалі.

Зазначене є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала (ч. 1 ст.307 КПК України).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303, 307, 372 , 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку ч. 5 ст. 532 КПК України.

Повний текст судового рішення складено 25.07.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_12