Єдиний унікальний номер 185/6429/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000563 від 27.02.2017 року за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20 квітня 2001 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 81, ст. 102, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців із конфіскацією майна;

-23 лютого 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. 27 квітня 2016 року умовно-достроково звільнений на строк 7 місяців 2 дні. Покарання відбув,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.02.2017 року ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_11 , куди також у денний час доби того ж дня прийшла ОСОБА_12 , в компанії з якою, під час сумісного часу проводження, втрьох - ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на кухні даного будинку розпивали спиртні напої. У подальшому ОСОБА_12 лягла на ліжко, яке знаходилось на кухні у будинку АДРЕСА_2 , та заснула. У зв`язку з дефекацією ОСОБА_11 , який, знаходячись на кухні у будинку АДРЕСА_2 , не встиг вийти з будинку до туалету та мимоволі випорожнився на кухні у будинку, перед ліжком, де спала ОСОБА_12 , між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, від якої прокинулась ОСОБА_12 та яка продовжувалася приблизно протягом години, в ході якої ОСОБА_7 не дозволяв ОСОБА_11 приєднатися до їхньої зі ОСОБА_12 компанії та сумісно з ними розпивати спиртні напої. Будучи ображеним на заборони ОСОБА_7 щодо надання спиртного, ОСОБА_11 кинув в сторону ОСОБА_7 скляну пляшку, яку підняв з підлоги на кухні, та потрапив нею в голову ОСОБА_12 . Указаними діями ОСОБА_11 ускладнив конфліктну ситуацію з ОСОБА_7 та викликав таким чином ще більше обурення зі сторони ОСОБА_7 , який зажадав від ОСОБА_11 , щоб той заліз під ліжко, що знаходилось у вищевказаній кухні. Будучи наляканим агресією ОСОБА_7 , ОСОБА_11 підкорився його вимогам, та приблизно о 19.05 год. 26.02.2017 року заліз під ліжко. Під час словесного конфлікту, який продовжувався між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи при цьому на кухні у будинку АДРЕСА_2 , будучи роздратованим поведінкою ОСОБА_11 , який не відмовчувався та відповідав образами на образи ОСОБА_7 , у останнього виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 . Усвідомлюючи неспроможність ОСОБА_11 , як людини похилого віку, протистояти його діям у зв`язку з фізіологічною слабкістю, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на кухні у будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 19.10 год. 26.02.2017 року, здійснивши захват за одежу ОСОБА_11 , витягнув останнього з-під ліжка та протягнув по підлозі. Продовжуючи свої протиправні дії, проявляючи жорстокість до беззахисної людини, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлено, з силою наніс лежачому на підлозі на кухні ОСОБА_11 приблизно 8-11 ударів ногами, взутими у гумові черевики, в область грудної клітини по передній поверхні (рівень перелому грудини), по правій та лівій поверхням грудної клітини, а також не менше трьох ударів ногами, взутими у гумові черевики, в область лівого плечового суглобу, тильної поверхні обох кистей ОСОБА_11 , після чого, байдуже ставлячись до безпорадного стану ОСОБА_11 , за використанням ножа, який знаходився на кухні у вищевказаному будинку на столі, утримуючи ніж в руці, умисно, з силою, наніс ОСОБА_11 удар в грудну клітину праворуч, та одразу ж, утримуючи ніж в руці, наніс другий удар ножем в грудну клітину праворуч. Тим самим ОСОБА_7 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 . У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч, яке переходить у рановий канал, що має напрямок спереду назад, зверху вниз, зліва направо, з ушкодженням по ходу ранового каналу: шкіри, підкірно-жирової клітковини, міжреберного м`язу в четвертому міжребер`ї по нижньому краю четвертого ребра з ушкодженням міжреберної артерії, пристінкової плеври, верхньої долі правої легені на глибину до 2,5 см.; крововиливи в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, правосторонній гемоторакс об`ємом 1000 мл.; непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з крововиливом по ходу ранового каналу, який закінчується в області тіла правого 5-го ребра; закритої травми грудної клітини з переломами 1, 2, 3 ребер по середньо-ключичній лінії, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по під пахвовій лінії, крововиливами в міжреберних м`язах в області переломів; 2, 3, 4, 5, 6 ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч без пошкодження пристінкової плеври, 5, 6, 7 ребер по під пахвовій лінії, 8, 9, 10 ребер по лопатковій лінії з пошкодженням пристінкової плеври, крововиливи в міжреберні м`язи в місцях переломів ребер, 600 мл. крові в лівій плевральній порожнині, перелом верхньої третини грудини; синців тильної поверхні обох кистей та передньо - зовнішній поверхні лівого плечового суглобу. Стрес-синдром у наднирниках, плямисті крововиливи під ендокард. Встановлені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що останній час жив у ОСОБА_11 за адресою: будинок АДРЕСА_2 . У той вечір 26.02.2017 року він прийшов з роботи, та з ОСОБА_11 після вживання спиртних напоїв лягли спати. Приблизно 0 03 годині, наспупного дня, в будинок прийшла ОСОБА_12 в стані алкогольного сп' яніння, та принесла із собою пляшку спиртного, яку вони розпивали приблизно до 05 години. В ході розпиття спиртного ОСОБА_12 кидалася з пляшкою на ОСОБА_11 , потім облила останнього гарячою водою. Він відтягнув її від ОСОБА_11 , та пішов за пляшкою, та коли повернувся, то знову вони випили з ОСОБА_12 . ОСОБА_11 в цей час лежав, та він вважав, що той п`яний. Потім він заснув. Вранці ОСОБА_12 запропонувала йому поїхати до м. Тернівки, продати телефон, та коли вони повернулися, то він бачив, що ОСОБА_11 продовжував лежати в будинку на підлозі. Він хотів покласти ОСОБА_11 на ліжко, та відчув, що той холодний, тобто помер, про що повідомив сусідці. ОСОБА_12 йому розповіла, що вона вдарила ОСОБА_11 ножем. У нього зі ОСОБА_12 були інколи конфлікти, та були випадки коли він її бив. Але жодного разу він не вдарив ОСОБА_11 . Не виключає можливості, що кров на його штанах могла залишитись, бо допомагав поліції перетаскувати тіло ОСОБА_11 . Крім того, він був одягнутий у штани останнього. Ніж та піджак, які було виявлено в буд. АДРЕСА_2 , належать йому. В ході проведення з ним слідчого експерименту на нього був тиск з боку слідчої.

Представник потерпілого ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вона працює в сільській раді с. Богданівка Павлоградського району, та обвинуваченого особисто не знає. У 2016 році обвинувачений ОСОБА_7 , звільнившись з місць позбавлення волі приїхав до с. Богданівка Павлоградського району, та проживав в буд. АДРЕСА_1 , без реєстрації. До сільської ради в усній формі надходило багато скарг на агресивну поведінку обвинуваченого по відношенню до сусідів. На профілактичні бесіди голови сільської ради обвинувачений не реагував. ОСОБА_11 теж повернувся з місць позбавлення волі, проживав по АДРЕСА_2 без реєстрації. Покарання обвинуваченому просить призначити на розгляд суду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_11 був її дядько. 26 лютого 2017 року до її матері подзвонила сусідка на ім`я ОСОБА_15 , та розповіла, що до неї приходив обвинувачений та повідомив, що ОСОБА_11 помер. Мати одразу не викликала поліцію, поїхала на місце вчинення злочину, впевнилася, що останній мертвий. Вона подзвонила до поліції. Вона бачила тіло ОСОБА_11 , яке лежало в будинку на спині, на кухні. Тілесні ушкодження у ОСОБА_11 були на грудній клітині, зліва. ОСОБА_11 мешкав разом з матерю обвинуваченого, яка потім померла. Коли обвинувачений прийшов з місць позбавлення волі, то почав жити у ОСОБА_11 , який завжди говорив її матері, що боїться обвинуваченого, оскільки той хоче його вбити. ОСОБА_12 вона вперше бачила на місці скоєння злочину. Сусідка їй говорила, що ОСОБА_12 їй розповідала, що обвинувачений вбив ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що обвинувачений був квартирантом у його приятеля ОСОБА_17 . В кінці лютого 2017 році, ввечері, він прийшов до ОСОБА_18 та зустрівся з обвинуваченим, який був стані алкогольного сп`яніння. Було темно, та він не запам`ятав в якому одязі був обвинувачений. ОСОБА_11 він раніше знав, той був порядною людиною. Деталі вбивства ОСОБА_11 він не знає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 26 лютого 2017 року, близько 12 год., вона прийшла в гості до ОСОБА_11 , де також перебував обвинувачений ОСОБА_7 . Останні вживали спиртні напої, та вона до них приєдналася. Коли закінчилося спиртне, то обвинувачений ОСОБА_7 пішов за спиртним, а вона та ОСОБА_11 залишилися в будинку, та вона пішла відпочивати. Повернувшись, ОСОБА_7 розбудив її та розповів, що ОСОБА_11 справив свої нужди біля її ліжка. Після чого між обвинуваченим та ОСОБА_11 відбулася сварка в ході якої ОСОБА_11 кинув пляшку в бік обвинуваченого, а випадково вона попала в її голову. Обвинувачений змусив ОСОБА_11 залізти під ліжко, а потім витягнув його та почав наносити удари ногами по лежачому на підлозі тілу, а саме в область грудної клітини. Вона побачила ніж в штанах обвинувачено, який витягнула та закинула під ліжко. Вона не бачила, щоб обвинувачений наносив удари ножем потерпілому. Плям крові на останньому також вона не бачила. Вона взяла чайник з водою та облила потерпілого, так як хотіла привести його до тями, однак не знала, що в ньому був окріп. Вона весь час перебувала в будинку, так як ОСОБА_7 її не випускав, та лягла спати, а коли прокинулася вранці, то побачила, що ОСОБА_11 лежав на підлозі в будинку, однак в іншому місці. Обвинувачений повідомив їй, що ОСОБА_11 помер, подзвонив бабусі Вірі, та повідомив про смерть останнього. Поліцію вона та ОСОБА_7 не викликали. Одяг, в якому вона була, передала поліції. Вона проходила поліграф на правдивість своїх показів, які на досудовому слідстві давала добровільно, та підтримує їх.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона працює в Богданівській сільській раді. Обвинуваченого знає, той приходив до сільської ради, просив допомоги йому зробити паспорт та влаштуватися на роботу. ОСОБА_11 вона знала, як спокійну, не конфліктну людину. Від когось із односельчан вона чула, що між обвинуваченим та ОСОБА_11 був якийсь конфлікт. Про причини смерті останнього їй не відомо.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що в літку 2017 року, до нього звернулися працівники поліції з проханням провести слідчу дію по факту смерті громадянина ОСОБА_11 на поліграфі. Проводити дослідження необхідно було з громадянкою ОСОБА_12 , якій було надано ряд запитань. ОСОБА_12 розповідала про обставини смерті ОСОБА_11 та відповідала на запитання. Згідно висновку ОСОБА_12 не має відношення до смерті ОСОБА_11 , у злочинному зговорі не перебувала, тілесні ушкодження не наносила. Вказала на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на людину, яка скоїла вбивство ОСОБА_11 .

Показання вище зазначених свідків та представника потерпілого, на думку суду присяжних, є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочину.

Аналіз показань свідків та представника потерпілого, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку суду присяжних спростовують показання обвинуваченого про непричетність до скоєного злочину, а саме те, що він не бив ОСОБА_11 та скоєння вказаного злочину зазначає ОСОБА_12 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за викладених вище обставин підтверджується, окрім показань, допитаних в судовому засіданні представника потерпілого та свідків, підтверджуються іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом із кримінального провадження № 0000563, внесеного до ЄРДР 27.02.2017 року, відповідно до якого до ЧЧ Павлоградського ВП надійшло повідомлення про виявлений труп ОСОБА_11 з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини. /том №2 а. с 1);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею, відповідно до якого був оглянутий будинок АДРЕСА_2 , де в кімнаті № 3 на підлозі в проході між ліжком та столом-тумбою було виявлено тіло чоловіка в положенні на спині та вилучений ніж з чорною ручкою. (том №2 а. с. 2-13);

- протоколом огляду трупу з фото-таблицею, відповідно до якого в кімнаті № 3 будинку

АДРЕСА_2 , на підлозі в проході між ліжком та столом-тумбою було виявлено тіло чоловіка в положенні на спині з колото-різаним пораненням грудної клітини. (том №2 а. с. 14-19);

- висновком експерта № 322 від 21.03.2017 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_11 (об`єкти №№1;2) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. (том №2 а. с. 24-26);

- висновком експерта № 349 від 24.03.2017 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО». Згідно «Акту судово-медичного дослідження» за №197 від 03.03.2017 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1934 року народження («Висновок експерта» (Акт) №117 від 28.02.2017 року) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. На двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові людини. На фрагменті тканини (об`єкти №№3-6) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в слідах крові на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2) та на фрагменті тканини (об`єкти №№3-6) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження та групові характеристики крові ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_11 , оскільки виявлені антигени властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові від ОСОБА_7 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. (том №2 а. с. 27-29);

- висновком експерта № 447 від 05.04.2017 року, відповідно до якого «Висновку експерта» за №446 від 30.03.2017 року «кров ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.» (том №2 а. с. 31-32);.

- висновком експерта № 8-185 від 18.05.2017 року, відповідно до якої встановлено генетичні ознаки слідів крові на фрагментах марлі зі змивами з обох рук ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1,2), які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові на фрагментах марлі зі змивами з обох рук ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1,2) належать одній особі чоловічої генетичної статі, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками біологічного зразка ОСОБА_11 (об`єкт № 3, згідно висновку експерта КЗ ДОБ СМЕ ДОР від 24.04.2017 №176). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на фрагментах марлі зі змивами з обох рук ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1,2) та біологічного зразка ОСОБА_11 (об`єкт № 3, згідно висновку експерта КЗ ДОБ СМЕ ДОР від 24.04.2017 року №176) складає 1,84х10'21, Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,43x1020 осіб. Генетичні ознаки слідів крові на фрагментах марлі зі змивами з обох рук ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1,2) не збігаються з генетичними ознаками біологічного зразку ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта КЗ ДОБ СМЕ ДОР від 24.04.2017 №176). Генетичні ознаки слідів крові на фрагментах марлі зі змивами з обох рук ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1,2) не збігаються з генетичними ознаками біологічного зразку ОСОБА_12 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта КЗ ДОБ СМЕ ДОР від 24.04.2017 №176). (том №2 а. с. 35-42);

- висновком експерта № 20/4.6-140 від 14.03.2017 року, відповідно до якого два сліди пальців рук розміром 14x26 мм., 19x13 мм. вилучених в ході проведення огляду місця події по вул. Річна, буд. № 40 с. Богданівка, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід руки розмірами 12x14 мм. та слід долоні руки розмірами 15x27 мм., які вилучено там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) не придатні. Сліди пальців рук розмірами 14x26 мм., 19x13 мм., залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки особи, відбитки пальців рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том №2 а. с. 44-53);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею, відповідно до якого був оглянутий будинок АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено : ніж з дерев`яною ручкою, довжиною 13 см., клинок довжиною 7 см., шириною 1,5 см., ніж канцелярський з червоною ручкою, ніж для чищення овочів з червоною ручкою, клинок без рукоятки, довжиною 9 см. На ножі з дерев`яною ручкою, на самій ручці є сліди речовини темного кольору. (том №2 а. с. 57-60);

- висновком експерта № 351 від 24.03.2017 року, відповідно до якого «При серологічному дослідженні, в слідах крові на двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_11 (об`єкти №№1,2) та на фрагменті тканини (об`єкти №№3-6) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.». Походження крові, у зазначених об`єктах, можливо від ОСОБА_12 , тільки у вигляді домішку, оскільки антиген Н характерний її груповій характеристиці крові. (том №2 а. с. 66-68);

- висновком експерта № 448 від 05.04.2017 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» за №446 від 30.03.2017 року, «Кров ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» №351 від 24.03.2017 року: «При серологічному дослідженні в одному сліді крові наволочці (об`єкт №5 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.». Походження крові, у зазначених об`єктах, можливо від ОСОБА_12 , тільки у вигляді домішку, оскільки антиген Н, характерний її груповій характеристиці крові. (том №2 а. с. 70);

- висновком експерта № 201 від 16.05.2017 року, відповідно до якого зі слідів крові на наволочці, яка була вилучена 27.02.2017 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , та на фрагменті тканини, який був вилучений 27.02.2017 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , отримані препарати ДНК, генотип та генетична стать яких не встановлені, можливо через деградацію ДНК. (том №2 а. с. 72-74);

- висновком експерта № 117 від 27.03.2017 року, відповідно до якого при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми грудної клітини: численні переломи ребер по різним анатомічним лініям, перелом грудини, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч, що починається колото-різаною раною №1 та продовжується у рановий канал довжиною 7,5 см. напрямку спереду назад, зверху в низ, зліва направо, з пошкодженням по ходу шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, стінку міжреберної артерії, пристінкову плевру, верхню долю правої легені з утворенням зяючої щілини довжиною до 1 см., глибиною до 2,5 см. Скупчення крові у лівій та правій плевральній порожнині відповів 600 мл., та 1000 мл., малокрів`я внутрішніх органів, вогнищеві крововиливи у ТОЇ сосочкових та трабекулярних м`язів серця. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч, що починается колото-різаною раною №2, на шкіряних покровах грудної клітини праворуч та сліпо закінчується на ній. Термічні опіки II ступеню на волосистій частині голови та передній поверхні обличя шиї, передньої поверхні грудної клітини ліворуч, на передній поверхні правого плечового суглобу, на передньо - внутрішній поверхні правого плеча у проекції верхньої третини загальною площею біля 18%. Численні садна на передньо - бічній поверхні грудної клітини праворуч, та на перед поверхні черева. Крововиливи м`яких тканин: на передньо - зовнішній поверхні лівого плеча у проекції верхньої третини, на тильній поверхні лівого п`ястку у проекції 2,3,4,5 фалангів тильній поверхні правого п`ястку у проекції основної фаланги 2-го пальця. Тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер по різним анатомічним лід ліворуч та праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом тіла грудини проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з пошкодженням верхньої долі правої легені виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Згідно з даними судово-медичного медико - криміналістичного дослідження пошкодження на шматку шкіри з раною з передньої поверхні грудної клітини праворуч встановлено, що являється колото-різаною раною, заподіяне плоским колото-різаною предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 13 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0мм. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч, виникло прижиттєво незадовго до настання смерті, та відносяться стосовно живих осіб при звичайному своєму клінічному перебігу до категорії легких тілесних пошкоджень, та не стоїть у причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Термічні опіки II ступеню на волосистій частині голови та передній поверхні обличчя шиї, передньої поверхні грудної клітини ліворуч, на передній поверхні правого плече суглобу, на передньо - внутрішній поверхні правого плеча у проекції верхньої третини загальною площею біля 18%, (згідно гістологічного дослідження: виникли прижиттєво утворенням ерозивної поверхні, набряком та лейкоцитарною реакцією), утворилися в високої температури, можливо від дії гарячої речовини, та відносно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад зла тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21день). На підставі п 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року., №6. Дані тілесні ушкодження в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Численні садна на передньо - бічній поверхні грудної клітини праворуч, та на передній поверхні черева, крововиливи м`яких тканин: на передньо - зовнішній поверхні і плеча у проекції верхньої третини, на тильній поверхні лівого п`ястку у проекції 1 фалангів, на тильній поверхні правого п`ястку у проекції основної фаланги 2-го пальця виникли прижиттєво від дії тупого твердого предмету (предметів) чи ударі об такий по ударному механізму, та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 1937 року народження, виявлений етиловий спирт у концентрації 1,64%0., що відповідно живих осіб наноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупа, смерть ОСОБА_11 настала в межах 34-38 годин до моменту проведення експертизи трупа. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок сумісної травми грудної клітини, котра супроводжувалася численними переломами ребер по різним анатомічним лініям ліворуч та праворуч, переломом грудини, та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з пошкодженням верхньої долі правої легені, та ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичного та додаткових методів дослідження трупа. (том №2 а. с. 77-83);

- додатковим висновком експерта № 117 Д від 27.03.2017 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер по різним анатомічним лініям ліворуч та праворуч пошкодженням пристінкової плеври, перелом тіла грудини, та проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини праворуч з пошкодженням верхньої долі правої легені виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, та відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Згідно з даними судово - медичного медико - криміналістичного дослідження пошкодження на шматку шкіри раною з передньої поверхні грудної клітини праворуч встановлено, що являється колото - різаною раною, заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом з шириною клинка не більш 13 мм., який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0 мм. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч, виникло прижиттєво незадовго до настання смерті, та відносяться стосовно живих осіб при звичайному своєму клінічному перебігу до категорії легких тілесних пошкоджень, та не стоїть у причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Термічні опіки II ступеню на волосистій частині голови та передній поверхні обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітини ліворуч, на передній поверхні правого плечового суглобу, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у проекції верхньої третини, загальною площею біля 18%, (згідно гістологічного дослідження: виникли прижиттєво з творенням ерозивної поверхні, набряком та лейкоцитарною реакцією), утворилися від дії високої температури, можливо від дії гарячої речовини, та відносно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі: п 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6. Дані тілесні ушкодження у приченно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Численні садна на передньо-бічній поверхні грудної клітини праворуч, та на передній поверхні черева, крововиливи м`яких тканин: на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у проекції верхньої третини, на тильній поверхні лівого п`ястку у проекції 2,3,4,5 талантів, на тильній поверхні правого п`ястку у проекції основної фаланги 2-го пальця, виникли прижиттєво від дії тупого твердого предмету (предметів) чи ударі об такий (такі) до ударному механізму, та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Всі виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу. Встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Всі виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_11 утворилися прижиттєво, що підтверджується даними: 1) Судово-гістологічному дослідженні при якому виявлено: крововилив зі слабко та помірно вираженою лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах з місця перелому ребер. Крововилив у легені в області ушкодження вісцеральної плеври, та ділянка прижиттєвого ушкодження шкіри з утворенням ерозивної поверхні, набряком та лейкоцитарною реакцією. 2) Медико -криміналістичному дослідженні: пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини праворуч являється колото-різаною : здою, заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 13 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,0мм. Від моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті пройшов невеликий проміжок часу, який вичислюється хвилинами, максимум годинами (не більш ніж 2-3 години). Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупа, смерть ОСОБА_11 настала в межах 34-38 годин до моменту проведення експертизи трупа. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень грудної клітини праворуч утворилися від 2-х механічних дій твердого предмету (предметів), який володіє колюче-ріжучими властивостями. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин та саден спричинені не менш як від 11-ти механічних дій тупого предмету, або при ударі об такий. Тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків ступеню загальною площею біля 18%, (згідно гістологічного дослідження: виникли прижиттєво з утворенням ерозивної поверхні, набряком та лейкоцитарною реакцією), утворилися від дії високої температури, можливо від дії гарячої речовини. (том №2 а. с. 87-88);

- висновком судово-медичної експертної комісії № 129 від 12.07.2017 року, відповідно до якого згідно аналізу первинної судово-медичної документації («Висновок експерта № 117), враховуючи дані додаткового судово-гістологічного дослідження, комісією експертів встановлено; проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч, яке переходить у рановий канал, що має напрямок спереду назад, зверху вниз, зліва направо, з ушкодженням по ходу ранового каналу: шкіри, підкірно-жирової клітковини, міжреберного м`язу в четвертому міжребер`ї по нижньому краю четвертого ребра з ушкодженням межреберної артерії, пристінкової плеври, верхньої долі правої легені на глибину до 2,5 см.; крововиливи в м`яких тканинах по ходу ранового каналу, правосторонній гемоторакс об`ємом 1000 мл.; непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч з крововиливом по ходу ранового каналу, який закінчується з області тіла правого 5-го ребра; закрита травма грудної клітини з переломами 1, 2, 3 ребер по середньо-ключичній лінії, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по підпахвовій лінії, крововиливами в міжреберних м`язах в області переломів; 2, 3, 4, 5, 6 ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч без пошкодження пристінкової плеври, 5, 6, 7 ребер по підпахвовій лінії, 8, 9, 10 ребер по лопатковій лінії з пошкодженням пристінкової плеври, крововиливи в міжреберні м`язи в місцях переломів ребер, 600 мл. крові в лівій плевральній порожнині, перелом верхньої третини грудини; опіки шкіри третього ступеню, розташовані в волосяній частині голови, в лобній ділянці ліворуч, виличній та щічній ділянці ліворуч, на лівій вушній раковині, в лобній ділянці праворуч, на спинці носу, в виличній та щічній ділянці праворуч, на грудній клітині ліворуч, на передній поверхні правого плечового суглобу, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча в проекції верхньої третини загальною площиною менше 20 % поверхні тіла; синці тильної поверхні обох кистей та передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу. Стресс - синдром у наднирниках, плямисті крововиливи під ендокард. Проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечним для життя, що відповідає п. 2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року, №6. Численні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, грудини, гемотораксом мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя, що відповідає п. 2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року №6. Опіки третього ступеню шкіри голови, обличчя, шиї, правої верхньої кінцівки (загальною площею менше 20%) зазвичай у живих осіб призводять до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу, тому мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що відповідає п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року, №6. Синці лівого плечового суглобу, тилу обох кистей стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що відповідає п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6. Вісім лінійних саден передньої поверхні черевної стінки та нижньої частини грудної клітини праворуч, які спричинені за дві-три доби до настання смерті, стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що відповідає п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6, і не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_11 була сумісна травма грудної клітини: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням міжреберної артерії та правої легені, численні переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, двосторонній гемоторакс, що призвело до виникнення гострої крововтрати. Таким чином встановлені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент первинного огляду на місці події (27.02.2017 року 1010) «...Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання добре виражено. Трупні плями багрово - синюшного кольору по задньо - бічній поверхні тулубу та кінцівок, при натисканні динамометром бліднуть та відновлюють забарвлення через 8 хвилин», ступінь розвитку трупних явищ при первинному судово-медичному дослідженні трупа (28.02.2017 року 900) «.. . Шкіряні покрови бліді, холодні на дотик. Трупне заклякання добре виражене в усіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синювато-фіолетового кольору, розташовані на задньо - бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при натисканні на них плунжером динамометра з зусиллям 2 кг/см2 тричі в поперековій області впродовж 3 секунд блідніють та відновлюють свій колір через 27 хвилин (час дослідження 9.00). ...», комісія експертів вважає, що з моменту смерті до моменту первинного огляду трупа пройшов час в межах 14-18 годин. Встановлені тілесні ушкодження спричиненні прижиттєво, що підтверджується даними первинного судово-медичного дослідження трупа та даними додаткового судово-гістологічного дослідження. 3 урахуванням характеру прижиттєвої реакції ушкоджень, комісія експертів вказує, що тілесні ушкодження спричинені у відносно короткий термін часу, послідовність їх спричинення встановити неможливо. Наявність та характер встановлених тілесних ушкоджень свідчить, що ОСОБА_11 було спричинено два колото-різаних поранення грудної клітини; близько 8-11 ударів тупих твердих предметів, що діяли в область грудної клітини по передній поверхні (рівень перелому грудини), по правій та лівій поверхням грудної клітини, які призвели до настання смерті. Також не менш трьох ударів в область лівого плечового суглобу, тильної поверхні обох кистей; не менш однієї дії термічного фактору, можливо від дії окропу. Проникаюче та непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 13 мм, який мав гостре лезо та обух товщиною біля 1,0 мм. Численні переломи ребер, перелом грудини спричинені від численних (близько 8-11) дій тупих твердих предметів з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і нога, взута у взуття або інший тупий твердий предмет з аналогічними травмуючими властивостями, що діяв зі значною силою, достатньою для виникнення порушення цілісності кісткової тканини. Більш конкретно встановити травмуючий предмет, по виявленим ушкодженням, неможливо. По виявлених ушкодженнях в області грудної клітини у вигляді переломів грудини, ребер, комісія експертів констатує про дію тупого твердого предмету зі значною силою. Встановлення конкретної особи, яка могла спричинити тілесні ушкодження не входить до компетенції судово-медичних експертів. Встановлені тілесні ушкодження у вигляді переломів грудини, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям праворуч та ліворуч, за механізмом виникнення не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень на які вказано у протоколі слідчого експерименту від 28.02.2017 року за участю ОСОБА_12 . Механізм спричинення колото-різаних ран в протоколі слідчого експерименту не розкритий. Локалізація та характер опікових ран відповідає механізму їх виникнення, тому у протоколі слідчого експерименту від 28.02.2017 року за участю ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження у вигляді переломів грудини, численних переломів ребер по різним анатомічним лініям праворуч та ліворуч, колото-різані рани грудної клітини, їх механізм виникнення, не розкриті у протоколі слідчого експерименту, складеного 02.03.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , тому неможливо надати відповідь на поставлене питання. Локалізація та характер опікових ран відповідає механізму їх виникнення, вказаному у протоколі слідчого експерименту від 02.03.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 (том №2 а. с. 89-116);

- висновком експерта № 347 від 13.03.2017 року, відповідно до якого згідно «Акту судово-медичного дослідження» №197 від 03.03.2017 року, «При судо¬во-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1934 року народження («Висновок експерта» (Акт) №117 від 28.02.2017 року) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». (том №2 а. с. 118-119);

- висновком експерта № 451-МК від 17.05.2017 року, відповідно до якого досліджене пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини праворуч від трупа ОСОБА_11 , 1937 року народження, не могло бути заподіяно будь яким з клинків представлених НА експертизу ножів, у зв`язку з розбіжністю морфологічних ознак пошкодження та конструктивних особливостей досліджених ножів. (том №2 а. с. 121-129);

- протоколом огляду від 28.02.2017 року, відповідно до якого були оглянуті речі з трупа ОСОБА_11 , а саме: брюки чорного кольору; брюки, темно-синього кольору; светр, жовтого кольору; светр, чорно-коричневого кольору; сорочка, бежевого кольору; шкарпетки в кількості 3 шт.; мотузка зі штанів, які належали ОСОБА_11 (том №2 а. с. 130);

- висновком експерта № 352 від 24.03.2017 року, відповідно до якого на сорочці (об`єкти №№13,14), яка належить ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини. На светрі (об`єкти №№1-12), на штанях (об`єкти №№15-26), на кофті (об`єкти №№27-41), на шнурку (об`єкт №42), на поясі (об`єкт №43), на стрічці (об`єкт №44), на мотузці (об`єкт №45), на шкарпетці сірого кольору (об`єкти №№46,47), на шкарпетці фіолетово - синього кольору (об`єкти №№48,49), які належать ОСОБА_11 , наявності крові не встановлено. При серологічному дослідженні в слідах крові на сорочці (об`єкти №№13,14), яка належить ОСОБА_11 виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результати серологічного дослідження та групові характеристики крові ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові на сорочці, (об`єкти №№13,14) від ОСОБА_11 , оскільки виявлені антигени В і Н властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_7 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. (том №2 а. с. 133-136);

- висновком експерта № 450 від 05.04.2017 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» за №352 від 24.03.2017 року : «При серологічному дослідженні в слідах крові на сорочці (об`єкти №№13,14), яка належить ОСОБА_11 виявлені антигени ВіН, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В». Враховуючи групову характеристик крові ОСОБА_12 та результати серологічного дослідження слідів, кров на сорочці (об`єкти №№13,14), походження крові, у зазначених об`єктах, можливі від неї тільки у вигляді домішку, оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий її груповій характеристиці крові. (том №2 а. с. 138);

- висновком експерта № 8-184 від 17.05.2017 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки слідів крові у вирізці з сорочки ОСОБА_11 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток 1). Генетичні ознаки сліду крові у вирізці з сорочки ОСОБА_11 (об`єкт № 2), не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки слідів крові у вирізці з сорочки ОСОБА_11 (об`єкт № 1) належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками біологічного зразка ОСОБА_11 (об`єкт № 3, згідно висновку експерта КЗ ДОБ СМЕ ДОР від 24.04.2017 року №176). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на фрагментах марлі, змивах з обох рук ОСОБА_11 (об`єкти №№ 1,2) та біологічного зразка ОСОБА_11 (об`єкт № 3, згідно висновку експерта КЗ ДОБ СМЕ ДОР від 24.04.2017 року №176) складає 1,45x1018. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,85x1017 осіб. Генетичні ознаки слідів крові у вирізці з сорочки ОСОБА_11 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками біологічного зразку ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта КЗ ДОБ СМЕ ДОР від 24.04.2017 року №176). Генетичні ознаки слідів крові у вирізці з сорочки ОСОБА_11 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками біологічного зразку ОСОБА_12 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта КЗ ДОБ СМЕ ДОР від 24.04.2017 року №176). (Том №2 а. с. 141-146);

- висновком експерта № 80 від 29.09.2017 року, відповідно до якого виявлене у ОСОБА_12 тілесне ушкодження утворилося по ударному механізму у вищезазначену ділянку від дії тупого предмету чи при ударі об такий та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» від 17.01.1995року виявлене тілесне ушкодження не відображає на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що воно могло утворитися від дії тупого твердого предмету, яким могла бути скляна пляшка. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (рубець біло - рожевого кольору на волосистій частині голови у тім`яній ділянці по центру), можливо вказати, що він міг утворитися в термін на який вказує обстежувана та слідчий у постанові, тобто 26.02.2017 року. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що ушкодження у вигляді забійної рани на волосистій частині голови в проекції тім`яної ділянки спричинено від однієї механічної дії тупого твердого предмету чи ударі об такий. Локалізація та характер тілесного ушкодження не суперечить механізму його утворення, на який вказує ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року, тобто при ударі скляною пляшкою в область волосистої частини голови в тім`яній ділянці по центру. (том №2 а. с. 152-153);

- протоколом слідчого експерименту від 28.02.2017 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_12 вказала при яких обставинах 26.02.2017 року, була заподіяна смерть ОСОБА_21 за адресою : АДРЕСА_2 . Свідок показала, що під час побиття потерпілого обвинувачений наносив удари ногою в бокову частину тіла в область ребер, в праву сторону, декілька разів, більше двох. Потім різко наніс удари в область грудної клітини ближче до шиї, зверху до низу, далі аналогічний удар в область грудної клітини, трішки нижче ніж перший. Потерпілий повернувся на правий бік. В цей час обвинувачений наніс 2-3 удари ногою по тілу, зверху донизу, в бокову частину, з лівої сторони. Потім потерпілий перевернувся на спину та залишався таким чином лежати на підлозі. Обвинувачений продовжував бити потерпілого, наніс не менш 10 ударів. Вона побачила у брюках обвинуваченого ніж, витягнула його, та кинула під ліжко. Свідок не бачила, щоб обвинувачений наносив ножем потерпілому удари. Потім вона нагріла воду та вилила на обличчя потерпілого, який не видавав жодних звуків. Потім вона разом з обвинуваченим продовжили випивати. Близько 21.00 год. обвинувачений пішов подивитися на потерпілого та повідомив їй, що той мертвий. Вона кудись відлучалася. Повернувшись, вона та обвинувачений лягли спати. Коли вона прокинулася вранці, то побачила, що тіло потерпілого лежало в іншому місці. Вважає, що обвинувачений міг його перетягнути. (том №2 а. с. 154-159);

- висновком експерта № 117д від 01.03.2017 року, відповідно до якого при експертизі трупа виявлено термічні опіки II ступеню на волосистій частині голови та передній поверхні обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітини ліворуч, на передній поверхні правого плечового суглобу, на передньо- внутрішній поверхні правого плеча у проекції верхньої третини, загальною площею біля 18%. Термічні опіки II ступеню на волосистій, частині голови та передній поверхні обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітини ліворуч, на передній поверхні правого плечового суглобу, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у проекції верхньої третини, загальною площею біля 18%, (згідно гістологічного дослідження: виникли прижиттєво з утворенням ерозивної поверхні, набряком та лейкоцитарною реакцією), утворилися від дії високої температури, можливо від дії гарячої речовини. Локалізація та характер тілесних ушкоджень а саме (сумісної травми грудної клітини: численні переломи ребер по різним анатомічним лініям ліворуч та праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом грудини) не суперечить механізму їх утворення на які вказує свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту. Тілесні ушкодження у вигляді численних переломів ребер по різним анатомічним лініям ліворуч та праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом тіла грудини, та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з пошкодженням верхньої долі правої легені виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, та відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Та не суперечить механізму їх утворення на котрі вказувала ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту, а саме нанесення численних ударів ногами по грудній клітині ліворуч та праворуч та у проекції грудини. Тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків II ступеню на волосистій частині голови та передній поверхні обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітини ліворуч, на передній поверхні правого плечового суглобу, на передньо - внутрішній поверхні правого плеча у проекції верхньої третини, не суперечить механізму їх утворення на які вказує свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту. (Том №2 а. с. 160-161);

- протоколом огляду та фото таблиці до нього від 28.02.2017 року, відповідно до якого під час огляду буд. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено ніж та піджак, який належить ОСОБА_7 (том №2 а. с. 162-167).

- протоколом огляду від 07.03.2017 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, за участю спеціаліста, було оглянуто пакет, в якому знаходиться ніж, який долучено до матеріалів кримінального провадження. (том №3 а. с. 54-57);

- висновком експерта № 319 від 09.03.2017 року, відповідно до якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» №117 від 28.02.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_22 . Шеліпова встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АБО. В зразку його крові, висушеній на фрагменті марлі, виявлений супутній антиген Н зосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта» №351 від 24.03.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_23 . Потреби встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Питання слідчого: «1) чи маються на ножі, вилученому під час проведення 27 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , сліди крові, клітини, мікрочастинки тканин людини?» Відповідь експерта: В слідах на клинку ножа з чорною рукояткою об`єкт №1), вилученому під час проведення 27 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , встановлено наявність крові та виявлений білок людини, клітини з ядрами в об`єкті №1 не виявлені. На іншій поверхні клинка (об`єкт №2) виявлена кров, ізольовані клітини з ядрами, виявлений білок людини і білок птаха. На рукоятці цього ножа (об`єкт №3) кров, клітини, мікрочастинки тканин людини не виявлені. Питання слідчого: «2) чи маються на канцелярському ножі, вилученому під час проведення 27 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , сліди крові, клітини, мікрочастинки тканин людини?» Відповідь експерта: На лезі канцелярського ножа (об`єкт №4), вилученому під час проведення 27 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_3 встановлено наявність крові, видова належність якої не встановлена. Також на клинці виявлені фрагменти мікрочасток (об`єкт №4') в яких виявлений білок птаха і білок свині. На рукоятці канцелярського ножа (об`єкт №5) кров, клітини, мікрочастинки тканин людини не виявлені. Питання слідчого: «3) чи маються на клинку ножа, вилученому під час проведення 27 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , сліди крові, клітини, мікрочастинки тканин людини?» Відповідь експерта: На клинку від ножа (об`єкт №6), вилученому під час проведення 27 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , кров, клітини, мікрочастинки тканин людини не виявлені". Питання слідчого: «4) чи маються на ножі для чищення овочів, вилученому під час проведення 27 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , сліди крові, клітини, мікрочастинки тканин людини?». Відповідь експерта: На ножі для чищення овочів (об`єкти №№7-8), вилученому під час проведення 27 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , кров, клітини, мікрочастинки тканин людини не виявлені". Питання слідчого: «5) чи маються на ( ножі з дерев`яною рукояткою, вилученому під час проведення 27 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , сліди крові, клітини, мікрочастинки тканин людини?». Відповідь експерта: "На ножі з дерев`яною рукояткою (об`єкти №№9-10), вилученому під час проведення 27 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , кров, клітини, мікрочастинки тканин людини не виявлені". Питання слідчого: «6) чи маються на ножі, вилученому під час проведення 28 лютого 2017 року огляду будинку АДРЕСА_2 , сліди крові, клітини, мікрочастинки тканин людини?» На рукоятці ножа (об`єкт №12), вилученому під час проведення 28 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_2 встановлено наявність крові, виявлений білок людини і білок птаха, клітини в цитологічних препаратах, приготованих з об`єкту №12 не виявлені. На клинку цього ножа (об`єкт №11) кров, клітини, мікрочастинки тканин людини не виявлені". Питання слідчого: «7) якщо є, то яка їх групова, статева належність?». Відповідь експерта: Статева та групова належність крові (об`єкт №1), виявлених в слідах на клинку ножа з чорною рукояткою вилученому під час проведення 27 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , не встановлена, через відсутність придатних для дослідження формених елементів крові та не виявлення антигенів А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Статева та групова належність крові та клітин, виявлених на іншій поверхні клинка ножа з чорною рукояткою (об`єкт №2), вилученому під час проведення 27 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_2 ; та крові виявленої на рукоятці ножа (об`єкт №12), вилученому під час проведення 28 лютого 2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , не встановлювалась, так як в змішаних слідах людини та птаха даний вид дослідження не проводиться. Питання слідчого: «8) чи можуть виявлені сліди походити від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?». Відповідь експерта: "Оскільки статева та групова належність крові виявленої на клинку ножа з чорною рукояткою, вилученому під час проведення 27.02.2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , не встановлена, то висловитись про її походження від потерпілого ОСОБА_11 та (або) від підозрюваного ОСОБА_7 , та (або) від будь-якої іншої особи не виявляється можливим. Питання слідчого: «9) чи маються на поверхнях рукояток наданих на дослідження ножів клітини з ядрами?». Відповідь експерта: На поверхнях рукояток наданих на дослідження ножів (об`єкти № 3,5,8,10,12) клітини з ядрами не знайдені. (том №3 а. с. 59-65);

- висновком експерта № 2015 від 11.04.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки, що: 1."Зі слідів з кров`ю на клинку ножа з чорною рукояткою, вилученого 27.02.2017 року в буд. АДРЕСА_2 ; зі слідів з кров`ю на рукоятці ножа, вилученого 28.02.2017 року в буд. АДРЕСА_2 отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. 2. Препарати ДНК, виділені зі слідів з кров`ю на клинку ножа з чорною рукояткою, вилученого 27.02.2017 року, являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом потерпілого ОСОБА_11 та відмінний від генотипів підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 . ДНК вказаних слідів може походити від потерпілого ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99,9999963%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,27*10'17. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,27 чоловіків на сто квадрильйонів. Походження вказаних слідів від підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 виключається. 3. Препарати ДНК, виділені зі слідів з кров`ю на рукоятці ножа, вилученого 28.02.2017 року, являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом підозрюваного ОСОБА_7 та відмінний від генотипів потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 . ДНК вказаних слідів може походити від підозрюваного ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,38*10'10. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,38 чоловіків на десять мільярдів. Походження вказаних слідів від потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 виключається. 4. Препарати ДНК, виділені зі слідів з кров`ю на клинку канцелярського ножа, вилученого 27.02.2017 року, являють собою ДНК формально чоловічої статевої належності, генотип яких не встановлений. Висловитись про походження ДНК в них від певної особи, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 , не можливо. (том №3 а.с. 67- 72);

- висновком експерта № 569-МК від 22.05.2017 року, відповідно до якого зроблено такі підсумки: "Досліджене пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини праворуч від трупа ОСОБА_11 , 1937 року народження, могло бути заподіяно клинком представленого на експертизу ножа №2, та не могло бути заподіяно ножами №1 та №3, у зв`язку з розбіжністю морфологічних ознак пошкодження та конструктивних особливостей досліджених ножів. (том №3 а. с. 74- 80);

- протоколом огляду від 10.03.2017 року, відповідно до якого, за участю спеціаліста, було оглянуто піджак, копію паспорту, металеві ножиці, вилучені під час проведення огляду 28.02.2017 року, де на кінцівках ножиць було виявлено нашарування речовини коричневого та буро-коричневого кольору. (том №3 а. с. 82 - 87);

- висновком експерта № 350 від 11.03.2017 року, відповідно до якої зроблено такі підсумки: Згідно «Акту судово-медичного дослідження» № 117 від 28.02.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_22 . Шеліпова встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. В зразку його крові, висушеній на фрагменті марлі, виявлений супутний антинег Н ізосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта» №351 від 24.03.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваного П.О. Потреби встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Питання слідчого: «1) чи маються на ножі, вилученому під час проведення 02 березня 2017 року огляду, сліди крові, клітини, мікрочастинки гканин людини?» Відповідь експерта: "На ножі, вилученому під час проведення 02 березня 2017 року огляду (об`єкти №№1-2), кров, клітини, мікрочастинки тканин людини не виявлені". Питання слідчого: «2) чи маються на ножицях, вилучених під час проведення 28 лютого 2017 року огляду, сліди крові, клітини, мікрочастинки тканин людини?» Відповідь експерта: "В слідах на одній із браншів ножиць (об`єкт №3), вилучених під час проведення 28 лютого 2017 року огляду, встановлено наявність крові та виявлений білок людини, клітини з ядрами в об`єкті №3 не виявлені. На іншій поверхні ножиць (об`єкти №№4-6) кров, клітини, мікрочастинки тканин людини не виявлені". Питання слідчого: «3) якщо є, то яка їх групова, статева належність? Відповідь експерта: "Статева та групова належність крові, виявленої в слідах на одній із бранців ножиць (об`єкт №3), не встановлена, через відсутність в препаратах формених елементів крові та не виявлення антигенів А, В і Н ізосерологічної системи АВ0". Питання слідчого: «4) чи можуть виявлені сліди походити від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?» Відповідь експерта: "Оскільки статева та групова належність крові, виявленої в слідах на одній із бранців ножиць (об`єкт №3), не встановлена, то висловитись про її походження від потерпілого ОСОБА_11 та (або) від підозрюваного ОСОБА_7 , та (або) від будь-якої іншої особи, не виявляється можливим". Питання слідчого: 5. Чи маються на поверхнях рукоятки ножа та на поверхні ножиць клітини з ядрами?» Відповідь експерта: "на поверхні рукоятки ножа (об`єкти № 1-2) та на ножицях (об`єкти № 3-6) клітини з ядрами не знайдені". (том №3 а. с. 90 - 93);

- висновком експерта № 8-183 від 17.05.2017 року, відповідно до якого: 1. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження генетичної ознаки слідів крові на одній з бранців ножиць (об`єкти №1) не встановлені у зв 'язку з недостатньою кількістю ДНК. 2. Відповісти на питання щодо походження слідів крові на ножицях (об`єкт № 1) від ОСОБА_11 не є можливим у зв`язку з не встановленням генетичних ознак у вказаному об`єкті. 3. Відповісти на питання щодо походження слідів крові на ножицях (об`єкт № 1) від ОСОБА_7 , не є можливим у зв`язку із невстановленням генетичних ознак у вказаному об`єкті. 4. Відповісти на питання щодо походження слідів крові на ножицях (об`єкт № 1) від ОСОБА_12 не є можливим у зв`язку із не встановленням генетичних ознак у вказаному об`єкті. Витяжка з об`єкта № 3, яка отримана під час цитологічного дослідження, не підлягає молекулярно-генетичному дослідженню наявними методами у зв`язку з невстановленням клітин з ядрами у вказаному об`єкті, згідно висновку експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи" ДОР від 30.03.2017 № 350. 6. Відповісти на питання щодо походження слідів крові на витяжці з об`єкта № 3 від ОСОБА_11 не є можливим у зв`язку з відсутністю у вказаному об`єкті клітин з ядрами, придатних для молекулярно-генетичного дослідження. 7. Відповісти на питання щодо походження слідів крові на витяжці з об`єкта № 3 від ОСОБА_7 не є можливим у зв`язку з відсутністю у вказаному об`єкті клітин з ядрами, придатних для молекулярно-генетичного дослідження. 8. Відповісти на питання щодо походження слідів крові на витяжці з об`єкта № 3 від ОСОБА_12 не є можливим у зв`язку з відсутністю у вказаному об`єкті клітин з ядрами, придатних для молекулярно-генетичного дослідження. (том №3 а. с. 96 - 100);

- висновком експерта № 350 від 09.03.2017 року, відповідно до якого зроблено такі підсумки: Згідно «Висновку експерта» за № 348 від 10,03.2017 року: «кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Акту судово-медичного дослідження» за №197 від 03.03.2017 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1934 року народження (Висновок експерта» (акт) №17 від 28.02.2017 року встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО». При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. Питання слідчого: «1) Чи мається кров людини на наданих на дослідження брюках, вилучених під час проведення 28 лютого 2017 року затримання підозрюваного ОСОБА_7 .?» Відповідь експерта: в трьох слідах на штанах, які належать ОСОБА_7 (об`єкти №№4,7,17) встановлена наявність крові людини. В інших слідах на штанах, які належать ОСОБА_7 (об`єкти №№1-3,5,6,8-16) наявність крові не встановлена. Питання слідчого: «2) Чи мається кров людини на наданому на дослідження однієї пари гумових чобіт, вилучених під час проведення 28 лютого 2017року затримання підозрюваного ОСОБА_7 .?» Відповідь експерта: на парі чобіт,, які належать ОСОБА_7 (об`єкти №№18- 25) встановлена наявність крові людини. Питання слідчого: «3) Якщо є, то яка групова належність крові» Відповідь експерта: при серологічному дослідженні в слідах крові на штанах, які належать ОСОБА_7 (об`єкти №№4,7,17) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На парі чобіт, які належать ОСОБА_7 (об`єкти №№18-25) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В «4) Чи можуть виявлені сліди крові походити від підозрюваного ОСОБА_7 1961 року народження, або від ОСОБА_11 , 1937 року народження?» Відповідь експерта: "враховуючи результати серологічного дослідження та групові характеристики крові ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові на штанях (об`єкти №№4,7,17) від ОСОБА_7 , оскільки виявлений антиген властивий його груповій характеристиці крові, оскільки, антиген В, який є основним групо специфічним для крові потерпілого ОСОБА_11 в слідах крові об`єктів №№4,7,17 не виявлений, даних про присутність крові потерпілого в вказаних слідах не отримано. Походженні крові на парі чобіт (об`єкти №№18-25), які належать ОСОБА_7 можливо від ОСОБА_11 , оскільки виявлені антигени, тобто В і Н властиві його груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові ОСОБА_7 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. (том №3 а. с. 107 - 110);

- висновком експерта № 449 від 29.03.2017 року, відповідно до якого зроблено такі підсумки: «Згідно «Висновку експерта» за №446 від 30.03.2017 року: «Кров ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.». Питання слідчого: «1) Чи можуть виявлені сліди крові, наявність якої встановлена на штанах та на парі чобіт, які належать ОСОБА_7 , походити від ОСОБА_12 , 1980 року народження?» Відповідь експерта: "Згідно «Висновку експерта» №350 від 24.03.2017 року: «При серологічному дослідженні в слідах крові на штанах, які належать ОСОБА_7 (об`єкти №№4,7,17) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В». Враховуючи групову характеристику крові ОСОБА_12 походження крові, у зазначених об`єктах, можливі від неї. Згідно «Висновку експерта» №350 від 24.03.2017 року: «При серологічному дослідженні в слідах крові на парі чобіт, які належать ОСОБА_7 (об`єкти №№18-25) виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і рдти-В». Враховуючи групову характеристику крові ОСОБА_12 походження крові, у зазначених об`єктах, можливі від неї тільки у вигляді домішку. (том №3 а. с. 112 - 113);

- висновком експерта № 176 від 03.04.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: "З двох слідів крові на парі чобіт підозрюваного ОСОБА_7 , та зі зразків крові потерпілого ОСОБА_11 , 1937 року народження, підозрюваного ОСОБА_7 , 1961 року народження, свідка ОСОБА_12 , 1980 року народження, отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені з двох слідів крові на парі чобіт ОСОБА_7 , являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом потерпілого ОСОБА_11 та відмінний від генотипів підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 . ДНК сліду крові на чоботі на ліву ногу (об. № 1) підозрюваного ОСОБА_7 може походити від потерпілого ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99,9999963%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,27*10' . Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,27 чоловіків на сто квадрильйонів ДНК сліду крові на чоботі на праву ногу (об. № 2) підозрюваного ОСОБА_7 може походити від потерпілого ОСОБА_11 з ймовірністю не менше 99,996%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,4*10'14. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,4 чоловіків на сто трильйонів. Походження вказаних слідів крові на чоботах ОСОБА_7 від підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 виключається. (том №3 а. с. 115 - 120);

- висновком експерта № 8-182 від 18.05.2017 року, відповідно до якого зроблено такі висновки: 1. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкти №№ 1-3), які є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи. Генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкти №№ 1, 2) містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (об`єкти №№ 3-5, згідно висновку експерта КЗ ДОБ СМЕ ДОР від 24.04.2017 року № 176) та невстановленої особи (осіб). Генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкт № 3) містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_11 , ОСОБА_7 (об`єкти №№ 3, 4, згідно висновку експерта КЗ ДОБ СМЕ ДОР від 24.04.2017 року № 176), невстановленої особи (осіб) та не містять генетичних ознак ОСОБА_12 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта КЗ ДОБ СМЕ ДОР від 24.04.2017 року № 176). 2. Відповісти на питання щодо співпадіння генетичних ознак слідів крові на штанах (об`єкти №№ 1-3) з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 3, згідно, висновку експерта КЗ "Бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 24.04.2017 року № 176) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки вказаних слідів є змішаними. 3. Відповісти на питання щодо співпадіння генетичних ознак слідів крові на штанах (об`єкти №№ 1-3) з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта КЗ "Бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 24.04.2017 року № 176) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки вказаних слідів є змішаними. 4. Відповісти на питання щодо співпадіння генетичних ознак слідів крові на штанах (об`єкти №№ 1-3) з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта КЗ "Бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 24.04.2017 року № 176) не є можливим у зв`язку з тим, що генетичні ознаки вказаних слідів є змішаними. (том №3 а. с. 123 - 128);

- висновком експерта № 321 від 09.03.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Питання слідчого: 1. Чи є в піднігтьовому вмісті підозрюваного ОСОБА_7 , кров, клітини, мікрочастки тканин людини?» Відповідь експерта: "В піднігтьовому вмісті обох рік підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 1,2) наявність крові не встановлено, клітини ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Питання слідчого: 2. Якщо є, то яка їх групова та статева належність?» Питання слідчого: 3. "Чи можуть виявлені сліди походити від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?» Відповідь експерта : "враховуючи відповідь на перше питання, друге та третє питання слідчого відповіді не підлягають. (том №3 а. с. 142 - 143);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2017 року, відповідно до якого, за участю захисника, спеціаліста, понятих, ОСОБА_7 відтворив обставини смерті ОСОБА_11 на АДРЕСА_2 26.02.2017 року, а саме, що він не винний у смерті ОСОБА_11 , так як цей злочин вчинила ОСОБА_12 , яка 26.02.2017 року до нього прийшла коли він знаходився за місцем мешкання ОСОБА_11 , так як проживав у нього. У ту ніч о 03.00 год. він подзвонив ОСОБА_12 , та остання прийшла та принесла із собою пляшку горілки. Потім він пішов ще купити спиртного, а ОСОБА_24 та ОСОБА_12 лягли спати. Біля ліжка, де перебувала ОСОБА_12 хтось справив свої потреби. він розбудив обох, та вони продовжувати вживати спирті напої. Потім він пішов спати, та прокинувся від криків та нецензурної лайки з боку ОСОБА_12 , яка накинулась на ОСОБА_11 та почала його бити, ошпаривши його кип`ятком. Потім ОСОБА_12 почала руками наносити удари ОСОБА_11 . Після цього він відтягнув ОСОБА_12 , та не підходив до ОСОБА_11 . Після поїздки із ОСОБА_12 в м. Тернівка вони зайшовши до будинку, де він побачив, що ОСОБА_11 продовжував лежати, та вважав, що той спить у стані алкогольного сп`яніння. Вранці, прокинувшись він бачив, що ОСОБА_11 продовжував лежати у стому ж положенні, а саме на спині. Далі він разом зі ОСОБА_12 пішли купувати самогон, та поки ОСОБА_12 чекала на спиртне, він пішов додому до ОСОБА_11 , де вперше підійшов до нього, взяв його раку та відчув, що вона холодна, а тіло важке, тому він пішов до сусідки повідомити, що ОСОБА_11 помер, при цьому не бачив чи були на тілі померлого тілесні ушкодження та кров. Далі він повернувся до себе додому, де повідомив ОСОБА_12 , що ОСОБА_11 помер. /том №3 а. с. 150 - 155);

- висновком експерта № 117Д від 01.03.2017 року, відповідно до якого: "На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_25 , 1937 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, дані додаткових дослідження та у відповідності до поставлених запитань експерт приходить до наступних висновків: 1. Чи можливо за обставин, на які вказав під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, в тому числі тих, які явилися причиною смерті? Відповідь: "локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_11 , а саме (сумісної травми грудної клітини:, численні переломи ребер по різним анатомічним лініям ліворуч та праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, перелом грудини, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч з пошкодженням верхньої долі правої легені), що призвели до настання смерті, суперечить механізму їх утворення на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту. (ом №3 а. с. 158);

- протоколом огляду від 02.03.2017 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого, було оглянуто ніж, на який вказував під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 (том №3 а. с. 159-160);

- висновком експерта № 348 від 09.03.2017 року, відповідно до якого зроблено підсумки: Питання слідчого: 1. «Яка групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?». Відповідь експерта: "Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВО. (том №3 а. с. 167-168);

- протоколом огляду від 23.03.2017 року, відповідно до якого, за участю ОСОБА_12 , було оглянуто належні їй речі, а саме: жіночу майку, в нижній частині якої знаходиться пошкодження та п`ятна темного кольору, брюки чорного кольору, з нашаруванням речовини сірого кольору, та пошкодженням у вигляді розривів тканини, чоботи чорного кольору, куртку чорного кольору. (том №4 а. с. 20-21);

- висновком експерта № 440 від 11.04.2017 року, відповідно до якого зроблено такі підсумки: Питання слідчого: 1. "Чи мається кров людини на даній на дослідження майці, вилученій під час проведення 23.03.2017 року огляду? Відповідь експерта: "на майці (об`єкт № 1-4) яка належить ОСОБА_26 наявність крові не встановлена. Питання слідчого: 2. "Чи мається кров людини на наданих на дослідження брюках, вилучених під час проведення 23.03.2017 року огляду? Відповідь експерта: "в деяких слідах на штанах (об`єкти № 5,6,9,10), які належать ОСОБА_12 встановлена наявність крові людини. В інших слідах на штанах (об`єкти № 7,8,11) наявність крові не встановлена. Питання слідчого: 3. Чим мається кров людини на наданих на дослідження чоботах, вилучених під час проведення 23.03.2017 року огляду? Відповідь експерта: на парі чобіт (об`єкти № 12-21), які належать ОСОБА_12 наявність крові не встановлена. (том №4 а. с. 25-27);

- протоколом огляду від 28.03.2017 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого, за участю спеціаліста, було оглянуто куртку чорного кольору, яку було оглянуто 23.03.2017 року, надану ОСОБА_12 , на рукавах якої є пошкодження у вигляді розрізів, також у верхній частині якої є пошкодження тканини у вигляді розрізів тканини, на поверхні якої є забруднення сірого кольору. (том №4 а. с. 28-32);

- висновком експерта № 451 від 11.04.2017 року, відповідно до якого зроблено такі підсумки: Згідно «Висновку експерта» за № 348 від 10.03.2017 року: «Кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 належить до групи О з ізогематоглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО». Згідно «Акту судово-медичного дослідження» за №197 від 03.03.2017 року «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , 1934 року народження («Висновок експерта» (Акт) №117 від 28.02.2017 року ) встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО». Згідно «Висновку експерта» за №446 від 30.03.2017 року «кров ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.» Питання слідчого: «1) чи мається кров людини на наданій на дослідження курточці, вилученій під час проведення 23 березня 2017року огляду?» Відповідь експерта: "на куртці (об`єкти №1- 14), яка належить ОСОБА_12 наявності крові не встановлено". Питання слідчого: «2) якщо є, то яка групова належність крові?» «3) чи можуть виявлені сліди крові походити від підозрюваного ОСОБА_7 , 1961року народження, від ОСОБА_11 , 1937 року народження, або від ОСОБА_12 , 1980 року народження?» Відповідь експерта: "відповісти на наступні два питання слідчого не можливо, оскільки на куртці (об`єкти №№1-14), яка належить ОСОБА_12 наявності крові не встановлено". Питання слідчого: «4) Якщо встановлена наявність крові на наданих 28 березня 2017року на дослідження майці, брюках, чоботах, які належать ОСОБА_12 , то чи можуть виявлені сліди походити від підозрюваного ОСОБА_7 , 1961 року народження, від ОСОБА_11 , 1937 року народження, або від ОСОБА_12 , 1980 року народження?» Відповідь експерта: "Згідно «Висновку експерта» №440 від 11.04.2017 року «В деяких слідах на штанях (об`єкти №№5,6,9,10), які належать ОСОБА_12 встановлена наявність крові людини. В інших слідах на штанях (об`єкти №№7,8,11) наявність крові не встановлена. На майці (об`єкти №№1-4) та на парі чобіт (об`єкти №№12-21), які належать ОСОБА_12 , наявність крові не встановлена» При серологічному дослідженні на штанях (об`єкти №№5,6,9,10), які належать ОСОБА_12 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі можливо як від ОСОБА_12 так і від ОСОБА_7 , як від кожного окремо так і від обох разом, оскільки виявлений антиген властивий їх груповим характеристикам крові. Оскільки, антиген В, який є основним групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_11 в слідах крові об`єктів №№5,6,9,1О не виявлений, даних про присутність крові потерпілого в вказаних сдідах не отримано. (том №4 а. с. 35-37);

- висновком експерта № 8-181 від 18.04.2017 року, та фото таблиці до нього, відповідно до якого зроблено такі висновки: 1. "В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкти №1-4). Генетичні ознаки крові на штанах (об`єкти №1) є змішаним, тобто походять більш ніж від однієї особи, містять домінуючий ДНК - профіль та генетичні ознаки невстановленої особи (осіб) та не містять генетичних ознак зразків крові ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (об`єкти №№ 3, 4, згідно висновку експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 24.04.2017 року № 176). Генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкт №2) є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять шість генетичних ознак за одним локусом та містять домінуючий ДНК - профіль. Генетичні ознаки домішку у вказаному сліді не підлягають ідентифікації у зв`язку з великою варіабельністю ДНК - профілів. Генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкти №№ 3, 4) належать особі жіночої генетичної статі. 2. Домінуючі ДНК - профілі в змішаних слідах крові на штанах (об`єкти №№ 1, 2) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 24.04.2017 року № 176). Генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкти №№ 3, 4) не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 (об`єкт № 4, згідно висновку експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи" ДОР від 24.04.2017 року № 176). 3. Домінуючі ДНК - профілі в змішаних слідах крові на штанах (об`єкти №№ 1, 2) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 24.04.2017 № 176). Генетичні ознаки слідів крові на штанах (об`єкти №№ 3, 4) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 24.04.2017 року № 176). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові на штанах (об`єкти №№ 3, 4) та зразка крові ОСОБА_12 (об`єкт № 5, згідно висновку експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 24.04.2017 року № 176) складає 3,29х10'21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 3,04х 1020 осіб. (том №4 а. с. 40-45);

- висновком експерта № 446 від 30.03.2017 року, відповідно до якого зроблено такі підсумки: Питання слідчого: 1. "Яка групова приналежність крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?» Відповідь експерта: "Кров ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. (Том №4 а. с. 50-51);

- протоколом огляду від 30.03.2017 року, за участю ОСОБА_12 , було оглянуто футболку коричневого кольору, у передній частині якої маються плями. (том №4 а. с. 52-54);

- висновком експерта № 501 від 11.04.2017 року, відповідно до якого зроблено такі підсумки: Питання слідчого: 1. "Чи мається кров людини на наданій на дослідження футболці вилученій під час проведення 30.03.2017 року огляду?». Відповідь експерта: "на футболці (об`єкти № 1-8), яка належить ОСОБА_12 наявність крові не встановлена. Питання слідчого: 2. Якщо є, то яка групова належність крові? 3. "Чи можуть виявлені сліди крові походити від підозрюваного ОСОБА_7 , 1961 року народження?, від ОСОБА_11 , 1937 року народження, або від ОСОБА_12 , 1980 року народження?» Відповідь експерта: "відповісти на наступні два питання слідчого не можливо, оскільки на футболці (об`єкти № 1-8), яка належить ОСОБА_12 наявності крові не встановлено. (том №4 а. с. 58-59);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 105 від 28.04.2017 року, відповідно до якої: « ОСОБА_27 хроническим душевным заболевание, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности , иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Психическое и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период времени, к которому относятся инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается». (том №3 а. с. 46-48);

- звітом про результати використання апаратного комплексу вимірювання рівня психологічного стресу (поліграфа) людини в процесі перевірки ОСОБА_28 , відповідно до якого зроблено такі виводи: « ОСОБА_28 правдиво відповідала на питання, пов`язані з обставинами смерті ОСОБА_29 "Виновной информацией не располагает" 2. Результати тестування з використанням поліграфа надаються замовникові, який приймає рішення по даній інформації на свій розсуд.» (том №4 а. с. 60-62).

Даний висновок не є офіційним доказом згідно чинного законодавства, але як зазначено в його звіті результатом тестування з використанням поліграфа надаються замовникові, який приймає рішення по даній інформації на свій розсуд. Тому суд присяжних даний звід бере до уваги при оцінці показів свідка ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні, про непричетність її до скоєного злочину.

Відтак, суд присяжних ретельно дослідив докази по справі, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, встановив обставини та спосіб вчиненого злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунків і всі інші обставин, що мали відношення до справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на переконання суду присяжних вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною.

Оцінюючи вказані вище докази, надані сторонами кримінального провадження, суд присяжних, керується ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України, відповідно до яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; ч. 3 ст. 373 КПК України, згідно якої обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_7 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд присяжних визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду присяжних, не встановлено.

Судом присяжних створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Крім того, суд присяжних враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої останній відповідно до його практики при оцінці доказів також керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів (рішення у справах «Козинець проти України», «Бочаров проти України», «Авшар проти Туреччини», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та інші).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В пункті 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про удову практику про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного при розгляді кримінальних проваджень проти життя та здоров`я особи. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Таким чином, аналізуючи покази обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд присяжних приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_11 , після вживання спиртних напоїв, на грунті конфліктної ситуації з останнім, після словесної сварки, керуючись умислом, здійснивши захват за одяг ОСОБА_11 , поваливши останнього на підлогу наніс удари ногами, взутими у гумові черевики, після чого, за використанням ножа, умисно, з силою наніс ножеві поранення ОСОБА_11 , що призвело до смерті останнього.

Суд присяжних критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 в тому, що він нікого не вбивав, що ОСОБА_11 вже був мертвим, коли він повернувся в будинок, що даний злочин вчинила саме ОСОБА_12 , яка зізналася йому в цьому, що під час проведення з ним слідчого експерименту слідча психологічно тиснула на нього, вважає ці пояснення надуманими, не об`єктивними і такими, що не погоджуються з дослідженими доказами в ході судового слідства, та ними не спростовуються. Позицію обвинуваченого в суді про невизнання вини суд присяжних розцінив як спосіб його захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин. Ця позиція спростовується показаннями представника потерпілого, свідків обвинувачення, висновками проведених численних експертиз.

З пояснень в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 встановлено, що жодної сторонньої особи в момент противоправних дій обвинуваченого, в приміщенні житла ОСОБА_11 не було. Тому у суду присяжних відсутні підстави вважати, що хтось інший (третя особа) спричинив потерпілому весь комплекс тілесних ушкоджень (проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням міжреберної артерії та правої легені, численні переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, двосторонній гемоторакс, що призвело до виникнення гострої крововтрати), виявлених у нього. У суду присяжних не має жодних підстав не довіряти показам свідка ОСОБА_12 про скоєння злочину саме ОСОБА_7 . Її покази співпадають з показами самого ОСОБА_7 про спір, який виник між ним та ОСОБА_11 . Покази свідка ОСОБА_12 підтверджуються проведеними слідчими експериментами як з нею, так і з обвинуваченим, під час яких зазначені особи підтвердили факт находження в будинку саме їх та ОСОБА_11 , спір між останнім та обвинуваченим, та нанесення тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_11 , які знаходяться в причинному зв язку з настанням смерті останнього. Згідно огляду в судовому засіданні протоколу проведеного з обвинуваченим слідчого експерименту, останній з ним був ознайомлений, та зауважень до учасників слідчого експерименту у нього не було. Даний факт також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом слідчого експерименту за участі обвинуваченого, де також останній в добровільній формі розповів та показав про обставини смерті ОСОБА_11 та психологічного тиску на обвинуваченого з боку слідчої не виявлено.

Крім того, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона випадково вилила на ОСОБА_11 окріп, та згідно висновку експерта № 117 від 27.03.2017 року термічні опіки II ступеню на волосистій частині голови та передній поверхні обличчя шиї, передньої поверхні грудної клітини ліворуч, на передній поверхні правого плеча суглобу, на передньо - внутрішній поверхні правого плеча у проекції верхньої третини загальною площею біля 18%, (згідно гістологічного дослідження: виникли прижиттєво з утворенням ерозивної поверхні, набряком та лейкоцитарною реакцією), утворилися від високої температури, можливо від дії гарячої речовини, та відносно живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21день). Дані тілесні ушкодження в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 відбулося під час розпивання спиртних напоїв. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював неспроможність ОСОБА_11 , як людини похилого віку, протистояти його діям у зв`язку з фізіологічною слабкістю, керувався умислом на протиправне заподіяння смерті останнього, усвідомлював злочинність вчинюваних дій, розумів суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Суд присяжних бере до уваги також те, що ОСОБА_11 знаходився в ліжку, звідки ОСОБА_7 останнього витягнув, здійснивши захват за його одяг, а отже ОСОБА_11 не чинив ніякого опору останньому.

ОСОБА_7 використовував ніж, та наносячи удари ОСОБА_11 , на думку суду присяжних усвідомлював застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого в момент нападу. Разом з тим, на думку суду присяжних наносячи велику кількість ножових поранень обвинувачений не міг не усвідомлювати, те, що таким способом позбавляє життя ОСОБА_11 і бажав настання смерті останнього. Діями обвинуваченого, а саме нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення і наслідки у виді смерті ОСОБА_11 стоять у прямому причинному зв`язку.

Відсутність наміру на надання будь-якої допомоги, в тому числі і спеціалізованої медичної, для чого необхідно було б викликати бригаду «швидкої» медичної допомоги, свідчить про його - ОСОБА_7 небажання надати будь-яку допомогу потерпілому, та говорить лише про наявність єдиного умислу та дій, направлених саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Отже характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка до, під час та після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Таким чином, враховуючи характер і локалізацію поранень: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням міжреберної артерії та правої легені, численні переломи ребер з обох сторін, перелом грудини, двосторонній гемоторакс, що призвело до виникнення гострої крововтрати, знаряддя злочину - кухонний ніж, стосунки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які на протязі багатьох років були неприязненими, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду, то суд присяжних вважає доведеним наявність прямого умислу ОСОБА_7 на спричинення смерті потерпілого. Обвинувачений в процесі нанесення колото-різаних поранень застосував таке насильство, яке призвело до смерті останнього.

Також досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що на час події були відсутні будь-які реальні протиправні посягання, або конфліктна ситуація, яка б була з боку ОСОБА_11 , та направлена на порушення прав та інтересів обвинуваченого. Не маючи об`єктивних причин побоюватися за своє життя, здоров`я, маючи реальну можливість не наносити смертельні удари ОСОБА_11 , обвинувачений навпаки, умисно, протиправно наніс ОСОБА_11 ножеві удари, які привели до загибелі останнього. При цьому в момент інкримінованого злочину обвинувачений ОСОБА_7 не перебував у стані афекту, чи стані самозахисту, а був постійно при свідомості.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 судом присяжних враховується також те, що у обвинуваченого ОСОБА_7 наявна не знята та непогашена судимість згідно вироку від 23.02.2006 року Павлоградським міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України, яким останнього було засуджено до 15 років позбавлення волі.

У даному випадку ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , вчинене особою яка раніше вчинила умисне вбивство.

При цьому, судимість за раніше вчинене вбивство, на момент вчинення нового злочину на цей час, не знята і не погашена в установленому законом порядку.

Пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу.

Зазначені кваліфікуючі ознаки обвинувачення ОСОБА_7 знайшли своє повне підтвердження.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд присяжних приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Його дії кваліфікуються за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час визначення покарання суд присяжних враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за попереднім місцем відбування покарання характерезується задовільно, за місцем проживання характеризується негативно, вину не визнав.

При призначені покарання суд присяжних враховує вище зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного злочину, наслідки, що настали, а саме смерть людини.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, резонантність злочину, конкретні обставини справи, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, який є раніше судимими за вчинення злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість та небажання стати на шлях виправлення і недопущення в подальшому порушень закону, суд присяжних вважає, що покарання та виправлення обвинуваченого, запобігання скоєнню ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства, тому обвинувачений повинен понести покарання у виді позбавлення волі у межах санкції п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Дане покарання на думку суду присяжних буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладений в постанові Верховного суду від 29.08.2018 року у провадженні № 13-31кс18.

Так, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у трок покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046 - VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважаючу (ультра активну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046- VIII є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046 VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений з 28 лютого 2017 року перебував під вартою на час розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000563, тобто після набрання чинності Законом України від 26.11.2015 року N 838-VIII, а також після змін, внесених Законом України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.

З огляду на наведене, суд присяжних вважає за необхідне при зарахуванні у строк відбування покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, застосовуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Суд присяжних приходить до висновку про необхідність зарахування ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 28 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 17955 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 28 лютого 2017 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 28 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 17955 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази, а саме:

- кухонний ніж з чорною пластиковою ручкою, фрагмент матерії зі слідами речовини бурого кольору, змиви з долонь потерпілого ОСОБА_11 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_11 , 4 відбити пальців рук; ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, канцелярський ніж червоного кольору, ніж для чищення овочів, клинок ножа без рукоятки, фрагмент матерії зі слідами речовини бурого кольору, зіскоби речовини бурого кольору з дерев`яної дошки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - знищити;

- брюки, чорного кольору; брюки, темно-синього кольору; светр, жовтого кольору; светр, чорно-коричневого кольору; сорочка, бежевого кольору; шкарпетки в кількості 3 шт.; мотузка зі штанів, які належали ОСОБА_11 , які зберігаються в камери схову речових доказів при Павлоградському ВП - знищити;

- ніж, який було виявлено під час проведення 28.02.2017 року огляду, металеві ножиці, виявлені під час проведення 10.03.2017 року огляду, ніж, виявлений 02.03.2017 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП знищити;

- піджак, який було виявлено під час проведення 28.02.2017 року огляду, брюки, пору чобіт, вилучених під час проведення 28.02.2017 року особистого обшуку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП передати за належністю ОСОБА_7 ;

- зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , зразки відбитків пальців рук ОСОБА_7 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП знищити;

- майку коричневого кольору, брюки чорного кольору, чобітки чорного кольору, куртку чорного кольору, футболку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградському ВП передати за належністю ОСОБА_12 ;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити дійсний у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2 .

Присяжні: ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 .