КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4198/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, а саме на земельну ділянку, яка має кадастровий номер :72:171:0001 та яка на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), а також на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_8 подала в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. На думку апелянта, в матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що земельна ділянка та будинок відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також представник вважає, що під час розгляду клопотання слідчим не доведено, а слідчим суддею не враховано відсутність доказів того, що невстановленими особами самовільно здійснюються будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, автор апеляції стверджує, що будівельні роботи за вищевказаною адресою здійснювались на законних підставах, а саме відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_1 », розташованого на АДРЕСА_1 . При цьому представник звертає увагу, що з моменту отримання повідомлення про скасування права на початок виконання будівельних робіт від 23 травня 2019 року № 073-4688 будівельні роботи не здійснюються.

Крім того, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала не містить мети для накладення арешту на майно.

Також автор апеляції зазначає, що замовником реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 , є ОСОБА_9 , а виконавцем вказаної реконструкції являється ТОВ «ОРІОН-ГЕО». При цьому представник звертає увагу, що хоча виконавець приступив до виконання робіт 25 березня 2019 року, що підтверджується листом ТОВ «ОРІОН-ГЕО», однак відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 26 лютого 2019 року. До того ж, апелянт наголошує, що відомості про причетність ОСОБА_9 до злочину не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про підозру у вчиненні злочину також не повідомлено останнього та не пред`явлено цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановленими особами самовільно, всупереч встановленому законодавством порядку, здійснюються будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час виїзду за вищевказаною адресою було встановлено, що на земельній ділянці, яка має кадастровий номер :72:171:0001 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється будівництво споруди невстановленого призначення, паспорт об`єкта будівництва відсутній і встановити ким та яке саме будівництво здійснюється не виявилося можливим.
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 19-0347-09 від 14 травня 2019 року, земельна ділянка, яка має кадастровий номер :72:171:0001, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Вказана земельна ділянка огороджена та охороняється, на ній ведеться будівництво. На час проведення обстеження побудовано цокольний поверх будівлі невстановленого призначення. На ділянці розташовані будівельні матеріали, тимчасові споруди для охорони господарських потреб.
Відповідно до виданих містобудівних умов та обмежень вказаної забудови, замовнику будівництва ОСОБА_9 надано умови і обмеження для реконструкції житлового будинку (садового типу), із необхідністю врахувати вимоги ст. 69 ПКУ, оскільки ділянка потрапляє в зону обмежень за умов безпеки польотів та акустичного впливу аеропорту.

Відповідно до листа № 073-5283 від 12 червня 2019 року, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва в.о. КМР (КМДА) наказом від 21 травня 2019 року № 21 скасував право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_1 » від 08 січня 2019 року № КВ94.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка, яка має кадастровий номер :72:171:0001 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН- НОМЕР_1 ) та ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ).

13 червня 2019 року постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 земельну ділянку, яка має кадастровий номер :72:171:0001 і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та приміщення на ній, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

24 червня 2019 року (датоване 20 червня 2019 року) слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку, яка має кадастровий номер :72:171:0001 та яка на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), а також на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), із забороною їх використання та розпорядження до прийняття по матеріалам кримінального провадження кінцевого рішення.

Це клопотання мотивовано тим, що вищезазначене нерухоме майно, зокрема, земельна ділянка та будинок є речовими доказами у кримінальному провадженні.
26 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002005, про накладення арешту на земельну ділянку, яка має кадастровий номер :72:171:0001 та яка на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), а також на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, хоча у клопотанні слідчого і міститься посилання на те, що земельна ділянка, яка має кадастровий номер :72:171:0001 та яка на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), а також будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 , визнані у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні, однак, як вважає колегія суддів, таке визнання належного ОСОБА_9 і ОСОБА_11 майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки слідчий у постанові про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні жодним чином не обґрунтував можливість використання зазначеного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування.

Крім того, в самому клопотанні слідчого та в постанові органу досудового розслідування від 13 червня 2019 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься будь-якого обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає земельна ділянка, яка має кадастровий номер :72:171:0001 та яка на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), а також будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ). Зокрема, в даних процесуальних документах міститься лише голослівне ствердження, що це майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а будь-яких мотивів такому ствердженню не приведено.

Звертає колегія суддів увагу і на той факт, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні будь-які дані, які б свідчили, що відносно ОСОБА_9 або ОСОБА_11 , як співвласників нерухомого майна, здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Слушними слід визнати і доводи автора апеляції, що ТОВ «ОРІОН-ГЕО», як виконавець будівельних робіт, приступив до виконання робіт 25 березня 2019 року, а відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 26 лютого 2019 року, тобто органи досудового розслідування розпочали здійснювати розслідування кримінального правопорушення, яке ще не було вчинене.

До того ж, слід зауважити, що в період з 25 березня по 23 травня 2019 року будівельні роботи за вищевказаною адресою здійснювались на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_1 », розташованого на АДРЕСА_1 , а тому існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, взагалі викликає сумніви, оскільки доказів того, що з моменту отримання повідомлення про скасування права на початок виконання будівельних робіт від 23 травня 2019 року № 073-4688 продовжують проводитися будівельні роботи на вказаному об`єкті в матеріалах провадження не міститься.

Також колегія суддів встановила, що слідчий суддя, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників майна.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргапредставника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, а саме на земельну ділянку, яка має кадастровий номер :72:171:0001 та яка на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), а також на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку, яка має кадастровий номер :72:171:0001 та яка на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), а також на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який на праві спільної часткової приватної власності належить в рівних частинах ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) і ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), із забороною їх використання та розпорядження до прийняття по матеріалам кримінального провадження кінцевого рішення, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4