Справа № 643/9905/17
Провадження № 1-кп/643/201/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2019

02 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В свою чергу з боку адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки стороною обвинувачення не доведено ризиків, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, батьків похилого віку, які мають за потребу у піклуванні та догляду, батько ОСОБА_9 має постійне місце проживання у м. Харкові тощо.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачені підтримали позицію захисту.

Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд надійшов до такого.

Так, встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
По справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчинені злочину, постала перед компетентними органами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати виконанню судового рішення, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, стану здоров`я, сімейного стану, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано.

Доводи, викладені у клопотанні сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на цілодобовий домашній арешт, нічим не підтверджено, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.

Далі, справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою свідків слухання відкладалося.

Прокурорами в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до свідків, що неодноразово не з`явились у судове засідання, їх приводу.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, які підтримали заявлене клопотання, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити свідків, які не з`явилися, приводом в судове засідання.

Далі, в судові засідання, потерпілий ОСОБА_10 неодноразово не з`являється, про дати та час судових засідань сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, надає стороні обвинувачення заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 грошового стягнення.

Сторона захисту не заперечувала.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, надійшов до такого.

Так, ухвалою суду від 14.05.2019 на потерпілого ОСОБА_10 накладене грошове стягнення, відкрите виконавче провадження.

Від ОСОБА_10 надійшла заява про слухання справи за його відсутністю, з`являтися до суду відмовляється.

Із рапорту о/у ВКП Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 02.10.2019 вбачається, зокрема, що потерпілий ОСОБА_10 у телефонній розмові сповістив, що перебуває за межами м. Харкова та надавав заяву про слухання справи за його відсутністю, а свідок ОСОБА_11 у телефонній розмові сповістив, що з`явиться в судове засідання тощо.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Отже, при таких обставинах суд вважає, що у заявленому клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 30.11.2019.

Через неявку потерпілих, свідків в судовому засіданні оголосити перерву на 21.10.2019 о 14:30.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.№7) 21.10.2019 о 14:30, свідків:

1. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали стосовно приводу свідка: ОСОБА_11 доручити Московському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області, свідків ОСОБА_15 ОСОБА_14 Даргачівському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, Московському ВП м. Харків ГУНП в Харківській області та Дергачіському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів лише в частині продовження строків дії запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1