Справа № 392/626/19
провадження № 1-кп/405/150/19
УХВАЛА

26.09.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 за № 0000541 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є учасником бойових дій, має повну вищу освіту, одружений, та має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, прокурор просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, зазначив про необхідність виклику у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду та виклику свідків.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Таким чином, судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене 15.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000541 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотання прокурора про виклик, вказаних вище свідків, підлягає задоволенню.
Крім того, прокурором у підготовчому судовому засіданні до суду подано клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилається на те, що на даний час ризики, враховані судом при обранні щодо обвинувачуваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та продовжують існувати, зокрема:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який у разі визнання його винуватим загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років;
- незаконно впливати на свідків;
- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, так як обвинувачений своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів;
- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
Крім того, підозрюваний наркотичні засоби не вживає на обліках не перебуває, але разом з тим раніше засуджений 06.04.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 313 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
На разі відносно ОСОБА_3 :
- 29.06.2016 в порядку ст. 291 КПК України направлений обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 190 ч. 1 КК України;
- 27.09.2017 року в порядку ст. 291 КПК України направлений обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2, 313 ч. 2 КК України;
- 04.06.2018 року в порядку ст. 291 КПК України направлений обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Кіровограда, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2, 313 ч. 2 КК України.
Всіма зазначеними обвинувальними актами підозрюваному ОСОБА_3 інкримінуються кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Прокурор зазначає, що ризики, визнані судом при обранні запобіжного заходу та в подальшому його продовженні на даний час продовжують існувати та не зменшились, в ході судового розгляду докази ще не досліджено, не допитані свідки, а тому з метою недопущення незаконного впливу на останніх, а також зважаючи на можливість обвинуваченого переховуватися від прокурора та суду з метою уникнення покарання, та може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Тому прокурор вважає, що наявні всі законодавчо-обґрунтовані підстави для залишення запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_3 саме тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належну процесуальну поведінку останнього, а тому просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про те, що ризики, зазначені прокурором, ні чим не підтверджені. На думку захисника до обвинуваченого буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений, щодо клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000541продовжено строк тримання під вартою до 10 години 30 хвилин 05 серпня 2019 року.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000541 продовжено строк тримання під вартою до 12 години 00 хвилин 30 вересня 2019 року.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке є умисним, корисливим, тяжким злочином. Враховуючи це та особистість ОСОБА_3 суд відзначає, що їх сукупність істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, оскільки останній не працює, не військовозобов`язаний, наразі щодо нього розглядаються три кримінальних провадження в судах першої інстанції по обвинуваченню за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Зазначене свідчить про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання прокурора судом відзначається, що доводи прокурора стосовно наявності ризиків передбачених пунктами 1, 3-5 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та знайшли своє повне підтвердження під час у підготовчому засіданні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, та відносно останнього перебувають на розгляді в судах першої інстанції три обвинувальні акти.
Крім того, судом відзначається, що до обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо застосувати запобіжний захід домашній арешт оскільки в останнього відсутнє власне житло та постійне місце проживання. Судом відзначається, що незважаючи на те, що й у самому обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого суду не надано доказів на підтвердження того, що вказана адреса є саме постійним місцем проживання обвинуваченого. Як і не надано підтверджуючих документів знаходження у власності ОСОБА_3 жодних житлових приміщень.
Крім того, на думку суду, перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_3 , може мати реальну можливість переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Тому належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду справи судом не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Таким чином, суд констатує наявність на даний час ризиків передбачених п. 1, 3 - 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує також те, що обвинувачений є учасником бойових дій, одружений та має на утриманні малолітню дитину, однак дані обставини на даний час не зменшують ризики неналежної процесуальної поведінки з його боку.
За сукупності таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Керуючись статтями 177,178, 183, 193, 196, 314-316, 369 КПК України,
ухвалив:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000541 від 15.08.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40, в залі судового засідання № 411 на «01» жовтня 2019 року «12» годин «00» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задовольнивши клопотання прокурора про виклик свідків.
Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 за № 0000541, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 год. 00 хв. 25.11.2019.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_8