Справа № 302/760/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП

в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00000275 заступником начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ..

Із матеріалів клопотання вбачається, що 16 червня 2019 року близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_1 на ґрунті ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_6 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 металевим прутом множинні удари по голові та тілі до тих пір як потерпілий не виштовхав його на подвір`я будинку. У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №121 від 29.07.2019 тілесні ушкодження у вигляді: контузій очного яблука, геміфема, гемофтальм, субконюктивальний крововилив, субконюктивальний розрив склери на правому оці. Дані тілесні ушкодження спричинено твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізмі дії, яким міг бути предмет у виді металевого прута і є не загрозливі для життя на момент заподіяння та кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за кінцевим результатом та наслідками та вкладаються в час події, яка мала місце 16.06.2019.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 та його показаннями; протоколом огляду предмета у виді металевого прута; висновком судово-медичної експертизи № 121 від 29.07.2019; допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше вчиняв умисні злочини і випробувальний термін зійшов незадовго до вчинення нового умисного злочину, в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків. З метою уникнути покарання може переховатися від органу досудового розслідування і суду в подальшому. Крім того по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити.

Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому орган досудового слідства просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність до скоєного правопорущення визнав повністю, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_5 слід обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має місце постійного проживання.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, який полягає із забороною покидати житлове приміщення з 18 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку на ступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні за їхньою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити з 30.07.2019 по 30.09.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1