Дата документу 25.11.2019 Справа № 320/3950/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/3950/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1140/19 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянула 25 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000200 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, посилаючись на те, що 10 вересня 2019 року на адресу його адвоката ОСОБА_9 надійшла поштовим листом копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_10 , якою закрито кримінальне провадження № 0000200, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08.05.2019 із попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України. Заявник вважає, що дана постанова слідчим винесена в порушення вимог ст.ст. 9,25,92 КПК України, не всебічно, не повно та упереджено, не досліджено обставини кримінального правопорушення, не вжито заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23.09.2019 його скаргу було задоволено, постанову слідчого скасовано. Незважаючи на встановлення судом протиправності дій слідчого під час закриття кримінального провадження № 0000200, неповноти досудового розслідування, 26 вересня 2019 року слідчим повторно, з тих самих підстав, без додержання вимог КПК України повторно прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні слідчого 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , оперуповноваженого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , начальника СКЗ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_14 та співробітників підрозділу поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» під час проведення 07.05.2019 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , складу кримінального правопорушення. Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання ґрунтується виключно на показаннях, отриманих в ході допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були особами, на яких він вказав, як осіб, що скоїли проти нього злочин, і до показань яких слідчий мав би ставитися критично. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про проведення слідчих дій, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин того, що відбулось. Зазначене свідчить про формальний підхід слідчого до розслідування кримінального провадження та є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження як необґрунтованої.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до висновку, що розслідування проведено повно, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим у відповідності з законом, а тому відсутні підстави для скасування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що слідчим повторно, з тих самих підстав, без додержання вимог КПК України прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000200 на підставі п.2, ч. 1 ст.284 КПК України. В заяві від 07.05.2019 року ОСОБА_7 просив порушити кримінальне провадження за ч.2 ст. 365 КК України, зазначаючи, що під час проведення обшуку у нього вдома співробітники підрозділу "КОРД" вчинили щодо нього насильство та застосували спеціальні засоби кайданки, чим образили його особисту гідність. Вказує, що оскаржувана постанова ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , тобто осіб на які вказав потерпілий, однак, на його думку, зазначені особи пов`язані між собою та були учасниками події, а тому з метою уникнення самовикриття надали свідчення за попередньою змовою. Звертає увагу, що слідчий маючи медичну документацію та висновок судово-медичної експертизи щодо отримання потерпілим ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень від діянь зазначених осіб не встановив складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Також, з матеріалів кримінального провадження не вбачається проведення слідчих дій, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин події. Просить скасувати постанову слідчого судді від 29 жовтня 2019 року та постановити нову, якою постанову про закриття кримінального провадження №0000200 скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Окрім того, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року. Обґрунтовуючи її тим, що проголошення ухвали було здійснено слідчим суддею не у спосіб визначений КПК України, представник скаржника та скаржник під час її проголошення не були присутні, копію вступної та резолютивної частини ухвали не отримували, тому строк пропущено з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження.

Апелянт ОСОБА_7 та його захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 117 КПК України, підлягає задоволенню, з урахуванням доводів клопотання і дати отримання скаржниками копії ухвали, та встановлення поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_7 до слідчого судді засвідчує оскарження останнім постанови про закриття кримінального провадження № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень службовими особами Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області та співробітниками підрозділу поліції «КОРД», які під час проведення 7 травня 2019 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 застосували до ОСОБА_7 фізичну силу, спричинили йому тілесні ушкодження та завдали істотної шкоди.
За матеріалами провадження до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.2 ст. 365 КК України (мат. крим. пров. а.п.1).

Слідчим не встановлено в діях службових осіб Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області та співробітників підрозділу поліції «КОРД» перевищення владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За наслідками зібраних доказів, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і 26 вереня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_10 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000200 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було надано аналіз зібраних доказів, на підставі яких було встановлено відсутність в діях слідчого 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , оперуповноваженого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , начальника СКЗ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_14 та співробітників підрозділу поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» під час проведення 07.05.2019 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим проведені необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема: були допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та оглянуті диски з відеофіксацією проведеного 07.05.2019 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого було встановлено, що описані свідками події співпадають з подіями, зафіксованими на диску.
Крім того, матеріали провадження засвідчують, що попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2019 року (мат. крим. провадж. а.п. 192-193).

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2019р. та наданих матеріалів вбачається, що слідчим були усунені протиріччя, які зазначалися в ухвалі слідчого судді від 23 вересня 2019 року.

На підставі аналізу змісту постанови слідчого та здобутих доказів, слідчий суддя дійшов слушного висновку щодо повного, всебічного дослідження обставин, що розглядалися у рамках даного кримінального провадження.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

За встановлених обставин є вірними висновки слідчого про відсутність в діях вказаних осіб правоохоронного органу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000200 є законним і обґрунтованим.
Вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_7 фактично дублює зміст його скарги, що подана на розгляд слідчому судді, доводи якої були належним чином перевірені слідчим суддею в суді першої інстанції з викладенням мотивів прийнятого рішення в ухвалі.

Разом з тим, колегія суддів з метою перевірки доводів апеляції зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні апеляційної інстанції сторонами не заперечувався факт застосування до ОСОБА_7 фізичного примусу з боку органів поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області та співробітників спеціального підрозділу «КОРД», отже ті обставини не потребують доведення, оскільки встановлені органом досудового розслідування та зазначені у мотивувальній частині постанови.

Доводи захисту стосовно того, що до ОСОБА_7 було застосовано насильство з боку співробітників підрозділу "КОРД" судова колегія вважає безпідставними, оскільки зазначений підрозділ було залучено відповідно до положень ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» при проведенні обшуку та співробітники діяли в межах своїх повноважень, що підтверджується безперервним відеозаписом проведеного обшуку.

Долучені до матеріалів кримінального провадження відеозапис обшуку та протокол огляду оптичних дисків, які фіксують хід проведеного обшуку у житловому приміщенні за участю ОСОБА_7 (мат. крим. провадж. а.п. 110-119)

Відеозапис обшуку повністю відображають обставини проведення даної слідчої дії, дії як працівників слідчого органу, так і ОСОБА_7 , який не підкоряється вимогам працівників поліції, а в подальшому намагається забрати з рук оперуповноваженого ОСОБА_12 чоловічу сумку. Внаслідок чого, працівниками підрозділу «КОРД» застосована до ОСОБА_7 фізична сила, шляхом покладення останнього на підлогу. При цьому сам ОСОБА_7 пручається, застосовує ненормативну лексику, що змусило працівників поліції застосувати до ОСОБА_7 кайданки.

Отже, відеоматеріал наочно демонструє застосування з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_7 заходів впливу у межах наданих їм повноважень, реагуючи на дії ОСОБА_7 та вчинений ним супротив законним вимогам працівникам поліції.

Твердження апелянта, що з матеріалів провадження не вбачається проведення слідчих дій з приводу заяви адвоката Луньова щодо перевищення працівниками поліції влади та службових повноважень спростовуються матеріалами кримінального провадження за означеною заявою.

Такі твердження не здатні вплинути на кінцеве рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки, на переконання суду є надуманими і базуються лише на суб`єктивній думці ОСОБА_7 та відповідними доказами не підтверджується.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження №0000200 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним, ґрунтується на нормах закону та відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Заявником не наведено інші обставини або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування, спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, а позиція ОСОБА_7 та його захисників спростовуються встановленими по справі обставинами. Підстав вважати досудове розслідування неповним відсутні.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів і висновок слідчого судді, а неповнота судового розгляду також не встановлена.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_10 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000200 за ч. 2 ст. 365 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4