overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року

м. Київ
справа № 405/3304/17

провадження № 51-286ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м Кіровограда від 25 квітня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року,
встановив:
За вироком Ленінського районного суду м Кіровограда від 25 квітня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ч. 5 ст.72 КК (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зараховано ОСОБА_4 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 05 травня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_5 .
Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 10 грудня 2018 року змінив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 в частині застосування положень ст. 72 КК. На підставі ч. 5 ст.72 КК ОСОБА_4 зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 05 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив змінити постановлені щодо нього судові рішення в частині перекваліфікації його дій з ч. 2 ст. 187 КК на ч. 1 ст. 122 КК та призначити йому покарання, обмежившись відбутою частиною покарання.
Верховний Суд ухвалою від 24 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишив без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвалу суду касаційної інстанції було невідкладно надіслано на адресу установи, в якій засуджений ОСОБА_4 перебував під вартою, і вручена йому, згідно з розписки, 13 лютого 2019 року.
Однак, в наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути засудженого касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м Кіровограда від 25 квітня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 червня 2019 року
м. Київ

провадження № 51-2932ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року щодо нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, згідно зі вказаною статтею в касаційній скарзі має бути зазначено найменування суду касаційної інстанції. Проте, касаційна скарга засудженого подана до Верховного суду України, який відповідно до розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» припинив свою процесуальну діяльність

з початком роботи Верховного Суду. Таким чином, найменування суду засуджений вказав невірно.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень,

які оскаржуються. У порушення вказаних вимог закону до касаційної скарги засудженого не додано копій оскаржених рішень, що позбавляє Суд можливості належним чином перевірити законність та обґрунтованість вимог касаційної скарги

та вирішити питання чи є ці рішення предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити

без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року

м. Київ
справа № 522/14170/17
провадження № 51-1836ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 22 серпня 2017 року про арешт майна,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 22 серпня 2017 року про арешт майна.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду.
Суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 19 квітня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
На указану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього ж суду від 22 серпня 2017 року про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
19листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від14 червня 2018 року№ 0001407).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 14 червня 2018 року№ 0001407), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1990/19
№ 1-кс/207/1356/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,

В С Т А Н О В И В

12 червня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , посилаючись на те, що 6 червня 2019 року звернувся до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин і до теперішнього часу заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу , а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк , - заявником , потерпілим , його представником чи законним представником , підозрюваним , його захисником чи законним представником , представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , володільцем тимчасово вилученого майна , іншою особою , права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді .

Місцезнаходження Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відноситься до територіальної підсудності Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який розташований за адресою: 51925 , м. Кам`янське Дніпропетровської області , вулиця Ігнатія Ясюковича , 5 .

Тому скарга підлягає поверненню заявнику .

Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку , передбаченому цим Кодексом .

Керуючись ст. 303 , 304 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Повернути заявнику скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Копію ухвали надіслати особі , яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1987/19
№ 1-кс/207/1350/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000436 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 164 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000436 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 164 КК України 2001 року на 14 серпня 2019 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/832/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Криничанського ВП Км ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, вказавши, що 05 червня 2019 року Криничанським ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області була отримана та зареєстрована в журналі єдиного обліку за номером 2515 заява про скоєння директором СТОВ «Агрофірми «Агросвіт» ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. На теперішній час дані відомості до ЄРДР не внесено, тому просить зобов`язати начальника СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості згідно заяви від 05.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 303 КПК України до суду може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тобто, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора прийняти заяву про злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.

Ураховуючи вищевикладене, норми кримінального процесуального кодексу України, те, що в заяві скаржника йдеться про вчинення протиправних дій, зокрема невнесення відомостей до ЄРДР, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника слідчого відділу Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про наведене адвокатом ОСОБА_3 у заяві від 05.06.2019 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.06.19 200/8922/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001339 від 09.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001339 від 09.06.2019 року.
Слідчий ОСОБА_2 13.06.2019 року надав суду заяву під про залишення його клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0001339 від 09.06.2019 року без розгляду.
Розглянувши заяву слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0001339 від 09.06.2019 року без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність подання до суду клопотань в межах досудового слідства визначається самим заявником. Враховуючи таке волевиявлення заявника та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001339 від 09.06.2019 року без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 області про арешт майна в кримінальному провадженні №0001339 від 09.06.2019 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/1402/19
провадження №1-кс/176/453/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: представника заявника за довіреністю ОСОБА_3

розглянув скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

У Х В А Л И В :

Скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, якого зобов`язати невідкладно вжити передбачені заходи про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви повноважного представника АТ КБ ПРИВАТБАНК від 05.06.2019 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року в справі № 176/2455/18.

Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 741/358/19
1-кп/729/88/19 р.
про призначення судового розгляду
13 травня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також доручити органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченої.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника , які підтримали позицію прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 06.03.2019.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілої.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надходило.
Клопотання прокурора про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді підлягає задоволенню відповідно до ст. 314-1 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу.
Доручити Носівському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати до суду в строк до судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, органу пробації направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1