УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2019 близько 10:20 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Д. Нечая в м. Вінниці зі сторони вул. Г. Успенського та на регульованому перехресті з вул. Дубовецька, під час виконання маневру повороту ліворуч допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину справа-наліво по розмітці регульованого пішохідного переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Після проведення огляду місця ДТП, 01.11.2019 вилучено автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

За даним фактом 01.11.2019 року розпочато розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР № 0002364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 286 КК України.

Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Вилучений транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 який було вилучено під час огляду місця події ДТП 01.11.2019, керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, томуслідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав та повідомив, що не заперечує проти передачі автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , як законному володільцю на відповідальне зберігання, з умовою, що останній зобов"язується надати даний автомобіль на вимогу слідчого або експерта для проведення експертизи.

ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, натомість адвокат ОСОБА_7 надав суду письмову заяву про те, що не заперечує проти накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , однак просить передати ОСОБА_5 , як законному володільцю на відповідальне зберігання, що не суперечить КПК України. ОСОБА_5 зобов"язується надати даний автомобіль на вимогу слідчого або експерта для проведення експертизи.

Дослідивши надані матеріали клопотання , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1,2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 01.11.2019 року розпочато розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 0002364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця ДТП, 01.11.2019 вилучено автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучений автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, про що слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 01.11.2019 винесено відповідну постанову, тому з метою забезпечення зберігання речового доказу, суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

При цьому з матеріалів кримінального провадження та письмових пояснень учасників кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , який є власником автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , зобов"язується надати даний автомобіль на вимогу слідчого або експерта для проведення експертизи, проти чого слідчий ОСОБА_3 не заперечив, тому, в даному випадку, на підставі ч.6 ст.100 КПК України, так як це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий суддя находить, що слід накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , передавши ОСОБА_5 вказане майно на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, зобов`язавши слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: