Справа № 363/2811/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5272/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах потрепілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, що її подала.
Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_7 відповідно до якої, ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, однак посадовими особами Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за результатами розгляду заяви відомості до ЄРДР внесено не було.
Ухвалою слідчого судді від 10.07.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, що її подала. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що скарга адвоката ОСОБА_7 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2019 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що згідно відомостей сайту Укрпошти лист адвоката ОСОБА_7 разом з заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області отримано 20.06.2019 року, тому строк на оскарження бездіяльності слідчого спливає 02.07.2019 року. Згідно поштового відправлення скарга адвоката ОСОБА_7 направлена до суду 01.07.2019 року, а тому вважає, що строки, передбачені ст. 304 КПК України ним пропущено не було.
Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
З матеріалів справи вбачається, що за захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся 18.06.2019 року із заявою про вчинення злочину до Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області, яке направив поштою. Згідно повідомлення Укрпошти, вказане поштове відправлення було отримано Вишгородським відділення поліції ГУ НП в Київській області 20.06.2019 року. Саме з цього часу, уповноважена особа повинна була прийняти рішення у відповідності до ст. 214 КПК України. Строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Вишгородського відділення поліції ГУ НП в Київській області починається за минуванням 24 годин, коли уповноважена особа повинна була прийняти відповідне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді, направивши скаргу поштовим відправленням 02.07.2019 року, тобто в останній день, визначений законом на оскарження бездіяльності слідчого.
Слідчий суддя належним чином не перевірив зазначені вище обставини та повернув скаргу, вважаючи, що вона подана з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Поскільки слідчим суддею рішення за скаргою адвоката ОСОБА_7 не приймалося, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути скаргу по суті та знаходить за необхідне матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що адвокатом ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, оскільки апеляційна скарга направлена поштовим відправленням в межах строку на апеляційне оскарження, тому вважає, що в даному випадку не має необхідності в поновленні строку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, що її подала, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :