Справа № 303/3366/19
Провадження № 1-кс/303/1448/19
У Х В А Л А
28 травня 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001147 від 26 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001147 від 26 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна.
На обґрунтування клопотання зазначив, що тимчасово вилучений мотоцикл марки «Viper», модель V150J, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , є речовим доказом, а тому з метою збереження речового доказу на нього слід накласти арешт.
У судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю та просить задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
В ході досудового засідання встановлено, що 25 травня 2019 року о 22 год. в м.Мукачево, по вул.. Духновича, працівниками патрульної поліції було зупинено мотоцикл «Вайпер», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , 2002 р.н., який не міг надати жодних документів на вказаний транспортний засіб та не міг повідомити чи належить номерний знак даному транспортному засобу.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2019 року за № 0001147 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно вимог ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_4 є володільцем мотоцикла марки «Viper», модель V150J, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .
Мотоцикл марки «Viper», модель V150J, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, що підтверджується протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 25.05.2019 року.
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27 травня 2019 року мотоцикл марки «Viper», модель V150J, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001147 від 26 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Частина 1 статті 358 КПК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Із змісту клопотання та доданих до нього документів слідує, що документи на мотоцикл відсутні.
Згідно вимог частин 3-5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для володільця даного майна, приходжу до висновку, що старшим слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не доведено необхідність арешту майна по кримінальному провадженню за ч.1 ст.358 КК України, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому подане ним клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 132, 169, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001147 від 26 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна: мотоцикл марки «Viper», модель V150J, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Тимчасово вилучене майно, речовий доказ - мотоцикл марки «Viper», модель V150J, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1