У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2018р. задоволено клопотання слідчого в СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про наладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме - підвалом, об`єктом житлової нерухомості, площею 40,5 кв. метрів, розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт вказаного майна.

В обґрунтування ОСОБА_3 посилається на той факт, зазначене житлове приміщеня належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2018р., посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7

03 липня 2018 року ОСОБА_3 як нового власника приміщення не було допитано у якості свідка щодо обставин придбання нерухомості, жодної повістки на його адресу не надходило.

Крім того, з реєстру судових рішень також вбачається, що з липня 2018р. року ніяких процесуальних рішень не приймалося.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у клопотанні про скасування арешту майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку адвоката, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділу Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2019р. задоволено клопотання слідчого в СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про наладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме - підвалом, об`єктом житлової нерухомості:, площею 40,5 кв. метрів, розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна частково, відпали.

Так, станом на момент розгляду клопотання про зняття арешту з майна вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001798 жодній особі не повідомлено про підозру, у тому числі власнику спірного майна.

Таким чином, ОСОБА_3 не є підозрюваними, обвинуваченими або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що було у органу досудового розслідування достатньо часу для проведення усіх можливих слідчий дій з арештованим майном в рамках вказаного кримінального провадження, підозра ОСОБА_3 не пред`явлена, за вказаних обставин, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майном, а саме - підвал, об`єкт житлової нерухомості:, площею 40,5 кв. метрів, розташований у будинку АДРЕСА_1 , не є виправданим.

Крім того, зважаючи на той факт, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 25.07.2018р. орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001798, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України щодо арештованого майна.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином з урахуванням вище викладеного та практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 25.07.2018р. на майно, а саме - підвал, об`єкт житлової нерухомості площею 40,5 кв. метрів, розташований у будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
23.07.2019