Справа № 521/7404/19
Номер провадження:1-в/521/741/19
У Х В А Л А
23 серпня 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» «ПВК №51» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рівне, тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, , одруженого, до засудження працював охоронцем у супермаркеті «Копійка» (зі слів засудженого), машкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.02.1996 року за ст.101 ч.3, 44, 45 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки;
- 08.09.2003 ркоу за ст.186 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки;
06.12.2004 року за ст.152 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 20.12.2010 року на підставі постанови суду від 13.12.2010 року та ст.82 КК України (виправні роботи) на 1 рік 10 місяців 16 днів,
засудженого 21.02.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, 70, 71, 72 КК України до 12 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2016 року , керуючись ч.5 ст.72 КК України, ЗУ №838/VIII від 26.11.2015 ркоу, ст.369-372; 537; 539; 379 КПК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.12.2011 року по 21.01.2014 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:
З заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , відбуває міру покарання в ДУ «ОВК (№14)» з 05.11.2016 року. Початок строку покарання - 06.12.2011 року, кінець строку покарання - 21.04.2022 року. За період відбуття покарання ОСОБА_5 , охарактеризував себе наступним чином:
Під час тримання в Ізмаїльській УВП (№22) з 16.12.2011 року по 12.03.2014 року характеризувався негативно, до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази, заохочень не мав. Під час відбування покарання в Петрівській виправній колонії (№49) з 12.03.2014 року по 05.11.2016 року. До дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази, заохочувався 6 разів.
До Одеської виправної колонії (№14) прибув 05.11.2016 року. На виробництві установи був працевлаштований в швацькій дільниці, на теперішній час не працевлаштований.
За час відбування покарання 8 (вісім) разів притягувався до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.14 ст.134 КВК України визнається таким, що не має стягнень. Дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. Утримує в чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, завжди має охайний зовнішній вигляд.
Приділяє увагу до необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує їх тільки за призначенням.
До виконання робіт по благоустрою установи відноситься з розумною ініціативою. Дотримується вимог пожежної безпеки праці.
Відповідно до ст.126 КВК України, до підвищення загальноосвітнього рівня прагне шляхом навчання в ОНЦ (№14).
Відповідно до ст.127 КВК України, до участі у роботі самодіяльних організацій не приймає.
З вироком суду не згоден, провину не визнав.
Представник колонії заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 ст. 82 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України кримінальне покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року за № 2 заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд, дослідивши клопотання та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення, так як до засудженого ОСОБА_5 неможливо застосувати ст. 82 КК України та замінити не відбуту частину покарання більш м`яким, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 неповністю довів своє виправлення та за час відбування покарання має одне заохочення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51, 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання на підставі ст.82 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1