УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , зацікавленої особи ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001905 від 03.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2019 р. до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , в якій він просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 04.07.2019 р. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно заволоділа автомобілем марки «Toyota Prado», сірого кольору, автомобіль марки «Toyota Prado», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , матеріальна шкода встановлюється. ЖЄО (18472).

В ході проведення першочергових заходів, 10.08.2019 р. за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 2 перехрестя провулку Віри Холодної, 2/4 виявлено автомобіль марки «Toyota Prado», сірого кольору, д/н НОМЕР_3 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який вилучено.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючь на те, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберіглися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому, вважає за необхідне накласти арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Зацікавлена особа підтримала клопотання слідчого.

Володілець майна та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що у власності ОСОБА_8 (хоча дійсним власником був ОСОБА_6 ) був вантажний автомобіль МАН, реєстраційний номер НОМЕР_4 з 08.11.2018 року, свідоцтво серія НОМЕР_5 . Цей вантажний автомобіль ОСОБА_6 купував для бізнесу, щоб займатися вантажними перевезеннями, але у зв`язку з економічною ситуацією в країні бізнес не пішов і автомобіль просто стояв.

Автомобіль МАН, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , реальний та дійсний власник на той час, вирішив продати шляхом розміщення об`яви на інтернет ресурсі «авторіа» приблизно на початку липня 2019 року з продажною ціною 15500 доларів США та вказав телефон для зв`язку: НОМЕР_6 .

Приблизно 10 липня 2019 року ОСОБА_6 зателефонував по вищевказаному телефону молодий чоловік з телефону з номером НОМЕР_7 - це був ОСОБА_9 , який в цей же день приїхав за місцем знаходження автомобіля МАН. Олександр під час огляду на місці повідомив ОСОБА_6 , що вантажний автомобіль його влаштовую і він бажає його придбати за 14000 доларів США, однак всієї суми в нього не має і попросив почекати.

ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 23.07.2019 року і повідомив, що грошей не знайшов, але в нього інша пропозиція, а саме в нього є «Тойота Прадо», 2007 року, р/н НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 від 23.07.2019 року і він пропонує рівноцінний обмін, на що ОСОБА_6 , погодився після огляду «Тойота Прадо», 2007 року, р/н НОМЕР_8 .

Олександр приїхав на авто «Тойота Прадо», 2007 року, р/н НОМЕР_8 26.07.2019 р. вранці в Одесу, фактичний обмін автомобілями, з МАН, реєстраційний номер НОМЕР_4 на «Тойота Прадо», р/н НОМЕР_8 відбувся за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 поїхали в «Універсал-ЛТД», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Чепиги, 102, де оформили два договори і поїхали в сервісний центр Доброслав, 5147.

10.08.2019 р. на Соборній площі, 1 в м. Одесі приблизно о 18.00-18.10, ОСОБА_6 припаркував автомобіль «Тойота Прадо», 2007 року, р/н НОМЕР_3 , повернувшись до свого автомобіля побачив чоловіка та дівчину та екіпаж поліції, слідчого Шевченківського ВП.

10.08.2019 року в ході огляду місця події автомобіль марки «Toyota Prado» р/н НОМЕР_3 , який належить батькові ОСОБА_6 ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , та знаходився у фактичному володінні на підставі довіреності було вилучено та поставлено на арешт майданчик.

Крім автомобіля, у ОСОБА_6 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26.07.2019 року автомобіль «Тойота Прадо», 2007 року, було законно придбано ОСОБА_12 , про що в «Універсал-ЛТД», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Чепиги, 102, оформили два договори, зареєстрували в сервісному центрі 5147.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Toyota Prado», сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , 2007 року випуску та реєстраційній документи на вказаний автомобіль.

Автомобіль марки «Toyota Prado», сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , 2007 року випуску та реєстраційній документи на вказаний автомобіль передати на відповідальне зберігання ОСОБА_12 .

Зобов`язати уповноважених осіб майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів № 6 (за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-А) повернути безоплатно автомобіль марки «Toyota Prado», сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , 2007 року випуску ОСОБА_12 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.08.2019