Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7784/19
Провадження № 1-кс/711/3609/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

07.11.2019 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурорів Черкаської місцевої прокуратури, прокуратури Черкаської області, слідчих ДБР м. Києва та СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області. Підставою для заявленого відводу послужило, як на думку заявника, неприязні стосунки між ними та заінтересованість судді в результатах провадження, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки доводи відводу є необґрунтованими.

Враховуючи думку заявника, заслухавши позицію прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення за таких підстав:

26.09.2019 до Придніпровського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_4 надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України, на незаконні дії слідчих ДБР м. Києва, СВ ЧВ ГУНП в Черкаській області, прокурорів Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.09.2019 (справа № 711/7784/19 - провадження №1-кс/711/3204/19) надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 26.09.2019 відкрито провадження по скарзі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження від 01.11.2019 № 167, за підписом керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 - справу передано для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

Ухвалою від 01.11.2019 скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури, СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, ДБР м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, прийнято до провадження слідчим суддею ОСОБА_5 та призначено її до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 07.11.2019 в залі суду.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Про наявність у ОСОБА_4 сумнівів в неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. За суб?єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об?єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У контексті об?єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими.
Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_4 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Крім того, саме під час розгляду справи за скаргою, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, в тому числі на предмет їх належності та допустимості, а також приймається відповідне судове рішення, яке може бути оскаржене у випадках, передбачених законом.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, як необґрунтований та немотивований.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 (справа №711/7784/19), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1