Справа № 697/2409/19
Провадження № 1-кс/697/832/2019
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000564 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000564 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 17.09.2019 близько 01 год. 13 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на мопеді марки «Ямаха» без номерного знаку по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Каневі, Черкаської області не справився з керуванням здійснив наїзд на бордюрний камінь та впав на асфальтне покриття, від чого отримав тілесні ушкодження від яких помер в Канівській ЦРЛ.

17.09.2019 близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено без свідомості до Канівської ЦРЛ, де він близько 02 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 854 від 17.09.2019 причиною смерті ОСОБА_4 є руйнація речовини головного мозку, розтрощення черепа, мотоцикліст травмований при зіткненні з фіксованим стаціонарним об`єктом.

17.09.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На даний час виникла необхідність в проведенні автотехнічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зокрема:

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.2);

- копію протоколу огляду місця події (а.с.3-5);

- копію свідоцтва про смерть (а.с.6);

- копію паспорта (а.с.7);

- копію протоколу допиту свідка (а.с.8),

а також, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000564 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні за № 0000564 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, яким доручено виконання експертизи про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

- як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій мопеду «Ямаха» ОСОБА_4 в дорожніх обставинах, які склалися на час пригоди?

- що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам вихідні дані:

ДТП сталася на проїзній частині вул. Героїв Небесної Сотні, в м. Каневі Черкаської області у темну пору доби, видимість обмежена, на підйомі, та заокругленні проїзної частини.

Вид пригоди наїзд на перешкоду.

Проїзна частина дороги: сухий асфальтобетон, дорожня розмітка відсутня.

З правого боку в напрямку руху транспортного засобу примикає бордюрний камінь висотою 0,1м

Місце наїзду мопеда марки «Ямаха» без номерного знаку розташоване на бордюрному камені з правого боку проїзної частини вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку руху транспортного засобу (позначка «6» на схемі ДТП). Даний слід наїзду довжиною 2 м, розташований на відстані 28 м до електроопори №6 (початок сліду), та 26 м ( кінець сліду).

Мопед марки «Ямаха» без номерного знаку (позначка «1» на схемі ДТП). розміщено на відстані 1,9 м від переднього колеса до бордюру з правого боку, та 14,5 м до електроопори №6; 1 м від заднього колеса до бордюру з правого боку, 13,9 м до електроопори №6.

Слід юзу (позначка «3» на схемі ДТП) розташований на проїзній частині вул. Героїв Небесної Сотні довжиною 3,8 м, один край на відстані 0,3 м, інший край на відстані 1,25 м до бордюру з правого боку та 14,4 м до електроопори №6.

Осип скла (позначка «4» на схемі ДТП) на проїзній частині вул. Героїв Небесної Сотні розміщена на відстані 1,5 м до бордюру з правого боку та 22 м до електроопори №6.

Пляма бурого кольору (позначка «2» на схемі ДТП). на проїзній частині вул. Героїв Небесної Сотні розмірами 2,9 м х 0,35 м, на відстані 0,5 м до бордюру з правого боку та 26 м до електроопори №6, 4,7 м до переднього колеса мопеда марки «Ямаха» без номерного знаку.

Згідно показів свідка ОСОБА_5 він товаришував із ОСОБА_6 16.09.2019 разом відпочивали вул. Пушкіна в м. Каневі. Він приїхав туди на власному мопеді марки «Ямаха» без номерних знаків. Близько 24 год. вже знаходилися поруч автовокзалу, сиділи на лавочці та розмовляли. ОСОБА_7 підійшов до мопеда, сказав, що зараз повернеться, сів на мопеда. Дозволив йому це, куди він мав намір їхати не знає. Алкоголь того вечора не вживали. Шолома він не одягав, так як його в на той час не було. Вячеслав поїхав і його не було тривалий час. Почав хвилюватися та близько 01 год. телефонував йому на мобільний телефон, але той був виключений. Близько 02 год. на автомобілі таксі поїхав до нього додому. Там його теж не було. Таксист сказав, що десь недалеко від лікарні, на дорозі лежав мопед і були працівники поліції. Тому заїхав до Канівського ВП, де черговий повідомив, що дійсно сталася ДТП і ОСОБА_7 у лікарні. Коли приїхав до Канівської ЦРЛ, то лікарі повідомили, що він помер.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000564.

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , або за її дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2409/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1