ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1862/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/615/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000887 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.04.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянинаУкраїни, освіта професійно-технічна, одруженого, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини

Цим вироком ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 383 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, ч. 2 ст. 384 КК України у виді позбавленні волі на строк два роки. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.Вирішено питання щодо речових доказів.
Судом встановлено, що 02 травня 2018 року приблизно о 20.30 год. поблизу кафе-бару, розташованого за адресою: м. Каховка, пр. Будівельників, 37, ОСОБА_7 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, умисно, з корисливих мотивів (повернення свого мобільного телефон «Соні Еріксон», який він 02 травня 2018 року приблизно об 18.30 втратив з власної необережності) завідомо неправдиво повідомив орган досудового розслідування про вчинення відносно нього злочину вказав в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення про те, що 02 травня 2018 року приблизно о 19.00 од. на зупинці громадського транспорту «Лікарня» біля будинку № 37 по проспекту Будівельників у м. Каховка невстановлена особа, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 та виразилося в приставлянні ножа до шиї, заволоділа його мобільним телефоном марки «Соні Еріксон» з сім-карткою НОМЕР_1 . У подальшому відомості про злочин за даною заявою були внесені до ЄРДР за № 0000874.
03 травня 2018 року в період часу з 09.00 год. до 09.30 год. в приміщенні службового кабінету № 31 Каховського ВП ГУНП, розташованого за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 153, ОСОБА_7 під час досудового розслідування тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000874, будучи у встановленому порядку попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, умисно, з корисливих мотивів (повернення свого мобільного телефону «Соні Еріксон», який він 02 травня 2018 року приблизно об 18.30 втратив з власної необережності) дав завідомо неправдиві показання щодо вчинення відносно нього невідомою особою тяжкого злочину, а саме про те, що приблизно о 19.00 год. на зупинці громадського транспорту «Лікарня» біля будинку № 37 по проспекту Будівельників в м. Каховка, невстановлена особа з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 та виразилося в приставлянні ножа до шиї, заволоділа його мобільним телефоном марки «Соні Еріксон» з сім-карткою НОМЕР_1 .
Указаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, вчинене з корисливих мотивів; завідомо неправдиве показання потерпілого, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині, вчинене з корисливих мотивів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог посилається на те, що суд в мотивувальній частині вироку при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного доведеним вийшов за межі обвинувачення та безпідставно вказав на погрозу застосування до останнього невстановленою особою насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилась до приставлянні ножа до шиї та заволодіння майном. Крім того органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 383 КК кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину з корисливих мотивів, між тим, суд, при наданні кваліфікації діям обвинуваченого за цим епізодом вийшов за межі обвинувачення та кваліфікував дії ОСОБА_7 як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину з корисних мотивів, чим допустив істотне порушення КПК. Крім того, посилається на безпідставну кваліфікацію дію ОСОБА_7 судом за ч. 2 ст. 383 КК України за кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину з корисного мотиву.

Позиції учасників апеляційного розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, посилаючись на те, що суд фактично допустив описку у вироку, вказавши на погрозу застосування невстановленою особою насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що жодним чином не вплинуло на встановлені судом обставини та може бути виправлено у інший спосіб без скасування судового рішення. Незгода прокурора з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 383 КК за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину з корисних мотивів» також не є підставою для скасування вироку, а лише для його зміни в порядку ст. 413, п. 4 ч.1 ст. 409 КПК. Також просив пом`якшити призначене покарання з огляду на наявність малолітніх дітей на утриманні та визнати цю обставиною такою, що пом`якшує покарання.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Оцінка Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначених вимог процесуального закону належним чином дотримався.

Зокрема у відповідності з вимогам ст. 374 КПК України суд у вироку виклав обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення злочинів, характеру вини, мотивів і злочинних наслідків; докази, на яких ґрунтуються висновки суду, мотиви, якими керувався суд; в тому числі щодо обраного виду та міри покарання, надав кваліфікацію злочинним діянням обвинуваченого та оцінку доказам у відповідності до ст. 94 КПК України.
Оцінюючи доводи прокурора про істотне порушення судом вимог ст. 337 КПК та вихід за межі пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що суд істотно порушив кримінальний закон, вийшовши за межі пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та всупереч кваліфікації дій обвинуваченого, наданої органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, вчинене з корисливих мотивів» безпідставно кваліфікував дії останнього за ч. 2 ст. 383 КК як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, вчинене з корисливих мотивів.
З цього випливає, що прокурором не вивчались матеріали провадження, зокрема обвинувальний акт, в якому дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 383 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, вчинене з корисливих мотивів.
Аналогічну кваліфікацію його дій за цим епізодом надано й судом.
Таким чином, стверджуючи про істотне порушення судом вимог ст. 337 КПК прокурор спотворив об`єктивні факти, які мають місце в дійсності.
Незгода прокурора з кваліфікацією дій ОСОБА_7 за цим епізодом за кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину з корисних мотивів породжує зовсім інші апеляційні вимоги і вказує на те, що прокурор оспорює правильність застосуванням органом досудового розслідування та судом закону України про кримінальну відповідальність в цій частині, і в жодному разі не вказує на істотне порушення судом вимог КПК.
Оцінюючи ці доводи, колегія суддів виходить з наступного.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_7 здійснив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину не з корисних мотивів, тому така кваліфікуюча ознака за епізодом за ч. 2 ст. 383 КК інкримінована судом зайво. При цьому, прокурор не оспорює, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання потерпілого, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині, обвинувачений вчинив з корисних мотивів, що є нелогічним, оскільки обидва злочини тісно пов`язані між собою та вчинені з однією метою отримати матеріальне благо у виді загубленої речі.
Вчинення злочину з корисливих мотивів передбачає прагнення винного одержати майнову вигоду чи позбутися певних матеріальних витрат.
З показань обвинуваченого слідує, що повідомивши поліцію про вчинення щодо нього розбійного нападу та давши показання в якості потерпілого про це, він прагнув таким чином за допомогою поліцейських відшукати та повернути у свою власність мобільний телефон, тобто прагнув одержати майнову вигоду, про що вказано як у пред`явленому обвинуваченні, так і у вироку суду. Отже в його злочинних діях від самого початку існував конкретний корисний мотив отримати за допомогою вчинених злочинів майнові блага, тому за вказаною кваліфікуючою ознакою дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 383 КК кваліфіковані вірно.
Оцінюючи вимоги прокурора про скасування вироку та призначення нового судового розгляду через помилкову вказівку у вироку при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 , визнаного судом доведеним на погрозу застосування до ОСОБА_7 насильства, яка не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось в приставляння ножа до шиї та заволодінні його майна, колегія суддів вважає такий підхід прокурора суто формальний, оскільки в даному випадку має місце описка, яка є очевидною та може бути виправлена судом за заявою прокурора, іншого учасника кримінального провадження або за власною ініціативою в порядку ст. 379 КПК, а не шляхом скасування вироку та призначення нового судового розгляду, що неодмінно призведе до невиправданої тяганини та порушення розумних строків розгляду.
Виходячи з наведеного, апеляційні вимоги прокурора заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Висловлені в запереченнях на апеляційну скаргу доводи обвинуваченого про необхідність пом`якшення йому призначеного покарання судом апеляційної інстанції не можуть бути предметом апеляційного розгляду, оскільки апеляційну скаргу на вирок останній не подавав, а відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК суд переглядає кримінальне провадження лише в межах заявлених апеляційних вимог.

Крім того, колегія суддів вважає, що при призначенні ОСОБА_7 кримінального покарання судом повністю дотримано вимоги ст. 65 КК України, враховано характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, у вчинених злочинах щиро розкаявся; і обґрунтовано призначено покарання за сукупністю злочинів в межах санкції ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України та звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Істотних порушень КПК, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.04.2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2