Провадження № 11-сс/4823/431/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_7 діючи в інтересах ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до Коропського районного суду Чернігівської області в якій просив суд скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України від 13.03.2019 року та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України від 24.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2019 року в задоволенні скарги було відмовлено, оскільки як встановив суд першої інстанції підставою для зміни раніше повідомленої підозри є необхідність заміни номера кримінального провадження. При цьому суть підозри не змінилася.

Таке рішення суду обґрунтоване тим, що законодавець не визначив вичерпного переліку підстав для повідомлення про нову підозру. В той же час, згідно ст. 277 КПК України найменування (номер) кримінального провадження є обов`язковою складовою повідомлення про підозру. За вказаних обставин, зміна раніше повідомленої підозри для зазначення нового номеру не є порушенням з боку сторони обвинувачення.

Вказана ухвала слідчого судді оскаржена захисником ОСОБА_7 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу на рішення, дії чи бездіяльність. Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні службового підроблення від 13.03.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.04.2019 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступними аргументами:

- рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України та щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 367 КК України в одне провадження не відповідає положенням КПК (ст. 217 КПК України);

- в тексті повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вказано, що підставою для зміни повідомленої підозри є встановлення фактичних обставин вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, хоча нових фактичних даних зазначено не було, відбулась лише зміна номеру ЄРДР;

- звертає увагу на положення ст. 279 КПК України, а саме вказує, що якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, то повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор;

- з припису ст. 279 КПК України слідує зобов`язання вчинення дій, передбачених ст. 278 КПК України. В даному випадку, переконаний апелянт, виникає обов`язок скласти нове повідомлення, зазначивши при цьому про скасування раніше повідомленої підозри від 13.03.2019 року;

- вважає, що факт зміни раніше повідомленої підозри використовується слідчим, як можливість продовження строків досудового розслідування, що свідчить про зловживання слідчим своїми процесуальними правами;

- з урахуванням повернення обвинувального акту судом, строк досудового розслідування сплив 10.08.2019 року, проте клопотання про продовження строку досудового розслідування було подане 20.08.2019 року, тобто після спливу строку, передбаченого КПК для подання такого клопотання;

- всі процесуальні дії щодо ОСОБА_8 вчинялись без залучення захисника, тим самим було порушено право на захист;

- просить також врахувати, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого надійшла до суду до передачі обвинувального акту.

В засіданні апеляційного суду скаржник адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги скарги обґрунтовуючи їх доводами викладеними в самій апеляційній скарзі та особливу увагу звернув на той факт, що нове повідомлення про підозру від 24.04.2019 року не містило вказівки про скасування раніше повідомленої підозри від 13.03.2019 року, а також на порушення слідчим строків досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, вказавши, що жодних порушень строків досудового розслідування допущено не було, а підставою зміни раніше повідомленої підозри є зміна номеру ЄРДР.

Заслухавши суддю доповідача, аргументи автора скарги та позицію прокурора, обговоривши доводи по суті скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, Коропським відділенням Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (Том №1, а.п.1-2).

12 березня 2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (Том №1, а.п.3).

13 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000066 від 12 березня 2019 року слідчим Коропського відділення Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 громадянина ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

19 квітня 2019 року постановою начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_11 матеріали досудового розслідування за №0000069 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та за №0000066 від 12 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження за №0000069 (Том №1, а.п.16-17).

24 квітня 2019 року слідчим Коропського відділення Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 гр. ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано Главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 13 березня 2019 року, дане повідомлення відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Письмове повідомлення про підозру було здійснено на підставі п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, у зв`язку з встановленням достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, містить всі необхідні відомості, зазначені в ст.277 КПК України, складено слідчим за погодженням прокурором та вручено ОСОБА_8 в день його складання слідчим та роз`яснено право на оскарження повідомлення про підозру в суді.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 13 березня 2019 року в кримінальному провадженні 0000066 від 12 березня 2019 року відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України (Том № 2, а.с.162-164), у зв`язку з чим законні підстави для його скасування відсутні.

Крім того, в даному кримінальному провадженні слідчим Коропського відділення Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 гр. ОСОБА_8 24 квітня 2019 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Дане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у тому суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри також вручено підозрюваному ОСОБА_8 в день його складання.

З урахуванням наведених обставин, визнати повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри такими, що складені з порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції не може.

Щодо доводів захисника про те, що рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України та щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 367 КК України в одне провадження не відповідає положенням КПК, то апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 217 КПК України, а також з урахуванням обставин кримінального провадження, які були встановлені під час досудового розслідування, окреме провадження по даним злочинам може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. При цьому лише прокурор наділений правом приймати рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування і це рішення не оскаржується.

З приводу того, що зміна повідомленої підозри не містить зміни фактичних даних, а лише відбулася зміна номеру ЄРДР, то як вірно прийшов до висновку районний суд, жодних порушень в цьому немає, оскільки кримінальним процесуальним законом не деталізовано підстави для зміни повідомленої підозри. При цьому номер кримінального провадження віднесений ст. 277 КПК України до обов`язкових відомостей, які повинне містити повідомлення про підозру.

Акцентована увага захисника на невідповідність положенням ст. 279 КПК України, що якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, то повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор не ґрунтується на матеріалах провадження. Як в першому випадку при повідомленні про підозру, так і в другому - при повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри саме слідчий за погодженням з прокурором здійснював ці процесуальні дії.

Щодо позиції захисника про обов`язок скласти нове повідомлення, зазначивши при цьому про скасування раніше повідомленої підозри, то дана вимога не ґрунтується ні на приписах ст. 279 КПК України, ні взагалі на положеннях чинного кримінального процесуального законодавства, і є лише суб`єктивним тлумаченням адвоката вказаних ним норм.

Аргумент захисника про те, що зміна підозри використана слідчим як можливість продовження строків досудового розслідування є лише припущенням, яке не ґрунтується та доказах, оскільки після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 24 квітня 2019 року, було складено і обвинувальний акт, який 26 квітня 2019 року затверджений прокурором та вручений підозрюваним, а в подальшому скерований до суду, тобто в засіданні апеляційного суду не встановлені причини можливих зловживань з боку слідчого щодо затягування строків досудового розслідування.

Крім того, оскільки КПК України не врегульоване питання щодо дій процесуальної особи (а саме прокурора) до компетенції якої віднесено прийняття рішення щодо продовження строків досудового розслідування в разі звернення з клопотанням хоча і в межах строків досудового розслідування, проте без дотримання 5-денного строку подання відповідного клопотання до закінчення строку досудового розслідування, з урахуванням положень ст. 294 КПК України, а тому апеляційний суд констатує наступне.

Перевіркою матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування 20 серпня 2019 року (Том №3, а.п.32-34), тобто після повернення обвинувального акту прокурору Коропського відділу Бахмацького місцевої прокуратури. І як слідує з вхідного штемпеля на супровідному повідомленні щодо повернення обвинувального акту (Том №3, а.п.2), останній отриманий прокуратурою 20 серпня 2019 року, то цей день і є днем звернення до прокурора з відповідним клопотанням, яке задоволене постановою керівника Бахмацької місцевої прокуратури (Том №3, а.п.37-39).

Оскільки розглянуте клопотання до спливу строку досудового розслідування, то підстави констатувати порушення строків досудового розслідування у апеляційного суду відсутні.

Що ж стосується твердження захисника про порушення права на захист ОСОБА_8 під час досудового розслідування, то відповідно до протоколу роз`яснення права на захист від 13 березня 2019 року, підозрюваний зазначив, що визначається із захисником та відмовився давати показання в якості підозрюваного. А враховуючи, що відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не є обов`язковою, тому передчасно стверджувати про таке порушення.

Додатково колегія суддів, відповідаючи на доводи сторони захисту, зауважує, що повідомлення про підозру - це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Сам зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 , як вже зазначалося вище, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідає ст. 279 КПК України, містять відомості, на підставі яких слідчий, за погодженням із прокурором, дійшли висновку про наявність підстав для здійснення даної процесуальної дії, а враховуючи той факт, що на сьогоднішній день справа призначена до розгляду по суті в суді першої інстанції, тому на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави скасувати повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відсутні, а доводи захисника є такими, що не тягнуть за собою безумовне скасування вказаних повідомлень.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, та в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407-409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2019 року , якою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4