Провадження № 11-кп/4820/124/19
Справа № 689/1876/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 17 липня 2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду від 12 листопада 2018 року,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ярмолинці Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, раніше судимий:

- 07 квітня 2008 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.296 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

- 07 червня 2010 року цим же судом за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі,

визнаний винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.

Покладено на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 2 145 грн. за проведення трасологічної та дактилоскопічної експертиз.

За вироком суду, 17 липня 2018 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_9 , розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно викрав грошові кошти в сумі 3 000 грн., одну пляшку пива «Чернігівське» об`ємом 2,5 літра вартістю 27 грн. 45 коп. та п`ять пачок сигарет «PhilipMorris - Red 25s» вартістю 23 грн. 20 коп. кожна, на загальну суму 116 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 3 143 грн. 45 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 було кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В апеляційній скарзі, з внесеними до неї змінами, обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року щодо нього скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначав, що не розумів та не згідний із скороченим розглядом справи у суді першої інстанції відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у зв`язку із наявними в нього психічними відхиленнями.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора проти її задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як видно з записів фіксування судового засідання технічними засобами у суді першої інстанції, обвинувачений показав, що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю. Пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин, через вікно проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки вкрав грошові кошти в сумі 3 000 грн., пляшку пива та п`ять пачок цигарок.

Як установлено, місцевий суд обмежив обсяг дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей про його особу. Тобто, це дає підстави вважати, що місцевий суд дійшов висновку, що сторони не оспорювали фактичні обставини справи і вони правильно розуміють зміст цих обставин.

З таким висновком місцевого суду не можна погодитись, виходячи з такого.

Згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд має право, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, якщо вони проти цього не заперечують, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, переконатися у добровільності їх позиції та роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він погодився на скорочений розгляд справи, не розуміючи наслідків своїх дій, а суд першої інстанції неналежно роз`яснив йому зміст ч.3 ст.349 КПК України, заслуговують на увагу.

На думку колегії суддів, указані відомості належним чином не були перевірені місцевим судом, що призвело до порушення прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зокрема, в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 показав, що вину не визнає, на місці вчинення кримінального правопорушення його не було та під час розгляду справи він мав психічні відхилення, у зв`язку з чим неодноразово лікувався в Хмельницькій психіатричній лікарні.

На скорочений розгляд кримінального провадження відповідно до ст.349 КПК України у суді першої інстанції погодився під тиском працівників поліції, які погрожували позбавити його батьківських прав стосовно його малолітніх дітей.

Окрім цього, питання про скорочений розгляд місцевий суд прийняв на підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_9 , безпосередньо не переконався, чи правильно вона розуміє процедуру визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зміст цих обставин, добровільність її позиції та не роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, зважаючи на такі істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а саме проведення судового розгляду з порушенням вимог ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.412 КПК України.

Відповідно до положень ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, однак такі у даній справі відсутні.

В силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що слід скасувати вирок місцевого суду, що не відповідає вимогам КПК України, ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести відповідно до вимог КПК України.

Оскільки вирок суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянта не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому судовому розгляді, провівши його з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в ході якого належним чином дослідити, зокрема, відомості, що стосуються особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.404, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3