Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6029/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції з ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2019 року,
в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2019 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено.
В ухвалі суду зазначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, може бути застосованою, якщо засуджений став на шлях виправлення.Однак, ОСОБА_7 хоча протягом останнього часу вимог режиму додержується, однак він не працює і бажання працювати немає, що в сукупністю з уникненням від виконання соціально корисної роботи, тяжкістю вчиненого ним злочину, за який він відбуває покарання, та великим терміном до закінчення строку відбування покарання, не дозволяє зробити висновок про досягнення мети покарання та доведення засудженим факту, що він вже повноцінно, стабільно став на шлях виправлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Зазначає, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки він був працевлаштований з 25.10.2016 року по 28.06.2018 року, приймав участь у благоустрої БВК №70, не ухилявся від праці та отримував заохочення.
Заслухавши доповідача, засудженого про задоволення його апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», п. 17, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці тощо.

На думку колегії суддів оскаржена ухвала суду першої інстанції у повному обсязі відповідає зазначеним вимогам закону та роз`ясненням постанови пленуму, є обгрунтованою та законною, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 засуджений 23 червня 2016 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.08.2016 року у строк основного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.05.2015 року до 25.08.2016 року.

Засуджений ОСОБА_7 , який на даний час відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70) звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

З огляду на викладене суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів, що він вже повноцінно став на шлях виправлення хоча протягом останнього часу вимог режиму додержується, не є порушником, заохочувався (востаннє в січні 2018 року), але не працює і бажання працювати не має, що в сукупністю з уникненням від виконання соціально корисної роботи, тяжкістю вчиненого ним злочину, за який відбуває покарання, та великим терміном до закінчення строку відбування покарання не дозволяє зробити висновок про досягнення мети покарання та доведення засудженим факту, що він вже повноцінно, стабільно став на шлях виправлення, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апелянта про те, що судом не враховано, що він був працевлаштований з 25.10.2016 року по 28.06.2018 року, приймав участь у благоустрої БВК №70, не ухилявся від праці, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вважає їх голослівними та такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Крім того заміна невідбутої частини покарання на більш м`яке є правом суду, а не обов`язком, тому з урахуванням вищенаведених обставин суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні заяви засудженого про застосування ст. 82 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Ухвала суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2019 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: