Справа № 204/5091/19
Провадження № 1-кс/204/1564/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання, в якій він просив визнати незаконним затримання ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002800 з 10 липня 2019 року на підставі ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2019 року та 17.07.2019 року, а також негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10 липня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено ОСОБА_4 тримання під вартою. 17 липня 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено ОСОБА_4 тримання під вартою. Зазначив, що вказані ухвали винесені з порушенням порядку розгляду клопотань в рамках кримінального провадження стосовно підсудності. Слідчим органом у кримінальному провадженні № 0002800 є слідче управління ГУ НП в Дніпропетровській області, отже належним судом, який повинен був розглядати клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області є Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. Крім того, 29 травня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду по справі № 202/656/19 було встановлено, що підсудність у кримінальному провадженні № 0002800 Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Кіровський районний суд м. Дніпропетровська не мав законних підстав для розгляду та винесення ухвали про продовження тримання під вартою, рішення є незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_4 , гарантовані Конституцією України, стосовно особистої недоторканності. На даний час ОСОБА_4 перебуває під вартою в Дніпровському слідчому ізоляторі. Тому, адвокат ОСОБА_3 звертається до суду з даною скаргою в інтересах ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши захисника та дослідивши клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

За результатами вивчення поданого клопотання в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.

Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 січня 2019 року, складеного старшим слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 25 січня 2019 року о 21 год. 15 хв.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», строком на 57 днів, тобто до 23 березня 2019 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2019 року.

16 травня 2019 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 13 липня 2019 року.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено на 10 днів, тобто до 20 липня 2019 року.

Також, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15 вересня 2019 року.

З супровідного листа № 2/4-13085 від 30 липня 2019 року вбачається, що на теперішній час ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та рахується за Дніпровським апеляційним судом.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Згідно ст. 4 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Так, суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_4 перебуває під вартою відповідно до судового рішення, то підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1