Провадження № 1-кп/761/491/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000227по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України
В С Т А Н О В И В:

В провадження головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 03.09.2019 р. надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227у зв`язку із затриманням останнього відповідно до ухвали суду від 28.05.2019 р. з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В судовому засіданні 03.09.2019 р. обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні № №0000227, мотивуючим заяву тим, що на його думку, здійснення перерозподілу даного кримінального провадження для заміни головуючого судді ОСОБА_8 , яка на даний час перебуває у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду, та визначення головуючому судді ОСОБА_1 є недопустимим та безпідставним, а тому існують всі правові підстави для задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав вказану заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо відводу головуючого судді ОСОБА_1 , вважає заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.35 КПК України закріплено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних; передачу матеріалів до електронного архіву.
Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді та присяжного у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, а саме розділ VIII Положення про Автоматизований розподіл судових справ між суддями, яке визначає, що заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей.

З розпорядження Керівника апарату суду Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження проводився у зв`язку із затриманням обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, та оскільки головуюча суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці, дані обставини свідчать про необхідність повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження в частині заміни головуючого судді для забезпечення дотримання судом процесуальних строків у вирішенні питань, пов`язаних з розглядом клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.
Таким чином, обґрунтовано та на законних підставах визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , оскільки участь головуючого судді ОСОБА_8 була унеможливлена з об`єктивних підстав, передбачених «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», яке затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.
Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставини, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227, а тому заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000227по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК Українисправа № 761/19708/17, провадження № 1-кп/761/491/2019 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді