Справа №: 398/2261/18
провадження №: 1-кп/398/201/19
ВИРОК
Іменем України

"05" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000318 від 11.05.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантаївка м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК україни до двох років шести місяців обмеження волі; 05.12.2016 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року за ст. 81 КК України з невідбутою частиною 1 рік 1 місяць 8 днів,

вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2019 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, 10 травня 2018 року о 09 год 35 хв прийшов до магазину «Грандбуд», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченко, 119. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_8 залишила без нагляду на прилавку №5 магазину «Грандбуд» належний їй мобільний телефон «Huawei Nova Lite» та у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме на таємне викрадення даного мобільного телефону. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників та відвідувачів магазину, таємно, повторно викрав з прилавку належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Huawei Nova Lite 2017 16 Gb Gold (SLA-L22)», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №467 від 31 травня 2018 року становить 2650 грн 00 коп з чохлом-книжкою «Flip Case Huawei Nova Lite 2017 Gold» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №467 від 31.05.2018 становить 273 грн 33 коп, картою пам`яті «Micro SD», об`ємом 64 Гб вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №467 від 31.05.208 року становить 450 грн та сім-картою мобільного оператору «Vodafon», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, сховав вищевказаний мобільний телефон до кишені штанів та вийшов з магазину. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3373 грн 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілій.

Обвинувачений раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебває, з 27.11.2018 року по теперішній час щоденно отримує замісну підтримуючу терапію з приводу опійної наркоманії, згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини та враховуючи, що обвинувачений має незняту та непогашену судимість, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України без реального його відбування із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2019 року обвинувачений засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, вирок набрав законної сили 04.11.2019 року. Враховуючи, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинений ним до ухвалення попереднього вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2019 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням без реального його відбування із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у виді двох років обмеження волі з іспитовим строком два роки, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2019 року покаранням за цим вироком та остаточно призначити покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №467 від 31.05.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Nova Lite 2017 SLA-L22», 16 Гб еmei1: НОМЕР_1 , еmei2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_8 .

-Диски DVD-R з відеозаписами камер спостереження 10.05.2018 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченко, 119 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1