Справа № 308/6467/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000589 слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буківцево Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 18.10.2017 року Перечинським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, будучи звільненим на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 19 травня 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої.

Після чого, ОСОБА_5 зателефонував своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та в ході телефонної розмови попросив відвести його в АДРЕСА_3 , де він працював, а саме займався будівельними роботами, де ОСОБА_5 , з його слів, було потрібно забрати його електричні інструменти, на що останні погодилися.

Приїхавши на автомобілі марки «AUDI» модель: «80», словацької реєстрації державний номерний знак: « НОМЕР_1 », за кермом якого був ОСОБА_8 , в м/р «Доманинська реформа», що в с. Оноківці, на вулицю №16, до буд. б/н, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та направився в дворове господарство за вище вказаною адресою, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважаючи, що робить це непомітно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до будівельного вагончика та викрав електричні інструменти, а саме: стрічкову шліфувальну машинку марки: «Интерскоп», моделі: «ЛШМ-800»; шліфувальну машинку марки: «ТЕМП», моделі: «ОШМ-125», електричний лобзик марки: «GRAFT-MEN» моделі: «PXJS 290», та шліфувальну машинку без маркувальних позначень, після чого помістив їх до багажника даного автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_5 сів до салону вказаного вище автомобіля та сказав ОСОБА_8 , що він забрав свої інструменти та можна їхати додому, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на той момент підійшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , та повідомив, що він бачив, як ОСОБА_5 виносив електричні інструменти з дворового господарства за адресою АДРЕСА_3 , до буд. б/н, що належить його знайомій ОСОБА_9 , і що ймовірніше, що ОСОБА_5 викрав ці інструменти від власниці даного будинку, на що ОСОБА_6 відразу вийшов з автомобіля і після короткої розмови віддав ОСОБА_10 вказані вище електричні інструменти.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/452 від 20 червня 2019 року, ринкова вартість наданої на дослідження, стрічкової шлівальної машинки марки «Интерскоп», моделі: «ЛШМ-800», яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 20 травня 2019 року, може становити 544.00 грн. (п`ятсот сорок чотири грн. 00 коп.).

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/452 від 20 червня 2019 року, ринкова вартість наданої на дослідження, шліфувальної машинки марки: «ТЕМП» моделі: «ОШМ-125», яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 20 травня 2019 року, може становити 509.00 грн. (п`ятсот дев`ять грн. 00 коп.).

21.06.2019 року слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатську область винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та цього ж дня останнього оголошено у розшук.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, явку підозрюваного для розгляду клопотання не забезпечили.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській облатсті проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

21 червня 2019 року, у рамках кримінального провадження №0000589, слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1, 2 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами, зокрема, є тримання під вартою.

За приписами ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що прокурор у судове засідання не з`явився, таким чином не виконав свого обов`язку довести обставини, зазначені у клопотанні, не забезпечив явку підозрюваного на розгляд вказаного клопотання, явка якого в судове засідання є обов`язковою, що призводить до затягування розгляду клопотання, а тому є підставою для залишення такого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1