Дата документу 06.06.2019
Справа № 332/3301/18
Провадження № 1-кп/334/637/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 24.05.2019 на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після скасування вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2018.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_8 раніше судимий, не працевлаштований, не має джерела постійного прибутку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Неможливість обрання до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу зумовлена тим, що ОСОБА_4 допускав порушення покладених на нього обов`язків згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не з`являвся в судові засідання.

Потерпілі, представник потерпілих підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Після скасування вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2018 у даній справі судовий розгляд розпочато спочатку. Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 21.06.2019, відтак, до вказаної дати розгляд кримінального провадження не може бути завершено.

Суд вважає доведеним, що підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при його продовженні під час судового розгляду наразі не змінились і продовжують існувати.

Так, суд враховує особу ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність постійного джерела доходу, тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків. Суд також приймає до уваги, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 вручені нові повідомлення про підозру від 13.11.2018 та 19.11.2018 у вчиненні корисних злочинів за час знаходження вказаного кримінального провадження у суді, порушення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків згідно ухвали слідчого судді від 14.09.2018 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказані обставини дають підстави для висновку про наявність ризиків того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від суду.

Встановлені ризики не зменшилися і є дійсними, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає продовженню на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 183, 314-317, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 04 серпня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 06.06.2019.

Суддя: ОСОБА_1