Справа № 171/1901/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
09.10.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо зобов`язання уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України.

У скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, мотивуючи тим, що строк ним пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим що до теперішнього часу офіційно відповідь від Апостолівського ВП не отримав. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що строк на подачу скарги слідчому судді ним був пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Та зазначив що він особисто звернувся до правоохоронних органів щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України, відповідь на своє звернення отримав лише 04.10.2019 року. Просить поновити пропущений строк на подачу даної скарги.

Уповноважена особа Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги, з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку та задоволення скарги, виходячи з наступного.

Доводи про поважність причин пропуску строку на подачу скарги слідчий суддя вважає обґрунтованими, а тому слідчий суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк та розглянути скаргу по суті.

Викладені у скарзі доводи ОСОБА_3 , є такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону.

З доданих до скарги матеріалів видно, що 12.09.2019 року скаржник звернувся до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, а саме: крадіжка.

Відомості за вказаною заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як передбачено ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подачу скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подачу скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Зобов`язати уповноважених осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинення кримінального правопорушення викладені в заяві ОСОБА_3 від 12.09.2019 року.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1