Провадження № 11-сс/4820/413/19
Справа № 676/5424/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінальне провадження №0000392, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 задоволено.
Застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 жовтня 2019 року включно.
Визначено розмір застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
Постановлено, що у разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_7 з моменту звільнення з-під варти зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою та на підставі ч.5 ст.194 КПК України будуть покладені на нього на строк з моменту такого звільнення до 14 жовтня 2019 року включно наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відлучатися із м. Кам`янця-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_11 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме, що 15 серпня 2019 року близько 15 год. ОСОБА_11 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Світанок - 2», що в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, прийняв рішення про таємне викрадення майна з території дачних домоволодінь. Далі, перебуваючи поряд з територією домогосподарства АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переліз через металевий паркан та пройшов на територію вище вказаного домогосподарства, власником якого є ОСОБА_12 , де підійшов до дачного будинку та за допомогою шматка цегли пошкодив вікно, після чого проник у середину приміщення. Тоді ж, віднайшов в житлових кімнатах компресор марки «DEFIANT», моделі « DAC - 24-2» потужністю 1500 Вт, вартістю 1000 грн, зарядний пристрій марки «LiitoKala», моделі «Engineer Lii - 500», вартістю 800 грн, портативний зарядний пристрій марки «eloop El4», потужністю 20000 mAh, вартістю 600 грн із чохлом вартістю 100 грн, usb - вентилятор чорного кольору, без маркувальних позначень, вартістю 150 грн, та приготував для подальшого викрадення вище вказані предмети. Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілим.
16 серпня 2019 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000392, зареєстровано вказане кримінальне провадження, правова кваліфікація ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

16 серпня 2019 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років; підозрюваний ОСОБА_11 згідно із ст.89 КК України не судимий, на даний час в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, 20 червня 2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, із показань ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено, що напередодні затримання він аналогічним чином проникав в інші дачні будинки громадян, звідки викрадав їх майно. Також ОСОБА_11 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, з його показань в судовому засіданні встановлено, що він проживав у знайомих, на вокзалах.
Тому наявні, визначені у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив заставу.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2019 року.

Вказує, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.

Стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що існують підстави вважати, що ОСОБА_11 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на учасників кримінального провадження, чи буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Лише тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Безпідставним є посилання на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки у нього є мати, рідні сестра та брат. Твердження про відсутність у ОСОБА_7 постійного місця проживання спростовується протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому до ОСОБА_7 має бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Посилання прокурора на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_11 може вчинити інші кримінальні правопорушення є припущенням. Підозрюваний не вчиняв спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не перебував у розшуку, паспорт для виїзду за кордон у ОСОБА_7 відсутній.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років; підозрюваний ОСОБА_11 згідно із ст.89 КК України не судимий, на даний час в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, 20 червня 2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, та із показань ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено, що напередодні затримання він аналогічним чином проникав в інші дачні будинки громадян, звідки викрадав їх майно; ОСОБА_11 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, з його показань в судовому засіданні встановлено, що він проживав у знайомих, на вокзалах, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді доводи захисника підозрюваного про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків так як у нього є мати, рідні сестра та брат та постійне місце проживання.

На думку колегії судді вказані обставини не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя врахував наведені ризики та усі визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому безпідставними є твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя врахував лише тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, яка не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Безпідставними є твердження апеляційної скарги захисника підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та слідчим суддею в ухвалі обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому слідчий суддя обрав підозрюваному ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: