Справа № 524/7545/19
Провадження №1-кс/524/4549/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003441 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Кременчуцького ВП надійшов рапорт від поліцейського роти №1 БПП в м. Кременчук Полтавської області про те що, 09.10.2019 по проїзду Ярославському міста Кременчука складом екіпажу Залік 151 зупинено транспортний засіб Запорожець д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів якого останній надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.07.1983 р.н. на автомобіль марки М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, встановлено що в базі даних НАІЗ вказане свідоцтво видане на транспортний засіб Москвич ІЖ білого кольору. В подальшому в ході дослідження номерних позначень автомобіля марки М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження номерного позначення кузову що унеможливлює його ідентифікацію.
09.10.2019 слідчим Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, проведений огляд місця події та вилучено автомобіль марки М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.1983 р.н., поліс AO/0494334, ключ від вилученого автомобіля. Автомобіль марки М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору залишено на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.1983 р.н., поліс AO/0494334, ключ від вилученого автомобіля направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів Кременчуцького ВП.
Автомобіль марки М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.1983 р.н., поліс AO/0494334, ключ від вилученого автомобіля у кримінальному провадженні є речовим доказом, який тимчасово вилучений під час огляду місця події 09.10.2019 року, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу.
З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: провести авто-технічну експертизу з метою встановлення підробки номерних позначень кузова автомобіля; провести технічну експертизу документу з метою встановлення підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.1983 р.н.; інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.1983 р.н., поліс AO/0494334, ключ від вилученого автомобіля які тимчасово вилучені протоколом огляду у користувача майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який є фактичним володільцем транспортного засобу.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Інші учасники процесу не з`явились.
Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 09.10.2019 слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області під час огляду було виявлено та вилучено згідно протоколу огляду: «транспортний засіб «ІЖ» білого кольору, №2140, д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт автомобіля на модель М-2140, 1983 року випуску, №кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; Поліс №АО/0494334 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , код страховика 037, строк дії 08:00 29.05.2019 до 28.05.2020, на модель 2140; один ключ від даного авто, металевий з пластиковим кінцем чорного кольору»
Слідчий суддя відзначає, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені за ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки документів.
У зв`язку із викладеним, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено те, що автомобіль марки М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме те, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також, слідчий суддя відзначає, що документ, на який слідчий просив накласти арешт не відповідає його опису, зазначеному в протоколі огляду місця подія.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 358, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003441 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1