Справа №173/1866/19
Провадження №1-кс/173/717/2019
У Х В А Л А
іменем України

29 липня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
Захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно зареєстрованого та постійно мешкаючого по АДРЕСА_1 , не працюого, раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
В С Т А Н О В И В:
29.07.2019 року до суду надійшло клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 27.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 26.07.2019 близько 20.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого постійного мешкання у жилому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , що виникла на побутовому підґрунті, маючи намір на заподіяння останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано наніс їй не менше п`яти ударів кулаками своїх рук в область голови, від яких ОСОБА_7 впала на підлогу кімнати та через незначний проміжок часу настала смерть останньої.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 103 від 27.07.2019, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонками головного мозку які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та які призвели до смерті потерпілої.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та іншого альтернативного покарання не передбачено. Таким чином, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від слідства та суду. Крім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків. Відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність утриманців, відсутність місця роботи, можуть свідчити про наміри та можливість ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином необхідно застосувати даний запобіжний захід

В судовому засіданні заступник начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 ,. заперечував проти обрання даного запобіжного заходу. Мотивуючи тим, що він даного злочину не вчиняв і не знає хто його вчинив, потерпіла є його матір`ю та йому необхідно поховати її .

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з посяганням на життя людини. Підозрюваний з метою уникнення покарання має можливість впливати на свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування даного запобіжного заходу і підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу не вбачається.

Захисник просив відмовити у застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу. Так як вина його підзахисного у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не доведена. Його підзахисний має постійне місце проживання, потерпіла є матір`ю його підзахисного і останньому необхідно вирішити питання щодо її поховання, тому не вбачає підстав для застосування даного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 27.07.2019 внесені відомості до ЄРДР №0000635 , за ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР

27.07.2019 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.07.2019 року ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення даного злочину було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ м. Дніпро

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями свідків,протоколами огляду та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Так ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину тому з метою уникнення покарання підозрюваний може впливати на свідків вчиненого ним діяння, особливо враховуючи той факт, що вони є його знайомими і сусідами. З цією ж метою підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду . Також підозрюваний ніде не працює та не навчається, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, що також підтверджує наявність зазначеного ризику, так як підозрюваний має можливість в будь-який момент залишити місце свого мешкання.

За даних обставин слідча суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який на думку слідчої судді не буде достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, та враховуючи особистість підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на життя людини, слідча суддя не вбачає підстав для визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів: з 27 липня 2019 року по 24 вересня 2019 року до 04 години 55 хвилин включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2019 року

ОСОБА_5