Справа № 671/1739/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, має 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, працездатного, з вищою освітою, раніше судимого,
18 листопада 2019 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.08.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності. А саме, всередині серпня 2019 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо таємного викрадення майна з автомобіля Wolkswagen CADDY, який належить ОСОБА_6 та зберігався в гаражі № НОМЕР_1 , розташованого по за адресою: Хмельницька область м.Волочиськ, вул. Заводська та належить його батьку ОСОБА_7 . Далі, того ж дня, в обідню пору доби, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, маючи вільний доступ, зайшов в гараж № НОМЕР_1 , де шляхом демонтування з незачиненого автомобіля Wolkswagen CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 , повторно, таємно викрав автомагнітолу Pioner моделі MVH 7300, вартістю 2000 гривень та акустичну систему Pioner моделі TS-A6941R, вартістю 420 гривень.
В подальшому, наприкінці серпня 2019 року, в обідню пору доби, ОСОБА_5 , попередньо знаючи, що в автомобілі Wolkswagen CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться майно ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, зайшов в гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Заводська та належить його батьку ОСОБА_7 , де шляхом демонтування, з незачиненого автомобіля Wolkswagen CADDY державний номерний знак НОМЕР_2 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею ТАВ Р02, 75 А, вартістю 1950 гривень, генератор до автомобіля Folkswagen CADDY марки Bosh моделі BR 14 MO, вартістю 2800 гривень та спеціальний набір, який складається із буксирувального гака, домкрата та фомки, загальною вартістю 500 гривень.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 7670 гривень.
Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, зокрема заявою про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами оглядів місця події від 22.09.2019 року, 23.09.2019 року, 24.09.2019 року, висновком експерта № 4.6-0653:19 від 11.11.2019 року.
Вказує, що підозрюваний, будучи раніше судимим та перебуваючи на іспитовому терміні, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.
Після вчинення злочину відносно ОСОБА_6 ОСОБА_5 зник з місця події. 26.10.2019 року під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик на 28.10.2019 року на 10 год., однак на виклик він не з`явився, причини неявки не повідомив та не відповідав на телефонні виклики.
У разі обрання щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою існують наступні ризики: - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність у виді позбавлення волі, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим, оскільки вчинив злочини перебуваючи на іспитовому терміні, а основне покарання призначене йому судом складає 3 роки позбавлення волі; - вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів та неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності.
Також просить врахувати відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи та навчання, при тому що він є працездатною особою, а також врахувати ризик повторення протиправної поведінки останнім.
Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати йому домашній арешт за місцем проживання його батьків в АДРЕСА_2 , врахувавши його щире каяття та визнання вини.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, допитавши свідка ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має 1 дитину, раніше судимий та перебуває на іспитовому терміні, працездатний, не працює, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Свідок ОСОБА_7 , батько підозрюваного, в судовому засіданні просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_2 . Вважає, що його син, проживаючи з батьками, буде перебувати під їхнім наглядом і це позитивно вплине на його поведінку та виправлення, а також забезпечить своєчасну явку за викликом до слідчого чи суду на першу вимогу.
В судовому засіданні не доведено наявності обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній дав показання у справі, визнав вину та має намір відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний має можливість постійного проживання в помешканні його батьків, відсутність щодо нього негативної характеристики за місцем проживання, суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається з даним клопотанням та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та обов`язку прибувати до слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора або суду за першою вимогою, а також здати на зберігання до відділення міграційної служби України у Волочиському районі або слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 16 січня 2020 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: