Справа № 561/636/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
02 жовтня 2019 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , слідчого СВ Зарічненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця смт. Зарічне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військового інституту танкових військ Національного технічного університету ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, кримінальне провадження № 0000172 від 27 липня 2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів клопотання 27 липня 2019 року близько 19.00 год., ОСОБА_5 разом з іншими особами вживали спиртні напої неподалік магазину Ластівка, що розташований за адресою: Рівненська обл., смт. Зарічне, вул. Харківця, 28. Приблизно об 19 год. 10 хв. год. того ж дня ОСОБА_5 почув сварку між раніше знайомим йому ОСОБА_7 та співмешканкою останнього, які знаходились поруч з магазином Ластівка в яку вважав за потрібне втрутитись та припинити її. На його неодноразові прохання ОСОБА_7 відреагував в невдоволеній формі, що призвело до словесного конфлікту який переріс у штовханину. ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу рук, відштовхнув ОСОБА_7 його від себе, внаслідок чого останній, не втримавши рівновагу, впав на цементовану поверхню даної території. Після цього, ОСОБА_5 відійшов до своїх товаришів на паралельну сторону магазину, а ОСОБА_7 , підвівшись, сів назад до столика без будь-якого явного ускладнення стану здоров`я.
Надалі, приблизно через 40 хвилин, 19.45 год. перебуваючи біля прилеглої території до зазначеного магазину ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та знову спричинив словесний конфлікт з останнім, на образи якого ОСОБА_5 здійснив спробу нанесення удару у відповідь, про те ОСОБА_7 , маючи попередньо при собі ніж, наніс ним удар в область правої нирки ОСОБА_5 , та відразу пішов у напрямку футбольного поля Зарічненської НВК ЗОШ I ступеня гімназія, що знаходиться за адресою: вул. Харківця, 28а, смт. Зарічне, Рівненської області.
Тоді ж, приблизно о 19.50 год. ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наздогнав його біля футбольного стадіону Зарічненської НВК «ЗОШ I ступеня - гімназія», що знаходиться за адресою: вул. Харківця, 28а, смт. Зарічне, Рівненської області, наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 присів в положення сидячи опинившись таким чином на ОСОБА_7 , якому наніс не менше п`яти ударів правою рукою в ліву частину обличчя, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді обширної (150 мл). лівобічної субдуральної гематоми (крововиливу під тверду оболонку головного мозку); крововиливів в речовину головного мозку в цій же ділянці і в ділянці стовбура головного мозку; крововиливів в м`які покриви голови у лівій тім`яній ділянці; навколоорбітального синця лівого ока; припухлості м`яких тканин лівої половини обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 об 11 год. 18 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у реанімаційному відділенні КЗ Зарічненська ЦРЛ.
Слідчий СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявними та є наявними ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає, що до підозрюваного слід обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний навчається у Військовому інституті танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" з денною формою навчання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 у гуртожитку для курсантів вказаного навчального закладу, для виходу з якого необхідний дозвіл уповноважених осіб університету. Крім того зазначив, що підозрюваний на даний час не допускав процесуальних порушень, слідства не уникав, на виклики слідчого з`являвся.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши письмові докази долучені до нього слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27 липня 2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України (кримінальне провадження № 0000172) (а.с.8).
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 30 вересня 2019 року повідомлено про підозру (а. с. 21) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На думку слідчого судді обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 27 та 28 липня 2019 року (а. с. 7, 8), протоколами від 31 липня 2019 року допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 серпня 2019 року співмешканки ОСОБА_7 , яка вказала на фактичні обставини сварки та попереднього конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поблизу магазину Ластівка, що у смт Зарічне, протоколом допиту свідків, очевидців події, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , допитом у судовому засіданні ОСОБА_5 , який визнав себе винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Метою зазначеного клопотання подано є спроба запобігти підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки Зарічненський район Рівненської області межує з Республікою Білорусь, підозрюваний може без попередження покинути місце проживання та перетнути державний кордон, а також те, що останній може незаконно впливати на свідків, які надали покази відносно нього. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 30 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного, який є здоровою особою молодого віку, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, навчання на денній формі навчання у військовому навчальному закладі.
Разом з тим на момент розгляду клопотання триває досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні в якому ОСОБА_5 є підозрюваним, що є об`єктивною предумовою для можливості його ухилення від проведення слідчих дій.
Матеріалами клопотання під час його розгляду не встановлено виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, а саме, що останній раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, навчається, слід дійти висновку про можливість застосування щодо нього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України. Даний вид запобіжного заходу зможе запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам, в тому числі і впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вказані обставини, суд переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або під час розгляду даного кримінального провадження в суді.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника СВ Зарічненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця смт. Зарічне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом військового інституту танкових військ Національного технічного університету ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням строком на два місяці, тобто до 01 грудня 2019 року наступних обов`язків:
Прибувати до суду за першою вимогою;
Не відлучатися за межі м. Харкова та смт Зарічне Рівненської області, крім випадків необхідних для переїзду, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або навчання.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1