ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2306/19 Справа № 211/818/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №№ 0001841, 0000321, 0000024 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:
- 07.04.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2014 року та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.10.2017 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк на 2 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 ухвалено залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 17.02.2018 року.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він приблизно о 01:45 годині 02.11.2017 року, перебував біля будинку № 3, який розташований по вулиці Петра Дорошенка в м. Кривому Розі, де діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, підняв кришку колодязю, що закривала доступ до сховища, призначеного для зберігання кабельнопровідникової продукції ПАТ «Укртелеком», проник всередину та дістав один фрагмент мідного кабелю марки ТПП 100x2x0,4, який перерізав за допомогою заздалегідь приготовленого секатору та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, прослідував до другого каналізаційного колодязю телефонного зв`язку, який розташований поблизу того ж самого будинку, де аналогічним способом дістав той самий кабель зв`язку, таємно викрав відрізок кабелю марки ТПП 100x2x0,4 в кількості 25 метрів та з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми протиправними діями ПАТ «Укртелеком» майновий збиток на суму 1425 гривень 75 копійок.
Аналогічним чином ОСОБА_7 таємно, повторно, з проникненням, викрав майно ПАТ «Укртелеком»:
- 12.01.2018 року на суму 1 856 гривень 50 копійок;
- 06.02.2018 року на суму 1 921 гривня 20 копійок;
- 09.02.2018 року на суму 2 529 гривень 58 копійок;
- 01.01.2018 року на суму 1633 гривні 20 копійок;
- 10.01.2018 року на суму 1008 гривень 30 копійок;
- 01.02.2018 року 2 872 гривні 00 копійок;
- 15.02.2018 року на суму 2 872 гривні 00 копійок;
- 16.02.2018 року на суму 2 993 гривні 60 копійок.
Крім того, в період часу з 00:00 годин до 06:00 години 29.11.2017 року, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Тюменській м. Кривого Рогу, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до повітряної лінії зв`язку, підійшов до кабельної комунікації, підтягнув один фрагмент мідного кабелю марки ТПП 10x2x0,4, який перерізав за допомогою заздалегідь приготовленого секатору, та повторно, таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укрзалізниця» на суму 428 гривень 40 копійок. Далі, в період часу з 00:00 годин до 06:00 години 01.01.2018 року, ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 84, який розташований по вулиці Героїв АТО м. Кривого Рогу, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чавунну кришку телефонного колодязю вартістю 487 гривень 50 копійок. Потім з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями ПАТ «Укртелеком» майновий збиток на загальну суму 2 120 гривень 70 копійок.
Аналогічним чином ОСОБА_7 шляхом вільного доступу з повітряної лінії зв`язку, повторно, таємно викрав кабель лінії звязку, що належить ПАТ Укртелеком:
- 09.01.2018 року на суму 1 180 гривень 40 копійок;
- 23.01.2018 року на суму 251 гривня 30 копійок;
- 17.01.2018 року на суму 869 гривень 75 копійок;
- 22.01.2018 року на суму 1 169 гривень 32 копійки;
- 30.01.2018 року на суму 891 гривня 50 копійок.
Крім того, приблизно о 18 годині 50 хвилин 17.02.2018 року, ОСОБА_7 , знаходячись поряд з перехрестям вул. Жигулівська та вул. Залізничників в м. Кривому Розіу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , у якої в руках була жіноча сумка. Рухаючись позаду ОСОБА_10 , відкрито, шляхом ривку та насильства, яке виразилось в ударі у спину, та не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_7 викрав належну їй жіночу сумку, в якій знаходилось її особисте майно на загальну суму 840 гривень 67 копійок та з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_10 майновий збиток на вказану суму.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок скасувати, через неправильне, на його думку, застосування закону України про кримінальну відповідальність та необхідність призначення більш суворого покарання.
Ухвалити свій вирок, яким визнати обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 тг. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: ч.2 за ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі, ч.2 за ст. 186 КК України у виді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вважає, що судом не було враховано, що ОСОБА_7 раніше 3 рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, три рази за грабежі та злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, має незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за ці злочини, та знову вчинив умисні тяжкі корисні злочини проти власності на загальну суму 25 230 гривень 97 копійок, яка на теперішній час не відшкодована.
Зазначає, що обвинувачений не працює, має посередню характеристику за місцем мешкання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційні вимоги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що районний суд вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, і ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 занадто м`якого покарання, та необхідність постановлення вироку, колегія судді зазначає наступне.
Як убачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, те, що тяжких наслідків від злочинів не настало, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 ,- судом враховано його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, - рецидив злочинів.
Були суду відомі і ті дані, в тому числі про особу обвинуваченого, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.
В апеляційному суді ОСОБА_7 заявив, що жалкує з приводу скоєного, та більше небуде вчиняти злочинів, та відшкодує збитки.
Тому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за вчинені злочини, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, - є обґрунтованим, необхідним, необхідним, достатнім та відповідає вимогам ст.ст. 50, 65-67 КК України, для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, де суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Вирок суду належним чином обґрунтованим, вмотивованим та законним.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну оскаржуваного вироку під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають, тому вирок слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4