Справа № 587/1850/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 02 серпня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого:

1)07.11.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

2)23.12.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.289, ст.69, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На початку лютого 2019 року (точної дати в ході досудового та судового розслідування не представилося за можливе), близько 23-00 години, ОСОБА_4 проник через паркан зі сторони городу на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, розбив вікно та проник до будинку звідки таємно викрав з будинку настінний механічний годинник з маятником «Маяк» та електричну соковижималку марки «Scarlett», моделі «SC-JE50S17», загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1694е від 08.08.2019 року 673,00 гривні. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

На початку червня 2019 року (точної дати в ході досудового та судового розслідування не представилося за можливе), близько 23-00 години, ОСОБА_4 проник через паркан зі сторони городу на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, через пошкоджене раніше вікно проник до будинку звідки таємно викрав автомобільну ресору задню 55111 від автомобіля «КамАЗ», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/170е від 21.08.2019 року 4467,62 гривні. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно на початку лютого близько 23-00 години він здійснив крадіжку годинника та соковижималки з будинку за адресою АДРЕСА_2 , проник до будинку вибивши каменем вікно. Також, в червні місяці 2019 року, вночі, він знову проник до даного будинку, тим же шляхом, через вибите вікно та викрав автомобільну ресору марки «КамАЗ».

Органом досудового розслідування суду надані письмові докази, які були досліджені безпосередньо під час судового розгляду.

Протокол огляду предметів від 02 серпня 2019 року, який проведено по АДРЕСА_1 , в присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно якого оглядається добровільно виданий ОСОБА_4 навісний годинник прямокутної форми та автомобільний ресор, які були викрадені з будинку АДРЕСА_2 . До протоколу додана фото таблиця (а.к.п. 28-31);

Протокол слідчого експерименту проведений з підозрюваним ОСОБА_4 з участю його захисника ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з участю спеціаліста ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_4 розповів та продемонстрував яким чином він вчиняв кримінальні правопорушення. До протоколу додано флеш карта з відеозаписом слідчого експерименту (а.к.п. 33-40);

Висновок товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1694е від 08.08.2019 року, згідно якого вартість годинника з маятником «Маяк» та електричної соковижималки марки «Scarlett», моделі «SC-JE50S17», станом на початок лютого 2019 року могла становить 673 гривень (а.к.п. 43-47);

Висновок товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/170е від 21.08.2019 року, згідно якого ринкова вартість задньої правої ресори в зборі на 14 листів вантажного автомобіля марки «КАмаз 55111» 2010 року виготовлення, станом на початок червня 2019 року могла становити 4467 грн. 62 коп. (а.к.п. 48-54).

Висновок судово-психіатричного експерта № 384 від 29.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, в період часу до якого відносяться інкриміновані йому правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.к.п. 57-60).

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він, таємно, з проникненням до приміщення, викрав майно потерпілої ОСОБА_11 на суму 5140 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній перебуває на обліку у лікаря психіатра, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, з корисливих мотивів.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, визнав свою винність у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, частково відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найменшої межі у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1727 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: навісний механічний годинник з маятником в дерев`яному корпусі «Маяк», який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень та автомобільна ресора задня НОМЕР_1 від автомобіля «КамАЗ» (14л. L=1464) (пр-ва КамАЗ), які знаходиться в справному та цілому стані без пошкоджень, що передані на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_11 , під зберігальну розписку залишити в її розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2019 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч 1. ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 02 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити той же, домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район, Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації:24060300, Рахунок отримувача: UA5018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертиз у сумі 1727,11 гривень.

Речові докази: навісний механічний годинник з маятником в дерев`яному корпусі «Маяк», який знаходився в справному та цілому стані, без пошкоджень та автомобільна ресора задня НОМЕР_1 від автомобіля «КамАЗ» (14л. L=1464) (пр-ва КамАЗ), які знаходиться в справному та цілому стані без пошкоджень, що передані на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_11 , під зберігальну розписку залишити в її розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1