УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000155 від 16.05.2019

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. У провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №000155 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 27 ст. 115, п. 12, 13 КК України.

1.2. 14.11.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000155 від 16.05.2019 відносно ОСОБА_5 .

1.3. Поданий захисником ОСОБА_3 відвід слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування мотивований тим, що після оголошення 21.11.2019 колегією суддів Житомирського апеляційного суду резолютивної частини ухвали в залі судового засідання слідчий ОСОБА_4 намагався вручити захиснику копію клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб, що на думку захисника свідчить про те, що слідчий завчасно підготував вказане клопотання з метою штучного створення умов для подальшого тримання під вартою підозрюваного та вказує на особисту заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження та упередженість слідчого при розслідуванні правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 підтримав, додатково вказував, що слідчий намагається обмежити право підозрюваного та сторони захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що на думку захисника додатково вказує на упередженість слідчого у цьому кримінальному правопорушенні.

2.2. Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заявленого йому відводу заперечував, вказував, що при врученні клопотання від діяв згідно вимог КПК України.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 77. Підстави для відводу прокурора, слідчого

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

[…] 3) якщо він особисто […] заінтересован[ий] в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу […] слідчий, […] зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

[…] 5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 81. Порядок вирішення питання про відвід

[…]2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, […].

3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. […]

ІІІ. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Слід зазначити, що до повноважень слідчого, закріплених у частині 2 статті 40 КПК України, відноситься, зокрема, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

3.2. Частиною 1 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

3.3. Слідчий суддя враховує, що намагаючись вручити захиснику ОСОБА_3 копію клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб, слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 діяв у межах своїх повноважень, відповідно до вимог КПК України та з урахуванням завчасного строку подання такого клопотання до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.4. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що будь-які обставини, які б могли свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000155 від 16.05.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи його захисника ОСОБА_3 відсутні, а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000155 від 16.05.2019 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000155 від 16.05.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1