Справа № 462/3230/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18.05.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська,226А, у приміщенні магазину «Cropp», а саме: сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що в провадженні Залізничного ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001635 від 18.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2019 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 18.05.2019 року, близько 18 год., перебуваючи у магазині "CROPP", що у ТЦ "Вікторія Гарденс", що по вул. Кульпарківській, 226 "А" у м. Львові, шляхом вільного доступу, таємно викрала дві пари шортів.

18.05.2019 року в ході огляду місця події, що відбувався за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська,226А в приміщенні магазину «Cropp», що в приміщенні ТЦ «Victoria Gardens» було вилучено сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 .

Вилучену в ході огляду місця події сумку оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено постанову.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому просить накласти арешт на вказану сумку.

Слідчий суддя постановив провести розгляд клопотання без участі слідчого, який до суду не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки зазначена сумка не є знаряддям чинення кримінального правопорушення, не містить на собі слідів злочину та не має ніякого значення для досягнення завдань кримінального провадження, а також не є доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації, санкція ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає конфіскації майна, а відтак немає правових підстав для накладення на неї арешту.

Крім цього, слідчий, мотивуючи клопотання тим, що просить накласти арешт на сумку, як на речовий доказ, ніяким чином не довів, що не накладення на неї арешту зве зведе до її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 172,173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001653 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.