Провадження 1кп-200/494/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002718, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсентуки Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.11.1992 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання іспитовим строком на один рік;
- 24.12.1992 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140, 43 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 10.07.1995 року умовно-достроково на не відбутий строк один рік два місяці одинадцять днів;
- 16.04.1996 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140, 45 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
- 29.08.1997 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 140, 43 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
- 07.12.1999 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 229-6 КК України до шести місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 24.04.2000 року;
- 30.10.2001 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
-17.07.2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 02.04.2004 року умовно-достроково на одинадцять місяців 26 днів;
- 11.10.2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
- 08.12.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185,75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
- 04.04.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. 15.04.2013 року не відбута частина покарання замінена на обмеження волі. Звільненого 22.08.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк десять місяців 29 днів,
- 07.12.2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року приблизно о 16.50 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого в ТЦ «Терра» по пр.Богдана Хмельницького, буд.118-д у м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу з кишені пальто, одягненому на потерпілій ОСОБА_5 викрав майно, що належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» вартістю 3195,15 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався залишити місце скоєння злочину, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити незалежних від його волі причин, оскільки був зупинений потерпілою з викраденим майном.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 23.10.2018 року близько 16.50 год. він, знаходячись у супермаркеті «Варус», розташованому в ТРЦ «Терра» по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, побачив раніше незнайому дівчину, яка на руках тримала дитину, як потім дізнався потерпілу ОСОБА_5 , в кишені пальто якої, побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Після чого, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він витягнув з кишені пальто потерпілої мобільний телефон марки «Samsung» і намагався піти. Але, в цей час потерпіла виявила відсутність телефону, та схопила його за одяг. Після цього до них підійшли працівники охорони магазину, та він одразу віддав викрадений телефон. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 23.10.2018 року, згідно якого у приміщенні супермаркету «Варус», розташованому в ТЦ «Терра» по пр.Богдана Хмельницького, був оглянутий мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», який належить потерпілій ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 8);

- копією товарного чеку від 07.05.2017 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» вартістю 3759,01 грн. ( т.1 а.с. 11-12);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6082-18 від 16.11.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» станом на 23.10.2018 року складала 3195,15 грн. ( т.1 а.с. 32-37);

- протоколом перегляду відеозапису від 22.11.2018 року за участю ОСОБА_4 , згідно якого під час перегляду диску з відеозапису з камер відео спостереження супермаркету «Варус-6» за 23.10.2018 року, ОСОБА_4 впізнав себе на відеозапису та розказав про обставини скоєння крадіжки мобільного телефону. ( т.1 а.с. 53-54)

- речовими доказами мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , диском з відеозаписом камер відео спостереження супермаркету «Варус-6» за 23.10.2018 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 9-10, 28,55).

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкриті злочину, обтяжуючи покарання обставини рецидив злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий та скоїв злочин у період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», задовільно характеризується за місцем проживання, і враховуючи його стан здоров`я, а також ту обставину, що на його утриманні знаходиться матір ОСОБА_6 , яка є пенсіонеркою та за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України з приєднанням частково не відбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі мобільний телефон, який є об`єктом кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диск з відеозаписом з камер відео спостереження, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України к призначеному покаранню частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 під час виконання вироку суду, після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику;

- диск з відеозаписом камер відео спостереження супермаркету «Варус-6» за 23.10.2018 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1