Справа № 171/1668/19
Ухвала
Іменем України

07 жовтня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000793 від 10.09.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.12.2011 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 15.03.2019 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
07.10.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , 07.08.2019 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебували біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у останніх виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_7 перелізли через паркан, що по периметру огорожує територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_7 через незамкнуті вхідні двері проник до сараю, звідки викрав два алюмінієві бідони об`ємом по 40 літрів , вартістю 1765 гривень 60 копійок за один бідон, загальною вартістю 3531 гривня 65 копійок. В цей час ОСОБА_4 , знаходився біля сараю, та спостерігав щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. Після цього ОСОБА_7 з ОСОБА_4 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 3531 гривень 20 копійок.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не одружений, не працюючий, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозра є обгрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме : переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу відносно нього заперечував, пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 10.09.2019 року.
«03» жовтня 2019 відповідно до ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи звільненим умовно достроково строком на 1 рік, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачене покарання увигляді позбавлення волі на строк до шести років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а саме:

1. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,може вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 178 КПК України:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей;

2) ОСОБА_4 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, сім`ї не має, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено, раніше неодноразово засуджений та вчинив кримінальне правопорушення будучи звільненим, умовно достроково строком на 1 рік.

Враховуючи вищевикладене наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 , до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування домашнього арешту слід відмовити.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб - до 01.12.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1