Провадження №1-кс/523/4300/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на дії Одеської місцевої прокуратури № 4, Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000310 від 08.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на дії Одеської місцевої прокуратури № 4, Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000310 від 08.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України. В якості обґрунтування відводу, ОСОБА_4 посилається на наступні обставини. Так, в судовому засіданні 19.08.2019р. під час розгляду вищевказаної скарги суддя ОСОБА_7 дозволив використовувати дане засідання для повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до слідчого. Окрім того, слідчий суддя повідомив, що даний виклик фіксується технічними засобами. ОСОБА_4 вважає, що данні дії слідчого судді викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пояснив, що слідчий ОСОБА_6 в процесі розгляду справи вирішив залучити слідчого суддю ОСОБА_7 для проведення слідчий дій. Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_7 почав ставити питання щодо руху кримінального провадження, які не мають жодного відношення до предмету поданої скарги. За вищевказаних обставин, слідчий суддя не має право продовжити розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, оскільки суддя не є свідком по справі.

Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 постійно ухиляється від явки до нього, у зв`язку із чим, він не має можливості проводити слідчі дії, а тому він був вимушений в судовому засіданні повідомити ОСОБА_4 про її виклик.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини.

Так, слідчим суддею ОСОБА_7 розглядається скарга ОСОБА_4 на дії Одеської місцевої прокуратури № 4, Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000310 від 08.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

В процесі вивчення технічного запису судового засідання, яке відбулось 19.08.2019р. встановлено, що під час розгляду вищевказаної скарги слідчий ОСОБА_6 намагався вручити повістки ОСОБА_4 , на що слідчий суддя роз`яснив, що вищевказані повістки може бути вручені після завершення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналіз зазначеної процесуальної норми свідчить на користь висновку, що метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

В свою чергу неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявниця ОСОБА_4 не є безумовними підставами для відводу судді, оскільки слідчий суддя не є свідком за вищевказаним кримінальним провадженням.

В той же час, враховуючи те, що за думкою заявниці слідчий суддя не припинив дії слідчого, які не властиві даному судовому провадженню, з метою забезпечення права учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, з метою дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, вважаю за можливе відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду справи №523/14407/18.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №523/14407/18 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на дії Одеської місцевої прокуратури № 4, Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню № 0000310 від 08.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

2. Справу передати для визначення головуючого судді автоматизованої системою документообігу, згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Складено та підписано 23.08.19