Справа №485/1363/19
Провадження № 1-кс/485/719/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

24 вересня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Cнігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Київського районного суду м.Одеса від 12 квітня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000563 від 31 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Київського районного суду м. Одеса від 12.04.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, підозрюється у вчиненні злочину проти власності повторно за таких обставин.
Так, 31 серпня 2019 року о 02:45 ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння біля кафе бару "НАШ" по вул. Центральна в м. Снігурівка Миколаївської області. Біля входу до вказаного кафе бару виявив велосипед, типу гірський, сірого кольору належний ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір та діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед, типу гірський, сірого кольору вартістю 433,33 грн, який ОСОБА_8 залишив біля входу до кафе бару "НАШ" по вул. Центральна м. Снігурівка Миколаївської області, після чого з викраденим майном зник.
Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 433,33 грн.
16 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
23 вересня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 будучи працездатним, офіційно непрацевлаштований, джерел доходу немає, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання, утриманців та стійких соціальних зв"язків не має, на момент вчинення злочину підозрюваний проживав разом з матір"ю, яка є особою похилого віку та жодного впливу на нього не має, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, злочин вчинив у період іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м"який запобіжний захід - особисте зобов"язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв"язки, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся, ризик впливу на свідків є недоведеним.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №0000563 від 31 серпня 2019 року; заява потерпілого ОСОБА_8 від 31 серпня 2019 року та протокол його допиту від 31 серпня 2019 року, та додаткового допиту від 02.09.2019 року; протокол огляду місця події від 31.08.2019 року, а саме ділянки місцевості перед кафе "НАШ" на перехресті вулиць Центральна та Гагаріна в м.Снігурівка, під час якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на місце, де він залишив велосипед; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які підтвердили, що потерпілий ОСОБА_8 перебував в кафе "НАШ" в ніч на 31.08.2019 близько 03:00 виявив відсутність свого велосипеду та викликав поліцію зу зв"язку з його викраденням; протокол огляду предмету від 31.08.2019 року, а саме спортивного велосипеду сірого кольору, який добровільно видала для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_11 ; протокол перегляду матеріалів від 02 вересня 2019 року, а саме відеозапису із камер відеоспостереження біля кафе-бару "НАШ" та у його приміщенні; протокол слідчого експерименту, проведеного 18.09.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній вказав де саме було викрадено його велосипед та повідомив, що будь - якого дозволу на користування своїм велосипедом в ніч на 31.08.2019 він ні ОСОБА_4 , ні іншим особам не давав; протокол перегляду матеріалів відеозаписів за участю потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2019 року із камер відеоспостереження біля кафе-бару "НАШ" та у його приміщенні, під час перегляду яких потерпілий підтвердив обставини зафіксовані на відео; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , про те, що в ніч на 31.08.2019 року близько 03:00 її син ОСОБА_4 повернувся додому в стані алкогольного сп"яніння на спортивному велосипеді, та ОСОБА_12 про те, що хлопець на ім"я ОСОБА_13 погрожував її сину ОСОБА_8 з приводу того, щоб останній відкликав з поліції свою заяву про крадіжку велосипеду.
Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, а саме відсутність сталих соціальних зв"язків: не працює, постійного джерела доходів не має, неодружений, має співмешканку, яка проживає у м.Одеса, утриманців не має, періодично проживає з матір"ю похилого віку, яка не має на нього стримуючого впливу, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, злочин вчинив у період іспитового строку та у стані алкогольного сп"яніння, суд вважає доведеними ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, як слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_12 від 16.09.2019 року підозрюваний намагався впливати на неї та її сина, потерпілого по справі, з метою відкликання останнім своєї заяви до поліції. Згідно протоколу одночасного допиту потерпілого та підозрюваного від 16.09.2019 року, останній підтвердив, що приходив до потерпілого та просив його написати заяву з приводу того, що він сам дозволив взяти йому велосипед, хоча потерпілий в ході допиту свої свідчення не змінив. Таким чином, доведеним є ризик того, що підозрюваний може впливати та потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Наведені вище обставини, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 дні, який обчислювати з 24 вересня 2019 року до 16 листопада 2019 року (включно).
Встановити заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 20070 грн. (двадцять тисяч сімдесят грн.).
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки, що діють до закінчення строку дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Строк дії ухвали - до 16 листопада 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя