Справа № 531/1288/19
Провадження №1-кп/550/152/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене 07.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
у с т а н о в и в:
05.05.2019 р. близько 19 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем Мазда 323, ДРН НОМЕР_1 (далі - автомобіль Мазда), рухаючись по автодорозі Полтава-Красноград в напрямку м. Красноград Харківської області, на 31 км даної дороги, між с. Попівка та с. Верхня Ланна Карлівського району Полтавської області, діючи з необережності, виконуючи маневр "Обгін" виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, ДРН НОМЕР_2 (далі автомобіль ВАЗ), яким керував ОСОБА_9 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 отримав, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 44 від 24.06.2019 р., тяжкі тілесні ушкодження по ознаці загрози для життя. Причиною дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 299 від 24.06.2019 р., стало порушення ОСОБА_8 вимог п. 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Дане порушення з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. ОСОБА_8 в умовах даної події мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.1 та 14.2 (в) ПДР, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю, але не погодився з обставинами події, що викладені в обвинувальному акті, і повідомив, що 05.05.2019 р. близько 18 -19 год. він на автомобіля Мазда їхав по автодорозі Полтава-Карасноград з м. Полтава в напрямку м. Красноград Харківської області. В районі с. Попівка Карлівського району Полтавської області його обігнав автомобіль, за яким він став їхати з дистанцією близько 7-10 м. зі швидкістю 30 км/год., т.я. був поганий стан дороги. Несподівано попереду їдучий автомобіль різко загальмував. Він побачив на дорозі яму і, щоб в неї не в`їхати, став її об`їжджати, виїхавши на зустрічну смугу, де побачив, що метрів за 70 йому на зустріч рухається автомобіль ВАЗ. Сигнал про поворот (зміну напрямку руху) він не включав. Щоб запобігти зіткненню взяв ліворуч, але на узбіччі зіткнувся з автомобілем ВАЗ. Вийшов з свого автомобіля і підійшов до автомобіля ВАЗ. Допомогу водію та пасажиру автомобіля ВАЗ не надавав, т.я. був шокований цією подією. Швидку викликали водії інших автомобілів. За день чи два до ДТП вживав наркотичний засіб анашу. Вважає, що причиною ДТП є поганий стан покриття дороги.
Крім пояснень ОСОБА_8 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 05.05.2019 р. близько 19 год. 30 хв. він їхав в якості пасажира автомобіля ВАЗ, яким керував його син ОСОБА_9 по автодорозі Полтава-Карасноград в напрямку м. Полтава. Стан дороги був нормальний, ям та інших пошкоджень на дорозі не було. В районі с. Попівка Карлівського району Полтавської області, спускаючись з гірки, їхали зі швидкістю 65-70 км/год. Попереду будь-яких перешкод та інших автомобілів на їх смузі руху не було. Він подивився вниз, поправивши сумку, яка стояла на підлозі автомобіля, а коли підняв погляд на дорогу, побачив, що прямо на них по їх смузі рухається автомобіль Мазда, і зразу після цього відбулось зіткнення з цим автомобілем, після чого він втратив свідомість. Прийшов в свідомість в лікарні на наступний день.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що 05.05.2019 р. близько 19 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ, їхав по автодорозі Полтава-Карасноград в напрямку м. Полтава. Стан дороги був нормальний, пошкоджень на дорозі не було. В районі с. Попівка Карлівського району Полтавської області, де дорога робить спуск, їхав зі швидкістю 60 км/год. Попереду на його смузі руху інших автомобілів або перешкод не було. По зустрічній смузі назустріч рухалось 2 чи 3 автомобілі. Несподівано, метрів за 20, із-за останнього автомобіля, що рухались йому назустріч, на його смугу виїхав автомобіль Мазда, який рухався за швидкістю близько 80 км/год. Сигналу про поворот на автомобілі Мазда не було. З метою уникнути зіткнення він став змінювати рух - брати правіше, щоб з`їхати на узбіччя. Автомобіль Мазда також став брати лівіше по ходу свого руху - в сторону узбіччя. Запобігти зіткненню не вдалось - воно відбулось на його смузі руху, а потім автомобіль Мазда посунув його автомобіль до узбіччя. Після ДТП він вийшов з автомобіля. У нього було пошкоджено коліно. До них підбігли водії інших автомобілів і намагались витягнути батька, якого притиснуло в автомобілі. Обвинувачений допомоги не надавав, а лише стояв поруч і дивився. Потім приїхали швидка, яка відвезла його з батьком в лікарню.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП зі схемою та фото таблицею від 05.05.2019 р. слідчим 05.05.2019 р. з 19 год. 30 хв. по 22 год. проводився огляд місця ДТП, в ході якого було встановлено, що на автодорозі Карлівка-Красноград, між с. Попівка та с. Верхня Ланна Карлівського району Полтавської області, у світлу пору доби відбулось зіткнення автомобілів Мазда та ВАЗ, які отримали механічні пошкодження. Дорога з асфальтобетонним покриттям, суха та чиста, нерівності та пошкодження покриття у місці зіткнення відсутні. Об`єкти, які обмежують оглядовість з робочого місця водія, відсутні.
Згідно висновку експерта № 299 від 24.06.2019 р. у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мазда ОСОБА_8 вбачається невідповідність з вимогами п. 10.1 та 14.2(в) ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; в умовах заданої події водій автомобіля Мазда ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 та 14.2(в) ПДР, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.
Відповідно до висновку експерта № 44 від 24.06.2019 р. по медичній документації на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , по медичній документації на його ім`я, враховуючи відомі обставини справи та відповідаючи на поставлені питання судово-медичний експерт, підводячи підсумки, прийшов до висновку, що на тілі ОСОБА_6 встановлені слідуючи тілесні ушкодженні: закрита травма грудної клітки, переломи 5-7 ребер справа, правосторонній гемопневмоторак, переломи 4-5 ребер зліва, травматичний вивих правого стегна з переломом вертлюгової западини, забита рана лівої надбрівної дуги, струс головного мозку, які супроводжувались травматичним шоком, утворились від дії тупих предметів, могли утворитись в умовах ДТП в час та при обставинах, викладених в ухвалі і, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці загрози для життя.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 206 та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 206, станом на 23 год. 05.05.2019 р. ОСОБА_8 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 18.06.2019 р. встановлено, що 05.05.2019 р. близько 19 год. 30 хв. на 31 км автодороги Полтава-Красноград ОСОБА_8 керував автомобілем Мазда в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, та визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Дана постанова набрала законну силу 01.07.2019 р.
Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, а також керуючись критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 р. (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 р. (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, знайшла своє підтвердження і повністю доведена поза розумним сумнівом.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
До показань ОСОБА_8 про те, що він виїхав на зустрічну смугу у зв`язку з тим, що намагався об`їхати вибоїну на дорозі, суд відноситься критично, т.я. дане пояснення не знайшло свого підтвердження під час розгляду провадження в судовому засіданні і спростовується як поясненнями свідка ОСОБА_9 , так і протоколом огляду місця ДТП зі схемою та фото таблицею від 05.05.2019 р., а тому суд розцінює ці показання як спробу надати пояснення, які б пом`якшили відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину виходячи з наступного.
Щирим каяттям є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді та щирий жаль з приводу цього, бажанні виправити ситуацію, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до пред`явленого ОСОБА_8 обвинуваченню, він, керуючи автомобілем Мазда, виконуючи маневр "Обгін", виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що він не здійснював маневру «Обгін», а намагався об`їхати перешкоду - вибоїну на дорозі, що не можна вважати щирим каяттям у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, які встановлені під час проведення досудового розслідування та розгляду провадження в суді, а саме ДТП сталась в наслідок здійсненне обвинуваченим маневру "Обгін".
Як з`ясовано судом, після ДТП обвинувачений не намагався допомогти потерпілому вибратись з автомобіля, де той був затиснутий в наслідок зіткнення, та лише 1 раз з`явився в лікарню до потерпілого, де пробув декілька хвилин та обіцяв надати матеріальну допомогу на лікування. Суд одночасно звертає увагу на те, що за час проведення досудового розслідування та час розгляду провадження в суді обвинувачений не надав будь-якої допомоги на лікування потерпілому.
Таким чином, факт щирого каяття ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.
Активне сприяння розкриттю злочину полягає у правдивих та повних свідченнях особи, тобто повідомлення нею всієї відомої їй інформації стосовно обставин вчиненого, якщо надана особою інформація або інші докази сприяли встановленню істини в кримінальному провадженні.
Як вже зазначалось, під час судового розгляду обвинувачений стверджував, що він не здійснював маневр «Обгін», як про це зазначає сторона обвинувачення в обвинувальному акті, а здійснював об`їзд перешкоди.
Прокурор не надав суду обґрунтування того, в чому саме полягає активне сприяння ОСОБА_8 у розкритті злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він: відповідно до довідки КНП «Карлівська центральна районна лікарня ім. Л.В.Радевича» від 03.07.2019 р. № 608 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; згідно довідки від 01.07.2019 р. та характеристики 01.07.2019 р. № 607 Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області проживає в АДРЕСА_2 , без реєстрації разом із співмешканкою, компрометуючі матеріали на обвинуваченого відсутні; згідно вимоги про судимість від 05.07.2019 р. № 79-05072019/53707 раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий.

Згідно досудової доповіді уповноваженої особи органу пробації від 22.10.2019 р. ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній; виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
При призначенні покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, виходячи з вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним злочином, та, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, характер допущеного обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цього порушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав частково, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та під час кримінального провадження, обставину, що обтяжує покарання, думку потерпілого, який наполягав покарати обвинуваченого шляхом позбавлення його волі, а також висновок досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, яке буде, на думку суду, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових злочинів.
Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, т.я. станом на момент ДТП його дії свідчать про незнання ним ПДР та відсутність належних навиків керування транспортними засобами, які привели до скоєння ДТП, внаслідок якої потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження і він став особою з інвалідністю 2 групи.
Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 ст. 75 КК України, адже, керуючи автомобілем у стані наркотичного сп`яніння він грубо порушив ПДР, що призвело до тяжких наслідків. Уникнення особою реального покарання за таких обставин негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися ПДР.
Потерпілий ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_8 пред`явив цивільний позов про стягнення на його користь 9 225 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 300 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди,
Свій цивільний позов ОСОБА_6 обґрунтовував тим, що внаслідок ДТП, винним в якій є ОСОБА_8 , він отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягло за собою розлад його здоров`я та тривале лікування і курс реабілітації, порушення ритму життя, він став особою обмежено працездатним і отримав статус особи з інвалідністю ІІ групи, витратив значні кошти на лікування та придбання ліків.
ОСОБА_8 позов в частині позовної вимоги про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 9 225 грн. 13 коп. визнав повністю, в частині моральної шкоди частково в розмірі 40 000 грн.
Судом встановлено, що внаслідок ДТП, винним в якій є ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяна майнова та моральна шкода, а тому він має право на відшкодування даної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з визнанням ОСОБА_8 позову в цій частині.
Згідно ст.ст. 23 ч. 1, 1167, 1168 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, враховуючи надане ОСОБА_6 суду обґрунтування та доказів стану здоров`я, тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень, яких він зазнав у зв`язку з ДТП, і внаслідок якої став особою з інвалідністю 2 групи та протягом усього життя змушений лікуватися та нести матеріальні витрати на лікування, обмежений у можливості вибору роботи за власним бажанням, ступень вини ОСОБА_8 у даній ДТП, рівня, характеру, тривалості та обсягу душевних та фізичних страждань, характеру немайнових втрат потерпілого, тяжкості вимушених змін у його житті, а також враховуються вимоги співразмірності, розумності і справедливості, суд вважає, що ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, а тому на його користь з ОСОБА_8 повинно бути стягнуто 200 000 грн., а тому цивільний позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
По кримінальному провадженню понесені процесуальні витрати - проведена інженерно-транспортна експертиза, вартість якої складає 628 грн. 04 коп., яка повинна бути стягнута з ОСОБА_8 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.
Клопотань про застосування до ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу не надійшло.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбуття ОСОБА_8 покарання обчислювати з моменту взяття його під варту після набранням вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 9 225 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 200 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 209 225 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 628 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.
Речові докази по справі:
- автомобіль ВАЗ 2106, ДРН НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику зберіганні ТЗ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_9 як особі, яка користується даним автомобілем;
- автомобіль Мазда 323, ДНЗ НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику зберіганні ТЗ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_8 як особі, яка користується даним автомобілем;
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок.

Суддя ОСОБА_1