Справа № 199/8476/19
УХВАЛА
іменем України

25.10.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харцизьк Донецької області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, працюючого неофіційно підсобником на будівництві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.05.2012 Харцизьким міським судом Донецької області, по ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 24.10.2013 Харцизьким міським судом Донецької області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 70, 71 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання від 15.05.2012, встановлено 4 роки 6 місяці позбавлення волі, 09.07.2014 Дергачівським міськрайонним судом Харківської області відповідно до ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 до відбування покарання визначено 2 роки 6 місяців 8 днів;

- 04.05.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до 6 місяців арешту, звільнився 16.04.2019 по відбуттю покарання,

якому 25 жовтня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.10.2019, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 06.10.2019, приблизно о 18 годині 30 хвилин, проходив біля супермаркету «АТБ», який розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255, де побачив раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у руці тримав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black». Побачивши мобільний телефон ОСОБА_4 визначив його об`єктом свого злочинного посягання і в той, час у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В той час та місці, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи злочин повторно, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 з переду та діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, з метою вилучення майна, обома руками штовхнув ОСОБА_6 в область грудей, від чого останній не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту спиною на землю, відчувши фізичний біль. Після чого ОСОБА_4 , діючи відкрито, вчиняючи корисливий злочин повторно, лівою рукою дістав з правої кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black», та утримуючи викрадений мобільний телефон у руках , не реагуючи на вимоги ОСОБА_6 повернути викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

09.10.2019 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.
25.10.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього нічний домашній арешт, оскільки він неофіційно працює, проживає у цивільному шлюбі і його цивільна дружина вагітна, а також заявив про повне визнання своєї вини у пред`явленій підозрі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 09.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , поясненнями наданими слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленій підозрі визнав, має постійне місце проживання, хоча неофіційно, але працює, проживає з цивільною дружиною, а отже має соціальні зв`язки, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 20.00 години до 08.00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 20.00 до 08.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 22 грудня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 22 грудня 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1