Справа № 474/750/19
Провадження № 1-кс/474/360/19
УХВАЛА
Іменем України
23.09.19р. смт.Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Врадіївсьокго району Миколаївської області, громадянина Україна, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.07.2018 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 69, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили 24.08.2018р., покарання не відбув,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на строк 60 діб, обґрунтовуючи клопотання наявністю у відділі поліції досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відомості про яке 14.07.2019 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251, та тим, що останній може незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також на обґрунтованість клопотання слідчий послався на те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, одружений, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, змінював свої свідчення, будучи засудженим 24.07.2018р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 69, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік. В період відбуття покарання у вигляді іспитового строку, вчинив інше кримінальне правопорушення, підозрюється у скоєнні злочину, за яким йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого наявність цих ризиків, дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
16.08.2019 року о 15.40 год., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.2 ст. 289 КК України, в тому що він 14.07.2019р. близько 03.00 год. разом з ОСОБА_9 перебували на вул.Франка с.Новомихайлівське Врадіївського району Миколаївської області.
В цей час, проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї помітили транспортний засіб мопед моделі «VIPER ZS 50», 2008 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, з ключами в замку запалення, який належить ОСОБА_10 та зхберігався на території вказаного домоволодіння.
У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом мопедом, шляхом його викрадення з метою розпорядження ним для власних потреб, у зв`язку з чим вони вступили між собою у злочинну змову. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою та разом, направились до території домоволодіння ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , та через відчинену хвіртку зайшли до території подвір`я за вказаною адресою.
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вони не мають дозволу від господаря транспортного засобу на керування вказаним мопедом, діючи умисно та спільно, будучи на території подвір`я ОСОБА_11 , за допомогою фізичної сили виштовхали мопед моделі VIPER ZS 50», 2008 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, з ключами в замку запалення, який належить ОСОБА_11 , вартістю станом на 14.07.2019р. 5418 грн., на проїжджу частину по вул.Франка с.Новомихайлівське Врадіївського району Миколаївської області, та покотили у напрямку ділянки вулиці де ніхто не проживає, після чого ОСОБА_6 запустив двигун вказаного транспортного засобу.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено, сіли на мопед та поїхали в напрямку східної околиці с.Новомихайлівське Врадіївського району Миколаївської області, де заховали вказаний транспортний засіб в чагарниках.
Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, але без носіння електронного засобу контролю. Крім цього підозрюваний пояснив, що він перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , з якою спільно виховують малолітнього сина, який зареєстрований під прізвищем співмешканки.

Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив повторний злочин у період відбуття іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Він має непогашену судимість, немає постійного місця роботи, одружений, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. А тому може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та іншого підозрюваного ОСОБА_9 , який після та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Ці ризики станом на день звернення з клопотанням не зменшилися, продовжують існувати, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в яких він підозрюється: витяг з ЄРДР № 0000251 від 14.07.2019 року про те, що 14.07.2019р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що в період з 01 години по 05 годину 14.07.2019р. невідома особа, незаконно заволоділа його мопедом марки Viper ZS 50, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 , який знаходився на території подвір`я його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; рапорт помічника чергового Гульпи на ім`я начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 14.07.2019р., з якого вбачається, що 14.07.2019р. о 06 год. 59 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.07.2019р. о 06 год. 58 хв. за адресою: Врадіївський район с.Новомихайлівське, вул.Франка,16. Вночі на сьогодні з двору будинку вкрадено сопед Вайпер Актив чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 . Повний бак бензину; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 14.07.2019р. про прийняття мір до невідомої особи яка викрала мопед Viper ZS 50, д/н НОМЕР_4 , чорного кольору з подвір`я його домоволодіння 14.07.2019р. в період часу з 00 год. 30 хв. по 04 год. 30 хв.; заява ОСОБА_6 від 14.07.2019р. про добровільну видачу працівникам поліції Врадіївського ВП НУНП в Миколаївській області мопед марки Вайпер, темного кольору, д/н НОМЕР_2 , яким він незаконно заволодів 14.07.2019р. з території домоволодіння ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події ділянка території розміщена на околиці с.Новоандріївка Первомайського району Миколаївської області між двома полями, які розташовані з заходу на схід і на час огляду на них росте соняшник в стадії розвитку «цвітіння» де розташована захистна лісопосадка протяжністю з півночі на південь. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в ході огляду даної території повідомили, що в північній частині захисної посадки дерев вони заховали мотоцикл VIPER ACTIVE, який викрали з подвір`я ОСОБА_11 так як в мотоциклі заклинило колесо. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 пройшли в середину насаджень дерев, де на відстані 17 м. від початку лісозахисної смуги в траві показали вищевикрадений мотоцикл належний ОСОБА_11 ; висновок експерта №90 від 12.08.2019р. згідно якого вбачається, що дійсна ринкова вартість мопеду моделі «VIPER ZS 50», 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49 куб. см., бувшого у використання, станом на 14.07.2019р. при обов`язкових умовах зазначених в дослідницькій частині, може складати 5418,00 грн.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.07.2019р. з якого вбачається, що 13.07.2019р. близько 23 год. 50 хв. після здачі молока на своєму мопеді марки VIPER д/н НОМЕР_2 чорного кольору, заїхавши на подвір`я, залишив вищевказаний транспортний засіб разом з ключами за верандою, зачинив фіртку, ворота та пішов до будинку відпочивати. В період часу з 01 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. він нічого підозрілого та нікого не бачив, окрім того, що гавкала його собака, яка була на подвір`ї, але він не звернув на це уваги. Вийшовши на подвір`я 14.07.2019р. о 05 год. 00 хв. він побачив, що його транспортного засобу на місці де він його залишив не має; пояснення ОСОБА_6 від 11.08.2019р. в якому він підтвердив факт, щодо незаконного ним заволодіння мотоцикла марки «VIPER ZS 50», 2008 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_11 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 13.08.2019р., в яких вони зазначили, що їх 14.07.2019р. було запрошено в якості понятих при добровільній видачі та проведення огляду мотоцикла марки «Вайпер Актів», який був викрадений напередодні в ночі в місцевого жителя ОСОБА_16 та який був залишений на оклиці с.Новомихайлівське. Де ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили яким чином викрали вказаний вище мотоцикл;
-ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на вимогу про судимість №92-15072019/48012 від 15.07.2019р., довідки з місця проживання про склад сім`ї та зареєстрованих осіб Новомихайлівської сільської ради №210 від 15.07.2019р., характеристику, вирок Врадіївського районного суду від 24.07.2018р., відповідно до якого ОСОБА_6 , є особою, раніше судимою за ст. 69, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, який закінчився 24.07.2019р., та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ч.2 ст. 289 КК України, та за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, по місцю проживання характеризується посередньо, скарг та заяв до Новомихайлівської сільської ради на підозрюваного не надходило.

За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності, та з огляду на вагомість та достатність наявних доказів на даному етапі кримінального провадження щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, доведеність вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає неможливим їх запобіганню при вжитті більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України.

Щодо встановлення покладених на підозрюваного обов`язків, в зв`язку з обранням йому запобіжного заходу, вважаю, що носіння електронного засобу контролю є зайвим.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі "Кобець проти України" (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (також рішення у справі "Азшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), гі. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням викладеного, а також умов застосування домашнього арешту, зазначених у клопотанні, в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
З урахуванням викладеного, а також умов застосування домашнього арешту, зазначених у клопотанні, в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000251 від 14.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк 60 діб.
Строк дії ухвали до 12.50 год. 22 листопада 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов"язки, передбачені п.п. 1-4, 9ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою на визначений час;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_9 .
Ухвала підлягає негайному виконанню Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1