Провадження № 1-кс/754/2567/19
Справа № 754/8668/19
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 11.06.2019 року звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0011700.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, прокурор зазначає, що провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що між АТ «Укрсоцбанк» () та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 24-12/178 від 27.07.2007 на загальну суму 2 600 000,00 грн. В якості забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором, між ТОВ «Акваторія» та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 02-038/679 від 27.07.2007, відповідно до якого в іпотеку банку передано майновий комплекс: цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ, літ LXI, що розташований за адресою:м. Київ, вул. Червоноткацька, 84. Водночас, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21.07.2015 на підставі підробленого рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11, яке подане директором ТОВ «Акваторія» ОСОБА_6 , прийнято рішення про скасування обтяжень та виключення вищевказаних записів з реєстрів. У цей же день після незаконного зняття іпотеки, між ТОВ «Акваторія» та ТОВ «Актив Бізнес-Плюс», укладено договір купівлі-продажу 812/1000 частки нерухомого майна від 21.07.2015, а також між ТОВ «Акваторія» та ТОВ «ПЛП Партнерс» укладено договір купівлі-продажу 188/1000 частки нерухомого майна від 21.07.2015 року. Наступного дня, між ТОВ «Актив бізнес-плюс» та ТОВ «Санган» укладено договір купівлі-продажу 812/1000 частки нерухомого майна від 22.07.2015, а також між ТОВ «ПЛП Партнерс» та ТОВ «Віра-А» укладено договір купівлі-продажу 188/1000 частки нерухомого майна від 22.07.2015 року. Разом з цим, засновником та керівником ТОВ «Віра-А» та ТОВ «Санган» є ОСОБА_7 , який є начебто виступав позивачем по цивільній справі підробленого рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.03.2011 № 2-189/11 та був засновником ТОВ «Акваторія» на час укладення договору іпотеки.

10.06.2019 в кримінальному провадженні №0011700 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 388 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 є єдиним засновником (учасником) наступних юридичних осіб: ТОВ «Санган» (), ТОВ «Інтерсофт» () та ТОВ «Віра-А» ().

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна юридичні особи мають наступне нерухоме майно:

ТОВ «Санган» () має на праві приватної власності нежилий будинок (літера LI), загальною площею 5 155,1 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що розташований за адресою: вул. Червоноткацька, 88, м. Київ;

ТОВ «Інтерсофт» () має на праві приватної власності нежиле приміщення № 21 (в літ. А), загальною площею 82,90 м2, (реєстраційний номер майна 33972020), що розташоване за адресою: пров. Десятинний, 7, м. Київ;

ТОВ «Віра-А» () має на праві приватної власності нежитлову будівлю (літ. CLXXXIX), загальною площею 50,3 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що розташоване за адресою: вул. Червоноткацька, 63В, м. Київ.

Приймаючи до уваги, що санкцією статті, інкримінуємої ОСОБА_7 , передбачено конфіскацію майна, з метою забезпечення цивільного позову (якщо буде заявлений потерпілим) до набрання судовим рішенням законної сили, виникла необхідність на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України накласти арешт на вищевказане майно.

У засіданні прокурор не з"явився, звернувся до суду з заявою, в якій підтримує дане клопотання, просить його задовольнити, а також слухати клопотання в його відсутність.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

В частині передачі зазначеного у клопотанні майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України передаються речові докази, а зазначене у клопотанні майно речовими доказами у кримінальному провадженні не визнано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011700 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною права на його відчуження, розпорядження та користування, а також забороною внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а саме на:

нежилий будинок (літера LI), загальною площею 5 155,1 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що розташований за адресою: вул. Червоноткацька, 88, м. Київ, який належить на праві приватної власності ТОВ «Санган» ();

нежиле приміщення № 21 (в літ. А), загальною площею 82,90 м2, (реєстраційний номер майна 33972020), що розташоване за адресою: пров. Десятинний, 7, м. Київ, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Інтерсофт» ();

нежитлову будівлю (літ. CLXXXIX), загальною площею 50,3 м2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що розташована за адресою: вул. Червоноткацька, 63В, м. Київ, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Віра-А» ().

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: