Справа № 296/9094/19
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2, 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне швидке збагачення за рахунок отримання грошової винагороди під виглядом надання реабілітації хворим від наркотичної залежності і хронічного алкоголізму вступив в злочинну змову із жителями Донецької області та Луганської області, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, з якими організував на території м. Житомира та Житомирського району декілька закладів закритого типу для примусового утримання в умовах ізоляції осіб вказаної категорії.

24.10.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою вчинення злочинної діяльності, зареєстрували Громадську організацію «Інформцентр «Пріоритет»», що за адресою м. Вінниця, вул. Скалецького, 15а, офіс 4, а також створили реабілітаційні центри, для розміщення яких підшукали та орендували приватні домоволодіння в Житомирському районі за адресами: Житомирський р-н, с. Ліщин, вул. Лісок 1Б, АДРЕСА_3 , які призначені для тривалого чи короткострокового спільного проживання наркозалежних, хворих на алкоголізм з обмеженням особистої свободи, а саме позбавлення права на самостійне залишення цих закладів, що забезпечувалось організованою ними системою охорони, здійсненням цілодобового контролю за поміщеними до цих центрів мешканцями реабілітантами.

При цьому, ними незаконно були встановлені для мешканців реабілітаційних центрів режим позбавлення волі, обмеження прав на особисту недоторканність, невтручання в особисте життя, свободу пересування і права на вільний вибір місця проживання, позбавлення лікарської допомоги, звичайного повноцінного харчування, нелюдського та такого, що принижує гідність поводження.

Крім того, 23.05.2019, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 перебуваючи за місцем проживання потенційного «реабілітанта» ОСОБА_10 , а саме в АДРЕСА_4 , який перебував в алкогольній залежності, де всупереч його волі, примусово, застосовуючи психологічний та фізичний вплив, вивели з приміщення квартири, посадили в автомобіль та привезли у заклад закритого типу, що в АДРЕСА_3 , який діяв під виглядом реабілітаційного центру для хворих від наркотичної залежності і хронічного алкоголізму, де утримували потерпілого проти його волі за вказаною адресою.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, українець, не одружений, на утриманні не має малолітніх дітей, працюючий в тренінг-центрі «Пріорітет», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: с. Радянське, Бердичівського району, Житомирської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2019, протоколами обшуку від 23.05.2019, протоколами допиту свідків, потерпілих, матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

23.05.2019 о 17 годині 44 хвилині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

24.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою без визначення застави, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

20.07.2019 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

13.09.2019 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці, обгрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 не представляється можливим оскільки необхідно отримати всі висновки призначених експертиз, допитати значну кількість осіб, які проживають в 9 областях України, провести одночасні допити з рядом осіб з метою усунення протиріч в їх показах, розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб, отримати роздруківки телефонних з`єднань, руху коштів по банківським рахунках, визначитись з колом усіх причетних до вчинення вказаного злочину осіб, вирішити питання щодо кваліфікації дій осіб, під час обшуків за місцем проживання яких було виявлено та вилучено речі і предмети, обіг яких заборонено, у кінцевій редакції повідомити причетним особам про підозру у вчиненні злочинів та провести ряд інших слідчих (розшукових) дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на можливість працевлаштування в нічний час.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання слідчого виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.146 КК України, що підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.09.2019 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 23.11.2019.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про затосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, тобто має стійкі соціальні зв"язки, не порушував покладені раніше слідчим суддею обов`язки, при цьому після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлені в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 20.07.2019 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

При цьому, слідчим суддею не беруться до уваги посилання підозрюваного на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, яке викликано необхідністю працевлаштування у нічний час, оскільки такі посилання підозрюваного не підтверджено належними доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

Водночас, продовжуючи строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194-195 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 17-44 год. 16.11.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження в нічний час доби з 22.00 години по 06.00 годину протягом строку дії даної ухвали;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків до 16.11.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1