Провадження №: 1-кп/752/1000/19
У Х В А Л А

18.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.28, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ,ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника потерпілого ОСОБА_16 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про ареш ОСОБА_17

встановив:
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_9 .

Клопотання про відвід вмотивовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, данні про яке внесені до ЄРДР № 0000277, прокурор ОСОБА_9 , який здійснював процесуальне керівництво, погодив та вручив повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_18 , який також підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Прокурором ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному проваджені і відкрито матеріали досудового розслідування. Пізніше їм стало відомо, що ОСОБА_9 15.11.2018р. виніс постанову, якою виділив матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_18 окреме кримінальне провадження.

Захисник вважає, що прокурор не мав права виносити таку постанову після повідомлення про закінчення досудового розслідування і на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вважає, що вищезазначене свідчить про неупередженість прокурора і є підставою відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для його відводу від участі в розгляді дійсного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_8 клопотання захисника підтримала, наполягала на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_9 проти клопотання захисника ОСОБА_11 заперечував. Обґрунтовуючи свої дії із винесення постанови про виділення матеріалів провадження відносно підозрюваного ОСОБА_18 , пояснив, що останній вже після оголошення про завершення досудового розслідування і під час ознайомлення із матеріалами, заявив про бажання укласти угоду про визнання винуватості, що і стало підставою для того, що він виніс постанову про виділення матеріалів. Між тим, потерпілий відмовився надавати згоду на укладання такої угоди, після чого ОСОБА_18 також був вручений обвинувальний акт, але вже у виділеному кримінальному провадженні, який спрямований до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Прокурор вважає клопотання про відвід таким, що заявлено з надуманих підстав, а незгода з його процесуальними діями як прокурора під час досудового розслідування, не може бути підставою для його відводу.

Інші учасники провадження, які були присутні під час розгляду зазначеної заяви, свою позицію щодо неї не висловили, окрім захисника ОСОБА_12 , який підтримав відвів.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування захисника, обвинуваченої ОСОБА_8 , заперечення прокурора, та дослідивши додані до заяви письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.03.2017р. прокуратурою м.Києва за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» до ЄРДР за № 0000277 внесено відомості про зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ «Банк Михайлівський» під час надання кредитів деяким юридичним особам.

Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було доручено групі слідчих прокуратури м.Києва, а процесуальне керівництво покладено на групу прокурорів, старшим якої призначено заступника начальника третього відділу процесуального керівництва ОСОБА_9 .

Під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні прокурорами та слідчими неодноразово виносилися постанови про об`єднання дійсного провадження з іншими кримінальними провадженнями та також виділення відповідних матеріалів у інші провадження, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 вручалися відповідні підозри.

27.04.2018р. прокурором ОСОБА_9 було винесено доручення про повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

15.11.2018р. прокурором ОСОБА_9 прийнято рішення про виділення з матеріалів досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_18 під № 0001103, та винесена відповідна постанова, в якій зазначено про те, що підставою для її винесення є подальше укладання угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_18

19.11.2018р. був складений та затверджений обвинувальний акт.

В обґрунтування заявленого відводу захисник вказав, що прокурор ОСОБА_9 підлягає відводу від участі у розгляді дійсного провадження з огляду на прийняття ним рішення про виділення із дійсного кримінального провадження, окремого провадження відносно одного із підозрюваних, яким є ОСОБА_18 , що на думку захисника свідчить про неупередженість прокурора.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства, об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування (кримінального провадження) це передбачені кримінально-процесуальним законом процесуальні рішення і процесуальна діяльність прокурора на стадії досудового розслідування й суду під час судового провадження, наслідком яких є об`єднання або виділення як процесуальної діяльності сукупності матеріалів - результатів діяльності слідчого, слідчого судді, прокурора в ході досудового розслідування та суду під час судового розгляду, наслідком яких є зміна обсягу кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.8 ст.469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

При зазначених умовах виділення провадження є безальтернативним.

Дійсно, під час винесення зазначеної постанови про виділення матеріалів відносно ОСОБА_18 досудове розслідування було завершено, але нормами КПК України не встановлено обмежень або заборон щодо винесення такого роду постанов на даній стадії.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема, вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_11 щодо наявності неупередженості з боку прокурора при виділенні матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_18 в окреме провадження, не знайшли свого підтвердження, тому вони не можуть бути підставами для відводу прокурора ОСОБА_9 .

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_11 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 80,81 КПК України, суд,-

ухвалив:
відмовити у задоволені заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_9 від участі у розгляді судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1