overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №190/1453/18
провадження №1-кп/176/53/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року за № 0000055, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В цьому судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив внести зміни до порядку дослідження доказів по справі та виключити з встановленого обсягу доказів дослідження доказів у вигляді показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обмежитись обсягом тих доказів, які були визначені та вже є досліджені.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , також вважав за можливе виключити цих свідків із обсягу доказів як сторони обвинувачення та підтримав клопотання прокурора. Підзахисний ОСОБА_4 повністю погодився та підтримав думу свого захисника.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України після виконання дій, що передбачені статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду та в разі необхідності можуть бути змінені.
За таких обставин, виходячи з дизпозитивності та рівності сторін у кримінальному упровадженні, що кожна сторона має право визначити та змінити докази, прокурор звернувся з відповідним клопотанням відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з врахуванням думки учасників процесу, які не заперечували, та зважаючи що дане кримінальне провадження не відноситься до спеціального судового провадження, та суд знаходить підстави дане клопотання задовольнити, прийняти відмову сторони обвинувачення від допиту вищезазначених свідків та обмежитись дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 2, 371, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову сторони обвинувачення від допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обмежитись обсягом вже досліджених і визначених доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5598/19
Провадження № 1-кс/204/1710/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , щодо порушення строків розгляду клопотання від 26.07.2019 року по кримінальному провадженні № 0001174, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , щодо порушення строків розгляду клопотання від 26.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0001174, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , 26.07.2019 року було надіслано клопотання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001174.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась.
Від прокурора до суду надійшла заява в якій він просить розглянути скаргу без його участі та відмовити в задоволенні скарги адвоката, посилаючись на те, що відповідно до наказу від 23.05.2019 року прокурор ОСОБА_5 звільнений з органів прокуратури.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Однак, відповідно до наказу № 694к від 23.05.2019 року, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , звільнений з посади прокурора та з органів прокуратури з 28.05.2019 року.
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , який на момент надходження клопотання вже не працював в органах прокуратури, а тому фактично не є суб`єктом кримінального процесу, чиї дії можуть бути оскаржені. За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги адвоката.
Керуючись ст.ст. 107, 220, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , щодо порушення строків розгляду клопотання від 26.07.2019 року по кримінальному провадженні № 0001174, відповідно до вимог ст. 220 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7148/19
Провадження № 1-кп/185/690/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 23 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 23 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 від 23 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 09 жовтня 2019 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3229/19
Провадження № 1-кс/314/1393/2019
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2019 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонений предмет, а саме: мобільний телефон «Bravis c-182», в корпусі чорного кольору, який був у використанні, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , передати установі виконання покарань на зберігання до звільнення засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 15.08.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.08.2019
Провадження № 1-кп/317/274/2019
Справа № 317/783/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, не зареєстрованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання 14.08.2019 обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 декілька разів не з`являвся у підготовче судове засідання та не з`явився до судового засідання 14 серпня 2019 року, про час та дату якого був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з метою забезпечення прибуття до суду до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2019 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1312/17 1-кп/335/54/2019
(вступна та резолютивна частини)
08 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому та клопотання захисника про скасування запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
Керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 369, 372 КПК України суд,-
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити раніше обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці - починаючи з 08 серпня 2019 по 08 жовтня 2019 року включно.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно після оголошення цієї ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки негайно після звільнення з-під варти стати на облік до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді даного кримінального провадження, а також утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали судом може бути вирішення питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.
Виконання цієї ухвали в частині дотримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порядку та умов цілодобового домашнього арешту покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 серпня 2019 року. Повний текст ухвали буде проголошений 12 серпня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
13 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в підготовче засідання обвинуваченого є обов`язковою. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана.
Прокурор заявив клопотання при примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції .
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Підготовче засідання відкласти на 19 вересня 2019 року об 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107 б).
Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури № 2 для здійснення контролю.
Суддя: ОСОБА_1
№ 336/5070/19
пр.1- кс/336/1609/2019
12 серпня 2019 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання доручення на проведення судової медичної експертизи трупа особи.
В інтересах встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сталася 11 серпня 2019 в квартирі АДРЕСА_1 , просить про надання доручення на проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_3 .
Слідчий до суду не з`явилася, надавши письмову заяву про вирішення клопотання у її відсутність, що в силу ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання без участі особи, яка його подала.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Однією із слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, є проведення експертизи, доручення на що надається слідчим суддею на підставі клопотання сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 242 КПК України).
В силу ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення, зокрема, причини смерті.
Для з`ясування причин смерті особи необхідно застосування спеціальних знань, а призначення експертизи з метою встановлення причин смерті є обов`язковим.
За змістом ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Зазначені обставини є підставою для задоволення клопотання слідчого і надання доручення на проведення експертного дослідження
Керуючись ст. ст. 223, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати доручення на проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чия смерть сталася 11 серпня 2019 року.
До участі в проведенні експертизи залучити експертів комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради, поставивши на їх вирішення такі питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
-Чи є на трупі ОСОБА_3 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, чи наявний причинний зв`язок означених тілесних ушкоджень з настанням смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи направити труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7302/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0002512 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 29.07.2019 року поступило повідомлення до Івано-Франківського ВП ГУНП в області про те, що 29.07.2019 року за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупа насильницької смерті не виявлено. Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення причини, часу смерті, наявності тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у звернені до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

Таким чином клопотання обґрунтовано правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз, що по вул. Новгородська, 15 Б в м. Івано-Франківську.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-яка причина смерті ОСОБА_4 ?

-час смерті ОСОБА_4 ?

-чи маються на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, механізм їх утворення і локалізація та які з них безпосередньо пов`язані із причиною смерті ?

-чи перебував ОСОБА_4 на момент настання смерті у стані алкогольного сп`яніння ?

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/971/18
Провадження № 1-кп/461/94/19
УХВАЛА

резолютивна частина

13.08.2019 м.Львів

Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

при розгляді в відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінального провадження №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.08.2019 року о 12 год. 05 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , про надання дозволу на розпорядження (продаж) транспортного засобу марки BMW моделі Х5, який було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000066 та передано на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3