Справа № 215/1672/19
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 06.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не судимий,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.03.2019 року, приблизно о 10:00 годині прийшов до будівлі пункту прийому вторинної сировини «Чисте Місто» за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. №114-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу з метою здачі вторинної сировини, а саме: скляної тари, та отримати за неї грошові кошти у розмірі 10 грн..

У цей же час ОСОБА_4 помітив, що на робочому столі, який знаходиться у приміщенні прийому пункту вторинної сировини «Чисте Місто» лежали грошові кошти, які належать працівникові пункту прийому вторинної сировини ОСОБА_5 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а саме: грошових коштів, що знаходились на робочому столі в приміщенні прийому пункту вторинної сировину «Чисте Місто» за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. №114-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, так як потерпіла ОСОБА_5 знаходилася у іншому приміщенні, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, відкрив не зачинене вікно пункту прийому вторинної сировини «Чисте Місто» за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. №114-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу забезпечивши собі доступ до вказаного приміщення. Потім він переліз через вікно та таким чином потрапив до вказаного пункту вторинної сировини, тобто проник у інше приміщення. Знаходячись в приміщенні вказаного пункту прийому вторинної сировини «Чисте Місто» ОСОБА_4 підійшов до робочого столу, де лежали грошові кошти у розмірі 800 грн. купюрами номіналом по 200 грн., які взяв, і таким чином викрав та поклав до їх кишені штанів, одягнених на ньому.

Далі, ОСОБА_4 , зберігаючи вищевказані грошові кошти у кишені штанів, залишаючи свої дії таємними для оточуючих, скориставшись відсутністю очевидців, покинув територію пункту прийому вторинної сировини, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 800 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також досудову доповідь органу пробації.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюються як середні.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочинів), який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався; його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, досудову доповідь органу пробації, а також те, що обвинувачений упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: