справа №619/2274/19
провадження №1-кс/619/1310/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000733 від 30.05.2019,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянин України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого: 1) 29.11.1993 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 01.08.1997 на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 01.08.1997 відповідно до ст.3 Указу Президента України від 26.06.1997 «Про амністію»; 2) 31.07.1998 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.03.2004 по відбуттю строку покарання; 3) 17.02.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2, ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.05.2010 за відбуттям строку покарання; 4) 20.11.2012 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 07.05.2013 Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.06.2016 відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано час з 01.09.2012 до 05.12.2012 та з 24.12.2012 до 06.06.2013 включно, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 2 дні, згідно ст.81 КК України та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.08.2017, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, в тому числі і корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку на шлях виправлення і перевиховання не став, повторно скоїв умисний корисливий злочини при наступних обставинах:

29.05.2019 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викладення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнився, що його дії ніким помічені не будуть.
Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнився в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, через не зачинену на запираючий пристрій хвіртку увійшов до огородженого парканом по периметру двору.
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до літньої кухні, де через не зачинені на запираючий пристрій вхідні двері літньої кухні увійшов до її приміщень, таким чином проник до неї, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
-дротовий геймпад EspranzaFighterPCRed (EGG105R);
-USB звукову карту, зовнішню, Спартак 3DSoundcard 7.1;
-конденсаторний мікрофон ZeepinBM-800 BlackSilver;
грошові кошти в сумі 5800 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
24.06.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29,09.2019, протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 18.06.2019.
25 червня 2019 року старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінальних правопорушень в якому підозрюється ОСОБА_5 наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Разом з тим просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині у вчиненні якого підозрюється, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 гривень.(1921х20).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - по 20 серпня 2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 38420 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача 26281249, банк Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про затримання особи та взяття під варту його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1