Справа № 204/3515/19
Провадження № 1-кс/204/1157/19
УХВАЛА
іменем України

21 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Megan», номер кузова, НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, ключ від вказаного автомобіля.

Клопотання обґрунтовується тим, що 12 травня 2019 року до чергової частини Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що в ході патрулювання нарядом патрульної поліції Легіон 0051, по вул. Криворізькій в районі буд. №22, було зупинено автомобіль марки «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , техпаспорт НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_1 , при цьому в ході перевірки було встановлено, що даний технічний паспорт на авто було знято з обліку у 2017 році. Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001051 від 18 травня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.290 КК України. 17 травня 2019 року проведеним оглядом вилучено: автомобіль марки «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова, НОМЕР_1 , червоного кольору, техпаспорт НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля. Так в ході досудового розслідування встановлено факти, які свідчать про те, що автомобіль марки «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору став знаряддям вчинення злочину, а саме: відповідно до рапорту від інспектора управління патрульної поліції від 17 травня 2019 року: під час патрулювання по вул. Криворізька, буд.22 було виявлено автомобіль «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , який порушив правила дорожнього руху. З метою перевірки документів ОСОБА_4 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_1 , під час перевірки якого виявлено ознаки його підробки, а саме: мікродрук на бланці суворої звітності відсутній. 19 квітня 2017 року автомобіль «Renault Megan» НОМЕР_2 перереєстрований на номерні знаки НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію видане НОМЕР_5 . Також при огляді ідентифікатора автомобіля (вінкод) виявлено ознаки його підробки. Таким чином, є підстави вважати, що незастосування заборони на використання вищевказаного автомобіля, а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_4 про слухання справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги. Однак суд, враховуючи норми ч.1 ст. 172 КПК України, тієї обставини, що ОСОБА_4 у зв`язку з подіями викладеними в клопотанні видав автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу працівникам поліції ще 17 травня 2019 року, а тому мав можливість отримати правову допомогу до дати судового засідання, наслідки невжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження, строки розгляду клопотання про арешт майна, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Наведені в клопотанні обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.
Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 травня 2019 року вказане рухоме майно, а саме автомобіль марки «Renault Megan», номер кузова, НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключ від вказаного автомобіля, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0001051 від 18 травня 2019 року.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megan», номер кузова, НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключ від вказаного автомобіля.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: