Справа № 202/7330/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 03 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, у ОСОБА_5 , у невстановлену органами досудового розслідування дату, але не пізніше 19.09.2019 року, у невстановлений час, у невстановленому місці, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме кавової продукції, в тому числі тієї, що продається в магазині ТОВ Омега «Варус-39», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, задля подальшого отримання грошових коштів від її збуту невстановленим досудовим розслідуванням особам.

З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_5 , 19 вересня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин прибув до торгівельного залу магазину ТОВ Омега «Варус-39», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, де на одному з торгівельних стелажів побачив пачку кави «Jacobs Monarch», вагою 280 г. та визначив її предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, того ж дня, а саме 19 вересня 2019 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, знаходячись біля торгівельного стелажу з кавовою продукцією, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись в тому, що його дії є таємними для оточуючих, не маючи в подальшому можливості та бажання розраховуватись за вказаний товар, шляхом вільного доступу, взяв лівою рукою з полиці вказаного стелажу дві пачки кави «Jacobs Monarch» вагою 280 г., вартістю 399 гривень 34 копійки кожна, що належить ТОВ Омега «Варус-39» та сховав їх в сумку чорного кольору, яка була в той момент при ньому.

Так, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, підійшов до зони касового контролю та з метою уникнення підозр з боку співробітників магазину щодо незаконних дій останнього, взяв пачку вологих серветок, розрахувався за них, таким чином перетнувши зону касового контролю разом з товаром, за який не розрахувався, покинув приміщення магазину ТОВ Омега «Варус-39», після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ Омега «Варус-39» майнову шкоду у розмірі 399 гривень 34 копійки (триста дев`яносто дев`ять гривень тридцять чотири копійки).

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29.10.2019 року приблизно об 11 годині 15 хвилин прибув до торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. П. Калнишевського, буд. 34-А, де на торгівельному стелажі з алкогольними напоями побачив пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., і в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, а саме 29.10.2019, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., вартістю 405 гривень 50 копійок та сховав її собі під кофту чорного кольору, яка була вдягнена на ньому в той момент.

Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, не маючи можливості та бажання розраховуватись за пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., утримуючи викрадене майно при собі, перетнув касову зону магазину та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, однак в цей момент був зупинений співробітниками охорони магазину ТОВ «АТБ-Маркет», через що довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 своїми злочинним діями міг спричинити ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальну шкоду на загальну суму 405 гривень 50 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України; дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

30 жовтня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризику, передбаченого п. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаного вище ризику, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінально протиправних дій.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності, окрім цього вказаний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризику, зазначеного у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважає, що застава у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму (20 070 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 11:15 год. 27 грудня 2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 070 (двадцять тисяч сімдесят) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої застави у розмірі 20 070 (двадцять тисяч сімдесят) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 11:15 год. 27 грудня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1