Провадження №1-кс/752/5954/19
У Х В А Л А
іменем України

19.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000754 позапланої виїзної ревізії ПрАТ "Київмлин" з окремих питань фінансово-господарської діяльності.

В обґрунтування клопотання вказує, що упершому слідчому відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 15, ст. 219, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Київмлин" за період з 01.01.2006 року по 31.12.2018 рік.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, слідчий зазначив, що у першому слідчому відділу прокуратури м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 17.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 15, ст. 219, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що посадовими особами Головного упарвління комунальної власності м. Києвавиконавчого органу Київської міської ради та посадовими особами ВАТ "Хліб Києва" 15.08.2006 року протиправно надано генеральному директору ВАТ "Хліб Києва" повноваження на участь 17.08.2006 року у загальних зборах ВАТ "Київхліб" та голосування контрольнимпакетом акцій у 50%+1 акція ВАТ "Київхліб" за прийняття рішення про дадатковий випуск 103970420 шт. акцій ВАТ "Київхліб" номінальною вартістю 25992603 грн., у результаті чого контрольний пакет акцій ВАТ "Київхліб" у розмірі 50%+1 акція, належний ВАТ "Хліб Києва" зменшився до 17,1985%, інші акції відчужені на користь третіх осіб, пов`язаних між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) закріплює право на справедливий суд. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В рішенні Європейського суду у справі «Голдер проти Великої Британії» Суд закріпив правило, що ч.1 ст. 6 Конвенції містить у собі невід`ємне право осіб на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Доступ до правосуддя в контексті кримінального провадження означає надання учасникові провадження можливості, тобто права, звертатися до суду за захистом свого права чи охоронюваного законом інтересу, заявляти різного роду клопотання, оскаржувати до слідчого судді, суду чи суду вищої інстанції рішення учасників провадження, які наділені владними повноваженнями і вчиняють ці дії чи ухвалюють рішення.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься рівність сторін кримінального провадження та диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 3 КПК України до учасників кримінального провадження належать також інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і доступ до правосуддя.

Згідно ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому Кодексом.

Також слід зазначити, що згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд у рішенні «Ратушна проти України» зазначає, що стаття 13 Конвенції постійно тлумачилась ним у його практиці як така, що вимагає наявності в національному законодавстві засобу юридичного захисту стосовно скарг, які можуть вважатись «небезпідставними» в сенсі Конвенції.

Прокурор у клопотанні, яке подано до суду, не навів достатніх мотивів, якими обґрунтовується необхідність призначення позапланової перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про яке йдеться в клопотанні слідчого.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, прокурор не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема, в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст. 3 КПК України.

Суд звертає увагу, що у разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Разом з тим, до клопотання прокурора не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що прокурор, звернувшись до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на призначення позапланової ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 17.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 303-310 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на призначення позапланової ревізії за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 17.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 15, ст. 219, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя