Справа № 172/464/19
Провадження № 1-кс/172/198/19
У Х В А Л А

21.05.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000116 від 16.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що до Васильківського ВП надійшов рапорт від ДОП СП Васильківського ВП ОСОБА_7 про те, що ним під час виконання службових повноважень виявлено факт відкритого заволодіння чужим майном, а саме 06.04.2019 року близько 02:30 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в гостях у неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа смартфоном JHR Huawei Y6.
16 квітня 2019 року зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.
10 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрювана може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше правопорушення, впливати на потерпілу, свідків, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000116 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2019 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_5 , якій 10 травня 2019 року обґрунтовано повідомлено про підозру за фактом відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненого повторно.
На підставі ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 ОСОБА_5 затримано з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви, протоколом огляду предмета (пакувального коробка мобільного телефону, чеку придбання, тощо), протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, навчається та за місцем навчання характеризується негативно, підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі та який вчинила під час розгляду судом обвинувального акту відносно неї за аналогічним обвинуваченням, не з`вилась на виклик слідчого без поважної причини.
З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність, спробувати ухилитись від слідства та суду, вплинути на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Разом з тим, відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрювану може бути звільнено з-під варти.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків зможе розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38420 гривень. Такий розмір є мінімально можливим та не є завідомо непомірним для неї.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні
№ 0000116 від 16.04.2019 року задовольнити.
2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту її фактичного затримання, тобто з 21 травня 2019 року і до 19 липня 2019 року включно.
3. Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030200 застави у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_17 , що у разі порушення обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1