Справа № 203/1609/19
Провадження № 1-кп/0203/582/2019
У Х В А Л А
27.06.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000787 від 31.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15.08.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 р. 1 міс. позбавлення волі. Звільнений 03.05.2017 року на невідбутий строк 3 місяці 9 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, та заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, обвинувачений немає офіційного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше судимий за злочини проти власності, зможе переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків на потерпілого, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений та захисник також просили призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник підтримав думку підзахисного.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Окрім того, розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 04 липня 2019 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість непогашена, невдовзі після звільнення, а саме у 2017 році, знов вчинив правопорушення, отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на представника потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Тобто на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 31.03.2019 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 23 липня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Клопотання прокурора-задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 серпня 2019 року.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1