Провадження № 1-кс/161/8340/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0003723 від 02.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0003723 від 02.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. Просить клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні представника володільця майна ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що вказані у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час кримінальне провадження №0003723 від 02.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України закрито.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 подали заяву про проведення судового розгляду без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Тому, судовий розгляд клопотання проведено без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Заслухавши пояснення представника володільця майна ОСОБА_4 , який підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив щодо задоволення клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України,КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи ті обставини, що на даний час кримінальне провадження №0003723 від 02.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України постановою слідчого закрито, яка не скасована в порядку передбаченому КПК України, тому за таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 3, 9, 174, 372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0003723 від 02.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1