Провадження № 1-р/185/4/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2019 року, -

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла від обвинуваченого ОСОБА_3 заява про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2019 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 14.03.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до нього в межах кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування (до 20.04.2019 року) з можливістю внесення застави у розмірі 153680 гривень. 15.03.2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області зараховано вказану грошову суму. 12.04.2019 року було закінчено досудове розслідування та повідомлено про завершення досудового розслідування за кримінальним провадженням за його обвинуваченням за ст.372 ч.2, ст.367 ч.1 КК України. Термін дії запобіжного заходу встановлено до 20.04.2019 року, тому вважає, що саме цього дня запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався, запобіжний захід подовжено не було. Починаючи з 12.04.2019 року, він виконує покладені на нього обов`язки, за кожною вимогою з`являється до прокурора, суду, приймає участь в судових засіданнях. За час дії запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власного ініціативою також не розглядав даного питання. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог в рамках кримінального провадження не було, матеріальної, моральної шкоди від інкримінованого кримінального правопорушення не встановлено та не заявлено, тому є підстави для повернення застави. Вважає задля усунення сумнівів та протиріч по кримінальному провадженню, для забезпечення стороні захисту доступу до відомостей, які містяться в речових доказах, документах, чи інших матеріалах та які сторона захисту має намір використати як докази на свій захист у суді, задля встановлення об`єктивної істини по справі, події та обставин кримінального провадження, забезпечення та не порушення права на захист, необхідно роз`яснити вищевказану ухвалу та повернути заставу.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подану заяву про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2019 року та пояснив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню завершене, застава була обрана як альтернативний запобіжний захід, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не продовжувався. Ним було звернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду з відповідними клопотаннями про повернення застави, проте усі вказані суди скеровують його до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням. Просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді в частині можливості повернення йому застави на теперішній час.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що підстави для роз`яснення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2019 року відсутні, не заперечує щодо розгляду заяви за його відсутності.

Захисники для розгляду заяви не з`явились, були повідомлені належним чином.

Заставодавець ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд клопотання обвинуваченого про роз`яснення рішення за його відсутності, просить письмово роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2019 року та повернути грошову заставу.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Порядок роз`яснення судових рішень у випадку, якщо вони не є зрозумілими, є вичерпно врегульований ст.380 КПК України, відповідно до якої роз`яснення судового рішення є компетенцією суду, який ухвалив відповідне рішення.

Як вбачається з наданих матеріалів, судове рішення, яке просить роз`яснити обвинувачений ОСОБА_3 ухвалювалося слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а не Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже, заявлена заява про роз`яснення ухвали слідчого судді є поданою з порушенням вимог щодо його територіальної підсудності.

Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до ч.6 ст.9 КПК України суд виходить з загальних засад кримінального провадження, що визначені у ст.7 цього Кодексу.

При цьому суд не може керуватись правилами ст.34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні саме кримінального провадження в цілому, а ця заява фактично є частиною провадження, підсудність якого /провадження/ в порядку ст.34 КПК України вже визначена.

Порядок розгляду звернень щодо частини кримінального провадження є врегульованим у главі 26 КПК України, яка також регулює порядок оскарження певних дій в межах кримінального провадження, але - на більш ранніх його стадіях.
При цьому, варто зауважити, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, що також вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Відповідно до вказаного листа, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. Враховуючи також значення слів «за заявою учасника судового провадження», випливає висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження, яке відповідно ст.3 КПК України, включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а також не судом, а слідчим суддею. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Приймаючи до уваги, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали є поданою з порушенням вимог щодо її територіальної підсудності та порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому суд вважає, що в роз`ясненні ухвали слідчого судді за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

Щодо заявленої вимоги обвинуваченого та заставодавця про повернення застави під час розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що під час роз`яснення судового рішення будь-який суд позбавлений вирішувати питання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу. Вказане питання після завершення досудового розслідування під час судового провадження розглядається судом, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 26, 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2019 року за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб особою, яка звернулася із заявою та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1