справа № 274/5088/19
провадження №1-кс/0274/1462/19
У Х В А Л А
23.08.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 274/5088/19 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в :

22.08.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду письмове клопотання про відвід слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 274/5088/19 за їх скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Клопотання мотивовано тим, що 14.08.2019 року вони подали скаргу на невнесення посадовими особами Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відомостей про злочин дор ЄРДР, яка зареєстрована в ІТС ІПНПУ № 9209.
Слідчому судді, якій передана на розгляд сказана скарга - ОСОБА_5 вони не довіряють, оскільки суддя упереджено ставиться до всіх їхніх судових справ Крім того, зазначають, що 12.04.2019 Вищою радою правосуддя повідомлено ОСОБА_3 про те, що її скарга на суддю ОСОБА_5 перебуває на розгляді. З вищевказаних підстав вони вважають суддю ОСОБА_5 недоброчесною.
В судове засідання учасники кримінального процесу не з"явилися, їхня неявка, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
22.08.2019 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи у їх відсутності, клопотання про відвід підтримують у повному обсязі.
Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває справа № 274/5088/19 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо вінбрав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Скаржниками не надано жодних доказів на підтвердження упередженого ставлення судді до них.
Що стосується звернення ОСОБА_3 зі скаргою на дії судді, то таке право гарантовано статтею 107 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та факт написання скарги на дії судді до ВРП не може свідчити про неупередженість судді.
Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 274/5088/19 за їх скаргою на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід відмовити у зв"язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 274/5088/19 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1