overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6203/19
Провадження № 1-кп/461/551/19
УХВАЛА

27.08.2019 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , кримінальне провадження № 00000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться зазначена кримінальна справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за яке передбачене у межах до п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття об`єктивного судового рішення, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Галицькому районному сектору м. Львів філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області підготувати в строк до 04 жовтня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2318/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 28.08.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з даним клопотанням, яке мотивовано тим, що 10.07.2019р. близько 20.30год. поблизу магазину в с.Куличків Сокальського району Львівської області ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження в області голови та грудей.

12.07.2019р. внесено відомості до ЄРДР за №0000408 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням.

Ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень потерпілої неможливо встановити без залучення експерта, а тому, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскілки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, потребують спеціальних знань та мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000408 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сокальського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Перед експертами поставити питання:

1. Чи виявлені на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, час та механізм утворення?

Направити ОСОБА_3 до експертів для дослідження.

Надати експертам доступ до медичних документів ОСОБА_3 .

На вимогу експертів, надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок надати слідчому відділенню Сокальського ВП Червоноградського ВП УГНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 641/927/19
Провадження № 1-кп/645/715/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч.1, 2 ст.191, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомила.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття .
Положеннями ч.7 ст.42 КПК України передбачений обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду , а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Частиною 1 ст. 323 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-144, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.10.2019 р. о 13 год. 30 хв., обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали для контролю виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 695/2654/19
Провадження № 1-кс/692/403/19
У Х В А Л А
27 серпня 2019 року смт Драбів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області з клопотанням, про накладення арешту на майно.
Відповідно до клопотання слідчого майно, яке заявлене до арешту:одна сумка синього кольору з речами та написом «Joma»; одна сумка синього кольору з речами та написом «»UKRAINE; одна сумка рожевого кольору з ручкою в якій знаходиться одяг; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « НОМЕР_1 », яке поміщено до сейф пакету №4390420; одна карта «Монобанк» з номером « НОМЕР_2 » та одна сім карта «Київстар» на якій мається напис « НОМЕР_3 », які поміщено до сейф пакету №4399431; мобільний телефон «Sigma» червоного кольору, два планшети «Samsung» чорного кольору, які поміщено до сейф пакету №3483960; автомобіль марки «Opel Zafira», н. з. НОМЕР_4 сірого кольору.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів, та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. (п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України)
У поданому слідчим клопотанні про арешт майна відсутні оригінали та копії документів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.
Відсутність доказів про належність майна заявленого до арешту, унеможливлює визначення особи власника, якого необхідно запросити для розгляду поданого клопотання про арешт, тобто перешкоджає власнику/володільцю у доступі до правосуддя.
Таким чином, матеріали клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення цих недоліків.
Керуючись ст. 167,170-172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/643/5315/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004531 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив :

Ухвалою суду від 23.08.2019 клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволено.

27.08.2019 при видачі копії ухвали у вказаній справі судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме помилково вказано строк дії ухвали до 23.08.2019, замість вірного до 23.09.2019.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2019, постановленій у справі 643/13445/19 за клопотанням слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0004531 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Зазначити в резолютивній частині ухвали вірно строк дії ухвали до 23.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3984/19
Провадження № 1-кп/645/657/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 05 липня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , 1974 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 16 вересня 2019 року о 13 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 695/2687/19
Провадження № 1-кп/692/99/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320, ст. 369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 07 листопада 2019 року на 11 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

14 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.04.2017 у справі № 757/12958/17-к,-

ВСТАНОВИВ:
10.06.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.04.2017 у справі № 757/12958/17-к.

Учасники кримінального провадження в судового засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Заявник у заяві зазначив про розгляд заяви у його відсутність.

Cлідчий суддя дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріалів судового провадження № 757/12958/17-к, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він є учасником кримінального провадження у судовому провадженні № 757/12958/17-к, заява про виправлення описки подана не уповноваженою на те особою, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.04.2017 у справі № 757/12958/17-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2752/19
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві,
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2019 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

ОСОБА_2 у своїй скарзі просить зобов`язати керівника, відповідальну особу слідчого відділу Оболонського УП ГУНП України в м. Києві, слідчого ОСОБА_3 Оболонського УП ГУНП в м. Києві, розглянути та прийняти рішення по суті за заявою від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0006079 від 29.07.2018 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, особа, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого, не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльності, що передбачені ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до правил, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою, поданою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/3439/19
Справа № 758/8723/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за заявою слідчого.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про надання тимчасового доступу до документів, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про проведення експертизи повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1