У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2019 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт в обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що його скарга підлягала задоволенню, але слідчий суддя її необґрунтовано не задовольнив. Вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, оскільки досудове розслідування фактично не проводилося, а висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження вважає неправильними.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ТОВ «РосКометика» звернулось до слідчого судді зі скаргою, в якій просило скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000080 від 18.02.2019 р. за ч. 3 ст. 382 КК України, як незаконну, необґрунтовану, передчасну, повернути матеріали органу досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що вказана постанова слідчим ОСОБА_8 прийнята із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. У постанову внесені неправдиві відомості про те, що тимчасово вилучене та в подальшому арештоване майно, документи, речі були предметом вчинення кримінального правопорушення, що майно отримано в повному обсязі. Слідчий не зазначила форму вчинення одного з двох злочинів, за які встановлена кримінальна відповідальність ст. 382 КК України: умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили; перешкоджання її виконанню; особу, яка вчинила злочин слідчу ОСОБА_9 , начальника слідчого відділення заступника начальника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 . Також, в постанову слідчий внесла завідомо неправдиві відомості про те, що на протязі деякого проміжку часу слідчі Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області не повертали майно та документи, а цей період становить більше трьох місяців. Не відповідає дійсності і те, що слідчий вказала в оскаржуваній постанові про відсутність згоди з ТОВ «Роскосметика» щодо дати, часу, місця отримання речей і документів. Саме слідчий ОСОБА_9 , якою проводились обшуки, була зобов`язана розвести і вручити арештоване майно його власникам за місцем вилучення майна. Слідчий в оскаржуваній постанові не зазначила ні однієї слідчої (розшукової) дії, які вона здійснила в порядку ст.ст. 91-94 КПК України. Слідчий залишила без розгляду клопотання про проведення експертиз, дала завідомо неправильну оцінку діям службових осіб Новоодеського відділу поліції, не допитала слідчих, ОСОБА_10 та інших службових осіб, не допитала ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як потерпілих.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність фактів, які б свідчили про наявність в діях посадових осіб Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області умислу на невиконання ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.04.2016 р. Крім того, не встановлено і відмови чи ухилення від виконання судового рішення, оскільки після винесення Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвали про скасування арешту на майно працівники Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області неодноразово не могли дійти згоди з ТОВ «РосКосметика» щодо дати, часу та місця отримання речей та документів, і після домовленості представники товариства отримали речі та документи в повному обсязі. Слідчим у ході досудового розслідування допитані представник «РосКосметика» ОСОБА_14 , старший слідчий Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , витребувані необхідні документи, які проаналізовані слідчим у постанові про закриття кримінального провадження. У зв`язку із викладеним слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000080 та судового провадження, а також обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження № 0000080 від 19.04.2019 р. слідчий ДБР ОСОБА_8 зазначила, що 25.01.2019 р. до Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про повернення майна разом з ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.12.2018 р. про скасування арешту. За висновком слідчий зазначила, що протягом деякого проміжку часу слідчі Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ТОВ «РосКосметика» не повертали майно та документи. Працівники Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області неодноразово не могли дійти згоди з ТОВ «РосКосметика» щодо дати, часу та місця отримання речей та документів. Але, дійшовши домовленості, представники ТОВ «РосКосметика» прибули до відділу поліції, де 26.03.2019 р. та 03.04.2019 р. отримали майно та документи у повному обсязі. У зв`язку із чим слідчий дійшла висновку, що в діях працівників відділу поліції відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, а тому кримінальне провадження необхідно закрити.

Такі висновки слідчого і підтримав слідчий суддя під час розгляду скарги, дійшовши висновку, що підстав для скасування постанови слідчого немає.

Однак, із зазначеними висновками погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає, що дані вимоги закону слідчим у ході досудового розслідування не дотримані.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчий свої висновки про необхідність закриття кримінального провадження обґрунтовувала відповіддю на запит з Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, показаннями т.в.о. начальника слідчого відділу поліції ОСОБА_9 , актами передачі майна.

Разом із тим, суд вважає, що такі висновки слідчого не можуть обґрунтовуватися лише цими доказами та є передчасними.

Ухвала слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області про скасування арешту на майно ТОВ «РосКосметика» постановлена 29.12.2018 р., але слідчим не з`ясовано, чи вручалася у суді копія постанови слідчому або прокурору, чи направлялася вона до Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області для відома, коли та ким отримана до виконання.

Не надано слідчим оцінки тій обставині, що заява директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про повернення майна із ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області про скасування арешту від 29.12.2018 р. надійшла до Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області 25.01.2019 р., а заходи щодо повернення майна т.в.о. начальника слідчого відділу поліції ОСОБА_9 почалися вживатися лише 25.02.2019 р. (через місяць). Немає відповіді у постанові, чому такі заходи не вживалися раніше, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Висновки слідчого про те, що працівники Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області неодноразово не могли дійти згоди з ТОВ «РосКосметика» щодо дати, часу та місця отримання речей та документів, ґрунтуються лише на показаннях т.в.о. начальника слідчого відділу поліції ОСОБА_9 . Будь-яких інших відомостей на підтвердження таких показань у матеріалах кримінального провадження немає.

Крім того, слідчий допустилася суперечностей у своїх висновках, оскільки у постанові вказала, що протягом деякого проміжку часу слідчі Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ТОВ «РосКосметика» не повертали майно та документи.

Таким чином, досудовим розслідуванням не встановлено, чому майно ТОВ «РосКосметика» протягом 3-х місяців не було повернуто власнику на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не ґрунтується на всебічному, повному дослідженні усіх обставин кримінального провадження, її не можна вважати законною та обгрунтованою. Висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є суперечливими та, з огляду на неповноту досудового розслідування передчасними.

Приймаючи рішення слідчий суддя, на вищевказане уваги не звернув, а тому ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обгрунтованою, що передбачено ст. 370 КПК України.

У зв`язку із викладеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону із постановленням нової ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000080 від 19.04.2019 р.

Під час подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадження слід врахувати доводи апелянта, надати відповідь на всі його доводи та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2019 р., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3