Провадження № 1-кп/686/280/19
17 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчинці Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні є неповнолітня дитина 2006 року народження, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України,
08.05.2018 року близько 23 години ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині по вул. Гагаріна в м. Хмельницькому неподалік Хмельницької обласної філармонії, що за адресою м. Хмельницький вул. Гагаріна 9, на ґрунті раптового виниклого конфлікту умисно наніс один удар головою в ніс ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому завдано фізичного болю але не спричинено тілесних ушкоджень.
За умисне завдання удару, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підлягає відповідальності за частиною 1 статті 126 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.
Так, допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він дійсно мав конфлікт із потерпілим, 08.05.2018 року близько 23 години, коли він під`їхав на машині по вул. Гагаріна в м. Хмельницькому до Хмельницької обласної філармонії, там проводились роботи по нанесені дорожньої розмітки. До машини підійшов потерпілий і двічі вдарив рукою по машині та вилаявся в його сторону. Тоді він вийшов, потерпілий висунув претензію, що він наїхав на дорожню розмітку та намагався його вдарити, почалась штовханина, він його штовхнув і вдарив своєю головою в його голову. Після цього розвернувся і пішов до машини. Можливо від нанесеного удару попав в ніс. Заявлені вимоги за цивільним позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнав частково, в рахунок відшкодування моральної шкоди він перерахував потерпілому 2000 гривень, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди за ремонт золотого ланцюжка не визнає, оскільки його не пошкоджував. Суд сприймає покази обвинуваченого, як підтвердження його вини.
Також судом досліджені докази, які підтверджують перебування обвинуваченого на місці злочину та вчинення злочину саме ним.
Так, обставини в яких обвинувачується ОСОБА_5 і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що він 08.05.2018 року близько 23 години разом із іншими працівниками дільниці комунального підприємства по ремонту та обслуговуванню доріг наносили дорожню розмітку на проїзній частині по вул. Гагаріна в м. Хмельницькому неподалік Хмельницької обласної філармонії. На нанесену розмітку заїхав автомобіль і оскільки краска, ще не висохла він зробив зауваження водієві автомобіля, той вийшов і схопив його рукою за комір кофтини та наніс удар головою в ніс в наслідок чого йому було завдано фізичного болю та порвано ланцюжок на шиї. Заявлений цивільний позов підтримав, підтвердив відшкодування йому 2000 гривень з боку обвинуваченого.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 повідомив, що він також працював 08.05.2018 року близько 23 години разом із іншими працівниками дільниці комунального підприємства по ремонту та обслуговуванню доріг наносили дорожню розмітку на проїзній частині по вул. Гагаріна в м. Хмельницькому. На нанесену розмітку, розмістили конуси, побачив що до машини, яка стала на дорожній розмітці підійшов потерпілий, почалась штовханина і бачив, як обвинувачений схопив правою рукою за одежу і наніс удар головою в ніс потерпілому. Після цих подій потерпілий намагався знайти свій ланцюжок, який виявився на ньому, в одежі.
Покази надані обвинуваченим, потерпілим, свідком суд визнає допустимим доказом, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази узгоджуються із іншими доказами та підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілим, свідком давались завідомо неправдиві показання. Дані покази підтверджують перебування обвинувачено на місці події, наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченим і нанесення останнім удару потерпілого.
Відповідно до витягу із ЄРДР від 09.05.2018 року внесено відомості за заявою ОСОБА_4 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Згідно травмкартки № 4534 ХМЛ від 09.05.2018 року виписаної на ім`я ОСОБА_4 містяться дані, що «0 год. 38 хв. … є скаржився на болі в ділянці перенісся, був побитий, місце хвороби: пальпація перенісся болюча». За висновком експерта за № 473 від 22.05.2018 року встановлено, що у ОСОБА_8 станом на 09-17.05.2018 року тілесних ушкоджень не виявлено. Діагноз «Забій перенісся» не враховувався при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно вимог «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» через те, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.
Суд визнає вказаний висновок експерта допустимим доказом, оскільки висновок експерта даний відповідно до вимог ст. 101-102 КПК України, і ґрунтуються на відомостях, які експерт безпосередньо сприймав або стали йому відомі під час дослідження і проведення експертизи.
Покази дані свідком, потерпілим та обвинуваченим узгоджуються між особою та підтверджують, що ОСОБА_5 08.05.2018р. близько 23:00 год., перебуваючи на проїзній частині вул. Гагаріна м. Хмельницького, неподалік Хмельницької обласної філармонії, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар головою в ніс ОСОБА_4 чим завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України та дії кваліфікувати, як умисне завдання удару яким завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, вчинив злочин не великої тяжкості, на сьогодні на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває. Відповідно до довідки характеристики Чорноострівської селищної ради від 22.05.2018р. компроментуючих матеріалі на ОСОБА_5 не має. Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.07.2012 року ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до досудової доповіді від 10.09.2018 по даному кримінальному провадженні встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено, суд визнає обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 визнання вини, щире каяття.
Враховуючи особу винного, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин та відношення до пред`явленого обвинувачення, а також положення ст. 53, 56, 57 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті передбаченої ч. 1 ст. 126 КК України штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке покарання відповідає особі винного та скоєному ним діянню і є достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів, а обвинувачений має тимчасові заробітки і спроможний понести призначене судом покарання.
Також, у вказаному кримінальному провадженні 11.09.2018 року ОСОБА_4 подана позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
В позовній заяві ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 8800 гривень. Заявою від 08.01.2019 ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6280 грн. 44 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що Хмельницьким міськрайонний судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України, а саме нанесенні удару ОСОБА_4 в ході чого було розірвано золотий ланцюг на шиї потерпілого та кримінальним правопорушенням потерпілому завдано моральної шкоди через фізичний біль приниження, емоційний стрес.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 порушив право та завдав моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 внаслідок нанесення удару.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута за судовим рішенням по результатам розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи характер правопорушення нанесення 1 удару, яким тілесні ушкодження не завдані та що не відбулось будь-яких погіршень здібностей потерпілого та обставини за яких він заданий, суд доходить висновку, що розумним, справедливим і достатнім розміром моральної шкоди буде 2000 гривень, які відшкодовані потерпілому. За таких обставин суд не вбачає підстав для присудження моральної шкоди, оскільки вона відшкодована на стадії судового розгляду.
Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6280 грн. 44коп. суд вважає не обґрунтованими, оскільки в ході досудового слідства не встановлено, що потерпілому була задана матеріальна шкода і пошкоджено майно, в ході судового розгляду потерпілим було пред`явлено позов і надані докази на понесення витрат на ремонт ланцюжка, проте суд не бере їх до уваги, оскільки дана шкода і заподіяння її саме з боку обвинуваченого не ставиться йому у вину, а надані докази не підтверджують, що саме від дій обвинуваченого була задана шкода потерпілому, тому суд відмовляє у задоволені даних вимог.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, з клопотанням про обрання йому будь-якого запобіжного заходу сторона обвинувачення не зверталась, за таких обставин підстав для обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 суд не вбачає. Процесуальні витрати по справі відсутні. Речові докази по справі відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 126 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.
У задоволені цивільного позову про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1