УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005434 від 06.06.2019року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005434 від 06.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , у дворі будинку АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , який працює лікарем стоматологом в ТОВ «Медичний центр Троянда», що розташований за вказаною адресою. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел направлений на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел 05 червня 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 повернувся до двору будинку АДРЕСА_1 , з метою спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 побачив наглядно знайомого ОСОБА_8 , який перебував біля вхідних дверей стоматологічної клініки ТОВ «Медичний центр Троянда», разом з раніше незнайомим ОСОБА_9 , який теж працює лікарем стоматологом в даній клініці. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел виниклий на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_8 , підійшов до останнього та наніс один удар своїм кулаком в область лівої щелепи, в результаті чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав. Після цього, ОСОБА_9 намагаючись захистити сина ОСОБА_8 , своїми руками та тулубом почав прикривати його, в результаті чого отримав від ОСОБА_5 удар лівою ногою в праве бедро, після чого впав на підлогу та зазнав легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_8 підвівся з підлоги та наздогнав ОСОБА_5 з метою його затримання, в результаті чого останній наніс ОСОБА_8 ще два удари лівою ногою у праве плече, в результаті чого останній зазнав фізичний біль та не зміг в подальшому наздогнати ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Слідчим вказано, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у нанесенні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, в клопотанні міститься посилання, що органом досудового розслідування встановлено, що 05 червня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 , в дворі будинку АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , який працює лікарем стоматологом в ТОВ «Медичний центр Троянда», що розташований за вказаною адресою. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел направлений на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел 05 червня 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 повернувся до двору будинку АДРЕСА_1 , з метою спричинення умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 побачив наглядно знайомого ОСОБА_8 , який перебував біля вхідних дверей стоматологічної клініки ТОВ «Медичний центр Троянда», разом з раніше незнайомим ОСОБА_9 , який теж працює лікарем стоматологом в даній клініці. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел виниклий на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_8 , підійшов до останнього та наніс один удар своїм кулаком в область лівої щелепи, в результаті чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав. Після цього, ОСОБА_9 намагаючись захистити сина ОСОБА_8 , своїми руками та тулубом почав прикривати його, в результаті чого отримав від ОСОБА_5 удар лівою ногою в праве бедро, після чого впав на підлогу, пошкодивши ліву кість руки та правий колінний суглоб. На підставі висновка експерта №042-1600-2019 від 05.09.2019 року встановлено, що у ОСОБА_9 на момент звернення за медичною допомогою 05.06.2019 року о 21.15 мали місце тілесні ушкодження: закрита травма лівої кисті крайовий перелом основи дистальної фаланги 1 пальця без зміщення уламків; синець на передній поверхні правого колінного суглобу. Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя, але відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Слідчий безпосередньо в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Зазначено, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотографіям свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотографіям потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотографіям потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту; висновками експертів; іншими матеріалами справи.
У клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за критерієм ступеню тяжкості відносяться до злочинів невеликої тяжкості, може ухилятися від виклику до слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зміну місця роботи, номеру мобільного телефону, в залежності від стадії кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, зокрема, що ОСОБА_5 є молодою особою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, від слідства не ухилявся і не ухиляється, також не ухиляється від суду. Крім того, клопотання не містить даних про обставини, що свідчать про існування ризиків, що виправдовують застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . При цьому, стороною захисту надані відповідні письмові заперечення щодо клопотання та долучено документи по кримінальному провадженню, внесеному за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005707 від 12.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України вже щодо протиправних дій відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що він не ухиляється від слідства та суду, не збирається впливати на потерпілих, свідка.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Так, слідчим відділенням ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005434 від 06.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

13.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приписами ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У частині 1 статті 179 КПК України зазначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, зокрема, наявними в матеріалах справи: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотографіям свідком ОСОБА_10 . При цьому, наявність та проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005707 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в даному випадку, не спростовує обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого йому діянні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005434.

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з певним ступенем ймовірності підозрюваний може здійснити спроби ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Одночасно, як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 є студентом КНЕУ ім. В.Гетьмана та станом на день розгляду клопотання не працює, у зв`язку з чим, клопотання в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005434 від 06.06.2019року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, номеру мобільного телефону, в залежності від стадії кримінального провадження;

В іншій частині клопотання відмовити.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного покладаються на в межах строків досудового розслідування до 12 листопада 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: