Справа № 569/5311/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 06 березня 2019 року, близько 22.00 год., ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарі навпроти будинку № 330, що по вул. Соборній в м. Рівне, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, зневажливо ставлячись до спокою громадян, прагнучи продемонструвати своє домінувальне положення в суспільстві, використавши малозначний привід, проявивши особливу зухвалість, вчинили напад на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ході якого, спільно та одночасно нанесли: один удар ОСОБА_10 в обличчя, в результаті чого заподіяли потерпілій тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа та гематоми параорбітальної ділянки зліва, які, згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; не менше двох ударів по обличчю та нозі ОСОБА_11 , в результаті чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани верхньої губи, підшкірної гематоми лівого колінного суглобу, які, згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень; один удар в обличчя ОСОБА_12 , від якого останній втратив свідомість та впав на асфальт, отримавши тілесні ушкодження у вигляді осаднень лобної ділянки справа та обох кистей, які, згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим грубо порушили громадський порядок, а саме спокій та нормальний уклад життя потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заподіяли їм фізичної та моральної шкоди.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, зокрема протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень у потерпілих, рапортом та іншими зібраними в ході досудового слідства доказами.
Слідчий також вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки він на даний час працює в ФОП ОСОБА_13 , на посаді менеджера з продажу, а обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не дає йому можливості працювати та забезпечувати свою сім`ю, крмі того має захворювання серця - аортосклероз та потребує лікування, просив суд застосувати домашній арешт у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 07.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

20.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4-х років, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, також наявні усі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , заборонити залишати житло з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого - домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи, має на своєму утриманні батьків пенсіонерів, постійно з"являється на виклики слідчого та прокурора.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`яqqqзки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживачого в АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв.
Заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватимсь від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 20.07.2019.
Встановити строк дії ухвали до 20.07.2019.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1