Справа № 573/1773/19
Номер провадження 1-кп/573/161/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 липня 2019 року за № 0000377 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.
23 вересня 2019 року ухвалою суду призначене підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 на 26 вересня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючь на вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2019 близько 19:00 год. ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні літньої кухні зазначеного домогосподарства розпивали спиртні напої. У вказаний день та час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті сумісного розпиття спиртного виникла раптова сварка на ґрунті побутових відносин. У ході виниклої сварки, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з приміщення кухні у двір домогосподарства, де перебуваючи у дворі поблизу вхідних дверей до літньої кухні, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень, направлених на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 схопив до рук металеву монтировку та, тримаючи її в правій руці, умисно наніс ОСОБА_6 загалом 8 ударів по голові, з яких 5 нанесено в ділянку лоба та 3 удари в праву тім`яно - потиличну ділянку голови, чим спричинив, потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження: у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу справа. Забиття головного мозку. Крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозку та мізочка. Крововиливи в м`які тканини лобно-тімяної ділянки зліва та тім`яно-потиличної ділянки справа. Три рани тім`яно-потиличної ділянки справа та лобної ділянки зліва. Осаднення: в ділянці лоба зліва- 2, в ділянці лоба справа-2, на тилі лівої кисті. Синці: на верхній повіці лівого ока, лівого кульшового суглобу, нижньої губи справа. Пошкодження на тілі ОСОБА_6 у вигляді ран, переломів кісток черепу, забиття головного мозку мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої від яких остання померла в хірургічному відділенні КНП «Білопільська ЦРЛ» 29.07.2019 о 23:40 год.

Всі інші ушкодження мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 92 від 30.07.2019, причиною смерті ОСОБА_6 є відкрита тупа травма голови, що супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу справа, забиттям головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку та мізочка. Смерть ОСОБА_6 настала в результаті всіх пошкоджень в ділянці голови в своїй сукупності.

Отже, ОСОБА_4 виконуючи вказані дії, а саме наносячи удари металевою монтировкою по голові ОСОБА_6 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій протиправного посягання на здоров`я іншої людини, порушення анатомічної цілісності її тканин, органів та функцій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім повного визнання вини обвинуваченого ОСОБА_4 його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події в домогосподарстві розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_7 , який розповів, що 29 липня 2019 року ввечері перебував у своїх кумів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , де вони розпивали спиртні напої в приміщенні кухні, і під час цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, в ході якої вони вийшли з кухні, де продовжували сваритися, після цього через невеликий проміжок часу він також вийшов з приміщення кухні, та побачив ОСОБА_6 на підлозі і біля її голови була кров, поряд знаходився ОСОБА_4 , після цього він викликав швидку; оглядом трупа ОСОБА_6 , в ході якого були виявлені тілесні; висновком СМЕ від 28.08.2019 № 92, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6 є відкрита тупа травма голови, що супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу справа, забиттям головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку мозку та мізочка. Смерть ОСОБА_6 настала в результаті всіх пошкоджень в ділянці голови в своїй сукупності.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено 30.07.2019.

Зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено 20.09.2019.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Слідчим суддею Білопільського РС Сумської області 31.07.2019 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, до 28.09.2019.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може: переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на те, що Білопільський район, Сумської області межує з Глушковським районом, Курської області Російської Федерації, а у прикордонних населених пунктах вказаних держав діє спрощений порядок перетину державного кордону, ОСОБА_4 може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Також, необхідно врахувати, що як обвинувачений, так і потерпіла й усі встановлені на даний час свідки вчинення вказаного кримінального правопорушення проживають у одному населеному пункті, а саме : у смт. Улянівка, Білопільського району, Сумської області, а відтак у разі застосування відносно ОСОБА_4 менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків даного кримінального правопорушення, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Таким чином прокурор вважає, що з метою запобігання вищевикладеним ризикам, а саме спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, існує необхідність застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням - адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, мотивуючи тим, що клопотання прокурора не є обґрунтованим, а зазначені прокурором ризики, про які йдеться у клопотанні, не підтверджені відповідними доказами. Зазначає про те, що ОСОБА_4 повністю визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненому злочині, наміру чинити тиск на свідків та потерпілу, яка проживає у іншому селі не має. Крім того, сама тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується його підзахисний відповідно до практики Європейського суду не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання його під вартою. Вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та місцем проживання його матері в АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_4 думку захисника підтримав.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася, хоча повідомлялася судом про день, час та місце проведення підготовчого засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Білопільського РС Сумської області 31 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, до 28 вересня 2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Останній злочин, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обвинувачений не працює, зловживає алкогольними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, міцних соціальних зв`язків не має, негативно характеризується на території Улянівської селищної ради, як особа відносно якої надходили скарги від односельців та сусідів щодо вчинених сварок та бійок. Сім`я останнього перебувала на обліку як сім`я, яка опинилася в складних життєвих обставинах.

Таким чином, дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, так як на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити тиск на потерпілу та свідків, а також перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, розгляд провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність обрання менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 315, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на шістдесят днів, задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 24 листопада 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, не пов"язаного із триманням під вартою - відмовити.
Копію даної ухвали направити ДУ «Сумського слідчого ізолятору» для виконання.

Встановити строк дії ухвали по 24 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: