Справа № 365/614/19
УХВАЛА
15 листопада 2019 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі колегії

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці.

Обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки не допитані та обвинуваченому відомі їх місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки спосіб інкримінованого йому злочину є особливо зухвалим та небезпечним для оточуючих.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки на досудовому розслідуванні обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 останній не порушував. Ризики, заявлені прокурором, не підтверджені доказами. У зв`язку з цим просив застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання.

Потерпілий та його представник підтримали заяву захисника обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 21.09.2019 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 строком на 60 днів.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 19.09.2019 близько 10:20, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території зернотоку ТОВ «ВП Сан» по вул. Семенова, 33 А в с. Красне Згурівського району Київської області, зустрів працівника товариства ОСОБА_8 , з яким у нього виник конфлікт з приводу перебування в минулому ОСОБА_6 в трудових відносинах з ТОВ «ВП «Сан» та його звільнення звідти. Під час цього конфлікту у ОСОБА_6 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Так, останній взяв у руки із багажника свого велосипеда заздалегідь підготовлений світлий нафтопродукт бензин, який знаходився у поліетиленовій пляшці з-під води та облив ним обличчя і одяг ОСОБА_8 . Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , висловлюючи в бік ОСОБА_8 погрози підпалити останнього, витяг з кишені своєї куртки коробку з написом «УСФ» із сірниками, придатними до загорання, та намагався їх підпалити. Однак, в цей час ОСОБА_6 був зупинений іншими працівниками ТОВ «ВП «Сан», які перебували поряд, у зв`язку з чим, з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В ході розгляду питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження, а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, суд доходить висновку, що у цьому кримінальному провадженні при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу має буди досягнуто зазначену вище мету.

При розгляді клопотання суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, відсутність судимостей тощо.

ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має родину, раніше не судимий, зі слів, є засновником фермерського господарства.

Оцінюючи наведені прокурором аргументи на підтвердження заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд доходить висновку, що доведено ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні. Хоча, ступінь цього ризику із плином часу зменшується, але судом свідки як сторони обвинувачення, так й сторони захисту ще не допитані.

Ризик переховування обвинуваченого від суду не підтверджений жодними доказом. При цьому суд враховує факт відсутності в обвинуваченого паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому особа обвинувачується, не підтверджений жодним доказом, а також спростовується належним виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків протягом дії запобіжного заходу, обраного на досудовому розслідуванні.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав вважати, що виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу 22:00 до 06:00 наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

1) прибувати за кожною вимогою до суду в межах цього кримінального провадження;

2) на час здійснення судового розгляду утриматися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали: два місяці від дня постановлення ухвали.

Передати ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в порядку, визначеному ч. ч. 2, 3, 4 ст.181 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2