У Х В А Л А
12 червня 2019 р. м.Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадження Жовтневого районного суду м.Запоріжжя за визначеною Запорізьким апеляційним судом підсудністю надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України .
Захисник ОСОБА_17 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 .
Дане кримінальне провадження слухається колегією суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Захисник вважає, що судді колегії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, оскільки зі сторони потерпілого приймає участь адвокат ОСОБА_20 , який є сином колишнього голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя і всі без виключення судді у 2016 році були у його підпорядкуванні. При таких обставинах кримінальне провадження не може бути на розгляді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, оскільки вбачається наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України. Крім того, за невідомих підстав жодного виклику або повідомлення про час і дату призначення підготовчого судового засідання Жовтневим районним судом м. Запоріжжя захиснику не надходило.
Також колегією суддів Жовтневого районного суду міста Запоріжжя вже було непоправно порушено право на захист всіх обвинувачених, оскільки 06.09.2018-07.09.2018 року було продовжено необгрунтовано без клопотань прокурора, без присутності обвинувачених та їх захисників, виключно за ініціативою суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Викладені обставини дають підставу вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , не може розраховувати на неупереджений і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_17 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_21 .
Обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи доводи заяви необґрунтованими та безпідставними.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, підтримали заяву про відвід складу колегії суддів, мотивуючи свою думку тим, що існують сумніви щодо неупередженості суддів.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до заяви документи, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частина 5 цієї ж статті передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У пункті 4 ч.1 ст.75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. У зазначеному рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та не упередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносноОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, надійшло з Запорізького апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 07.06.2019 р. Ухвалою судді від 07.06.2019 р. підготовче судове засідання призначено на 09 годину 30 хв. 12 червня 2019 р.
Стосовно доводів заяви про наявність конфлікту інтересів що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість колегії суддів, прийняття рішень у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає зазначені доводи лише припущеннями, оскільки, відсутній реальний конфлікт інтересів, на який посилається захисник.
Разом з тим, враховуючи позицію сторони захисту, обвинувачених щодо наявності у них сумнівів щодо неупередженості суддів, наявність недовіри учасників процесу, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості при постановленні судових рішень, щоб у майбутньому не викликати в учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду цієї справи, з метою підвищення довіри до судової влади, колегія суддів, не зловживаючи правом на відвід, приходить до висновку про можливість задоволення заяви адвоката ОСОБА_17 про відвід складу колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя .
Заяву про відвід прокурора ОСОБА_21 колегія суддів вважає поданою передчасно, оскільки у судовому засіданні прокурор ОСОБА_21 участі не приймав, а тому заяву про відвід прокурора не підлягає розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Заяву захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити, матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3