Справа № 524/7913/19
Провадження 1-кс/524/4713/19
УХВАЛА

06.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 , -

В С ТА Н О ВИ В :

29 жовтня 2019 року в Автозаводський районний суду м. Кременчука надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст.. 35 КПК України вищевказана скарга 04.11.2019 року була розподілена судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 .

05.11.2019 року суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 (524/7913/19, 1-кс/524/4656/19) в якій вона зазначає, що обставини які зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 пов`язані з розглядом у судовому порядку кримінального провадження по вбивству судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 , і також суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 є свідком по вищевказаній справі, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів та неупередженості її , як слідчого судді, відповідно до ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід.

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву в якій просила її заяву про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 , розглядати без її участі. (а.с.5), а тому суд вважає розглянути заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 у її відсутність.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату , час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 05.11.2019 року (а.с.3), а тому суд вважає розглянути заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 у його відсутність.

Адвокат ОСОБА_4 , слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату , час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 05.11.2019 року (а.с.4). а тому суд вважає розглянути заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 , у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що заява про самовідвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно ст.. 75 ч.1 п.3 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Відповідно до ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об,єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду,а тому будь який суддя,стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості,повинен брати самовідвід або бути відведеним (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006р у справі «Білуга проти України).
Зі скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 ( а.с. 1-3) вбачається , що у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ОСОБА_8 ( справа № 532/308/15-к ) , які обвинувачуються у вбивстві Кременчуцького міського голови ОСОБА_9 та судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 .

Із довідки голови Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_10 (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_6 працював суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука з 29.05.2009 року по 11.02.2014 року, а ОСОБА_3 працює суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука з 01.02.2011 року по теперішній час , тобто на підставі викладеного суд приходить до висновку , що суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 працювала разом із суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 , відносно вбивства якого кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Гадяцькому районному суді Полтавської області.

Тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що підстави для самовідводу, вказані суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 є обґрунтованими і відповідають вимогам закону .

Керуючись ст.. 76 ч.1, 81,372 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 по скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 .

Відвести суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту по скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України провести повторний автоматизований розподіл справи за 524/7913/19, 1-кс/524/4656/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :