Справа № 496/4142/14-к
Номер провадження:1-кп/521/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001251 від 20.07.2013 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи відвід, обвинувачений зазначає, що під час досудового розслідування, він був, як він вважає, безпідставно за клопотанням прокурора поміщений в слідче відділення в Одеській психіатричній лікарні, де знаходився 21 добу, проводилося судово-психіатричне дослідження його стану здоров`я. Чим, як він вважає, була принижена його честь та гідність, так як будь яких підстав на його думку, для проведення судово-психіатричної експертизи не встановлено. Крім того, вважає, що представники прокуратури тероризують його з метою визнати себе винним в скоєнні злочину. Враховуючи вказане, вважає, що прокурор проявляє явну упередженість стосовно нього у даному кримінальному провадженні, тому наявні підстави для його відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід прокурора, пославшись на те, що відвід необґрунтований, просив відмовити в задоволені заяви про відвід прокурора.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник просили заяву про відвід прокурора задовольнити.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора, у зв`язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001251 від 20.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1