Провадження № 1-кс/331/4683/2019
Єдиний унікальний номер № 331/5171/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 392536, складеного Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, визнаний переможцем переданого на реалізацію автотранспортного засобу марки Mazda А3, з д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, що підтверджується актом про проведені електронні торги від 20.03.2019 року, актом видачі майна переможцю електронних торгів від 21.03.2019 року, протоколом № 392536 проведення електронних торгів.

Проте, відповідно до відомостей про обтяження, на зазначений вище автомобіль 25.04.2008 року накладено арешт рухомого майна з забороною відчуження чи реєстрація б/н, ст. дізнаватилем ОБКОП УСБУ ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, відповідно до Порядку звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та Порядку розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831, держаний виконавець не може зняти арешт з реалізованого майна.

Для вирішення даного питання, заявник звернувся до начальника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області з адвокатським запитом від 09.08.2019 року, в якому просив посприяли вищезазначеній ситуації, що підтверджується копією адвокатського запиту .

Управлінням СБУ в Запорізькій області було розглянуто адвокатський запит , в якому було зазначено, що з метою зняття заборони відчуження чи реєстрації з транспортного засобу, він просить надати засвідчену судом копію вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2009 року, що підтверджується відповіддю Управління СБУ в Запорізькій області № 59/С-346/22 від 06.09.2019 року.

Після звернення до суду з відповідною заявою про видачу копії вироку (копія заяви додається), 11.10.2019 року заявник надіслав засобом поштового зв`язку до Управлінням СБУ в Запорізькій області - копію вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2009 року по кримінальній справі, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для подальшого зняття арешту з автомобіля марки МАZDA А 3, з д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору.

Заявник отримав відповідь від Управління СБУ в Запорізькій області № 59/С-460/22 від 21.10.2019 року, яка була відправлена засобом поштового зв`язку, в якій зазначено, що зняти арешт з легкового автомобіля не видається за можливе.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить слідчого суддю визнати бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, а саме: скасувати арешт рухомого майна - легкового автомобіля марки МАZDA 3, з д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору. Зобов`язати уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, зняти арешт рухомого майна, заборону відчуження чи реєстрації з легкового автомобіля марки МАZDA 3, з д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, слідчим суддею відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що арешт на автомобіль накладено постановою б/н від 25.04.2008 року дізнавачем ОБКОП УСБУ ОСОБА_5 .

Слідчий суддя доходить висновку що арешт накладений у 2008 році відповідно до положень КПК в редакції 1961 року, який діяв на момент винесення постанови слідчими .
Відповідно п. 9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, арешт майна застосований під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Під час досудового слідства арешт на майно був накладений за правилами ст.ст. 125, 126 КПК України, в редакції 1961 року.
Відповідно до п. 6 ст. 126 КПК України, в редакції 1961 року, арешт на майно скасовуються постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Таким чином, скасування арешту накладеного постановою слідчого за правилами КПК України, в редакції 1961 року, не відноситься до компетенції слідчого судді.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб УСБУ в Запорізькій області зняти арешт з рухомого майна та заборону з відчуження чи реєстрації.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік дій або бездіяльності органів досудового розслідування , які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування. Вимоги , які ставить скаржник не відносяться до вказаного переліку та не відносяться до компетенції слідчого судді.
Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті ст. 303 КПК України. Враховуючи викладене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, крім того слідчий суддя зазначає, що клопотання не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки скаржник ставить вимогу про скасування арешту майна накладеного у 2008 році за правилами КПК 1961 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1