"05" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
04.11.2019 до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 24.10.2019 під час проведення обшуку в квартирі, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зошит коричневого кольору з зображенням автомобіля та надписом «office book», формату А4, на 144 аркушах; зошит з малюнком кокосу та пляжу з надписом «Summer», формату А4, на 144 аркушах; банківську карту чорного кольору № НОМЕР_1 з надписом «Monobank»; чорнові записи з цифрами, іменами на 10 аркушах; банківську карту золотистого кольору № НОМЕР_2 з надписом «Приватбанк»; електронний носій інформації типу «флеш-карта» голубого кольору з надписом «kingston data traveler» 8 GB; електронний носій інформації типу «флеш-карта» рожевого кольору з надписом «ДТ Mini Slim 8 GB»; електронний носій інформації типу «флеш-карта» чорного кольору з надписом «Transcenol VSD 2.0 4 GB»; електронний носій інформації типу «флеш-карта» чорного кольору з надписом «Smartbuy 8 GB»; електронний носій інформації типу «флеш-карта» сірого кольору з надписом «SP Silicon Power 8 GB». Місце зберігання речей та документів визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, а саме за СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
Як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлюються обставини щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ), який відповідно до даних слідства спільно з ОСОБА_7 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 (код НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 (код НОМЕР_8 ) та іншими невстановленими особами упродовж 2019 року шляхом приховування доходу, отриманого від реалізації товарів, у тому числі через всесвітню мережу Інтернет, вчинив умисне ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору на загальну суму понад 5,0 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.
З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, 24.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2019 проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено чорнові записи, в яких відображені фактичні обсяги реалізації необлікованих товарно-матеріальних цінностей, банківські картки з рахунками, на які надходять необліковані кошти, електронні носії інформації тощо.
Постановою слідчого від 25.10.2019 вилучені вищевказані речі та документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, зазначив, що майно у вигляді документів та предметів є засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, набуто в результаті вчинення злочину у зв`язку з чим є необхідність у накладенні на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, електронні носії інформації необхідні для проведення судової комп`ютерної експертизи з метою виявлення прихованих та видалених файлів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, щодо яких здійснюється досудове розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином, її неприбуття, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України. Крім того, прийшовши до висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутність, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду клопотання про арешт майна, визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, та строки, визначені в ч. 6 ст. 173 КПК України, для постановлення ухвали, а також думку учасників процесу, які не заперечували проти такого розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання прокурором виконані не в повному обсязі, зокрема, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, у клопотанні прокурор зокрема, вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ФО-П ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ) з 15.12.2009 є приватним підприємцем, перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Харківській області на спрощеній системі оподаткування (друга група) не є платником ПДВ.
Однак, матеріали клопотання не містять жодних документів чи інших матеріалів, які б підтверджували що ФО-П ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ) з 15.12.2009 є приватним підприємцем, перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Харківській області на спрощеній системі оподаткування (друга група) не є платником ПДВ.
Крім того, у поданому клопотанні прокурор як на підставу для арешту майна посилається на необхідність проведення судової комп`ютерної експертизи носіїв інформації, проте призначення у кримінальному провадженні експертиз жодним чином не підтверджено.
Також до матеріалів клопотання додано копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2019, яка не містить резолютивної її частини,
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372, 309 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1