Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2967/17
Провадження № 1-кп/490/662/2017
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - Бабенка

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

їх захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000165 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Очакові Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369-2 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 15 травня 2017 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, , передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 369-2 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_4 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369-2 Кримінального Кодексу України.

2. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, як доказів, відомостей, що містяться у висновку експерта № 17-226/4394/4395/4396/4397/4398 від 27 вересня 2017 року.

3. Захисник ОСОБА_5 у суді просив про визнання вказаних доказів недопустимими, спираючись про те, що вони отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких вже визнані судом недопустимими.

Захисник ОСОБА_6 , а також обвинувачені у суді заявлене клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Прокурор у суді проти задоволення клопотання про визнання доказів недопустимими заперечував, спираючись про його безпідставність.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

3. В межах цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді аудіо- відео- контролю розмов або інших звуків, рухів та дій, пов`язаних з діяльність або місцем перебування ОСОБА_4 , результати якого оформлені протоколом від 12 жовтня 2016 року, а всю інформацію, отриману внаслідок втручання у приватне спілкування зафіксовано на матеріальних носіях інформації - Micro SD № 43т та Micro SD № 48т.
Проте, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 лютого 2019 року відомості, що отримані внаслідок проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії визнані недопустимими доказами, як отримані всупереч встановленого законом порядку.

4. Також, в межах цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , результати якого оформлені протоколом від 06 жовтня 2016 року, а всю інформацію, отриману внаслідок втручання у приватне спілкування зафіксовано на матеріальних носіях інформації - DVD-R диску № 36т.
Проте, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 листопада 2018 року відомості, що отримані внаслідок проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, зокрема - ті, що зафіксовані на DVD-R диску № 36т - визнані недопустимими доказами, як отримані всупереч встановленого законом порядку.

5. Також, в межах цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_7 проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , результати якого оформлені протоколом від 06 жовтня 2016 року, а всю інформацію, отриману внаслідок втручання у приватне спілкування зафіксовано на матеріальних носіях інформації - DVD-R диску № 39т.
Проте, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 листопада 2018 року відомості, що отримані внаслідок проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, зокрема - ті, що зафіксовані на DVD-R диску № 39т - визнані недопустимими доказами, як отримані всупереч встановленого законом порядку.

6. Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 у межах цього кримінального провадження призначена комплексна комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза звуко- та відеозапису метою дослідження інформації, що міститься на матеріальних носіях - Micro SD № 43т, Micro SD № 48т., DVD-R диску № 36т, DVD-R диску № 39т з метою дослідження технічних обставин створення інформації, що міститься на вказаних носіях, та змісту цієї інформації.

7. На підставі цієї постанови 27 вересня 2017 року експертами був зроблений висновок № 17-226/4394/4395/4396/4397/4398 за результатами дослідження вказаних матеріальних носіїв інформації та відомостей, що на них зафіксовані.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

7. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому відповідно до частини 2 статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

8. Як зазначалось вище, попередніми ухвалами суду встановлено, що відомості, зафіксовані на Micro SD № 43т, Micro SD № 48т., DVD-R диску № 36т, DVD-R диску № 39т, були отримані під час досудового розслідування всупереч встановленого законом порядку.
Отже, результати дослідження цих відомостей із використанням спеціальних пізнань, що відображені у висновку експертів 17-226/4394/4395/4396/4397/4398 від 27 вересня 2017 року, також є отриманими всупереч встановленого законом порядку.

9. Та обставина ж, що вказані відомості, як свідчить наведений вище висновок експерта, були закріплені на згаданих вище носіях без викривлень вказаного вище висновку не спростовує та не спроможна поставити під сумніви попередні висновки суду про їх недопустимість.

Так, у теорії кримінального процесу допустимість доказів означає, що фактичні данні, як докази, для визнання їх допустимими, повинні одночасно відповідати таким вимогам:

-вони повинні бути отриманими уповноваженим на це суб`єктом;

-вони повинні бути отриманими у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав і законних інтересів громадян;

-ці данні та процес їх отримання мають бути належним чином закріплені та засвідчені;

-ці докази та інші матеріали кримінального провадження в цілому дозволяють здійснити аналіз і перевірку достовірності і законності отримання фактичних даних.

З цього випливає, що обставини закріплення фактичних (про що йдеться у наданому прокурором висновку) в будь-якому випадку не здатні компенсувати порушення порядку їх отримання таким чином, щоб це дозволило визнати відповідні відомості допустимими доказами.

Отже, клопотання захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - задовольнити.

Визнати недопустимими доказами відомості, що містяться у висновку експертів № 17-226/4394/4395/4396/4397/4398 від 27 вересня 2017 року.

Визнання вказаних доказів недопустимими тягне за собою неможливість їх дослідження під час судового розгляду кримінального провадження

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =