Справа № 758/6664/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2702/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року у кримінальному провадженні №0000835, якою строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено до 28.10.2019року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року, у кримінальному провадженні №0000835 за обвинуваченням ОСОБА_9 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 28.10.2019 року. Мотивуючи своє рішення суд зазначив, що враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважала за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 зазначає, що жодний ризик із зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором доведено не було. Крім цього, «розумність» строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 давно порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_9 не встановлено. Також адвокат ОСОБА_8 зазначає що висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Подільського районного суду м. Київ перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000835 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може завадити спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою тапостановив ухвалу про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З рішенням суду першої інстанції щодо обґрунтованості підозри, доведеності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відповідності рішення фактичним обставинам справи колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім цього, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції вірно встановлена достатність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 а доводи захисника про недоведеність прокурором таких ризиків вважає безпідставними. Щодо невідповідності рішення суду фактичним обставинам, колегія суддів вважає непідтвердженим, так як в матеріалах справи та апеляційній скарзі відсутні докази на підтвердження даного доводу.

Прийняте судом першої інстанції рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, принаймні на цій стадії судового розгляду, колегія суддів не вбачає.

Частино. 1 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки ч. 1 ст. 197 КПК України чітко встановлений строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою, і те що він не може перевищувати 60 днів. Однак, ухвалою колегії суддів Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 продовжено до 28.10.2019 року, що значно перевищує строк встановлений ч. 1 ст. 197 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги підвищену ступінь суспільної небезпечності злочину, який ставиться ОСОБА_9 вину та існування обґрунтованих ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .. Однак, колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції наявні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо терміну продовження тримання обвинуваченого під вартою.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 404 КПК України змінити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року в частині строку дії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2019 у кримінальному провадженні №0000835, якою ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 28.10.2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року, якою ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 28.10.2019 року, змінити частині строку дії ухвали. Вважати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0000835 на 60 днів до 04.10.2019 року включно. В іншій частині ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000835, залишити без змін.

С У Д Д І: