УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 80002771 від 03.08.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просить скасувати арешт з автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ; ключів від автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явились, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили.

Разом з тим, слідчим було скеровано до суду висновок експерта № 154 КДТЗ від 10.10.2019 року.

Дослідивши вказане клопотання, та матеріали надані слідчому судді, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.08.2019 року, слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; на ключі від автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що вилучений під час огляду місця події 03.08.2019 року в період часу з 18:20 до 19:20 год. Арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадження.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання про скасування арешту не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 03.08.2019 року а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Слідчий суддя враховує, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 03.08.2019 року, а саме є речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому існує необхідність в подальшому забезпеченні його збереження.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 80002771 від 03.08.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1