Справа № 308/3231/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000878 від 16.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 15.03.2019 о 21.59 годин до Ужгородського ВП ГУНП надійшло повідомлення по спец лінії «102» про те, що 15.03.2019 близько о 21.55 годин водій автомобіля марки «Дейво Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по проїжджій частині дороги вулиці Станційна, в м. Ужгород поряд із ЖД вокзалом, всупереч вимог ПДР України, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

За даним фактом 16 березня 2019 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за №0000878.

15.03.2019 в ході огляду місця події ДТП, а саме на вул. Станційна, поряд із ЖД вокзалом, в м. Ужгород, за добровільної згоди водія гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено автомобіль марки «Дейво Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який опечатано та поміщено, на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А».

11.07.2019 року органом досудового розслідування за участі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , за його добровільної згоди, було проведено слідчих експеримент з метою відтворення обставин події ДТП поряд із пішохідним переходом, що мало місце 15.03.2019 року.

вихідні дані :

-ДТП мало місце в темну пору доби, в межах населеного пункту, поряд із пішохідним переходом. На момент дорожньо-транспортної пригоди були наявні незначні опади дощу. З обох сторін пішохідного переходу розміщені міські ліхтарі нічного освітлення які відповідно до відповіді із ТОВ «Закарпателектробуд» були справними, та освітлювали проїжджу частину дороги.
-Ширина проїжджої частини дороги в місці наїзду по вулиці Станційна, неподалік залізничного вокзалу в м. Ужгород дві смуги руху, по одній смузі в двосторонньому напрямку, посередині якої відсутні лінії, які поділяють напрямки руху транспортних засобів. Загальна ширина проїжджої частини дороги в обох напрямках руху автомобілів де розташований пішохідний перехід складає 10,4 м.. Дорожнє покриття асфальтобетон, вологе, чисте, без вибоїн та пошкоджень, пішохідний перехід не регульований, встановлені дорожні знаки по напрямку руху автомобіля марки «Дейво Нубіра» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ПДР 5.35.1 «Пішохідний перехід».

- Швидкість руху автомобіля «Дейво Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 - 10 км/г.

- Сліди гальмування: відсутні.

- Завантаженість автомобіля марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 водій, без вантажу.
-Згідно пояснень водія ОСОБА_5 , встановлено, що близько о 20.30 годині 15.03.2019 року він на автомобілі сірого кольору марки «Дейво Нубіра», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 20-30 км/ годину, по головній дорозі по вул. Станційна, де їхав у сторону перехрестя вул. Анкудінова та Мукачівська зі сторони приміщення Ужгородського залізничного вокзалу. Під час руху по своїй смузі руху з правої сторони, на ділянці дороги де наявні по одній смузі руху в кожну сторону, та проїжджаючи поряд із будинком №30, він проїхав пішохідний перехід на якому нікого не було, через що він продовжив рух, однак через 1-2 метри від пішохідного переходу на відстані близько 1-2 метри від свого автомобіля він помітив постать людини, та одразу ж почав екстрено гальмувати та різким рухом руля в право, де він намагався уникнути контактування. Однак не уникнувши цього, він правою передньою частиною свого автомобіля зачепив особу, та зупинивши автомобіль він вийшов на вулицю щоб переконатись що з ним, та помітив що він лежить на землі.

- В ході слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що 15.03.2019 року близько о 21.30 годині він сам вийшов із будинку та йшов у напрямку до Ужгородського залізничного вокзалу в м. Ужгород, та рухаючись по вулиці Станційна де, він мав намір перейти через дорогу поряд з пішохідним переходом. При цьому він тримав у руці два поліетиленові кульки наповнені продуктами харчування. Під час, того як він рухався по вул. Станційній, то він підійшов до проїжджої частини дороги, подивився ліворуч де рухалась машина, яку він пропустив та після проїзду якої, почав переходити дорогу, при цьому він переходив дорогу поряд із пішохідним переходом, однак не на ньому, десь близько 3 - 4 метри від пішохідного переходу. Після проїзду даної машини яка рухалась по його руху ходьби з ліва на право, то він одразу почав переходити дорогу, при цьому він рухався не дуже швидко, так як рухався із допомогою палки для ходіння, та не глянувши праворуч, почав переходити дорогу далі, де вже практично пройшовши другу смугу руху, не дійшовши декілька метрів до тротуару, він помітив як з правої сторони від нього наближається автомобіль із ввімкненими фарами, та зачепив (збив) його правою частиною автомобіля, від чого він відчув біль в нозі, та його підкинуло до верху, а потім він впав на землю. Автомобіль через декілька метрів зупинився. При цьому через дорогу він йшов спокійним темпом, не перебігаючи, на будь які сторонні речі не звертав увагу так як був сконцентрований на проїжджій частині дороги. Дорога була мокрою так як того дня були незначні опади та на дворі було темно, однак неподалік були ввімкнені ліхтарі нічного освітлення.

-Було проведено заміри, та встановлено, що місце наїзду знаходиться в місці дещо за межами розташування смуги пішохідного переходу на відстані 7,1 м. від правого краю крайньої частини розмітки пішохідного переходу, та на відстані 13,1 м. від уявної прямої краю правої стіни будівлі залізничного вокзалу на крайній правій частині смуги руху, автомобіля марки «Дейво Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, напроти будинку №28, що по вулиці Станційна, в м. Ужгород, (місце наїзду) на відстані 7,7 м. від лівого узбіччя по напрямку руху «Дейво Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та на відстані 13,3 м. від уявної прямої лінії краю правої стіни будівлі Ужгородського залізничного вокзалу в м. Ужгород.

-Окрім цього пішохід вказав, місце зміни напрямку руху, прямо, дещо в ліву сторону від пішохідного переходу, а вимірами було встановлено, що на час зміни руху пішохода він знаходився на відстані 8,2 м. від уявної прямої лінії зовнішньої стіни будинку №30 по вул. Станційна, що з лівого боку по напрямку руху автомобіля «Дейво Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 16,4 м. від уявної прямої лінії краю правої стіни будівлі залізничного вокзалу, що з правого боку по напрямку руху автомобіля марки «Дейво Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 , а всього з моменту зміни напрямку руху до місця наїзду було подолано відстань 7,7 м..

-Місце зміни напрямку руху та місце наїзду було позначено конусоподібними фішками оранжево білого кольорів, а пішоходу - потерпілому ОСОБА_6 , було запропоновано продемонструвати темп руху пішохода в момент зміни напрямку руху до місця наїзду. На що він погодився та продемонстрував темп руху переходу проїзної частини дороги. В момент коли пішохід - потерпілий ОСОБА_6 досягнув точки зміни напрямку руху пішохода, яке було позначено, включався секундомір, який виключався при досягнення ним місця наїзду, яке також було позначено, а вимірами було встановлено, що віддаль 7,7 м. пішохід - потерпілий ОСОБА_6 долав за: Т.1 за _9,9_ с., Т.2 за _9,8_ с., Т.3 за _10,1_ с..

-Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Дейво Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 вважати момент коли пішохід вийшов на проїзду частину дороги з ліва на право та пройшов 7.7 м., від лівого краю проїзної частини до правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Дейво Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження, для дослідження яких необхідні спеціальні знання в галузі судової інженерно транспортної експертизи з авто-технічного дослідження.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000878 від 16.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000878 судової інженерно транспортної експертизи з авто-технічного дослідження, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Доручити Закарпатському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову інженерно транспортну експертизу з авто-технічного дослідження, у кримінальному провадженні № 0000878.

На вирішення експерта поставити такі питання:
-Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Дейво Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 згідно ПДР України ?

-Як повинен був діяти пішохід гр. ОСОБА_6 згідно ПДР України ?

-Що з технічної точки зору стало безпосередньою причиною даної ДТП ?

-Чи мав водій гр. ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість шляхом вжиття екстреного гальмування зупинити ТЗ «Дейво Нубіра» д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

У відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1