ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

28 листопада 2019 року . Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
з участю прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працює різноробочим на швейній фабриці, учасника бойових дій, ліквідації наслідків на ЧАЕС та депутатом не являється, освіта середня-спеціальна, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2019 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно з корисливих спонукань, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітили легковий автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, після чого переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив дверці водія та проник до салону автомобіля ВАЗ 2107, 1987 р. в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , 1965 р.н., після чого розібравши рульову колонку та перемкнувши проводи, завів вказаний автомобіль та зник з місця злочину, чим завдав потерпілому матеріального збитку.

21.09.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років.

Таким чином, в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, у цьому ж кримінальному проваджені запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2019 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 21 листопада 2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язано:

1) за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну);

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) утримуватися від спілкування з обвинуваченими, свідками, потерпілим, експертами за відсутності слідчого, прокурора або захисника;

4) не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 23.09.2019 року, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.09.2019 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з якого вбачається, що прокурор адвокат відмовляється від своєї апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2019 року.

Згідно вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що іншими особами не було оскаржено вказане рішення суду першої інстанції та врахувавши вимоги ст.403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2019 року - підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2019 року, щодо ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -