overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
16 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 640/4980/18
провадження № 51-4142ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 серпня 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Так, у вказаному рішенні суду звернено увагу прокурора на необхідність обґрунтувати вимоги своєї касаційної скарги із зазначенням того у чому полягає незаконність

чи необґрунтованість оскарженого судового рішення. При цьому звернено увагу

на праву позицію викладену в рішенні Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (№51-249кс15) та вимоги ст. 23 та ч. 4 ст. 95 КПК щодо безпосередності дослідження доказів.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, прокурор подав касаційну скаргу, перевіривши яку Касаційний кримінальний суд установив, що, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 серпня 2019 року, недоліки касаційної скарги, він не усунув.
Зокрема, у виправленій, на думку прокурора, касаційній скарзі, ОСОБА_4

продовжує вказувати на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В той же час прокурор так і не обґрунтовує належним чином доводів своєї касаційної скарги з врахуванням вимог кримінального процесуального закону та рішення Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (№51-249кс15).

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, наявність вказаних недоліків та відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи

на те, що прокурор ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить

до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №162/714/19
Номер провадження 1-кп/162/52/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

16 вересня 2019 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за №0000190 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України,-

встановив:
11 вересня 2019 року до Любешівського районного суду Волинської області з Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за №0000190 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 серпня 2019 року за №0000190 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України, на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2019 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 141/590/19
Провадження у справі № 1-кп/129/468/2019
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"16" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000053 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

02.08.2019 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 15.07.2019 р. у цьому кримінальному провадженні. 02.08.2019 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату і час підготовчого судового засідання (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000053 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 29.10.2019 р. в 11:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 149/1259/17

Провадження №1-кп/149/17/19

17.09.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про участь свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000894 від 01.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вони проживають віддалено від м. Хмільника, не мають матеріальної змоги приїхати.

Учасники судового провадження у судовому засіданні не заперечували проти призначення відеоконференції.

Згідно із п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на зазначене, беручи до уваги, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в Бердичівському районі Житомирської області, тобто на значній відстані від м. Хмільника, їм матеріально важко з`являтись в м. Хмільник на судові засідання, що суд вважає достатніми підставами для здійснення відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання. При цьому суд бере до уваги те, що сторони кримінального провадження проти призначення відеоконференції не заперечували.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Доручити Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області за адресою: 13300, вулиця Житомирська, 30, Бердичів, Житомирська областьзабезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зобов`язати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з`явитись на 14:00 год. 09 жовтня 2019 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: 13300, вулиця Житомирська, 30, Бердичів, Житомирська область,для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:
Справа 127/2318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001261, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 16.09.2019.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001261, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
16.09.19 Справа № 469/3/18
1-в/469/18/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка подання старшого інспектора Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Єлизаветівка Березанського району Миколаївської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком на 1 рік.
Старшим інспектором Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженої ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_3 вбачається, що покладені на неї вироком суду від 09 серпня 2018 року обов`язки вона в основному виконувала, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, тому її слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання старшого інспектора Березанського РС філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області задовольнити.
ОСОБА_3 , засуджену вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік, від відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 487/5498/18
Провадження № 1-кп/487/256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003377 від 25.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальне провадження №0003377 від 25.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст.121 КК України
Під час судового розгляду даного кримінального провадження було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідка.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_10 , для забезпечення його безпеки, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, посилаючись на те, що останній є головним свідком сторони обвинувачення, та він звернувся з заявою, в якій просив вжити заходів, що б унеможливлювали його ідентифікацію обвинуваченими, олскільки він побоюється за своє життя та життя своїх близьких.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти проведення допиту свідка у порядок запропонований прокурором.

У відповідності до ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи позицію свідка та його заяву, беручи до ваги, наявність технічної можливості проведення допиту свідка у порядок, що б забезпечував неможливість його ідентифікації обвинуваченими та не порушував би прав обвинувачених та їх захисників на можливість приймати участь у допити свідка, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ч.9 ст.352 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_10 здійснювати у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2
Справа № 487/4469/19
Провадження № 1-кс/487/6464/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
16.09.2019 року м. Миколаїв

Cлідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000086 від 19.02.2019 року -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000086 від 19.02.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2019 року о 15:00 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кривоозерського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області від Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області надійшли матеріали особової справи ОСОБА_2 , засудженого вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року з поданням про вирішення питання про звільнення його від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного судом.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2019 року об 11.00 годині в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 481/58/17
Провадж.№ 1-кп/481/11/2019
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

резолютивна частина

25 липня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області при розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000681 від 23 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 376 КПК України,

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 22 вересня 2019 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 та скерувати начальнику державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" для відома та виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:55 год. 25 липня 2019 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4874/2019
У Х В А Л А
17.09.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3961/2019
У Х В А Л А
01.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/25/19
Провадження №1-кп/584/29/19
УХВАЛА
16.09.2019 м. Путивль
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.
Судове засідання у даній справі відкладено на 14 год. 00 хв. 2 жовтня 2019 року.
13 вересня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми за участі судового експерта ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття експерта до зали судового засідання, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Зарічним районним судом м.Суми.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,
Копію ухвали надіслати в Зарічний районний суд м.Суми для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1