КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №000040 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Київської області від 14.05.2019 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
Вироком Володарського районного суду Київської області від 14.05.2019 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Призначено ОСОБА_8 покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі. В силу ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 02 (два) роки. В силу ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, до уповноваженого органу пробації за місцем проживання. Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити вирок Володарського районного суду Київської області від 14.05.2019 та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , замінивши фразою "за попередньою змовою з іншою особою". В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке виявилось в тому, що суд у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, незаконно вказав, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у співучасті з ОСОБА_8 вчинив ОСОБА_9 , у той час як судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_8 , якому прокурором було висунуто обвинувачення.

ОСОБА_8 , будучи неодноразово завчасно та у належний спосіб повідомленим про розгляд апеляційної скарги прокурора, на виклики суду не з?явився. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, причини своєї неявки не повідомив. А тому враховуючи, що матеріали справи містять письмові докази щодо отримання ОСОБА_8 судових повісток, а також з огляду, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційних вимог прокурора існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала існуючу апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, заслухавши промову прокурора в судових дебатах, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог прокурора, з огляду на наступне.

Так судом першої інстанції визнано доведеним, що 29.01.2019 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та охоронця, шляхом виймання фанери з віконної рами, проникли до приміщення майстерні, що знаходиться на території приватного акціонерного товариства «Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Ломоносова, 3, та впевнившись, що їх ніхто не бачить, здійснили крадіжку металевих свердл в кількості 20 штук, металевої розвертки в кількості 1 штука, фрез в кількості 3 штуки та металобрухту вагою 13 кілограм, чим завдали ПАТ «Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство» матеріальної шкоди на суму 3655 гривень 90 копійок.

У відповідності до правил ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доведеність вини ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, учасниками не оспорюється.
Разом з тим, доводи прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає слушними.
Так, згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
П.13 ч.1 1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно ч.1 ст.62 Конституції України та ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Натомість всупереч зазначеному, суд у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним вказав, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у співучасті з ОСОБА_8 вчинив ОСОБА_9 , тоді як судовий розгляд даного кримінального провадження проводився лише стосовно ОСОБА_8 , якому і було висунуто обвинувачення.
Відтак, зазначення у формулюванні обвинувачення вироку як особи яка вчинила злочин ОСОБА_9 , якому не пред?являлось обвинувачення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (постанова Верховного Суду від 06.03.2018, права №173/123/17).
За таких обставин, оскільки судом першої інстанції порушено вимогу закону щодо презумпції невинуватості, що являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, то оскаржуваний наразі вирок підлягає зміні за правилами п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_5 ? задовольнити.
Вирок Володарського районного суду Київської області від 14.05.2019 ? змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , замінивши фразою "за попередньою змовою з іншою особою".
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на дану ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 380/435/19
Апеляційне провадження № 11-кп/824/2195/2019
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_10
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1