Провадження №1-кп/761/1249/2019
В И Р О К
Іменем України

31 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 091 10 від 31.07.2017, у якому
гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше не засуджувався,

обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України
у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив низку умисних злочинів проти чужої власності за таких обставин.

ОСОБА_6 30.07.2017, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні кафе «Вареньє», за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 22, побачив, як один з працівників вищевказаного кафе на барній стійці залишив мобільний телефон марки «iPhone», модель «6+». У зв`язку з цим у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного телефону з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до барної стійки та взяв з неї мобільний телефон марки «iPhone», моделі «6+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у силіконовому чохлі та з сім-картою мобільного оператору, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 8883, 33 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 09.08.2017, приблизно о 09 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину продуктів харчування ТОВ «Мега Марк» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 51-Б, помітив на прилавку біля каси мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М5 Note». У зв`язку з цим у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно обвинувачений з прилавку викрав мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М5 Note», ІМЕІ(1): НОМЕР_2 ІМЕІ(2): НОМЕР_3 .

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 2806 (дві тисячі вісімсот шість) гривень 67 копійок.

Крім того, 12.09.2017, приблизно о 22 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні ресторану «Моменто», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 2/4, шляхом вільного доступу зайшов до роздягальні, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, відчинив одну з шаф та з рюкзака витягнув мобільний телефон марки «iPhone», моделі «5», ІМЕІ: НОМЕР_4 .

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину беззаперечно визнав, дав показання по суті висунутого обвинувачення, які повністю відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, що викладені у цьому вироку. Суду пояснив, що шкодує з приводу того, що відбулося.

ОСОБА_6 щиро розкаявся, висловив готовність нести призначене судом покарання.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім його показань, підтверджується дослідженими судом доказами - заявами потерпілих ОСОБА_7 від 30.07.2017, ОСОБА_8 від 09.08.2017, висновками судових товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна.

Згідно з висновком судового експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_10 від 09.10.2017 № 12-4/1254 ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone», моделі «6+» станом на 30.07.2017 могла становити 8 883, 33 грн.

Згідно з висновком судового експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_11 від 04.10.2017 № 12-4/1258 ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu», моделі «М5 Note», станом на 09.09.2017 могла становити 2 806, 67 грн.

Згідно з висновком судового експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_12 від 19.10.2017 № 12-4/1255 ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone», моделі «5» станом на 12.09.2017 могла становити 2 800,00 грн.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводить суд до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України стороною обвинувачення кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_6 вчинив умисне викрадення чужого майна.

Суд також знаходить правильної кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив повторне викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно з ст. 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання, суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує обставини скоєння злочинів, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який ухилявся від органу досудового розслідування та суду, тривалий час перебував у розшуку, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування понесені процесуальні витрати на загальну суму 790, 96 грн. Речовий доказ мобільний телефон марки «iPhone», моделі «6+», повернутий потерпілому ОСОБА_7 , має бути залишений йому, як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 63, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття призначеного покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_6 , тобто з 16 жовтня 2019 року.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «iPhone», моделі «6+», повернутий потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1