УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - законного представника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 від 23 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000414 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - законного представника ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову від 23 серпня 2019 року слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Свою скаргу мотивував неповнотою та необ`єктивністю проведеного досудового розслідування, а разом з тим незаконністю прийнятого у ньому рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Із прийнятим рішенням у кримінальному провадженні та змістом постанови про його закриття адвокат ОСОБА_3 не згідний, вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у своїй скарзі просить поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а також, відповідно, скасувати зазначену постанову.

За даною скаргою ухвалою суду від 13 листопада 2019 року відкрито провадження, витребувано у органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000414.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з цим, на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000414, внесеного до ЄРДР 05 червня 2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 23 серпня 2019 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 . При цьому, слідчий виходив з того, що головною причиною виникнення ДТП явились необачні дії самого пішохода ОСОБА_5 на проїзній частин, які протирічать вимогам п.п. 1.5, 4.14 а), б) ПДР України, а в діях водія ОСОБА_7 порушень ПДР не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови не вжив вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не зібрав достатньо доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, не надав оцінки кожному доказу з точки зору їх належності, допустимості, достовірності.

Так, слідчий виносячи оскаржувану постанову керувався висновками експертів, а саме висновком експерта № 341 від 28 серпня 2018 року, висновком експерта №423 від 15 лютого 2019 року та висновком автотехнічної експертизи №8319 від 15 липня 2019 року.

Однак, вищевказані висновки експертів грунтуються на припущеннях певних подій, зокрема призюмується, що ОСОБА_7 не перевищував дозволеної швидкості руху, хоч така швидкість не була встановлена в ході проведення досудового розслідування.

Дані про швидкість транспортного засобу вказані у матеріалах кримінального провадження взяті з пояснень самого водія транспортного засобу та свідка ОСОБА_8 , який перебував в автомобілі разом з водієм. Відтак дані про швидкість взяті за основу в даному кримінальному провадженні від особи, яка є зацікавлена в тому, щоб її не притягнути до відповідальності.

Фактично жодному експерту не було поставлено питання щодо фактичної швидкості транспортного засобу перед ДТП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що досудовим слідством не проводились одночасні допити свідків, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме в порядку ч.9 ст.224 КПК України, необхідно провести одночасний допит свідків події ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки в їх показах містяться розбіжності, а саме свідок ОСОБА_8 вказав, що після удару дівчинка знаходилась приблизно 2 метри від транспортного засобу, а свідок ОСОБА_9 вказав, що дівчинка після удару автомобіля знаходилась в 5 метрах від транспортного засобу.

Відтак, при даних суперечностях є всі підстави сумніву фактично доведену обставину, що швидкість водія транспортного засобу не перевищувала 50 км/год.

З показань самої потерпілої вбачається, що після удару її дочка ОСОБА_10 знаходилась у лежачому стані приблизно 5-7 метрів від транспортного засобу, який здійснив наїзд на дитину.

Тобто з тексту оскаржуваної постанови , вбачається. що лише один свідок ствердив, що дівчинка знаходилась 2 метри від транспортного засобу, решта осіб вказали, що дівчинка знаходилась приблизно від 5 метрів і більше.

Відтак, є суттєва розбіжність у поясненнях свідків, яку необхідно уточнити, саме ця розбіжність визначає силу удару, а разом з тим сила удару на пряму залежить від швидкості руху транспортного засобу.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № № 0000414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого СВ Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області від 23 серпня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінального правопорушення.

Крім того, заявник просив у скарзі поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вказану постанову потерпіла отримала, як стверджує її представник адвокат ОСОБА_3 , 06.11.2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Беручи до уваги, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений заявником з поважних причин, сама постанова направлялась простим поштовим відправленням, разом із тим, ані слідчим, ані прокурором не надано підтверджуючих даних про отримання потерпілим постанови поза межами строку оскарження, а тому слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до слідчого судді із відповідною скаргою.
керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити заявнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 від 23 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000414 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2019 року.

Слідчий суддя: (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1