Справа №203/3043/19
Провадження №1-кс/0203/848/2019
УХВАЛА

25 серпня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

-прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про негайне звільнення підозрюваного, визнання незаконним затримання у кримінальному провадженні №0000037,

у с т а н о в и в:

1. 25 серпня 2019 року прокурор Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

2. У судовому засіданні захисниця ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, у якій серед іншого просила негайно звільнити підозрюваного з-під варти та визнати незаконним затримання підозрюваного. Інші вимоги, викладені у заяві, захисниця не підтримала. Подану заяву захисниця обґрунтувала тим, що згідно з протоколом затримання підозрюваного було затримано 23.08.2019, о 1301 год. Між тим, за змістом протоколу обшуку, у ході якого і було затримано підозрюваного, обшук розпочався о 1030 год. Відтак з моменту, коли розпочався обшук, підозрюваний був обмежений у вільному пересуванні, перебував під постійним контролем. Таким чином, підозрюваний був затриманий саме о 1030 год., отже пред`явлення йому підозри поза процесуально встановлений строк (24 години) є протиправним.
3. Підозрюваний, решта адвокатів підтримали подану заяву.
4. Прокурори у суді заперечували проти її задоволення.

6. Заслухавши думки підозрюваного, його захисників, прокурорів, перевіривши доводи заяви та надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

7. Згідно з протоколом затримання від 23.08.2019 підозрюваного було затримано о 1301 год. у порядку статей 208 211 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
8. Відповідно до статті 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

9. Між тим, згідно з частиною 3 статті 236 КПК, яка регулює питання організації проведення обшуку, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

10. Аналіз приведених норм, свідчить про те, що підозрюваний після початку обшуку, безумовно, був обмежений уповноваженими особами, що проводили обшук, вільно пересуватись, але такі обмеження цілком відповідали вимогам частини 3 статті 236 КПК, яка взагалі не регулює питання затримання підозрюваної особи.
11. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої захисницею заяви.

12. Керуючись статтями 209, 236, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву про негайне звільнення підозрюваного, визнання незаконним затримання у кримінальному провадженні №0000037 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1