Справа № 183/6005/18
№ 1-кп/183/582/19
В И Р О К
іменем України

Ухвалено 28 листопада 2019 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001601 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, працюючого вантажником в АТ «ІНТЕРПАЙП НМТЗ», маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2018 року, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 проходив біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Побачивши, що у вікнах не горить світло у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 08 серпня 2018 року, приблизно о 22.05 годині переліз через паркан та незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Переконавшись, що вдома нікого немає, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом демонтажу скла одного з вікон проник до вказаного будинку, де знайшов ключі від гаражу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, ОСОБА_3 відкрив ключами, які знайшов у будинку, приміщення гаражу та незаконно проник до його середини. З гаражу ОСОБА_3 викрав: зварювальний апарат з кабелями, кустарного виробництва, що складається з мідних кабелів та трансформатора, загальною вагою міді 50 кг., вартістю 300 гривень; бензопилу марки «Forte FGS 5200 PRO», червоного кольору, вартістю 2699 гривень; кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол УШМ 230», сірого кольору, диск на 230 мм., вартістю 1722 гривень; пилу шабельну марки «RTR ROTHER» синього кольору, вартістю 195 гривень; дриль марки «BOSCH GSB 18-2 RE», вартістю 750 гривень; перфоратор марки «Einhell BH-G 726», вартістю 383 гривень; подовжувач з мідної проволоки довжиною 50 м. вартістю 230 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 279 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, займається суспільно - корисною працею, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по кримінальному провадженню:дриль марки «BOSCH GSB 18-2 RE» та плиту шабельну марки «RTR ROTHER», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5005-18 від 26.09.2018 року в сумі 286 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1