Провадження № 1-кп/520/865/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001559 від 14.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий 18.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 190 КК України з остаточним покаранням до 4 років 2 місяців позбавлення волі, яке призначено на підставі ч.4 ст.70 КК України, звільнений умовно-достроково 04.04.2017 року.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
13.07.2019 року біля 23год. 40хв., ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, 170/5, в якому здійснює торгову діяльність ФОП ОСОБА_6 , підійшов до метало-пластикового вікна тильної сторони цього приміщення, вирвав руками наявну на ньому москітну сітку та відчинивши це вікно, шляхом просування рук через решітку проник до підсобного приміщення магазину, звідки з розташованої поруч тумбочки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: коробку солоного арахісу «Friendly» вагою 2,5 кг. вартістю 187 гривень 36 копійок, блок цигарок P&S у кількості 10 пачок, вартістю за одну 29 гривень 53 копійки, загальною вартістю 295 гривень 30 копійок, балончик освіжувача повітря «Rio» вартістю 20 гривень, балончик лаку для волосся «Taft» вартістю 70 гривень, упаковку серветок (без марки) вартістю 25 гривень, коробку з одноразовими дерев`яними паличками (без марки) вартістю 25 гривень, упаковку паперових пакетів з написом «Fast food» вартістю 200 гривень, кухонні тканинні рушники (без марки) в кількості 10 штук вартістю за один 50 гривень, загальною вартістю 500 гривень, а всього на загальну суму 1322 гривень 66 копійок, після чого з викраденим майном намагався зникнути, однак, вказаний злочин ОСОБА_3 не було доведено до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки він, був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення співробітником поліції.

За таких обставин своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив замах на передбачений ч.3 ст. 185 КК України злочин, чим вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та надав наступні покази.

13.07.2019 року ОСОБА_3 , близько 11 години вечора повертаючись з роботи по вул. Люстдорфська дорога, 170, почув як з заднього вікна магазину «Продукти» лунає музика, чутно крики. Зацікавившись такою ситуацією та наблизившись до вікна обвинувачений побачив, що біля нього розкидані речі. Далі обвинувачений спустився у поглиблення біля вікна аби подивитись, що відбувається в середині. Вікно у цей час було відкрито, сітка з вікна була відсунута. Обвинувачений побачив на підвіконні металевий балон, подумав, що це дезодорант та взяв його, однак згодом виявилось, що це лак. Потім підійшов ОСОБА_7 , представився співробітником поліції та затримав ОСОБА_3 і почав кликати продавця.

ОСОБА_3 вказав, що не називався при затриманні ОСОБА_8 , чому так вказано йому не відомо, одночасно обвинувачений заперечував, що представлявся охоронцем магазину, зазначив, що не мав наміру втікати, а чого названі викраденими речі були розкидані біля вікна він не знає, банку з кавою, про яку тоді у нього запитувала продавець, на місці події обвинувачений не бачив.

Щодо відомостей протоколу про проведення слідчого експерименту від 15.07.2019 року та фото фіксації до нього обвинувачений пояснив, що на фото він прибирав сітку, яка заважала йому показати, яким чином він взяв аерозольний балончик.

Обвинувачений наголошував на тому, що він взяв тільки аерозольний балончик, будь-яке інше майно він не брав, однак такі пояснення спростовуються наступними показами потерпілої та свідків, що доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, і вказують на намір ОСОБА_3 уникнути покарання за вчинені дії.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитаною у судовому засіданні повідомила суду, що 13 липня 2019 року вона по приході на роботу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170/5, та який вона вже тривалий час, близько 10 років, орендує для здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування як ФОП, дізналась, що вночі з магазину відбулась крадіжка. Крім неї у магазині «Продукти» працює ОСОБА_9 , яка працювала і у день крадіжки, та саме з її слів потерпіла обізнана про факт крадіжки. Свідок пояснила, що на задньому дворі магазину є вікно у підсобне приміщення. Біля вікна в цьому приміщенні розташована тумба, в якій зберігається товар для продажу. Вікно, обладнане решіткою та москітною сіткою, в літній період вікно в таке приміщення зазвичай тримають відкритим. Додатково свідок вказала, що їй відомо, що москітна сітка була знята, тумба відчинена, та відразу після виявлення крадіжки було викликано поліцію, і вже після того було встановлено, що саме було викрадено. На питання суду свідок пояснила, що все викрадене майно повернули, претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого вона не має.

Свідок ОСОБА_9 , яка працює у магазині «Продукти», продавцем, будучи допитаною у судовому засіданні, повідомила суду, що з обвинуваченим раніше не знайома, та 13 липня 2019 року, приблизно о 23:00 годин вона, перебуваючи у згаданому магазині, зайшла у підсобне приміщення аби помити руки, та побачила безлад і зняту москітну сітку. Вона злякалась і зателефонувала на номер «102», та в цей час почула за вікном шум, а коли вона обійшла магазин та підійшла до вікна ззовні, аби подивитись що там відбувається, вона побачила складені на розташованому поруч з вком з зовнішньої сторони, металевому ящику товари з магазину, обвинуваченого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_7 , знайомого їй працівника поліції, в чому був одягнений обвинувачений вона не пам`ятає, він казав, що нічого не брав.

Свідок вказала, що до моменту викрадення, речі знаходились в підсобному приміщенні біля вікна, саме вікно знаходиться у непрохідному місці, у поглибленні, не високо, та аби дістатись до нього необхідно спеціально підійти та спуститись у таке поглиблення.

Співробітники поліції на виклик прибули через 10-15 хвилин, та провели огляд місця події. Коробку з горішками було відшукано неподалік, біля будівлі жіночої консультації, інші викрадені речі лежали поряд з вікном до магазину.

Свідок ОСОБА_7 , повідомив, що він є співробітником Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області, 13 липня 2019 року, приблизно о 23:00 годин він знаходився напроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив обвинуваченого, - знаходячись на відстані приблизно 25 метрів від обвинуваченого він бачив як той підійшов до вікна та здійснював крадіжку діставав та складав поруч предмети, вагаючись щодо характеру дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , залишаючись непоміченим спостерігав за діями ОСОБА_10 близько 20 хвилин, після чого підійшов до обвинуваченого та представився, пред`явив службове посвідчення працівника правоохоронних органів, а обвинувачений назвався ОСОБА_8 , вказав, що він охоронець магазину та різко почав відходити, та в цей момент був затриманий. Магазин в цей час працював, продавець не бачила як ОСОБА_7 затримував обвинуваченого.

Крім того свідок зауважив, що вікно знаходиться у непрохідному місці, у поглибленні, тобто опинитись біля вікна не маючи відповідного наміру неможливо.

В ході повторного допиту свідка ОСОБА_7 , останній повідомив суду, що бачив, як обвинувачений відходив від вікна, а потім повернувся та продовжив свої дії.

Крім того вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 було затримано 13.07.2019 року о 23:50 годин, на місці вчинення інкримінованого злочину.

Судом встановлено, що при затриманні обвинувачений ОСОБА_3 представився як ОСОБА_8 , що зокрема, свідчить про намір обвинуваченого на ухилення від кримінального покарання та встановлення об`єктивних обставин події. Що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 та протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.07.2019 року та протоколом допиту підозрюваного від 14.07.2019 року, де затриманою та допитуваною особою вказано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які підписані особисто ОСОБА_3 без зауважень

Згідно протоколу огляду місця події від 14.07.2019 року та довідки щодо уточнення змісту протоколу огляду, об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовано продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході огляду було встановлено, що підсобне приміщення магазину обладнано метало-пластиковим вікном, на ньому встановлено решітку, пошкоджень вікна чи решітки не виявлено. Ззовні, з тилової сторони магазину, на відстані двох метрів від вікна заходиться металевий ящик, на даху якого лежать рушники та блок цигарок P/S, хаотично розкидані наступні речі: коробка арахісу солоного вагою 2,5 кг. два балончика зеленого кольору, упаковка серветок, коробка з одноразовими паперовими пакетами та паличками. На асфальтному покритті біля вікна розташована москітна сітка.

Згідно акту від 14.07.2019 року під час огляду виявлено та вилучено: коробку арахісу вагою 2,5 кг., два аерозольних балончика, коробку з одноразовими паличками та одноразовими пакетиками, кухонні рушники в кількості 10 штук, блок цигарок P/S, 1 слід папілярного візерунку, який поміщено на 1 відрізок липкої стрічки, який було вилучено з аерозольного балончика, та 3 сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки, які було вилучено з рами метало-пластикового вікна.

До протоколу долучено ілюстративну таблицю, що також була досліджена судом. З таблиці вбачається, що метало-прастикове вікно, про яке йдеться у протоколі огляду місця події від 14.07.2019 року, розміщено у непрохідному місці, у поглибленні та біля нього обладнано парапет, потрапити до вікна можливо лише спустившись до нього з такого парапету.

Згідно висновку експерта №602-Д від 27.07.2019 року (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді №520/16893/19 від 23.07.2019 року), слід пальця руки що був виявлений на аерозольному балончику та вилучений 14.07.2019 року в ході огляду місця події, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 .

Сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені з рами метало-пластикового вікна 14.07.2019 року в ході огляду місця події для ідентифікації непридатні.

Згідно протоколу огляду предметів від 15.07.2019 року вилучених під час огляду місця події від 14.07.2019 року, було вилучено:

-упаковку паперових серветок білого кольору без маркування;

-освіжувач повітря «Rio», що знаходиться в металевому балоні зеленого кольору з кольоровим зображенням та з аерозольним розпилювачем в верхній частині балону;

-лак для волосся «Taft», що знаходиться в металевому балоні зеленого кольору з кольоровим зображенням та з аерозольним розпилювачем в верхній частині балону;

-коробку з одноразовими паперовими пакетиками на яких нанесено напис «Fast food»;

-полімерний прозорий пакет з одноразовими дерев`яними паличками;

-кухонні рушники, тканинні, що мають різнокольорові зображення, в кількості 10 штук;

-картонна коробка, в якій знаходиться солоний арахіс вагою 2,5 кг., на якій нанесено напис «Friendly»;

-блок сигарет P/S що містить 10 пачок сигарет, обгорнутий полімерною стрічкою.

Вказані предмети було залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, та передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання. Вартість зазначеного майна, згідно довідки вартості майна, виданої ФОП ОСОБА_6 , склала 1322,66 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2019 року, вбачається, що в ході його проведення ОСОБА_10 розповів та показав обставини скоєного ним кримінального правопорушення, а саме, що 13.07.2019 року, о 23:40 годин він проходив повз продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . В зв`язку з тим, що у нього не було постійного місця роботи та стабільного доходу, він мав скрутне матеріальне становище, - у нього виник умисел проникнути до зазначеного магазину через вікно, та викрасти з нього зазначеного майно. Підійшовши до вікна, яке було закрито, ОСОБА_3 зняв москітну сітку, далі сильним натисканням відкрив вікно, і просунувши дві руки через решітку, викрав продукти, які були на тумбочці в зазначеному магазині, а саме: коробку в якій були одноразові палички та пакетики, рушники, упаковку серветок, коробку солоних горішків, два аерозольних балончика, та блок сигарет P/S. Після чого він взяв зазначене майно, та намагався з місця скоєння злочину втекти, проте був поміченим працівником поліції, який в подальшому його затримав.

До протоколу долучено таблицю ілюстрації, що також була досліджена судом.

Згідно відміток у вказаному протоколі, учасникам слідчої дії, та зокрема ОСОБА_10 , було роз`яснено їх права та обов`язки, про що свідчить особистий підпис вказаної особи. Крім того при проведенні слідчого експерименту приймав участь захисник ОСОБА_10 , - адвокат ОСОБА_5 . Протокол проведення слідчого експерименту від 15.07.2019 року, був підписаний обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником ОСОБА_5 без зауважень, а використані при складанні такого протоколу формулювання, зокрема щодо викрадання «продуктів» та затримання «співробітниками поліції» (у множині) вбачаються узагальнюючими, а не конкретизуючими, та такими, що не ставлять під сумнів його достовірність.

З такого суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо того, що в ході слідчого експерименту, як відображено на фото з таблиці ілюстрації, він лише прибирає з вікна москітну сітку, яка заважає йому показати де стояв аерозольний балончик, який він взяв, а не показує як її знімав 13.07.2019 року, а так само вважає зауваження адвоката ОСОБА_5 що надані у промові у судових дебатах щодо вказаного протоколу такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки сам захисник на час проведення слідчого експерименту та складання відповідного протоколу був присутнім, та будучи ознайомленим з його змістом, підписав документ без зауважень.

Разом з тим розбіжності у наданих суду поясненнях щодо стану вікна, було воно закритим чи відкритим, - суд не оцінює їх як суперечливі, так, свідок ОСОБА_6 , не була присутньою в магазині на момент події, та надала пояснення, щодо звичайного стану такого вікна, вказавши що його не зачиняють. Одночасно, якщо вікно не було зачинене на засов, воно могло бути фактично закритим або прикритим, що для стороннього спостерігача виглядало як зачинене вікно, та з такого аби відкрити його повністю, слід було докласти до нього певних зусиль і одночасно це виключає пошкодження вікна чи засувного механізму.

Посилання сторони захисту на те, що при затриманні ОСОБА_10 у нього нічого не було вилучено, а так само зазначення про неточності у питаннях розміщення предметів, вилучених в ході огляду місця події, на думку суду, заслуговують на критичну оцінку, оскільки між фактичним затриманням ОСОБА_10 громадянином ОСОБА_7 та прибуттям слідчо-оперативної групи пройшло близько 10-15 хвилин, вилучені в ході огляду місця події речі були розміщені затриманою особою поряд з вікном, на металевому ящику, що узгоджується з наданими ОСОБА_7 поясненнями та встановленими в ході слідчого експерименту обставинами і таким чином відсутність вилученого безпосередньо у ОСОБА_10 майна не спростовує зазначених обставин та не ставить їх під будь-який розумний сумнів.

При цьому суд зазначає, що місце вчинення злочину має таку конфігурацію, що аби дістатись вікна магазину, необхідно вчинити певні спрямовані дії, зокрема спуститись у обладнану парапетом впадину, що, як встановлено судом, і зробив обвинувачений.

Крім того суд дослідив надані відомості про судимість обвинуваченого, зокрема, вирок від 18.08.2015 року, ухвалений Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 190 КК України з остаточним покаранням до 4 років 2 місяців позбавлення волі, яке призначено на підставі ч.4 ст.70 КК України, та від відбування якого ОСОБА_11 звільнений умовно-достроково 04.04.2017 року.

Строк відбування покарання за казаним вироком встановлено з 12 січня 2015 року.

Таким чином станом на 13.07.2019 року, ОСОБА_11 мав не зняту і не погашену судимість за вказаним вироком суду, за вчинення умисного, корисливого злочину проти власності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» та знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, а заперечення обвинуваченого і його захисника свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли та були спростовані встановленими судом обставинами та фактами. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до положень ст.15 КК України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, що відповідає встановленим обставинам кримінального провадження, і не є підставою для зменшення покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, належить рецидив.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та обтяжуючу обставину - рецидив, крім того суд приймає до уваги намір ОСОБА_3 на ухилення від кримінального покарання, а також відомості про стан здоров`я ОСОБА_3 , та не перебування його на обліках у психіатричних та наркологічних установах, відсутність у потерпілої особи вимог майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого, а також думку захисника, який просить суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливі лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, тобто з 13.07.2019 року.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд віршує на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання: у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Термін відбування призначеного покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.07.2019 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: упаковку паперових серветок білого кольору без маркування; освіжувач повітря «Rio», що знаходиться в металевому балоні зеленого кольору з кольоровим зображенням та з аерозольним розпилювачем в верхній частині балону; лак для волосся «Taft», що знаходиться в металевому балоні зеленого кольору з кольоровим зображенням та з аерозольним розпилювачем в верхній частині балону; коробку з одноразовими паперовими пакетиками на яких нанесено напис «Fast food»; полімерний прозорий пакет з одноразовими дерев`яними паличками; кухонні рушники, тканинні, що мають різнокольорові зображення, в кількості 10 штук; картонна коробка, в якій знаходиться солоний арахіс вагою 2,5 кг., на якій нанесено напис «Friendly»; блок сигарет P/S що містить 10 пачок сигарет, обгорнутий полімерною стрічкою, - вважати повернутими за належністю потерпілій ФОП ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи, в розмірі 1099,07 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1