У Х В А Л А
22 серпня 2019 року м. Хмельницький
21.08.2019 року на розгляд слідчому судді надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 13978208), житловою площею 34 кв.м. та загальною вартістю 106 728 грн., власником якого являється ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задля забезпечення виконання цивільного позову, з позбавленням права відчуження та розпорядження.
В кримінальному провадженні Летичівською Селищною ради Летичівського району Хмельницької області заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок протизаконної діяльності директора ТОВ «Шлях Експерт» підозрюваного ОСОБА_5 , з проханням стягнення матеріальної шкоди в розмірі 412 259,60 грн.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 володіє будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 13978208), житловою площею 34 кв.м. та загальною вартістю 106 728 грн., належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задля забезпечення виконання цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 13978208), житловою площею 34 кв.м. та загальною вартістю 106 728 грн., власником якого являється ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження та розпорядження.
Заборону відчуження і розпорядження майном, які підлягає арешту, слід за доцільне застосувати, так як існують реальні обставини, що таке не застосування може призвести до навмисного приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі майна ОСОБА_6 або особами із кола його оточення з метою уникнення від відшкодування збитків, заявлених у цивільному позові.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Як зазначено у ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Тому, у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), запобігання можливості відчуження належного підозрюваному ОСОБА_5 нерухомого майна, слід накласти арешт на таке майно, шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_5 права його відчужувати.
Разом з цим, вимога слідчого щодо накладення арешту на зазначене нерухоме майно підозрюваного з позбавленням права розпорядження є необґрунтованою (згідно ч. 11 ст. 170 КПК України), а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог, - відмовити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя