Справа № 524/5249/19
Провадження № 1-кс/524/3299/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа № 524/5249/19, провадження № 1-кс/524/3149/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 .
31 липня 2019 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 . Заяву аргументував тим, що слідчий суддя повідомив про розгляд скарги прокурора, хоча він оскаржував бездіяльність поліції, а не прокурора. На думку ОСОБА_3 , дії слідчого судді порушують положення ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 306 КПК України і явно свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, а також заявив письмове клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка слідчого суддю ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вирішуючи питання про відвід слідчого судді, виходить із наступного.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Раніше 22.07.2019 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з мотивів «маніакальної церковної упередженості» останнього. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 25.07.2019 року було відмовлено у задоволенні відводу з тих підстав, що будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, не встановлено.
Дослідивши клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит ОСОБА_4 у судове засідання, слід зауважити наступне: слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді, не здійснює судове провадження, його повноваження обмежено рамками лише з`ясування правомірності дій слідчого судді.
Частиною 3 ст. 81 КПК України не передбачено ні права, ні обов`язку слідчого судді допитати в якості свідка особу, якій заявлено відвід.
Отже, клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Підстав для задоволення відводу слідчим суддею не встановлено, оскільки процесуальні дії слідчого судді ОСОБА_4 (виклик в судове засідання прокурора, вручення ОСОБА_3 пам`ятки прав та обов`язків заявника, а не потерпілого) не порушили прав ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про допит слідчого судді ОСОБА_4 в якості свідка - залишити без розгляду.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 у справі № 524/5249/19, провадження № 1-кс/524/3149/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
.