Справа № 158/1336/19 Провадження №11-кп/802/433/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:адміністративний нагляд Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 травня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду над засудженим ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області задоволено подання начальника ДУ «Цуманська виправна колонія (№84)» ОСОБА_9 про встановлення адміністративного нагляду над засудженим ОСОБА_7 .

Встановлено адміністративний нагляд над ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2015 року терміном на 1 (один) рік з обмеженнями, передбаченими п. «а», «б», «в», «г» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, а саме:

- заборона виходу із будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

-заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив;

-заборона виїзду за межі м. Рівного по особистих справах без відому та дозволу на це Національної поліції;

-з`являтись на реєстрацію в місцевий відділ поліції щопонеділка з 09.00 год. до 19.00 год.

До Волинського апеляційного суду на вищевказане судове рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати ухвалу Ківерцівського районного суду в частині обмежень засудженого та постановити нову, якою встановити щодо його підзахисного адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік із застосуванням наступних обмежень: заборони перебування у визначених місцях міста, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; реєстрація в поліції один раз на місяць та заборона виїзду за межі м. Рівного по особистих справах без відому та дозволу на це Національної поліції.

Вважає, що обмеження у забороні виходу з будинку (квартири) у встановлений судом термін буде заважати ОСОБА_7 повноцінно виконувати обов`язки водія.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали та виклав доводи апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо встановлення стосовно ОСОБА_10 адміністративного нагляду терміном на 1 (один) рік з встановленням певних правил.
Як встановлено матеріалами подання, ОСОБА_10 19.06.2012 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області до покарання у виді 3 (три) роки 8 (вісім) місяців обмеження волі з конфіскацією майна за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307,ч.3 ст.28, ч.3 ст.309, ч.2 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.28, ч.2 ст.306 на підставі ст.69,70 КК України; звільнений 09.08.2012 року у зв`язку з відбуванням строку покарання.
25.02.2014 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.307 на підставі ст.69, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна з іспитовим строком на 2 (два) роки.
30.04.2015 року засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.28, ч.3 ст.307 на підставі ст.69 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна; на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 25.02.2014 року остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки 2 (два) місяці з конфіскацією майна (особова справа а.с.17-32).
Початок строку: 20.11.2014 року.
Кінець строку: 01.07.2019 року.
Згідно подання начальника ДУ «Цуманська виправна колонія (№84») ОСОБА_9 , засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі шістнадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності (особова справа а.с.235); два рази поміщався в ДІЗО за зберігання заборонених предметів та за невиконання встановлених законодавством вимог персоналу установи; один раз переводився до ПКТ за створення конфліктної ситуації по відношенню до представників адміністрації.
Сім стягнень на даний час не зняті та не погашені. Адміністрацією установи не заохочувався.
Не дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.
На виробництві установи не працевлаштований за власним бажанням. Участі у виконанні робіт по благоустрою колонії не приймає; не завжди дотримується вимог пожежної безпеки.
Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Участі у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених не приймає.
За характером запальний, емоційний, не врівноважений, конфліктний, на критику реагує агресивно. Спілкується із засудженими негативної спрямованості. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до них. Вперто не бажає стати на шлях виправлення. Перебуває на профілактичному обліку установи, як схильний до порушень встановленого порядку відбування покарання та злісні непокори вимогам адміністрації установи (особова справа а.с. 161).
Підтримує соціально-корисні зв`язки на волі шляхом листування, побачень.
Вину у скоєному злочині згідно вироку суду - визнав (особова справа а.с.17-32).
Адміністрація установи вважає, що під час відбування покарання, поведінка засудженого ОСОБА_7 свідчила про його вперте небажання стати на шлях виправлення, тому він підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Згідно вимог п.п. «б», «г» ст.3 Закону України про адміністративний нагляд» до осіб, які засуджені до позбавлення волі за тяжкі злочини, або за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства та до осіб, які засуджені до позбавлення волі за один із злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів встановлюється адміністративний нагляд.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 дотримався вищевказаних вимог закону та врахував думку начальника установи і встановив адміністративний нагляд в межах строку, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України « Про адміністративний нагляд» із застосуванням обмежень, передбаченими п. «а», «б», «в», «г» ст.10 цього Закону.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника засудженого щодо зменшення кількості обмежень відносно його підзахисного, а саме - виключення обмеження про заборону виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. з підстав того, що це заважатиме повноцінно виконувати йому трудові обов`язки - водія та обмеження щодо реєстрації в поліції один раз на місяць - не заслуговують на увагу суду та зменшення обсягу обмежень.
Окрім цього, під час розгляду справи в апеляційній інстанції судом не здобуто доказів, що ОСОБА_7 має намір працевлаштуватися водієм; не надано таких доказів і стороною захисту.
За таких обставин, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою та підстав для зміни чи скасування не знаходить, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника засудженого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями ст.404, 405, ЗУ «Про адміністративний нагляд», колегія суддів,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу представника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 травня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 - без змін.
Головуючий
Судді