Справа № 149/809/19
Провадження №1-кп/149/113/19
Номер рядка звіту 223
ВИРОК
Іменем України

17.10.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000556 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді торгівельного представника ТОВ «Рошен-кондитер», перебуваючого в цивільному шлюбі, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22 жовтня 2017 року в темну пору доби, близько 03.40 год., разом з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на технічно справному, відповідно до висновку експерта 911а від 12 грудня 2017 року, автомобілі марки «Мазда-626», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, маючи посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23 квітня 2013 року категорії «А1, А, В», в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при в`їзді у с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області , в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортного засобу дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, та який згідно ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» регулює питання організації руху та його безпеки, усвідомлюючи факт порушення правил безпеки дорожнього руху, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та легковажно розраховуючи на їх відвернення, не знизив швидкість до 60 км/год, та продовжив рух в населеному пункті зі швидкістю більше 81,1 км/год.

В подальшому, ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливість вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та який згідно ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» регулює питання організації руху та його безпеки, наближаючись до повороту навпроти будинку № 28 по вул. Василя Парсяка у с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, не врахував дану дорожню обстановку, не знизив швидкість та допустив зіткнення з парканом вказаного домоволодіння, внаслідок чого автомобіль разом з пасажирами перевернувся.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 256а від 22 березня 2018 року в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогами пп. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України та в ситуації, яка склалась, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди забезпечувалась відповідністю його дій вимогам вказаних норм Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам пп. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження травму кісток тазу у вигляді перелому крила правої клубової кістки без розходження уламків та переломів верхньої і нижньої гілок лівої лобкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 109-К від 25 лютого 2019 року, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 його вину визнав повністю та пояснив, що 22 жовтня 2017 року він відпочивав в кафе разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де він пив пиво. Після відпочинку вони разом повертались додому на його машині, він був за кермом. Вони почали говорити про швидкість та він вирішив їхати на дуже великій швидкості, в результаті чого він на повороті не зміг впоратися з керуванням та сталася ДТП. Він вийшовши з машини, одразу надав допомогу ОСОБА_6 , яка не могла сама стояти, викликав швидку допомогу, пізніше спілкувався з потерпілою, відвідував її в лікарні, пропонував матеріальну допомогу, однак потерпіла її не прийняла. Він також повідомляв потерпілу про судові засідання, однак вона відмовлялась їхати в суд, посилаючись на те, що згадки про аварію для неї травмуючі. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це його єдине джерело доходу, він втратить роботу та не зможе надавати допомогу хворому батькові.

Потерпіла в судове засідання не з`являлась, про його дату, час та місце була повідомлена належним чином, згідно її заяви від 27 березня 2018 року будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , думку прокурора, захисника, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи, не являється депутатом, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має вищу освіту, під час навчання неодноразово отримував відзнаки, зокрема за спортивні досягнення, офіційно працевлаштований, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Також суд бере до уваги дані досудової доповіді щодо середньої ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, наявність встановленої судом обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що також визнається обвинуваченим.

При цьому суд зазначає, що посилання сторони захисту на хвороби батька обвинуваченого судом не приймаються, так як батько не перебуває на утриманні обвинуваченого, отримує пенсію.

Суд також бере до уваги той факт, що надана копія трудової книжки обвинуваченого даних щодо його роботи на посаді водія не містить, крім того, згідно наданих стороною захисту дипломів про вищу освіту, освіта обвинуваченого та його професійна кваліфікація безпосередньо з керуванням транспортними засобами не пов`язана.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати розподілити згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік .

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1989 (тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 70 (сімдесят) коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року на автомобіль марки «Мазда626», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Речові докази по справі автомобіль марки «Мазда626», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: