Єдиний унікальний номер судової справи № 201/6376/19
Номер провадження 1-кс/201/3524/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000845, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 289 КК України.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 05 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2019 року, близько 02 години 53 хвилини за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, 21 працівниками наряду поліції 311 у дворі вказаного будинку були помічені двоє невідомих осіб, які відчинили автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 та намагалися ним заволодіти, але побачивши поліцейських, вказані невідомі особи, намагаючись втекти з місця події, сіли до автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 та поїхали в сторону центру.

Під час проведення огляду місця події 05 квітня 2019 року, з транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 серед інших речей вилучений мобільний телефон «Nokia 3310».

Клопотання обґрунтовано тим, що досліджуваний об`єкт мобільний телефон «Nokia 3310» може стати джерелом доказів, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, для з`ясування питання чим являється наданий пристрій, для чого він призначений, його технічні характеристики, та чи можливо за його допомогою здійснити управління автомобільною сигналізацією тощо, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Отже, враховуючи обставини, які наведені у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому є достатні підстави для проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, з метою встановлення чим являється наданий пристрій, для чого він призначений, його технічні характеристики, та чи можливо за його допомогою здійснити управління автомобільною сигналізацією тощо, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя доручає проведення експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, експертам експертного закладу, який проводить такі експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: 65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000845 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000845, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 квітня 2019 року експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чим являється пристрій наданий на дослідження?

2. Для чого призначені пристрої надані на дослідження та які їх технічні характеристики?

3. Чи можливо за допомогою наданих на дослідження пристрів здійснення управління автомобільною сигналізацією?

Для дослідження експерту надати мобільний телефон ТМ «Nokia3310», який упакований та опечатаний у паперовий конверт.

У разі необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000845 в частині, яка стосується об`єкта дослідження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», у разі необхідності, дозволити експертам провести дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення речового об`єкту в тій іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

Доручити уповноваженому слідчому у кримінальному провадженні, або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого надати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу про проведення експертизи та об`єкти дослідження.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов`язків.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 387 КК України за розголошення даних досудового розслідування без дозволу прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1