Справа № 143/280/19
В И Р О К
Іменем України
22.05.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 22.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:

22.02.2019,біля 01-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Ауді А 6» білого кольору, на іноземній реєстрації (Польща) н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , приїхав до провулку між вул. Зарічна та вул. Гонти м. Погребище Вінницької області. Залишивши автомобіль, ОСОБА_4 взяв із багажника, заздалегідь підготовлені, три каністри різної ємності та гумовий шланг, і направився до автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , та знаходився поблизу домогосподарства останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу нікого немає, і його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_4 руками відігнув кришку паливного баку, та умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою гумового шлангу, вчинив крадіжку 10 л дизельного палива із автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ,, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1903/19-21 від 11.03.2019, становить 28 грн. 33 коп. за 1 л. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 283 грн. 30 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім цього, 22.02.2019 біля 01год20 хв.. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, побачив неподалік від місця свого перебування, ще автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , та знаходився поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , з якого вирішив також викрасти дизельне паливо.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не припиняючи своїх незаконних дій, ОСОБА_4 скориставшись тим, що поблизу нікого немає, і його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, зірвавши навісний замок з паливного баку автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою гумового шлангу, вчинив крадіжку 20 л дизельного палива, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1904/19-21 від 11.03.2019, становить 28 грн. 33 коп. за 1 л. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 566 грн. 60 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у викраденні 10 л дизельного палива у потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 283 грн. 30 коп. та 20 л дизельного палива у потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 566 грн. 60 коп.,при вказаних в обвинувальному акті обставинах , визнав повністю. В тому, що трапилось, щиро розкаюється. При цьому додав, що ОСОБА_7 не бачив, що він викрадає дизельне паливо з автомобілів , так як на вулиці було темно, а він сидів в автомобілі і на вулицю не виходив, Про викрадене дизпаливо він йому не говорив. Він спочатку викрав 10 літирів дизпалива з автомобіля МАЗ, а так як у нього залишились пусті каністри , то поблизу побачив припаркований автомбіль КАМАЗ і з нього також викрав 20 літрів дизпалива.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, тому судом за згодою учасників процесу згідно ст. 349 ч.3 КПК України обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються. Учасники процесу погоджуються на такий порядок дослідження доказів, сумніву у добровільності їх позицій у суду немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у: таємному викрадені чужого майна (крадіжці) та таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, що він раніше не судимий.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, суд відносить щире каяття, автивне сприяння розкриттю злочину, а також повне відшкодування матеріальних збитків.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує висновок Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк, так як виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання за сукупністю злочинів в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України в виді обмеження волі, звільнившив від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази: три пластикові каністри, в яких знаходиться 30 л дизельного палива - залишено у користуванні власників ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .
Крім того суд вважає стягнути з ОСОБА_4 в рахунок державного бюджету витрати за проведення експертиз у розмірі 628,00 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання -

за ч.1 ст. 185 КК України 6 місяців арешту;

за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання 2 (два ) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців .

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений органи з питань пробаціїї про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Початок ісптитового строку рахувати з 22 травня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: три пластикові каністри, в яких знаходиться 30 л дизельного палива залишити у користуванні власників ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .
Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 30 днів після проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

22.05.2019