Кримінальне провадження № 194/657/19
Номер провадження 1-кп/194/113/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000083) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.04.2004 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.09.2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 08.04.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
- 17.06.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. 304, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільненого 19.05.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 26 днів;
- 27.09.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 24.10.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 29 днів;
- 15.11.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 23.12.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 10.08.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 16 днів,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 17.02.2019 року приблизно о 00-30 годині, знаходячись в якості гостя в кв. АДРЕСА_2 , пройшов в зальну кімнату вищезазначеної квартири і скориставшись, тим, що за його діями ні хто не спостерігає з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, повторно, з поверхні столу розташованого в кімнаті, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Nокіа», моделі: 230 DUAL GREY, вартістю 900 грн..
ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 900 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 17.02.2019 року приблизно о 00-30 годині, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Nокіа», який належить ОСОБА_5 .. З переліком та вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, шкоду відшкодував, просив суворо не карати.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 26.05.2011 року з діагнозом: психічні і поведінкові розлади, викликані вживанням опіоїдів і психостимуляторів з шкідливими наслідками, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Крім того, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовленої представником органу пробації, встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, протягом 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання громадський порядок не порушує. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді обмеження волі на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання закінчився 17.05.2019 року.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченкінському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 4004; МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) (призначення платежу: за експертизу № 43/12.1/158 від 11.03.2019 року) у розмірі 572 грн..
Речові докази - паперову коробку, чек до мобільного телефону марки «Nокіа», мобільний телефон марки «Nокіа», які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
Речовий доказ - договір закладу майна № 1.738 від 17.02.2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1