Провадження № 11-сс/4820/495/19
Справа № 676/6468/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року,
в с т а н о в и л а:

1 жовтня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відповідні відомості на підставі його заяви від 17 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування її вимог зазначає, що 17 вересня 2019 року звернувся до ТУ ДБР у м. Хмельницькому з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення керівництвом ГУНП в Хмельницькій області, оскільки вважає, що воно безпідставно і незаконно продало приміщення поліції в історичній частині міста за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Довга, 1, з метою облаштування там готельних комплексів. 25 вересня 2019 року отримав листа від 19 вересня 2019 року про відмову у внесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому про невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_6 не підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки така стосується виключно бездіяльності слідчого ДБР м. Хмельницького.
Непогоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а його скаргу повернути до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Ухвалу вважає незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм КПК України.

Висновки слідчого судді суперечать вимогам ч. 1 ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території міста Кам`янця-Подільського, Хмельницької області, так як приміщення Кам`янець-Подільського районного відділення поліції, яке було незаконно продане, знаходиться за адресою: вул. Довга, 1, м. Кам`янець-Подільський.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Повертаючи ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скаржник подав скаргу з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки така не підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

В силу загальної засади кримінального провадження - законність, що регламентована ст. 9 КПК України, - суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 р. № 2367-VIII внесені до КПК України наступні зміни: клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 132 КПК України); клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК України); обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК України).

З огляду на встановлений законом порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, незважаючи на відсутність про це прямої вказівки в законі, можна зробити висновок про те, що такі скарги повинні подаватись до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування конкретного кримінального провадження, в рамках якого подається скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, буде правильним застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, які подаються в порядку ст. 303 цього Кодексу, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки скаржник оскаржує бездіяльність СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому, тому його скарга не підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог ОСОБА_6 , слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області обґрунтовано повернув скаргу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4