Справа № 153/1848/18
Провадження №:1-кп/138/234/19
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2019 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Вінницького апеляційного суду, відповідно до положень ст.34 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, захисників, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , адреси яких зазначені в реєстрах, доданих до обвинувальних актів.
Обвинувачені, захисники не заперечували проти призначення судового розгляду та виклику свідків, зазначених в реєстрах.
Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк 60 діб, мотивоване тим, що не відпали ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і у разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу обвинувачені можуть: переховуватися від суду; незаконно впливати на іншого обвинуваченого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачені та їх захисники категорично заперечували проти застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, з огляду на невідповідність клопотань вимогам ст.184 КПК України.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених, захисників, дослідивши зміст клопотань та матеріали кримінального провадження, надані суду, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених, захисників, та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з наступних підстав.
Так, дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Щодо виклику свідка ОСОБА_8 суд в клопотанні прокурора вважає за необхідне відмовити, оскільки в реєстрах матеріалів досудового розслідування свідок ОСОБА_8 не зазначений. Натомість в реєстрі зазначено свідка ОСОБА_18 , про виклик в судове засідання якого прокурор не клопотав.
Стосовно застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою суд зазначає таке.
Згідно вимог ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, крім іншого, виклад обставин, що дають підстави підозрю-вати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Крім того, вказана норма Закону вимагає те, що до клопотання додаються, крім іншого, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Зазначені вимоги закону прокурором грубо порушено під час підготовки та подання вказаних ідентичних клопотань, оскільки усі ці дані в клопотаннях відсутні, які і будь-які з вказаних в статті 184 КПК України додатків. На запитання головуючого щодо наявності чи відсутності доказів, які б доводили наявність обгрунтованої підозри (обвинувачення), наявність ризиків, прокурор зазначив, що усе необхідне міститься в матеріалах кримінального провадження, яке є у суду.
З аналізу матеріалів даного кримінального провадження, зокрема протоколу огляду місця події від 16.08.2018 з фототаблицею до нього, протоколу огляду трупа потерпілого від 16.08.2018, протоколів проведення слідчих експериментів від 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018 можна зробити висновок про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачуються у тому, що 15.08.2018 близько 17 год. 30 хв. на березі річки Мурафа у с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області неподалік від провулку Долинного в ході суперечки на побутовому ґрунті умисно заподіяли ОСОБА_19 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого наступила смерть останнього, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, таке, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор в клопотаннях зазначає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та один на одного, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження містяться лише постанови слідчого за 2018 рік про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому постанова про оголошення розшуку та докази, які обгрунтовували зазначений розшук в матеріалах провадження відсутні, а прокурор на пропозицію суду відмовився їх надати, що є його процесуальним правом, з огляду на принцип змагальності.
Таким чином, наявність лише постанови про зупинення досудового розслідування не переконало суд в наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: можливості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуватись від суду. Більше того, поведінка даних учасників судового провадження після закінчення строків дії судових ухвал про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту навпаки спростовує припущення прокурора, оскільки вони дисципліновано з`являються на усі судові виклики.
Посилання ж прокурора, навіть жодним чином не мотивоване, на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_20 можуть незаконно впливати на свідків або один на одного, є взагалі безпідставними та непідтвердженими жодним доказом.
Також, прокурором в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 неодноразово притягу-вався до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.125 КК України та кримінальні провадження закривались на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, що, на його думку, вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Однак, доказів цієї обставини суду взагалі не надано.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 прокурор не обгрунтовує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а лише посилається в одному з абзаців на те, що ОСОБА_5 не працює, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає. Разом з тим, стороною захисту суду надано свідоцтва про народження дітей ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком яких є обвинувачений ОСОБА_5 . Відсутність офіційного місця роботи останнього не підтверджена прокурором та не спростована стороною захисту, однак наявність чи відсутність працевлаштування обвинуваченого сама по собі не вказує на наявність жодного з ризиків, які припускає прокурор.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З огляду на усе викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити, зобов`язавши їх прибувати за кожною вимогою до суду.
Керуючись ст.176-178, 193, 194, 196, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 05.12.2019.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_8 .
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1