Номер провадження 1-кп/754/1043/19
В И Р О К
Іменем України

13 серпня 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Новосибірськ РФ, громадянки України,

освіта середня, заміжньої, не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

14.07.2019р. приблизно в 23.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні розважального закладу «ОКОП» по пр.Маяковського, 6 в м.Києві, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з підвіконня біля столика таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «ІРhоnе 6S Рlus Sрасе Grаy» вартістю 6100грн., з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 25грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 30грн., а всього майно загальною вартістю 6155грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Крім того, 17.07.2019р. приблизно в 04.10 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля кіоску «Арома кава» пр.Маяковського, 43/2 в м.Києві, з метою повторно відкритого викрадення чужого майна, наблизилась до раніше незнайомої їй ОСОБА_7 , яка тримала в руці мобільний телефон, штовхнула її рукою в праве плече, від чого вона відчула фізичний біль та втративши рівновагу впала на землю, чим застосувала насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілої, після чого вихопила з рук потерпілої, тим самим повторно відкрито викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «ІРhоnе 7 Рlus 32 Gb Вlасk» вартістю 18999,90грн. у чохлі вартістю 300грн., з сім-карткою оператора «Лайф» вартістю 25грн., а всього майно загальною вартістю 19324,90грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.185 ч.1 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що 14.07.2019р. приблизно в 23.30 в приміщенні розважального закладу «ОКОП» по пр.Маяковського, 6 в м.Києві, де вона відпочивала, на підвіконні біля столика побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти, для чого скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з підвіконня біля столика таємно викрала мобільний телефон «ІРhоnе 6S», з яким пішла з приміщення закладу, однак невдовзі його загубила. Крім того, 17.07.2019р. приблизно в 04.00 години біля кіоску «Арома кава» пр.Маяковського, 43/2 в м.Києві вона побачила дівчину, яка тримала в руках мобільний телефон, який вона вирішила викрасти, для чого підійшла до вказаної дівчини, штовхнула її рукою в праве плече, від чого дівчина впала на землю, а вона вихопила з її рук мобільний телефон «ІРhоnе 7 Рlus» у чохлі, з яким пішла з вказаного місця, однак невдовзі усвідомила вчинене та прийшла до управління поліції, де видала працівникам поліції викрадений нею мобільний телефон та повідомила їх про вчинення нею викрадення вказаного мобільного телефону. Вартість викраденого нею майна вона не оспорює. Вона усвідомила вчинене, зробила для себе відповідні висновки, має намір відшкодувати збитки потерпілому ОСОБА_5 . У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, її вік, сімейний стан, наявність на утриманні двох дітей - малолітнього сина 2015 року народження та неповнолітньої дочки - 2004 року народження, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, вид та вартість викраденого майна, повернення викраденого майна потерпілій ОСОБА_7 , думку потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника щодо міри покарання, які просять не призначати покарання у виді позбавлення волі та надати їй можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає їй покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку на підставі ст.79 КК України, враховуючи наявність у неї дитини віком до семи років, що суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речовий доказ по справі: мобільний телефон «ІРhоnе 7 Рlus 32 Gb Вlасk» у чохлі - підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 314,02грн. вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

за ст.185 ч.1 КК України - у виді 2-х (двох) років позбавлення волі,

за ст.186 ч.2 КК України 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.79, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 2-х (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «ІРhоnе 7 Рlus 32 Gb Вlасk» у чохлі - залишити у потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 314,02грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: