ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1343/19 Справа № 202/5532/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000571 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, освіта- вища, розлученої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої на посаді державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 03 листопада 2019 року. Одночасно слідчий суддя визначив ОСОБА_8 заставу у розмірі 7473 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 998 311 (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста одинадцять) грн.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що надані сторонами кримінального провадження докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, яка хоча й має стійки соціальні зв`язки, але вони не спростовують ризики, доведені в судовому засіданні, оскільки внаслідок інкримінованого її кримінального правопорушення було завдано істотну майнову шкоду, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки вона не буде обмежена у свободі перебування та комунікації з іншими особами.
Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обіймає посаду державного реєстратора, тобто є службової особою уповноваженою на виконання функцій держави, інкримінований їй злочин пов`язаний із зловживанням своїм службовим становищем, такі дії підривають авторитет та престиж органів державної влади серед населення, спричинили тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди в розмірі понад 149 млн. грн.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив підозрюваній розмір застави, з урахуванням матеріального становища підозрюваної, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі 7473 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 14 998 311 грн. оскільки застава в меншому розмірі, на переконання слідчого судді, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 3 листопада 2019 року включно, слідчий суддя вважав за необхідне покласти на неї обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, захисник вказує на те, що з викладеними в клопотанні «фактами» і «обґрунтуваннями» не погоджується, оскільки перелічені в клопотанні мета і підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є надуманими, не підтверджуються жодним документом наявним в матеріалах, доданих до клопотання. Вважає, що всі, зазначені у клопотанні прокурором «факти» і «обґрунтування» побудовані на особистих припущеннях слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000571 від 22.07.2019 року.
Зазначає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу подано з порушенням територіальної підсудності, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000571 від 22.07.2019 року здійснюється слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Юридична адреса Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, таким чином на думку апелянта вказані клопотання повинні бути розглянуті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Звертає увагу суду, що підозра, яку було повідомлено ОСОБА_8 , містить в тексті грубі орфографічні помилки, грубе ігнорування вимог Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, невірне застосування норм Цивільного кодексу України, неправомірне ототожнення понять, різних за назвою та за суттю. На думку апелянта ОСОБА_8 як державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців діяла виключно в рамках цього закону при виконанні функцій покладених на неї.
Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 жодного разу не вчинила навіть спроб переховуватись від слідства або суду. Слід зауважити, що навіть до зміни їй запобіжного заходу Дніпропетровським апеляційним судом остання 5 (п`ять разів) самостійно прибувала за 200 км від місця свого мешкання до апеляційного суду для участі в судових засіданнях. Обґрунтовувати припущення про можливість втечі ОСОБА_8 , вказуючи про можливе покарання підсудного, є незаконною дією, оскільки діє принцип презумпції невинуватості.
Більш того, при розгляді Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу як захисником, так, безпосередньо і підозрюваною ОСОБА_8 зазначалось, що будь-яких близьких родичів у останньої за межами м. Мирноград не має, фінансових заощаджень ні в України, ні за її межами не має, батьки, сестра та діти ОСОБА_8 мешкають безпосередньо в м. Мирноград.
Таким чином, у ОСОБА_8 наявні усталені соціальні зв`язки виключно з м. Мирноград Донецької області.
ОСОБА_8 жодного разу не намагалася знищити, сховати або спотворити докази. Прокурор, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу жодного разу не навів прямого конкретного доказу, який підтверджував би даний ризик.
Більш того, на даний час ОСОБА_8 навіть при великому бажанні не зможе знищити, сховати або спотворити будь-який доказ, з огляду на те, що всі необхідні документи на даний час слідством вилучені, або не є необхідними для кримінального провадження (якщо слідство їх не вилучило впродовж 2-х місяців з дня проведення реєстраційних дій та 1,5 місяців з дня реєстрації кримінального провадження.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, апелянт зазначив, що будь-який вплив на будь-яких свідків у кримінальному провадженні з боку ОСОБА_8 шляхом вмовлянь, як це зазначає прокурор, є неможливим, з огляду на ризик кримінальної відповідальності свідка.
Під час апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також заявив клопотання про передачу ОСОБА_8 на поруки.
Підозрювана ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 просила її задовольнити, також просила задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2019 року за № 0000571.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 365-2 КК України.
24.07.2019 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
25.07.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
16.08.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду, скасовано рішення слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та постановлено нову ухвалу, якою обрано підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000571 від 22.07.2019 року, до чотирьох місяців, тобто до 23 листопада 2019 року.
На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.
Зважаючи на викладене, твердження захисника про недоцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного є непереконливими.
При цьому, колегія суддів розцінює як безпідставні також й доводи адвоката ОСОБА_7 про відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 .
Колегія суддів зазначає, що ці обставини встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та не спростовані при його продовженні.
Перевіряючи вказані доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що на даній стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведенність чи недоведенність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності. Допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинуваченого на підставі обвинувального акту.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання прокурора, а саме: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 22.07.2019; договір купівлі-продажу селянського (фермерського) господарства «Кондратюк» від 19.03.2019; Рішення засновника селянського і фермерського) господарства «Кондратюк» від 09.07.2019 №1 щодо впорядкування статутної документації; реєстраційна справа №1_207_000177_74 щодо С(Ф)Г «Кондратюк» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» код 83, від 10.07.2019; заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від імені ОСОБА_9 , від 10.07.2019); Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.07.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , та іншими матеріалами досудового розслідування.
Колегія суддів, вважає, що тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки злочин скоєно спеціальним суб`єктом - підозрюваною ОСОБА_8 , яка на час його скоєння обіймала посаду державного реєстратора, тобто службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, із зловживанням нею свого службового становища, всупереч інтересам служби, що виразилося у нехтуванні встановленими чинним законодавством України гарантіями захисту прав і свобод людини, зневажливому відношенні до принципів законності, основних завдань органів державної служби України, законодавства у сфері запобігання та протидії корупції. Внаслідок умисних, незаконних дій підозрюваної ОСОБА_8 підірвано авторитет та престиж органів державної влади серед населення, потерпілому спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 149 164 000,00 грн., що у 155298 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Що стосується посилань захисника на наявність у ОСОБА_8 постійного місця роботи, бездоганну репутацію, наявність родини, то ці обставини хоча і мають місце, однак не виправдовують її звільнення з-під варти або застосування альтернативного запобіжного заходу, враховуючи встановлені слідчим суддею ризики. З тих же підстав, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання захисника про передачу ОСОБА_8 на поруки.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не суперечить й практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого суддів про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4