Дата документу 13.11.2019 Справа № 310/6401/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1746/19
Єдиний унікальний № 310/6401/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2, 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуу складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біробіджан Російської Федерації, громадянина України, росіянина, освіта середня-спеціальна, знаходиться в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що вирок є занадто суворим. Зауважує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме: ОСОБА_6 давав пояснення на досудовому слідстві, в суді першої інстанції, має постійне місце проживання, приймав участь в слідчих експериментах, позитивно характеризується, щиро, публічно покаявся, хворіє на захворювання. До слідчого, суду з`являвся сам по першому виклику. Більш не буде скоювати злочини, вчиняє дії на шляху виправлення, отримання нової професії, сплати грошей потерпілому. Всі ці обставини в сукупності дають можливість застосувати ст. 69 КК України, призначити більш м`яке покарання. Просить вирок змінити, застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести за рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора та обвинуваченого, у тому числі і в останньому слові, які просили вирок суду залишити без змін; колегія суддів, перевіривши матеріали провадження, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, в іншій частині позову, відмовлено.

Згідно з вироком, 20.07.2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя потерпілого, від якого він впав на диван, після чого ОСОБА_6 наніс п`ять ударів кулаком правої та лівої руки почергово в обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №260 від 06 серпня 2019 року: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, внутрішньосуглобний перелом шийки нижньої щелепи справа, забійні рани верхньої губи, припухлість м`яких тканин, крововиливи в ділянці обох скулових дуг, крововиливи, набряклість правого вуха, крововиливи в лобній ділянці ліворуч, припухлість м`яких тканин в тімянно-потиличній ділянці праворуч. Вищевказані тілесні ушкодження, в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не супроводжувалися небезпечними життя явищами, що спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні більше 21 дня.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка, та які не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 122 КК України.

Доводи захисника про заміну звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України на реальне покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів не розглядає, оскільки захисник в порушення вимог ст. ст. 420, 421 КПК України, фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відсутні правові підстави застосування до ОСОБА_6 ч. 1 ст. 69 КК України, оскільки наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, сама по собі у даному випадку істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Не заслуговують уваги доводи апелянта і про те, що процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, необхідно віднести за рахунок держави, оскільки згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 336,404,407 КПК України колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.
Судді: