пр. № 1-кс/759/6014/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Новіум» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Новіум» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 30.03.2018 року, в якій скаржник просив суд скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що Слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000112 від 05.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 30.03.2018 слідчим прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, вказане вище процесуальне рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасним, а тому підлягає скасуванню з огляду на нижчевикладене. Підставою для закриття кримінального провадження №0000112, як зазначалось вище, є відсутність, на думку слідчого, в діянні винних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Однак, як зазначається в заяві слідчим взагалі не проведено жодних слідчих дій про які просив заявник в численних зверненнях до слідчого, не встановлено та не допитано винних осіб, не проведено інші слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідити обставин кримінального провадження, які є предметом перевірки. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст.3, 56, 303, 304 КПК України просив заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити з підстав викладених в матеріалах справи.

Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №8 та СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000112 від 05.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30.03.2018 слідчим прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

13.09.2019 між адвокатом ОСОБА_3 та ТОВ «Новіум» () укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги.

Оскільки, із прийнятою слідчим ОСОБА_4 постановою від 30.03.2018 про закриття вказаного кримінального провадження скаржник не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та прийнятою в порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, він змушений був звернутись до суду з вказаною скаргою.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора повинна містити, у тому числі, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, можливість та порядок оскарження постанови.

У відповідності до ч. 4 та ч. 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а копія відповідної постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Зазначені вимоги КПК України слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 не виконано, заявником отримано постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 лише - 22.08.2019, чим було порушено його право на оскарження дій слідчого та прийнятого ним рішення у передбачений законом процесуальний строк та спосіб.

Мотивувальна частина постанови слідчого від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000112 від 05.01.2018 містить недостовірні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які було зазначено заявником у заяві від 05.01.2018.

Заява від 05.01.2018 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України містить відомості про дату його вчинення ОСОБА_5 , а саме 16.02.2017, у той же час, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено про дату його вчинення - 16.02.2018, що підтверджується долученими до заяви про вчинення кримінального правопорушення матеріалами (копії платіжних доручень №758 в сумі 76 120, 00 грн. та №757 на суму 76 859, 00 грн.).

Крім того, ч. 1 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням . Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зазначені вимоги КПК України слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000112 були грубо порушені, а також слідчим необґрунтовано визначено ОСОБА_6 , як особу якій належало майно, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , а також необґрунтовано зазначено про не встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим жодним чином не перевірено та не оцінено вже отриманих доказів та заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2018, яка містить конкретні відомості про особу, яка його вчинила - ОСОБА_5 , місце, час та спосіб його вчинення, а саме про те, що останній будучи директором ТОВ «Новіум», зловживаючи своєю посадою та з метою незаконного заволодіння чужими грошовими коштами, у відповідності до платіжних доручень №758 та №757 від 16.02.2017 перерахував грошові кошти на загальну суму 152 979, 00 грн. на користь ТОВ «Лотфорт», яке у відповідності до ухвали суду №755/15458/16-к здійснює незаконну діяльність у вигляді фіктивного підприємництва.

Також, заява про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2018 містить конкретні відомості про те, що діючим засновником та директором ТОВ «Новіум» є ОСОБА_7 , майно яким незаконно заволодів ОСОБА_5 належить зазначеному Товариству яке є потерпілою особою у кримінальному провадженні, а гр. ОСОБА_6 діючи за довіреністю, подано зазначену заяву до Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Крім того, слідчим Святошинського УП ГУПН в м. Києві ОСОБА_4 не обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відсутність складу злочину як підстава для закриття кримінального провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшла заява про злочин, відбулася, була результатом вчинення особою діяння або бездіяльності, але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Слідчим ОСОБА_4 у своїй постанові від 30.03.2018 не визначено який елемент складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відсутній та зазначене ним у мотивувальні частині постанови про не встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення не узгоджується із нормою п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, заява про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2018 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КПК України, у той же час, слідчим Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000112 від 05.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Новіум» () та яким постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000112 отримано лише 22.08.2019.

29.08.2019 ОСОБА_6 , яка діє за довіреністю та є представником ОСОБА_7 , до Святошинського районного суду м. Києва було подано скаргу на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування та закриття кримінального провадження.

30.08.2019 Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу № 759/15786/19, якою в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повернута заявнику з підстав не зазначення у скарзі питання про поновлення закінченого строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, із можливістю повторного звернення до слідчого судді у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України.

Вказану ухвалу заявником до теперішнього часу не отримано, а про її наявність йому стало відомо 13.09.2019 під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, тому строк на оскарження не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284,303,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Новіум» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києва ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1