19.11.2019
Справа № 642/5200/19
Провадження № 1-кс/642/4094/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001799 від 22.07.2019 за ч. 1 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 22.07.2019 внесено відомості про те, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, 21 липня 2019 року, приблизно о 13:15 годині, знаходячись у приміщенні кафе «Кулиничі», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 2, разом з раніше йому відомою потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон «Samsung SM-A305FZWUSEK» в корпусі білого кольору, щоб здійснити дзвінок, на що ОСОБА_6 погодилась та передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон, після чого пішла до туалету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що ОСОБА_6 відійшла та його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном «Samsung SM-A305FZWUSEK» в корпусі білого кольору, вартістю 5 699 гривень 05 копійок, на екрані якого було наклеєно захисне скло, вартістю 190 гривень 00 копійок, який був в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 190 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з майном, яким він заволодів, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 6079 гривень 05 копійок.

22.07.2019 відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001799 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

30.10.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Отже, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше не судимий, 28.02.2019 до Личаківського районного суду м. Львова було направлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000030 від 11.01.2019 за ч. 3 ст. 408 КК України у відношенні ОСОБА_4 ; 11.06.2019 до Козелецького районного суду Чернігівської області було направлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000081 від 16.08.2018 за ч. 4 ст. 407 КК України у відношенні ОСОБА_4 .

Підозрюваному ОСОБА_4 були вручені повістки про виклик для проведення слідчих дій на 04.11.2019, 08.11.2019 та 15.11.2019, але останній за викликами не з`явився, що свідчить про намір підозрюваного перешкоджати проведенню досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

При спробі зв`язатись з підозрюваним ОСОБА_4 по телефону встановлено, що вказаний ним у ході досудового розслідування номер мобільного телефону вимкнений.

До теперішнього часу встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, а проведені заходи не дали позитивних результатів щодо можливості проведення слідчих (розшукових) дій за його участю.

Враховуючи вищевикладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, та не можна виключати ризики незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно ч. 1 до ст. 188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ч. 4 ст. 189 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Покласти на Холодногірський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1