Справа № 309/3735/19
Провадження № 1-кс/309/1070/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 листопада 2019 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи, в м.Хуст по вул. Кошута біля будинку №34, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Фольксваген» модель «Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, безпричинно вибив вхідні ворота паркану, вказаним автомобілем, в`їхав на територію подвір`я, де продовжуючи рух умисно допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодив його передню частину, зокрема передні блок фари, решітку радіатора та капот. Продовжуючи вказані хуліганські дії, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, де взяв пластикову трубу та розбив нею спочатку лобове скло автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого розбив одне з вікон будинку АДРЕСА_2 та направився в середину будинку де бігаючи по кімнатам почав розпилювати з аерозольного балончика «Терен 4» сльозогінний газ по всім кімнатам та безпосередньо в обличчя мешканців будинку, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинивши їм фізичного болю, під час чого погрожував вбивством останнім та діставши з кишені револьвер «Stalker» здійснив близько трьох пострілів та покинув будинок, де на подвір`ї зустрів ОСОБА_9 , якому також розпилив в очі з аерозольного балончика «Терен 4» сльозогінний газ, спричинивши останньому фізичну біль. Після чого ОСОБА_6 сів в автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 і зник у невідомому напрямку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом про прийняття заяви від гр-на. ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_7 показами свідка ОСОБА_10 ; двома протоколами проведення огляду місця події; показами самого підозрюваного ОСОБА_6 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, Закарпатської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини про, що свідчить його попередня діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаних злочинів, зокрема позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків та посередня характеристика за місцем проживання.

В обґрунтування клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, також враховуючи те, що останній усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне ним діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилаючись на обставини, наведені в поданому письмовому запереченні. Просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України Посилається на те, що ОСОБА_6 виконує свої процесуальні обов`язки належним чином: від працівників поліції не переховувався, прибув до поліцейських добровільно відразу, як його повідомила цивільна дружина ОСОБА_13 , за межі області не виїжджає, постійно мешкає в м.Хуст, впливу на потерпілих не має, жодних матеріальних та моральних претензій від потерпілих до нього немає. Вчиняти інше кримінальне правопорушення ОСОБА_6 не збирається. Подане клопотання є необґрунтованим, ризики не доведеними. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою позбавить ОСОБА_6 можливості працювати, щоб сплачувати аліменти на двох малолітніх дітей. Крім того, підозрюваний мешкає разом з батьками: ОСОБА_14 , 1955 року народження, пенсіонером, який отримує мінімальний розмір пенсії та ОСОБА_15 , 1968 року народження, яка тривалий час хворіє. По місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався. На виклики слідчого, прокурора або суду зобов`язується з`являтися, від органів досудового розслідування не переховуватиметься. Крім того, події, які мали місце 30.11.2019 року, за результатами яких ОСОБА_6 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, відбувалися не в громадському місці, а у дворі дворогосподарства АДРЕСА_2 . Наведе свідчить про те, що кваліфікація кримінального правопорушення по кримінальному провадженні №0001120 є невірною.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.11.2019 року о 12 год. громадянин ОСОБА_16 , з хуліганських мотивів, пошкодив автомобіль марки «Міцубіші АСХ», який був припаркований на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , після чого здійснив декілька пострілів із пістолета, погрожував вбивством, а також розпилив в очі мешканцям будинку сльзогінний газ. 30.11.2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.11.2019 року було затримано ОСОБА_6 в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.ст.296 КК України.

01.12.2019 року у відповідності до ст. 278 КПК України йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

02.12.2019 року о 15 годині 00 хвилин підозрюваному та його захиснику ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, молодий за віком, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, є приватним підприємцем, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, проживає разом з батьками- батьком-пенсіонером та матір`ю, яка хворіє, потерпілі подали заяви, згідно яких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не мають.

Характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Згідно ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначені ризики щодо можливості покинути місце постійного проживання, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, але зазначені ризики не були обґрунтовані, а базуються на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Тому, вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Таким чином в судовому засіданні слідчий та прокурор не обґрунтували неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, за таких обставин є підстави вважати за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 він постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою та не відлучатися з місця проживання в період доби з 19.00 год. до 07.00 год.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 03 лютого 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду;

- в період часу з 19:00 вечора по 07:00 ранку не залишати місце постійного проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1