11.06.2019 Справа № 756/6199/19
Справа № 756/6199/19
Провадження № 1-кс/756/1520/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003329 від 05.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події марки «BMW-730», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 жовтого кольору, з встановленням заборон будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись ними.
Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, номерні знаки агрегатів автомобіля мають ознаки підробки, клопотання заявлене з метою забезпечення його збереження, а також уникнення можливості його втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про розгляд клопотання у їх відсутності.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , а також його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, заперечення обґрунтовували тим, що позбавлення законного володільця права користування автомобілем є надмірним тягарем для нього, несумісним з інтересами кримінального провадження. ОСОБА_4 пояснив, що будь-яких змін до агрегатів автомобіля він не вносив, до інших осіб з таким проханням не звертався, наміру укривати автомобіль від органів досудового розслідування він не має, готовий надати його на першу вимогу для проведення будь-яких слідчих дій, у тому числі і для проведення судових експертиз.
Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003329 від 05.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, по факту виявлення 04 травня 2019 року транспортного засобу марки «BMW-730», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками заміни номера кузова.

З рапорту поліцейського УПП м.Києва ОСОБА_7 від 04.05.2019 вбачається, що після зупинки даного автомобіля в м.Києві по вул.Лугова, 15, під керуванням ОСОБА_4 , було виявлено, що надане володільцем свідоцтво про реєстрацію автомобіля «BMW-730», д.н.з. НОМЕР_1 , мало ознаки підробки, оскільки було заповнене кульковою ручкою на бланку з арабськими літерами, вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу рік його виготовлення не відповідав зазначеному на автомобілі, мали місце виправлення коректором, крім того, було виявлено ознаки підробки номеру кузова автомобіля.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 04.05.2019 на ділянці дороги по вул.Лугова, 15/1 в м.Києві, виявлено, оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW-730», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками підробки номеру кузова, а також свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 жовтого кольору, з ознаками підробки.

З урахуванням встановлення ознак підробки ідентифікаційного номера автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, суд прийшов до висновку про вірогідність вчинення кримінального правопорушення. Для встановлення та перевірки його обставин необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням даного транспортного засобу та документу, зокрема, ці обставини можуть бути з`ясовані за результатами проведення судових експертиз.
Постановою слідчого від 06.05.2019 вищезазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.
Вилучені у даному провадженні автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме є предметами, що могли бути об`єктами кримінально протиправних дій. Враховуючи, що вони мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд прийшов до висновку про існування такої загрози у даному випадку, і встановлення заборон щодо користування та розпорядження цим автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця автомобіля ОСОБА_4 , і позбавлення його права користування транспортним засобом на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «BMW-730», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 жовтого кольору, у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 червня 2019 року о 17.40.

Слідчий суддя ОСОБА_1