ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено до 03.01.2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.07.2019 року.

Визначено розмір застави - 38420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

У разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Встановлено порядок внесення застави, а також те, що у разі її внесення та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений буде вважатися таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суддею не взято до уваги те, що він не мав наміру переховуватися від суду, а лише хотів змінити місце проживання. Зауважив, що жодних обґрунтованих доказів вчинення ним кримінального правопорушення немає і в його діях немає складу кримінального правопорушення адже потерпілі добровільно надавали йому гроші під розписку.

ЄУНСС № 727/1277/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Провадження № 11-кп/822/509/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представників потерпілих, які просили ухвалу районного суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Чинним КПК України не передбачено можливості та порядку оскарження такої ухвали суду, проте право на апеляційне оскарження обвинуваченим ОСОБА_8 ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2019 року повинно бути гарантоване на підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі № 3-208/2018(2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_10 .

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено. За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити вищеперелічені дії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, ухвалюючи рішення про продовження строку тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати його доцільність, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2019 року перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000037 від 06.01.2019 року та № 0000166 від 23.01.2019 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2019 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 03.01.2020 року з можливістю внесення застави.

З такою ухвалою погоджується і колегія суддів адже суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин які свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, що відноситься до злочинів середньої тяжкості. При цьому питання достатності доказів для визнання винуватості та питання оцінки фактичних обставин вчиненого на даний час є предметом розгляду районного суду.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимим, зокрема за злочини проти власності та аналогічні кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190 КК України, що свідчить про його погану репутацію, суспільну небезпеку та схильність до вчинення кримінальних правопорушень та обґрунтовано підтверджує ризик того, що він, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Більше того, останній раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться йому у провину, а також можливе покарання за його вчинення, може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим розгляду кримінального провадження.

Крім цього, такі висновки суду підтверджуються і тим, що у цьому кримінальному провадженні раніше ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся у судові засідання та піддавався примусовому приводу, однак виконати такі приводи не виявилося за можливе, через те, що обвинувачений, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, за місцем проживання не перебував.

Зазначене у свою чергу послугувало підставою для оголошення ОСОБА_8 у розшук та в подальшому для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ці обставини також, на думку колегії суддів, підтверджують можливий ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може знову ж таки переховуватися від суду, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження, а беручи до уваги те, що він уже порушував більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, лише такий винятковий захід, як тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Жодних даних, які б свідчили про зменшення заявлених ризиків апелянт не зазначає, а лише посилається на те, що не мав наміру порушувати встановлений відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що є лише ні чим не підтвердженим твердженням обвинуваченого.

Поряд з цим, було взято до уваги і те, що на даний момент завершити судовий розгляд з об`єктивних причин не представляється за можливе, беручи до уваги те, що у зв`язку із неявкою обвинуваченого до суду, такий розгляд справи неодноразово відкладався. На даний момент ще не допитані свідки та потерпілі, а тому інтереси правосуддя виправдовують необхідність продовження такого виняткового запобіжного заходу.

Не допустив районний суд порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного розгляду, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

На підставі наведеного з урахування рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 177, 182, 199, 331, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 з можливістю внесення застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3