Справа № 766/7577/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0004358 від 30.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, на утриманні має малолітню дитину 2018 р.н., навчається в Херсонському ліцеї ресторанного обслуговування, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 18.02.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 16.09.2016 року, близько 18-30 год., знаходячись на території скверу Херсонського державного аграрного університету, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська (Р. Люксембург), 23, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переслідуючи єдиний умисел та корисливий мотив, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, відволікаючи увагу потерпілої ОСОБА_5 , завела її до безлюдного місця зазначеного вище скверу, після чого, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження співучасник злочину, який за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 чекав неподалік місця вчинення злочину, відкрито без застосування фізичного насильства, штовхнув руками потерпілу ОСОБА_5 , від чого остання впала додолу та сівши на неї зверху, пригнічуючи її волю, заволодів належним потерпілій жіночим рюкзаком чорного кольору вартістю 400 грн. в якому знаходилися мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350 E» вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №602-МТ від 25.10.2016 року становить 1200 грн. в чохлі вартістю 60 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №602-МТ від 25.10.2016 року та грошові кошти у сумі 30 грн., в результаті чого спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1690 грн. Після цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинула місце скоєння злочину та в подальшому, зустрівшись із ОСОБА_7 , разом розпорядилися викраденим майном, обернувши його на свою користь.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в інкримінованому їй злочині визнала повністю, у скоєному щиросердно розкаялася та пояснила суду, що 16.09.2016 року, близько 18-30 год. вона домовилися зі своїм знайомим ОСОБА_8 про заволодіння майном ОСОБА_5 , знаходячись на території скверу Херсонського державного аграрного університету. Для досягнення поставленої мети вона завела ОСОБА_5 до безлюдного місця зазначеного вище скверу, після чого, ОСОБА_8 штовхнув руками потерпілу від чого вона впала додолу та сівши на неї зверху, заволодів належним потерпілій жіночим рюкзаком в якому знаходилися мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350 E» в чохлі та грошові кошти у сумі 30 грн. Після цього вони зустрілися із ОСОБА_8 та розпорядилися викраденим майном. Безпосередньо після скоєння злочину, вона робила вигляд, що телефонує до поліції, щоб допомогти потерпілій, але цього не робила.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в вересні 2016 року їй зателефонувала знайома ОСОБА_7 та запропонувала зустрітися для прогулянки у сквері аграрного університету. Коли вони зустрілися та прогулювалися по скверу, ОСОБА_7 відійшла за будівлю та попросила потримати її бутилку зі слабоалкогольним напоєм. В цей час, коли ОСОБА_7 відійшла від неї, із-за кута будівлі вийшов ОСОБА_8 та штовхнув її від чого вона впала. В цей-же час до них підійшла ОСОБА_7 , але ОСОБА_8 її прогнав. ОСОБА_7 побігла начеб то за допомогою, але повернувшись на місце події повідомила, що нікого не знайшла. Поки ОСОБА_7 не було, ОСОБА_8 заволодів належним потерпілій рюкзаком та втік. Коли потерпіла разом із обвинуваченою йшли по скверу, то зустріли 2-х дівчат, які почали вмовляти потерпілу не звертатися до поліції та провели її додому.

Вважає, що ОСОБА_7 має безпосереднє відношення до скоєного злочину, оскільки вона постійно вмовляла потерпілу йти саме тією дорогою та саме в безлюдне місце, де ніхто не зможе побачити, як викрадуть її речі.

Окрім зізнавальних показів обвинуваченої та пояснень потерпілої, вина ОСОБА_7 у скоєному злочині підтверджується і іншими доказами, які були досліджені судом:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_5 від 04.10.2016 року, відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка заволоділа її майном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_5 від 04.10.2016 року, відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка за змовою з ОСОБА_8 заволоділа її майном;

-протоколом огляду місця події від 04.10.2016 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung SM-G 350 E», якій належить ОСОБА_5 ;
-протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 від 21.11.2016 року, ОСОБА_8 від 06.10.2016 року та ОСОБА_7 від 31.03.2017 року в ході проведення яких перелічені особи вказали обставини та механізм скоєння злочину;
-довідкою ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш Ломбард» від 04.10.2016 року з якої вбачається, що ОСОБА_7 16.09.2016 року уклала договір надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону марки «Samsung SM-G 350 E».
За клопотанням прокурора, після з`ясування думки інших учасників провадження, судом було зменшено обсяг доказів, які необхідно дослідити та визнано недоцільним допит свідків сторони обвинувачення.

На підставі сукупності доказів, суд вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, задовільну характеристику особистості обвинуваченої, яка має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, повне визнання вини і щиросердне каяття.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та повне визнання нею вини.

Дані обставини, з урахуванням того, що ОСОБА_7 скоїла злочин повторно під час іспитового строку, дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченої можливо за умови обрання для неї покарання в межах санкції статті, але з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Керуючись ст.ст.367-371 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу;

на підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року та визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання по набранню вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 175,92 грн.

Речовий доказ мобільний телефон, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 та залишити й її користуванні та розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому.

Суддя ОСОБА_1