ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/543/19 Номер провадження 11-сс/814/627/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 серпня 2019 року.

Цією ухвалою клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області про застосування відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 08 жовтня 2019 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі, переніс до місця проживання ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_9 незаконно зберігав її після придбання при собі та за місцем проживання ОСОБА_10
23.01.2019 року, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , передав останньому медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений рідиною світло-жовтого кольору до позначки 2 мл., який ОСОБА_9 , близько 13.30 год., в під`їзді АДРЕСА_3 , шляхом продажу за 300 грн., збув залегендованій особі на ім`я „ ОСОБА_11 . Згідно висновку експерта №156 від 31.01.2019 року рідина світло-жовтого кольору в шприці містить метамфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса якого, в перерахунку на метамфетамін основу, становить 0,297г.
Крім того, ОСОБА_9 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі, переніс до місця проживання ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_9 незаконно зберігав її після придбання при собі та за місцем проживання ОСОБА_10
10.08.2019 року, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , передав останньому медичний шприц, об`ємом 2 мл., заповнений рідиною світло-жовтого кольору до позначки 1,5 мл., який ОСОБА_9 , близько 20.30 год., неподалік будинку АДРЕСА_4 , шляхом продажу за 200 грн., збув залегендованій особі на ім`я „ ОСОБА_11 .
02.08.2018 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000427.
04.02.2019 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000427.
05.08.2019 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000427.
10.08.2019 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР за №0000294.
10.08.2019 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.
11.08.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є наркозалежною особою, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі.
Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України, але на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, під час іспитового строку. Ця обставина може свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місце придбання психотропних речовин та не знайдено обладнання за допомогою якого виготовлялися наркотичні засоби, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на знищення чи приховання речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на осіб, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті.
Отже, висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є правильним.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, проходить курс лікування від наркотичної залежності, в зв`язку з чим постійно вживає препарати замінної терапії. Крім того, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, судимості у встановленому законом порядку були погашені.

За період часу з 13.08.2019 року, коли ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Враховуючи викладене, твердження прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, а ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 13 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4