ЄУН 174/64/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2019 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, розлученого, працює: філія «Вільногірський ГМК» ПАТ «ОГКХ», слюсар, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, у невстановлений слідством час та місці, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут психотропної речовини, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін» масою не менше 0,0694 г, яку став незаконно зберігати і перевозити в автомобілі «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 з метою збуту, яку діючи з ко рисливих мотивів, 02 червня 2017 року незаконно збув ОСОБА_6 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне повторне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, у невстановленої слідством особи, незаконно повторно придбав психотропну речовину «метамфетамін» загальною масою не менше ніж 0,612 г, яку став незаконно повторно зберігати при собі та перевозити з метою збуту, яку 19 вересня 2017 року у нього виявлено та вилучено.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне повторне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, у невстановленої слідством особи, незаконно, повторно, придбав речовину загальною масою не менше ніж 7,6147 г, тобто у великих розмірах, що містить психотропну речовину «метамфетамін», яку став незаконно повторно зберігати з метою збуту, яку 20 вересня 2017 року виявлено та вилучено під час проведення обшуку.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.09.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 04.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та одночасно обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.11.2017 року, який було продовжено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2018 року та в послідуючому неодноразово продовжено ухвалами Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, останнього разу до 05.06.2019 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу на 2 місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, і на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить клопотання задовольнити.
Вислухавши захисника, який просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно п.4 ч.1, ч.ч.3, 4 ст.176 КПК України, запобіжним заходом є домашній арешт. Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може ухилятися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати, судовий розгляд справи не завершено, а суспільний інтерес у даній справі, об`єктом якої є незаконні операції з психотропними речовинами, що спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи, тому продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.197 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ «Ігнатов проти України» від 15.12.2016 року).
При таких обставинах, з метою досягнення дієвості цього провадження, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому слід продовжити на зазначений у клопотанні строк, а підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.131,132, 177, 181, 194, 331, 333 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, за визначеним місцем його проживання - квартира АДРЕСА_2 , на строк 2 місяці, тобто до 03 серпня 2019 р. включно.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :
- цілодобово не залишати місце постійного проживання, тобто, кв. АДРЕСА_2 без дозволу суду;
- прибувати до суду за першою вимогою.
Дата закінчення дії ухвали - 03 серпня 2019 р.
Ухвалу направити для виконання Вільногірському ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровський області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1