ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1777/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003106 від 14.06.2019, за частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

27.09.2019 до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова звернулася слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи клопотання мотивовані тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 309 КК України.

27.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, вчиненому повторно, частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ті факти, що останній раніше неодноразово судимий, наразі обвинувальний акт стосовно нього за частиною 2 статті 185 КК України перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова, не працює, не одружений, законних джерел доходу не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:30 години 27.09.2019.
Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 17:30 години 25.11.2019.
Визначено суму застави у розмірі 38 420 грн.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 відносно ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0003106 від 14.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що зазначену ухвалу вважав незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а обраний запобіжний захід є занадто суворим і реально невідповідним суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що фактично скоїв ОСОБА_6 , а також особі підозрюваного.

Зокрема, ані прокурором, ані слідчим в судовому засіданні не було доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та їх обґрунтованість, а також стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнав частково, зазначивши лише те, що він не визнає провину у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та мешкання у м. Харкові, де мешкає разом із своєю родиною; неофіційно тривалий час працює на будівельних роботах.

Захисник вважав можливим обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме домашнього арешту, який з вигляду викладених в цій апеляційній скарзі обставин повністю забезпечить виконання покладених обов`язків та запобіганню ризиків.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені прокурором обставини вказують на існування ризиків, як вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування й суду, так і незаконно впливати на потерпілого, свідка; у сукупності з іншими обставинами ці ризики свідчать про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Також слідчим суддею вивчено особу підозрюваного, який має зареєстроване в м. Харкові місце проживання, не одружений, дітей чи інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання; ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в останнє звільнився з місць позбавлення волі 18.03.2019, втім вже 30.08.2019 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт відносно останнього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, що вказує на стійку антисоціальну направленість останнього, небажання стати на шлях виправлення.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003106 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.09.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 309 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, вчиненому повторно, частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово засуджений.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: