печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000641 від 30.05.2019 року прокурора третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000641 від 30.05.2019 року прокурора третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представники ТОВ "Фін-інвест менеджмент" адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.Через канцелярію суду подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, проти його задоволення заперечували, просили відмовити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 30.05.2019 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Управлінням наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи прокуратури м. Києва, Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту ДАБІ у м. Києві, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ "Фін-інвест менеджмент" (), ТОВ "МОСТИЦЬКИЙ 2" (), ТОВ "ЕДЕЛЬБУРГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (), ТОВ "Оксі-К" () використовуючи владу та службове становище, діючи всупереч інтересам служби, в період часу з 2017 року по 2018 роки, погодили дозвільні документи щодо початку проведення будівельних робіт та готовності до експлуатації об`єктів будівництва на території м. Києва, які не відповідали вимогам земельного законодавства, діючих державно-будівельних норм та вимогам містобудівного законодавства.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав ухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного потек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна кта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим :82:068:0061, яка знаходиться за адресою: вул. Старонаводницька, 42-44, в місті Києві є Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради ().

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/36101/19 від 11.07.2019 надано дозвіл на проведення огляду, із можливістю залучення спеціалістів у відповідних галузях, земельної ділянки із кадастровим номером :82:068:0061 та в усіх об`єктах нерухомого майна, у тому числі й в нежитлових приміщеннях, приміщеннях будівель, підсобних, підвальних та ких приміщеннях, тимчасових будівель, виробничих або ж промислових приміщеннях та інших приміщеннях, які знаходяться на вказаній земельній будівельної техніки, що розташована по вул. Старонаводницькій, 42-44, у Печерському районі міста Києва, яка належить на праві приватної власності дальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ і) та орендується ТОВ «Фін-Інвест Менеджмент» ().
Постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 24.07.2019 земельна ділянка з кадастровим номером № :82:068:0061 та всі об`єкти незавершеного будівництва, сходяться за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, 42-44, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що вказані недобудовані приміщення та земельна ділянка у даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України та є знаряддям кримінатьного правопорушення.

Разом з тим, доказів на підтвердження необхідності накладення арешту слідчим не надано.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадках передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а відсутність вказаних доказів позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факти викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000641 від 30.05.2019 року прокурора третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1