Провадження № 1-кп/638/750/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження № 0003616 від 19 вересня 2018 року, № 0004789 від 06 грудня 2018 року та № 0000512 від 08 лютого 2019 року стосовно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, працюючого за трудовими договорами вантажником на торгівельному майданчику « 23 серпня» в м. Харків, інвалідності та хронічні захворювання спростовує, утриманців не має, мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:
15 вересня 2018 року ОСОБА_5 , знаходячись поблизу готелю « Мир», що розташований за адресою м. Харків пр. Науки 27а, а саме у лісопарку, знайшов у трубі, обріз мисливської рушниці, після чого став зберігати та носити при собі без передбаченого законом дозволу. 19 вересня 2018 року ОСОБА_5 об 11.00 годині, знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою м. Харків пр. Науки 30 та розпивав спиртні напої, в результаті чого, перехожим було викликано працівників поліції, у подальшому з`ясувалось, та у ОСОБА_5 було виявлено предмет, схожий на обріз гладко ствольної рушниці. В результаті чого, на місце події було викликано слідчо- оперативну групу працівників Шевченківського ВП ГУПН в Харківській області, які вилучили у ОСОБА_5 предмет, схожий на обріз гладкоствольної рушниці, яка згідно висновку судової балістичної експертизи № 489 від 27 вересня 2018 року є нестандартною вогнепальною зброєю обрізом двоствольної, гладкоствольної переламної мисливської рушниці 20 калібру, виробництва СРСР моделі « ТОЗ-Б», номер на стволах 3512. Надана зброя виготовлена шляхом внесення змін в мисливську рушницю заводського виготовлення. Вище вказана зброя визнана придатною для проведення пострілів.

Крім того 05 жовтня 2018 року близько 12.00 години ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 48В по вул. Целіноградській в м. Харкові, проходячи повз вищевказаного будинку побачив дриль марки « Skill» 230-240V50-60 Hz 2.5A 550W № 6270 синього кольору, яка належить ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав вказану дриль, вартість, якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 23377 від 23 жовтня 2018 року становить 450 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєнні злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 450 гривень.

05.12.2018 о 17 год. 25 хв. у ОСОБА_5 , який перебував в торговому залі супермаркету

«Продукти-967» ТОВ «АТБ - маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова,7, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці торгового залу супермаркету «Продукти -967» одну скляну пляшку вина ігристого «Martini SPW Asti біле солодке NYLE» об`ємом 0,75 л, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №28392 від 21.12.2018 - 338 грн. 60 коп. та сховав собі під куртку. Після чого, ОСОБА_5 не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, пройшов лінію касового контролю супермаркету та направився до виходу, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету. Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями міг би спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 338 грн. 60 коп.

07.02.2019 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходився у приміщенні кафе «Кулиничі» розташованого за адресою: м. Харків, просп. Науки, 40. Перебуваючи у приміщенні кафе, ОСОБА_5 побачив сумку чорного кольору в якій знаходився бінокль чорного кольору 20х50/168FT AT 1000 YDS/COARED OPTICS фірми «Bushnell», який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадене чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку чорного кольору з біноклем чорного кольору 20х50/168FT AT 1000 YDS/COARED OPTICS фірми «Bushnell» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3814 від 22.02.2019 540.00 гривень. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями, ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 540.00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, повідомив суду, що він гуляв по лісопарку, коли побачив там у трубі рушницю, взяв її та носив при собі, на випадок, якщо колись знадобиться. Крім того повідомив, що він крав майно за обставин, які вказані в обвинувальних актах. Вказав, що його затримали працівники поліції, за те, що він вранці на вулиці вживав алкогольні напої, при цьому у нього виявили рушницю, а у подальшому виявилися ще й і епізоди крадіжок. Звернув увагу суду, що колір дрилі був синій, і він у такий спосіб хотів отримати кошти, продавши вказане викрадене майно.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_8 ( представник ТОВ « АТБ-Маркет») у судове засідання не з`явився, надав заяву, де просив суд розглядати кримінальне провадження за його відсутності. У вказаній заяві вказав, що претензій до ОСОБА_5 не має.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, де просив суд розглядати кримінальне провадження за його відсутності. У вказаній заяві вказав, що претензій до ОСОБА_5 не має.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься розписка про отримання біноклю, та відсутності претензій щодо цього.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєний повторно.

А також, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, перебачений ч.1 ст. 263 КК України незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї без перед баченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, на обліку в обласному наркологічному, психіатричному диспансерах не перебуває, характеризуеться позитивно. Відповідно до досудової доповіді від 15 травня 2019 року виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі не можливе та становить небезпеку для суспільства.

Відповідно до статті 66 КК України, обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , судом встановлені, як щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин, а також злочини середньої тяжкості.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій статей Кримінального кодексу України за якими він звинувачується у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,-

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 27 лютого 2019 року з 12 години 15 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави суми за проведення судово- товарознавчої експертизи « 28392 від 21 грудня 2018 року в розмірі 715.00 гривень, за проведення судово- товарознавчої експертизи № 3814 від 22 лютого 2019 року в розмірі 429,00 гривень, за проведення судово- товарознавчої експертизи № 23377 від 23.10.2018 в розмірі 527 гривни, за проведення судової балістичної експертизи № 489 від 27 вересня 2018 року в розмірі 1430 гривень.

Речові докази одну пляшку « Вино 0,75 л. ігристе» повернути потерпілому ТОВ «АТБ - маркет», диск- носій електронної інформації, долучений до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження, бінокль, переданий відповідно до розписки потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим ОСОБА_7 , обріз двоствольної, гладкоствольної переламаної мисливської рушниці 20 калібру виробництва СРСР, моделі ТОЗ-Б, номер на стволах 3512- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерплим.

Головуючий суддя: ОСОБА_1