Справа № 683/2420/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 22 серпня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Старокостянтинові Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, учасник бойових дій, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

Вкінці червня 2019 року ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне вирощування конопель, не маючи спеціального на це дозволу, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 здійснив посів конопель.

В подальшому, упродовж червня-серпня 2019 року ОСОБА_4 вчинив умисні активні дії щодо вирощування вказаних рослин конопель, здійснюючи спушування ґрунту, прополювання з метою доведення до стадії дозрівання, тим самим незаконно виростив рослини коноплі з метою особистого вживання.

Так, 22.08.2019 у період часу з 15 год. 48 хв. по 16 год. 04 хв. під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23.08.2019 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , працівниками поліції на присадибній ділянці вказаного домогосподарства було виявлено та вилучено 11 рослин, які згідно висновку експерта № 8.6-0642:19 від 28.08.2019 є рослинами роду конопель та містять психоактивний компонент тетрагідроканнабінол, та які ОСОБА_4 незаконно посіяв та вирощував для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що протягом літа 2019 року на присадибній ділянці по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 посіяв та вирощував рослини коноплі для власних потреб.

30 серпня 2019 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю адвоката ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 472 КПК України укладена угода про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження.

Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просила суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про визнання винуватості і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник аналогічно просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось в незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання, являється учасником бойових дій, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та адвокатом і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) в сумі 942 грн. 06 коп. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази згідно вимог ст. 100 КПК України знищити.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 473, 475 КПК України,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2019 року, укладену між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 22 серпня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 942 грн. 06 коп.

Речові докази: сейф-пакет № 3253698, всередині якого знаходяться 11 рослин коноплі, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________