Справа № 504/718/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000247 від 22.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошари Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карпівка Роздільнянського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив:
01.02.2019 у вечірній час доби ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні літньої кухні, що розташована на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , яке знаходиться в межах с. Кошари Лиманського району Одеської області, маючи злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, а саме таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму товаришу ОСОБА_4 , який мешкає разом з ним за вказаною адресою, вчинити крадіжку чужого майна з території садового товариства. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився і обидва дійшли спільного умислу.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже 02.02.2019 біля 03:00 години, спільно за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до території дачної ділянки АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу, таємно викрали металеву хвіртку довжиною 2 метри, шириною 1 метр, вагою 25 кг, виконану з металевих прутів та кутиків вартістю 500 гривень та металеву трубу, довжиною 2 метри 20 см, вагою 15 кг вартістю 105 гривень. Після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 605 гривень.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому, не заперечував проти розгляду обвинувальних актів у порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, надав аналогічні пояснення як і обвинувачений ОСОБА_7 , та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому, не заперечував проти розгляду обвинувального акту у порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, претензій матеріального та морального характеру у неї до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвнуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , міри покарання, судом враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, майнова шкода відшкодована потерпілій у повному обсязі, відповідно до ст.12 КК України, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , міри покарання, судом враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, майнова шкода відшкодована потерпілій у повному обсязі, відповідно до ст.12 КК України, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.
Речові докази:
- виявлена та вилучена хвіртка, передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;
- виявлена та вилучена металева труба, передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлявся.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.
Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України суд,
ухвалив:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ст.75КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- виявлена та вилучена хвіртка, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутою власнику;
- виявлена та вилучена металева труба, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутою власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1