overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.12.2019 Справа № 756/5900/19
№ 1-кп/756/936/19
У Х В А Л А
Іменем України

04 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві.
Вислухавши думку учасників процесу суд встановив наступне.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_8 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, особу останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, судимості останнього, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише право останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, задля запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України: ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві строком на шістдесят днів тобто до 02.02.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Кримінальне провадження №1-кп/760/1905/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

21 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 24 лютого 2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 15 травня 2019 року та надійшов до суду 20 травня 2019 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 23 травня 2019 р. о 12.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі № 760/30016/18 (провадження № 1-кс/760/15126/19),-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у справі за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у справі за заявою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у справі за скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, вказуючи, що скарга, яка надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_5 стосується невнесення відомостей до ЄРДР стосовно нього, як слідчого судді, що виключає його участь у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
П. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналізуючи доводи слідчого судді, вважаю, що наведені у заяві обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід (справа № 760/30016/18 (провадження № 1-кс/760/15126/19.))
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/191/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не прибула, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 клопотала про застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , з метою забезпечення її прибуття до суду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу, оскільки до суду вона не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте докази поважності причини неявки до суду нею не були надані.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, до обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої.
Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві.
Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3491/19 Справа № 210/6104/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року у задоволенні подання ДУ Криворізька виправна колонія (№ 80) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3234/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження № 274/3234/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2019р. о 09 год.20 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1374/19 Номер провадження 11-кп/814/1078/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Полтавська виправна колонія («№64»).
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Полтавській ВК (№64), з метою забезпечення його прав, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 11:30 год. 09 січня 2020 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Полтавська виправна колонія (№64)».
Начальнику Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» забезпечити виконання вимог ч. 4, 6 ст.336 КПК України.
Витребувати з Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» особову справу засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/94/18
Провадження № 1-кп/991/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002089 від 11 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною третьою статті 369-2, частиною першою статті 354, частиною четвертою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 42, 131, 139, 144, 314, 323, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Накласти на обвинувачену ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі П`ятницьке Волоконівського району Бєлгородської області, Російська Федерація, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1051 гривень.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що відповідно до положень статті 147 Кримінального процесуального кодексу України вона має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 грудня 2019 року о 17 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 477/1668/18
Провадження № 1-кп/991/103/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

3 грудня 2019 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000647.

Відповідно до даного акта:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Херсона, проживає по АДРЕСА_1 ,

обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України у проханні надати для себе та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Згідно з частиною другою статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд постановив:

- відмовити захиснику ОСОБА_7 у клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 0000647 про обвинувачення ОСОБА_6 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено у відкритому судовому засіданні 6 грудня 2019 року о 9 год. 30 хв. у залі судових засідань №4.
Ухвала
Іменем України
03 грудня 2019 року
м. Київ

справа № 537/4287/18

провадження № 51-2874ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд

у касаційному порядку вказаного судового рішення щодо нього.
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвала Полтавського апеляційного суду щодо ОСОБА_4 постановлена

23 квітня 2019 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, датованою

25 листопада 2019 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку на касаційне оскарження. При цьому він не ставить вимогу про поновлення строку касаційного оскарження.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Верховного Суду

від 12 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 02 січня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПКз касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення зазначеної скарги немає.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1505/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Одеський коровай» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року арешт майна у кримінальному провадженні №0001749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року за ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ПАТ «Одеський коровай» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року за ч. 2 ст. 364-1КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначення її до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Одеський коровай» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року арешт майна у кримінальному провадженні №0001749, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 року за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2019 року в залі судових засідань Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2