УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 ,погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючої на посаді директора в ТОВ «Бровари УМБР», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1,6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000602 від 15 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді 22.08.2019 року надійшло клопотання cтаршого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.08.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: рапортом співробітників ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета від 15.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2019 року; протоколом огляду предмета від 17.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2019 року; протоколом огляду місця події від 20.08.2019 року; іншими матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим органом досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити зазначені вище дії.

Прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених та просила задовольнити його.

Захисники та підозрювана заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не ґрунтується на матеріалах клопотання, тобто, є необґрунтованою, остання не вчиняла будь-яких протиправних дій, докази, які долучені до клопотання на підтвердження повідомленої підозри недопустимі та неналежні, ризики можливої непроцесуальної поведінки підозрюваної не доведені та стороною обвинувачення наведені формально. Крім того, зауважили, що ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисників та підозрювану, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.08.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 слідчий та прокурор посилаються на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та які б могли переконали неупередженого спостерігача, що ОСОБА_8 можливо вчинила даний злочин.

Зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, не міститься об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами за версією сторони обвинуваченнябудь-яких протиправних дій, спрямованих на готування до вчинення умисного вбивства за обтяжуючих обставин.

При цьому, як слідує з матеріалів клопотання, можливу причетність ОСОБА_8 до інкримінованого їй злочину обґрунтовано не результатами слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні № № 0000602 від 15.08.2019 року, а даними листа начальника ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 на ім`я начальника СВ ГУ НП у Київській області ОСОБА_14 .

Сам факт наявності у чоловіка ОСОБА_8 цивільно-правового спору з колишньою дружиною, не може слугувати доказом обґрунтованості підозри останньої.

З урахуванням наведеного вище, стороною обвинувачення не доведено в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України наявність вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Таким чином, доказів обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_8 до готування до умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, матеріали клопотання не містять.

Документи, копії яких долучені до клопотання, в основному стосуються інших осіб.

Окрім того, прокурор у судовому засіданні вказав, що підставами для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та у рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, приходжу до висновку, що прокурором не доведено під час судового розгляду, що зазначені ризики, дійсно мають місце.

Беручи до уваги наведене, а також дані про особу ОСОБА_8 , наявність у неї міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що в сукупності приводить до висновку про недоведеність ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду.

Щодо наявності інших зазначених прокурором ризиків, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони наведені формально, доводи сторони обвинувачення про їх існування є непереконливими, оскільки базуються лише на припущеннях, без наведення доказів на підтвердження зазначених дій.

Отже суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

А тому, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, заслуговують на увагу.

Окрім того, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_8 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, реєстрації, працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Отже з урахуванням викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду прокурором не доведено обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом та наявності ризиків, тобто всіх обставин зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 ,погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1,6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000602 від 15 серпня 2019 року.

Звільнити підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до

Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя