overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/205/19
Провадження № 1-кс/572/490/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000021,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000021 від 06 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, який на даний момент утримується в ДУ «Рівненській слідчий ізолятор», що по вул. Дворецька, 116 в м. Рівне, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України до 16 травня 2019 року.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає про наявність підстав для залишення клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000021 без розгляду, наслідком якої є право заявника повторно звернутись з клопотанням до суду.

Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000021, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4253/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
в присутності представника державної установи «Черкаська виправна колонія №62» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого:

24.01.2013 р. Шполянським районним судом Черкаської області за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2016 року зараховано засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 06.12.2011 року по 08.07.2013 року у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 24.01.2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.3 ст.154 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.01.2013 р. Шполянським районним судом Черкаської області за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на не відбутий строк 2 роки 10 місяців 22 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.06.2019 року о 10 год.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 червня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 травня 2019 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на потерпілого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у зв`язку з неявкою останнього на виклик до суду.
У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення за неявку до суду, просив визнати причини неявки поважними, оскільки доглядає на особою похилого віку, яка потребує постійного догляду, на підтвердження чого надав відповідні документи.
Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Суд вважає доводи потерпілого обґрунтованими, тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 травня 2019 року в частині накладення на ОСОБА_4 , грошового стягнення за нез`явлення без поважних причин на виклик суду у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 960 грн. 50 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/671/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт № 0010327 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
учасники кримінального провадження,
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 14 березня 2019 р.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 15.01.2019 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/76/19
УХВАЛА
11.06.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
28.05.2019 року головуючий у справі суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід в даному кримінальному провадженні. Самовідвід мотивує тим, що ним, 28.01.2019 до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області було подано письмову заяву про спричинення йому 27.01.2019 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Оскільки, захисником ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_9 , який є захисником ОСОБА_5 , вважає, що є підстави, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 для забезпечення справедливого і неупередженого розгляду кримінального провадження.
Інші учасники судового провадження в судове засіданні не прибули.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги наведені суддею ОСОБА_4 підстави для самовідводу, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи задовольнити.
Відтак, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є вмотивованою і підлягає до задоволення, що сприятиме об`єктивному та неупередженому розгляду справи.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2629/19
пр.№ 1-кп/464/353/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 червня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному у провадженні № 0001031 від 24.04.2019 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
03.06.2019 з Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 04.06.2019 призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
Керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001031 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 10.30 год. 14 червня 2019 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 501 кабінет.

Проводити судовий розгляд одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду в строк до 08.07.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4757/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0004613 від 03.11.2017 року, -

у с т а н о в и в:

07.06.2019 року від потерпілого ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 поступила скарга на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0004613 від 03.11.2017 року.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу потерпілого ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0004613 від 03.11.2017 року призначити до судового розгляду на 12 червня 2019 року на 09.50 год.

Копію ухвали направити скаржнику та Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про арешт майна.

Слідчий/прокурор та власник майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачає ч. 1 ст. 172 КПК України.
Разом з тим, слідчий/прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тобто на час розгляду клопотання сторона обвинувачення його не підтримала, а відтак керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3043/19
Провадження № 1-кс/487/4621/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

10.06.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 безпідставно і незаконно відмовила йому у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 . З цієї причини вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може чесно і неупереджено розглядати його скаргу.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Проте, зазначені ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді. Фактично його доводи зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_4 при розгляді його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , які, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді. Інших вагомих підстав для відводу слідчого судді заявник не навів.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , не ґрунтується на вимогах ст.ст.75-76 КПК України і за таких обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/32/19
Справа № 760/9282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати або заміну штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком суду від 06.09.2017 року у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючий, що штраф в сумі 850 грн. засудженим не сплачений.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив замінити призначений засудженому штраф покаранням у виді 50 год. громадських робіт.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання і кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

На день розгляду подання засуджений призначений штраф не сплатив.

Ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В матеріалах подання і кримінального провадження відсутні відомості про місце роботи засудженого, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу виправними роботами.

Крім того, в матеріалах подання відсутні дані, які б свідчили про бажання засудженого розстрочити виплату призначеного штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За викладеним, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 53, 56 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України , покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1