Справа № 131/2234/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/21/2018
У Х В А Л А

13.03.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальне провадження № 0000264 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

Установив:

Ухвалою суду від 6.12.2017 року задоволено клопотання прокурора, призначено в даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких доручено експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставлено такі питання:

1.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП від 24.08.2014, та конструктивних особливостей автомобіля «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися при наїзді саме даного транспортного засобу?

2. Яке було взаємне розташування мопеда «Мустанг» під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Деу-Ланос» під керуванням ОСОБА_5 в момент первинного контакту?

3. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП від 24.08.2014, та конструктивних особливостей автомобіля «Деу Ланос», де відносно елементів автодороги знаходиться місце наїзду на мопед «Мустанг» під керуванням ОСОБА_6 .?

4. Як повинні були діяти водій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

5. З якою максимально допустимою безпечною швидкістю руху в даних дорожніх умовах міг рухатися автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 з урахуванням загальної видимості?

6. Якою була швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 до зіткнення з мопедом «Мустанг», виходячи з довжини слідів гальмування коліс автомобіля, зафіксованих в ході ОМП від 24.08.2014?

7. Чи є технічно спроможними твердження ОСОБА_5 про те, що мопед «Мустанг» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по краю проїзної частини в попутному напрямку з невеликим випередженням його автомобіля «Деу Ланос», різко з правого боку почав повертати ліворуч перед автомобілем ОСОБА_5 за 2-3 метра, ОСОБА_5 почав гальмувати та скерував автомобіль ліворуч, але зіткнення уникнути не зміг?

8. Чи є технічно спроможними показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що він з ввімкненим показчиком лівого поворота на мопеді «Мустанг» перебував на роздільній смузі, надаючи перевагу в русі автомобілю, що рухався по зустрічній смузі руху, в той час, коли на нього скоїв наїзд автомобіль «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_5 ?

9. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити наїзд на мопед під керуванням ОСОБА_6 .?

10. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_6 , чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

11. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_5 , чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

12. Який механізм ДТП та її елементів: швидкість руху, гальмівного шляху, відстані, пройденої кожним ТЗ за свій проміжок часу та інших просторово-динамічних характеристик пригоди з урахуванням технічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби та тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

13. В якому проміжку часу та в якій частині вулиці Леніна відносно перехрестя з вул. Радянською виникла небезпезпека для руху для кожного з водіїв?

14. Яке було взаємне розташування ТЗ відносно роздільної лінії проїзної частини у момент їх первинного контактування з урахуванням тілесних ушкоджень водія ОСОБА_6 .?

15. Де було місце зіткнення ТЗ за наявними розташуваннями транспортних засобів, водія мопеда ОСОБА_6 , слідових ознак трасолгічного характеру (характеру ушкоджень)?

16. Який був радіус повороту та максимальна швидкість мопеда при здійсненні ним поворота ліворуч?

Зазначена експертиза не виконана у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи комплексної експертизи, виконаної експертами експертних установ Вінницької області (за зоною обслуговування). Судом відновлено провадження в справі ухвалою від 9.02.2018 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити в даному кримінальному провадженні комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизи, проведення яких доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи; необхідність проведення цієї експертизи обгрунтувала наявністю в справі двох висновків експертів, які суперечать один одному: згідно висновку автотехнічної експертизи №165а від 30.04.2015 р. та № 444а від 16.03.2016 у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «ДЕУ-Ланос» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3, 13.1 ПДР України, яка з технічної точки золру знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №851 від 26.12.2015 р. (а.с. 198-218 т.1) категорично не можна дати висновок про виконання ОСОБА_8 вимог п.12.3 ПДР України, просила надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження з аудіозаписом фіксування технічними засобами судового розгляду кримінального провадження, що містить запис допиту обвинуваченого ОСОБА_5 (15.08.2017 р. о 17:04-17:30), потерпілого ОСОБА_6 (18.01.2017 р. 16:18-16:52), свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (14.03.2017 року з 15:15 по 16:03, 16:04-16:20), свідка ОСОБА_11 , судових експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (15.08.2017 р. 14:57-16:45, 16:47-16:59)

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив з огляду на тривалий розгляд кримінального провадження, вважав, що прокурор таким чином затягує розгляд справи, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та продовжити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, проте у разі задоволення клопотання прокурора просив на вирішення експертам поставити такі питання:

1.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП від 24.08.2014, та конструктивних особливостей автомобіля «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися при наїзді саме даного транспортного засобу?

2. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП від 24.08.2014 р., пошкоджень транспортних засобів яке було взаємне розташування мопеда «Мустанг» під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_5 в момент первинного контакту?

3. Яке було взаємне розташування мопеда «Мустанг» під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Деу-Ланос» під керуванням ОСОБА_5 відносно роздільної лінії проїзної частини у момент їх первинного контактування з урахуванням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

4. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП від 24.08.2014 р., конструктивних особливостей автомобіля «Деу Ланос», за наявними розташуваннями транспортних засобів після зіткнення та за наявних слідових ознак трасологічного характеру (характеру ушкоджень обох транспортних засобів) де відносно елементів автодороги знаходилося місце зіткнення транспортних засобів?

5. З якою максимально допустимою безпечною швидкістю руху в даних дорожніх умовах міг рухатися автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 з урахуванням загальної видимості?

6. Якою була швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 до зіткнення з мопедом «Мустанг», виходячи з довжини слідів гальмування коліс автомобіля, зафіксованих в ході ОМП від 24.08.2014?

7. В якому проміжку часу та в якій частині вулиці Леніна відносно перехрестя з вул. Радянською виникла небезпека для руху для кожного з водіїв?

8. На якій відстані від місця зіткнення знаходилися мопед «Мустанг» та автомобіль «Деу-Ланос», коли мопед потрапив в коридор небезпеки руху для автомобіля «Деу Ланос»?

9. Який механізм ДТП та її елементів: швидкість руху, гальмівного шляху, відстані, пройденої кожним ТЗ за свій проміжок часу та інших просторово-динамічних характеристик пригоди з урахуванням технічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби та тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

10. Чи є технічно спроможними твердження ОСОБА_5 про те, що мопед «Мустанг» під керуванням ОСОБА_6 перебував у русі по краю проїзної частини дороги в попутному напрямку з невеликим випередженням його автомобіля «Деу Ланос», і раптово почав повертати з правого боку його автомобіля ліворуч за 2-3 метра перед його автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_5 застосував екстренне гальмування та скерував автомобіль ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не зміг?

11. Якщо твердження ОСОБА_5 про те, що перед зіткненням транспортні засоби перебували у русі, і моторолер «Мустанг» не за 2-3 метри перед його автомобілем почав повертати ліворуч, то з якої відстані відносно місця зіткнення водій ОСОБА_6 розпочав змінювати напрямок руху для повороту на вул Радянську, на якій відстані від мотороллера знаходився автомобіль «Деу Ланос» в момент початку зміни напрямку руху мотороллера, та яка булла швидкість мопеда перед здійсненням зміни ним напрямку руху повороту ліворуч?

12.Чи є технічно спроможними показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що він з ввімкненим показчиком лівого поворота, надаючи перевагу в русі автомобілю, що рухався по зустрічній смузі руху, зупинився на мопеді «Мустанг» перед перехрестям і стояв на роздільній смузі 10-12 секунд до зіткнення ?

13. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити наїзд на мопед під керуванням ОСОБА_6 за наявними у провадженні доказами?

14. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_6 , чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

15. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_5 , чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

16. Як повинні були діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали, а клопотання захисника обвинуваченого вважали необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

З`ясувавши позиції сторін, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України, відповідно до якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експертам; суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунуті виявлені суперечності. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 165а від 30.04.2015 р. у дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п.12.3, 13.1 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія моторолера «Мустанг» ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.10.1 ПДР України; при вихідних даних, вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером «Мустанг» під куеруванням ОСОБА_6 терміновим гальмуванням із зупинкою автомобіля до смуги руху моторолера? У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3, 13.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія моторолера «Мустанг» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходилася б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У висновку №851 від 26.12.2015 р. ТОВ «Експертно-юридичної фірми «Соломон», зокрема, йдеться про таке: в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водій автомобіля «ДЕУ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п.12.3 ПДР України, в свою чергу, водій мопеда «Мустанг» ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п.10.1 та 10.4 цих Правил. В даній дорожній ситуації, за умови коли водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_5 буде знаходитись від смуги руху мопеда на відстані більшій ніж 31,2…35,5 м, змоменту виникнення небезпеки для його руху, в такому випадку водій ОСОБА_5 буде мати технічну можливість шляхом термінового гальмування попередити зіткнення з мопедом «Мустанг» і в його діях буде вбачатися невиконання вимог п.12.3 ПДР України, а за умови, коли водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_5 буде знаходитися на відстані меншій ніж 31,2…35,5 м., до смуги руху мопеда з моменту виникнення небезпеки для його руху, в такому випадку водій ОСОБА_5 не буде мати технічної можливості шляхом термінового гальмування попередити зіткнення з мопедом «Мустанг» і в його діях не буде вбачатися невиконання вимог п.12.3 ПДР України. При наданні кількіснихз величин виникнення небезпеки для руху експертам, можливо визначити технічну можливість попередити ДТП з боку водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_5 . В ланій дорожній ситуації з технічної точки зору, в діях водія морпеда «Мустанг» ОСОБА_6 вбачається невиконання вимог п.10.1 та п. 10.4 ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди. Що стосується оцінки водія автомобіля «ДЕУ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , тому за умови коли водій ОСОБА_5 буде мати технічну можливість попередити дане ДТП шляхом виконання ним технічних норм вимог п.12.3, в його діях буде вбачатись невиконання вимог п.12.3 ПДР України, а за умови коли водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_5 не буде мати технічну можливість шляхом термінового гальмування попередити зіткнення з мопедом «Мустанг» і в його діях не буде вбачатися невиконання вимог п. 12.3 ПДР України, тому дати відповідь у категоричній формі у рамках цього дослідження не є можливим. При наданні кількісних величин виникнення небезпеки для руху, можливо визначати технічну можливість попередити ДТП з боку водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 444а від 16.03.2016 року у дорожній ситуації, що склалася, в діях автомобіля «Деу-Ланос» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3, 13.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія моторолера «Мустанг» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходилася б в причинному зв`язку х виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даної пригоди при вихідних даних, вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ДЕУ-Ланос» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером «Мустанг» під керуванням ОСОБА_6 терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху моторолера.

Оскільки, суду надані висновки експертів, які суперечать один одному, допит цих експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також беззаперечно з`ясувати обставини заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди; крім того, питання, поставлені експертам, необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що розглядається судом, то необхідно на підставі п.1 ч.2 ст. 332 КПК України доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизи, поставити перед експертами питання з урахуванням клопотань всіх учасників кримінального провадження, надати експертам в розпорядження матеріали кримінального провадження № 0000264 (справа № 131/2234/15-к), а також наявні на дисках до матеріалів справи свідчення обвинуваченого, потерпілого, свідків та експертів. У зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд кримінального провадження його слід зупинити на час проведення експертиз.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки воно є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на вищезазначені мотиви суду.

Керуючись ст. ст. 242, 332,350 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007 м.Вінниця вул. Батозька-1) та експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21000 вулиця Гліба Успенського-83, м.Вінниця) провести комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизи в кримінальному провадженні № 0000264 (справа № 131/2234/15-к) про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1.З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП від 24.08.2014, та конструктивних особливостей автомобіля «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися при наїзді саме даного транспортного засобу?

2. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП від 24.08.2014 р., пошкоджень транспортних засобів яке було взаємне розташування мопеда «Мустанг» під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_5 в момент первинного контакту?

3. Яке було взаємне розташування мопеда «Мустанг» під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Деу-Ланос» під керуванням ОСОБА_5 відносно роздільної лінії проїзної частини у момент їх первинного контактування з урахуванням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

4. З урахуванням слідової інформації, зафіксованої при ОМП від 24.08.2014 р., конструктивних особливостей автомобіля «Деу Ланос», за наявними розташуваннями транспортних засобів після зіткнення та за наявних слідових ознак трасологічного характеру (характеру ушкоджень обох транспортних засобів) де відносно елементів автодороги знаходилося місце зіткнення транспортних засобів?

5. Як повинні були діяти водій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

6. З якою максимально допустимою безпечною швидкістю руху в даних дорожніх умовах міг рухатися автомобіль «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 з урахуванням загальної видимості?

7. Якою була швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 до зіткнення з мопедом «Мустанг», виходячи з довжини слідів гальмування коліс автомобіля, зафіксованих в ході ОМП від 24.08.2014?

8. В якому проміжку часу та в якій частині вулиці Леніна відносно перехрестя з вул. Радянською виникла небезпека для руху для кожного з водіїв?

9. На якій відстані від місця зіткнення знаходилися мопед «Мустанг» та автомобіль «Деу-Ланос», коли мопед потрапив в коридор небезпеки руху для автомобіля «Деу Ланос»?

10. Який механізм ДТП та її елементів: швидкість руху, гальмівного шляху, відстані, пройденої кожним ТЗ за свій проміжок часу та інших просторово-динамічних характеристик пригоди з урахуванням технічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби та тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

11. Чи є технічно спроможними твердження ОСОБА_5 про те, що мопед «Мустанг» під керуванням ОСОБА_6 перебував у русі по краю проїзної частини дороги в попутному напрямку з невеликим випередженням його автомобіля «Деу Ланос», і раптово почав повертати з правого боку його автомобіля ліворуч за 2-3 метра перед його автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_5 застосував екстренне гальмування та скерував автомобіль ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення уникнути не зміг?

12. Чи є технічно спроможними показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що він з ввімкненим показчиком лівого поворота на мопеді «Мустанг» перебував на роздільній смузі, надаючи перевагу в русі автомобілю, що рухався по зустрічній смузі руху, в той час, коли на нього скоїв наїзд автомобіль «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_5 ?

13. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити наїзд на мопед під керуванням ОСОБА_6 за наявними доказами?

14. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_6 , чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

15. Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_5 , чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

16. Який був радіус повороту та максимальна швидкість мопеда при здійсненні ним поворота ліворуч?

Надати експертам в розпорядження матеріали кримінального провадження № 0000264 (справа № 131/2234/15-к), диски з аудіозаписом фіксування технічними засобами судового розгляду кримінального провадження, що містить запис допиту обвинуваченого ОСОБА_5 (15.08.2017 р. о 17:04-17:30), потерпілого ОСОБА_6 (18.01.2017 р. 16:18-16:52), свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (14.03.2017 року з 15:15 по 16:03, 16:04-16:20), свідка ОСОБА_11 , судових експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (15.08.2017 р. 14:57-16:45, 16:47-16:59).

З огляду на складність призначеної судом експертизи визначити строк для проведення експертизи тривалістю три місяці.

Розгляд кримінального провадження зупинити на час проведення експертизи.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: