УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 2 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красноярське Добропільського району Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
18 лютого 1999 року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) відстрочено виконання вироку на один рік;

20 лютого 2001 року Добропільським міським судом Донецької області за частинами 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) із застосуванням статей 42, 43 КК України до шести років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 1 березня 2004 року з невідбутим терміном один рік шість місяців вісім днів;
21 листопада 2005 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі статей 70, 71 КК України, до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 17 січня 2014 року звільнений після відбуття строку покарання;

7 листопада 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 3 ст. 71 КК України, до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24 травня 2019 року звільнений після відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до обставин, що встановлені у ході досудового розслідування, 2 серпня 2019 року біля 1 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 64, що розташований по вул. Івана Богуна в м. Бар Вінницької області, через незачинену дверцю проник в салон транспортного засобу, марки "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1999 року випуску, де виявив у замку запалювання ключі, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після чого, діючи умисно, таємно повторно, з метою реалізації злочинного наміру направленого на протиправне вилучення транспортного засобу і незаконне заволодіння ним, не маючи права на користування даним транспортним засобом, поза волею власника, шляхом вільного доступу, заволодів даним транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_7 .

2 серпня 2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

3 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до даних клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперучував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання з додатками, оглянувши матеріали, що зібрані у ході досудового розслідування, дійшов такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також рішення Європейського суду у справі "Харченко проти України", зокрема п. 84, де зазначено про необхідність здійснення компетентним судом перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано, враховуючи серйозність обвинувачення та ризик ухилення від слідства.

Встановлено, що CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 2 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, об`єктивно підтверджується даними, які містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки останньому відоме їх місце проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя з урахуванням вимог, передбачених ст. 178 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінивши всі обставини в сукупності, ураховує наступні обставини:

наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами;

покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої;

вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють утримувати його під вартою;

недоведеність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його тимчасового проживання, відсутність утриманців, про що останній повідомив суду;

відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи або навчання;

наявність ряду судимостей, зокрема, підозрюваний був засуджений 18 лютого 1999 року Добропільським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) відстрочено виконання вироку на один рік; 20 лютого 2001 року Добропільським міським судом Донецької області за частинами 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) із застосуванням статей 42, 43 КК України до шести років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 1 березня 2004 року з невідбутим терміном один рік шість місяців вісім днів; 21 листопада 2005 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі статей 70, 71 КК України, до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 17 січня 2014 року звільнений після відбуття строку покарання; 7 листопада 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 3 ст. 71 КК України, до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24 травня 2019 року звільнений після відбуття строку покарання, вказане свідчить про схильність особи до вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

З урахуванням, зазначеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України, де вказано, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, слід визначити у розмірі, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 96050 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 21 год. 15 хв. 2 серпня 2019 року до 21 год. 15 хв. 30 вересня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали 60 днів, який слід обраховувати з 21 год. 15 хв. 2 серпня 2019 року до 21 год. 15 хв. 30 вересня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 0401.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до Барського відділення поліції Жмеринського відділу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області та до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу надіслати до Барського відділення поліції Жмеринського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя