Справа № 438/1311/19
Провадження № 1-кс/438/276/2019
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2019 року за № 0000467 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2019 року слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000467 та яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події на вул. Трускавецькій у м. Борислав Львівської області, а саме: чорну матерчату сумку з написом «Sport» та металевий молот з дерев`яною ручкою, з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2019 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Бориславі на вул. Трускавецькій, маючи умисел на крадіжку металевої огорожі магістрального нафтопроводу «Дружба Борислав Дрогобич», шляхом її демонтажу, намагався викрасти хвіртку та дві секції металевої огорожі, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений працівниками АТ «Укртранснафта». Відомості за вказаним фактом 08 листопада 2019 року внесено до ЄРДР за №0000467 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України. 07.11.2019 під часпроведення огляду місця події на вул. Трускавецькій у м. Борислав Львівської області, в 30 м. від огородженого металевою огорожею лінійного з`єднання №2, в напрямку дороги, виявлено та вилучено чорну матерчату сумку із написом «Sport», у якій був металевий молот з дерев`яною ручкою. Будучи допитаний ОСОБА_5 повідомив, що 07.11.2019 близько 10 год. 00 хв. у нього виник умисел вчинити крадіжку металу, щоб у подальшому здати його до пункту прийому металобрухту. З цією метою він взяв з дому чорну матерчату сумку, до якої поставив молот та пішов в напрямку вул. Трускавецької у м. Бориславі. Йдучи по вул. Трускавецькій, він звернув до дачних будинків, які є праворуч, в напрямку м. Трускавця. Там на полі він побачив конструкцію, яка була огороджена металевим парканом. За допомогою молота він частково збив секції цієї огорожі, зняв металеву хвіртку з завіс. Після цього, молот із сумкою відніс ближче до дороги, де заховав у кущі. Коли він ніс хвіртку до пункту прийому металобрухту, біля нього зупинився автомобіль, з якого вийшло двоє чоловіків та запитали звідки у нього ця хвіртка, на що він їм про усе розповів. Після цього вони викликали працівників поліції. Крім цього, слідчий зазначив, що речі, на які він просить накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вони підпадають під ознаки речей, визначених ст.98 КПК України, можуть мати важливе значення для розслідування кримінального правопорушення. Тому у відповідності до ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2,ч.3 ст.170, 171 КПК України просить накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено у клопотанні.

Особа, у власності якої перебувало майно, - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав заяву, у якій просить розглядати клопотання про накладення арешту на його майно, а саме на чорну матерчату сумку з написом «Sport» та металевий молот з дерев`яною ручкою, без його участі. Проти накладення арешту не заперечує.

З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 08.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, щодо викрадення 07.11.2019 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 у м. Бориславі на вул. Трускавецькій двох секцій металевої огорожі та хвіртки магістрального нафтопроводу «Дружба Борислав Дрогобич», шляхом демонтажу, однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений працівниками АТ «Укртранснафта».

07.11.2019 під час проведення огляду місця події на вул. Трускавецькій у м. Борислав Львівської області, в 30 м від огородженого металевою огорожею лінійного з`єднання №2, в напрямку дороги, виявлено та вилучено чорну матерчату сумку із написом «Sport», у якій був металевий молот з дерев`яною ручкою, які, як пояснив ОСОБА_5 , він використовував для вчинення вищевказаної крадіжки металевої хвіртки, що стверджується копією протоколу огляду місця події від 07.11.2019 та копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 08.11.2019.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 08.11.2019 вищезазначене вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Наведене свідчить про те, що майно, яке було вилучене під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення). Вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказане клопотання подане слідчим до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні №0000467. З метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене майно. З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів та слідів на них, неможливості проведення експертиз, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування у кримінальному провадженні, з`ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000467, а саме: на чорну матерчату сумку з написом «Sport» та металевий молот з дерев`яною ручкою, які належать ОСОБА_5 - заборонивши ОСОБА_5 користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, а також фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1