Справа № 404/5242/19
Номер провадження 1-кп/404/289/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому, прокурор наголосив на тому факті, що обвинувачений зник з місця пригоди, намагався уникнути зупинки автомобіля працівниками поліції, що на переконання прокурора, свідчить про можливість обвинуваченим уникнути від суду. Інші запобіжні заходи не забезпечать виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання, вказавши, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, місце проживання та роботи, тому, просить обрати цілодобовий домашній арешт. Крім того, зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків.
Перевіривши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Суд погоджується з тим, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, що знижує ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.
Разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого після ДТП, спрямовану на ухилення від відповідальності, переховування від правоохоронних органів, суд вважає, що ризик - уникнення від суду, є достатньо вагомим на тому рівні, що забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків зможе забезпечити лише тримання під вартою.
Крім того, суд враховує висновки Європейського суду з прав людини згідно яких тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Окрім того, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, суд приходить до переконання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне доручити Фортечному РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області складення досудової доповіді.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України призначити до судового розгляду на 15:00 годин 29.08.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 02.10.2019 року.
Зобов`язати Фортечний РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 86-а, скласти та подати до суду в строк до 28.08.2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Копію ухвали надіслати до Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_3 що відповідно до п.7 та п.8 ст. 42 КПК України, йому, як обвинуваченому надається право:

- отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді, брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1