УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000781 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу та призначити по даному провадженню експертизу обставин і механізму ДТП
В клопотанні слідчий вказав, що 07.09.2018 близько 23 год. 58 хв. на 160 км + 70 м автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Березівка Житомирського району Житомирської області відбувся наїзд автомобілем «VOLKSWAGEN Caravelle» р/н НОМЕР_1 яким у напрямку м. Житомира керував водій ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , який перетикав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу.
Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано свідків, проведено слідчий експерименти, тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
ДТП сталася: в темну пору доби на неосвітленій ділянці 160 км + 70 м автодороги «Київ-Чоп» поблизу в с. Березівка Житомирського району Житомирської області, де відсутні локальні обмеження швидкості руху ТЗ. Максимальна допустима швидкість руху транспортних засобів становить 110 км/год.
Ділянка дороги, у місці пригоди: горизонтальна ділянка, пряма в плані. На дорожньому покриттю нанесені лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, 1.5. Рух транспорту двосторонній, дворядний. Ширина смуг руху у напрямку м. Житомира: ліва 3,8 м, права 3,8 м.
Тип дорожнього покриття: асфальтобетоне, мокре. Температура повітря + 15 °С.
Причетні до ДТП ТЗ: автомобіль «VOLKSWAGEN Caravelle» р/н НОМЕР_1 перед ДТП перебував у технічно справному стані (висновок 3/47 від 05.02.2019), без вантажу, в салоні перебувало сім дорослих пасажирів. Перед пригодою рухався в лівій смузі руху у напрямку м. Житомира зі швидкістю 90 км/год.
Пішохід: ОСОБА_6 , 1953 р.н., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
ДТП учинено: передньою лівою частиною автомобіля та тілом пішохода.
В ході проведення слідчого експерименту 26.07.2019 водій ОСОБА_5 показав, що перед ДТП рухався в напрямку м. Києва, в лівій смузі руху на відстані 0,76 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України зі швидкістю 90 км/год. Наїзд на пішохода відбувся в лівій смузі руху у напрямку м. Києва на відстані 0,96 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. Вперше побачив пішохода коли останній знаходився на відстані 0,7 м. до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. З моменту виходу пішохода на проїзну частину до місця наїзду пішохід подолав 0,96 м у темпі: мірну ділянку 10 м долає за tсер. - 3,2 сек. Відстань видимості пішохода в увімкненому ближньому світлі фар автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle» р/н НОМЕР_1 становить 41,0 м. Відстань видимості елементів дороги в увімкненому ближньому світлі фар автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle» р/н НОМЕР_1 становить 85,1 м.
Результати ОМП: відповідно до протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього (див. протокол ОМП та схему до нього).
Небезпека для водія автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виникає з моменту відновлення руху пішохода в напрямку смуги руху автомобіля, але не раніше його об`єктивної видимості/, з цього моменту до місця наїзду пішохід подолав 1,66 м.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення експертизи обставин і механізму ДТП по кримінальному провадженні
№ 0000781 від 07.09.2018, яку доручити експерту Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), який має допуск за напрямками 10.1.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
Яка допустима швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle» р/н НОМЕР_1 по умовах видимості елементів проїзної частини дороги?
Чи встигав пішохід звільнити смугу руху транспортного засобу та відійти на відстань безпечного бокового інтервалу за умови своєчасного застосування гальмування водієм автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху України?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху?
Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN Caravelle» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічним вимогам цих Правил?
Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії пішохода технічним вимогам цих Правил?
Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження
№ 0000781 від 07.09.2018.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку судово-медичної експертизи надати старшому слідчому СВ Житомирського РВП ОСОБА_3 та слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1