overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/922/19
Провадження № 1-в/355/40/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання

23 вересня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши подання лікаря-психіатра ОСОБА_5 про продовження заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
20.06.2019 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло подання лікаря-психіатра ОСОБА_5 про продовження заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 .

23.09.2019 року лікар-психіатр ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась повідомивши суд, що на даний час ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні КЗКОР ОПНМО.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про відмову в задоволенні подання, оскільки на час розгляду подання ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні, та з зазначеним поданням повинен звертатись лікувальний заклад де перебуває особа.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, та просить відмовити в поданні.

Відповідно до ч.1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується лікувальний заклад чи відбувається лікування.

Таким чином на думку суду, оскільки ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні, то з зазначеним поданням повинен звертатись лікувальний заклад де перебуває особа, за місцем розташування даного закладу.

За таких обставини подання лікаря-психіатра ОСОБА_5 про продовження заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.514 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання лікаря-психіатра ОСОБА_5 про продовження заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
"24" вересня 2019 р. Справа № 363/1421/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій та зобов`язання розглянути клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання потерпілої про проведення слідчих та інших процесуальних дій та зобов`язання розглянути клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій та зобов`язання розглянути клопотання.

Судовий розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2019 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та Вишгородській відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1387/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 14.08.2019 з обвинувальним актом.

16.08.2019 ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 24.09.2019.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від обвинуваченого та прокурора у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 29 жовтня 2019 р. о 10 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати Переяслав-Хмельницький МРВ філії ДУ «Центр пробації в м. Києві та Київській області» скласти відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 досудову доповідь та подати її до суду до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3387/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

24.09.2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 26.11.2015 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 524/2440/17
Провадження № 1-кс/524/3430/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

23 вересня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

відповідно до ст.ст. 28, 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.04.2017 року (справа № 524/2440/17) у кримінальному провадженні № 0000692 від 20.02.2017 року на наступне майно:
-13 дитячих спортивних штанів коричневого кольору з трьома смужками білого кольору та фірмовим знаком у вигляді трилисника «Adidas»;
-18 спортивних костюмів, які складаються з штанів та олімпійки (сірий з темно синіми трьома смужками, сірий з жовтими трьома смужками, 3 синього кольору з трьома білими смужками, 2 чорного кольору з трьома білими смужками, чорного кольору з трьома жовтими смужками, синього кольору з трьома сірими смужками, сірий з трьома різнокольоровими смужками, зеленого кольору з трьома різнокольоровими смужками);
-3 спортивні костюми з світло блакитними кофтами, темно синіми штанами та фірмовим знаком у вигляді трилисника «Adidas» на них;
-4 футболки, на яких нанесено фірмовий знак у вигляді трилисника «Adidas»;
-комбінезон сірого кольору, на якому нанесено фірмовий знак у вигляді трилисника « ОСОБА_4 »;
-9 спортивних шапок, на які нанесено фірмовий знак у вигляді трилисника «Adidas»;
-6 трафаретів, з нанесеними на них фірмовим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вигляді трилисника,
яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , у ФОП « ОСОБА_3 ».
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.09.2019 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Ухвала

24 вересня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальних проваджень № 0000647, № 0000769 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

23.09.2019 підозрюваний ОСОБА_2 з`явився в суд та повідомив, що змінив місце свого проживання, а тому судові повістки йому не надходили, від органів досудового слідства та суду не переховувався.

Враховуючи, що ОСОБА_2 розшуканий, то судове провадження потрібно відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,-

Постановив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та продовжити розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні 22 жовтня 2019 року об 11 год 30 хв в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Судове засідання провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/914/19
У Х В А Л А
24 вересня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 14.05.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває дане кримінальне провадження.

Судове засідання було призначено на 14.06.2019, 24.09.2019 року.

Обвинувачений в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через Гощанський ВП Острозького ВП ГУ НП України в Рівненській області.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку в судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2019 року на 12 год. 30 хв., в приміщенні Гощанського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити в Гощанський відділ Здолбунівської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2037/19

20 вересня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, в судові засідання 13.08.2019 року та 20.09.2019 року не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, заяв або клопотань від нього не надходило.

За змістом частини першої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до частини другої статті 144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження може бути накладено ухвалою суду з власної ініціативи.

За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Пунктом 1 частини сьомої статті 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений, ухиляється від явки до суду та не повідомляє суд про причини неприбуття.

Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлявся про дату розгляду справи, до суду не з`явився без поважних причин, та не повідомив про причини свого неприбуття у судові засідання 13.08.2019 року та 20.09.2019 року, суд вважає необхідним накласти на нього стягнення за неявку у судове засідання без поважних причин, в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139,142,323,395,532 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня на користь держави.

Направити копію ухвали для виконання начальнику Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, та для відома обвинуваченому .

Роз`яснити обвинуваченому право подати до суду в порядку, передбаченому статтею 147 КПК України, клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 565/1518/19
Провадження № 1-кп/565/170/19
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 02 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 02 серпня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В підготовчі судові засідання, які призначалися на 16 вересня 2019 року, 24 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого, який належним чином був повідомленим, прокурор клопотав про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 розглянути кримінальне провадження неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід у підготовче судове засідання в приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області на 13 год. 30 хв. 05 листопада 2019 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання у Вараський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 10.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на нежитлові приміщення та будівлю, які належать на праві власності ОСОБА_3 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не достатньо конкретно.
Крім того, в клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 10.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/6384/19
Провадження № 1-кп/127/200/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 28.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово на 60 днів до 22.11.2019 включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання

Повний текст ухвали буде оголошений 26.09.2019 об 15:00 годині

Суддя: