УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000005848 від 16.06.2019,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 08 серпня 2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007511 від 06.08.2019.

Разом з тим, до початку розгляду клопотання по суті прокурором ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст.185 КПК України, дане клопотання було замінено новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №000005848 від 16.06.2019.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим відділенням 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №000005848 від 16.06.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України.

07.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

08.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 06.08.2019, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеним з потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеним зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, проведеним за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 12-А, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події проведеним за адресою: м.Київ, вул.Парково-Сирецька, 4; протоколом пред`явлення особи для впізнання проведеним з потерпілою ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеним з свідком ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , не працює, постійного джерела доходу не має, суспільно-корисною працею не займається, неодружений, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних сімейних та соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає до шести років позбавлення волі. Усвідомлюючи міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 може намагатися ухилитися від кримінальної відповідальності.

Наявність обгрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 отримає відомості про свідків, їх особисті дані викладені у копіях матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що містять анкетні дані з зазначенням телефону та адресою проживання вказаних осіб.

Наявність ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності та вчинення ним нового кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує тим, що останній будучи раніше судимим та притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі майнові злочини.

Крім того, враховуючи майновий стан підозрюваного та його соціальний характер у суспільстві, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_4 продовжить свою злочинну діяльність та вчинить ряд нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, про наявність таких ризиків свідчать дані про особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела доходу не має, не одружений, що також свідчить і про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. При цьому, вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному такого найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, вказує, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Водночас захисник вказує, що слідчим та прокурором необгрунтована можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі.

Також захисник просив звернути увагу на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Ірпінь, де проживає разом зі своєю сестрою. Крім того, ОСОБА_4 працює неофіційно, що свідчить про наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків.

У зв`язку з наведеним захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту. Просив також врахувати, що вину у вчиненому він визнає частково по одному епізоду. Запевнив суд, що не буде ухилятися від органу досудового розслідування та суду та не має більше намірів вчиняти інші злочини. При цьому, звертає увагу на те, що він має місце проживання в м.Ірпіні, де проживає разом з сестрою у її квартирі, працює неофіційно будівельником, проходить лікування від наркоманії.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що є сестрою підозрюваного ОСОБА_4 та вони разом проживають у належній їй на праві власності квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з вересня 2018 року. До цього, її брат ОСОБА_4 проживав разом з мамою. Зазначила про те, що може охарактеризувати брата з позитивної сторони, так як він працює на будівництві та жодних інцидентів з ним за цей час не траплялося. Чи вживав брат наркотики пояснити не може, оскільки цього ніколи не бачила, неадекватної поведінки за ним не помічала.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №000005848 від 16.06.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України.

07.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

08.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Однак, як у клопотанні так і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_4 , які відносяться до категорії тяжких злочинів, при цьому передбачають покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з сестрою, працює неофіційно, не одружений, що свідчить про наявність в ОСОБА_4 сталих соціальних зв?язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з?ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює неофіційно, не одружений, характер вчинених кримінальних правопорушень, що є тяжкими умисними корисливими злочинами проти власності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 12 серпня 2019 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1