КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6339/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на відмову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст.284 КПК України, у межах кримінального провадження №0005514 від 07.06.2018.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 07.12.2018 у справі № 755/10061/18 (провадження № 1- кс/755/6582/18) та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» задовольнити та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 закрити кримінальне провадження № 0005514 від 07.06.2018 у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадженні за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно з положеннями ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся зі скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України, на відмову прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0005514 від 06.07.2018 з підстав, передбачених п. 9-1 ст. 284 КПК України. Разом з тим, зі змісту скарги та наявних матеріалів провадження вбачається, що будь - якого процесуального рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_3 від 14.11.2018 р. прокурор не виносив, в зв`язку з чим в прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у не закритті кримінального провадження № 0005514 від 06.07.2018р. та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 закрити кримінальне провадження №0005514 від 06.07.2018 р.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею постановлена ухвала про відмову в задоволенні скарги.

За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Більш того, частина 2 статті 309 КПК України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги саме на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, якого у провадженні немає.

При цьому, згідно ч.3 цієї статті, інші ухвали слідчого судді не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Не передбачає такого права й ст. 284 КПК України, частина 10 якої передбачає лише оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про закриття кримінального провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання адвоката на можливість оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року слід відмовити.

Таким чином, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2