Провадження № 1-кс/331/4678/2019
Єдиний унікальний номер № 331/5155/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001958, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українець, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

- 20.10.2008 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, кримінальна справа за ч. 4 ст.309 КК України, закрита на підставі ст. 7 КПК України;

- 12.04.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 21.11.2012 Жовтневним районним судом м.Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 03.07.2014 звільнений за визначенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.06.014, на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»;

- 05.10.2018 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001958 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.11.2019 приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, проник до кіоску швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , яке виніс з кіоску, а саме:
- комп`ютерний монітор «LG» в корпусі чорного кольору, вартістю 600 гривень;
- кофемашину «Trevi», в корпусі білого кольору, вартістю 4000 гривень,
а всього майна на загальну суму 4600 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, зник з місця скоєння злочину.
Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

20 листопада 2019 року, ОСОБА_5 був затриманийв порядку ст.208 КПК України.

20листопада 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне провадження від 20.11.2019;

-протоколом допиту ОСОБА_8 , яка показала, що вона орендує кіоск за адресою: АДРЕСА_2 , 19.11.2019 близько 21 год. 00 хв., зачинила свій кіоск. 20.11.2019 близько 03 год. 00 хв., їй зателефонував невідомий, який представився охоронцем, та повідомив, що до її кіоску незаконно проник невідомий чоловік. Прибувши на місце, потерпіла виявила, що вікно кіоску розбито. Всередині кіоску, виявила відсутність плазмового монітору «LG»та кофемашини «Trevi». Оглянувши ділянку поруч, біля кіоску виявила вищевказаний монітор, біля зупинки громадського транспорту (трамвайної) «Малий ринок» свою кофемашину. Поруч з кіоском стояли працівники поліції та невідомий раніше чоловік.

-протоколом огляду місця події від 20.11.2019, а саме ділянки місцевості та кіоску «kebabhouse», за адресою: м.Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 87-В, в ході проведення якого зафіксовано порушену обстановку, вилучені викрадені речі, а саме плазмовий монітор «LG», кофемашину «Trevi», а також інші сліди злочину;

-речовими доказами: плазмовим монітором «LG», кофемашиною «Trevi»;

-протоколом допиту ОСОБА_9 , який показав, що працює охоронцем в компанії «Охоронний Холдінг», в період часу з 19.11.2019 до 20.11.2019 знаходився на роботі. Близько о 03 год. 20 хв., його екіпаж знаходився в районі трамвайної ЗГТ «Малий Ринок» й побачив, як невідомий чоловік, несе в руках щось із техніки, після чого поклав техніку на лавку, далі повернувся та рушив в сторону просп. Соборного, тому свідок разом зі своїм напарником прослідували за ним. Далі, свідок разом зі своїм напарником побачили, як вищевказаний невідомий чоловік заліз до приміщення «kebabhouse», де взяв монітор через розбите вікно та дістав його, після чого був затриманий свідком та його напарником. Після чого екіпаж зателефонував до служби «102». Невідомий чоловік, представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що працює охоронцем в компанії «Охоронний Холдінг», в період часу з 19.11.2019 до 20.11.2019 знаходився на роботі. Близько о 03 год. 20 хв., його екіпаж знаходився в районі трамвайної ЗГТ «Малий Ринок» й побачив, як невідомий чоловік, несе в руках щось із техніки, після чого поклав техніку на лавку, далі повернувся та рушив в сторону просп. Соборного, тому свідок разом зі своїм напарником прослідували за ним. Далі, свідок разом зі своїм напарником побачили, як вищевказаний невідомий чоловік заліз до приміщення «kebabhouse», де взяв монітор через розбите вікно та дістав його, після чого був затриманий свідком та його напарником. Після чого екіпаж зателефонував до служби «102». Невідомий чоловік, представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушень і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя та Україну в цілому.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , які повністю підтверджують вину ОСОБА_5 ;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності у останньогостійких соціальних зв`язків, а саме відсутність дружини та дітей,чи будь яких інших утриманців, відсутність постійного джерела доходу, є ризик того, що ОСОБА_12 буде переховуватися від органів досудового розслідування;
- особи, які заслуговують на довіру та які можуть взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_5 - відсутні. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення перелічених вище ризиків, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, враховуючи вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, наплягала на його задоволенні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вважає за можливе застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешта у нічний час доби, вважала що ризики не обгрунтовані.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

20 листопада 2019 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого чи свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (п. 5 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, , а саме:

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне провадження від 20.11.2019;

-протоколом допиту ОСОБА_8 , яка показала, що вона орендує кіоск за адресою: АДРЕСА_2 , 19.11.2019 близько 21 год. 00 хв., зачинила свій кіоск. 20.11.2019 близько 03 год. 00 хв., їй зателефонував невідомий, який представився охоронцем, та повідомив, що до її кіоску незаконно проник невідомий чоловік. Прибувши на місце, потерпіла виявила, що вікно кіоску розбито. Всередині кіоску, виявила відсутність плазмового монітору «LG»та кофемашини «Trevi». Оглянувши ділянку поруч, біля кіоску виявила вищевказаний монітор, біля зупинки громадського транспорту (трамвайної) «Малий ринок» свою кофемашину. Поруч з кіоском стояли працівники поліції та невідомий раніше чоловік.

-протоколом огляду місця події від 20.11.2019, а саме ділянки місцевості та кіоску «kebabhouse», за адресою: м.Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 87-В, в ході проведення якого зафіксовано порушену обстановку, вилучені викрадені речі, а саме плазмовий монітор «LG», кофемашину «Trevi», а також інші сліди злочину;

-речовими доказами: плазмовим монітором «LG», кофемашиною «Trevi»;

-протоколом допиту ОСОБА_9 , який показав, що працює охоронцем в компанії «Охоронний Холдінг», в період часу з 19.11.2019 до 20.11.2019 знаходився на роботі. Близько о 03 год. 20 хв., його екіпаж знаходився в районі трамвайної ЗГТ «Малий Ринок» й побачив, як невідомий чоловік, несе в руках щось із техніки, після чого поклав техніку на лавку, далі повернувся та рушив в сторону просп. Соборного, тому свідок разом зі своїм напарником прослідували за ним. Далі, свідок разом зі своїм напарником побачили, як вищевказаний невідомий чоловік заліз до приміщення «kebabhouse», де взяв монітор через розбите вікно та дістав його, після чого був затриманий свідком та його напарником. Після чого екіпаж зателефонував до служби «102». Невідомий чоловік, представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що працює охоронцем в компанії «Охоронний Холдінг», в період часу з 19.11.2019 до 20.11.2019 знаходився на роботі. Близько о 03 год. 20 хв., його екіпаж знаходився в районі трамвайної ЗГТ «Малий Ринок» й побачив, як невідомий чоловік, несе в руках щось із техніки, після чого поклав техніку на лавку, далі повернувся та рушив в сторону просп. Соборного, тому свідок разом зі своїм напарником прослідували за ним. Далі, свідок разом зі своїм напарником побачили, як вищевказаний невідомий чоловік заліз до приміщення «kebabhouse», де взяв монітор через розбите вікно та дістав його, після чого був затриманий свідком та його напарником. Після чого екіпаж зателефонував до служби «102». Невідомий чоловік, представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_10 , які повністю підтверджують вину ОСОБА_5 ;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкового злочину, офіційно ніде не працює, та не має постійного доходу, будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин та переховуватись від органів досудового слідства та суду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001958, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 діб, до 18 січня 2020 року до 05 год. 30 хв.
Визначити суму застави у розмірі 38 420 гривень 00 копійок , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, до сплину терміну тримання під вартою. Отримувач ТУДСА України в Запорізькій області, , р/р№ UA5001205, Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172 Призначення платежу:вид платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 1-кс/331/4678/2019, ЄУН 331/5155/19, Жовтневий районний суд м.Запоріжжя

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У вразі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується до 18 січня 2020 року до 05 год. 30 хв.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою відраховувати з 20 листопада 2019 року з 05 год. 32 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом піяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1