єдиний унікальний номер справи 540/1062/18
номер провадження 1-кп/531/13/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Машівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, вдівця, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта неповна середня, працюючого підсобним робітником у ПП ОСОБА_7 , не інваліда, не депутата, не учасника ООС (АТО), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28 серпня 2002 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

-09 грудня 2002 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 07 жовтня 2006 року по відбуттю покарання;

-14 лютого 2008 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до ста двадцяти годин громадських робіт, звільнений 22 квітня 2008 року по відбуттю покарання;

-14 жовтня 2008 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений 27 серпня 2010 року по відбуттю покарання;

-28 липня 2011 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121, ст. 342, ст. 395 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27 квітня 2016 року по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 07 жовтня 2018 року, близько 19-20 години, у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_8 , після спільного вживання алкогольних напоїв, виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у ході якої у ОСОБА_4 виник прямий умисел на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні вище вказаного житлового будинку, умисно завдав своїй дружині ОСОБА_8 не менше шести ударів рукою в область лобної та скроневих частин голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу; синців побіля обох очей; кривовиливів на слизових губ; кривовиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин правої лобно-скроневої, правої лобної, лівої лобної, лівої скроневої ділянок голови; субдурального пластинчастого крововиливу правої, лобно-скронево-тім`яної частки головного мозку; крововиливу під м`яку мозкову оболонку правої півкулі; які розміщені в одній анатомічній ділянці, і внаслідок яких ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 17 до 19 години по місцю свого проживання. Згідно висновку судово-медичної експертизи №100а від 22 листопада 2018 року, причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, набряком-набуханням речовини головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав та заявив, що покази буде давати після допиту потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є чоловіком його дочки. Проживали вони в шлюбі близько трьох років в будинку, який потерпілий подарував їм. Іноді в їх сім`ї виникали сварки з приводу вживання алкоголю дочкою. 07 жовтня 2019 року, близько 15 години, ОСОБА_9 приїхала та забрала батька з дружиною на автомобілі. Вона була вже випивша. Приїхали до них додому, зайшли в будинок, де були інші люди. Святкували річницю весілля до вечора. Коли гості почали розходитись, потерпілий з дружиною також пішли, закривши будинок, оскільки ОСОБА_9 з ОСОБА_10 не було. Під час святкування бачив у дочки синці під очима, вона казала, що її побив ОСОБА_10 . Під час святкування конфліктів не було. Вранці наступного дня, близько 7 години, потерпілий прийшов до будинку дочки, де була вона, ОСОБА_10 та ще двоє. Нових синців у дочки не помітив. Приїхав ОСОБА_11 та забрав на роботу. Більше живою дочку не бачив. 09 жовтня подзвонила його дружина ОСОБА_12 та повідомила, що їй по телефону ОСОБА_10 сказав, що вбив ОСОБА_9 . Раніше, приблизно один раз на місяць, дочка скаржилась, що ОСОБА_10 її б`є.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є мачухою померлої. 07 жовтня 2018 року була річниця весілля дітей. Вона з чоловіком приїхала на свято. Забирала їх ОСОБА_9 , яка була трохи випивша. На святі було все нормально, скандалів не було. У ОСОБА_9 були синці її дуже побив ОСОБА_10 перед 02 жовтня. Свідок вважає, що ОСОБА_10 постійно знущався з ОСОБА_9 . Остання часто скаржилась. 02 жовтня вона скаржилась, що ОСОБА_10 засунув їй пляшку у піхву, а у задній прохід намагався засунути швабру. Свідок просила ОСОБА_9 покинути обвинуваченого та переїхати жити до неї з батьком, але вона відмовлялась і казала, що любить його. 09 жовтня, близько 20 години, свідку подзвонили зі швидкої та повідомили, що ОСОБА_9 дуже погано. Свідок набрала номер ОСОБА_9 , трубку взяв ОСОБА_10 та повідомив, що вбив її. Свідок вважає, що обвинувачений завжди був агресивним, навіть коли був тверезий.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з дитинства. 07 жовтня 2018 року його запросили на святкування річниці весілля. Святкували дружно, сварок між обвинуваченим та потерпілою в той день не було. У ОСОБА_9 були старі синці. Іноді свідок був присутній при скандалах між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 через її вживання алкоголю, бійок між ними не бачив, але вважає, що потерпіла провокувала сварки та, навіть, могла вдарити свого чоловіка. Свідок пішов з гулянки ввечері, його проводжали обвинувачений та потерпіла. ОСОБА_9 на наступний день не бачив.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що сім`ю ОСОБА_16 знає близько двох років, спілкувався з ними не часто. 07 жовтня на святкуванні річниці весілля спілкувався з ними останній раз. ОСОБА_17 проходило нормально. Зі свята свідок пішов близько 16 години. На святі бачив у ОСОБА_9 застарілий синець, звідки він не питав. Після того ОСОБА_18 не бачив. Через пару днів дізнався, що ОСОБА_9 померла. Знає, що остання дуже ревнувала ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що знає сім`ю ОСОБА_16 . Живе приблизно за 300 метрів від їх будинку. Між ними дружні сусідські стосунки. Знає, що в їх сім`ї були сварки через те, що ОСОБА_9 була дуже ревнива. Як часто були сварки, свідок не знає. Про те, що ОСОБА_10 її бив не знає. Кароліну бачила в день її смерті, коли близько 11 години 30 хвилин, виходила напувати кіз. Вона йшла у сірому з красним спортивному костюмі повернута лівим боком та, повернувшись помахала свідку рукою, привітавшись з нею. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 свідок в цей час не бачила. В цей же день ввечері прийшли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і повідомили, що ОСОБА_9 мертва.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що у нього були товариські відносини з сім`єю ОСОБА_16 . Він був запрошений на святкування річниці весілля, куди прийшов близько 12 години, а пішов близько 17 години. Сварок на святкуванні не було. У ОСОБА_9 помітив старі синці під очима. Іноді також бачив її з синцями. Про сварки в сім`ї ОСОБА_16 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_23 повідомив, що з сім`єю ОСОБА_16 спілкувався останній раз на другий день після святкування річниці весілля. На свято свідок був запрошений, проходило все спокійно. Чи були у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, не пам`ятає. На наступний день після свята, свідок разом зі своєю співмешканкою прийшов до ОСОБА_16 щоб допомогти прибрати. Чи були у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не пам`ятає. В день свята сварок між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було. Іноді в їх сім`ї були сварки, про бійки свідок не знає. ОСОБА_9 випивала, останній час це почастішало. В стані сп`яніння вона була дуже запальна та агресивна, могла образити будь-кого. Шість чи сім разів свідок бачив як потерпіла кидалась у бійку на ОСОБА_10 , а останній намагався її заспокоїти, він міг відштовхнути її від себе, але не бив. Про смерть ОСОБА_9 дізнався від свого брата.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що знайомий з сім`єю ОСОБА_16 з дитинства. ОСОБА_9 вживала алкоголь, бували в неї запої. ОСОБА_10 дуже сердився, через що виникали сварки. Бійок між ними при свідкові не було. Іноді бачив у ОСОБА_9 синці під очима. В стані сп`яніння ОСОБА_9 була агресивною, дуже ревнувала ОСОБА_10 , він завжди намагався її заспокоїти, але не бив її. Це було кожен раз, коли вона випивала. Останній раз спілкувався з їх сім`єю на святкуванні річниці весілля. Святкували на дворі. У ОСОБА_9 був застарілий синець під оком. Після свята їх не бачив. Про смерть ОСОБА_9 дізнався близько 10 вечора 09 жовтня.

Свідок ОСОБА_25 повідомила, що вона була в близьких стосунках з ОСОБА_10 він є хрещеним батьком її сина, але спілкувались вони не дуже часто. З ОСОБА_9 спілкувалась не дуже близько. Остання часто випивала. Синців свідок у неї жодного разу не бачила. В стані сп`яніння ОСОБА_9 була агресивною, ОСОБА_10 намагався її заспокоювати, але силу не застосовував. 07 жовтня 2018 року свідок була запрошена на святкування річниці весілля. Коли свідок приїхала, ОСОБА_9 була випивша, у неї був ледь видний синець. Конфліктів на святі не було. Після свята ОСОБА_9 не бачила. Про її смерть дізналась у вівторок 09 жовтня.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що знайома з сім`єю ОСОБА_16 близько півтора року. З чоловіком свідка ОСОБА_23 разом працював ОСОБА_10 . По святах збирались разом. Стосунки в їх сім`ї були нормальні, але сварки іноді були. Про це свідку відомо зі слів ОСОБА_9 . Про те, що ОСОБА_10 її б`є вона не скаржилась. 06 жовтня свідок допомагала ОСОБА_9 готувати на свято. 07 жовтня, близько 10 години, до ОСОБА_16 почали приходити гості. Свідок пішла зі свята близько 17 години. За час святкування при свідку конфліктів не було. ОСОБА_16 випивали, але не зловживали. У ОСОБА_9 були 06 та 07 жовтня старі синці на лобі, вона казала, що вдарилась в погребі, коли ставила банки. На святі вона була у штанях чорного кольору, футболці рожевого або зеленого кольору та у сірій кофті. 08 жовтня, близько 07 години 30 хвилин, свідок приходила допомагати прибрати. ОСОБА_9 лежала на дивані та дивилась телевізор, ОСОБА_10 пив каву, вони не лаялись. Кароліна була в халаті сіро-червоного кольору. Свідок прибирала сама, потерпіла їй не допомагала. Після вони покурили в кімнаті, випили пива та ОСОБА_9 пішла відпочивати, а свідок пішла додому. 09 жовтня свідок також прийшла. ОСОБА_9 не вставала, лежала на спині та дивилась телевізор. Вони привітались і більше свідок з нею не спілкувалась. Її обличчя не бачила, бо була без окулярів.

Свідок ОСОБА_27 повідомила, що в неї були дружні стосунки з сім`єю ОСОБА_16 , але спілкувались рідко. ОСОБА_9 була дуже ревнива і через це сварились. Алкоголем сім`я не зловживала. 07 жовтня свідок разом з сусідкою ОСОБА_28 поїхала на святкування річниці весілля. Сварок при свідкові не було. Зі свята свідок пішла близько 20 години. ОСОБА_9 була підфарбованою, тому синців свідок не бачила. Приблизно за два тижні до цього свідок бачила у неї синці біля ока, звідки вони, не питала. Після свята ОСОБА_9 не бачила. Про її смерть дізналась від сина. Свідок знає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сварились та бились через ревнощі. Іноді вона бачила синці у потерпілої, а у обвинуваченого подряпини. Особисто свідком сварок не була. Іноді була свідком, як ОСОБА_9 сварилась з іншими через ревнощі. Також ОСОБА_9 сварилась і зі свідком.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що з сім`єю ОСОБА_16 була в нормальних відносинах. На свято запрошував ОСОБА_10 . Через те, що ОСОБА_9 була нафарбована та у неї було темне обличчя, свідок не звертала уваги чи були в неї синці. Зі свята свідок пішла близько 20 години. Знає, що ОСОБА_9 зловживала алкоголем та була конфліктною.

Свідок ОСОБА_29 повідомив, що обвинуваченого не знає. Він був присутній в якості понятого при відтворенні подій за участю обвинуваченого. Останній розказував та показував як наносив два чи три удари по обличчю потерпілої. Остання, з його слів була в кріслі в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що він також був присутній в якості понятого при відтворенні подій за участю обвинуваченого. Останній розповідав, що коли він приїхав з роботи жінка була в стані алкогольного сп`яніння, він вдарив її кілька разів (два чи три), потім вона вийшла на двір, де впала.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора, проти якого не заперечували інші учасники процесу, було змінено порядок дослідження доказів.

Вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, державне обвинувачення підтверджує наданими та дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з кримінального провадження №0000278 від 09 жовтня 2018 року, згідно якого 09 жовтня 2018 року, близько 21 години 34 хвилин, до чергової частини Машівського ВП надійшло телефонне повідомлення від фельдшера ШЕМД ОСОБА_31 про те, що нею виявлено в домогосподарстві за місцем проживання, а саме в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із зовнішніми тілесними ушкодженнями у вигляді синців та саден;

-протоколом обшуку від 10 жовтня 2018 року з фототаблицею до нього, в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 , а також вилучено: виріз тканини з РБК з наволочки; виріз з РБК з наволочки одіяла; виріз групи плям РБК з одіяла; виріз плям РБК з підодіяльника; ключі з чохлом; полотенце з РБК; телефон «Нокиа»; документи; сито; табурет; 2 скляних чарки та 1 пластикова; відбитки пальців на липкій стрічці;

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 10 жовтня 2018 року, а саме: вирізу з підодіяльника подушки з-під голови трупа ОСОБА_8 із нашаруванням речовини бурого кольору; вирізу з одіяла з ліжка, де виявлено труп ОСОБА_8 , з нашаруванням речовини бурого кольору; двох вирізів з підодіяльника одіяла, що знаходилось поряд із трупом, з нашаруванням речовини бурого кольору; дерев`яного табурета; полотенця із нашаруванням речовини бурого кольору; металевого сита із залишками речовини рослинного походження, схожої на коноплю; мобільного телефону «Нокиа» в корпусі чорного кольору з сім-картою; папки з документами; двох скляних та однієї пластикової рюмки; чохла зі шкірозамінника із зв`язкою ключів у кількості 3 шт.; п`ятьох липких стрічок зі слідами пальців рук;

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 26 листопада 2018 року, а саме: 1) вирізу з підодіяльника подушки, вирізу з одіяла ліжка, двох вирізів з підодіяльника одіяла, що знаходилися поряд з трупом, з нашаруванням речовини бурого кольору; дерев`яного табурету; полотенця з нашаруванням речовини бурого кольору; металевого сита із залишками речовини рослинного походження, схожої на коноплю; мобільного телефону «Нокиа» в корпусі чорного кольору з сім-картою; двох скляних та однієї пластикової рюмок; зразків нігтів, змивів рук, зразка крові та зразка слини ОСОБА_4 , зразків нігтів, змивів рук, зразка волосся ОСОБА_8 , які зберігати в кімнаті речових доказів Машівського ВП; 2) п`ятьох липких стрічок зі слідами пальців рук; карти пам`яті «мікро SD Kingston», які зберігати в матеріалах кримінального провадження; 3) папки з документами; чохла зі шкірозамінника із зв`язкою ключів у кількості 3 шт., які зберігати у потерпілого ОСОБА_6 ;

-ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2018 року, якою було узаконено проведений раніше обшук за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду трупа від 10 жовтня 2019 року з фототаблицею до нього, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , а також описано одяг, в який вона була одягнута;

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 26 листопада 2018 року, а саме одягу ОСОБА_8 ;

-висновком експерта №1498 від 08 листопада 2018 року, згідно якого: кров трупа ОСОБА_8 належить до В (ІІІ) групи, якій властивий антиген В та ізогемаглютинін анти-А; кров ОСОБА_4 належить до А (ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В;

-висновком експерта №1499 від 20 листопада 2018 року, згідно якого: на вирізі тканини з наволочки, двох вирізах тканини з підодіяльника та вирізі тканини з ковдри, вилучених при огляді місця події та наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається;

-висновком експерта №1500 від 20 листопада 2018 року, згідно якого: на рушнику, наданому на дослідження, знайдена кров людини, де виявлено антиген В. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається;

-висновком експерта №159 від 13 жовтня 2018 року, згідно якого на тілі ОСОБА_4 виявлене ушкодження у вигляді забитої рани в стадії загоювання на зовнішній поверхні лівої кисті, яке утворилося від дії тупого предмета чи ударі об такий предмет, приблизно за 6-10 діб до моменту експертизи і кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

-актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 №100 від 22 листопада 2018 року, згідно якого:

-1) при судово-медичному дослідженні трупа встановлено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носа, садна (7) та синці (5) на обличчі, крововиливи на слизових губ (1), обмежені крововиливи в м`які тканини правої лобно-скроневої (1), правої лобної (1), лівої лобної (1), лівої скроневої (1) ділянок голови, субдуральний (під тверду мозкову оболонку) крововилив правої лобно-скронево-тем`яної частки півкулі головного мозку (вагою 120 грам), крововилив під м`яку мозкову оболонку правої півкулі, синці овальної та витягнуто-овальної форми на шиї (зліва 2, справа 2), в ділянці грудини (1), на передній поверхні правого плечового суглоба (1), на зовнішній поверхні правої кисті (1), на зовнішній поверхні лівої кисті (2), на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна (2), лівій та правій гомілці (по одному), два садна в нижній частині спини ліворуч. Вище перелічені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів;

-2) Причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, набряком-набуханням речовини головного мозку;

-3) При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 : 1. В сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 0,4 проміле. В крові етиловий спирт не виявлено. В крові та сечі не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутіловий, бутиловий, ізоаміловий спирти. 2. В крові та сечі не виявлені: барбітурати, кокаїн, героїн, кофеїн, фенілалкіламіни, промедол, трамадол, алкалоїди опію, сибазон і його метаболіти;

-висновком експерта №100а від 22 листопада 2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого:

-1. Причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, набряком-набуханням речовини головного мозку. 2. При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи:

-а) перелом кісток носа, синці побіля обох очей, крововиливи на слизових губ, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин правої лобно-скроневої, правої лобної, лівої лобної, лівої скроневої ділянок голови, субдуральний (під тверду мозкову оболонку) пластинчастий крововилив (вагою 120 грам) правої лобно-скронево-тім`яної частки головного мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку правої півкулі, що утворилися не менше як від шестикратної (6) дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини, нога людини, або інші предмети з подібними характеристиками. Дані тілесні ушкодження розміщені в одній анатомічній ділянці (на голові) і кожне з них могло внести свій еквівалент у розвиток черепно-мозкової травми, а тому можуть бути оцінені відносно живої особи лише у своїй сукупності як Тяжкі, як такі, що були небезпечними для життя, а в даному конкретному випадку спричинили настання смерті;

-б) дрібні садна, овальної форми синці на обличчі та шиї, одиночні синці на зовнішній поверхні кистей рук утворилися від дії тупих предметів з обмеженою діючою травмуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук та кулак нападника в процесі боротьби та самооборони і відносно живої людини можуть бути оцінені як Легкі тілесні ушкодження;

-в) одиночні синці в ділянці правого плечового суглоба, на рівні груднини, на лівому стегні (2), на правій та лівій гомілці утворилися від дії тупих предметів чи удари об такі, стосовно живої особи мають ознаки Легких тілесних ушкоджень;

-г) два (2) садна в нижній частині спини та синці побіля обох очей утворилися від дії тупих предметів, приблизно за 4-6 діб до моменту настання смерті, відносно живої особи також мають ознаки Легких тілесних ушкоджень.

-2. Між заподіяною потерпілій ОСОБА_8 закритою черепно-мозковою травмою та настанням її смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Динаміка протікання черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку як правило супроводжується короткочасною втратою свідомості безпосередньо в момент травми, після чого може наступати так званий «світлий проміжок часу», який може тривати від декількох годин до кількох днів, впродовж якого у потерпілих наростають явища порушення геодинаміки, які призводять до незворотної втрати свідомості і смерті.

-3. Всі ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 , є прижиттєвими.

-4. Ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні лівої кисті (2) та зовнішній поверхні правої кисті (1), виявлені на тілі трупа потерпілої, могли утворитися при самообороні.

-5. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 ушкоджень, характерних для їх утворення при падінні з висоти власного зросту на площину, не встановлено.

-6. Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ при огляді трупа на місці пригоди 10 жовтня 2018 року о 01.00 годині (шкіра відкритих ділянок тіла холодна на дотик, а шкіра під одягом з відчутним теплом; трупні плями синювато-фіолетового кольору розміщуються на заднє-боковій поверхні тіла при натискуванні пальцем зникають і відновлюються через 45-60 секунд; трупне заклякання добре розвинуте в м`язах нижньої щелепи, шиї, в м`язах верхніх та нижніх кінцівок; температура в прямій кишці становить +29*С (на 01.20 годину) при температурі зовнішнього середовища +16*С) та на момент розтину трупа 10 жовтня 2018 року о 09.30 годині (трупні плями при натисканні блідніють і відновлюються через 8-10 хвилин; трупне заклякання добре розвинуте в м`язах нижньої щелепи та кінцівок; температура в прямій кишці становить +23*С при температурі в приміщенні моргу +14-+15*С, ознаки гниття відсутні), смерть ОСОБА_8 могла настати 09 жовтня 2018 року близько 17-19 години.

-7. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 :

-1. В сечі виявлено етиловий спирт в концентрації 0,4 проміле. В крові етиловий спирт не виявлено. В крові та сечі не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутіловий, бутиловий, ізоаміловий спирти.

-2. В крові та сечі не виявлені: барбітурати, кокаїн, героїн, кофеїн, фенілалкіламіни, промедол, трамадол, алкалоїди опію, сибазон і його метаболіти;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2018 року з фототаблицею до нього, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній розповів та продемонстрував на місці події про обставини заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині;

-висновком експерта №100б додаткової експертизи по відтворенню від 12 листопада 2018 року, згідно якого: а) покази підозрюваного ОСОБА_4 , дані ним під час проведення слідчого експерименту від 11 жовтня 2018 року, в частині механізму утворення тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та частково відповідають по кількості та локалізації; б) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 ушкоджень, характерних для їх утворення при падінні з висоти власного зросту на площину, не встановлено.

Допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що обвинувачений працював у нього бригадиром близько двох років. Був хорошим робітником, конфліктів з ним на роботі ніколи не було. Свідок кожен день забирав ОСОБА_4 на роботу. Чекав його на автомобілі за двором, з авто не виходив. Автомобіль стояв прямо перед фірткою. 09 жовтня, близько 7 години 30 хвилин, свідок бачив потерпілу з відстані близько 10 метрів, коли був в автомобілі за двором. Остання була біля входу в будинок в дворі ще з двома особами, хто це був, свідок не пам`ятає. Уваги не звернув чи були у неї синці. Ввечері цього ж дня, близько 7-8 вечора коли вже було темно, привіз ОСОБА_10 додому. Коли їхав додому, приблизно за 40 хвилин чи за годину, останній подзвонив та сказав, що ОСОБА_9 мертва, причини смерті не сказав. Свідок повернувся до двору обвинуваченого і там вже побачив поліцію. ОСОБА_10 розповідав, що дружина зловживає алкоголем, через що вони сварились, але потім мирились.

Після допиту свідків та дослідження письмових доказів покази надав обвинувачений ОСОБА_4 , який пояснив, що з ОСОБА_9 вони проживали разом близько 2,5 років, з яких у шлюбі 2 роки, річницю чого і святкували 07 жовтня. Коли свято закінчилось, вони провели гостей та прийшли додому, почався скандал через її ревнощі, в ході якого обвинувачений три чи чотири рази вдарив її лівою рукою долонею та тильною стороною долоні на відмаш в область очей та щік, в область скроні начебто не бив. Після останнього удару ОСОБА_9 впала на підлогу на килим спиною вниз, свідомості при цьому не втрачала. З носа в неї побігла кров, яку потерпіла сама витирала якимось рушником. В чому вона була одягнена в той вечір, не пам`ятає, можливо якісь штани та кофтина. В цей же вечір вони помирились та лягли спати. Вранці прокинулись обоє, випили кави та обвинувачений поїхав на роботу. Ввечері, коли вернувся з роботи, ОСОБА_9 була нетвереза, через що він знову почав робити їй зауваження, тілесні ушкодження їй не наносив. Потерпіла чомусь почала вибігати з будинку і обвинувачений пішов за нею. На ганку будинку вона перечепившись впала лицем до низу на землю. Від цього падіння в неї, начебто, ні крові ні подряпин не було. Піднявши ОСОБА_9 , пішли в будинок і лягли спати. Вранці наступного дня, 09 жовтня, коли проснувся щоб їхати на роботу, хотів попрощатись з дружиною, взяв її за руку, а вона висловилась якимись незрозумілими звуками, на що обвинувачений подумав, що їй ще погано після випитого і, залишивши її відпочивати, поїхав на роботу. Тобто, ОСОБА_9 09 жовтня не вставала і не виходила вранці на двір. Ввечері, коли ОСОБА_4 повернувся з роботи то помітив, що дружина лежить вже в іншому положенні. Підійшовши до неї виявив, що вона не подавала жодних ознак життя, після чого викликав швидку, яка констатувала смерть дружини. Визнає, що ОСОБА_9 померла від його ударів. Раніше в їх сім`ї виникали конфлікти через ревнощі та вживання останньою алкоголю, бувало таке, що обвинувачений і бив її за це. На момент святкування у ОСОБА_9 були тілесні ушкодження, оскільки за тиждень до свята вони побились. В скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у батька, шкодує про те, що сталося.

Вислухавши сторони кримінального провадження, свідків, дослідивши письмові докази та переглянувши відеозапис слідчого експерименту, суд приходить до наступних висновків.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_19 з приводу того, що вона бачила потерпілу ОСОБА_8 в день її смерті, оскільки вони суперечать показам свідка ОСОБА_26 та самого обвинуваченого.

Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 з приводу того, що він також бачив потерпілу ОСОБА_8 зранку та жодних тілесних ушкоджень на ній не помітив, оскільки вони суперечать показам самого обвинуваченого та переглянутим відеозаписом слідчого експерименту.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд вважає, що стороною обвинувачення повністю доведено обставини спричинення ОСОБА_4 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю доведеною, виходячи з наступного.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України), за винятком психічного ставлення до наслідків у виді смерті воно є необережним.

На думку суду, висновком експерта №159 від 13 жовтня 2018 року, яким встановлено, що на тілі ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді забитої рани в стадії загоювання на зовнішній поверхні лівої кисті, яке утворилося від дії тупого предмета чи ударі об такий предмет приблизно за 6-10 діб до моменту експертизи, підтверджується, що обвинувачений зі значною силою наносив удари потерпілій, а отже усвідомлював, що може заподіяти тяжкої шкоди її здоров`ю, та передбачав такі наслідки і припускав їх настання.

В своїх показах обвинувачений зазначає, що наніс потерпілій лише три чи чотири удари. Проте, в цій частині його покази спростовуються висновком експерта №100а від 22 листопада 2018 року, де зазначено, що виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження: перелом кісток носа, синці побіля обох очей, крововиливи на слизових губ, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин правої лобно-скроневої, правої лобної, лівої лобної, лівої скроневої ділянок голови, субдуральний (під тверду мозкову оболонку) пластинчастий крововилив (вагою 120 грам) правої лобно-скронево-тім`яної частки головного мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку правої півкулі, утворилися не менше як від шестикратної (6) дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини, нога людини, або інші предмети з подібними характеристиками.

Отже, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних про перебування його на обліку у лікарів психіатра та нарколога; раніше неодноразово судимого, в тому числі і за злочини проти життя та здоров`я особи; позитивні характеристики за місцем проживання та місцем роботи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в меж санкцій ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Щодо клопотання захисту про застосування до обвинуваченого при призначенні покарання ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Судом враховано дві пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. В той же час, оскільки за ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а тому ступінь тяжкості такого злочину, як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, не може бути суттєво знижений вище вказаними пом`якшуючими обставинами, навіть за позитивних характеристик обвинуваченого та негативної характеристики потерпілої.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати по проведенню експертних досліджень, які необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати, понесені на проведення експертних досліджень в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази виріз з підодіяльника подушки, виріз з одіяла з ліжка, два вирізи з підодіяльника одіяла, що знаходилось поряд із трупом, з нашаруванням речовини бурого кольору; полотенце із нашаруванням речовини бурого кольору; металеве сито, із залишками речовини рослинного походження, схожі на коноплю; дві скляні та одну пластикову рюмки; зразки нігтів, змиви з рук, зразок крові та зразок слини ОСОБА_4 ; зразки нігтів, змиви з рук, зразок волосся ОСОБА_8 ; одяг ОСОБА_8 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Речові докази п`ять липких стрічок зі слідами пальців рук; карту пам`яті «Micro SD Kingston» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази папку з документами; чохол зі шкірозамінника із зв`язкою ключів у кількості трьох штук, які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику, якому також повернути дерев`яний табурет.

Речовий доказ - мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору з Sim-картою, який зберігається в кімнаті речових доказів Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя