Справа № 369/6914/19
Провадження №1-кс/369/2165/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0008034 від 30.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
29.05.2019 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що, 30.12.2017 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан Кільцева», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно викрасти належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: цукерки «Фереро колекшн`в кількості 1 шт. вартістю 278 грн. 33 коп., цукерки «Мерсі» в кількості 2 шт. загальною вартістю 200 грн., крем «Лореаль Париж» в кількості 1 шт. вартістю 97 грн. 68 коп., шоколад «Мілка» молочний в кількості 6 шт. загальною вартістю 109 грн. 50 коп., дезодорант «Рексона» в кількості 1 шт. вартістю 35 грн. 55 коп., крем «Натура сіберика» в кількості 1 шт. вартістю 65 грн. 83 коп., крем «Нівеа К -10» вартістю 130 грн. 93 коп. на загальну суму 917 грн. 81 коп., які сховав до власного поліетиленового пакету.
Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин із причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони.
30.12.2017 СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008034 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
30.12.2017 ОСОБА_4 слідчим за згодою прокурора повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому роз`яснено право на захист, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а також допитано як підозрюваного.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою інспектора відділу безпеки ТОВ «Ашан-Кільцева» ОСОБА_5 від 30.12.2017, зареєстрованою до ЖЕО за № 55029 від 30.12.2917;
- довідкою про вартість викраденого майна;
- протоколом огляду місця події від 30.12.2017;
- показаннями свідка ОСОБА_6
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
30.12.2017 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
30.12.2017 підозрюваному ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
За результатами досудового розслідування 19.01.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008034 від 30.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2019 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернений прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідав вимогам ст. 291 КПК України.
Так, встановлено, що ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Всі повістки про виклики в судові засідання повернулися до суду по закінченню терміну їх зберігання. Також, на виконання ухвали про привід надано рапорт оперуповноваженого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що ОСОБА_4 за зазначеною ним адресою не проживав ніколи.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочину, тобто існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В зв`язку з цим до Києво-Святошинського районного суду надано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотань про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1