465/2769/18
1-кп/465/543/19
У Х В А Л А
судового засідання
19.08.2019 Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів. В обґрунтування своєї позиції прокурор послався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже, у разі доведеності його винуватості у цьому злочині, обвинуваченому загрожує суворе покарання на строк до 6 років позбавлення волі, таким чином є підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, окрім того обвинувачений ніде не працює, не навчається, не має постійного місця проживання, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також, висловлюючи свою позицію прокурор послався на положення ч. 5 ст. 176 КПК України, які не дозволяють задля запобігання вказаним ризикам застосувати до обвинуваченого будь-який інший запобіжний, менш суворий ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник щодо заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід на будь-який інший.
Обвинувачений в судовому засіданні 26.06.2019 пояснив, що має у власності житловий будинок в с.Городище Жидачівського району, однак точної адреси назвати не може, не пам`ятає, ствердив, що може також там відбувати домашній арешт. Пояснив, що у випадку зміни запобіжного заходу, його батько зможе за ним доглядати. Також пояснив, що батько працює на будівництві, на тривалі терміни, а саме приблизно на 3 місяці щорічно їздить за кордон в Чехію.
Вислухавши доводи сторін щодо вказаного вище питання, суд дійшов наступного.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд відповідно до ст.. 178 КПК України враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, також суд врахує те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності; враховує особу обвинуваченого, котрий ніде не працював на момент затримання (доказів протилежного суду не надано), ніде не навчався, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні немає, що свідчить про неміцні соціальні зв`язки; суд враховує також його молодий вік, задовільний стан здоров`я про що в судовому засіданні 25.06.2019 ствердив захисник; суд також враховує наявність в ОСОБА_7 непогашених судимостей, оголошення його в розшук під час досудового розслідування, окрім того, суд враховує наявність повідомлень про підозру в інших кримінальних правопорушеннях, оскільки станом на 19.08.2019 Миколаївським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .
У сукупності вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення та може переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочинах.
Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.
Враховуючи наведене та вимоги ст.183 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час розгляду справи ризикам, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В задоволенні усного клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на будь-який інший відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 жовтня 2019 року включно з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.06.2019 року
В задоволенні усного клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на будь-який інший відмовити.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1