пр. № 1-кс/759/4702/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у 2016 році на території Київської області ОСОБА_8 створено стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до складу якої впродовж 2016-2019 років входили: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також інші, не встановлені досудовим розслідуванням на даний час особи.

Так, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи кримінальну караність злочинів, пов`язаних з вимаганням (вимогою передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру), але знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою отримання кримінального прибутку, протягом 2016 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений на створення стійкого ієрархічного об`єднання, члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва та координації злочинної діяльності інших осіб, а також забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп, створили злочинну організацію.

До даної злочинної організації увійшли знайомі ОСОБА_8 жителі України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням на даний час особи, які були розподілені на організовані групи: 1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи; 2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи; 3. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи; 4. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи; 5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , очолив злочинну групу, до складу якої входили ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші, не встановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.

ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 керівник злочинної організації доручив виконувати функції керівників окремих структурних підрозділів злочинної організації (організованих груп), у тому числі за предметною і територіальною ознаками.

Учасники вказаної злочинної організації були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівником. Кожному учаснику злочинної організації було чітко визначено коло обов`язків.

Так, впродовж 2016-2019 років ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, отримав згоду від зазначених учасників злочинної організації як на участь у злочинній організації, так і на участь у вчиненні даною організацією тяжких та особливо тяжких злочинів, здійснював керівництво злочинною організацію для реалізації її планів.

ОСОБА_8 надавав вказівки та розпорядження учасникам злочинної організації знаходити осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території Київської області з метою вимагання від останніх грошових коштів та майна за неперешкоджання їх роботі та під погрозою застосування насильства відносно потерпілих та їхніх близьких родичів. Крім того, ОСОБА_8 надавав вказівки та розпорядження щодо підбору нових виконавців для цієї діяльності.

Зокрема, в коло обов`язків учасників злочинної організації входило: надання інформації щодо приватних підприємців, на яких можливо здійснити незаконний вплив, інструктаж з організації злочинної діяльності, суворе керівництво діями учасників злочинної організації за допомогою текстових повідомлень в програмах обміну повідомленнями і телефонних розмов; надання грошових коштів для придбання засобів вчинення злочину; планування спільної злочинної діяльності; конспірація всієї діяльності злочинної організації;

- визначення адрес проживання та місць роботи потерпілих, які займаються підприємницькою діяльністю; встановлення сум грошових коштів, які вимагались від потерпілих, а також розміру грошової винагороди членам злочинної організації; налагодження корупційних контактів з представниками правоохоронних органів; керівництво роботою силового блоку злочинної організації.

ОСОБА_8 планував та координував дії злочинної організації, направлені на незаконне збагачення, зокрема, за рахунок вимагання грошових коштів та майна від потерпілих; за допомогою заздалегідь розробленої схеми повідомляв визначеним особам, які входили до злочинної організації, місця, час зустрічей та номери мобільних телефонів потерпілих, під час яких певне коло визначених осіб, кероване ОСОБА_8 та безпосереднім керівником організованої групи, висловлювали погрози насильства над потерпілими та їх близькими родичами в разі невиплати грошових коштів.

Після створення злочинної організації ОСОБА_8 , як керівник злочинної організації, безпосередньо брав участь у злочинах, вчинюваних такою організацією за наступних обставин.

На виконання поставлених завдань, а також для досягнення планів злочинної організації, ОСОБА_8 упродовж 2016-2019 років на території Київської області призначав керівників структурних підрозділів, які здійснювали координацію роботи певного кола осіб, що визначали із злочинної організації осіб, які будуть вчиняти вимагання грошових коштів від потерпілих.

Схема вимагання грошових коштів полягала у наступному: ОСОБА_8 отримував від учасників злочинної організації або осіб, яким було заборговано грошові кошти, адреси, анкетні дані та номери мобільних телефонів осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, та передавав вказану інформацію керівникам структурних підрозділів, а ті в свою чергу визначали хто буде займатися погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами в разі невиплати грошових коштів, тим самим вчиняючи вимагання організованою групою.

В подальшому, на виконання вказівок ОСОБА_8 , керівник визначеної організованої групи або уповноважений ним учасник такого злочинного угрупування зустрічався з потерпілими, погрожували насильством щодо них та їхніх близьких родичів, отримували грошові кошти та обертали їх на свою користь, розподіляючи між членами злочинної організації з метою протиправного збагачення.

ОСОБА_8 , відповідно до своєї ролі, самостійно розподіляв розміри грошових винагород між керівниками організованих груп та іншими учасникам злочинної організації, яких він залучав до злочинної діяльності, з частки грошових коштів, отриманих від потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з початку січня 2019 року по кінець березня 2019 року, точного часу на даний момент не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_4 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, створивши організовану групу, організували вимагання грошових коштів в сумі 40 000 доларів США з погрозами насильства над потерпілим ОСОБА_19 та його близьким родичам в рахунок невстановлених досудовим розслідуванням невиконаних домовленостей між останнім та ОСОБА_20 .

Так, з метою вчинення вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , будучи організатором злочинного угрупування, залучив до вчинення вимагання грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та інших, невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Відповідно до відведених ролей, які полягали у здійсненні психологічного тиску, шляхом висловлення погроз насильства над потерпілим та його близькими родичами, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи почали вимагати у ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 40 000 доларів США. У разі відмови передати вказану суму грошових коштів, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 . ОСОБА_4 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, висловлювали потерпілому ОСОБА_19 погрози насильства над ним та його близькими родичами.

Протягом тривалого часу, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, відповідно до своїх ролей, займались застосуванням до ОСОБА_19 психологічного тиску шляхом висунення погроз насильства над ним та його близькими родичами, здійснювали постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, а також здійснювали особисті зустрічі з ОСОБА_19 .

В подальшому, в кінці березня 2019 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, з невстановлених досудовим розслідуванням причин припинили вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_19 .

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, під керівництвом ОСОБА_9 в період часу з початку січня 2019 року по кінець березня 2019 року, з метою протиправного особистого збагачення здійснювали вимагання грошових у сумі 40000 доларів США від потерпілого ОСОБА_19 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вимаганні з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з червня 2019 року, точного часу на даний момент не встановлено, ОСОБА_8 , доручив організованій групі, яку очолив ОСОБА_17 та до складу якої входили ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, організувати щомісячне вимагання грошових коштів у сумі 40 000 гривень з погрозами насильства над потерпілим ОСОБА_21 та його близьким родичам, за не перешкоджання йому у веденні господарської діяльності.

Так, з метою виконання вимагання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_21 , ОСОБА_8 будучи організатором злочинного угрупування, залучив до вчинення вимагання грошових коштів злочинну групу, яку очолив ОСОБА_17 та до складу якої входили ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.

Відповідно до відведених ролей, які полягали у здійсненні психологічного тиску, шляхом висловлення погроз насильства над потерпілим та його близькими родичами, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, почали вимагати у ОСОБА_21 грошові кошти, в сумі 80 000 гривень. У разі відмови передати вказану суму грошових коштів, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, висловлювали ОСОБА_21 погрози насильства над ним та його близькими родичами.

Протягом тривалого часу, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, відповідно до своїх ролей, займались застосуванням до ОСОБА_21 психологічного тиску, шляхом висунення погроз насильства над ним та його близькими родичами, здійснювали постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошові кошти в сумі 40 000 гривень, а також здійснювали особисті зустрічі з ОСОБА_21 .

Так, з червня 2019 року по теперішній час ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та інші, невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, відповідно до розробленого плану, продовжували застосовувати до ОСОБА_21 психологічний тиск, шляхом висунення погроз насильства над потерпілим та його близькими родичами, здійснюючи постійні телефонні дзвінки з вимогою передати грошових коштів в сумі 40 000 гривень, а також проводити особисті зустрічі з ОСОБА_21 , метою яких є вимагання грошових коштів в сумі 40 000 гривень за не перешкоджання йому у веденні господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вимаганні з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тому старший слідчий просить клопотання задовольнити.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його адвокати в судовому засіданні заперечували як проти обгрунтованості підозри, так і проти самого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вказуючи на достатність обрати відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Так, слідчий суддя, виконуючи вимоги п.1 ч.1 ст. 178 та ч.1 ст. 194 КПК України, оцінивши надані суду матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали, докази на рахунок причетності та ролі ОСОБА_4 в інкремінованих йому діянь, обгрунтованості підозри, дійшов висновку про часткове задоволення поданого клопотання в частині обрання запобіжного заходу, вважаючи за необхідне обрати останньому запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначаючи при цьому існування доведеності в певній мірі обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом обшуку від 27.07.2019 року; протоками впізнання особи по фотознімках; протоколами вручення грошових коштів; матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та відсутності доказів на виконання вимоги п.3 статті 194 КПК України, зокрема, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання заявленим ризикам з урахуванням того, що підозрюваний є одруженим та має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв"язки, та має місце постійне проживання, раніше засудженим не був. Слідчий суддя, оцінює відповідним чином і надані суду докази в частині виконання вимог п.1 ч.1 ст. 178 КПК України, зокрема на рахунок причетності та ролі ОСОБА_4 в інкремінованих йому діянь, з оляду на що вважає достатнім заходом забезпечення у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З"ясовано, що 28.07.2019 за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України та письмово повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 189 КК України. Порушень такого затримання слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено, незважаючи на протилежну думку з цього приводу захисника підозрюваного та подану ним скаргу в порядку ст. 206 КПК України, з огляду на, що така скарга задоволенню не підлягає.

Задоволенню не підлягає і клопотання захисника підозрюваного в частині призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , з огляду на необгрунтованість такого. Так, захисник заявляючи усно таке клопотання посилався на необхідність проведення такої експертизи вказуючи на тримання ОСОБА_4 під час його затримання в кайданках. Тоді як, згідно ст. 44 ЗУ "Про Національну поліцію» кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: до особи, яка підозрюється у вчининенні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи;в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі. Отже, застосування кайданок при затриманні підозрюваного та його доставлені до правоохоронних органів та суду відповідають нормам вказаного Закону. Посилань, які б вказували на застосування насилля у вигляді тілесних ушкоджень до підозрюваного не було.

Щодо заявленого поручительства гр. ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні такого, оскільки доводів та доказів, тому, що ці особи, заслуговують на довіру суспільства надано суду не було, як і самих обгрунтувань, які мають значення у розумінні ст. 180 КПК України.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 180 Кримінального процесуального кодексу України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Відповідно до пункту 14 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.
З системного аналізу статті 180 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що за загальним правилом, особиста порука може бути застосована у разі, якщо поручителями виступають дві і більше особи, які заслуговують на довіру, а частина 2 зазначеної статті визначає виключний випадок, коли лише одного поручителя може бути визнано достатньо, яким може бути виключно особа, яка заслуговує на особливу довіру.
А тому, суд вважає, що застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки є неможливим оскільки у суду відсутні будь-які докази, які б стверджували та характеризували заявлених поручителей, як осіб, які заслуговують на особливу довіру.
Отже, з огляду на вище викладене до застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та визначеними КПК України та судом обов"язками.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000049 від 30.01.2019 року, прокуратуру та суду за першою вимогою в залежності від стадії його розгляду чи необхідності вчинення процесуальних дій.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками визначених по вказаному кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2019р.

- здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000049 від 30.01.2019 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- завжди мати при собі і забезпечувати функціонування електронний засіб контролю, якщо таким буде забезпечений ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії цієї ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 30.09.2019 року включно.
В іншій частині клопотання, як слідчого так і захисників відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали складено 30.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1