УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов*язання вчинити дії.

Скарга мотивована тим, що 13.06.2019 року заявником, як Головою громадської організації було надіслано на електронну адресу Державного бюро розслідувань заяву про вчиненння кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 375, ч.3 ст. 365 КК України, датовану 10.06.2019 р. за вих.№ 33/В, у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. 02.07.2019 року, як вказує заявник, йому стало відомо що його заяву від 10.06.2019 р. не було зареєстровано та до ЄРДР також внесено не було. Окрім цього, станом на дату звернення зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_2 відомостей щодо внесення (не внесення) його заяви до ЄРДР не отримував. У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань визнати незаконною бездіяльність щодо нереєстрації та не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, доводи скарги підтримав та просив про її задоволення, додатково вказавши на те, що він був на прийомі громадян у ДБР і йому підтвердили про отримання його заяви.

Повноважна особа Державного бюро розслідувань, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з*явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, що, згідно ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, заялухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до змісту скарги, ОСОБА_2 зазначає, що 13.06.2019 року ним, як Головою громадської організації було надіслано на електронну адресу Державного бюро розслідувань заяву про вчиненння кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 375, ч.3 ст. 365 КК України, датовану 10.06.2019 р. за вих.№ 33/В, у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України

При цьому, від Державного бюро розслідувань до суду будь-яких відомостей щодо надходження на розгляд такої заяви від ОСОБА_2 , внесення або не внесення відомостей за вищевказаною заявою до ЄРДР, не надходило.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, на день розгляду скарги і особою, яка її подала, ОСОБА_2 слідчому судді будь-яких достовірних доказів щодо його безпосереднього звернення до Державного бюро розслідувань із заявою про кримінальне правопорушення від 10.06.2019 р. за вих.№ 33/В, зокрема документів, які б підтверджували отримання такої заяви ДБР, зокрема і засабами електронного зв*язку, надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку що така заява ОСОБА_2 до Державного бюро розслідувань не надходила, що свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності.

Долучена до скарги копія заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2019 р. вих.№ 33/В, а також роздруківка скріншоту відправлення електронної пошти не доводить слідчому судді її подання у відповідний спосіб до суб*єкта оскарження, зокрема суд звертає увагу на те, що електронна поштова адреса, відображена на роздурківці є відмінною від тої, яка розміщена на офіційному сайті ДБР.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, не ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1