Єдиний унікальний номер справи 185/865/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року засудженому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, українця, громадянина України, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника Павлоградського МРВ ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Однак, як випливає з подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та матеріалів особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 , 24.06.2019 року до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» надійшов на виконання вирок стосвоно ОСОБА_3 , 27.06.2019 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, також про настання відповідальності за ухилення від виконання покладених судом обов`язків, систематичного порушення громадського порядку та скоєння в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень, про що була відібрана підписка. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 допустив дві підряд неявки для реєстрації без поважних причин, а саме: 06.08.2019 року (винесено попередження 14.08.2019 року) та 03.09.2019 року (винесено попередження 05.09.2019 року). В обидвах випадках засуджений ОСОБА_3 пояснив, що працював неофіційно та не зміг зявитися на реєстрацію, але підтверджуючих документів надати не зміг.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 просив відмовити у клопотанні Павлоградського МРВ, так як у скоєному він щиро кається, зобов`язується у майбутньому не порушувати покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просив задовольнити дане подання, скасувати покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 , та направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року у вигляді 1 року позбавлення волі.

Дослідивши зміст подання та доданих до нього матеріалами, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ч. 4ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконання обов`язків вважається таким, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Проте, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_3 вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_3 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, а також те, що засуджений у скоєному щиро кається, від працівників поліції не переховується, інші докази про його небажання стати на шлях виправлення в матеріалах справи відсутні, у майбутньому засуджений запевнив суд у недопущенні ним порушень покладених судом на нього обов`язків і просив суд надати йому останній шанс для виправлення, що в свою чергу, вказує на бажання засудженого стати на шлях виправлення, у сукупності приходжу до висновку про передчасність вказаного клопотання відділу з питань пробації, а тому в його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 28,537-539 КПК України, ст.164 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Повернути до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, особову справу щодо ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1