Провадження №1-кп/522/2093/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001780 від 05.08.2019 року на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

04.08.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись по вулиці Ніжинській, біля будинку №63 у м. Одесі, побачивши автомобіль марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , який був припаркований біля зазначеного будинку, з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, направленим на незаконне заволодіння вище указаним транспортним засобом, вартістю 14 000 гривен, який належить ОСОБА_6 , відчинив двері, які не були закриті на замок, та проник до салону вище указаного транспортного засобу.

Після чого, перебуваючи за указаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки, та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 попросив свого знайомого - невстановлену слідством особу, щоб він посприяв у буксуванні транспортного засобу ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , який, начебто, придбав ОСОБА_3 .
Введена в оману - невстановлена слідством особа зателефонувала своєму знайомому - невстановленій слідством особі, у користуванні якого є автомобіль марки ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 , та попросив невстановлену слідством особу відбуксирувати, начебто, придбаний його знайомим ОСОБА_3 транспортний засіб ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , який перебував у не робочому стані за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 5, де в подальшому ОСОБА_3 мав проживати у цьому автомобілі, на що невстановлена слідством особа погодилась за винагороду у розмірі 100 грн. Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 разом із невстановленими слідством особами, які були впевнені в тому, що допомагають законному власнику транспортного засобу, приєднав буксирувальний трос до автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 , а другий кінець тросу до автомобіля марки ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням невстановленої слідством особи, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому транспортному засобі у напрямку вул. Садової, тим самим розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 14 000 грн.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому провадженні ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України та звільнення цього обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч.2 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів цим обвинуваченим.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 /один/ рік не скоїть нового злочину, та виконає перелічені у п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 30.09.2019 року. Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати . Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1