Справа № 296/5769/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №0000052 від 12.02.2019 документи:

- Договір №82/129 від 30.08.18 р. між КУ "База спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради" та ТОВ "АСТРІУМ" на 4х аркушах;

- Специфікація до договору N82/129 від 30.08.2018 р.(Додаток 1) на 1 аркуші;

- Додаткова угода №1 від 30.08.2018 р. до Договору №82/129 від 30.08.2018 р. на 1 аркуші;

- Додаткова угода №2 від 05.09.2018 р. до Договору №82/129 від 30.08.2018 р. на 1 аркуші;

- Додаткова угода №3 від 10.12.2018 р. до Договору №82/129 від 30.08.2018 р. на 1 аркуші;

- Акт приймання - передачі обладнання від 12.12.2018 р. на 1 аркуші;

- Видаткова накладна №32 від 12.12.2018 р. на 1 аркуші;

- Довіреність №299 від 12.12.2018 р. на 1 аркуші;

- ТТН №Р36 від 12.12.2018 р. на 1 аркуші;

- Банківська виписка від 11.09.2018 р. на 1 аркуші;

- Банківська виписка від 14.12.2018 р. на 1 аркуші;

- Додаток №24 від 07.12.2018 р. до Контракту №MQS17-UA02 від 10.06.2017 р. на 1 аркуші;

- ВМД №UA 305160/2018/036392 від 11.12.2018 р. на 2х аркушах;

- СМК до ВМД №UA 305160/2018/036392 від 11.12.2018 р. на 3-х аркушах;

- Інвойс №EUR_044/2018 на 1 аркуші;

- Накладна від ОШКО МПТВП №118418 від 05.12.2018 р. та гарантійний талон на 2 аркушах;

- Специфікація N3 від 20.11.2017 р. до договору №201117 від 20.11.2018 р. на 1 аркуші;

- Видаткова накладна від ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ ДЛЯ ЖИТТЯ" №Т-00000076 від 03.05.2018 р. на 1 аркуші;

- Видаткова накладна від ТОВ "ПУЛЬСАР-ЛІМІТЕД" №59 від 15.02.2018 р. на 1 аркуші;

- Акт виконаних робіт №ОУ-000635 від 11.12.2018 на 1 аркуші.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказала, що виявлені та вилучені документи мають статус речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення збереження вилучених документів виникла необхідність у накладені арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про необхідність повернення клопотання слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор, повинен зазначити підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Водночас, слідчим в клопотанні не зазначено, чи було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних у клопотанні документів в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та чи вони не відносяться до тимчасово вилученого майна і яке відношення мають до кримінального правопорушення, , а також не вказано, які саме ознаки речових доказів містить вилучене майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна критеріям ст.98 КПК України, водночас клопотання не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на вказані документи, оскільки в протоколі обшуку від11.06.2019 зазначено що вилучене майно - документи не входять до переліку документів, на які ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на виявлення та вилучення під час обшуку.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу й на те, що копії документів, долучені до клопотання в його обґрунтування, не завірені належним чином, як того вимагає ст.99 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98,99,132,171,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1