Провадження №11-кп/801/1094/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2019р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження строку застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 вважав доцільним продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою та продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів, починаючи з 30.07.2019 року до 27.09.2019 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, постійного місця проживання немає, за місцем реєстрації до затримання не проживав.
На даний час судом не допитано частина свідків, покази яких можуть ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, а тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, так як обвинувачення не обґрунтоване та ґрунтується лише на припущеннях, а тому його тривале утримання під вартою є незаконним, а розмір застави визначений непомірно великим.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що після його звільнення з під варти він знайде житло та влаштовується на роботу, бо до затримання також працював неофіційно, сім`ї на даний час у нього немає, але він не має наміру ухилятися від суду та переховуватись, також не визнає своєї вини в даному кримінальному провадженні, прокурор заперечила проти апеляційної скарги обвинуваченого та пояснила, що кримінальне провадження не завершене через велику кількість свідків, а також одна з потерпілих була співмешканкою обвинуваченого, ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді не відпали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовий розгляд в даному кримінальному провадженні триває, зважаючи на велику кількість свідків, а не з причин затягування розгляду, а тому виникли підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , так як зазначені ризики не відпали, обвинувачений ОСОБА_6 зможе впливати на свідків, потерпілих, оскільки знайомий з ними.

Суд не знайшов підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, ОСОБА_6 немає постійного місця проживання де він міг би відбувати домашній арешт, з цих же підстав не може бути застосовано особисте зобов`язання, оскільки за обвинуваченим не зможуть здійснювати контроль за обов`язками, які мають бути покладені, оскільки ОСОБА_6 повідомив, що він лише планує зняти житло, оскільки до цього також проживав на орендованій квартирі.

Також не просив про обрання йому запобіжного заходу у виді застави, так як у нього відсутні кошти для внесення.

З зазначених причин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2019р. щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: