Справа № 404/5600/19
Номер провадження 1-кс/404/3598/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого протиправною, зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0005983,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявленого володільця майна адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_4 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області по зазначеному кримінальному провадженню про визнання бездіяльності слідчого протиправною, зобов`язати повернути девять системних блоків, вилучених 03.08.2019 року у громадянина ОСОБА_4 з приміщення, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 . Обгрунтовує тим, що обшук провели без ухвали слідчого судді, тому вилучення майна є незаконним. Речі необхідно поверну володільцю тимчасово вилученого майна.

Представник володільця майна надав заяву про розгляд заявлених ним вимог без його участі.

Слідчий з прокурором викликались, не зявились, їх заянятість в інших справах не перешкоджає у вирішенні поданої скарги.

03.08.2019 року в приміщенні розташованому навпроти будинку АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 відшукали і вилучили девять системних блоків до комп`ютерів.

Представники сторони обвинувачення не надали доказів на підтвердження того, що 03.08.2019 року обшук приміщення розташованого навпроти будинку АДРЕСА_1 , був проведений на підставі вмотивованої ухвали слідчого судді.

Згідно з ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.

Разом із тим необхідно зауважити, що 14 серпня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда було частково задоволено клопотання слідчого, у зв`язку із чим накладений арешт на девять системних блоків до компютерів із забороною їх відчуження. Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про заборону користування дев`ятьма системними блоками до комп`ютерів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

За таких умов громадянин ОСОБА_4 , який має процесуальний статус володільця системних блоків до комп`ютерів, обґрунтовано звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого поліції про необхідність повернення вилученого у нього майна , оскільки закон та судове рішення не позбавляє його права користування системними блоками.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді не пропущений, оскільки бездіяльність пов`язана з неповерненням майна триває безперервно. Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявленого володільця майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_4 , задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, пов`язану з несвоєчасним поверненням ОСОБА_4 тимчасово вилучених у нього під час обшуку від 03.08.2019 року девяти системних блоків до комп`ютерів.

Зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучені у нього під час обшуку від 03.08.2019 року девять системних блоків до комп`ютерів.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1