overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1753/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 жовтня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про направлення клопотання цієї особи про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000371 для розгляду до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
У клопотанні ставиться питання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000371 з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області до іншого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 23.10.2019.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді для розгляду даної справи.
Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.10.2019 призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю суддів у Володарсько-Волинському районному суді.
Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, а також з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість суддів для розгляду вказаного клопотання.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про направлення клопотання цієї особи про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000371 задовольнити.
Направити клопотання старшого слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000371 на розгляд з Володарсько-Волинського районного суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/5414/17 Номер провадження 11-кп/814/1194/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по провадженню за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001360 за ч. 3 ст. 186 КК України:

Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 листопада 2019 року до 24 години.

Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 листопада 2019 року до 24 години.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись адвокат ОСОБА_3 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 листопада 2019 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5139/19
Провадження № 1-кс/362/1775/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про зупинення видаткових операцій по банківському руху АТ «Потава Банк (МФО 331489)» та накладення арешту,
в с т а н о в и в:
03.09.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшлоклопотання прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про зупинення видаткових операцій по банківському руху АТ «Потава Банк (МФО 331489)» та накладення арешту.

03.09.2019 року до суду надійшла заявапрокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду .

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заяву прокурора від 03.09.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про повернення його клопотання про зупинення видаткових операцій по банківському руху АТ «Потава Банк (МФО 331489)» та накладення арешту задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 9, 26, 170, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Повернути клопотання прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про зупинення видаткових операцій по банківському руху АТ «Потава Банк (МФО 331489)» та накладення арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1408/19 Номер провадження 11-п/814/1797/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Великобагачанського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000110 від 13.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм КПК вказане провадження підсудне Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 10).

Згідно штатного розпису у Великобагачанському районному суді Полтавської області передбачено три посади судді. Однак фактично в суді працює лише один суддя ОСОБА_5 , який відповідно до наказу суду від 17.09.2019 року №52 перебуває у відпустці з 07 жовтня 2019 року по 05 листопада 2019 року.

Таким чином, в Великобагачанському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Шишацький районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000110 від 13.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, з Великобагачанського районного суду Полтавської області до Шишацького районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 . ОСОБА_3 . ОСОБА_2 .
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3197/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/1944/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

23 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня2019 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня2019 року стосовно ОСОБА_3 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
про привід обвинуваченого
23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Подільського району міста Києва від 20.03.2017 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрований на проживає відповідно до матеріалів справи: АДРЕСА_1 , мобільний номер телефона: НОМЕР_1 , раніше судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,?
за участі:
прокурора ОСОБА_7
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 20.03.2017 ОСОБА_8 визнаний винуватим за ч.2 ст. 345 КК України та йому призначено покарання у виді 03 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 02 роки .
Не погоджуючись з даним вироком, заступником прокурора міста Києва подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тобто призначення покарання з реальним його відбуванням.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в апеляційнгому перегляді за даних умов, враховуючи зміст апеляційної скарги прокурора, є обов'язковою .

Будучи належним чином повідомленим, про що свідчать розписка про наступне судове засідання, призначене на 23.10.19, яка особисто підписана обвинуваченим і він обізнаний що наступне судове засідання, яке відбудеться саме 23.10.2019 о 14.00 , він в призначений день і час до судового засідання не з'явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подавав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений не з`являється в судове засідання, в той час як його явка відповідно до процесуального закону є обов`язковою.
Заслухавши клопотання прокурора, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на вищезазначені підстави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає відповідно до матеріалів кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 27 листопада 2019 року на 15 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Київської місцевої прокуратури №7 відповідно до розподілу функціональних обов`язків.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні №0004937,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку поміщено до сейф-пакету №7174881 , яку вилучено 19.10.2019 року під час огляду автомобіля марки "Оpel vectra" д.н.з. " НОМЕР_1 ".

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.10.2019 року, близько 13:00 год., під час зупинки транспортного засобу "Оpel vectra" д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Західно-Окружної та Курчатова у м. Хмельницький, у салоні автомобіля було виявлено речовину рослинного походження.

19.10.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004937 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.309 КК України.

19.10.2019 року, з метою збереження речових доказів, за добровільної згоди володільця ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля марки "Оpel vectra" д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого в салоні було виявлено рослину зеленого кольору, яку ОСОБА_5 , пасажир автомобіля, якому вона належала, добровільно видав. Вказану рослину поміщено до сейф-пакету № 7174881.

19.10.2019 року вищевказану речовину у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення або відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування, відчуження та розпорядження) на речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку поміщено до сейф-пакету №7174881, яку вилучено 19.10.2019 року під час огляду автомобіля марки "Оpel vectra" д.н.з. " НОМЕР_1 ".

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/77/19
УХВАЛА

02 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0004529,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, одночасно з яким подано клопотання про дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу до суду для участі в розгляді такого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 01 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Беручи до уваги те, що визначений в ухвалі слідчого судді від 01 жовтня 2018 року строк дії такої ухвали закінчився, підозрюваного ОСОБА_3 приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доставлено, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.189,193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: