Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1042/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2019 року про відмову у відкритті кримінального провадження за його заявою про перегляд ухвали цього ж суду від 23 травня 2017 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

вищевказаною ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонногосуду Львівської області ОСОБА_7 від 23 травня 2017 року про залишення без розгляду його скарги від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суддя першої інстанції прийшов до переконання, що судове рішення, про перегляд якого клопоче ОСОБА_6 , ухвалене на стадії досудового розслідування, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченого главою 34 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2019 року та постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23 травня 2017 року, зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст.383 КК України за порушення, вчинені ОСОБА_8 , і за ст.364 КК України за порушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та передати з дотриманням правил підсудності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування у порядку ч.7 ст.214 КПК України. відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів гривень. За відмову у задоволенні даної заяви він заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 мільярдів гривень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з істотним порушенням вимог КПК України.

Розгляд апеляційної скарги проводився у відсутності ОСОБА_6 та прокурора, які повідомлялися про час та місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Системне тлумачення глави 34 КПК України приводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Такий висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів..., на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Згідно із заявою, поданою ОСОБА_6 до суду першої інстанції, такий просив переглянути ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23 травня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 від 05.05.2017 за його заявою до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 27.04.2017 про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 383 КК України про правопорушення, вчинене жителем села Дроговиж ОСОБА_8 , та скасувати її; зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР про правопорушення, вчинене ОСОБА_8 , за ст. 383 КК України та правопорушення, вчинене начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за ст. 364 КК України, передати з дотриманням правил підслідності наявні у Стрийської місцевої прокуратури матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч. 7 ст. 214 КПК України; відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів гривень, а також 800 мільярдів гривень моральної шкоди за відмову слідчим суддею в задоволенні його заяви.
Таким чином, заява ОСОБА_6 стосується перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, якою не закінчується розгляд кримінального провадження, відтак не підлягає розгляду в порядку глави 34 КПК України й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Висновок судді про відмову у відкритті провадження за відсутності судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, відповідає нормам закону та є обґрунтованим.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали судді.
Ухвалюючи судове рішення, суддя діяв в порядку та в спосіб, визначений законом, а форма та зміст постановленої ухвали відповідає вимогам КПК України.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині постановлення нової ухвали про скасування ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року, зобов`язати Стрийської місцевої прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР, відшкодування шкоди, не узгоджуються з повноваженнями апеляційного суду щодо прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення про відмову у відкритті провадження.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 . Ухвала судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонногосуду Львівської області ОСОБА_7 від 23 травня 2017 року про залишення без розгляду його скарги від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4