Справа № 404/8011/19
Номер провадження 1-кс/404/4897/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0007382 від 03.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- скасувати постанову національної поліції від 03.10.2019 року № 0007382 та направити на нове розслідування;
- вжити заходів для запобігання подібних порушень з боку правоохоронних органів.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначав, що наразі борг по виконавчому провадженню ним сплачено в повному обсязі, що підтверджується наданою квитанцією до матеріалів скарги. Кримінальне провадження необхідно відновити в зв`язку з тим, що було значно занижена оцінка вартості належному його майна, яке планувалось реалізувати з прилюдних торгів. Посилався, що наразі в Слов`янському міськрайонному суді Донецької областірозглядається цивільна справа за його позовом до дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»про визнання вимог законними, зобов`язання вчинити певні дії, повернення майна.
Слідчий заперечив проти скарги, просив відмовити в її задоволенні.
Прокурор викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0007382 приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні скаржник відмовився надати слідчому судді копію оскаржуваної постанови в зв`язку з чим слідчим суддею було досліджено матеріали кримінального провадження.
Встановлено, що 29.08.2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0007382 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України, про те, що 28.08.2018 року до Кропивницького ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що починаючи з 14.08.2018 року працівники виконавчої служби Кіровського району Кіровоградської області незаконно виставили на аукціон майно. Що належить ОСОБА_3
03.10.2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження № 0007382 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановленні відсутність складу злочину щодо зловживання владою або службовим становищем в діях державних виконавців тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом права, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, слідчим суддею були перевірені всі зазначені у скарзі твердження стосовно безпідставності та необґрунтованості постанови, проте слідчим доведено, що таке розслідування було проведено у відповідності до вимог КПК України, а його закінчення у формі закриття кримінального провадження відповідає приписам кримінального процесуального закону.
Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Наведена скаржником мотивація звернення з даною скаргою, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.
Подана до суду скарга не свідчить про наявність неповноти при перевірці обставин, що стосувались ймовірного вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем, обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова.
Виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.
На це звернуто увагу і Європейським судом з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., в якому зазначено, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає достатніми за обсягом і повнотою дії слідчого щодо перевірки доводів скаржника щодо можливих неправомірних дій державного виконавця з урахуванням наданої інформації щодо обставин вчинення зазначеного ним кримінального правопорушення.
Жодних посилань на необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, подана скарга не містить. А відповідно до інституту диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачений КПК України. При винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства і ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Також, слідчим суддею встановлено, що 21.02.2007 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ДП «СКРЦ «Слов`янський курорт» «Укрпрофоздоровниця» був укладений Договір поставки, відповідно до якого постачальник зобов`язався виготовити, поставити, здійснити монтаж та передати у власність Замовника товар, а саме спортивно медичне обладнання, та надати на нього проектну документацію, а замовник зобов`язався прийняти товар та сплатити на умовах, які встановлені за договором. Загальна вартість договору склала 339 018,00 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.06.2010 року справа № 14/95, позовні вимоги Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Словянський курорт Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м.Словянськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , м.Кіровоград, Товариства з обмеженою відповідальністю „Право Плюс, м.Макіївка задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , м.Кіровоград на користь Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Словянський курорт Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м. Слов`янськ основний борг в сумі 163610 грн. 00 коп., пеню в сумі 14826 грн. 91 коп., три проценти річних в сумі 11905 грн. 25 коп., інфляцію в сумі 94914 грн. 12 коп., всього заборгованість в сумі 285256 грн. 28 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2862 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 грн. 37 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Право Плюс, м.Макіївка на користь Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Словянський курорт Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м. Слов`янськ заборгованість в сумі 1000 грн. 00 коп.
Відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2010 року справа № 14/95, апеляційна скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2010 року по справі № 14/95 залишена без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2010 року по справі № 14/95 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 року рішення господарського суду Донецької області від 03.06.2010 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2010 року по справі № 14/95 залишено без змін.
29.11.2010 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надіслано заяву про відкриття провадження.
16.12.2010 року на підставі наказу № 14/95 від 15.09.2010 було відкрито виконавче провадження ВП № 23406388 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Санаторно курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» боргу у розмірі 288 253,32 грн.
12.06.2017 року на адресу позивача державним виконавцем Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області була надіслана вимога про сплату заборгованості, та роз`яснено, що у разі невиконання вимоги буде звернено стягнення на нерухоме майно.

Згідно пояснень заявника вбачається, що він має претензії до виконавчої служби, що пов`язані із стягненням з нього боргу за судовим рішенням, а саме відсутність його згоди на опис комплексу майна, підробка підпису в документах щодо оціночної вартості комплексу, вчинення неправомірних дій з ознайомленням матеріалів виконавчого провадження, ненадання матеріалів із затягуванням строків в день надання його заяви, а саме на 4 день, та те, що ними не враховано частку його власності в даному комплексі, за що він попереджав виконавця письмово та неодноразово.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що факт підробки підпису не встановлений, оскільки заявник сам відмовився підписувати документ, що було зафіксовано свідками. Решта його довід або не підтвердила, або не становить склад кримінального правопорушення. Щодо оцінки майно, то в силу статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Таким чином, вказане питання незгоди вирішується в порядку подання заяви відповідно до ст. 339 ГПК України, а не шляхом звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що заявник оскаржував оцінку належного його майна, яке мало бути реалізовано з прилюдних торгів.
На даний час заявник стверджує, що заборгованість ним погашена в повному обсязі, про що свідчить приєднана до матеріалів скарги квитанція. Слідчий же вказав, що після трьох намагань реалізувати належне заявнику майно його ніхто не придбав, таким чином воно знято з торгів, оскільки будь-якої матеріальної шкоди заявник не зазнав, тому відсутній склад кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що наразі склад кримінального провадження відсутній, тому вмотивовано закрив кримінальне провадження.
Також, слідчий суддя зазначає, що посилання скаржника на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької областіпо цивільній справа за його позовом до дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов`янський курорт» закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»про визнання вимог законними, зобов`язання вчинити певні дії, повернення майна, є безпідставним, оскільки у задоволенні його позовних вимог було відмовлено.

Враховуючи, що у судовому засіданні були заслухані доводи учасників провадження, а також вивчені надані слідчому судді матеріали кримінального провадження та доводи скарги, досліджені обставини події, це приводить слідчого суддю до висновку, що в даному випадку не мало місце порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, й підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.
Разом з тим, відмова у задоволенні даної скарги не позбавляє заявника можливості звернутися за захистом своїх прав та інтересів в установленому законом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Щодо вимоги скаржника про вжиття заходів для запобігання порушень з боку правоохоронних органів, то ця вимога не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не належать.

Таким чином, скарга до задовлення не підлягає.
Керуючись ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0007382 від 03.10.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1