Справа №705/3741/19
1-кс/705/1622/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанов слідчого та зобов?язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанов слідчого та зобов?язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000998. У скарзі зазначено, що 07.08.2019 року ним, як представником ОСОБА_5 подано до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення злочину за ознаками ст..272 КК України. 08.08.2019 року відомості про заяву про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.272 КК України. 09.08.2019 року, ним подано до слідчого клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою та про допуск його, як представника потерпілої по даному кримінальному провадженні та про ознайомлення з матеріалами справи. 12.08.2019 року, він як представник ОСОБА_5 , подав до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області клопотання про звернення до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення обшуку на будівельному майданчику по АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів на встановлений там баштовий кран та відшукування баштового крану, який може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки будівельні роботи відповідно до відповіді за підписом в.о. начальника відділу державного архітектурно будівельного контролю Уманської міської ради ОСОБА_6 проводяться без відповідного на те дозволу. Дані будівельні роботи із використанням баштового крану, спричиняють загрозу здоров`ю та життю ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 та іншим громадянам, які перебувають поруч з місцем незаконного проведення будівництва, оскільки будівельний майданчик не огороджений і існує ймовірна загроза падіння вантажу чи інших предметів з висоти піднімання баштового крану чи падіння самого крану, що створює загрозу загибелі людей чи може призвести до настання інших тяжких наслідків. Заявник у скарзі просить: скасувати постанову від 13.08.2019 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області винести постанову про визнання ОСОБА_5 потерпілою, зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області винести постанову про допущення ОСОБА_3 в якості представника ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області винести постанову про надання дозволу адвокату ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000998, скасувати постанову від 14.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звернення слідчого до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення обшуку, а також зобов?язати слідчого ОСОБА_8 звернутися до прокурора за погодженням про звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити, просив врахувати, що постанови слідчого є не вмотивованими та винесені з порушенням строків..

Прокурор в судовому засіданні вказав, що скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 винесена постанова від 13.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 потерпілою, допущення ОСОБА_3 в якості представника, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000998, оскільки не встановлено факту спричинення ОСОБА_5 шкоди.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що 07.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення злочину за ознаками ст. 272 КК України, в якій зазначив, що з липня 2019 року невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_1 допускають порушення правил безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу здоров?ю ОСОБА_5 .

08.08.2019 року відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №0000998 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 272 КК України .

09.08.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000998, допуск його, як представника потерпілого та ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, є власником частини будинку по АДРЕСА_1 , і події, які відбуваються по АДРЕСА_1 , які пов?язанні з незаконним проведенням будівельних робіт та встановленням баштового крану поруч з належною їй частиною будинку, негативно впливають на її стан здоров?я, оскільки можуть призвести до настання тяжких наслідків, адже вже має місце часткового руйнування її будинку, будівельний майданчик не обгороджений, не виключається можливість падіння вантажу з висоти підіймання крану чи падіння самого крану, що приводить до її постійного хвилювання та спричинення їй моральної шкоди.

Також адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про звернення слідчого до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення обшуку на будівництві за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 13.08.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000998; про допущення адвоката ОСОБА_3 як представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та про ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження. Постанова мотивована тим, що на стадії досудового розслідування не встановлено факту заподіяння шкоди здоров?ю ОСОБА_5 чи спричинення їй інших тяжких наслідків, в результаті вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 272 КК України.

Також, постановою слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 14.08.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення обшуку із зазначенням того, що встановити контакт з власниками земельної ділянки по АДРЕСА_1 не було можливим, оскільки вони є громадянами Ізраїлю, а іншого законного способу проникнення на приватну територію немає та у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не має процесуальної можливості заявляти клопотання про проведення слідчих дій..

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Ч.5 ст. 55 КПК України регламентує, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яка оскаржується, не слідує, що слідчим проводились всі необхідні слідчі дії, по результатам яких встановлена відсутність підстав для визнання ОСОБА_5 потерпілою. Винесена слідчим постанова від 13.08.2019 суперечить приписам закону, оскільки не опирається на жодний доказ, не містить жодних спростувань, а лише побудована на припущеннях.
Крім того, зі змісту постанови неможливо встановити, чи надавала слідчому ОСОБА_5 заяву про те, що вона не заперечує проти визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, як передбачено ч. 7 ст. 55 КПК України, відсутнє посилання на те, чи була опитана ОСОБА_5 , чи можливі свідки.
Відмовляючи у визнанні статусу потерпілого, слідчий унеможливив подання клопотань про проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів спричинення шкоди. Протиправно ігноруючи статус потерпілого, слідчий вже унеможливив надання доказів спричинення фізичної, моральної чи матеріальної шкоди і «будь-яких документів». Висновок слідчого про відсутність моральної та фізичної шкоди може ґрунтуватись виключно на дослідженнях, проведених із застосуванням спеціальних знань (експертиз). Однак, слідчий дійшов до висновку про відсутність фізичної шкоди без проведення будь-яких експертиз.
Вищевикладене свідчить про те, що слідчий передчасно та необґрунтовано виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою, внаслідок чого грубо порушив положення ст. 55 КПК України,
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, в тому числі про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про скасування рішення слідчого про відмову у визнанні особи потерпілою на підставі вищевикладеного, а також з метою правильного та обґрунтованого рішення з даного питання.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; і жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1, ч.5 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Щодо покладення зобов?язання на слідчого винести постанову про визнання особи потерпілим, то дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
Щодо покладення інших зобов?язань на слідчого, то задоволення таких вимог також не ґрунтується на законі, оскільки слідчим суддею не приймається рішення про покладення зобов?язання на слідчого вчиняти інші процесуальні дії .
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 55, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанов слідчого та зобов?язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 13.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою по кримінальному провадженні №0000998.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Копію ухвали направити начальнику СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для організації виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1