У Х В А Л А
іменем України

01 жовтня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000640 від 15.08.2019,

у с т а н о в и в :

23.09.2019 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 15.08.2019 слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000640.

На обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого СВ Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 15.08.2019 закрито кримінальне провадження № 0000640, у зв`язку з відсутністю в даному факті ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Крім того, у постанові вказано: копію постанови та завірені копії матеріалів кримінального провадження направити до управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області, для вирішення питання про притягнення ФГ " ОСОБА_7 " до адміністративної відповідальності у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, щодо самовільного зайняття земельної ділянки, придатної для використання за призначенням, загальною площею 49,9999 га.

Копію постанови вона отримала простим поштовим відправленням 17.09.2019.

З постановою не згодна, вважає її такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України, без повного, об`єктивного, неупередженого дослідження всіх обставин справи з наступних підстав.

Слідчим не проведено перевірки на відповідність дотримання вимог земельного законодавства ФГ "Тончинського В. П." під час досудового розслідування, оскільки слідчим фактично доручено спеціалістам ГУ Держгеокадастру у Харківській області, виходячи із того, що перевірка у кримінальному провадженні не є заходом забезпечення кримінального провадження.

Також, ОСОБА_3 вказала, що неоподатковуваний мінімум доходів громадян це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України, а саме пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нарівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, а оплата штрафу не звільняє від кримінальної відповідальності за скоєний злочин і є компенсацією за завдану шкоду.

Під час встановлення слідчим ОСОБА_6 розміру матеріальної шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки не враховано загальну площу земельної ділянки, яка складає 62,8699 га, спеціалісту ГУ Держгеокадастру у Харківській області доручено встановити розмір завданої шкоди, однак до його повноважень не належить надання висновків щодо розміру завданої шкоди.

Під час досудового розслідування не призначено судово-економічну експертизу.

У скарзі є посилання на перебування в провадженні Зміївського районного суду Харківської області цивільної справи щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ФГ "Тончинського В. П.", матеріали якої містять відомості щодо протиправного збирання врожаю на самовільно зайнятих земельних ділянках.

На підставі викладених у скарзі обставин заявник дійшла висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена необґрунтовано, з грубим порушенням КПК України.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 23 вересня 2019 року відкрито провадження по скарзі, та призначено її судовий розгляд на 26 вересня 2019 року.

26 вересня 2019 року розгляд скарги відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вважав закриття кримінального провадження законним. Крім того, вважав, що ОСОБА_3 не є потерпілою у кримінальному провадженні, а тому не має права на оскарження постанови. Водночас, не заперечував, що судова експертиза для визначення розміру збитків не проводилася, а розмір шкоди визначений спеціалістами держгеокадастру за 1 рік.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому розгляді скарги, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000640, дійшов наступного:

Скарга подана потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0000640від 01.08.2018; дотримано строки на подання скарги, передбачені частиною 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України; оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

За змістом скарги потерпіла оскаржує постанову з тих підстав, що під час досудового розслідування не у повному обсязі проведено слідчі дії, спрямовані на з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, слідчим не подано до суду клопотання про проведення судово-економічної експертизи, не у повному обсязі досліджено обставини кримінального провадження, що надає сумнів у наданні належної правової оцінки для забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15 серпня 2019 року закрито кримінальне провадження №0000640від 01.08.2018, у зв`язку з відсутністю в даному факті складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України.

Зі скарги, пояснень потерпілої під час судового розгляду, проти яких прокурором не надано обґрунтованих заперечень з посиланням на відповідні матеріали кримінального провадження, вбачається достатньо відомостей, що вказують на неповноту досудового розслідування та закриття кримінального провадження по справі без повного та всебічного дослідження обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України.

Таке формулювання не відповідає змісту пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, яким у якості підстави для закриття кримінального провадження передбачена не відсутність складу кримінального правопорушення взагалі, а відсутність складу кримінального правопорушення у конкретному діянні.

У постанові відсутній виклад встановлених слідчим обставин діяння, у якому відсутній склад кримінального правопорушення.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судової експертизи щодо встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, хоча відсутність достатнього розміру такої шкоди зазначено як підставу для закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки доводи скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому за результатами розгляду скарги належить постановити ухвалу про її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Скаргу - задовольнити.

2. Скасувати постанову від 15 серпня 2019 року слідчого СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000640.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1