Справа № 521/7145/19
Провадження №1-кп/521/627/19
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Молдова, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого в ООО «Ніна Марін» менеджером зовнішньо-економічної діяльності, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2018 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись у під`їзді, біля дверей квартири АДРЕСА_3 , під час сварки, виниклої на грунті побутових відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, переслідуючи мету завдання шкоди здоров`ю, наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів долонею та трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя зліва, не менше двох ударів долонею правої руки в область обличчя з права, та не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя з переду, чим завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа, синця спинки носа, забійних ран слизової оболонки нижньої губи, саден лівої виличної області, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 732 від 12.04.2018 року та пункту 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні ОСОБА_9 , провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. ОСОБА_9 суду пояснив, що 23.02.2018 року близько о 21 годині, він почув, що його собака лає, подивився у вічко у дверях, але нічого не було видно, відчинив двері та побачив, що перед ним стоїть ОСОБА_7 , який йому на двері приклеїв листок з опитуванням, попросив його зняти, але у відповідь почув нецензурну лайку з боку ОСОБА_7 , на що він його відштовхнув. ОСОБА_9 пояснив, що він різко вискочив із собакою так як не зміг її зачинити та злякався, що в парадній знову злодії, бо вже був випадок коли викрали дитячий велосипед. Удари в даному випадку наносив з цілю самозахисту, так як потерпілий ОСОБА_7 його ображав.
Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 23.02.2018 року близько 21 год. 00 хв., він разом зі своїми сусідами ОСОБА_12 , який є головою правління ОСББ «На Скворцова», та ОСОБА_13 розносили листівки з опитуванням для покращення благоустрою. Дані листівки розносили після 19:00 години, так як усі працюють, щоб усіх сусідів застати вдома, а якщо ніхто не відчиняв, то приклеювали дану листівку на скотч на двері, щоб в подальшому люди могли відповісти на поставленні запитання та з`ясувати, що саме турбує жильців будинку у першу чергу. Так, дійшовши до квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_9 , постукали у двері, але ніхто не відчиняв, тому вирішили приклеїти листівку з опитуванням на двері. В подальшому відчинилися двері і ОСОБА_9 вискочив із собакою бойцовської породи, яку тримав за ошийник та почав наносити йому удари долонею, потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що почав ухилятися від ударів та відходити назад, але ОСОБА_14 не зупинявся та продовжував штовхати, на зауваження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не реагував. Їх намагалися розійняти, але із-за собаки боялися, так як вона могла кинутися на захист свого господаря, так як була без наморднику. Так, під час конфлікту, вибігла дружина обвинуваченого ОСОБА_9 та забрала собаку, завела її до квартири. ОСОБА_9 звільнившись від собаки, вчепився та продовжив наносити удари то лівою то правою руками. Так, ще через деякий час дружина підійшла та заспокоївши ОСОБА_9 , завела його додому. Потерпілий викликав поліцію, яка приїхала через 10 хвилин та намагалась з`ясувати обставини у ОСОБА_9 , але ніхто двері не відчиняв. Так в подальшому ОСОБА_7 звернувся до спеціалізованого лікувального закладу МКЛ № 1, так як відчув головний біль та печіння у носі;
-показами свідка ОСОБА_12 , який дав суду свідчення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_7 ;
-показами свідка ОСОБА_13 , який дав суду свідчення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_12 ;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 23.03.2018 року, в якому зазначається, що ОСОБА_7 просить вжити заходів до ОСОБА_9 , який 23.02.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин , перебуваючи біля квартир АДРЕСА_3 , наніс йому удари кулаками в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження;
- протоколом огляду предмету, а саме DVD-R-диску, опечатаного в паперовому конверті білого кольору. На вказаному носії знаходяться: відео файл формату «dav», розміром 9,46 МБ, назва відео файлу «1_03_R_1000». Переглядом зазначеного файлу встановлено, що він представляє собою запис камери відео спростереження, розташованої на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_5 , зправа перед дверима квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, тривалістю 1 хвилина 59 секунд. Зображення на відеозаписі є чорно-білим. У лівому нижньому куті зображення є позначка «САМ 3». У верхньому правому куті зображення є субтитри із позначенням дати та часу зйомки. З правого краю на зображенні проглядаються двері під`їзду з внутрішньої сторони. На позначенні часу «2018-02-23 21:10:00» відеозапис починається. Перед дверима квартири АДРЕСА_6 знаходиться чоловік, з зовні схожий на ОСОБА_12 , який дивиться у напрямку зазначених дверей. На позначці 21:10:19 відчиняються двері квартири АДРЕСА_6 , з правого нижнього кута, з`являється чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_7 , який починає відступати назад, махаючи при відступі ногами та руками, а за ним з`являється чоловік ззовні схожий на ОСОБА_9 , який прямує до потерпілого ОСОБА_7 .. Так, на позначці 21:10:30 ОСОБА_9 наносить ОСОБА_7 удар правою рукою в область обличчя зліва, потім наносить удар правою рукою в плече. ОСОБА_12 намагається відтягнути ОСОБА_7 . Лівою рукою ОСОБА_9 тримає за ошийник собаку. На позначці 21:10:36 ОСОБА_9 наносить ОСОБА_7 удар правою рукою в область обличчя зліва, відступаючи назад, ОСОБА_7 відходить до сходів, що ведуть вниз, намагаючись захищатися. Із-за спини Мінаєва з`являється жінка, яка намагається тримати ОСОБА_9 . На позначці 21:10:40 ОСОБА_9 наносить знову удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_7 з права, а потім один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва. ОСОБА_7 намагаючись ухилитися, ховається за ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_9 наносить ще один удар кулаком правої руки ОСОБА_7 в область обличчя зліва. Жінка забирає собаку у ОСОБА_9 , після чого він наносить один удар лівою рукою ОСОБА_7 в область обличчя з права, нахиляє його перед собою та наносить два удари кулаком правої руки в область обличчя з переду, хапає за куртку ззаду та зриває її з ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_9 підбігає до ОСОБА_7 та наносить йому ще один удар правою рукою в область обличчя зліва та один удар лівою рукою в область обличчя з переду ОСОБА_7 , хапає та штовхає його, притискаючи до вхідних дверей під`їзду. Далі конфлікт закінчується з позначкою на відеозаписі 21:11:09;
-висновком експерта № 732 від 04.04.2018 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_7 , згідно даних акту судово-медичного обстеження № 446 від 26.02.2018 року, мали місце ушкодження: закритий перелом носа, синець спинки носа, забійні рани слизової оболонки нижньої губи та садна лівої виличної області. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути руки (стиснута в кулак рука) та інші предмети. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення громадянина ОСОБА_7 у спеціалізований лікувальний заклад (МКЛ № 1), і таким чином могли бути заподіяні 23.02.2018 року. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, виходячи з їх характеру та локалізації, в результаті одноразового падіння на площину з вертикального, або близького до такого положення виключається.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку, покладає покази потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки дані ними свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються між собою та іншими доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 23.03.2018 року, висновком експерта № 732 від 04.04.2018 року.
При таких обставинах, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
ОСОБА_9 , раніше не судимий, працюєв ООО «Ніна Марін» менеджером зовнішньо-економічної діяльності, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий та інші пом`якшуючі осбтавини.
Відповідно до ст.67 КК України, обставини що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно принципам ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.
Згідно принципам ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст.ст. 127, 129 КПК України суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 суми матеріальної шкоди на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень та моральної шкоди у розмірі 50000 грн., є такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме матеріальної шкоди на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000 грн., в іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідно відмовити. Оскільки, ОСОБА_7 підтримав розмір цивільного позову в повному обсязі, а обвинувачений ОСОБА_15 позовні вимоги визнав частково, а саме матеріальну шкоду на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Крім тог7о, потерпілим ОСОБА_7 та його представником адвокатом ОСОБА_6 у судове засідання не було надано жодних доказів про витрати на лікування, а також на підтвердження моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0001062, а також речові докази відсутні.
Керуючись, ст.ст.94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає стягненню у дохід держави України.
Цивільний позов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати за надання правової допомоги у сумі 8000 ( вісім тисяч) гривень та моральної шкоди у сумі 3000 (три тисячі) гривень, а всього 11000 (одинадцять тисяч) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1