Справа № 703/3308/19
1-кс/703/2200/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений на автобус «Mercedes-Benz vario 814D» д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0001350 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повернути вилучене майно.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні органу досудового розслідування Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0001350. 19 серпня 2019 року під час проведення огляду місця події автобус «Mercedes-Benz vario 814D» д.н.з. НОМЕР_1 ,, був тимчасово вилучений слідчим. 22 серпня 2019 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 за клопотанням слідчого було винесено ухвалу про накладення арешту на вилучений автобус. Підставою вилучення автомобіля було проведення розслідування по кримінальному провадженню. В рамках досудового розслідування кримінального провадження проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, об`єктом дослідження якої був автобус «Mercedes-Benz vario 814D» д.н.з. НОМЕР_1 , і вважає, що необхідності у подальшому арешті на автобус не має, і оскільки слідчий не може прийняти рішення про його повернення, він звернувся з клопотанням про зняття арешту з автобуса до суду.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився направивши до суду заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі та проти його задоволення та зняття арешту з автобуса не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на автобус «Mercedes-Benz vario 814D» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні (володінні) ОСОБА_3 із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.

Під час постановлення вищевказаної ухвали, слідчим суддею було враховано, що на той час в рамках кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів клопотання проведено всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню №0001350 від 19 серпня 2019 року, бв подальшому проведення експертиз з вилученим автомобілем не планується, тому необхідність в його арешті на даному етапі розслідування відпала.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході проведення досудового розслідування в проведенні слідчих дій з автобусом «Mercedes-Benz vario 814D» д.н.з. НОМЕР_1 , не має необхідності, відтак підстави та мета, які були враховані під час накладення арешту на вказане майно, відпали.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автобус «Mercedes-Benz vario 814D» д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, автобус «Mercedes-Benz vario 814D» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_3 .

Також, статтею 169 та частиною п`ятою статті 171 КПК України, визначено конкретну особу, якій, за відповідних підстав, повертається тимчасово вилучене майно, такою є особа, в якої майно вилучено.

Повернення тимчасово вилученого майна, саме власнику, чинним КПК України не передбачено.

Окрім того, накладення арешту на майно перешкоджає його користувачу вільно володіти ним, що суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим, відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 98, 169, 170, 171, 174, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року на автобус «Mercedes-Benz vario 814D» д.н.з. НОМЕР_1 ,

Зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автобус «Mercedes-Benz vario 814D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яке було в нього вилучене.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1