У Х В А Л А Справа № 200/12191/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7499/19

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000371 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року захисник підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000371 ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання обґрунтовує наступним чином. 10 липня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який виразився у незаконному зберіганні з метою збуту та у збуті психотропної речовини, що вчинено за попередньою змовою групою осіб. 12 липня 2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 06 вересня 2019 року із заставою у розмірі 2 399 329 гривень. Вважає, що потреба у застосуванні такого тяжкого запобіжного заходу, як тримання під вартою, наразі відпала, оскільки зникли будь-які ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, маючи юридичну освіту, усвідомлює наслідки таких дій; він має постійне місце мешкання, де проживає із батьком, який є інвалідом 1 групи і потребує постійного стороннього догляду, оскільки обмежений в самообслуговуванні; мати мешкає неподалік від батька та теж потребує догляду, оскільки хворіє; ці обставини свідчать на користь існування у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний не має паспорту для виїзду за кордон, він перебуває у скрутному матеріальному становищі після звільнення з роботи в апараті суду, тому не має матеріальної можливості переховуватись. Одна лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути доказом існування ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, на що неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях. Підозрюваний раніше не судимий, веде усталений спосіб життя, має утриманців у вигляді батьків. Ризик у вигляді можливого знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вже відпав, оскільки усі речові докази зібрані та знаходяться у матеріалах справи або на експертизі. Підозрюваний не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити те, у якому підозрюється. Вважаючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на сьогоднішній день не існують, прохає змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що батькові підозрюваного, який повністю знаходиться на його утриманні, з моменту обрання йому запобіжного заходу, провели операцію, відтявши більшу частину лівої ноги. Доглядав за батьком лише його підзахисний. Без такого догляду батько його підзахисного не зможе отримати належної допомоги, що ставить під загрозу його життя, оскільки стан його здоров`я буде погіршуватись. Це на його думку є тією обставиною, яка спростовує ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, який був основною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Пояснив, що мати з батьком не проживають протягом останніх 16 років. Доглядав батька після першої операції, оскільки рана на нозі, частина якої відрізала, не гоїлась, лише він. Мати батькові допомоги не надавала та надавати не буде, через ті образи, які він їй заподіяв при їх спільному житті, а його молодший брат надавати такої допомоги не може, оскільки перебуває на заробітках за кордоном у Польщі, і грошові кошти витрачає на утримання своєї сім`ї, де має малолітню дитину. Через це, єдиною особою, яка може допомогти батькові, є тільки він. Ризик переховування, який начебто має місце, не може бути ним реалізований, оскільки він повинен доглядати, як єдина особа, яка це може зробити, за своїм хворим батьком.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Вважав, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики на даний час не зникли та не зменшились, що підтверджено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього підозрюваного. Звернув увагу на те, що місцем вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , є м. Дніпро, де він перебував весь час, а не с. Булахівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, де мешкає його батько. Через те, що фактичного зменшення або зникнення жодного із ризиків, які встановлені рішеннями слідчих суддів та суду апеляційної інстанції, не зникли та не зменшились, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи захисника та підозрюваного в його обґрунтування, заперечення прокурора проти його задоволення, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 вересня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 01 листопада 2019 року.

Як при обранні запобіжного заходу, так і при його продовженні, слідчими суддями встановлено наступні ризики:

- переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний не мешкає за місцем своєї реєстрації, разом із хворими батьками, а тривалий час проживає окремо від них у м. Дніпрі, інкримінований йому злочин вчинено на території м. Дніпра, підозрюваний, як особа із вищою юридичної освітою усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, не одружений, не має на утриманні дітей та не має постійного офіційного місця роботи;

- можливого знищення, спотворення, переховування тих предметів чи документів, які ще не вилучені слідством, однак можуть мати доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки збір доказів про протиправну діяльність групи осіб, до якої входить і ОСОБА_4 , лише розпочато органом досудового розслідування.

Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вважаю, що встановлений при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, на даний час не зник та не зменшився, оскільки ОСОБА_4 , будучи не працевлаштованою особою, тобто не маючи законних джерел доходу, не має можливості бути утримувачем своїх батьків та і раніше їх не утримував з тих самих підстав, а також тому, що мешкав від них окремо, отже не допомагав їм по домогосподарству, як зазначає у клопотанні захисник. В силу вимог ст. 3 СК України, батьки підозрюваного не належать до його сім`ї, тому вважаю, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків у вигляді сім`ї (дружини, дітей), є не працевлаштованим тривалий час.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Через те, що ризик, який існував на момент взяття підозрюваного під варту та наявність якого підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, що свідчить про обґрунтованість раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не зник та не зменшився, вважаю, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, немає. За відсутності таких підстав, клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 201, 309-310, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000371 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1