СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1438/18
Провадження № 1-кп/306/40/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 про обвинувачення

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого,

українця, громадянина України,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 18 квітня 2018 року близько 15.50 години знаходячись на подвірї житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , на грунті тривалих особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , затіяв сварку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, вхопив руками потерпілу за руки та шляхом штовхання та стискання рук спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців шиї зліва, лівого, правого плеча, лівого передпліччя, грудної клітки, в результаті чого спричинив легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасного розладу здоровя чи незначної втрати працездатності.

ДіїОСОБА_7 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, дав показання, що з ОСОБА_4 у них тривалий час неприязні відносини із-за земельної ділянки, із-за двору. Вона перешкоджає йому заїжджати з автобусом у двір. 18 квітня 2018 року він виїхав з двору, а вона зразу хотіла закрити ворота, тоді він вирішив забрати колодицю і почалась штовханина. Удари їй не наносив. Цивільний позов не визнає.

Зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України доведена встановленими по справі і перевіреними в суді доказами, а саме :

показаннями потерпілої ОСОБА_4 даними у судовому засіданні: 18 квітня 2018 року обвинувачений, коли вона хотіла закривати ворота, вхопив її за руки та почав штовхати, стискати за шию за плечі. Так як вона працює вчителем вимушена була залишитись на лікарняному. Потерпіла заявила цивільний позов про стягнення 25 000 гривень моральної шкоди;

показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні дала показання, що потерпіла не давала колодицю з воріт та почала закривати ворота, тоді обвинувачений почав рвати колодицю з рук, а потерпілу не бив, не штовхав;
ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_4 звернулася в поліцію з заявою про кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 заподіяв їй тілесні ушкодження;
показаннями експерта ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що ним проводилась судово-медична експертиза відносно ОСОБА_4 ним було встановлено, що ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців шиї зліва, лівого, правого плеча, лівого передпліччя, грудної клітки. ОСОБА_4 ушкодження не могла заподіяти собі сама.
Крім наведеного, вина обвинуваченого ОСОБА_7 також стверджується :
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 19.04.2018 року(а.с.43-44);
- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього (а.с.49-55);
- висновком експерта № 19 від 30.04.2018 року, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців шиї зліва,лівого,правого плеча,лівого передпліччя,грудної клітки.
В судовому засіданні переглянуто - компакт диск DVD-R, на якому видно як ОСОБА_7 штовхає та стискає руки потерпілій.

Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_7 у умисному легкому тілесному ушкодженні.
На підставі наведених та оцінених доказів суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Як помякшуючі та обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_7 судом не встановлені.

Суд враховує, що передбачене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до невеликї тяжкості злочинів.
Суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого. Враховує те, що обвинувачений характеризується позитивно, його стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його вік, обставини вчинення злочину та поведінку обвинуваченого як до так і після вчинення злочину, висновок досудової доповіді Свалявського РВП, відповідно до якого виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, не може становити небезпеку для суспільства.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу.
Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на суму 25 000 гривень моральної шкоди.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п.п. 8,9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Таким чином, беручи до уваги характер та обсяг страждань фізичних, душевних, психічних, яких зазнала потерпіла та з урахуванням стану здоров`я потерпілої щодо спричинення їй легких тілесних ушкоджень, суд вважає можливим визначити розмір моральної шкоди, спричиненої потерпілій в сумі 5 000 грн., який суд вважає обґрунтованим та достатнім для покриття моральних страждань потерпілої. В решті вимог відмовити.
Судових витрат немає.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят ) гривень.
Речові докази - компакт диск DVD-R обємом 4,7 ГБ залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільнийпозов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 5000,00 (пять тисяч) гривень моральної шкоди. В решті вимог відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1