Провадження № 1-кс/754/3330/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.05.2019 р.
Заяву мотивовано тим, що на підставі клопотання заступника начальника третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000311 від 19.12.2018 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва 03 травня 2019 року винесено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інтернет-ресурсу АДРЕСА_2 , а саме техніки, в тому числі і марки «Apple». Гр. ОСОБА_4 за вищевказаною адресою здійснює на законних підставах підприємницьку діяльність, тому за вказаною адресою виявлено велику кількість мобільних телефонів та аксесуарів до них, а також комп`ютерну техніку. Майно, вилучене в ході обшуку і на яке накладено арешт належить ОСОБА_4 про що останнім надано слідчому документи, що підтверджують цей факт. Враховуючи, що питання про накладення арешту майна було вирішено в порушення вимог ст. 173 КПК України, адвокат просить скасувати арешт зазначеного в ухвалі слідчого судді від 03.05.2019 р. майна.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, слідчого, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000311 від 19.12.2018 р., вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000311 від 19.12.2018 р„ внесене до ЄРДР за ч.3 ст. 212 КК України
Відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 03.05.2019 р. задоволено клопотання заступника начальника третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві та накладено арешт на мобільні телефони, аксесуари до них та комп`ютерну техніку, в тому числі і марки "Арріе", які було вилучено 05.05.2019 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Частиною 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На даний час триває досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000311 від 19.12.2018 р. за ч.3 ст. 212 КК України. Вилучену під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 техніку та інші речі визнано у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами, крім того, санкцією ч.3 ст. 212 КК України, за якою проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення збереження зазначених речових доказів та можливої конфіскації майна, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на техніку і підстав для його скасування на даний час не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 395 КГЖ України
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000311 від 19.12.2018 р. - відмовити

Суддя: