Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/430/19
Провадження № 1-кс/670/184/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника, представника потерпілого ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_3 -- адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області із вказаною скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 11.10.2017 року, за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
В обґрунтування скарги зазначив, що 21.07. 2017 року біля 05.30 год., в с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району, ОСОБА_8 навмисно наніс ОСОБА_3 побої, в результаті чого ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження. 11.10.2017 року за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому ж ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження братам потерпілого -- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Постановою від 11.05.2019 року слідчий СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак вказану постанову адвокат ОСОБА_4 вважає незаконною.

Так, слідчий своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження в стані необхідної оборони. При цьому ним до уваги були прийняті лише покази ОСОБА_8 , а покази ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 до уваги прийняті не були та будь-яка правова оцінка цим показам не надана. Також слідчим не були прийняті до уваги обставини отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зазначені в протоколах слідчих експериментів з вищеназваними особами.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження за обставин, на які він вказав в ході допиту та в ході слідчого експерименту, зокрема і в результаті нанесення йому ударів металевим гайковим ключем, про що він стверджував, а також стверджували свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , проте ця обставина також слідчим не була прийнята до уваги.

Із наведеного слідує, що досудове розслідування слідчим, незважаючи на те, що воно проводилось тривалий час, проведено однобічно, неповно та упереджено, що не відповідає завданням кримінального провадження, встановленими статтею 2 КПК України, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримали з мотивів наведених в ній, просили задовольнити.
Зокрема, адвокат ОСОБА_4 звертав увагу слідчого судді на те, що слідчий протягом тривалого часу досудове розслідування провів неповно та необ`єктивно. А саме, слідчий не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказували на те, що першим бійку розпочав ОСОБА_8 ; слідчим експериментам; висновку судово-медичного експерта щодо обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень; не визнано речовим доказом ключ, яким були заподіяні тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні фактично не допитувався, і його покази як свідка взяті із кримінального провадження, де він є потерпілим, а ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - обвинувачені.
Потерпілий ОСОБА_3 подав суду письмове додаткове обґрунтування правових підстав для задоволення скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 11.05.2019 року, у якому просив скасувати постанову слідчого як передчасну і постановлену без належного обґрунтування, та зобов`язати слідчого вирішити його клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження ключа із призначенням експертизи щодо зняття з нього відбитків пальців; здійснити одночасний допит з ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого відібрати пояснення як свідків подій від 21.07.2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити, вважаючи, що оскаржувана постанова законна і підстав для її скасування не вбачається.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, та зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
11.05.2019 року слідчим СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 11.10.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зокрема, слідчий встановив, що ОСОБА_8 21 липня 2017 року біля 05.15 год. в с. Слобідка Охрімовецька по вул. Комсомольській, Віньковецького району Хмельницької області, поблизу господарства № 102 наніс декілька ударів ОСОБА_3 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилася не перевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
Частиною 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Закриваючи кримінальне провадження за № 0000262 від 11.10.2017 року, слідчий виходив з того, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 в стані необхідної оборони та умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому в ОСОБА_8 не було, відповідальності за нанесення легких тілесних ушкоджень в стані необхідної оборони не існує, тому в даному випадку не вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
При цьому слідчий як на основу прийнятого рішення послався, зокрема, на показання допитаного як свідка ОСОБА_8 , який показав, що 21.07.2017 року біля 5 год.15 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 разом із своїми братами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 навмисно нанесли йому руками та ногами близько 30 ударів в область голови і тулуба, спричинивши при цьому тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечні для життя, та під час цього він, обороняючись, можливо і наніс братам Добранським незначні тілесні ушкодження, але умислу на нанесення тілесних ушкоджень у нього не було.
Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про висновок судово-медичної експертизи, згідно з яким ОСОБА_8 за вищевказаних обставин отримав численні тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, та висновок судово-медичної експертизи, згідно з яким ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Оцінка іншим доказам, зібраним під час досудового розслідування, слідчим у постанові не дана.
За таких обставин, постанова слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме слідчим не дана оцінка проведеним слідчим діям та не повністю зібрані й вивчені необхідні матеріали.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого про закриття кримінального провадження не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, та після виконання необхідних слідчих (розшукових) дій, перевірки доводів скаржника та вирішення вищезазначених клопотань потерпілого ОСОБА_3 , необхідно прийняти законне процесуальне рішення.
Керуючись ст.ст. 91-93, ст. 284, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 -- адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11.05.2019 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 11.10.2017 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 0000262 повернути начальнику Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1