ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4201/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Лохвицького р-ну Полтавської обл., нежонатого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008331 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, скоєному за таких обставин.

28.09.2015 приблизно о 14-15 год. ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна зайшов на територію Київського бронетанкового заводу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, звідки таємно викрав чотири металеві контейнери вартістю 1393,47 грн. кожен, перекинувши їх через паркан за межі території підприємства, але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Клопотання обґрунтоване посиланням на вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний переховувався від слідства і отримував повістки про виклик, недоведеність заявлених ризиків та невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного. Захисник просив врахувати, що у підозрюваного наявні сталі сімейні зв`язки і постійне місце проживання, у зв`язку з чим просив розглянути питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав захисника та заявив про повне визнання провини в інкримінованому йому злочині.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

30.10.2015 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Оскільки орган досудового розслідування не володів інформацією про місцезнаходження підозрюваного, за місцем його реєстрації та повідомленою охоронцями підприємства адресою його тимчасового проживання у м. Києві направлялись повістки про виклик до слідчого та вживалися заходи щодо його розшуку, проте встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.

Як з`ясував суд, невдовзі після викриття у скоєнні злочину ОСОБА_5 виїхав з Києва і повернувся у Полтавську область, де став мешкати не за місцем своєї реєстрації, а в іншому селі разом з цивільною дружиною.

Ухвалою слідчого судді від 13.06.2019 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі цієї ухвали підозрюваного було затримано 29.08.2019 об 11-36 год. у м. Києві.

Зазначені у клопотанні обставини причетності ОСОБА_5 до замаху на крадіжку не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у рапортах співробітників оперативного підрозділу; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що раніше він двічі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливий злочин, у нього відсутні сталі сімейні зв`язки та законне джерело доходу.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що він і надалі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання слідчого на ці ризики є безпідставними.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, сукупність інших установлених даних, а саме: характер і конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину невеликої тяжкості, відсутність реальної шкоди та наявність у підозрюваного постійного місця проживання, є тими аргументами, які свідчать не на користь тримання його під вартою.

За результатами оцінки встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_5 найм`якшого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду таповідомляти про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 179 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
На строк до 30 жовтня 2019 року покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися з с. Лука Лохвицького р-ну Полтавської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: