У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Голови Постійної комісії з питань забезпечення правоохоронної діяльності боротьби з корупцією, забезпечення прав і потреб військових та учасників бойових дій Полтавської обласної ради ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.08.2019 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга Голови Постійної комісії з питань забезпечення правоохоронної діяльності боротьби з корупцією, забезпечення прав і потреб військових та учасників бойових дій Полтавської обласної ради ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що за припущенням уповноважених осіб ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області 16.08.2017 року службові особи Полтавського ОВК в якості попередньої оплати за договором №16/08 від 16.08.2017 року перерахували ТОВ «Олан груп» грошові кошти в сумі 390 250 грн., за версією слідчого умови договору у подальшому не виконані, грошові кошти державі не повернуто, чим завдано збитку на певну суму. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України внесено до ЄРЛР 12.12.2018 року за №0000081 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Вказав, що на даний час досудове розслідування та проведення слідчих дій перешкоджає і унеможливлює здійснення подальшого фінансування проведення капітального ремонту Полтавського ОВК. 02.08.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. В клопотанні заявник прохав закрити кримінальне провадження №0000081 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 на час звернення до суду не повідомлений про наслідки розгляду клопотання від 02.08.2019 року, що на його думку є бездіяльністю слідчого та стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши захисника-адвоката приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів скарги за припущенням уповноважених осіб ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області 16.08.2017 року службові особи Полтавського ОВК в якості попередньої оплати за договором №16/08 від 16.08.2017 року перерахували ТОВ «Олан груп» грошові кошти в сумі 390 250 грн., за версією слідчого умови договору у подальшому не виконані, грошові кошти державі не повернуто, чим завдано збитку на певну суму.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України внесено до ЄРЛР 12.12.2018 року за №0000081 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Вказав, що на даний час досудове розслідування та проведення слідчих дій перешкоджає і унеможливлює здійснення подальшого фінансування проведення капітального ремонту Полтавського ОВК.
02.08.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. В клопотанні заявник прохав закрити кримінальне провадження №0000081 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
На день звернення до суду, клопотання від 02.08.2019 року не розглянуто, відповіді не надано, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянуто клопотання та не надано відповіді на нього, у встановлений законом строк та у встановленому вигляді, що свідчить про бездіяльність слідчого.
На підставі ч.2 п.3, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
В частині зобов"язання слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-
Скаргу Голови Постійної комісії з питань забезпечення правоохоронної діяльності боротьби з корупцією, забезпечення прав і потреб військових та учасників бойових дій Полтавської обласної ради ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВССУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000081 розглянути клопотання заявника від 02.08.2019 року.

Зобов`язати слідчого в ОВССУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000081 вчинити процесуальну дію, передбачену ч.2 ст. 220 КПК України при розгляді клопотання від 02.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1