ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1788/19 Справа № 190/638/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року задоволено сумісне подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія №122 в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської РДА Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .
Так, до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступило сумісне подання ДУ ПВК №122 в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської РДА Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.
Як встановлено судом, вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 років 1 місяця, міра запобіжного заходу залишена тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, строк відбуття покарання відраховано з 08 вересня 2017 року, вирок набрав законної сили 09 лютого 2018 року.
Станом на 08 травня 2019 року засуджений відбув 3/4 частини строку покарання, згідно характеристики від 04 жовтня 2018 року характеризується посередньо в той же час вказано, що намагається дотримуватись норм, які визначають порядок, умови відбування та розпорядок дня установи, залучається до робіт з благоустрою установи, згідно характеристики від 04 квітня 2019 року характеризується добре, активно залучається до робіт з благоустрою території установи, проявляю розумну ініціативу в роботі, до роботи ставиться добре, дбайливо ставиться до майна установи, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, заслуговує на умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засуджений стягнень не має, 29 грудня 2018 року оголошено подяки (за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку).

Виконавчі провадження на засудженого на виконанні в ПВК №122 не перебувають, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників інформація щодо осудженого відсутня.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , мотивуючи апеляційну скаргу тим, що вказана ухвала є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, судом не було враховано той факт, що засуджений за час відбування покарання мав лише одне заохочення, був неодноразово судимий за аналогічні злочини, останній раз судимий вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року за ст. ст. 263, ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяці, умовно-достроково звільнений 08 червня 2017 року на 11 місяців 13 днів. Вчинив новий злочин в період невідбутої частини покарання по УДЗ від 08 червня 2017 року.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Засуджений просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу суду першої інстанції про застосування до нього ст. 81 КК України без змін.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку засудженого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення (ч. 2 ст. 81 КК України).
За змістом ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення засуджених від відбування покарання після фактичного відбуття певної частини строку покарання є правом, а не обов`язком суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи подання Державної Установи П`ятихатська виправна колонія 122 в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської РДА Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 повно та об`єктивно врахував дані щодо особи засудженого, його поведінку за весь час відбуття покарання, його відношення до праці та заходів, які проводяться адміністрацією з метою виховного впливу на засуджених, та дійшов правильного висновку про наявність переконливих доказів, які у своїй сукупності свідчать про доведеність виправлення засудженого.
Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що станом на 08 травня 2019 року засуджений відбув 3/4 частини строку покарання, намагається дотримуватись норм, які визначають порядок, умови відбування та розпорядок дня установи, залучається до робіт з благоустрою установи, згідно останніх характеристик характеризується добре, проявляє розумну ініціативу в роботі, до роботи ставиться добре, дбайливо ставиться до майна установи, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, стягнень не має, оголошено подяку за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку.
Вказані обставини свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення та своєю сумлінною поведінкою, активною участю в житті колонії довів своє право на застосування до нього положень ст. 81 КК України.
Щодо посилань прокурора на неодноразову судимість ОСОБА_7 за аналогічні злочини, то такі доводи не є виключною підставою для відмови у застосуванні до засудженого ст. 81 КК України, оскільки за вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_7 поніс відповідне покарання, і за час знаходженні в виправній колонії довів своїми діями та поведінкою те, що став на шлях виправлення.
А тому на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4