УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/2442/18

Провадження №: 1-кс/755/4819/19

"01" серпня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін провадження: особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого від 06.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за № 0001506, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, встановив:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого від 06.02.2019 про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки, на її переконання, вона винесена без належної перевірки обставин справи, недотримання вимог ст.ст. 9, 25, 110 вказаного Кодексу, а тому просить це рішення скасувати та досудове розслідування відновити в загальному порядку.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , подану скаргу підтримали, просили з наведених у ній передумов, її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, оскільки проведений комплекс слідством дій є достатнім, у цій ситуації, для висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали провадження за скаргою, та матеріали самого закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить таких висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження у Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві перебувало вказане кримінальне провадження та за результатами його досудового розслідування постановою слідчого його закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Так, саме кримінальне провадження стосувалося питання заволодіння невстановленими особами шляхом обману квартирою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження таких висновків слідчим у оскаржуваному рішення указано, що сам ОСОБА_7 прибувши до УП повідомив, що продав майно добровільно.

Разом з тим, не піддаючи висновки слідчого щодо того ОСОБА_7 прибувши до УП повідомив, що продав майно добровільно, слідчий суддя відмічає, що в оскаржуваному рішення слідчою констатовано, що ОСОБА_7 страждає на психічне захворювання, не здатний критично мислити та самостійно приймати рішення.

Згідно даних скарги у ОСОБА_7 є наявною епілепсія із вираженими змінами особистості ,інтелектуально-мнестичним зниженням, нечастими поліморфними припадками.

Відповідно для висновку про відсутність події злочину доречно, у світлі психічного стану володільця майна, було б щонайменше допитати покупця квартири, нотаріуса, який посвідчував договір, щодо того, який власне стан був у ОСОБА_7 у момент його укладання (договору купівлі-продажу), отримати тимчасовий доступ до медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_7 , у т.ч., але не тільки, з Київської міської психіатричної лікарні.

Адже, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А тому, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад усіх обставин та їх оцінку, як і відповідні на усі аргументи сторін.

Адже, практика ЄСПЛ що до проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню з цього питання, а постанова слідчого скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 61, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя постановив :

скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 06.02.2019 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018 за № 0001506, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 06.08.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1