Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1582/17
Провадження 1-в/483/3/2019
У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Очаківського МРС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Очаківського МРС з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Подання обґрунтовувалось тим, що термін для добровільної сплати штрафу ОСОБА_5 сплив, станом на теперішній час покарання за вироком суду не виконано.
Прокурор та представник органу пробації в судовому засіданні вважали можливим замінити несплачену суму штрафу засудженим покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов такого.

01 листопада 2017 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн (а. с. 46).
Засудженому ОСОБА_5 було роз`яснено його обов`язок сплатити суму штрафу протягом одного місяця після набрання вироком законної сили, про що відібрано відповідне зобов`язання (а. с. 48).
Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Диспозиція частини 3 ст. 26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Суд констатує, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України ,ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.
Разом з тим, дане подання є неконкретизованим і містить альтернативні вимоги в ньому не зазначено, на який саме вид покарання необхідно замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу, оскільки суд позбавлений можливості самостійно його визначати. Також не зазначено, на який час необхідно здійснити розстрочку несплаченої засудженим суми штрафу.
Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена в ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення подання.
Крім того, необхідно врахувати той факт, що на неодноразові виклики на розгляд подання засуджений не з`являвся, а органом пробації не надано документів на підтвердження його майнового стану, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Очаківського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській областіпро розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий: