ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/196/19 Справа № 695/3273/19 Категорія: ст. ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ПП «Віталком» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням арбітражного керуючого-ліквідатора ПП «Віталком» ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків слідчим суддею в порядку ст. 114 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Арбітражний керуючий-ліквідатор ПП «Віталком» ОСОБА_7 07.10.2019 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000262 та встановлення строку слідчому на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000262.

В обґрунтування клопотання вказав, що постановою господарського суду Черкаської області від 12 квітня 2016р. по справі №925/1919/15 ПП «Віталком» (19772, Черкаська обл., с. Коробівка, вул. Леніна, 1 ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено, арбітражного керуючого - ОСОБА_7 (свідоцтво №1487 від 16.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ПП «Віталком» ОСОБА_7 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задоволено повністю та зобов`язано Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою арбітражного керуючого - ліквідатора ПП «Віталком» ОСОБА_7 від 28.11.2016 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 219 КК України директором ПП «Віталком» - ОСОБА_8 .

Досудове розслідування №0000262 триває понад 18 місяців. Ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що слідчим ОСОБА_9 лише відібрані пояснення у директора ПП « ОСОБА_10 » - ОСОБА_8 , засновників ПП « ОСОБА_10 » про відмову давати свідчення проти себе відбулися у 2017 році, інших дієвих слідчих дій кримінальне провадження №0000262 взагалі не містить. Тому, на підставі викладеного ліквідатор просив встановити слідчому СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000262.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2019 року у відкритті провадження за клопотанням арбітражного керуючого-ліквідатора ПП «Віталком» ОСОБА_7 відмовлено з посиланням на те, що в даному випадку слідчий суддя не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування, а заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що у відповідності до вимог ч.1 ст.308 він скористався своїм правом звернення до прокурора вищого рівня.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, арбітражний керуючий-ліквідатор ПП «Віталком» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року, задовольнити його клопотання та встановити слідчому СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000262.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думки прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку скаржника ОСОБА_7 щодо необхідності задоволення його апеляційної скарги із зазначених у ній підстав, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого-ліквідатора ПП «Віталком» ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Тому, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, в даному випадку слідчий суддя місцевого суду, дійсно не наділений повноваженнями для встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, то в даному випадку апелянту необхідно було звернутись зі скаргою до прокурора вищого рівня.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що у відповідності до вимог частини 1 ст. 308 КПК України він скористався своїм правом та звертався зі скаргою до прокурора вищого рівня.

При цьому колегія суддів, також вважає необхідним зазначити, що Генеральна прокуратура України, до якої звертався скаржник в даному випадку не є належним органом вищого рівня в розумінні вимог ч.1 ст.308 КПК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого-ліквідатора ПП «Віталком» ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги арбітражного керуючого-ліквідатора ПП «Віталком» ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків слідчим суддею в порядку ст. 114 КПК України є законною та обґрунтованою, а тому повинна залишатись в законній силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.113, 114, 303, ч.1 ст.308, 309, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ПП «Віталком» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням арбітражного керуючого-ліквідатора ПП «Віталком» ОСОБА_7 про встановлення процесуальних строків слідчим суддею в порядку ст. 114 КПК України без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :