Справа № 171/1518/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000651 від 25.07.2019 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не працючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000651 від 25.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , 28 червня 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходився на території садового товариства «Енергетик» в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області. В цей час проходячи поряд з дачною ділянкою АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення металевих виробів з території вищевказаної дачної ділянки.
Далі, ОСОБА_5 28.06.2019 р., приблизно о 19 годині 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на не огороджену дачну ділянку АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав сталеву діжку об`ємом 200 л, вартістю 596 гривень 61 копійка, яка належить ОСОБА_8 , після чого разом з викраденою діжкою з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим причинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 596 гривень 61 копійка.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 23 липня 2019 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, прийшов до гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , де перебуваючи в приміщенні гаражу на поверхні багажнику автомобіля марки «Москвич», побачив мобільний телефон марки «Nokia -206 RM 872», який належить ОСОБА_9 , після чого у останнього виник злочинний умисел на викрадення даного мобільного телефону.
Далі, ОСОБА_5 23.07.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігає ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з поверхні багажнику автомобіля марки «Москвич» викрав мобільний телефон марки «Nokia -206 RM 872» вартістю 479 гривень 40 копійок, після чого разом з викраденим мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 479 гривень 40 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 01 серпня 2019 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходився на території садового товариства «Відпочинок» в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області. В цей час проходячи поряд з дачною ділянкою АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_10 , у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення металевих виробів з території вищевказаної дачної ділянки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 01 серпня 2019, приблизно о 12 годині 10 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на не огороджену дачну ділянку АДРЕСА_3 , де з території дачної ділянки, шляхом вільного доступу викрав 6 сталевих труб довжиною 1м кожна, діаметром 40 мм загальною вартістю 268 гривень 45 копійок, належних ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_5 01 серпня 2019 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, діючи з єдиним злочинним умислом, шляхом вільного доступу, зайшов до частково зруйнованого дачного будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому та кувалди з стелі дачного будинку АДРЕСА_5 викрав металеві вироби, а саме: два сталевих швелери довжиною 3,60м, шириною 10см - кожен загальною вартістю 872 гривні 08 копійок, два сталевих швелери довжиною 4,04 м, шириною 10 см - кожен, загальною вартістю 978 гривень 66 копійок, шість сталевих відрізків гофрованої арматури довжиною 3,60 м, товщиною 20мм- кожна, загальною вартістю 890 гривень 35 копійок, які належать ОСОБА_10 , після чого разом з викраденими металевими виробами з місця вчинення злочину зник розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3009 гривень 54 копійки.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
16.08.2019 р. ОСОБА_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може:переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;
2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
3) у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, на території Апостолівської міської ради не має ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;
4) відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000570 від 25.07.2019 слідчим суддею Апостолівського районного суду від 19.07.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак вказаний запобіжний захід не забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 , продовжує вчиняти нові корисливі злочини.
5) наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив ряд корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, зазначив про наявність у ОСОБА_5 соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання та місця реєстрації. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000651 від 25.07.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2019 р., протоколом огляду місця події від 08.08.2019 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.08.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2019 р., повідомлення про підозру від 16.08.2018 р.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного, місця реєстрації та постійного місця проживання не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи, особу обвинуваченого, який раніше судимий та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати заставу обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Заводське, Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 22.08.2019 року по 20.10.2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали 11-45 год. 23.08.2019 року

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1