УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України (справа №127/25936/14-к),-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що під час судового засідання у вищезазначеному кримінальному провадженні прокурор в якості доказів долучив протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №008390 від 17.11.2014 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та протокол про адміністративне затримання ОСОБА_4 серії ВІ 01 №828 від 17.11.2014. Протокол про адміністративне затримання прокурор подав як доказ вилучення у ОСОБА_4 наркотичних засобів, які проходять предметом протиправних дій, в яких він обвинувачується, так як згідно з цим протоколом, під час затримання у ОСОБА_4 з лівої кишені куртки вилучено залишки речовини рослинного походження зеленого кольору та проведено змиви з рук в присутності понятих.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_6 від 26 січня 2015 року в кримінальному провадженні №0008334, яку прокурор подав як доказ до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, вилучені у ОСОБА_4 речовина та змиви з рук (серветки) долучені в якості речових доказів та і сам прокурор вже долучив їх як речові докази до судової справи. Також прокурор долучив, а суд прийняв до матеріалів провадження і дослідив висновок експерта №1376 від 23.01.2015, яким досліджувались, вилучені з кишені ОСОБА_4 17 листопада 2014 року вказані в протоколі його затримання, речовина рослинного походження та змиви з рук.

Згідно з обвинувальним актом, вказані обставини про складання щодо ОСОБА_4 вищезазначеного адміністративного протоколу та протоколу його затримання лягли у формулювання обвинувачення ОСОБА_4 . При цьому стороною захисту було встановлено, що суддя ОСОБА_5 вже досліджувала протокол про адміністративне затримання ОСОБА_4 серії ВІ 01 №828 від 17.11.2014 та протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №008390 від 17.11.2014 в іншому судовому процесі та надала цим доказам відповідну оцінку про що винесла постанову.

Крім того, постановою від 05 травня 2015 року в справі №127/1-59/09 суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , розглянувши подання заступника начальника ВМВ ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 винесла рішення, яким встановила адміністративний нагляд ОСОБА_4 . Під час розгляду даного подання суддя ОСОБА_5 дослідила матеріали подання, серед яких були і подані прокурором в кримінальному провадженні як докази протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 №008390 від 17.11.2014 та протокол про адміністративне затримання ОСОБА_4 серії ВІ 01 №828 від 17.11.2014. Посилання на адміністративний протокол від 17.11.2014 міститься і в постанові судді про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду. Таким чином, заявник вважає, що з моменту подання стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, письмових доказів вини останнього вищезазначених протоколів, які вже досліджувались суддею ОСОБА_5 в адміністративній справі №127/1-59/09 та по яких вона вже приймала рішення (постанова від 05.05.2015), існують обґрунтовані підозри в неупередженості судді ОСОБА_5 та є обставинами, які виключають її участь в розгляді вказаного кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутність, заяву про відвід підтримав.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність вищезазначених осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід, можуть викликати сумніви у необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, а справу передати на розгляд іншому судді визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: