ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2000/18 Номер провадження 11-кп/814/648/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000538 від 20.09.2018 року щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 29.01.2019 року

за участю
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи

Цим вироком, ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов`язано ОСОБА_6 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
3)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.
20 липня 2018 року, у другій половині дня, ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я власного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , користуючись тим, що знайомий ОСОБА_10 внаслідок алкогольного сп`яніння, після спільного вживання алкоголю, ліг відпочивати, залишивши без нагляду свій велосипед, і в подальшому, ОСОБА_6 , переконавшись, що власник вказаного майна його не бачить та будь - кого із сторонніх осіб поряд немає, реалізуюче свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Либідь», жіночого типу, синього кольору, вартістю 1033,33 грн., належного потерпілому ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_6 вищевказане майно, здобуте злочинним шляхом, реалізував місцевому жителю ОСОБА_11 , як власну річ, таким чином розпорядився викраденим в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 жовтня 2018 року, близько 23.00 год., ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до місця розташування продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла фасадної частини магазину, проник до вказаного приміщення та реалізуюче свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення в інше приміщення вчинив крадіжку товарно матеріальних цінностей та грошових коштів, а саме:
пляшки алкогольного напою «Блек Джек», ємкістю 0,7 л., вартістю 125,50 грн., пляшки алкогольного напою «Меtаха», ємкістю 0,5 л., вартістю 310,00 грн., пачки цигарок марки «Вест Ред», вартістю 31,00 грн., чотири пачки цигарок марки «Вінстон Блу», загальною вартістю 144,00 грн., три пачки цигарок марки «Вінстон Класік», загальною вартістю 105,51 грн., пачки цигарок марки «Вінстон ХS Сілвер», вартістю 33,49 грн., дев`яти пачок цигарок марки «Вінстон ХS пресіон Пурпле», загальною вартістю 311,85 грн., п`яти пачок цигарок марки «Вінстон ХS пресіон Фреш», загальною вартістю 173,25 грн., десяти пачок цигарок марки «Вінстон Х Стіль ДУО Грін», загальною вартістю 364,90 грн., дев`яти пачок цигарок марки «Вінстон ХСтіль ДУО Пурпле», загальною вартістю 319, 50 грн., десяти пачок цигарок марки «Кемел» загальною вартість 367,50 грн., три пачки цигарок марки «Кемел Блу» загальною вартість 112.47 грн., чотири пачки цигарок марки «ЛД Імпульс Супер Слімс Пурпле», загальною вартістю 1 16,00 грн., десяти пачок цигарок марки «ЛМ Лофт Дабл Сплеш», загальною вартістю 339,90 грн, пачки цигарок марки «Ротманс Блу», вартістю 30,97 грн., п`яти пачок цигарок марки «Ротманс Блю», загальною вартістю 185,75 грн., пачки цигарок марки «Ротманс Демі Блу» вартістю 30,97 грн., три пачки цигарок марки «Ротманс Демі клік», загальною вартістю 97.50 грн., п`яти пачок цигарок марки «Ротманс Демі Клік Амбре», загальною вартістю 157.50 грн., пачки цигарок марки «Ротманс Демі Клік Пурпле», вартістю 31,50 грн., десяти пачок цигарок марки «Собраніє Блу», загальною вартістю 435,00 грн., три пачки цигарок марки «Собраніє Голд», загальною вартістю 130,50 грн., п`яти пачок цигарок марки «Філіп Моріс Новел Мікс Скммер», загальною вартістю 152,50 грн., пачки цигарок марки «Філіп Моріс смарт Сірієс Ред», вартістю 32,49 грн., вісім пачок цигарок марки «Честер Блу», загальною вартістю 291,92 грн., п`яти запальничок марки «Кліппер СРІ1R», загальною вартістю 75 грн. та також із шухляд столу касира по даним бухгалтерського обліку викрав грошові кошти в сумі 16 500,24 грн., чим спричинив потерпілому ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи» матеріального збитку на загальну суму 21006,71 грн.
У подальшому, ОСОБА_6 вищевказаним майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації дій останнього, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність , зокрема застосуванням закону, який не підлягає застосуванню. а також невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Вказує, що при призначенні покарання ОСОБА_6 судом не враховано, що останній хоча в силу ст. 89 КК України на час вчинення злочину не є судимим, але раніше вже засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності. Матеріальні збитки ТОВ «АПК «Докучаївські чорноземи» фактично не відшкодовано. На даний час обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, обвинувальний акт щодо яких знаходиться на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області. Зазначає, що про безпідставне застосування судом до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України.
Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, засудивши ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Позиція інших учасників провадження.
Прокурор ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів за які він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та детально наведених у вироку доказів .

Фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, апелянтом не оспорюються, а тому у відповідності до положень ст. 404 КПК України, вирок суду в цій частині не переглядається.

Доводи апеляційної скарги прокурора про недотримання місцевим судом вимог закону України про кримінальну відповідальність при призначення обвинуваченому покарання є безпідставними з огляду на наступне.
Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Як вбачається із вироку суду, призначаючи ОСОБА_6 покарання в межах санкції статтей обвинувачення, місцевий суд врахував тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, які класифікуються як середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, обставини, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, визнання вини, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин. Також судом враховано думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні та відсутність цивільних позовів. У зв`язку з чим, суд обґрунтовано дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та застосував до останнього положення ст. 75 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання, суд зважив на характеристику особи обвинуваченого і її було достатньо для прийняття відповідного рішення, при цьому призначене судом покарання повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень. Крім того, урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , суд прийняв рішення про звільнення останнього від призначеного покарання, що на думку колегії суддів повністю відповідає меті й принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке в даному випадку є адекватним характеру вчинених обвинуваченим дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Посилання прокурора на те, що судом не в повній мірі враховано особу ОСОБА_6 , який вже засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності, є неспроможними.
Так, відповідно до положень кримінального закону, судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає ( з дня набрання законної сили обвинувальним вироком ) та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Припинення судимості анулює всі кримінально правові та загально правові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята , вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Отже, посилання прокурора про те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення іншого умисного злочину є не припустимими, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України не має судимості.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Машівського районного суду Полтавської області від 29.01.2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4