Єдиний унікальний номер: 378/1249/19
Провадження № 1-кп/378/79/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000157 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за слідуючих обставин.
27.08.2019р., близько 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 помітив мобільний телефон марки «Samsung» G7102 Galaxy Grand 2 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із встановленою у ньому картою пам`яті «GOOD RAM» microSDHC 8Gb class 4 та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», який лежав на столі у веранді вказаного будинку та належить ОСОБА_4 , та вирішив його викрасти. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав вказаний мобільний телефон, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 . З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму, яка згідно висновку експерта № 13-1/1555 від 09.09.2019р., становить 1095 гривень 13 копійок, визначену на момент вчинення злочину.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні досягнуто угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Згідно вищезазначеної угоди потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що вона дійсно на добровільних засадах уклала угоду про примирення з обвинуваченим, їй повернуто викрадене майно, тому просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши та переконавшись, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, його правова кваліфікація вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який визнає свою вину повністю, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий та з урахуванням обставини, що пом`якшує йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про примирення і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_4 з 28 серпня 2019 року до 25 жовтня 2019 року.
Суд вважає, що даний запобіжний захід слід залишити без змін до кінця строку його дії, а саме до 25 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 785,05 грн..
Згідно із п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг Доус" ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_3 із встановленою у ньому флеш-картою Micro SD HC 8Gb., слід залишити власнику ОСОБА_4 ..
Керуючись ст .ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 23 вересня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000157 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, - залишити без змін до кінця строку його дії, а саме до 25 жовтня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 785,05 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг Доус" ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_3 із встановленою у ньому флеш-картою Micro SD HC 8Gb., - залишити власнику ОСОБА_4 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1