УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0003519 від 25.04.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003519 від 25.04.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України про тимчасовий доступ до документів, до документів, які містять дані щодо абонентських номерів з можливістю їх вилучити, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо абонентського номеру № НОМЕР_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 щодо абонентського номеру № № НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , а саме: надати відомості, щодо форми обслуговування вказаних номерів телефонів (передплата чи договір), із зазначенням, кому належить номер телефону, який використовувався, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, а також інформаціющодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних абонентських номерів, СМС-повідомлення без розкриття їх змісту у вигляді з`єднань, за період часу з 00 год. 00 хв. 01 січня 2017 року до 00 год. 00 хв. 30 квітня 2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.04.2017 о 11.00 годині в складі, що розташований на території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Далі - ДУКЗ), що за адресою: АДРЕСА_4 , стався нещасний випадок, від якого загинув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

02.03.2017 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , був укладений договір № 02/03-с «складського зберігання», згідно якого останні передали ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на зберігання майно згідно Акту прийому передач, а саме станки для виробництва меблів, матеріали, тощо.

Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄРДПОУ: НОМЕР_4 ) станом на квітень 2017 року була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса реєстрації товариства: АДРЕСА_5 . Діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є розробка, дизайн, виготовлення меблів.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що станом на 2017 рік, останній перебував на посаді головного інженера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » був укладений договір складського приміщення, після якого ОСОБА_6 відразу завезла до складу на зберігання станки та матеріали, про що складений був відповідний акт. Після цього, ОСОБА_6 майже кожного дня приходила до складу на територію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та приводила з собою робітників ніби то щоб перевірити наявність всіх її речей. Договір оренди складу між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладений не був.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 , встановлено, що останній в період з 01.09.2016 по 10.05.2017 перебував на посаді охоронця ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі договору про надання послуг охорони. З моменту укладання договору складського приміщення, ОСОБА_8 на протязі місяця, до настання нещасного випадку, бачив потерпілого ОСОБА_5 , якого пропускав на територію складу разом з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_9 , за усною вказівкою головного інженера ОСОБА_7 , або заступника начальника ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_8 на своїй зміні неодноразово ставав свідком того, що на складі, де зберігалось майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було чутно звук працюючих станків та летіла тирса. Крім того, неодноразово зі складу виїжджав автомобіль з готовою продукцією. В день коли стався нещасний випадок з ОСОБА_11 , останнього, як і інших робочих привела ОСОБА_6 .

Згідно показів ОСОБА_12 , з`ясовано, що останній з 30.12.2016 по теперішній час перебуває на посаді директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 02.03.2017 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) був укладений договір складського зберігання, відповідно якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » прийняв, згідно акту прийму передачі, на зберігання майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Причину чому на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), без договору на оренду приміщення та договору підключення електромережі, проводили виробничі роботи, йому не відомо. Причини виникнення нещасного випадку останньому також не відомі.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 , встановлена, що остання, до травня 2017 року являлась директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) та після настання нещасного випадку продала товариство з устаткуванням іншій особі та на даний час місцезнаходження їй не відоме. Причини чому працювало обладнання та причина нещасного випадку їй також не відомі. На місці події останньої не було. Потерпілий ОСОБА_11 прибув 25.04.2017 до зазначеного цеху з метою влаштуватись на роботу.

Згідно показів свідка ОСОБА_13 встановлено, що вона до березня 2017 року перебувала на посаді бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Діяльність товариства проводилась за адресою: АДРЕСА_6 . На початку 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » почало переїжджати до іншого цеху, адреса якого їй не відомі та за місцем розташування ніколи не була.

Згідно показів ОСОБА_14 встановлено, що в квітні 2017 року він перебував на посаді майстра цеху оббивки меблів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », директором якої була ОСОБА_6 Працював на складі, що за адресою: АДРЕСА_4 , де проводилось виробництво меблів, на якому окрім нього працювали неофіційно близько 40 чоловік, в тому числі і потерпілий ОСОБА_15 . Підключення верстатів проводилось відразу після їх завезення до складу та встановлення. В день коли стався нещасний випадок, на місці події були присутні неофіційно працюючі особи, потерпілий, директор ТОВ ОСОБА_6 , яка безпосередньо стала свідком даної події, а також бухгалтер ОСОБА_16 . Станки були неправильно установлені та без захисного обладнання.

На даний час власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) є ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_7 , юридична адреса: АДРЕСА_8 .

Слідчим управлінням було направлено запит за адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме АДРЕСА_9 для отримання копій документів, та стало відомо, що за вказаною адресою не проводиться ніяка діяльність, та дане приміщення є власністю та місцем проживання громадянина ОСОБА_18 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , користується мобільним оператором зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 . ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , користується мобільним оператором зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 . Потерпілого ОСОБА_5 , користувався оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно номерів мобільних телефонів, а саме роздруківки трафіку з`єднань терміналів стільникового зв`язку вищезазначених абонентських номерів із прив`язкою до місцевості (адреси базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, ІМЕІ мобільних терміналів, CMC - повідомлення без розкриття їх змісту, з указанням нульових з`єднань у період часу з 00 год. 00 хв. 01 січня 2017 року до 00 год. 00 хв. 30 квітня 2017 року.

Отримання інформації, яка знаходиться у операторів мобільного (рухомого) зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні і полягає у тому, щоб встановити осіб, які причетні до вище вказаного кримінального правопорушення, фактів попередньої злочинної змови за допомогою мобільних терміналів вище вказаних підозрюваних осіб з невстановленими на даний момент особами.

Дану інформацію неможливо отримати в інший спосіб та неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явилась, про час та місце розгляду клпоотання повідомллась належним чином. Подала через канцелярію суду заяву, в якій клопотанян підтримала та просила задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а саме встановлення осіб, які причетні до його вчинення, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві майору поліції ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню тимчасовий доступ документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять дані щодо абонентських номерів з можливістю вилучення їх копій, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо абонентського номеру № НОМЕР_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 щодо абонентського номеру № № НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , а саме: документів, які містять відомості, щодо форми обслуговування вказаних номерів телефонів (передплата чи договір), із зазначенням, кому належить номер телефону, який використовувався, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин, а також інформаціющодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних абонентських номерів, СМС-повідомлення без розкриття їх змісту у вигляді з`єднань, за період часу з 00 год. 00 хв. 01 січня 2017 року до 00 год. 00 хв. 30 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1