Справа № 203/2156/19
Провадження № 1-кс/0203/1018/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про тимчасовий до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою, з 01.01.2019 року по теперішній час, систематично на території міста Дніпра, шляхом вільного доступу, вчиняють таємне викрадення чужого майна, яке належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме телекомунікаційного обладнання. Внаслідок умисних, незаконних дій невстановлених осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спричинено майнову шкоду у великих розмірах.
В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що на території міста Дніпра тривалий час здійснюється масове викрадення телекомунікаційного обладнання компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме комутаторів. Наприкінці січня 2019 року, в мережі інтернет, виявлено закритий форум « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому особа, яка зареєстрована на даному форумі під нікнеймом « ОСОБА_5 », яка реалізовувала комутатори марки «Huawei S2326».
З метою виявлення обладнання, яке було викрадено, що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було замовлено один комутатор, який надалі було отримано у відділенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відправником вказаний ОСОБА_6 , а відправлення здійснено із міста Тернополю, дев`ятого відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Встановлено, що даний комутатор марки «Huawei S2326» має серійний номер НОМЕР_1 , який був викрадений 22.04.2018 року, був раніше встановлений в АДРЕСА_1 .
Крім того, було замовлено ще один комутатор, який надалі було отримано у відділенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відправником вказаний ОСОБА_6 , а відправлення здійснено із міста Тернополю, сьомого відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Встановлено, що даний комутатор марки «Huawei S2326» має серійний номер НОМЕР_2 , який був викрадений 02.02.2019 року, був раніше встановлений в АДРЕСА_2 .
Аналогічним чином було замовлено комутатор, який має серійний номер НОМЕР_3 , який належав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та раніше був встановлений в телекомунікаційній зоні АДРЕСА_3 , який було викрадено 05.02.2019 року.
Також було замовлено один ще один комутатор, який має серійний номер НОМЕР_4 , який належав ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та раніше був встановлений в телекомунікаційній зоні АДРЕСА_4 , який було викрадено 21.06.2019 року.
Під час досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_6 отримував та систематично отримує до теперішнього часу викрадене обладнання компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з міста Дніпра від ОСОБА_7 , яка використовує номери мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та її чоловіка ОСОБА_8 , який використовує номери мобільного зв`язку НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
Крім того встановлено, що ОСОБА_9 , який працює в сфері налагодження та установки обладнання інтернет мережі на одній із комерційних фірм міста Дніпра, що обслуговує Інтернет мережу компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передає ОСОБА_7 викрадене обладнання компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_9 .
Також встановлено, що ОСОБА_10 , перелагоджує, ремонтує, отримані від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 комутатори, після чого повертає їх назад, використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_10 .
Слідчий вважає, що надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_5 ), надасть змогу досудовому розслідуванню встановити істотні відомості, які матимуть значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ст. ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст. 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Всупереч викладеному, слідчий прохає надати право на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, стосовно абонентів, які використовують номери мобільного зв`язку НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які начебто використовуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно.
Суд звертає увагу, що відомості про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дійсно використовують визначені номери мобільного зв`язку встановлюються виключно на підставі рапорту Заступника начальника УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в якому зазначено, що відомості про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовують номери мобільного зв`язку НОМЕР_9 , НОМЕР_10 встановлено шляхом проведення оперативних заходів, не зазначаючи якими саме оперативними заходами це встановлено.
Крім того, доказ у вигляді рапорту Заступника начальника УКР ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , не є самостійним, достовірним доказом того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дійсно використовуються визначені в клопотанні слідчого номери мобільного зв`язку.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення останнього.
Керуючись ст. 94, 131, 132, 162, 163, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1