Номер провадження: 11-сс/813/1478/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 20.06.2019 р., про відмову в задоволенні її скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0005303 від 02.12.2016 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,
встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.05.2019 р. про закриття кримінального провадження №0005303 від 02.12.2016 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
20.08.2019 р. представником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою направити матеріали кримінального провадження прокурору для продовження належного досудового розслідування.
Окрім того, представником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, в якій остання посилається на поважність причин його пропуску, зокрема, через те, що за період часу з моменту винесення ухвали двічі захворіла та знаходилась на лікуванні, на підтвердження чого надала завірені копії відповідних медичних документів.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілої, яка підтримала доводи клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до журналу судового засідання Малиновського райсуду м. Одеси від 20.06.2019 р. (а.с. 14) та оскаржуваної ухвали слідчого судді (а.с. 16-17) при розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в судовому засіданні суду 1-ої інстанції представник ОСОБА_8 була присутньою, проте була відсутня під час проголошення судового рішення (а.с. 15), що свідчить про те, що останній не було відомо про прийняте слідчим суддею рішення.
Відповідно до власноручної розписки, представник ОСОБА_8 отримала копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 08.07.2019 р. (а.с. 19).
В свою чергу, представник в клопотанні посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на те, що вона хворіла та не могла подати скаргу вчасно.
Водночас, як вбачається із копій доданих до клопотання медичних документів, зокрема, консультаційного висновку лікаря-офтальмолога від 06.07.2019 р., адвокат ОСОБА_8 хворіла вірусним кон`юктивітом та їй було рекомендовано амбулаторне лікування в домашніх умовах з призначенням відповідних медичних лікувальних засобів. Водночас, відповідно до висновку лікаря-офтальмолога від 03.08.2019 р., останній був встановлений діагноз епісклерит та знову ж таки було рекомендовано амбулаторне лікування в домашніх умовах.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані висновки не містять відомостей, які б вказували на тривалу хворобу, непрацездатність чи перебування на лікуванні, а містять лише результати дослідження та рекомендації.
При цьому, на спростування доводів представника про поважність пропуску строку у зв`язку із захворюванням свідчить той факт, що 08.07.2019 р., страждаючи, відповідно до вищенаведеного висновку, кон`юктивітом, ОСОБА_8 з`явилась до Малиновського райсуду для отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, що свідчить про те, що остання все ж таки здійснювала свої професійні обов`язки та продовжувала працювати.
Апеляційну скаргу представник подала лише 20.08.2019 р., тобто значно поза межами встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Інших переконливих доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник апеляційному суду не надала.
Відтак, на думку колегії суддів, звертаючись з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 р. представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 не надала переконливих доказів про наявність у неї об`єктивних перешкод у реалізації свого права на оскарження ухвали слідчого суді в установлений законом строк.

Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 20.06.2019 р. про відмову в задоволенні її скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0005303 від 02.12.2016 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 повернути особі, яка її подала разом із всіма доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4