Провадження № 1-кс/750/6078/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести такі відомості. Вказану скаргу автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду по суті слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 . Під час розгляду даної скарги ОСОБА_4 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні в ході розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 він подав письмову заяву від 09.12.2019р., яку підтримав, обґрунтовуючи її упередженістю слідчого судді ОСОБА_5 , вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, через те, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 вже знаходилася його інша скарга по цій самій заяві про злочин від 20.11.2019р., яку він повернув, оскільки суддя ОСОБА_6 вже раніше розглянула таку та відмовила у її задоволенні, хоча та ухвала оскаржена і не набула законної сили, то вважає, що і при розглядці цієї скарги, слідчий суддя буде упередженим.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що доводи заявника не обґрунтовані, а заява про відвід не підлягає задоволенню.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, та матеріали у провадженні, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.
Як слідує з копії ухвали слідчого судді від 06.12.2019р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 20.11.2019 року та зобов`язання внести такі відомості, слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою від 06.12.2019р повернув вказану скаргу ОСОБА_4 заявнику, пославшись на те, що з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 26.11.2019р. вбачається, що скарга ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР його заяви від 20.11.2019р. вже розглянута, у задоволенні скарги відмовлено, повторний розгляд даного питання є неможливим і суперечить принципам правосуддя.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтується лише на його припущеннях щодо можливого упередження слідчого судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим, а відтак, припущення заявника не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав до задоволення відводу слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1