В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002041 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта професійно-технічна, інваліда другої групи, раніше судимої:
-25.07.2002 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
-21.08.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
-26.12.2002 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років і 1 місяці позбавлення волі;
-18.11.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
-13.08.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
-07.12.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
-18.07.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
-12.02.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
-11.02.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. 10.03.2017 року звільнена з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
-26.07.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
-18.09.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_5 , 25 вересня 2017 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме:
-куряче філе охолоджене, вагою 7 кілограм, вартістю 582 гривні 47 копійок;
-сім упаковок масла «Ферма масло солодке Селянське 73%», вагою по 400 грам кожна, загальною вартістю 530 гривень 39 копійок;
-одну упаковку сиру «Ферма сир Вершковий з шинкою плавлений 60%», вагою 180 грам, вартістю 35 гривень 08 копійок;
-дві упаковки сиру «Звенигора сир Сметанковий твердий флоупак», вагою по 285 грам кожна, загальною вартістю 110 гривень 08 копійок, при цьому сховала викрадене майно до сумки, яка була при ній та після цього разом з викраденим майном покинула приміщення магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Омега» «Варус-44», матеріальну шкоду на загальну суму 1 258 гривень 02 копійки.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 25 вересня 2017 року близько 14 години 10 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», розташованого за адресою: вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, вона вирішила вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину викрала зазначені продукти харчування, після чого пройшла через касову зону та покинула приміщення магазину.
Про винність ОСОБА_5 суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду відкритої ділянки місцевості розташованої біля входу до магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», за адерою: : вул. Робоча, 67 в м. Дніпро, в ході якого у обвинуваченої було вилучено викрадене майно (а.м.к.п.10-11), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто власнику (а.м.к.п.12, 13); висновку експерта № 158/17 від 28.09.2017 року, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.м.к.п. 37-40).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, позитивної соціальної характеристики не має. Обвинувачена свою вину визнала повністю, щиро покаялася, крім того має тяжке захворювання, що суд відносить до обставин, які пом`якшують її покарання. До обставини, яка обтяжує покарання, суд відносить рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі покарання, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає недоцільним.
Разом з цим, суд враховує, що обвинувачена вчинила даний злочин до ухвалення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019 року, який набрав чинності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне остаточно призначити обвинуваченій покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним більш суворим покаранням у вигляді двох років позбавлення волі, покарання призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019 року у вигляді одного року позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджена протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: продукти харчування повернути власнику ТОВ «Омега»; диск з відеозаписом вчиненого злочину, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1