ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6263/18 Номер провадження 11-сс/814/508/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю представника

скаржника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 12.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя у своїй ухвалі вказав, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Зокрема, проведеною судово-медичною експертизою ОСОБА_7 та при огляді останнього, об`єктивних судово-медичних даних про наявність тілесних ушкоджень, в тому числі в ділянці передньої черевної стінки та внутрішніх органів не виявлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого просить скасувати ухвалу слідчого судді і винести нову, якою матеріали кримінального провадження № 0002717направити прокурору для проведення досудового розслідування.

Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування, не вжив усіх можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події злочину, зокрема не проведено допит свідків однокласників ОСОБА_9 , які були присутні під час події.

Вказує, що доказом винуватості ОСОБА_10 є покази працівників Полтавської гімназії № 32, які пояснили, що 29.10.2018 у кабінеті директора встановлено, що близько 07 год. 40 хв. в коридорі гімназії ОСОБА_7 отримав удар в область живота від батька учня 5 класу ОСОБА_10 .

Також, про наявність тілесних ушкоджень свідчить і медична документація потерпілого, з якого вбачається, що після нанесення ушкодження потерпілому встановлено діагноз «забій передньої черевної стінки».

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_11 направив заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_10 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження № 0002717, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені, а викладені у скарзі адвоката ОСОБА_6 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в провадженні слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 перебували матеріали кримінального провадження № 0002717, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України розпочате за заявою ОСОБА_12 про те, що 29.10.2018 близько 07 год. 40 хв. за місцем навчання у приміщенні комунального закладу «Полтавської гімназії 32» її малолітній син ОСОБА_7 , 2004 року народження, отримав тілесні ушкодження.
Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не перевірив в повному обсязі доводів ОСОБА_12 , викладених у протоколі її допиту від 19.07.2017р., з якого вбачається, що свідками нанесення тілесних ушкоджень її сину були однокласники сина.
Про присутність свідків під час події вказує у протоколі допиту і вчитель гімназії ОСОБА_13 , а саме: під час нанесення удару ОСОБА_14 біля нього знаходилося троє однокласників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Слідчим не проведено необхідних дій щодо допиту вказаних свідків.
Також, поза увагою слідчого судді залишилися доводи скарги щодо необхідності проведення додаткової судово-медичної експертизи, з огляду на суперечності, які містяться у висновку експерта та діагнозом поставленим ОСОБА_7 31.10.2018 сімейним лікарем забій передньої черевної стінки.
Окрім того, слідчим не в повній мірі дано оцінку діям ОСОБА_10 в частині умисного завдання удару малолітньому ОСОБА_7 .
Отже, слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, постанова є немотивованою і таким чином передчасною, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , чим була порушена, передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2019 року скасувати, постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого від 12.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002717 від 30.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3