Справа № 535/1057/19
Провадження № 1-кс/535/418/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва скаргу на постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 25 травня 2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 01.05.2019 року за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 194 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 25 травня 2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 01.05.2019 року за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 194 КК України із проханням скасувати вище зазначену постанову про закриття кримінального провадження від 25 травня 2019 року.

Виходячи із короткого змісту скарги ОСОБА_3 посилається на те, що органами досудового слідства не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не проведено судових експертиз по визначенню збитків. Тому ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 25 травня 2019 року, є незаконною та не обгрунтованою і просить її скасувати.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 25.05.2019 року, підтримала повністю, просить задовольнити скаргу з підстав викладених в її змісті та поясненнях викладених на окремих аркушах. Зазначивши, що брати відповідь фізичної особи підприємця по визначенню шкоди в грошовому виразі до уваги для закриття кримінального провадження не слід, оскільки розмір нанесених збитків пошкодженням чужого майна встановлюється відповідною судовою експертизою. В зв`язку з чим вище вказану постанову необхідно скасувати.

Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , який брав участь в розгляді вище зазначеної скарги фактично висловив свою правову позицію тим, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову старшого слідчого СВ про закриття кримінального провадження в силі, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, оскільки для кваліфікації за ч.1 ст. 194 КК України необхідно небагато більшу суму чим фактично коштують, жіноча сорочка, желетка жіноча та віник вмісті взяті.

Слідчий суддя системно дослідивши матеріали скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, матеріали кримінального провадження за №0000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2019 року, вивчивши правові норми кримінального процесу та кримінального права, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора приходить до переконання, що старшим слідчим СВ не в повній мірі здійснено всіх заходів, передбачених вимогами ст.ст. 55, 91-94 КПК України та не вчинено всіх необхідних процесуальних дій, а тому скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 3, 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний здійснювати в мажах своїх повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
П.3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до змісту вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом умисного пошкодження чужого майна, а саме сорочки жіночої, желетки жіночої та віника.
Правова кваліфікація у витягу з ЄРДР зазначена, як ч.1 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Суд аналізуючи та перевіряючи законність дотримання органами досудового розслідування законності та вимог, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України у вище зазначеному кримінальному провадженні при винесенні постанови про закриття вище зазначеного кримінального провадження встановив, що дії старшого слідчого СВ не в повній мірі відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до змісту вимог п.3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до змісту постанови від 25.05.2019 року про закриття кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,встановлений старшим слідчим згідно довідок вартості майна виданих фізичною особою-підприємцем від 08.05.2019 року, вартість сорочки жіночої становить 250 гривень, желетки жіночої становить 390 гривень та вартість віника становить 25 гривень, що є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема п.6 ч.2 ст. 242 КПК України щодо встановлення розміру та вартості знищення або пошкодження чужого майна.

При цьому, суд при розгляді та винесенні ухвали по розгляду вище зазначеної скарги по даному кримінальному провадженню керувався правовою позицією викладеною в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року, відповідно до змісту п. 25 даної постанови чітко зазначено, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
На думку суду дана норма, яка викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» є загально правовою вимогою, яка встановлює порядок визначення розміру завданої шкоди майну. Хоча цей принцип сформульований, як визначення вартості викраденого майна, однак його дія виходить за рамки лише викраденого майна, і стосується також визначенню вартості знищення або пошкодження чужого майна.

Таким чином, системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження та їх належною оцінкою, слідчий суддя приходить до переконання, що є всі законні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 25 травня 2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 01.05.2019 року за №0000151 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 194 КК України в порядку ст. 303 КПК України.

Крім цього відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права потерпілого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин постанову про закриття кримінального провадження від 25 травня 2019 року необхідно скасувати, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.05.2019 року за №0000151 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 194 КК України необхідно повернути старшому слідчому СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 для організації досудового розслідування.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 25 травня 2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 01.05.2019 року за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , від 25 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.05.2019 року за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.05.2019 року за №0000151 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 194 КК України повернути старшому слідчому СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1