Провадження № 1-кп/679/78/2019
Справа № 679/736/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000114 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

29.01.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області, за ст.307 ч.1,2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, який ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.04.2015 року змінено та призначено остаточне покарання із застосуванням ст. 69 КК України за ч.1, ч.2 ст.307 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців; 28.09.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання за даним вироком у виді 1 року позбавлення волі повністю відбуте покарання за вироком Нетішинського міського суду від 27.04.2018 у вигляді 5 місяців арешту та вважати не відбутими 7 (сім) місяців позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28 квітня 2019 року, близько 20:00 год., будучи раніше судимим за злочини проти власності, перебуваючи на земельній ділянці зареєстрованій у земельному кадастрі за №:03:003:0165, кооперативу «Ліана», який розташовується за пішохідним мостом через р.Горинь, що по вул. Шевченка у м.Нетішин, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, таємно викрав електричні інструменти у вигляді шуруповерта марки «Арсенал Ш-600» вартістю 405,33 гривень, кутову шліфувальну машину марки «ЕППРОМ ЭМШУ - 1000 - 125» вартістю 488,30 гривень із відрізним полотном вартістю 15 гривень, а також мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM 1011» вартістю 500 гривень із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми незаконними діями, ОСОБА_5 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1433 гривень 63 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 185 КК України.

30.05.2019 року у вказаному кримінальному провадженні №0000114 від 29.04.2019 року, між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним, суд виходив з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які були йому роз`яснені судом.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладена угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, однак заперечував щодо її затвердження і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого в угоді покарання. Вказав, що обвинуваченому слід призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання та при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватими, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і карається зокрема обмеженням волі на строк до п`яти років.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. При цьому, за наявності сукупності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати в розмірі 1256 грн. 08 коп. на проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним від 30 травня 2019 року, укладену між потерпілим в кримінальному провадженні №00000480 ОСОБА_4 та підозрюваними у цьому ж провадженні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави.

Речові докази:

Електричний шуруповерт марки «Арсенал Ш-600», кутову шліфувальну машину марки «ЕППРОМ ЭМШУ - 1000 - 125», мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM 1011» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», що знаходиться у ОСОБА_4 залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1