Справа №463/6292/19
Провадження №1-кс/463/4868/19
У Х В А Л А
про арешт майна

01 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі - ДБР), ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , про арешт майна, -

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених п.2, 12 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 30.07.2019, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення 30.10.2019 обшуку у домоволодінні за місцем реєстрації підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Lenovo imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2

- мобільний телефон Samsung з номером телефону НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Lenovo чорного кольору без сім-карти;

- сім-карти оператора Киїівстар з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- телефон Нокіа чорного кольору;

- флеш-накопичувач чорного кольору;

- особова медична карта ОСОБА_9 , 1990 р.н.;

- сертифікат проходження психіатра ОСОБА_4 ;

- сертифікат проходження нарколога ОСОБА_4 ;

- направлення на УЗД ОСОБА_4 від 18.04.2018.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали досудового розслідування №0000509 від 30.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , умисно, спільно виконали дії, які призвели до настання смерті новонародженої дитини, а саме які виразились у не перев`язуванні пуповини новонародженої дитини, завданні дитині черепно-мозкової травми та у подальшому закопуванні тіла новонародженої живої дитини, що призвело до механічної асфіксії, настання якої перебувало в причинно-наслідковому зв`язку з попередньо узгодженими між собою діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

24.09.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а 26.09.2019 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

30.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.10.2019 проведено обшук у домоволодінні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено вказане у клопотанні майно, яке має доказове значення під час досудового розслідування, а саме: мобільна та комп`ютерна техніка могла зберегти у своїй внутрішній пам`яті відомості про злочинну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (переписки щодо вагітності, способу вбивства новонародженої дитини, способу викликати передчасні пологи, наміру провести аборт, спілкування з іншими особами, які були обізнані з обставинами, що підлягають доказуванню в рамках даного провадження, та особами причетними до вчиненням даного злочину тощо), медична документація ОСОБА_4 підтверджує стан її здоров`я, медична документація ОСОБА_9 свідчить про тісне спілкування підозрюваних з вказаною особою.

Крім цього, на даний момент вирішується питання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи вилученої техніки, або її огляду з залученням спеціаліста у відповідній науковій галузі.

Враховуючи наведене оскільки тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України, тому просить клопотання про накладення арешту задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрювані в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що вказане майно не містить інформації, яка стосується кримінального провадження, оскільки мобільними телефонами підозрювані не користувалися, медична документація стосується іншої особи, а тому в задоволенні клопотання просять відмовити.

Захисники підтримали думку підозрюваних, додатково зазначили, що слідчим належним чином не обґрунтовано, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваних та їх захисників, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 30.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.2, 12 ч.2 ст.115 КК України.

30.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.10.2019 проведено обшук у домоволодінні за місцем реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та тимчасово вилучено вказане у клопотанні майно.

Відповідно до ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки мобільна та комп`ютерна техніка може містити переписки щодо вагітності, способу вбивства новонародженої дитини, способу викликати передчасні пологи, наміру провести аборт, спілкування з іншими особами, які були обізнані з обставинами, що підлягають доказуванню в рамках даного провадження, медична документація ОСОБА_4 підтверджує стан її здоров`я, медична документація ОСОБА_9 свідчить про тісне спілкування підозрюваних з вказаною особою, слідчим доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що такі можуть бути доказом злочину, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими заперечення підозрюваних та їх захисників з тих підстав, що мобільними телефонами підозрювані не користувалися, оскільки наведене може бути достовірно встановлено лише в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи або їх огляду з залученням спеціаліста у відповідній науковій галузі, для чого необхідним є накладення арешту. Необґрунтованими також є посилання на те, що медична документація стосується іншої особи, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання вказані сертифікати проходження психіатра і нарколога, а також направлення на УЗД стосуються саме підозрюваної ОСОБА_4 , а особова медична карта на ім`я ОСОБА_9 , який зі слів самої підозрюваної ОСОБА_4 є її колишнім хлопцем, а тому накладення арешту необхідне з метою перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення 30 жовтня 2019 року обшуку у домоволодінні за місцем реєстрації підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Lenovo imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2

- мобільний телефон Samsung з номером телефону НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Lenovo чорного кольору без сім-карти;

- сім-карти оператора Киїівстар з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- телефон Нокіа чорного кольору;

- флеш-накопичувач чорного кольору;

- особова медична карта ОСОБА_9 , 1990 р.н.;

- сертифікат проходження психіатра ОСОБА_4 ;

- сертифікат проходження нарколога ОСОБА_4 ;

- направлення на УЗД ОСОБА_4 від 18.04.2018.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та підозрюваним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1