Справа №: 398/3583/18
провадження №: 1-кп/398/127/19
У Х В А Л А

"30" жовтня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 09 травня 2018 року (точного часу слідством не встановлено) перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм батьком ОСОБА_6 .

В цей час, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах, між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку виникла бійка в ході якої ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_6 численні удари кулаками обох рук та ногами в область голови та тулубу в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синців лівої гомілки, лівого коліна, тазової області, лівого ліктя, лівого плеча, правого плеча, правого передпліччя, правої кисті, саден лівого коліна, лівого стегна, тазової ділянки, кистей, правого ліктя, правого коліна, черепно-мозкової травми: синці та садна обличчя, волосистої частини голови, лівого вуха, крововилив в м`які тканини лоба, субдуральний, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку, множинних переломів ребер з права та зліва, закритої тупої травми черевної порожнини: розриви тканини печінки, селезінки з явищами внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно до висновку експерта № 179 від 30 червня 2018 року в своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. В результаті отриманих множинних тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого повторно заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , проведення якої просить доручити комісії експертів КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи», при цьому запропонував на вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 , давність їх спричинення, яка їх ступень тяжкості, які тілесні ушкодження є безпосередньою причиною смерті ?

2)Чи дійсно мали місце шокові ознаки на трупі ОСОБА_6 .?

3)Коли саме настала смерть ОСОБА_6 , вказати мінімальний і максимальний проміжок часу до огляду трупа на місці пригоди (використати данні з протоколу огляду місця події та трупа) та початку проведення експертизи ?

4)Які тілесні ушкодження отримані безпосередньо перед смертю, а які отримані за кілька годин чи днів до смерті ?

5)Чи могли утворитись тілесні ушкодження (і які саме) при падінні з висоти власного зросту, на виступаючі предмети, на рівну підлогу ?

6)Якими предметами, знаряддями чи частинами тіла могли бути завдані тілесні ушкодження ОСОБА_6 і які саме з них ?

7)Чи могли тілесні ушкодження, чи частина з них бути завдані кулаками, взутою ногою, босою ногою, і які саме ?

8)Від якої кількості травматичних дій могли бути завдані тілесні ушкодження і в який проміжок часу ?

9)У разі здобуття даних які не вказані у питаннях поставлених перед експертами просимо також вказати про них в експертизі.

Клопотання мотивоване тим, що на думку захисника висновки експерта ОСОБА_7 № 179 від 30.06.2018 року, № 179/1 від 24.09.2018 року, № 179/2 від 04.07.2019 року є незрозумілими, а саме не розмежовані тілесні ушкодження на ступені тяжкості, не вказано кількість переламаних ребер, не визначена давність нанесення тілесних ушкоджень, не вказана конкретна причина смерті, а саме від яких саме тілесних ушкоджень настала смерть, в ході допиту судово-медичного експерта вказані протиріччя не усунуто.

Також захист зазначає, що висновок експерта № 179/2 від 04.07.2019 року не відповідає вимогам ст. 102 КПК України, оскільки не містить описової частини, експерт не зазначив на підставі чого він дійшов висновків з посиланням на наукову літературу. Вважає висновки експерта "роздумами на тему, а могло це бути в певний час чи ні".

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника, вважає недоцільним призначення комісійної експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку висновку.
Відповідно до вимог ст.241 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертів № 179 від 30.06.2018 року, № 179/1 від 24.09.2018 року, № 179/2 від 04.07.2019 року, згідно з якими експертом було зроблено відповідні висновки щодо причин смерті потерпілого.
У вищевказаних висновках експерт надав відповіді на питання: щодо наявності тілесних ушкоджень та їх локалізації на тілі потерпілого; що виявлені тілесні ушкодження не притаманні для утворення при падінні з положення стоячи на площині з висоти власного росту, в тому числі з прискоренням; щодо причин смерті потерпілого внаслідок комбінованого шоку, як результату комплексу виявлених ушкоджень; щодо відповідності обставин, повідомлених ОСОБА_5 на слідчому експерименті механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого; щодо приблизного часу смерті потерпілого; щодо неможливості розмежувати всі тілесні ушкодження за ступенем тяжкості через шокові ознаки у трупа ОСОБА_6 (під час допиту в судовому засіданні експерт показав, що під час експертизи виявлено комбінований шок, як результат комплексу виявлених ушкоджень, оскільки були елементи і травматичного шоку (наявність великої кількості тілесних ушкоджень), і геморагічного шоку (гостра внутрішня крововтрата), і больового шоку, як результат двох попередніх шоків, тобто це підстави вважати, що шок був комбінований, тому виходячи з наявності шокових ознак у трупа потерпілого, всі тілесні ушкодження у їх сукупності та комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Також експерт надав відповідь щодо причинного зв`язку, виявлених на трупі тілесних ушкоджень зі смертю потерпілого. Крім того, експертом надано відповідь на питання щодо кількості травмуючих впливів та можливості утворення тілесних ушкоджень від різних предметів, а також рук, ніг тощо.
В описовій частині висновку експерта № 179/2 від 04.07.2019 року міститься опис обставин, які є предметом судового розгляду. Під час допитів в судових засіданнях експерт зазначив суду, що при проведенні експертиз ним використовувались матеріали кримінального провадження, його висновки є послідовними та ґрунтуються на спеціальних знаннях в галузі судово-медичної експертизи.
Експерт ОСОБА_7 перед проведенням судово-експертних досліджень, а також і в судовому засіданні попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Наведені вище експертні висновки були предметом дослідження в судовому засіданні, щодо них судом буде надана оцінка в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.
В судовому засіданні захисником не був доведений факт, що вищевказані експертизи є суперечливими, і для усунення вказаних суперечностей необхідно призначити комісійну експертизу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні є недоцільним та безпідставним, а тому у повторному клопотанні захисника слід відмовити.
Керуючись статтями 242, 332, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні повторного клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1