Справа № 589/1609/19
Провадження № 1-кп/589/556/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2019 року в вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді № 3 в буд. № 7 по вул. Онупрієнко в м. Шостка Сумської області, керуючись раптово виниклим умислом на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав дитячий візочок «Adamex Erica», вартістю 4 300 грн, належний ОСОБА_5 .

Після чого зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що в один з днів в лютому 2019 року (точний день він не пам`ятає) він зайшов в третій під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де побачив дитячий візочок. Він постояв в під`їзді, викурив цигарку та вирішив вкрасти вказаний візочок. Вказаний візочок він вивіз з під`їзду, а потім йшов з ним вздовж залізничної колії, що по вул. Онупрієнко, де стрів свого товариша, у якого в сараї і поставив візочок. Потім цей візочок він здав в ломбард, отримавши за нього 300 грн, які витратив на придбання їжі та спиртного. Візочок він повернув власнику, викупивши його з ломбарду. У вчиненому розкаюється, пояснює скоєне відсутністю на той час коштів на харчування. Просить суворо не карати, зазначає, що докладає зусиль для виправлення: налагодив стосунки з батьками, змінив місце проживання, щоб уникати колишніх сумнівних компаній, знайшов підробіток.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Залежність від алкоголю», обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 22.03.2019 року справа № 589/1213/19 (провадження № 1-кс/589/713/19)

Речовий доказ:

- дитячий візочок «Adamex Erica», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1