УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.1,6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.1,6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000602 від 15.08.2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.1,6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України.

21.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.1,6,11,12, ч.2 ст. 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 злочину, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені ухвалою слідчого судді строки, оскільки в кримінальному провадженні необхідно витребувати з Київського обласного бюро судово-медичної експертизи висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвал слідчих суддів, а саме: судово-медичної експертизи призначеної 13.09.2019 підозрюваному ОСОБА_6 ;судово-медичної експертизи, призначеної 13.09.2019 підозрюваному ОСОБА_8 ; судово-медичної експертизи, призначеної 13.09.2019 підозрюваному ОСОБА_9 .Після надходження висновків призначених судових експертиз, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В разі надходження клопотань сторони захисту щодо допитів підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , допитати вказаних осіб в процесуальному статусі підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники вважають відсутніми підстави для продовження виключного запобіжного заходу з огляду на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні такого злочину, відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки з урахуванням міцності сімейних та соціальних зв`язків підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює приватним підприємцем. При цьому звернули увагу, що згідно доводів клопотання всі докази, які сторона обвинувачення уважає необхідними, фактично зібрані на підтвердження причетності осіб до вчинення злочину.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, захисників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
21.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115КК України.

22.08.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб до 18 жовтня 2019 року включно.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, достатності, необхідних для прийняття остаточного рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, серйозності обвинувачення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_6 , стосунки, які склалися між особами, які є причетними згідно підозри до вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, причетних згідно підозри, наведені обставини підтверджують продовження існування ризику, передбаченого п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим з огляду на ті обставини, що слідчому судді надані фактичні дані в підтвердження гарантій визначеного місця проживання підозрюваного, міцних сімейних, соціальних зв`язків підозрюваного, який не судимий, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей на утриманні, позитивно характеризується і такі обставини хоча і не спростовують існування вказаних ризиків, при цьому з огляду на тривалість досудового розслідування та обсяг здобутих фактичних даних на підтвердження причетності підозрюваного до злочину, даних про підозру, а також даних про процесуальні дії, які планується провести, а саме: отримати виключно лише висновки судово-психіатричних експертиз, як це зазначено у клопотанні, фактично усі докази зібрані, слідчий суддя дійшов висновку про зниження ступеню встановлених ризиків та відсутність реального існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених прокурором.

При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід, оскільки необхідно витребувати з Київського обласного бюро судово-медичної експертизи висновки судових експертиз, призначених на підставі ухвал слідчих суддів, а саме: судово-медичної експертизи призначеної 13.09.2019 підозрюваному ОСОБА_6 ; судово-медичної експертизи призначеної 13.09.2019 підозрюваному ОСОБА_8 ; судово-медичної експертизи призначеної 13.09.2019 підозрюваному ОСОБА_9 , виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт. На необхідність проведення виключно лише зазначених процесуальних дій посилається в своєму клопотанні слідчий в обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . В суді не надано нових вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри ОСОБА_6 , які б свідчили про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у подальшому.

Так, доводи клопотання та додані матеріали кримінального провадження, обсяг підозри не містять таких вагомих даних на підтвердження вчинення ОСОБА_11 дій, направлених на умисне створення умов для вчинення злочину, які б свідчили про необхідність застосування тримання під вартою підозрюваного як виключного запобіжного заходу.

Одночасно слідчий суддя враховує надані дані, зафіксовані в протоколах допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , огляду аудіозапису розмови як такої, що відбулася між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , огляду місця видачі грошових коштів, отриманих від підозрюваного ОСОБА_17 свідком ОСОБА_12 ; огляду місця події за участю ОСОБА_17 ; огляду вилучених у ОСОБА_17 , ОСОБА_11 речей, мобільних телефонів; дані за результатами обшуків; допиту потерпілих, які повідомили про конфліктні відносини та наявність цивільних майнових спорів між ними та ОСОБА_11 .

З урахуванням наведеного обсягу доказів в обґрунтування причетності ОСОБА_11 до вчинення готування до вбивства потерпілих, з огляду на те, що показання осіб, причетних до події, інші отримані фактичні дані підлягають оцінці та перевірці в їх сукупності на предмет підтвердження вчинення ОСОБА_11 дій, кримінальна відповідальність за які передбачена ч.1 ст.14, п.1,6,11.12 ч.2 ст.115 КК України, слідчий суддя убачає очевидно довільне та необґрунтоване віднесення у клопотанні органами досудового розслідування отриманих фактичних даних як таких, що є достатніми для застосування виключного запобіжного заходу.

За таких обставин за відсутності вагомих доказів причетності лише тяжкість злочину, у вчиненні якого особі висунуто підозру, не може бути єдиною підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що могло бути необхідним на першому етапі після затримання з метою виправдання подальшого розслідування. Втім, з урахуванням ненадання нового обсягу вагомих доказів про причетність ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, з огляду на недоведеність недостатності застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, з урахуванням меж заявлених процесуальних дій, які сторона обвинувачення планує провести для завершення досудового розслідування, подальше продовження тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя уважає невиправданим, непропорційним та несправедливим.

Таким чином, на підставі ч.5 ст.199 КПК України в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 відпала необхідність, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчинення інкримінованого злочину, стадії досудового розслідування, уважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, на даній стадії не зможе забезпечити уникнення зазначеного ризику та виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і обсяг пред`явленої підозри дає підстави для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу цілодобово.

Керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 21 жовтня 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 21 жовтня 2019 року:

-з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними поза межами судового розгляду;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1