У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барі Вінницької області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000312 від 12.10.2018

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Компанія-К», директор ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000312 від 12.10.2018.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що слідчим Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 191 КК України.

08 липня 2019 року потерпілим та директором ТОВ "Компанія-К" ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження слідчому СВ Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України було надано клопотання про визнання речовим доказом частки в статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат" номінальною вартістю 3 242 000,00 грн. та накладення арешту на вказану частку в статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат" () номінальною вартістю 3 242 000,00 грн. шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерство юстиції України та його територіальні органи чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються відносно вказаної частки.

Клопотання мотивоване тим, що згідно витягу з ЄРДР слідує, що службові особи ТОВ "Компанія-К шляхом зловживання службовим становищем у вересні 2018 року допустили розтрату майна підприємства на користь третіх осіб. Маліновська ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія- К" із сукупною часткою у статутному капіталі 52,1739% - по 26,08695% кожна. Також, учасниками Товариства є ОСОБА_7 , який володіє 26,08695 % частки статутного капіталу та його дружина ОСОБА_8 , яка володіє 21,73915 % частки. В свою чергу ТОВ "Компанія-К" була власником 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" () - номінальна вартість якої становить 3 242 000 гри. 3 2012 року по 27 червня 2019 року директором ТОВ "Компанія-К" була дочка учасників Товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . Окрім цього, директором ТОВ "Барський птахокомбінат" є її чоловік ОСОБА_10 . Головним бухгалтером ТОВ Барський птахокомбінат" є ОСОБА_11 - дочка ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , онука подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Начальником ковбасного цеху ТОВ "Барський птахокомбінат" є ОСОБА_13 - чоловік ОСОБА_11 , зять ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , чоловік онучки ОСОБА_7 . Отже, господарська діяльність ТОВ "Компанія-К" знаходилася під повним контролем учасників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також їх близьких родичів.

4-5 вересня 2018 року ОСОБА_9 , з метою незаконного відчуження належного ТОВ "Компанія-К" майна, використавши підроблені документи (договір купівлі-продажу частки від 21.08.18 року, Акт прийому-передачі частки від 05.09.2019) - переоформила 100% частки статутного капіталу ТОВ "Барський птахокомбінат" на ТОВ "Оріон Кепітал" ().

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою з Учасниками Товариства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно відчужили майно ТОВ "Компанія-К , а саме 100% частки статутного капіталу ТОВ "Барський птахокомбінат", чим завдали матеріальної шкоди вказаній юридичній особі в особливо великих розмірах, а саме в сумі - 3 242 000,00 (три мільйона двісті сорок дві тисячі) грн.

Скаржник вказує, що об`єктом злочинного посягання в даному випадку є майно ТОВ "Компанія-К", а саме частка в статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат" номінальною вартістю 3 242 000,00 грн., а також всі речові (корпоративні) права, що виплавають із володіння нею, тобто суспільні відносини (право власності), які охороняються Законом. Тому, частка в статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат", яка на даний час зареєстрована за ТОВ "Оріон Кепітал", повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має істотне значення для в даному кримінальному провадженні в як речовий доказ.

10 липня 2019 року старшим слідчим СВ Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Скаржник просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 10 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні внесеному №0000312 прийняти наступні процесуальні рішення: визнати в рамках кримінального провадження речовим доказом частку в статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат" () номінальною вартістю 3 242 000,00 грн.; звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат" () номінальною вартістю 3 242 000,00 грн. шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерство юстиції України та його територіального органи чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються відносно вказаної частки.

У судовому засіданні представники скаржника ТОВ "Компанія-К» адвокат ОСОБА_14 та ОСОБА_15 скаргу підтримали повністю, наполягали на її задоволенні.

Начальник СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_16 заперечив щодо задоволення скарги вважаючи її безпідставною.

Заслухавши пояснення представників скаржника, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000312 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР слідує, що службові особи ТОВ "Компанія-К" (, вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007), шляхом зловживання службовим становищем, у вересні 2018 року, допустили розтрату майна підприємства на користь третіх осіб, шляхом відчуження майна ТОВ "Компанія-К", а саме 100 % частки статутного капіталу ТОВ "Барський птахокомбінат", чим завдали матеріальної шкоди вказаній юридичній особі в особливо великих розмірах, а саме в сумі - 3242000,00 грн.

08 липня 2019 року потерпілим та директором ТОВ "Компанія-К" Маліновською Ольгою Кузьмінічною в рамках вказаного кримінального провадження слідчому СВ Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України було надано клопотання про визнання речовим доказом частки в статутному капіталі ТОВ "Барський птахокомбінат" номінальною вартістю 3 242 000,00 грн. та накладення арешту на вказану частку шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерство юстиції України та його територіальні органи чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються відносно вказаної частки.

10 липня 2019 року старшим слідчим СВ Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанову про відмову у задоволенні клопотання від 10.07.2019 слідчий суддя вважає необґрунтованою, оскільки у ній відсутні підстави, мотиви та обґрунтування її прийняття. Слідчим взагалі не зазначено у постанові про наявність клопотання, з яким звернулася потерпіла у кримінальному провадженні та директор ТОВ "Компанія-К" ОСОБА_3 . Не вказано хто та коли звернувся з клопотанням до слідчого, не викладено зміст клопотання та його кожну вимогу. Відмова у задоволенні кожної вимоги повинна бути обґрунтована окремо. Натомість слідчим викладено у постанові текст окремих статей КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання з підстав її неповноти та необґрунтованості.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення за вказаним клопотання, дане питання виходить за межі компетенції слідчого судді, які не вправі підміняти собою орган слідства чи прокурора та вирішувати питання, які входять до повноважень слідчого чи прокурора.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» про відмову слідчого у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій ОСОБА_4 від 10.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 08.07.2019 по кримінальному провадженню № 0000312 від 12.10.2018.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 22.08.2019 о 8.30 год