ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/832/19 Справа № 199/4497/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором та слідчим не доведено наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.
Посилається на те, що в порушення ст. 183 КПК України прокурором у клопотанні про застосування тримання під вартою не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, докази якої мають бути надані для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, мешкає в шлюбі з дружиною, що унеможливлює переховування, також підозрюваний ніколи в розшуку не перебував, від органів досудового розслідування та суду не переховувався.
Також письмових доказів про те, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, потерпілого чи вже впливає на останніх у сторони обвинувачення не має, а отже немає підстав вважати цей вид ризику доведеним, інший ризик викладений в ухвалі слідчого судді, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення є не доведеним, оскільки останній має постійне місце роботи та дохід.
Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання.
Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дата реєстрації провадження - 29 травня 2019 року о 22 годині 52 хвилини 43 секунди, а згідно протоколу затримання, ОСОБА_8 затримано 29 травня 2019 року о 22 годині 50 хвилин, також протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 травня 2019 року (без часу) проведений з потерпілими, тобто ще до внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Більш того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань мають право проводити досудове розслідування слідчі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проте протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30 травня 2019 року проводився слідчим ОСОБА_15 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 підписує слідчий ОСОБА_17 , протоколи пред`явлення особи для впізнання також складені слідчим ОСОБА_18 , що є грубим порушенням.
Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_19 подано заперечення на апеляційну скаргу захисника підозрюваного, в якому просив ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 , якою останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Вказує на те, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінального провадженні доказами.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного доходу, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має міцних соціальних зв`язків.
Вказує на те, що, відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_8 було фактично затримано 29.05.2019 року о 13.02 годин біля будинку № 64 по пр. Мануйлівський в м. Дніпро.
Згідно витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000868 датою реєстрації цього кримінального провадження є 29.05.2019 року о 22.52 годин, однак згідно того ж витягу, відомості до ЄРДР внесені 29.05.2019 року о 22.50 годин, тому зауваження захисника щодо відкриття протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, до внесення відомостей до ЄРДР є безпідставними.
Також зазначає, що постановою начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 29.05.2019 року про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 призначено слідчим у цьому кримінальному провадженні, а тому доводи захисника щодо не включення слідчого ОСОБА_21 до складу слідчої групи є безпідставними.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2019 рокубуло задоволено клопотання слідчого Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2019 року включно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 , який має непогашену у встановленому законом порядку судимість, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, що є достатньою підставою вважати про можливість ОСОБА_8 ухилятись від слідства та суду, а також те, що він не визнає вини у розбої, що не виключає незаконного впливу на потерпілих. Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працює, не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, а отже не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, на підтвердження тверджень про проживання підозрюваного в цивільному шлюбі, перебування на його утриманні доньки, доказів не надано, як і не надано доказів неможливості перебування підозрюваного в межах слідчого ізолятора у зв`язку із наявністю хвороб гепатиту та ВІЧ.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема:- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події; - протоколом пред`явлення особи для впізнання, а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину є доведеною.
При цьому колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно врахував існування ризиків, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, а саме, що він має непогашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працює, не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, а отже не має міцних соціальних зв`язків, а тому обґрунтовано дійшов висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим погоджується колегія суддів.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 було затримано 29.05.2019 року о 22.50 годин, та проведено слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2019 року з потерпілими, ще до внесення відомостей в ЄРДР, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до протоколу затримання від 29.05.2019 року, ОСОБА_8 фактично було затримано 29.05.2019 року о 13.02 годині (а.п. 22), протоколи пред`явлення для впізнання за участю потерпілих було складено в той же день, тобто 29.05.2019 року, при цьому слід зазначити, що датою реєстрації цього кримінального провадження, згідно витягу з ЄРДР, є 29.05.2019 року о 22.52 годин, однак згідно того ж витягу, відомості до ЄРДР внесені 29.05.2019 року о 22.50 годин, тому зауваження захисника щодо складення протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та проведення впізнання до внесення відомостей до ЄРДР є безпідставними.
Посилання захисника на те, що протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30.05.2019 року проведено слідчим ОСОБА_15 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 та протоколи пред`явлення особи для впізнання підписано слідчим ОСОБА_18 , тобто слідчими, які відсутні у витягу з ЄРДР як такі, що мають право проводити досудове розслідування, є таким, що не може бути взяте до уваги, оскільки відповідно до наданої прокурором до суду апеляційної інстанції постанови про призначення групи слідчих від 29.05.2019 року - призначено групу слідчих у кримінальних провадженнях № 0000868, № 0000869 від 29.05.2019 року у складі слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 ..
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, перебуває у шлюбі, має постійне місце роботи та дохід є такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами провадження.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, колегія суддів вважає таким, що не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Твердження захисника про те, що слідчим суддею не взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного є безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що стороною захисту не надано доказів неможливості перебування підозрюваного в межах слідчого ізолятора у зв`язку із наявністю хвороб гепатиту та ВІЧ.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2019 рокущодо ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4