Справа № 539/3638/19
Провадження № 1-кс/539/1443/2019
УХВАЛА
17 вересня 2019 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна директора ТОВ «Лубенське ШБУ №9» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіль КрАЗ-256Б1 днз 6489 ПОН із завантаженим в кузов піщаною сумішшю, вагою близько 10 тон, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 та п`ять відібраних зразків піщаної суміші з кузову.
Арешт на вищевказане майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах вищевказаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Представник володільця арештованого майна вказує, що арешт автомобіля КрАЗ-256Б1 днз 6489 ПОН слід скасувати, оскільки у ТОВ «ШБУ№9» існують договірні зобов`язання перед господарюючими суб`єктами щодо ремонту та належного утримання автомобільних доріг та обумовлені строки виконання аварійного ремонту, експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області, інших робіт відповідно до планів завдань та актів , Товариство позбавлене можливості належним чином виконувати свої обов`язки щодо виконання умов Договору субпідряду на надання послуг по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг та ставить під загрозу як нанесення збитків підприємству, так і загрожує інтересам суспільства щодо належного утримання автошляхів, підготовки їх до зимового періоду та найшвидшого усунення незадовільного стану автомобільних доріг. Слідчі дії з арештованим майном на теперішній час розслідування не проводиться, підозра нікому не пред`явлена.
Заявник стверджує, що арештований транспортний засіб понад три місяці простоює без будь-яких потреб і внаслідок тривалого простою псується від факторів зовнішнього природного середовища. Вважає за необхідне скасувати арешт на автомобіль КрАЗ-256Б1 днз 6489ПОН зареєстрований на ТОВ «ШБУ 9» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні представник ТОВ «Лубенське ШБУ №9» клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.240 КК України, є порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Наявність чинного арешту на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію позбавляє можливості ТОВ «ШБУ 9» належним чином виконувати свої обов`язки щодо виконання умов договору субпідряду на надання послуг по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг від 16.04.2019 року №1604/1 та ставить під загрозу як нанесення збитків самому підприємству, у разі претензій контрагентами за зрив своїх договірних зобов`язань, так і загрожує інтересам суспільства щодо належного утримання автошляхів, підготовки їх до зимового періоду та як найшвидшого усунення незадовільного стану автомобільних доріг.
Також, автомобіль КрАЗ-256Б1 номерний знак НОМЕР_3 ТОВ «ШБУ 9» з 29.05.2019 року і до цього часу перебуває на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, тобто вже понад три місяці простоює без належного обслуговування та догляду на відкритому повітрі, що призводить до швидкого зношування агрегатів та деталей автомобіля і, відповідно, завдає збитків підприємству щодо відновлення його попереднього стану у майбутньому.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Суд враховує, що утримання вищевказаного транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання тягне за собою понесення збитків товариством та неналежне забезпечення виконання робіт по ремонту доріг.
Зважаючи на положення ч.1 ст.100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, суд вважає доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими.
З огляду на викладене, а також переконливі доводи заявника, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту вищевказаного майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню частково, а саме: скасування арешту в частині використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника володільця арештованого майна директора ТОВ «Лубенське ШБУ №9» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1