Справа № 591/5976/19
Провадження № 1-кс/591/4440/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 591/5976/19, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/5976/19, провадження № 1-кс/591/4328/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

02 жовтня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яку він обгрунтовує тим, що 30 вересня 2019 року цей слідчий суддя постановив чергову ухвалу, якою не усунув очевидну бездіяльність прокурора. Вибірковість у здійсненні правосуддя суддею ОСОБА_4 вже вчиняється не вперше. Крім цього, зазначає, що ним вже подавалися заяви про зловживання цим суддею та можливо цей факт також спонукає суддю до таких провокативних дій і неправосудних рішень. Посилаючись на вказане, а також на те, що судові рішення, що були ухвалені судами (суддями), незважаючи на заявлену їх недовіру, визнаються ЄСПЛ такими, що ухвалені з порушенням ст. 6 Конвенції, просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_5 , який в заяві про відвід від 02 жовтня 2019 року просить розглядати заяву про відвід без його участі, захисник ОСОБА_6 , яка в письмовій заяві просить розглянути заяву про відвід у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити, слідчий суддя ОСОБА_4 , представник прокуратури в Сумській області не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявником не наведено переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявників свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді. При цьому зазначені доводи щодо винесення слідчим суддею неправосудних ухвал не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не встановлено обставин, які б вказували на можливість необ`єктивного розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 591/5976/19 (провадження № 1-кс/591/4328/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1