Справа № 646/5836/18
№ провадження 1-кс/646/3025/2019
У Х В А Л А

14.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 13.06.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могілів, Республіка Білорусь, громадянина України, неодруженого, вища освіта, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника ГУ Національної поліції в Харківській області № 533о/с від 09.12.2016 р. займав посаду поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області.

Так, 28.07.2018 р. приблизно о 18 год. 48 хв. ОСОБА_5 , несучи службу з охорони громадського порядку на території обслуговування а саме: станції метро Південний вокзал у м. Харкові разом зі своїм начальником СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 та поліцейським СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 зупинили громадянина ОСОБА_9 , який був у стані алкогольного сп`яніння та прямував на вихід із метрополітену. Після цього ОСОБА_9 доставлено до кімнати 50 приміщення поліції, яке розташовано у вестибюлі станції метро Південний вокзал м. Харкова, де ОСОБА_7 використовуючи спеціальний прийом повалив ОСОБА_9 на підлогу та останній знепритомнів. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не вижили заходів, спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_7 , а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення. Через деякий час після того, як ОСОБА_9 прийшов до тями та підвівся, ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 численні удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя та голови. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не вижили заходів спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_8 , а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_8 вчиненню кримінального правопорушення. ОСОБА_10 були завдані фізичний біль та тілесні ушкодження.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейським СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , начальником СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу 06.08.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро Південний вокзал у м. Харкові отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 200 англійських фунтів за не складання матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення до відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 21.08.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., несучи службу з охорони громадського порядку на території обслуговування а саме: станції метро Південний вокзал у м. Харкові під керівництвом начальника сектору патрульної поліції №3 ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та заступника начальника сектору патрульної поліції №3 ГІП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 , разом поліцейськими СПП № З ВГІ в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_13 , старшим сержантом поліції ОСОБА_14 зупинили громадянина ОСОБА_15 , який зробив зазначеним співробітникам поліції зауваження про їх неправомірні дії, пов`язані з затриманням невідомого йому чоловіка поблизу турнікету на станції метро Південний вокзал. Після цього ОСОБА_15 насильно доставлено до кімнати 51 приміщення поліції, яке розташовано у вестибюлі станції метро Південний вокзал м. Харкова. Перебуваючи у вказаній кімнаті поліції ОСОБА_5 завдав ОСОБА_15 удар в груди від якого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 розпочав наносити йому численні удари ногами по спині, голові, обличчю та кінцівках. Задля спричинення найбільш болісних ушкоджень ОСОБА_5 завдав ОСОБА_15 , який лежав на підлозі у кімнаті 51 приміщення поліції декілька ударів стільцем та металошукачем по спині, голові та кінцівкам, а ОСОБА_12 з метою зламати волю ОСОБА_15 до опору, спричинив удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого. ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та прибувший до вказаної кімнати поліції поліцейський СПП № З ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_13 , не вжили заходів спрямованих на припинення протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , а своєю поведінкою сприяли продовженню ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_5 , діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з поліцейським СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , начальником СПП № З ПП ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , а також його заступником лейтенантом поліції ОСОБА_12 виконуючи свої обов`язки працівника правоохоронного органу 26.09.2018 приблизно о 18 год. ЗО хв. перебуваючи у кімнаті поліції № 51, яка розташована у вестибюлі станції метро Південний вокзал у м. Харкові отримав від ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень та 3000 російських рублів за не складання матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення та не притягнення до відповідальності.

В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки ОСОБА_5 тривалий час був працівником озброєного правоохоронного органу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційних злочинів та злочину, спрямованого на повалення нормальної діяльності державного апарату із спричиненням фізичного болю людині, органом досудового розслідування також виявлені докази вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у корупційній сфері та проти життя та здоров`я людини вже після повідомлення про підозру. Вказані кримінальні правопорушення суттєво підривають довіру суспільства до заново побудованого правоохоронного органу - поліції, як головного органу виконавчої влади у державі. При складанні присяги перед Державою та Народом України ОСОБА_5 зобов`язувався не порушувати права інших громадян та дотримуватись у своїй роботі норм чинного законодавства. Проте ОСОБА_5 порушив вказані принципи і намагається своїми діями уникнути встановленої законом відповідальності. На теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював пред`явлену йому підозру, але просив при продовженні запобіжного заходу визначити заставу у передбаченому законодавством розмірі.

Захисник підтримав думку підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому зазначив, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились, у кримінальному проваджені проведена більша частина слідчих та інших процесуальних дій.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 13.06.2018 року р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.09.2018 р. з урахуванням зміни раніше повідомленої підозри від 10.10.2018 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 25.06.2019 р.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: заява ОСОБА_9 від 15.08.2018 р., протокол допиту, як свідка ОСОБА_9 від 15.08.2018 р., протокол впізнання за участю ОСОБА_9 від 17.08.2018 р., протокол допиту ОСОБА_16 від 26.09.2018 р., протокол затримання ОСОБА_5 від 26.09.2018 р., протокол обшуку затриманої особи ОСОБА_5 від 26.09.2018 р., протокол обшуку кімнати поліції від 26.09.2018 р., заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення та протоколом його допиту, заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення та протоколом її допиту,

іншими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам вищезазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри і відповідає вимогам пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя вважає, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. А тому слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави продовження застосування запобіжного заходу, а також кількість доведених ризиків, необхідним не визначати заставу при продовженні застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, які за умови внесення останнім застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 13.06.2018 року, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могілів, Республіка Білорусь, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 17.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1