У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0009248 від 08 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0009248 від 08 листопада 2019 року.
Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що слідча суддя ОСОБА_5 не викликала в судове засідання його підзахисного, чим порушили засади рівності всіх перед судом та законом, змагальності сторін. Крім того, у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходяться скарга на бездіяльність предметом якої є майно, щодо якого вирішується питання про арешт, та клопотання про тимчасовий доступ до цього майна. На думку заявника одна суддя не може об`єктивно розглянути скарги та клопотання, предметом яких є одно майно.
У судове засідання не з`явилися прокурор який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви, неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви прокурора про відвід слідчого судді.

Слідча суддя ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.

Однак, слідча суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовільнити.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши журнал судового засідання - слідчасуддя приходить до наступного.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з тим, мотиви, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт майна, що не передбачено підставами для відводу слідчого судді відповідно до вимог ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт майна, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , - не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0009248 від 08 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1