Справа № 521/9935/19
Номер провадження:1-кс/521/4064/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку статті 303 КПК України, на письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку статті 303 КПК України, на письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000486 від 01 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 355 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, захисник зазначає, що наявні у сторони обвинувачення докази, спростовують викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_6 обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, і свідчать про їх невідповідність фактичним обставинам події.

Викладені в повідомлені про підозру обставини, щодо примушування ОСОБА_7 підписати акти виконаних робіт між ДП «Служба автомобільних доріг в Одеській області» та ПП «Полтавабудцентр» спростовуються фактом їх підписання на момент прибуття ОСОБА_6 до приміщення ДП « Служби автомобільних доріг в Одеській області» 01.04.2019 року, що наявні у сторони обвинувачення. Наявний у органу досудового розслідування відеозапис з камер спостереження спростовує викладені в повідомлені про підозру фактичні обставини кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 та вказує на спокійний характер спілкування останнього з посадовцями державного підприємства.

Таким чином, у органу досудового розслідування та прокурора наявні докази, що спростовують винність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, а також докази, що підтверджують відсутність самої події даного злочину примусу останнім посадовців ДП « Служби автомобільних доріг в Одеській області» до виконання цивільно-правових зобов`язань, у тому числі з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити та скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , складеного слідчим слідчого відділення Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, в рамках кримінального провадження номер 0000486, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2019 року
Крім того, захисник порушує питання про зобов`язання уповноважених осіб слідчого відділення Хмельницького відділення поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, щодо виключення інформації про ОСОБА_6 як підозрюваного з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 заперечував проти задоволення скарги адвоката при цьому зазначив що матеріли кримінального провадження містять усі необхідні докази які доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 355 КК України.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та пояснення захисника, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стосовно посилань сторони захисту, що питання є принциповим при розгляді скарги на повідомлення про підозру в частині вирішення питання щодо обґрунтованості самої підозри, і у разі їх підтвердження, є безумовними підставами для її скасування.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відноситься слідчий чи прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ототожнюючи доводи скарги, яка адресована слідчому судді, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення відбулося з істотним порушенням вимог чинного законодавства, зокрема п.3 ч.1 ст.276 КПК України, за відсутності достатніх доказів для цього.

Разом з цим, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, слідчий суддя не вбачає наведені твердження обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, в розумінні ЄСПЛ обґрунтована підозра існує.

Як видно з матеріалів кримінального провадження і це встановлено слідчим суддею, що орган досудового розслідування дотримався вимог КПК України, визначених ст.ст. 277-278 КПК України в повному обсязі.
Слідчий суддя при постановлені ухвали, враховує висновки ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи вищевказані вимоги слідчий суддя дійшов до висновку, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діянні, чи вина особи в його вчиненні, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, та їх допустимість вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Питання які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру повинні стосуватись перевірки наступних обставин чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи, чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4 ст. 87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.
Під час розгляду скарги захисником не наведено будь-яких обставин, які б свідчили, що під час досудового розслідування були отримані докази внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру. При цьому, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.
Надання слідчим суддею оцінки доказам, на яких ґрунтується підозра, можливе лише в межах перевірки їх достатності для повідомлення особі про підозру та не може завчасно вирішувати питання про їх допустимість та достовірність, обґрунтованість чи безпідставність в контексті вирішення питання про доведеність винуватості певної особи у вчиненні злочину та наявності в її діях ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Крім того, зі змісту скарги адвоката вбачається, що останній вдається до аналізу доказів наявних в матеріалах справи, однак в даному випадку слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не наділений повноваженнями дослідження доказів по суті та не може висловлюватися щодо їх фактичної належності, допустимості та достатності, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, оскільки ці питання підлягають дослідженню в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду обвинувального акту по суті.
Таким чином, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства слідчий суддя дійшов до висновку, що підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру, що у даному випадку не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку статті 303 КПК України, на письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1