УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зеленодольськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів з моменту фактичного затримання.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України; прибувати до старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 15.08.2019 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2019 близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем Chevrolet Aveo SF69Y р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі «Мар`янське Берислав Т0403» зі сторони с. Червоний маяк у напрямку м. Берислав Херсонської області, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, на 84 км. + 950 м. зазначеної автодороги, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та подальшим виїздом за межі проїзної частини на ліве узбіччя з послідуючим перекиданням.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

п. 2.3. б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього рухуводій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. а), відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

09.08.2019 о 21.00 старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.08.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.08.2019 та план-схемою до нього; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Наявні відомості про особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та характер вчинення ним кримінального правопорушення, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчому, прокурору, слідчому судді, суду буде не можливо контролювати поведінку підозрюваного.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від досудового слідства та правосудця. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування ОСОБА_4 може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з іншими обставинами.

Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху, що спричинив смерть потерпілого, то застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому з метою уникнення відповідальності може вільно залишити місце проживання, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 , запобіжного більш м`якого ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від слідчого, прокурора, або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що фактично проживає з матір`ю у її будинку. Розлучений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, але має дохід від робіт по будівництву. Переважно працює у бригаді у м. Кривий Ріг. Алкоголь вживав не в день ДТП, а напередодні. Частково визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази обґрунтованості підозри та прокурором не надано доказів того, що саме такий запобіжний захід має бути застосований. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання. зазначаючи, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, родину, мати, що потребує стороннього догляду, бо є особою пенсійного віку. Зазначив, що ОСОБА_4 не впливатиме на свідків, оскільки вони проживають у м. Кривий Ріг.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 09.08.2019 року о 21.00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.08.2019 та план-схемою до нього; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, з його пояснень не проживає за адресою реєстрації, офіційно не працевлаштований, постійного доходу, власної сім`ї та цінного рухомого чи будь-якого нерухомого майна не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, з огляду на викладені обставини, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 04.10.2019 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1