Справа № 950/2363/19
Номер провадження 1-кс/950/916/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 вересня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382, клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2019 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділення Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено, наступне.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленими особами з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами, шляхом обману, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , близько 14 год. 30 хв. 10.09.2019 року, прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому в цей час, невстановлені особи, діючи за попередньою злочинною змовою, здійснили телефонний дзвінок на стаціонарний телефон потерпілого ОСОБА_7 . В ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , невстановлена особа, вказавши неправдиві дані, з метою введення потерпілого в оману, представилися його донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомили, що їй необхідні грошові кошти. В подальшому, невстановлена особа жіночої статі, яка попередньо представилася донькою потерпілого, повідомила ОСОБА_7 про необхідність передати грошові кошти в сумі 150 000 гривень «адвокату ОСОБА_9 », який в свою чергу здійснить передачу грошових коштів ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування встановлено, що «адвокат ОСОБА_9 » є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же час, під час розмови, на подвір`я господарства за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , зайшов ОСОБА_5 , який повідомив неправдиві відомості, а саме вказавши, що він являється адвокатом ОСОБА_9 та пред`явив посвідчення з недостовірними даними та з власним фотозображенням і переслідуючи спільний злочинний умисел із невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману запевнив останнього, що ніякого шахрайства стосовно нього не здійснюється, таким чином ввійшов в довіру до потерпілого та ввів в оману останнього. Будучи введеним в оману ОСОБА_7 , передав грошові кошти в сумі 60 000 грн. ОСОБА_10 . Заволодівши грошовими коштами в сумі 60 000 грн., ОСОБА_10 виніс з господарства та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 60 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , повторно вступив у злочинну змову з невстановленими особами з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами, шляхом обману, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , близько 18 год. 00 хв. 13.09.2019 року, прийшов до місця проживання потерпілої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому в цей час, невстановлені особи, діючи за попередньою злочинною змовою, здійснили телефонний дзвінок на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_11 . В ході телефонної розмови з ОСОБА_11 , невстановлена особа, повідомила, щоб ОСОБА_11 вийшла за двір господарства так як там на неї чекає адвокат її доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вийшовши за двір ОСОБА_11 , зустріла ОСОБА_5 , який переслідуючи спільний злочинний умисел із невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, повідомив неправдиві відомості, а саме вказавши, що він являється адвокатом її доньки та про те, що її донька спричинила тілесні ушкодження своїй сусідці, яка в свою чергу на даний час перебуває в лікарні, і їй необхідні кошти в сумі 50 000 грн., для проведення операції, таким чином шляхом обману ввійшов в довіру до потерпілої. Відразу ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 доларів США (в еквіваленті 12 415 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.09.2019 року) та 100 євро (в еквіваленті 2 722 грн., згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.09.2019 року), а всього передала грошові кошти на загальну суму 15 137 грн., якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 15 137 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , повторно вступив у злочинну змову з невстановленими особами з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами, шляхом обману, які належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , близько 14 год. 10 хв. 20.09.2019 року, прийшов до місця проживання потерпілої ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому в цей час, невстановлені особи, діючи за попередньою злочинною змовою, здійснили телефонний дзвінок на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_13 . В ході телефонної розмови з ОСОБА_13 , невстановлена особа, вказавши неправдиві дані, з метою введення потерпілої в оману, представилися її онукою ОСОБА_14 , 1980 року народження, та повідомила, що їй необхідні грошові кошти в зв`язку з вчиненням нею кримінального правопорушення. В свою чергу, невстановлена особа чоловічої статі представилася слідчим та підтвердила неправдиву інформацію, що дійсно ОСОБА_14 вчинила кримінальне правопорушення. В подальшому, невстановлена особа жіночої статі, яка попередньо представилася онукою потерпілої, повідомила ОСОБА_13 про необхідність передати грошові кошти в сумі 40 000 гривень чоловіку на ім`я « ОСОБА_15 », який в свою чергу здійснить передачу грошових коштів ОСОБА_14 . В ході досудового розслідування встановлено, що чоловіком на ім`я « ОСОБА_15 » є ОСОБА_5 . В цей же час, під час розмови, в двір господарства за місцем мешкання ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 , зайшов ОСОБА_5 , який повідомив неправдиві відомості, а саме вказавши, що він « ОСОБА_15 » та переслідуючи спільний злочинний умисел із невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , шляхом обману запевнив останню, що ніякого шахрайства стосовно неї не здійснюється та ввійшовши в довіру до потерпілої шляхом обману та зловживання довірою останньої, намагався заволодіти грошовими коштами в сумі 40000 грн., але з причин, які не залежали від його волі, був викритий сусідом потерпілої.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в повному обсязі, пославшись на те, що обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються достатніми доказами, наявними в матеріалах провадження. При цьому просить врахувати те, що ОСОБА_5 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні трьох злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, а також останньому повідомлено про підозру у скоєнні ряду інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України, скоєних на території інших районів Сумської області. Викладене вище свідчить про наявність у слідства достатніх підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків у даному провадженні та продовжити злочинну діяльність, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може лише обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили. Вважають підозру необґрунтованою, так як факти на які вказують потерпілі хоча і є, але при цьому позиція самого підозрюваного до уваги не взята. Захисник наголосив на тому, що з боку слідства мать місце суттєві порушення кримінального процесуального законодавства, які виразилися в тому, що до ОСОБА_5 з боку правоохоронних органів була застосована фізична сила, зустріч із захисником відбулася лише після затримання, обстеження щодо заподіяння підозрюваному тілесних ушкоджень не проводилося, у нього було безпідставно вилучено телефон, слідчі дії проводилися з особами, які не мають до справи ніякого відношення. Заява щодо вчинення неправомірних дій слідством вказана як така, що надійшла від Літковець, а насправді вона стосувалась ОСОБА_16 . Також вважає, що підозра, яка пред`явлена слідчими Шосткинського ВП, до даного провадження не має ніякого відношення, а при врученні Лебединським ВП зміни раніше повідомленої підозри права ОСОБА_5 були порушенні. Запобіжний захід обирається найсуворіший, тоді як доводи слідства ґрунтуються на припущеннях, а ризики не доведені. При цьому органами досудового розслідування не взято до уваги те, що ОСОБА_5 є раніше не судимий, злочини, у вчиненні яких він підозрюється, є середньої тяжкості, він має дружину, неповнолітню дитину та постійне місце проживання в м. Запоріжжя, тобто сталі соціальні зв`язки.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, а доводи сторони захисту є такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і суд їх розцінює як спосіб захисту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_5 є особою не судимою в порядку ст. 89 КК України. 20.09.2019 року у даному кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст.190 КК України, а 21.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначені злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

Поряд з цим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні інших кримінальних правопорушень, а саме 21.09.2019 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001358 від 17.09.2019 року та 21.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001250 від 25.08.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

До матеріалів даного клопотання додано ряд доказів на підтвердження підозри, пред`явленої ОСОБА_5 .

Так, в матеріалах мається заяв потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2019 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.с. 11).

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.09.2019 року (а.с. 12-13).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яка незаконно заволоділа його грошовими коштами (а.с. 14-15).

Заява ОСОБА_12 від 13.09.2019 року про вчинення відносно її матері ОСОБА_11 шахрайських дій (а.с. 16).

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14.09.2019 року (а.с. 17-18).

Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14.09.2019 року (а.с. 21-22).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_17 , яка впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка перебувала в господарстві ОСОБА_11 (а.с. 23-24).

Протоколи допиту свідка ОСОБА_18 від 16.09.2019 року (а.с. 25-26) та від 21.09.2019 року (а.с. 27-28).

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_18 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, яку підвозив до господарства ОСОБА_11 (а.с. 29-30).

Заява ОСОБА_13 від 20.09.2019 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення (а.с. 31)

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 20.09.2019 року (а.с. 32-33);

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_19 , яка впізнала ОСОБА_5 як особу, яка намагалася шляхом обману заволодіти її грошовими коштами (а.с. 34-35).

Протокол допиту свідка ОСОБА_20 (а.с. 36-37).

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_20 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу яку він затримав в господарстві ОСОБА_13 (а.с. 38-39).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2019 року, за яким здійснено затримання ОСОБА_5 за п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України (а.с. 40-42), в ході якого вилучено ряд речей, зокрема фальшиве посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_9 (а.с. 43).

Оглянувши вказані матеріали, суд приходить до переконливого висновку про наявність достатніх доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, суд вважає, що прокурором доведено підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, оскільки він не має постійного місця роботи чи навчання, а відповідно і джерела доходу та підозрюється у вчиненні низки злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, він може змінити місце свого проживання, оскільки в даний час проживає в м. Запоріжжя, а не за місцем своєї реєстрації в м. Лозова Харківської області, що не оспорюється самим ОСОБА_5 ; він може незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни їх показань, оскільки потерпілі є особами похилого віку, проживають одиноко, бояться за своє життя та здоров`я, що підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, що підтверджується повідомленнями про підозру (а.с. 51-52, 53) і ці обставини свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій; також він може знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час грошові кошти, у незаконному заволодінні якими підозрюється ОСОБА_5 , не вилучені та місце знаходження їх не встановлено, останній відмовився надати доступ до свого мобільного телефону, який заблоковано та в якому може міститися інформація про його спільників, які на даний час не встановлені та інша інформація про його зв`язки та місця перебування.

На думку суду застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим, виходячи з наступного.

Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, оскільки за місцем реєстрації не проживає. Матиме змогу самостійно або через спільників незаконно вплинути на свідків та потерпілих в даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути поручителями ОСОБА_5 , так як ніхто не має на останнього достатнього впливу.

Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має місця роботи і законного джерела доходу.

Також, не буде ефективним обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не проживає за місцем реєстрації і не має постійного місця поживання та роботи.

Крім цього, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, зможе вчинити інші злочини, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їхніх показів, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, виключно тримання під вартою буде тим запобіжним заходом, який зможе повністю забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та виключить ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не застосовувати ч. 4 ст. 183 КПК України, а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 24 годин 00 хвилин 20.11.2019 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити розмір застави в межах 40140 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2007 грн.) і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Лозова, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1