Справа № 172/779/19
Провадження № 1-кс/172/338/19
У Х В А Л А

01.08.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000193 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи , -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся у кримінальному провадженні № 0000193 від 26.06.2019 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що до Васильківського ВП 25.06.2019 о 19.42 годині надійшло повідомлення про те, що 25.06.2019 близько 19.40 годин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно-справним автомобілем OPEL VECTRA н/з НОМЕР_1 по вул. Запорізька сел. Васильківка яка є другорядною дорогою, не надав переваги у русі велосипедисту, який рухався по тротуару головної дороги, а саме: по вул. Партизанська сел. Васильківка, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: СГМ, ЗЧМТ та перелом ребер з лівої сторони.

26.06.2019року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000193 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідне залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 26.06.2019 року відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000193.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно призначити автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити..
2. Призначити у кримінальному провадженні № 0000193 від 26.06.2019 року автотехнічну експертизу.
3. Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
4. На вирішення експерту поставити таке питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL VECTRA держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 в обстановці яка склалася, згідно ПДР України?

- Чи мали технічну можливість водій автомобіля OPEL VECTRA держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 та велосипедист уникнути ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля OPEL VECTRA держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 невідповідності вимогам пунктів ПДР України і знаходяться воно в причинному зв`язку з ДТП?

5. Попередити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, якого буде залучено для проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1