Справа №359/6482/19
Провадження №1кс/359/2301/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
18.07.2019 року старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Так, встановлено, що 12.02.2019 у період часу з 17 години по 18 годину, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи біля приміщення кафе «Ірен», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Харківська, 32, за допомогою предмету схожого на молоток, розбили вікно автомобіля марки «Ford» н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , після чого, викрали з салону автомобіля грошові кошти та почали тікати з викраденим майном, після чого один з них застосував насильство до ОСОБА_9 , та в подальшому зникнули з місця вчинення злочину.

У рамках досудового розслідування кримінального провадження 23.05.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187, КК України.

У лютому 2019 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа при невстановлених обставинах отримали інформацію про те, що громадянин ОСОБА_9 , який являється приватним підприємством постійно перевозить на своєму автомобілі марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 значну суму грошових коштів та цінні речі. Маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, ОСОБА_4 .. ОСОБА_8 та невстановлена особа розробили план вчинення розбійного нападу на вказаного громадянина.

На виконання вказаного злочинного плану, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, під час проведення розвідувальних заходів по збору інформації щодо зазначеного громадянина отримано інформацію про маршрути його переміщення, місця непомітного підходу до автомобіля, в якому зберігаються грошові кошти, та шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Також, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, ними були підшукані засоби маскування обличчя типу баф, темний одяг, предмети вчинення кримінального правопорушення - автомобіль, молоток, ніж.
Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , який пересувається на автомобілі марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена особа розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.

Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , який пересувається на автомобілі марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена особа розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей. При розподілі ролі між собою, невстановленій особі визначено дії пособника, дії якого є як водія з транспортним засобом, для полегшення прибуття на місце вчинення злочину та швидкого зникнення після вчинення безпосередньо злочину щодо ОСОБА_9 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виконавці, дії яких полягали у вчинені конкретних дій щодо ОСОБА_9 для досягненню результату.

12.02.2019 близько 17 год. 30 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації засоби маскування обличчя бафи, темний одяг та маючи при собі засоби вчинення кримінального правопорушення (автомобіль, молоток, ніж), будучи ознайомленими з маршрутом руху та місцем перебування ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовано кафе «Ірен» та біля якого був припаркований автомобіль марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 . Водночас, у відповідності до домовленості, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , не вимикаючи двигун вказаного автомобіля та перебувала в очікуванні неподалік місця події у найбільш вигідному положенні, для можливості подальшого безперешкодного зникнення після вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підійшли до автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , розташованого за вказаною адресою за допомогою молотку, розбили праве переднє пасажирське вікно автомобіля, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , таємно викрали з автомобіля два поліетиленові пакети, наповнені грошовими коштами на направились до припаркованого неподалік автомобіля марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 .

У даний момент, з`явився ОСОБА_9 та виявив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 біля власного автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , які при собі несли два поліетиленові пакети, наповнені грошовими коштами. У цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи що їх дії були викриті потерпілим ОСОБА_9 , почали тікати до автомобіля марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , при цьому останній висловлював словесно свою вимогу у бік ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про припинення протиправних дій. Однак, ігноруючи вимоги ОСОБА_9 зупинитися та повернути грошові кошти, ОСОБА_8 почав чинити опір, а саме намагався відібрати у ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з грошовими коштами, який він попередньо викрав з автомобіля марки «Ford» номерні знаки НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 . Водночас, за допомогою дій ОСОБА_8 , користуючись нагодою, ОСОБА_4 , з метою доведення злочину до кінця та отримання у розпорядження грошових викрадених коштів, застосував насильство небезпечне для життя та здоров`я, а саме заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, колото-різаної рани лівого стегна.

Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами в сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень, які станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 3 ст. 185 КК України є великим розміром.

Після чого з місця злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зникли на автомобілі марки «Opel Vectra» з номерними знаками НОМЕР_2 , за кермом якого була невстановлена особа, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 є заволодіння чужим майном, поєднаним застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Доказами, якими обґрунтовуються підозра є: протоколом огляду місця події від 12.02.2019; протоколом огляду місця події від 12.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.04.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.04.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.04.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019; протоколами обшуків іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 23.05.2019 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21.07.2019.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 21.07.2019, але закінчити досудове розслідування до зазначеної дати неможливо, у зв`язку із необхідності виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріали на ОСОБА_4 в повному обсязі;

- отримати від УОТЗ аналіз отриманої інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»;

- повідомити про підозру ОСОБА_8 та іншій невстановленій особі;

- провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час проведення розслідування.

16.07.2019 керівнику Бориспільської місцевої прокуратури направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.08.2019.

Враховуючи складність кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 23.07.2019, а також те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження висновків експертів та проведення ряду слідчих та процесуальних дій, кримінальне провадження закінчити в строк до двох місяців не можливо.

Також, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати, підкупити потерпілого, свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, приховати чи знищити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний будь якими незаконними шляхами може намагатися залишити територію України та переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в інших державах.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, на переконання органу досудового розслідування може бути досягнуто лише шляхом обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.
На даний час заявлені ризики не зменшились, оскільки фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваного, не змінились та свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи викладене вище, слідчий вважає, що є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_15 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, додатково зазначивши, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення запобігання підозрюваним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення. Забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, на переконання органу досудового розслідування може бути досягнуто лише шляхом обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши подані докази, як додатки до клопотання, додатково подані сторонами докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 194, 199 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його продовження, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Так, підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів обґрунтовувалась відповідними зібраними у кримінальному провадженні доказами, що були предметом дослідження слідчого судді при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії такого запобіжного заходу, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.02.2019;

-протоколом огляду місця події від 12.02.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.04.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.04.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.04.2019;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2019;

-протоколами обшуків іншими матеріалами кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищенаведених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм.

На даний час заявлені ризики не зменшились, оскільки фактичні дані кримінального провадження та обставини, що характеризують особу підозрюваного, не змінились та свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також можливість останнього уникнути відповідальності, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. З цього приводу у слідчого судді відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого, та обранні іншого запобіжного заходу.

В свою чергу слідчий надав докази неможливості завершення досудового слідства у справі до закінчення терміну дії попередньої ухвали слідчого судді, зважаючи на необхідність проведення ряду слідчих дій.

При вирішенні клопотання слідчого суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою протягом терміну продовженого для здійснення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного та положень ст. 199 КПК України, на думку слідчого судді, наявні законні підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строків тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий судя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.08.2019 року.
Продовжити утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 24.00 год. 22.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисником та підозрюваним до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошено повний текст ухвали слідчого судді 19.07.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1