г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3864/19
Номер провадження 1-кп/213/427/19
В И Р О К
Іменем України

08 листопада 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000878 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.08.2019 приблизно о 00:00 годині, знаходячись біля будинку №34 по вул. Збагачувальна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, із корисливих мотивів, таємно шляхом використання ключів, якими ОСОБА_4 заволодів всупереч інтересам власника, відкрив замок вхідних дверей, тим самим проник до сараю, який розташований за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку велосипеду «Retro» червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3231/19 від 25.09.2019 становить 4896 гривень 60 копійок, бензопили STIHL, вартістю 1196 гривень 80 копійок, електричної граверної машинки «Вітязь МГ-300» виробництва МЗЕП, вартістю 594 гривні 27 копійок, електричної болгарки зеленого кольору «Makita GA 5030», вартістю 744 гривні 12 копійок, програвача HYUNDAI Y-DVD 5042-N DVD VЭDEO, вартістю 549 гривень 60 копійок, програвача PHILIPS VIDЕО PLAYER DVP 3252, вартістю 300 гривень, що належать ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 погрузив викрадене майно у автомобіль ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який, будучи введеним в оману ОСОБА_4 , був переконаний у законності дій останнього, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8281 гривень 39 копійок.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що він дійсно вночі 18 серпня 2019 року, заздалегідь заволодівши ключами від сараю, розташованому біля будинку АДРЕСА_3 , відкрив замок на двері сараю, проник до нього та викрав велосипед «Retro»», бензопилу, електричну граверну машинку, електричну болгарку та два програвача «HYUNDAI» та «PHILIPS», потім все викрадене майно погрузив у автомобіль ВАЗ 2102, за кермом якого був ОСОБА_7 , якому він повідомив, що майно вивозить на законних підставах, та вивіз його в гараж, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Програвачі та колонку він залишив ОСОБА_7 . У скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акту та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Про винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення суд робить висновок, виходячи з наступних доказів.
Так, відповідно до висновку експерта №3231/19 від 25.09.2019 вартість велосипеду «Retro» червоного кольору, становить 4896,60 гривень, бензопили STIHL 1196,80 гривень, електричної граверної машинки «Вітязь МГ-300» виробництва МЗЕП 594,27 гривень, електричної болгарки зеленого кольору «Makita GA 5030» - 744,12 гривень, програвача HYUNDAI Y-DVD 5042-N DVD VЭDEO 549,60 гривень, програвача PHILIPS VIDЕО PLAYER DVP 3252 300,00 гривень, а вартість всього викраденого ОСОБА_4 у ОСОБА_5 майна, станом на 18.08.2019 становила 8281,39 гривень.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, вину визнав повністю, не був судимим, заподіяна потерпілій шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого, цивільний позов обвинувачений визнав в повному обсязі, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття.

При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо та не становить високої небезпеки для суспільства. Виховання особи у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде до висновку про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, доцільно покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.3 ч.2 ст.76 КК України.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і не буде сприяти його виправленню.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд виходить з того, що в судовому засіданні встановлено факт завдання обвинуваченим потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 10981,81 грн. (вартість викраденого майна 7431,79 грн. та 3550,02 грн. вартість ліків). При цьому, суд не находить підстав для задоволення вимоги потерпілої про стягнення вартості витрат на медичне обстеження, а також витрат на платну консультацію лікаря, оскільки доказів направлення потерпілої лікарем медичного закладу на такі обстеження, нею не надано, як і не надано доказів неможливості отримання медичної допомоги в комунальному медичному закладі.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою цивільний позов до ОСОБА_4 в частині моральної шкоди, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 гривень, оскільки моральні переживання та страждання потерпілої внаслідок завдання шкоди її здоров`ю, а також подальшого лікування, що потягло порушення її звичайного образу життя, виходячи із принципів розумності та справедливості, можуть бути визначені саме в такому розмірі, що буде повністю відповідати положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України

Щодо вимоги потерпілої про стягнення витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні, яку сторона потерпілого згідно з актом оцінює в 5000 грн., з яких 1000 грн. за складання позовної заяви та 4000 грн. за представництво інтересів в суді, суд вважає, що захисником завищена сума за представництво інтересів потерпілої в суді, оскільки представник брала участь лише в одному судовому засіданні, заздалегідь з матеріалами справи не знайомилась, отже час на це не витрачала, тобто фактично витрачала час на бесіду з потерпілою, складання цивільного позову, та зайнятість в одному судовому засіданні, а тому суд вважає, що підлягає до стягнення сума витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Отже, суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 13981,81 грн.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 10981 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 81 копійку, на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень, та витрати на правову допомогу у кримінальному провадженні у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього стягнути 13981 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 81 копійку.

Речові докази:

- два програвача «HYUNDAI» та «PHILIPS» та колонку, які згідно з розпискою передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 /а.с.35, т.2/, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1