Справа № 191/4284/19
Провадження № 1-кс/191/1591/19
У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
22.11.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, яке є предметом даного розгляду, воно відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України, і є врученим підозрюваному ОСОБА_5 22.11.2019 року о 12 год. 35 хв.

22.11.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений підозрюваний ОСОБА_5 .

Подане 22.11.2019 року на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 21103 н.з НОМЕР_1 ;

- речовими доказами, а саме: граната РГД-5 з маркуванням на корпусі «173-82-Т» з запалом типу УЗРГМ, маркування на спусковому важелі 118-82 УЗРГМ-2, пістолет «CARRERA GT50» ( НОМЕР_2 ) та 14 патронів до нього з маркуванням 9мм Р.А.;

-висновком судової вибухо-технічної експертизи №13/5.2/395 від 21.11.2019;

-висновком судової експертизи зброї №7/3.1/822 від 21.11.2019 року.

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2019 року встановлено, що на початку січня 2019 року він, на прохання ОСОБА_5 та за плату у сумі 300 доларів США, здійснював доставлення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ще одного чоловіка на прізвисько « ОСОБА_10 » до одного із будинків, розташованих у с. Андріївка. Як йому стало відомо пізніше, саме за тією адресою відбувся розбійний напад за участю вказаних осіб.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.10.2019 року;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 22.11.2019 року;

-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 22.11.2019 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.10.2019 року;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.11.2019 року ;

-протоколом проведення обшуку від 21.11.2019 року за місцем проживання батьків ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 під час якого були вилучені золоті часи та сережки, які були впізнані потерпілою ОСОБА_12

20.11.2019 об 11 годині 30 хвилин, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а саме у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тобто підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також міру покарання, яка передбачена за його вчинення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а крім того, на даний час не допитані всі свідки вчиненого кримінального правопорушення та не встановлені всі особи, причетні до вказаних злочинів, тому ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 може знову вчинити умисний тяжкий злочин, так як постійного місця роботи не має, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику обранням менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також підозрюваний може вчинити інше умисне тяжке кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше тяжке кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, посилались на достатність доказів в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тому просили заявлене клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість вручених йому підозр у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та висловив свою непричетність до скоєних злочинів.

Позицію підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримано адвокатом ОСОБА_6 , яка окрім іншого надала суду письмове клопотання із вимогою негайного звільнення ОСОБА_5 з-під варти, оскільки його затримання відбулося із порушенням діючих норм КПК та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказала на те, що мало місце перевищення повноважень працівниками Синельниківського ВП під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в момент його затримання, та після доставлення у вказаний відділ поліції, із порушенням права підозрюваного на конфіденційне спілкування із клієнтом. Оспорювала обґрунтованість підозри та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України визначено. що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

З дослідженого протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2019 року встановлено, що на початку січня 2019 року він, на прохання ОСОБА_5 та за плату у сумі 300 доларів США, здійснював доставлення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ще одного чоловіка на прізвисько « ОСОБА_10 » до одного із будинків, розташованих у с. Андріївка. Як йому стало відомо пізніше, саме за тією адресою відбувся розбійний напад за участю вказаних осіб.

В судовому засіданні досліджено протокол обшуку автомобіля ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_1 від 20.11.2019 року, з якого здійснено вилучення гранати РГД-5 із запалом типу УЗРГМ, пістолет «CARRERA GT50» ( НОМЕР_2 ) та 14 патронів до нього з маркуванням 9мм Р.А., які згідно висновків експерта від 21.11.2019 року №13/5.2/395, 7/3.1/822, є придатними для використання за цільовим призначенням.

З протоколу обшуку, який був проведений на підставі ухвали слідчого суді вбачається, що 21.11.2019 року за місцем проживання батьків підозрюваного ОСОБА_5 були виявлені годинник наручний в корпусі золотого кольору, сережки з металу білого кольору у вигляді квітки та заглушка.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.11.2019 року вбачається що потерпіла ОСОБА_12 впізнала сережки з металу білого кольору у вигляді квітки розташовані за № 2 які були викрадені у неї під час розбійного нападу від 06.10.2019 року за адресою АДРЕСА_4 .

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений слідчим суддею, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працевлаштований за трудовою угодою з 31.10.2019 року, одружений, має на утриманні малолітню дитину, але обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді від 7 до 12 років позбавлення волі, проживає не за місцем реєстрації, на даний час не допитані всі свідки вчиненого кримінального правопорушення та не встановлені всі особи, причетні до вказаних злочинів, невстановлено місце знаходження викраденого майна, тому ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного який знаходиться в розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 п.п.3,5 ст. 177 КПК України.

Суд не приймає доводи сторони захисту, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав наведених вище та не вбачає підстав для задоволення клопотання про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_5 ..

Тому, додані до клопотання слідчого докази, слідчий суддя вважає вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, іншого підозрюваного, а також вчиняти інші злочини.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Відмовити в клопотанні захисту щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - з 20.11.2019 року 11 години 30 хвилин.

Строк дії ухвали до 18 січня 2020 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1