Справа № 515/830/19
Провадження № 1-во/515/4/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинен- ні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та заяву проку- рора про виправ лення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 липня 2019 року Про- ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 мі- сяців. В силу ст.ст.75,104 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного пока- рання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців. На підставі ст.76 КК України покладено на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, робо- ти або навчання; виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою «Зміна прокриміналь- ного мислення». Сплив іспитового строку для засудженого визначено обчислювати з 26.07.2019 р..

21 серпня поточного року до суду надійшла заява прокурора Білгород-Дністровської місце- вої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про виправлення описок у вироку суду від 26.07. 2019 р., в якому він посилався на те, що в мотивувальній частині вироку суду неправильно зазна- чено, що «Його дії за всіма епізодами обвинувачення в силу їх тотожноності, а також тотожності предмету, способу, джерела та об`єкта посягання, охоплюваності єдиним умислом, утворюють продовжуваний злочин і кваліфікація цих дій за кожним епізодом окремо є зайвою». У зв`язку з чим дане формулювання підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, оскільки у суді достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна, нале- жного ОСОБА_6 , з домоволодіння по АДРЕСА_1 з одного і того ж самого джерела, одним і тим же самим способом, не маючи єдиного розриву у ча- сі, в період з 10 по 11 грудня 2018 року скоїв кримінальне правопорушення. передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у жит- ло. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 грудня 2018 року приблизно о 17 год. ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, таємно проник в середину будинку по АДРЕСА_1 , де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав гро- шові кошти в сумі 1400 грн., які належать ОСОБА_6 , чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Просив виправити описку у зазначеному су- довому рішенні шляхом виключення згаданої фрази з мотивувальної частини вироку.

Розгляд заяви прокурора про виправлення описки у судовому рішенні було призначено на 02.09.2019 р. на 16.30 год.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій повністю підтримав за- значену заяву, наполягаючи на її задоволенні, зазначивши, що у разі неявки у судове засідання ін- ших осіб, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Інші учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви прокурора про виправлення описки, у судове засідання також не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань суду не надали.

Як передбачено ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належ- ним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задо- воленню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому ріше- нні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішен- ня законної сили чи ні.

Прокурором у заяві ставиться питання саме про виправлення описки у мотивувальній части- ні вироку суду від 26.07.2019 р. шляхом виключення формулювання «Його дії за всіма епізодами обвинувачення в силу їх тотожноності, а також тотожності предмету, способу, джерела та об`єкта посягання, охоплюваності єдиним умислом, утворюють продовжуваний злочин і кваліфікація цих дій за кожним епізодом окремо є зайвою».

Як зазначено у сучасному тлумачному словнику української мови (під редакцією д-ра філол. наук проф. ОСОБА_7 ), описка це помилка в якомусь написаному тексті. У тлумачному словнику ОСОБА_8 зазначено, що описка це помилка у письмовому тексті по неуважності.

Отже, як слідує з наведеного, під опискою слід розуміти допущену помилку у написанні чи зазначенні чогось, або його неправильне написання.

Проте, за впевненістю суду, у зазначеному вироку суду як в цілому, так і у його мотивуваль- ній частині, зокрема, ніяких помилок не допущено. Судом мало місце висловлення свого міркува- ння з приводу вчинення обвинуваченим продовжуваного злочину.

Так, в обвинувальному акті мова йде про два епізоди дій, інкримінованих обвинуваченому. Це крадіжки: в період з 10 по 11 грудня 2018 року та 23 грудня 2018 року.

І хоча в обвинувальному акті і зазначалось, що ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , з домоволодіння по АДРЕСА_1 з одного і того ж самого джерела, одним і тим же самим способом, не маючи єдиного розриву у часі…, але дії обвинуваченого за кожним епізодом обвинувачення кваліфікова- но окремо за ч.3 ст.185 КК України, і виділено, що за «сукупністю злочинів ОСОБА_4 обвинува- чується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України».

Тобто, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не було зазначено, що дії ОСОБА_4 становлять продовжуваний злочин, хоча це мало місце в дійсності.

Даний недолік обвинувачення встановлено судом і усунено ним, про що сформульовано суд- ження, про виключення якого йдеться у заяві прокурора.

Отже, дії ОСОБА_4 за усіма епізодами обвинувачення утворюють один продовжуваний злочин, повністю охоплюються ч.3 ст.185 КК України і не потребують кваліфікація цих дій за ко- жним епізодом окремо.

У зв`язку з чим заява прокурора не підлягає задоволенню, оскільки виправленню, у відповід- ності до ст.379 КПК України, підлягають допущені у судовому рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про виправлення описок у вироку Татарбунарського районного суду Одеської області суду від 26.07.2019 р. залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1