Справа № 209/6400/13-к
Провадження № 1-кп/209/22/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника (адвоката ) ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 209/6400/13 (номер провадження 1-кп/209/194/19) , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002006 від 01.07.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 26.02.2013 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Так, ОСОБА_5 , в останні дні зими 2013 року, побачив біля будинку № 14 по К. Маркса в м.Дніпродзержинську автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та з якого в присутності ОСОБА_5 знайомий останнього ОСОБА_7 забирав свої речі, які зберігались в зазначеному автомобілі з дозволу власника автомобіля, та дізнався від ОСОБА_7 про те, що автомобіль деякий час буде знаходитись біля даного будинку, оскільки потребує ремонту та в ньому відсутній акумулятор. Після чого у нього виник намір на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 почав підшукувати покупця на автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , в дійсності не будучи власником зазначеного транспортного засобу, і не маючи на це право, після чого, в перших числах, квітня 2013 року зателефонував знайомому ОСОБА_8 , та запропонував ОСОБА_8 придбати автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , пояснивши останньому, що автомобіль належить йому.
Після того, як ОСОБА_8 відповів ОСОБА_5 згодою на придбання транспортного засобу, ОСОБА_5 в перших числах квітня 2013 року, в денний час зустрівся з ОСОБА_8 біля будинку № 14 по К. Маркса в м. Дніпродзержинську, де знаходився автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 і де ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 на даний транспортний засіб, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, знову повідомив останньому про те, що він є власником автомобіля, що документи знаходяться у його дружини і надасть він їх пізніше, тобто запевнив ОСОБА_8 в законності угоди, після чого отримав від ОСОБА_8 за продаж автомобіля грошові кошти в сумі 1800 гривень. В подальшому, в цей же день, ОСОБА_8 будучи впевненим в законності дійсненої угоди та вважаючи себе власником автомобіля, за допомогою іншого автомобіля відбуксував автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 до Петриківського району с. Шульгівка вул. Комсомольська 114, де і зберігав деякий час. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , вартістю 25600, гривень, що належить ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, раніше подавав суду письмову заяву, в якій прохає проводити судовий розгляд у його відсутності, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_5 у заволодінні транспортним засобом підтверджується матеріалами кримінального провадження , які не оспорюються учасниками судового розгляду.
Згідно актового запису про смерть № 57 від 20.05.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер і ніхто не ставить питання про його реабілітацію, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись, ст.ст. 284,369-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченого, - на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1