Справа № 493/236/19
Провадження № 1-кп/493/91/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000583 від 25.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінне Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого сторожем у Сінненській ЗОШ 1-3 ст. ДНЗ, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи велосипедом «Салют», рухаючись зі швидкістю приблизно 15 км/год. по проїзній частині асфальтобетонної автомобільної дороги, проїжджаючи перехрестя вулиць Любомирська-Ломоносова в м. Балта Одеської області, повернувши направо з вулиці Ломоносова на вулицю Любомирську у напрямку с. Мирони Балтського району Одеської області, біля будівлі № 268 по вулиці Любомирська, м. Балта, порушуючи вимоги п.18.1 "Правил дорожнього руху України", згідно яких водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека,також порушуючи вимоги п.12.3 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, об`єктивно маючи можливість спостерігати за дорожніми умовами та обстановкою, а саме: рухом пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину з права на ліво відносно руху велосипедиста, діючи самовпевнено, не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість та не зупинився щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка перебувала на нерегульованому пішохідному переході вказаного перехрестя, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_6 впала на тверду поверхню дороги та отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці з вивихом ліктьової кістки в бік долоні, що є тяжкими наслідками.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 25.10.2018 року о 13:30 годині на своєму велосипеді марки «Салют» їхав по вул.. Ломоносова в м. Балта Одеської області з приблизною швидкістю 15 км/год. Виїхавши на перехресті вулиць Ломоносова-Любомирська, повертаючи на вул.. Любомирська в напрямку с. Мирони Балтського району Одеської області, не помітив жінку, так як живився в протилежну сторону, в результаті чого збив її. Жінка від наїзду впала на дорожнє покриття і поламала руку. Зупинившись, надав їй допомогу. В подальшому оплачував її лікування.

Потерпіла ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.. 291 КК України, що кваліфікується як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, який обумовлений середніми показниками статистичних та динамічних факторів, ризики підвищення якого потенційно залишаються за умови зміни обстановки, його способу життя. Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, відшкодування завданих збитків.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 291 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, захисника, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід щодоОСОБА_4 не обиравця.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта (судова авто технічна експертиза № 37-А від 28.01.2019 року), у розмірі 1716,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 291 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 29.10.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Салют» срібно-блакитного кольору, який належить ОСОБА_4 , який знаходиться в камері схову речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000349 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1716,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.

СУДДЯ: