Справа №463/9224/19
Провадження №1-кс/463/4856/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

30.10.2019 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2019.

Скаргу мотивує тим, що слідчий ДБР в оскаржуваній постанові зазначив про виконання ухвал слідчих суддів, однак такі висновки зроблені зі слів слідчої СВ ВП ГУНП у м.Луцьк ОСОБА_5 , щодо якої і відкрито кримінальне провадження. Разом з тим, на даний час такі ухвали слідчих суддів не виконані. Крім цього, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 22.07.2019 слідчим досудове розслідування належним чином не проведене, а тому просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати слідчого вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого кожному заявнику-потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в ній, та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що на адресу ДБР було скеровано заяву №1 в порядку ст.55 КПК України щодо вручення заявнику-потерпілому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, яка була отримана ДБР 26.09.2019, однак слідчий всупереч вимогам ст.220 КПК України не розглянув вказану заяву, а 30.09.2019 закрив кримінальне провадження.

Слідчий ДБР ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував письмові заперечення на скаргу, розгляд скарги просив проводити без участі представника ДБР та в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою, об`єктивною та законною. В ході досудового розслідування кримінального провадження ним було всебічно, повно та не упередження досліджено всі обставини кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку, в результаті чого прийнято законне та неупереджене рішення. Крім цього, слідчий скерував на адресу суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000004 від 03.01.2019.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000004 від 03.01.2019, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого ДБР від 22.07.2019 кримінальне провадження було закрито, однак таке рішення слідчого скасоване ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.09.2019. При цьому, в ухвалі зазначено, зокрема що слідчий повісткою від 12.07.2019 здійснював виклик ОСОБА_3 для допиту в якості свідка на 22.07.2019, яка була отримана адресатом лише 25.07.2019, що стверджується інформацією з сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштових відправлень.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про перевірку слідчим виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2018, якою зобов`язано слідчого в кримінальному провадженні №0000051 вирішити в порядку ст. 110 КПК України заяву скаржника № 29-1 від 30.07.2018, зокрема, щодо позбавлення спеціального права ПФ «Скорпіон-Сервіс», строком на 2 місяці, на надання будь-яких послуг ТЦ «Ювант», а саме постачання електричної енергії, надання послуг з охорони майна громадян, тощо. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо належного виконання слідчим ухвали слідчого судді вказаного вище суду від 01.11.2017.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.07.2019 винесена передчасно і підлягає скасуванню. Слідчому необхідно провести всі необхідні дії, зокрема провести допити заявників, отримати належні та допустимі докази виконання ухвал суду з приводу яких зареєстровано кримінальне провадження, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, вказані вимоги ухвали слідчого судді від 10.09.2019 залишилися поза увагою слідчого.

Так, слідчий не провів допиту заявників, а лише 21.09.2019 повторно допитав в якості свідка слідчого ОСОБА_6 , разом з тим не отримав належні і допустимі докази на підтвердження обставин, зазначених свідком під час допиту.

Враховуючи вищенаведені обставини приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2019 є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню, однак частково.

Вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого вручити заявникам пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого задоволенню не підлягають, оскільки можливе лише після визнання особи потерпілою, а вирішення такого питання належить до компетенції саме слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та який відповідно до ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2019.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000004 від 03.01.2019 повернути слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1