Справа № 524/8654/14-к
Провадження №1-о/524/6/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 01.04.2019 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява засудженого вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.01.2015 року за ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 301, ч.5 ст. 301 КК України ОСОБА_2 про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.
Згідно з ухвалою вiд 22 квітня 2019 року заявнику надано строк для усунення недолiкiв - десять днів з дня отримання копії ухвали.
26.05.2019 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 на виконання ухвали від 22.04.2019 року, в якій вказав, що висновок експерта щодо визначення порнографії є підробленим, про що ним було вказано в апеляційній та касаційній скарзі. На підставі цього, просив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк.
Нововиявленими обставинами в процесуальному праві є узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
За таких обставин, враховуючи обставини, викладені засудженим в заяві від 25.09.2017 року та в заяві від 18.05.2019 року, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пiдлягає поверненню заявнику, оскільки останній не усунув недоліки заяви.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику - засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1