Справа №573/920/19
Номер провадження 1-кс/573/425/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Хотінь Сумського району Сумської області, із професійно - технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 05 червня 2018 року Білопільським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що з 10 січня 2019 року по 31 січня 2019 року, у нічний час доби, ОСОБА_5 вчинив 6 крадіжок чужого майна з проникненням у житло та інше приміщення в с. Річки Білопільського району Сумської області у громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказані відомості внесені до ЄРДР 02 лютого 2019 року за №0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 травня 2019 року о 09:30 год., на підставі зібраних доказів, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, а саме: вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, слідчий зазначив те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відповідної репутації, відсутності роботи, факту вчинення ним повторних крадіжок у період випробувального терміну, встановленому ризику неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту в нічний час доби.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 також не заперечував проти застосовування до підозрюваного домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

-протоколами про прийняття заяв від потерпілих та заявами потерпілих про викрадення їхнього майна (а. п. 13, 16, 20, 23, 27);

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про викрадення їхнього майна (а. п. 14-15, 18-19, 21-22, 24-25, 28-29);

-заявою ОСОБА_5 від 04 лютого 2019 року про добровільне зізнання у викрадення чужого майна (а. п. 17);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а. п. 30-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 (а. п. 34-35);

- протоколами допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив обставини, за яких ним було здійснено таємне викрадення чужого майна (а. п. 49-52, 61-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування (а. п. 53-60);

- висновком судово-психіатричної експертизи №241 від 03 червня 2019 року щодо осудного стану підозрюваного (а. п. 64-66).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим відповідно до вироку Білопільського районного суду Сумської області до позбавлення волі строком на 2 роки та звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні шістьох тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в період іспитового строку, що свідчить про системність та схильність ОСОБА_5 до вчинення крадіжок. Тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою наживи.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)заборонити з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)не відлучатись за адміністративні межі смт. Хотінь Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4)повідомляти суд, прокурора або слідчого про зміну свого місця проживання;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя