Справа № 473/1425/19
Номер провадження1-кп/473/201/2019
ВИРОК
іменем України

"10" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0002511 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Півні Єланецького району Миколаївської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 10.01.2019 Вознесенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (штраф сплачено),

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2018 року приблизно о 13.50 год., ОСОБА_6 перебувала в приміщенні торгівельної зали (відділ води та м`ясної заморозки) магазину «Копілка» в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Чубчика 20. У вказаний час ОСОБА_6 здійснювала покупки продовольчих товарів та в момент, коли продавщиця вказаного магазину ОСОБА_7 відволіклася за черговим товаром для ОСОБА_6 , остання помітила на прилавку мобільний телефон марки «Samsung J6», який належав зазначеній продавщиці. В цей момент у ОСОБА_6 виник прямий умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, тому, ОСОБА_6 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а саме, обернувшись та оглянувшись навколо себе, таємно викрала з прилавку мобільний телефон марки «Samsung J6» вартістю 5989,00 грн., разом з чохлом вартістю 150,00 грн. та сім картами операторів «Київстар» та «Водафон» вартістю 35,00 грн. кожна, що належало продавщиці ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6209,00 грн.

Крім, того 30.01.2019 року приблизно о 15.40 год., ОСОБА_6 прибула до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_4 . Знаходячись біля вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 почала кликати ОСОБА_4 , але ніхто не виходив. Після цього, ОСОБА_6 зайшла через незачинені ворота на територію вищевказаного домоволодіння та попрямувала до вхідних дверей житлового будинку. Зайшовши через незачинені двері до будинку, ОСОБА_6 зрозуміла, що в будинку знаходиться лише вона, остання увійшла до спальної кімнати та побачила на письмовому столику ноутбук марки «Acer 5750G», чорного кольору та зарядний пристрій до нього.В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного ноутбуку. Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи, що за діями ОСОБА_6 ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, остання із письмового столу, таємно викрала ноутбук марки «Acer 5750G», чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який належить ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_6 вийшла з будинку через вхідні двері, далі через ворота залишила територію домоволодіння ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, продавши ноутбук. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальний збиток на загальну суму 5000,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_6 винною себе в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю і пояснила, що взимку, приблизно о 15.00 год. вона перебувала в магазині Копілка, коли вона підійшла до одного з відділів, щоб придбати сік, то побачила, що на прилавку лежить мобільний телефон. Продавчиня пішла за соком, і в цей час, ОСОБА_6 , бачачи, що за її діями ніхто не спостерігає, забрала з прилавку мобільний телефон. Потім розрахувалась за сік та пішла. Мобільний телефон вона одразу здала до ломбарду, але коли до неї ввечері приїхала поліція, то вона за свої гроші викупила мобільний телефон та повернула його потерпілій. Також, обвинувачена пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 є її знайомим. Біля 16.00 год. вона прийшла до ОСОБА_4 у справах та почала його гукати, але ніхто не вийшов. Після зайшла через хвіртку і гукала його вже у дворі, але до неї знову ніхто не вийшов. Двері будинку були відчинені і ОСОБА_6 зайшла до будинку, де виявила, що в будинку нікого не має. На письмову столі вона побачила ноутбук, який забрала,а потім продала. В скоєному кається.

Крім особистого зізнання винність обвинуваченої ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.12.2018 року з таблицею зображень, в службовому кабінеті №22 Вознесенського ВП ГУНП, ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон «Samsung J6», а.с.42-45.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_7 вона 31.12.2018 року отримала від працівників поліції належний їй мобільний телефон «Samsung J6», який був в неї викрадений 30.12.2018 року з прилавку в магазині Копілка, а.с.41.

Вартість даного мобільного телефону «Samsung J6» складає 5 989 грн., що підтверджується товарним чеком від 23.09.2018 року та наданою фотографією упакування даного телефону, де зазначено його ціна та модель телефону, а.с.51-53.

Станом на 30.12.2018 рокувартість чехла до мобільного телефону «Samsung J6» складає 150,00 грн., сім карти операторів «Київстар» - 35 грн., сім карти оператора «Водафон» - 35,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість ФОП ОСОБА_8 , а.с.54.

Винність обвинуваченої ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що в нього з будинку був викрадений ноутбук, про що він повідомив полції. Через кілька днів працівники поліції повідомили йому, що ноутбук був проданий Полевської Юлії за 1 500 грн. та на теперішній час вилучений. Після чого ОСОБА_4 повернув ОСОБА_9 гроші в сумі 1 500 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.01.2019 року з таблицею зображень, працівниками поліції оглянуте та зафіксоване місце події будинок, розташований в АДРЕСА_3 , та зафіксоване місце, де був розташований ноутбук до скоєння крадіжки, а.с.35-64.

Згідно протоколу огляд місця події від 05.02.2019 року в службовому кабінеті №36 Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_10 добровільно видала працівникам поліції ноутбук марки «Acer 5750G», чорного кольору та зарядний пристрій до нього, а.с.68-72.

Згідно довідки ПП ОСОБА_11 вартість ноутбуку марки «Acer 5750G», чорного кольору, який був у використанні, станом на 30.01.2019 року складає 5000 грн.,а.с.67.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_4 він 05.02.2019 року отримав від працівників поліції належний йому ноутбук марки «Acer 5750G» , який був викрадений 30.01.2019 року з належного йому будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , а.с.66.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №67 від 06.03.2019 року, ОСОБА_6 , в період часу до якого відносяться інкримінуємі їй дії та на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує, а.с.89-93.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, а саме те, що це є тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, але враховуючи те, що судом встановлені обставини, які пом`якшують її покарання, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, та, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан її здоров`я, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити на підставі п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, визначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung J6», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй, як власниці. Ноутбук марки «Acer 5750G», який передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1