Справа № 539/3880/19
Провадження № 1-кп/539/465/2019
ВИРОК
Іменем України
03 грудня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кам`янка Вичугського району Іванівської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.01.2009 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, 04.07.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 16 днів, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 увійшов до під`їзду АДРЕСА_2 , де винаймає квартиру та помітив там мопед марки «Honda Dio» фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 і в цей час у нього виник умисел незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, після чого викотив із під`їзду мопед марки «Honda Dio» фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 3936 гривень 36 копійок, належний ОСОБА_4 та покинув місце вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів вищенаведеним транспортним засобом.
Під час досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 02 вересня 2019 у під`їзді багатоповерхового будинку по АДРЕСА_3 , де винаймає квартиру разом із цивільною дружиною та сином, побачив мопед, який викрав та вирішив покататися на ньому.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.09.2019 року близько 12 години ночі приїхав разом із своєю дівчиною до неї в гості, при цьому мопед він залишив в під`їзді. Десь хвилин через 15 прийшла тітка його дівчини і сказала, що мопеда в під`їзді немає. Зауважив, що має матеріальні претензії до обвинуваченого, оскільки мопед має пошкодження.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено злочин, який віднесений до категорії тяжких злочинів, він раніше судимий, на обліках у лікаря-невролога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання згідно із ст. 67 КК України відсутні.
Згідно досудової доповіді, існує високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тобто небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів. Його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєного злочину, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму 628 гривень 04 копійки процесуальних витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Речовий доказ: мопед марки «Honda Dio» фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який збергіається на території Лубенського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_4 , як йому належне майно.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1