печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002887 від 12.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ст. 290, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 службових тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинені за попередньою змовою групою осіб, враховуючи тривалість та багатоепізодність встановленої злочинної діяльності, з огляду на значний досвід роботи ОСОБА_5 у органах внутрішніх справ та наявність у нього міцних формальних та неформальних зв`язків у структурах органів внутрішніх справ.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначила, що підозра необґрунтована, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5

у вчиненні зазначених злочинів є:

- заздалегідь узгоджене створення фігурантами умов для оминання перешкод з боку підсистем НАІС при перереєстрації транспортних засобів шляхом свідомого викривлення в АСМО «Інспектор» відомостей про ідентифікаційні номери транспортних засобів, що ввозились на територію України: XLRAE85XC0E703460 замість XLRAD85XC0E706034, WMA39SZZ69M520182 замість WMA39SZZ69M528201, 1234 замість WMAH18ZZ15M409613, WMAH21ZZ67W091129 замість WMAH21ZZ67W092911, WDB9702581L136321 замість WDB9702581L136312, та систематичне використання ОСОБА_5 створених умов для подальшої незаконної перереєстрації транспортних засобів;
- систематичне долучення ОСОБА_5 до реєстраційних справ низьковартісних транспортних засобів заздалегідь сформованих службовими особами ПП «Пост груп» завідомо неправдивих митних декларацій про нібито ввезення на територію України рам вантажних автомобілів

з ідентифікаційними номерами раніше завезених транспортних засобів;

- систематична багаторазова реєстрація (перереєстрація)
ОСОБА_5 транспортних засобів на осіббез їх особистої присутності та за відсутності їх волі до цього за завідомо неправдивими заявами від їх імені;

- систематичне багаторазове виготовлення та видача ОСОБА_5 свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та реєстраційних номерних знаків іншим особам з оформленням їх передачі нібито особисто власникам транспортних засобів;
- виконання ОСОБА_5 вказаних дій щодо транспортних засобів нижче екологічної норми «Євро-5» за його обізнаності щодо встановленої
ст.ст. 2, 3, 3-2 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів», ст. 1 Закону України «Про Митний тариф України» заборони митного оформлення та першої державної реєстрації в України транспортних засобів, що були в користуванні, ввезених на митну територію України з 1 січня 2016 року, нижче вказаної екологічної норми,
які підтверджуються матеріалами державної фіскальної служби України №10589/5/99-99-20-01-01-16 від 22.06.2017; відомостями з бази даних програмно-інформаційного комплексу «Журнал пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та бази данихінтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України "Аркан"; матеріалами міжнародного поліцейського співробітництва з Республікою Польща № BMWP-41051/2018/C-28 від 02.01.2019; матеріалами митного оформлення за митними деклараціями №№ 17PL452010E0027409 від 27.03.2017, 17PL353010E0042602 від 28.03.2017, 17PL401010E0055880 від 28.03.2017, UA209190/2017/102327 від 28.03.2017, UA209190/2017/102328 від 28.03.2017, UA209190/2017/102721 від 31.03.2017, UA209190/2017/102722 від 31.03.2017; матеріалами реєстраційних справ транспортних засобів XLRTG85MC0E825527, WMA24XZZ58W115406, WMAH09ZZ84M380196, WMAT322711M197941 та WDB9700171K452730, показаннями свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, висновками судових експертиз та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і в їх сукупності та взаємному зв`язку.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 обґрунтування наведені слідчим у клопотанні.

Разом з тим, є наявним недоведеність слідчим обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , передбачений ст. 180 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, має належну процесуальну поведінку.

Також безумовному врахуванню підлягає ступінь обґрунтованості підозри.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя покладає на підозрюваного, передбачені у ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 194, 181, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03 грудня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1