Справа № 570/6013/18
номер провадження 1-кп/570/122/2019
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0001253 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 02 листопада 2019 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні вказав, що не підлягає розгляду дане клопотання, оскільки відсутня згода обвинуваченого на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відповідно унеможливлює розгляд даного клопотання. Окрім цього вказав, що клопотання про продовження запобіжного заходу не вручено завчасно за три доби, що унеможливлює підготовку до його розгляду.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити. ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Раніше він також був неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів. Також суд враховує, що діяння, у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_4 , вчинене під час іспитового строку, встановленого вироком суду відповідно до ст. 75 КК України. Крім цього прокурор вказав, що обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на недопитаного ще свідка, оскільки він є його знайомим, він може переховуватися від суду та залишити місце проживання, оскільки веде антигромадський спосіб життя.

Суд вважає, що ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідка та потерпілої в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; запобігти спробам переховуватися від суду, вчиненню іншого кримінальне правопорушення, забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі наведеного та рішення КСУ № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року в справі № 3-208/2018 (2402/18), керуючись: ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці до 28 грудня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1