У Х В А Л А

"07" серпня 2019 р. Справа153/746/19

Провадження1-кс/153/415/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 31 травня 2019 року о 16 год. 00 хв., на проїжджій частині дороги сполученням Ямпіль-Вінниця, а саме на перехресті доріг між населеними пунктами с. Писарівка та с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2123 «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру, а саме повороту ліворуч в напрямку населеного пункту с. Дзигівка, не надав перевагу в русі ОСОБА_5 , який керував автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 та виїхав на його зустрічну смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення між вказаним автомобілем, який від зіткнення відкинуло в праву сторону, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на другорядній частині дороги по напрямку руху з с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Ямпільської ЦРЛ. Вищевказані транспортні засоби, які мали відношення до цієї дорожньо-транспортної пригоди було доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих засобів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та в подальшому приєднані до даного кримінального провадження, як речовий доказ.

Він являється законним володільцем автомобіля марки ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який у нього було вилучено працівниками поліції під час огляду 31 травня 2019 року на проїжджій частині дороги сполученням Ямпіль-Вінниця, а саме на перехресті доріг між населеними пунктами с.Писарівка та с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення на даний час слідчим нікому не пред`явлена. Відповідно до вказаного кримінального провадження він не являється ні підозрюваним, ні потерпілим, оскільки дорожньо-транспортною пригодою йому не було завдано тілесних ушкоджень. Крім того, по кримінальному провадженню були проведені всі експертизи, а тому необхідності перебування належного йому транспортного засобу під арештом станом на сьогоднішній день відпала та в цім потреби немає.
Коли вирішувалось питання про арешт належного йому автомобіля він не був присутній в судовому засіданні. Вважає, що на даний час відпала необхідність у такому заході як накладення арешту на належний йому автомобіль, з тих підстав, що усі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом слідчим фактично проведено. Вилучений автомобіль являється єдиним для його сімї транспортним засобом для пересування та необхідний для потреб сім`ї. Просить суд скасувати арешт автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_3 , застосований згідно ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2019 року, справа № 153/746/19.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа № 153/746/19 від 04 червня 2019 року вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_3 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст. 98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту автомобіля ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч.3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_3 автомобіль більше двох місяців перебуває у розпорядженні слідчого, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування в цілому, слідчий суддя вважає, що вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням автомобілямарки ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання даного автомобіля на території Ямпільського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим вже більше двох місяців розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля на який накладено арешт, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту - задовольнити частково.
Арешт, який був накладений 04 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на транспортний засіб марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язати відповідальних осіб, негайно повернути власнику ОСОБА_3 , транспортний засіб марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, який знаходиться на зберіганні в Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1