Справа № 727/9292/19
Провадження № 1-кп/727/398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 та і в його інтересах захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальні акти в рамках кримінальних проваджень № 000755 від 10.04. 2019 року та за № 0001768 від 12.08. 2019 року, об`єднаних на підставі ухвали суду від 02.10. 2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше, неодноразово судимого, - обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляд поступили обвинувальні акти, в рамках рамках кримінальних проваджень № 000755 від 10.04. 2019 року та за № 0001768 від 12.08. 2019 року, об`єднаних на підставі ухвали суду від 02.10. 2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

В підготовчому засіданні з`ясовано, що угоди між прокурором та обвинуваченим, а також між обвинуваченим і потерпілими про визнання винуватості чи про примирення не укладено. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілої ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 і в його інтересах захисника ОСОБА_6 про можливість призначення кримінальних проваджень до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, вважає можливим призначити вказані вище кримінальні провадження до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, із викликом в судове засідання: сторону обвинувачення (прокурора, потерпілих) та сторону захисту (обвинуваченого в його інтересах захисника).

Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою мотивовані тим, що останній обвинувачується за ч..2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні злочину середньої тяжкості і тяжкого злочину. Зазначає, що ОСОБА_5 було пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні вказаних відповідно злочинах; вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування, а також і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ризики на момент розгляду питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, продовжують мати місце ризики, як такі, що були визначені слідчим суддею в ухвалі від 14.08.2019 року, зокрема, це ризик вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень у разі перебування на волі; що мало вже місце, ризик переховування останнього від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує; ризик впливу ОСОБА_5 на потерпілих, свідків, достеменно знаючи про те, що ні потерпілий ні свідки безпосередньо в суді показів ще надавали; ризик переховування від суду, у зв`язку з чим, просить в установленому законом порядку, зважаючи і на відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічну корисливі злочини, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_4 в засіданні повністю підтримала позицію прокурора щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_5 ,, в його інтеерсах захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання і останніми заявлено клопотання (в усному порядку) про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який вид запобіжного заходу.

Судом, з урахуванням доводів учасників процесу, установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 14.08..2019 року, було під час досудового розслідування кримінального застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 10.10. 2019 року.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, одним з яких є законність. Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З положення норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді застосування запобіжного заходу ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Термін дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_7 спливає 10.10..2019 року; судовий розгляд справи не розпочато.

Отже, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, а саме застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілого, свідків, у разі перебування на волі вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні вищенаведених злочинах. При цьому, судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дійсними та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, його соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю його працевлаштування, відсутністю сім`ї, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, щодо ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено, а саме відсутні дані щодо негативного його стану здоров`я, що унеможливлює перебування його в умовах ізоляції та інших обставин.

Щодо клопотання сторони захисту, зокрема, питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам; стороною захисту не наведено з посиланням на докази наявність в ОСОБА_5 стабільних соціальних зв`язків та стану здоров`я.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…

Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих учасниками процесу матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід вигляді утримання під вартою вважати продовженим у межах строків визначених вказаним Кодексом.

Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням з`ясованих в учасників судового провадження питань визначених ст. 314, 315 КПК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, справу № 727/9292/19 провадження 1кп/727/398/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2019 року на 14.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4), про що повідомити всіх учасників судового кримінального провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення прокурор, потерпілі, сторона захисту захисник в інтересах обвинуваченого.

В судове засідання підлягає конвоюванню з ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33) в суд через конвойну роту ІТТ ГУНП в Чернівецькій області обвинувачений ОСОБА_5 , явку яких визнати в судове засідання обов`язковою.

Застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 29.11. 2019 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.11. 2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_5 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням пі вартою - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1