справа №176/2663/16-к
провадження №1-кс/176/873/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене 13.12.2018 року з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці с. Водянське Добропільського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваної за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 наказом директора Жовтоводської філії комерційного банку «Приватбанк», розташованої по вул. Хмельницького, 14а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, №166 о/с від 14.11.1997р. призначена на посаду старшого касира операційної каси з 15.11.1997 року.
За своїми службовими обов`язками відповідно до посадової інструкції від 2004 року та договору про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2005 року ОСОБА_5 виконувала функції з прийому готівкових коштів клієнтів для зарахування на поточні рахунки, прийому готівкових коштів від фізичних осіб для зарахування на особисті поточні рахунки, вкладні (депозитні) рахунки та рахунки юридичних і фізичних осіб, валютообмінні операції, видача готівки з рахунків фізичних осіб за видатковими документами або за платіжними картками через РОS - термінал та була зобов`язана обережно поводитися з переданими їй на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про усі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених їй цінностей, суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання, не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі їй операції щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси, тобто згідно своїх функціональних обов`язків ОСОБА_5 були довірені та перебували в її віданні грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк».
ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що працюючи старшим касиром операційної каси ПАТ КБ «Приватбанк», приблизно в середині січня 2012 року, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах вступила в попередню змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинила злочин при наступних обставинах.
Так, приблизно в середині січня 2012 року ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , зустрівши в м.Києві раніше знайомого йому ОСОБА_9 , запропонував останньому підшукати осіб із числа жителів м. Жовті Води Дніпропетровської області, які зберігають велику суму грошей, з метою подальшого заволодіння даними коштами, на що ОСОБА_9 , діючи корисливих спонукань, дав свою згоду, повідомивши ОСОБА_7 , що його матір ОСОБА_5 працює старшим касиром-операціоністом у відділені Жовтоводського філіалу Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», і може надати вказану інформацію.
Приблизно 20.03.2012 року ОСОБА_9 , одержавши повідомлення від ОСОБА_5 відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомив останнім, що 28.03.2012 року протягом робочого дня у відділені Жовтоводського філіалу Дніпропетровського РУ ПАТ КБ Приватбанк розташованому по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води Дніпропетровські області, громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з банківського розрахункового рахунку будуть зняті та отримані гроші в сумі близько 200 000 доларів США.
Після цього вказані особи розробили план спільних злочинних дій спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном в особливо велики розмірах на території м. Жовті Води Дніпропетровської області. ОСОБА_6 повідомив про розбійний напад, що готувався, раніше знайомому йому ОСОБА_8 , який мешкає в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровське області, який, діючи з корисливих спонукань, дав свою згоду на участь розбійному нападі.
27.03.2012року ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув в м. Київ з метою здійснення розбійного нападу.
В ніч з 27.03.2012 року на 28.03.2012 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості на орендованому мікроавтобусі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , під керуванням ОСОБА_7 з метою вчинення розбійного нападу направилися до м. Жовті Води Дніпропетровської області.
28.03.2012року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до м.Жовті Води
Дніпропетровської області, де, перебуваючи біля відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Хмельницького, 14-а в м.Жовті Води, стали спостерігати за відвідувачам, банку, очікуючи повідомлення від касира - операціоніста вищевказаного відділення ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 про одержання громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 коштів в сумі близько 200 00 доларів США.
28.03.2012 року приблизно о 17 год. 27 хв. ОСОБА_6 відповідно до попередньої домовленості через засоби мобільного зв`язку одержав від ОСОБА_5 повідомлення про те, що громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 одержали в касі вищевказаного відділення ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 200 000 доларів США. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей, перебуваючи на стоянці розташованій біля відділення Жовтоводської філії ПАТ КБ Приватбанк, напали на громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і загрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих насильно посадивши останніх у мікроавтобус «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_2 зникли з місця вчинення злочину.
Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, перебуваючи в мікроавтобусі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 , загрожуючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосуванням насильства, небезпечного для їх життя здоров`я - пістолетом невстановленої моделі, заволоділи належним останнім майном: грошима сумі 204 370 доларів США, що за курсом Національного банку України на момент вчинення злочину становить 1 632 037 грн.; мобільним телефоном «Samsung Duos» вартістю 2200 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували кошти в сумі 30 грн.; жіночою сумкою вартістю 450 грн; мобільним телефоном «Samsung U600» вартістю 1250 грн., у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн.; косметичкою вартістю 50 грн; окулярами вартістю 130 грн.; ключами від квартири в кількості 7 штук, що не становлять для потерпілих матеріальної цінності, а також документами ОСОБА_11 : паспортом громадянки України, водійським посвідченням, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера та свідоцтвом про шлюб, заподіявши потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 636 222 грн.
Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодівши майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою приховання злочину вивезли останніх у лісопосадку, розташовану в Олександрійському районі Кіровоградської області, де, одягти на голову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поліетиленові пакети, прив`язати їх заздалегідь - липкою стрічкою до дерева, а самі на мікроавтобусі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим зникли.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , шляхом розбійного нападу заволоділи майном ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на загальну суму 1 636 222 грн., що на момент вчинення злочину в 3049,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 УК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Крім того 31.05.2012 року в період часу з 08 год. 20 хв. до 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці в касовому вузлі відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, вирішила привласнити грошові кошти тек в сумі 300 000 грн., що належать ПАТ КБ «Приватбанк» та які їй були їй ввірені і перебували в її віданні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ПАТ КБ «Приватбанк», діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 31.05.2012р. в період часу з 08год 20хв до 10 год. 40 хв., впевнившись, що її злочинних дій ніхто не бачить, маючи доступ до грошових коштів, що були їй ввірені та перебували в її віданні та знаходилися в касовому вузлі вищевказаного відділення ПАТ ват КБ «Приватбанк», привласнила грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 300 000 грн.
Заволодівши вказаними грошовими коштами та обернувши їх у свою власність, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, заподіявши ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду в сумі 300 000 грн., що на момент вчинення злочину в 559 разів перевищує неоподаткований мінімум ПАТ доходів громадян та є великим розміром.

Тим самим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене у великих розмірах.
Оскільки під час досудового розслідування зібрані достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, то слідчий вважає необхідним та просить застосувати до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 просила вжити додаткові заходи щодо відкладення розгляду даного клопотання, при цьому пояснила, що на теперішній час клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до суду не направлено, оскільки ще готується слідчим та потребує додаткового часу.

Обговорюючи дане клопотання, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та докази по ним, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше семі десяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Крім того, при цьому підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду в обов`язковому порядку має бути надана копія клопотання з доданими матеріалами.

Для суду процесуальним законом встановлені межі розгляду клопотання, а обов`язок саме вручення копій клопотання з додатками особі, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу, не покладений, такий обов`язок покладений на слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наданий дозвіл на її затримання з метою приводу для її особистої участі по 15 листопада 2019 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що на справжній момент ОСОБА_5 фактично є не затримана, що підтвердила прокурор в судовому засіданні.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
У відповідності до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, у тому числі під час і на підставі законного арешту або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Дані обставини унеможливлюють розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваного, який перебуває на свободі, час розгляду якого є обмежений та сплинув, для забезпечення участі якого в судовому засіданні були вжиті необхідні та достатні передбачені законом заходи, однак змоги забезпечити участь виявилось не можливим, у зв`язку з чим убачаються підстави дане клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені 28.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1