overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/102/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувало кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року по кримінальному провадженню був залучений перекладач бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент) для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Витрати за надання послуг перекладача покладено на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Перекладачем з бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент) здійснювався усний переклад протягом 1 години судового засідання 16.04.2019 року.

Таким чином, суддя вважає за необхідне здійснити оплату за проведений переклад бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент) за рахунок коштів ГУ ДКСУ в Одеській області.

Керуючись, п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи по адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 68, 369, 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ГУ ДКСУ в Одеській області здійснити оплату бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент) за 1 годину усного перекладу, а саме 320 гривень.

Копію ухвали направити до бюро перекладів ФОП « ОСОБА_7 » (Оріент), ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7975/17
№ провадження 1-кс/495/2144/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
11.04.2019 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
15.10.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/521/6645/19

У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , під головуванням якого проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 521/15227/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свої вимоги обвинувачений мотивує упередженістю, на його думку, судді, оскільки судом не було задоволено його клопотання про відвід захисника.

Всі учасники кримінального провадження були належним чином (за допомогою телефонграм) відповідно до положень ст.ст. 111-112 КПК України повідомлені про час та місце судового засідання, однак для розгляду зави про відвід не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 і захисник підтримали заяву про відвід судді.

Вивчивши заяву, заслухавши доводи сторони захисту, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, обвинуваченим ОСОБА_3 не визначено жодних обставини, які б могли свідчити про неупередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений не обґрунтував свою заяву і не навів будь-яких доказів та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.

Рішення суду, які були прийняті в рамках кримінального провадження, і з якими не згоден обвинувачений, не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для відводу.

Таким чином, підстав для відводу судді не вбачається, а заява ОСОБА_3 про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 521/15227/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/130/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2019 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 09.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:
-Прибувати за першою вимогою суду;
-Повідомляти суд про зміну місця свого проживання, зміну номерів телефону, електронних скриньок інших засобів зв`язку;
-Носити електронний засіб контролю
Визначити строк дії ухвали суду до 21.12.2019 року.
Копію ухвали суду невідкладно скерувати до відповідного органу Національної поліції України та прокуратури Одеської області, для виконання (контролю за виконанням).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 17:30 год., 21.10.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_12

Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/483/19
УХВАЛА

22.10.2019 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002434 від 01.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 вказані матеріали були в той же день передані в провадження судді ОСОБА_1 .
Під час вивчення матеріалів провадження було встановлено, що питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не приймалося.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.
Тому необхідно залучити орган пробації для складання досудової доповіді.
Керуючись ст.314, 314-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу пробації до 16.01.2020 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №519/666/19
Провадження №1-кп/523/1082/19
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.10.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «АКВЕА» ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 20 грудня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Южний Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із представником потерпілого та свідками в даному провадженні.

Контроль за дотриманням обвинуваченим процесуальних обов`язків після внесення застави покласти на начальника Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти діб з моменту оголошення, а ув`язненим обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01 жовтня 2019 року,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 01 жовтня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 15 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кп/752/1811/19
У Х В А Л А

21.10.2019 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , здійснюючи підготовку до судового розгляду кримінального провадження № 0006159 від 22.07.2019р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження. В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений втратив паспорт, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином встановити особу ОСОБА_2 .

Прокурор, пояснив суду, що в матеріалах наглядового провадження міститься копія біометричного паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, просив суд витребувати у з відповідної міграційної служби, яка видавала паспорт обвинуваченому, належним чином завірену копію форми 1.

Обвинувачений проти такого витребування не заперечував.

Судом, із даних ксерокопії паспорта виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що документ був виданий 05.12.2018р. відповідною установою, номер якої визначений як «3223», яким є Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, суд вважає за необхідне витребувати з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області копію Форми 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

ухвалив:
Витребувати з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, що за адресою: вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152, копію «Форми 1» на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент видачі паспорта був зареєстрований у смт. Бабинці, Бородянського району Київської області.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області направити до суду витребувані документи у 10 денний термін з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 755/19738/18

провадження № 51-3869 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року,

встановила:
За касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України, суддя,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року на 12 годину 10 грудня 2019 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
21 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 752/6791/18
провадження № 51-2477ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року,
встановив:
Разом з касаційною скаргою від захисника надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Враховуючи зазначені причини пропуску строку, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року та ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.
Касаційну скаргу подано належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_4 строк касаційного оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 3 травня 2018 року та ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду

м. Києва від 3 травня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3099/19 Справа № 196/1343/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП про арешт майна по кримінальному провадженню №0000493,-

В с т а н о в и л а:

17 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної заяви у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки в даному суді працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_5 виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки перебуває на лікарняному по 24 жовтня 2019 року, а з 28 жовтня продовжить не використану у зв`язку із хворобою частину відпустки строком на 17 календарних днів до 13 листопада 2019 року. Суддя ОСОБА_6 виключена з автоматизованого розподілу даної справи, оскільки перебуває у відпустці по вагітності та пологах з 02 вересня 2019 року по 05 січня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Царичанському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 15.10.2019 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене клопотання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП про арешт майна по кримінальному провадженню №0000493 передати до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/6861/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1089/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
цією ухвалою задоволено клопотання інспектора Галицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 та застосовано відносно ОСОБА_4 остаточне покарання, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року, у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк остаточного покарання строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2016 року по 17 жовтня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2019 року відносно засудженого ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 28 жовтня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2