Провадження №1-кс/127/9034/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Близько 18 години 30 хвилин 15 листопада 2018 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «МЕЯСЕБЕ8 ВЕ1М2 ЗООБ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись авто дорогою сполученням «Стрий-Кропивницький-Знам`янка» із сторони м. Гайсин в напрямку м. Немирів, біля повороту на с. Зарудинці Немирівського району Вінницької області, допустив зіткнення із автомобілем «ГАЗ 5201», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який виїжджав із другорядної дороги та здійснював маневр лівого повороту.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «МЕКСЕОЕ8 ВЕИ2 300Б», - ОСОБА_6 доставлений із тілесними ушкодженнями в Немирівську ЦРЛ._де ріД-Д) лікування 20.11.2018 від отриманих травм помер.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні комісійної авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України та експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому..
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення комісійної авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000503, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000503 від 16.11.2018 р., проведення комісійної авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1, та експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
Провідною установою під час виконання експертизи визначити Вінницьке відділення КНДІСЕ МЮ України, що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:
Покриття: місце ДТП розташоване на ділянці авто дороги «Стрий- Кропивницький-Знам`янка», біля повороту на с. Зарудинці Немирівського району Вінницької області. Проїзна частина автодороги на момент огляду в вологому чистому стані з наявним блиско, покриття асфальтобетонне, горизонтального профілю, загальною шириною 12,3 м., призначена для руху в обох напрямках. На момент огляду наявні лінії горизонтальної дорожньої розмітки які розділяють проїзну частину на смуги руху. У напрямку м. Гайсин автодорога має дві смуги руху, ширина правої смуги руху становить 4,1 м., ширина лівої смуги руху становить 3,7 м., ширина узбіччя становить 3,0 м. У напрямку м. Немирів автодорога має одну смугу руху шириною 4,5 м., ширина узбіччя становить 3,0 м. Смуги руху у різних напрямках в місці пригоди розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, на перехресті наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки.
Напрямок руху: автомобіль «МЕКСЕОЕ8 ВЕ1М2 3000», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Немирів із швидкістю зі слів водія близько 100-110 км/год., із ввімкненим ближнім світлом фар. Автомобіль «ГАЗ 5201», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав на головну дорогу із прилеглої території (поля) зліва направо по ходу руху легкового автомобіля, завантаженість: в автомобілі «МЕКСЕОЕ8 ВЕИ2 3000»,
державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився один дорослий пасажир, без вантажу. В автомобілі «ГАЗ 5201», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився один дорослий пасажир, без вантажу.
Зіткнення транспортних засобів сталось: передньою частиною автомобіля «МЕКСЕОЕ8 В ?N2 3000» із задньою частиною автомобіля «ГАЗ 5201». освітленість: темна пора доби.
сліди: на відстані 9,0 м. від краю перехрестя розпочинається осип уламків скла та пластмаси, який має розміри 6,8x10,1 м. На відстані 7,2 м. від початку осипу та 3,0 м. і 3,3 м. від осі передніх коліс до краю смуги руху розташований автомобіль «ГАЗ 5201». На відстані 3,0 м. від лівого габариту автомобіля на краю проїзної частини розташований початок сліду юзу, який має довжину 3,7 м. На відстані 10,2 м. від осі переднього лівого колеса автомобіля «ГАЗ 5201» та 3,2 м. і 4,2 м. від осі лівих коліс автомобіля до краю смуги руху розташований автомобіль «МЕКСЕОЕ8 ВЕИ2 3000». На відстані 1,0 м. від краю сипу уламків скла та пластмаси на суцільній лінії дорожньої розмітки розташований капот автомобіля «МЕКСЕОЕ8 ВЕМ2 3000».
в ході слідчого експерименту встановлено, що: відповідно до показів свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перед виЬдом на головну дорогу автомобіль «ГАЗ 5201» зупинився на проїзній частині автодороги на відстані 0,5 м. від переднього габариту до краю проїзної частини. З моменту перетину краю лівої смуги руху у напрямку м. Гайсин, по траєкторії вказаній свідками, до місця зіткнення автомобіль «ГАЗ 5201» подолав відстань 33,1 - 33,85м. за час, відповідно до показів свідка ОСОБА_5 : Т1= 24,2 с., Т2= 25,2 с., Т3= 23,2 с.; відповідно до показів свідка ОСОБА_7 : Т1= 26,2 с., Т2= 26,4 с., Т3= 25,0 с. При чому свідки вказали місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на відстані 2,5-2,6 м. від краю смуги руху та 18,0 м. від краю перехрестя.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 автомобіль «МЕКСЕОЕ8 ВЕИ2 3000» рухався частково по смузі руху у
напрямку м. Немирів на відстані 2,8 м. від осі лівих коліс до краю лівої смуги руху у напрямку м. Гайсин. Автомобіль «ГАЗ 5201» з моменту перетину краю лівої смуги руху у напрямку м. Гайсин до місця зіткнення подолав відстань 9,0 м. за час Т1= 4,2 с., Т2= 4.0 с., Т3= 3,8 с., при чому місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 3,4 м. від краю перехрестя та 2,20 м. від краю лівої смуги руху у напрямку м. Гайсин на лівій смузі руху у напрямку м. Гайсин.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «МЕКСЕБЕ8 ВЕИ2 300Б», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій автомобіля «ГАЗ 5201», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?
- Де відповідно слідової інформації зафіксованої під час огляду місця пригоди та враховуючи відеозапис свідка ОСОБА_8 знаходиться місце зіткнення транспортних засобів?
- Враховуючи після аварійне розкидання транспортних засобів, з якою швидкістю рухався автомобіль «МЕКСЕБЕЗ ВЕИ2 300Б», державний номерний знак НОМЕР_1 ?
- Коли в даній ситуації рахувати момент виникнення небезпеки, як для водія ОСОБА_5 так і для водія ОСОБА_4 .?
- Чи технічно достовірні покази свідка ОСОБА_5 стосовно місця зіткнення транспортних засобів?
- Чи технічно достовірні покази свідка ОСОБА_7 стосовно місця зіткнення транспортних засобів?
- Чи технічно достовірні покази свідка ОСОБА_4 стосовно місця зіткнення транспортних засобів?
- Чи мав водій автомобіля «МЕКСЕОЕ8 В ?N2 300Б», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій автомобіля «ГАЗ 5201», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
- Чи є в діях водія автомобіля «МЕКСЕБЕ8 В ?N2 300Б», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водія автомобіля «ГАЗ 5201», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?
Додаткові запитання захисника ОСОБА_9 :
- Яка максимальна оглядовість була у водія «МЕКСЕБЕ8 ВЕК2 3000», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
- Скільки часу необхідно водію «МЕЯСЕОЕ8 ВЕИ2 ЗООБ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 для екстреної зупинки автомобіля ?
Надати експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України копію ухвали про призначення експертизи, відеозапис та матеріали кримінального провадження № 0000503 від 16.11.2018 р.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: