Провадження № 1-кп/592/266/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глухів Сумської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-14.09.2005 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

-08.11.2006 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-29.11.2010 Глухівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

-19.10.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців;

-12.09.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 приблизно о 11:30 год. ОСОБА_6 знаходився біля ТЦ «Маяк», котрий розташований у будинку № 111 по пр. Курському у м. Суми та помітив потерпілу ОСОБА_5 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок із ладанкою. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, діючи відкрито, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення потерпілій матеріального збитку та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , підбігши з заду, різко схопив рукою вищезазначений ланцюжок та почав тягнути. Потерпіла ОСОБА_5 в свою чергу, зрозумівши, що золотий ланцюжок із ладанкою намагаються викрасти, також схопила його з метою врятування власного майна. Не отримавши позитивного результату від своїх дій ОСОБА_6 штовхнув потерпілу, яка впала на землю та продовжував тягнути за ланцюжок. У подальшому випадкові прохожі почали оказувати допомогу потерпілій ОСОБА_5 в затриманні ОСОБА_6 , якому в свою чергу вдалося вирватися та зникнути з місця злочину, не довівши свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі та не маючи можливості розпорядитися викраденим майном. Ланцюжок та ладанка в наслідок дій ОСОБА_6 опинилася на землі. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/11-1/2488е від 31.07.2018: ринкова вартість ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, вагою 8,707 г могла складати 1 984 грн. 83 коп. ринкова вартість ладанки, виготовленої із золота 585 проби, вагою 3,324 г могла складати 5 199 грн. 13 коп. Загальна сума попередженого матеріального збитку становить 7 183 грн. 96 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному акті намагався відкрито заволодіти золотими виробами вказаними в обвинувальному акті. З вартістю майна, яким намагався заволодіти та визначеному в обвинувальному акті в результаті експертного дослідження погоджується повністю. За власною ініціативо відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті ОСОБА_6 намагався відкрито викрасти її майно зазначене в обвинувальному акті. В подальшому, в добровільному порядку ОСОБА_6 відшкодував завдані збитки.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи (а.с. 81).

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_6 психічними захворюваннями не страждає та не страждав, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 99).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , які виразилися у незакінченому замаху на відкрите, повторне викрадення майна ОСОБА_5 на загальну суму 7 183 грн. 96 коп за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, тобто як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання

ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному кається, відшкодував потерпілій особі завдані збитки, страждає на ряд хронічних захворювань (а.с.116-118).

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання

ОСОБА_6 не встановлено.
ОСОБА_6 неодноразово судимий, в тому числі за крадіжки та грабіж. Новий злочини вчинив через короткий час з моменту укладання угоди про примирення з потерпілою особою, про що зазначено у вироку Глухівського міськрайсуду від 12.09.2018 року ( угода укладена 30.05.2018 року, новий злочин вчинено 21.07.2018 року). Офіційно не працює, є наркозалежною особою, перебуває на обліку лікаря нарколога, приймає участь у програмі замісної терапії.( а.с.115)
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Суд не вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо можливості призначити покарання ОСОБА_6 з застосуванням ст. 69 КК України, оскільки, ретельне вивчення його особи та перевірка наявності обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину не дають можливості для призначення йому іншого покарання, ніж зазначено в санкції ст. 186 ч.2 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 вчинено новий злочин 21.07.2018 року до постановки вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2018 року остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити за правилами ст. 70 ч.4 КК України.
Відповідно до п. 23 Постанови пленуму ВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням , вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 429 грн. за провадження по справі судових експертиз.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ диск з відеозаписом подій біля ТЦ «Маяк» слід залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у прокурора.
В матеріалах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування завданих збитків. В судовому засіданні потерпіла заявила що збитки їй відшкодовані в добровільному порядку в зв`язку з чим вона просить залишити її позов без розгляду та провадження в цивільній справі закрити.

Суд на підставі вимог ст. 128, 129 КПК України та пункт 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України вважає за необхідним закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків в зв`язку з добровільним відшкодуванням збитків до постановки вироку.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту до 24.09.2018 року. Під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Керуючи ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом повного складання покарань призначених за цим вироком та вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 12.09.2018 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 2-х років позбавлення волі зі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік з покладанням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Покарання призначене ОСОБА_6 за вироком Глухівського міськрайсуду Сумської області від 12.09.2018 року у виді 2-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік з покладанням обов`язків визначених ст. 76 КК України виконується самостійно.

Строк відбування покарання у виді реального позбавлення волі обчислювати з моменту взяття під варту за вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 429 грн. за провадження по справі судових експертиз.

Речовий доказ диск з відеозаписом подій біля ТЦ «Маяк» залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться у прокурора.
Провадження з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків завданих злочином закрити в зв`язку з добровільним відшкодуванням збитків до постановки вироку.

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового розгляду можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1