Справа № 303/858/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп /4806/541/19, відомості про кримінальне правопорушення в якому 02.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор),

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2019 року обвинувальний акт, складений і затверджений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України, - повернуто прокурору.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як у порушення вимог передбачених п. 3 ч. 2 даної статті в ньому не зазначено повної адреси проживання потерпілого ОСОБА_8 , зокрема, назви вулиці та номеру будинку, що в свою чергу позбавляє суд можливості належним чином повідомити потерпілого про час та місце розгляду кримінального провадження і призведе до порушення його прав.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що назву вулиці та номер будинку потерпілого ОСОБА_8 можливо встановити шляхом дослідження в ході судового розгляду протоколу допиту та копії паспорту ОСОБА_8 , що в свою чергу свідчить про те, що такий недолік обвинувального акту не є істотною перешкодою для призначення його до розгляду по суті. Разом із тим, зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не врахував пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває на заробітках за межами України й не заперечував щодо відкладення підготовчого судового засідання до його повернення, і при цьому, секретарем судового засідання під аудіо/відеозапис констатовано про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_8 про час та місце судового засідання, а в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано, що оскільки в обвинувальному акті не зазначено повної адреси потерпілого, то суд позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_8 про час та місце розгляду обвинувального акту, що в свою чергу суперечить одне одному. Також вказує на те, що підготовче судове засідання проведено без участі потерпілого, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й свідчить про необхідність скасування відповідного судового рішення. Тому, прокурор вважає, що підстави для повернення обвинувального акту є формальними, що тягне за собою порушення розумних строків судового розгляду. Просить ухвалу скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , неявка якого з урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак, він нього не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та даних про поважність причин його неявки.

Апеляційний суд вважає, що, приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта, суд діяв відповідно до положень ст. ст. 291, 314 КПК України та передбачених п. п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 7 КПК України загальних засад кримінального провадження, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9, 20 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Дослідивши та проаналізувавши зміст обвинувального акту, колегія суддів прийшла до переконання, що висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в такому не зазначено повної адреси проживання потерпілого ОСОБА_8 (не вказано назви вулиці та номеру будинку), є таким, що підтверджується матеріалами справи та узгоджується з вимогами закону.

Указане порушення, яке допущено слідчим при складанні обвинувального акта, на що також не звернув уваги прокурор при його затвердженні, на думку апеляційного суду, є істотним і таким, що унеможливлює призначення обвинувального акту до розгляду, а також належним чином повідомити потерпілого про час та місце розгляду кримінального провадження, що в свою чергу призведе до порушення його прав, у тому числі права на захист, права дати пояснення з обставин кримінального правопорушення.

Тому, ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта колегія суддів вважає законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що назву вулиці та номер будинку потерпілого ОСОБА_8 можливо встановити шляхом дослідження в ході судового розгляду протоколу допиту та копії паспорту ОСОБА_8 , що в свою чергу свідчить про те, що такий недолік обвинувального акту не є істотною перешкодою для призначення його до розгляду по суті, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про відповідність обвинувального акту, в якому не зазначено всіх відомостей, передбачених ст. 291 КПК України, вимогам цієї норми права.
Як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не врахував пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває на заробітках за межами України й не заперечував щодо відкладення підготовчого судового засідання до його повернення, і при цьому, секретарем судового засідання під аудіо/відеозапис констатовано про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_8 про час та місце судового засідання, а в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказано, що оскільки в обвинувальному акті не зазначено повної адреси потерпілого, то суд позбавлений можливості належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду обвинувального акту, що в свою чергу суперечить одне одному.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що підготовче судове засідання проведено без участі потерпілого, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й свідчить про необхідність скасування відповідного судового рішення, - апеляційний суд враховує наведене вище, зокрема й відсутність в обвинувальному акті повної адреси потерпілого, а відповідно й позбавлення суду можливості щодо належного повідомлення потерпілого про час та місце підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим, визнає їх такими, що також не впливають на висновки суду першої інстанції, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та не свідчать про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Із вищенаведених підстав, апеляційний суд не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що підстави для повернення обвинувального акту є формальними, що тягне за собою порушення розумних строків судового розгляду.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі прокурор не посилався й під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом.

Разом із тим, апеляційний суд також зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Тому, вказане порушення, допущене слідчим при складанні обвинувального акту й залишене поза увагою прокурора при його затвердженні, апеляційний суд вважає таким, що нівелює вимоги про дотримання законності в кримінальному процесі й призводить до порушення права особи на захист, яке унеможливлює призначення обвинувального акта до судового розгляду та, в свою чергу, являється підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів, окрім вищенаведеного, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: