Справа № 182/6531/15-к
Провадження № 1-кп/0182/492/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

при секретарі -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження № 0002292, № 0001389 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровмької області, громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, має на утриманні сина 2014 року народження, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11.07.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи на вул. Євдокимова, поблизу буд. №157 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан вказаного домоволодіння, де демонтував скло у вікні будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через вікно проник до приміщення вказаного будинку, що є житлом, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав відеокамеру «Соні ХЯ-150» в чохлі разом із зарядним пристроєм та кабелем до неї вартістю 8000 грн., фотоапарат «Панасонік DMC-FZ28» у чохлі із зарядним пристроєм до нього вартістю 3000 грн. та гроші в сумі 400 грн., що належали ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 покинув будинок, та продовжуючи свій злочинний умисел та таємне викрадення чужого майна, з незачиненої металевої шафи, що розташована на стіні літньої кухні на території вказаного домоволодіння, умисно, таємно викрав болгарку вартістю 600 грн. та дриль вартістю 600 грн., що належали ОСОБА_5 , тим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12600 грн.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.04.2017 року приблизно о 02-20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи по вул. 50 років НЗФ в м. Нікополь Дніпропетровської області, через паркан переліз та проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, виявивши незачиненні двері літньої кухні, яка є іншим приміщенням, впевнившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, проник до нього, звідкіля умисно таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав каструлю із нержавіючої сталі, об`ємом 12 літрів, вартість якої відповідно висновку експерта від 25.04.2017 року № 38/12.1/106 станом на 08.04.2017 становить 465 гривень, належну ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном він з місця вчинення кримінального правопорушення, злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані

-за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло;

-за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщенн.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину і пояснив, що він випадково опинився на вул. Євдокимова, бо гуляв біля моря через те, що посварився з дружиною. Переліз через паркан у двір домоволодіння, бо не помітив там собаки та надумав щось викрасти. З шафи на вулиці викрав дриль та «болгарку». Походив по двору на його думку тривалий час, ніхто не вийшов з хати, не запалив світла і він вирішив проникнути у житло з метою викрасти цінні речі. Він виставив шибку з вікна і проник у кімнату, в кімнаті він нікого не бачив. Ніхто нічого йому не казав. Опинившись в хаті, він пройшов до одної кімнати, потім до іншої, де викрав фотоапарат та відеокамеру, гроші. Взявши усі речі він вийшов через двері. Коли виходив, забрав раніше викрадені дриль та болгарку, які лежали під вікном. Цивільний позов визнає в частині відшкодування вартості викраденого майна та моральну шкоду у розмірі 1 тис. гривень. В іншій частині позовні вимоги не визнає.

Крім того, 08.04.2017 року приблизно о 02-20 год., проходив повз вул. 50 років НЗФ в м. Нікополь Дніпропетровської області, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, побачив незачинені двері літньої кухні, куди та проник та викрав каструлю із нержавіючої сталі, об`ємом 12 літрів. Запевняє, що більше не буде красти та просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілого та свідка, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов заявляти не бажає. При призначені покарання поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він будучи сам інвалідом 3 групи з загального захворювання, вимушений був доглядати матір похилого віку, яка була паралізована, прикута до ліжка та проживав за адресою АДРЕСА_3 . В ту ніч він після тяжкої фізичної праці, бо власними силами проводив ремонті роботи, міцно спав. Скрізь сон він почув, що хтось ходить по будинку і почав крутитися, але не зрозумів, що насправді відбувається. Через деякий проміжок часу почув як стукнули двері і про себе подумав, що просто не зачинив їх. Тоді вже прокинувся було приблизно о 04 годині, тільки почало світати та вийшов на двір та побачив, що виставлена шибка у вікні саме в тій кімнаті де стоїть ліжко на якому лежала паралізована мати. Крім того, відчинені двері металевої шафи з якої викрадена болгарка та дріль. Потім він повернувся до хати і виявив крадіжку відеокамери, яка йому повернута під час досудового розслідування та фотоапарата, та грошових кошти у сумі 400 гривень. Одразу ж викликав співробітників міліції. Потерпілий вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати як грабіж, так , як за його думкою його хвора мати почула та побачила обвинуваченого, але через свій стан здоров`я не могла нічого зробити.

Крім того, потерпілим заявлено цивільний позов, який він просить стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість викрадених речей, які йому не повернуті у сумі 4600 грн., 10 860 вартість робіт по встановленню в будинку вікон зі склопакетами і грат, а також 10000 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Обгрунтовуючі матеріальну шкоду потерпілий зазначив, що діями обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода, яка складається з вартості викраденого майна - фотоапарата «Панасонік DMC-FZ28» у чохлі із зарядним пристроєм до нього вартістю 3000 грн. гроші в сумі 400 грн., болгарки вартістю 600 грн. та дрилі вартістю 600 грн. Крім того, з метою запобігти можливим крадіжкам, він вимушений був встановити в будинку нові вікна та грати на загальну суму 10860 грн.

В обґрунтування моральної шкоди потерпілий зазначив, він дуже переживав за викрадене майно, оскільки він пенсіонер і для нього ці речі дорогі не тільки в плані вартості, але і в плані потреби. Особливо він переживав за відеокамеру та фотоапарат, котрі є для нього подарунком його сину, який проживає за межами України. Оскільки від є інвалідом ІІІ-ої групи. Аби встановити особу злочинця був змушений самостійно вести слідчі дії, а саме: ходив на своєму протезі базарами з паспортом і фотографією поцуплених речей та запитував громадян, чи не пропонували їм придбати ці речі. Після тривалих з`ясувань, вимотавши собі нерви і зазнавши фізичного виснаження, він через декілька тижнів знайшов злочинця та повідомив про нього правоохоронців. Моральні страждання завдали йому викликані злочином зайві непродуктивні витрати. Оскільки, батьківський будинок спокійно стояв шістдесят років, а злочинні дії обвинуваченого призвели до того, що треба перетворювати дім на фортецю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що рано вранці до нього прийшов потерпілий ОСОБА_5 та попросив допомоги, оскільки заявив, що у нього з дому була вчинена крадіжка. Вони пішли до будинку потерпілого та на місце він побачив, що вікно у будинок відкрите та з нього витягнули скло. У будинку був безлад і вони викликали поліцію. По приїзду поліція проводила огляд та складала протоколи, які він підписував. Там всі данні були вірні, зауважень до протоколів не було. Особисто він не бачив сторонніх осіб на території домоволодіння потерпілого.

Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень № 0001389:

-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.04.2017 потерпілої ОСОБА_7 , у якому вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 08.04.2017 року таємно проникла до буд. АДРЕСА_2 здійснила крадіжку належного їй майна (а.п. 10);

-протоколом огляду місця події від 08.04.2017 року, відповідно до якого була оглянута літня кухня, яка розташована за адресою: буд. АДРЕСА_2 , звідки було викрадено майно. До протоколу огляду додано фототаблицю ( а.п. 12-19);

-заявою ОСОБА_3 згідно якої він добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення каструлю з нержавіючої сталі, яку він викрав з приміщення літньої кухні за адресою: буд. 33 вул. 50 років НЗФ ( а.п. 19);

-протоколом огляду місця події (предмету) від 08.04.2017 року, відповідно до якого була оглянута каструля з нержавіючої сталі, сірого кольору, циліндричної форми. До протоколу огляду додано фото таблицю ( а.п. 20-21);

-розпискою потерпілої ОСОБА_7 , згідно якої вона від працівників міліції отримав каструлю з нержавіючої сталі, яку викрали в неї з літньої кухні ( а.п. 22);

-висновком експерта № 38/12.1/106 від 25.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість каструлі із нержавіючої сталі, об`ємом 12 літрів, станом на 08.04.2017, могла становити 465 грн. 00 коп. ( а.п. 31-33);

-протоколом огляду місця події ( предмету) від 08.04.2017 року, відповідно до якого була оглянута каструля з нержавіючої сталі, сірого кольору, циліндричної форми. До протоколу огляду додано фото таблицю ( а.п. 34-35);

№ 0002292:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.07.2015 потерпілого ОСОБА_5 , у якому він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 11.07.2015 року таємно, шляхом злому вікна, проникла до буд. АДРЕСА_3 здійснила крадіжку належного йому майна. (а.п. 7-8);

-протоколом огляду місця події від 16.07.2015 року, відповідно до якого був оглянутий будинок АДРЕСА_3 . До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 13-15);

-висновком експерта № 32/01-331 від 12.08.2015 року, відповідно до якої один слід нігтьової фаланги пальця руки, розміром 16х15 мм. відпійований на відрізок липкої стрічки розміром 149х45 мм., виявлений та вилучений 11.07.2015 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації особи, яка його залишила. Два сліди: нігтьової фаланги пальця руки, розміром 17х11 мм. від копійований на відрізок липкої стрічки розміром 149х45 мм. та слід долоні розміром 65х25, від копійований на відрізок липкої стрічки розміром 139х45 мм., для ідентифікації особи не придатний. Слід нігтьової фаланги пальця руки, розміром 16х15 мм., від копійований на відрізок липкої стрічки розміром 149х45 мм., визнаний придатний для ідентифікації, залишений підмізинним пальцем лівої руки гр.. ОСОБА_5 ( а.п. 19-25);

-довідкою магазину «Мобіл Січ», згідно якої вартість відеокамери «SONY» станом на 11.07.2015 року складає 8 000 гривень ( а.п. 30);

-довідкою магазину «Мобіл Січ», згідно якої вартість відеокамери «Panasonic Lumix 5000» станом на 11.07.2015 року складає 5 000 гривень ( а.п. 31);

-довідкою, згідно якої вартість дрилі станом на 11.07.2015 року складає 500 гривень ( а.п. 32);

-довідкою, згідно якої вартість болгарки станом на 11.07.2015 року складає 500 гривень ( а.п. 33);

-заявою від 12.08.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно надав для огляду та вилучення відеокамеру «SONY», зарядний пристрій та сумку чорного кольору ( а.п. 42);

-протоколом огляду від 12.08.2015 року , відповідно до якого, в присутності двох понятих, була оглянута відеокамера «SONY», зарядний пристрій та сумка чорного кольору ( а.п. 43-44);

-постановою про визнання в якості речових доказів та долучення до кримінальної справи речових доказів від 12 серпня 2015 року, відповідно до якої відеокамеру «SONY» визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0002292 та повернуто потерпілому ОСОБА_5 під схорону розписку ( а.п. 45);

-розпискою потерпілого ОСОБА_5 , згідно якої він від працівників міліції отримав відеокамеру «SONY», зарядний пристрій та сумку чорного кольору ( а.п. 46).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачується.

Заява потерпілого ОСОБА_5 , про те, що під час скоєння злочину, обвинуваченого ОСОБА_3 бачила мати потерпілого, а тому його дії слід кваліфікувати як грабіж, судом прийняти не може. Як пояснив сам потерпілий, його мати, на той час тяжко хворіла, знаходилась в безпорадному стані. Об`активних доказів того, що мати потерпілого бачила особу, яка скоїла крадіжку суду не надано.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України).

Також суд ураховує обставини справи; особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працює, який ніде офіційно не зареєстрований, за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) скоєння злочину щодо особи похилого віку та інваліда.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази:

- відеокамера «Soni XR-150» , разом з зарядним пристроєм та кабелем, які передані під розписку потерпілому, залишити у його користуванні;

- кастрюлю із нержавіючої сталі об`ємом 12 літрів, яку передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її користуванні.

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наступне.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтримав свої позовні вимоги стягнути з обвинуваченого вартість викраденого майна 4600грн., вартість встановлення вікон та грат 10860 грн., відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував частково.

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час вчинення крадіжки обвинувачений заволодів відеокамерою «Soni XR-150» , разом з зарядним пристроєм та кабелем, які в подальшому йому були повернуті працівниками поліції. Був викрадений фотоапарат «Панасонник DMC- ZF28» в чохлі з зарядним пристроєм на загальну суму 3 000 гривень; гроші на загальну суму 400 грн.; з подвір`я домоволодіння було викрадено болгарку та дриль на загальну суму 1 200 гр., тобто сума, яка підлягає стягненню з обвинуваченого становить 4 600 гривень.

Проте, стягненню заявлена потерпілим вартість встановлення вікон та грат на суму 10860 грн. не підлягає. Як вбачається з матеріалів провадження, показань як обвинуваченого та потерпілого, ОСОБА_3 проник до домоволодіння потерпілого, виставивши скло в деревинних вікнах. То б то було пошкоджене лише одне скло. Грат, до моменту крадіжки, на вікнах не було. Потерпілий зазначив, що нові вікна та грати він встановив для унеможливлення крадіжок в подальшому. Таким чином, за думкою суду, позов цій частині відшкодування не підлягає, так як потерпілим грошові кошти витрачені на поліпшення майна, а не на його відновлення.

Суд враховує, що потерпілий ОСОБА_5 безумовно зазнав моральної шкоди, з урахуванням заявлених моральних страждань, суд вважає позов в цій частині задовольнити повністю у сумі 10 000 гривень,

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, сума яких в даному кримінальному провадженні складає 395 гривень 48 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374 КПК України, ст.1166, 1167 ЦК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.12.2015р. за цим провадженням, з 14.04.2016р. по 21.11.2016р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 4 600 грн. матеріальної шкоди в якості відшкодування вартості викраденого майна, та 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди., а всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 14600 (чотирнадцять тисяч шістьсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази, які передані під розписку потерпілим, залишити у їх користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 38/12.1/106 від 25.04.2017 року у розмірі 395 грн. 48 коп.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1