Провадження №1-кп/127/821/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 р. за № 0001343 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джуринці Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24.06.2019 року близько 18 год. 35 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком виїзду з другорядної дороги вул. Г. Успенського на нерегульоване перехрестя з вул. Д. Нечая в м. Вінниці, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зазначене перехрестя нерівнозначних доріг, де, не надавши переваги у русі, допустив наїзд на велосипед «SANTANA» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався головною дорогою вул. Д. Нечая в напрямку вул. Дубовецької в м. Вінниці.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 806/822 від 01.08.2019, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, струс головного мозку, злам верхнього та нижнього суглобового відростків тіла С6 із ознаками зміщення та дужки С6 без ознак зміщення ліворуч, забійна рана правої вушної мушлі, забій правої лопаткової ділянки та ділянки колінного суглобу, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягнули довготривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 453 від 19.08.2019: «В ситуації, яка склалася, водій велосипеда «SANTANA» ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом термінового гальмування, з зупинкою велосипеда «SANTANA» до смуги руху автомобіля «ВАЗ-2107», тобто шляхом виконання вимог ст. 12.3 Правил дорожнього руху, тому в діях ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1 Додатку 1 до Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій автомобіля ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 2.1 Додатку 1 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, в яких зазначено: «п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Додатку 1 до Правил дорожнього руху «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення вимог п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1 Додатку 1 до Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та про закриття кримінального провадження. Пояснив, що він відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України. Зазначив, що суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі. Свою вину визнає та щиро кається у вчиненому. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі. Проти закриття кримінального провадження з цієї підстави не заперечує.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Пояснив, що примирився з обвинуваченим, обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки).

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України відповідно до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості, оскільки санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він примирився з обвинуваченим, заподіяна шкода відшкодована, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За змістом п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК, і лише після цього має бути постановлено відповідне судове рішення у визначеному КПК порядку. При цьому, ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності може бути прийняте тільки на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Суд, виконавши вимоги, передбачені ч. ч. 1-2 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. ч. 2-3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням шкоди.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року на вилучені під час огляду місця події 24.06.2019 року автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та велосипед «SANTANA», яким керував ОСОБА_5 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Що стосується процесуальних витрат на залучення експерта, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Оскільки в даному випадку обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, тому процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого не підлягають. Враховуючи викладене, процесуальні витрати на залучення експерта слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 174, 284 - 288, 314, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2019 р. за № 0001343 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 року на вилучені під час огляду місця події 24.06.2019 року автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та велосипед «SANTANA», яким керував ОСОБА_5 , скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 24.06.2019 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу і знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, повернути безоплатно особі, в якої його було вилучено, - ОСОБА_3 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед «SANTANA», який згідно постанови слідчого від 24.06.2019 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу і знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, повернути безоплатно особі, в якої його було вилучено, - ОСОБА_5 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписами камери зовнішнього спостереження, що розташована на перехресті вул. Г. Успенського та вул. Д. Нечая в м. Вінниці, від 24.06.2019 року, який згідно постанови слідчого від 01.07.2019 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати на залучення експерта компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя