УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянин України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008790 від 23.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно доручення № 002-0000020 від 06.01.2015 ОСОБА_4 призначено адвокатом для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з наведеним, між бабусею ОСОБА_6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 склались довірливі відносини та останній володів інформацією про стан досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, в тому числі про вилучення у ході слідства речових доказів із наявними на них запаховими слідами та призначення слідчим у зв`язку з цим одорологічної експертизи, проведення якої доручено експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, тобто службовій особі державної спеціалізованої установи, яка виконує функції представника влади на підставі ст. ст. 7, 10 Закону України «Про судову експертизу».

У подальшому, в січні 2015 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги, 7 (нині АДРЕСА_2 , в кабінеті № 441 Замостянської організації товариства Червоного хреста, ОСОБА_4 , діючи умисно, володіючи вищезазначеними відомостями, користуючись довірою ОСОБА_7 , переконав її у необхідності задля покращення становища ОСОБА_6 надати експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області неправомірну вигоду з метою складання висновку одорологічної експертизи про відсутність запахового сліду ОСОБА_6 на предметах, вилучених з місця події під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065.

Таким чином, ОСОБА_4 схилив ОСОБА_7 до надання службовій особі (експерту) неправомірної вигоди у виді грошових коштів за складання сприятливого для ОСОБА_6 висновку, після чого запевнив ОСОБА_7 в необхідності передання цих грошових коштів йому, зобов`язавшись в подальшому передати ці кошти експерту.

При цьому, насправді ОСОБА_4 наміру передавати зазначені кошти експерту не мав, натомість мав на меті заволодіти ними, однак, про свій дійсний умисел ОСОБА_7 не повідомляв.

Одразу після цього в кабінеті № 441 Замостянської організації товариства Червоного хреста, розташованої в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги, 7 (нині вул. Замостянська), ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 євро, що еквівалентно 7414 грн. 16 коп., 100 доларів США, що еквівалентно 1581 грн. 21 коп., та 200 гривень (загальна сума 9195, 37 гривень) для надання їх експерту в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015), тобто підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Також, ОСОБА_4 , у січні 2015 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги, 7 (нині АДРЕСА_2 , в кабінеті № 441 Замостянської організації товариства Червоного хреста, попередньо підбуривши ОСОБА_7 до надання експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області неправомірної вигоди у виді грошових коштів з метою складання висновку одорологічної експертизи про відсутність запахового сліду ОСОБА_6 на предметах, вилучених з місця події під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 та її обману, приховуючи від останньої відсутність наміру передавати отримане від неї експерту, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 євро, що еквівалентно 7414 грн. 16 коп., 100 доларів США, що еквівалентно 1581 грн. 21 коп., та 200 гривень (загальна сума 9195, 37 гривень) для надання їх експерту в якості неправомірної вигоди.

Заволодівши вказаними грошовими коштами, в подальшому ОСОБА_4 досягнутої з ОСОБА_7 домовленості не виконав та жодних дій для її виконання не вчинив, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9195, 37 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, згідно доручення № 002-0000020 від 06.01.2015 ОСОБА_4 призначено адвокатом для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з наведеним, між бабусею ОСОБА_6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 склались довірливі відносини та останній володів інформацією про стан досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, в тому числі про вилучення в ході слідства речових доказів із наявними на них запаховими слідами та призначення слідчим у зв`язку з цим одорологічної експертизи, проведення якої доручено експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, тобто службовій особі державної спеціалізованої установи, яка виконує функції представника влади на підставі ст. ст. 7, 10 Закону України «Про судову експертизу».

У подальшому, в лютому 2015 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в приміщенні автошколи в м. Вінниці по вул. 40-річчя Перемоги (нині - вул. Данила Галицького), ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно (попередньо вчинивши у січні 2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України), володіючи вищезазначеними відомостями, користуючись довірою ОСОБА_7 , переконав її у необхідності задля покращення становища ОСОБА_6 повторно надати експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області неправомірну вигоду з метою складання висновку одорологічної експертизи про відсутність запахового сліду ОСОБА_6 на предметах, вилучених з місця події під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що така необхідність викликана тим, що зазначена експертиза проводитиметься трьома експертами.

Таким чином, ОСОБА_4 схилив ОСОБА_7 до повторного надання службовим особам (експертам) неправомірної вигоди у виді грошових коштів за складання сприятливого для ОСОБА_6 висновку, після чого запевнив ОСОБА_7 в необхідності передання цих грошових коштів йому, зобов`язавшись у подальшому передати ці кошти експертам.

При цьому, насправді ОСОБА_4 наміру передавати зазначені кошти експертам не мав, натомість мав на меті заволодіти ними, однак, про свій дійсний умисел ОСОБА_7 не повідомляв.

Одразу після цього у приміщенні автошколи в м. Вінниці по вул. 40-річчя Перемоги (нині - вул. Данила Галицького), ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 12337 грн. 55 коп., для надання їх експертам в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015), тобто підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 , в лютому 2015 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в приміщенні автошколи в м. Вінниці по вул. 40-річчя Перемоги (нині - вул. Данила Галицького), попередньо підбуривши ОСОБА_7 до надання експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області неправомірної вигоди у виді грошових коштів з метою складання висновку одорологічної експертизи про відсутність запахового сліду ОСОБА_6 на предметах, вилучених з місця події під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065, діючи умисно, повторно (попередньо вчинивши в січні 2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України), з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 та її обману, приховуючи від останньої відсутність наміру передавати отримане від неї експертам, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 12337 грн. 55 коп., для надання їх експертам в якості неправомірної вигоди.

Заволодівши вказаними грошовими коштами, в подальшому ОСОБА_4 досягнутої з ОСОБА_7 домовленості не виконав та жодних дій для її виконання не вчинив, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 12337 грн. 55 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, згідно доручення № 002-0000020 від 06.01.2015 ОСОБА_4 призначено адвокатом для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з наведеним, між бабусею ОСОБА_6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 склались довірливі відносини та останній володів інформацією про стан досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та про те, що його проведення доручено слідчому відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку слідчого відділу Вінницького міського відділу міліції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_9 , тобто службовій особі органу державної влади, яка здійснює функції представника влади на підставі Закону України «Про міліцію», Кримінального процесуального кодексу України та інших нормативно-правових актів та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 1698-VII від 14.10.2014) займає відповідальне становище.

У подальшому, в кінці лютогона початку березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно (попередньо вчинивши у січні 2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, та в лютому 2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України), володіючи вищезазначеними відомостями, користуючись довірою ОСОБА_7 , переконав її у необхідності задля покращення становища ОСОБА_6 повторно надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, слідчому відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку слідчого відділу Вінницького міського відділу міліції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_9 неправомірну вигоду з метою проведення нею слідчих та процесуальних дій, які б покращили становище ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000065.

Таким чином, ОСОБА_4 схилив ОСОБА_7 до повторного надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у виді грошових коштів за проведення слідчих та процесуальних дій, які б покращили становище ОСОБА_6 , після чого запевнив ОСОБА_7 в необхідності передання цих грошових коштів йому, зобов`язавшись в подальшому передати ці кошти слідчому.

При цьому, насправді ОСОБА_4 наміру передавати зазначені кошти слідчому не мав, натомість мав на меті заволодіти ними, однак, про свій дійсний умисел ОСОБА_7 не повідомляв.

Одразу після цього навпроти будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 гривень для надання їх слідчому в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015), тобто підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Також, ОСОБА_4 , в кінці лютогона початку березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи навпроти будинку № 4 по вул. Пирогова в м. Вінниці, попередньо підбуривши ОСОБА_7 до надання слідчому відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку слідчого відділу Вінницького міського відділу міліції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області ОСОБА_9 неправомірної вигоди у виді грошових коштів з метою проведення нею слідчих та процесуальних дій, які б покращили становище ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000065, діючи умисно, повторно (попередньо вчинивши в січні 2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, та в лютому 2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України), з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 та її обману, приховуючи від останньої відсутність наміру передавати отримане від неї слідчому, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 гривень для надання їх слідчому в якості неправомірної вигоди.

Заволодівши вказаними грошовими коштами, в подальшому ОСОБА_4 досягнутої з ОСОБА_7 домовленості не виконав та жодних дій для її виконання не вчинив, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, згідно доручення № 002-0000020 від 06.01.2015 ОСОБА_4 призначено адвокатом для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з наведеним, між бабусею ОСОБА_6 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 склались довірливі відносини та останній володів інформацією про стан досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, в тому числі про призначення слідчим ряду експертиз, проведення яких доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, тобто службовим особам державної спеціалізованої установи, які виконують функції представників влади на підставі ст.ст. 7, 10 Закону України «Про судову експертизу».

У подальшому, в кінці лютогона початку березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи навпроти будинку № 4 по вул. Пирогова в м. Вінниці, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно (попередньо вчинивши у січні 2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, в лютому 2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, та в кінці лютогона початку березня 2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України), володіючи вищезазначеними відомостями, користуючись довірою ОСОБА_7 , переконав її у необхідності задля покращення становища ОСОБА_6 повторно надати експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області неправомірну вигоду з метою складання сприятливого для ОСОБА_6 висновку однієї із призначених у кримінальному провадженні № 0000065 експертиз.

Таким чином, ОСОБА_4 схилив ОСОБА_7 до повторного надання службовим особам (експертам) неправомірної вигоди у виді грошових коштів за складання сприятливого для ОСОБА_6 висновку, після чого запевнив ОСОБА_7 в необхідності передання цих грошових коштів йому, зобов`язавшись в подальшому передати ці кошти експертам.

При цьому насправді ОСОБА_4 наміру передавати зазначені кошти експертам не мав, натомість мав на меті заволодіти ними, однак, про свій дійсний умисел ОСОБА_7 не повідомляв.

Одразу після цього навпроти будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4500 гривень для надання їх експертам в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 770-VIII від 10.11.2015), тобто підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 , в кінці лютогона початку березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, перебуваючи навпроти будинку № 4 по вул. Пирогова в м. Вінниці, попередньо підбуривши ОСОБА_7 до надання експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області неправомірної вигоди з метою складання сприятливого для ОСОБА_6 висновку однієї із призначених у кримінальному провадженні№ 0000065 експертиз, діючи умисно, повторно (попередньо вчинивши в січні 2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, та в лютому 2015 року і в кінці лютогона початку березня 2015 року кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України), з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 та її обману, приховуючи від останньої відсутність наміру передавати отримане від неї експертам, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4500 гривень для надання їх експертам в якості неправомірної вигоди.

Заволодівши вказаними грошовими коштами, в подальшому ОСОБА_4 досягнутої з ОСОБА_7 домовленості не виконав та жодних дій для її виконання не вчинив, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 02.04.2015, перебуваючи по вул. Грушевського, 17, в м. Вінниці, навпроти будівлі Вінницького міського суду, діючи умисно, повторно (попередньо вчинивши в січні 2015 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, та в лютому 2015 року і в кінці лютогона початку березня 2015 року кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України), з корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 та її обману, приховуючи від останньої відсутність наміру продовжувати надавати правову допомогу ОСОБА_6 , переконав ОСОБА_7 в необхідності відмовитись від його послуг як захисника, призначеного для надання безоплатної вторинної правової допомоги, укласти з ним аналогічний, але оплатний договір, а також необхідності оплатити у зв`язку з укладенням нового договору «страховий внесок за укладення договору про надання правової допомоги» у сумі 3500 гривень.
Довіряючи ОСОБА_4 та будучи переконаною в його добропорядності, ОСОБА_7 одразу передала останньому наявні у неї грошові кошти в сумі 1950 гривень в рахунок оплати вищевказаного вигаданого ОСОБА_4 внеску.
Решту суми зазначеного «внеску», а саме 1550 гривень, 03.04.3015 ОСОБА_7 у невстановленому місці перерахувала на картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Заволодівши відповідно до свого єдиного злочинного умислу вказаними грошовими коштами в загальній сумі 3500 гривень, в подальшому ОСОБА_4 досягнутої з ОСОБА_7 домовленості не виконав та після відмови від його послуг як захисника, призначеного для надання безоплатної вторинної правової допомоги, припинив надання ОСОБА_6 будь-якої правової допомоги, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3500 гривень.

У подальшому, грошові кошти в сумі 1550 гривень ОСОБА_4 повернув ОСОБА_7 після звернення останньої зі скаргою до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

ОСОБА_4 17.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків;

-протоколами допитів свідків;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, дані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку на загальну суму 31 031 гривень, який наразі не відшкодовано.

Враховуючи те, що останній перебуваючи на свободі може впливати на свідків та знищувати речові докази, а також те що у нього не має будь якого рухомого та нерухомого майна, що свідчить про те, що дана особа може вчиняти нові умисні корисливі злочини.

Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, домашній арешт чи застава.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, слідчий просила задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років,

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, проходив військову службу в Збройних Силах України, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_4 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 18.07.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя