overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/4803/19
Провадження № 1-кс/577/3289/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про призначення у кримінальному провадженні №0000959 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судової трасологічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.09.2019 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей та замка проникла до приміщення гаражу належного ВП «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» та викрала АКБ нафтопродуктів та інші цінності, спричинивши матеріальних збитків.

Під час огляду місця події 10.09.2019 року в період часу з 10 год до 10 год 30 хв виявлено та вилучено два сліди взуття.

Для з`ясування питання щодо придатності слідів для ідентифікації є необхідним проведення експертизи тому слідчий і звернувся з таким клопотанням.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, просить залишити клопотання без розгляду.

В силу ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи позицію слідчого щодо не підтримання клопотання, суд дійшов висновку, що відсутнє питання, яке слід розглядати, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись: ч. 3 ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 від 10.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без задоволення .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/1130/19
Номер провадження 1-в/950/94/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000164 від 19.04.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Лебединського району Сумської області, українця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

03.07.2019 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України до 1 року обмеження волі;

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лебединського районного суду від 3 липня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України до 1 року обмеження волі.

Вирок набрав законної сили 03.08.2019 року.

У другому абзаці резолютивної частини вироку зазначено «строк покарання засудженого ОСОБА_4 вважати з моменту затримання після набрання вироком законної сили». В той же час в абзаці дев`ятому вказано «запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді особистого зобов`язання».

18.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ДУ «Конотопський виправний центр (№ 130)» про виправлення описки, так як засуджений ОСОБА_4 прибув до державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» 30.08.2019 року за приписом Лебединського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» Сумської області самостійно, тобто не затримувався і під вартою не перебував.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право під час виконання вироку вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести у резолютивну частину вироку від 03.07.2019 року уточнення, вказавши, що строк покарання засудженому ОСОБА_4 обраховувати з моменту прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371-372, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України;

У Х В А Л И В:

Внести уточнення у резолютивну частину вироку Лебединського районного суду від 03.07.2019 року по кримінальному провадженню № 0000164 від 19.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вказати, що строк покарання засудженому ОСОБА_4 обраховувати з моменту прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3206/19
Провадження № 1-кп/589/687/19
УХВАЛА
м. Шостка

27 липня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000898 від 25 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 05 листопада 2019 року о 09:30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2908/16-к
Провадження № 1-кп/589/70/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 1кп/589/70/19 (справа 589/2908/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальними провадженнями № 1кп/589/529/19 (справа 589/1282/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України , № 1кп/589/611/19 (справа 589/2247/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, № 1кп/589/661/19 (справа 589/2810/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати справи за кримінальними провадженнями № 1 кп/589/70/19 (справа № 589/2908/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 1кп/589/529/19 (справа 589/1282/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/589/611/19 (справа № 589/2247/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/589/661/19 (справа № 589/2810/19) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження присвоївши об`єднаній справі номер 589/2908/16 (провадження № 1кп/589/70/19).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/9582/17
н/п 1-кп/766/1326/19
УХВАЛА

28.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілої- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0004412, 0002322 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 03.06.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 27.07.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/1243/16-к
УХВАЛА

22.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання, про відвід прокурору по вищезазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , посилаючись на упереджене ставлення до обвинуваченого, спричинене незаконними діями слідчого ОСОБА_8 та самого прокурора ОСОБА_3 , поданням обвинуваченим під час досудового розслідування заяв на вказаного прокурора в зв`язку із порушенням закону та вчиненням кримінальних правопорушень, наявністю ухвали суду від 22.02.2016р. про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, яку погоджував прокурор ОСОБА_3 , внесенням відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 КК України. Всі ці обставини не тільки викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , а і вказують саме на упереджене ставлення прокурора до розгляду даного провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не встановлені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України,суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/85/17
н/п 1-кп/766/1311/19
УХВАЛА

15.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0005125, 0002621, 0000555, 0004919, 0004956, 0005864, 0004639, 0004107, 0001463за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.1, 15 ч.2-185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_10 спливає 18.05.2019, судовий розгляд кримінальних проваджень продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на 60 днів до 14.07.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4238/19
н/п 1-кп/766/1866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за № 0001785 від 21.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який з приводу чого обвинувачений заявив відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися, а тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, до 16.12.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
Справа № 137/1337/19
Провадження №11-п/801/2262/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000284 від 07.10.2019 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000284 від 07.10.2019 з Літинського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно надійшло на розгляд до Літинського районного суду 8 жовтня 2019 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, суддю Літинського районного суду ОСОБА_4 виключено з табелю через заборону призначення перед відпусткою більше 14 днів, а суддю ОСОБА_6 виключено з табелю у зв`язку із закінчення періоду повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати клопотання на розгляд до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення експертизи у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000284 від 07.10.2019 направити до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 216/1049/12
Провадження №11-кп/801/1302/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019, якою відмовлено в клопотанні адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 08.08.2017,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019, якою відмовлено в клопотанні адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 08.08.2017.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підписи)

Згідно з оригіналом Суддя