Номер провадження: 11-сс/813/1203/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Згурівка Яготинського району Київської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого начальником гравіювальної майстерні 56 комендатури охорони та обслуговування штабу Командування ВМС ЗС України (в/ч НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 921 000 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали становить до 01.09.2019 р.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя вважав обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що оскільки ОСОБА_9 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за попередньою змовою групою осіб, до ймовірного вчинення якого можуть бути причетними службові особи командування Сухопутних військ Збройних Сил України, з огляду на ту обставину, що підозрюваному вручено матеріали, якими обґрунтовуються вимоги поданого клопотання, в зв`язку з чим, останньому відомі анкетні дані свідків, то існує наявний ризик у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, інших осіб, які на теперішній час підлягають встановленню в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, а також ризику того, що підозрюваний, через вищевказаних службових осіб командування Сухопутних військ Збройних Сил України, шляхом погроз може знищити, сховати, спотворити чи підробити документи та речі, пов`язані з формуванням списків осіб, які беруть участь у миротворчих місіях ООН.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, положення абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, обставини та зухвалість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема ймовірний розмір неправомірної вигоди, який в певній мірі може свідчити про майновий стан підозрюваного, суспільно-політичну ситуацію, яка склалася в державі, встановлені в судовому засіданні ризики, а також сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування відносно нього застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та забезпечить належну поведінку останнього, у випадку її внесення.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що приймаючи рішення, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу з таких підстав:
1) слідчим суддею не враховано того факту, що на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не знайшла свого підтвердження;
2) слідчий суддя визначаючи заставу як альтернативний запобіжний захід не врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, те що підозрюваний працює та має на утриманні хвору дружину (онкологічне захворювання), відповідно до довідки про заробітну плату, сукупний дохід ОСОБА_9 за 6 місяців склав 52 762 грн., докази щодо існування майна у власності підозрюваного, прокурор не надано, та обраний розмір застави є непомірним для нього;
3) слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 хворіє та потребує постійного прийому ліків, медичного обстеження та лікування, за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.
Посилаючись на такі доводи захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні апеляційного суду захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наполягали на вимог апеляційної скарги, натомість прокурор ОСОБА_11 просив відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частини 1 та 2 ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів провадження видно, що 05.07.2019 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а відповідно до санкції зазначеної норми кримінального закону, вона передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 04.07.2019 р. близько 22 год. 20 хв. знаходячись в салоні власного автомобіля SSANG YONG KYRON д.н.з. НОМЕР_2 поблизу буд. № 4 по пров. Аркадіївський в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими на цей час військовими службовими особами Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, за позитивне вирішення питання про включення військовослужбовців в/ч НОМЕР_3 старшого солдата ОСОБА_12 та солдата ОСОБА_13 до складу 18 окремого вертолітного загону Місії ООН у ДР Конго, на свою незаконну вимогу, одержав від них неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у розмірі 4300 доларів США від кожного, а всього на загальну суму 8600 доларів США, що станом на 4.07.2019 року згідно офіційного курсу НБУ становило 223 600 грн., тобто одержав неправомірну вигоду у великому розмірі.

Мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи допитів та додаткових допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , протокол затримання ОСОБА_9 на місці вчинення злочину, протокол обшуку та інші долучені матеріали в сукупності, в тому числі протокол освідування, в ході якого на долонях рук підозрюваного виявлені ознаки речовини, що проявляє свічення світло-зеленого кольору при просвічуванні ультрафіолетовою лампою.

З огляду на що, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином, а доводи захисника з цього приводу не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Щодо доводів сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки він не є службовою особою та таке обґрунтування не знайшло свого підтвердження в матеріалах клопотання, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Так, відповідно до повідомлення про підозру від 4.07.2019 року, а також клопотання слідчого, ОСОБА_9 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди … за попередньою змовою групою осіб. В свою чергу, в клопотанні слідчого та повідомленні про підозру зазначено, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленими на цей час військовими службовими особами командування Сухопутних військ Збройних Сил України, тобто такі дії можуть містити в собі ознаки ст. 27 КК України. Більш того, вказані обставини знайшли своє відображення й в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному та приймає до уваги те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню знаходиться на початковій стадії, не проведені всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на викриття всіх осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, а отримані на даний час докази, є достатніми для висновку щодо наявності на даному етапі досудового розслідування обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому його підозрюють, вчиненого групою осіб, те, що він був затриманий на місці вчинення злочину, у нього вилучений предмет неправомірної вигоди, а також виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також інших осіб, які на теперішній час підлягають встановленню в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, ризику того, що підозрюваний, через вищевказаних службових осіб командування Сухопутних військ Збройних Сил України, шляхом погроз може знищити, сховати, спотворити чи підробити документи та речі, пов`язані з формуванням списків осіб, які беруть участь у миротворчих місіях ООН, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, є доведеною.

До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам, а доводи захисника з цього приводу в судовому засіданні ним жодним чином не доведені.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому, у такому випадку, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З ухвали слідчого судді випливає, що суд визначив заставу в розмірі тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 000 грн., однак такий висновок слідчого судді є помилковим, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що вона є завідомо непомірною для нього.

Так, приймаючи рішення щодо застосування такого розміру застави до підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя послався на приписи абзацу 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а також те, що максимальний розмір застави, визначений п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, та послався в тому числі на майновий стан підозрюваного, якому на праві власності належить дві земельні ділянки, квартири, домоволодіння.

Однак, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки наявність відповідні на окреме доручення (а.п. 37-38), а також інформація з Держаного реєстр речових прав на нерухоме майно, жодним чином не вказують на підтвердження наявності у власності ОСОБА_9 такого майна. Наявність у власності підозрюваного двох земельних ділянок, квартири та домоволодіння взагалі не підтверджена доданими до клопотання доказами.

Окрім того,зазначаючи про врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, об`єктивно такі обставини не враховані, оскільки, відповідно до наданої захисником довідки про заробітну плату за останні 6 місяців, станом на 05.07.2019 р., сукупний розмір заробітної плати ОСОБА_9 склав 52 762 грн., останній має інвалідність 2 групи, на його утриманні перебуває онкохвора дружина, яка потребує постійного лікування, а застосована до нього, згідно ухвали слідчого судді застава, на думку колегії суддів є завідомо непомірною для нього.

Що стосується вимог захисника про зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів наголошує на тому, що позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року.

У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Приймаючи рішення про визначення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу необхідно враховувати особу ОСОБА_9 а також розмір предмету неправомірної вигоди, яка склала 223 600 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому колегія суддів підтримує висновок слідчого судді про виключність випадку та, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного,зухвалість інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільно-політичну ситуацію, яка склалася в нашій державі і встановлені в судовому засіданні ризики, приходить до висновку, що розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, з огляду на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення в розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньою мірою зможе гарантувати виконання ОСОБА_9 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті, серед яких: обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Однак, ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не конкретизовано, від спілкування з якими саме особами має утримуватись підозрюваний ОСОБА_9 у разі внесення застави та звільнення його з-під варти, тому колегія суддів такий обов`язок може порушити права підозрюваного на вільне спілкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 р., якою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави строком до 01.09.2019 р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 04.07.2019 р., та припиняє свою дію 01.09.2019 р. включно.

Визначити розмір застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум.
Отримувач: Одеський апеляційний суд, Код , р/р 6720 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ.
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 11.07.2019 р., заставна сума за ОСОБА_9 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з-під варти негайно та покласти на нього строком до 01.09.2019 р., в межах строку досудового розслідування, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4