Справа№751/8477/19
Провадження №1-кс/751/3479/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представник заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСМ АГРО» про скасування арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в :

20.11.2019 року директор ТОВ « ТСМ АГРО» , ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 1834 , державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року, в частині права користування вказаним автомобілем та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ТОВ « ТСМ АГРО».

Клопотання обґрунтоване тим, що 22 жовтня 2019 року, приблизно о 16 год 24 хв. ОСОБА_7 , водій автотранспортних засобів ТОВ «ТСМ АГРО», керуючи автомобілем МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 1834 , державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Мена-Корюківка у напрямку від м. Мена до м. Корюківка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Корюківській центральній районній лікарні.

22.10.2019 року слідчим СУ ГУ НП в Чернігівській області внесені відомості до

ЄРДР за №0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.10.2019 року винесено постанову про визнання автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 1834 , державний номер НОМЕР_1 речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від

24 жовтня 2019 року з метою збереження речового доказу, необхідністю проведення судових експертиз та досліджень, накладено арешт на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 1834 , державний номер НОМЕР_1 належить

на праві власності ОСОБА_6 .

Директор товариства зазначає, що товариство має різноманітну сферу господарської діяльності, як торгівлю мінеральними добривами так і діяльність з переробки сільськогосподарської продукції, використовуючи в господарській діяльності зерносушарку, яка є складовою частиною зерносушильного комплексу, який також належить заявнику.

Відповідно до нотаріально посвідченого Договору найму (оренди) транспортних засобів від 03.04.2017 року, ОСОБА_6 передав ТОВ «ТСМ АГРО» в оренду автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 1834 , державний номер НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль має прилад з маніпуляції, і особливо необхідний при завантаженні та розвантаженні мінеральних добрив та сільськогосподарської продукції, що в теперішній час в період проведення осінньо- польових робіт є вкрай необхідним, в тому числі при роботах з переробки сільськогосподарської продукції.

Зазначає, що експертиза транспортного засобу органом досудового розслідування проведена, заходи забезпечення кримінального провадження мають тимчасовий характер, тому необхідність застосування арешту майна в частині заборони користування автомобілем відпала і це не вплине на здійснення досудового розслідування.

Починаючи з 22 жовтня 2019 року автомобіль знаходиться на зберіганні під відкритим небом, що призведе до покриття кузову іржею, а подальше утримання протягом невизначеного часу може призвести його у непридатний для використання стан, що порушить права заявника , як власника вказаного автомобіля.

Директор товариства вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, в частині користування автомобілем, тому він має бути повернутий.

В судовому засіданні представник товариства адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Додатково пояснила, що автомобіль займається після врожайною обробкою, торгує насінням. Згідно договору купівлі- продажу автомобіля , гідроманіпулятор продавався разом із автомобілем , відокремити його від автомобіля не можна.

Слідчий у кримінальному провадженні заперечив щодо задоволення клопотання. У даному кримінальному провадженні не проведена експертиза обставин і механізму ДТП У випадку надання автомобіля у користування, автомобіль може бути пошкоджений. Крім того , згідно протоколу перевірки транспортного засобу, маніпулятор переобладнувався у 2017 році, це не заводське обладнання, тому товариство може його демонтувати.

Прокурор теж заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що на даний час зроблена експертиза технічного стану автомобіля , на підставі якої призначена експертиза обставин і механізму ДТП.

Вислухавши учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у слідчому управлінні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000453 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Згідно постанови слідчого від 23.10.2010 року вилучений в ході огляду місця ДТП автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 1834 , державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000453 від 22.10.2019 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.10.2019 року накладено арешт на автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 1834 , державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Зі змісту зазначеної ухвали суду , арешт на автомобіль накладався з метою збереження автомобіля як речового доказу.

Згідно договору найму ( оренди) транспортного засобу від 03.04.2017 року , ОСОБА_6 передав ТОВ « ТСМ АГРО» в користування автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 1834 , державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.02.2017 року. Строк договору найму , до 02.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно договору найму ( оренди) транспортного засобу МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 1834 , державний номер НОМЕР_1 , володільцем автомобіля є ТОВ « ТСМ АГРО».

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні проведена автотехнічна експертиза № 406 від 19.11.2019 року.

20.11.2019 року слідчим винесена постанова про проведення судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди».

На теперішній час дана експертиза не проведена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заявником не доведено , що в подальшому застосуванні арешту в частині користування автомобілем минула потреба, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити власнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 174, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСМ АГРО» про скасування арешту з автомобіля відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 2 грудня 2019 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1