Номер провадження 1-кп/754/809/19
Справа№754/6941/19
Вирок
Іменем України

21 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001105 від 24.11.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілої: - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 23.11.2018 року приблизно о 17 годині 27 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Hyndai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Братиславської у м. Києві, зі сторони просп. Генерала Ватутіна у напрямку просп. Лісового, зі швидкістю щонайменше 93,312 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці 50 км/год., наближаючись до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя вул. Братиславська з вул. Стальського з наявною горизонтальною дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія» ПДР України. В цей час попереду, за вказаним перехрестям, навпроти будинку № 1-А, по проїзній частині вул. Братиславської, у непередбаченому для переходу проїзної частини місці, рухався пішохід ОСОБА_8 справа наліво відносно руху автомобіля «Hyndai Accent».
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.2, 12.3, 8.7.3 (ґ) та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3 (б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;
- п. 12.2 ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
-п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-п. 8.7.3 (ґ) ПДР України - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
-п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту (и) п. 30.3 цих Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Hyndai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , відволікся від керування транспортним засобом і рухаючись зі швидкістю щонайменше 93,312 км/год. по проїзній частині вулиці Братиславська у м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об`єктивну можливість спостерігати за поданням світлофором жовтого сигналу, який після увімкнення, перебував в полі його зору три секунди, забороняючи рух та попереджаючи про наступну зміну сигналу на червоний, не зупинився перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, створюючи небезпеку для руху та загрозу життю і здоров`ю громадян, виїхав на вищевказане перехрестя на жовтий (забороняючий рух) сигнал світлофору, та в момент виникнення небезпеки у вигляді пішохода, який наближався по проїзній частині до смуги його руху понад 8 секунд, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинні садна, забійні та різані рани на обличчі; крововиливи у м`які покрови голови в лобно-скроневій області праворуч, в потиличній області по центру, розповсюдженні крововиливи під м`яку мозкову оболонку в області лівої півкулі, масивний базальний крововилив, крововилив по медіальній поверхні правої півкулі з переходом на тім`яну частку, крововилив у шлуночки мозку, набряк-набухання тканини головного мозку, повний відрив 1-го шийного хребця від зчленування з потиличною кісткою, розрив зв`язок між 1 і 2 шийними хребцями по задньому на півкільцю, повний розрив спинного мозку на межі з довгастим мозком, закрита травма грудей та живота - садна на лівій бічній поверхні тазу, на висоті 82 см від підошви, садно в поперековій області зліва, розриви лівого куполу діафрагми, велика ділянка забою правої легені, розрив аорти у грудному відділі, множинні переломи кісток тазу, крововиливи у воріт нирок, крововиливи у коренів легень, лінійно-звивисті розриви капсули печінки - ознаки струсу тіла, крововилив по задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, на висоті 53 см від підошви з розмізченням м`язів, крововилив по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу на висоті 41 см від підошви, розрив зв`язок між таранною кісткою і зовнішньою кісточкою лівої гомілки з вивихом таранної кістки і розрив зв`язок між таранною кісткою і п`ятковою, крововилив з розміченнями підшкірної клітковини на висоті 37 см від підошви по задній поверхні правої гомілки в верхній третині, крововилив у колінні суглоби, синці на тильній поверхні пальців правої та лівої руки, закритий скалковий перелом лівої плечової кістки на межі верхньої і середньої третини.
Від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень у вигляді множинних переломів кісток скелету з розривами внутрішніх органів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, пішохід ОСОБА_8 загинув на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_4 положень п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.2, 12.3, 8.7.3 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 23.11.2018 року приблизно о 17 годині 27 хвилин він рухався на своєму автомобілі «Hyndai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Братиславської у м. Києві, зі сторони просп. Генерала Ватутіна у напрямку просп. Лісового. Швидкість його автомобіля дійсно перевищувала дозволену. Під`їжджаючи до перехрестя побачив, що світлофор перемкнувся на жовте світло, однак не зупинився та продовжив рух. В цей час попереду, за регульованим перехрестям вул. Братиславська та вул. Стальського, навпроти будинку № 1-А, по проїзній частині вул. Братиславської, у непередбаченому для переходу проїзної частини місці, рухався пішохід ОСОБА_8 . Проявивши неуважність до дорожньої обстановки, здійснив наїзд на пішохода, який внаслідок отриманих ушкоджень помер на місці ДТП. Розкаюється в скоєному. На даний час відшкодував потерпілій завдану шкоду у повному обсязі в розмірі 50.000 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, обвинуваченого строго не карати, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше несудимий, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений.
Крім того, суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, що виразилося у здійсненні ОСОБА_4 дій по відшкодуванню потерпілій завданої шкоди в розмірі 50.000 грн.
При цьому, суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_7 щодо міри покарання обвинуваченому, яка зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить строго обвинуваченого не карати.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: витрати на проведення експертизи із висновком експерта № 12-2/2535 від 08.01.2019 року в розмірі 2.002,00 грн.; витрати на проведення експертизи із висновком експерта № 12-2/48-18/6 від 13.03.2019 року в розмірі 4.290,00 грн., всього у загальному розмірі 6.292,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ автомобіль «Hyndai Accent», номерний знак НОМЕР_1 ,- залишити у володінні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 6.292,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1