Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/581/2019 Справа № 641/4244/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
перекладача обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000401 від 11.02.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саріханлі Імішлінського району, Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з загально- середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 09 лютого 2019 року, у нічний час доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим злочинним наміром, направленим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, таємно викрав зі столу, розташованого на кухні, та сховав у кишеню куртки, одягненої на ньому, мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5», модель: SM-J510HZKDSEK, у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2636 гривень 40 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої зі знайомим ОСОБА_7 , потім побачив на столі мобільний телефон, який вирішив викрасти, доки ніхто не бачить, поклавши телефон у кишеню своєї куртки. Через деякий час заклав телефон в ломбард, оскільки йому були необхідні гроші. В скоєному злочині розкаявся, свою провину визнає. Зазначив, що мобільний телефон потерпілому повернув.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, просив розглянути справу за його відсутності. Цивільний позов відсутній.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп`яніння.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, крім того, суд враховує, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, який, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, та приходить до висновку щодо призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2019, а саме мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5», модель: SM-J510HZKDSEK, у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 6/883СЕ-19 від 09.04.2019 в сумі 572 гривні 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 6/883СЕ-19 від 09.04.2019 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.04.2019, а саме мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5», модель: SM-J510HZKDSEK, у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .
Речові докази: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy J5», модель: SM-J510HZKDSEK, у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , що переданий потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутим останньому.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1