ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/6/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1736/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2019 року про повернення прокурору клопотання про застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2019 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом у примусовому порядку, у кримінальному провадженні за № 0001191 від 23.11.2018 року повернуто прокурору Ізюмської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків.
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в поданому суду клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру прокурор просить вжити до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом у примусовому порядку, однак посилається на ч. 3 ст. 94 КК України, яка передбачає госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. Тобто, надане суду клопотання внаслідок очевидних невідповідностей та протиріч не відповідає вимогам ч.2 ст. 292 КПК України.
Не погодившись з рішенням районного суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати і призначений новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 в цілому відповідає вимогам ст.ст. 292, 291 КПК України, а посилання прокурора в частині застосування до ОСОБА_9 примусового заходу медичного характеру, передбаченого ч.3 ст.94 КК України, є опискою та є суто технічною помилкою.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.2 ст.292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про захід медичного характеру, який пропонується застосувати.
Відповідно до висновку до висновку судово-психіатричної експертизи №1330 від 20.12.2018 року, ОСОБА_9 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом та рішенням соціальних питань.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001191 (арк. 2 т. 1 судового провадження), в мотивувальній та резолютивній частинах свого клопотання прокурор просить застосувати до ОСОБА_9 примусовий захід медичного характеру, передбачений ч.4 ст.93 КК України, у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом та рішенням соціальних питань.
Разом з цим, як вбачається з апеляційних доводів прокурора, в резолютивній частині зазначеного клопотання помилково міститься посилання про застосування до ОСОБА_9 примусового заходу медичного характеру, передбаченого ч.3 ст.93 КК України, що є суто технічною помилкою.
Під час апеляційного розгляд прокурор підтвердив, що це посилання є виключно опискою і він надасть до районного суду в підготовче судове засідання виправлене клопотання про застосування до ОСОБА_9 примусового заходу медичного характеру.
За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки суду про повернення прокурору зазначеного клопотання є передчасним та вони можуть бути усунуті до початку судового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає передчасність процесуального рішення суду першої інстанції, оскільки прокурор може усунути недоліки, які зазначені в оскаржуваній ухвалі, під час підготовчого судового засідання з урахуванням думки усіх учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційних доводів прокурора та слушності вимог в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.
Отже, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності клопотання стосовно ОСОБА_9 вимогам ст. 292 КПК України є передчасним, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 15, 21 ч.1 ст.7 КПК України - законність, розумність строків, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - є частиною національного законодавства.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 9 ч.6; 404; 405; 407 ч. 1 п. 6; 409 ч.1 п.п.1,3; 410 ч.1 п.2; 412 ч. 1; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2019 року про повернення прокурору клопотання про застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4