Справа № 646/7746/18
№ провадження 1-кс/646/3515/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000955 від 21.08.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000955 від 21.08.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, вважають її необгрунтованою та просили скасувати.
В судове засідання заявники не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000955 від 21.08.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.05.2019 закрито кримінальне провадження № 0000955 від 21.08.2018 за відсутності складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України в діях заступника начальника СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .
Оскаржувану постанову обгрунтовано тим, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.
Разом з тим, ОСОБА_3 в ході слідства не допитано й непрведення такого допиту не мотивовано.
Крім того, не можно погодитися із наведеними в оскаржуваній постанові доводами слідчого про відсутність необхідності дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000303 позаяк в допиті ОСОБА_8 є вся інформація щодо цього кримінального провадження. В кримінальному провадженні № 0000955 підлягають дослідженню виконання саме ОСОБА_8 своїх службових обов`язків щодо здійснення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, що без дослідження матеріалів останнього не можливо.
Виходячи з практики ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ») ефективним розслідування буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000955 цього виходячи з викладеного зроблено не було.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 0000955, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надав.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявники пропустили строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2019.
За таких обставин постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000955 від 21.08.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 20.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000955 від 21.08.2018 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1