Справа № 487/5643/19
Провадження № 1-кп/487/663/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року.Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002172 від 29.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не судимої, яка проживає за адресою: по АДРЕСА_1 ,
у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України при наступних обставинах.
19.10.2017 Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (Замовник) в особі його директора ОСОБА_6 з ТОВ «Південьторгмонтаж» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 1617 щодо завершальних будівельних робіт - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. 1 Лінія, 25 в м. Миколаєві, відповідно до якого вартість будівельних робіт становить 1 460 819,41 грн. Здійснення оплати передбачено на підставі підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

В жовтні 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2017 директор ТОВ «Південьторгмонтаж» ОСОБА_4 , знаходячись за місцем розташування ТОВ «Південьторгмонтаж», за адресою: м. Миколаїв, вул. Млинна, 23, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Південьторгмонтаж» роботи по договору від 19.10.2017 №1617 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. 1 Лінія, 25 в м. Миколаєві не виконані в повному обсязі та тривають, склала, підписала та скріпила гербовою печаткою, надавши тим самим офіційності, знаючи про те, що він буде використаний для отримання бюджетних коштів завідомо неправдивий офіційний документ, з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, а саме:
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень 2017 року від 06.11.2017 з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про зазначення видів, обсягів робіт, а також вартості виконаних робіт по об`єкту «капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. 1 Лінія, 25 в м. Миколаєві» на суму 261 217,14 грн., на підставі якого, в подальшому Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради оплачено ТОВ «Південьторгмонтаж» вартість робіт на вказану суму, з яких не виконано - на суму 188 976,13 грн., а саме: демонтаж частково дерев`яної кров`яної системи, демонтаж люків виходу на покрівлю, розбирання засипки горищних перекриттів, демонтаж дерев`яних конструкцій на примиканні до фронтонних стін, навантаження сміття вручну (без урахування не демонтованої засипки часті горищного перекриття осі 2-4), перевезення сміття до 22 км, улаштування дерев`яних конструкцій покрівлі.
Крім того, в жовтні 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2017 директор ТОВ «Південьторгмонтаж» ОСОБА_4 , знаходячись за місцем розташування ТОВ «Південьторгмонтаж», за адресою: м. Миколаїв, вул. Млинна, 23, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Південьторгмонтаж» роботи по договору від 19.10.2017 №1617 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. 1 Лінія, 25 в м. Миколаєві не виконані в повному обсязі та тривають, склала, підписала та скріпила гербовою печаткою, надавши тим самим офіційності, знаючи про те, що він буде використаний для отримання бюджетних коштів завідомо неправдивий офіційний документ, з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, а саме:
- довідку (форма КБ-3) від 06.11.2017 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за жовтень 2017 року «капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. 1 Лінія, 25 в м. Миколаєві» з внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт на суму 261 217,14 грн., хоча насправді роботи були виконані на суму 72 241,01 грн.
Крім того, в листопаді 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.12.2017 директор ТОВ «Південьторгмонтаж» ОСОБА_4 , знаходячись за місцем розташування ТОВ «Південьторгмонтаж», за адресою: м. Миколаїв, вул. Млинна, 23, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Південьторгмонтаж» роботи по договору від 19.10.2017 №1617 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. 1 Лінія, 25 в м. Миколаєві не виконані в повному обсязі та тривають, склала, підписала та скріпила гербовою печаткою, надавши тим самим офіційності, знаючи про те, що він буде використаний для отримання бюджетних коштів завідомо неправдивий офіційний документ, з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, а саме:
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2017 року від 01.12.2017 з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про зазначення видів, обсягів робіт, а також вартості виконаних робіт по об`єкту «капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. 1 Лінія, 25 в м. Миколаєві» на суму 390 534,34 грн., на підставі якого, в подальшому Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради оплачено ТОВ «Південьторгмонтаж» вартість робіт на вказану суму, з яких не виконано - на суму 37 180,50 грн., а саме: улаштування дерев`яних конструкцій покрівлі, улаштування прокладної пароізоляції в один шар.
Крім того, в листопаді 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.12.2017 директор ТОВ «Південьторгмонтаж» ОСОБА_4 , знаходячись за місцем розташування ТОВ «Південьторгмонтаж», за адресою: м. Миколаїв, вул. Млинна, 23, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Південьторгмонтаж» роботи по договору від 19.10.2017 №1617 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. 1 Лінія, 25 в м. Миколаєві не виконані в повному обсязі та тривають, склала, підписала та скріпила гербовою печаткою, надавши тим самим офіційності, знаючи про те, що він буде використаний для отримання бюджетних коштів завідомо неправдивий офіційний документ, з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, а саме:
- довідку (форма КБ-3) від 01.12.2017 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за листопад 2017 року «капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. 1 Лінія, 25 в м. Миколаєві» з внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт на суму 390 534,34 грн., хоча насправді роботи були виконані на суму 353 353,84 грн.
Крім того, в грудні 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.12.2017 директор ТОВ «Південьторгмонтаж» ОСОБА_4 , знаходячись за місцем розташування ТОВ «Південьторгмонтаж, за адресою: м. Миколаїв, вул. Млинна, 23, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Південьторгмонтаж» роботи по договору від 19.10.2017 №1617 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. 1 Лінія, 25 в м. Миколаєві не виконані в повному обсязі та тривають, склала, підписала та скріпила гербовою печаткою, надавши тим самим офіційності, знаючи про те, що він буде використаний для отримання бюджетних коштів завідомо неправдивий офіційний документ, з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, а саме:
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2017 року від 26.12.2017 з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про зазначення видів, обсягів робіт, а також вартості виконаних робіт по об`єкту «капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. 1 Лінія, 25 в м. Миколаєві» на суму 809 067,93 грн., на підставі якого, в подальшому Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради оплачено ТОВ «Південьторгмонтаж» вартість робіт на вказану суму, з яких не виконано - на суму 308 679,35 грн., а саме: утеплення покрівлі плитами насухо, утеплювач, обшивання вітровою дошкою, просте фарбування колером олійним вітрової дошки по дереву, улаштування підшивки струганими дошками, просте фарбування колером олійним, залізні вироби віконних рам, установлення грат жалюзійних сталевих, грати жалюзійні, установлення дверних наборів накладних, залізні вироби, улаштування з листової сталі примикань до слухових вікон, сталь листова оцинкована, товщиною листа 0,5 мм., улаштування з листової сталі конькових елементів, ремонт штукатурних внутрішніх стін по каменю по бетону вапняним розчином, поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю вентканалів, полівінілацетатне фарбування вентканалів з підготовленням поверхні, улаштування снігоутримувача, установлення люків виходу на покрівлю, укладення ходових дощок, улаштування дерев`яних конструкцій покрівлі, заповнення віконних прорізів, блоки віконні металеві, піна монтажна, дюбель, герметик силіконовий, монтаж металоконструкцій навісу, ґрунтування металевих поверхонь та їх фарбування, улаштування витяжного стояка, установка зонтів, нарощування каналізаційного стояку з патрубка, труби поліпропіленові для внутрішньої каналізації, водостічні жолоби, заглушка жолобу водостічного, кут жолобу водостічного, труби водостічні, воронки водостічні, коліна водостічні, відводи водостічні, поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином, полівінілацетатне фарбування нових фасадів з риштувань по підготовленій поверхні.
Крім того, в грудні 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.12.2017 директор ТОВ «Південьторгмонтаж» ОСОБА_4 , знаходячись за місцем розташування ТОВ «Південьторгмонтаж», за адресою: м. Миколаїв, вул. Млинна, 23, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Південьторгмонтаж» роботи по договору від 19.10.2017 №1617 з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. 1 Лінія, 25 в м. Миколаєві не виконані в повному обсязі та тривають, склала, підписала та скріпила гербовою печаткою, надавши тим самим офіційності, знаючи про те, що він буде використаний для отримання бюджетних коштів завідомо неправдивий офіційний документ, з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями, а саме:
- довідку (форма КБ-3) від 26.12.2017 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за грудень 2017 року «капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. 1 Лінія, 25 в м. Миколаєві» з внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт на суму 809 067,93 грн., хоча насправді роботи були виконані на суму 500 388,58 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
25 липня 2019 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної. Обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язалась під час судового розгляду кримінального провадження у повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинений злочин, а саме штраф у розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження її права на оскарження вироку.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Фактичні підстави для визнання винуватості судом перевірені шляхом дослідження доказів наданих стороною обвинувачення.
Обвинувачена погодилась на призначення їй узгодженого покарання.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди та призначення обвинуваченій узгодженого ними покарання.
Таким чином, суд вважає встановленим в судовому засіданні той факт, що своїми умисними діями, які виражені у складанні, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України та їй має бути призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень, яке відповідає вимогам закону та особі обвинуваченої, є достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 6280 грн.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 25 липня 2019 року угоду про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1