overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/712/5756/19
Справа № 712/9967/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002716 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні прокурором наданий витяг з ЄРДР від 09 серпня 2019 року про перебування даного кримінального провадження в провадженні слідчого ОСОБА_8

ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив залишити його скаргу без розгляду в зв`язку з скасуванням прокурором постанови про закриття провадження по справі.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 303 ч. 1 п. 3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що відпали обставини, які стали підставою для звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її скасуванням прокурором, тому провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0002716 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/387/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

з участю прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2018 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покаранн у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирок набрав законної сили 18.12.2018 року та був направлений для виконання.

У відповідності до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно із абзацом першим ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про заміну покарання у виді штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , який був присутнім при оголошенні вироку та безумовно знав про призначений йому штраф у передбачений законодавством місячний строк вказаний штраф не сплатив, підтверджень про його сплату не надав, а тому клопотання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області слід задовольнити, змінивши покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт із розхахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Підсумовуючи вище викладене, керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання (подання) начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень призначену ОСОБА_4 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2018 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 738/1376/19
№ провадження 1-в/738/145/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частини)

15 серпня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю
прокурорів ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А H О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 серпня 2019 року о 12 год. 40 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного та керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1317/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) до Сполучених Штатів Америки Менешяна Акопа ( ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 , Menesian, Meneshyan), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Вірменія, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтями 187 (а), 186.22 (b) (1) (c), 186.22 (b) (5), 120.22 (b) (1) Кримінального Кодексу Каліфорнії Сполучених Штатів Америки-

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422, 532, 590 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року про відмову в скасуванні постанови заступника Генерального Прокурора України від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про відмову в зміні запобіжного заходу стосовно нього.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити змінену скаргу захисника ОСОБА_7 .
Скасувати постанову заступника Генерального Прокурора України ОСОБА_10 від 21.06.2019 року про видачу (екстрадицію) громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена прокурором в порядку, передбаченому ч.7 ст.591 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2019 року о 16.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 745/423/19
Провадження № 1-кп/745/60/2019
УХВАЛА

15.08.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000087 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є уродженка села Бондарівка Сосницького району Чернігівської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, тимчасово непрацююча, незаміжня, освіта неповна середня, раніше судима 11.02.2013 Сосницьким районним судом за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України до 6 років одного місяця позбавлення волі, 11.03.2019 звільнена з «Качанівської виправної колонії №54» по відбуттю строку покарання, по обвинуваченню у скоєнні злочину за ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена у судове засідання на 15.08.2019 року о 11:00 год. не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Суд приходить до висновку, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити обвинувачену ОСОБА_4 в Сосницький районний суд в судове засідання на 29.08.2019 року на 11:00 год.

Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
06.08.2019 Справа № 756/7440/19
У Х В А Л А
іменем України

06 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання органу пробації про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області, від 01 червня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік,

встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області, від 01 червня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік.

Орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання.

Засуджений, представник органу пробації та прокурор в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи по повідомлялись належним чином.

Від засудженого, представника органу пробації та прокурора надійшли заяви в яких вони підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутності. Вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області, від 01 червня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 1 рік звільнити від покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2019 р.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність захисника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримала вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 220, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.05.2019 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2483/19 Справа № 191/1564/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 серпня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2428/19 Справа № 206/3436/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 серпня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/384/19 Номер провадження 11-п/814/1310/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

14 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про надання дозволу на призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Чорнухинського районного суду Полтавської області ставить питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про надання дозволу на призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 в період з 12.08.2019 року перебуває у щорічній основній відпустці.

17.10.2018 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
На даний час в Чорнухинському районному суді Полтавської області фактично працює один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, клопотання підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Лубенськогоміськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про надання дозволу на призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, направити із Чорнухинського районного суду Полтавської області до Лубенськогоміськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2424/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/2340/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

15 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції потерпіла подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 від 9 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження та виконано вимоги передбачені ст.401 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 6 серпня 2019 року, вищезазначену справу розподілено в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 29 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 на 10 годин 00 хвилин 31 жовтня 2019 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2