Справа № 192/1514/17
Провадження № 1-кс/201/5884/2019
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу.

В клопотанні слідчого зазначено, що було встановлено, що 05.04.2017 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи 23.09.2013 року склали завідомо неправдивий документ, а саме договір оренди земельної ділянки котра належить заявнику, складений начебто між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в котрому підробили підпис ОСОБА_5 в наслідок чого заволоділи правом користування вказаною земельною ділянкою.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000233 від 06.04.2017 року.

Дії невстановлених осіб кваліфіковано за ознаками кримінального првопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В ході проведення досудового розслідування з допиту потерпілого ОСОБА_5 стало відомо, що в нього згідно державного акту на право власності ДП № 041712 від 23 липня 2001 року мається на праві власності земельна ділянка (пай) кадастровий номер 011980078, котра йому дісталася в спадщину після смерті батька ОСОБА_6 котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті батька він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 та вступив у спадщину, виготовив технічну документацію на вказану земельну ділянку та отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так з 2013 року коли він вступив у спадщину, належним йому земельним паєм користувалося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки його батько ще до смерті передавав належний йому на той момент пай в оренду останнім. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за користування паєм сплачувало ОСОБА_5 щорічно орендну плату, тому в нього жодних питань з приводу правомочності користування ними належної йому земельної ділянки не виникало, при цьому на руках у нього жодного договору оренди складеного з ними не було. Влітку 2016 року коли до ОСОБА_5 додому приїхав водій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та привіз зерно в якості сплати за користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельним паєм та передав ОСОБА_5 як він сказав по дорученню директора підприємства його екземпляр договору оренди земельного паю складений начебто з ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Коли ж він ознайомився зі змістом вказаного договору то встановив, що вказаний договір оренди складений строком на 15 років і датувався 23 вересня 2013 року, вказаний договір був заповнений та в якості орендодавця у вказаному договорі значився ОСОБА_5 , однак у вказаному договорі його підпис був відсутній. Вказаний договір оренди для нього став новиною оскільки він жодних договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не підписував та в оренду вказаному підприємству свою земельну ділянку не передавав тим паче на 15 років як було вказано в договорі та і взагалі вказаний договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він скласти не міг 23.09.2013 року оскільки у власність вказаний земельний пай він оформив лише 09.10.2013 року що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після отримання ним вказаного договору ОСОБА_5 , 06.03.2017 року написав запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання розяснень стосовно отриманого ним договору оренди котрий він з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не складав. На його звернення директорм ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 18.03.2017 року була надана відповідь у котрій останній зазначав, що вказаний договір складено правомочно і що начебто ОСОБА_5 надавалися до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всі необхідні документи для складання вказаного договору, хоча на справді він жодних документів для складання договору оренди до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не подавав. Також у вказаній відповіді зазначено, що він начебто дав ОСОБА_8 якесь доручення на представлення своїх інтересів на проведення дій, щодо оформлення оренди моєї земельної ділянки, що також не відповідає дійсності оскільки жодних доручень ОСОБА_7 . ОСОБА_5 ніколи не виписував та не оформляв. Також ОСОБА_5 зазначив, що в наданому йому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договорі оренди землі та в витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно маються суперечливі відомості, а саме незрозуміло, як договір оренди в котрому мається дата складання 23.09.2013 року міг бути зареєстрований в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_5 20.09.2013 року, тобто на 3 дні раніше складання, та дати складання договору оренди чомусь в самому договорі та витязі з державного реєстру речових прав не співпадають оскільки в договорі оренди стоїть дата 23.09.2013 року, а в витязі з державного реєстру стоїть дата складання договору 13.05.2013 року.

Згідно ст.9, ч.1, п.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованою за адресою АДРЕСА_1 .

Оригінал реєстраційної справи, щодо реєстрації права на нерухоме майно, а саме земельної ділянки за кадастровим номером 011980078 котра згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 10500160, належить ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до його вчинення, оскільки документи котрі знаходяться в ній ( заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, картка прийому заяви, оригінали витягів з державного реєстру прав на нерухоме майно та інші документи) були використані невідомою особою для здійснення злочинної діяльності, були пристосовані та використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення в вигляді зразків почерку та підписів правопорушників.

До суду від слідчого надійшла заява щодо розгляду клопотання без його участі та засобів технічної фіксації, у зв`язку із зайнятістю у процесуальних діях, проведення яких заплановано раніше.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ, ознайомлення та вилучення оригіналу реєстраційної справи, щодо земельної ділянки за кадастровим номером 011980078, що містяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1