УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0005636 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005636 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в інтересах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що ОСОБА_6 у період з грудня по листопад 2017 року, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами Компанії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим завдав останнім значного матеріального збитку.

Будучи допитаним в якості свідка, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 пояснив, що 03 жовтня 2017 року у приміщенні компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що за адресою АДРЕСА_1 між засновником компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (Британські Віргінські Острови, надалі "Компанія " ІНФОРМАЦІЯ_4 ") ОСОБА_6 і представниками А/ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , надалі " ІНФОРМАЦІЯ_6 ") ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбулася зустріч щодо співробітництва з поставки фуражної пшениці (надалі "Товар"), на якій також був присутній і ОСОБА_12 , як один із представників Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На підставі досягнутих домовленостей, 06 жовтня 2017 року між компанією " ІНФОРМАЦІЯ_4 " і компанією " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було укладено контракт № 2909/2017 на поставку фуражної пшениці.
Згідно умов контракту № 2909/2017, компанія " ІНФОРМАЦІЯ_4 " зобов`язалася у період з 15 листопада 2017 року до 15 грудня 2017 року поставити 15 000 метричних тон пшениці компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " шляхом відвантаження на борт судна у порту Миколаїв/Херсон, а компанія " ІНФОРМАЦІЯ_2 " взяла на себе зобов`язання прийняти товар і сплатити його вартість у розмірі 115,00 євро за 1 метричну тону. Загальна сума контракту складала 1 725 000 євро.
Надалі, 10 жовтня 2017 року між компанією " ІНФОРМАЦІЯ_4 " і компанією " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було укладено контракт № 1010/2017 на поставку фуражної пшениці.
За умовами контракту № 1010/2017, компанія " ІНФОРМАЦІЯ_4 " взяла зобов`язання у період з 15 листопада до 15 грудня 2017 року поставити компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 5 000 метричних тон пшениці шляхом транспортування на борт судна у порту Миколаєва, а компанія " ІНФОРМАЦІЯ_2 " зобов`язалася прийняти товар та сплатити його вартість у розмірі 115,00 євро за 1 метричну тону. Загальна сума контракту складала 575 000 євро.
Крім того, 20 жовтня 2017 року між компанією " ІНФОРМАЦІЯ_4 " і компанією " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було укладено контракт № 1710/2017 на поставку фуражної пшениці у кількості 20 000 метричних тон у період з 10 листопада до 20 грудня 2017 року шляхом транспортування на борт судна у порту Миколаєва. Вартість однієї метричної тони складала 115,00 євро. Загальна сума контракту становила 2 300 000 євро.
11 жовтня 2017 року і 24 жовтня 2017 року на виконання пунктів 5.1.1 вказаних контрактів компанія " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснила передоплату на рахунок компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 " № НОМЕР_1 , відкритий у ІНФОРМАЦІЯ_7 , на загальну суму 920 000 євро, яка складалася із трьох окремих платежів у суму 345 000 євро, 115 000 євро і 460 000 євро.
Крім того, компанія " ІНФОРМАЦІЯ_2 " забезпечила прихід судна MV African Magnolia до порту Миколаєва для завантаження і транспортування товару.
Проте, у листопаді 2017 року ОСОБА_6 повідомив компанію " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про неможливість поставки товару в обумовлені контрактами строки, нібито у зв`язку із зайнятістю терміналу порту Миколаєва.
24 листопада 2017 року під час зустрічі з представниками компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 зобов`язався поставити товар не пізніше 31 грудня 2017 року і запевнив, що для цього у компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 " є 30 000 метричних тон фуражної пшениці, що зберігається у складських приміщеннях ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " на території порту.
У зв`язку із перенесенням строків поставки і збільшенням вартості товару, 11 грудня 2017 року між сторонами було узгоджено зміни до трьох контрактів, згідно яких суми передоплати було збільшено на 88 054,50 євро, 29 351,37 євро і 117 405,50 євро, які компанія " ІНФОРМАЦІЯ_2 " сплатила у період з 14 грудня до 18 грудня 2017 року.
Загальна сума грошових коштів, сплачених компанією " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на рахунок компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 " № НОМЕР_1 , відкритий у ІНФОРМАЦІЯ_7 на Кіпрі у якості передоплати за трьома контрактами, склала 1 154 811,37 євро.
Тим не менш, компанія " ІНФОРМАЦІЯ_4 " повторно не виконало зобов`язання щодо поставки товару до порту Миколаєва у строк до 31 грудня 2017 року без надання будь яких пояснень.

16 січня 2018 року, зі слів ОСОБА_6 , він нібито потрапив до лікарні і проходив лікування в Ізраїлі, а тому не міг займатись справами бізнесу.

22 січня 2018 року у відповідь на неодноразові скарги щодо відсутності поставки товару ОСОБА_6 відмовляв у здійсненні поставки без зазначення будь-яких причин. У зв`язку із вказаними обставинами, компанія " ІНФОРМАЦІЯ_2 " звернулося із офіційним листом на адресу компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 " із вимогою призначити іншу особу, відповідальну за поставку товару.
Проте, 26 січня 2018 року ОСОБА_6 повторно відмовив призначати особу, відповідальну за поставку товару, і зазначив, що після видужання буде займатися цим питанням самостійно.

06 лютого 2018 року компанія " ІНФОРМАЦІЯ_2 " знову звернулося із листом на адресу компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 " із вимогою поставити товар, проте відповіді так і не отримала.

07 лютого 2018 року під час телефонної розмови ОСОБА_13 із юристом компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", остання підтвердила отримання і передачу вищезазначених листів ОСОБА_6 для розгляду. Це ОСОБА_14 стало відомо особисто від ОСОБА_13 .

16 лютого 2018 року юрист компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 " повідомила ОСОБА_13 , що ніхто із службових осіб компанії не був уповноважений ОСОБА_6 займатися поставкою товару, та повідомила про повернення ОСОБА_6 до України 23 лютого 2018 року.

01 березня 2018 року у ході чергової зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що призначений для компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " товар у складських приміщеннях ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", було продано третім особам нібито у зв`язку із закінченням строку його зберігання. Крім того, ОСОБА_6 у черговий раз пообіцяв поставити компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " частину тогорічного врожаю фуражної пшениці.
Враховуючи вказані обставини, 12 березня 2018 року умови контрактів було змінено, за якими строк поставки пшениці за контрактами № 2909/2017, № 1010/2017 було перенесено на період з 23 травня 29 травня 2018 року, а за контрактом № 1710/2017 на період 15 травня 20 травня 2018 року.
Проте, компанія " ІНФОРМАЦІЯ_4 " знову не поставила товар компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у вказані строки. Телефонне спілкування між представниками компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і ОСОБА_6 з приводу поставки товару тривало до кінця травня 2018 року, під час яких останній вигадував різні причини неможливості поставки товару.

На початку червня 2018 року ОСОБА_6 відмовився повертати передоплату за товар, а у подальшому перестав відповідати на телефонні дзвінки та ігнорує будь-які звернення представників компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Під час спілкування представників компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " із директором компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за телефоном, остання зазначила, що ніколи не підписувала жодних контрактів із компанію " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і, що виключно ОСОБА_6 має право вести переговори і вирішувати питання укладення господарських договорів від імені компанії. Крім того ОСОБА_12 зазначив, що особисто директора компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ніхто із представників компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не бачив. Вже підписані нею всі вищезазначені контракти та інші документи на зустрічі із представниками « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приносив ОСОБА_6 , як її представник.
На сьогоднішній день компанія " ІНФОРМАЦІЯ_4 " товар не поставила, передоплату не повернуло, внаслідок чого компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було заподіяно шкоди на суму 1 154 811,37 євро.
Крім того, згідно наданої представниками Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до заяви про вчинення кримінального правопорушення копії банківської виписки по рахунку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , відкритому у ІНФОРМАЦІЯ_7 на Кіпрі станом на 10.01.2019 року отримані в якості передоплати грошові кошти на рахунку компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 " № НОМЕР_1 у HELLENIC BANK LTD на Кіпрі відсутні. Крім того, значні кошти з вказаного рахунку були перераховані на рахунок ОСОБА_6 , рахунок його дружини ОСОБА_15 та їхніх синів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також інших пов`язаних із ОСОБА_6 юридичних та фізичних осіб, зокрема компанії ІНФОРМАЦІЯ_9 на суму 25 000 євро, компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 на суму 703 000 євро, компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 на суму 35 000 євро, ОСОБА_18 на суму 10 000 євро та рядку інших.
У зв`язку із вищеописаними обставинами, представники Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переконані, що ОСОБА_6 діючи умисно і з корисливим мотивом, заздалегідь усвідомлюючи відсутність наміру виконувати зобов`язання щодо поставки пшениці, ввів в оману представників компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ініціював укладення відповідних контрактів, внаслідок чого обманним шляхом заволодів грошовими коштами компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на суму 1 154 811,37 євро, які в подальшому використав на власні потреби.
Так, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів та надання правової оцінки зібраним доказам, а також встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у слідства виникла потреба в отриманні інформації по абонентським номерам, якими користуються ОСОБА_19 , його дружина ОСОБА_15 , та його сини ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , які були встановлені працівниками ВКР Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві в наслідок проведення слідчо-розшукових заходів, а саме: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими користується ОСОБА_16 , НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_20 , та НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_15 .

У судове засідання слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити.
Надати слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві майору поліції ОСОБА_3 або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які містять дані по абонентським номерам сім карток: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абоненту в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS трафік, з урахуванням нульових з`єднань із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам з 06.10.2017 по теперішній час.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя