Справа № 404/7934/17
Номер провадження 1-кп/404/257/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0012377 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

04.11.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї біля квартири АДРЕСА_1 . У ході сварки, на ґрунті існуючих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . У подальшому, діючи із вказаним умислом, ОСОБА_4 наніс один удар правою рукою в область голови потерпілому ОСОБА_8 , який не втримавши рівноваги, впав на землю. Після цього ОСОБА_4 почав наносити удари ногами по обличчю потерпілого, а також наніс останньому один удар в ліве вухо. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно з висновком судового медичного експерта №1474 від 06.11.2017 року тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі справа, синців на обличчі зліва та на лівій вушній раковині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 03.11.2017 року він святкував свій день народження у сауні у м. Кропивницькому в районі «Клинцівського мосту» разом з дружиною ОСОБА_10 та гостями, серед яких були його сестра ОСОБА_11 , її чоловік ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 . Вийшовши з сауни близько 23 год., він побачив кума ОСОБА_8 разом із його дружиною ОСОБА_14 та їхньою знайомою ОСОБА_15 . Вони пред`являли претензії з приводу того, що їх не було запрошено на святкування.

Він пояснив, що так трапилося, після чого ОСОБА_13 відвіз його разом з гостями додому на АДРЕСА_1 , де вони продовжили святкування. Приблизно через 30-40 хвилин, уже на початку першої години наступного дня, до будинку через незачинену хвіртку зайшло подружжя ОСОБА_16 разом із ОСОБА_15 . Вони принесли пляшку коньяку та сівши до столу почали його вживати. Через деякий час ОСОБА_8 почав знову вимагати від нього пояснень з приводу не запрошення їх на святкування дня народження. Отримавши у відповідь пояснення, що дружина потерпілого ОСОБА_14 у стані алкогольного сп`яніння відверто фліртує із чоловіками з їхньої компанії та їм це не дуже приємно, потерпілий почав з`ясовувати відносини із дружиною, яка образившись одягнулася та разом із ОСОБА_15 вийшла з будинку. ОСОБА_8 залишився за столом та на пропозицію піти вслід за дружиною і покинути приміщення не реагував, пояснивши, що піде лише тоді, коли доп`є коньяк.

Приблизно через 15-20 хв. ОСОБА_8 на прохання його дружини, яка повторно зайшла до будинку з вулиці, все таки одягнувся та вийшов на подвір`я. Він разом з іншими гостями вийшов вслід пересвідчитися, що подружжя ОСОБА_16 разом із ОСОБА_15 дійсно покинули двір та, щоб закрити хвіртку. Чим у подальшому займалися останні він не знає та не чув, а також йому не відоме походження тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_8 та він їх не наносив. У будинку жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 він не бачив. Вважає, що останній його оговорює, так як образився через негативне відношення до його дружини.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно з якими 03.11.2017 року, прийшовши з роботи додому близько 20 год., після привітання телефоном кума ОСОБА_4 з днем народження, отримав запрошення до сауни, у зв`язку з чим, залишивши дітей свекрусі, близько 21 год. 30 хв. він разом з дружиною ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відправилися в сауну у м.Кропивницькому в районі «Клинцівського мосту». Прибувши до вказаного місця, вони зустріли ОСОБА_4 , який з гостями вже виходив із сауни, після чого, ОСОБА_13 , який був серед присутніх, відвіз ОСОБА_4 з гостями до нього додому, а через деякий час повернувся та відвіз і їх додому до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . На запрошення ОСОБА_10 , яка вийшла з будинку їх зустріти, вони зайшли до квартири та сівши до столу, почали святкувати та вживати алкогольні напої (особисто він випив 4-5 чарок горілки, жінки пили вино).

Приблизно через одну-півтори години між присутніми виник конфлікт, під час якого образили його дружину ОСОБА_14 , у зв`язку з чим остання разом з ОСОБА_15 одягнулися та вийшли на подвір`я, маючи намір йти додому, приблизно через 5-10 хв. він вийшов за ними. Відійшовши на 3-5 метрів від будинку, він відчув удар позаду, який йому наніс ОСОБА_4 , від якого він упав на сітку, після чого йому нанесли інші удари у тому числі ногами, в основному в голову, від яких він закривався руками. Тілесні ушкодження йому наносив лише ОСОБА_4 .

У подальшому його, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_4 разом із іншими присутніми вивели за ворота та останні зайшли до будинку, вимкнувши світло. Вони, відійшовши приблизно на 10 метрів від воріт, зателефонували до поліції. З протилежного будинку вийшли сусіди ОСОБА_4 дізнатися, що трапилося, на що він пояснив, що відбулася бійка, а через пів години приїхали працівники поліції, які постукали у ворота, але з будинку ніхто не вийшов. Вказані обставини бачила його дружина ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а взагалі під час бійки були присутні крім ОСОБА_4 також ОСОБА_12 з дружиною ОСОБА_11 та ще один чоловік на ім`я ОСОБА_17 , якого він не знав. У ворота до ОСОБА_4 він не стукав, лише кричав, щоб останній не ховався до будинку, а дочекався працівників поліції. Оскільки ОСОБА_4 не попросив вибачення ні у нього, ні у його дружини, він бажає притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно з якими вона є дружиною потерпілого ОСОБА_8 та надала показання аналогічні показанням останнього, додавши, що бачила як у ніч з 03 на 04 листопада 2017 року ОСОБА_4 у дворі за місцем проживання наносив удари ногами по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , коли той лежав на землі, проте всіх обставин нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вона не бачила, так як у цей час захищалася від побиття її ОСОБА_12 , про що здійснюється інше кримінальне провадження. Крім того, коли вони разом із ОСОБА_15 чекали на приїзд працівників поліції, вона звернула увагу на те, що светр ОСОБА_8 дуже забруднений, так як він лежав на вологій після дощу землі під час побиття. Вона не бачила, щоб хтось ще крім ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з якими вона дружать із сім`єю ОСОБА_16 та у ніч з 03 на 04 листопада 2017 року у вечірню пору вона знаходилася в гостях у останніх, а потім у Побережців. Надавши показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 вона пояснила, що стала свідком нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 у голову та тулуб, вчинених ОСОБА_4 руками та ногами у подвір`ї за місцем проживання останнього. Кількість ударів нанесених ОСОБА_4 вона не пам`ятає, потерпілий ОСОБА_8 лежав на землі у подвір`ї, намагався дати відсіч та прикривав голову руками. Крім ОСОБА_4 удари потерпілому ОСОБА_8 наносила ногами у спину ОСОБА_11 (3-4 удари) та у голову остання потерпілого не била. Стверджує, що вона знає сім`ю ОСОБА_18 та нічого не знає про конфлікт між ними та сім`єю ОСОБА_16 . Запевняє, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 запросили її, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 до себе додому на продовження святкування дня народження останнього, при цьому саме ОСОБА_10 відчинила їм хвіртку та завела до квартири;

- аналогічними за змістом показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які підтверджують те, що у ніч з 03 на 04 листопада 2017 року за місцем проживання ОСОБА_18 виник словесний конфлікт між потерпілим та обвинуваченим під час святкування дня народження останнього, де також перебувала дружина потерпілого та ОСОБА_15 , які разом із потерпілим приблизно у час, вказаний в обвинуваченні, залишили місце проживання обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно з якими він проживає по АДРЕСА_2 та є сусідом подружжя ОСОБА_18 . У ніч з 03 на 04 листопада 2017 року він знаходився вдома та почувши крики на вулиці, вийшов з двору, щоб попередити, що у будинку спить маленька дитина. На освітленій ліхтарем вулиці він побачив не знайомих йому чоловіка та дві жінки, які знаходилися не біля самого двору ОСОБА_18 , а біля двору їхніх сусідів, та з`ясовували між собою стосунки. Чи були у них тілесні ушкодження він чітко вже не пам`ятає. Попросивши вказаних осіб вести себе тихіше, він зайшов у будинок, проте вказані особи знаходилися на вулиці ще близько 30 хв., але вели себе не так гучно. У 2010 році він потрапив у аварію, в результаті якої отримав травми голови та має проблеми з пам`яттю;

- рапортом інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 04.11.2017 року, відповідно до якого 04.11.2017 року о 02 год. 19 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_14 (т.1 а.п.2);

- заявою ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 04.11.2017 року наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження в обличчя та тулуб (т.1 а.п.3);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 08.11.2017 року із фототаблицями, за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , під час яких вони показали у тому числі обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , які відповідають висунутому обвинуваченню (т.1 а.п.13-15, 18-20, 23-27);

- висновком експерта №1474 від 06.11.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі справа, синців на обличчі зліва та на лівій вушній раковині, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, могли виникнути за 3-6 діб до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; судово-медичних даних, чи втрачав потерпілий свідомість під час нанесення тілесних ушкоджень, а також з якою силою наносилися удари, немає; враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи (т.1 а.п.35);

- висновком експерта №1559/1474 від 22.11.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі справа, синців на обличчі зліва та на лівій вушній раковині, локалізація яких відповідає механізму їх утворення, вказаним потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у протоколах слідчих експериментів від 08.11.2017 року (т.1 а.п.37-38).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.125 КК України.

При цьому показання обвинуваченого про те, що він не застосовував фізичної сили до потерпілого ОСОБА_8 та останній залишив подвір`я його домоволодіння, до якого прийшов без дозволу, не маючи жодних тілесних ушкоджень, які спростовуються раніше вказаними доказами, не беруться судом до уваги, як такі, що не підтверджені під час судового розгляду та дані з метою уникнення відповідальності обвинуваченого за вчинене. Також суд критично оцінює та не бере до уваги аналогічні показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у суді, згідно з якими ОСОБА_4 немає жодного відношення до отриманих потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не наносив останньому ударів та останній сам із дружиною й ОСОБА_15 залишив домоволодіння, в якому проживає обвинувачений, без бійки, оскільки вони є зацікавленими особами, перебувають у близьких та родинних стосунках з обвинуваченим, повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Водночас суд враховує, що достовірні та достатні підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_8 відсутні, його показання щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень повністю узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , письмовими доказами та підтверджені висновками судових медичних експертів, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є логічними, послідовними щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим в область обличчя протягом усього провадження, у тому числі під час слідчих експериментів, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного та будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку та спростовують доводи сторони захисту. Показання вказаних осіб містять виклад обставин події більше ніж через рік у суді, сприйнятий кожним із них, який не суперечить між собою, та достеменно вказує про заподіяння саме ОСОБА_4 , а не іншими особами, тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в області голови, де зафіксовано легкі тілесні ушкодження. Потерпілим не заявлено цивільного позову у кримінальному провадженні, він не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, обґрунтовуючи своє бажання про підтримку обвинувачення лише тим, що обвинувачений не вибачився перед ним за вчинене, а тому із врахуванням наявної сукупності доказів, суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про зацікавленість потерпілого та свідків, показання яких враховано судом, у результатах кримінального провадження.

З`ясовані під час слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обставини та їх показання у суді повністю узгоджуються із об`єктивними даними і слідами злочину у виді тілесних ушкоджень, зафіксованих висновками експертів, залишених після вчинення кримінального правопорушення, які не могли бути відомі будь-яким іншим особам, які не були присутні при нанесенні тілесних ушкоджень. Зважаючи на положення ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Враховуючи викладене, повідомлені свідками у суді та відтворені під час слідчого експерименту обставини нанесення насамперед обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , які повністю підтверджено висновками експертів, з точки зору достовірності, а протоколи вказаних слідчих дій з точки зору допустимості та належності не викликають у суду жодних сумнівів та беруться судом до уваги в якості доказу.

Аналізуючи самі обставини та показання всіх учасників провадження суд керується тим, що потерпілий одразу після події вночі біля дому обвинуваченого повідомив органи поліції про вчинений стосовно нього злочин, про що послідовно стверджував протягом усього кримінального провадження.

Повідомлення потерпілим в поліцію про вчинення злочину о 02 год. 19 хв. (т.1 а.п.2), висновки судових медичних експертів щодо часу отримання тілесних ушкоджень у сукупності з показаннями усіх допитаних у провадженні осіб та навіть показаннями обвинуваченого, згідно з якими ОСОБА_8 у будинку під час святкування дня народження був без видимих тілесних ушкоджень на обличчі, повністю, безумовно і беззаперечно підтверджують той факт, який вказується потерпілим, що тілесні ушкодження були отримані ним одразу після залишення будинку, у якому святкувалося день народження, в його дворі.

При цьому, суд вважає безпідставною версію щодо отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень після того як він пішов з дня народження на вулиці, зважаючи на раніше наведені докази, відсутність будь-яких приводів стверджувати, що тілесні ушкодження потерпілому наносили особи, на яких він та будь-які свідки не вказують, крім того, у зв`язку із не доведенням достатніх мотивів для подальшого оговору у спричиненні цих ушкоджень саме обвинуваченим, та зважаючи на фактично відсутність проміжку часу та невідкладне повідомлення поліції про подію, після того як вона трапилася, тобто потерпілим одразу, без будь-якого тривалого обмірковування (планування тощо), на яке він часу не мав, повідомлено поліцію про достовірну інформацію.

Також саме невідкладне повідомлення потерпілим про обставини отримання тілесних ушкоджень поліції, які спричинялися в область обличчя ОСОБА_4 , вказує на те, що зважаючи на характер наявних та отриманих при цьому тілесних ушкоджень, потерпілим повідомлено достовірні обставини їх спричинення, що на переконання суду із врахуванням відсутності тривалого часового проміжку після події та узгодження показань потерпілого із іншими, раніше зазначеними показаннями та висновками експертів, спростовує доводи сторони захисту про неправдивість показань потерпілого та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Водночас, заява ОСОБА_10 про притягнення потерпілого, його дружини та невідомої особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.162 КК України за фактом проникнення до будинку по АДРЕСА_1 у ніч з 03 на 04 листопада 2017 року, згідно з долученою стороною захисту копією витягу з кримінального провадження №0014015, зареєстрована 19.12.2017 року (т.2 а.п.48), тобто більше ніж через місяць після події, винуватість будь-яких осіб, як і сам факт вчинення відповідного злочину, у встановленому законодавством порядку не підтверджено, тому сам початок досудового розслідування за вказаною заявою, не спростовує висновків суду.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості, умисне та закінчене.

Як особа ОСОБА_4 характеризується позитивно, офіційно не працює, осудний, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Водночас, зважаючи на положення ч.5 ст.74 КК України, згідно з якими особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу, враховуючи вимоги пункту 1 ч.1 ст.49 КК України (у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки), висновки щодо застосування норм права у сталій практиці Верховного Суду (справа №729/1480/13-к постанова від 10.04.2018 року, справа №335/5288/15-к постанова від 01.11.2018 року), оскільки від часу вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, минуло більше 2 років і давність не була перервана чи обґрунтовано зупинена, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання за означений злочин у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, суд керується тим, що ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а тому звільняє його від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

На підставі ч.5 ст.74, ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1