Справа № 166/925/18 Провадження №11-кп/802/158/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000230 від 19.05.2018 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 26.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеним вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець радгоспу ім. Постишева Боровського району Харківської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, не працює, згідно з ст.89 КК України не судимий, -

засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначено обчислювати з 09.10.2018.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.

Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він в період з 15 по 21 квітня 2018 року, о 23 годині, в АДРЕСА_2 , шляхом віджимання вікна, проник в підвал житлового будинку ОСОБА_11 , де скоїв крадіжку бензотримера, вартістю 1250 грн., ручної сівалки, вартістю 368 грн., на подвір`ї садиби таємно викрав каналізаційний люк, вартістю 516 грн. 67 коп., 10 метрів кабелю, вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду в розмірі 2635 грн. 17 коп..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним, оскільки місцевим судом не в повній мірі враховано пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання. А тому просить вирок суду змінити та застосувати щодо нього ст.75 КК України.

У поданій на вирок апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального - процесуального закону. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про визначення виду кримінально-виконавчої установи, у якій має відбувати покарання ОСОБА_8 , а в решті вирок суду - залишити без змін. Посилається на те, що місцевий суд не дотримався вимог ст.374 КПК України, ст.ст.50, 65 КК України, окрім призначення обвинуваченому остаточної міри покарання, його виду і строку, визначив ще й вид кримінально-виконавчої установи, в якій воно має відбуватись, тобто вчинив дії, які не належать до компетенції суду, що розглядає кримінальне провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого і просили змінити вирок суду, міркування прокурора, яка підтримувала апеляційну скаргу сторони обвинувачення і заперечила апеляцію обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.

Діям ОСОБА_8 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про неврахування судом обставин, які пом`якшують його покарання, та доводів про можливість застосування до нього ст.75 КК України є безпідставними.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції відповідно до приписів ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносить до категорії тяжких, негативні характеризуючі дані про особу обвинуваченого.

Також місцевим судом вбуло враховано і наявність обставини. яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

Також слід зазначити, що обвинувачений ухилявся від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

За таких обставин місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, без застосування ст.75 КК України, яке не можна вважати надто суворим.

На думку суду апеляційної інстанції, призначене обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Посилання, наведені в апеляційній скарзі прокурора, про неправильність вказівки у резолютивній частині вироку на вид кримінально-виконавчої установи, у якій обвинувачений повинен відбувати покарання, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Зазначена норма кримінального процесуального закону не передбачає визначення судом виду кримінально-виконавчої установи, у якій обвинувачений повинен відбувати покарання, тому вищезазначена вказівка підлягає виключенню з резолютивної частини вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 26.10.2018 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Виключити з резолютивної частини вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 26.10.2018 вказівку: «в кримінально-виконавчій установі закритого типу».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_8 , який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий:

Судді: