Справа № 675/1368/19
Провадження № 1-кс/675/443/2019
У Х В А Л А

"01" липня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні справи за № 675/780/19,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР (справа № 675/780/19).

24 червня 2019 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 675/780/19, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 є заінтересованою та неупередженою в розгляді даної справи, оскільки перебуває у змові із Шепетівською місцевою прокуратурою з метою отримання неправомірної вигоди.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився приймати участь у судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даної заяви.

Від судді ОСОБА_6 надійшла заява про слухання даної справи без її участі.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_5 , пояснення його захисника, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів провадження, жодних об`єктивних доказів на підтвердження заінтересованості судді ОСОБА_6 у результатах провадження відсутні. Також не наявні докази у головуючого судді позаслужбових стосунків із Шепетівською місцевою прокуратурою.

Вважаю, що незгода засудженого з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 не може бути підставою для її відводу.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 заява ОСОБА_5 про відвід не містить.
Разом з тим, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.04.2019 вже розглядалася заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у цій же справі, та була залишена без задоволення, що свідчить про зловживання своїм правом на відвід зі сторони ОСОБА_5 .

З огляду на викладені обставини, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні справи за № 675/780/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1