Справа №498/366/19
Провадження №1-кс/498/256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - ОСОБА_3 , начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 04.05.2019 року, про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И Л А:
29 серпня 2019 року старший слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданого клопотання, при виїзді працівників патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 04.05.2019 року біля 21:00 на місце події в с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області за повідомленням служби 102, ними встановлено, що правопорушник ОСОБА_5 , знаходиться на території колишньої тракторної бригади, яка розташована на околиці с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області. Знаходячись в с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на службовому автомобілі з включеним проблисковим маячком (синього кольору) на криші автомобіля, попрямували до будинку в якому періодично мешкав ОСОБА_5 . Під`їжджаючи до будинку останнього, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили, як ОСОБА_5 рухається в напрямку свого будинку та зупинили службовий автомобіль на відстані близько 70 метрів від будинку ОСОБА_5 .. В подальшому, перебуваючи в службовому автомобілі, працівник поліції ОСОБА_8 , через відкрите скло, запропонував ОСОБА_5 зупинитися та пояснити обставини події щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .. Однак ОСОБА_5 в грубій формі висловився про не бажання спілкуватися з працівниками поліції та побіг в середину будинку. Після чого працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вийшли із службового автомобіля та попрямували в бік будинку ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 , озброївшись, невстановленою в ході досудового розслідування зброєю, яка зберігалася в середині будинку, відкривши вхідні двері, розуміючи що перед ним знаходяться працівники поліції, які перебували біля службового автомобіля і що останні виконують свої службові обов`язки так як, були одягненні в службову форму працівників поліції з розпізнавальними знаками (шеврони з надписом «поліція», пагони, спеціальні жетони) та прибули на службовому автомобілі з надписом «ПОЛІЦІЯ», проблисковим маячком синього та червоного кольорів на криші автомобіля, умисно, з метою вбивства працівників правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розуміючи, свої протиправні дії та маючи можливість передбачити їхні наслідки, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку здійснив, через відчинені вхідні двері, два прицільних постріли з невстановленої слідством зброї, по працівникам поліції ОСОБА_8 , який перебував на відстані близько 1 метра від лівої передньої двері, та ОСОБА_9 , який перебував близько 1 метра від правої передньої двері службового автомобіля марки «KRASZ SRHSP5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в останніх не влучив, пошкодивши при цьому службовий автомобіль.
Реагуючи на неправомірні дії ОСОБА_5 , працівники поліції, прийняли позицію захисту за службовим автомобілем, використовуючи його як укриття, так як останні перебували на відкритій місцевості та інших споруд чи об`єктів, які можливо використовувати як укриття, поряд не було.
Після чого, на вимогу працівників поліції припинити протиправні дії ОСОБА_5 , продовжив свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, через вікно однієї із кімнат будинку, здійснив ще 5 (п`ять) прицільних пострілів з невстановленої зброї в напрямку працівників правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , влучивши по службовому автомобілю.
Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір направлений на вбивство працівників правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до кінця з причин, які не залежали від його волі, таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, як замах на вбивство працівників правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
За вказаним фактом слідчим відділом Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 04.05.2019 внесені відомості до ЄРДР за №0000092 з правовою кваліфікацією ст.348 КК України
Слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 08.05.2019 року повідомлено та вручено ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ст.348 КК України, яке погоджено з процесуальним керівником по справі - прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 .
Слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_12 , 09.05.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 09.07.2019 року.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 є докази, зібрані під час досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 05.05.2019 року, протокол огляду автомобіля НПУ «KRASZ SRHSP5» р.з. НОМЕР_1 від 08.05.2019 року, протокол обшуку від 05.05.2019 року, протокол добровільної видачі предмета від 05.05.2019 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , матеріалами особової справи власника зброї на ОСОБА_5 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , висновками судово-цитологічних експертиз, висновком комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатрічної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Обставини, що дають підстави обрання та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування (продовження строку дії) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:
1) обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також не зможе запобігти визначеним ризикам;
2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 ;
3) для застосування домашнього арешту згідно ст.181 КПК України потрібно, щоб підозрюваний мав законне місце проживання. Слід відмітити, що у ОСОБА_5 є постійне місце проживання за місцем мешкання його дружини ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 . Але згідно матеріалів кримінального провадження до затримання підозрюваний ОСОБА_5 з дружиною тривалий час не проживав, а співмешкав із ОСОБА_20 , з якою у нього є спільна дитина віком 1 рік. Вказане обумовлює неможливість застосування відносно нього вказаного виду запобіжного заходу;
4) застосування застави згідно ст. 182 КПК України неможливе, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, доходів не має і внести заставу не зможе.
Єдиним можливим запобіжним заходом є тримання під вартою. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що відповідає умовам застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, передбачених ст. 183 КПК України.
Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування (продовження строку дії) відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, також є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, про що йому 08.05.2019 повідомлено про підозру; 2) вік та стан здоров`я підозрюваного слідством не встановлено фактів хвороби ОСОБА_5 , тобто можна стверджувати, що останній здоровий; 3) відсутня міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан підозрюваний офіційно одружений, проте співмешкає з іншою жінкою від якої у останнього є дитина; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи підозрюваний не працює і не навчається; 5) репутацію підозрюваного ОСОБА_5 з негативної сторони характеризується місцевими мешканцями.
Слідчий вважає, що ризики за ст. 177 КПК України не зменшилися, а враховуючи, що підозрюваний на даний час знаходиться в умовах ізоляції від суспільства, то нові ризики з`явитися не могли.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та розшукових дій, та отримати висновок комплексної вибухотехнічної експертизи, за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху і пострілу» та експертизи зброї, за експертною спеціальністю 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», яка призначена 30.05.2019 року та надана експертам з об`єктами дослідження 05.06.2019 року та висновок експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 3.2 «балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», призначена 08.07.2019 року та надана експертам з об`єктами дослідження 10.07.2019 року.
Обставини, які перешкоджали здійснити раніше вказані експертизи, є те, що речові докази (зброя, набої та інші речові докази), які є об`єктами вказаних експертиз, були першочергово направлені на проведення інших судових експертиз. Експертизи призначалися почергово, по мірі отримання об`єктів від попередньої експертизи вони направлялися на наступну експертизу.
Крім того, без проведення вищезазначених слідчих дій та отримання висновків експертиз, неможливо провести дії передбачені КПК України, щодо завершення досудового розслідування, а саме повідомити про підозру в заключній редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, підозрюваним та захисником, скласти, затвердити та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідувань.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити строк тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того пояснив суду, що винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..348 КК України, яке йому інкримінується, винним себе не визнає.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначенні у запереченні, крім того зазначив, що ризики зазначенні в клопотанні про продовження строку тримання під вартою відсутні. Також, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як його підзахисний не може утримуватись під вартою за станом здоров`я. Крім того, зазначив, що підозрюваному ОСОБА_5 в Одеському слідчому ізоляторі не було надано належної медичної допомоги при потребі. Також, зазначив, що наявна в матеріалах кримінального провадження характеристика на підозрюваного ОСОБА_5 є неправдивою, оскільки вона складалась головою сільради у якого з його підзахисним був конфлікт.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч.3 ст.184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що відомості по вказаному факту, внесені до ЄРДР за №0000092 від 04.05.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого за ст.348 КК України та слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
08.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.348 КК України.
09.05.2019 року Великомихайлівським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2019р.
Постановою керівника Роздільнянської місцевої прокуратури від 24.06.2019 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000092 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 08.08.2019 року.
03.07.2019 року слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.08.2019 року (включно).
Ухвалою слідчого судді від 30.07.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 04 травня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, на чотири місяці, тобто до 08 вересня 2019 року.
01.08.2019 року слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.09.2019 року (включно).
Ухвалою слідчого судді від 28.08.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 04 травня 2019 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, на п`ять місяців, тобто до 08 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.348 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшла своє підтвердження під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 23.05.2019 р.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, в якому передбачений випадок доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалами слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09.05.2019 року, 03.07.2019 року, 01.08.2019 року не відпали та не зменшились.
Зокрема, обставини, що дають достатні підстави стверджувати про наявність ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічним позбавленням волі, крім того після вчинення ним вказаного злочину з місця скоєння зник та переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , постійно вчиняє відносно жителів с. Гіржове Великомихайлівського району Одеської області хуліганські (насильницькі) дії, неодноразово надходили скарги до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як слідує з клопотання, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновки експертиз, повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.
В судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області в даному кримінальному провадженні призначена експертиза зброї за експертними спеціальностями 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» та 3.2 «балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу». На даний час висновки експертизи не отримані, тому завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.09.2019 року (включно) не вдається можливим.
Слідчий суддя враховує що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст.348КК України, кваліфікованому як замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 15 років або довічним позбавленням волі. Тобто у даному випадку, ураховуючи положення ст.183 КПК України, є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно 257 мешканцями Великомихайлівського та Захарівського районів Одеської області, слідчий суддя вважає слушними, однак, зазначені обставини хоча й характеризують особу підозрюваного з позитивної сторони, але, враховуючи обставини вчинення інкримінованого йому злочину, не зменшують вищенаведені ризики та не можуть слугувати підставою для обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Також слідчий суддя не приймає до уваги твердження підозрюваного та його захисника про те що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою за станом здоров`я та в Одеському слідчому ізоляторі ОСОБА_5 було надано належної медичної допомоги, оскільки на підтвердження даного факту стороною захисту доказів надано не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так і дані, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_7 , погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_21 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 04.05.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Гіржове Великомихайлівського району Одеської області, громадянину України, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.10.2019 року (включно), з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 02 вересня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1