Справа № 305/892/19
Номер провадження 1-кп/305/306/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000090 від 26.11.2018 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, військовозобов`язаної, неодруженої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 01.02.2019, близько 11 години 20 хвилин, будучи військовою службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третіх осіб, всупереч інтересів служби та вимог ст.ст. 3, 6, 14, 19, 24, 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 6, 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, «Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України» що затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.04.2016 № 311, та посадової інструкції молодшого інспектора прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » III категорії (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік Діловецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Рахівський район, с. Ділове, вул. Трибушанська 14, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, одержала для себе від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 360 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 9987 грн.), за вчинення нею дій з використанням свого службового становища, які полягали в наданні 29.01.2019, близько 20 год. 02 хв., ОСОБА_6 , за допомогою особистого мобільного телефону, шляхом використання інтернет-зв`язку та мобільного додатку меседжеру «Whats App», службової інформації про час та місце несення служби прикордонними нарядами в районі 284 прикордонного знаку, за наявності якого ОСОБА_6 мав би можливість безперешкодно перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску.

В подальшому, 07.02.2019, ОСОБА_4 , близько 07 години 30 хвилин, будучи військовою службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третіх осіб, всупереч інтересів служби та вимог ст.ст. 3,6, 14, 19, 24, 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 6, 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, «Положення про відділ прикордонної служби Державної прикордонної служби України» що затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.04.2016 № 311, та посадової інструкції молодшого інспектора прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » III категорії (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 , д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік Діловецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Рахівський район, с. Ділове, вул. Трибушанська 14, обіймаючи ту ж саму посаду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел одержала для себе від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 680 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 18335 грн.), за вчинення нею дій з використанням свого службового становища, які полягали в наданні 05.02.2019, близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 , за допомогою особистого мобільного телефону, шляхом використання інтернет-зв`язку та мобільного додатку меседжеру «Whats App», службової інформації про час та місце несення служби прикордонними нарядами в районі 284 прикордонного знаку, за наявності якого ОСОБА_6 мав би можливість безперешкодно перетинати державний кордон України поза пунктом пропуску.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та пояснила, що на період вчинення кримінального правопорушення знаходилася у скрутному матеріальному становищі, мала фінансові зобов`язання в сумі 20 000 гривень, перед банком. Працівники банку часто телефонували їй з вимогами погасити кредит. Вона хвилювалася, що через це її можуть звільнити із служби. На початку лютого 2019 року познайомилася із ОСОБА_6 , який запропонував їй заробити гроші, 20 тисяч гривень, за те, що вона надасть йому службову інформацію про час та місце несення служби прикордонними нарядами в районі 348 прикордонного знаку на що вона погодилася. ОСОБА_6 01.02.2019 передав їй першу частину обумовленої винагороди, а 07.02.2019 - решту грошей. У вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати та не позбавляти права обіймати посади, пов`язані з виконанням військової обов`язку у прикордонній службі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, суд, вважає, вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України, як прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачена не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, характеризуючих особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний корупційний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому щиросердечно розкаялася, що, суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

ОСОБА_4 , за місцем служби та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Щире каяття ОСОБА_4 та її активне сприяння слідству в розкритті злочину, суд враховує, як такі обставини, що є достатніми підставами для призначення ОСОБА_4 покарання наближеному до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.368 КК України. Проте суд не знаходить їх достатніми, у даному випадку, для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, в частині не призначення додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.1 ст.368 КК України. З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, думки прокурора, який просив призначити покарання без ізоляції обвинуваченої від суспільства, досудової доповіді органу пробації, суд, вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.368 КК України, у виді мінімального грошового штрафу, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з проходженням військової служби в органах державної прикордонної служби України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати, на загальну суму 9691 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто один) гривень, що становлять вартість проведених судових експертиз в межах кримінального провадження, (1413 гривень, за виконання висновку експерта № 1060 від 16.04.2019 судово-технічної криміналістичної експертизи друкарських форм; 4710 гривень, за виконання висновку експерта № 1061 від 11.04.2019 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; 1370 гривень за виконання висновку експерта № 1165/1166 від 21.04.2019 судової експертизи відеозвукозапису; 2198 гривень за виконання висновку експерта №1163/1164 від 21.04.2019 судової експертизи відеозвукозапису), підлягають до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Дія запобіжного заходу обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді домашнього арешту закінчилася. В ході судового розгляду клопотань про продовження такого не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з проходженням військової служби в органах державної прикордонної служби України строком на 1 (один) рік.

Речові докази: грошові кошти в сумі 680 доларів США, а саме 6 купюр номіналом 100 доларів США за серією та номером KL00794668B, KG13233684А, CB28753211C, KB09416061Q, HE44555565B, KB06292345P та 4 купюри номіналом 20 доларів США за серією та номером: MB37974841H, MC39576530D, MB77770110K, MB37264653B, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за адресою: м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6 - повернути власнику (ВБКОЗ Управління СБ в Закарпатській області м.Ужгород, вул. Довженка №3); взірець фільтрувального паперу, який упаковано в спеціальний пакет №3006200; аркуш фільтрувального паперу, зі змивом з правої долоні ОСОБА_4 , який упаковано в спеціальний пакет №1447935, аркуш фільтрувального паперу, зі змивом з лівої долоні ОСОБА_4 , який упаковано в спеціальний пакет №1447934, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження по вступу вироку в законну силу -знищити

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 9691 (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто один) гривень процесуальних витрат за проведення експертиз, що складаються з1413 гривень, за виконання висновку експерта № 1060 від 16.04.2019 судово-технічної криміналістичної експертизи друкарських форм; 4710 гривень, за виконання висновку експерта № 1061 від 11.04.2019 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; 1370 гривень за виконання висновку експерта № 1165/1166 від 21.04.2019 судової експертизи відеозвукозапису; 2198 гривень за виконання висновку експерта №1163/1164 від 21.04.2019 судової експертизи відеозвукозапису.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Рахівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1