Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/585/19

Номер провадження: 1-кп/511/121/19

11 червня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000056 від 19.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)29.05.2013 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2)10.02.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 Кк України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.10.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно 19.01.2019 року біля 07 год 00 хв, з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до будинку по АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, переліз через металеву сітку та потрапив на територію вказаного домоволодіння. Далі за допомогою металевої викрутки, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей відімкнув їх та проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» модель «A369i» чорного кольору IMEI48318; НОМЕР_1 вартістю 500 грн, мобільний телефон фірми «Nokia» модель «2330с-2» чорно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 вартістю 300 грн, фотоапарат фірми «Samsung» модель «ST77» сірого кольору вартістю 3000 грн, золоті вироби жіночу каблучку розміром 16,5 вагою 6 г вартістю 6997,70 грн, одну сережку довжиною біля 1 см вагою 1,5 г вартістю 1749,40 грн, браслет вагою 6 г вартістю 6997,70 грн, срібний ланцюжок з хрестиком вагою 4,9 г вартістю 60 грн, особисті документи свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 видане 17.04.2008 року серії САВ №331717, розрахунки площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується №2138-500 від 1998 року, довідку №2137-500 від 1998 року про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення, довіреність від 15.09.2015 року реєстраційний №2070НАО 447287, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер витягу18586159 від 21.04.2008 року серії ССК №110062, домову книгу для прописки громадян, проживаючих в квартирі АДРЕСА_3 , технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 24-174 від 28.03.2008 року, виписку з рішення виконкому Роздільнянської міської ради №78 від 13.12.2004 року. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 19604,90 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що 19.01.2019 року проходячи біля квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 він вирішив вчинити крадіжку. Він знав власницю квартири та її брата з дитинства, перед крадіжкою він посварився з братом ОСОБА_6 та вирішив йому за образи відомстити, проникнувши до його квартири. Він заздалегідь взяв з собою металеву викрутку, тому за допомогою неї, віджав металопластикові вхідні двері та проник до приміщення квартири. В квартирі взяв два мобільні телефони, фотоапарат, золоті та срібні прикраси. Також взяв пакет з паперами, однак не знав, що там документи, побачив документи лише через деякий час після вчинення злочину. Про вчинення злочину він сам повідомив поліцію, видав частину викраденого майна та повернув документи.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила в суді покази обвинуваченого та пояснила суду, що 19.01.2019 року її не було вдома, коли подзвонив їй брат і сказав, що обікрали їх квартиру і він знає хлопця, який це зробив. Із викраденого їй повернули два телефони, фотоапарат, папери, однак прикраси їй не повернули.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заяво потерпілої ОСОБА_6 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 19.01.2019 року, про вчинення крадіжки з її будинку (а.с.33); - заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Lenovo», мобільного телефону фірми «Nokia», фотоапарату фірми «Samsung», викрутки (а.с.34); - гарантійною розпискою ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції викрадених у неї ОСОБА_4 документів, а також мобільного телефону марки «Lenovo», мобільного телефону фірми «Nokia», фотоапарату фірми «Samsung» (а.с.35); - постановою про визнання речовими доказами від 25.01.2019 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речових доказів долучено 2 телефони, фотоапарат та документи (а.с.39); - довідкою про вартість викраденого у ОСОБА_6 майна (а.с.41).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення в житло, вчинена повторно.

Оскільки судом встановлено, що проникаючи до квартири, обвинувачений ОСОБА_4 , мав умисел саме на викрадення майна потерпілої, а не документів, суд вважає, що в даному випадку його дії додаткової кваліфікації за ст.357 КК України не потребують, дії обвинуваченого в даному випадку утворюють склад відповідного злочину проти власності.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення протиправних дій з`явився до поліції зі зізнанням у вчиненні злочину, щиро розкаявся у скоєному, що є обставинами, що пом`якшують покарання за вчинений злочин.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку органу пробації без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Однак суд, проаналізувавши обставини по справі, приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України. При цьому суд приймає до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який з`явився із зізнанням до правоохоронних органів, видав частину викраденого майна, що свідчить про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.01.2019 року на тимчасово вилучені згідно переліку, визначеному в ухвалах.

Речові докази на а.с.39 мобільний телефон фірми «Lenovo», модель «А369і», чорно-білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 ; НОМЕР_1 ; - мобільний телефон фірми «Nokia», модель «2330с-2», чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; - фотоапарат фірми «Samsung», модель «ST77», сірого кольору; документи згідно переліку - свідоцтво про народження громадянки ОСОБА_7 серія НОМЕР_3 ; - свідоцтво про право власності на квартиру, видане від 17 квітня 2008 року серія НОМЕР_5 ; - розрахунки площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується № 2138-500 від 1998 року; - довідку № 2137-500 від 1998 року про склад сімї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення; - довіреність від 15.09.2015, реєстраційний номер 2070, НАО 447287; - витяг про реєстрацію право власності на нерухоме майно серія ССК № 110062, кількість аркушів 1; - домову книгу для прописки громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_4 , кількість аркушів; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 від 28.03.2008; - виписку з рішення виконкому Роздільнянської міської ради № 78 від 13.12.2004 року, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; металеву викрутку, темного кольору, знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1