Справа № 579/1863/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2019 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання слідчих вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою, яку обгрунтовує тим, що слідчим відділом Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000421 від 10.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме за фактом повідомлення про те, що невстановлені особи шляхом вільного доступу здійснюють крадіжку деревини в лісі неподалік с.Грибаньове Кролевецького району.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 17.10.2019 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на трактор МТЗ синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору; двохосний тракторний причеп без номерних знаків з дерев`яними бортами та 10 колод деревини породи сосна сироростуча із забороною розпорядження вказаним майном.

В арешті мобільного телефону марки «Bravis» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» - відмовлено.

Слідчим суддею не приймалось рішення про заборону або обмеження користування вказаним майном, а також враховуючи, що вказане належне йому майно не містить слідів кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.100 КПК України, ним направлено клопотання про передачу на відповідальне зберігання майна, власником якого є він.

05 листопада 2019 року він отримав у слідчого ОСОБА_4 постанову від 25.10.2019 року про відмову в задоволені його клопотання.

Він вважає, що вказане процесуальне рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову в передачі йому на відповідальне зберігання вказаного майна, власником якого є він, є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим.

Посилаючись на ст.ст.19, 41, 55 Конституції України, ст.ст.2, 7, 18, 24, 100, 160-166, 170-174, 220, 303, 304, КПК України, ст.ст.316, 317 ЦК України просить:

-скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання арештоване майно;

- зобов`язати слідчих СВ Кролевецького ВП ГУНП на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України передати йому на відповідальне зберігання речові докази у кримінальному провадженні №0000421, під розписку.

Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст.ст.303-308 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, у частині 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9) виключено; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

17 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду накладено арешт на трактор МТЗ синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору; двохосний тракторний причеп без номерних знаків з дерев`яними бортами та 10 колод деревини породи сосна сироростуча із забороною розпорядження вказаним майном. Майно на яке накладено арешт зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

В арешті мобільного телефону марки «Bravis» з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» - відмовлено.

Слідчим суддею встановлено , що майно трактор МТЗ синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору; двохосний тракторний причеп без номерних знаків з дерев`яними бортами та 10 колод деревини породи сосна сироростуча відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і є всі обґрунтовані сукупні підстави та розумні підозри вважати, що враховуючи обставини їх виявлення, яке мало місце 10 жовтня 2019 року та виявлення факту крадіжки, що зазначене майно є доказами злочину, а саме речовими доказами про що зазначено в ухвалі від 17 жовтня 2019 року.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання трактора МТЗ з номером трактора НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору; двохосний тракторний причеп без номерних знаків з дерев`яними бортами

Постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2019 року у задоволені клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 щодо повернення арештованого майна відмовлено.

КПК України в жодній статті не визначений строк, протягом якого слідчий зобов`язаний в межах кримінального провадження передати арештоване майно .

За змістом ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 17 жовтня 2019 року постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП від 11 жовтня 2019 року трактор МТЗ синього кольору з номером трактора НОМЕР_1 та номер двигуна НОМЕР_2 , до якого ззаду приєднано гідрозахват зелено-жовтого кольору; двохосний тракторний причеп без номерних знаків з дерев`яними бортами; визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000421.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом з п.4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104 існує можливість повернути власнику або передати йому на відповідальне зберігання речові докази.

Згідно п. 4 Порядку речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Слідчий суддя вважає, що вимога про зобов`язання слідчих СВ Кролевецького ВП ГУНП на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання речові докази у кримінальному провадженні №0000421, під розписку є дискреційними повноваженнями слідчого.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого які підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Виходячи з викладеного вище слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги, оскільки постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна не може бути оскаржена відповідно до ст. 303 КПК України, а вимога про зобов`язання слідчого передати власнику на відповідальне зберігання речові докази у кримінальному провадженні відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення поданої скарги ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання слідчих вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.107, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання слідчих вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1