Номер провадження: 11-сс/813/1140/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000638 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 122 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 13.08.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00000638 від 17.03.2019 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 122 КК України, за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 виник спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вищевказані особи, під вигаданими іменами, зареєструвалися на сайті знайомств «mamba.ua», «bluesystem.com.» та «hornet.com», щоб знайомитися з чоловіками нетрадиційної сексуальної орієнтації, зустрічатися з ними та в подальшому вимагати від них гроші кошти, взамін на нерозголошення відомостей про сексуальну орієнтацію даних осіб.
У такий спосіб із погрозою розголошення відомостей про приватне життя потерпілих, застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я вимагали та заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_13 в розмірі 70 000 гривень, ОСОБА_14 в розмірі 80 000 гривень, ОСОБА_15 , в розмірі 19 000 гривень, ОСОБА_16 в розмірі 33 000 гривень, ОСОБА_17 в розмірі 10 000 гривень, ОСОБА_18 в розмірі 20000 грн, ОСОБА_19 в розмірі 2400 грн.
Крім того, на початку березня 2019 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в будинку АДРЕСА_2 , побачивши, що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зашли до приміщення вищевказаного будинку, через деякий час, також зайшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованій за вищевказаною адресою, де з тих же мотивів ОСОБА_11 представився працівником правоохоронного органу, пред`явив невстановлене посвідчення, та декілька разів бризнув з балончика, невстановленої марки, газом в обличчя ОСОБА_21 , а ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 нанесли останньому по декілька ударів руками в область тулуба. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 почали вимагати у потерпілого грошові кошти та інше майно, в свою чергу, ОСОБА_21 відповів, що в нього немає грошей та інших матеріально-технічних цінностей, після чого. Далі, почувши, що у потерпілого немає грошових коштів та інших матеріально-технічних цінностей, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 17.03.2019 року приблизно о 04.20 годині, завдали потерпілому ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому обох п`яткових кісток зі зміщенням уламків.
08.05.2019 року ОСОБА_8 змінено підозру та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без визначення розміру застави, посилаючись на незаконність ухвали. Так, прокурор зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому при обранні йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може вчинити кримінальні правопорушення проти власності та незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни показів останніми. Таким чином, прокурор стверджує про існування ризиків, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
У відповідності до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 статті 199 КПК України регламентовано, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог закону та обґрунтовано зазначив про те, що в судовому засіданні ані слідчим, ані прокурором не доведено достатніх підстав, передбачених КПК України, а саме, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також будь-яким чином незаконно впливати на потерпілих.
В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор не надав жодного доказу на підтвердження існування зазначених в поданні слідчого ризиків, які б обґрунтовували необхідність продовження строку тримання під вартою та унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. За таких умов вимоги апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Прокурор також не надав доказів, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на даний час не забезпечує належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 13.08.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4