Справа №295/9360/19
УХВАЛА
Іменем України

26.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на мобільні телефони у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира 21.06.2019 року надійшло клопотання в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на мобільний телефон «MEIZU» МЗ імеі НОМЕР_1 та в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на мобільний телефон «Iphone 5» імеі НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.04.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що накладення арешту є таким, в якому відпали правові підстави для арешту, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується тривалий час, всі необхідні слідчі дії та експертизи по справі проведені. Арештовані мобільні телефони необхідні власникам для особистого користування та негативно позначається на їх фінансовому становищі.

В судове засідання представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001633, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2017 року накладено арешт на мобільний телефон «MEIZU» МЗ імеі НОМЕР_1 та на мобільний телефон «Iphone 5» імеі НОМЕР_2 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З системного аналізу норм кримінального процесуального Кодексу можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна представником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5 є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного та зважаючи на завдання арешту майна, передбачені другим абзацом ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту з майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001633 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1