"20" серпня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
15.08.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просить задовольнити клопотання про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2019р. на автомобіль «BYD F3», д.н.з. НОМЕР_1 та скасувати вказаний арешт в повному обсязі; зобов`язати посадових осіб спеціального майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів, розташований за адресою: м.Харків, вул.. Пушкінська, 106 повернути мені - ОСОБА_3 автомобіль «BYD F3», д.н.з. НОМЕР_1 для подальшого відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Вказав, що 27.05.2019р. близько 17.00 год. поблизу будинку 140 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові Кобейс Мохамедом на мотоциклі скоєно злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, в результаті якого загинув пішохід та спричинені механічні пошкодження його автомобілю.
З травня 2019 року до цього часу слідчим призначалися: судова авто-технічна експертиза, судово - трасологічна експертиза, судово - товаровідча експертиза.
Отже, на його думку, на теперішній час, з вилученим у нього автомобілем «BYD F3», д.н.з. НОМЕР_1 проведені всі необхідні слідчі дії, результати яких зафіксовані на паперових носіях, тому вважає, що на теперішній час відпала потреба у подальшому його зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів розташований за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 106.
Про дату, час та місце проведення заявник ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, в поданій до суду 20.08.2019 заяві просив розглянути клопотання без його участі та без участі його захисника, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.22).
Прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_4 та старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, однак, 20.08.2019 подали до суду заяву, у якій просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, проти скасування арешту не заперечують, у зв`язку з тим, що експертами ХНДІСЕ ім..проф.М.С.Бокаріуса та ХНДЕКЦ МВС України був проведений огляд вказаного транспортного засобу, в ході якого зафіксовані всі пошкодження. Також були отримані висновки експертів (а.с.17).
Слідчий суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_3 та надані докази, приходить до висновку до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 накладено арешт на автомобіль BYD F3 р.н. « НОМЕР_1 », який належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т. Праці б. 2-Т, шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля BYD F3 р.н. « НОМЕР_1 », згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106.(а.с.37-39).
Згідно вищевказаної ухвали, автомобіль BYD F3 р.н. « НОМЕР_1 » належить ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». За Договором фінансового лізингу від 23.02.2018 лігингоодержувач ОСОБА_3 отримав від лізингодавця ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіль BYD F3 р.н. « НОМЕР_1 » (а.с.23-36).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи.
Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення доказового значення.
В ході огляду клопотання встановлено, що автомобіл був оглянутий експертами ХНДІСЕ ім..проф.М.С.Бокаріуса та ХНДЕКЦ МВС України, в ході якого зафіксовані всі пошкодження. Також були отримані висновки експертів (а.с.19,20).
Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено.
Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Також до суду не надано даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, арешт з якого просить скасувати ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу - автомобіль BYD F3 р.н. « НОМЕР_1 ».
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт з автомобіль BYD F3 р.н. « НОМЕР_1 », володільцем якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1