Справа № 188/609/19
Провадження № 1-кп/188/114/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000114 від 13.03.2019 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Вербівське Васильківського району Дніпропетровської області, гр- н України, не одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий :

- 11.01.2012 року Петропавлівським районним судом за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1,70 ч.1 ,76 КК України у вигляді обмеження волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки.

- 12.11.2014 року Петропавлівським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 71 ч.1,72 КК України частково приєднати 1 рік 2 місяці позбавлення волі по вироку Петропавлівського районного суду від 11.01.2012 року до відбуття 2 роки і 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 07.09.2016 року з невідбутним строком 3 місяці 13 днів.

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї поведінки не змінив та вчинив умисний повторний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 28.02.2019 року об 16.00 годині, діючи зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, знаходячись біля домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу умисно таємно, повторно викрав знявши з паркану металеву хвіртку розміром 170х90 см виготовленої із металевого кута розміром 50х50х5 мм та металевого листа товщиною 4 мм, вартістю 642 гривні, що належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим зник з місця пригоди.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 642 гривні. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

30.04.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України .

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести останній у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого буде звільнено від відбування покарання з іспитовим строком .

Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 642 грн. , що спричинений підозрюваним і яка повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив , що він дійсно 28.02.. 2019 р. близько 16.00 год. , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , викрав металеву хвіртку у потерпілого ОСОБА_5 . Викрадене здав на пункт прийому металобрухту , отримав 200 грн. Дані гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив той факт , що дійсно у нього була викрадена металева хвіртка. В ході досудового розслідування було встановлено , що крадіжку вчинив його знайомий ОСОБА_4 . Викрадене йому повернуто . Претензій до обвинуваченого не має. Угоду про примирення підтримує у повному обсязі та просить її затвердити. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Вважає ,що дана угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін даної угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 2ст. 185 КК України та призначити покарання , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Вислухавши обвинуваченого , прокурора та потерпілого , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена ОСОБА_4 , повторно .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Крім того , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий , судимість не погашена , позитивно характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Речовий доказ - під час досудового розслідування вилучався , а тому суд вважає за необхідне даний доказ залишити потерпілому . Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі становлять 628.04 грн. Суд вважає , що дані витрати слід стягнути з винного на користь держави .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 30.04.2019 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченими ( підозрюваним ) ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Стягнути з ОСОБА_4 за користь держави 628 грн., що є судовими витратами за проведення судової експертизи.

Речовий доказ - металева хвіртка залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому. .

Суддя ОСОБА_1