Справа № 334/3507/19
Провадження № 1-кп/317/340/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001482 від 26.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 16.05.2019 надійшли матеріали кримінального провадження № 0001482 від 26.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 16 травня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання обвинуваченого. Клопотання обґрунтував тим, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування або суду та на момент затримання перебував у будинку, в якому він постійно проживає разом з близькими родичами. До моменту затримання ОСОБА_6 працював водієм 30 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України в Запорізькій області, відповідно мав постійний дохід для забезпечення свого існування. Зауважив, обвинувачений характеризується позитивно за місцем мешкання, має неповнолітню дитину.
Так, захисник обвинуваченого вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та відмови в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого.
Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя на строк 60 днів до 18 травня 2019 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Захисником та обвинуваченим не надано ґрунтовних доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та сприяти переховуванню іншого фігуранта справи, якого на даний час не затримано, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів не визначає розміру застави у вказаному кримінальному провадженні на підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183, 314, 315-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 15 липня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3