УХВАЛА
Іменем України

02.12.2019 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та додані до клопотання матеріали, внесене у кримінальному провадженні №0002751 від 30.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що 30.06.2019 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував поблизу АЗС «БРСМ-Нафта», що по проспекту Незалежності, 95 разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , в руках якого помітив належний останньому мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М6Т`в корпусі чорного кольору.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , попросив у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М6Т`в корпусі чорного кольору під приводом зателефонувати. В свою чергу, будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передав останньому вищевказаний мобільний телефон.

Отримавши у такий спосіб мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М6Т`в корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , та ІМЕІ № 2: НОМЕР_3 вартістю 3000 гривень 00 копійок в силіконовому чохлі чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, ОСОБА_4 , утримуючи його при собі та не маючи наміру повертати його ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 3000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою вчиненим повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування 01.07.2019 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_4 складено та вручено особисто під підпис повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В подальшому, 01.07.2019 ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного, в ході проведення вказаного допиту стало відомо, що ОСОБА_4 28.06.2019 року приїхав в с. Кам`янку, Житомирського району, Житомирської області на декілька днів, на роботу та по закінченню роботи відправляється з адресою постійного місця проживання, а саме: с. Воскресенці, Рогатинського району, Івано-Франківської області.

В подальшому, 06.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 направлено особисто під підпис повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим надано доручення до КП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, та забезпечення явки до слідчого СВ Житомирського ВП для проведення слідчих дій. Під час виконання вказаного доручення працівниками КП Житомирського ВП зафіксовано відсутність підозрюваного ОСОБА_4 за адресою, де останній проживав (с. Кам`янка Житомирського району, Житомирської області) вказане підтверджується рапортами від 07.07.2019, 15.07.2019, 26.07.2019, 02.08.2019 року.

12.08.2019 досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002751 зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 в розшук, оскільки останній переховується.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, не було здійснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

Постановив :

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя