У Х В А Л А

22.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1830/19) за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001043,
в с т а н о в и в:
в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1830/19) ТОВ «Неон Сіті Груп» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001043.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» визнано потерпілим у кримінальному провадженні на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві від 05.04.2018 р.
ТОВ «Українська металургійна компанія» подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання ТОВ «Неон Сіті Груп» про скасування арешту майна, оскільки, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_3 не може бути об`єктивною при розгляді даного клопотання за наявності тиску на неї у кримінальному провадженні, про що вона звернулась до Вищої ради правосуддя.
Крім того, заявник зазначає, що в мережі Інтернет з`явилась інформація про тиск колишнього народного депутата ОСОБА_4 та групи компанії АІС на суди і правоохоронні органи, зокрема Голосіївський районний суд м.Києва, який здійснює контроль за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043.
08.10.2019 р. на офіційному сайті Прокуратури м.Києва розміщено повідомлення про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України колишньому народному депутату ОСОБА_4 .
Зазначені обставини підтверджують наявність існування тиску на слідчого суддю ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд всіх клопотань у кримінальному провадженні № 0001043.
Також заявник зазначає, що різними учасниками даного кримінального провадження неодноразово заявлялись відводи слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0001043, які були задоволенні слідчими суддями Голосіївського районного суду м.Києва, чим визнана їх обґрунтованість.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились. Проте у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як на підставу для відводу слідчого судді заявник посилається на наявність інформації про здійснення тиску на слідчого суддю ОСОБА_3 при розгляді клопотань і скарг в межах кримінального провадження №00001043, про що вона подала відповідні заяви до Вищої ради правосуддя.
Слідчим суддею встановлено, що суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 звернулась на адресу Голови Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про здійснення на неї тиску невідомими особами при розгляді скарг та клопотань в межах кримінального провадження №0001043.
Зазначені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності судді при розгляді клопотань та скарг в межах кримінального провадження № 00001043 та її об`єктивності.
З метою забезпечення права учасників судового розгляду на справедливий суд, а також унеможливлення поставити під сумність справедливість судового рішення та об`єктивність судді при його ухваленні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1830/19) за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001043- задовольнити.
Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон Сіті Груп» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001043 (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1830/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1