Справа №591/4730/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/393/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000739 від 29 травня 2019 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

11 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 листопада 2019 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду зі скаргами, в яких:

- підозрюваний ОСОБА_10 просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року, скасувати у зв`язку з її незаконністю, необґрунтованістю та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою запобіжний захід у виді тримання його під вартою змінити на інший запобіжний захід домашній арешт;

- захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 вересня 2019 року, скасувати та у зв`язку із закінченням строку перебування під вартою, встановленого ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2019 року, підозрюваного ОСОБА_8 просив звільнити з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог підозрюваний ОСОБА_8 наголошував на тому, що попри встановлення слідчим суддею обґрунтованості пред`явленої йому підозри та наявності окремих ризиків, ні клопотання слідчого ні сама ухвала слідчого судді не містять жодних мотивів того, що інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити його процесуальну поведінку. Стверджує, що не надання слідчим суддею оцінки вказаним фактам порушує як положення Конституції України так і Європейської Конвенції з прав людини, оскільки його тримання під вартою є не виправданим.

Захисник ОСОБА_7 наголошував на порушенні слідчим суддею ст.ст. 194, 196 КПК України і на невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Вважає, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра у вчинені кримінальних правопорушень взагалі є необґрунтованою, сам ОСОБА_8 факт вчинення ним будь-якої протиправної поведінки відносно потерпілих в даному кримінальному провадженні заперечував. Також, прокурором не було доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання ОСОБА_8 під вартою, не здатен запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Сторона обвинувачення взагалі не довела того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та того, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Жодних спроб по переховуванню ОСОБА_8 не вчиняв, більше того справно відвідував всі судові засідання які були призначені ще до обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не відповідають дійсності і висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, оскільки останній вказував судді про те, що він працевлаштований в будівельній фірмі в м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та захисника заперечувала, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 органам досудового розслідування підозрюється в тому, що він 28.05.2019 року вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом та більше особам, що потягло спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_11 , шляхом підриву наступальної осколкової гранати Ф-1, тобто способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тим самим ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також, ОСОБА_8 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу наступальної осколкової гранати Ф-1, без передбаченого законом дозволу, там самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

29.05.2019 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000739 та розпочато досудове розслідування.

18.06.2019 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 45).

Цього ж дня, 18.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 48).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали визначено до 16 серпня 2019 року (а.с. 55).

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 09 серпня 2019 року, продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох місяців (а.с. 63-64).

13 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.00 год. 12 вересня 2019 року (а.с. 65).

06 вересня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до п`яти місяців.

09 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000739 від 29 травня 2019 року до 18.11.2019 року (а.с. 73), а 11 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_8 знову продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.11.2019 року включно (а.с. 76).

Відповідно до вимог апеляційної скарги підозрюваного та його захисника останні категорично не погоджувались з вказаною ухвалою слідчого судді, оскільки вважали, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 , на даному етапі досудового розслідування, є не виправданим. Перевіривши такі доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався в повній мірі, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного не обґрунтовано належним чином, а його доводи не підтверджуються доданими до нього доказами.

З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, не є предметом апеляційного оскарження та знайшло своє підтвердження під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів не піддає оцінці такі висновки суду першої інстанції.

Так, ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 28.05.2019 року вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом та більше особам, що потягло спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_11 , шляхом підриву наступальної осколкової гранати Ф-1, тобто способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тим самим ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_13 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу наступальної осколкової гранати Ф-1, без передбаченого законом дозволу, там самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Водночас, колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника звертає увагу на такі обставини.

Як зазначалось вище, 20.06.2019 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали визначено до 16.08.2019 року. Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу слугувала наявність передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення (а.с. 55).

13.08.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.00 год. 12.09.2019 року та як на підставу для продовження запобіжного заходу слідчий суддя посилається як на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України так і на наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (а.с. 65).

Вказані ухвали слідчих суддів судів першої інстанції виступали предметом перегляду в апеляційному суді та колегією суддів ухвалами від 15.07.2019 року та від 10.09.2019 року були залишені без зміни.

Крім того, 11.09.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_8 повторно продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.11.2019 року включно, оскільки на переконання слідчого судді, ризики, які виступали підставою для обрання та продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та продовжують існувати (а.с. 76).

Так, ЄСПЛ вказав на порушення вимог пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Третьяков проти України» з огляду на те, що рішення суду, якими продовжувалось застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не містили належного обґрунтування; при цьому ці рішення містили посилання на первісні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заявника під вартою; можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою не розглядалась.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту п. 80 рішення ЄСПЛ «Фельдман проти України, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи та судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

При цьому, як пояснила в ході апеляційного розгляду прокурор, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження майже завершено, станом на сьогодні практично всі слідчі дії для встановлення обставин зазначених злочинів були проведені та на теперішній час, необхідно розсекретити матеріали НСРД, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Апеляційний суд наголошує на тому, що з огляду на вищевикладені обставини, доведені органом досудового розслідування ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків і потерпілих, і можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення, в зазначеному провадженні жодними доказами не підтверджені, і крім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до теперішнього часу пройшло майже п`ять місяців, за які підозрюваний не вчиняв жодних спроб здійснити зазначені вище дії.

Разом з тим, слідчий суддя належно не перевіривши всі доводи, ризики та докази на їх підтвердження, необхідні для тримання особи під вартою, дійшов передчасного та необґрунтовано висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та безпідставно продовжив останньому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.

При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки слідчим в клопотанні не було доведено того, що заявлені ризики в зазначеному провадженні не зменшились та існують підстави, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу відносно останнього на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, якого буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 до завершення досудового розслідування зазначеного провадження.

Також колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»).

Також відповідно до положення, викладеного у рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 та частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги його захисника, а ухвалу слідчого судді такою що підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, з покладанням на нього виконання окремих обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити повністю, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м Суми від 11 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09 листопада 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі судових засідань апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4