Ухвала
іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 487/6231/19
провадження № 51-4639ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року,
встановив:
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 13 листопада 2019 року по 10 січня 2020 року включно.
У касаційній скарзі захисники, покликаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його строку дії на 60 днів до 10 січня 2020 року відмовити.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до наданої копії оскаржуваного судового рішення запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено безпосередньо Херсонським апеляційним судом за клопотанням прокурора, після відкриття апеляційного провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 31 жовтня 2019 року про повернення обвинувального акту прокурору.
Тому колегія суддів вважає необґрунтованими покликання захисників на вищевказані висновки Конституційного суду України викладені у рішенні №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, оскільки вказане рішення стосується можливості апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження у суді першої інстанції, а оскаржувана ухвала є такою, що не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3