Справа № 456/4139/19
Провадження № 1-кс/456/1798/2019
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

04 листопада 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 ,, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001275 від 21.10.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

встановив:

В провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 21.10.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 21.10.2019р. близько 05:00 години перебуваючи по АДРЕСА_3 побачив малу архітектурну форму (далі МАФ) під назвою «Mystery of Coffee», яка належить ФОП ОСОБА_7 та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного приміщення з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_6 , 21.10.2019 о 05:02 годині, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що його дій ніхто не бачить, застосувавши раніше приготовлену відмичку, відчинив двері приміщення МАФу «Mystery of Coffee», що у АДРЕСА_3 та незаконно проник у середину, звідки таємно викрав планшет марки «IPad» моель «А1893» вартістю 5850 гривень та грошові кошти у сумі 500 гривень, які належать ФОП ОСОБА_7 , після чого утримуючи при собі викрадене, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6350 гривень.

Окрім цього, 22.10.2019р. близько 04:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_4 побачив приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить ФОП ОСОБА_8 , та в цей час у нього виник умисел на проникнення до вказаного приміщення з метою таємного викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_6 , 22.10.2019р. о 04:03 години, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що його дій ніхто не бачить, повторно, застосувавши раніше приготовлену викрутку, відтиснув двері приміщення кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що у АДРЕСА_4 та проник у середину, однак з причин що, не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки спрацювала сигналізації та ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливати на експерта у цьому ж провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильної для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, пов`язані з викраденням чужого майна. ОСОБА_6 працездатний, непохилого віку, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків непрацездатного віку не має, хоча раніше не судимий, проте на даний час підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не має. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, то зможе покинути м. Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також покинути територію України з метою уникнути кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. У зв`язку з наведеним, а також того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості проведення під час досудового розслідування з підозрюваним слідчих та процесуальних дій та завершення досудового розслідування в розумні строки, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою. Застосування інших запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту є недоцільними, оскільки у ОСОБА_6 не встановлено близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, однак на даний час у Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області тривають досудові розслідування у кримінальних провадження, до яких може бути причетний ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України. За таких обставин, застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливати на експерта у цьому ж провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.07.2019 р. 2007 грн.), що становить 80 280 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечили та підозрюваний пояснив, що працював поваром в ресторані "вілла Грей" з якого звільнився 16.10.2019р. та захисник пояснив, що ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні крадіжки з кафе «Mystery of Coffee», одружений та має на утриманні дитину однак, за браком часу не встигли подати відповідні документи, свідків вчинення злочину не має, а відтак неможливо чинити тиск на них, планшет повернуто, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, а відтак просить відмовити прокурору в поданому клопотанні та обрати запобіжний захід у виді нічного арешту, щоб мати змогу заробляти гроші, у випадку коли суд дійде думки щодо задоволення клопотання прокурора, то просить зменшити суму застави до 20 прожиткових мінімумів.

Суд заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного, захисника вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.10.2019р., та 22.10.2019р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0001275).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: витяг з ЄРДР від 21.10.2019р., згідно якого внесення відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, протокол огляду місця події від 21.10.2019р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.2019р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2019р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2019р., рапорт старшого о/у СКП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 21.10.2019р., протокол огляду предметів з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2019р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2019р., протокол огляду місця події від 22.10.2019р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.10.2019р., рапорт о/у СКП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 23.10.2019р., протокол огляду предметів від 23.10.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду. Жодних доказів, щодо факту одруження та утримання малолітньої дитини підозрюваним не надано.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак розмір застави слід визначити в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 80 280 /вісімдесят тисяч двісті вісімдесят / грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 280 /вісімдесят тисяч двісті вісімдесят / грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, раніше не судимому - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Львівському слідчому ізоляторі №19 до 02 січня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 18 год. 00 хв. 04 листопада 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 280 /вісімдесят тисяч двісті вісімдесят / грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок, банк одержувача: ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, , рахунок 0757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 00 хв. 02 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1