Номер провадження № 1-кс/641/4154/2019 Справа № 641/8253/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Слідчого відділу відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 05.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в якому вона просить накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 10.10.2019 в ході огляду місця події на радіоринку "Соллі", а саме мобільного телефону марки - "Meizu", модель - "M8 Lite", кольору - "Black", внутрішня пам`ять - 32 GB, imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який поміщено до експертного сейф-пакету № 4272047 з підписами понятих та учасників огляду місця події.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.10.2019 року до відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04.10.2019 року приблизно о 18 год. 15 хв. перебуваючи на станції Харківського метрополітену "Холодна гора" виявив відсутність свого мобільного телефону "Meizu M8 Lite" (ЖЕО № 950 від 05.10.2019 року).

05.10.2019 року вказаний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000197 від 05.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
10.10.2019 на радіоринку "Соллі", на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу речей, проведено огляд місця події в ході якого вилучено: мобільний телефону марки - "Meizu", модель - "M8 Lite", кольору - "Black", внутрішня пам`ять - 32 GB, imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який поміщено до експертного сейф-пакету № 4272047 з підписами понятих та учасників огляду місця події.
11.10.2019 року постановою слідчого Слідчого відділу відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 мобільний телефону марки - "Meizu", модель - "M8 Lite", кольору - "Black", внутрішня пам`ять - 32 GB, imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який поміщено до експертного сейф-пакету № 4272047 з підписами понятих та учасників огляду місця події, визнано речовим доказом, оскільки є предметом кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю в невідкладних слідчих діях.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170КПКУкраїни та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2019 року до відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 04.10.2019 року приблизно о 18 год. 15 хв. перебуваючи на станції Харківського метрополітену "Холодна гора" виявив відсутність свого мобільного телефону "Meizu M8 Lite" (ЖЕО № 950 від 05.10.2019 року).

05.10.2019 року вказаний факт було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000197 від 05.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
10.10.2019 на радіоринку "Соллі", на підставі заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу речей, проведено огляд місця події в ході якого вилучено: мобільний телефону марки - "Meizu", модель - "M8 Lite", кольору - "Black", внутрішня пам`ять - 32 GB, imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який поміщено до експертного сейф-пакету № 4272047 з підписами понятих та учасників огляду місця події.
11.10.2019 року постановою слідчого Слідчого відділу відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 мобільний телефону марки - "Meizu", модель - "M8 Lite", кольору - "Black", внутрішня пам`ять - 32 GB, imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який поміщено до експертного сейф-пакету № 4272047 з підписами понятих та учасників огляду місця події, визнано речовим доказом, оскільки є предметом кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділу відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 05.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке постановою слідчого Слідчого відділу відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 11.10.2019 року визнано речовим доказом, а саме:

1. мобільний телефону марки - "Meizu", модель - "M8 Lite", кольору - "Black", внутрішня пам`ять - 32 GB, imei 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який поміщено до експертного сейф-пакету № 4272047 з підписами понятих та учасників огляду місця події.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1