overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-154/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали скарги від ОСОБА_1 на постанову прокурора Ленінського р-ну м. Кіровограда про порушення кримінальної справи від 09.03.2011 року відносно нього за ч 2 ст. 382 КК України.

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 на постанову прокурора Ленінського р-ну м. Кіровограда про порушення кримінальної справи від 09.03.2011 року відносно нього за ч 2 ст. 382 КК України..

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає можливим прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні, оскільки обґрунтування скарги про порушення прав громадянина є достатніми.

Тому суд вважає можливим прийняти скаргу до розгляду в судовому засіданні, саме в Кіровському районному суді м. Кіровограда, з обов`язковою участю скаржника, та представника прокуратури Ленінського р-ну м Кіровограда..,

Крім того, на думку суду законних підстав для зупинення провадження по справі в скарзі не вказано, тому, підстав для зупинення провадження по справі не має.

Керуючись ст. 236-6, 236-8 КПК України суд.

ПОСТАНОВИВ.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Ленінського р-ну м. Кіровограда про порушення кримінальної справи від 09.03.2011 року відносно нього за ч 2 ст. 382 КК України..

Розгляд справи призначити на 16-00 год. 19.05.2011 року у Кіровському районному суді м. Кіровограда каб. 12., з обов`язкової участю скаржника та представника прокуратури Ленінського р-ну. М.Кіровограда, та з наданням, прокурором, до суду копії матеріалів кримінальної справи, яки були підставами для порушення кримінальної справи.

Копію постанови та скарги, направити до відома прокурору Ленінського р-ну м. Кіровограда та скаржнику м. Кіровоград вул.. Шмидта 30-а

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 397/686/19
н/п : 1-кс/397/486/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28.10.2019 року. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 з приводу не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2019.
Зобов`язати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2019 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526, про результати розгляду якого повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 30.10.2019.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/686/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 399/472/19;
Провдження № 1-в/401/140/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Онуфріївського районного сектору філії ДУ "Центр пробації"в Кіровоградській області про звільнення від покарання з підтав декриміналізації діяння у відношенні:
ВСТАНОВИВ:
Вироком від 08.02.2018 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України до штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. в дохід держави.

09.10.2019 року на адресу суду надійшло подання від 25.09.2019 року начальника Онуфріївського РС філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з підтав декриміналізації діяння. В поданні зазначено, що ОСОБА_4 частково сплатив штраф. Невиплаченою залишилась сума у розмірі 4250 грн.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Начальник Онуфріївського РС філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд подання без його участі та підтримав подання.

У призначене судове засідання засуджений не прибув, надав заяву про розгляд подання без його участі та просив його задовольнити.

Законом України від 18.09.2019 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» ст. 205 виключено з Кримінального кодексу України. Вказаний закон набрав чинності 25.09.2019 року.

Отже, ОСОБА_4 підлягає звільненню від невідбутої частини покарання (сплати невиплаченої частини штрафу) на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з декриміналізацією статті 205 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Онуфріївського РС філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з підтав декриміналізації діяння - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , від невідбутої частини покарання, призначеного вироком від 08.02.2018 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., на підставі Закону України від 18.09.2019 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
24.10.19
Провадження № 1-кс/638/4689/19
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якій він просить скасувати арешт з належного йому приміщення літ. Б-5 за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати запис в реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 2139976. В обґрунтування заявлених вимоги посилається на те, що 24.06.2005 СУ УМВС України в Харківській області було ухвалено постанову про накладення арешту по кримінальній справі № 20050032 та накладено арешт на належну заявнику будівлю літ. Б-5 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена кримінальна справа 28.12.2006 була закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно з ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З доданих до заяві документів вбачається, що арешт на належне заявнику майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було накладено 24.06.2005 постановою СУ УМВС України в Харківській області в рамках кримінальної справи № 20050032.
З копії листа № 23043/119-24/2019 від 16.10.2019 слідчого управління ГУНП в Харківській області наданого на звернення ОСОБА_3 , вбачається, що 28.12.2006 кримінальна справа № 20050032 закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України (в ред. 1960 року) та до теперішнього часу постанова про її закриття не скасована.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування.
Отже, у слідчого судді відсутні повноваження щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчилося.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню. Скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
28.10.2019
Справа № 642/7404/19
Провадження №1-кп/642/901/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 185 КК України на 13 листопада 2019 року на 09:30 год. в приміщенні суду.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1268/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2019 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання вдруге, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: потерпіла, обвинувачений та прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 07.11.2019 року на 12 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28 жовтня 2019 р. Справа № 632/300/19 провадження № 1-кс/632/569/19
У Х В А Л А

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м. Первомайському Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та на постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2019 року по кримінальному провадженню № 0000120 від 23.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та на постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2019 року по кримінальному провадженню № 0000120 від 23.02.2019 року.

Із суті скарги вбачається, що 18.02.2019 року колишній чоловік його дочки ОСОБА_4 ,1986 року народження, перебуваючи біля будинку 48 в ? мікрорайоні в місті Первомайському Харківської області,з хуліганських мотивів,через особисту ненависть та зневагу,наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Внаслідок цього ОСОБА_2 було подано до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення,яке було кваліфіковане за ч.1 ст.125 КК України. 17.10.2019 року ОСОБА_2 отримав повідомлення та копію постанови про закриття кримінального провадження. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2019 року заявник дізнався,що кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю свідків та доказів. З таким твердженням він не згоден,адже все бачила його колишня дружина ОСОБА_5 ,яка як свідок в кримінальному провадженні допитана не була,хоча слідчому було відомо про цього свідка. Такі дії слідчого є бездіяльністю і суперечать вимогам ст. 2 КПК України, і у зв`язку із цим ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що по скарзі слід відкрити провадження. Так, підстав для повернення скарги, передбачених ч.2 ст.304 КПК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження по ній, передбачених ч.4 вказаної статті.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та на постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2019 року по кримінальному провадженню № 0000120 від 23.02.2019 року.

Призначити скаргу до судового розгляду з викликом сторін на 01 листопада 2019 року о 10:30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області: м. Первомайський Харківської області, 3 м-н.,буд.1-а.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

Витребувати у слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000120 від 23.02.2019 року.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/7966/19
Провадження по справі 1-в/635/766/2019
УХВАЛА

28 жотвня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на 04 листопада 2019 року на 17 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2969/19 Справа № 183/7909/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про прийняття до апеляційного провадження та призначення до розгляду

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ст. 15 п. п. 2, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13 листопада 2019 року включно.
25 жовтня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказане провадження було передано для розгляду до судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 та суддів - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у зв`язку з вибуттям попереднього складу суду у відпустку.
Оскільки, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, провадження підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Прийняти до свого провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 04 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 04 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/265/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3229/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та застосовано вимоги статті 76 КК України.

З вищевказаним вироком не погодився обвинувачений ОСОБА_3 , подав апеляційну скарги, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, з наступних підстав.

Так, в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с192-195) відсутній оригінал апеляційної скарги підписаний особою, яка її подає.

Окрім цього,в супереч вимогам ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не додано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбаченихст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючисьст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2019р. відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.
Установити апелянтові строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами КПК України та надіслати до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу до 08 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтові для виконання вимог судді.

Роз?яснити апелянтові, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 243/1659/19
Провадження № 1-кс/243/3777/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, українки, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1