Єдиний унікальний номер справи 185/5910/19
Провадження № 1-кп/185/606/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 24.05.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, неодруженого, без освіти, не працюючого, раніше судимого:

1)29.11.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений з випробуванням на 1 рік;

2)21.11.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці, 21.02.2013 року звільнений за відбуттям строку покарання;

3)25.10.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень;

4)12.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 200 годин;

5)16.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців 10 днів, 04.01.2019 року звільнений за відбуттям строку покарання;

який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2019 року о 11.40 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території колишньої покинутої військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , - в ході словесної сварки з потерпілим ОСОБА_5 , який до цього зробив зауваження неповнолітнім особам, які знаходились в будівлі покинутої військової частини, що охороняється потерпілим, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , умисно завдав один удар долонею правої руки в область шиї, після чого відразу наніс один удар долонею правої руки по обличчю останнього, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забоїв-гематом м`яких тканин голови та шийного відділу хребта, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та повідомив, що 15 травня 2019 року вдень направлявся до магазину «Капі». Проходячи через територію колишньої військової частини почув, як потерпілий висловлюється нецензурними словами на адресу неповнолітніх, серед яких і був його син ОСОБА_7 . Він зробив ОСОБА_5 зауваження, проте останній не зупинявся, тому він долонею руки зробив ляпасу потерпілому по обличчю, ближче до вуха. Конфлікт тривав недовго 5 хвилин. В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілого, намагався добровільно відшкодувати шкоду потерпілому, проте останній не йде на примирення.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем у військовій частині по АДРЕСА_2 . 15 травня 2019 року він о 10.30 годині вийшов на обхід території, яку охороняє, троє неповнолітніх на території військової частини намагались викрасти дошки з приміщення будівлі. Він став робити їм зауваження. В цей момент до них підійшов обвинувачений, став позаду нього. Він намагався скинути дошки з коляски, троє неповнолітніх були попереду, обвинувачений залишився позаду. В цей момент отримав два удари по потилиці, коли розвернувся отримав одного удару кулаком від обвинуваченого в обличчя. Йому стало зле тому відійшов від місця конфлікту. Коли прийшов до тями, нікого на місці злочину не було. Ним було подано позовну заяву, на задоволенні якої він наполягає. При визначені покарання вважає, що обвинувачений заслуговує на покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Судом були досліджені наступні письмові докази, зібрані сторонами кримінального провадження, потерпілим.

Так, відповідно до копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000060, 24.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що 15.05.2019 року приблизно о 11.30 годині малознайомий чоловік ромської національності на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи на території колишньої військової частини, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , - спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді забиття шийного відділу хребта, забиття м`яких тканин обличчя.

В протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.05.2019 року зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського ВП з заявою про вчинений злочин 15.05.2019 року на території колишньої військової частини.

Аналогічна інформація викладена потерпілим ОСОБА_5 в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2019 року.

Згідно рапорту від 24.05.2019 року прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було проведено перевірку додержання вимог законодавства при прийманні, реєстрації та вирішенні заяв в повідомлень про кримінальні правопорушення в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Перевіркою встановлено, що 15.05.2019 року приблизно о 11.30 годині малознайомий чоловік ромської національності на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи на території колишньої військової частини, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , - спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді забиття шийного відділу хребта, забиття м`яких тканин обличчя. 17.05.2019 року гр. ОСОБА_5 написано заяву до відділу поліції про відкриття кримінального провадження за вказаним фактом, однак відомості до ЄРДР не внесені, заява була розглянута в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Тому було постановлено питання про внесення відомостей до ЄРДР про зазначений злочин перед керівником Павлоградської місцевої прокуратури.

При проведені судово-медичної експертизи експертом Павлоградського відділення судово-медичної експертизи 13.06.2019 року було складено висновок №126, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 згідно довідки з травмпункту №5783 КЗ «Павлоградська МЛ №4» ДОР» виявлені тілесні ушкодження у вигляді забоїв-гематом м`яких тканин голови та шийного відділу хребта. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можна вказати, що потерпілому ОСОБА_5 було нанесено не менше двох травматичних дій. Виявлені тілесні ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з місцем прикладення діючої сили у вищевказані області. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень не видається можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень та даних медичної документації, можна вказати, що вони могли бути утворені 15.05.2019 року. Тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Не виключена можливість, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли бути отримані при обставинах, вказаних потерпілим: «чоловік на ім`я ОСОБА_8 ззаду сильно вдарив два рази по шиї ОСОБА_5 , після чого наніс ще один удар в область лівого ока».

При проведенні слідчого експерименту 22.06.2019 року потерпілий ОСОБА_5 на місці злочину за участі статиста розповів обставини та показав механізм спричинення 15.05.2019 року йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 , зазначивши, що 15.05.2019 року після зауважень в бік невідомих осіб, які витягували з будівлі колишньої військової частини дошки, до нього підійшов обвинувачений та став наполягати на тому, що вони все одно заберуть дошки. З цього приводу виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 завдав рукою два удари по шиї потерпілого, коли останній стояв спиною до обвинуваченого. Після чого обвинувачений кулаком правої руки вдарив в обличчя потерпілому в район ока зліва. Потерпілому стало зле, тому він відійшов від місця злочину, коли прийшов до тями вже нікого не було.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 на території колишньої військової частини за участі захисника та статиста показав механізм та розповів про обставини завдання 15.05.2019 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , який голосно кричав в бік хлопців, серед яких був його син. Він підійшов до потерпілого, між ними виник конфлікт, в ході якого він завдав удар долонею правої руки в район обличчя потерпілого.

Доводи обвинуваченого про те, що він завдав потерпілому лише одного ляпасу долонею правої руки в область обличчя були спростовані в судовому засіданні:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що тілесні ушкодження в області шийного відділу хребта у нього виникли в результаті двох ударів рукою обвинуваченого ОСОБА_3 , який стояв позаду нього 15.05.2017 року в момент виникнення конфлікту, тілесні ушкодження м`яких тканин голови утворились в результаті завдання одного удару обвинуваченого ОСОБА_3 кулаком правої руки в обличчя потерпілого;

- протоколом слідчої дії (слідчого експерименту) за участі потерпілого від 22.06.2019 року, який під час відтворення обставин події за участю статиста показав механізм завдання обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в області його голови та шиї;

- висновком судово-медичної експертизи №126 від 13.06.2019 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забоїв-гематом м`яких тканин голови та шийного відділу хребта. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_5 було нанесено не менше двох травматичних дій. Виявлені тілесні ушкодження могли бути утворені саме 15.05.2019 року. Тілесні ушкодження у потерпілого утворились по ударному механізму від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Експерт при складені висновку не виключив можливості виникнення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 під час допиту в суді, оскільки аналогічні покази потерпілий надав при проведенні досудового розслідування.

Тому покази обвинуваченого в цій частині суд розцінює як спосіб захисту останнього від пред`явленого обвинувачення та не бере їх до уваги при постановлені вироку.

Покази потерпілого ОСОБА_5 в частині завдання тілесних ушкоджень суд бере за основу при постановлені вироку, оскільки вони логічні та послідовні, збігаються з письмовими доказами зібраними стороною обвинувачення, висновком судово-медичної експертизи.

Щодо твердження потерпілого ОСОБА_5 в частині того, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 треба кваліфікувати за іншою статтею кримінального закону, яка передбачає більш суворе покарання, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 337 КПК України: судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, КПК України надає суду можливість змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення лише в частині покращення становища обвинуваченого.

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що легкі тілесні ушкодження, у потерпілого ОСОБА_5 виникли 15.05.2019 року в результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , і дії останнього треба кваліфікувати саме за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, наявності пом`якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, який не працює, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Потерпілим ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження на стадії судового розгляду заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 500 гривень та моральної шкоди в розмірі 30000 гривень.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Судовий розгляд за кримінальним провадженням розпочато 18 липня 2019 року.

Позовна заява потерпілим була передана до канцелярії суду 23 липня 2019 року.

У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінального провадження суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства (ч.7 ст.128 КПК України).

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті злочину, - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1