У Х В А Л А
02.09.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про призначення судової експертизи,
ВСТАНОВИВ :
29.08.2019 року слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 звернулася до суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 18:30 годин 27.12.2018 року невідомий чоловік, перебуваючи в приміщенні бару, що по вул. Шевченка в м.Жмеринка під час конфлікту, який виник раптово, наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження, вдаривши один раз кулаком в обличчя. За цим фактом 27.12.2018 року внесено відомості до ЄРДР під №0000702 за ч.1 ст.125 КК України.
У подальшому під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта від 05.03.2019 року №02 у ОСОБА_4 відповідно до судово-медичного обстеження 03.01.2019 року, виявлено ушиту забиту рану верхньої губи зліва, яка виникла від одноразової дії тупого твердого предмету, яким міг бути кулак, невиключно 27.12.2018 року. Однак, на час проведення судово-медичної експертизи потерпілою вчасно не було надано рентгенограма кісток лицьового черепу на ім`я ОСОБА_4 , тому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у неї не визначався.
Посилаючись на визначений кримінальним процесуальним законом обов`язок проведення експертизи задля встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий вказала, що в рамках розпочатого кримінального провадження необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу, для вирішення якої необхідні спеціальні знання, яку просив призначити та поставити на її вирішення наступні питання: чи наявні на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення? який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 та чи могли вони бути спричинені їй при викладених обставинах, вказаних потерпілою ОСОБА_4 внаслідок нанесення одного удару кулаком в обличчя? чи могла отримати тілесні ушкодження ОСОБА_4 при падінні з висоти власного зросту?
Слідчий ОСОБА_3 за її викликом в судове засідання не з`явилася, у наданій попередньо до суду заяві просила провести розгляд даного клопотання у її відсутність, клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6,7 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.9 ст.44 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Так, при розгляді клопотання про призначення судової експертизи клопотанням та доданими до нього матеріалами слідчим належно не доведені обставини, що свідчать про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки слідчим не наведено відповідного обгрунтування саме додаткового експертного дослідження при тому, що у даному кримінальному провадженні безпосередно для встановлення ступеня тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень вже призначалась судово медична експертиза.
Більш того, наразі слідчим заявлено вимогу про надання еспертам для дослідження певних ренгенівських знімків, походження яких та підстави їх перебування в розпорядженні органу досудового розслідування належно не аргументовані. При цьому потреба судового експерта при проведенні експертного дослідження у додаткових відомостях, про що серед іншого міститься вказівка у висновку проведеної судово-медичної експертизи, вирішується у спосіб звернення з відповідним клопотанням, чого у встановленому порядку вчинено не було.
На підставі сукупності викладеного слідчий суддя доходить висновку про безпідставність та неаргументованість даного клопотання слідчого, за наслідком чого воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню №0000702 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1