ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1169/19 Справа № 191/4778/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0001936 від 01.12.2018, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року, адвокату ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0001936 від 01.12.2018.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що нею була подана скарга до суду першої інстанції, оскільки нормами КПК, на її думку, не передбачено звернення начальника слідства з клопотанням до прокурора з метою скасування постанови слідчого про визнання потерпілою стороною, так як слідчий є незалежним в прийнятті рішення, а начальник слідства не наділений такими повноваженнями звертатися до прокурора.
Вказує, що відмовляючи в відкритті провадження, слідчий суддя керувався лише нормами кримінального процесуального кодексу України Але разом з тим, слідчим суддею не було взято до уваги, що п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що «на досудовому слідстві оскаржуються рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.»
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
20 червня 2019 року прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадження та залучення представника потерпілого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001936 від 01.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ч 2 ст. 246 КК України.
Не погоджуючись з рішенням прокурора адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" звернулась зі скаргою до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах вказаного формування на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
На переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 зроблені на невірному застосуванні Закону, що призвело до прийняття помилкового рішення. Слідчим суддею в ухвалі від 16 липня 2019 року зазначено, що постанова прокурора про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим не входить в перелік рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України. Між тим, слідчий суддя залишив поза увагою те, що постанова прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим у кримінальному провадження та залучення представника потерпілого за матеріалами досудового розслідування є, на її думку не чим іншим як відмовою у визнанні Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" потерпілим у кримінальному провадженні № 0001936 від 01.12.2018 року. Отже зазначена постанова може бути предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо безпідставності відмови слідчим суддею у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на вказану постанову.
Що стосується вимог апеляційної скарги щодо прийняття судом апеляційної інстанції ухвали по суті скарги апелянта на постанову прокурора, то вони не підлягають задоволенню, оскільки рішення по зазначеній скарзі судом першої інстанції в порядку ст.ст. 306, 307 КПК України не приймалось.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль" задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні №0001936 від 01.12.2018,- скасувати, та при значити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: