Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/527/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 190 КК України та ст. 246 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст. 246 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказаний вирок суду залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2019 заяву ОСОБА_6 від 04.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просить скасувати ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2019 та вирок цього ж суду від 05.12.2017, та відповідно до вимог ст. 284 КПК України винести стосовно нього виправдувальний вирок, а його звільнити з під варти в залі судового засідання.

Мотивує свої доводи тим, що потерпіла ОСОБА_9 надала завідомо неправдиві показання про те, що він привіз їй два складометри дров, хоча фактично ним було привезено 4-5 складометрів дров.
Також, що стосується його обвинувачення за ст. 246 КК України, то свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали завідомо неправдиві показання, а саме про те, що вони бачили як він 31.05.2016, 23.11.2016 та 24.11.2016 скоював незаконну вирубку лісу.
Також, вказує на невідповідність часу показань свідків і складання протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та просить його повторно дослідити.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Так, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовані ст. 459 КПК України.
Зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено: судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; а ч. 2 визначено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Колегія суддів зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду даного кримінального провадження по суті. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 та поданої ним апеляційної скарги, засуджений вважає нововиявленими обставинами те, що показання потерпілої ОСОБА_9 та представників ДП «Чорноліське лісове господарство» є завідомо неправдивими, а заяву до поліції потерпіла подала лише через півтора місяці після доставки замовлення.
За цих обставин засуджений ОСОБА_6 переконаний, що ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно скасувати, а його заяву задовольнити.
Разом із тим слід зазначити, що всі докази по справі, на які посилається ОСОБА_6 , існували ще на час розгляду справи і ці обставини були відомі заявникові на час розгляду справи.
Крім того, вирок суду першої інстанції від 05.02.2017 переглянутий судом апеляційної інстанції, за наслідком такого перегляду та перевірки законності цього вироку 01.03.2018 постановлено ухвалу, якою оскаржуваний вирок суду першої інстанції залишений без зміни.
Тобто, докази, на які посилається ОСОБА_6 та які наявні в матеріалах кримінального провадження, були предметом юридичного оцінювання судом першої інстанції під час судового розгляду та судом апеляційної інстанції під час перевірки законності вироку суду.
Рішень суду щодо встановлення надання завідомо неправдивих свідчень потерпілою та свідків по суті справи засудженим не надано. Більше того, в суді апеляційної інстанції засуджений підтвердив, що з цього приводу за його скаргами органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування, однак поки що відсутнє будь-яке рішення за результатами цього розслідування.
Тому районний суд дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві від 04.03.2019 не є нововиявленими, відповідно до положень ст. 459 КПК України, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Будь-яких обґрунтувань щодо наявності обставин, які б доводили незаконність вироку суду першої інстанції або ставили його під сумнів не встановлено.
На час розгляду апеляційної скарги відсутні рішення суду щодо надання потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 завідомо неправдивих доказів та показань.
Будь-яких інших обставин, крім доказів у кримінальному провадженні, з оцінкою яких не погоджується заявник, і які б не були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, заявником ОСОБА_6 не повідомлено. Вказані судові рішення, а саме вирок суду першої інстанції від 05.02.2017 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.03.2018, за наслідком перегляду та перевірки законності цього вироку ОСОБА_6 в касаційному порядку не оскаржував.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції як законну та обґрунтовану слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2019, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 залишено без задоволення залишити без зміни

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2