Провадження №1-кп/447/222/19
Справа №447/1197/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000180 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.310 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 27.04.2019 приблизно о 02.00 годині, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник у приміщення складу фарб на АДРЕСА_2 , таємно викрав 23 металеві двоголові накладки до рейок типу "1Р50" масою 368,5 кг, чим завдав ПрАТ "НГХП "Сірка" майнову шкоду у розмірі 7394,57 гривень. Такими діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше сховище.

Крім цього, ОСОБА_3 в середині квітня 2019 року у квартирі АДРЕСА_3 умисно незаконно посіяв насіння конопель, які вирощував до 25.05.2019 з метою виготовлення наркотичних засобів, всупереч вимогам Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними". Такими діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості 68 рослин.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив таке. 27.04.2019 він вночі проник у приміщення складу на АДРЕСА_2 і викрав таємно металеві накладки. Крім цього за місцем свого проживання він вирощував коноплі, для подальшового виготовлення наркотичних засобів.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимогу про відсутність судимостей; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідку про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили; довідку з місця проживання.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК, ч.2 ст.310 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та обставину, яка обтяжує покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно висока, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повтоних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити йому покарання у виді позбавлення волі за кожен із злочинів. На підставі ст.70 визначити йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього основні обов`язки визначені ст.76 КК України.

Відповідно до постанови від 12.06.2019 68 рослин конопель - визнано речовими доказами. На підставі ст.100 КПК України згадані речові докази слід знищити.

Відповідно до постанови від 27.04.2019 23 металеві колійні підкладки, металевий возик на 2 колесах, пару чоловічих кросівок з надписом "Спорт" - визнано речовими доказами. На підставі ст.100 КПК України: 23 металеві колійні підкладки слід повернути потерпілому; металевий возик - конфіскувати; кросівки з надписом "Спорт" - повернути обвинуваченому.

Згідно з ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03.05.2019, судове провадження №1-кс/447/438/19, №1-кс/447/437/19 на речові докази у кримінальному провадженні накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Враховуючи, вимоги ч.4 ст.174 КПК України зазначений арешт слід скасувати.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 7379,47 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази:

- 68 рослин конопель - знищити;

- 23 металеві колійні підкладки - повернути ПрАТ "НГХП "Сірка";

- металевий возик на двох колесах - конфіскувати;

- кросівки з надписом "Спорт" - повернути ОСОБА_3 .

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвал слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 03.05.2019, судове провадження №1-кс/447/438/19, №1-кс/447/437/19.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 7379,47 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1