справа № 208/5046/19
№ провадження 1-кп/208/611/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001294 від 26.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, неповнолітніх дітей на утримані немаючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 20.04.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 09.11.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70, КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 29.10.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 03.12.2014 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців;

- 08.01.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до відбуття 6 років 7 місяців позбавлення волі;

- 21.01.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців позбавлення волі. 27.11.2017 звільнився з Дніпровської ВК № 89, по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, неодруженого, непрацюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 03.09.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.104, ст.75, ст.76 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 28.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.310, ст.69 КК України до сплати штрафу у розмірі 1000 грн;

- 02.06.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до відбуття 5 років 1 день позбавлення волі;

- 31.10.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2019 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 перебував разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення, направленого на таємне заволодіння чужим майном, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.

25.06.2019 приблизно о 18.08 год. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи узгоджено за попередньою домовленістю, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, перелізли через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та відчинивши вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, тобто проникли до житла. Після чого з приміщення вказаного житлового будинку викрали належне ОСОБА_8 наступне майно, а саме: електрообігрівач (конвертер) «SATURN ST-HT7266» білого кольору; упаковку електродів «PATON» моделі «АНО 21» діаметром 3 мм, вагою 2,5 кг; супутниковий ресивер «Orto HD 770G» S/N 1634, з кабелями підключення та дистанційним пультом переключання до нього; та дерев`яну декоративну статуетку у вигляді пилорами із металевою ножівкою, яке належить потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/886 від 11.07.2019, станом на 25.06.2019 року вартість електрообігрівача (конвертер) «SATURN ST-HT7266» білого кольору становить 364 гривні 00 копійок; вартість упаковки електродів «PATON» моделі «АНО 21» діаметром 3 мм, та вагою 2,5 кг становить 127 гривні 00 копійок; вартість супутникового ресивера «Orto HD 770G» з кабелями підключення та дистанційним пультом переключання до нього становить 275 гривні 00 копійок; вартість дерев`яної декоративної статуетки у вигляді пилорами із металевою ножівкою визначити не надається за можливе. Загальна вартість викраденого майна складає 766 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 766 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що, 25.06.2019 року десь о шостій вечора він зі знайомим ОСОБА_10 перелізли через паркан будинку по АДРЕСА_3 , де відчинили вхідні двері будинку та викрали з нього електрообігрівач, упаковку електродів, супутниковий ресивер з кабелями, дистанційним пультом, дерев`яну декоративну статуетку у вигляді пилорами із металевою ножівкою. Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази. Щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 25.06.2019 року десь о 18 годині разом з ОСОБА_4 здійснили крадіжку з будинку по АДРЕСА_3 . Разом перелізли через паркан, відчинили двері, та викрали з приміщення будинку електрообігрівач, упаковку електродів, супутниковий ресивер з кабелями та пультом, дерев`яну декоративну статуетку у вигляді пілорами. Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази. Щиро розкаюється. На той час співмешканка була вагітна, були потрібні гроші на пологи, його рідні відмовилися йому допомагати.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

При обрані міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за скоєний ними злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, осіб обвинувачених, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з їх сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд з врахуванням повного визнання вини обвинуваченим, щирого каяття, задовільно характеризується в побуті, проживає з батьками та сестрою, обвинувачений не знаходиться на обліку у лікаря нарколога, цивільного позову по справі не заявлено, його відношення до скоєного, суд вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_4 максимального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд також враховував досудову доповідь від 07.10.2019 року отриману від Заводського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації», яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як високий, оцінку небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюється як середній та висновок органу пробації що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі і для окремих осіб).

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд з врахуванням повного визнання вини обвинуваченим, щирого каяття, обвинувачений не знаходиться на обліку у лікаря нарколога, задовільно характеризується, має цивільну дружину, з якою виховують двох неповнолітніх дітей дружини від попереднього шлюбу та спільну дитину 2019 року народження, цивільного позову по справі не заявлено, його відношення до скоєного, суд вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_5 максимального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

При призначені покарання ОСОБА_5 , слід враховувати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 31.10.2018 року за ч.3 ст.185 КК України, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання три роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.. 100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 24.07.2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу фактичного затримання з 24.07.2019 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком суду приєднати частково у виді одного місяця позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 року за ч.3 ст.185 КК України і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 24.07.2019 до набрання вироком законної сили року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з часу фактичного затримання з 24.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/886 від 11.07.2019 року в сумі 1256,08 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на електрообігрівач (конвертер) «SATURN ST-HT7266» білого кольору; упаковку електродів «PATON» моделі «АНО 21» діаметром 3 мм, вагою 2,5 кг; супутниковий ресивер «Orto HD 770G» S/N 1634, з кабелями підключення та дистанційним пультом переключання до нього; та дерев`яну декоративну статуетку у вигляді пилорами із металевою ножівкою, з написом «Пили, но знай меру».

Речові докази:

- CD-R компакт диск 700 МВ 80 мін виробника Videx excellenti із записом з камери зовнішнього спостереження домоволодіння, розташованого АДРЕСА_3 від 25.06.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001294;

- електрообігрівач (конвертер) «SATURN ST-HT7266» білого кольору; упаковку електродів «PATON» моделі «АНО 21» діаметром 3 мм, вагою 2,5 кг; супутниковий ресивер «Orto HD 770G» S/N 1634, з кабелями підключення та дистанційним пультом переключання до нього; та дерев`яну декоративну статуетку у вигляді пилорами із металевою ножівкою, з написом «Пили, но знай меру», передані до камери схову Кам`янського ВП, квитанція № 000751 - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1