Дата документу 31.05.2019
Справа № 501/2826/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001547 від 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою, яку обґрунтував наступним.

Слідчим відділом Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001547 від 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (за фактом підпалу автомобіля потерпілого).

22 квітня 2019 року потерпілий звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням (а.с.7-11), в якому просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації операторів телекомунікацій про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку в певний період доби за визначеними адресами, що відповідають ідентифікаторам базових станцій ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», що, як вважає потерпілий, допоможе встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на час звернення до слідчого судді зі скаргою відповіді щодо розгляду слідчим клопотання потерпілий не отримав, що на його думку, свідчить про фактичну відмову слідчого у задоволенні клопотання.

З цих підстав потерпілий просить визнати таку бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати його звернутись до слідчого судді з вищевказаними клопотаннями.

В судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу не підтримали, слідчий проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що клопотання потерпілого нею отримане та задоволене. Слідчий пояснила, що має намір звернутися до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку згідно з клопотанням потерпілого, не мала можливості подати таке клопотання раніше через перебування у відпустці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання потерпілого слідчим розглянуте та задоволене.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001547 від 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя