УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Повного товариства «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА, ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва 19 червня 2019 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Повного товариства «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА, ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року було накладено арешт на ноутбук «DELL» серійний номер HD8F812, вилучений в ході обшуку в нежитловому приміщенні №73, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, 5, яке належить Повному товариству «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА, ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС». Проте представник вважає, що арешт накладено безпідставно, оскільки ноутбук не містить жодної інформації, яка підлягає доказуванню в межах даного кримінального провадження, таким чином відсутні підстави для арешту, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що на даний час здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає ознакам ст. 98 КПК України. Крім того, вказав, що у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, зокрема ноутбуку «DELL» серійний номер HD8F812, а тому арешт накладено обґрунтовано та на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, в зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року було накладено арешт на ноутбук «DELL» серійний номер HD8F812, вилучений в ході обшуку в нежитловому приміщенні №73, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, 5, яке належить Повному товариству «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА, ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС».

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту заявник вказує на необґрунтованість накладеного арешту.

В той же час, з долучених в судовому засіданні слідчим документів вбачається, що на даний час в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню, зокрема, постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, зокрема ноутбуку «DELL» серійний номер HD8F812 з метою виявлення інформації, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

На час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

При цьому, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність. Також заявником не наведено доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.04.2019 року.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що арешт, накладений на ноутбук «DELL» серійний номер HD8F812, який було вилучено в ході обшуку в нежитловому приміщенні №73, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, 5, належний Повному товариству «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА, ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС», накладено необґрунтовано, або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Повного товариства «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА, ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України

Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Повного товариства «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА, ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000004 від 25.01.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя