КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року у кримінальному провадженні за №0004094 від 27.12.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- зовнішній носій інформації в корпусі білого кольору марки QnaP модель D2 Rev.A маіl: 245ЕВ2031СВ;

- ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Acer» модель № 17Q1;

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «Macbook Air» модель А1923;

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «SONY VAIO» модель PCG-5k4P;

- ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Vinga»;

- два системних блоки в корпусі чорного кольору марки «Vinga».

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що постанова прокурора від 23 серпня 2019 року про визнання вилученого майна речовими доказами не мотивована, оскільки у ній не вказано яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно. Також слідчий суддя вказав, що у відповідності до ст. 171 КПК України прокурором не наведено у клопотанні достатніх підстав для арешту майна та у матеріалах клопотання відсутні докази поважності пропуску строку для подання клопотання про арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст.ст. 171, 170 КПК України та не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на вилучене майно. Також вказує, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та постановою прокурора визнано належними доказами, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином повідомлявся, проте причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням про арешт майна обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004094 від 27.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

22.08.19 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2019 року було проведено обшук приміщення ТОВ «Акцепт Онлайн (), розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 26, кв. 183, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , в результаті якого виявлено та вилучено зовнішній носій інформації в корпусі білого кольору марки QnaP модель D2 Rev.A маіl: 245ЕВ2031СВ, ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Acer» модель № 17Q1, ноутбук в корпусі сірого кольору марки «Macbook Air» модель А1923, ноутбук в корпусі сірого кольору марки «SONY VAIO» модель PCG-5k4P, ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Vinga», два системних блоки в корпусі чорного кольору марки «Vinga».

30 серпня 2019 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року у задоволенні даного клопотання прокурора відмовлено, у зв`язку із відсутністю для цього правових підстав.

З цим рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав належної оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

Також колегія суддів зважує на ту обставину, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_5 від 23 серпня 2019 року майно, вилучене 22.08.2019 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя не врахував те, що прокурором було подане клопотання про арешт майна у встановлені чинним законодавством строки, а саме 23.08.2019 року та 30.08.2019 року клопотання повернено для усунення недоліків. 31.08.2019 прокурором повторно направлено клопотання про арешт майна та поновлення строку для подання клопотання після виправлення недоліків (а.с. 105). На підтвердження викладеного, прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні в апеляційному суді додає роздруківки із сайту «Укрпошти». (а.с. 135-136). Долученими документами спростовується той факт на який посилається слідчий суддя, а саме про порушення строку на подання прокурором клопотання про арешт майна.

З доданих прокурором досвого клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, аналіз клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи встановлені обставини, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №0004094 від 27.12.2016 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу ОСОБА_5 та накласти арешт на майно, яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- зовнішній носій інформації в корпусі білого кольору марки QnaP модель D2 Rev.A маіl: 245ЕВ2031СВ;

- ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Acer» модель № 17Q1;

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «Macbook Air» модель А1923;

- ноутбук в корпусі сірого кольору марки «SONY VAIO» модель PCG-5k4P;

- ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Vinga»;

- два системних блоки в корпусі чорного кольору марки «Vinga»

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5795/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1