Справа № 487/37/19
Провадження № 1-кп/487/395/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суду м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004801, №00000819, №0001749, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ст..185 ч.ч.2, 3, ст.186 ч.2, 395 КК України -

ВСТАНОВИВ:
У проваджені суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст..185 ч.ч.2, 3, ст.186 ч.2, 395 КК України.

У судовому засіданні прокурор надала суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 60 діб.

Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..185 ч.3 КК України, та у вчинені злочинів передбачених ст..185 ч.2, ст..186 ч.2, 395 КК України.. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: обвинувачений, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_4

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 04.05.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинуваченого 16.08.2019 року, закінчується строк дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст..331 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ( значну кількість епізодів), також той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за аналогічні корисливі злочини проти власності.

ОСОБА_4 не має постійного місця роботи і законного джерела доходу, тобто не має соціально сталих зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: той факт, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його стійку антисоціальну поведінку, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_4 .

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст..183, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною - тримання під вартою, подовжити строк дії запобіжного заходу до 30.11.2019 року включно.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1