справа №176/1744/19
провадження №1-кс/176/614/19
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001473, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2019 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001473, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2019 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дану заяву суддя ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що на підставі ордеру №888/000029 від 15 липня 2019 року та договору №15 від 15 липня 2019 року про надання правової допомоги, до участі у вищевказаній справі, в якості захисника підозрюваного ОСОБА_7 , вступила адвокат ОСОБА_5 , з якою він є особисто знайомим та має дружні стосунки.
Вважає, що наведена обставина, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлюють розгляд ним даного кримінального провадження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засідання вказувала на те, що вона дійсно знайома та підтримує дружні стосунки з суддею ОСОБА_6 , при цьому питання щодо самовідводу просила вирішити на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 , приймаючи до уваги доводи судді ОСОБА_6 викладені у заяві про самовідвід, вважав за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_7 до початку судового засідання подав заяву в якій просив вирішити питання щодо самовідводу судді ОСОБА_6 на розсуд суду та без його участі.

Суддя ОСОБА_6 будь-яких додаткових пояснень з приводу заявленого самовідводу не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Частина 1 статті 80 КПК України вказує на те, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, оскільки суддя ОСОБА_6 у своїй заяві вказує на те, що він є особисто знайомим та має дружні стосунки з ОСОБА_5 , яка у даному кримінальному провадженні виступає захисником підозрюваного ОСОБА_7 , та на його думкадана обставина може викликати сумнів у його неупередженості, з метою уникнення такої неупередженості та забезпечення здійснення правосуддя, заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001473, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2019 року, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1