Справа № 452/3434/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/936/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року про продовження тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2019 року включно.
На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити рішення, яким змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з обов`язковим носінням електронного браслета. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала винесена з істотним порушенням КПК України, з порушенням права на захист, порушено право на доступ до правосуддя, порушено право на законне рішення суду. Сторона обвинувачення та суд переписали ризики, на які вказує ст. 177 КПК України, не розкривши змісту ризиків і не вказавши, які саме загрози існують. На даний час не існує жодного ризику з передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України та є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, одружений на утриманні є малолітня дитина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він має засоби для існування та місце реєстрації і місце проживання: АДРЕСА_1 . У сторони обвинувачення та суду відсутні будь-які факти, які б могли вказувати на те, що він збирався чи збирається знищити речові докази по справі, чинив чи збирається чинити тиск на інших учасників судового процесу, уникав чи збирається уникати рішення суду та обов`язків, які можуть бути покладені судом, збирається скоїти нові злочини, покидати межі України.
Заслухавши доповідь судді; виступ сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думу прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, встановлене частиною другою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним і таким, що не може бути оскаржено.
Конституційний Суд України вважає, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку триманняпідвартоюстворюєумови, за якихпомилковерішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язаньзістворення умов іззабезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвогоюридичногозасобузахистуйогоконституційних прав і свобод відповідно до міжнароднихстандартів, потрібноюгарантієювідновленняпорушених прав, свобод і інтересівлюдини, додатковиммеханізмомусуненняпомилок, допущених судом першоїінстанціїпід час розглядукримінальних справ до ухваленнярішення по суті.
Згідно з ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положенняцього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Пунктом 17 ч.1 ст. 7 КПК Українизміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, до кожного учасника кримінального провадження застосовується належна правова процедура та гарантується право на перегляд судового рішення в порядку, передбаченому КПК України.
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2019 року включно.
Висновок суду першої інстанції про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою є обґрунтованим. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції правильно врахував те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме: обвинувачений, який не визнає своєї вини, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилення до зміни показань, може вчиняти кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчинені інших особливо тяжких злочинів, може ухилитися від суду, а судове провадження не завершено.
Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі не завершено.
Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення процесульних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Твердження обвинуваченого про міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього малолітньої дитини та батька, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді і не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію і забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3