Ухвала
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 1-1/11
провадження № 51 1207зно18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2011 року,
встановила:
У своїй заяві засуджений ОСОБА_3 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в межах розгляду за нововиявленими обставинами. Просить відкрити кримінальне провадження, витребувати матеріали кримінальної справи, скасувати ухвалу суду касаційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, заяву розглянути з його участю в режимі відеоконференції.
При цьому вказує про нововиявлені обставини фактичного та правового характеру щодо неправильності ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2011 року в таких частинах:
- допущення добросовісної судової помилки внаслідок неналежного правового обґрунтування суб`єктом права засудженим правових вимог касаційної скарги у зв`язку з юридичною необізнаністю і ненадання належної правової допомоги зі сторони захисника і халатності суду, неналежного виконання функцій судового контролю касаційної інстанції щодо перевірки законності і обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції;
- надання правової оцінки діям досудового слідства в аспекті порушення його права на захист, проведення слідчих дій без участі захисника, участь якого є обов`язковою, покладення в основу обвинувачення доказів отриманих незаконним шляхом, що призвело до постановлення неправомірного судового рішення;
- визнання судом допустимим доказом даних протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину від 02 вересня 2006 року з фототаблицями та відеозаписом вказаної слідчої дії, яку покладено в основу обвинувального вироку, і яка проведена з порушенням його права на захист і з врахуванням неправдивих показань підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того вказує на те, що висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5 і умисного вбивства, ґрунтуються на доказах, які отримані незаконним шляхом, тому вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року і оскаржувана ухвала суду касаційної інстанції від 13 грудня 2011 року є незаконними.
При цьому засуджений зазначає, що правовим наслідком нововиявлених обставин фактичного і правового характеру є істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень ст. 370 КПК, врахування недопустимих доказів, порушення права на захист, що перешкодило прийняттю законного і обґрунтованого рішення.
Водночас ОСОБА_3 у заяві посилається, як на нововиявлену обставину, на висновок Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року, в частині визнання недопустимості доказів, якщо вони отримані з порушенням права на захист, про зміст якої йому стало відомо 02 травня 2019 року.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
У ч. 2 ст. 459 КПК визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого зазначаються:
обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Проте, у своїй заяві засуджений ОСОБА_6 , вказуючи на істотне порушення судами вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень ст. 370 КПК, врахування недопустимих доказів, порушення права на захист, що перешкодило прийняттю законного і обґрунтованого судового рішення, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, фактично просить надати іншу оцінку доказам і обставинам справи.

При цьому, посилаючись у заяві як на обставину, що підтверджує наявність нововиявлених обставин - висновок Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2019 року, ОСОБА_6 не зазначає, яким чином з урахуванням ч.2 ст. 459 КПК, обставини, які не існували на час прийняття оскаржуваного судового рішення 13 грудня 2011 року, могли вплинути на його законність.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Зазначене прохання засудженого ОСОБА_7 про розгляд заяви з його участю в режимі відеоконференції, не може бути вирішено на даній стадії провадження, оскільки такі питання вирішуються судом касаційної інстанції у разі відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК, Суддя
ухвалила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2011 року, залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду