Справа № 645/1893/17
Провадження №1-кп/645/76/19
УХ В А Л А
іменем України

10 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про надання органу досудового розслідування судового доручення продослідження стану дорожнього покриття за маршрутом руху потерпілого ОСОБА_4 26.02.2017 р., коли він отримав тілесні ушкодження, а саме від буд. АДРЕСА_1 до гаражного боксу; та від гаражного боксу до зупинки громадського транспорту, де ОСОБА_4 сів у маршрутку, з метою виявлення на цій ділянці дороги тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, при падінні на які у потерпілого могли утворитись виявлені у нього тілесні ушкодження.
Прокурор проти вказаного клопотання заперечувала з тих підстав, що ОСОБА_7 взагалі заперечує свою присутність на місці події та таким чином затягує судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав, потерпілий та його представник заперечували проти клопотання.
Згідно ст. 333 ч. 3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в даному випадку стан дорожнього покриття за маршрутом руху потерпілого 26.02.2017 р. не може бути встановлений за сплином часу та захисником не обґрунтовав необхідність встановлення вказаної обставини стану дорожнього покриття.
Так, в судовому засіданні потерпілий пояснив, що виявлені у нього тілесні ушкодження він отримав від удару, завданого йому обвинуваченим ОСОБА_7 , а не від власного падіння на землю.
Крім того, враховуючи, що з часу подій сплинуло більше 2 років, стан дорожнього покриття міг зазнати певних змін, зокрема, викликає сумнів збереження на ньому дрібних твердих предметів, що могли бути на дорозі 26.02.2017 р., тобто у зимню пору року, у тому ж стані.
Крім того, матеріали справи містять фотоілюстрації до протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого, з яких вбачається, що дорожнє покриття біля гаражів грунтове, що також підтвердив і потерпілий у судовому засіданні, вказана обставина може бути встановлена іншим шляхом.

За таких підстав суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 333 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання судового доручення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :