Справа №390/711/19
Провадження №1-кп/390/273/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000204 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В травні 2017 року, у вечерній час, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у подвір"ї біля воріт домоволодіння помітив телефон «Nokia 225 RM 1011», який шляхом вільного доступу, таємно, викрав, вартість телефону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 335 від 10.04.2019 року складає 601,77 грн. З викраденим з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 601,77 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах в травні 2017 року він викрав з території домоволодіння ОСОБА_4 телефон «Nokia», що належить останньому. У вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати. Просив суд врахувати, що на даний час шкода ним відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений з ним повністю розрахувався, ніяких претензій він до останнього не має, просив суворо його не карати.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому та потерпілому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але згідно зі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній органом пробації від 16.07.2019 року, вказано, що ОСОБА_5 має середні ризики небезпеки для суспільства і окремих осіб та скоєння повторного правопорушення, тому виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому. Крім того, суд враховує відшкодування збітків в повному обсязі та відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, а також думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, та свідчать про його намагання стати на шлях виправлення, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Нокія 225» жовтого кольору, зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому та надіслати потерпілому.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя