Провадження № 1-кс/760/8253/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, зокрема, прокурором ОСОБА_4 .

На думку заявника ОСОБА_3 , існують обґрунтовані сумніви в об`єктивному розслідуванні та належному процесуальному керівництві прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., в рамках якого ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Вказані обставини обґрунтовані заявником тим, що прокурор ОСОБА_4 приймав процесуальні рішення в кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017р., в якому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, зокрема, приймав безпосередню участь під час допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного, підтримував в судових засіданнях клопотання детектива НАБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а також приймав рішення про продовження строку досудового розслідування та вчиняв інші процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що в кримінальному провадженні, в якому він визнаний потерпілим, прокурором ОСОБА_4 було погоджено ряд рішень детективів, які в подальшому були скасовані в судовому порядку за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , тому, на думку заявника, існують сумніви в об`єктивному розслідуванні та належному процесуальному керівництві прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив відвести прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, та зазначив, що доводи заявника про його упередженість під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні є надуманими та не ґрунтуються на будь-яких належних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується з процесуальними діями прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та прийнятими ним рішеннями під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу прокурора не можуть свідчити про упередженість прокурора під час здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р.

Думка ОСОБА_3 про можливу упередженість та зацікавленість прокурора має характер припущень, та ґрунтується лише на його незгоді з прийнятими прокурором під час досудового розслідування процесуальними рішеннями у даному провадженні, що відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1