ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1362/19
УХВАЛА

"22" жовтня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000368, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ
В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечному для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 .
26.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування 26.07.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області суду від 20.09.2019 року до 22 жовтня 2019 року.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, робити вплив на потерпілого та свідків, прокурор просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Потерпілий ОСОБА_7 не явився в підготовче засідання у зв`язку із лікуванням, не заперечував розглядати клопотання прокурора у його відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник потерпілого ОСОБА_8 покладаються на погляд суду, проти клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 ,імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілого та свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не припинили існувати, раніше судимого, але судимість погашена в ст.89 КК України, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, не заперечував проти продовження до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може впливати на потерпілого та свідків або переховуватись від суду.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисників, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 22 жовтня 2019 року до 20 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 22 жовтня 2019 року до 20 грудня 2019 року до 24-00 години.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 підлягають направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установ виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1