Справа № 381/2996/18
Провадження №1-кп/369/790/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 строку тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю злочину, існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; клопотання захисників ОСОБА_12 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , просили змінити обвинуваченому ОСОБА_12 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та неможливістю лікування в умовах слідчого ізолятора, вичерпанням розумних строків кримінального провадження, відсутністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_11 , який заперечив задоволенню клопотання прокурора, вважає його безпідставним, таким що не містить доказів необхідності тримання обвинуваченої під вартою, просив змінити обвинуваченій ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, має на утриманні хвору матір, яка потребує стороннього догляду та становить небезпеку для сусідів, про що останні повідомили у відповідному листі, не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачені підтримали позицію захисників, прокурор заперечив задоволенню клопотань захисників, представники потерпілих та потерпілий ОСОБА_17 підтримали клопотання прокурора, заперечили клопотанню захисників.

Суд, вивчивши клопотання прокурора та захисників, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину строку дії попередньої ухвали суду (22.11.2019 р.), враховуючи суть пред`явленого ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачення, їх роль у інкримінованому злочині, вважає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства,та вважає, що незважаючи на наявність у обвинуваченої ОСОБА_14 , утриманців, наявність у обвинувачених постійного місця проживання, зміна останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не зможе усунути існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 розмір застави, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Твердження захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 , порушення розумних строків розгляду кримінального провадження непідтверджені доказами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 07.11.2019 року до 05.01.2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 07.11.2019 року до 05.01.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3