печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Юнісон Груп» на бездіяльність уповноваженої особи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000521, -
В С Т А Н О В И В :
24.05.2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Юнісон Груп», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000521.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 23.04.2019 та 21.05.2019 звернувся до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання інформації та копій документів. Однак, жодного реагування на зазначені клопотання не відбулось, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Просить: визнати бездіяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не наданні інформації на адвокатські запити та відповіді на клопотання, незаконною; зобов`язати уповноважену особу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України надати захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали та відповідну інформацію (документи), запитувану в його клопотаннях від 22.04 та 20.05.2019 р. стосовно речових доказів (1000 залізничних напіввагонів ТОВ «Юнісон Груп») у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 р.; зобов`язати уповноважену особу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України надати адвокату ОСОБА_3 інформацію (документи) стосовно правових підстав знаходження речових доказів за межами України, а також відповідальних за їх збереження - 1000 залізничних напіввагонів ТОВ «Юнісон Груп», у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 р.; зобов`язати уповноважену особу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України повідомити ПАТ «Укрзалізниця» та філію «Рефрижераторна вагонна компанія» ПАТ «Укрзалізниця» про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження № 0000521 від 18.06.2014 р. та можливість надати вичерпну інформацію на адвокатські запити стороні захисту, а також надати дозвіл надати копії відповідних документів (договорів) на адресу ТОВ «Юнісон Груп».
В заяві, поданій до суду, адвокат ОСОБА_6 , вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. 05.09.2019 від заступника начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд вказаної скарги у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. В силу положень ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000521, адвокат ОСОБА_3 23.04.2019 та 21.05.2019 звернувся до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надання інформації та копій документів, які зареєстровані Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України 23.04.2019 за № 1 та 21.05.2019 за № 5. Однак, зазначені клопотання залишено поза увагою.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України па досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Оскільки уповноваженою особою Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України не надано доказів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, слідчий суддя вбачає, що з метою дотримання прав та інтересів сторони кримінального провадження слід зобов`язати уповноважену особу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.04.2019 та 20.05.2019.
В частині визнання бездіяльності Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не наданні інформації на адвокатські запити та відповіді на клопотання, незаконною скарга задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачене ст. 307 КПК України.
Що стосується інших вимог скарги, слід зазначити наступне.

Частиною п`ятою ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Юнісон Груп» на бездіяльність уповноваженої особи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання в межах кримінального провадження № 0000521 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000521 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Юнісон Груп» від 22.04.2019 та 20.05.2019, яке зареєстроване Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України 23.04.2019 за № 1 та 21.05.2019 за № 5, відповідно до положень ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про що повідомити належним чином заявника.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1