ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 653/3460/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/577/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на закриття
кримінального провадження
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 40001185 за ч.3 ст. 135, ч.3 ст.136 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, оскільки в ній викладено всі підстави відповідно до ст.284 КПК України, за якими кримінальне провадження підлягає закриттю. Вказано, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок ішемічного інфаркту стовбурової частини головного мозку, та, враховую вік та тяжку супутню патологію, уникнути негативних наслідків у вигляді її смерті практично неможливо. При цьому вимоги ОСОБА_7 про необхідність проведення додаткової експертизи не прийнято до уваги з підстав їх необґрунтованості. Також слідчим суддею вказано, що за результатами розгляду заяви скаржника про заміну слідчого ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні їх визнано безпідставними, та такими, що жодним чином не підтверджують упередженість та необ`єктивність слідчого. За клопотання скаржника були допиті свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Зібрані матеріали справи не підтверджується наявність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.135, ч.3 ст.136 КК України, а отже відсутні правові підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 40001185.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що висновок судово-медичної експерти №72 від 11.07.2018 року про причину смерті потерпілої ОСОБА_8 не відповідає дійсності. Крім того, у висновку невірно вказано її прізвище, що не дає змоги дійти висновку про те, що дослідження проведено саме відносно трупа ОСОБА_8 .. Апелянт вважає безпідставним посилання слідчого судді на протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки свідчення ОСОБА_11 є неправдивими. З поясненнями свідка ОСОБА_10 він, як потерпілий, не був ознайомлений, і вказана особа не була допитана слідчим. ОСОБА_10 пояснив, що розтин тіла потерпілої проводив експерт ОСОБА_12 , який не провів всіх необхідних досліджень для з`ясування обставин смерті потерпілої. Вказує, що його заява про проведення додаткової експертизи вмотивована тим, що у висновку експертизи була зацікавлена ОСОБА_11 .. Вважає, що саме за результатами додаткової експертизи можна встановити дійсні обставини смерті потерпілої, які настали внаслідок неналежного прийому ліків, які надала їй саме ОСОБА_11 .. Зазначає про необхідність проведення ексгумації тіла померлої ОСОБА_8 .. Також апелянт вказує про необхідність проведення перехресного допиту свідків ОСОБА_13 (медсестру), ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та осіб, яких він вважає винними у смерті потерпілої батька апелянта ОСОБА_16 та сестри ОСОБА_11 .. Наголошує, що в його заяві про заміну слідчого викладено всі підстави, що свідчать про упередженість особи та зацікавленість у результатах закриття кримінального провадження, оскільки посадова особа не виконувала належним чином свої функції, ігноруючи законні вимоги про необхідність проведення всіх слідчих дій, зокрема, протягом тривалого часу не були допитані вказані скаржником особи та не проведено додаткову експертизу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження за № 40001185 за ч.3 ст.135, ч.3 ст.136 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, надані слідчим, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Частиною 2 ст.9 КПК встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із вимогами ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінального провадження.

Зазначених вимог закону слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження та слідчим суддею під час перевірки законності такої постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження № 40001185 за ч.3 ст.135, ч.3 ст.136 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 померла в результаті ішемічного інфаркту стовбура головного мозку, внаслідок чого неможливо було уникнути негативних наслідків у вигляді смерті. Вказав, що ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які доглядали за ОСОБА_8 не могли спрогнозувати погіршення стану останньої, а тому в їх діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.135, ч.3 ст.136 КК України.

Проте таке рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому дослідженню усіх фактичних обставин кримінального провадження, як це передбачено ч.2 ст.9 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя погодився з результатами проведеного досудового розслідування та підставами, які викладено в постанові про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування свого висновку слідчий суддя вказав, що у кримінальному провадженні № 40001185 було проведено комплексну судово-медичну експертизу стану здоров`я ОСОБА_8 , відповідно до якої встановлено, що вона померла внаслідок ішемічного інфаркту стовбурової частини головного мозку, та, враховую вік та тяжку супутню патологію, уникнути негативних наслідків у вигляді її смерті практично неможливо.

Крім того, слідчий суддя вказав, що не підлягають задоволенню заяви ОСОБА_7 про проведення додаткової експертизи та відвід слідчого ОСОБА_9 , оскільки 30.07.2019 року слідчим СВ Генічеського ВП була винесена вмотивована постанова про відсутність підстав для проведення додаткової експертизи, вимоги скаржника зведені до незгоди з результатами проведеної експертизи. Доводи ОСОБА_7 про відвід слідчого визнано такими, що не вказують на упередженість та необ`єктивність слідчого. Слідчим суддею наголошено, що за клопотанням ОСОБА_7 були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

На підставі викладено, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження є обґрунтованою та законною, а отже відсутні підстави для її скасування.

З прийнятим слідчим суддею рішенням погодитись не можна, оскільки воно є передчасним та постановлене без додержання повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11.06.2019 року було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 40001185 від 18.05.2019 року, оскільки слідчим не було прийнято рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_7 , який просив провести додаткову експертизу у незалежній медичній установі в м. Одесі або м. Києві. (а.п.9-11)

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не звернув уваги на те, що у кримінальному провадженні залишилися нез`ясованими всі обставини кримінального провадження.

Так, апелянт вказує на те, що зазначену ухвалу слідчого судді виконано не було. Натомість слідчим суддею в ухвалі від 03.10.2019 року наголошено, що слідчим винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової експертизи.

Крім того, ОСОБА_7 додано копії його заяв про заміну слідчого, з якими він звертався до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, однак відсутні відповіді за результатами розгляду вказаних заяв.

За клопотанням ОСОБА_7 були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак слідчим суддею не зазначено, які обставини ними підтверджено чи спростовано, що мають значення для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Також поза увагою слідчого судді залишено і те, що слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_16 щодо стану здоров`я та причини смерті його дружини ОСОБА_8 , що є незрозумілим.

Колегія суддів зауважує, що 22.03.2018 року слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області були надані письмові вказівки слідчому у цьому кримінальному провадженні для проведення таких слідчих дій:

- допитати в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 щодо з`ясування обставин хвороби їх матері ОСОБА_8 та можливого перешкоджання її госпіталізації з їх боку;

- усунути суперечності у показаннях свідка ОСОБА_15 про перешкоджання госпіталізації ОСОБА_8 з боку ОСОБА_16 , ОСОБА_11 ;

- встановити та допитати в якості свідків родичів, знайомих, сусідів сім`ї ОСОБА_17 ,

яким відомі обставини хвороби та причини смерті ОСОБА_8 , а також про відносини у сім`ї. (кримінальне провадження а.с.26, 27)

Зазначені вказівки слідчим не виконано, на що слідчий суддя взагалі не звернув уваги.

Також, як правильно вказує апелянт, у цьому кримінальному провадженні не було допитано медичних працівників, експертів щодо стану здоров`я ОСОБА_8 та причини її смерті, і відсутні відомості про реагування слідчого на клопотання ОСОБА_7 ..

З`ясування зазначених обставин має істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження та для прийняття рішення про наявність чи відсутність складу злочинів, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.136 КК України.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження, побудоване виключно на даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи про стан здоров`я ОСОБА_8 та причини її смерті, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а відомості виконання слідчим всіх заходів у кримінальному провадженні, відсутні.

Водночас, вимоги ОСОБА_7 про необхідність проведення перехресного допиту свідків, є безпідставними, оскільки відсутні дані про його звернення з ними до слідчого.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст.38 КПК України.

У постанові про закриття кримінального провадження не перелічено проведені слідчим дії, усупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України не наведені переконливі мотиви прийняття постанови та її обґрунтування.

Враховуючи те, що проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування є неповним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому її слід скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на доводи апелянта та заявлені ним вимоги, його апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, п.2 ч.3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія судді,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 40001185 за ч.3 ст. 135, ч.3 ст.136 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 40001185 за ч.3 ст.135, ч.3 ст.136 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2