Справа №639/7629/19
Провадження №1-кс/639/3673/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 25.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

У поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль «SkodaOctavia», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля, а також запобігання можливості псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного вище домоволодіння, а також з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, відповідно до яких у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор просить розглянути дане клопотання без участі власника майна.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Однак, як вбачається зі змісту клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим, тому слідчий суддя вважає безпідставними вимоги слідчого щодо розгляду клопотання без участі власника майна.
В порушення вимог ст. 171 КПК України прокурором не зазначено власника майна та засоби зв`язку з останнім, що в свою чергу, позбавляє суд можливості викликати у судове засідання власника вилученого майна.
Крім того, слідчим не додано документів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, зокрема в матеріалах справи відсутні: постанова про визначення майна, вказаного у клопотанні слідчого,речовими доказами, ухвали слідчого судді про проведення обшуку в автомобілі та на території домоволодіння.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 167 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1