УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Корпорація Віп Хауз» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.240 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Корпорація Віп Хауз», звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.240 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні.

У своїй скарзі адвокат просить визнати неправомірною бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094, яка виражається у не розгляді клопотання ТОВ «Корпорація Віп Хауз» від 03.09.2019, а також зобов`язати слідчих Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094 невідкладно розглянути клопотання ліквідатора ТОВ «Корпорація Віп Хауз» ОСОБА_4 від 03.09.2019, про що надати заявнику відповідну письмову інформацію.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що представник ТОВ «Корпорація Віп Хауз» ліквідатор ОСОБА_4 03.09.2019 року поштовим зв`язком звернувся до Державного бюро розслідувань з клопотанням від 03 вересня 2019 року про передачу на зберігання ТОВ «Корпорація Віп Хауз» 2 589 200 тон піску річкового, який знаходиться на території 22 земельних ділянок Товариства, в порядку ст.220 КПК України. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 04 вересня 2019 року.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою та у встановлений ст.220 КПК України строк, уповноваженим слідчим Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094, його клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

У зв?язку із наведеним, адвокат ОСОБА_3 просить визнати неправомірною бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094, яка виражається у не розгляді клопотання ТОВ «Корпорація Віп Хауз» від 03.09.2019, а також зобов`язати слідчих Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094 невідкладно розглянути клопотання ліквідатора ТОВ «Корпорація Віп Хауз» ОСОБА_4 від 03.09.2019, про що надати заявнику відповідну письмову інформацію.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, в якій він також зазначає про те, що доводи скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи подану заяву про можливість розгляду скарги у відсутність скаржника, а тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений слідчий Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не направляв.

Крім того, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м.Києва.

Відповідно до Закону України «Про державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань є центральним органом виконавчої влади, що здійснює правоохоронну діяльність з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції.

Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне бюро розслідувань зареєстроване за адресою: 01008 м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.

Разом з тим, на офіційному сайті Державного бюро розслідувань зазначена адреса місця розташування вказаного органу за адресою: м.Київ, вул. Петлюри 15, така ж адреса зазначена і для листування, а також звернення громадян.

Крім того, як зазначено на офіційному сайті Державного бюро розслідувань, керівництво веде особистий прийом громадян також за адресою: м.Київ, вул. Петлюри, 15.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Такої ж позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м.Києва, дотримується Київський апеляційний суд (провадження № 11-сс/824/1430/2019, № 11-сс/824/1229/2019, № 11-сс/824/1180/2019, 11-сс/824/1139/2019, 11-сс/824/887/2019).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Корпорація Віп Хауз», на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.240 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, Шевченківському районному суду м.Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Як встановлено в ході судового розгляду, в провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №000094 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.240 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

03 вересня 2019 року представник ТОВ «Корпорація Віп Хауз» ліквідатор ОСОБА_4 поштовим зв`язком звернувся до Державного бюро розслідувань з клопотанням від 03 вересня 2019 року про передачу на зберігання ТОВ «Корпорація Віп Хауз» 2 589 200 тон піску річкового, який знаходиться на території 22 земельних ділянок Товариства, в порядку ст.220 КПК України. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 04 вересня 2019 року, що підтверджується долученими до скарги документами.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженим слідчим Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094, клопотання представника ТОВ «Корпорація Віп Хауз» ліквідатора ОСОБА_4 від 03 вересня 2019 року, слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094, розглянути клопотання представника ТОВ «Корпорація Віп Хауз» ліквідатора ОСОБА_4 від 03 вересня 2019 року про передачу на зберігання ТОВ «Корпорація Віп Хауз» 2 589 200 тон піску річкового, який знаходиться на території 22 земельних ділянок Товариства, яке було отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 04 вересня 2019 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, розглядаючи прохання заявника щодо визнання неправомірною бездіяльності слідчих Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094, яка виражається у не розгляді клопотання ТОВ «Корпорація Віп Хауз» від 03.09.2019, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання неправомірною бездіяльності службових чи посадових осіб, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Корпорація Віп Хауз» в частині прохання визнати неправомірною бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094, яка виражається у не розгляді клопотання ТОВ «Корпорація Віп Хауз» від 03.09.2019, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Корпорація Віп Хауз» на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094 від 30.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.1 ст.240 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №000094, розглянути клопотання представника ТОВ «Корпорація Віп Хауз» ліквідатора ОСОБА_4 від 03 вересня 2019 року, яке було отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 04 вересня 2019 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1