ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2304/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 621/2659/18-к
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бірки, Зміївського району, Харківської області, громадянку України, розлучену, із професійно-технічною освітою, не працюючу, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судиму, визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк покарання обчислюється з моменту затримання обвинуваченої, тобто з 15 серпня 2018 року; зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що 4 серпня 2018 року у вечірній час, більш точний час встановити не виявилося можливим, в с. Бірки Зміївського району Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в гостях у ОСОБА_10 , який мешкає по АДРЕСА_2 , де вони всі разом відпочивали та вживали спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті сталася сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 .
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, в той же день, 14.08.2018 року близько 19.00 години навмисно нанесла один удар ножем в ділянку грудної клітини ОСОБА_11 , спричинивши останньому одну проникаючу колото-різану рану на передній поверхні лівої половини грудної клітки з ушкодженням парієнтальної і вісцелярної плеври, верхньої долі тканини лівої легені, навколосерцевої сумки у верхній третини в області правого шлуночку з ушкодженням тканини серця в області правого шлуночку і виливом крові в ліву плевральну порожнину близько 900 мл, рідкої крові.
Причиною смерті ОСОБА_9 стало проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини, що призвело до гострої крововтрати.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника та обвинуваченої, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти апеляційної скарги, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої покарання обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаялася, тобто ті обставини, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник.
Відповідно до ст.66 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Судом також встановлено та враховано, обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційні доводи захисника, про зайву суворість призначеного покарання, у виді позбавлення волі строком на 8 років, за вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людини, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо пом`якшення призначеного покарання - є безпідставними. Згідно відомостей кримінального провадження та поданої апеляційної скарги об`єктивно відсутні інші обставини ніж ті, що встановлені судом першої інстанції, які пом`якшують покарання, а твердження захисника щодо неналежного їх врахування повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та міра покарання, за злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

Більш того, суд першої інстанції, призначив покарання в межах санкції відповідної частини статті 115 КК України в розмірі наближеному до мінімально можливого, що передбачений законодавцем.

Отже, суд першої інстанції, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також дослідивши відомості про особу обвинуваченої та врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, дійшов обґрунтованого висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення нею нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі у межах наближених до мінімального його розміру, що встановлений санкцією ч.1 ст. 115 КК України, а тому що призначене судом першої інстанції покарання, на думку колегії суддів, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів. При цьому колегія суддів керується нормами ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За таких обставин, апеляційна вимога захисника про можливість пом`якшення призначеного покарання, з урахуванням наведених доводів, належить вважати безпідставними, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер і не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання за умисний особливо тяжкий злочин, а саме протиправне заподіяння смерті іншій людині що вчинені обвинуваченою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
За таких обставин, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, внаслідок чого відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_8 - в той самий строк з дня отримання нею копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4