Справа № 405/2050/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 01.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хіва, Республіки Узбекистан, узбека, громадянина Республіки Узбекистан, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковник поліції, відповідно наказу №26 о/с від 10.02.2017 року призначений на посаду начальника відділу БЗПТЛ КП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та особою, яка постійно здійснює функції представника влади, тобто являється службовою особою.

У період з 05.02.2018 по 30.04.2018 відділом БЗПТЛ КП ГУНП в Кіровоградській області на території Кіровоградської області проводяться цільові профілактичні заходи з нагляду та контролю за виконанням законодавства в міграційній сфері під умовною назвою «Мігрант».

Під час проведення вказаних профілактичних заходів відділом БЗПТЛ КП ГУНП в Кіровоградській області у торгівельному приміщенні під назвою «Halal Food», який знаходиться за адресою м. Кропивницький пров. Фортечний, 19, виявлено факт порушення вимог трудового законодавства України, а саме іноземці, які працювали у вище зазначеному приміщенні, не мали офіційного працевлаштування. В ході проведення перевірки робочі пояснили, що їхнім працевлаштуванням займався ОСОБА_7 .

З метою надання пояснень, щодо факту працевлаштування іноземців з порушенням вимог трудового законодавства України, що мало місце за адресою м. Кропивницький пров. Фортечний, 19, у торгівельному приміщенні «Halal Food», 28.02.2018 ОСОБА_7 прибув до начальника відділу БЗПТЛ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .

Цього ж дня, у ході бесіди ОСОБА_7 запропонував та пообіцяв ОСОБА_8 у разі вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204 КУпАП, надати останньому неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. Крім цього, ОСОБА_7 пообіцяв вказану вигоду надати 03.03.2018 року.

В обумовлений день, 03.03.2018 ОСОБА_7 повторно прибув до кабінету ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 , де повідомив, що неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. він надасть 05.03.2018 року.

05.03.2018 близько 12.20 годині ОСОБА_7 прийшов до робочого кабінету ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де під час розмови передав ОСОБА_8 раніше обумовлену суму 2000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за 204 КУпАП України.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 затриманий працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого на столі виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що він 28.02.2018 перебував у торгівельному приміщенні «Halal Food», що знаходиться за адресою м. Кропивницький, пров. Фортечний, 19, де останньому стало відомо щодо можливості притягнення його за те, що іноземці, які працювали у торгівельному приміщенні «Halal Food», не мали офіційного працевлаштування, яким він займався. Тому він звернувся до ОСОБА_8 , який працював в поліції, щоб останній вирішив питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності за певну плату, а саме за 2000 грн. Домовившись на 03.03.2018, він прийшов до кабінету ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , та вказав, що 05.03.2018 надасть гроші. 05.03.2018 близько 12.20 год. він знову прийшов до кабінету ОСОБА_8 , де передав останньому кошти в сумі 2000 грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, після чого був затриманий поліцією.

У вчиненому розкаюється.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких судом визначений з врахуванням думки учасників кримінального провадження, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких останній працює старшим уповноваженим у відділі БЗПТЛ КП ГУНП в Кіровоградській області. До його функціональних обов`язків входить перевірка емігрантів щодо легальності їх перебування на території держави, з цією метою обстежуються вокзали, ринки, тощо. Восени 2017 року в ході здійснення операції «Мігрант» щодо перевірки іноземців, на одній з торгових точок міста були встановлені студенти-іноземці з Державної льотної академії, які не змогли пред`явити документи на їх працевлаштування. Після чого, з`явився ОСОБА_7 , який повідомив, що він не ФОП, надавши документи на іншу особу. На даних осіб були складені протоколи за ст.203 КУпАП, після чого неодноразово здійснювалися перевірки, а обвинуваченому повідомлялося щодо неналежного працевлаштування іноземців. Під час останньої перевірки був відсутній дозвіл з Центру зайнятості. Власник торгової точки не з`явився, тому ОСОБА_7 вказав, що це він наймав людей. Останнього запросили до управління поліції для встановлення місцезнаходження власника та надання пояснень, до кабінету керівника ОСОБА_8 . Суті розмови між ОСОБА_7 і керівником не знає. Обвинувачений ще два рази приходив до ОСОБА_8 . В 2017 році при неодноразових перевірках ОСОБА_7 намагався вирішити питання незаконним шляхом;

-наказом №26 о/с від 10.02.2017 про призначення ОСОБА_8 начальником відділу боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми кримінальної поліції ГУ НП в області (т.1, а.п.11);

-записом з блокноту, щодо якого обвинуваченим ОСОБА_7 в судовому засіданні вказано, що це саме він написав суму в розмірі 2000 грн. (т.1, а.п.17);

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - , відео- контролю особи з використанням спеціальних технічних засобів від 07.03.2018 та додатком до протоколу НСРД, згідно якого 05.03.2019 зафіксовано розмову начальника БЗПТЛ КП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 (т.1, а.п.28-31);

-протоколом огляду місця події від 05.03.2019, згідно якого під відеозапис оглянуто службовий кабінет №308 начальника БЗПТЛ КП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , де на столі під аркушем паперу виявлено грошові кошти в сумі 2000 грн. Навпроти столу на стільці знаходився гр. ОСОБА_7 (т.1, а.п.32-35);

-висновком технічної експертизи документів №57 від 19.03.2018, згідно якого:

1.Надані на дослідження грошові купюри НБУ, номіналом: по 50 грн. у кількості 2 штуки, з наступними серіями та номерами: ЕП 6271933, СЕ 5887275; по 100 гривень у кількості дев`ять штук, з наступними серіями та номерами: ГЙ 4173850, ГИ 0729469, КП 8368700, КД 2142980, КУ 5122001 зразка 2005 року, МД 1958459 зразка 2011 року, МА 5042756 зразка 2011 року, ЗБ 7342165 зразка 2005 року, MB 7577461 зразка 2011; по 200 гривень у кількості п`ять штук, з наступними серіями та номерами: КД 2017075 зразка 2011 року, СЕ 5649992 зразка 2014 року, ТИ 9660564 зразка 2014 року, ЗВ 9171894 зразка 2007 року, ЗА 2507006 зразка 2007 року - відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

2.Надані на дослідження грошові купюри НБУ, номіналом: по 50 гривень у кількості 2 штуки, з наступними серіями та номерами: ЕП 6271933 зразка 2004 року, СЕ 5887275 зразка 2014 року; по 100 гривень у кількості дев`ять штук, з наступними серіями та номерами: ГЙ 4173850 зразка 2005 року, ГИ 0729469 зразка 2005 року, КП 8368700 зразка 2005 року, КД 2142980 зразка 2005 року, КУ И 22001 зразка 2005 року, МД 1958459 зразка 2011 року, МА 5042756 зразка 2011 року, ЗБ 7342165 зразка 2005 року, MB 7577461 зразка 2011; по 200 гривень у кількості п`ять штук, з наступними серіями та номерами: КД 2017075 зразка 2011 року, СЕ 5649992 зразка 2014 року, ТИ 9660564 зразка 2014 року, ЗВ 9171894 зразка 2007 року, ЗА 2507006 зразка 2007 року - відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

3.Слід зазначити, що в УФ-променях приладу «EURO compatible» з відео монітором моделі НМ 2923, крім елементів захисту, на поверхнях лицевих і зворотних сторін грошових купюр НБУ, номіналом: по 50 гривень у кількості 2 штуки, з наступними серіями та номерами: ЕП 6271933 зразка 2004 року, СЕ 5887275 зразка 2014 року; по 100 гривень у кількості дев`ять штук, з наступними серіями та номерами: ГЙ 4173850 зразка 2005 року, ГИ 0729469 зразка 2005 року, КП 8368700 зразка 2005 року, КД 2142980 зразка 2005 року, КУ 5122001 зразка 5 року, МД 1958459 зразка 2011 року, МА 5042756 зразка 2011 року, ЗБ 7342165 зразка 2005 року, MB 7577461 зразка 2011; по 200 гривень у кількості п`ять штук, з наступними серіями та номерами: КД 2017075 зразка 2011 року, СЕ 5649992, ТИ 9660564, ЗВ 9171894, ЗА 2507006 будь - яких скритих поміток залишених люмінесціюючою або іншою речовиною - не виявлено (т.1, а.п.78-93);

-протоколом огляду предметів від 26.03.2018, згідно якого слідчим СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області оглянуто полімерний сейф-пакет №1167322 до висновку експерта №57 від 19.03.2018 за результатами судово-технічної експертизи документів, аркуш паперу формату «А5» із написом виконаним барвником синього кольору у лівому верхньому кутку «месес 2000» (т.1, а.п.102).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР від 01.03.2018 (т.1, а.п.1), заява ОСОБА_8 від 28.02.2018 (т.1, а.п.8); постанова про проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.03.2018 (т.1, а.п.23-24), ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2018 (т.1, а.п.25-27), ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.03.2018 (т.1, а.п.40-41), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.03.2018 (т.1, а.п.125-128).
Відповідно до ст.94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні пропозиції чи обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до вимог ст.55 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, одружений, не маючий утриманців, не працюючий, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 проживає разом з батьком та братом, раніше працював в "Халяляль Фуді". Згідно з проведеним психологічним спостереженням, шляхом тестування та співбесіди з психологом ОСОБА_7 поводив себе не агресивно, не демонстративно, зовнішня поведінка в межах норми. Мова та мислення рівні, йшов на контакт. Підтримує дружні стосунки зі своєю дружиною та дітьми, які знаходяться в Узбекистані та в найближчий час повинні приїхати до України. Друзів з антисоціальною поведінкою не виявлено. Зі слів обвинуваченого ставлення до правопорушень - негативне. В майбутньому планує відкрити свою крамницю. Результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого не показали високого ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що можливо призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 закінчився.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- полімерний сейф-пакет №1167322 до висновку експерта №57 від 19.03.2018 за результатами судово - технічної експертизи документів, проведеної у кримінальному провадженні №000035, в якому знаходяться грошові кошти в загальній сумі 2000 грн., купюрами номіналом по 50 грн. у кількості 2 шт. серії ЕП6271933, СЕ5887275, купюрами номіналом по 100 грн. у кількості 9 шт. серії ГЙ4173850, ГИ 0729469, КП8368700, КД2142980. КУ5122001, МД1958459, МА5042756, ЗБ7342165, МВ7577461, купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 5 шт. серії КД2017075, СЕ5649992, ТИ9660564, ЗВ9171894, ЗА2507006, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Кіровоградській області, - обернути в дохід держави;

- аркуш паперу формату А5 із надписом виконаним барвником синього кольору у лівому верхньому кутку «месес 2000», 5 аркушів паперу формату А4 експериментальні зразки почерку ОСОБА_7 , які містять рукописний текст виконаний ОСОБА_7 , - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 1144 /одна тисяча сто сорок чотири/ гривні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11