№ 207/3222/19
№ 1-кс/207/2287/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працюючий, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; не судимому в порядку ст. 89 КК України,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 24.09.2019, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_9 та неповнолітню ОСОБА_10 , які сиділи на виступі у стіні будинку. Побачивши, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 будь-яким способом. Після чого, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 підійти до потерпілого та заволодіти його майном будь-яким способом, на що останній погодився, тобто вступив у попередню змову групою осіб на вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 будь-яким способом, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_8 відразу ж, тобто 24.09.2019, приблизно о 16.50 годині, діючи спільно з ОСОБА_5 , не розподіляючи між собою злочинних ролей, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 побачив, що в правому кармані куртки потерпілого ОСОБА_9 знаходиться мобільний телефон та, маючи на меті заволодіти майном останнього, ОСОБА_8 став штовхати потерпілого ногою, провокуючи конфлікт. У відповідь ОСОБА_9 піднявся та штовхнув ОСОБА_8 , в результаті чого між ними виникла штовханина. В цей час, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та схопив його за одяг в області плечей і став утримувати його, а ОСОБА_8 правою рукою з кишені куртки потерпілого дістав мобільний телефон «XIАOMI MI 9T PRO» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 та поклав його до правої кишені своєї кофти і почав відходити з ним в сторону, тим самим заволодів вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_9 , вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4680-19 від 21.10.2019, складає 13999 гривень.

Дії ОСОБА_8 були помічені потерпілим ОСОБА_9 , який в цей час вирвався з рук ОСОБА_5 та схопив за одяг ОСОБА_8 і почав вимагати повернути йому мобільний телефон. ОСОБА_8 , розуміючи, що не може звільнитися від потерпілого, з метою утримання викраденого майна, передав мобільний телефон ОСОБА_11 , що також помітив потерпілий ОСОБА_9 , який відразу схопив за одяг ОСОБА_5 і почав у останнього вимагати повернути мобільний телефон. ОСОБА_8 , зрозумівши, що ОСОБА_5 також не може звільнитися від утримування ОСОБА_9 , підійшов до потерпілого з лівого боку та наніс йому кулаком один удар в ліву частину обличчя, але потерпілий ОСОБА_9 залишився стояти на ногах та продовжував утримувати ОСОБА_5 за одяг. Після чого, ОСОБА_8 наніс два удари ногою по лівій нозі потерпілого, в результаті чого останній упав на спину на асфальтне покриття та вдарився об нього потилицею. В цей час присутня під час вказаних подій неповнолітня ОСОБА_10 просила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 припинити їх дії та повернути мобільний телефон потерпілому ОСОБА_9 і почала кликати на допомогу перехожих неподалік громадян. Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , не реагуючи на прохання свідка та вимоги потерпілого ОСОБА_9 повернути мобільний телефон, підняли його та стали штовхати з метою звільнення від утримування потерпілим. В результаті їх дій ОСОБА_9 впав на правий бік та схопив за ногу ОСОБА_5 , який при собі утримував його мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , почали одночасно наносити потерпілому ОСОБА_9 множинні удари ногами по голові та корпусу тіла, чим спричинили, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1128-Е від 30.10.2019 тілесні ушкодження у вигляді:

черепно-мозкової травми з синцями на обличчі, волосистій частині голови, зломом кісток носу, струсу головного мозку відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня.

Після чого, потерпілий ОСОБА_9 , незважаючи на отримані тілесні ушкодження, продовжував утримувати за ногу ОСОБА_5 , до того часу, поки останнього та ОСОБА_8 затримали громадяни, які прибігли на допомогу потерпілому.

ОСОБА_5 30.10.2019 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 не затримано в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження обгрунтованості оголошеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази потерпілого, покази свідків, протокол огляду предмету, протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому, висновки судово-медичної експертизи, речовий доказ.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не згоден з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у підозрі, на даний час працює неофіційно, мешкає без реєстрації у м. Кам`янське за місцем проживання цивільної дружини ; просить обрати йому домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт у нічний час доби; вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні; його підзахисний з`являвся до відділення поліції і безпідставно близько двох годин там перебував у вересні 2019 року, а потім залишив відділ самовільно, так як не було підстав його затримувати; надалі зможе з`являтись на виклики.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_5 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч. 2 ст. 187 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, мешкає у місті без реєстрації, тому вважає, що є обгрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює тривалий час, не має постійного легального та підтвердженого офіційно джерела прибутку, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності ( перевірка обставин вчинення злочину не входить до предмету даного розгляду); підозрюваний не має реєстрації місця проживання в межах міста Кам`янське, не має стійких соціальних звязків, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді, а також може продовжити вчиняти нові злочини, впливати на потерпілогог та свідків. У судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, підозрюваний не повідомляв.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що існують обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, не працюючий, неодружений, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; не судимому в порядку ст. 89 КК України,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 27 грудня 2019 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1