В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2019 Справа №607/9716/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 18 лютого 2019 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, не працюючої, котрf проживає у АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2019 року близько 13 години 30 хвилин, у ОСОБА_3 , яка перебувала у продуктовому магазині «Продукти Єрмоліно», що по вул. Київська, 11 в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 18 лютого 2019 близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи у вищевказаному магазині здійснила покупку продуктів харчування, розрахувавшись за них грошовою купюрою номіналом 500 гривень.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з метою відволікання уваги продавця ОСОБА_7 розпочала з нею словесний конфлікт з приводу розміну грошових коштів, які їй були надані продавцем ОСОБА_7 в якості здачі за придбаний товар.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 виставила одну купюру номіналом 500 гривень на поверхню тумбочки де зберігались грошові кошти. Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи словесний конфлікт та відволікаючи увагу ОСОБА_7 , нахилилася через торговий прилавок у вигляді холодильника до тумбочки в якій зберігалась коробка з грошовими коштами та перекинула її, при цьому, скориставшись тим, що увага ОСОБА_7 не була зосереджена на вказаній дії, під час цього, шляхом вільного доступу, таємно викрала 2 купюри номіналом по 200 грн. та 1 купюру номіналом 100 грн., після цього, продовжуючи словесний конфлікт, з поверхні тумбочки, таємно викрала ще одну купюру номіналом 500 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 покинула приміщення магазину, чим спричинила ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_3 , а саме за ч 1 ст.185 КК України - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченою та просила її затвердити.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 підтримала угоду про примирення та просить суд її затвердити. При цьому, обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, а також надала свою згоду на призначення їй узгодженого угодою покарання.

Прокурор та захисник в судовому засіданні завили, що дана угода підлягає до затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1144 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 18 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1