Провадження №1-кс/201/5445/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютрейд плюс» в особі директора ОСОБА_5 на рішення слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Ньютрейд плюс» ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 21 серпня 2019 року в приміщенні будівлі АДРЕСА_1 , користувачем якої є ТОВ «Ньютрейд плюс» слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 був проведений обшук, в ході якого було вилучене майно, яке складається з сорока чотирьох одиниць. Оскільки ухвалою слідчого судді обшук був дозволений приміщення будівлі АДРЕСА_1 , а вилучене під час проведення обшуку майно належить власнику приміщення будівлі АДРЕСА_1 , а не користувачу цього приміщення ТОВ «Ньютрейд плюс», останнє звернулось до суду з цим клопотанням про зобов`язання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути належне на праві користування ТОВ «Ньютрейд плюс» вилучене під час проведення 21 серпня 2019 року обшуку майно, а саме:

11 комп`ютерних системних блоків чорних кольору без написів та серійних номерів;

1 монітор чорного кольору «Fujitsu»;

1 монітор чорного кольору «НР»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «HP»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «DELL»;

1 монітор чорного кольору «DELL»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор білого кольору «Siemens»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор сірого кольору «Hanws-G»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор сірого кольору «Philips»;

1 монітор чорного кольору «Fujitsu»;

1 монітор чорного кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор чорного кольору «HP»;

1 монітор чорного кольору «LG»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «DELL»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «LG»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 телевізор чорного кольору «LED 3218»;

1 телевізор чорного кольору «LED TV 4201»;

1 телевізор чорного кольору «Manta»;

1 сервер чорного кольору «МНК» ;

1 чековий апарат чорного кольору;

1 плата кард-рідер;

1 апарат чорного кольору для перевірки грошових коштів;

1 роутер чорного кольору «UNE»;

3 модеми білих кольорів «TP-Link»;

1 блок живлення;

5 камер відео спостережень білих кольорів;

Документація, яка опечатана у поліетиленовий пакет чорного кольору;

Грошові кошти в розмірі 12767 гривень 00 копійок;

1 зошит «Отчеты кредитов»;

1 мобільний телефон «Nomi i186».

Представник скаржника у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні скарги поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

У провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2019 року за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року в приміщенні будівлі АДРЕСА_1 слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області був проведений обшук, під час якого було вилучене майно, зокрема: мобільні комп`ютерні системні блоки, монітори, телевізори, модеми, камери відеоспостереження, грошові кошти в розмірі 12767 грн., перелік яких зазначений у протоколі обшуку.

Відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення від 01 червня 2019 року. Укладеного між ТОВ «Бонус Ін» і ТОВ «Ньютрейд Плюс», останнє набуло право користування нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11-А, а на підставі договору оренди обладнання № 2 від 01 липня 2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 і ТОВ «Ньютрейд Плюс», останнє набуло право користування комп`ютерним і іншим обладнанням, зазначеним в аткі прийому передачі № 2 від 01 липня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 15 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме: був накладений арешт на вилучене 21 серпня 2019 року в ході санкціонованого обшуку майно:

11 комп`ютерних системних блоків чорних кольору без написів та серійних номерів;

1 монітор чорного кольору «Fujitsu»;

1 монітор чорного кольору «НР»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «HP»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «DELL»;

1 монітор чорного кольору «DELL»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор білого кольору «Siemens»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор сірого кольору «Hanws-G»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор сірого кольору «Philips»;

1 монітор чорного кольору «Fujitsu»;

1 монітор чорного кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор чорного кольору «HP»;

1 монітор чорного кольору «LG»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «DELL»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 монітор чорного кольору «LG»;

1 монітор білого кольору «Fujitsu»;

1 монітор білого кольору «NEC»;

1 телевізор чорного кольору «LED 3218»;

1 телевізор чорного кольору «LED TV 4201»;

1 телевізор чорного кольору «Manta»;

1 сервер чорного кольору «МНК» ;

1 чековий апарат чорного кольору;

1 плата кард-рідер;

1 апарат чорного кольору для перевірки грошових коштів;

1 роутер чорного кольору «UNE»;

3 модеми білих кольорів «TP-Link»;

1 блок живлення;

5 камер відео спостережень білих кольорів;

Документація, яка опечатана у поліетиленовий пакет чорного кольору;

Грошові кошти в розмірі 12767 гривень 00 копійок;

1 зошит «Отчеты кредитов»;

1 мобільний телефон «Nomi i186».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Отже, слідчим суддею встановлено, що на речі, щодо яких ставиться питання про повернення, накладено арешт ухвалою слідчого судді, а тому вони можуть бути майном, здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення. Отже, вони є фактично речовими доказами і можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, на цей час не встановлено жодної з підстав для повернення тимчасово вилученого майна, а тому, речі поверненню заявникові не підлягають. При цьому судом також враховано, що до суду з даним клопотанням про повернення майна звертається не його власник, а користувач.

З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютрейд плюс» в особі директора ОСОБА_5 на рішення слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1