справа №176/568/15-к
провадження №1-кп/176/9/19
В И Р О К
Іменем України

25 листопада 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2013 року за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки; вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року за ч.2 ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі, відбуваючого покарання за останнім вироком,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2014 року за №0001410, -

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2014 року приблизно о 15год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає раніше йому знайомий ОСОБА_7 , у якого ОСОБА_3 протягом 2014 року винаймав в оренду вказану квартиру, з метою забрати залишені у нього речі. Після цього ОСОБА_3 вирішив відкрито, повторно заволодіти яким-небудь майном, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 в цей же день, приблизно о 15 год. 05 хв., підійшов до квартири АДРЕСА_2 , двері якої відчинив ОСОБА_7 та за допомогою фізичної сили проник у квартиру, заштовхавши потерпілого ОСОБА_7 до його квартири. Після цього ОСОБА_3 повів ОСОБА_7 до кухні, де по ходу слідування наніс останньому два удари кулаком своєї руки в область ребер ліворуч, від чого ОСОБА_7 відчув фізичний біль, після чого ОСОБА_3 заштовхав ОСОБА_7 до гостьової кімнати вказаної квартири.
Придушивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_3 повторно, відкрито викрав у нього наступне майно: чоловічу куртку, розміром 48-50, вартістю 560 грн., монітор марки "LG" вартістю 700 грн., збірний системний блок марки "ACER" сірого кольору, вартістю 300 грн., комп`ютерну клавіатуру, вартістю 150 грн., комп`ютерну мишу вартістю 24 грн., навушники марки "Свен" до комп`ютеру, вартістю 60 грн. 80 коп., принтер марки "HP - 2050" вартістю 304 грн., килим червоного кольору, розміром 1,5х2,0 метри вартістю 300 грн., килим світло-коричневого кольору, розміром 1,2х 2,0 метри вартістю 114 грн., чоловічу куртку з плащової тканини чорного кольору розміром 48-50 вартістю 320 грн., чоловічий светр чорного кольору розміром 48-50 вартістю 170 грн., чоловічий в`язаний светр сірого кольору розміром 48-50 вартістю 330 грн., шкіряні перчатки чорного кольору, вартістю 40 грн., бокорізи, вартістю 55 грн. 50 коп., комплект двійних штор жовтого кольору вартістю 100 грн., комплект постільної білизни білого кольору вартістю 240 грн., ліхтарик нікельований на світло діодах, вартістю 31 грн., навушники до плеєра марки "NOKIA", вартістю 152 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .
Заволодівши викраденим і обернувши його у свою власність, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3951 грн. 30 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.02.2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає раніше йому знайомий ОСОБА_8 , у котрого ОСОБА_3 протягом 2014 року винаймав у оренду вказану квартиру, з метою забрати у нього залишені речі. Після цього, ОСОБА_3 вирішив відкрито, повторно заволодіти яким-небудь майном, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите повторне заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 18.02.2015 року о 19 год. 35 хв. підійшов до квартири АДРЕСА_2 та за допомогою фізичної сили пошкодив замок, після чого відчинив вхідні двері вказаної квартири. В цей час ОСОБА_3 , знаходячись у вказаній квартирі почув, що ОСОБА_7 відкриває вхідну дверь та підійшов до неї, після чого побачив на порозі власника квартири ОСОБА_7 та відразу наніс йому один удар рукою в область голови, від чого у ОСОБА_7 відбулося запамарочення свідомості та почалась кровотеча з рани на голові. Після цього ОСОБА_3 заштовхав його до приміщення вказаної квартири, де навмисно наніс множинні, не менше трьох ударів рукою в обличчя ОСОБА_7 , після чого останній почав чинити опір, повалив його на підлогу.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 побачив на підлозі електричну переноску з дротом, довжиною 2,5 метри, яким спочатку зав`язав обидві руки, а потім обидві ноги ОСОБА_7 , чим позбавив останнього можливості рухатися. ОСОБА_7 почав кричати про припинення таких дій, в зв`язку з чим ОСОБА_3 запхнув рушника до рота потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №23 «Е» від 21.02.2015 року наступні тілесні ушкодження у вигляді: садна в тім`яній ділянці голови зліва; поверхневої рвано-забитої рани на слизовій поверхні губи справа з крововиливом навколо; садна на шкірі правої щоки; садна в підздошній ділянці справа, котрі як кожен окремо, так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Придушивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_3 повторно, відкрито викрав у нього наступне майно: мобільний телефон марки "NOKIA 202RM - 834" з ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 324 грн. 50 коп., в якому знаходились сім - карта оператора мобільного зв`язку "МТС", яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, карта пам`яті марки "Transcend" на 8G вартістю 75 грн.; чоловічий пуховик розміром 48-50 вартістю 440 грн.; збірний комп`ютерний системний блок марки "ACER" сірого кольору вартістю 300 грн., монітор марки "LG", вартістю 550 грн.; комп`ютерну клавіатуру чорного кольору вартістю 125 грн.; комп`ютерну мишу вартістю 18 грн.; колонки марки "GENIUS" вартістю 160 грн.; туалетну воду марки "Аква", вартість якої не визначено; набір з 40 пробників з різноманітними парфумами, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє; шкіряні перчатки, вартістю 40 грн.; праску марки "VERLONI VL-531", вартістю 210 грн.; чоловічі джинсові брюки, розміром 48, вартістю 168 грн.; універсальний вимірювальний апарат для вимірювання напруги струму, опору та температури марки "DIGITAL clamp meter - 266" вартістю 114 грн.; зарядний пристрій від переносного стаціонарного телефону марки "SENAO" вартістю 45 грн. 60 коп., які належать потерпілому ОСОБА_7 .
Заволодівши викраденим та обернувши його у свою власність, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2570 грн. 10 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному злочині не визнавав, пояснив суду, що в 2014 році, коли точно не пам`ятає, винаймав зі своєю сім`єю у потерпілого квартиру на три місяці, кошти заплатив. За чотири дні до здачі квартири вони з сім`єю приїхали з моря та не змогли попасти до квартири, оскільки були замінені замки і ключі не підходили. Вони винаймали квартиру не офіційно, не зверталися до нотаріуса. Після того як вони не змогли потрапити до квартири дружина зверталась до поліції. Через три тижні вони знову прийшли до потерпілого, зайшли до квартири, половина їхніх речей була відсутня. Розмова з потерпілим була на підвищених тонах. Потерпілий сказав, що речі знаходяться в гаражі і запропонував взяти його речі, а наступного дня обмінятися. Ці конфліктні ситуації відбувались 22.11.2014 року та 18.02.2015 року, тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, останній самостійно віддав йому речі з метою потім їх обміняти на його речі. З його речей там були два мотошоломи, 8 наборів посуду. Речей цих не знайшли, до поліції зверталась дружина і він не пам`ятає чи є письмова відмова. До потерпілого приходив два рази. Перший раз він не впустив, другого разу він забрав у потерпілого комп`ютер, принтер, оскільки він запропонував взяти ці речі, як заставу.

Потерпілий ОСОБА_7 дав суду покази про те, що до вказаних подій обвинуваченого ОСОБА_3 він не знав. Зазначив, що минуло вже три роки і він не все пам`ятає. Після цього він приймав ліки та антидепресанти. В 2014 році він здав свою квартиру за адресою: АДРЕСА_3 в оренду ОСОБА_3 на три місяці. Обвинувачений проживав там з дружиною та маленьким сином. Письмово договір вони не укладали. Через три місяці він повернувся до своєї квартири, обвинуваченого там не було, він не відповідав на дзвінки. Деякі речі ОСОБА_3 залишились в його квартирі. Обвинувачений ОСОБА_3 приходив до нього два рази. Першого разу він сказав, що прийшов поговорити, казав, що нібито якісь його речі залишились в цій квартирі. Розмова була на підвищених тонах і потерпілий зазначив, що бажає забути ті обставини, як кошмарний сон. Конфлікт був через те, що ОСОБА_3 залишив квартиру в поганому стані. Потерпілий вказав, що звертався до правоохоронних органів з заявою, що до нього в квартиру увірвались люди та забрали його речі. Зазначив, що не пам`ятає чи завдавали вони йому тілесні ушкодження. До правоохоронних органів він звернувся для того, щоб повернути свої речі, які забрав ОСОБА_3 . Обвинувачений обіцяв повернути речі потерпілому. Обидва рази після візитів обвинуваченого він викликав поліцію. Йому повернули речі після того, як він звернувся до поліції першого разу. Вдруге обвинувачений прийшов до нього в лютому, оскільки вважав, що його речі залишились в квартирі. Ця зустріч теж закінчилась викликом поліції. На сьогоднішній день речей ОСОБА_3 в його квартирі немає. Цивільний позов заявляв, на сьогоднішній день він частково відшкодований, матеріальних претензій до обвинуваченого немає. Просив подальший судовий розгляд закінчувати без його участі.

Крім того, під час судового розгляду був досліджений технічний звукозапис судового засідання від 24.04.2015 року, в якому потерпілий ОСОБА_7 дав суду покази про те, що 24.04.2011 року він здав ОСОБА_3 в оренду власну квартиру, розташовану по АДРЕСА_3 терміном на 3 місяці. При цьому між ними була складена розписка про цілісність майна, оскільки у квартирі залишалися його власні речі. Через 2 тижні, 10.05.2014 року, він приїхав до м.Жовті Води. Зайшовши до власної квартири, він побачив, що в квартирі безлад, все перевернуто та розкидані речі. Його, як власника квартири, це не влаштовувало і він попросив ОСОБА_3 звільнити квартиру. 24.07.2014 року закінчився строк дії оренди квартири, однак ОСОБА_3 почав уникати його, не відповідав на телефонні дзвінки. ОСОБА_3 приїжджав до квартири та забирав власні речі. Потім приїжджав з дружиною забирати речі з квартири.

22.11.2014 року після обіду він знаходився вдома. До нього додому прийшли ОСОБА_3 та невідомий йому чоловік, як потім з`ясувалося чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Хлопці заштовхнули його до приміщення квартири, вдарили декілька раз та стали вимагати віддати речі. ОСОБА_3 в цей час викликав по мобільному телефону свою дружину ОСОБА_10 . ОСОБА_3 та чоловік на ім`я ОСОБА_9 забирали речі ОСОБА_11 . Окрім своїх речей, ОСОБА_3 почав збирати і його речі, а саме: принтер, монітор до комп`ютера, системний блок до комп`ютера, чоловічу куртку-пуховик. В цей час, дружина ОСОБА_3 , яка приїхала до квартири, складала речі в сумку. Викликавши службу таксі, ОСОБА_3 , товариш на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_12 покинули квартиру. 24.11.2014 року частину речей йому було повернуто, а саме: принтер, системний блок, монітор, клавіатура, мишка, навушники, килим червоного кольору. Того дня було викрадено його майно на суму 1312 грн. 50 коп.

18.02.2015 року у вечірню годину він повернувся додому. В цей час коли він відкривав вхідні двері з його квартири вибіг ОСОБА_3 , який наніс йому один удар в голову, чим саме він не бачив. Від удару у нього сталося запаморочення свідомості. ОСОБА_3 затягнув його у кімнату квартири. ОСОБА_3 , поваливши його на підлогу та взявши електричну переноску, зв`язав йому руки та ноги. Після цього ОСОБА_3 почав ходити по квартирі та шукати будь-яке майно. В квартирі він викрав наступне його майно: мобільний телефон марки "NOKIA", вартістю 324 грн. 50 коп., в якому знаходились сім - карта оператора мобільного зв`язку "МТС", карта пам`яті марки "Transcend" на 8G вартістю 75 грн.; чоловічий пуховик розміром 48-50 вартістю 440 грн.; збірний комп`ютерний системний блок марки "ACER" сірого кольору вартістю 300 грн., монітор марки "LG", вартістю 550 грн.; комп`ютерну клавіатуру чорного кольору вартістю 125 грн.; комп`ютерну мишу вартістю 18 грн.; колонки марки "GENIUS" вартістю 160 грн.; туалетну воду марки "Аква"; набір з 40 пробників з різноманітними парфумами; шкіряні перчатки, вартістю 40 грн.; праску марки "VERLONI VL-531" вартістю 210 грн.; чоловічі джинсові брюки розміром 48 вартістю 168 грн.; універсальний вимірювальний апарат для вимірювання напруги струму, опору та температури марки "DIGITAL clamp meter - 266" вартістю 114 грн.; зарядний пристрій від переносного стаціонарного телефону марки "SENAO" вартістю 45 грн. 60 коп. Того дня було викрадено його майно на суму 2166 грн. 50 коп.

21.04.2015 року частину викраденого майна йому було батьком обвинуваченого ОСОБА_13 повернуто, а саме: шкіряні перчатки вартістю 40 грн., чоловічий пуховик розміром 48-50 вартістю 440 грн., чоловічі джинсові брюки розміром 48 вартістю 168 грн., а також інше майно - плоскогубці вартістю 60 грн, круглогубці вартістю 50 грн. та утконоси вартістю 40 грн. Вартість повернутого майна становить 788 грн. Оцінюючи дані покази потерпілого суд, знаходить підтвердженим обвинувачення ОСОБА_3 щодо відкритого викрадення майна потерпілого, нанесення йому тілесних ушкоджень, оскільки вони відображають час, місце спосіб, об`єкт та суб`єкт злочину. Суд приймає до уваги дані покази на підтвердження пред`явленого обвинувачення, оскільки вони чіткі, повні та послідовні і узгоджуються з іншими доказами зібраними по справі.

Крім того, на обґрунтування пред`явленого обвинувачення за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були зібрані наступні докази.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав суду покази про те, що він проживає в квартирі зверху над потерпілим. Приблизно в кінці листопада 2014 року, точної дати не пам`ятає, він був вдома в обід, приблизно з 11 до 13 години і почув крик: «Допоможіть!». Коли він вийшов в під`їзд, то нікого там не побачив. Ввечері до нього прийшов потерпілий і запросив бути свідком. У ОСОБА_7 вдома були працівники поліції, які просили засвідчити, що там немає музикального центру. Він засвідчив. В потерпілого запитав, чи це він кричав про допомогу і він відповів, що так. Явних тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив. Потерпілий розповів, що з квартирантом в нього стався конфлікт і внаслідок цього в нього пропали деякі речі ноутбук, музикальний центр. Окрім слова «Допоможіть» він нічого не чув. В той день потерпілий не казав, хто саме забрав його речі, казав лише, що це були «квартиранти».

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав покази про те, що 2-3 роки тому сталося пограбування квартири АДРЕСА_4 . Зазначив, що потерпілий його сусід. В листопаді 2014 року, коли він повернувся з роботи, йому подзвонили з поліції і запросили бути свідком. ОСОБА_7 тоді дуже побили, на обличчі була кров, він почував себе дуже погано. Коли він зайшов до ОСОБА_16 , той був дуже блідий, на затилку була кров, він був дуже пригнічений.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала суду покази про те, що взимку 2015 року вона працювала в кіоскі «Мобайл» в м.Кривий Ріг. Обвинувачений приніс їй мобільний телефон золотистого кольору з кнопками, можливо «Нокія», документів на нього не надав, телефон був в робочому стані. Він запропонував купити цей телефон і вона його купила від підприємства на якому працювала, не для особистого користування. Був зошит, в якому все записувалось. Квитанцій та чеків не було. Цей телефон був одразу ж проданий. Імеі мав бути записаний в зошиті, слідчий робив ксерокопії з цього зошита. Про те, що телефон крадений вона дізналась у суді. На той час коли обвинувачений надавав їй телефон, він казав, що це його телефон.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала суду покази про те, що в 2014 році вони з чоловіком обвинуваченим ОСОБА_3 з квітня 2014 року знімали квартиру по АДРЕСА_5 . Восени 2014 року вони прийшли забирати свої речі до квартири, однак деяких їхніх речей не було. ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_7 , що він дасть свої речі під залог. Зазначила, що в її присутності ніхто не погрожував та не бив ОСОБА_7 . Домовленість про залог була з доброї волі. Вона приходила до квартири потерпілого один раз, з ними ще був друг Вова, який допомагав збирати речі. Потерпілий сам відчинив двері, в той день вони не дуже довго були в квартирі потерпілого. З речей потерпілого вони забрали комп`ютер, що ще було вона не пам`ятає, оскільки ці речі збирав сам потерпілий.

Крім того, судом були досліджені наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2014 року о 16 год. 25 хв. потерпілий ОСОБА_7 власноруч зазначив, що 22.11.2014 року приблизно в 15год. 40 хв. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 самоуправно заволодів його майном, а саме монітором, системним блоком, сканером, курткою, килимом (а.к.п.7). Оцінюючи даний доказ суд, знаходить підтвердженим обвинувачення ОСОБА_3 щодо неправомірного заволодіння майном ОСОБА_7 , що відбулось 22.11.2014 року, оскільки відразу після того, як квартиру потерпілого покинув ОСОБА_3 , ОСОБА_7 звернувся до поліції з наведеною заявою про неправомірне заволодіння його майном.

-Протокол огляду місця події від 22.11.2014 року, об`єктом якого була квартира АДРЕСА_2 . Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері, обладнані запираючим пристроєм у вигляді накладного замку. На момент огляду замок не пошкоджено, знаходиться у справному стані. В кінці коридору знаходиться кімната, загальна обстановка в кімнаті не порушена. Далі знаходяться ще дві кімнати, в яких загальна обстановка не порушена (а.к.п.10). Оцінюючи даний доказ суд, не може його покласти в основу вироку, оскільки такий доказ не доводить та не спростовує висунуте обвинувачення.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2014 р. відповідно до якого він дав показання про те, що 22.11.2014 року приблизно о 15 год. 40 хв. до його квартири за адресою: АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_3 , який раніше винаймав у нього квартиру. Він прийшов з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_19 почав забирати свої речі, які ще знаходились у тій квартирі, а ОСОБА_9 тримав ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_19 почав забирати його речі, а саме принтер «НР», монітор від комп`ютера «LG», процесор, куртку на пуху, килим синтетичний. Як зазначив ОСОБА_19 , він забрав ці речі як неустойку за те, що він впродовж трьох місяців не міг забрати свої речі. Всі перераховані речі ОСОБА_19 і ОСОБА_9 забрали із собою. Після їх від`їзду він викликав поліцію (а.к.п.11-12). Показання потерпілого ОСОБА_7 , надані під час судового розгляду повністю узгоджуються з показами останнього, наданими під час досудового розслідування.

- Заява ОСОБА_3 від 22.11.2014 року, в якій останній просить, дослівно «прошу Вас оглянути майно, яке віддав мені ОСОБА_7 в якості застави за зниклі мої речі» (а.к.п.14). Оцінюючи даний доказ суд, знаходить підтвердженим обвинувачення ОСОБА_3 щодо неправомірного заволодіння майном ОСОБА_7 , що відбулось 18.11.2014 року. Посилання в заяві про те, що вони віддані як завдаток суд не приймає до уваги, оскільки ця заява написана власноручно ОСОБА_3 , а не потерпілим.

- Протокол огляду предметів від 22.11.2014 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є речі, надані ОСОБА_3 . Огляд проводився по вул.Шкільна в м.Жовті Води та об`єктом огляду є наступні речі: чоловіча куртка темно-зеленого кольору; принтер HP-2050 темно-сірого кольору; системний блок сірого кольору; клавіатура чорного кольору; мишка чорного кольору; колонки чорно-сірого кольору; навушники «Свен» сірого кольору; монітор «LG» чорного кольору Flatron; килим червоного кольору (а.к.п.15). Оцінюючи даний доказ суд, знаходить підтвердженим обвинувачення ОСОБА_3 щодо неправомірного заволодіння майном ОСОБА_7 , оскільки речі ОСОБА_7 дійсно були видані ОСОБА_3

- Розписка потерпілого ОСОБА_7 від 22.11.2014 року про отримання на зберігання принтера «HP» сірого кольору без шнурів та комплектуючих деталей, корпус принтера цілий, без пошкоджень (а.к.п.16). Оцінюючи даний доказ суд, знаходить підтвердженим обвинувачення ОСОБА_3 щодо неправомірного заволодіння принтером «HP», що належить ОСОБА_7 , оскільки дана річ була повернута останньому.

- Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.2014 р. відповідно до якого ОСОБА_7 дав показання про те, що 25.04.2014 р. він здав свою квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_18 строком на три місяці, та уклали письмову угоду з цього приводу. За день до закінчення строку оренди він прийшов до квартири та виявив, що ОСОБА_3 та його дружини немає, а в самій квартирі жахливий безлад. Оглянувши квартиру більш детально, він виявив, що в квартирі відсутні деякі його речі. Того ж дня до квартири прийшов ОСОБА_3 , але він не відчиняв йому двері. Далі, протягом деякого часу ОСОБА_19 приходив до нього в темний час доби, але він не відчиняв йому, бо боявся його. Одного разу ОСОБА_19 разом з ОСОБА_20 прийшов до нього додому, він йому відчинив і ОСОБА_19 забрав деякі свої речі. Також він помітив, що з квартири зникли деякі і його речі. 22.11.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_3 разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_9 . Двері він відчинив їм добровільно. Вони посадили його у крісло, ОСОБА_3 подзвонив своїй дружині і коли вона зайшла до квартири, вони почали шукати свої речі і забрали в тому числі і його речі. ОСОБА_19 запитував про мотоциклетні шоломи, посуд, якийсь пістолет та черевики, які начебто залишились у нього. Оскільки він дуже злякався, то сказав ОСОБА_19 , що речі про які він говорить у його знайомого і він їх віддасть завтра. Тоді ОСОБА_19 відповів, що згоден, але візьме в якості застави його речі. На його пропозицію він погодився, оскільки дуже боявся його. Коли вони взяли речі та вийшли він викликав поліцію. Також зазначив, що ОСОБА_3 вдарив його декілька разів в область грудей і він намагався кликати на допомогу (а.к.п.17-19). Показання потерпілого ОСОБА_7 , надані під час судового розгляду повністю узгоджуються з показами останнього, наданими під час досудового розслідування.

- Розписка потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.2014 року про отримання на зберігання системного блоку сірого кольору, монітору «LG», клавіатури, мишки, навушників «Свен», килима червоного кольору, з`єднувальних кабелів (а.к.п.20). Оцінюючи даний доказ суд, знаходить підтвердженим обвинувачення ОСОБА_3 щодо відкритого викрадення системного блоку сірого кольору, монітору «LG», клавіатури, мишки, навушників «Свен», килима червоного кольору, з`єднувальних кабелів, що належать ОСОБА_7 , оскільки дані речі були повернуті останньому.

- Розписка потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.2014 року про отримання на зберігання куртки зеленого кольору (а.к.п.21). Оцінюючи даний доказ суд, знаходить підтвердженим обвинувачення ОСОБА_3 щодо відкритого викрадення куртки зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 , оскільки дана куртка була повернута останньому.

- Карта виїзду екстреної медичної допомоги №22/125 від 22.11.2014 р. відповідно до якої ОСОБА_7 був встановлений попередній діагноз: забій грудної клітини зліва (а.к.п.48). Оцінюючи даний доказ суд, знаходить підтвердженим обвинувачення ОСОБА_3 щодо нанесення потерпілому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, оскільки відразу після уходу ОСОБА_3 потерпілий викликав медичну допомогу.

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2015 року, відповідно до якого від ОСОБА_7 було прийнято заяву про те, що 18.02.2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3 відкрито заволодів майном громадянина ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 , матеріальний збиток встановлюється (а.к.п.56). Оцінюючи даний доказ суд, знаходить підтвердженим обвинувачення ОСОБА_3 щодо неправомірного заволодіння майном ОСОБА_7 , що відбулось 18.02.2015 року, оскільки відразу після того, як квартиру потерпілого покинув ОСОБА_3 , ОСОБА_7 звернувся до поліції з наведеною заявою про неправомірне заволодіння його майном.

- Протокол огляду місця події від 18.02.2015 року, об`єктом якого була квартира АДРЕСА_2 . На момент огляду встановлено, що замок вхідних дверей мав пошкодження у вигляді відгинання металу. Під час огляду приміщення квартири з кімнати вилучено переноску з кабелем білого кольору /електричний подовжувач/. Обстановка в квартирі не порушена (а.к.п.59-60). Оцінюючи даний доказ суд, знаходить підтвердженим обвинувачення ОСОБА_3 щодо неправомірного заволодіння майном ОСОБА_7 , що відбулось 18.02.2015 року, оскільки цей доказ підтверджує пошкодження вхідної двері до квартири потерпілого, що свідчить про проникнення обвинуваченого ОСОБА_3 в квартиру потерпілого без дозволу останнього. Даний протокол узгоджується з показами потерпілого та обставинами обвинувачення, що 18.02.2015 року саме з квартири потерпілого вийшов ОСОБА_3 та затягнув його в середину цієї квартири.

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.02.2015 року, відповідно до якого він дав показання про те, що 18.02.2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. він вийшов з квартири, зачинивши двері на ключ. Повернувшись додому він почав відкривати вхідні двері, але не зміг. В цей час з квартири вийшов ОСОБА_3 та наніс один удар у голову, внаслідок чого в нього виникло запаморочення та кровотеча. Потім він затягнув потерпілого до кімнати, повалив його на підлогу та зв`язав його електричним подовжувачем. Після цього ОСОБА_3 почав ходити по квартирі та шукати якесь майно, взяв його телефон «Нокія» та вийняв з нього сім-карту Київстар. В коридорі знаходилась сумка господарська великого розміру в яку ОСОБА_3 склав майно. Так, ОСОБА_3 викрав: куртку темно-зеленого кольору; мобільний телефон «Нокія»; системний блок сірого кольору; монітор марки «LG»; клавіатуру та мишку; колонки до комп`ютера; парфуми; коробку з пробниками парфумів. Після цього ОСОБА_3 вийшов із квартири з викраденим майном (а.к.п.61-62). Показання потерпілого ОСОБА_7 , надані під час судового розгляду повністю узгоджуються з показами останнього, наданими під час досудового розслідування.

- Висновок №23-Е судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 від 21.02.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови зліва, поверхневої рвано-забитої рани на слизовій поверхні верхньої губи справа з крововиливом навколо, садна на шкірі правої щоки, садна в підздошній ділянці справа. Тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови зліва, могло виникнути від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту, а також, не виключено, що при падінні та співударянні з такими. Тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рвано-забитої рани на слизовій поверхні верхньої губи справа з крововиливом навколо могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) в ділянку верхньої губи справа та співударянням слизової поверхні з ріжучими частинами коронок верхніх зубів. Тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі правої щоки, садна в підздошній ділянці справа, могли виникнути від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею в ділянці контакту вірогідніше за все при падінні та ковзанні по такій. Давність заподіяння виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень може відповідати даті вказаній в постанові, тобто 18 лютого 2015 року, що підтверджується даними судово-медичного огляду (тканинної відповіді на ушкодження) та даними наданих медичних документів на його ім`я. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, що викладені в постанові, а дата їх спричинення відповідає даті вказаній в постанові, що підтверджується вираженою тканинною відповіддю на ушкодження (загоювання саднень, поверхневої рвано-забитої рани на слизовій поверхні верхньої губи справа). Оскільки виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження як в сукупності так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень можливо стверджувати, що вони не є небезпечними для життя та здоров`я (а.к.п.75-78). Оцінюючи даний доказ суд, знаходить підтвердженим обвинувачення ОСОБА_3 щодо нанесення потерпілому Якубовському тілесних ушкоджень під час неправомірного заволодіння його майном що відбулось 18.02.2015 року, оскільки цей доказ підтверджує наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які, відповідно до показів потерпілого, були нанесені обвинуваченим ОСОБА_3

- Заява ОСОБА_3 від 20.02.2015 року про добровільну видачу працівникам міліції Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області забраних ним у ОСОБА_7 речей: господарської сумки, чоловічої куртки, системного блоку, монітору марки «LG», клавіатури, мишки, колонки, праски марки «Верлоні» (а.к.п.79). Оцінюючи даний доказ суд, знаходить підтвердженим відкрите викрадення ОСОБА_3 господарської сумки, чоловічої куртки, системного блоку, монітору марки «LG», клавіатури, мишки, колонок, праски марки «Верлоні», що належать ОСОБА_7 , що відбулось 18.02.2015 року. При цьому в заяві вказано, що він добровільно видає забрані ним речі у потерпілого, тобто дана заява підтверджує факт незаконного заволодіння обвинуваченим переліченого майна потерпілого, оскільки дане майно було виявлено у обвинуваченого шляхом його добровільної видачі.

- Протокол огляду предметів від 20.02.2015 року, згідно якого проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_3 . 20.02.2015 року речей потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що в присутності понятих та ОСОБА_3 останній добровільно видав господарську сумку, чоловічу куртку, системний блок, монітор марки «LG», клавіатуру, мишку, колонки, праску марки «Верлоні» (а.к.п.80-81). Оцінюючи даний доказ суд, знаходить підтвердженим відкрите викрадення ОСОБА_3 господарської сумки, чоловічої куртки, системного блоку, монітору марки «LG», клавіатури, мишки, колонок, праски марки «Верлоні», що належать ОСОБА_7 , що відбулось 18.02.2015 року, оскільки даний доказ підтверджує факт виявлення викраденого майна, що належить потерпілому у обвинуваченого, шляхом його добровільної видачі.

- Розписка ОСОБА_7 від 29.03.2015 р. про те, що він отримав у міліції належне йому майно, а саме: праску марки «Верлоні», системний блок, монітор «LG», мишку, дві комп`ютерні звукові системи, господарську сумку, чоловічу куртку, зарядний пристрій, клавіатуру (а.к.п.152). Оцінюючи даний доказ суд, знаходить підтвердженим обвинувачення ОСОБА_3 щодо відкритого викрадення у потерпілого праски марки «Верлоні», системного блоку, монітору «LG», мишки, двох комп`ютерних звукових систем, господарської сумки, чоловічої куртки, зарядного пристрою, клавіатури, оскільки перелічені речі були повернуті останньому.

- Висновок судової товарознавчої експертизи від 24.03.2015 року, з якої вбачається, що ринкова вартість куртки, розміром 48-50, придбана в 2012 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 560,00 грн.; ринкова вартість монітору марки «LG» з діагоналлю 19 дюймів, яка подарована у 2012 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 700,00 грн.; ринкова вартість збірного системного блоку марки «АСЕR» сірого кольору, який придбаний у 2008 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 300,00 грн.; ринкова вартість стандартної клавіатури чорного кольору, яка придбана в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 150,00 грн.; ринкова вартість мишки, яка придбана в 2008 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 24,00 грн.; ринкова вартість стандартних навушників марки «Свен» до комп`ютеру, які придбані в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 60,80 грн.; ринкова вартість принтера марки «НР-2050» сірого кольору, який придбано в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 304,00 грн.; ринкова вартість килима червоного кольору, розміром 1,5x2,0 метри з малюнком у вигляді: геометричних фігур та квітів, який придбано в 1988 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 300,00 грн.; ринкова вартість килима світло-коричневого кольору, розміром 1,2x2,0 метри, який придбано в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 114,00 грн.; ринкова вартість чоловічої куртки з плащової тканини чорного кольору з синтетичною підкладкою та воротом з штучним хутром, який відстібується, котра спереду застібається на молнію та застібки, розміром 48-50, яка має з боків по одній кишені, яку придбано в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 320,00 грн.; ринкова вартість чоловічого светра чорного кольору, розміром 48-50, з малюнком у вигляді сніжинок, вишитими білими нитками, який придбано в 2011 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 170,00 грн.; ринкова вартість чоловічого .в`язаного светра сірого кольору, розміром 48-50, котрий спереду застібується біля вороту на молнію, який придбано в 2011 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року І складає 330,00 грн.; ринкова вартість шкіряних перчаток чорного кольору, які придбано придбав в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 40,00 грн.; ринкова вартість бокорізів з ізоляцією зеленого кольору, які придбано в 2005 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 55,50 грн.; ринкова вартість комплекту двійних штор жовтого кольору із відмітинами внизу від шарикової ручки або фломастерів, які залишили діти, які придбано в 1999 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 100,00 грн.; ринкова вартість 1 стандартного комплекту постільної білизни білого кольору, який складався з двох наволочок на подушки, одного простирадла, одного підодіяльника на одне одіяло, який придбано в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 240,00 грн.; ринкова вартість маленького ліхтарику нікельований на світло діодах з тріснутим склом, котрий придбано в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 31,00 грн.; ринкова вартість навушників до плеєра марки «Нокіа», які придбано в 2010 р., з урахуванням зносу, станом на 22.11.2014 року складає 152,00 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 202КМ-834» в корпусі чорного кольору з імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , котрий придбано 16.08.2012 року, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 324,50 грн.; ринкова вартість карти пам`яті марки «Тгаnsced» на 8 Gb, яка придбана 16.08.2012 року, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 75,00 грн.; ринкова вартість пуховика темно-зеленого кольору, розміром 48-50, який придбано в 2012 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 440,00 грн.; ринкова вартість збірного системного блоку марки «АССЕR» сірого кольору, який я придбано у 2008 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 300,00 грн.; ринкова вартість монітора марки «LG» з діагоналлю 19 дюймів, який подарований у 2012 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 550,00 грн.; ринкова вартість клавіатури чорного кольору, яка придбана 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 125,00 грн.; ринкова вартість мишки, яка придбана в 2008 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 18,00 грн.; ринкова вартість колонок марки «GENIUS», які придбано 2009 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 160,00 грн.; ринкова вартість туалетної води «Аква», з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року не визначається, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження; ринкова вартість шкіряних перчаток, які придбано в 2006 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 40,00 грн.; ринкова вартість праски марки «Verloni VL-531», яку придбано 05.08.2011 року, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 210,00 грн.; ринкова вартість чоловічих джинсових брюк, розміром 48, які придбано в 2013 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 168,00 грн.; ринкова вартість універсального вимірювального апарату для вимірювання напруги струму, опору та температури марки «Digital clamp meter-266», який придбано в 2011 році, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 114,00 грн.; ринкова вартість зарядного пристрою від переносного стаціонарного телефону марки «Senao», який придбано в 2011 року, з урахуванням зносу, станом на 18.02.2015 року складає 45,60 грн. (а.к.п.157-170). Оцінюючи даний доказ суд враховує вартість викраденого майна, та розмір шкоди нанесеної потерпілому неправомірними діями обвинуваченого, яка склала 6521,40 грн.

Оцінючи покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 суд вважає їх такими, що підтверджують висунуте обвинувачення, оскільки свідок ОСОБА_14 , який живе поверхом вище потерпілого повідомив, що в листопаді 2014 року чув крик «Допоможіть!», а ввечері до нього прийшов потерпілий і повідомив, що це він кричав про допомогу і запросив бути свідком того, що в квартирі потерпілого немає музикального центру. Свідок ОСОБА_15 , який є сусідом потерпілого вказав, що в листопаді 2014 року, ОСОБА_7 дуже побили, на обличчі була кров, він почував себе дуже погано, був дуже блідий, на затилку була кров, він був дуже пригнічений. Дані покази в сукупності з іншими доказами підтверджують нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та відрките викрадення майна обвинуваченим ОСОБА_3 , зокрема і ту обставину, що заволодіння майном було поза волею потерпілого та з нанесенням йому тілесних ушкоджень. Крім того, свідок ОСОБА_17 вказала, що обвинувачений приніс їй мобільний телефон золотистого кольору з кнопками, «Нокія», який вона купила і який виявився викраденим у потерпілого, що підтверджує відкрите викрадення ОСОБА_3 майна потерпілого, зокрема, мобільного телефону «Нокія», яким обвинувачений після викрадення розпорядився на власну користь, продавши з метою особистого збагачення.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_18 та наявні в її показах протиріччя з показами потерпілого суд виходить з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є обвинувачений ОСОБА_3 та ОСОБА_18 (а.к.п. 101). Із показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 вбачається, що вони проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, таким чином ОСОБА_18 зацікавлена в уникненні покарання ОСОБА_3 , тому через таку зацікавленість суд не приймає її покази до уваги. Крім того, її пояснення щодо того, що ОСОБА_7 , віддав ОСОБА_3 свої речі добровільно, під залог, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються заявами потерпілого про викрадення майна, зроблені в ті ж дні, що у нього був ОСОБА_3 , фактом виклику медичної допомоги 18.11.2014 року одразу після уходу ОСОБА_3 з квартири потерпілого, показами свідка ОСОБА_14 , який чув крик потерпілого про допомогу та показами самого потерпілого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що він відкрито не викрадав у потерпілого ОСОБА_7 його майно, оскільки з дозволу потерпілого забирав майно в якості застави за зниклі його власні речі під час проживання в квартирі останнього, суд не приймає до уваги, оскільки факт існування та зникнення речей ОСОБА_3 не підтверджений відповідними доказами. Письмові заяви про викрадення речей у нього чи у ОСОБА_18 суду надані не були.

Крім того, грабіж з об`єктивної сторони характеризується відкритим викраденням майна, тобто вилученням майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення виркадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але вона ігнорує це.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , проникнувши у житло потерпілого ОСОБА_7 , як по першому епізоду кримінального правопорушення, так і по другому епізоду, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні по першому епізоду двох ударів кулаком в область ребер потерпілого, по другому епізоду один удар рукою в область голови, множинні, не менше трьох ударів, рукою в обличчя потерпілого, вчинив умисні дії по відкритому заволодінню майном потерпілого ОСОБА_7 . Зазначені умисні дії ОСОБА_3 полягають в проникненні до житла потерпілого, пошук речей в квартирі потерпілого та їх відкрите викрадення, оскільки всі дії обвинуваченого відбувалися в присутності потерпілого ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 були узгоджені і свідчать саме про відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 22.11.2014 року та 18.02.2015 року. В даному випадку умисел на вчинення злочину у ОСОБА_3 виник раптово.

Зазначені обставини узгоджуються з показаннями самого потерпілого ОСОБА_8 , даними на досудовому слідстві та в судовому засіданні від 24.04.2015 року технічний звукозапис якого був відтворений під час розгляду справи даним складом суду, а також фактом добровільної видачі обвинуваченим ОСОБА_3 речей викрадених у потерпілого. Покази потерпілого, дані ним при розгляді справи даним складом суду, суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими доказами, та враховує вік та правову необізнаність ОСОБА_7 у захисті своїх прав як потерпілого по даному кримінальному провадженню. Крім того, суд приймає до уваги, що потерпілий вживав медичні препарати (антидепресанти), що могло вплинути на достовірне відтворення ним обставин подій після спливу значного періоду часу.

Так, потерпілий заперечував надання обвинуваченому згоду на те, щоб останній забирав майно потерпілого в якості застави. Показання потерпілого в цій частині є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Показання обвинуваченого в цій частині суд оцінює критично і вважає їх способом захисту останнього з метою уникнення кримінальної відповідальності. Розписка обвинуваченого від 23.04.2014 року свідчить лише про факт існування між ним та потерпілим відносин по зйому житла та невиправдовує його від пред`явленого обвинувачення.

Проведеною перевіркою недозволених методів досудового розслідування, проведеної за дорученням суду по заяві обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено даних, які б вказували на наявність в діях учасників даної події ознак будь-якого правопорушення по відношенню до ОСОБА_3 . Кримінальне провадження №0000231 від 06.03.2018 року за ч.2 ст.365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого цією статтею.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості та неналежності як доказу у кримінальному провадженні висновку судової товарознавчої експертизи від 24.03.2015 року суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Зокрема, стороною захисту в обґрунтування своїх доводів надано суду консультативний висновок від 02.11.2015 року №33, складений спеціалістом, що має кваліфікацію судового експерта ОСОБА_22 на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 . На розгляд спеціалісту надано висновок судової товарознавчої експертизи №118 від 24.03.2015 року та поставлено ряд питань, а саме:

Яку інформацію потрібно надати експерту для проведення товарознавчого дослідження з метою визначення ринкової вартості майна при наявності об`єктів?

Яку інформацію потрібно надати експерту для проведення товарознавчого дослідження з метою визначення ринкової вартості майна при відсутності об`єктів дослідження?

Чи виконані вимоги методики проведення товарознавчих експертиз суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_23 при складанні висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 24.03.2015 року? Якщо ні, то які недоліки допущені?

Спеціалістом дано висновок про те, що у висновку експерта вбачається не повне проведення всіх етапів дослідження, при дослідженні об`єктів не були враховані рекомендації, а також експерт мав право та обов`язки щодо направлення клопотання з метою встановлення більш уточнюючих даних згідно досліджуваних об`єктів.

Так, загальні норми кримінального процесуального кодексу України визначають, що заяви і пояснення спеціаліста не є джерелом доказів в розумінні ч.2 ст.84 КПК України і суд не може посилатися на них у вироку як на докази.

В той же час, висновок експерта є одним із доказів у кримінальному провадженні. Суд може не прийняти до уваги такий висновок, але зобов`язаний навести мотиви такого рішення.

Суд вважає, що висновок судової товарознавчої експертизи від 24.03.2015 року є належним та допустимим доказом, оскільки стосується визначення вартості викраденого майна, вартість якого не є спірною.

Заслухавши пояснення учасників провадження та покази свідків, дослідивши та оцінивши наведені вище письмові докази кожен окремо та в їх сукупності з показами свідків потерпілого та обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, характеристику його особи, відносно якого скарг від сусідів та рідних до Жовтоводського ВП ГУНП не надходило. За обліками Жовтоводського ВП ГУНП значиться як особа, раніше судима. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної в.о. начальника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ у Дніпропетровській області від 10.10.2017 року ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається як високий. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, так як обвинувачений неофіційн опрацює столярем на фірмі "Паркінг Сіті", алкогольні та наркотичні речовини не вживає, має позитивне соціальне спрямування та конструктивні плани на майбутнє (а.с.23-25, том №4).

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 визнано обставину, що обтяжує покарання, окрім рецидиву злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, суд приходить до висновку, що дану обставину слід виключити, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження дана обставина не знайшла свого належного підтвердження, оскільки медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_3 на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння під час досудового розслідування не проводилося. Належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_3 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, характеристику обвинуваченого, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупністю вироків/ шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 вересня 2013 року.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин, вчинений до ухвалення вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч.2 та ч. 4 ст.70 КК України.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання суд враховує наступне.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року, в разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VII.

Відповідно до вказаного закону зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження (п. ґ).

Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого, (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2013 року, ОСОБА_3 в рамках розгляду кримінального провадження перебував під вартою з 09 лютого 2013 року та звільнений з під-варти в залі суду 03 вересня 2013 року (а.к.п.117, 118-120). Враховуючи те, що остаточне покарання ОСОБА_3 за даним вироком призначається із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, то останньому слід зарахувати у відбування нового строку покарання, строк перебування ним під вартою з 09.02.2013 року по 03.09.2013 року відповідно до положень Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, в строк зарахування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20.02.2015 року по 18.01.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень Закону №838-VIII від 26.11.2015 року

Крім того, 02.12.2018 року ОСОБА_3 після розшуку був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі. Запобіжний захід тримання під вартою залишено в силі. В строк відбування покарання зараховано термін його попереднього ув`язнення з 02.12.2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.08.2019 року.

Після цього, згідно ухвали суду від 30.09.2019 року про етапування, ОСОБА_11 14.11.2019 року прибув до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» для розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, період з 14.11.2019 року по день набрання даним вироком законної сили слід також рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі п.ґ ч.5 ст.72 КК у редакції Закону № 838-VII.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Провадження по цивільному позову потерпілого ОСОБА_7 суд вважає за необхідним закрити, оскільки 01.02.2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області останнім була подана заява про відмову від цивільного позову (т.4, а.с.102).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- електричний подовжувач, упакований в пакет №2327177, який згідно квитанції №0210 знаходиться на зберіганні у Жовтоводському МВ ГУМВС України слід повернути потерпілому ОСОБА_7 , господарська сумка, системний блок, монітор марки «LG», клавіатура, комп`ютерна мишка, пара музичних колонок марки «Genius», праска марки «Verloni VL531», чоловіча куртка, зарядний пристрій до стаціонарного телефону «Senao», які видані потерпілому ОСОБА_7 на зберігання під розписку, куртка чоловіча, принтер марки «HP-2050А», комп`ютерний системний блок, клавіатура, комп`ютерна мишка, колонки, навушники марки «Свен», монітор марки «LG», які видані потерпілому ОСОБА_7 на зберігання під розписку, слід вважати повернутими власнику.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №118 від 24.03.2015 року у розмірі 595 грн., підтверджені відповідним звітом необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 6 (місяців) місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання, призначене за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 вересня 2013 року і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 11 (одинадцяти) місяців 23 (двадцяти трьох) днів позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року у виді 11 місяців 23 днів позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 02.12.2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 09.02.2013 року по 03.09.2013 року, з 20.02.2015 року по 18.01.2017 року та з 14.11.2019 року по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком на підставі абз.5 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) у зв`язку із його фактичним відбуттям.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 595 грн.

Речові докази: електричний подовжувач, упакований в пакет №2327177, який згідно квитанції №0210 знаходиться на зберіганні у Жовтоводському МВ ГУМВС України - повернути потерпілому ОСОБА_7 , господарську сумку, системний блок, монітор марки «LG», клавіатура, комп`ютерна мишка, пара музичних колонок марки «Genius», праска марки «Verloni VL531», чоловічу куртку, зарядний пристрій до стаціонарного телефону «Senao», які видані потерпілому ОСОБА_7 на зберігання під розписку, принтер марки «HP-2050А», комп`ютерний системний блок, клавіатура, комп`ютерна мишка, колонки, навушники марки «Свен», монітор марки «LG», слід вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Провадження по цивільному позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя Жовтоводського міського

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1