Справа № 487/3768/19
Провадження № 1-кс/487/6356/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілих, цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника потерпілого, цивільного позивача - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0004581 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0004581 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31.07.2019 року в судовому засіданні представником потерпілого, цивільного позивача - адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід судді ОСОБА_4 .

Представник потерпілих, цивільного позивача в судовому засіданні підтримала заяву про відвід з підстав, зазначених у заяві. Просила про задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 мотивована тим, що ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.19 р. немає жодного мотивування та свідчить про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 . Сумніви викликає відмова судді залучити до участі у справі ФОП ОСОБА_7 як цивільного відповідача, що робить неможливим розгляд цивільного позову та свідчить про упередженість суду. Жодного належного мотивування судом не вказано прийнятому рішенню відмовити у залученні ФОП ОСОБА_7 цивільним позивачем та щодо інших клопотань, зокрема щодо витребування і допиту свідків, повернення обвинувального акту.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004581 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до суду разом із цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 та з ФОП ОСОБА_7 .

За змістом положень ст.ст. 61, 62 КПК України, права та обов`язки цивільного позивача і цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування та суду.

Нормами КПК не передбачено ухвалення додаткового рішення з приводу залучення цивільного позивача та цивільного відповідача.

За такого, враховуючи що цивільні позови надійшли до суду разом із обвинувальним актом, то права та обов`язки цивільного позивача і цивільного відповідача виникли ще на стадії досудового розслідування. Про зазначене також свідчить, що представник цивільного позивача та представник цивільного відповідача були присутні в підготовчому судовому засіданні і висловлювали свою думку з питань, які вирішувались судом.

За такого, викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 за її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого, цивільного позивача - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0004581 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1