Справа № 569/1210/19
У Х В А Л А

03 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про надання експерту додаткових вихідних даних та питань для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000002, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний по кримінальному провадженню за № 0000002 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ додаткових вихідних даних та питань для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. За клопотанням сторони обвинувачення вирішено питання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучено експертів Волинського відділення Львівського НДІСЕ. При цьому розгляд клопотання відбувся без участі сторони захисту, чим остання була позбавлена можливості подати експерту свої запитання та вихідні дані.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 було встановлено, що 02 січня 2019 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автобусом БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Степана Бандери в м. Рівне зі сторони вул. Данила Галицького в напрямку вул. Відінська, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину зліва направо по ходу руху транспортного засобу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події, а пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в Рівненській міській лікарні, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Під час проведення слідчого експерименту було зібрано вихідні дані, достатні для проведення судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Для встановлення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_3 , пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 невідповідностей Правилам дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, що настали, необхідні спеціальні знання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю, просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши учасників розгляду, ознайомившись з матеріалами клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
26.06.2019 року за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею винесено ухвалу про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучено експертів Волинського відділення Львівського НДІСЕ. При цьому розгляд клопотання відбувся без участі сторони захисту, чим остання була позбавлена можливості подати експерту свої запитання та вихідні дані.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивності проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про надання експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ додаткових вихідних даних та питань для проведення судової інженерно-транспортної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000002, призначеної ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2019 року - задовольнити.

Надати експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ наступні додаткові вихідні дані:

«ДТП сталася 02 січня 2019 року, приблизно о 19 годині 18 хвилин, у темну пору доби на проїзній частині вул. Степана Бандери в м. Рівне, поблизу нерегульованого пішохідного переходу. Зі сторони вул. Данила Галицького у напрямку вул. Відінської наявний підйом: при довжині рейки 0,6 м висота перпендикуляра складає 1,5 см.
На момент ДТП опади відсутні. Ввімкнене вуличне освітлення.
Згідно з п. 12.4 ПДР України швидкість руху на цій ділянці дороги становить не більше 50 км/год. Перед ДТП автобус «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу.
Згідно з даними протоколу огляду місця події та схеми до нього проїзна частина - чистий асфальтобетон, у мокрому стані. Ширина смуги для руху в бік вул. Відінської становить 5,3 м. Ширина смуги для руху у напрямку вул. Данила Галицького складає 5,4 м. Зустрічні смуги руху поділені дорожньою розміткою 1.1. Пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід».
Згідно з даними протоколу огляду місця події та схеми до нього на смузі для руху у напрямку вул. Відінської є сліди гальмування передніх коліс «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 : лівий довжиною 12,6 м, правий - 14,3 м. Слід гальмування правого переднього колеса починається на відстані 3 м від правого краю проїзної частини у напрямку вул. Відінської, 2,5 м до початку сліду гальмування лівого переднього колеса, закінчується під переднім правим колесом автобуса БАЗ. Слід гальмування лівого переднього колеса починається на відстані 4,95 від правого краю проїзної частини в напрямку вул. Відінської, закінчується під лівим переднім колесом автобуса БАЗ.
В ході проведення слідчого експерименту встановлено, що водій ОСОБА_3 , керуючи автобусом «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався правою смугою руху вул. Степана Бандери в м. Рівне, зі сторони вул. Данила Галицького у напрямку вул. Відінської, зі швидкістю приблизно 50 км/год та ввімкненими ближнім світлом фар, протитуманними фарами та ліхтарями на даху кузова. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу ОСОБА_3 виявив пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які стояли на зустрічній смузі руху і за межами дальньої межі даного пішохідного переходу, якщо рухатися зі сторони вул. Данила Галицького у напрямку вул. Відінської. У зустрічному та попутному напрямках у безпосередній близькості транспортні засоби не рухались. Вказані пішоході стояли в один ряд, зокрема, ОСОБА_7 - ближче до переходу, а ОСОБА_8 - ліворуч від нього. Водій ОСОБА_3 продовжив рух з незмінною швидкістю. Наближаючись до пішохідного переходу, пішоходи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 почали швидко перебігати проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автобуса «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішоходів без гальмування, транспортний засіб почав гальмувати після наїзду. Контактування автобуса «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пішоходами відбулося передньою правою частиною (в районі правої фари).
У ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 встановлено, що перед ДТП автобус «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху у напрямку вул. Відінської з боковим інтервалом 3,1 м від вісей правих коліс до правого краю проїзної частини у вказаному напрямку.
Місце наїзду на пішоходів знаходиться на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини в напрямку вул. Відінської і на відстані 3,9 м до дальньої межі нерегульованого пішохідного переходу (дорожньої розмітки 1.14.1), якщо рухатися зі сторони вул. Д. Галицького в напрямку вул. Відінської.
В момент виявлення водієм ОСОБА_3 пішоходів на проїзній частині ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебували у наступному положенні: на зустрічній смузі руху на відстані 3,75 м до місця наїзду, при цьому, обидва стоять один біля одного в один ряд, повернуті правим боком до вул. Данила Галицького, обличчям до правого краю проїзної частини в напрямку вул. Відінської і відповідно на відстані 3,9 м та 4,3 м до дальньої межі нерегульованого пішохідного переходу, якщо рухатися зі сторони вул. Д. Галицького в напрямку вул. Відінської. Пішоходи з моменту початку руху зі стоячого положення до місця наїзду подолали відстань 3,75 м.. Темп руху пішоходів такий, що відстань 5 м вони б подолали за час: 1,38 с, 1,42 с, 1,53 с. ОСОБА_3 не зміг вказати, на якій відстані знаходився автобус «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до пішоходів, коли вони почали перебігати проїзну частину. Небезпека для руху водію автобуса «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виникає в момент відновлення руху пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з зустрічної смуги в напрямку смуги руху автобуса «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Загальна видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автобуса «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з включеними ближнім світлом фар, протитуманними фарами і ліхтарями на даху у цій дорожній обстановці становить 72,7 м.
Конкретна видимість пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з робочого місця водія автобуса «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненими ближнім світлом фар, протитуманними фарами і ліхтарями на даху у даній дорожній обстановці становить 66,2 м.»
Провести дослідження всіх поставлених перед експертом питань (одинадцять питань), беручи до уваги наступний варіант моменту виникнення небезпеки: «Небезпека для руху водію автобуса «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 виникає в момент відновлення руху пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з зустрічної смуги в напрямку смуги руху автобуса «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .»
На вирішення експертам поставити наступні додаткові запитання:
1. Яка причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
2. Чи мав технічну можливість водій автобуса «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді раптового відновлення руху пішоходів?
3. Чи міг автобус «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 безпечно проїхати повз пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якби ті раптово не відновили рух з зустрічної смуги в напрямку смуги руху даного автобуса?
Для дослідження експерту надати:
?матеріали кримінального провадження № 0000002.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1