Справа №173/1883/19
Провадження №1-кс/173/802/2019
У Х В А Л А
іменем України

21 серпня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, з середньо-технічною освітою, працюючого слюсарем у Верхньодніпровському коледжі ДДАЕУ, не одруженомго, без утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000628 від 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :
20.08.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 24 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 24 липня 2019 року близько 18.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу літного павільйону кафе «Валентина», розташованого на вулиці Яблуневій в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, побачив велосипед, який стояв біля паркану кафе. Внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного спортивного велосипеду «DISCOVERYTREKAM» торгової марки LEON, чорно-салатного кольору та реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою незаконного збагачення, узяв до рук вказаний велосипед належний потерпілому ОСОБА_6 , та сівши на нього, поїхав, залишивши місце події, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 згідно судової товарознавчої експертизи від 29.07.2019 № 133 матеріальний збиток на загальну суму 4 300 гривень, в цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, повторно, в період випробувального терміну, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до скоєння нових злочинів. Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілого не має міцних соціальних зв`язків (не одружений, без утриманців), що також може сприяти переховуванню ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також не виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Проте враховуючи наявність захворювання у підозрюваного вважала за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

24.07.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000628 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

20.08.2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями потерпілого, протоколом огляду та іншими зібраними на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Також на думку судді, доведеним є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, такий як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вичинене в період випробувального строку.

Проте під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання на території Верхньодніпровського району і офіційне місце роботи . Проживає з батьками, тобто має тісні соціальні зв`язки.

За поясненнями слідчого ОСОБА_4 , не допускав неявок до слідчого та впливу на потерпілого і свідків. З протоколу допиту підозрюваного вбачається, що підозрюваний визнає свою вину, тому інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено.

За даних обставин, та враховуючи особу підозрюваного, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості, наявності захворювання, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В свою чергу враховуючи що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним в період випробувального строку, та з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1). Прибувати до слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора і суду за першою вимогою;

2). Не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години.

3). Не відлучатися із населеного пункту де проживає ОСОБА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4). Повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання.

5). Не відвідувати розважальні заклади розташовані на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

6) не спілкуватись із потерпілим і свідками вчиненого кримінального правопорушення

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2019 року
ОСОБА_4