ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/195/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

представника ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференцзвязку матеріали апеляційної скарги голови правління ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2019 р., якою у задоволенні скарги ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 24 травня 2018 року про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2015 року відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2019 р. у задоволенні скарги ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 24 травня 2018 року про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі голова правління ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна просить строк на апеляційне оскарження поновити, а ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову ст. слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 24 травня 2018 року про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2015 року за №0000355 скасувати.

Зазначає, що в судовому засіданні 28 січня 2019 року було проголошено короткий текст оскаржуваної ухвали, а повний текст був направлений судом 12 лютого 2019 року та отриманий ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна 14 лютого 2019 року, а тому в них не було можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Вважають дану обставину пропуску строку поважною причиною.

Що стосується суті оскаржуваної ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження - прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зокрема зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так, відповідно до заяви генерального директора TOB «ОТП Лізинг» ОСОБА_8 товариство на підставі договорів фінансового лізингу №895-FL від 28 травня 2013 року та №947-FL від 23 травня 2013 року передало за актами приймання-передачі ТзОВ «Інвест Машинері» в тимчасове платне користування на умовах оренди належні на праві власності 40 навантажувачів телескопічних MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU - S6E3.

Невідомі особи 26 березня 2015 року вивезли з території відкритого майданчика TOB «Збаразький цукровий завод», що в м. Збаражі, майдан Кармелюка, 1 Тернопільської обл. п`ять самохідних навантажувачів телескопічних MANITOU loader MLT-X 735 T LSU-S6E3 із заводськими номерами 924012, 925075, 928001, 924131, 924041.

Між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та TOB «ОТП Лізинг» 02 вересня 2014 року укладено договір добровільного страхування сільськогосподарської техніки №203402363.14, що передана в лізинг TOB «Інвест Машинері» відповідно до договору фінансового лізингу №895-FL від 28.05.2013р., в т.ч. чотирьох навантажувачів телескопічних MANITOU loader MLT-X 735 T LSU - S6E3 із заводськими номерами 925075, 928001, 924131, 924041. Термін дії договору з 06 вересня 2014 року по 05 вересня 2015 року.

Між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та TOB «ОТП Лізинг» 01 вересня 2015 року укладені договори добровільного страхування сільськогосподарської техніки: договір №203402791.15 про страхування самохідного телескопічного автонавантажувача MANITOU loader MLT-X 735 T LSU S6E3 із заводським номером 924041; договір № 203402792.15 про страхування самохідного телескопічного автонавантажувача MANITOU loader MLT-X 735 T LSU S6E3 із заводським номером 924131; договір №203402798.15 про страхування самохідного телескопічного автонавантажувача MANITOU loader MLT-X 735 T LSU S6E3 із заводським номером 925075; договір №203402985.15 про страхування самохідного телескопічного автонавантажувача MANITOU loader MLT-X 735 T LSU - S6E3 із заводським номером 928001.

З огляду на те, що службові особи правоохоронних органів заволоділи застрахованим майном TOB «ОТП Лізинг» (сільськогосподарською технікою), на виконання умов договорів страхування №203402791.15 від 01 вересня 2015року, №203402792.15 від 01 вересня 2015 року, №203402798.15 від 01 вересня 985.15 від 01 вересня 2015 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатила 04 лютого 2016 року TOB «ОТП Лізинг» страхове відшкодування на загальну суму 3 901 408,72 гривень.

Відповідно до п.п. 17.4., 17.4.4. вищезазначених договорів страхування страховик має право одержати право власності на техніку, складові частини, деталі, обладнання, щодо заміни яких виплачене страхове відшкодування, відповідно всі право власності на чотири навантажувачи телескопічні MANITOU loader MLT-X 735 T LSU - S6E3 із заводськими номерами 925075, 928001, 924131, 924041 після виплати страхового відшкодування перейшли до ПрАТ «АСК «Інго Україна».

На підставі вищевикладеного апелянт вважає, що в діях старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління MB С України ОСОБА_9 та заступника начальника відділу ДДСБЕЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_10 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ПрАТ «АСК «Інго Україна» 21 квітня 2017 року визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001754 від 29.06.2016.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий як на одну з підстав для закриття кримінального провадження, а суд першої інстанції як на підставу для відмови в задоволенні скарги ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» посилаються на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року по справі №757/16244/15-к, згідно якої майно: навантажувачі телескопічні MANITOU loader MLT-X 735 T LSU - S6E3 із заводськими номерами 925075. 928001, 924131, 924041 були повернуті TOB «ОТП Лізинг».

Як вбачається з клопотання про повернення арештованого майна від 27 березня 2017р. №54/03/ю ГОВ «ОТП Лізинг», яке було направлено до Національної поліції України, сільськогосподарська техніка не була повернута TOB «ОТП Лізинг», що свідчить, на думку апелянта, про неповноту розгляду судом матеріалів справи.

Отже, як стверджується у скарзі, слідчий не перевірив повернення майна на адресу TOB «ОТП Лізинг» не витребував відповідних документів на підтвердження даного факту, не допитав відповідних осіб з приводу факту повернення майна, що свідчить про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, а суд залишив поза увагою дані обставини, що свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи.

До того ж, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає (стор. 5), що 25-26 червня 2015 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000464 в особі заступника начальника відділу ДДСБГЗ МВС України підполковника ОСОБА_10 на підставі доручення слідчого та з метою виконання ухвали слідчого судді організовано та вивезено через перевізника з території відкритого майданчика TOB «Збаразький цукровий завод» в м. Збаражі Тернопільської обл. Майдан Кармелюка належних TOB «ОТП Лізинг» п`яти навантажувачів телескопічних MANITOU loader MLT-X 735 T LSU - S6E3 із заводськими номерами 924012. 925075, 928001. 924131, 924041. В с. Покащів Ківерцівського району Волинської області.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва по справі №757/16244/15-к,Ю на яку посилається суд першої інстанції, ухвалена 03.06.2015 року, тобто ще до моменту вивезення вищезазначеної техніки, відповідно, висновки, зроблені судом першої інстанції в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Слідчий при винесенні вказаної постанови мотивує своє рішення відсутністю складу злочину в діях посадових осіб, оскільки такі дії направлені на вилучення майна та вжиті на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2015, і вказує, що факти, викладені в скарзі Голови Правління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_11 свого підтвердження не знайшли та мають ознаки цивільно-правових відносин.

Скаржник погоджується з доводами стосовно того, що процесуальну дію, таку як арешт майна, направлено на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва.

Звертає увагу на ту обставину, що в рамках кримінального провадження дії посадових осіб, які призвели до втрати вилученого майна, стали підставою для початку Генеральною прокуратурою України кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а саме: в березні 2015 року, при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно всупереч вказівки слідчого про транспортування вилученої сільськогосподарської техніки на майданчик тимчасового затримання ОСОБА_10 передав п`ять навантажувачів MANITOU loader MLT-X 735 T LSU на зберігання ОСОБА_12 які в подальшому власнику повернутими не були та їх місце знаходження на момент прийняття рішення про порушення кримінального провадження не встановлено.

В цілому, дії та бездіяльність посадових осіб МВС, слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_13 та заступника начальника ДДСНКЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_10 , як зазначено в апеляційній скарзі, які полягають в неналежному зберіганні вилученого майна, тобто порушенні Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження призвели до втрати такого майна, чим завдано шкоди його власнику та в подальшому заявникові. Однак слідчим досліджено лише факт та підстави для вилучення майна без належного дослідження обставин переміщення, способу зберігання та зникнення такого майна.

За таких обставин апелянт приходить до висновку, що слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області неналежним чином досліджено факти та обставини, які були підставою для початку досудового розслідування, розпочатого Генеральною прокуратурою України.

Поряд з тим, на думку скаржника, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

З моменту внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань інформації про вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування слідчими всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, що також підтверджується мотивувальною частиною постанови.

Зокрема, не допитані як свідки слідчий Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_14 та заступник начальника ДДСБЕЗ МВС України підполковник міліції ОСОБА_10 , які могли б дати свідчення про вчинення злочину, хоча відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою №1104 КМУ від 19.11.2012р., зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, навантажувачі телескопічні MANITOU loader MLT-X 735 T LSU -S6E3 із заводськими номерами 925075, 928001, 924131, 924041 зберігались на не на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції.

Слідчим не з`ясовано обставини, за яких заступник начальника ДДСНКЗ МВС України підполковник міліції ОСОБА_10 , при виконанні доручення слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_14 не виконав вказівку останнього та не організував належне зберігання майна, чим порушив, зокрема, п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою №1104 КМУ від 19.11.2012р.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Тернопільської області від 24 травня 2018 року про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2015 року, оскільки вважає рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, представника ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна ОСОБА_6 , який просить задовольнити його апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Голови правління ПрАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду від учасників судового провадження клопотань про дослідження додаткових доказів, які не були відомі слідчому судді, не надійшло.

Згідно з вимогами ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити ухвалу без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 370 КПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 28 січня 2019 р. вбачається, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 24.05.2018 року закрито кримінальне провадження №0000355 від 24.09.2015 року у зв`язку з відсутністю в діяннях заступника начальника відділу ДПЗСЕ МВС України підполковника міліції ОСОБА_10 , слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_13 та інших осіб органу досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.289 КК України, та відсутністю в діяннях заступника начальника відділу ДПЗСЕ МВС України підполковника міліції ОСОБА_10 , слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_13 та інших осіб органу досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.364 КК України.

Згідно вказаної постанови від 24.05.2018 року слідчим відділом Збаразького PB УМВС України в Тернопільській області 24 вересня 2015 року за матеріалами перевірки правоохоронних органів заяви внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 за фактом незаконного заволодіння 26 березня 2015 року невідомими особами на території відкритого майданчика ТОВ «Збаразький цукровий завод», що в м.Збаражі, Майдан Кармелюка,1 п`ятьма самохідними навантажувачами телескопічними MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU- S6E3 із заводськими номерами 924012; 925075; 928001; 924131, 924041, що належать на праві власності ТзОВ «ОТП Лізинг», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 24.09.2015 доручно старшому слідчому слідчого відділу Збаразького PB УМВС України в Тернопільській області майору міліції ОСОБА_15

Генеральною прокуратурою України 29 червня 2016 року за заявою ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» від 25 травня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 за фактом зловживання службовим становищем заступником начальника відділу ДПЗСЕ МВС України ОСОБА_10 при здійсненні ним у кримінальному провадженні №0000464 від 09 жовтня 2014 року безпідставної передачі перевізнику ОСОБА_12 п`яти арештованих навантажувачів телескопічних MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU - S6E3, що належать на праві власності ТзОВ «ОТП Лізинг», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001754 від 29.06.2016 доручено старшому слідчому слідчого відділу прокуратури області раднику юстиції ОСОБА_5 . Процесуальним прокурором- прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 21 серпня 2017 року прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000355 від 24.09.2015 р. та №0001754 від 29.06.2016 в одне провадження за №0000355. Здійснення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000355 від 24.09.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.364 КК України, доручено старшому слідчому слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 .

Згідно заяви Генерального директора ТзОВ «ОТП Лізинг» ОСОБА_17 товариство на підставі договорів фінансового лізингу №895-FL від 28 травня 2013 року та №947-FL від 23 травня 2013 року передало за актами приймання-передачі ТзОВ «Інвест Машинері» в тимчасове платне користування на умовах оренди належні на праві власності 40 навантажувачів телескопічних MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU - S6E3. Невідомі особи 26 березня 2015 року вивезли з території відкритого майданчика ТОВ «Збаразький цукровий завод», що в м.Збаражі, Майдан Кармелюка,1 п`ять самохідних навантажувачів телескопічних MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU-S6E3 із заводськими номерами 924012; 925075: 928001; 924131, 924041. Він вважає, що невідомі особи незаконно заволоділи належними на праві власності ТзОВ «ОТП Лізинг» транспортними засобами, тому в їх діях містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно заяви голови правління ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» ОСОБА_11 , між компанією та ТзОВ «ОТП Лізинг» 02 вересня 2014 року укладено договір добровільного страхування сільськогосподарської техніки № 203402363.14, що передана в лізинг ТОВ «Інвест Машинері» відповідно до договору фінансового лізингу №895-FL від 28.05.2013, в т.ч. чотирьох навантажувачів телескопічних MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU - S6E3 із заводськими номерами 925075; 928001; 924131, 924041. Термін дії цього договору з 06 вересня 2014 року по 05 вересня 2015 року.

Між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ТзОВ "ОТП Лізинг 01 вересня 2015 року укладені договори добровільного страхування сільськогосподарської техніки: договір № 203402791.15 про страхування самохідного телескопічного автонавантажувача MANITOI loader MLT-X 735 Т LSU-S6E3 із заводським номером 924041; договір № 203402792.15 про страхування самохідного телескопічного автонавантажувача MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU-S6E3 із заводськім номером 924131; договір № 203402798.15 про страхування самохідного телескопічної автонавантажувача MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU-S6E3 із заводським номером 925075; договір № 203402985.15 про страхування самохідного телескопічного автонавантажувача MANITOU loader MLT-73 5 Т LSU-S6E3 із заводським номером 928001. Враховуючи, що службові особи правоохоронні органів заволоділи застрахованим майном ТзОВ «ОТП Лізинг» (автонавантажувачами), на виконання умов договорів страхування № 203402791.15 від 01 вересня 2015 року, № 203402792.15 від 01 верес 2015 року, № 203402798.15 від 01 вересня 985.15 від 01 вересня 2015 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатила 04 лютого 2016 року страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 3 901 408,72 грн. Згідно п. 11.3.6 Правил добровільного страхування наземного транспорту (автокаско) страховик має право одержати право власності на транспортний засіб, складові частини, деталі, обладнання, щодо заміни яких виплачене страхове відшкодування, якщо інше не передбачено договором страхування, тобто всі права на чотири навантажувачі телескопічні MANITOU loader MLT-X 735 Т LS - S6E3 із заводськими номерами 925075; 928001; 924131, 924041 після виплати страхового відшкодування перейшли до ПрАТ «АСК «Інго Україна». Отже, страхова компанія вважає, що в діях старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС У краї. ОСОБА_13 та заступника начальника відділу ДДСБЕЗ МВС України підполковника мі.і ОСОБА_10 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК Укра ПрАТ «АСК "Інго Україна 21 квітня 2017 року слідчим визнано потерпілим у кримінально провадженні № 0001754 від 29.06.2016.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що 14 січня 2015 року ГСУ МВС України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 за фактами заволодіння коштами в особливо великих розмірах іноземної компанії «Ашмор Емерджінг Маркетс Корпорет Хай їлд Фанд Лімітед», ПАТ «Перший український міжнародний банк» та інших кредиторів, вчинення замаху на заволодіння коштами в особливо великих розмірах іноземної компанії «Ашмор Емерджінг Маркетс Корпорет Хай їлд Фанд Лімітед», скоєного службовими особами агрохолдінгу «Мрія», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 15 4.5 ст. 191, 4.5 ст.191 КК України.

Генеральною прокуратурою України 28 січня 2015 року кримінальне провадження № 0000009 від 14 січня 2015 року об`єднано із кримінальним провадженням № 0000464 від 09 жовтня 2014 року, якому присвоєний єдиний реєстраційний номер 0000464.

Наказом Міністра внутрішніх справ України №321 від 24 березня 2015 року створена слідчо-оперативна група в кримінальному провадженні № 0000464, до складу якої включено заступника начальника відділу ДПЗСЕ МВС України підполковника міліції ОСОБА_10 , головного оперуповноваженого -інспектора ДПЗСЕ МВС України підполковник міліції ОСОБА_18 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УДСБЕЗ УМВС України майора міліції ОСОБА_19 , оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_20 та інших.

З метою збереження майна ТзОВ «ОТП Лізинг», ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року №757/4802/15-к накладено арешт на належні цьому товариству транспортні засоби та заборону на їх відчуження. До цього переліку майна ввійшли і п`ять навантажувачів телескопічних MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU - S6E3 із заводськими номерами 924012; 925075; 928001; 924131, 924041. Працівники ДПЗСЕ МВС України за дорученням ГСУ МВС України та на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді в березні 2015 року здійснили слідчі дії щодо арешту майна ТзОВ «ОТП Лізинг», яке знаходилося в користуванні TOB «Інвест Машинері». Так, 25 та 26 березня 2015 року на території відкритого майданчика TOB «Збаразький цукровий завод» в м.Збаражі, Майдан Кармелюка,1 заступник начальника відділу ДПЗСЕ МВС України підполковник міліції ОСОБА_10 склав протоколи виконання ухвали слідчого судді від 16 лютого 2015 року №757/4802/15-к про арешт майна та акти приймання-передачі транспортних засобів ТзОВ «ОТП Лізинг». Згідно протоколів та актів приймання-передаачі п`ять навантажувачів телескопічних MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU - S6E3 із заводськими номерами 924012; 925075; 928001; 924131, 924041 він передав перевізнику - приватному підприємцю ОСОБА_12 , який доставив та помістив їх на зберігання в приміщення картоплесховища, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Вказане приміщення належить на праві приватної власності ОСОБА_21 .

Отже, 25-26 червня 2015 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 в особі заступника начальника відділу ДДСБЕЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_10 на підставі доручення слідчого та з метою виконання ухвали слідчого судді організовано та вивезено через перевізника з території відкритого майданчика TOB «Збаразький цукровий завод» в м.Збаражі, майдан Кармелюка,1 належних ТзОВ «ОТП Лізинг» п`яти навантажувачів телескопічних MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU - S6E3 із заводськими номерами 924012; 925075; 928001; 924131, 924041 в с.Покащів Ківерцівського району Волинської області.

На адресу ГСУ МВС України та Генеральної прокуратури України 26 березня 2015 року надійшло клопотання ТзОВ «ОТП Лізинг» про закриття кримінального провадження за фактом заволодіння майном TOB «ОТП Лізинг», яке перебувало в користуванні TOB «Мрія-Лізинг», TOB «Мрія Центр», TOB «Скайбуд М» та TOB «Інвест Машинері». У цьому клопотанні зазначено, що на даний час службовими особами TOB «Мрія-Лізинг», TOB «Мрія Центр», TOB «Скайбуд М» та TOB «Інвест Машинері» матеріальна шкода інтересам ТзОВ «ОТП Лізинг» не спричинена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Окрім того, на адресу ГСУ МВС України та Генеральної прокуратури України 20 квітня 2015 року надійшло клопотання TOB «ОТП Лізинг» про припинення слідчих дій та закриття кримінального провадження в частині заволодіння невстановленими особами майном ТзОВ «ОТП Лізинг» у зв`язку із тим, що воно повернуто. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 03 червня 2015 року у справі № 757/16244/15-к з участю слідчого ОСОБА_22 та представників власника майна ТзОВ «ОТП Лізинг» ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у відкритому судовому засіданні розглянуто та задоволено клопотання директора TOB «ОТП Лізинг» ОСОБА_26 про зняття накладеного арешту на транспортні засоби товариства у зв`язку із їх поверненням, скасовано накладений арешт на зазначене у клопотанні майно товариства, в т.ч. з п`яти навантажувачів телескопічних MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU - S6E3 із заводськими номерами 924012; 925075; 928001; 924131, 924041.

Так, ТзОВ «ОТП Лізинг» визнав та в суді підтвердив, що станом на 03 червня 2015 року п`ять навантажувачів телескопічних MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU - S6E3 із заводськими номерами 924012; 925075; 928001; 924131, 924041 повернуті. Товариством прийняте судом рішення ТзОВ «ОТП Лізинг» не оскаржено, заяви про доповнення чи його зміну не внесені. Ухвала слідчого судді від 03 червня 2015 року у справі № 757/16244/15-к є чинною.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з чим слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не виконав свої обов`язки по здійсненню судового контролю.

Зокрема, слідчим закрито провадження у кримінальному провадженні, з чим погодився місцевий суд, у зв`язку із тим, що у вказаному провадженні проведені всі необхідні процесуальній дії, ТзОВ прийняте Печерським районним судом м.Києва від 03 червня 2015 р. у справі №757/16244/15-к не оскаржувало.

Між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ТзОВ «ОТП Лізинг» 5 вересня 2015 року укладені договори страхування майна, зокрема, окремо на кожен навантажувач телескопічний MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU - S6E3 із заводськими номерами 924012; 925075: 928001; 924131, 924041. На час укладення цих угод працівники страхової компанії не здійснили перевірку наявності у страхувальника предмету страхування. Однією із умов припинення дії договору страхування є настання страхового випадку до його укладення, тому між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ТзОВ «ОТП Лізинг», на думку слідчого судді, має місце цивільно-правовий спір, що вирішується у судовому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_27 здійснили вивіз із м.Збаража транспортні засоби ТзОВ «ОТП Лізинг» на виконання ухвали слідчого судді, як зазначено в ухвалі слідчого судді, в їх діях відсутні ознаки протиправності та умисел на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Однак, з вказаним висновком апеляційний суд погодитись не може.

Так, слушними необхідно визнати доводи апеляційної скарги Голови правління ПрАТ «АСК «Інго Україна» ОСОБА_11 на безпідставне посилання слідчого судді на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 р. у справі №757/16244/15-к, згідно якої майно - навантажувачі телескопічні із заводськими номерами MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU - S6E3 924012; 925075; 928001; 924131, 924041 були повернуті ТОВ ОТП Лізінг, оскільки слідчий не перевірив повернення майна на адресу ТОВ ОТП Лізінг, не витребував документів на підтвердження даного факту, не допитав відповідних осіб з приводу повернення майна, що свідчить про необгрунтованість як постанови слідчого, так і ухвали слідчого судді, який дані обставини залишив поза увагою, що свідчить про неповноту розгляду справи.

Фактично зазначене майно згідно матеріалів кримінального провадження було доставлене в приміщення картоплесховища с.Покащів Ківерцівського району Волинської обл. в кінці березня 2015 р. за домовленістю із працівником міліції ОСОБА_10 та вивезене з цього приміщення вже через місяць, тобто ще до рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 р. про зняття арешту з цього майна, належного ТОВ ОТП Лізінг.

При цьому клопотання Генерального директора ТОВ ОТП Лізінг про скасування арешту майна Печерським районним судом 03 червня 2015 р. було розглянуто за відсутності представників ПрАТ «АСК «Інго Україна» при тому, що згідно п.11.3.6. Правил добровільного страхування наземного транспорту (автокаско) страховик має право одержати право власності на транспортний засіб, складові частини, деталі, обладнання, щодо заміни яких виплачене страхове відшкодування, якщо інше не передбачене договором страхування, тобто всі права на чотири навантажувачі MANITOU loader MLT-X 735 Т LSU - S6E3 925075; 928001; 924131, 924041 після виплати страхового відшкодування перейшли до ПрАТ «АСК «Інго Україна» і він є зацікавленою особою.

Цієї ж помилки допустився і місцевий суд.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення зазначених вимог КПК України слідчим спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин судове рішення слідчого судді за скаргою ПрАТ «АСК Інго Україна не може бути визнане таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді у частині відмови у задоволенні скарги ПрАТ «АСК «Інго Україна» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 28 січня 2019 р., якою ПрАТ «АСК «Інго Україна» відмовлено у задоволенні скарги щодо скасування постанови ст. слідчого СВ прокуратури Тернопільської обл. від 24 травня 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000355 від 24 вересня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та кримінального провадження №0000355 від 24 вересня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скарга ПрАТ «АСК «Інго Україна» про скасування вищевказаної постанови ст.слідчого підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що вказане кримінальне провадження триває вже майже чотири роки, що порушує вимоги статті 7 КПК України, а також ст. 28 КПК України про розумні строки.

Зазначене кримінальне провадження не відповідає критеріям складності, передбаченим п.1 ч.3 ст.28 КПК України.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.05.2015 року у справі "Ігнаткіна проти України" (заява № 70758/12) зазначив, що "повторювані повернення справи на новий розгляд у межах одного провадження вказують на наявність серйозних недоліків судової системи", а також на те, що "якщо розслідування було неефективним, а його тривалість-невиправдано довгим, це свідчить про порушення процесуального аспекту статті 3, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 410, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови правління ПрАТ «АСК «Інго Україна» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 28 січня 2019 р., якою відмовлено у задоволенні скарги Голови правління ПрАТ «АСК «Інго Україна» на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Тернопільської обл. Л.Матієк про закриття кримінального провадження № 0000355 від 24 вересня 2015 р. року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.364 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову ст. слідчого СВ прокуратури Тернопільської обл. Л.Матієк про закриття кримінального провадження № 0000355 від 24 вересня 2015 р. року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.364 КК України, скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи