У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5
(в режимі відео конференції з Замкової ВК №58)
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.

Зазначає, що повернувши його скаргу слідчий суддя фактично відмовив у захисті його законних прав та інтересів та у доступі до правосуддя.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя вказав, що заявником не надано документів, які б підтверджували його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6 . За такого, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, визначеного ст. 303 КПК України, суд повернув матеріали скарги заявнику.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

Разом з тим, пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які вправі оскаржувати до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

З поданої до суду першої інстанції ОСОБА_5 скарги, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, вбачається що вона подана ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 . Проте, скаржником не надано суду будь яких документів, які б підтвердили його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6 в суді

За такого є вірним висновок слідчого судді про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді