Провадження № 1-кп/727/454/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці, кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №№ №0002303 від 11.10.2019 року; 0002435 від 29.10.2019 року, об`єднаних на підставі ухвали суду від 21.11. 2019 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Чернівці, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, незаміжньої, із незакінченою середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої,- обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони судового провадження: прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 , 28 вересня 2019р. о 16.00год., перебуваючи в приміщенні спортивного залу «Статус», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 154, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, її дії не є викритими сторонніми особами, діючи таємно, із корисливих мотивів, умислом раптово виниклим, в жіночій роздягальні спортивного залу, зачинені двері шафи відчинила шляхом ривка та викрала зі сховища, належні потерпілій ОСОБА_5 речі, а саме, з жіночої сумки - гаманець рожевого кольору, вартістю 150 гривень, в якому був паспорт громадянина України; студентський квиток на ім`я потерпілої, грошові кошти в сумі 2500 гривень, дисконтні картки, які матеріальної цінності не представляли, із вказаними речами покинула приміщення спортивного залу «Статус», грошовими коштами і відповідно речами розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 2650 грн.

Надалі, 10 жовтня 2019 року біля 18 години, обвинувачена ОСОБА_3 , прийшла до приміщення спортивного залу «Статус», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 154, з умислом направленим на вчинення крадіжки та пройшовши до роздягальні, переодягнулася для заняття, однак, в подальшому переконавшись, що усі особи з роздягальні пішли та за нею ніхто не спостерігає, її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрила зачинені двері шафи, що знаходиться в жіночій роздягальні спортивного залу та викрала, повторно, з належної потерпілій ОСОБА_6 жіночої сумки, гаманець червоного кольору марки «Гуччі», вартістю 1700 гривень, всередині якого знаходились водійське посвідчення, видане на ім`я потерпілої, грошові кошти в сумі 1500 гривень, різними купюрами, срібна монета із зображенням Божої матері, банківські та дисконтні картки, різні нотатки, які матеріальної цінності не представляють; після вчиненого, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 3 200 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, з умислом направленим на заволодіння чужим майном, обвинувачена ОСОБА_3 16 жовтня 2019 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи в приміщенні спортивного залу «Статус», що розташований за адресою м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 154, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, її дії не будуть помічені і викритті сторонніми особами, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрила зачинені двері шафи, що знаходиться в жіночій роздягальні спортивного залу та викрала з належної потерпілій ОСОБА_7 , жіночої сумки, гаманець чорного кольору, вартістю 150 гривень, у якому знаходилися грошові кошти в сумі 7000 гривень, 20 євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.10.2019 становить 546 гривень, срібна монета вартістю 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.10.2019 становить 2780 гривень, банківська картка «Укрсиббанк» та дисконтні картки, які матеріальної цінності не представляють; після вчинення злочину, вийшла з приміщення спортивного залу, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд, чим своїми діями, спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10476 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованих злочинах визнала в повному обсязі, суду в порядку вимог ст. 351 КПК України, пояснила обставини вчинення нею крадіжок, а саме, що 28.09. 2019 року вони прийшла до спортивного залу «Статус», що по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, де мала абонемент в спортзал, їй на вахті видали ключ від сховища (шафи) в роздягальні, де вона переодягнулася, пройшла в душ, після чого, не пішла на заняття в зал, а повернулася в роздягальню, переодягнулася, в неї на той час виник умисел на крадіжку і, вона, шляхом ривка, відчинила шафу стороннього особи, що була поруч, із сховища, взяла із сумки гаманець та з викраденим і своїми речами пройшла до вахти, повернула ключ від своєї шафи, вийшла із приміщення спортивного залу «Статус»; у гаманці виявила кошти, які витратила на власні потреби, а саме, придбала одяг, інші речі, банківські і дисконтні картки викинула, а гаманець віднесла додому, який в подальшому добровільно видала працівниками поліції. В показаннях зазначила, що аналогічним чином та способом, вона вчинила крадіжку 10.10.2019 р. речей потерпілої ОСОБА_6 та 1610. 2019 р. потерпілої ОСОБА_7 . Пояснила, що у вказані дні, умисел вчинити крадіжку в неї вже був заздалегідь і саме, з метою вчинення крадіжки вона у ці дні приходила до спортивного залу «Статус», розташованого в м. Чернівці по вул.. Героїв Майдану, 154. Зазначила в показаннях, що грошові кошти, викрадені в іноземній валюті у потерпілої ОСОБА_6 , вона не витрачала, разом з гаманцем та водійським посвідченням і срібною монетою принесла додому, а у подальшому, їх видала добровільно працівникам поліції. Пояснила, що усім потерпілим вона відшкодувала завдані збитки; жоден із потерпілих до неї претензій матеріального характеру не має; просила призначити їй покарання не пов`язане із позбавленням волі, запевнила суд, що подібного більше не повториться.

Прокурором заявлено клопотання по справі застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що оскільки обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень та вважає, зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби. Отже, з`ясувавши думку обвинуваченої яка не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та вирішив застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку із відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому, обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції. Роз`яснено обвинуваченій і вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України.

Потерпілі, відповідно, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце судового розгляду справи, суду потерпілими надано письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких, відповідно зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не мають, просили покарання останній винести на розсуд суду.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та думку обвинуваченої, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо провести без участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченою, відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на обліку і у лікаря нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання; навчається в Державному вищому навчальному закладі 2Чернівецький індустріальний коледж», за місцем навчання характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , обставинами, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів; відшкодування потерпілим завданої матеріальної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи та позицію сторони обвинувачення і сторони захисту, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 в межах санкції ч.3 ст. 185, КК України, у виді позбавлення волі та звільнити обвинувачену від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, прокурором обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено і знайшло своє підтвердження, а отже, призначене останній покарання, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При ухваленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись конституційними засадами верховенства права та законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення….Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються із такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року)….

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. вропейський суд з прав людини у справі «МакКер проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання і таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду...».

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Речові докази, в кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку вимог ст.. 100 КПК України. Процесуальні витрати в рамках кримінального провадження відсутні. Цивільні позови в кримінальних провадженнях відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , судом не застосовувався. Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченої, під час судового розгляду, і за відсутності заявленого, клопотання прокурором, підстав, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,371,374,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй за даною нормою закону, покарання у вигляді позбавлення волі, строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом основного покарання, із випробуванням на один рік, якщо вона, протягом визначеного судом випробувального однорічного терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну фактичного місця проживання, навчання, а також обов`язку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Речові докази, за постановами слідчого від 22.10.2019 року, зокрема, ДВД Р диски з відеозаписами із камер відео спостереження, що по вул.. Героїв Майдану м. Чернівці залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 18.10.2019 року, зокрема, гаманець червоного кольору марки «Гуччі», срібну монету, дисконтні картки і банківську картку, які належать потерпілій ОСОБА_6 та їй були передані на зберігання під розписку, повернути останній за належністю.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 18.10.2019 року, зокрема, грошові кошти в сумі 6091 грн., 20 євро, які належать потерпілій ОСОБА_7 та їй були передані на зберігання під розписку повернути останній за належністю.

Речовий докази, за постановою слідчого від 29.10.2019 року, зокрема, гаманець рожевого кольору, у якому знаходилася дисконтна карта, що належали потерпілій ОСОБА_5 та їй були передані на зберігання під розписку повернути останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.3 ст. 349, ч.2 ст.394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається стороні обвинувачення, стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1