У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання cлідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Інгушетія, інгуша, громадянина Російської Федерації,одруженого, з вищою юридичною освітою, без визначеного місця реєстрації на території м. Києва та Київської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0008660 від 12.08.2018,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 22.07.2019 року надійшло вищевказане клопотання.
Слідчий мотивує клопотання тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008660 від 12.08.2018, розпочатого за ознаками злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.10.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України.
22.10.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю до 19.12.2018 включно.
29.11.2018 керівником Київської місцевої прокуратури №10 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
11.12.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, в межах досудового розслідування, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 05.01.2019 включно.
03.01.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008660 від 12.08.2018 до 05.04.2019.
04.01.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, в межах досудового розслідування, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 04.03.2019 включно.
03.03.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, в межах досудового розслідування, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 05.04.2019 включно.
27.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.03.2019, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.
04.04.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, в межах досудового розслідування, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 02.06.2019 включно.
29.05.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, в межах досудового розслідування, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 27.07.2019 включно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, на даний час продовжують діяти ризики враховані при обранні запобіжного заходу та його продовженні, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що має місце в даному випадку.
У слідчого судді, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваному, у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
У рішенні «В. проти Швейцарії» (WvsSwitzerland, 14379/88, 26.01.1993) ЄСПЛ зазначив, що небезпеку переховування обвинуваченого від суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробить її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.
Також будучи громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 може залишити територію України, виїхати на непідконтрольну територію, ухилятись іншим чином від органів досудового розслідування, прокурора та суду.
Разом з тим, згідно з практикою ЄСПЛ серйозність звинувачень може дати підставу судовим органам обрати чи продовжити особі той чи інший запобіжний захід.
Крім цього, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у яких останньому повідомлено про підозру.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При обчислені строків дії запобіжного заходу суд враховує положення ч. 3 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Отже враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного, а також те, що на даний час підозрюваний продовжує ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, та враховуючи, що ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Крім того суду не надано документу, який би підтверджував неможливість утримання ОСОБА_4 , за станом здоров`я, в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Суд звертає увагу, що позитивна характеристика ОСОБА_9 не може виправдати події описані в клопотанні, та стати підставою для пом`якшення запобіжного заходу.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 521 (п`ятсот двадцять один) прожитковий мінімум для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені ч. 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 22 вересня 2019 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у вигляді 521 (п`ятсот двадцять один) розмір прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 000 841 (один мільйон вісімсот сорок одну) гривню 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
?після звільнення з-під варти невідкладно прибути до уповноваженого органу для застосування електронного засобу контролю;
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
?носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків 60 днів з моменту внесення обвинуваченим застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1