Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8951/19
Провадження № 1-кс/711/3637/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясен-Транс» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна звернулась ОСОБА_2 від імені власника майна, зазначаючи наступне.

15.07.2019 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на майно ТОВ «Ясен-Транс» (автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у зв`язку з кримінальним провадженням. ОСОБА_2 вважає, що у кримінальному провадженні проведено необхідні експертизи, тому потреба у подальшому арешті майна відпала.

Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомлені особа, яка подала клопотання, та слідчий, за чиїм клопотанням накладено арешт, але ці особи не зявились, причину неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання, тим більше, що ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою про розгляд клопотання без присутності представника власника майна.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У цьому випадку слідчий суддя 15 липня 2019 року виніс ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Ясен-Транс» і представник власника майна не був присутній при розгляді питання про арешт майна.
Слідчий суддя враховує положення ч.5 ст. 64-2 КПК України про те, що Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Тобто, законодавцем передбачено три види документів, які підтверджують повноваження третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в залежності від особи представника. Зокрема, такі повноваження підтверджуються довіреністю, але тільки у випадку, якщо представником є працівник юридичної особи, яка є власником майна.

У цьому конкретному випадку володільцем майна є юридична особа, але ОСОБА_2 , яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна, не підтвердила тієї обставини, що вона перебуває у трудових стосунках з ТОВ «Ясен-Транс», тобто є працівником юридичної особи. Такі відомості відсутні й у довіреності, підписаній директором цієї юридичної особи.

Таким чином, клопотання станом на час його розгляду не підлягає задоволенню, тому що слідчому судді не доведено того, що із клопотанням про скасування арешту майна звернулась особа, яка наділена повноваженнями звертатись із таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 9, 64-2, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала апеляційному скарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1