ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/603/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003456 за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 18.12.2019 р. включно.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30105 грн.

У випадку внесення застави ОСОБА_8 , вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Ухвала суду постановлена без з`ясування усіх обставин справи, без належного доведення стороною обвинувачення існування ризиків, суд в оскаржуваній ухвалі не навів доказів на підставі яких прийнято рішення, що застосування більш м`якого ніж взяття під варту запобіжного заходу і тому до підозрюваного можливим було б застосувати домашній арешт.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 20.10.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України і того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 29-31, 33-34).
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , він 20.10.2019 року, близько 06:00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, шляхом пошкодження замка та віджиму вхідних дверей, проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який належить ФОП " ОСОБА_10 ", звідки таємно, викрав грошові кошти в сумі 6750 грн., які належать ОСОБА_11 , внаслівдок чого завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначена підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 20.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого зафіксовано місце скоєного злочину;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 20.10.2019 року;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , від 20.10.2019 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2019 року;
- іншими матеріалами в сукупності.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 не має стійких соціальних зав`язків, ніде не працює, дітей на утриманні не має, неодружений, раніше неодноразово судимий, що свідчить про його негативну репутацію.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2