Справа № 387/194/19
Провадження № 1-кп/396/95/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області проживає без реєстрації АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, освіта повна загальна середня, утриманців та пільг не має, раніше судимий:
- 12.02.2007 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальна справа припинена по ст. 7 КПК України;
- 14.07.2008 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 263 КК України до 150 годин громадських робіт;
- 12.05.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
- 12.06.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбута частина покарання 6 місяців по вироку Добровеличківського районного суду від 12.05.2011 року, кінцевий 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 19.11.2018 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 21.01.2019 рокувчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Судом встановлено, що 21.01.2019 року, близько 20.00 години, точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на проникнення до вищевказаного домоволодіння.
Обвинувачений ОСОБА_3 шляхом поштовху плечем тулубу, відчинив вхідні двері вказаного житлового будинку, які були підперті металевою трубою, яка слугувала запором дверей, після чого проник у середину будинку та в останнього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи вказаний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , 21.01.2019 року, близько 20.00 години, точного часу ні судом ні досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_7 за вище вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої протиправні дій обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, відкрито для потерпілого ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном марки «Prestigio Wize G1», вартість якого згідно висновка експерта № 130, становить 276,67 гривень та однією парою чоловічих шкіряних берців, чорного кольору 43 розміру, які зняв з ніг потерпілого, вартість якої згідно виеновка експерта № 130, становить 250,00 гривень.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, не реагуючи на звернення про повернення майна від потерпілого, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 526,67 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відмовившись від дачі показів.
У вчиненомущиро розкаявся, запевняючи суд, що вчинив злочин через стан сп`яніння. Просив суворо не карати та пом`якшити міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2019 року в вечірній час, до нього в будинок раптово увірвався ОСОБА_3 , побив його кулаком в обличчя та в той час як він лежав на підлозі останній ще раз ударив, посилав його за горілкою та викрав в нього мобільний телефон і зняв з його ніг берци, незважаючи на його заперечення та вимагання повернути речі ОСОБА_3 пішов геть. Додав, що викрадені берци в поліції знаходяться.
За згодою учасників судового провадження, з врахуванням свідчень обвинуваченого, який визнав обставини викладені в обвинувальному акті, сторони обвинувачення та захисту відмовилися від допиту свідків та на заявляли клопотання про виклик свідків.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його визнання вини та щирого каяття, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 та сторони обвинувачення, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів на підтвердження вини обвинуваченого та сум завданої шкоди:
- висновком експерта № 130, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Prestigio Wize G1», становить 276,67 гривень та вартість однією пари чоловічих шкіряних берців, чорного кольору 43 розміру, становить 250,00 гривень (а.п.66-74).
- протоколом огляду місця події від 22.01.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду являється територія домоволодіння по АДРЕСА_1 . Територія огороджена дерев`яним парканом, вхід здійснюється через металеву хвіртку. Прямо на подвір`ї знаходиться одноповерховий будинок. Перед будинком поріг висотою 30 см. Двері до будинку односторонні, дерев`яні, поряд біля дверей виявлено металеву трубу довжиною близько 1 м. 20 см.. В будинку безлад (а.п. 53-57);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 23.01.2019 року з флеш-картою на якій мається відео-запис, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 за участю захисника, добровільно відтворив обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 59-61), ;
- протоколом огляду предметів від 24.01.2019 року, відповідно до якого предметом огляду є палстикова картка розмірок 2.4х1.4 мм., на картці маються друковані цифри НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та зображено логотип компанії «Київстар». Дана картка поміщена до поліетиленового пакету національної поліції №0025653 (а.п. 62);
- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалв кримінального провадження від 24.01.2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження сім карту оператора мобільного зв`язку на якій є друковані цифри НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та зображено логотип компанії «Київстар» (а.п. 63);
- протоколом огляду предметів від 07.02.2019 року відповідно до якого оглядом являється Полімерний пакет експертної служби №3315539, в даному пакеті містяться чоловічі шкіряні берці чорного кольору, 43 розміру, одна пара (а.п. 75);
- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалв кримінального провадження від 07.02.2019 року, відповідно до якої визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження - Полімерний пакет експертної служби №3315539, в якому містяться чоловічі шкіряні берці чорного кольору, 43 розміру, одна пара (а.п. 76).
Не є доказом в розумінні ст. 99 КПК України витяг з ЄРДР та заява потерпілого (а.п. 50,51).
Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Згідно вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, (а.п.84) не працює, неодружаний, у лікарів нарколога та психіатра на «Д» обліку не перебуває (а.п.88), раніше неодноразово судимий: 12.02.2007 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальна справа припинена по ст. 7 КПК України; 14.07.2008 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 263 КК України до 150 годин громадських робіт; 12.05.2011 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 12.06.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбута частина покарання 6 місяців по вироку Добровеличківського районного суду від 12.05.2011 року, кінцевий 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 19.11.2018 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць (а.п.76-83).
Вина обвинуваченого повністю підтверджується самостійним визнанням вини самого обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженими письмовими доказами.
У абз. 2 п. 4 Постанови Постанови №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року зазначено, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.
Сукупність встановлених в судовому засіданні конкретних фактичних обставин вказують на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 по викраденню мобільного телефону та берців, були виявленнні потерпілим, який намагався його зупинити, тобто ставив вимогу останньому припинити неправомірні дії та який мав можливість повернути викрадене, але він застосувавши до потерпілого насильство, не відмовмився від вчиненого, а саме забравши викрадені речі зник.
З врахуванням вище зазначеного, дослідивши та перевіривши представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надавши їм належну оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, так як обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішень у справі "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавентс проти Латвії" від 07.11.2002 оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.
Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, відповідно до ст.ст. 65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 вважають, що виправлення цієї особи не можливе без позбавлення або обмеження волі. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий (а.п.46 ).
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, суд прийшов до висновку та вважає, що обвинуваченому за доцільне призначити покарання в межах мінімальної санкції статті, у вигляді позбавлення волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_3 буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У відповідності положень ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати, у строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , строк попереднього ув`язнення з 23.01.2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироку законної сили:
- полімерний пакет Експертної служби №3315539 в якому знаходяться чоловічі шкіряні берци чорного кольору 43 розміру, одна пара, полімерний пакет національної поліції України №4276045 в якому знаходяться кошти в сумі 25,50 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій є друковані цифри, а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1144.00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Суд вважає за необхідне, до набрання вироком суду законної сили, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Захід забезпечення кримінального провадження обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити бе змін.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 травня 2019 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2019 року по 21 травня 2019 року та набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу:
- полімерний пакет Експертної служби №3315539 в якому знаходяться чоловічі шкіряні берци чорного кольору 43 розміру, одна пара, полімерний пакет національної поліції України №4276045 в якому знаходяться кошти в сумі 25,50 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій є друковані цифри, а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1