№ 204/3524/19
№ 1-в/204/1159/19
У Х В А Л А
07 серпня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту неналежних умов утримання в ДУ «Дніпровська УВП № 4» та зобов`язання начальника ДУ «Дніпровської УВП № 4» вчинити певні дії, -
встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшлоклопотання ОСОБА_6 про встановлення факту неналежних умов утримання у ДУ «Дніпровська УВП № 4», та зобов`язання начальника ДУ «Дніпровська УВП №4» вчинити певні дії. В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 посилається на ст. 206 КПК України, та порушує питання щодо неналежних умов його утримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП № 4», що полягають в непридатних для життя умовах камери, в якій він утримується, незадовільних санітарно-гігієнічних умовах, а також поганому харчуванні. Зазначає, що з моменту затримання 16.09.2010 року, він утримується під вартою у ДУ «Дніпровська УВП №4», умови його тримання суперечать нормам національного законодавства та статті 3 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В зв`язку з чим, просив встановити факт неналежних умов утримання його в ДУ «Дніпровська УВП № 4» та зобов`язати начальника ДУ «Дніпровської УВП № 4» покращити його умови тримання під вартою.
Згідно листа начальника ВКВСР ДУ «ДУВП №4» від 05.08.2019 року, засуджений ОСОБА_6 29.07.2019 року вибув до ДУ «Вільнянська УВП № 11», для подальшого відбуття покарання.
В судовому засіданні адвокат клопотання засудженого підтримав, просив задовольнити.
Прокурор вважає, що умови утримання осіб під вартою в ДУ «Дніпровська УВП № 4» відповідають встановленим вимогам.
Представник установи підтримав думку прокурора.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_6 був засуджений 23.02.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1, 348, 115 ч.2 п.9, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, п.9, 70, 72 КК України до 15 років позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 10.01.2018 року, вирок суду першої інстанції було скасовано та засуджено ОСОБА_6 за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 348, 115 ч.2 п.9, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, п.9, 70, 72 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 року, вирок суду апеляційної інстанції було змінено та засуджено за ст.ст.348, 115 ч.2 п.9, 15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 70 КК України до довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
ОСОБА_6 заявляє про погані умови утримання в ДУ «Дніпровська УВП №4», зокрема на непридатні для життя умови в камері, в якій він утримується, відсутність належних санітарно-гігієнічні умов, погане харчування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя виходячи із загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, вважає за потрібне вжити передбачені законом заходи реагування з метою перевірки відомостей викладених у клопотанні ОСОБА_6 та забезпечення захисту прав особи, яка утримується під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладені положення, з метою перевірки відомостей викладених у клопотанні ОСОБА_6 , вважаю за потрібне доручити прокуратурі Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська УВП № 4», здійснити перевірку умов утримання ОСОБА_6 під вартою в ДУ «Дніпровська УВП № 4».
Вимоги скарги в частині зобов`язання начальника установи покращити умови тримання ОСОБА_6 під вартою, задоволенню не підлягають, оскільки наразі факт неналежних умов утримання не є доведеним.
Керуючись ст.ст. 26, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 206 КПК України задовольнити частково.
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області здійснити перевірку фактів викладених в клопотанні ОСОБА_6 , щодо неналежних умов утримання в ДУ «Дніпровська УВП № 4».
Про результати проведеної перевірки повідомити Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська та засудженого за місцем його відбуття покарання.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1