Справа № 750/3333/19
Провадження № 1-кс/750/2893/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Управління СБ України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0000257 від 01.11.2018 р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 01.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що та є необґрунтованою, невмотивованою, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та неупереджене розслідування.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також вказав, що винесена постанова є незаконною, оскільки, як на його думку, існують докази, які вказують на наявність у діях прокурора ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Але, слідчим у ході досудового розслідування не перевірялись у повному обсязі обставини, вказані у заяві про злочин та у поданих ним клопотаннях. Тому висновок про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення вважає передчасним.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився зі скаргою, вказав, що прийняте рішення є законним та обґрунтованим, в ході досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, а також розглянуті клопотання заявника. Вся незгода заявника стосується непроведення слідчих дій у іншому кримінальному провадженні за фактом крадіжки його майна, в якому слідчий, який здійснює досудове розслідування, вирішує, які дії проводити і коли, а прокурор вирішує, які надавати вказівки, а він не вправі втручатися в хід досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню. Ним були допитані і слідчі і прокурор, інші свідки, тому повторно проводити допит цих осіб немає потреби. Інші свідки, яких заявник просить допитати, не мають відношення до цього кримінального провадження. Також вказав, що заявник, обгурнтовуючи завдання йому істотної шкоди, в розмір шкоди включив суму викрадених речей, але це шкода, яка заподіяна злочином, передбаченим ст. 185 КК України, і є предметом дослідження в іншій справі, тому відсутній зв`язок між шкодою від крадіжки майна і діями прокурора. Вказані заявником порушення з боку прокурора є предметом службової перевірки, за наслідками якої можливе притягнення до дисциплінарної відповідальності, а не до кримінальної.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, пояснення слідчого, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000257, приходжу до висновку, що постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, відповідно до наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 01.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, за заявою ОСОБА_5 стосовно прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за фактом службової недбалості під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №00000837.
13.05.2019 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 05.03.2019 року ОСОБА_5 звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, просив допитати у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У відповіді слідчого від 15.03.2019 року зазначено, що вказане клопотання розглянуто, планується проведення допитів як свідків працівників Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до доручення слідчого, наданого оперативному підрозділу на проведення слідчих дій від 19.03.2019 року, та матеріалів кримінального провадження, були допитані як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Тоді як, свідок ОСОБА_8 допитаний не був і відповідно до вимог ст. 220 КПК України постанова про відмову в задоволенні клопотання в цій частині в матеріалах провадження відсутня, проти чого не заперечував і слідчий в судовому засіданні.
Як слідує з пояснень слідчого в судовому засіданні, наслідки у вигляді істотної шкоди є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, проте, слідством не встановлено доказів спричинення заявнику діями прокурора ОСОБА_6 істотної шкоди, і заявник безпідставно вважає, що сума викрадених речей є шкодою, завданою у даному кримінальному провадженні, оскільки причинний зв`язок між шкодою від крадіжки майна і діями прокурора відсутній. Проте, як слідує з оскаржуваної постанови, судження слідчого саме з цього приводу відсутні, доводи заявника щодо цієї обставини не спростовані.
Також, в судовому засіданні слідчий, заперечуючи проти поданої скарги, вказав, що прокурор, за виявлені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000837 порушення, за наслідками службової перевірки, яка наразі проводилась, може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності, проте в матеріалах кримінального провадження відомості про таке відсутні.
Тобто, докази, що мають значення для кримінального провадження, у повному обсязі не досліджені та не наведені.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
При наявності таких обставин, необхідно усунути неповноту досудового розслідування, з метою правильної та належної їх оцінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані у повному обсязі вимоги ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13.05.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 01.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1