Справа№672/879/19
Провадження №1-кс/672/315/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30.07. 2019 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання, внесене слідчим СВ Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 20.06.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці без застосування електронного засобу контролю, який встановити за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі м.Городок і дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий зазначав, що ОСОБА_5 є раніше судимим, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що дає підстави вважати про можливість вчинення підозрюваним нових злочинів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив частково, просив застосувати відносно нього домашній арешт на нічний час, оскільки бажає працювати.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як видно з матеріалів клопотання, 30.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло(крадіжка), а саме 18.06.2019 близько 09 години ОСОБА_5 , перебуваючи на господарстві за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 .
Того ж дня близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, відчинивши хвіртку, проник на господарство ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері балкону проник в житловий будинок ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно викрав ноутбук марки «Sony», моделі «SoniVaioVPCS41FXi5» вартістю 3 500 грн., ноутбук марки «Lenovo», моделі «ThinkPadEdgeE530» вартістю 5 300 грн., планшет марки «Ipad», моделі «MD514ZP/A» вартістю 3 499 грн., мобільний телефон марки «MEIZU», моделі «L681H» вартістю 2 000 грн., каблучку з золота 585 проби з цирконієвим каменем загальною вагою 2,47 г вартістю 2717 грн., каблучку з золота вагою 1,5 г вартістю 1650 грн., золоту сережку вагою 1,5 г вартістю 1650 грн., а також ювелірну біжутерію: каблучку з блакитним цирконієвим каменем вагою 0,71 г вартістю 7 грн. 80 коп., каблучку з перлиною вагою 2,69 г вартістю 29 грн. 59 коп., каблучку з емаллю вагою 5,66 г вартістю 61 грн. 56 коп., каблучку з сіткою вагою 1,96 г вартістю 12 грн. 56 коп., сережки з перлиною загальною вагою 9,69 г вартістю 106 грн. 59 коп., сережки позолочені вагою 2,12 г вартістю 23 грн. 32 коп., сережки позолочені вагою 0,96 г вартістю 10 грн. 56 коп., сережку позолочену вагою 0,31 г вартістю 3 грн., підвіску з синім цирконієвим каменем вагою 2,40 г вартістю 26 грн. 60 коп., жіноче кольє вагою 2,24 г вартістю 25 грн., жіночі сережки вагою 4,11 г вартістю 45 грн., сережки жовтого кольору з каменем синього кольору вагою 3,26 г вартістю 48 грн., сережки з сталлю білого кольору вагою 2,12 г вартістю 37 грн., сережки круглі вагою 1,01 г вартістю 35 грн., сережки пластикові вагою 5,36 г вартістю 25 грн., ланцюжок з кулоном загальною вагою 8,59 г вартістю 45 грн., ланцюжок довжиною 55 см вагою 2,24 г вартістю 24 грн. 64 коп., ланцюжок довжиною 39 см вагою 4,11 г вартістю 45 грн. 21 коп., ланцюжок з позолотою довжиною 39 см вагою 2,10 г вартістю 43 грн., ланцюжок з позолотою довжиною 37 см вагою 2,35 г вартістю 25 грн. 85 коп.
Всього ОСОБА_5 повторно, умисно, таємно викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 20996 гривень 28 копійок.

Слідчим суддею на підставі доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, є раніше судимою особою.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
На думку слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде забезпечено належне розслідування і виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,181, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 29 вересня 2019 року включно без застосування електронного засобу контролю, який встановити за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком по 29 вересня 2019 року включно наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали по 29 вересня 2019 року включно.
Зобов`язати уповноважених осіб Городоцького ВП ГУНП в Хмельницької області негайно на поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1