УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левковка Погребищенського району Вінницької області, пенсіонера, який працює на посаді сторожа ДП «Укренерго» Вінницяелектротехнологія, українця, громадянина України, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001115 від 24.05.2019 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , проживаючи у квартирі АДРЕСА_2 та маючи в користуванні автомобіль марки «Джилі», неодноразово здійснював паркування вказаного транспортного засобу на території наявних у дворі вищевказаного будинку зелених насаджень, яка також використовувалась мешканцями цього двору за призначенням для проведення дозвілля. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_4 між ним та мешканцями будинку, в якому він проживає, а також сусідніх будинків неодноразово виникали конфлікти, в ході яких ОСОБА_4 висловлював погрози своїм сусідам, в тому числі малолітнім дітям, виношуючи умисел на вирішення цього конфлікту на свою користь шляхом фізичної розправи.

Далі, 23.08.2019 близько 20.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаним місцем свого проживання, через вікно на кухні побачив, що на тій частині зони зелених насаджень, яка знаходиться навпроти його помешкання та на якій він зазвичай паркує вищевказаний автомобіль, граються четверо малолітніх дітей, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ще три малолітніх дитини, анкетні дані яких наразі не встановлено. Вказані діти, граючись, переміщали попередньо розкладені ОСОБА_4 на території зелених насаджень шматки асфальту, при цьому у дворі на відстані близько 10 метрів від них знаходились малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також у дворі на відстані близько 50 метрів перебувало декілька дорослих мешканців навколишніх будинків.

Побачивши такі дії малолітніх дітей, ОСОБА_4 , будучи невдоволеним їх поведінкою, використовуючи зазначений малозначний привід, вдався до реалізації свого злочинного умислу. Так, ОСОБА_4 через вікно на кухні звернувся до малолітньої ОСОБА_7 та трьох невстановлених малолітніх дітей, що грались поруч із нею, та пригрозив їм пальцем своєї руки, після чого голосно наказав їм «вішатись». Далі ОСОБА_4 декілька хвилин поспостерігав за дітьми, повернувся всередину квартири, взяв заздалегідь заготовлений вибуховий предмет, погасив світло в усіх кімнатах квартири та, тримаючи при собі вказаний предмет, вийшов на балкон. Вийшовши на балкон, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто передбачаючи можливість заподіяння смерті чотирьом вищевказаним дітям та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що останні є малолітніми, розуміючи, що неподалік від цих дітей знаходяться інші люди, які також зазнають ураження внаслідок застосування вибухового предмета, тобто створюючи реальну небезпеку позбавлення життя інших осіб, достовірно знаючи, що усі вказані особи перебувають у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок та спокій, демонструючи свій цинізм і зневагу до інших людей та існуючих у суспільстві правил співжиття, відчинив наявне на балконі вікно, присів, привів у дію вибуховий предмет, підпаливши його, та через вікно рукою прицільно кинув його у ОСОБА_7 та трьох дітей, які знаходились поруч із нею, маючи на меті позбавити їх життя, спричинивши вибух в безпосередній близькості до дітей, які знаходитимуться в епіцентрі вражаючої дії вибухового пристрою.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, ОСОБА_7 та троє невстановлених малолітніх дітей, побачивши дії ОСОБА_4 , почали відбігати від вибухового пристрою та епіцентру його вражаючої дії, внаслідок чого відбувся вибух, який спричинив короткочасну втрату слуху вказаними чотирма малолітніми дітьми, їх переляк, шоковий стан та дезорієнтацію, також від вибуху були дезорієнтовані та налякані решта осіб, які перебували у дворі будинку, однак, смерть ОСОБА_7 та ще трьох невстановлених малолітніх дітей не настала. При цьому ОСОБА_7 госпіталізовано до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з діагнозом «акустична травма».

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 24 серпня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левковка Погребищенського району Вінницької області, пенсіонера який працює на посаді сторожа ДП «Укренерго» Вінницяелектротехнологія, українця, громадянина України, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 2, 5, 7 ч.2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство більше двох осіб, малолітньої дитини, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

26.08.2019, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 22.10.2019.

16.10.2019, за результатами досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст 296 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в тому числі показами наданими останнім від 16.10.2019.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 24.10.2019, однак слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів виконані не в повному обсязі, оскільки необхідно: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в термін застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 - діб не представляється за можливе.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідно до положень ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а також враховуючи, що вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001115 закінчується 24.10.2019, а для повного і неупередженого розслідування потрібно ще не менше одного місяця.

Так, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2019 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.10.2019 року.
Вищевикладене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 , без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини; не законно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

На даний час, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді від 3 до 7 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності санкція за який передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, відсутнє постійне джерело прибутку, тому є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік і стан здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, матеріальний стан, а також те, що він вчинив умисний особливо тяжкий злочин, тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0001115 відносно ОСОБА_4 , існують та наразі встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 , має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування. На підставі викладеногослідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001115, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

24.08.2019року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115КК України.

26.08.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосувано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 години 10 хвилин 22 жовтня 2019 року.
16.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України обґрунтована.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02 години 10 хвилин 22 жовтня 2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстрований, працює, тобто має постійне джерело доходу, пенсіонер, раніше не судимий, вину визнає, зі слідством співпрацює, за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони. Крім того, у даному кримінальному провадженні проведенні усі необхідні слідчі дії, що унеможливить підозрюваного здійснювати тиск на потерпілих та свідків.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки прокурором не було доведено в судовому засіданні викладенні вищевказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 199 ч. 5 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне змінити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ,строком до 24 жовтня 2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 24.10.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя