Провадження № 1-кп/161/200/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

малолітніх потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

законних представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

обвинуваченої - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 0003440 від 18.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк Волинської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимої, -

-за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_12 , 17.09.2018 року, близько 08:10 год., перебуваючи в приміщенні Луцького НВК «Загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 10», що по вул. Ветеранів, 5 в м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, таємно викрала належну потерпілій ОСОБА_9 одну золоту сережку, 585 проби, з 6 камінцями фіаніту, загальною вагою 0,77 г., вагою без камінців 0,74 г., вартість згідно висновку товарознавчої експертизи № 58/2018 від 09.11.2018 року становить 559 грн., яка знаходилась в правому вусі малолітньої ОСОБА_13 , яка не усвідомлювала факт викрадення останньої в силу малолітнього віку, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 559 грн..

Крім того, вона ж, 17.09.2018 року, близько 09:00 год., перебуваючи в приміщенні Луцького НВК «Загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 10», що по вул. Ветеранів, 5 в м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я малолітньої ОСОБА_5 , та виразилось в утриманні нею руки малолітньої ОСОБА_5 , відкрито, повторно, викрала з правого вуха ОСОБА_5 належну ОСОБА_14 одну золоту сережку, 585 проби, з 2 камінцями фіаніту, загальною вагою 1,59 г., вагою без камінців 1,47 г., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 58/2018 від 09.11.2018 року становить 1110 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, вона ж, 18.09.2018 року, близько 08:00 год., перебуваючи в приміщенні туалету Луцького НВК «Загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 10», що по вул. Ветеранів, 5 в м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрала належні ОСОБА_11 дві золоті сережки, 585 проби, з 4 камінцями фіаніту в кожній сережці, загальною 2,06 г., вагою без камінців 1,92 г., вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 58/2018 від 09.11.2018 року становить 1626 грн., які знаходились в лівому та правому вухах малолітньої ОСОБА_15 , яка не усвідомлювала факт викрадення останніх в силу малолітнього віку, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1626 грн..

Крім того, вона ж, 18.09.2018 року, близько 13:00 год., перебуваючи в приміщенні туалету «Загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 17», що по вул. Щусєва, 7 в м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_16 дві золоті сережки, 585 проби, з 1 камінцем фіаніту в кожній сережці, загальною вагою 2,80 г., вагою без камінців 2,52 г., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 58/2018 від 09.11.2018 року становить 2134 грн., які знаходились на лівому та правому вухах малолітньої ОСОБА_6 , яка не усвідомлювала факт викрадення останніх в силу малолітнього віку, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2134 грн..

Крім того, вона ж, 19.09.2018 року, близько 08:20 год., перебуваючи в приміщенні туалету «Луцької гімназії № 21» імені Михайла Кравчука, що по вул. Кравчука, 14 в м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, вчинила незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку, однієї золотої сережки, що належить потерпілій ОСОБА_10 , 585 проби, з 8 камінцями фіаніту, загальною вагою 1,30 г., вагою без камінців 1,25 г., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 58/2018 від 09.11.2018 року, становить 945 грн., а саме зняла з лівого вуха малолітньої потерпілої ОСОБА_17 , попередньо згадану сережку, поклала її до рук потерпілої ОСОБА_17 , після чого остання вибігла із приміщення туалету, у зв`язку з чим, обвинувачена ОСОБА_12 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинах визнала частково та показала, що епізоди по вчиненню нею крадіжок з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_12 свою вину визнала повністю. Щодо епізоду з потерпілою ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_12 свою вину визнала частково, так як вважає, що неповнолітня потерпіла не бачила як ОСОБА_12 викрадала золоту сережку та будь-яку фізичну силу не застосовувала до неповнолітньої, тому вважає, що її дії не вірно кваліфіковані, оскільки це є таємне викрадення чужого майна. Щодо епізоду з потерпілою ОСОБА_17 , обвинувачена ОСОБА_12 свою вину не визнала, так як вона після того як зняла з вуха неповнолітньої потерпілої ОСОБА_17 золоту сережку, після чого зрозуміла, що вона вчиняє злочин і добровільно віддала золоту сережку ОСОБА_17 в руку, після чого остання пішла в клас, тому вважає, що вона добровільно відмовилася від вчинення злочину. Крім того, обвинувачена ОСОБА_12 просила суд суворо її не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою, її вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 17.09.2018 року вранці її донька ОСОБА_18 пішла в школу, а вона на роботу. Близько 09:10 год. до неї зателефонувала вчителька ОСОБА_8 , що навчає її доньку та повідомила, що в ОСОБА_18 зняли одну сережку. ОСОБА_7 не стала приїжджати в школу, так як хто зняв сережку не знали, однак ввечері під час розмови з донькою, остання розповіла, що ОСОБА_18 разом з класом після першого уроку пішли в їдальню на сніданок. В приміщенні їдальні ОСОБА_18 попросила дозволу у вчителя сходити в туалет. Коли ОСОБА_18 йшла в туалет, то в коридорі до неї підійшла невідома жінка та запитала чи перевіряли їй в школі вушка, на що ОСОБА_18 сказала, що не перевіряли, після чого невідома жінка швидко взяла ОСОБА_18 за праве вухо та почала розстібати сережку, дівчинка відразу відчула це та зрозуміла, що невідома жінка знімає з вуха сережку, після чого взяла невідому жінку за руку, однак остання відштовхнула руку ОСОБА_18 , зняла сережку та швидко побігла в сторону виходу з приміщення. Уляна побігла відразу за невідомою жінкою, однак не наздогнала і повернулась до вчительки та все розповіла. Крім того, ОСОБА_7 додала, що зі слів її доньки ОСОБА_18 , невідома жінка була високого зросту, худорлявої тіло будови та була одягнена не охайно. В подальшому ОСОБА_18 впізнала вказану невідому жінку і нею виявилась обвинувачена ОСОБА_12 ;

-показами даними в судовому засіданні малолітньою потерпілою ОСОБА_5 , в присутності її законного представника ОСОБА_7 та вчителя школи ОСОБА_8 , яка показала, що вона з класом та вчителькою після уроку пішли в їдальню. Перебуваючи в їдальні вона попросила дозволу у вчителя сходити в туалет і вчитель їй дозволила. По дорозі до туалеті до неї підійшла невідома жінка та запитала чи перевіряли їй в школі вушка, на що малолітня ОСОБА_5 сказала, що не перевіряли, після чого невідома жінка зняла в малолітньої ОСОБА_5 сережку з вуха, відштовхнула її та відразу побігла до виходу зі школи. В цей час малолітня ОСОБА_5 хотіла догнати невідому жінку, однак їй це не вдалося, після чого вона пішла в клас і все розповіла вчителю. Крім того, малолітня ОСОБА_5 в судовому засідання вказала на обвинувачену ОСОБА_12 як на жінку, яка зняла в неї з вуха сережку. В момент вчинення злочину малолітня ОСОБА_5 описала ОСОБА_12 , зокрема, остання була одягнена в червону куртку, розпущене довге темне волосся. Також, малолітня потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що вона відчула та розуміла, що ОСОБА_12 знімала з її вуха сережку;

-показами даними в судовому засіданні законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що її дочка ОСОБА_13 навчається в школі № 10 м. Луцька. Зі слів її доньки стало відомо, що 17.09.2018 року після 2-го уроку ОСОБА_13 пішла в їдальню школи ще з одною дівчинкою. Коли малолітня ОСОБА_13 поверталась з їдальні на першому поверсі до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_12 , взяла малолітню за вушко, зняла золоту сережку та сказала, що в неї у вусі не має сережки, після чого малолітня ОСОБА_13 побігла до вчителя та розповіла про те, що сталось. Завдані збитки відшкодовані шляхом повернення викраденої золотої сережки;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_19 , яка показала, що вона працює вчителем початкових класів в Луцькій гімназії № 21. У вересні 2018 року вона приймала дітей в школі і в цей час до неї підійшла учениця ОСОБА_20 та сказала, що якась жінка в туалеті зняла золоту сережку з вуха та запитала, що далі робити, а також ОСОБА_20 сказала, що жінка яка зняла з неї сережку в даний час знаходиться в туалеті, однак коли вони прийшли в туалет, то там нікого не було. В подальшому вони спустилися на перший поверх і повідомили чергових вчителів про дану подію, при цьому ОСОБА_20 сказала, що в тієї жінки була сумка з кольорових вставок, після чого свідок ОСОБА_19 пішла по своїх справах, а коли повернулась, то чергові вже затримали ОСОБА_12 .. При цьому, свідок розповіла, що зі слів ОСОБА_21 стало відомо, що до останньої підійшла невідома жінка та запитала чи не перевіряли ще в неї сережки, на що дівчинка сказала, що ні, після чого невідома жінка сказала, що вона зараз це зробить і вони разом пішли в туалет, де вказана жінка зняла лише одну сережку, так як вони важко знімались з вуха, при цьому, ОСОБА_12 сказала, щоб ОСОБА_22 потримала сережку, однак остання взяла сережку та побігла до ОСОБА_19 і все розповіла;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_23 , яка показала, що вона працює заступником директора гімназії № 10 м. Луцька. 19.09.2018 року ОСОБА_23 прийшла на роботу вранці. Коли прийшла на перший поверх, то до неї о 08:25 год. підійшла вчитель 1-го класу ОСОБА_19 з дитиною та повідомила, що в даної дівчинки невідома жінка зняла з вуха золоту сережку, а коли дівчинка почала плакати, то поклала вказану сережку в руку дитини. Крім того, напередодні в соціальних мережах, а також Міністерство освіти повідомили про випадки зняття сережок в дітей по школах, після чого колега свідка опитувала дівчинку, а ОСОБА_23 стала біля виходу з приміщення школи. Дівчинка описала невідому жінку, що в неї довгий одяг, довге темне пряме волосся. В подальшому вони зупинили жінку яка підпадала під опис, це була обвинувачена ОСОБА_12 і почали її опитувати, що вона тут робить. Однак, остання на кожне питання давала різні відповіді, однак конкретної відповіді чому вона в школі так і не повідомила. В подальшому вони викликали працівників поліції, після чого ОСОБА_12 сказала, що її незаконно затримали і вона теж викличе працівників поліції. По прибуттю працівників поліції, ОСОБА_12 була їм передана і в ході огляду в ОСОБА_12 були виявлені медичні шприци, грошові кошти, а також інші речі. Крім того, свідок додала, що дівчинка вказала на обвинувачену ОСОБА_12 як на жінку, яка намагалась зняти в неї сережки;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_24 , яка працює заступником директора гімназії № 21 м. Луцька, а також дала аналогічні покази свідка ОСОБА_23 .. При цьому, свідок ОСОБА_24 додала, що вони зупинили біля виходу в фойє школи ОСОБА_12 , так як малолітня дівчинка вказала на ОСОБА_12 як на особу, яка зняла з неї сережку;

-показами даними в судовому засіданні законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що її дочка навчається в школі № 10 м. Луцька. 18.09.2018 року, близько 08:00 год. до неї зателефонувала вчитель з вказаної школи та повідомила, що в її дочки викрали сережки з вух. Коли ОСОБА_11 приїхала в школу, то там вже були працівники поліції. Її дочка описала жінку яка викрала в неї сережки, після чого ОСОБА_11 разом з працівниками поліції поїхали по місту шукати жінку, яку описала її дочка, однак нікого не найшли та повернулись до школи, де працівники поліції опитали ОСОБА_11 її та дочку. В подальшому вони поїхали у відділ поліції, де дали свої покази та підписали відповідні документи. Через кілька днів ОСОБА_11 та її дочку викликали до відділу поліції для впізнання особи, де її дочка вказала на ОСОБА_12 як на особу, яка викрала сережки. В подальшому викрадені дві золоті сережки з камінцями повернули працівники поліції. Крім того, ОСОБА_11 додала, що зі слів її дочки стало відомо, що малолітня ОСОБА_15 , коли зайшла в туалет, то за нею відразу зайшла ОСОБА_12 та сказала, що вона згубила сережки і попросила показати свої сережки. Коли малолітня ОСОБА_15 вийшла з туалету, взяла рукою за мочкі вух, то відчула, що в неї немає сережок та почала плакати, після чого до неї підійшла вчителька і ОСОБА_15 все їй розповіла. При цьому ОСОБА_11 зазначила, що зі слів її дочки, остання не відчула коли ОСОБА_12 зняла в неї сережки. Крім того, ОСОБА_11 зазначила, що у вирішенні питання щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_12 , поклалася на розсуд суду;

-показами даними в судовому засіданні законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_16 , який показав, що його дочка ОСОБА_25 навчається в школі № 17 в м. Луцьку. Точної дати не пам`ятає, однак в вересні 2018 року він був на роботі і близько 13-14 год. до нього по мобільному телефону зателефонувала дружина його брата та повідомила, що в його дочки в школі викрали дві золоті сережки з камінцями. Коли ОСОБА_16 приїхав до школи, то там вже була його дружина та працівники поліції. Останні опитали ОСОБА_16 та його дочку, остання описала жінку яка викрала сережки, після чого вони поїхали до відділу поліції, де надали відповідні пояснення. Зі слів дочки ОСОБА_25 стало відомо, що вона пішла в туалет, де невідома жінка сказала, що хоче подивитися на вушка Дарини і під час огляду зняла сережки з вух, однак його дочка не відразу зрозуміла, що в неї викрали сережки, а згодом це виявила. Крім того, ОСОБА_16 додав, що під час впізнання у відділі поліції його дочка вказала на ОСОБА_12 , як на особу, яка була з нею в туалеті та дивилась її вуха. В подальшому працівники поліції повернули дві викрадені золоті сережки з камінцями. Крім того, ОСОБА_16 зазначив, що у вирішенні питання щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_12 , поклався на розсуд суду;

-показами даними малолітньою потерпілою ОСОБА_26 , яка показала, що вона навчається в школі № 17 м. Луцька. Точної дати та часу не пам`ятає, однак вказала, що вона була в школі та йшла в туалет. По дорозі до неї підійшла невідома жінка та запитала чому її однокласниця плаче, на що ОСОБА_26 відповіла, що їй не відомо чого вона плаче. В подальшому ОСОБА_26 пішла в туалет, а коли повернулась до свого класу, де стояла та ж сама невідома жінка, яка попросила перевірити вуха ОСОБА_26 , на що остання погодилась, так як думала, що це шкільний лікар. Невідома жінка оглянула вуха ОСОБА_26 та пішла, після чого остання повернулась в клас, взяла мобільний телефон щоб сфотографувати домашнє завдання та відчула, що на вухах щось не вистачає, а коли взялась рукою за вуха, то виявила, що в неї немає сережок. ОСОБА_26 відразу пішла по школі шукати сережки та жінку яка перевіряла їх вуха, однак сережок та тієї жінки не знайшла. В подальшому ОСОБА_26 повернулась в клас та розповіла все вчителю. Через деякий час в школу приїхала її мама та працівники поліції, яким вона все розповіла. Також, в судовому засіданні малолітня ОСОБА_26 вказала на обвинувачену ОСОБА_12 як на особу, що перевіряла їх вуха в школі, після чого в неї пропали сережки;

-показами даними в судовому засіданні законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що 19.09.2018 року, близько 08:10 год. вона привела дочку ОСОБА_27 до школи, а того ж дня близько 08:30 год. до неї зателефонувала вчитель школи та повідомила, що в її дочки викрали одну золоту сережку та попросила прийти в школу. Прибувши в школу ОСОБА_10 побачила, що вже були працівники поліції, адміністрація школи та затримана ОСОБА_12 , а згодом підійшла і її дочка, яка розповіла що сталось. Зі слів дочки ОСОБА_10 стало відомо, що її дочка разом з подругою гралися в коридорі школи в хованки і до неї підійшла обвинувачена та запитала де туалет, на що її дочка вказала де знаходиться туалет для дорослих, а також де знаходиться дитячий туалет. Після чого ОСОБА_12 взяла її дочку за руку та повела в туалет. Вже в туалеті ОСОБА_12 запитала в ОСОБА_21 чи перевіряли їй вуха в школі, при цьому взяла рукою за вухо останньої та почала знімати сережку, однак сережка важко знімалась і ОСОБА_20 відчула біль у вусі, крикнула і сказала щоб нічого з нею не робила, після чого вибігла з туалету та побігла до вчителів і розповіла, що в неї ОСОБА_12 намагалась викрасти з вуха сережку. В подальшому вчителі школи затримали ОСОБА_12 , однак як це відбулося ОСОБА_10 не відомо. Крім того, остання зазначила, що сережку, яку зняли в її дочки ОСОБА_28 , повернули працівники поліції. Разом з тим, ОСОБА_10 зазначила, що у вирішенні питання щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_12 , поклалася на розсуд суду;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_29 , який показав, що він є працівником поліції та 19.09.2018 року був на чергуванні в слідчо-оперативній групі Луцького відділу поліції. Надійшов виклик про те, що в ЗОШ № 21 в м. Луцьку було здійснено замах на грабіж. Прибувши на місце злочину, де на той час вже працювали працівники патрульної поліції, він побачив затриману ОСОБА_12 .. Також, на столі лежали речі останньої серед яких була одна золота сережка. Ним були проведенні всі необхідні слідчі дії та вилучено речі, що належали ОСОБА_12 , а також вилучено одну золоту сережку;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_30 , який показав, що він є працівником патрульної поліції м. Луцька. 19.09.2018 року в патрульну поліцію надійшов виклик про те, що в школі, що по вул. Кравчука в м. Луцьку, працівниками школи затримано жінку, яка намагалась викрасти в дитини золоту сережку. Прибувши до школи в окремій кімнаті сиділа ОСОБА_12 з працівниками школи. Провівши з добровільного дозволу поверхневий огляд останньої, в сумці було виявлено квитанції з ломбарду, однак чи була викрадена золота сережка під час огляду ОСОБА_12 , свідок не пам`ятає. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу Луцького відділу поліції;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_31 , який показав, що він є працівником патрульної поліції. 19.09.2018 року надійшов виклик зі школи, що знаходиться по вул. Кравчука в м. Луцьку про те, що працівники школи затримали жінку, яка намагалась викрасти золоту сережку в неповнолітньої учениці. Прибувши на місце злочину він побачив в окремому кабінеті ОСОБА_12 та працівників школи. ОСОБА_12 добровільно видала речі, що знаходились в її сумці, які були викладені на стіл та серед яких були квитанції з ломбарду та інші дрібні речі, однак які саме він не пам`ятає. Крім того, свідок не пам`ятає чи була викрадена ОСОБА_12 золота сережка. В подальшому було викликано слідчо-оперативну групу Луцького відділу поліції;

-протоколом огляду місця події від 19.09.2018 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.09.2018 року;
-протоколом огляду місця події від 18.09.2018 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2018 року;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2018 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітнього (малолітнього) від 19.09.2018 року;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.10.2018 року;
-протоколом огляду місця події від 18.09.2018 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2018 року;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2018 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітнього (малолітнього) від 19.09.2018 року;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.10.2018 року;
-протоколами огляду місця події від 19.09.2018 року;
-протоколами огляду предметів від 19.09.2018 року.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_12 , передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, так як в ході судового слідства не було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_12 вчинила замах на відкрите викрадення чужого майна, що й в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , законний представник ОСОБА_10 , а також показами самої обвинуваченої ОСОБА_12 , тому суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченої ОСОБА_12 , слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Поряд з цим, посилання ОСОБА_12 та її захисника про те, що обвинувачена добровільно відмовилась від вчинення злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, судом до уваги не приймається, так як зі слів законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , а також зі слів самої обвинуваченої вбачається, що малолітня потерпіла, коли обвинувачена знімала сережку сказала «тьотя не зачіпай мене», при цьому ОСОБА_12 вже зняла сережку та коли малолітня потерпіла пішла до виходу з туалету, то ОСОБА_12 поклала сережку в руку малолітньої, після чого остання пішла в клас та розповіла вчителю про обставини інциденту, що свідчить про умисел обвинуваченої ОСОБА_12 на заволодіння майном малолітньої потерпілої.

Крім того, посилання обвинуваченої та її захисника по епізоду ОСОБА_5 про те, що остання не відкрито викрадала майно потерпілої, а таємно, повністю спростовуються показами даними в судовому засіданні самою малолітньою потерпілою ОСОБА_5 , а також її законним представником, тому такі покази ОСОБА_12 судом розцінюється як намір пом`якшити відповідальність за вчинене.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_12 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, крім того, вона ж, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, крім того, вона ж, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинила злочин, передбачений ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, крім того, вона ж, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинила злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відносяться до категорії злочинів як середньої тяжкості, так і відповідно тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_12 , суд відносить добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує її покарання, суд відносить вчинення злочину щодо малолітніх дітей.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_12 , судом враховується те, що остання в порядку ст.89 КК України не судима, має постійне місце проживання, а також має на утриманні малолітню дитину, потерпілі будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не мають та на призначенні суворого покарання не наполягали, однак ОСОБА_12 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, тобто крадіжки, в даний час вчинила ряд нових корисливих злочинів щодо малолітніх дітей, які є найменш захищені та не могли чинити їй опір, в силу свого віку, свою вину не визнала повністю, не розкаялася у вчиненому, тому суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_12 , слід призначити в межах санкції ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 та 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1 КК України, ближче до нижчої межі санкції статей за якими вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Речові докази в даному кримінальному провадженні вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на обвинувачену ОСОБА_12 ..

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

-за ст.185 ч.1 КК України у виді 3 (три) місяці арешту;

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України у виді 1 (один) рік 6 (шість) позбавлення волі;

-за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_12 у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 залишити попередній тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання, тобто з 19.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави судові витрати в загальній сумі 1573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) гривні за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази:

-золота сережка, 585 проби, з 6 камінцями фіаніту, загальною вагою 0,77 г., вагою без камінців 0,74 г.;

-золота сережка, 585 проби, з 2 камінцями фіаніту, загальною вагою 1,59 г., вагою без камінців 1,47 г.;

-дві золоті сережки, 585 проби, з 4 камінцями фіаніту в кожній сережці, загальною вагою 2,06 г., вагою без камінців 1,92 г.;

-дві золоті сережки, 585 проби, з 1 камінцем фіаніту, загальною вагою 2,80 г., вагою без камінців 2,52 г.;

-золота сережка, 585 проби, з 8 камінцями фіаніту, загальною вагою 1,30 г., вагою без камінців 1,25 г..

Вказані речові докази передані на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 залишити останнім за належністю.

Речові докази два договори (№ 004182448 та № 004182447), дві специфікації до договорів кредиту № та № , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_12 в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: