03.10.2019
Справа № 642/1141/18
Провадження № 1-кс/642/3664/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 16.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2018, близько 07.10 годин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Озерянській у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зігнув частину паркану, який огороджує вказане приватне домоволодіння, та переліз через нього, тим самим проникнувши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належать на праві власності ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , потрапивши на територію домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зайшов до веранди вказаного домоволодіння, з якої таємно взяв «wi-fi роутер «Tp-link Tl-wr941nd»». Після чого, ОСОБА_4 намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, незалежних від його волі, так як біля виходу з території домоволодіння був затриманий господарем будинку ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

16.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання та пояснення.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 16.03.2018 за адресою м. Харків, вул. Озерянська, 60; речовим доказом, вилученим в ході огляду місця події, а саме «wi-fi роутером «Tp-link Tl-wr941nd»»; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений у нього предмет; висновком дактилоскопічної експертизи №628 від 12.04.2018; висновком судово-цитологічної експертизи 15№407-Дм/2018; висновком судово-цитологічної експертизи 15№408-Дм/2018.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не має місця реєстрації, а отже не має стійких соціальних зв`язків, переховується від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому провадженні, оскільки знає їх місце мешкання, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний, корисливий злочин, маючи при цьому не зняті та не погашені судимості, під час випробувального терміну що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам (спробам) шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, доставлений не був.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 30.09.2019 року, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ст. 184 ч. 2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, сідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1