overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/986/19

Номер провадження 1-в/184/75/19

31 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно засудженої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, дітей не має, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків,

учасники справи: представник органу пробації ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , засуджена ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 5 діб.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Покровського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року - задовольнити.

Скасувати звільнення засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням та направити засуджену для відбування призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року покарання.

Початок строку відбування покарання засудженою рахувати з дня її фактичного затримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.06.2019р. о 13:30 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа №295/3332/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0000667 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки обвинувачений раніше судимий, злочин в якому обвинувачується вчинений ним під час іспитового строку, може переховуватися від суду.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що дійсно раніше судимий, але наміру переховуватися від суду не має.

Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , де він проживав з батьками, зазначила, що останній сприяв розкриттю злочину під час досудового розслідування.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Наступне судове засідання призначено на 20.06.2019р., в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого, тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину вчиненого під час іспитового строку, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2019року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/493/19
УХВАЛА
Іменем України

"31" травня 2019 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-
в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 18.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , з якого слідує, що 17.04.2019 року біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування відносин зайшов до подвір`я сина ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . У ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка на ґрунті особистих неприязних відносин.
Будучи обуреним словесними образами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він відмовляється від його обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України та надав суду відповідну заяву.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, приймаючи до уваги, що потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, та керуючись ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000099 від 18.04.2019 року по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрити, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
31.05.2019 ЄУН 337/3985/18
Провадження 1-в/337/2/2019
У Х В А Л А
про примусовий привід
31.05.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 31.05.2019 року не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку .

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5 був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки особисто в суді, у зв`язку з чим ухиляється від явки до судового засідання.
Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу у судове засідання, яке призначене на 14.06.2019 року об 09-30 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.

Виконання ухвали доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/332/18
Провадження № 1-кп/355/68/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відводі прокурора

31 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

інспектора Баришівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Баришівка у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР № 0000121, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березань, Київської області, українець, громадянин України, пільг та державних нагород не має, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до Баришівського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду за підсудністю надійшло кримінальне провадження№ 0000121 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, яке було призначено на розгляд в підготовчому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 31.05.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .. Своє клопотання захисник мотивував тим, що під час досудового слідства прокурор ніби то свідомо порушував права його підзахисного та чинив тиск на свідка. Просить відвести прокурора ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового засідання вважаю клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 необґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В клопотанні захисник навів ряд висновків зроблених ним, проте не надав жодного доказу на підтвердження вказаних висновків. Крім того на даний час справа перебуває на стадії судового розгляду в суді та відвід прокурора ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування в даний час уже неможливий.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 77 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/9662/19
Провадження № 1-кс/344/5265/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002164 від 02.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, -

керуючись ст. ст.219,294,295-1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002164 від 02.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України до двох місяців до 02.08.2019 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2197/19
Провадження № 1-кп/442/204/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000478 від 15.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Встановив:
В підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду та поставив до відома учасників процесу про наявність декількох кримінальних проваджень, які потребують вирішення питання щодо їх об`єднання.

Заяв, клопотань та заперечень не поступало.

З огляду на наявність у проваджені головуючого судді інших кримінальних проваджень відносно того ж самого обвинуваченого, суд вважає за необхідне об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальними провадженнями № 0000483 від 15.03.2019 року, №0000430 від 08.03.2019 року, №0000467 від 14.03.2019 року, №0000504 від 20.03.2019року.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України,-

постановив :
Об`єднане кримінальне провадження № 0000478 від 15.03.2018 року з кримінальними провадженнями № 0000483 від 15.03.2019 року, №0000430 від 08.03.2019 року, №0000467 від 14.03.2019 року, №0000504 від 20.03.2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №442/2197/19, провадження № 1-КП/442/204/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1145/19
У Х В А Л А

18.03.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 Білоцерківського міськрайсуду Київської області матеріали запиту 1-го Кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м. Стамбула про допит як обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 31.01.2019 року за вхідним №34049 з Головного територіального управління юстиції у Київській області (вих. №164-7-1 від 23.01.2019 року), надійшов запит 1-го Кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м. Стамбула про допит як обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 двічі викликався до суду судовими повістками в судові засідання на 22.02.2019 року та на 18.03.2019 року. Однак судові повістки повернулися до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З огляду на вказані обставини у суду відсутні підстави для застосування приводу до обвинуваченого.
З урахуванням встановлених Законом строків виконання доручення, запит 1-го Кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м. Стамбула про допит обвинуваченого слід вважати виконаним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 551-572 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
запит 1-го Кримінального суду першої інстанції Анатолійського округу м. Стамбула про допит як обвинуваченого ОСОБА_3 вважати виконаним.

Копію ухвали, та матеріали надіслати до Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №463/4292/19
Провадження № 1-кп/463/421/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000877 від 11.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 17.05.2019 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000877 від 11.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 04 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/805/19
Провадження № 1-кс/459/826/2019
УХВАЛА
про призначення експертизи

30 травня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000199 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. На обґрунтування клопотання послався на те, що в період з 18:00 год. 08.02.2019 по 09:00 год. 11.02.2019 невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла у приміщення офісу «Лівайн Торг», що знаходиться на вул. Б. Хмельницького, 81 в м. Червонограді Львівської області, звідки таємно викрала системний блок, два сканера, принтер, монітор, дві клавіатури, дві компютерні мишки, куллер, дві переноски.Під час проведення огляду місця події у приміщенні офісу ТОВ «Лівайн Торг» виявлено та з місця події, в герметично запакованому спецпакеті № 3461851, вилучено один слід структури матеріалу. В процесі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи.
Слідчий до суду не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Відповідно доч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вище наведене, для з`ясування обставин даного кримінального правопорушення, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000199 від 11.02.2019 року судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
Чи придатний для ідентифікації слідоутворюючої поверхні один слід структури матеріалу, наданий на дослідження?
На дослідження експертам скерувати спецпакет № 3461851, в якому опечатано 1 слід структури матеріалу.
Копію ухвали направити в СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, для подальшого скерування її експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1960/17
Провадження № 1-в/591/123/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває подання органу з питань пробації про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що засуджений штраф у встановлені законом терміни не сплатив, тому є підстави для вирішення питання в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 53 КК України.
Прокурор зазначив, що вирішити подання у відсутність засуджено неможливо.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча судом вжиті заходи щодо їх сповіщення.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи, що наведений вирок суду був ухвалений за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки невиконання якої, в тому числі ті, що пов`язані з несплатою призначеного штрафу, передбачені ст. 476 КПК України та повинні бути ініційовані в порядку ч. 1 цієї норми.
Крім того, суду на наведено в поданні достатнього обґрунтування для можливості вирішення судом питання, зумовленого наслідками несплати штрафу, які визначені в ст. 53 КК України.
В судовому засіданні наведені обставини суд також був з об`єктивних причин позбавлений можливості з`ясувати, враховуючи неявку засудженого, навіть при застосуванні судом всіх передбачених законом заходів для його сповіщення та забезпечення явки в судове засідання.
Тобто суду в тому числі не обґрунтовано та не доведено доказами того, чи існують підстави для розстрочки чи для заміни призначеного покарання у виді штрафу, а також стосовно здійснення органом пробації всіх заходів, спрямованих на виконання вироку, а тому в задоволенні подання належить відмовити.
На підставі ст. 53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1