Справа № 579/1564/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 м.Кролевець, вул.Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.142 та ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що близько 23 год. 18.05.2000 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з будинку АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_6 . Крадіжкою ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на загальну суму 4146 грн., тобто ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 близько 21 год. 30 хв. 01.04.2001 року за попередньою змовою групою осіб увірвалися до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вказуючи погрози застосування такого насильства до малолітньої ОСОБА_9 відкрито заволодів 800 грн. та 4800 доларів США.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 та інші особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.142 КК України (1960 року).

Клопотання старший слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Кролевецького РВ УМВС 02.04.2001 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.141 КК України (1960 року) яку 06.07.2001 року перекваліфіковано на ч.3 ст.142 КК України (1960 року) та 01.04.2005 року об`єднано з кримінальною справою №05290270.

01 червня 2005 року у кримінальній справі винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.140 та ч.3 ст.142 КК України (1960 року), одночасно з цим останнього оголошено у розшук.

24 червня 2005 року матеріали досудового слідства стосовно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження якому присвоєно №05100172 та цього ж числа досудове слідство у вказаній кримінальній справі зупинено в порядку ч.1 ст.206 КПК України.

Зазначені дії органів досудового розслідування підтверджується відповідними постановами слідчих Кролевецького РВ УМВС.

25 січня 2013 року слідчим відділом Кролевецького відділення Глухівського ВП в Сумській області матеріали кримінальної справи №05100172 від 24.06.2005 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №9000095 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.142 КК України (1960 року).

В порядку ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 142 та ч.3 ст.185 КК України.

27 серпня 2019 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.142 КК України (1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (2001 року).

Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на спроби ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні маються докази його переховування від органів досудового розслідування, зокрема постанова про оголошення у розшук ОСОБА_5 , відсутність постійного місця роботи, відсутність за місцем проживання, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається старший слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 187, 189, 190, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення чотирьох місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1