25 вересня 2019 року Справа № 638/9917/19
Провадження № 1-кп/638/1335/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 27.05.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого охоронцем водієм в «ТОВ ОХОРОНА-10», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 27.05.2019р., близько 03.20, керуючи технічно справним автомобілем RENAULT DUSTER р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Охорона і Безпека Плюс» рухався по вул. Новгородська в м. Харкові зі сторони вулиці Софіївської в напрямку вулиці Клочківської.
Під час руху по вказаній вулиці при виїзді на перехрестя з вулиці Клочківської, яка являється головною по відношенню до вул. Новгородська, ОСОБА_7 діючи необережно грубо порушив вимоги п. 16.11., п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
п. 2.1 розділу 33 ПДР, згідно з яким «"Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,
не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю ВАЗ-21144 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі - вулиця Клочківська з права по ходу руху автомобіля RENAULT DUSTER і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці із зміщенням.

Згідно з висновком судово медичної експертизи № 12-14/343-А/19 від 07.06.2019р. вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості та могли виникнути 27.05.2019р. в умовах дорожньо транспортної події.

Згідно з висновком судово авто технічної експертизи № 7/558СЕ-19 від 25.06.2019р. в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля RENAULT DUSTER р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вбачається невідповідність вимогам п. 16.11., п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної події.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні представник потерпілого просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження та звільнити останнього від кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що як вона зазначала раніше, цілі притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності у потерпілого не має, обвинувачений та потерпілий примирилися, матеріальну та моральну шкоду завдану правопорушенням, обвинувачений відшкодував, в судовому засіданні було долучено до матеріалів справи заява потерпілого про те, що він просить залишити позов без розгляду в зв`язку з відсутністю матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та просила скасувати арешт, накладений на авто потерпілого.
Потерпілий підтримав думку свого представника.
Прокурор підтримала клопотання представника потерпілого.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали клопотання представника потерпілого, також захисник наполягав на тому, що нею через канцелярію суду надано клопотання з прохання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 , а також скасувати арешт з автомобіля RENAULT DUSTER р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч. 4 ст.56 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував потерпілому завдані збитки, що підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_4 та його представник.

Обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він підтримав клопотання представника потерпілого та свого захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілими.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною четвертою статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження за № 0000715 від 27.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року (справа № 640/10612/19, н/п 1-кс/640/7211/19), на автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Садова, 10/12.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року (справа №640/10612/19, н/п 1-кс/640/7210/19), на автомобіль «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Речовий доказ: автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспорту ГУ МВС України у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 - повернути його власнику або уповноваженій ним особі.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспорту ГУ МВС України у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 - повернути його власнику або уповноваженій ним особі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривен 08 копійок за проведення автотехнічної експертизи та 7065 (сім тисяч шістдесят п`ять) гривен 45 копійок за проведення транспортно трасологічної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1