overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/5274/19
№ провадження 1-в/208/257/19
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Кам`янського ВП про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 раніше судимого: 30.01.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 14.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дорош, після звільнення з місць позбавлення волі прибув з виправної колонії до обраного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . На шлях виправлення ОСОБА_4 не встав, неодноразово порушував громадський порядок, скоював адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності.

Дорош винесене попередження про припинення антигромадського способу життя, роз`яснено, що у іншому випадку за ним буде встановлено адміністративний нагляд. На профілактичні міри ОСОБА_4 не реагує, залишається небезпечним для громадян.

У зв`язку з викладеним, 07.08.2019 року до суду надійшло подання начальника Кам`янського ВП про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, просив розглянути справу без його участі, на встановлення адміністративного нагляду згоден.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи підтверджується антигромадська поведінка раніше судимого зазначеного громадянина.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців, встановивши для нього наступні обмеження:

- заборонити виїзд за межі м. Кам`янське без дозволу Кам`янського ВП;

- заборонити знаходитись у місцях реалізації спиртних напоїв цілодобово та повсякденно.

- заборонити вихід з квартири за місцем мешкання АДРЕСА_1 з 22.00-04.00 години за виключенням часу пов`язаного з працею.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1597/19
Провадження № 1-кс/202/2577/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000411 від 09.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий, прокурор не з`явилися для розгляду вказаного клопотання, причину неявки не повідомили, клопотання не підтримали.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000411 від 09.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17
Провадження № 1-кп/185/2/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України ОСОБА_13 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

За результатами розгляду клопотання обвинуваченого про скасування арешту з майна прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.174. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, вилученого під час затримання 06.04.2017 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.08.2019 року о 11.00 годині в залі судових засідань у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/4617/19
1-в/206/331/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Державної установи «Ігренський ВЦ №133» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із середньою освітою, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 16.05.2013 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 72 КК України до 1 року 9 місяців 10 днів обмеження волі;
- 15.12.2014 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Жовтоводського міського суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року замінено невідбуту частину позбавлення волі на обмеження волі ст. 82 КК України,
за участю сторін заявленого подання:
прокурора ОСОБА_5
представника ДУ ІВЦ № 133 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року Начальник Державної установи «Ігренський ВЦ №133 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні представник ДУ ІВЦ № 133 заявив клопотання про залишення подання про встановлення адміністративного нагляду без розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника ДУ ІВЦ № 133 про залишення подання про встановлення адміністративного нагляду без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1,2ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову представника ДУ ІВЦ № 133 ОСОБА_6 від розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ДУ ІВЦ № 133 ОСОБА_6 про залишення без розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Ігренський ВЦ №133» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення йому адміністративного нагляду - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3054/19
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі-

Головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186, ст. 128, ч.2 ст. 186 КК України

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186, ст. 128, ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався та без будь-яких поважних причин не з`явився в судові засідання 10.05.2019 р., 05.06.2019 р., хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та його затримання для доставки до суду для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

В такому разі клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Житомирської обл., Ємільчинського р-ну, с. Сімаківка, раніше не судимого, зареєстр. за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 .

Затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою доставки в суд для вирішення питання про обрання до нього міри запобіжного заходу .

Організацію розшуку обвинуваченого доручити слідчому СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4884/19
Провадження № 1-в/362/309/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №1 в/362/309/19 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із загальним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.08.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку з цим, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого ОСОБА_2 , слід провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3, за місцем його примусового лікування.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з загальним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 27.09.2019 р. о 12-30 годин провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3.

Доручити Київській міській психоневрологічній лікарні №3 забезпечити проведення відеоконференції 27.09.2019 р. о 12 год. 30 хв. відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/457/17
Провадження № 1-во/368/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 21.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0000482 від 09.07.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. 369, 379, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000482 від 09.07.2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та вважати правильним реєстраційний номер автомобіль марки «Фольцваген Т-4», « НОМЕР_1 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа 366/2029/19
Провадження 1-кс/366/557/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :
16 серпня 2019 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_5 на бездіяльність Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст.376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити повністю.
Зобов`язати Іванківо-Чорнобильський відділ Броварської місцевої прокуратури Київської області внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої ОСОБА_5 05 серпня 2019 року заяви та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27 серпня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/250/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - на 09.30 год. 16 вересня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити керівника Знам`янської місцевої прокуратури, захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_3 .

На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого - ОСОБА_4 .

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 373/1845/18
У Х В А Л А
28 серпня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря

судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про застосування до свідка примусового приводу, -

встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

В судове засідання повторно не з`являється свідок ОСОБА_7 . Повідомлений належним чином.

За таких обставин прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 примусового приводу до суду.

Обвинувачені та їх захисник не заперечили щодо даного клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування до даного свідка приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 327 КПК України суд,
ухвалив:
В зв`язку з повторною неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_7 розгляд справи відкласти до 10 год.00 хв. 16 вересня 2019 року.

Доставити в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2019 року в примусовому порядку через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_7 що проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області.

Копію ухвали суду направити начальнику Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для здійснення належного контролю над її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 )