Дата документу 30.08.2019 Справа № 318/2000/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/2000/17 Доповідач у 2 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/600/189
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 16 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 та провадження за нововиявленими обставинами за ч. 4 ст. 296 КК України у відношенні ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшли чотири заяви ОСОБА_4 від 19 серпня 2019 року та 20 серпня 2019 року, які за своєю суттю фактично є поданнями про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 16 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 та провадження за нововиявленими обставинами за ч. 4 ст. 296 КК України у відношенні ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду.

Зі змісту вищевказаних заяв, які ОСОБА_4 назвав «клопотання», «відвід», «клопотання-відвід» та «скарга-відвід», вбачається, що на розгляді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області фактично знаходиться два провадження у відношенні нього провадження за його заявою від 25 березня 2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за ч. 4 ст. 296 КК України, а також кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 16 квітня 2018 року.

В обґрунтування своїх заяв ОСОБА_4 зазначає, що всі судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області вже приймали участь в розгляді кримінального провадження за ч. 4 ст. 296 КК України, а тому не мають права розглядати його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розгляд даної справи явно затягується.

Крім того, всі судді неодноразово порушували його права та ухвалювали незаконні вироки, в результаті чого він подав на них скаргу до Вищої ради правосуддя, а до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчиненні ними злочинів.

Також зазначає, що його не ознайомили з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 16 квітня 2018 року, обвинувальний акт не вручали, а його розгляд також затягується.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши заяви, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених в ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, вказаних в частині першій вказаної статті.

Разом з тим, частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Наслідки відводу слідчого судді, судді, зазначені у статті 82 КПК України, зокрема частиною п`ятою цієї статті передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 передчасно ініціював питання про направлення провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за ч. 4 ст. 296 КК України, а також кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 16 квітня 2018 року у відношенні нього, для розгляду до іншого суду, оскільки із заявами про відвід суддів Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області він повинен звертатися саме до цього суду, як того вимагає ч. 1 ст. 81 КПК України і лише після вирішення відводів, в разі якщо настануть випадки, передбачені ч. 5 ст. 82 КПК України апеляційним судом за поданням місцевого суду може бути вирішено питання про направлення проваджень до іншого місцевого суду.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 16 квітня 2018 року та провадження за нововиявленими обставинами за ч. 4 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 16 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 та провадження за нововиявленими обставинами за ч. 4 ст. 296 КК України у відношенні ОСОБА_4 , на розгляд до іншого суду.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3