Провадження № 1-кс/592/9824/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання мотивується тим, що 25.07.2019 року, близько 09 год. 35 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні ТОВ ДТ «Сілмед», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 38, перебуваючи в коридорі лікарні, наніс ОСОБА_7 удар в ліве плече. Після цього, ОСОБА_5 схватив з полички підсвічник та намагався ним нанести удар ОСОБА_7 , але останній та ОСОБА_8 перехопили його удар. В ході конфлікту ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю у двір будівлі, де ОСОБА_5 дістав з багажного відділення свого автомобіля, яке стояло у дворі лікарні, вогнегасник, яким почав замахуватись, намагаючись вдарити ОСОБА_7 , але в цей момент ОСОБА_8 , захищаючи ОСОБА_7 , почала відштовхувати ОСОБА_5 , тим часом отримавши удар по долоневій поверхні лівої кисті. Після цього ОСОБА_5 продовжував висловлювати погрози в бік ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення на власному автомобілі.

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю, а потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді «підшкірної гематомі долоні поверхні лівої кисті», яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 739 віл 22.10.2019 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство.

Крім цього, 04.11.2019 року близько 09:50 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 4» СМР, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Праці, 3, знаходячись в службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі в терапевтичному відділенні, взяв зі столу мобільний телефон марки «HUAWEI P smart», білого кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 5500 грн., належний потерпілій ОСОБА_10 , взявши останню за волосся обома руками та нанісши їй два удари головою о стіл. Потерпіла ОСОБА_10 намагалася зупинити ОСОБА_5 , на що останній наніс їй два удари кулаком в ділянку живота та залишив приміщення, забравши мобільний телефон. З місця вчиненого злочину зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у відкритому, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я, викраденні майна потерпілої ОСОБА_11 , а саме мобільним телефоном «HUAWEI P smart +», білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , заявленою вартістю 5500 грн., , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого».

04.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними доказами: протоколами огляду місця події від 04.11.2019 року; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи від 04.11.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Строк досудового розслідування по об`єднаним матеріалам досудового розслідування закінчується 04.01.2020 року

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми 05.11.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24.00 години 18.11.2019 року.

Втім, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної психіатричної експертизи; провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому у слідства виникла необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 діб.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із своїм адвокатом, заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 , крім іншого, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний дітей не має, він одружений, однак дружина мешкає за кордоном та тривалий час зв`язок з нею не підтримується, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомі потерпілі по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність вчинення наступних слідчих дій та процесуальних заходів, а саме потрібно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної психіатричної експертизи; провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу (ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради з метою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи); виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 04.01.2020 року без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.01.2020 року включно.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2019 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )