Справа №150/463/19
Провадження по справі №1-кп/150/46/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в особі філії Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000060 від 12.06.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на околиці с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, неподалік дороги, що веде в с. Лужок Чернівецького району Вінницької області, помітив пошкоджені телефонні кабелі зв`язку, що належать СЛД №7 (смт. Чернівці) Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», після чого у нього виник умисел на їх викрадення.

Виконуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 шляхом відриву телефонних кабелів з кріплення на опорі, скоїв крадіжку телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4 довжиною 34 м., загальна вартість якого відповідно до висновку експерта №356 від 11.07.2019 року станом на 11.06.2019 року становить 1303 грн. 22 коп. та телефонного кабелю ТПП 10х2х04 м., загальна вартість якого відповідно до висновку експерта №356 від 11.07.2019 року становить 554 грн. 54 коп., після чого з місця події зник та викрадене обернув на власну користь, чим заподіяв СЛД №7 (смт. Чернівці) Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 1857 грн. 76 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та показав, що 06 червня 2019 року біля 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на околиці с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, неподалік дороги, що веде в с. Лужок Чернівецького району Вінницької області, де помітив пошкоджені телефонні кабелі зв`язку, які відірвав з кріплення на опорі і викрав. В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Представник потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в особі філії Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 в добровільному порядку частково сплачено кошти в розмірі 1000 гривень задля відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушення, тому поданий нею під час підготовчого судового засідання цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину (в порядку ст.128 КПК України), підтримує на суму 2448 грн. 75 коп. Міру покарання обвинуваченого відносить на розсуд суду.
Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та представника потерпілої особи, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч.4 ст.41 Конституції України).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями незаконно заволодів телефонними кабелями, належними СЛД №7 (смт. Чернівці) Вінницької філії ПАТ «Укртелеком, посягнув на приватну власність, яка є непорушною.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року, №10, звернуто увагу на те, що у справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.1, 2, 3 ст.50 КК України).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного позитивно характеризуються по місцю проживання, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, часткове добровільне відшкодування матеріальних збитків; наявність відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, з досудової доповіді, наданої Чернівецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» вбачається, що під час опитування обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, наявність передбачених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та наявність передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації. Не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.06.2019 року (справа №150/320/19 (провадження по справі №1-кс/150/120/19)на мідні дроти як брухт міді вагою 3,8 кг., які добровільно надав для огляду та вилучення 12.06.2019 ОСОБА_8 - з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000060 та проведення необхідних судових експертиз та слідчих дій у даному кримінальному провадженні, накладено арешт. Мідні дроти як брухт міді вагою 3,8 кг. залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування арешту на майно, зокрема, мідні дроти як брухт міді вагою 3,8 кг., накладеного згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.06.2019 року та вирішення відносно них питання про долю як речового доказу у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст., ст.118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого у кримінальному провадженні представником потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в особі філії Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої злочином, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У п.1 ч.2 даної статті зазначено, що збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У частині 1 статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Беручи до уваги те, що обвинуваченим в добровільному порядку частково сплачено кошти в розмірі 1000 гривень на відшкодування матеріального збитку, що не заперечується в судовому засіданні представником потерпілої особи ОСОБА_5 , позовні вимоги в розмірі 2448 грн. 75 коп. визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , з врахуванням належного та достатнього підтвердження наявності матеріального збитку, завданого протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі філії Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріального збитку на вище вказану суму.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 14.06.2019 року на мідні дроти як брухт міді вагою 3,8 кг., - скасувати.

Речовий доказ:

- мідні дроти як брухт міді вагою 3,8 кг., які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику СЛД №7 (смт. Чернівці) Вінницької філії ПАТ «Укртелеком».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, задоволити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 2448 (двох тисяч чотирьохсот сорока восьми) гривень 75 копійок матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1