Справа № 182/7948/15-к
Провадження № 1-кп/0182/557/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2015 року за № 0002646 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, українця, працюючого слюсарем-ремонтником ПАТ «НЗФ», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 08.08.2015року, приблизно о 12.00 годині, керуючи технічно справним велосипедом «Старт Шосе», рухався по тротуару від Залізничного вокзалу у напрямку проїзної частини вул. Героїв Чорнобиля м. Нікополь Дніпропетровської області

На шляху руху ОСОБА_3 , наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину вул. Героїв Чорнобиля, не проявивши належної уваги, обережності, не діючи таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, поблизу будинку №243 по вул. Шевченка у м. Нікополь, не надав дорогу мотоциклу «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині дороги справа від ОСОБА_3 , в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 521 від 11.09.2015 року тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого надколінника, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран обличчя, забитих ран нижніх кінцівок, саден верхніх кінцівок - які відносяться до категорії СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Таким чином, керуючи велосипедом «Старт Шосе» ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, а саме:

п. 1.3 Правил дорожнього руху України, у якому передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил, а так само бути взаємно ввічливими;

п. 10.2 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водіїв, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вказані порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 і стали причинним зв`язком у настанні дорожньо- транспортної події. Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 70/27;29-754 від 27.10.2015 року, технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Зоншен» для водія велосипеда ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною умовою для уникнення ДТП з його боку, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 291 КК України порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це причинило тяжкі наслідки.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вважає, що він порушив вимоги правил дорожнього руху в частині того, що їхав на велосипеді по пішохідному переході, про те в дорожньо- транспортній пригоді його вини не має і суду показав, що 08.08.2019 року він повертався додому. Прибувши до міста на приміському потязі, вийшов з нього та поїхав на велосипеді в бік вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополь. На плечах у нього була сумка з картоплею. Там він разом з декількома пішоходами наблизились до переходу та зупинились впевнитись в тому, що вони можуть перетинати дорогу. Побачивши, що їх пропускає автомобіль «ВАЗ», який зупинився перед переходом, він почав рух по пішохідному переходу на своєму велосипеді та бачив, що перед ним проїхав мопед. Порівнявшись з автомобілем, він почув гучний звук двигуна мотоцикла з правої від себе сторони та все що він встиг, це подивитись праворуч. Відразу після цього, через одну чи дві секунди, він відчув удар, який відкинув його на дорогу. Лежачи там та прийшовши до тями, він побачив, що у нього відкритий перелом та інші травми. Швидка допомога приїхала дуже швидко, приблизно через 3 хвилини та відразу відвезла його до лікарні. В момент удару він перебував на відстані приблизно 1 1,5 м від правого краю дороги. Також за його участю були проведені два слідчих експерименти. Однак прискіпливо протоколи цих експериментів він не читав, хоча і підписував їх. Під час слідчих експериментів він не зазначав, що мав на плечах сумку з вантажем, а слідчий про це не запитував. З даними, вказаними у протоколах проведення слідчого експерименту він не згоден. Швидкість мотоцикла він визначити не може, він рухався дуже швидко. Від зіткнення він та його велосипед відлетіли приблизно на 30 метрів та опинились на правому узбіччі дороги. Місцем удару при зіткненні була рама його велосипеда, по центру. Вважає, що потерпілий також винний. Просив суворо не карати. Вказав, що він в сім`ї один єдиний годувальник. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 р.н. та 2008 р.н. Просить застосувати до нього амністію. Позов не визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 08.08.2015 року близько 11.00 годин він рухався по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополь на своємумотоциклі та поруч з зупинкою Залізничного вокзалу в м. Нікополь перед ним на дорогу по пішохідному переході виїхав чоловік на велосипеді, який перетинав дорогу від ОСОБА_8 вокзалу у напрямку зупинки на іншій стороні дороги. В результаті зіткнення він впав та отримав травми коліна та множинні травми голови, рук, ніг та тулубу. Зіткнення відбулось на пішохідному переході. Інших осіб в цей час на пішохідному переході не було. Злочином йому завдано матеріальні збитки на суму 10 528 гривень 56 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, які він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона стала свідком обставин, які трапились під час ДТП. Вона рухалась з залізничного вокзалу в бік вул. Шевченка. Самого моменту зіткнення вона не бачила, однак почула звук гальмування та бачила, як з пішохідного переходу від удару відлетів чоловік та його велосипед. Перед цим, вона бачила мотоцикл, який рухався з боку автовокзалу м. Нікополь в сторону залізничного вокзалу по вул. Героїв Чорнобиля. Як саме по пішохідному переходу рухався велосипедист вона не пам`ятає. Також вона помітила, що велосипед, який відлетів від удару, наздогнав водія моторолера, що рухався попереду.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 08.08.2015 року приблизно о 12.00 годин він повертався додому з дачного будинку та рухався на мопеді по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополь зі швидкістю приблизно 30 км/год. Проїжджаючи поруч з пішохідним переходом, він побачив чоловіка, який стояв біля нього, перекинувши ногу через раму свого велосипеду та ще не почав рух. Оскільки в той момент велосипедист не рухався та на не був для нього перешкодою, продовжуючи свій рух, свідок увімкнув сигнал повороту праворуч та почав здійснювати маневр повороту направо, на вул. Шевченка. В цей час він почув гучний звук удару та скрежет металу. В цей час в нього потрапив велосипед, який його наздогнав від удару, через що він втратив рівновагу та впав, зазнавши ушкоджень у вигляді саден рук та ніг. Самого моменту ДТП він не бачив, помітив лише двох чоловіків та мотоцикл, які лежали вже після моменту зіткнення. Інших учасників дорожнього руху він там не бачив, оскільки в той час рух по вулиці не був інтенсивним.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що він на початку серпня 2015 року вдень їхав по вул. Героїв Чорнобиля на своєму велосипеді з боку автовокзала та проїхавши перехрестя з вул. Дружби, його обігнав мотоцикл на значній швидкості. На пішохідному переході здійснив зіткнення з велосипедистом, який був майже біля правого краю дороги. Однак самого зіткнення він не побачив. Перед переходом ближче до центру дороги стояв автомобіль білого кольору та пропускав осіб, які рухались по ньому. В момент удару він сам перебував на відстані приблизно 50 метрів від переходу. Після ДТП він бачив двох чоловіків та мотоцикл, які лежали вже після моменту зіткнення. Трохи далі від них впав інший чоловік, який рухався на моторолері попереду.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що на початку серпня 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він в період часу з 11.30 годин до 12.00 годин перебував на паркові, яка розташована біля залізничного вокзалу м. Нікополь та чекав там на прибуття родичів. Від місця ДТП він був на відстані приблизно 40-50 метрів, обличчям до дороги, перебуваючи поруч зі своїм автомобілем. Він почув гучний звук двигуна мотоцикла, який швидко рухався по вул. Героїв Чорнобиля з боку автовокзала. На пішохідному переході в цей час він бачив велосипедиста, який їхав та за ним йшли інші люди. Перед самим моментом ДТП він помітив автомобіль марки «Жигули», який рухався по дорозі та зупинився перед переходом, даючи дорогу пішоходам. Вищезгаданий мотоцикл об`їжджав це авто з правого боку. Також перед ними рухався чоловік на мопеді. Сам момент удару він не бачив, чув лише гучний звук. Як саме рухався мопед, куди подівся автомобіль він сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 суду показав, що він за даною справою проводив дві експертизи. В них була вказана різна швидкість руху велосипедиста. Згідно проведеної експертизи, швидкість руху велосипедиста не перебуває у причинному зв`язку з даним ДТП. Велосипедистом було порушено п. 10.2 ПДР України, що ї перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі вказаним ДТП. Моментом виникнення небезпеки для водіїв є момент виїзду велосипедиста на пішохідний перехід. Більшість даних, які були встановлені при проведенні слідчого експерименту мали значення при вирішенні питання під час проведення експертизи щодо наявності в діях водія мотоциклу причинно-наслідкового зв`язку з подією ДТП.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 суду показав, що він проводив експертизу на основі тих зафіксованих даних, які йому були надані органом досудового розслідування. Як було зафіксовано слідчими на схемі місця ДТП, такі данні і використовувались. У висновку експерта вказана мінімальна можлива швидкість мотоцикла, однак методика для обрахування точної швидкості для цього т/з відсутня. У разі, якщо б існувала методика вирахування швидкості транспортних засобів, ця швидкість була б установлена при проведенні експертизи. Також в наданих йому матеріалах були відсутні згадування про інших пішоходів, які перебували на переході разом з велосипедистом.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, які досліджені у судовому засіданні:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2015 року, відповідно до якого місцем ДТП є м. Нікополь вул. Героїв Чорнобиля, огляд проводився з 12.05 год. до 14.00 год. у денний час доби. В результаті ДТП сталося зіткнення мотоцикла «Зоншен» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипедиста ОСОБА_3 , з планом-схемою та фото-таблицями (а.п. 9-23);
Постановою про долучення до кримінального провадження речового доказу від 08 серпня 2015, відповідно до якого, мотоцикл марки « Зоншен 250-5» д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та визнано місце його зберігання: м. Нікополь, вул. Станіславського,1 ( а.п. 28);

Постановою про долучення до кримінального провадження речового доказу від 08 серпня 2015, відповідно до якого, мопед «Мустанг» б/н визнано речовим доказом та визнано місце його зберігання: м. Нікополь, вул. Станіславського,1 ( а.п. 32);

Сохранною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_10 отримав від працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області мопед «Мустанг» б/н ( а.п. 34);

Постановою про долучення до кримінального провадження речового доказу від 08 серпня 2015, відповідно до якого, мопед визнано речовим доказом та визнано місце його зберігання: м. Нікополь, вул. Станіславського,1 ( а.п. 35);

Довідкою КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» №586 від 12.08.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 знаходився на лікуванні з 08.08.2015 року ( а.п. 37);

Висновком експерта №521 від 08.09.2015 року, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді відкритого перелому лівого наколінника, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран обличчя, забитих ран нижніх кінцівок, саден верхніх кінцівок відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. В медичні картці стаціонарного хворого № 1357 на ім`я ОСОБА_6 дані за наявність алкоголю відсутні ( а.п. 60-61);

Висновком експерта № 563 від 17.09.2015 року, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна та забитої рани лобно-скроневій області зліва, закритого перелому правої ключиці, забито-рваної рани правої гомілки, відкритого перелому правої малогомілкової кістки відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії твердих предметів, або від ударів об такі предмети, зі значною силою дії. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого, та в наданих медичних документах. Згідно наданих медичної картки стаціонарного хворого № 1353 на ім`я ОСОБА_3 при надходженні до стаціонару є запис: « медосвидетельствование. Проба Рапопорта отрицательная. Заключение: трезв» ( а.п. 63-64);

Проколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 15.09.2015 року, в присутності двох понятих. Як вбачається із протоколу слідчої дії, свідку ОСОБА_6 було запропоновано вказати за яких саме обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мале місце 08.08.2015 року. ОСОБА_6 добровільно розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, показав місце зіткнення, розташування на проїзній частині транспортного засобу, з планом-схемою та фото-таблицями (а.п.65-69);
Висновком судової автотехнічної експертизи №70/27-625 від 22.09.2015 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій велосипеду ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Зоншен» для водія велосипеда ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 ПДР, виконання яких було необхідною умовою для уникнення ДТП з його боку, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія велосипеду ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Зоншен» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. В умовах даної події мотоциклу «Зоншен» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зітненю з велосипедом своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоциклу до місця зіткнення. При заданному механізмові події, в діях водія мотоциклу «Зоншен» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається. ( а.п. 77-79);
Проколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 17.09.2015 року, в присутності двох понятих. Як вбачається із протоколу слідчої дії, ОСОБА_3 було запропоновано вказати за яких саме обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мале місце 08.08.2015 року. ОСОБА_3 добровільно розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, показав місце зіткнення, розташування на проїзній частині транспортного засобу, з планом-схемою та фото-таблицями (а.п.80-85);
Висновком судової автотехнічної експертизи №70/27-647 від 28.09.2015 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій велосипеду ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Зоншен» для водія велосипеда ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 ПДР, виконання яких було необхідною умовою для уникнення ДТП з його боку, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія велосипеду ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Зоншен» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. В умовах даної події мотоциклу «Зоншен» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зітненю з велосипедом своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоциклу до місця зіткнення. При заданному механізмові події, в діях водія мотоциклу «Зоншен» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається ( а.п.89-91);
Проколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 20 жовтня 2015 року, в присутності двох понятих. Як вбачається із протоколу слідчої дії, ОСОБА_11 було запропоновано вказати за яких саме обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мале місце 08.08.2015 року. ОСОБА_11 добровільно розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, показав місце зіткнення, розташування на проїзній частині транспортного засобу з планом-схемою (а.п.108-110);
Висновком судової автотехнічної експертизи №70/27;29-754 від 27.10.2015 року, відповідно до якого, покази водія велосипеду ОСОБА_3 з технічної точки зору не спроможні за причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта. Встановити експертним шляхом місце первинного контактування ТЗ (місце зіткнення) як геометричну крапку щодо меж проїжджої частини дороги й нерухових орієнтирів ( у метрах) не надається можливим, однак слід зазначити що місце зіткнення ТЗ в повздовжньому напрямку розташоване до початку подряпин асфальту від мотоциклу №1, в поперечному ж напрямку не правіше ніж розташування початку подряпин асфальту від мотоциклу №1. У даній дорожній обстановці водій велосипеду ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Зоншен» для водія велосипеда ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 ПДР, виконання яких було необхідною умовою для уникнення ДТП з його боку, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія велосипеду ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Зоншен» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. В умовах даної події водій мотоциклу «Зоншен» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоциклу до місця зіткнення. При заданому механізмові події, в діях водія мотоциклу «Зоншен» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається ( а.п. 115-118).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та понятих. Обвинуваченому ОСОБА_3 було запропоновано вказати за яких саме обставин сталось ДТП, що мало місце по вул. Г. Чорнобиля в районі залізничного вокзалу в м. Нікополь. На що ОСОБА_3 надав свою згоду та вказав на місце наїзду, яке згідно замірів склало, 12,5 м., час з моменту виїзду на велосипеді до місця наїзду та встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 після зіткнення транспортних засобів, що становить 20,4 м. До протоколу додано план-схему. ( а.п. 147-151);

Висновком експерта № 5/10.4/238; №5/10.1/239 від 07.05.2018 року, відповідно до якого покази велосипедиста ОСОБА_3 в частині того, що місце зіткнення з мотоциклом було розташоване на відстані 12,5 м від лівого краю проїзної частини дороги за напрямком руху мотоцикла «Зоншен», з технічної точки зору не спроможні і тому не використовувались для подальшого дослідження.

На підставі інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, а також у ході зіставлення ознак, що вказують на розташування місця зіткнення, необхідно дійти висновку про те, що встановити експертним шляхом місце первинного контактування ТЗ (місце зіткнення) як геометричну крапку щодо меж проїзної частини дороги й нерухомих орієнтирів (у метрах) - не надається можливим. Однак слід зазначити, що місце зіткнення в поперечному напрямку розташоване не правіше ніж розташування початку подряпин асфальту від мотоциклу (позначені на схемі до протоколу огляду місця ДТП цифрою 1), а саме не правіше ніж на відстані 8,0 м від лівого краю проїзної частини дороги за напрямком руху мотоциклу «Зоншен».

У даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Зоншен» для велосипедиста ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, і у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

При заданому механізмові події, дії велосипедиста ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Покази водія мотоцикла ОСОБА_6 в частині того, що місце зіткнення розташовувалось на відстані 7,2 м від лівого краю проїзної частини за напрямком його руху, з технічної точки зору не позбавлені технічного сенсу.

В даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Зоншен» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вимоги п.п. 18.1 та 18.4 ПДР до водія мотоцикла ОСОБА_6 не можуть бути застосовані з причин, наведених в дослідницькій частині.

Оскільки покази велосипедиста ОСОБА_3 в частині розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини дороги з технічної точки зору не спроможні, то експерт не може приймати і дані щодо відстані яку велосипедист подолав з моменту виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення та часу, за який він вказану відстань подолав, оскільки вони напряму залежать від розташування місця зіткнення. Вказані вихідні дані необхідні експерту для визначення технічної можливості у водія мотоцикла уникнути зіткнення та оцінки дій водія згідно вимог п. 12.3 ПДР. І тому дати відповіді на поставлені питання не надається можливим. Дослідження по вказаному питанню не проводилось у зв`язку з ненаданням транспортних засобів для експертного огляду. ( а.п. 194-201).

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України .
Судом не може бути прийнятим до уваги заява обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_6 є винним в ДТП, так як при проведені авто технічних експертиз №70/27-647 , №70/27;29-754 , № 5/10.4/238; №5/10.1/239 встановлено, що дії водія велосипеду ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих покарання обставин.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, який згідно ст. 12 КК України хоча і є злочином середнього ступеню тяжкості, однак визнається необережним. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітніх дітей, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
До обставини, що пом`якшують покарання суд відносить притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі.

Однак, як встановлено в судовому засіданні правопорушення було скоєно обвинуваченим 08.08.2015 року, тобто до нього можливе застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин скоєний ОСОБА_3 є злочином середнього ступеню тяжкості. Вказаний злочин є неумисним.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняється від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:
в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
Як встановлено в судовому засіданні і що підтверджується копією свідоцтва про народження у ОСОБА_3 на утриманні має неповнолітніх дітей, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин до вступу в силу Закону України «Про амністію у 2016 році». ОСОБА_3 раніше не судимий і до нього амністія не застосовувалася, в зв`язку з чим до нього можливе застосування амністії і він підлягає звільненню від відбування покарання.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Конвенція із захисту Прав людини й основних свобод закріплює положення про те, що визнання достоїнства, властивого всі членам суспільства, є основою волі, справедливості и загального миру. Ці ідеї відображені в Конституції й законах України, а право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадянина и законних інтересів юридичних осіб.
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає, що діями обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікування -- 7021,09 грн., витрат, пов`язаних з пошкодженням належного йому мотоцикла Zongshnen ZS 250-5 д.н.з. НОМЕР_1 , - 3157,47 грн., витрат на проведення авто товарознавчого дослідження 350 грн. Також діями обвинуваченого, йому спричинена моральна шкода. В ході дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, відчував сильні болі, тривалий час не міг заснути без снодійних та знеболюючих засобів, став нервозним, від чого страждав не тільки він сам, а і члени його родини, що привело до погіршення стосунків в сім`ї. Йому довелось відкласти багато запланованих справ. Розмір спричиненої йому моральної шкоди він оцінює в 10000 грн.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди позов підлягаю задоволенню повністю на суму 7021,09 + 3157,47 + 350 = 10528,56 грн., так як підтверджується копіями чеків на придбання ліків, квитанції на оплату послуг за проведення визначення матеріальних збитків мотоцикла Zongshnen ZS 250-5 д.н.з. НОМЕР_1 , висновку авто товарознавчого дослідження.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд, на підставі ст. 23 ЦК України, враховуючі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступень вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілого, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає необхідним позов, в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди, задовольнити частково на суму 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України,ст. 1 п. в) Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі
Згідно ст. 1 п. в) Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання на підставі акту амністії.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10528,56 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а всього 13528,56 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім грн.. п`ятдесят шість коп..).

Речові докази: мотоцикл марки «Зоншен 250-5» д.н. НОМЕР_1 та мопед «Мустанг» б/н - залишити власникам.
Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1