Провадження № 274/3010/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/272/19

26.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

перекладача . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в :
13.06.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 149 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.04.13 за № 0001174.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 15.06.18.

Прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Представник потерпілих, потерпілі підтримала клопотання прокурора.

Захисник просить замінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинувачений не знав, що перебуває в розшуку, на даний час захисник знайшов місце проживання в м. Бердичеві, про що надавав в попередніх судових засіданнях копію договору оренди. Обвинувачений підтримав думку захисника. Крім того, захисник просить зменшити суму застави з врахуванням особи обвинуваченого, що не може може бути завідомо непомірним для обвинуваченого..

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України і незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 26 квітня 2018 року, слідчий суддя визначив, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_13 . Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність достатніх ризиків, а саме: підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, з 13 лютого 2010 року його оголошено в міжнародний розшук, та для забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки останнього, слідчий суддя вважає, що цілком необхідним є обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді чинна.

На даний час ОСОБА_14 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. ОСОБА_14 так і є особою, яка протягом тривалого часу ухилялась від органу досудового розслідування, не є громадянином України та не має місця постійного проживання на території України, що вказує не лише на можливість, але і підтвердження факту ухилення від виконання процесуальних обов`язків особою, якщо до неї не буде застосовано такий виключний вид запобіжного заходу, як утримання під вартою. Оцінити факт, чи дійсно ОСОБА_14 ухилявся від слідства суд на даний час не має можливості за відсутності будь-яких матеріалів, захисник кожного разу вказує на ці обставини, але ніяких доказів на підтвердження цього факту так і не надає. Надана захисником копія договору оренди не може слугувати підставою для підтвердження факту неможливості залишення обвинуваченим місця проживання, що не підтверджує можливість виконання ним процесуальних обов`язків в Україні. Доводи захисту про те, що обвинувачений не ухилявся від слідства суперечать наданим суду матеріалам, твердження захисту в цій частині нічим не підтверджено. Посилання захисника на практику ЄСПЛ судом приймаються до уваги і з врахуванням цієї практики, якої визначено, що судом мають враховуватись і суспільні інтереси, враховуючи тривалість переховування обвинуваченого від кримінального переслідування, протягом якого потерпілі не могли реалізувати своє право на доступ до правосуддя, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення. Суд не зміг здійснити судовий розгляд через заявлення захисником відводу складу суду, що потребувало тривалого вирішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначений судом розмір, на думку суду, відповідає саме зазначеним у Законі критеріям і не є максимальним на відміну від того, що вказує захисник.
На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 182, 183, 184, 199, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

в задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Залишити незмінним визначений ухвалою суду від 14.02.19 розмір застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384 290 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто) гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими; докласти зусиль до пошуку роботи на території України.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_15 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_14 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя