Справа № 646/4843/18
№ провадження 1-р/646/28/19
У Х В А Л А
22.05.2019 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Харківської митниці ДФС - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківської митниці ДФС про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

В.О. начальника Харківської митниці ДФС звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.04.2019 р. в тих частинах, в яких воно є незрозумілим. В обґрунтування зазначає, що незрозумілим є те, до яких матеріалів перевірок митних постів Харківської митниці ДФС, проведених митницею за період з 01.01.2017 по 17.04.2019 Харківська митниця ДФС повинна надати доступ слідчому ОСОБА_4 та процесуальному керівнику ОСОБА_5 :
1.1. лише до тих, які проводилися в митниці за період з 01.01.2017 по 17.04.2019 та стосуються виключно питань дотримання посадовими особами митниці законодавства під час здійснення митних оформлень товарів, що переміщувалися митною територією України юридичними особами із зазначенням у митних деклараціях виду транспорту «переміщення товарів у ручній поклажі»;
1.2. чи до всіх матеріалів перевірок митних постів, які проводилися в митниці за період з 01.01.2017 по 17.04.2019 незалежно від їх предмету.
В судовому засіданні представник Харківської митниці ДФС заяву підтримав, зазначив, що при зверненні з ухвалою слідчого судді від 18.04.2019 р. про надання доступу до документів з прокурором з`ясовувалось, які саме документи перевірок необхідно надати за ухвалою. В зв`язку з тим, що прокурором зазначалось про надання усіх без виключення матеріалів перевірок з 01.01.2017 по 17.04.2019, з чим Харківська митниця ДФС не погоджується, виникло питання про роз`яснення ухвали слідчим суддею.

В судове засідання уповноважена особа прокуратури Харківської області не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що за клопотанням старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 р. надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Харківської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: вул. Короленка, 16-Б, м. Харків з можливістю вилучення в паперовому та електронному вигляді копій всіх митних декларацій за період з 01.01.2017 по 17.04.2019 року, поданих юридичними особами (підприємствами) та оформленими із зазначенням виду транспорту «переміщення товарів у річній поклажі», матеріалів перевірок митних постів Харківської області за період з 01.01.2017 по 17.04.2019 року, листа №66/20-70-18-01/18-01 від 23.02.2017 та підтверджуючих документів щодо ознайомлення з ним працівників Харківської митниці ДФС. Встановлено строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
З аналізу заяви Харківської митниці ДФС вбачається, що її вимоги стосуються виконання ухвали слідчого судді, з внесенням змін у рішення по суті, що не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що строк дії ухвали слідчим суддею було визначено строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто строк дії ухвали на момент розгляду заяви про її роз`яснення закінчився.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що всі обставини при розгляді скарги по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Харківської митниці ДФС про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2019 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1