Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5498/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0002752 від 27.07.2019 року судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
В обґрунтування вказала, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002752 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_4 про те, що в період часу з 21 год. 40 хв. 26.07.2019 року по 05 год. 30 хв. 27.07.2019 року невстановлена особа, таємно, через вікно проникла до приватного будинку №13/1 по пров. Корабельний в м. Миколаєві, звідки здійснила крадіжку мобільного телефону марки Samsung A7, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та мобільного телефону марки Samsung J6+, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , чим спричинила їй матеріальні збитки.
Допитана в ході проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що невстановлена особа викрала належні їй мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки Samsung A7, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, який перебував у користуванні з 31.01.2019 року, яким вона періодично користувалась та який на момент крадіжки перебував у справному робочому стані; мобільний телефон марки Samsung J6+, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який перебував у користуванні з 18.12.2018 року, яким вона періодично користувалась та який на момент крадіжки перебував у справному робочому стані. Крім того, ОСОБА_4 долучила до матеріалів провадження копії документів на викрадене майно.
05.08.2019 року до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та добровільно видав мобільний телефон марки Samsung J6+, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який 09.08.2019 року було оглянуто.
За такого, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області товарознавства.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування розміру заподіяного матеріального збитку потерпілій ОСОБА_4 , для чого необхідні спеціальні знання в області товарознавства, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0002752 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1. Яка ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung A7, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні з 31.01.2019 року та на момент крадіжки 27.07.2019 року перебував у справному робочому стані?
2. Яка ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung J6+, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який перебував у користуванні з 18.12.2018 року та на момент крадіжки 27.07.2019 року перебував у справному робочому стані?
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002752 надати експертам для дослідження: мобільний телефон марки Samsung J6+, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_4 від 09.08.2019 року; фотокопію коробки від мобільного телефону марки Samsung J6+, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; фотокопію коробки від мобільного телефону марки Samsung A7, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; фотокопію чеку на мобільний телефон марки Samsung J6+; фотокопію чеку на мобільний телефон марки Samsung A7.
Обов`язок надання відповідей на всі клопотання експертів покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0002752.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6