Номер провадження: 11-кп/813/856/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року про відмову в задоволені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до ЄРДР 20.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
Відповідно до клопотання за кримінальним провадженням №0000008 ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він займаючи посаду заступника директора ВКФ «Ніка Пласт», в період відсутності директора вказаного підприємства, як посадова особа відповідав за правильність нарахування та своєчасну сплату податків та інших обов`язкових платежів та ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_7 при здійсненні фінансово-господарської діяльності вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 212 КК України, а саме не відобразив обсяги реалізації товарів (поліетиленових пакетів) на адресу ФОП ОСОБА_9 , не відобразив обсяги реалізації на адресу фізичної особи- підприємця у податковій звітності з податку на додану вартість у послідуючих звітних (податкових) періодах, а саме з травня по липень 2018 у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2018 року, а також податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2018 року, які у період з 01.05.2017 по 20.07.2018 склав та подав до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, проданий упродовж квітня 2018 року фізичній особі - підприємцю товар на загальну суму 3 168 214,50 грн., що призвело до відповідної несплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 1 003 268,00 грн., у тому числі: податок на додану вартість - 528 036,00 грн.; податок на прибуток підприємства - 475 232,00 грн.
27.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, проте до повідомлення про підозру останній в період часу з 22.08.2018 року по 27.09.2018 року сплатив податки на загальну суму 1 003 268 гривень.
Вищевикладене, на думку сторони обвинувачення, свідчить про наявність обставин, які передбачено ч.4 ст. 212 КК України , що тягне за особою звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
Ухвала районного суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора мотивована тим, що відомості про відсутність завданої державі шкоди несвоєчасною сплатою податку на додану вартість в розмірі 528 036 гривень та податку на прибуток підприємства в розмірі 475 232 гривні, а також про сплату відповідних сум фінансових санкції та/або пені за несвоєчасну сплату податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, до суду не представлено.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Одеської області просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Зазначає, що районним судом не прийнято до уваги, що контролюючий орган не надіслав ОСОБА_7 , ПП ВКФ «Ніка Пласт» податкове повідомлення рішення щодо податку на майно у строки, встановлені Податковим кодексом, а також, те що ОСОБА_7 до вручення йому повідомлення про підозру в період часу з 22.08.2018 року по 27.09.2018 року сплатив податки на загальну суму 1003 268, 00 грн., у зв`язку з чим, є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності, згідно ч. 4 ст. 212 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав аналогічну апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, вимоги апеляційної скарги обґрунтовує аналогічними доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційних скарг; думку захисника та підозрюваного, які також підтримали апеляційні скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. ч. 3, 4, 6 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в них наявні журнали судових засідань від 14.11.2018 року (а. с. 20-21), 14.03.2019 року (а. с. 46-47) та диски на яких зафіксовано звукозаписи вказаних засідань, однак аудіозапис на диску не прослуховується.

Дослідженням наданої районним судом архівної копії диску судових засідань по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 встановлено, що аудіозапис на вказаному диску також не прослуховується.

Пунктом 7 частини 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок або ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З огляду на викладене апеляційний суд, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційних скарг, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції здійснено з істотним порушенням вимог КПК України, яке відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, тягне за собою безумовне скасування ухвали районного суду та призначення нового розгляду клопотання в кримінальному провадженні №0000008, внесеному до ЄРДР 20.06.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду, в зв`язку з чим апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню.

При новому судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , суду першої інстанції необхідно розглянути клопотання в передбаченому законом порядку та ухвалити відповідно до норм КПК України законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження скасувати.

Повернути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до ЄРДР 20.06.2018 року, на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4