Справа № 404/6515/19
Номер провадження 1-кп/404/364/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, розлученої, маючої двох дітей, непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7 ,
представника потерпілої: ОСОБА_8 ,
цивільного позивача: ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_10 ,
обвинуваченої: ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченої ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 19.11.2019 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.

Заслухавши прокурора, яка просила суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 , потерпілу та її представника, а також цивільного позивача, які підтримали прокурора, обвинувачену та її захисника, які заперечили проти продовження строків тримання ОСОБА_11 під вартою. Також, обвинувачена просила замінити їй захисника на іншого з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, посилаючись на неможливість узгодження із своїм захисником єдиної позиції захисту.
Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_11 хоч і має двох дітей, проте розлучена, офіційно не працює та немає інших джерел доходів, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_11 у разі зміни їй раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на потерпілу і свідків, які не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_11 .
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченій ОСОБА_11 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
Відповідно до ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Відповідно до ст.54 ч.ч.1, 2 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої про заміну захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 54, 331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 18.11.2019 року до 18.01.2020 року (включно).
Замінити обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника ОСОБА_10 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000004 від 25.12.2014 року на іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області після отримання ухвали суду негайно та забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні в судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, в залі суду № 6, на 10.30 год. 19 грудня 2019 року, попередньо ознайомивши з матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3