УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000624 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити по даному кримінальному провадженні додаткову експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, Старий бульвар, 18).
В клопотанні слідчий вказав, що 21.07.2019 близько 20 год. 30 хв. на під`їзній дорозі від автодороги Київ Чоп до м. Житомира, поблизу с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, водій автомобіля ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони с. Глибочиця в напрямку м. Житомира, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який переїжджав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП водій велосипеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди. Цього ж дня по даному факту СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Крім того слідчий вказав, що 18.09.2019 у кримінальному провадженні експертом Житомирського НДЕКЦ МВС проведено експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди (висновок №3/850) та на даний час виникла необхідність проведенні додаткових досліджень. У ході проведення досудового розслідування встановлено:
Ділянка проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди: На виїзді з с. Глибочиця Житомирського району, де дозволено рух відповідно до п.12.4 ПДР України наявні дві смуги руху в напрямку м. Житомира шириною по 3,7м кожна, які розділені між собою лінією 1.5 ПДР України, а також наявне праворуч укріплене узбіччя шириною 4,20м. Зустрічні напрямки руху розділені розділювальною смугою з колесовідбійником. На відстані 37,4м від дорожнього знаку 5.46 ПДР (кінець населеного пункту «Глибочиця») наявна дорожня розмітка 1.14.1 ПДР України шириною 4,0м та дорожній знак 5.35.1. На відстані 14,7м від дорожньої розмітки 1.14.1 закінчується розділювальна смуга із колесовідбійником. Праворуч від проїзної частини у вказаному місці розташована дорога, що веде до території складів та СТО «ІВЕКО-сервіс» шириною 8,9м. Більш детально дорожня обстановка відображена в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього.
Вказана вище ділянка автодороги пряма в плані, горизонтального профілю. Допустима швидкість руху ТЗ у даному місці відповідно до п.12.6 ПДР. Локальні обмеження швидкості руху ТЗ відсутні.
Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне, без дефектів. На момент огляду проїзна частина знаходилася у сухому однорідному стані.

Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього.

До ДТП автомобіль ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 відповідно до показів водія ОСОБА_5 знаходився у технічно справному стані, без пасажирів та вантажу.

Відповідно до показів водія ОСОБА_7 та проведеного за його участю слідчого експерименту установлено, що до наїзду на велосипедиста керував автомобілем ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 в напрямку м. Житомира по лівій смузі руху, при цьому права частина його ТЗ розташовувалася на правій смузі на відстані 0,3м від лінії 1.5 ПДР, зі швидкістю 110 км/год. Під час руху, перебуваючи на відстані 18,1м до дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України побачив велосипедиста, який розташовувався на відстані 28,7м за вказаною дорожньою розміткою, по середині проїзної частини на відстані 2,9м до умовної лінії лівого краю лівої смуги руху, при цьому велосипедист рухався зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля. В подальшому застосував термінове гальмування. В момент наїзду велосипедист розташовувався на відстані 27,6м від дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України та на відстані 4,85м від умовної лінії лівого краю лівої смуги руху.

Під час слідчого експерименту установлено, що за вказаних свідком ОСОБА_5 параметрів руху його ТЗ та велосипедиста до місця наїзду, з робочого місця водія автомобіля ВАЗ-21114 за 122м до місця наїзду чітко видно велосипедиста, розташованого також на позиції 4-ї сек. до місця наїзду. (див. покази та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 ).
Крім цього, в ході досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , який показав, що велосипедист до наїзду рухався зі швидкістю 3,87 км/год. (мірну ділянку 10 м. долає за tсер= 9.3 сек.).

Також в ході досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , який показав, що велосипедист до наїзду рухався зі швидкістю 7,82 км/год. (мірну ділянку 10 м. долає за tсер= 4.6 сек.).

Відповідно до висновка експерта №3/850 від 18.09.2019 року, встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди величина швидкості руху технічно-справного автомобіля ВАЗ 21114 р/н НОМЕР_1 , перед початком гальмування визначається рівною 124.8…130.6 км/год. В умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, відстань від місця наїзду, на якій знаходився автомобіль ВАЗ 21114 р/н НОМЕР_1 в момент початку реакції водія ОСОБА_5 на небезпеку для руху, з наступним застосуванням термінового гальмування, визначається рівною 54.6…55,8 м. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди величина максимальної швидкості, яку може розвинути автомобіль ВАЗ 21114 р/н НОМЕР_1 на відрізку проїзної частини від знаку 5.46 ПДР України (кінець населеного пункту «Глибочиця»), за умови його початкової швидкості руху 50 км/год., до місця на якій знаходився автомобіль ВАЗ 21114 р/н НОМЕР_1 в момент початку реакції водія ОСОБА_5 на небезпеку для руху, з наступним застосуванням термінового гальмування, визначається рівною 68.5…69.3 км/год.

Небезпека для руху водію автомобіля ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту коли велосипедист знаходиться на відстані шляху гальмування від уявної лінії лівого краю проїзної частини, що розділяє транспорті потоки протилежних напрямків.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у з`ясуванні механізму та обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди і встановленні, що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах, а також з`ясуванні ряду інших питань, потрібно провести додаткову експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що призначення експертизи є необхідним для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити додаткову експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000624 від 22.07.2019 року та доручити її проведення експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, Старий бульвар, 18).
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1)Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 як шляхом застосування термінового гальмування, так і безпечного маневру з моменту виникнення йому небезпеки для руху, за умови швидкості руху автомобіля:

-допустимою відповідно до п.12.6 ПДР України;

-вказаною водієм (110км/год);

-фактичною швидкостю руху (124.8…130.6 км/год.)

-швидкістю руху, яку може розвинути автомобіль ВАЗ 21114 р/н НОМЕР_1 на відрізку проїзної частини від знаку 5.46 ПДР України (кінець населеного пункту «Глибочиця»), за умови його початкової швидкості руху 50 км/год, до місця на якій знаходився автомобіль ВАЗ 21114 р/н НОМЕР_1 в момент початку реакції (68.5….69.3 км/год.)

2)Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21114 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
3)Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
4)Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації й виникнення даної ДТП?
Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження № 0000624 від 22.07.2019.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експерта надати старшому слідчому СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , а також старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1