Справа № 453/1361/18
Провадження № 1-кп/456/139/2019
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

25 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України , -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання тим, що останній раз ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.08.2019 року включно. Однак, на даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні ще не закінчено, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. Оцінюючи особу обвинуваченої та вчинені нею кримінальні правопорушення, є всі наявні передбачені ст.177 КПК України підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватою ОСОБА_6 їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна і це може стимулювати обвинувачену до втечі, а також тим, що остання ухилялася від слідства та 09 липня 2018 року згідно постанови слідчого оголошувалася в розшук. Крім цього, даний ризик підтверджується тим, що на неодноразові повістки, скеровані рекомендованими листами за місцем проживання ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`являлась, про причини неявки не повідомляла. Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 проти заявленого клопотання прокурора заперечили та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченої приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи схиляння їх до зміни даних ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання чи схиляння їх до зміни даних ними показань.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 05.08.2019 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
ухвалив:

Обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 22 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3