Справа № 211/6025/19
Провадження № 1-кс/211/1692/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ., за участю: прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001380 від 26.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Пятихатського району, с. Нерудсталь, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, без постійного місця проживання, раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але на даний час в Жовтоводському міському суді м. Жовті Води, Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження № 0000597 від 03.06.2015 відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 187, ч.4 ст.187 КК України
встановив:
07.10.2019 року слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001380 від 26.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний заперечував, вказав що відсутні ризики.
Захисник підозрюваного заявив клопотання про відмову у задоволенні клопотання слідчого, вказав, що відсутні ризики. Підозра не обгрунтована, не зазначено які тілесні ушкодження спричинені, тяжкі чи ні, потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння згідно довідок, розшукові заходи щодо підзахисного не проводилися, він за домовленістю з`явився до слідчого коли було повідомлено про клопотання, з`являється завжди сам до іншого суду де слухається справа щодо нього, сьогодні на призначений час також з`явився сам та вчасно, в клопотанні не вказано жодних ризиків передбачених нормами КПК .
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, з 30.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винаймав квартиру АДРЕСА_2 за усним договором найму у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
26.09.2019 року приблизно в 20 годині 30 хвилин на лавочці, яка знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 сиділи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які вживали алкогольні напої пиво.
В цей час між ОСОБА_5 , який знаходився на балконі квартири АДРЕСА_2 та ОСОБА_11 , який знаходився на вулиці, трапився словесний конфлікт з приводу голосної лайки, яка раніше відбувалась в квартирі ОСОБА_5 .
Зазначені зауваження обурили ОСОБА_5 , унаслідок чого у вказаної особи склалася гостра неприязнь до ОСОБА_11 та раптовий умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв вдома дерев`яний предмет зовнішні схожий біту та вийшов з квартири на вулицю.
Надалі, ОСОБА_5 діючи з метою спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , приблизно о 21 годині 00 хвилин 26.09.2019 умисно, зі значною силою, наніс один удар дерев`яним предметом зовнішні схожим на біту в область голови ОСОБА_11 ..
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно мозкова травма: забій головного мозку 2 ступені, епідуральний крововилив у скроневій усті ліворуч, перелом тім`яної скроневої кістки праворуч та ліворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
07.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно з ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В клопотанні слідчий та прокурор посилаються як на ризики на те, що ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, ніде не зареєстрований, постійно міняє місця проживання, має слабкі соціальні зв`язки, з місця вчинення злочину зник, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, але вказане є характеристика підозрюваного, а не ризики передбачені ст. 177 КПК України, може переховувавтися, впливати, перешкоджати, продовжувати вчиняти, є припущеннями, а не перевіриними даними. Оскільки підозрюваний не переховується від суду та не переховується від органів слідства, з`являється за вимогою , має місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий, суд вважає відсутні підстави для взяття його під варту. Тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставною для обрання виключно суворого запобіжного заходу тримання під вартою.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою (ст. 5 Конвенції та рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України»).
Всі вищезазначені обставини свідчать про недостатню обгрунтованість клопотання, а тому воно не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001380 від 26.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1