г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/633/19
Номер провадження 1-кп/213/317/19
В И Р О К

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000024 від 16 січня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта професійно-технічна, раніше судимого
- 22.06.2005 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, ч.3 ст. 185, ст.304 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2007 року вирок скасовано в частині призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України;
- 20.05.2010 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнився 17.06.2014 у зв,язку із актом амністії;
- 15.03.2018 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 13 листопада 2018 року, близько 09.00 години, знаходячись на території належного ОСОБА_5 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи такий, що раптово виник, умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету, під приводом скористатися велосипедом та повернути його того ж вечора, попросив у раніше знайомого ОСОБА_5 зазначений велосипед «Україна» темно-зеленого кольору із жіночою рамою, запевнивши останнього, що поверне велосипед, при цьому не маючи наміру його повертати. Отримавши від ОСОБА_5 , який був впевнений у добросовісності намірів ОСОБА_4 , наданий ним велосипед, ОСОБА_4 з місця злочину зник, тим самим повторно заволодів зазначеним велосипедом шляхом зловживання довірою потерпілого, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 900 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, показав, що вчинив злочин за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкрімінуємого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як шахрайство за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який в четверте притягається до кримінальної відповідальності, має три незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом дачі визнавальних показань та ту обставину, що заподіяна шкода усунута шляхом повернення потерпілому його майна.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Отже, покарання ОСОБА_4 слід обрати у вигляді позбавлення волі.

З огляду на вчинення злочину в період іспитового строку за попереднім вироком при визначенні остаточного покарання слід керуватися правилами ч.1 ст.71 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчиненню ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для обрання засудженому запобіжного заходу не вбачається, оскільки останній перебуває під вартою у кримінальному провадженні , що розглядається іншим судом міста.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 , 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково ( у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі) приєднати до призначеного ОСОБА_4 покарання невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року та остаточно призначити до відбування 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 квітня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової товарознавчої експертизи 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речовий доказ велосипед «Україна» темно зеленого кольору із жіночою рамою, що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 , залишити йому ж.

Матеріали кримінального провадження №0000024 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі № 197/633/19, номер провадження 1-кп/213/317/19.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1