УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теси Літинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, працюючого водієм ТОВ «Лайт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000413 від 04.06.2019 року за ознаками вчинення криминального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

05.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_6 злочину, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_6 , тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що потерпілими у кримінальному провадженні визначено п`ятеро осіб.

При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені ухвалою слідчого судді строки, оскільки в кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз, також необхідно призначити та провести судову інженерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди», провести слідчі експерименти у кримінальному провадженні із очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, тому існує необхідність продовження строку дії саме вказаного запобіжного заходу, інший не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники вважають відсутніми підстави для продовження виключного запобіжного заходу з огляду на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, працює водієм ТОВ «Лайт», його незадовільний стан здоров`я, потреб у лікуванні. Ризики заявлені раніше, не підтверджені, усі постраждалі від ДТП залишили лікарні, відсутні відомості про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у осіб.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, захисників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000413 від 04.06.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні криминального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

04.06.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України.

05.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

06.06.2019 ОСОБА_8 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 серпня 2019 року включно.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_6 до події вказаного злочину.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наведені обставини підтверджують продовження існування ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим з огляду на ті обставини, що слідчому судді надані фактичні дані в підтвердження гарантій визначеного місця проживання підозрюваного, сімейних, соціальних зв`язків підозрюваного, який є не судимим, працює, має на утриманні малолітню дитину на утриманні, позитивно характеризується, потребує лікування у зв`язав з тілесними ушкодженнями і такі обставини хоча і не спростовують існування вищевказаного ризику, при цьому з огляду на тривалість досудового розслідування, тих обставини, що у кримінальному провадженні не надано вагомих даних про обсяг завданої шкоди, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність реального існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наведених прокурором.

При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки необхідно отримати висновки судових експертиз, також необхідно призначити та провести судову інженерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди», провести слідчі експерименти у кримінальному провадженні із очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не надав вагомих даних в обґрунтування підозри ОСОБА_6 , які б свідчили про необхідність застосування виключного запобіжного заходу, у зв`язку з чим на підставі ч.5 ст.199 КПК України в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , відпала обґрунтована необхідність, в задоволенні клопотання необхідно відмовити, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчинення інкримінованого необережного злочину, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникнення зазначеного ризику та виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і обсяг пред`явленої підозри дає підстави для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу цілодобово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21.00 годин по 07.00 наступної доби, строком до 29 вересня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час,

-не відлучатися із населеного пункту, де ОСОБА_6 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1