Справа №639/4286/19
Провадження №1-кс/639/2169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 22.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 22 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
22 червня 2019 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001068.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2019 в денний час доби, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, невстановлена особа, шляхом довіри, заволоділа мобільним телефоном IPhone 8 Plus у громадянина ОСОБА_5 .
В ході проведення слідчих дій допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , котрий повідомив, що в ході продажу автомобіля познайомився з громадянином ОСОБА_6 , який написав йому розписку та взяв в розстрочку автомобіль, для придбання.
Після цього останній попросив придбати мобільний телефон iPhone 8 Plus, 64 Gb, с imei: НОМЕР_1 , який також у нього взяв в розстрочку, але став ухилятися від оплати за майно.
У зв`язку з чим гр. ОСОБА_5 забрав автомобіль, а мобільний телефон не зміг забрати, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 став переховуватись від нього, хоча був попереджений про наслідки не повернення майна, а саме буде написана заява в поліцію.
Також було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що під час роботи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 було продано вказаний мобільний телефон, який він придбав, щоб подарувати дівчині. Крім цього він у присутності понятих видав мобільний телефон iPhone 8 Plus, 64 Gb, imei: НОМЕР_1 , для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження.
В поданому клопотанні слідчий зазначає, що вилучений мобільний телефон має для органу досудового розслідування суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та те що по вказаному телефону необхідно провести експертизу для встановлення матеріальної шкоди потерпілому та у разі повернення виданого майна, то може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, і встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.06.2019 року за №0001068 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном iPhone 8 Plus, 64 Gb.

Згідно матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.06.2019 року гр. ОСОБА_7 добровільно видав слідчому мобільний телефон iPhone 8 Plus, 64 Gb, imei: НОМЕР_1 , який придбав в магазині ТОВ «Мобілочка», розташований за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 59/56, для особистого користування 04.05.2019 року.
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.06.2019 року вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та був долучений до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що мобільний телефон, який протиправно вибув із володіння потерпілого ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у частині третій статті 170 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Арешт відповідного майна виправдовується потребами досудового розслідування, а також є запобіганням його відчуження, пошкодження, реконструкції та знищення, а спосіб його арешту, про який просить слідчий , не матиме наслідком суттєвого порушення прав та інтересів будь-яких осіб.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений мобільний телефон iPhone 8 Plus, 64 Gb, black, з ідентифікаційними ознаками imei: НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити пр окурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1