справа №176/1085/19
провадження №1-кс/176/346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 14.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 4701/19 від 15.05.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, в якому просить накласти арешт на вилучене майно - принтер ЕРSON РНОТО РХ 660 в корпусі чорного кольору; системний блок CROWN в корпусі чорного кольору, з вставками
червоного кольору спереду, що належать ОСОБА_5 , та були вилучені під час проведення старшим слідчим СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 обшуку 11.05.2019, в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 15 хв., нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду від 11.05.2019 року, мотивуючи тим, що вищевказані предмети є доказом злочину, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому дані об`єкти потребують дослідження експертами, а також враховуючи той факт, що вищевказані предмети можуть бути використані як підтвердження причетності інших осіб до вчинення злочину, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою їх збереження, оскільки останні можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищенні.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що невстановлена особа в грудні 2016 року на прохання ОСОБА_6 підробила офіційний документ, який видається установою та надає права, а саме висновок ЛКК КЗ "П`ятихатський центр ПМСД" №8/2 від 14.12.2017 з метою його збуту ОСОБА_6 .
За даним фактом 14.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000014 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування за вказаним фактом встановлено, що можливо іншими особами також використовуються підроблені висновки для нарахування соціальної допомоги.
Так, на запит до Управління соціального захисту населення П`ятихатської РДА отримано списки осіб, яким протягом 2016-2018 років призначалась, нараховувалась та виплачувалась державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям, за результатами перевірки якої встановлено ряд розбіжностей щодо списків осіб, яким вказаний вид допомоги призначався на підставі довідок ЛКК (про потребу дитини у догляді) та списками, отриманими від лікувальних установ П`ятихатського району щодо осіб, яким вказані висновки видавались.
Так встановлено, що на виконання вимог запиту Жовтоводського відділу поліції від 06.06.2018 № 47/2-6618 управлінням соціального захисту населення були відібрані особові справи громадян, допомогу яким призначено на підставі висновку ЛКК. При формуванні реєстру вищезазначених отримувачів державної, соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям було виявлено декілька фактів надання висновків з однаковими номерами реєстрації - висновок ЛКК 8/2. Вказані документи були надані гр. ОСОБА_7 (висновок ЖК 8/2 від 01.11.2015) та ОСОБА_8 (висновок ЛКК 8/2 від 24.02.2017). За вказаним фактами відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спрямовано до суду.
Під час проведення досудового розслідування за вказаним фактом на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 11.05.2019 року проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку 11 травня 2019 року з 13 години 30 хвилин до 15 години 15 хвилин старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 було вилучено:
- Принтер EPSON PHOTO РХ 660 в корпусі чорного кольору;
- Системний блок ZIP в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду;
- Принтер EPSON L850 в корпусі чорного кольору;
- Системний блок CROWN в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду;
- Планшет NOMI в корпусі чорного кольору, серійний номер 043614.
В ході подальшого розслідування, під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 встановлено, що зазначене обладнання знаходилось у нього на робочому місці, проте системний блок ZIP в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду, належить не йому, а був наданий йому для ремонту на початку травня 2019 року його знайомим ОСОБА_9 . Планшет NOMI в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , йому для налаштування залишила його сусідка ОСОБА_10 напередодні обшуку, а саме 10.05.2019. Принтер EPSON НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору був придбаний 19.12.2018 та не відноситься до періоду, зазначеному в ухвалі про проведення обшуку, а тому не міг використовуватись.
Після встановлення вказаних обставин, на підставі постанови прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 11.05.2019 принтер EPSON L850 в корпусі чорного кольору, планшет NOMI в корпусі чорного кольору, серійний номер 043614, системний блок ZIP в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду, повернуті під розписку ОСОБА_5 .
Інше майно, вилучене в ході обшуку можливо використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому потребує накладення арешту з метою подальшого проведення судових експертиз.
Приймаючи до уваги, що вилучені в ході огляду місця події предмети є доказом злочину, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому дані об`єкти потребують дослідження експертами, а також враховуючи той факт, що вищевказані предмети можуть бути використані як підтвердження причетності інших осіб до вчинення злочину, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, що у відповідності ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено положеннями, що закріплені в ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження допускається у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів, у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто якщо ці предмети чи інше майно містять на собі як речові докази сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, в якому вони зібрані.
Відповідно до порядку тимчасового вилучення майна, закріпленого в ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Як витікає і підтверджується витягом кримінального провадження №0000014, невстановлена особа в грудні 2016 року на прохання ОСОБА_6 підробила офіційний документ, який видається установою та надає права, а саме висновок ЛКК КЗ "П`ятихатський центр ПМСД" №8/2 від 14.12.2017 з метою його збуту ОСОБА_6 , за цим фактом в цей же день були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним фактом на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 11.05.2019 року проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку 11 травня 2019 року з 13 години 30 хвилин до 15 години 15 хвилин старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 було вилучено:
- Принтер EPSON PHOTO РХ 660 в корпусі чорного кольору;
- Системний блок ZIP в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду;
- Принтер EPSON L850 в корпусі чорного кольору;
- Системний блок CROWN в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду;
- Планшет NOMI в корпусі чорного кольору, серійний номер 043614.
В ході подальшого розслідування, під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 встановлено, що зазначене обладнання знаходилось у нього на робочому місці, проте системний блок ZIP в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду, належить не йому, а був наданий йому для ремонту на початку травня 2019 року його знайомим ОСОБА_9 . Планшет NOMI в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , йому для налаштування залишила його сусідка ОСОБА_10 напередодні обшуку, а саме 10.05.2019. Принтер EPSON НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору був придбаний 19.12.2018 та не відноситься до періоду, зазначеному в ухвалі про проведення обшуку, а тому не міг використовуватись.
Після встановлення вказаних обставин, на підставі постанови прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 11.05.2019 принтер EPSON L850 в корпусі чорного кольору, планшет NOMI в корпусі чорного кольору, серійний номер 043614, системний блок ZIP в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду, повернуті під розписку ОСОБА_5 .
Дослідив здобуті докази, вважаю, що цими доказами у сукупності підтверджується наявність події кримінального правопорушення за вищезазначеним фактом.

Оцінюючи у сукупності з іншими доказами протоколом обшуку від 11.05.2019 року, який проведений згідно змісту цього протоколу відповідно до вимог процедури за участю ОСОБА_5 та інспектора - криміналіста СВ Жовтоводського ВП ГУНП ОСОБА_12 , в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в ході якого було вилучено - принтер EPSON PHOTO РХ 660 в корпусі чорного кольору; системний блок CROWN в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду, та які під час цього огляду було тимчасово вилучено слідчим, то приходжу до висновку, що маються достатні підстави визнати, що дане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути знаряддям вчинення злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідне для доступу експертам, які проводитимуть експертизи по даному кримінальному провадженню, а також може містити інші відомості, які будуть мати істотне значення та використані як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, а тому з метою збереження даного майна, оскільки останнє може бути пошкоджене, зіпсоване або знищене, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення старшим слідчим СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 обшуку 11.05.2019 року, в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 15 хв., нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду від 11.05.2019 року, а саме:
- принтер ЕРSON РНОТО РХ 660 в корпусі чорного кольору;
- системний блок CROWN в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду, що належать ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 користування володіння та розпорядження вилученим під час проведення обшуку 11.05.2019, в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 15 хв., нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 , майном,
а саме: - принтером ЕРSON РНОТО РХ 660 в корпусі чорного кольору та системним блоком CROWN в корпусі чорного кольору, з вставками червоного кольору спереду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1