Справа № 740/3962/19
Провадження № 1-кс/740/2048/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

06 листопада 2019 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001049 від 12.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 11.02.2019 Ніжинським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, покарання не відбуте, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, щоОСОБА_5 02.08.2019 близько 01 години перебуваючи на території подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з веранди будинку таємно повторно викрав велосипед марки «В-22 ХВЗ» вартістю 758,70 грн, який належить ОСОБА_6 , заподіявши при цьому матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 758,70 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019 за №0001049 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

02.09.2019 року вказане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

04.08.2019 близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з веранди будинку таємно повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1689,67 грн, який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши при цьому матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 1689,67 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019 за №0001057 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

02.09.2019 вказане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України.

07.08.2019 близько 15 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1653,02 грн, який знаходився біля будинку, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши при цьому матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 1653,02 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019 за №0001059 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

10.08.2019 близько 06 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з дошки для прасування, що знаходилася у вітальні будинку, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X 3/32 Black» вартістю 2254,68 грн, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши при цьому матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 2254,68 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2019 за №0001058 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

30.08.2019 вищевказані кримінальні провадженні були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0001049 від 12.08.2019.

02.09.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та допитано в якості підозрюваного.

10.10.2019 ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з тим, що останній на виклики не з`являвся, за місцем проживання був відсутній.
10.10.2019 отримано ухвалу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу.
05.11.2019 на підставі ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 10.10.2019 ОСОБА_5 затриманий.
Матеріали, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, зазначені в клопотанні: заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень; протоколи допитів вищевказаних потерпілих, котрі в своїх показах розповіли про обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно належного їм майна, та зазначили, що крадіжку речей вчинив чоловік на ім`я ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , котрий пояснив, що на початку серпня перебував на комунальному ринку м. Ніжин, коли до нього підійшов чоловік, котрий представився ОСОБА_9 , та пропонував купити йому жіночий велосипед зеленого кольору; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як людину, яка пропонувала купити у нього велосипед зеленого кольору, жіночого типу; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , котрий пояснив, що приблизно 04.08.2019 він разом із ОСОБА_5 прийшов на вул. Бондарську (де проживає потерпіла ОСОБА_6 ), де вони вживали алкоголь, після чого коли вони виходили з подвір`я ОСОБА_5 вийшов з велосипедом темного кольору чоловічого типу; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , котра пояснила, що на початку серпня 2019 року її чоловік ОСОБА_5 приїхав додому на велосипеді чорного кольору, чоловічого типу, в подальшому від людей вона дізналась, що вказаний велосипед було викрадено; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , котрий пояснив, що він працює на комунальному ринку різноробочим, коли приблизно 11.08.2019 до нього на ринку підійшов ОСОБА_5 та пропонував придбати у нього телефон чорного кольору, сенсорний; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , котрий пояснив, що на початку серпня 2019 року до нього декілька разів приходив ночувати ОСОБА_5 , ході чого він його бачив з трьома різними велосипедами; протокол допиту свідка ОСОБА_6 , котра пояснила, що на початку серпня 2019 року декілька разів до неї на подвір`я приходив ОСОБА_5 , де після вживання алкоголю вчинив крадіжку в різний час велосипеда сусіда ОСОБА_7 та мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 ; протокол допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного, в ході якого він підтвердив, що дійсно вчиняв вищевказані кримінальні правопорушення, а також зізнався у вчиненні декількох інших злочинів, в тому числі тяжкого злочину, про підозру в яких йому на даний час ще не повідомлено.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінальних правопорушень за місцем проживання не з`являється, у зв`язку з чим з 10.10.2019 по 05.11.2019 перебував у розшуку; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки підозрюваному відомі учасники даної події та свідки, а також відомі місця проживання всіх учасників кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, а також на даний час на розгляді у Ніжинському міськрайонному суді та Бобровицькому районному суді Чернігівської області розглядаються кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , а також відсутність місця роботи та постійного джерела доходу для забезпечення життєвих та побутових потреб.

Відповідно до ч. 3 ст.183, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити заставу в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Просить встановити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

В судовому засіданні слідчий Ніжинського ВП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, при цьому на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, що, із врахуванням особи підозрюваного, та суворості можливого покарання, свідчить про наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Також по кримінальному провадженню є потерпілі та свідки, що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний на них вплив.
Крім того, слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та не має міцних соціальних зв*язків.
Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. Даний запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.
У порядку п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, відповідно до ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з положень ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним встановити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покласти на нього обов*язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави. Станом на 01.11.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2007,00 грн, відповідно 80 прожиткових мінімумів становлять 160 560 грн.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.183,184 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає неможливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 січня 2020 року з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1