Справа № 522/9045/19
1-кс/522/9188/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року м. Одеса

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області від 01.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000271 від 01.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області від 01.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000271 від 01.02.2019 року відносно ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України, згідно якої останній просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого надати йому результати тестування його 01.02.20196 року на поліграфі та долучити їх до матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути скаргу у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, між іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області від 01.03.2019 року в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 26.02.2019 року щодо долучення процесуального документу за результатами проходження ним поліграфічного дослідження за даним кримінальним провадженням, відмовлено за відсутності токового.

Згідно зазначеної постанови слідчого, поліграфічне дослідження не являється слідчою (розшуковою) дією , не має будь-якого доказового значення і не передбачений чинним законодавством України, використовується виключно за згодою особи з якою проводиться та несе інформативний характер. Крім цього, при проходженні поліграфічного дослідження, процесуальний документ не складався, оскільки проводився без присутності процесуальної особи, яка уповноважена такий складати.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.02.2019 року слідчим було проведено поліграфічне дослідження ОСОБА_3 , проте з висновком дослідження останнього не ознайомили та до матеріалів кримінального провадження не долучили.

Таким чином, вважаю, на виконання завдань кримінального провадження, для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, необхідно зобов`язати слідчого надати ОСОБА_3 висновок поліграфічного дослідження, проведений 01.02.2019 року та долучити його до матеріалів кримінального провадження, а отже рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання останнього є передчасним, необґрунтованим, і на разі підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області від 01.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000271 від 01.02.2019 року, скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області від 14.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000271 від 01.02.2019 року задовольнити.

Постанову слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області від 01.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження №0000271 від 01.02.2019 року скасувати.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000271 від 01.02.2019 року, надати ОСОБА_3 висновок поліграфічного дослідження, проведений 01.02.2019 року та долучити його до матеріалів зазначеного кримінального провадженя.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

24.06.2019