Єдиний унікальний номер судової справи 201/8182/19
Номер провадження 1-кс/201/4441/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001697, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001697, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року.

Подане на розгляд клопотання слідчого, яке погоджено із прокурором вмотивовано, тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , 04 липня 2019 року близько 14 години 15 хвилин, перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Неделіна в м. Дніпро, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволоділи майном останнього, спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 3500 гривень. Далі, 08 липня 2019 року близько 20 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 53 по вул. Новорічній в м. Дніпро, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , відкрито заволоділи майном останнього, спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 4598 гривень.

В клопотанні вказано, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за № 0001697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України.

11 липня 2019 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 років до 6 років, у зв`язку із чим, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, у матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які документи на підтвердження встановлення органом досудового розслідування місця реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Більш того, на підтвердження факту встановлення особи підозрюваного додано до клопотання копію лише першої сторінки паспорта на ім`я ОСОБА_5 без належного завірення та у незадовільній якості.

У судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

У той же час, сторона кримінального провадження не забезпечила явку підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що на даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем мешкання підозрюваний відсутній. При цьому, на підтвердження своїх доводів надала слідчому судді копію рапорту СКП Соборного ВП. За таких обставин вважала за неможливе проводити розгляд вказаного клопотання та погодилася, що органом досудового розслідування не було належним чином встановлено місце проживання підозрюваного, а також долучені слідчим до клопотання копії матеріалів надані без належного завірення та у незадовільній якості.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону та у сукупності із наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Так, у матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які документи на підтвердження встановлення органом досудового розслідування місця реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

У той же час, на підтвердження факту встановлення особи підозрюваного додано до клопотання копію лише першої сторінки паспорта на ім`я ОСОБА_5 без належного завірення та у незадовільної якості.

З наданого прокурором ОСОБА_3 рапорту СКП Соборного ВП без зазначення дати не представляється можливим встановити за якою саме адресою працівником поліції здійснений вихід з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання, так як адресу не вказано.

Отже, ураховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився та його явка стороною кримінального провадження не забезпечена, як і не надано слідчому судді відповідних документів на підтвердження встановлення місця проживання підозрюваного та його особи, доказів того, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук не надано, а відтак, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

У той же час, слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки матеріалів клопотання, оскільки вони надані у копіях без належного завірення та фактична більшість з них у якості, яка унеможливлює їх правильне прочитання та сприйняття змісту, що, у свою чергу, свідчить про нехтування слідчим своїми обов`язками, передбаченими ст. 40 КПК України та нівелювання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182,183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001697, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 година 50 хвилин 19 липня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1