Провадження №1-кс/523/4541/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

09 вересня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0003335 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 03.09.2019 року про доручення проведення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:
04.09.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про доручення проведення експертизи, за яким в період часу з 13:00 до 13:20 годин 01.09.2019 року слідчим ОСОБА_3 в ході огляду автомобіля марки «Рено Меган», в кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , за письмовою згодою користувача ОСОБА_4 .Огли, припаркованого за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського 121/1, виявлено, вилучено та запаковано до відповідного сейф-пакету експертної служби предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Mauser-Werke Oberdorf» № НОМЕР_2 , магазин з шістьма набоями (5 з маркуванням «ТЕРЕН-3 9 mm PA», 1 з маркуванням «9mm P.A.Blanc S&B»), дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 .

Як слідує з клопотання, за заявою ОСОБА_5 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0003335 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи предмету, схожого на пістолет з маркуванням «Mauser-Werke Oberdorf» № НОМЕР_2 , магазин з шістьма набоями (5 з маркуванням «ТЕРЕН-3 9 mm PA», 1 з маркуванням «9mm P.A.Blanc S&B»), проведення якої вказаний слідчий просить слідчого суддю доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання наданих на дослідження об`єктів і застосування передбачених методичними рекомендаціями руйнівних методів.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.244 КПК України, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання у конкретному випадку, а матеріали внесеного клопотання суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначених у ст.7 КПК України, до яких зокрема відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.
За ст.13, ч.ч.1, 2 ст.233 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті, а під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Втім, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи виявленого та вилученого предмету, схожого на пістолет, в ході огляду автомобіля марки «Рено Меган», слідчим ОСОБА_2 до клопотання взагалі не додано відповідної ухвали щодо визнання правомірним проведення такого огляду іншого особи, а додані до нього матеріали не містять дозволу власника оглянутого транспортного засобу на проведення такого огляду, що у своєї сукупності та у контексті ст.ст.233, 237 КПК України викликає у слідчого судді обґрунтовані сумніви щодо правомірності проведеного огляду іншого володіння особи у конкретному випадку та перешкоджає призначенню експертизи за сукупністю наведених обставин.

Слід також відмітити, що додані до означеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не складений опис, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки, які пов`язані з неналежним засвідченням копій документів, що перешкоджає їх належній оцінці, викладені в п.6 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-медичної експертизи є недостатньо обґрунтованим у конкретному випадку, не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 233-237, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 03.09.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003335 від 01.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про доручення проведення судово-медичної експертизи, повернути вказаному слідчому.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1