ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2718/19 Справа № 201/1659/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала ОСОБА_6 .
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що як вбачається з тексту ухвали суду від 05 січня 2018 року, ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні, а отже, про результати судового рішення останньому стало відомо у день його постановлення і саме з цього моменту у ОСОБА_6 виникло право на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців, при цьому, суд також враховував значний проміжок часу з моменту постановлення ухвали суду від 05 січня 2018 року та датою її отримання заявником 11 січня 2019 року, причини якого ОСОБА_6 належним чином не обґрунтовано, а отже, викладені обставини свідчать про те, що вказана заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана з пропуском тримісячного строку після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася про ці обставини, а судом не встановлено об`єктивних підстав для поновлення такого строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для судового розгляду.
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_6 зазначає, що було порушено його право на доступ до правосуддя, оскільки суд розглянув справу за його відсутності, як потерпілого, не повідомивши про дату та час розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування рішення.
Вказує, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням вимог процесуального закону, суд першої інстанції в порушення вимог закону не захистив його порушені права.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу і з підстав, зазначених у ній просив їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Разом із цим, ст. 461 КПК України визначає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
На переконання колегії суддів, ці вимоги судом першої інстанції враховані не були.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для звернення до суду з заявою про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, стала ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року, згідно якої було зобов`язано посадову особу прокуратури Дніпропетровської області негайно надати повідомлення суду про виконання ухвали слідчого судді від 06.12.2016 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року, було визнано бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_6 від 11.11.2016, поданих в рамках кримінального провадження №0000637 протиправною та зобов`язано слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 розглянути два клопотання ОСОБА_6 від 11.11.2016, подані в рамках кримінального провадження №0000637, та повідомити його про результати розгляду клопотань.
Таким чином, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року, яка є нововиявленою обставиною на думку заявника, було встановлено факт порушення його прав слідчим, оскільки в матеріалах справи було відсутнє повідомлення прокуратури про виконання ухвали суду від 06.12.2016 року.
Отже, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року не було прийнято певного остаточного рішення по кримінальному провадженню, а лише зобов`язано посадову особу прокуратури надати повідомлення про виконання ухвали слідчого судді.
Крім того, як вбачається з відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 22.03.2018 року, 08.02.2018 року у даному кримінальному провадженні, постановою слідчого було призначено службову перевірку щодо втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні, при цьому 12.02.2018 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито за відсутності події кримінального правопорушення.
Апеляційний суд зауважує, що вищевказана ухвала не набрала законної сили саме 05 січня 2018 року, а була отримана заявником пізніше, лише 11 січня 2019 року, та з урахуванням вищенаведених обставин справи, змогла бути предметом нововиявлених обставин, на які посилається ОСОБА_6 .
Таким чином, з матеріалів провадження видно, що з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 звернуся 15 січня 2019 року, тобто в межах строку, визначеного ст. 461 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув заяву ОСОБА_6 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4