Справа № 496/1952/19
Провадження № 1-кс/496/1280/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей не має, офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 27.05.2019 приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем тимчасового мешкання в АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем "Mercedes E220" д.н.з. НОМЕР_1 (р. Польща), що знаходився на узбіччі провулку Підйомного в с. Усатове Біляївського району Одеської області та перебуває у користуванні(власності) ОСОБА_7 , впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з розташованої в приміщенні прихожої вказаного будинку тумбочки заволодів ключем від замку запалювання автомобіля "Mercedes E220" д.н.з. НОМЕР_1 та разом з ним направився до автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , та впевнившись в таємності своїх дій, викраденим ключем відкрив водійські двері автомобілю "Mercedes E220" д.н.з. НОМЕР_1 та проник до його салону, де за допомогою викраденого ключа привів у готовність двигун вказаного автомобіля та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 18000 гривень. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить відмовити в задоволенні клопотання, підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як його власними поясненнями, так и протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, рапортом працівника поліції про обставини затримання підозрюваного, протоколом огляду місця події. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного житла на території Одеської області, офіційно не працює, не одружений, не має неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного вчинити новий злочин, оскільки раніше він неодноразово вчиняв саме майнові злочини, в тому числі, аналогічний, на цей час частини судимості не зняті та не погашені, що свідчить про стійкість його злочинних намірів. Прокурором не доведено наявність ризику спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, будь-яких об`єктивних доказів цього під час судового засідання не отримано. Наведені обставини в сукупності також свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в тому числі, домашнього арешту. На думку суду, домашній арешт не зможе запобігти встановленим судом ризикам, оскільки в разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства, скоєння нового злочину, цей запобіжний захід запобігти цьому не зможе у зв`язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів. Також, постійного місця проживання на території Одеської області підозрюваний не має, мешкає на з`ємній квартирі, без особистого укладання договору на проживання. З огляду на вищенаведені обставини, суд не вважає можливим призначення більш м`якої міри запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Визначити розмір застави 38420 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали: з 27 травня 2019 року з 19:30 до 25 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1