Справа № 361/805/19
Провадження № 1-кп/361/335/19
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
22 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0005066внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білики, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.10.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 02.02.2018 року після відбування строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимий за корисливий злочин вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Судом визнано доведеним, що 20 грудня 2018 року близько 04 години 10 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, а саме до господарського приміщення яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Після цього, в цей же день, близько 04 години 15 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, де помітив господарське приміщення і проник до нього шляхом пошкодження вхідних дверей, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, звідки таємно викрав газонокосарку марки «МТД 32-09», заводський номер - 18В - КОС2600 вартість якої становить 510 грн., маску для зварювання-хамелеон марки «Forte» вартістю 650 грн., деревооброблювальний апарат марки «УБДН-1УЗ» вартістю 2800 грн., електричний фрезер марки «Sturm», вартістю 916 грн. 67 коп., електричний лобзик марки «Forte» вартістю 250 грн., тканинову мотузку вартістю 90 грн., обчислювальний калькулятор марки «Електроніка» вартістю 55 грн., ручну свердлильну машину марки «ИЭ-1008» вартістю 293 грн. 33 коп., електричний фарборозпилювач марки «Ореол-5» вартістю 235 грн., ручний фарборозпилювач марки «СО-19Б» вартістю 350 грн., клеєний пістолет марки «Енергомаш КР-24700» вартістю 210 грн. 60 коп. та гравер марки «Startex» ТF-МG033 вартістю 455 грн. належні ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав своїми умисними діями майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 6815 грн. 60 коп.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_8 в скоєному щиросердечно розкаявся, визнав повністю свою вину в інкримінованому йому злочині за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він 20 грудня 2018 року у нічний час, точного часу не пам`ятає, дійсно із господарського приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрав електричний господарський інструмент та інші речі господарського призначення, назву яких на теперішній час вже не пам`ятає, яким розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов потерпілого

ОСОБА_6 визнає повністю та запевняє, що прикладе всіх зусиль при першій можливості відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

На теперішній час дуже жалкує про скоєне, просив вибачення у потерпілого, свої дії розцінює критично і готовий нести покарання за вчинений ним злочин, просив надати шанс для виправлення та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також просив врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, має намір в подальшому заробляти кошти на своє проживання тільки свій трудом.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, винність його доведена та підверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно 20 грудня 2018 року у нічний час із належного йому господарського приміщення розташованого по АДРЕСА_3 , було викрадено газонокосарку марки «МТД 32-09», маску для зварювання - хамелеон марки «FORTE», дерево оброблювальний апарат марки «УБДН-1У3», електричний фрезер марки «STURN», електричний лобзик марки «FORTE», тканинову мотузку, обчислювальний калькулятор марки « Електроніка», ручну свердлильну машину марки «ИЭ-1008», електричний фарбовий розпилювач марки «Ореол-5», ручний фарборозпилювач марки «СО-19Б», клеєний пістолет марки «Енергомаш КР-24700», гравер марки «Startex TF-MG033». Вказане господарське приміщення було замкнене. Він заявив цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 3220 гривень 60 копійок, та моральної шкоди на суму 11000 грн., а всього на 14220 гривень 60 копійок, який підтримав та просив задовольнити.

Крім показань потерпілого, вина ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви від 20 грудня 2018 року потерпілого

ОСОБА_6 , про крадіжку його особистого майна із господарського приміщення розташованого на території його домоволодіння АДРЕСА_3 , яка мала місце у нічний час 20 грудня 2018 року;

(а. с. 127)

- протоколом огляду місця події від 20 грудня 2018 року господарського приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 та ілюстрованою фото таблицею до нього, яким зафіксовано сліди вчиненої крадіжки та в ході якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук;

(а. с. 128-137)

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2018 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 на фотознімках № 3 впізнав належну йому викрадену мотузку, калькулятор, захисну маску для зварювання, деревоброблювальний настільний пристрій.

(а. с 152-154, 158-166)

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 13-1/72 від 23 січня 2019 року визначено ринкову вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_6 у нічний час

20 грудня 2018 року з господарського приміщення бувших у використанні інструментів.

(а. с. 183-188)

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 8-1/417 від 26 березня 2019 року сліди пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 31х24 мм, 26х24 мм та 50х20 мм, які були виявлені та вилучені з поверхні картонної коробки у приміщенні сараю за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду місця події від 20 грудня 2018 року належать ОСОБА_8

(а. с. 190-200)

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 грудня 2018 року, зафіксовано, що у ОСОБА_8 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено зварювальну маску марки «Forte», деревооброблювальний пристрій, тканинну мотузку, обчислювальний калькулятор, які 21 грудня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 під час пред`явлення вказаних речей для впізнання за фотознімками, впізнав та заявив, що вони належать йому.

(а. с. 170-174)
Достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілим ОСОБА_6 сумнівів у суду не викликають, даних про його зацікавленість у результаті розгляду кримінального провадження судом не здобуто, його показання об`єктивно підтверджуються та узгоджуються із зібраними та дослідженими у суді доказами.

Суд визнає допустимими здобуті у даному кримінальному провадженні докази, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження теж не заявлялося.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, органами досудового розслідування кваліфіковано вірно. Підстав для зміни кваліфікації його дій судом не встановлено.

Таким чином, об`єктивно та всебічно оцінюючи докази в їх сукупності, зібрані, як в ході досудового слідства, так і в результаті їх дослідження в судовому засіданні, вислухавши в суді показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши всі письмові докази по кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, а тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також суд приймає до уваги і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України в обвинувальному акті органом досудового розслідування не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, думку прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, думку потерпілого, який не наполягав на реальній мірі покарання, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, визнав позов в повному обсязі та зобов`язався відшкодувати завдану шкоду в найкоротший термін, просив вибачення у потерпілого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо. Зазначені обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_8 як особа не є небезпечним для суспільства.

Враховуючи всі перераховані обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання ближче до середньої межі санкції інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому суд приймає до уваги і поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину та його поведінку в суді, яка свідчить, що ОСОБА_8 зробив для себе належні висновки, а саме не ставати на злочинний шлях, а тому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним злочину, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, дійшов висновку, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 , цивільний позов, про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_8 майнової шкоди в сумі 3220 гривень 60 копійок, моральної шкоди в сумі 11000 гривень, всього на загальну суму 14220 гривень 60 копійок, у суді підтримав, а обвинувачений визнав його повністю, а тому суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню, а зазначена сума у позові повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувався, у вигляді тримання під вартою, вказаній особі, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, суд вважає за необхідне змінити на особисте зобов`язання з покладенням на нього зобов`язання на цей період не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_8 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - змінити на особисте зобов`язання, та зобов`язати його на цей період не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу суду, негайно звільнивши його з під варти в залі суду після проголошення вироку.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь потерпілого ОСОБА_6 , 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 60 копійок майнової шкоди та 11000 (одинадцять тисяч) гривень моральної шкоди, всього на загальну суму 14220 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять) гривень 60 копійок.
Стягнути із засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

- за судово-товарознавчу експертизу № 13-1/72 від 23.01.2019 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень;
- за судово-дактилоскопічну експертизу № 8-1/417 від 26.03.2019 року в розмірі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень.
Речові докази: маску для зварювання-хамелеон марки «Forte», деревооброблювальний аппарат марки «УБДН-1У3», тканинну мотузку довжиною 8 метрів, обчислювальний калькулятор марки «Електроніка», блок живлення марки «Fiast», електроди в кількості 58 штук, металеві опори, електробритву марки «Soni» вважати повернутими власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили дозволити ними користуватись та розпоряджатись.

Речові докази: два розвідних ключа, металевий навісний замок, ліхтарик, клітчатий рюкзак, рюкзак чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом

30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1