ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005222 від 30.09.2017р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кизилту Кокчетавської області Казахстан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.06.2008р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70КК України на 5 років позбавлення волі;

-30.07.2008р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-29.09.2008р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі.

-05.11.2013р. Богунсьим районним судом м.Житомира за ч.2 ст.186,69КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 18.09.2015р. по відбуттю покарання;

-12.10.2016р. Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185КК України на 1 рік позбавлення волі. 24.05.2017р. звільнений по відбуттю покарання;

-15.08.2018р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185КК України на 3 роки позбавлення волі.

по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 близько 16 години 28 хвилин ОСОБА_3 перебував у підсобному приміщенні магазину «Аврора», що за адресою: вул. Покровська, буд. 137б в м. Житомирі, де в подальшому на одному із стелажів помітив жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника, що належить ОСОБА_6 .
В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, взяв з вище вказаної сумки гаманець чорного кольору зі шкірозамінника, вартістю 300 грн в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн різними купюрами, поклав їх до правої кишені штанів в які був одягнутий. Після чого, ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що в магазині по вулиці Покровській в м.Житомирі 28.09.2017р. із жіночої сумочки викрав гаманець з грошима. Викрадені гроші витратив на власні потреби, а гаманець потім повернув потерпілій. Крадіжку вчинив в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, на той час не працював, не мав коштів на життя. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд виключає з обвинувачення обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, оскільки кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185КК України вже зазначено повторність.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, будучи засудженими за вчинення умисних злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі знову вчинив аналогічний злочин, що свідчить, що про те, що він належних висновків не зробив та вперто не бажає ставати на шлях виправлення, на даний час відбуває покарання за вироком суду. Згідно висновку представника органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як високий, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статі за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні розміру покарання суд застосовує вимоги ч.4 ст.70КК України, оскільки злочин за вчинення якого він визнається винуватими ОСОБА_3 вчинив до постановлення щодо нього вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 15.08.2018року.

На підставі ч.5 ст.72КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою з 07.12.2018р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки злочин ним був вчинений у вересні 2017р. після внесення змін до ч.5 ст.72КК України Законом №2046-УІІІ від 18.05.2017р..

Цивільний позов ОСОБА_7 в зв`язку з її неприбуттям в судове засідання слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 15.08.2018р. більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 3 (три) роки 3(три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_3 покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону №838-УІІІ від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_3 за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 15.08.2018р. у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.02.2016р. по 08.07.2016р. та з 30.09.2017р. по 18.09.2018р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону №2046-УІІІ від 18.05.2017р.) зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 07.12.2018р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 обрати у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази: диск CD-R марки «Videx» із записами з камер відео спостереження магазину «Аврора» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1