МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1046/19
Провадження № 1-кс/480/106/19
Ухвала
Іменем України

05 листопада 2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на дії прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000145 від 10.03.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій заявниця просила визнати дії групи прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 протиправними. Одночасно, ОСОБА_3 просила відкрити кримінальне провадження за умисне невиконання судових рішень, що набрали законної сили та зобов`язати негайно повернути їй тимчасово вилучене майно, належне останній.
У обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначала, що у провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області знаходилось кримінальне провадження №0000145 від 10.03.2018 року за ст.356, ч.3 ст.185 КК України.У вказаному кримінальному провадженні слідчою групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_5 06.04.2018 року та 05.05.2018 року були проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , під час яких у ОСОБА_3 було вилучено майно, а саме: казанок з ручкою; два скляні графини з кришками; дитячу ложку; блендер білого кольору марки «ORION»; дві ковдри бежевого та світло-коричневого кольору; двокамерний холодильник марки «LG» сірого кольору; пральну машинку марку «ВЕКО» білого кольору; двоспальне ліжко коричневого кольору; відро білого кольору на 5 літрів; відро чорного кольору; дві чайні ложки; квітку в горщику; штори два комплекти; відро зеленого кольору на 3 літра і як зазначено в протоколі обшуку та інше, а саме: тюль, 2 коврових доріжки сірого кольору - 6 метрів та півтори метри; чумичка півторалітрова; виделки нержавейка - 20 шт; ложки нержавейка - 20 шт; каструля емальована рожевого кольору; набір кухонних приладів, а саме: виделка, половник та інше; чашка с блюдцем; пачка солі; цукор - 1 кг; пачка чаю в пакетах; пачка чаю заварного; пачка лаврового листа; пачка перцю та приправ. Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.06.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт вилученого під час обшуків майна. Зазначена ухвала слідчого судді про арешт майна ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.06.2018 року скасована та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено. На письмову вимогу її адвоката до прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо повернення вилученого під час обшуків майна, вказане майно не було повернуто. Ухвалами слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 09.11.2018 року та від 12.02.2019 року зобов`язано прокурорів повернути тимчасово вилучене майно під обшуків, однак вказані ухвали не виконуються.
У зв`язку із викладеним, ОСОБА_3 просила слідчого суддю визнати дії групи слідчих прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 противоправними; відкрити кримінальне провадження за умисне невиконання судових рішень, що набрали законної сили прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно ч.2 ст. 382 КК України та ст. 365 КК України; зобов`язати негайно повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , зазначене вище.
У судовому засіданні ОСОБА_3 уточнила свої вимоги та просила слідчого суддю визнати дії групи слідчих прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , противоправними та зобов`язати негайно повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , перелічене вище. Уточнені вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.
Прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 до суду не з`явився; причини неявки не повідомив. При цьому, надав на адресу суду заперечення на скаргу ОСОБА_3 , відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Начальник Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у судове засідання не прибув. При цьому, надав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того, одночасно, надав заперечення на скаргу ОСОБА_3 , відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.
Матеріали кримінального провадження №0000145 від 10.03.2018 року за ч.3 ст.185, ст.356 КК України, витребувані ухвалою слідчим суддею, СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області в судове засідання не надано.
Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з положеннями ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КПК України, прокурор є особою, яка обіймає посаду, передбачену ст.17 Закону України Про прокуратуру та діє у межах своїх повноважень.
До таких повноважень при здійсненні прокурором нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням частиною другою статті 36 КПК України віднесено, зокрема, надання доручень слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або надання вказівок щодо їх проведення чи участь у них або особисте їх проведення; можливість скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статею 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Викладені у скарзі обставини щодо неправомірності неповернення заявниці вилученого під час обшуків 06.04.2018 року в будинку АДРЕСА_3 , 05.05.2018 року в будинку АДРЕСА_4 та в будинку АДРЕСА_2 , встановлені ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.08.2018 року, ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 25.06.2018 року та 19.07.2018 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.07.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.08.2018 року зобовязано слідчих СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути заявниці ОСОБА_3 майно, вилучене у неї під час обшук, проведеного 05.05.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05.11.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.11.2018 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000145 від 10.03.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволено та зобов`язано прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене у неї під час обшуку 05.05.2018 року та майно, вилучене під час обшуку 06.04.2018 року.
26.11.2018 року заявниця ОСОБА_3 звернулась до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 з вимогою про негайне повернення майна відповідно до ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05.11.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2019 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000145 від 10.03.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволено та зобов`язано прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 майно, вилучене у неї під час обшуку 05.05.2018 року та майно, вилучене під час обшуку 06.04.2018 року.
12.03.2019 року заявниця ОСОБА_3 звернулась до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 з вимогою про негайне повернення майна відповідно до ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12.02.2018 року.
На час розгляду скарги тимчасово вилучене майно заявниці не повернуто, тобто ухвали слідчих суддів від 09.08.2018 року, від 05.11.2018 року та 12.02.2019 року не виконані.
Враховуючи вищевикладене, посилання заявниці ОСОБА_3 на допущену процесуальними керівниками у кримінальному провадженні бездіяльність щодо неповернення їй тимчасово вилученого майна є обґрунтованими.
Частиною 3 статті 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, вимоги заявниці підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на дії прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000145 від 10.03.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Визнати дії прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протиправними.
Зобов`язати прокурорів Очаківського відділу Миколаївськоїмісцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 майно, вилучене у неї під час обшуків 05.05.2018 року та майно, вилучене під час обшуку 06.04.2018 року, а саме: казанок з ручкою; два скляні графини з кришками; дитячу ложку; блендер білого кольору марки «ORION»; дві ковдри бежевого та світло-коричневого кольору; двокамерний холодильник марки «LG» сірого кольору; пральну машинку марку «ВЕКО» білого кольору; двоспальне ліжко коричневого кольору; відро білого кольору на 5 літрів; відро чорного кольору; дві чайні ложки; квітку в горщику; штори два комплекти; відро зеленого кольору на 3 літра і як зазначено в протоколі обшуку та інше, а саме: тюль, 2 коврових доріжки сірого кольору - 6 метрів та півтори метри; чумичка півторалітрова; виделки нержавейка - 20 шт; ложки нержавейка - 20 шт; каструля емальована рожевого кольору; набір кухонних приладів, а саме: виделка, половник та інше; чашка с блюдцем; пачка солі; цукор - 1 кг; пачка чаю в пакетах; пачка чаю заварного; пачка лаврового листа; пачка перцю та приправ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.11.2019