overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №04/07/19-79 від 04.07.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.08.2019 Справа № 554/7163/19
У Х В А Л А
Іменем України

08 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0002272 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0002272 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Однак в судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився.
В судовому засіданні прокурор вказав, що для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою, тому просив клопотання залишити без розгляду.
Захисник підозрюваного при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та у спосіб, передбачений КПК України, суд приходить до висновку про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0002272 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/814/19
№ провадження 1-кс/495/4027/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003373 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003373 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.08.2019 року о 14:40 годині.

Слідчий суддя:
Справа № 497/23/19 Провадження № 1-кп/497/37/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09.08.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
особи, щодо якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_5
матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Болград клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000542 від 30.10.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнє Болградського району Одеської області, за національність болгарина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 ,за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
У зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Городнє Болградського району Одеської області, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 у стані неосудності діяння, що підпадає під ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Речові докази: чавунну плиту та виноградний прес - вважати поверненими за належністю.
Ухвала може бути оскаржена згідно із ст. 395 КПК України до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 14.08.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.08.2019
Справа № 501/2736/18
У Х В А Л А
07 серпня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Скаржниця стверджує, що слідчий в даному кримінальному провадженні повідомила їй, що має намір закрити кримінальне провадження, але постанову про закриття кримінального провадження вона не отримувала.
Скаржниця, вважаючи бездіяльність слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не направлення на її адресу постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження протиправною, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого направити їй зазначену постанову.
В судовому засідання скаржниця ОСОБА_3 підтримала скаргу, слідчий ОСОБА_4 , яка була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибула, що не перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
В даному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою.
Слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Так, матеріали скарги не містять доказів існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Тобто, згідно зазначених вище норм закону, скаржник, звертаючись із скаргою до слідчого судді, повинен самостійно довести її обґрунтованість.
Слідчий суддя вважає, що скаржниця ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді із скаргою, не дотрималася цих вимоги закону, а саме не надала доказів існування підстав для задоволення скарги.
Крім того, статтею 303 КПК України передбачений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Бездіяльності слідчого, про яку йдеться в скарзі, до цього переліку не входить.
За таких обставин скарга є необґрунтованою.
Керуючись ст.ст.284, 303, 307, 376 КПК України,
П О С ТА Н О В И В:
Копію скарги вручити (направити) скаржниці та до СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-119/2003
Номер провадження:1-в/521/973/19
ПОСТАНОВА
іменем УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальній справі №3, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 23.08.2002 року.
В судовому засіданні адвокат підтримала заяву та просила скасувати арешт майна вказавши, що ОСОБА_4 позбавлений права вільно розпоряджатись власним майном.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку адвоката, суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з доданих до клопотання документів, постановою старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 від 23.08.2002 року в рамках кримінальної справи №3 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_4 .
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2003 року вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 закрита.
Однак, вищезазначеним рішенням суд не вирішив питання щодо скасування арешту майна, накладеного в рамках даної кримінальної справи.
Таким чином, враховуючи, що кримінальна справа відносно ОСОБА_4 закрита, суд приходить до висновку, що необхідність в дії арешту на майно відпала, а подальше обмеження в розпорядженні квартирою, буде порушенням права власності ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (ред. 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальній справі №3 - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що належить (на рус. яз.) ОСОБА_6 (реєстраційний номер обтяжень 8301665), накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Малиновського району міста Одеси ОСОБА_5 від 23.08.2002 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4094/19
Номер провадження 1-кс/489/1814/19
У Х В А Л А
1 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002437, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.3 КК України, а саме незаконного заволодіння 06.07.2019 р. в період часу з 01.00 год. по 06.00 год., невстановленою особою, з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , автомобілем Lexus RX 450H номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи, вилучених 08.07.2019 р. в ході огляду місця події, з автомобіля Lexus RX 450H номерний знак НОМЕР_1 , слідів слідоутворюючих об`єктів, у кількості 3 шт., з метою встановлення їх придатності для ідентифікації.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення придатності для ідентифікації, слідоутворюючих об`єктів, вилучених 08.07.2019 р. в ході огляду місця події, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити експертизу на вирішення якої поставити питання, щодо з`ясування вказаних обставин.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатні для ідентифікації сліди слідоутворюючого об`єкта, у кількості 3 шт., вилучені в ході огляду місця події, з автомобіля Lexus RX 450H номерний знак НОМЕР_1 .

Для дослідження експерту надати пакет, в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події від 08.07.2019 р.

Обов`язок, щодо надання експерту відповідей на клопотання та додаткових документів, покласти на слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 482/236/19
Номер провадження 1-кп/482/92/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2019 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
в присутності потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000821 від 23.12.2018 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, немає підстав для його закриття чи зупинення, зміни або скасування запобіжного заходу, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування не вбачається, тому є достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315 і 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000821 від 23.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2019 року з 09.15 години в залі № 1 Новоодеського районного суду за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/127/637/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09 серпня 2019 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0004099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11.45 год. 23 серпня 2019 року, в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/2819/19
Провадження № 1-кп/488/402/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.07.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 30.07.2019 року на 13:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3906/19
Номер провадження 1-кс/489/1849/19
У Х В А Л А
5 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, 187 ч.4 КК України, а саме замаху на вбивство 21.07.219 р. близько 16.23 год. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів ОСОБА_4 та заволодіння майном останнього.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи зразків крові та букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 та зразків крові потерпілого ОСОБА_4 , які були відібрані відповідно до постанов про їх відібрання, з метою встановлення їх генетичних ознак.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення генетичних ознак зразків крові підозрюваного ОСОБА_3 та зразків крові потерпілого ОСОБА_4 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- які генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- які генетичні ознаки крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В розпорядження експерта надати паперові сейф пакети у яких знаходяться зразки крові потерпілого ОСОБА_4 та зразки крові та букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 .

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта, а також використання матеріалів раніше проведених експертиз у кримінальному провадженні № 0002653.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: