УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначає, що 18.08.2014 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, внаслідок чого, була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення.
В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в цей час, місці та за вказаних обставин, почали слідувати за ОСОБА_8 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_5 , з метою подолання опору потерпілої, почав застосовувати насильство відносно ОСОБА_8 , а саме схопив рукою за обличчя, при цьому затиснувши рот та притиснув тулуб до стіни приміщення, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден по верхньому краю правої лопатки, в міжлопаточній ділянці справа і поясничному відділі хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. За вищевказаних обставин ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, вихопив з рук потерпілої її майно, а саме мобільний телефон марки «Quest», моделі «503» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1779 грн. 23 коп., та жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, всередині якої знаходилися грошові кошти в розмірі 480 грн., купюрами різного номіналу. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , утримуючи майно при собі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2259 грн. 23 коп.
Крім того встановлено, що 21.08.2014 року приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення.
Після цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали слідувати за ОСОБА_9 до місця, в якому їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_10 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу, при цьому тілесних ушкоджень останній не спричинив. В подальшому, ОСОБА_7 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_10 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, 500 проби, довжиною 50 см, вагою 12,62 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 року складає 3403 грн. 49 коп.; золотий кулон 585 проби з орнаментом «Розп`яття Христа», вагою 2 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 року складає 631 грн. 08 коп.
За вищевказаних обставин ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб, невідкладно повідомити про це ОСОБА_7 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , утримуючи майно при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4034 грн. 57 коп.
Також встановлено, що 24.08.2014 року приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, внаслідок чого, була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення.
Після цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали слідувати за ОСОБА_11 до місця, в якому їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей, усвідомлюючи дійсність намірів ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, залишився чекати поблизу входу до вказаного вище приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_5 , який продовжив рух за ОСОБА_11 та знаходячись на сходинковому майданчику, на першому поверсі зазначеного раніше приміщення, підійшов до ОСОБА_11 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_5 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_11 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8,82 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 складає 2729 грн. 97 коп.; золотий кулон, 585 проби, у вигляді хрестика, вагою 2,01 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 року складає 622 грн. 14 коп.; золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 3,78 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 року складає 1169 грн. 80 коп. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , утримуючи майно при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 4521 грн. 90 коп.
Крім того встановлено, що 17.09.2014 року приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході бесіди, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому, усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, внаслідок чого, була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення.
Після цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали слідувати за ОСОБА_12 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_5 підійшов спереду до ОСОБА_12 та своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_12 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок, 585 проби, довжиною 30 см, вагою 10 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/176 від 17.09.2014 року складає 2965 грн. 80 коп.
За вищевказаних обставин ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб невідкладно повідомити про це ОСОБА_7 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , утримуючи його при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2965 грн. 80 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Постановою старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_13 від 30.01.2015 року матеріали кримінального проваджененя щодо підозрюваного ОСОБА_5 виділені в окреме провадження.
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав на те, що не вчиняв обумовлені за його змістом дії.

Захисник вказав на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. зауважив на тому, що слідством не надано доказів про переховування підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

В судовому засіданні досліджено зміст протоколів пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, що складались за участю потерпілих ОСОБА_8 22.01.2015 року, ОСОБА_10 24.01.2015 року, ОСОБА_11 21.01.2015 року, ОСОБА_14 22.01.2015 року.

Обгрунтованість підозри також підтверджується повідомленням ломбарду «Скарбниця» про передачу у заклад мобільного телефону «Quest» громадянином ОСОБА_7 .

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінального відповідальності, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді про застосування приводу.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам, подане клопотання підлягає до задоволення.

Строк дії ухвали слідчий судді встановлює з врахуванням строку досудового розслідування, який визначається датою складення повідомлення про підозру 29.01.2015 року, зупиненням досудового розслідування за постановою слідчого від 03.02.2015 року та відновлення згідно постанови від 17.09.2019 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 12.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.09.2019 року о 9-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1