Справа № 404/499/15-к
Номер провадження 1-кп/404/414/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда, у кримінальному провадженні №0003445 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що колегія суддів 15.08.2019 року відмовила у задоволенні відводу, який ним вмотивовано на 7 аркушах. При цьому, вважає, що мотивів відмови у заявленому відводі колегією суддів не наведено, крім того 27.09.2019 року колегія суддів безпідставно відмовила у роз`ясненні вказаного рішення, про що долучив відповідну заяву. Вважає, що колегія суддів повинна задовольнити вказаний відвід, оскільки суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_9 працювала у Кіровському районному суді м. Кіровограда з 1998 року по 2002 рік.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Потерпілий та його представник заперечили проти заяви про відвід.

Таким чином, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_6 , викладених в заяві про відвід колегії суддів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході судового розгляду стороною захисту заявлялись клопотання про передачу справи до іншого суду як в межах області, так і до іншої області. Вказані клопотання були відхилені Верховним Судом.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 26.09.2019 року та 12..08.2019 року у вказаних клопотаннях захисту відмовлено. При цьому зазначено, що з матеріалів провадження вбачається, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , а обвинуваченим ОСОБА_5 .

Будь-яких даних про те, що суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_9 є потерплою чи обвинуваченою у зазначеному кримінальному провадженні, матеріали справи не містять. Колегія суддів Верховного Суду наголосила , що перебування судді апеляційного суду ОСОБА_9 у минулому на посаді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда в якому здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2019 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах однієї області відмволено з аналогічних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, незгода захисника із процесуальним рішенням колегії суду, а так само перебування судді апеляційного суду ОСОБА_9 у минулому на посаді судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з 1998 року по 2002 рік в якому здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки, згідно п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, тоді як ОСОБА_9 не є обвинуваченою, ні потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд наголошує, що відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Керуючись ст.ст.75, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда, у кримінальному провадженні №0003445 від 29.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3