Справа № 171/1573/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 24.08.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.10.2019 року слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що 23.08.2019 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин на проїзній частині вул. Паркова в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області стався наїзд мотоцикла "Дніпро-11" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на велосипед «OPTIMA», під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелом лівої променевої кістки.

За даним фактом 24.08.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000750, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Під час досудового розслідування були встановлені наступні вихідні дані: -
Зіткнення сталось без гальмування транспортних засобів, переднім колесом мотоциклу та переднім колесом велосипеду;
Видимість та оглядовість водіям: не обмежена;
Стан дорожнього покриття: сухе та чисте;
Профіль ділянки дороги: горизонтальна;
Технічний стан транспортних засобів: справні;
Ширина проїзної частини 4.1 м;
Темний час доби, міське освітлення відсутнє;
Відомості про навантаження мотоциклу: без вантажу;
Відомості про навантаження велосипеду: 1 пасажир;
Мотоцикл «Дніпро - 11» рухався на відстані 0.7 м від правого краю проїзної частини зі свідчень водія ОСОБА_4 (0.6 м від правого краю проїзної частини зі свідчень потерпілою ОСОБА_5 ), по своїй смузі для руху вищезазначеної автодороги від перехрестя вул. Паркова вул. Будівельна в напрямку Зеленодольського водосховища в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області;
Велосипед «OPTIMA» рухався на відстані 0.3 м від правого краю проїзної частини проїзної частини від Зеленодольського водосховища в напрямку перехрестя вул. Паркова вул. Будівельна в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області;
Мотоцикл «Дніпро - 11» в процесі свого руху змінив напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу руху де відбулось зіткнення з велосипедом, який рухався у зустрічному напрямку;
Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 0.3 м від правого краю проїзної частини по ходу руху велосипеду;
Швидкість руху мотоциклу: 40 км/год;
Швидкість руху велосипеду: 20 км/год;
Допустима швидкість на даній ділянці 50 км/год;
Мотоцикл «Дніпро - 11» з моменту зміни напрямку свого руху ліворуч, до моменту зіткнення з велосипедом, подолав відстань у 4.8 м (свідчення водія ОСОБА_4 ), 5.0 м (свідчення потерпілої ОСОБА_5 );
З свідчень водія ОСОБА_4 , мотоцикл подолав відстань у 4.8 м. за наступний час: Т1-1.2 с, Т2-1.1 с, Т3-1.2 с;
З свідчень потерпілої ОСОБА_5 , мотоцикл подолав відстань у 5.0 м. за наступний час: Т1-1.2 с, Т2-1.2 с, Т3-1.3 с;
Небезпека для руху велосипедисту ОСОБА_5 виникла в момент початку зміни напрямку руху мотоциклу;
Освітлювальні прилади на мотоциклі працювали і було ввімкнено ближнє світло передньої фари, на велосипеді, на кермі, було встановлено ліхтарик, який на момент ДТП працював.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-автотехнічної експертизи.
Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням. Таким чином, необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи.
Проведення судово-автотехнічної експертизи вважаю за можливе доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000750 від 24.08.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?
Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти зіткненню ТЗ?
Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?
Як повинна була діяти ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?
Чи мала ОСОБА_5 можливість запобігти зіткненню ТЗ?
Чи відповідали дії ОСОБА_5 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1