Справа № 640/9849/19
н/п 1-кс/640/6252/19
"17" травня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, зобов`язання посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.05.2019, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 15.05.2019 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України; зобов`язати посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, викрадення малолітньої дитини, та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник - адвоката ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.
Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що адвокат ОСОБА_3 звернувся на адресу Начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою, в якій вказувала на протиправні дії посадових осіб дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , які мають склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме, викрадення малолітньої дитини за попередньою змовою (а.с. 12-13)
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При зверненні із вказаною заявою, заявником були виконані вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.
Однак, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час їх надходження слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність саме слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зі змісту наведених вище вимог ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Даних, що слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана, прийнято рішення про невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, слідчому судді не надано.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1