overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2019 Справа №607/22124/19

провадження №1кс/607/12704/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001934,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001934, яку мотивують тим, що існують інші обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наявність таких обставин підтверджена тим, що слідчим ОСОБА_5 допущено тяганину в розслідуванні справи, проведені слідчі дії є неефективними та проводяться дуже рідко.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 є не упереджений та свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України. З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001934 та належної довіри до органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заяву адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001934 задовольнити.
Відвести слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001934.
Направити копію ухвали керівнику СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для визначення іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0001934.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/603/19
Провадження № 1-кс/670/375/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
У порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 , у якій він повідомляє про неможливість розглядати кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 03.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя Віньковецького районного суду ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України як такий, що розглядав на досудовому розслідуванні клопотання слідчого про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (ухвала слідчого судді від 22.07.2019 року), а тому його заява про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 1-кп/670/130/19, єдиний унікальний номер № 680/603/19, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/1560/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2019 року заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000312 від 02 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2019 року дана справа передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

04 вересня 2019 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_5 , мати якого ОСОБА_6 працює в Красилівському районному суді Хмельницької області на посаді секретаря судових засідань.

На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 06 вересня 2019 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13 вересня 2019 року дана справа передана для розгляду мені.

Учасники кримінального провадження, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000312 від 02 вересня 2019 року потерпілим є ОСОБА_5 , мати якого ОСОБА_6 працює в Красилівському районному суді Хмельницької області на посаді секретаря судових засідань, тому зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Наведене свідчить, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000312, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________
УХВАЛА

19 вересня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 22.08.2019 р. про відмову у визнанні потерпілим

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого від 22.08.2019 р. про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Замкова виправна колонія № 58» м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницької обл., 30300, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 22.08.2019 р. про відмову у визнанні потерпілим, який провести 26.09.2019 року о 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300).

Доручити керівнику ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300), вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, Хмельницька обл., 30300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/201/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

19 вересня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження № 11-сс/817/201/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

На ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2019 року про про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Певіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що перешкоди для її розгляду відсутні, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Провадження призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 20 вересня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Справа № 159/5347/19
Провадження № 1-кс/159/1886/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
18.09.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 162 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 10 год. 54 хв. 19.09.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, представників осіб, які є володільцями запитуваних документів, зазначивши їм у виклику про обов"язок збереження документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 165/2490/19
Провадження № 1-кп/165/284/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000805 від 24 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.336, ст.354, ст.369, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000805 від 24 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у закритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 14 год. 00 хв. 25 вересня 2019 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.336, ч.1 ст.354 КПК України допит потерпілої ОСОБА_7 проводити у дистанційному судовому провадженні, шляхом трансляції з іншого приміщення Нововолинського міського суду Волинської області в присутності представника потерпілої та педагога.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_6 та педагога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 207/3173/19
№ 1-кп/207/558/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 19.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 01 жовтня 2019 року на 12 годину 50 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7381/19
Єдин.Унік. №205/7381/19
Провадження №1-КП/205/978/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12:00 годину 02 вересня 2019 року, у залі суду Ленінського району м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2491/19
Провадження № 1-кп/191/228/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 17.04.2019 року, за участю представника потерпілого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 17.04.2019 року.

У підготовче судове засідання, що було призначене на 19.09.2019 року, не з`явилися обвинувачені, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинувачених без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 17.04.2019 року на 10 годину 00 хвилин, 06 грудня 2019 року.
Обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; піддати примусовому приводу на 10 годину 00 хвилин, 06 грудня 2019 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 274/5629/19 У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/756/19
19.09.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 15.05.96 за ст.86-1, 44, 140 ч. 2, 208 ч. 2 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 2) 19.07.00 за ст.ст. 140 ч. 2, 142 ч. 3,42 ч. 2 КК України 1960 року на 6 років позбавлення волі; 3) 18.03.08 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України на 6 років позбавлення волі;
ОСОБА_5 засуджений 17 вересня 2018 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі.
Початок строку відбування покарання: 18.11.18; кінець строку: 18.11.20.
Засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському виправному центрі (№ 108) відбуває покарання з 18.11.18, звернувся з письмовою заявою про заміну йому покарання більш м`яким у виді громадських робіт, клопоче про розгляду справи у його відсутності.
Представник адміністрації охарактеризував засудженого з позитивної сторони, заяву засудженого підтримав, просить її задовольнити.
З досліджених матеріалів вбачається, що за весь період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них правильно. Працевлаштований за межами установи на контрагентському об`єкті, до праці ставиться сумлінно, доручену роботу виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку і ставлення до праці двічі заохочувався адміністрацією установи. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється, виконавчі листи до установи не надходили.
Прокурор також не заперечив проти задоволення заяви засудженого.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів, щостав на шлях виправлення, і тому його заява може бути задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 01 місяць 30 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1