УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004056 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

В матеріалах кримінального провадження мається інформація про те, що ОСОБА_5 , перетнула кордон України та направилася до Барселони. Орган досудового розслідування звернувся з запитом до посольства України в Іспанії та 25.09.2019 року отримав відповідь від першого секретаря з консульських питань про те, що за результатами перевірки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на консульському обліку в Посольсві України в Іспанії не перебуває.

За таких підстав приходжу до висновку, що ОСОБА_5 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, належним чином вручена не була.

Тобто, громадянка ОСОБА_5 , не набула статусу підозрюваної, отже до неї не може застосовуватись західу вигляді затримання з метою приводу, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004056 від 04.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1