н/п 1-кс/640/9181/19
"23" липня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.07.2019 близько 14 год. 45 хв., на території МАПП «Гоптівка» ВМО «Гоптівка» МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС, у напрямку «виїзд з України» в напрямку «до Російської Федерації» в`їхав автомобіль марки «BMW 520I», реєстр. № НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно пояснень співробітників Харківської митниці ДФС вказаний автомобіль слідував спрощеною смугою руху «зелений коридор», у зв`язку із чим ОСОБА_5 задекларовано, що під час проходження митного контролю при перетині митного кордону України, останній не переміщує товарів та предметів, переміщення яких заборонено або потребує спеціального дозволу. Однак, на підставі аналізу та оцінки ризиків вказаний транспортний засіб співробітниками митниці переведений до смуги руху «червоний коридор» для проведення поглибленого митного контролю.
При проведенні письмового декларування ОСОБА_5 зазначив, що не переміщує через митний кордон України будь-якої зброї, боєприпасів, вибухових речовин, наркотичних засобів та інших предметів, які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України або підлягають обов`язковому декларування.
12.07.2019, при здійсненні митного огляду вказаного легкового автомобіля у конструктивних порожнинах виявлено поліетиленові пакети із речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка має ознаки наркотичної речовини.
12.07.2019, враховуючи наявність невідкладного випадку, пов`язаного із забезпеченням збереження майна, яке є речовими доказами та перебувало в автомобілі марки «BMW 520I», реєстр. № НОМЕР_1 , слідчим було прийнято рішення про невідкладне проникнення до вказаного іншого володіння особи до поставлення ухвали слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Таким чином, 12.07.2019 в ході проведення огляду місця події, у присутності понятих та за участю ОСОБА_5 , старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , співробітниками Харківської митниці ДФС та ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено проникнення до автомобілю марки «BMW 520I», реєстр. № НОМЕР_1 , в ході якого у задній правій пасажирській двері виявлено вакумовані згортки із речовинами рослинного походження, запечатані у полімерний матеріал загальною кількістю 6 штук, у передній правій пасажирській двері виявлено вакумовані згортки із речовинами рослинного походження, запечатані у полімерний матеріал загальною кількістю 4 штуки та у лівій задній пасажирській двері виявлено вакумовані згортки із речовинами рослинного походження, запечатані у полімерний матеріал загальною кількістю 4 штуки. Загальна кількість вилучених згортків із речовиною рослинного походження 14 шт.
В ході проведення огляду місця події за допомогою вагів «Ладога-У», 2004 р.в., модель СВП-300-5, НПВ=300 кг, НмПВ=2 кг, d=e=0,1 кг, заводський №2168, здійснено зважування виявлених пакетів, в результаті чого встановлено вагу брутто виявлених полімерних згортків, яка становить 8 кг.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3/1778се-19 від 13.07.2019, вилучена в автомобілі «BMW 520І», реєстр. № НОМЕР_1 , речовина рослинного походження, що містилась в одному полімерному пакунку, є канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 422,6 грам, який відноситься, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженому постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, до особливо небезпечних наркотичних засобів.
12.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.
14.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про нову та змінену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.
Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 належить на праві спільної часткової власності 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 20581655).
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 305 КК України, встановлено відповідальність у вигляді позбавлення волі від восьми до десяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказане майно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно накласти арешт з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Сторона обвинувачення зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна підозрюваного, яке підлягає конфіскації відповідно до ч. 2 ст. 305 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 23.07.2019 надійшло заява від слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , в якій вона просять судове засідання щодо арешту майна розглядати без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити (а.с. 20).
Оскільки сторона обвинувачення, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .
12.07.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України (а.с. 15-16).
14.07.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про нову та змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто умисні дії, які виразилися у вчиненні 12.07.2019 на території МАПП «Гоптівка» ВМО «Гоптівка» МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (а.с. 17-18).
Покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним за ч. 2 ст. 305 КК України, передбачає конфіскацію майна.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №174598935 від 22.07.2019, ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 305 КК України.
Захід забезпечення у вигляді арешту майна підозрюваного, шляхом заборони відчуження вказаного майна, належного підозрюваному, відповідає завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 20581655), яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання ним копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1