Справа № 401/2408/19
№ 1-кс/401/882/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

З участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001134 від 08.08.2019,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду надійшла скарга захисника підозрюваного за ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотанням про забезпечення проведення експертизи для визначення розміру шкоди, завданої Світловодській міській раді в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001134, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08.08.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що заявник 19.11.2019 звернувся до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 із клопотанням про забезпечення проведення експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій для визначення документальної обґрунтованості розрахунку частки майна Світловодської міської ради у СП ТОВ «Світловодськпобут» станом на 22.04.2019.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 21.11.2019 у задоволенні клопотання захисника відмовлено. Постанова слідчим мотивована посиланням на правила статті 40 КПК України та можливістю, відповідно до ст. 242 КПК України стороні захисту самостійно залучити експерта для проведення експертизи.

У зв`язку з чим, заявник просить скасувати вищезазначену постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого забезпечити проведення у кримінальному провадженні експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

У судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, просить її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор вважає, що підстави для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника відсутні, оскільки стороні захисту ще не відкривались всі матеріали досудового розслідування, в тому числі і докази, якими обґрунтована завдана злочином шкода, а тому, просить відмовити у задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001134, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08.08.2019 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Слідчим ОСОБА_6 розглянуто клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 шляхом винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення проведення експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій для визначення розміру частки Світловодської міської ради у СП ТОВ «Світловодськпобут».

За правилами п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим на даній стадії досудового розслідування визначено розмір завданих матеріальних збитків Світловодській міській раді, при цьому досудове розслідування ще не завершено, всі матеріали досудового розслідування стороні захисту не відкриті, а отже відсутні підстави для твердження, що потерпілою стороною не надано документів, що підтверджують розмір завданої шкоди.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001134 від 08.08.2019 - відмовити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"02" грудня 2019 р.