Справа №585/2946/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/895/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , 1988 року народження, на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_9 про можливість поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник Державної установи «Роменська виправна колонія «(№ 56)» ОСОБА_9 з поданням про поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_8 , засудженого 02.06.2014 року вироком Коммунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Цього ж дня - 02.08.2019 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області вказане подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія «(№ 56)» ОСОБА_9 задоволено, оскільки судом було встановлено те, що ОСОБА_8 під час відбування покарання отримав 73 стягнення, які не погашені у встановленому законом порядку, він неодноразово відбував покарання в дисциплінарному ізоляторі, систематично порушує режим відбування покарання, продовжує порушувати порядок відбування покарання, належних висновків для себе не робить та інші заходи впливу до нього є безуспішними, а тому керуючись ч.1 ст. 134 КВК України суд вважав за необхідне подання задовольнити і перевести засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Не погодившись з ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2019 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій наголошував на незаконності вказаного судового рішення, порушенні суддею як положень КПК України так і положень КВК України і Конституції України, оскільки судовий розгляд подання начальника установи відбування покарання був проведений як за його ОСОБА_8 участі так і без участь прокурора і захисника. Більше того, в судовому рішенні йде мова про іншого засудженого, оскільки в ухвалі фігурує прізвище сторонньої особи, що на думку засудженого ОСОБА_8 , вказує на формальний підхід судді до розгляду справи. З огляду на викладене, просив колегію суддів об`єктивно і справедливо врахувати доводи його скарги і винести законне рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які доводи апеляційної скарги підтримали, думку прокурора ОСОБА_6 , який часково підтримав доводи апеляційної скарги засудженого і просив скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Так, відповідно до ч.1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. При цьому, як зазначено у ч. 6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02.08.2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник Державної установи «Роменська виправна колонія «(№ 56)» ОСОБА_9 з поданням про поміщення до приміщення камерного типу ОСОБА_8 , засудженого 02.06.2014 року вироком Коммунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Цього ж дня 02.08.2019 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області вказане подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія «(№ 56)» ОСОБА_9 задоволено та засудженого ОСОБА_8 визначено перевести до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, оскільки той неодноразово відбував покарання в дисциплінарному ізоляторі, систематично порушує режим відбування покарання, продовжує порушувати порядок відбування покарання, належних висновків для себе не робить та інші заходи впливу до нього є безуспішними.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 27 КПК України учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та зміст доводів апеляційної скарги засудженого, які фактично зводилися до безпідставного не повідомлення його судом про дату час і місце судового розгляду, колегія суддів дійшла висновків про те, що вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано, оскільки судовий розгляд подання начальника установи виконання покарання суддею міськрайонного суду хоч і проведено в межах ч. 4 ст. 539 КПК України, одноособово, однак, всупереч ч1. ст. 111 КПК України, без належного повідомлення учасників кримінального провадження про дату, час і місце судового розгляду, що фактично позбавило засудженого ОСОБА_8 права на доступ до правосуддя та здійснення свого безпосереднього захисту.

Як передбачено п. 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, в даному випадку, було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для його скасування.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України при судовому розгляді не дають можливості колегії суддів в ході апеляційного перегляду виправити зазначені порушення вимог КПК України, оскільки, як зазначалося вище, порушення стосуються безпосередньо процедури судового розгляду, його принципів тому керуючись загальними процесуальними засадами кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку зі скасуванням ухвали по істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія судів, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого та не вирішує наперед питання обґрунтованості чи необґрунтованості подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_9 про можливість поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу.

Вказані доводи апеляційної скарги необхідно перевірити при новому розгляді вказаного подання начальника установи відбування покарання по суті суду першої інстанції, та з дотриманням вимог закону постановити законне й обґрунтоване рішення.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає лише частковому задоволенню в частині порушення його права бути обізнаним про дату, час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , задовільнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2019 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_9 про можливість поміщення засудженого ОСОБА_8 , 1988 року народження, до приміщення камерного типу, скасувати в звязку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_9 про можливість поміщення засудженого ОСОБА_8 , 1988 року народження, до приміщення камерного типу, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4