Справа № 683/656/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу по кримінальному провадженню №0000138 від 14.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу.

В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2019 року біля 08 год. 00 хв. в місті Старокостянтинів по вулиці Софійська, 7, поблизу дитячого садочку «Зіронька», ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення із велосипедом «Аіст», яким керував велосипедист ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з яким госпіталізований в реанімаційне відділення Старокостянтинівської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер.

14.03.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з під 0000138 за ч.1 ст.286 КК України, 22.03.2019 року перекваліфіковано на ч.2 ст.296 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.03.2019, встановлено:

- Проїзна частина в місці ДТП (зіткнення) знаходиться в межами населеного пункту м. Старокостянтинів Хмельницької області, вул. Софійська, біля будівлі №7. Ділянка дороги в поздовжньому плані пряма, горизонтального профілю, дорожнє покриття асфальтобетонне, в сухому стані. На проїзній частині розмітка відсутня, загальна ширина проїзної частини 6,1 м.;

- на проїзній частині зафіксовано два сліди гальмування, які ведуть до коліс автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 . Один слід гальмування довжиною 18 м. (№1 на схемі) розпочинається на відстані 3,2 м. від лівого краю дороги та 17,7 м. від електроопори без номера, яка знаходиться на лівому краю дороги біля заїзду на територію ДНЗ «Зіронька», закінчується біля правого переднього колеса автомобіля «Рено Кенго», на відстані 4,34 м. до правого краю дороги.

Другий слід гальмування довжиною 17,1 м. (№2 на схемі) розпочинається на відстані 1,7 м. від лівого краю дороги, та 18,6 м від електроопори без номера, яка знаходиться на лівому краю дороги біля заїзду на територію ДНЗ «Зіронька», закінчується біля лівого переднього колеса автомобіля «Рено Кенго», на відстані 0,1 м. до лівого краю дороги:

- автомобіль «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 (№7 на схемі) знаходиться на лівому краю дороги, відносно напрямку свого руху, на відстані 7,3 м. від передніх коліс до електроопори без номера, яка знаходиться попереду місця розташування автомобіля, біля пішохідного переходу, передньою частиною направлений до вул. Попова. Боковий інтервал від лівого краю дороги до заднього лівого колеса автомобіля «Рено Кенго» становить 0,5 м., переднього лівого колеса 0,1 м.;

- велосипед «Аіст» (№3 на схемі) лежить правою стороною на проїзній частині, передньою частиною до вул. Миру. Відстань від переднього колеса до лівого краю дороги 3,5 м. та 13,3 м. до електроопори без номера, яка знаходиться на лівому краю дороги біля заїзду на територію ДНЗ «Зіронька». Відстань від заднього колеса до лівого краю дороги 2,5 м. та 13,75 м. до електроопори без номера, яка знаходиться на лівому краю дороги біля заїзду на територію ДНЗ «Зіронька».;

- шапка велосипедиста ОСОБА_5 (№4 на схемі) знаходиться на відстані 2 м. до лівого краю дороги та 13,7 м. до електроопори без номера, яка знаходиться на лівому краю дороги біля заїзду на територію ДНЗ «Зіронька»;

- подряпина довжиною 0,05 м. (№5 на схемі) знаходиться на відстані 2,7 м. правого краю дороги та 13,8 м. до електроопори без номера, яка знаходиться на лівому краю дороги біля заїзду на територію ДНЗ «Зіронька»;

- подряпина довжиною 0,06 м. (№5 на схемі) знаходиться на відстані 3 м. правого краю дороги та 14,3 м. до електроопори без номера, яка знаходиться на лівому краю дороги біля заїзду на територію ДНЗ «Зіронька»;

- подряпина довжиною 0,05 м (№5 на схемі) знаходиться на відстані 3,55 м. правого краю дороги та 14,4 м. до електроопори без номера, яка знаходиться на лівому краю дороги біля заїзду на територію ДНЗ «Зіронька»;

- пляма бурого кольору (№6 на схемі), знаходиться на відстані 3,6 м. правого краю дороги та 16,4 м до електроопори без номера, яка знаходиться на лівому краю дороги біля заїзду на територію ДНЗ «Зіронька»;

- осип із продуктів харчування ширино 3 м., довжиною 4,8 м., розпочинається на відстані 1,5 м. від переднього колеса велосипеда «Аіст»;

- крім цього, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на автомобілі марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження у вигляді протяжних трас правої передньої частини автомобіля, а саме бампера та пошкодження кріплення дзеркала розміщеного з правого боку заднього вигляду, під час огляду велосипеда марки Аіст виявлено деформацію металу лівої педалі.

Автомобіль «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 знаходився у технічно справному стані, завантажений лише водієм, в момент зіткнення перебував у загальмованому стані (відповідно до план-схеми відстань від початку більшого сліду гальмування (правий) автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 до місця зіткнення (дальньої подряпини на дорожньому покритті дороги) становить 14,4 м.).

14.03.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди заступником начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , було задокументовано обставини ДТП та вилучено автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким правомірно користувався ОСОБА_4 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування оглянуто автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «Аіст», які визнано речовими доказами.

14.03.2019 року було звернено до Старокостянтинівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби, яке задоволено частково та 15.03.2019 на автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив: 14.03.2019 року біля 08 години він рухався на власному автомобілі по вул. Софійська в напрямок вул. Миру м. Старокостянтинів та бачив рух на зустріч автомобіля марки «Рено» моделі «Канго», синього кольору та велосипеда, який за 15-20 метрів до перехрестя став різко повертати ліворуч, коли із ним майже зрівнявся вище вказаний автомобіль, який застосував гальмування, однак в результаті вказаного маневру все ж сталась дорожньо-транспортна пригода.

Вказані покази повністю підтвердила ОСОБА_8 .

Допитано в якості свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які суттєвих показань по факту ДТП не надали, оскільки бачили лише наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а свідками руху транспортних засобів не були.

Проведеним слідчим експериментом за участю водія ОСОБА_4 встановлено, що він перебуваючи за кермом автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 рухався у світлу пору доби, без опадів, в межах м. Старокостянтинів по вул. Софійська, проїзна частина якої перебувала у сухому стані, в напрямку від вул. Миру до вул. Попова (Болгарського містечка). Відносно напрямку його руху, боковий інтервал від правих коліс автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 до правого краю дороги становив 1,3 м.

Під час руху водій ОСОБА_4 виявив велосипедиста (велосипедиста ОСОБА_5 , що керував велосипедом «Аіст»), який рухався у попутному напрямку на відстані більше, як 200 м. від передньої частини його автомобіля.

Відносно напрямку руху, боковий інтервал від коліс велосипеда «Аіст» до правого краю дороги становив 0,7 м.

Коли відстань від передньої частини автомобіля «Рено Кенго» до заднього колеса велосипеда «Аіст» становила 27,3 м., (боковий інтервал автомобіля - 1,3 м, велосипеда - 0,7 м.) водій ОСОБА_4 розпочав маневр обгону велосипедиста ОСОБА_5 .

Під час виконання маневру обгону, коли боковий інтервал від правих коліс автомобіля «Рено Кенго» до правого краю дороги становив 3,1 м. велосипедист ОСОБА_5 почав змінювати напрямок свого руху ліворуч. У місці зміни напрямку руху велосипедиста боковий інтервал від його коліс до правого краю дороги становив 0,7 м., відстань від переднього колеса велосипеда до передньої частини автомобіля «Рено Кенго» становив 14,5 м.

Побачивши, що велосипедист змінює напрямок руху ліворуч, з метою уникнення зіткнення, водій ОСОБА_4 теж змінив напрямок свого руху ліворуч та застосував екстрене гальмування автомобіля «Рено Кенго».

Від місця прийняття мір зі сторони водія ОСОБА_4 у вигляді зміни напрямку руху ліворуч, застосування гальмування, до місця зіткнення, автомобіль «Рено Кенго» подолав 21,3 м.

Велосипедист ОСОБА_5 від зміни напрямку руху до місця зіткнення із автомобілем подолав 6,3 м. В момент зіткнення боковий інтервал від правого краю дороги до переднього колеса велосипеда «Аіст» становив 4,05 м. до заднього колеса 3,5 м.

В момент зіткнення боковий інтервал від правого краю дороги до переднього правого колеса автомобіля «Рено Кенго» становив 4,4 м., - до заднього правого колеса 4,2 м.

При слідчому експерименті проведено відтворення руху велосипедиста з місця зміни напрямку руху до зіткнення та встановлено, що велосипедист долав відстань 6,3 м., при першій спробі за 1,38 с.; другій спробі за 1,49 с; третій спробі 1,50 с.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № 10.2-0127:19 від 12.06.2019, на момент огляду рульове керування та робоча гальмова система автомобіля марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували функції, що передбачені конструкцією.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП № 10.4-0172:19 від 05.07.2019, наявна слідові інформація, за відсутності інших слідових ознак, які носять індивідуальний характер та можуть бути належним чином ідентифіковані і використані для уточненого визначення розташування місця зіткнення, з технічної точки зору є недостатньою для того, щоб експертним шляхом визначити конкретне місце зіткнення автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 та велосипеда Аіст на проїзній частині. Відповідно до локалізації слідів, що виявлені під час огляду місця дорожньо-транспортної події та кінцевого розташування транспортних засобів, зіткнення між автомобілем Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 та велосипедом Аіст, в поздовжньому напрямку могла відбутись перед розташуванням (в безпосередній близькості) подряпин дорожнього покриття під час гальмування автомобіля. Вирішити питання Як саме відносно елементів проїзної частини автодороги та зафіксованих на ній слідів були розташовані автомобіль марки "Рено" моделі "Кенго", р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки Аіст у момент їх первинного контакту під час наїзду, під яким кутом? експертним шляхом не видалось за можливе, у зв`язку із недостатньою слідовою інформацією на транспортних засобах.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 19 від 19.04.2019, смерть ОСОБА_5 настала від внутрішньо мозкової травми, яка виразилась лінійним переломом склепіння черепа, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, забоєм речовини головного мозку. При експертизи трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньомозкової травми, лінійного перелому тім`яної кістки зліва, який йде від переднього зовнішнього краю лівої задньої черепної ямки доверху, субдуральної гематоми по задній поверхні обох потиличних півкуль, субдуральної і внутрішньо мозкової гематоми правої лобної ділянки (дані медичної документації), субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, розмічення речовини головного мозку в лівій потиличній ділянці, крововиливи під м`які тканини голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва, крововиливи в лівій навколо очній ділянці, в правій надочній ділянці, садно в лобній ділянці голови зліва, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя в момент спричинення.

Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля, деталі велосипеда, тверде дорожнє покриття, їм подібні предмети, що могло мати місце в строк та за обставин вказаних в ухвалі, а саме при ДТП, де ОСОБА_5 міг знаходитьсь в якості велосипедиста, з послідуючим ударом об виступаючі частини автомобіля та падіння на тверде дорожнє покриття. При експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді прямих переломів 5,6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, які могли виникнути при проведенні реанімаційних заходів непрямого масажу серця, в момент настання смерті.

При судово-токсикологічній експертизі зразка крові із трупа ОСОБА_5 , наявність етилового алкоголю не виявлено.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 668 від 08.04.2019, під час дослідження крові ОСОБА_5 наявність етилового алкоголю не виявлено.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 669 від 08.04.2019, під час дослідження крові ОСОБА_4 наявність етилового алкоголю не виявлено.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 10.1-0260:19 від 29.07.2019, швидкість руху автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 , яка відповідає залишеним на проїзній частині більшим слідам гальмування довжиною 18 м., складала близько 55,6-58,1 км/год.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 12.4, 13.1, 13.3, 14.2 (б), 14.6 (в) Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_5 , який керував велосипедом Аіст, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України.

Мінімальна відстань від місця наїзду, на якій автомобіль Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 перебував в момент початку реакції водія з послідуючим застосуванням гальмування при визначеній швидкості руху: 55,6-58, 1 км/год., складає не менше: 22.7-23.2 м, відповідно.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки, заданого в вихідних даних, як при визначених так і дозволеній для даних дорожніх умов швидкостях руху.

Підсумовуючи викладене вище можна дійти висновку, що при заданих обставинах пригоди з технічної точки зору до її виникнення могли призвести дії велосипедиста ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам пп. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження та правову оцінку дій водія автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а також враховуючи те, що диспозиція ч.2 ст.286 КК України передбачає відповідальність водія в разі порушення ним правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерплого, досудовим розслідування встановлено відсутність таких дій зі сторони водія ОСОБА_4 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Проте в ході досудового розслідування встановлено, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху - у населеному пункті рухався транспортним засобом із швидкістю близько 55,6-58,1 км/год, а також п. 14.6 пп. в) вказаних Правил - ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом здійснював обгін, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Зазначенні порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4 не мають прямого причинного зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29 серпня 2019 року кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 10 вересня 2019 року постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 29 серпня 2019 року скасовано.

На теперішній час, з метою встановлення технічного стану автомобіля марки "Рено" моделі "Кенго", р.н. НОМЕР_1 , а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу.

В судове заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000138 від 14.03.2019 року призначити експертизу технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ефективність гальмування автомобіля марки "Рено" моделі "Кенго", р.н. НОМЕР_1 згідно деселерометра VZM-300 на горизонтальній ділянці з сухим асфальтобетонним покриттям, без завантаження даного транспортного засобу при застосуванні екстреного гальмування зі швидкістю руху 55,6-58,1 км/год. ?

Для проведення експертизи надати експертам автомобіль марки "Рено" моделі "Кенго", р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст. ст. 384-385 КК України.

Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя