Справа № 587/777/17
УХВАЛА
05 червня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремгес Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого
вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :

Сумський районний сектор Сумської філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 , зазначаючи, що 27.11.2017 року на адресу Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшов вирок Сумського районного суду Сумської області від 11.10.2017 року стосовно ОСОБА_5 04.12.2017 року засуджений з`явився за викликом до Сумського РФ філії ДУ «Центр пробації» з метою ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, про що надав підписку, а також був письмово попереджений про те, що у випадку ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також у разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, матеріали стосовно нього будуть направлені до суду для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.
Але засуджений ОСОБА_5 21.12.2017 року, 03.05.2018 року та 15.11.2018 року не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної причини, про що мав письмові попередження. Крім того, ОСОБА_5 протягом перебування на обліку тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 03.06.2018 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 14.02.2019 року за ст. 183 КУпАП та 25.03.2019 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Наведені обставини дали підстави вважати, що ОСОБА_5 порушує покладені на нього судом обов`язки, свідомо ухиляється від відбування покарання з випробуванням і на шлях виправлення не став, що й спонукало Сумський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернутися до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор у судовому засіданні просив суд у задоволенні подання відмовити з підстав його необґрунтованості.
В судовому засіданні представник Сумського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області подання підтримав.
Допитаний у судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання, пояснивши суду, що дійсно він тричі не з`явився на реєстраційну відмітку, але умислу в нього не було. В перший раз він не з`явився оскільки отримав травму ноги, другий раз бо була виробнича необхідність на роботі, оскільки він працює не офіційно, а третій раз він переплутав дату. Стосовно вчинених адміністративних правопорушень пояснив, що в нього дуже складні відносини зі співмешканкою, оскільки остання неодноразово повідомляла йому, що зробить все, щоб він попав у в`язницю, і вона заволоділа житлом, а тому навіть при незначних сварках вона викликає поліцію, щоб його скомпрометувати. Запевнив, що в подальшому не буде порушувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши пояснення представника Сумського РС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засудженого, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання.
На підставі ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно з п. п. 4.10, 4.11 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 16/8615 від 09.01.2004 (далі - Інструкція), після отримання копії вироку суду засуджена особа відразу викликається до інспекції для проведення з нею співбесіди, під час якої їй роз`яснюються порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на неї судом обов`язків, за порушення громадського порядку, учинення нового злочину, уточнюються анкетні дані. За результатами проведеної бесіди засуджена особа дає підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо неї та обов`язками, покладеними на неї судом, які засуджена особа зобов`язується виконати, після чого нею заповнюється анкета.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України, п. 6 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, уповноважений орган з питань пробації організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме, звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. Згідно з п. 5.3 вказаної Інструкції, інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
З подання вбачається, що 27.11.2017 року надійшов вирок відносно ОСОБА_5 і останній був поставлений на облік. 21.12.2017 року, 03.05.2018 року та 15.11.2018 року не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної причини, про що був письмово попереджений. Крім того останній тричі притягався до адміністративної відповідальності.
В той же час, суд бере до уваги пояснення засудженого ОСОБА_5 , надані ним під час судового засідання, що він не мав умислу на ухилення від явки до уповноваженого органу з питань пробації, зазначив, що він всього три рази не з`явився на відмітку і фактично мав пропуски з поважних причин.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив про причини своєї неявки до органу пробації, і представником пробації не доведено, що ОСОБА_5 мав умисел на ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, суд вважає, що не встановлено обставин, які могли б бути підставою для скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання у відповідності з вироком суду.
Таким чином, суд доходить висновку, що на даний час відсутні підстави, які б, поза розумним сумнівом, вказували на необхідність направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити, беручи до уваги, що у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у виді 2 років обмеження волі у відповідності з вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року.
Особову справу стосовно ОСОБА_5 повернути до Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Суддя ОСОБА_1