Справа № 496/3010/19
Провадження № 1-кс/496/1899/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 08.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 08.08.2019 року, до ч/ч Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що його знайома ОСОБА_5 , 05.08.2019 року знаходячись за місцем мешкання заявника в АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку планшетного ПК «ASUS» ZenPad, чорного кольору, вартістю 3700 гривень Сума збитку становить 3700 грн. За даним фактом 08.08.2019 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 05.08.2019 року, будучи вдома у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , після того як потерпілий пішов на роботу вчинила крадіжку планшетного ПК«ASUS» ZenPad, чорного кольору з кришкою срібного кольору, » ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сівши на маршрутне таксі № 32 доїхала до ринку «Привоз» де продала його за 800 гривень. 08.08.2019 року в ході проведення оперативних заходів було встановлено місце збуту ОСОБА_5 вкраденого планшетного ПК «ASUS» ZenPad, в корпусі чорного кольору з кришкою срібного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який 08.08.2019 року був добровільно виданий ОСОБА_6 . Вилучений планшет є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на планшет, для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений планшет відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування планшетним ПК «ASUS» ZenPad, чорного кольору, оскільки він належить потерпілій особі, а тому відсутні підстави для пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення вилученого предмету.
Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на планшетний ПК «ASUS» ZenPad, в корпусі чорного кольору з кришкою срібного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1