Справа№751/8018/19
Провадження №1-кс/751/3433/19
УХВАЛА
22 листопада 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

29.10.2019 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 12.11.2019 року визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

12.11.2019 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді зазначеної вище скарги, оскільки заявник просить внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5 за ст.ст. 366, 367 КК України, суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_6 за ознаками ст. 375 КК україни, суддями Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками ст. 375 КК України, суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 за ознаками ст. 375 КК України. Оскільки він та судді ОСОБА_6 і ОСОБА_9 є суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України заявляє самовідвід.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні заяви про самовідвід заперечує, оскільки обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, відповідно до ст.. 75 КПК України, не має.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обіймають посади суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова, є колегами по роботі слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 392 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1