У Х В А Л А

Справа № 932/14386/19

Провадження № 1-кс/932/8830/19

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000444 від 16 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає поновити строк на оскарження постанови слідчого та скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000444 від 16 лютого 2018 року, що винесена ним 29 серпня 2018 року.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 22 квітня 2019 року на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» надійшов лист від СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з копією постанови від 29 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000444. 24 квітня 2019 року банк направив слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. 04 вересня 2019 року банк отримав ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якою скаргу банку було залишено без руху. А тому, вважаю за необхідне термін на оскарження поновити.

Так, у провадженні слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000444, що відкрито 16 лютого 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Слідчий безвідповідально віднісся до виконання завдань досудового розслідування фактично не отримавши жодних доказів з метою підтвердження або спростування фактів прямого умислу в діях боржників банку громадянина ОСОБА_4 та ТОВ «Відродження», направленого на за оволодіння чужим майном (кредитними коштами банку). Як зазначається у постанові, то слідчий не зміг зібрати додаткових доказів, а матеріали досудового розслідування не дають законних підстав для повідомлення про підозру та складання обвинувального акту. Також, слідчим у постанові було зазначено, що до СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , проте за викликом він не з`явився. Банк жодної повістки не отримував та слідчий до банку не звертався. З цих підстав, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального правопорушення у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Слідчим не було проведено жодних слідчих дій, навіть жодного разу не звертався до банку, як заявника та потерпілої юридичної особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження з метою отримання доказової бази, а саме інформації та/або копій документів, які знаходяться в банку. Слідчим в межах досудового розслідування не виконано та не ініційовано жодних слідчих дій, окрім доручення оперативному підрозділу, яке фактично не було виконано. Так, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як підстава для закриття кримінального провадження, застосовується у тому випадку, якщо встановлено те, що подія, з приводу якої проводилось розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є злочинним, або в інших випадках відсутності одного із елементів складу злочину. Оскільки слідчим майже ніяких слідчих (розшукових) дій не було проведено, то і постанова була винесена ним передчасно.

В судове засідання скаржник не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та прохає її задовольнити.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності сторін та винесено ухвалу.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2019 року, закрито кримінальне провадження № 0000444 від 16 лютого 2018 року, що було відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України здійснювалось за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 щодо незаконних дій з боку ОСОБА_4 та ТОВ «Відродження», а саме завдання майнової шкоди банку. Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження було зазначено, що вході проведення досудового розслідування була направлена повістка про виклик ОСОБА_2 до СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для допиту в якості свідка, проте за викликом ніхто не з`явився, та відповідно докази, які підтверджували би склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 та ТОВ «Відродження» не надали. Доручення, надані оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження та зобов`язання явкою до СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області інших свідків вчинення кримінального правопорушення не мали очікуваної ефективності. Слідчий прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 та ТОВ «Відродження», відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З таким висновком слідчого погодитись не можу, оскільки слідчим в межах досудового розслідування кримінального провадження не виконано та не ініційовано жодних слідчих дій окрім доручення оперативному підрозділу, яке фактично не було виконано. Також, вважаю, що при винесенні оскарженої постанови, слідчим не було допитано усіх осіб, яким відомі обставини справи. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Також вважаю за можливе поновити уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про залишення скарги без руху, банком було отримано лише 04 вересня 2019 року, а тому строк ним пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000444 від 29 серпня 2019 - задовольнити.

Поновити уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000444 від 29 серпня 2019.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2019 про закриття кримінального провадження № 0000639 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1