УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.19 близько 11.00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 32 км. автодороги «Київ Чопі», поблизу с. Гурівщина, Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Чоп, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий колесо відбійник, після чого виїхав на зустрічні смуги руху, де зупинився. В наслідок ДТП пасажир автомобіля "VOLKSWAGEN LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, в наслідок яких померла в кареті швидкої медичної допомоги. Цього ж дня, близько 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «PORSCE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на 32 км. автодороги «Київ Чопі», в напрямку м. Чоп, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 , котрий стояв, та в якому на водійському місці перебував ОСОБА_4 , після цього автомобіль марки «PORSCE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення зі службовим автомобілем МВС України «SKODA RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий прибув на виклик та стояв поблизу місця ДТП. В наслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Києво-Святошинську ЦРЛ.
У клопотанні зазначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 05.01.19 близько 11.00 год. він керуючи автомобілем марки "VOLKSWAGEN LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ Чопі», від м. Київ, в напрямку м. Житомир, в лівій смузі руху. Рухаючись таким чином, раптово, на розвороті в напрямку м. Київ, зі смуг руху до м. Київ, виїхав автомобіль «гольф класу» темного кольору. Вказаний автомобіль раптово виїхав перед його автомобілем та розвернувся в напрямку м. Житомир. Він одразу застосував екстрене гальмування та його автомобіль понесло на зустрічні смуги руху, де він здійснив зіткнення з металевим колесо відбійником.
Клопотання мотивоване тим, що враховуючи зібраний під час досудового розслідування необхідний комплекс вихідних даних також те, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водіїв технічної можливості уникнути зіткнення.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у клопотанні просить розглядати справу без участі слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Призначити інженерно-транспортну експертизу по кримінальному провадженню №0000009 від 06.01.2019 року для встановлення відповідності дій учасників дорожнього руху у даній дорожній ситуації яка склалася вимогам Правил дорожнього руху України та наявності в діях водіїв технічної можливості уникнути зіткнення.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водій автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ?
- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «"VOLKSWAGEN LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути виїзду за межі проїзної частини та зіткнення з металевим колесо відбійником, якщо так то яким чином?
- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій невстановленого автомобіля «гольф класа» темного кольору, в даній дорожній обстановці?
- Чи вбачаються в діях водія невстановленого автомобіля «гольф класа» темного кольору порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?
- Дії кого з водіїв, а саме ОСОБА_4 чи водія невстановленого автомобіля «гольф класа» темного кольору, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та настанням ДТП, а саме виїзду автомобіля "VOLKSWAGEN LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної частини та зіткнення з металевим колесо відбійником?
- Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «PORSCE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «PORSCE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем марки "VOLKSWAGEN LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 , якщо так то яким чином?
Зобов`язати слідчого,у разі необхідності або за клопотанням експерта, надавати додаткові вихідні дані в яких виникне необхідність.
Проведення експертизи доручити експертам-автотехнікам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: