Справа № 478/964/19 Провадження № 1-кс/478/199/2019
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2019 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000290 від 21.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000290 від 21.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому зазначено, що 20 червня 2019 року близько 16:00 години в балці за с. Новолодимирівка, Казанківського району, Миколаївської області виявлено труп ОСОБА_5 1990 року народження, мешканця с. Новолазарівка, Казанківського району, Миколаївської області, з ознаками насильницької смерті.
СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в області за даним фактом до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час огляду місця події, проведеного 20 червня 2019 року у період часу з 16:50 год. по 18:53 год., було виявлено труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Новолазарівка, Казанківського району, Миколаївської області, з ознаками насильницької смерті, на відстані 500 метрів від якого в лісосмузі виявлено транспортний засіб, мотоцикл ИЖ планета 3 з номером державної реєстрації 2186 ДПА синього кольору, на дерев`яних дошках якого, що замість коляски виявлено плями темно бурого кольору, що зовнішніми ознаками схожі на кров. Даний транспортний засіб було вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, 21 червня 2019 року о 01:00 годині під час обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , у останнього було знято з шиї ланцюжок (цепочку) золотистого (жовтого) кольору.

У зв`язку з необхідністю достатнього часу для підготування клопотання про арешт майна, вчинення під час досудового розслідування значної кількості слідчих дій, виконання яких вимагало тривалого часу, не представилось можливим звернутися з клопотанням про накладення арешту до Казанківського районного суду на вилучено майно на протязі доби.

Доказом того, що вказаний транспортний засіб, до його вилучення слідчим, перебував у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 є показання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та той факт, що до теперішнього часу законні власники/користувачі не зверталися до правоохоронних органів із заявами про повернення їм майна, що дає достатні підстави вважати, що зазначеним транспортним засобом фактично володів ОСОБА_5 без належного оформлення права власності на нього.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації (транспортного засобу) виникла необхідність в арешті майна, а саме: транспортного засобу, мотоциклу ИЖ планета 3 з номером державної реєстрації 2186 ДПА синього кольору, який на теперішній час знаходиться на території Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, та ланцюжка золотистого (жовтого) кольору, який було знято з шиї ОСОБА_6 , під час особистого обшуку при затримані, оскільки даний ланцюжок може мати, сліди крові померлого ОСОБА_5 .

Зазначені речі необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності встановлених осіб, для доказування факту вчинення ними кримінального правопорушення, для їх подальшого дослідження в ході проведення слідчих дій та оскільки вони мають значення для розслідування справи і буде використаний як доказ.
До суду надійшла заява від захисника ОСОБА_7 про відмову в задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ( золотий ланцюг ) підрозрюваного ОСОБА_6 і зобов`язати повернути законному володільцю.
В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просила задовольнити. Пояснили, що строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна пропущено у зв`язку з проведенням в ході досудового розслідування значної кількості слідчих дій, виконання яких вимагало тривалого часу, також щодо заяви від захисника ОСОБА_7 про відмову в задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ( золотий ланцюг ) підрозрюваного ОСОБА_6 і зобов`язати повернути законному володільцю пояснили, що в клопотанні про арешт майна зазначено ланцюжок золотистого (жовтого) кольору, який було знято з шиї ОСОБА_6 , під час особистого обшуку при затримані 21 червня 2019 року о 01:00 годині і на ньому немає пізнавальних знаків- проб , які підтверджують що він золотий. .
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України , клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя, який узгоджується з положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З пояснень слідчого і прокурора у судовому засіданні вбачаються поважні причини пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, за такого, вважаю необхідним його поновити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України , речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України , при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України ); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої ст. 170 КПК України ); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України , тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, а також проведення експертиз, і те, що в клопотанні про арешт майна зазначено ланцюжок золотистого (жовтого) кольору, який було знято з шиї ОСОБА_6 , під час особистого обшуку при затримані 21 червня 2019 року о 01:00 годині і на ньому немає пізнавальних знаків- проб , які підтверджують що він золотий., вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про поновлення строку подання клопотання про арешт майна та про арешт майна - задовольнити.
Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на транспортний засіб, мотоцикл ИЖ планета 3 з номером державної реєстрації НОМЕР_1 синього кольору, який під час огляду місця події, проведеного 20 червня 2019 року було вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та ланцюжок золотистого (жовтого) кольору, який було знято з шиї ОСОБА_6 , під час особистого обшуку при затримані 21 червня 2019 року о 01:00 годині .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя :