Провадження № 11-сс/4823/396/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.09.2019 про продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.09.2019 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 153 КК України ОСОБА_7 , застосований ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12.07.2019, продовжено до 17-00 години 10 жовтня 2019 року.

Продовжуючи відносно ОСОБА_7 строк тримання під вартою, суд вказав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та обставин кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили дану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат та підозрюваний в своїх апеляційних скаргах зазначили, що обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.183 КПК України. Жодних з перелічених у ст.177 КПК України дій, ОСОБА_7 вчинити не може, оскільки має постійне проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 2-ї групи, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 наполягали на ….

Прокурор вказав, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обрано з додержанням вимог закону та відповідно, продовжено у відповідності до положень статті 199 КПК України.

Слідчий вказав на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити з викладених в них підстав, думки слідчого та прокурора, які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

До слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання, погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.07.2019 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що виклад обставин які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій та отримання висновків експертів, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Також, колегія суддів, беручі до уваги матеріали провадження, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, будучі на волі, має можливість впливати на свідків та потерпілу, тяжкість вчиненого злочину, а також пояснення слідчого та прокурора з приводу наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема: необхідність отримання висновків призначених експертиз, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам провадження, прийняти рішення за результатами досудового розслідування, приходить до переконання про правильність прийнятого рішення судом першої інстанції, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Всі обставини, на які посилається сторона захисту в своїх апеляційних скаргах в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.09.2019 про продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4