Єдиний унікальний номер 205/777/16-к
Провадження №1кп/205/772/19
Єд.унік.№205/777/16
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровська, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому що він, 06 листопада 2015 року, приблизно о 17 годині, керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 , рухався по пр.Петровського з боку пр.Калініна, в напрямку вул.Криворізької, в м.Дніпро. Під час руху, обвинувачений ОСОБА_7 , грубо порушуючи п.12.3 Правил дорожнього руху України, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з права на ліво відносно його руху і якого він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв та допустив на нього наїзд. В результаті дорожньо-транспортної пригоду, потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани надбрівної області ліворуч ближче до між перенісся, садна голови, закритого перелому великогомілкової та малогомілкової кісток, лівої гомілки у верхній її третині зі зміщенням відламків, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

В судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_5 та його представником, у зв`язку з тим, що висновки проведених під час досудового слідства та судового розгляду судових автотехнічних експертиз протирічать один одному, з метою усунення суперечностей, заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, а також думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання заявлено обґрунтовано з огляду на наступне.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Так, судом встановлено, що згідно з висновком судової авто технічної експертизи №70/27-169 від 18 січня 2016 року (Т.1., а.с.47-48), у зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , повинен був діяти згідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та його дії не відповідали вимогам зазначеного пункту, що з технічної точки зори перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 для водія автомобіля «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , визначалася шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

При цьому, суд зауважує, що під час досудового слідства слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року, було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 та експерта, за результатами якого призначена та проведена судова авто технічна експертиза №11/10.1/308 від 15 квітня 2019 року, згідно з висновком якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. З урахуванням даних, які є в матеріалах наданих на дослідження, не відповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху не встановлено. З технічної точки зору, в дорожній обстановці та обставинах пригоди, прийнятих на дослідження, в діях водія ОСОБА_7 не вбачається не відповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою. При вихідних даних, прийнятих на дослідження, водій автомобіля «OPEL VECTRA», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи ту обставину, що висновки проведених судових автотехнічних експертиз суперечать один одному, з метою усунення вказаних суперечностей, суд вважає необхідним призначити по справі комісійну судову автотехнічну експертизу, оскільки залучення експертів різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, на думку суду, не є необхідним.

Проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, на думку суду, необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?
- якщо дії ОСОБА_7 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходились вони у причинному зв`язку з подіями дорожньо-транспортної пригоди?
- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України та чи не порушив він п.п.4.7 та 4.14 зазначених Правил, якщо він перетинав проїзну частину в невстановленому місці та вбіг у праву бокову передню частину автомобіля «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_1 (про що свідчать показання обвинуваченого і свідка, а також характер пошкоджень транспортного засобу) зі швидкістю, яку було встановлено на слідчому експерименті за показаннями обвинуваченого та свідка, яка дорівнює 10 м. за 3,6 секунд?
- якщо дії пішохода ОСОБА_5 не відповідали Правил дорожнього руху України, то чи знаходились вони у причинному зв`язку з подіями дорожньо-транспортної пригоди?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , запобігти зіткненню з пішоходом ОСОБА_5 .?
- чи мав можливість пішохід ОСОБА_5 запобігти зіткненню з автомобілем «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_1 та уникнути створення дорожньо-транспортної пригоди?
- якою була швидкість автомобіля «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_1 , в момент наїзду на пішохода ОСОБА_5 , згідно зафіксованих на схемі даних?
- чи є будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про намагання водія автомобіля «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_1 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
- чи зменшував швидкість водій ОСОБА_7 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи та трамвайній зупинці? Якщо не зменшував, то як повинен був діяти водій ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
- чи зупинявся водій ОСОБА_7 перед пішохідним переходом та трамвайною зупинкою, щоб надати дорогу пішоходам, для яких могла бути створена перешкода чи небезпека? Якщо не зупинявся, то як повинен був діяти водій ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
- чи знаходились з технічної точки зору дії водія ОСОБА_7 у причинному зв`язку з подіями дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Надати експертам матеріали кримінальної справи №205/777/16 (1-кп/205/772/19) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також копію диска судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюючий: ОСОБА_1