Справа № 592/4401/19
Провадження № 1-кп/592/390/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0000309 від 18.12.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
18.12.2018 року близько 06 год. в м. Суми ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «DAEWOO Nexia» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Роменська в напрямку вул. Вячеслава Чорновола і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого біля будинку №29 по вул. Роменська, позначеного дорожніми знаками та дорожньою розміткою у вигляді «зебри», які проглядаються заздалеґідь, рухаючись зі швидкість щонайменше 62 км/год, знехтував безпекою дорожнього руху, перевищив дозволену у населених пунктах максимальну швидкість, відволікся від керування транспортним засобом, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості чи зупинку, не надав перевагу в русі пішоходу, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину на вказаному пішохідному переході зліва направо відносно напрямку автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1210/804 від 15.03.2019 року «смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, травми шийного відділу хребта, грудної клітки, кінцівок, клінічний перебіг яких супроводжувався розвитком гострої крововтрати і гострої серцево-судинної та леґеневої недостатності».

При керуванні автомобілем «DAEWOO Nexia» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 490 від 14.03.2019, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.01.2001 р. №1306, введених в дію з 01.01.02р.) передбачених пунктами:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити з правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорогі;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху об`їзду перешкоди;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в рази потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

1.14.1 «зебра» - позначає нерегульований пішохідний перехід.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог пунктів 2.3»б», 18.1 та 1.14.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.12.2018 року близько 06 год. керуючи автомобілем «DAEWOO Nexia» д.н. НОМЕР_1 по вул. Роменській у м. Суми, відволікся від керування автомобілем, переключався з бензину на газове заправлення і міг перевищити швидкість і скоїв наїзд на пішохода. Відразу ж зупинився, почав викликати швидку допомогу, бачив, що чоловік не дихає, намагався допомогти, але коли приїхала швидка, то констатувала смерть потерпілого. Дуже переживає з приводу того, що так сталося, вибачається перед сином померлого і намагається відшкодувати збитки, щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винність підтверджується і показами потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що він проживав з 2010 року разом з батьком вдвох і 18.12.2018 року його батько близько 06 год пішов на роботу, а коли і він вийшов на роботу, то побачив, що на пішохідному переході трапилось ДТП, почав телефонувати батько, але відповів працівник поліції, що його не стало і коли підійшов до місця пригоди, то взнав, що батько помер від дорожньо-транспортної пригоди. Обвинувачений ОСОБА_7 дійсно вибачався і сам був розстроєним, що він скоїв наїзд і намагався відшкодувати збитки. Частково збитки відшкодовані у розмірі 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, позов підтримує у повному обсязі, але просить суворо не карати і без позбавлення волі.

Стороною обвинувачення надані письмові докази на підтвердження винуватості обвинуваченого.

Протокол огляду місця події від 18.12.2018 року та фототаблицією до нього, де відображено наїзд автомобілем «DAEWOO Nexia» д.н. НОМЕР_1 по вул. Роменській у м. Суми під керування водія ОСОБА_7 на пішохода на нерегульованому пішохідному переході.

Протоколом огляду місця дорожнього-транспортної події від 18.12.2018 року вул. Роменська в районі будинку 27 у м. Суми стався наїзд на пішохода автомобілем «DAEWOO Nexia» д.н. НОМЕР_1 по вул. Роменській у м. Суми під керуванням водія ОСОБА_7 та фототаблицією.

Протоколом огляду предметів оптичного носія інформації диску CD-R «MastAK», на яку зафіксовано вул. Роменську м. Суми, проїзну частину, нерегульований пішохідний перехід, дорожні знаки «пішохідний перехід», будівлі, парка. З правої сторони на узбіччі розташовані опори ЛЕП на яких увімкнене вуличне освітлення ліхтарі, які працюють. Темно, без опадів, узбіччя перебувають під сніжним покровом. Проїзна частина чиста. О 06:03:40 до нерегульованого пішохідного переходу підходить чоловік та зупиняється перед самим пішохідним переходом на узбіччі. О 06:03:44 на моніторі справа по правій смузі руху в напрямку виїзду з м. Суми з`являється транспортний засіб мікроавтобус, який рухається і коли о 06:03:46 мікроавтобус проїжджає пішохідний перехід, чоловік починає свій рух по пішохідному переходу у бік буд.29 по вул. Роменська, рухаючи повільно. О 06:03:48 у верхній частині відеозапису посередині по правій смузі руху проїзної частини в бік центру м. Суми проглядається світло фар автомобіля, який рухається наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу. О 06:03:49 легковий автомобіль та мікроавтобус, який рухається йому на зустріч роз`їжджаються і 06:03:53 автомобіль контактує з пішоходом, який рухається по нерегульованому пішохідному переходу на правій полосі руху автомобіля в напрямку центру міста, від контакту з автомобілем пішохода підкинуло дещо правіше та відкинуло на проїзну частину за напрямком руху автомобіля в бік центру міста. О 06:04:09 до лежачого пішохода підходить один чоловік, а згодом другий. До даного протоколу приєднана і фототаблиця.

Протокол огляду від 21.12.2018 року одягу потерпілого.

Висновок судово-медичної криміналістики за №56 від 15 березня 2019 року відповідно до якого, сукупність пошкоджень, виявлених на куртці, представленій на експертизу потерпілого ОСОБА_8 , могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок судово-медичної експертизи за №1210/804 від 15.03.2019 року відповідно до якого «смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, травми шийного відділу хребта, грудної клітки, кінцівок, клінічний перебіг яких супроводжувався розвитком гострої крововтрати і гострої серцево-судинної та леґеневої недостатності».

Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля «DAEWOO Nexia» д.н. НОМЕР_1 від 05.03.2019, який підтверджує технічну справність даного автомобіля.

Висновок судово-автотехнічної експертизи № 490 від 14.03.2019, відповідно до якого водій автомобіля «DAEWOO Nexia» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.01.2001 р. №1306, введених в дію з 01.01.02р.) передбачених пунктами:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити з правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорогі;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху об`їзду перешкоди;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в рази потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

1.14.1 «зебра» - позначає нерегульований пішохідний перехід. В даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п.2.3.б, 12.3, 18.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі та дослідивши докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження доведеності вини обвинуваченого у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, які є належними та допустимими, перевіривши їх та надавши належну оцінку та неспростованих стороною захисту, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 , згідно з ч.3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є тяжким злочином, форма вини до наслідків, що настали необережна (злочинна самовпевненість).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував завдану моральну шкоду і намагається відшкодувати як найшвидше, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 має мати похилого віку, яка потребує стороннього нагляду, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, а тому суд дійшов висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначивши покарання у виді позбавлення волі.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_4 , який не бажає щоб обвинувачений був позбавлений волі, суд вважає, що саме застосування ст.75 КК України сприятиме виправленню та відшкодуванню шкоди потерпілому.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину підлягає частковому задоволенню, враховуючи вимоги ст.ст. 1187, 1167 ЦК України та враховуючи, що потерпілий частково відшкодував моральну шкоду, а саме у розмірі 50 000 грн., який також і не заперечував проти позовних вимог потерпілого, на підтвердження матеріальних збитків потерпілим надані підтверджуючи документи на поховання батька у розмірі 24 178 грн., а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, моральну шкоду зменшити до 450 000 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст. 124 КПК України.
В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.
Запобіжний захід під час судового провадження відносно ОСОБА_7 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 85-86, 94,100, 124, 368, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строк один рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від основного відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_7 (інд. номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (інд. номер НОМЕР_3 ) у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24 178 грн. і моральної шкоди у розмірі 450 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (інд. номер НОМЕР_2 ) витрати, пов*язані із залучення експертів в розмір 13 548 грн. на користь держави.

Речовий доказ оптичний носій інформації: диск CD-R «MastAK» 700 Mb/80 min, з відеофайлом під назвою «PCVID-012352с90669еd8edef6ad40b8767023», який містить відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «DAEWOO Nexia» д.н. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_8 18.12.2018, які приєднані до кримінального провадження за №0000309 від 18.12.2018 зберігати у кримінальному провадженні.

Речові докази куртку болоневу чорного кольору з біло-червоною вставкою, джинсові штани синього кольору, чоботи чоловічі коричневого кольору, у яких знаходився загиблий ОСОБА_8 і знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Речовий доказ фрагмент лакофарбового покриття, який упакований до паперового пакету №1 та опечатано печаткою «Для пакетів №2 Сумського ВП ГУНП в Сумській області і знаходиться у матеріалах кримінального провадження прокурора знищити.

Зняти арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2018 року, з куртки болоневої чорного кольору з біло-червоною вставкою, джинсові штани синього кольору, чоботи чоловічі коричневого кольору, у яких знаходився загиблий ОСОБА_8

Зняти арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року, з автомобіля «DAEWOO Nexia» д.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 09.11.2017 виданого ТСЦ 8046, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і який на даний час зберігається на території Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1