ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6942/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0008240 ,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0008240.

На обґрунтування скарги вказав, що слідчим порушено вимоги ст. 9, 93, 242 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини справи, а відтак постанова є передчасною і необґрунтованою. Зазначив, що слідчий, отримавши висновок експерта щодо неможливості встановлення наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зобов`язаний був допитати лікаря, який її оглядав, витребувати у нього додаткові відомості щодо тілесних ушкоджень та направити потерпілу на повторний огляд до судово-медичного експерта, проте таких дій слідчий не вчинив незважаючи на те, що сторона потерпілої зверталася з таким клопотанням.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження № 0008240, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0008240, внесене до ЄРДР 20.09.2018 за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_4 про те, що 09.09.2018 приблизно о 10-00 год. за адресою: м. Київ, перетин вул. Ялтинська-Сормівська, ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження.

28.07.2019 слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу злочину.

Зі скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови потерпіла отримала 15.10.2019, а отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на висновок експертизи щодо неможливості встановлення наявності у потерпілої тілесних ушкоджень та втрату нею медичних документів.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Судом встановлено, що наведеним вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає.

Так, зі змісту показань потерпілої, її родичів та інших свідків, протоколи допиту яких знаходяться в матеріалах досудового розслідування, вбачається, що ОСОБА_6 систематично вчиняє насильство щодо ОСОБА_4 , при цьому супроводжує свої дії завданням ударів, нецензурною лайкою та знищенням і пошкодженням належного їй майна. Така протиправна поведінка продовжувалась і після внесення відомостей до ЄРДР.

29.10.2018 представник потерпілої подав слідчому клопотання про зміну кваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст. 296 КК України, яке слідчий у встановлений законом строк не розглянув.

Ухвалою від 14.11.2018 слідчий суддя зобов`язав слідчого у триденний строк розглянути вищевказане клопотання з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, проте на порушення ст. 533 КПК України слідчий не виконав вимоги ухвали слідчого судді.

До того ж слідчий не дав оцінки тій обставині, що ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності за хуліганство.

Окрім того, за змістом пояснень сина потерпілої ОСОБА_7 , зафіксованих у складеному представником потерпілої протоколі отримання відомостей в порядку п. 7 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 29.09.2018 ОСОБА_6 приходив до квартири сім`ї ОСОБА_8 , намагався вибити двері та вимагав сплати за нього штрафу в розмірі 10 000 грн.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що незважаючи на попередньо визначену правову кваліфікацію, слідчий зобов`язаний був дослідити усі обставини кримінального провадження і прийняти процесуальне рішення не лише за ст. 125 КК України, а й за іншими ознаками кримінальних правопорушень, зокрема щодо наявності в діях ОСОБА_6 хуліганства та вимагання.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2019 була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2019, зокрема, і з тих підстав, що під час досудового розслідування не були проведені усі необхідні та можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Однак після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проведено.

В матеріалах досудового розслідування наявна постанова слідчого від 14.03.2019, винесена за результатами розгляду клопотань потерпілої про проведення слідчих дій, проте доказів вручення чи направлення копії цієї постанови потерпілій та/або її представнику, в матеріалах немає, що дає підстави вважати порушеним право потерпілої на оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З урахуванням наведеного суд дійшов до переконання, що досудове розслідування не є повним і об`єктивним, а висновок слідчого про відсутність в діянні складу злочину передчасний.

Вищевикладене беззаперечно свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110, 284 КПК України, що є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 28 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0008240, а матеріали повернути до слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: