Провадження № 11-сс/4820/347/19
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000036, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2019 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк відсторонення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоозерянка, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, розлученого, на утриманні малолітня дочка та повнолітня дитина-студент, інвалід ІІ групи раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області строком до 13 серпня 2019 року включно.

Постановлено, що ухвала діє до 13 серпня 2019 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, використовуючи своє службове становище, вимагав і 06.02.2019 р. та 14.02.2019 р., перебуваючи у приміщенні службового кабінету №4, розташованого в приміщенні будівлі очолюваної ним Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області, що за адресою Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Воб`яна,26, одержав від ОСОБА_9 , за посередництва ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у сумі 10000 грн за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, а саме не накладення фінансових та штрафних санкцій, не притягнення його до адміністративної відповідальності, під час здійснення ним підприємницької діяльності, яка полягає у реалізації скрапленого газу за адресою АДРЕСА_3 (газозаправочна станція на території колишнього Андрушівського АТП 11863).

25 січня 2019 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000036, зареєстровано вказане кримінальне провадження, правова кваліфікація ч.3 ст.368 КК України.

14 лютого 2019 р. 0 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що перебуваючи на посаді начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 може, використовуючи своє службове становище і керівну посаду, незаконно впливати на підлеглих, а також інших учасників кримінального провадження (заявника, пособника) або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні, а тому підозрюваному ОСОБА_8 слід продовжити строк відсторонення його від посади для усунення вказаних ризиків органом досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що в клопотанні прокурора не наведено докази, які підтверджують існування обставин, які дають підстави для висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади. Зазначає, що вказане клопотання є необґрунтованим, а ризики не підтверджено належними та достатніми доказами, а тому у слідчого-судді не було підстав для задоволення клопотання про продовження строку відсторонення від посади.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та його захисник на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
За ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» 14.10.2014 р., № 1700-VII особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч.2 ст.157 КПК України).
Слідчий суддя врахував, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наведені обставини, передбачені ст. 155 КПК України, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді зможе незаконно впливати на підлеглих, а також інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується: листом ВБКОЗ УСБУ у Житомирській області №57/3/-558 від 25.01.2019 р. про причетність ОСОБА_8 до одержання неправомірної вигоди; заявою ОСОБА_9 від 25.01.2019 р. про вимагання у нього ОСОБА_8 неправомірної вигоди; показаннями свідків ОСОБА_9 від 30.01.2019р., 06.02.2019 р., ОСОБА_10 від 25.01.2019 р., 06.02.2019 р., 14.02.2019 р.; протоколами від 06.02.2019 р. та від 14.02.2019 р. огляду та вручення ОСОБА_10 грошових коштів, в подальшому одержаних в якості неправомірної вигоди; протоколами обшуку від 14.02.2017 р. проведеного в приміщенні Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області.

Згідно наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №399-о від 20.11.2018 р. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено в порядку переведення з 21.11.2018 р. на посаду начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області.

Таким чином, на думку колегії суддів, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника державної податкової інспекції Андрушівської державної податкової інспекції Бердичівського управління Головного управління ДФС у Житомирській області, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги підозрюваного про недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено продовження строків відсторонення від посади.

Клопотання слідчого про продовження строку відсторонення особи від посади відповідає вимогам ст.155 КПК України і у ньому містяться усі відомості визначені у ч.2 вказаної статті, а тому необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про те, що в клопотанні не наведені достатні підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2019 року про продовження строків відсторонення ОСОБА_8 від посади - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: