Номер провадження: 11-кп/813/637/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року про повернення прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001357, внесеному до ЄРДР 07.06.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Азербайджан, громадянина Азербайджану, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001357, внесеному до ЄРДР 07.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_8 повернутий прокурору з підстав того, що в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 є громадянином Азербайджану та, очевидно для суду, не володіє українською мовою, якою ведеться кримінальне провадження, в Україні проживає не тривалий час, будь-яких навчальних закладів з викладанням української мови не закінчував.

Обвинувачений вказав, що на досудовому слідстві захисник йому не був забезпечений, повідомлення про підозру та обвинувальний акт вручені на українській мові, без перекладу на його рідну азербайджанську мову.

Також суд, зазначає, що при досудовому розслідуванні були грубо порушенні права ОСОБА_8 на захист та можливість користуватися рідною мовою, обвинувальний акт не переведений на рідну чи будь-яку іншу мову, якою володіє обвинувачений, судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не може бути призначений. Зазначені обставини, на думку суду, перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 зазначив, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, та є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою. Необґрунтованість ухваленого рішення полягає у тому, що судом не з`ясовані обставини, які підлягають встановленню на стадії підготовчого судового засідання та у не наданні вірної правової оцінки дослідженим судом доказами.

Наведення в ухвалі як мотивів та підстав для її прийняття не переклад обвинувального акту з української на азербайджанську мову, не вручення його обвинуваченому, не залучення перекладача та захисника на стадії досудового розслідування кримінального провадження, є неналежними і недостатніми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, що свідчить про невмотивованість рішення суду.

Обвинувальний акт складено на українській мові, яка є державною, однак ця обставина у рішенні суду не з`ясована та правова оцінка їй не надана. Клопотання від обвинуваченого або іншої уповноваженої особи про переклад вказаного обвинувального акту з української на іншу мову не подавалось як на стадії досудового розслідування, так і на стадії підготовчого судового провадження у першій інстанції.

Також від обвинуваченого жодних скарг або клопотання, про те що він взагалі не розуміє або в недостатньому рівні розуміє українську мову, про залучення захисника або перекладача на стадії досудового розслідування кримінального провадження не подавалось, і відповідно, будь-які рішення з цих питань ні слідчим, ні прокурором, ні слідчим суддею не приймались.

Згідно розписки обвинуваченого від 19.08.2017 року, долученої до вказаного обвинувального акту він отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Будь-які скарги, від обвинуваченого та захисника на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні кримінального провадження до суду не подавались.

Повернувши прокурору обвинувальний акт за надуманими підставами суд незаконно не допустив обвинувачення до судового розгляду та унеможливив реалізацію прокурором наданого йому процесуального права на доведення своєї правової позиції за допомогою наявних у ньому доказів у наступній стадії судового провадження.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зазначеного обвинувального акту в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримала доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та наполягав на порушенні прав обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Пункт 13 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачає, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Апеляційний суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001357, внесеному до ЄРДР 07.06.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 1-3) вбачається, що він містить анкетні відомості обвинуваченого,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний прокурором, який його затверджував (а.с. 3).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 4-10) та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 11).

Тому, прокурором виконані вимоги ст. 291 КПК України, а обвинувальний акт складений відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства.
В свою чергу, ч. 2 ст. 29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 49 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 5) ОСОБА_8 було роз`яснено право мати захисника, та від останнього було отримано заяву про відмову від послуг захисника.
В свою чергу, відповідно до того ж реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 10) ОСОБА_8 не утримувався під вартою та мав можливість звернутися за правовою допомогою захисника для захисту своїх прав, в тому числі щодо порушення права на користуванням послугами перекладача.
Окрім того, відповідно до журналу судового засідання від 20.12.2018 р. обвинувачений ОСОБА_8 не зазначав, що не розуміє суті пред`явленого обвинувачення, або ним заявлялись клопотання щодо залучення перекладача та захисника, а органом досудового розслідування вказані обставини були грубо проігноровані.
При цьому, під час підготовчого судового засідання питання щодо наявності захисника, або перекладача під час досудового розслідування не вирішується та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Однак, зважаючи на те, що під час підготовчого судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він не володіє українською мовою та йому в повній мірі не зрозуміла суть обвинувачення, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати прокурора надати обвинуваченому копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001357, внесеному до ЄРДР 07.06.2017 року у перекладі на його рідну мову.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені в ухвалі суду першої інстанції, є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та приписам ст. 291 КПК України.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001357, внесеного до ЄРДР 07.06.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001357, внесеного до ЄРДР 07.06.2017 року надати обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувальний акт в перекладі на азербайджанську мову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3