Справа № 496/2533/19
Провадження № 1-кс/496/2174/19
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою

12 вересня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до трьох місяців, мотивуючи тим, що 16.07.2019 року, приблизно о 04 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, помітив на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території АДРЕСА_2 (юридична адреса військової частини: АДРЕСА_3 ) чотири одиниці військової техніки, а саме: - радіо-локаційну станцію 35Д6-РЛС, - антенний пост 287/45 Ф-5, - апаратний контейнер Ф НОМЕР_2 та електростанцію ЕД20-Т40 2РКСІ №19ДО12, які оснащені тепловими елементами заміни (чарунки ТО34ВМ, ТО31БМ та інші субблоки УОО70107, У0070109), які визначили об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготованих інструментів, розрізавши металеві прути, які складають огорожу охоронюваної військової частини НОМЕР_1 , проникли на вказану територію, на якій ОСОБА_6 підійшов до вищевказаної військової техніки, а саме радіо-локаційної станції 35Д6-РЛС, антенного посту 287/45 Ф-5; апаратного контейнеру Ф-52 287145 та електростанції ЕД20-Т40 2РКСІ №19ДО12, які оснащені тепловими елементами заміни, (чарунки ТО34ВМ, ТО31БМ та інші субблоки УОО70107, У0070109), де за допомогою заздалегідь підготовленого інструментів демонтував 204 (двісті чотири) вищезазначені теплових елементів заміни загальною вартістю 612 тис. грн. та помістили їх до трьох заздалегідь підготовлених рюкзаків. Продовжуючи свої злочинні дії з метою завершення свого злочинного умислу до кінця, направились з викраденим майном до місця проникнення на територію військової частини НОМЕР_1 . Однак, з причин, що не залежали від його волі, був помічений патрульним 1 підрозділу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який за допомогою табельної вогнепальної зброї АКС 74 У № НОМЕР_3 зупинив протиправні дії ОСОБА_6 , шляхом його поранення у праву ногу. Двомісячний строк досудового розслідування спливає 17.09.2019, однак завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: закінчити проведення призначених 14.08.2019 року у кримінальному провадженні судово-медичних експертиз, закінчити проведення судової комплексно трасологічної та імунологічної експертизи, шляхом проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановити інших осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, провести інші слідчі (розшукові) заходи у яких виникне необхідність, повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Строк досудового розслідування 10.09.2019 року продовжено керівником Іллічівської місцевої прокуратури до 3-х місяців. 19.07.2019 слідчим суддею Біляївського районного суду до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.09.2019. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків зазначених в клопотанні, та на те, що враховуючи складність справи і об*єм необхідних по справі процесуальних дій, потрібен значний час для їх здійснення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність винуватості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого саме ч.5 ст. 185 КК України та недоведеність вказаних ризиків, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання матері. Підозрюваний підтримав думку захисника, та просив обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на необхідність відвідування учбового закладу. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала позитивну характеристику підозрюваного.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілого, протоколами проведення слідчого експерименту. Слідчий суддя під час розгляду клопотань не має повноважень на встановлення винуватості або невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а докази обґрунтованої підозри можуть бути менш вагомими ніж докази винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яка має бути доведеною поза розумним сумнівом. Прокурором доведена наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведеності вини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, проживає на території іншої області, не одружений, дітей не має. Прокурором не доведено наявність ризику скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення, будь-яких об`єктивних доказів в обґрунтування зазначеного ризику суду не надано. Суд враховує позитивні характеристики підозрюваного, надані за його місцем мешкання та навчання, а також його матір`ю, судом досліджені медичні документи щодо стану здоров`я підозрюваного, проте, враховуючи значну відстань між місцем його проживання та місцем проведення досудового слідства вважає за неможливе призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, сторона захисту просила визначити місце домашнього арешту за місцем мешкання матері підозрюваного АДРЕСА_4 , але будь-яких документів щодо правомірності її проживання за вказаною адресою суду не надано. З досліджених судом медичних документів не вбачається неможливість підозрюваного за станом здоров`я перебувати під вартою. Призначення інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, особистого зобов`язання, на думку суду не зможе запобігти визначеному ризику, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим. Також, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею передбачена можливість застосування більш м`якої міри запобіжного заходу застави. Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведена низка слідчих та розшукових дій, але враховуючи її складність та кількість необхідних процесуальних дій, завершити досудове слідство в короткий період часу об`єктивно неможливо, що також підтверджується постановою прокурора від 10 вересня 2019 року.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 16 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1