Справа № 682/2676/19
Провадження № 1-кп/675/170/2019
У Х В А Л А

"28" листопада 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 19.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 355 ч.2, 146 ч.3 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 353 ч.1, 355 ч.2, 146 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло вказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні в даній справі прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_8 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що він обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких передбачене ч.4 ст.187 КК України, є особливо тяжким, вчиненим за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства до потерпілого та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Обставини вчинення злочинів, в яких ОСОБА_8 обвинувачується, свідчать про його суспільну небезпечність, а тому є виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на його необґрунтованість. Крім того, повідомили суду, що ОСОБА_8 є особою з інвалідністю ІІ групи, має ряд захворювань, які потребують лікування, а в умовах СІЗО належна медична допомога не може бути надана. Обвинувачений має двох дітей, які потребують матеріальної допомоги батька. Також, захисник вказав, що обвинувачений порозумівся з потерпілим ОСОБА_6 , а тому просив суд визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або, при продовженні обраного запобіжного заходу, визначити розмір застави.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши подане клопотання, наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При розгляді даного питання судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», де вказано, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, свідчать про існування певного суспільного резонансу
Так, йому ставиться у вину вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів. При цьому, він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства до потерпілого та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Обставини вчинення злочинів, в яких ОСОБА_8 обвинувачується, свідчать про наявність ризиків його переховування від суду, впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, адже вони не допитані судом, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тобто обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали, а зміна такого запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити строк його дії, оскільки у даному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого, і саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
При цьому, судом також береться до уваги, що перебуваючи під вартою, ОСОБА_8 не позбавлений можливості лікування в умовах слідчого ізолятора.
За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Що ж до визначення розміру застави обвинуваченому, то суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням насильства до потерпілого, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 315, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме по 26 січня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3