Номер провадження:1-кс/521/5127/19
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
затриманого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТИРАС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002485 від 09.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
У ході цього слідства здобуто достатньо належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 09 серпня 2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до місця проживання його колишньої дружини ОСОБА_7 , через балконне приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , яке розташоване на третьому поверсі вказаної адреси. Коли ОСОБА_7 побачила свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 , а також відсутність свого мобільного телефону марки «Samsung J7» та сумки, почала прохати того повернути її майно, на що ОСОБА_4 , почав у грубому тоні, вживаючи ненормативну лексику, повідомляти їй, що він зазначене майно не чіпав.
У ході вказаного конфлікту, потерпіла ОСОБА_7 , вийшла на балконне приміщення своєї квартири, щоб випалити сигарету, при цьому, своїми руками сперлась на бильця балкону. В цей час, ОСОБА_4 , діючи умисно з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій прямий умисел, з метою позбавлення життя іншої людини, підійшов заду до ОСОБА_7 , та перекинув її через балкон, від чого остання впала на землю, та отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий компресійний перелом п`ятого хребця, закритий перелом 5 пяточної кості зі змішенням відламків, тим самим не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілу госпіталізували каретою швидкої медичної допомоги до Міської клінічної лікарні №11, де їй була надана медична допомога.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_4 , а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;
- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;
- ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;
- ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, був затриманий в порядку ст.191 КПК України, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, постійного місця роботи/навчання та підтверджених джерел існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованого злочину свідчить про існування ризику переховування від суду.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.
Слідчий суддя вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий, а саме:
- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 20.04.2002 за ч. 3 ст.185 КК України- до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 09.09.2005 за ч. 3 ст.185 КК України- до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.
- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 21.12.2008 за ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 289 КК України- до 7 років позбавлення волі
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання підозрюваної особи від 09.08.2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження..

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 314, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 09.08.2019 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 08.10.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1