Провадження № 1-кс/537/2008/2019
Справа № 537/4707/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де просить накласти арешт на речові докази, а саме: металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на ніж.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002025 від 30.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 30.10.2019 близько 19 год. 36 хв. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Республіканській в м. Кременчуці нанесла ножове поранення в ліву руку військовослужбовцю строкової служби НГУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попередній діагноз: різана рана нижньої третини лівого передпліччя. 30.10.2019 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на ніж. Беручи до уваги те, що вилучений металевий предмет сірого кольору, ззовні схожий на ніж, був предметом вчинення злочину, зберіг на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього просив клопотання задовольнити.
Розглянувши подане слідчим клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
30.10.2019 ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002025 за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відомості про кримінальне правопорушення наступного змісту: «30.10.2019 близько 19 год. 36 хв. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Республіканській в м. Кременчуці нанесла ножове поранення в ліву руку військовослужбовцю строкової служби НГУ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Попередній діагноз: різана рана нижньої третини лівого передпліччя.»
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з клопотання та матеріалів, поданих в його обґрунтування, у кримінальному провадженні № 0002025 від 30.10.2019 жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно (не уповноважена особа) порушено питання про арешт майна третьої особи.
Крім цього, в клопотанні відсутні відомості про власника предмета, на який ініціатор клопотання просить накласти арешт, що позбавить суд можливості повідомити власника майна про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст.172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Копію ухвали надіслати слідчому СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1