УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0002415 від 19.05.2019 року,

встановив:

24.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 11.10.2019 року у кримінальному провадженні №0002415 від 19.05.2019 року, яку обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування слідчим було проведено два слідчих експерименти від 28.05.2019 року та 17.06.2019 року. Після ознайомленні із матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України ОСОБА_6 10.10.2019 року було заявлено клопотання про проведення повторного слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7 , та необхідність вирішення питань щодо часу який прошов як водій автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 побачив рухаючийся автомобіль з лівого боку від себе, що рухався по вул. Кам`янецькій в напрямку центру міста в крайній правій смузі руху, пересвідчився, що не рухаються автомобілі з правого боку вулиці Кам`янецької до моменту як він почав рух? Скільки часу потрібно водію автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 щоб увімкнути передачу та почати рух після того, як він побачив автомобіль, що рухається з лівого від себе боку по вул. Кам`янецькій в напрямку центра Хмельницького та пересвідчився чи не рухаються автомобілі з правого боку вул. Кам`янецькій до моменту як він почав рух? Скільки часу потрібно водію автомобіля «RENAULT MASTER» для того, щоб почати рух після того, як він побачив автомобіль що рухався з лівої сторони по вул. Кам`янецькій в напрямку центру міста в крайній правій смузі руху та пересвідчився чи не рухаються автомобілі з правого боку вул. Кам`янецькій, увімкнув передачу, почати рух та подолати відстань 13 м. від краю проїзної частини вул.. Кам`янецькій до місця зіткнення? Слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти, під час яких встановлені необхідні вихідні дані, на підставі яких була призначена, а в подальшому і проведена автотехнічна експертиза. Зокрема 28.05.2019 року за участю ОСОБА_7 був проведений слідчий експеримент, під час якого встановлено, що з моменту виїзду автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 з прилеглої проїзної частини вул.Старицького на напрямок руху автомобіля «BMW325» д.н.з. НОМЕР_2 , останній рухався у правій смузі руху по вул. Кам`янецькій в напрямку до вул. Тернопільської на відстані 122.3 м. від місця зіткнення, при цьому автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 подолав відстань 13 м. за середній час 4.19, 4.34, 4.26 с. Надалі слідчий, посилаючись на відповідні положення Правил дорожнього руху України та «Експертний аналіз дорожньо-транспортних пригод», а також результати проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи зазначив, що до уваги бралися показання ОСОБА_6 та інших учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди. Також значення для має час виникнення небезпеки момент виникнення небезпеки для руху, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, про що 10.10.2019 року виніс постанову. Не погоджуючись із винесеною постановою скаржник зазначив, що слідчий не встановив усі необхідні дані, які можуть суттєво вплинути на хід даного кримінального провадження, зокрема не встановлено час необхідний для вчинення водієм усіх необхідних дій перед початком виїзду на вул. Кам`янецьку та подолання відстані 13 м. З огляду на викладене така позиція на думку скаржника є свідченням упередженості та бездіяльністю слідчого.

В судовому засіданні скаржник викладені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчі в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення поданої скарги зазначили, що відомості, які просив встановити скаржник у поданому клопотанні ніяким чином вплинути на результати судової експертизи не зможуть, оскільки такі дані ніякого значення для її проведення не мають, значення має тільки час з моменту виникнення небезпеки для руху, який був встановлений під проведення слідчого експерименту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні слідчими СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002415, відомості про яке було внесено до ЄРДР 19.05.2019 року.

10.10.2019 року ОСОБА_6 звернувся із клопотанням в якому просив провести повторний слідчий експеримент з ОСОБА_7 під час якого визначити відстань, часу який прошов як водій автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 побачив рухаючийся автомобіль з лівого боку від себе, що рухався по вул. Кам`янецькій в напрямку центру міста в крайній правій смузі руху, пересвідчився, що не рухаються автомобілі з правого боку вулиці Кам`янецької до моменту як він почав рух? Скільки часу потрібно водію автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 щоб увімкнути передачу та почати рух після того, як він побачив автомобіль, що рухається з лівого від себе боку по вул. Кам`янецькій в напрямку центра Хмельницького та пересвідчився чи не рухаються автомобілі з правого боку вул. Кам`янецькій до моменту як він почав рух? Скільки часу потрібно водію автомобіля «RENAULT MASTER» для того, щоб почати рух після того, як він побачив автомобіль що рухався з лівої сторони по вул. Кам`янецькій в напрямку центру міста в крайній правій смузі руху та пересвідчився чи не рухаються автомобілі з правого боку вул. Кам`янецькій, увімкнув передачу, почати рух та подолати відстань 13 м. від краю проїзної частини вул.. Кам`янецькій до місця зіткнення?

Старшим слідчим 2 го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 11.10.2019 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти, під час яких встановлені необхідні вихідні дані, на підставі яких була призначена, а в подальшому і проведена автотехнічна експертиза. Зокрема 28.05.2019 року за участю ОСОБА_7 був проведений слідчий експеримент, під час якого встановлено, що з моменту виїзду автомобіля «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 з прилеглої проїзної частини вул.Старицького на напрямок руху автомобіля «BMW325» д.н.з. НОМЕР_2 , останній рухався у правій смузі руху по вул. Кам`янецькій в напрямку до вул. Тернопільської на відстані 122.3 м. від місця зіткнення, при цьому автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 подолав відстань 13 м. за середній час 4.19, 4.34, 4.26 с. Надалі слідчий, посилаючись на відповідні положення Правил дорожнього руху України та «Експертний аналіз дорожньо-транспортних пригод», а також результати проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи зазначив, що до уваги бралися показання ОСОБА_6 та інших учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди. Також значення для має час виникнення небезпеки момент виникнення небезпеки для руху. Відповідно до висновку експертизи встановлено, що дії водія автомобіля «BMW325» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в частині невиконання ним вимог п.п.101, 12.3., 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Слідчі експерименти були проведені за участю водіїв обох автомобілів, на підставі фактично встановлених даних, до яких зауважень не було, а також відомостей повідомлених свідками, була проведена відповідна експертиза встановлено наявність порушень в діях водія ОСОБА_6 .
Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, який проаналізувавши подане клопотання на наявні фактичні дані прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення поданого ОСОБА_6 клопотання.
Винесена постанова відповідає вимогам ст.110 ч.5 КПК України, є вмотивованою, а тому подана скарга задоволеною бути не може.
Керуючисьст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0002415 від 19.05.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: