Справа № 520/6046/19
Провадження № 1-кс/520/5835/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ширяєвського району, с. Миколаївка, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 24.03.2019 року.

За версією слідства, 24.03.2019 року о 15:00 год., водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи п.п.2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 2.10 (а), 10.1 (а), 12.1 «Правил дорожнього руху» України, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по дорозі вул. Весела у селі Новогригорівка Миколаївська району Одеської області не врахував дорожню обстановку та свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, перед початком зміни напрямку руху, вкрай уважним не був, не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку по узбіччю дороги на дитячому велосипеді, після чого зник з місця ДТП, не надавши медичну допомогу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_7 отримав закриту черепно-мозкову травму, перелом обох ніг, осколковий, множинний перелом тазу, перелом черепу, крововилив мозку, з якими був доставлений до КУ «ОМДКЛ» м. Одеси, у реанімаційному блоку лікарні та на теперішній час перебуває у комі.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник просив суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.03.2019 року о 20:00 год., ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25.03.2019 року у встановленому законом порядку ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, та яке призвело до тяжких наслідків.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності щодо порушення правил громадського порядку та керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

26.03.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.05.2019 року.

20.05.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк вищезазначеного досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 4 (чотирьох) місяців

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого малолітній потерпілий отримав зазначені тілесні ушкодження та перебуває у комі, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , призвело тяжких наслідків, тілесних ушкоджень завданих в наслідок ДТП та від яких малолітній потерпілий перебуває у реанімаційному блоку лікарні в комі.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 19.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 19.07.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1