ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвіду справі № 381/3469/19 (провадження №1-кп/381/419/19) в кримінальному провадженні № 0000019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2019 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по даній справі. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки ухвалами слідчих суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2014 та 09.09.2016 було задоволено заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про його відвід від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України. Тому, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, враховуючи те, що він не може брати участь у розгляді кримінального провадження, вважає за необхідне заявити самовідвід.
25 листопада 2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, подана ОСОБА_3 заява про самовідвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 ..

Учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із заяви, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як встановлено судом, 19 вересня 2014 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_6 задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України.
Окрім того, 09 вересня 2016 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 було задоволено заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного кримінального провадження, суд вважає, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 381/3469/19 (провадження №1-кп/381/419/19) в кримінальному провадженні № 0000019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1