Справа № 487/49/19
Провадження № 1-кп/487/399/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів,з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих правопорушень, судимості за які не знято тане погашено в установленому законом порядку та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1ст.177КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу і свідка, місце проживання яких йому відомо, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює, законних джерел доходу та про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, вважала можливим застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою посилаючись на те, що у ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинуваченого закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, у тому числі беручи до уваги особу обвинуваченого те, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання; незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому кримінальному провадженні, місце проживання яких йому відомо; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема відносно ОСОБА_6 19.12.2018 року до суду направлено обвинувальний акт щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, офіційно не працевлаштований, тому не має що законних джерел доходу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд враховує наявність у ОСОБА_6 родини, проте, вказані обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу, з урахуванням вчинення особливо тяжкого злочину та не спростовують наявність ризиків, визначених при обрані запобіжного заходу, яки продовжують існувати, будь-яких інших доказів які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суду не надано.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 10.11.2019 року до 17-00 годин.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3