Справа № 199/6394/19
В И Р О К
іменем України
05 серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000870, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорнобиль, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 29 травня 2019 року, приблизно о 22:00 год., перебуваючи біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Берегова, 127А, побачив на землі предмет зовні схожий на пістолет, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 9мм пістолетом Макарова (пістолет ПМ, або його модифікації), поверхня якого піддавалась поліруванню та оксидуванню після пошкодження корозією (номер пістолета знищений). Після усвідомлення того, що знайдений предмет є вогнепальною зброєю, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, привласнив знайдену вогнепальну зброю - 9мм пістолет Макарова, піднявши його із землі, після чого, помістивши його у праву кишеню одягнених на ньому штанів, попрямував у приміщення вищевказаного кафе. Таким чином, ОСОБА_5 придбав вогнепальну зброю та почав носити її при собі без передбаченого законом дозволу до 23:55 год. 29 травня 2019 року.
У вказаний час ОСОБА_5 вийшов із кафе «7 П`ятниць», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Берегова, 127А, та був помічений працівниками поліції, які під час здійснення превентивних заходів виявили факт носіння ОСОБА_5 вогнепальної зброї.
30 травня 2019 року у період часу з 00:45 год. до 01:05 год. слідчим поліції було оглянуто місце події та з покриття тротуару поряд з ОСОБА_5 було вилучено короткоствольну нарізну вогнепальну зброю 9мм пістолетом Макарова (пістолет ПМ, або його модифікації), поверхня якого піддавалась поліруванню та оксидуванню після пошкодження корозією (номер пістолета знищений), і який ОСОБА_5 за вищевказаних обставин придбав та носив без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що спеціального дозволу на придбання та носіння вогнепальної зброї він не має. 29 травня 2019 року він ввечері пішов у кафе «7 П`ятниць» і коли близько 22 години вийшов з кафе справити природні потреби, то побачив у траві металевий предмет. Коли він його підняв, то зрозумів, що це пістолет. Вказаний пістолет він вирішив забрати, для чого поклав до кишені своїх штанів, після чого повернувся до будівлі кафе. З кафе він вийшов близько опівночі і в цей час під`їхали співробітники поліції. На їх запитання він зізнався, що утримує при собі пістолет, який витягнув з кишені та поклав на покриття тротуару. Цей пістолет в подальшому вилучив слідчий в присутності понятих. З висновком експертизи згоден. Претензій до співробітників поліції щодо проведеного огляду не має. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За протоколом огляду місця події, 30 травня 2019 року слідчим поліції в період часу з 00:45 год. до 01:05 год. поблизу будинку № 127А по вул. Береговій у м. Дніпро поруч із ОСОБА_5 на покритті тротуару виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет зі слідами знищення номеру.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї № 7/3.1/403 від 18 червня 2019 року, предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, вилучений 30 травня 2019 року у ОСОБА_5 , є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - 9мм пістолетом Макарова (пістолет ПМ, або його модифікації), поверхня якого піддавалась поліруванню та оксидуванню після пошкодження корозією (номер пістолета знищений) та придатний до проведення пострілів 9-мм пістолетними патронами до пістолета ПМ (АПС).

Постановою слідчого від 21 червня 2019 року вилучений у ОСОБА_5 9мм пістолетом Макарова визнаний речовим доказом.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки останній, діючи умисно, вчинив придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, тяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, період часу, який пройшов з часу придбання обвинуваченим вогнепальної зброї і до її вилучення співробітниками поліції, її характеристика, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках і лікарів нарколога і психіатра не перебуває, утримує неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, ті факти, що обвинувачений щиросердно розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, утримує неповнолітню дитину, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок.

Речовий доказ пістолет ПМ зі знищеним номером, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер - 01431), знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

05.08.2019