Справа №523/5354/19
Провадження №1-кс/523/2948/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ (Дніпро), громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, не працюючого, хворого на тяжку хворобу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.10.2018р. вироком Суворовського районного суду м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 24.03.2019р., приблизно о 10:20год., ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, побачив припаркований за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 30, автомобіль марки «Ісузу», держномер НОМЕР_1 , в якому знаходилась продукція торгової марки «Наша Ряба», яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля, де шляхом вільного доступу, таємно викрав м`ясну продукцію, яка є власністю ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», однак його дії були помічені водієм вказаного автомобіля ОСОБА_7 . Останній, з метою зупинення протиправних дій, намагався зупинити Білогруда, висловлював прохання повернути викрадену продукцію.

В подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії по викраденню майна мають відкритий характер та не бажаючи припинити свої протиправні дії, з метою уникнення відповідальності, підбіг до автомобілю таксі марки «Мазда» та на зазначеному автомобілі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» майнову шкоду в розмірі 2761,02грн.

Крім того, 06.05.2019р., приблизно о 14:31год., ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, побачив припаркований за адресою: м.Одеса, вул.Краснослобідська, 44, автомобіль марки «Мерседес», держномер НОМЕР_2 , в якому знаходилась продукція торгової марки «Наша Ряба», яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля, де шляхом вільного доступу, таємно викрав вказану м`ясну продукцію, яка є власністю ПрАТ «Миронівський хлібопродукт».

В подальшому, Білогруд залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» матеріальну шкоду на загальну суму 1708,04грн.

Крім того, 09.05.2019р., приблизно о 04:50год., ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув за адресою: м.Одеса, вул.Краснослобідська, 88. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник через вікно до приміщення аптеки «Шивіка», звідки намагався таємно викрасти майно.

Однак свій злочинний умисел до кінця не довів та не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений співробітниками охорони вказаної аптеки на місці вчинення злочину.

За даними фактами відкрито кримінальне провадження №0000498 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про скоєння злочину ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , заявою про скоєння злочину ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка потерпілого ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_16 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків, після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину у цьому кримінальному провадженні; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за скоєння злочинів, у тому числі корисливих, проте на шлях виправлення не став, та на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, офіційно не працевлаштований, засобів до існування не має.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого, просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, послалася на те, що він хворий на тяжкі хвороби та не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочинів, у скоєнні яких ОСОБА_16 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, міцних соціальних зв`язків немає, йому було повідомлено про підозру у вчиненні корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 38420грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1