Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2165/19
Провадження № 1-кс/382/551/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

представника служби у справах дітей та сім"ї Яготинської РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, студента 2 курсу Мринської філії ДП ТНЗ «Куликівський ПАЛ № 33», який є дитиною, позбавленою батьківського піклування згідно Розпорядження Козелецької РДА № 682 від 04.10.2018, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 07.12.2019 р.,

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в котрому зазначено, що 21.09.2019 р. слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008903 від 19.09.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 08.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 6 грудня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, рухаючись по вулиці Вокзальна в місті Яготині Київської області, поблизу магазину «Жжук», маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону, ОСОБА_5 діючи повторно, відкрито, умисно та з корисливих мотивів, наблизився до ОСОБА_8 та вирвав з його рук мобільний телефон марки «TecnoB1f» ІМЕІ: НОМЕР_1 , тим самим відкрито заволодів чужим майном. Після чого, з метою утримання майна, яким він заволодів, ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши йому два удари кулаком лівої руки по обличчю та поваливши потерпілого на асфальтобетонне покриття. З місця події ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків. Оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявні ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню чи продовжити злочинну діяльність, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що підозрюваний є неповнолітнім, під час вчинення злочину, в якому він підозрюється, перебував у стані алкогольного сп"яніння та не в повній мірі розумів свої дії, останній має намір змінити свою поведінку, продовжити навчання та довести свої виправлення, а також просив прийняти до уваги ті обставини, що матір неповнолітнього була позбавлена батьківських прав відносно свого сина, а батько підозрюваного помер. Крім цього, тілесні ушкодження потерпілому були нанесені підозрюваним у зв"язку з тим, що потерпілий вимагав повернути телефон та чинив опір. Перевіривши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, до клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. Крім цього, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. ОСОБА_5 також раніше повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008903 від 19.09.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 р. ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0008903 від 19 вересня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Проте, 11 листопада 2019 року на підставі постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_5 був оголошений розшук.

Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини, він може змінити місце свого перебування з метою уникнення відповідальності за вчинені дії, ухилятися від слідства та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, у навчальному закладі зарекомендував себе як недисциплінований учень, схильний до девіантної поведінки, не виявляє зацікавленості у навчанні та не відвідує заняття, має порушення дисципліни, самостійно, без попередження наставників залишає навчальний заклад, схильний до вживання алкогольних напоїв. Крім цього, ОСОБА_5 проживає у гуртожитку, не має міцних соціальних зв"язків, здійснив порушення порядку відбування домашнього арешту, внаслідок чого перебував у розшуку. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - із 7 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді визначити по 4 лютого 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1