Провадження № 1-кс/161/9665/19
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу

м. Луцьк 25 листопада 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

-за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000519 від 12.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

23 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.09.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 27.11.2019 включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, заявлені ризики під час прийняття попереднього рішення не зменшились, думку слідчого, який підтримав дане клопотання, думку підозрюваного та захисників, які заперечували щодо продовження строку дії домашнього арешту, просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки клопотання подано поза межами строку дії запобіжного заходу, визначеного КПК (оскільки було обрано до 27.11.2019, тоді як строк досудового розслідування, зважаючи на повідомлення про підозру, закінчувався 23.11.2019), окрім того, ОСОБА_5 з`являється, не дивлячись на зловживання слідчого, на кожен її виклик, не судимий, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

З витягу з кримінального провадження №0000519 від 12.09.2019, письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Згідно частини 3 ст.194 КПК України слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Фактично в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п.1 частині першої цієї статті. Однак, суду подано копії повісток, за якими підозрюваного в період з 12.11.2019 по 19.11.2019 слідчий викликала щодня, однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодних слідчих дій (рапортів) не проводилось, так як дані про їх проведення або ж неможливість їх проведення з тих чи інших підстав відсутні, що, на думку суду, свідчить про зловживання слідчою своїми процесуальними правами. Підозрюваний добросовісно з`являвся за даними викликами. Таким чином, зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення і такого обов`язку на підозрюваного, який самостійно з`являється за кожною вимогою до слідчого.

Враховуючи, що підозрюваний не судимий (зі слів слідчого та захисників), так як матеріалами клопотання цього не доведено, має постійне місце проживання (знову ж зі слів), дані про те, що строк досудового розслідування в межах даного провадження продовжувався відсутні, оскільки про це не зазначено у клопотанні, як і не приєднано відповідного процесуального документа, окрім того, ні матеріалами клопотання, ні слідчим та прокурором безпосередньо в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованих ризиків, визначених ст.177 КПК України, в тому числі і щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, оскільки під час проведення досудового розслідування він жодного разу не допускав порушення процесуальної поведінки (не ухилявся від явки, не впливав на свідків, жодним іншим чином не перешкоджав провадженню), а тому наявність ризиків є лише припущенням, окрім того, на момент подання даного клопотання, відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк домашнього арешту закінчився, а тому питання щодо його продовження не може вирішуватись, тому приходжу до висновку про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 193-194, 181 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1