Справа №766/2481/19
н/п 1-кс/766/9347/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000086, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000086, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 07.01.2019 року до ЧЧ Корабельного ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття мір до громадянина на ім`я ОСОБА_9 , який 07.01.2019 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження заявнику.

Даний факт 08.01.2019 зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 січня 2019 року близько 13 години, перебуваючи у коридорі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , 1982 р. н., розпочав бійку з останнім, в ході якої, штовхнув ОСОБА_8 , від чого той впав на правий бік, після чого почав наносити множинні удари милицею та ногою по різним частинам тіла: тулубу, голові та лівій руці потерпілого, в результаті чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді множинних саден тулуба, верхніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта бюро судово-медичних експертиз Херсонської обласної ради № 30 від 22.02.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та закритого перелому кісток носу, параорбітальних гематом які відповідно до висновку експерта бюро судово-медичних експертиз Херсонської обласної ради № 30 від 22.02.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та закритого перелому п`ятої п`ясної кістки лівої кисті, який відповідно до висновку експерта бюро судово-медичних експертиз Херсонської обласної ради № 30 від 22.02.2019 року відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбаченеч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 січня 2019 року близько 18:00 години, перебуваючи у коридорі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, всупереч волі власника та ст. 30 Конституції України, переслідуючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження дверей в виді вибиття замку за рахунок сили власного тіла, в результаті чого у дверній рамі зламався дерев`яний фрагмент відкосу, проник до приміщення кімнати № НОМЕР_1 вказаного гуртожитку, яка являється житлом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до витягу з протоколу № 8 засідання міської громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 15.08.2018 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 січня 2019 року близько 18:05 години, перебуваючи у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , розпочав бійку з останнім, в ході якої, фрагментом дерев`яної палки, від рами вхідних дверей до вказаної кімнати, почав наносити декілька ударів по правій руці потерпілого, в результаті чого, спричинив потерпілому тілесне ушкодження у виді закритого перелому правої ліктьової кістки, який відповідно до висновку експерта бюро судово-медичних експертиз Херсонської обласної ради № 30 від 22.02.2019 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У вчиненні злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Аннівка, Братського району, Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 раніше не судимий.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 05.02.19, який розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме : … що він на даний час проживає на третьому поверсі,в кімнаті АДРЕСА_2 . В вересні 2018 року ОСОБА_8 отримав від міської виконавчої ради постанову на отримання ордеру на кімн. АДРЕСА_2 . В кімнаті №68 проживає ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 ». 07.01.2019 в обідню пору часу ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання та не доходячи до туалету побачив в коридорі ОСОБА_10 . ОСОБА_10 почав виражатися в його бік нецензурною лайкою. Потерпілий в свою чергу, щоб уникнути конфлікту повернувся, та не доходячи до туалету в зворотню сторону та знаходячись за приміщенням кухні, в коридорі, коли він стояв спиною до ОСОБА_9 , останній збив його з ніг. Впавши на правий бік ОСОБА_8 почав прикриватися лівою рукою, тому що вважав, що зараз будуть ще удари. Так,в цей момент ОСОБА_10 , почав наносити йому одночасно удари ногою ( якою саме потерпілий не пам`ятає) по різним частинам тіла ( в основному по тулубі, в районі ребер, по голові) та милицею наносив удари по лівій руці, якою ОСОБА_12 прикривався. Від отриманого 2-3 удару милицею по лівій руців районі кисті ОСОБА_8 відчув гострий сильний біль, від чого він закричав, та просив ОСОБА_9 , щоб він припинив йому наносити удари, але останній не реагував та продовжував наносити удари ногою та милицею по лівій руці. Всі дії (удари) ОСОБА_13 супроводжувалися нецензурною лайкою та криками. На цей галас в коридор вибіг ОСОБА_14 , та почав кричати на ОСОБА_9 , щоб він припинив наносити ОСОБА_8 удари. Але ОСОБА_10 на нього не відреагував та далі наносив потерпілому удари ногою (милицею вже по лівій руці уже не бив) по різним частинам тіла. Нанісши ще декілька ударів ногою (скільки саме, точно вказати не можу), ОСОБА_15 припинив свої дії та пішов в зворотній бік від того місця де він наносив ОСОБА_8 удари. Коли ОСОБА_10 припинив наносити тілесні ушкодження, потерпілий самостійно підвівся та пішов до своєї кімнати.… приблизно о 16.40 год, ОСОБА_8 знаходився за місцем свого проживання. В кімнаті, знаходився лише ОСОБА_14 . ОСОБА_8 чув через стіну, галас (так як у них суміжна, спільна стіна з ОСОБА_10 ), ОСОБА_9 гучно кричав нецензурною лайкою. Через годину коли ОСОБА_16 пішов на роботу, до нього прийшов ОСОБА_17 . ОСОБА_18 сидів на стільці та дивився телевізор ( з лівого боку від вхідних дверей). ОСОБА_8 приліг на ліжко ( яке стоїть під стіною з правого боку від вхідних дверей, розмістився на ліжку ногами до вікна та головою в бік дверей).Потім він почув стуки по дверях, та гучну нецензурну лайку з боку ОСОБА_10 , останній вимагав, щоб ОСОБА_19 відкрив йому двері (які були зачинені з внутрішнього боку на накладний замок. Потім ОСОБА_9 вибив двері та проник до кімнати. Від удару по вхідних дверях кімнати з боку відпала дерев`яна палиця рами дверей. ОСОБА_9 разом з палицею підійшов до ліжка, де знаходився потерпілий та почав наносити останньому удари по правій руці. ОСОБА_8 почав кричати від болю, але ОСОБА_10 не реагував та продовжував наносити удари палицею від рами дверей. На ці дії, звісно відреагував ОСОБА_20 , який знаходився в кімнаті, та почав кричати на ОСОБА_9 , щоб він припинив наносити удари , але останній не реагував. Нанісши ще3-4 удари палицею по правій руці та тулубі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кинув палицю на підлогу та вийшов з кімнати.

- проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав чоловіка,під фото №3 якого знає як ОСОБА_10 , який 07.01.2019 р. спричинив йому тілесні ушкодження.

- протоколом слідчого експерименту від05.02.19 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 показав та продемонстрував механізм, локалізацію нанесених йому тілесних ушкоджень 07.01.2019 ОСОБА_10 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 05.02.2019, який розповів про події які відбулися 07.01.2019та свідком яких він став, а саме : 07.01.2019 в обідню пору часу він знаходився за місцем свого мешкання, в кімнаті №69). Потім почув як з коридору долинав сильний галас, свідок зрозумів, що це голос ОСОБА_8 , який кричав « ОСОБА_21 , боляче!!!!!» Вийшовши з кімнати в коридор, ОСОБА_22 побачив, що ОСОБА_23 лежить на підлозі, на спині, прикриваючи лівою рукою обличчя. Біля ОСОБА_12 стояв ОСОБА_10 ( з лівого боку) та тримав в руці милиці ( 1 шт.). ОСОБА_22 викрикнув в бік ОСОБА_9 , щоб він припинив ці побої, на що останній відповів : « ОСОБА_24 знаю коли мені досить, та буду бити поки недоб`ю». ОСОБА_9 на зауваження не відреагував та стоячи з лівого боку від ОСОБА_8 наніс, йому один удар по лівій руці (якою ОСОБА_12 прикривав обличчя) милицею, яку тримав в правій руці. Після чого прослідував удар ногою ( якою саме, точно вказати не можу) в область тулуба з лівого боку. ОСОБА_12 перебував в свідомості. Також в цей момент в коридорі стояли та не прийняли жодних дій, щоб перешкодити ОСОБА_10 ,два сусіди ОСОБА_12 , вони стояли на відстані приблизно 1 м, від того місця де ОСОБА_10 спричиняв тілесні ушкодження. Далі свідок повернувся до кімнати та зачинив за собою двері. Через хвилину повернувся до кімнати і ОСОБА_23 , який сказав, що відчуває сильний гострий біль в лівій руці в області кисті, паморочення голови, та інший біль по всьому тілу.

- проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_22 впізнав чоловіка,під фото №4 якого знає як ОСОБА_10 , який 07.01.2019 р. спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_25 .

- протоколом слідчого експерименту від05.02.19 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_22 показав та продемонстрував механізм, локалізацію нанесення тілесних ушкоджень 07.01.2019 ОСОБА_25 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 06.02.2019, який розповів про події які відбулися 07.01.2019та свідком яких він став, а саме07.01.2019 приблизно о 17.00 год він зайшов до кімнати №69, де проживає ОСОБА_23 . Ввійшовши до кімнати він побачив, що на ліжку лежить ОСОБА_23 та пристонує. Свідок запитав у ОСОБА_8 , що сталося. На що ОСОБА_23 розповів, що в обідню пору часу в коридорі гуртожитку ОСОБА_10 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме : наносив йому одночасно удари ногою по різним частинам тіла ( в основному по тулубі, в районі ребер, по голові) та милицею наносив удари по лівій руці, якою ОСОБА_27 прикривався. Потімчув через стіну, галас (так як у нас суміжна, спільна стіна з ОСОБА_10 ), ОСОБА_28 кричав нецензурною лайкою. Свідоксидів на стільці та дивився телевізор (з лівого боку від вхідних дверей). Потім я почув стуки по дверях, та гучну нецензурну лайку з боку ОСОБА_10 , останній вимагав, щоб йому відкрили двері (які були зачинені з внутрішнього боку на накладний замок).Потім ОСОБА_9 вибив двері та проник до кімнати. Від удару по вхідних дверях кімнати з боку відпала дерев`яна палиця рами дверей. ОСОБА_9 разом з палицею підійшов до ліжка, де знаходився ОСОБА_23 та почав наносити удари по правій руці в районі ліктьової кістки. ОСОБА_23 , почав кричати від болю, але ОСОБА_10 не реагував та продовжував наносити удари палицею від рами дверей. На ці дії,звісно ОСОБА_26 відреагував та почав кричати на ОСОБА_9 , щоб він припинив наносити удари ОСОБА_12 , але останній не реагував. Нанісши ще3-4 удари палицею по правій руці. ОСОБА_9 кинув палицю на підлогу та вийшов з кімнати.

- проколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_22 впізнав чоловіка,під фото №1 якого знає як ОСОБА_10 , який 07.01.2019 р. спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_25 .

- протоколом слідчого експерименту від 06.02.19 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_22 показав та продемонстрував механізм, локалізацію нанесення тілесних ушкоджень 07.01.2019 ОСОБА_25 .

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме злочин середньої тяжкості, що передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років, або позбавлення волі на той самий строк, не працює, не має законного джерела прибутку, , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте 30.11.2015 - за його обвинуваченням у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України направлено до Бериславського районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000864, також в листопаді 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002615 за обвинуваченням його у вчинені злочинів передбачених ст.246,ч.1 ст.343, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 189 КК України направлено до Цюрупинського районного суду Херсонської області. По вказаних провадженнях ОСОБА_7 неодноразово судом оголошувався у розшук.

Так, у кримінальному провадженні № 0000864 ухвалами суду від 07.12.2016, 23.03.2017, 08.06.2017 та 10.10.2018 ОСОБА_7 неодноразово оголошувався у розшук та зупинялось судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Після відновлення судового провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти, в судові засідання останній не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв в зв`язку з чим суд вимушений був його оголошувати в розшук, а провадження по справі зупиняти.

По кримінальному провадженню №0002615 Білозерським районним судом Херсонської області 22.03.2018 теж прийнято рішення про оголошення у розшук ОСОБА_7 , а судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

Крім того, 29.03.2018 Бериславським ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені злочину по ч.1 ст. 263 КК України та оголошено в державний розшук.

Вищевказані факти є достатньою підставою вважати, що він продовжує злочинну діяльність, переховується від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше насильницьке кримінальне правопорушення або злочин проти громадської безпеки,що підтверджується фактичними обставинами справи.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
12.03.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України,

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, перебував в розшуку, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує вік підозрюваного, враховує, що підозрюваний неодружений, має дітей, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має незадовільний стан здоров`я, має інвалідність, наразі проходить лікування, має позитивні характеристики за місцем проходження служби, учасник АТО, має постійне місце проживання, інших запобіжних заходів до підозрюваного не застосовано, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 18:00 години до 10:00 години, строком до 06.08.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 06.08.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;
- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000086, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 18:00 години до 10:00 години, строком до 06.08.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 06.08.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;
- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 06.08.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 19.06.2019 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1