overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4734/19
№ провадження 1-в/646/302/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника «Диканівської виправної колонії №12» - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.72 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року, строк попереднього ув`язнення з 23.12.2017 року по 15.05.2018 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 14.08.2019 о 16-55.

Суддя - ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3694/18
Номер провадження : 11-кп/819/772/19 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.

На вказану ухвалу захисникподала апеляційну скаргу.

Її апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27.08.2019 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/823/18
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/684/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
15 серпня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000986 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Хобі, Грузія, громадянина Грузії, має вид на постійне проживання в Україні, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , не судимого;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Галі, Грузія, громадянина Грузії, має вид на постійне проживання в Україні, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , фактично проживаючого в АДРЕСА_6 , не судимого;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Галі, Грузія, громадянина Грузії, має вид на постійне проживання в Україні, зареєстрованого в АДРЕСА_7 , фактично проживаючого в АДРЕСА_8 , не судимого;
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 до 19.08.2019 року включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 15 хвил. 16.08.2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 730/912/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/733/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000322 від 12.07.2019 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України.

Із Борзнянського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки у суді працює один суддя ОСОБА_5 і він приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, розглядав клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як слідує із подання Борзнянського районного суду Чернігівської області у даному суді розглянути вказане кримінальне провадження неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000322 від 12.07.2019 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст.128 КК України направити за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, перебував у розшуку по даному провадженні, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні вважали що прокурором не достатньо обґрунтовані ризики, а тому клопотали перед судом про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та вважали, що саме даний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обо`язків та просили суд зважити на наявність у обвинуваченого тяжко хворої матері та на тещо співмешканка обвинуваченого має народити дитину.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 15 жовтня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/9598/19
Провадження №: 1-кс/755/5856/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна ФГ «Віконт» ФГ «Удача» - адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000866 від 29.03.2016 року, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власників майна ФГ «Віконт» ФГ «Удача» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 29.03.2016 року.
Представник власників майна ФГ «Віконт» ФГ «Удача» - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив залишити клопотання без розгляду у його відсутність. Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Як вбачається з матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду.
З огляду на вищевикладене та враховуючи клопотання представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власників майна ФГ «Віконт» ФГ «Удача» адвоката ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000866 від 29.03.2016 року, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/05/19-7 від 23.05.2019 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
25 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000236 та клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дебеславці Коломийського району Івано-Франківської області, українцю, гр. України, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 29.07.2019, о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5254/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000049 від 30.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка Володарського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням її короткої частини, повний текст якої буде складено та оголошено 19 серпня 2019 р. о 09 год. 00 хв., слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту останнього в залі суду
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 16 серпня 2019 р. до 14 жовтня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора".
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 16 серпня 2019 року

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 _____________________