Дата документу 11.06.2019 Справа № 314/5613/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/934/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5613/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року, якою

частково задоволено подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про встановлення адміністративного нагляду і встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 11.02.2019 року, застосовано обмеження у виді реєстрації в органах поліції 2 рази на місяць.

Згідно з ухвалою судді, до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло подання про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_8 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання.
Частково задовольняючи подання суд першої інстанції зазначив, ОСОБА_8 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м Запоріжжя від 19.08.2015 з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2016 року. Початок строку: 06.01.2015 року, кінець строку: 20.12.2018. Звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання. За час перебування в місцях позбавлення волі порушував вимоги режиму відбування покарання, за що мав 10 стягнень, останні 2 з яких (за вилучення мобільного телефону у вигляді догани та не виконання команди «відбій» у вигляді догани) не зняті і непогашені у встановленому законом порядку; на виробництві установи не був працевлаштований у зв`язку з хворобою на туберкульоз, не дотримувався правомірних взаємовідносин з персоналом установи, до виконання робіт з благоустрою установи ставився безвідповідально, не вбачав необхідності у їх виконанні, участі в програмах диференційованого виховного впливу на засуджених не приймав, не брав участі в роботі самодіяльних організацій, раніше судимий за умисні тяжкі злочини, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку.
Вказані обставини на судом покладені в основу прийнятого рішення про застосування адміністративного нагляду.

Зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , випливає що ухвала суду є незаконною оскільки розгляд подання відбувся без його присутності. Крім цього зазначає, що він не отримував подання до початку судового розгляду і не міг з цього приводу надати свої пояснення, клопотання і заперечення, а отримав вже в суді від свого захисника.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає необґрунтованим подання начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)». На думку апелянта, не можна вважати законною і ухвалу суду, якою встановлено адміністративний нагляд. В обґрунтування своїх доводів захисник вказує, що довідка про заохочення і стягнення, а також характеристика, не є достатніми доказами того, що ОСОБА_8 є злісним порушником режиму відбування покарання, що він не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

Просить ухвалу суду скасувати і відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_8 .

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; захисника засудженого, яка підтримала апеляційні скарги просила скасувати ухвалу суду першої інстанції; прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав, ухвалу суду законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги засудженого і його захисника задоволенню не підлягають.

Рішення суду першої інстанції про встановлення щодо ОСОБА_8 адміністративного нагляду на один рік не суперечить вимогам процесуального закону, ґрунтується на об`єктивних даних щодо поведінки засудженого в період відбування покарання і відповідає положенням Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Висновок суду першої інстанції обґрунтований належним чином і сприяє інтересам суспільства щодо належного контролю за поведінкою осіб, які не довели свого виправлення. Суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких порушень вимог процесуального закону під час розгляду в суді подання начальника ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» і постановлення ухвали про встановлення адміністративного нагляду.

Посилання засудженого на процесуальні порушення в сенсі розгляду подання за його відсутності є необґрунтованими, адже ОСОБА_8 був повідомлений про час і місце розгляду провадження, клопотань про перенесення розгляду провадження не подавав, його явка не була визнана обов`язковою, до того ж захисник вважав можливим розглянути подання за відсутності засудженого. Доводи ОСОБА_8 про те, що ним подавалося клопотання про перенесення розгляду провадження не відповідають дійсності і не підтверджуються жодним доказом.

Доводи захисника на предмет того, що довідка про заохочення і стягнення, а також характеристика, не є достатніми доказами того, що ОСОБА_8 є злісним порушником режиму відбування покарання є помилковим, адже саме ці документи характеризують особу засудженого і містять інформацію про те чи стала вона на шлях виправлення чи ні.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції і для задоволення апеляційних скарг, оскільки викладені в них доводи є необґрунтованими і правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року, якою частково задоволено подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4