УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 Справа №607/16514/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складене 27 травня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000121 від 04.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складене 27 травня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000121 від 04.03.2019 року, мотивуючи тим, що вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.05.2019 року необґрунтоване та таке, що суперечить нормам КПК України, а саме: дата народження підозрюваного у повідомленні про підозру від 07.07.2019 року не відповідає дійсності, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.05.2019 року було вручене слідчим ОСОБА_6 , а складене слідчим ОСОБА_5 , що є істотним порушенням ст.278 КПК України, в оскаржуваному повідомленні про підозру не вказано точну дату вчинення кримінального правопорушення, а також те, що є дані, які свідчать про те, що підозрюваний перетинав кордон України, тому не міг змінювати номер кузова.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просять її задовольнити, скасувати повідомлення про підозру від 27.05.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ст.290 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 04.03.2019 року.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, в межах якого здійснене повідомлення про підозру, в судовому засіданні щодо задоволення скарги про скасування повідомлення про підозру заперечив, вважає його законним та таким, що цілком відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів кримінального провадження № 0000121 від 04.03.2019 року, приходить до наступного висновку.

З поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру заявник вважає те, що підозра ґрунтується на недостатніх та недостовірних доказах та те, що здійснив вручення підозри неналежний суб`єкт, а також те, що у первинному повідомленні про підозру були допущені помилки щодо дати народження підозрюваного.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, то в даному випадку слід вказати наступне.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

При встановлених обставинах під час розгляду клопотання та зважаючи на матеріали кримінального провадження, додані стороною обвинувачення, на думку слідчого судді, долученими до матеріалів клопотання доказами в їх сукупності та поясненнями слідчого в судовому засіданні підтверджено, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України є вірогідною та була достатньою для пред`явлення йому первинної підозри, а також в подальшому для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Так, у повідомленні про підозру від 07.05.2019 року, яка вручена ОСОБА_3 , як зазначає слідчий в судовому засіданні, була допущена описка, а саме останній вказав замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 помилкову ІНФОРМАЦІЯ_2 . На думку слідчого судді, дана обставина не може слугувати підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки вручена уповноваженою посадовою особою саме ОСОБА_3 у вказаний у КПК України спосіб, а також зважаючи на те, що 27.05.2019 року було винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яка є предметом оскарження, де вказано вірні дані про особу підозрюваного, в тому числі і правильна дата народження підозрюваного.

Відповідно ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Посилання сторони захисту на неналежний суб`єкт здійснення вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 також не має законного підґрунтя для скасування повідомлення про підозру, оскільки згідно з вимогами ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. При цьому законодавець імперативно не вказує на обов`язок вручення повідомлення про підозру саме тим слідчим, що її склав. В даному випадку особа, яка вручила повідомлення про підозру від 27.05.2019 року ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_6 є слідчим групи слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, повноваження якого у даному кримінальному провадженні підтверджуються витягом з ЄРДР, таким чином, є повноважною особою для законного здійснення такого вручення.

За своїм змістом повідомлена 27.05.2019 року ОСОБА_3 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчими були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст.290 КК України.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_3 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст.276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятись при розгляді обвинувального акту в суді.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складене 27 травня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000121 від 04.03.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1