Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0006640,

у с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України і йому призначено покарання: за ч.2 ст.342 КК України штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень; за ч.2 ст.345 КК України із застосуванням ст.69 КК України штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

18.10.2019 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить: вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_2 покарання скасувати; «призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.342 КК України у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 гривень, за ч.2 ст.345 КК України призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.70 КК України кожне покарання виконувати окремо».
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.
Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються найменування суду апеляційної інстанції, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Ці вимоги мають бути чітко сформульовані, відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.
Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, до якого прокурор подає апеляційну скаргу, та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Прокурор не вказує: яке рішення має ухвалити суд апеляційної інстанції після скасування вироку в частині покарання; який вид покарання пропонує призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст.342 КК України; від відбування якого покарання його слід звільнити на підставі ст.75 КК України. При цьому слід зауважити, що у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд у відповідності з вимогами ст.ст.75, 76 КК України покладає на засудженого певні обов`язки. Відсутнє в апеляційній скарзі обґрунтування і того, чому на підставі ст.70 КК України покарання мають виконуватися окремо.

Крім того, апеляційна скарга містить безліч граматичних і стилістичних помилок, скопійована з повідомлення про підозру, оскільки в ній йдеться про встановлені досудовим розслідуванням обставини і у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2 , що є неприпустимим для процесуального документа посадової особи такого рівня.
Замість обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку, прокурор цитує лише положення ст.ст.65, 69 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», і стверджує, що суд не врахував, що обвинуваченим вчинено злочини, передбачені ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, а саме, опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, що є формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, а не обставинами, які мають враховуватись при призначенні покарання.
Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
А тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 /сім/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1