У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "01" жовтня 2019 р.

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0001986 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ,
встановила:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 на час проведення досудового розслідування обіймав посаду старшого слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, проводив слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, на думку захисника прокурор не має права брати участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Обвинувачені та захисники підтримали заяву про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечив, пославшись на те, що відвід необґрунтований, а обставини, викладені в заяві не дають підстави для його відводу, просив відмовити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Колегія судів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, або його особисту зацікавленість у результаті при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , є необґрунтованими, підстав для відводу, які вказані у ст.77 КПК України, не встановлено, тому заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст ст.ст. 75, 81, 291, 376 КПК України,колегія суддів, -

ухвалила :

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0001986 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03 жовтня 2019 року о 13 год 05 хв.

Головуючий суддя
Судді

1

2