У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
свідка ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 25.04.2019 в ході проведення санкціонованого обшуку квартири на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду за адресою: АДРЕСА_1 , яку орендувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (цивільна дружина ОСОБА_6 ), відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у формі приватної власності у частці 1 належить ОСОБА_7 було виявлено та в подальшому вилучено наступні речі: згорток фольги з залишками речовини темного кольору та залишки речовини темного кольору; залишки речовини сірого кольору, дві купюри номіналом по 1 (одній) гривні з залишками речовини; змив з ZIP-пакету з вмістом кристалічної речовини білого кольору; змив з ZIP-пакету повністю наповненого кристалічною речовиною білого кольору; ZIP-пакет заповнений навпіл кристалічною речовиною білого кольору; ZIP-пакет заповнений повністю кристалічною речовиною білого кольору; ZIP-пакети з сумки чорного кольору; трубка, ззовні схожа для вживання наркотичного засобу; грошові кошти в загальній сумі 11884 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири); предмет, схожий на кастет та електронну вагу; грошові кошти в загальній сумі 47700 (сорок сім тисяч сімсот); грошові кошти в загальній сумі 247 гривень. По вилучених предметах та речах СУ ГУНП в Рівненській області призначено експертизи до Львівського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта №3/629 від 12.06.2019 надана на дослідження порошкоподібна (кристалічна) речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса виявленого метамфетаміну становить 57,3482 грам.

Згідно висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи Львівського НДЕКЦ МВС України №10/419 від 19.09.2019 у змивах з поверхонь наданих на дослідження зіп-пакетів виявлено поодинокі клітини з ядрами, походять від невстановленої особи жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин із скляної колби та кастета походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

З метою встановлення або спростування причетності ОСОБА_5 до незаконного придбання та зберігання психотропної речовини метамфетамін, виникла необхідність в проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

23.10.2019р. прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 винесено постанову про відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків - букального епітелію для проведення судових експертиз, з якою ОСОБА_5 ознайомилась 29.10.2019, однак від добровільного надання зразків букального епітелію відмовилась.

Висновки експертів у зазначених судових експертизах можуть остаточно підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
З метою виявлення та дослідження клітин з ядрами на наданих на експертизу об`єктах та встановлення особи (осіб), від якої вони походять, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю. Суду повідомила, що підозри у вказаному кримінальному провадженні від 21.11.2018р., за ч. 2 ст. 307 КК України їй не вручено. Будь-яких оперативних закупок працівниками поліції їй не було проведено. Квартира у якій проводився обшук їй не належить, тому про походження вилученого майна їй невідомо, крім того, під час проведення обшуку у орендованій нею квартирі, вона не була присутня. Тому примусове відібрання у неї букального епітелію буде втручанням в її особисте і сімейне життя.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000576 від 21.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозри у вказаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України з часу внесення відомостей в ЄРДР 21.11.2018р. нікому не вручено. ОСОБА_5 перебуває у статусі свідка у кримінальному провадженні.

Будь-яких оперативних закупок у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не було проведено, що не заперечується стороною обвинувачення в судовому засіданні.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Частиною 2 передбачено, що порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів статті 160-166 цього Кодексу.

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Обов`язковою передумовою надання права тимчасового доступу до відомостей, що містять охоронювану законом таємницю, є можливість використання як доказів таких відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006р.; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993р.; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001р.).

Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції. До того ж в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Ст. 18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Визначений ст. 18 КПК України, ст. 63 Конституції України принцип свободи від самовикриття не слід тлумачити буквально, у контексті заборони примусу виключно щодо дачі пояснень, показань відносно себе та близьких родичів. Ця гарантія поширюється і на право ненадання відомостей у будь-який інший спосіб, що може прямо чи побічно, безпосередньо чи опосередковано бути використано проти інтересів особи.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Враховуючи, що слідчий в порушення ст. 241 КПК України не довів достатніх підстав вважати необхідність примусового відібрання біологічних зразків букального епітелію у свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки це буде втручання в її особисте і сімейне життя.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1