Справа № 569/2658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №569/2658/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1,4 ст. 358, ч.3,4 ст. 358 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.10.2019 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №569/2658/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1,4 ст. 358, ч.3,4 ст. 358 КК України.

В заяві про відвід судді ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що в судових справах 569/2658/18, 569/20741/13, 569/15948/13 є порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 з 2013 року, в частині "знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз"яснення", вважає, що суддя не дотримується порядку дослідження доказів та їх оцінки, що є порушенням норм КПК України; обвинуваченому ОСОБА_7 з 2013 року по сьогодні невідома модель злочину по якій його обвинувачують та яку свавільно прирівняли до ст.205 КК України. Враховуючи порушення ст.2, ст.6-9, ст.21-28, ст.42 КПК, ст.2,4,11,ст.205 КК, ігнорування ч.2 ст.58 Конституції України та створюючи штучне в справі наслідків передбачених ст.ст.409-413 КПК змушений заявити відвід судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на відводі судді ОСОБА_5 з мотивів наведених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, зазначивши що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадженняням.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Головуючим суддею прийняті процесуальні рішення з яким не погоджується обвинувачений, що не позбавляє його права на оскарження зазначеного рішення при оскарженні вироку суду.

Відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, чи обставин, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах провадження або викликали б обґрунтовані сумніви у його упередженості, чи необ`єктивності судом не встановлено, а отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 569/2658/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1,4 ст. 358, ч.3,4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1