У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, за №0001952 від «26» вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.05.1997 р. Слов`янським міським судом Донецької області за ч.2 ст.141, ч.3 ст.141, ст.42 КК УРСР до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений 11.03.2004 р. по відбуттю строку покарання;

2) 22.11.2010 р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, даних про звільнення немає;

3) 28.05.2012 р. Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, даних про звільнення немає,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

25.09.2019 р. близько 22-00 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні грального закладу Національна лотерея, розташованому за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Бульварна, 9, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин трапилася сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому. ОСОБА_4 , преебуваючи у вищезазначеному місці, у вказаний час, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ножом удар в спину останньому, спричинивши колото-різану рану грудної клітини зліва, проникаючу в плевральну порожнину, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

26.09.2019 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, 26.09.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

27.09.2019 р. слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строком до 24.11.2019 року.

Строк досудового розслідування був продовжений постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 15.11.2019 р. до трьох місяців.

Посилаючись на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, та неможливість закінчити досудове розслідування у строк до 24.11.2019 р., що викликана проведенням експертиз, слідчий просив продовжити строк дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та запобігти вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень. Додатково повідомив, що у зазначеному кримінальному провадженні призначено проведення експертиз, висновки яких органу досудового розслідування ще не надані, що і стало підставою продовження строку досудового розслідування керівником місцевої прокуратури до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

26 вересня 2019 року о 21 год. 23 хв. підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

26 вересня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.09.2019 р., яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, та в ході якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж; протоколом огляду особистих речей ОСОБА_7 від 26.09.2019 р., в ході якого було виявлено та вилучено джинсову куртку темно-синього кольору, кофту з капюшоном, футболку чорного кольору, на кожній з яких позаду ближче до лівої частини рукава міститься різаний отвір довжиною приблизно 1 см. з нашаруванням речовини темно-бурого кольору; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що у нього з незнайомим чоловіком стався конфлікт, в ході якого йому було спричинено ножове поранення; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з якими ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, що спричинила йому ножове поранення, ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_4 як ОСОБА_12 , який 25.09.2019 р. перебувала в приміщенні Національної лотереї та конфліктував з хлопцем на ім`я ОСОБА_13 ; висновком експерта № 421 від 05.11.2019 р., згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено колото-різану рану грудної клітки зліва, проникаючу в плевральну порожнину, яка ускладнилася лівобічним пневмотораксом, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_9 , які розповіли та показали обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком експерта № 422 від 05.11.2019 р., відповідно до якого не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при механізмі та обставинах, на які вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Невідворотність покарання у сукупністю з відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв?язків може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, наявність не знятих та непогашених судимостей за вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти власності, відсутність законного джерела доходу та місця роботи, слідчий суддя зазначає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були очевидцями конфлікту між підозрюваним та потерпілим, вони є знайомим підозрюваного та надали показання органу досудового розслідування про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2019 р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.11.2019 р.

Постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 15.11.2019 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001952 від 26.09.2019 р. продовжений до трьох місяців.

Відповідно до положення ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов?язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином вважаю, що є законні підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження строку його тримання під вартою (у межах строку досудового розслідування) до 24.12.2019 року, бо саме цей запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 27.09.2019 р. розмір застави не визначався у відповідності до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження за № 0001952 від 26 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 24 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали надіслати до Бахмутської УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1