Справа № 405/7056/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 20.09.2019 року близько 20 години 20 хвилин на 10 км. +350 м. автомобільної дороги "Знам`янка-Луганськ-Ізварино"водій автомобіля MAN 18.264 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони м. Знам`янка в сторону м.Олександрія допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий переходив дорогу з ліва на право відносно руху автомобіля за колони зустрічних транспортних засобів.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
21.09.2019 року за вказаним фактом відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
21.09.2019 року автомобіль MAN 18.264 реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ, та поміщений на зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова,20-А.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій.
Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем MAN 18.264 реєстраційний номер НОМЕР_1 позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище транспортного засобу. Відповідно до вимог ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 172 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Згідно клопотання заперечив щодо його задоволення і просив повернути йому на зберігання тимчасово вилучений автомобіль. Зазначив, що 22.09.2019 року судом призначено судову інженерно - транспортну /автотехнічну/ та /транспортно - трасологічну/ експертизи. Автомобіль MAN 18.264 реєстраційний номер НОМЕР_1 досліджений експертами. Крім цього, вказав, що ДТП сталась 21.09.2019 року і в цей же день працівниками поліції було оглянуто автомобіль та місце події про що складено відповідні протоколи. Вважає, що повернення автомобіля власнику не призведе до втрати або будь - якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арештмайна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 20.09.2019 року близько 20 години 20 хвилин на 10 км. +350 м. автомобільної дороги "Знам`янка-Луганськ-Ізварино" водій автомобіля MAN 18.264 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони м. Знам`янка в сторону м.Олександрія допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий переходив дорогу з ліва на право відносно руху автомобіля за колони зустрічних транспортних засобів. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
21.09.2019 року автомобіль MAN 18.264 реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ, та поміщений на зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів,розташованого за адресою м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова,20-А.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучений автомобіль MAN 18.264 реєстраційний номер НОМЕР_1 , є безпосереднім предметом злочину, а також те, що дана річ могла зберегти на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ для встановлення вини особи, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду наслідком якої настала смерть людини.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Разом із тим, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до переконливого висновку, що на даний час немає необхідності в забороні користування автомобіля MAN 18.264 реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на даний час експертизи по кримінальному провадженню призначені та проведені, здійснено опис автомобіля /пошкоджень/, згідно протоколу огляду місця ДТП від 20.09.2019 року, при якому застосовувались спеціальні засоби - фотоапарат "Панасонік", автомобіль використовувався в господарській діяльності ТОВ "Олександрійські лазерні технології" на підставі договру /найму/ оренди транспортного засобу від 26.02.2019 року посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , за №193. В момент ДТП саме водій товариства ОСОБА_4 перебував за кермом, про що сладено відповідні протоколи.
З`ясовано, що автомобіль MAN 18.264 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і після проведення відповідних експертиз має право на використання вантажного автомобіля, як власник майна, в свою чергу арешт у даному випадку призведе до можливого зупинення або надмірного обтяження права користування, що суперечить вимогам ч.4 ст. 173 КПК України.
Оскільки, слідчим не доведено у клопотанні необхідність заборони користування автомобілем, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому в частині заборони користування майном слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:
- автомобіль MAN 18.264 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .
Заборонити ОСОБА_7 , який є власником цього майна - розпоряджатись та відчужувати його.
Надати ОСОБА_7 можливість володіти та користуватись цим майном та негайно передати йому вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання.
Ухвалу суду направити процесуальному прокурору та СУ ГУ НП в Кіровоградській област для негайного виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Тьор