ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2375/19 Справа № 183/5874/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
31 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вказаний вирок з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, зазначено, що вирок суду представником цивільного позивача було отримано лише 22 липня 2019 року, про що свідчить підпис в канцелярії суду.
В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_7 підтримала клопотання та просила поновити строк апеляційного оскарження вироку. Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання представника цивільного позивача.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, колегія суддів, заслухавши думку представника цивільного позивача та прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цивільний позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 були своєчасно та належним чином повідомлені про день та час розгляду провадження в суді першої інстанції, що підтверджується заявою представника цивільного позивача ОСОБА_7 про розгляд справи без її участі та участі цивільного позивача ОСОБА_6 (а.кп. 126). Копія вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року, цивільному позивачу ОСОБА_6 та її представнику ОСОБА_7 була направлена 23 квітня 2018 року, тобто на наступний день після його проголошення, що підтверджується супровідним листом від 23 квітня 2019 року (а.кп. 192).
10 липня 2019 року представник цивільного позивача ОСОБА_7 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу копії вироку суду, копію якого отримала 22 липня 2019 року (а.кп. 202).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.
В своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, представник цивільного позивача ОСОБА_7 посилається на те, що вирок суду було ухвалено без виклику цивільного позивача, а копія вироку нею була отримана лише 22 липня 2019 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Як зазначено вище, копія вироку судом була направлена цивільному позивачу та її представнику з дотриманням вимог ст. 376 КПК України, а саме 23 квітня 2019 року, тобто на наступний день після проголошення вироку.
Доводи апелянта про те, що вирок суду було ухвалено без виклику цивільного позивача, не є переконливими, оскільки, як зазначено вище, про день та час розгляду провадження в суді першої інстанції цивільний позивач та її представник були своєчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується заявою представника цивільного позивача ОСОБА_7 про розгляд справи без її участі та участі цивільного позивача ОСОБА_6 (а.кп. 126), тому колегія суддів вважає, що цивільному позивачу ОСОБА_6 та її представнику ОСОБА_7 нічого не заважало дізнатися про прийняте судом першої інстанції рішення протягом строку апеляційного оскарження.
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, вказані апелянтом, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані поважними.
Будь-яких обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у поновленні такого строку.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі Устименко проти України суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У справі Індепендент ньюс енд медіа та Індепендент ньюспейперс проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про наявність достатніх причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: