ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Батьки, Зіньківського району, Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ТОВ «ТД «Термастіл» на посаді водія, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
20.10.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 17.10.2019, приблизно о 15:20, керував технічно справним автомобілем «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі «Харків-Сімферополь» зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Красноград.
В процесі руху по автодорозі «Харків-Сімферополь» водій ОСОБА_5 діючи необережно, проявив необачність, не переконався в безпеці свого маневру, зманеврував праворуч та став рухатись по укріпленому узбіччі, де при виявленні перешкоди, у вигляді автомобілю «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього по вказаному узбіччі, не вжив своєчасно заходи для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, або безпечного об`їзду, чим порушивши вимоги п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобілю «ВАЗ 2106» ОСОБА_8 помер на місці події, а малолітній пасажир - ОСОБА_9 , згідно картки виїзду швидкої медичної допомоги № 797 А-00 від 17.10.2019 з отриманими тілесними ушкодженнями, у вигляді: ВЧМТ, забійна рана волосистої частини голови, забій головного мозку, підшкірна гематома скроневої ділянки з права був доставлений до Новомосковської центральної районної лікарні.
Внаслідок дорожньо-транспортної події, причиною смерті водія автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/213-КРт/19 від 18.10.2019, стала несумісна з життям травма голови, грудної клітини, живота з численними ушкодженнями кісток скелета та внутрішніх органів.
Порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «МАН» реєстраційний номер НОМЕР_4 , допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ 2106», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм загинув на місці події, а пасажир автомобілю малолітній ОСОБА_9 , з отриманими тілесними ушкодженнями доставлений до Новомосковської центральної районної лікарні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував про факт ДТП, але посилався на втрату свідомості в її момент. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки, наявність травми після ДТП та відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду. При цьому зазначив, що в момент перебування в лікарні, куди він був доставлений після ДТП, до нього застосовувався психологічний вплив з боку працівника поліції, який вів за ним спостереження. Також вважає відсутні підстави його затримання, у зв`язку з порушенням вимог ст. 208 КПК України.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
18.10.2019 о 02-55 год. ОСОБА_5 затримано в порядку 208 КПК України.
18.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: копія протоколу огляду місця ДТП від 17.10.2019 та додатків до нього; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; копія допиту свідка ОСОБА_13 ; копія лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/213-КРт/19 від 18.10.2019; картка виїзду швидкої медичної допомоги № 797 А-00 від 17.10.2019; копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 2040.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та тілесні ушкодження малолітній дитині, яка знаходилась в автомобілі потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Заява підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього психологічного впливу з боку працівника поліції в момент перебування останнього в лікарні та відсутності підстав для його затримання, повинна бути перевірена процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які він посилався в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушенняпокладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 153 680 грн. (1921 грн. х 80 = 153 680 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 16.12.2019 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 16.12.2019 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заявипідозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього психологічного впливу з боку працівника поліції в момент перебування останнього в лікарні та відсутності підстав для його затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1