УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

особи в інтересах якої заявлено клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з заявою, в якій просив: задовольнити відвід слідчого СВ Корабельного ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001962 від 15 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування відводу посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Корабельного ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження № 0001962 від 15 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 358 Кримінального Кодексу України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 досі не визнаний потерпілим, хоча внаслідок цього кримінального правопорушення йому було нанесено шкода та збитки. Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_5 , всупереч вимогам КПК України та визначеного порядку службових обов`язків, самостійно не приступає до проведення розслідування по справі та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій, хоча відомості внесенні до ЄРДР ще 15.08.2018 року. Отже, користуючись своїм правом наданим Кримінально-процесуальним Кодексом України подавати клопотання, адвокатом ОСОБА_3 в робочу адресу слідчого було надіслано цілу низку клопотань за вказаним кримінальним провадженням. Але жодної відповіді так на сьогоднішній день і не отримано, отже вважає, що слідчим ОСОБА_5 клопотання було проігноровано, чим було порушено чіткі вимоги ст. 220 КПК України.

За таких умов адвокат ОСОБА_3 , звернувся із відповідними скаргами на бездіяльність слідчого до суду, як наслідок 27.05.19 р., 09.04.19 р., 21.05.2019 року судом було постановлено ряд ухвал, якими зобов`язано вчинити слідчого ОСОБА_6 певні дії, а бездіяльність слідчого визнано - незаконною. Однак, знову таки за справу взявся слідчий ОСОБА_5 , який не провів жодної слідчої дії з обов`язково визначених судом. Поряд з цим, своїми діями слідчий ОСОБА_5 , просто не виконує рішення суду.

Вважав, що все це говорить про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити. Пояснив, що слідчий ОСОБА_5 і досі не розглянув заявлені ним клопотання, чим порушив не лише вимоги ст. 220 КПК України, а й три ухвали слідчого судді, якими його було зобов`язано це зробити.

Особа, в інтересах якої заявлено відвід ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду відводу повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001962.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 тричі подавалися скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , які були задоволені слідчим суддею.

З пояснень заявника в судовому засіданні вбачається, що бездіяльність слідчого і досі є не усунутою, ухвали слідчого судді слідчим не виконані.

Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 та є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Корабельного ВП ХВП в Херсонській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001962 від 15 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1