Справа № 527/2022/19
провадження № 1-кс/527/1209/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
16 жовтня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориси Глобинського району Полтавської області, освіта професійно-технічна, не одруженого, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
16 жовтня 2019 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 серпня 2019 року близько 1-ї год. ОСОБА_5 , перебуваючи, в приміщенні кафе «Старий базар», що знаходиться по вул. Покровській в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, умисно, повторно, таємної для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Хіаоmі Nоtе 5А Ргіmе» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який лежав на столі, вартість якого згідно висновку судового експерта від 02.10.2019, становить 3219,60 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 60 коп. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 4 вересня 2019 року близько 14-ї год. ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власника в приміщенні житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , умисно, повторно, таємно для оточуючих, викрав належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон «Аlсаtеl» моделі «4009D» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 : ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судового експерта від 02.10.2019, становить 559,60 грн. (п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 60 коп.). В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події - території кафе «Старий базар», протоколом огляду місця події - території домогосподарства по АДРЕСА_3 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судового експерта № 3314/19 від 02.10.2019.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків: перешкоджанню вчинення інших злочинів, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, згідно із вимогами ст. 179 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби підозрюваного: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що злочини вчинено в період умовно - дострокового звільнення, та за які санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 знайомився з матеріалами клопотання та має доступ до їх анкетних даних; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових та насильницьких злочинів.

Посилаючись на викладене, слідчий просив суд, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, поклавши на нього наступні обов`язки: з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кременчук Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.
Прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
03 жовтня 2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.
Надані слідчим докази, а саме протокол огляду місця події - території кафе «Старий базар», протокол огляду місця події - території домогосподарства по АДРЕСА_3 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновок судового експерта № 3314/19 від 02.10.2019. свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, злочини вчинено в період умовно-дострокового звільнення, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення притягнення до відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кременчук Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1