Справа № 308/686/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000138,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000138, яке мотивоване тим, що слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 21.11.2018 року за ч.2 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, серед якого автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 з ключем запалювання до нього, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.03.2016 року, які належать ОСОБА_4 .

Вказує, що на даний час існують обґрунтовані підстави для скасування накладеного арешту на автомобіль у зв`язку з відсутністю потреби для подальшого його застосування.

Зазначає, що протягом більше 7 місяців досудового розслідування жодного рішення по кримінальному провадженні не прийнято, підозри у вчиненні злочину жодній особі не оголошено, жодних збитків кримінальним провадженням не встановлено, цивільного позову не пред`явлено. За час досудового розслідування кримінальне провадження передано для подальшого розслідування в інший правоохоронний орган, змінено процесуальне керівництво. Одразу після затримання транспортного засобу усі особи, які перебували у вилученому автомобілі допитані. Арештований автомобіль належним чином оглянутий, описаний, жодних слідів імовірного вчиненого кримінального правопорушення останній на собі не зберіг і не міг зберегти. З часу вилучення автомобіля ОСОБА_4 жодного разу не викликався для проведення будь-яких слідчих дій. Санкція ч.2 ст.332 КК України, за фактом вчинення якої проводиться досудове розслідування не передбачає спеціальної конфіскації транспортного засобу. Зберігання вилученого та арештованого автомобіля не можливо без значних труднощів, а саме необхідності забезпечення охорони та збереження останнього, що потребує значних витрат. Позбавлення права користування автомобілем спричиняє значні збитки власнику автомобіля, у вигляді упущеної вигоди та додаткових витрат на забезпечення іншим транспортним засобом, автомобіль використовувався сім`єю власника для зайняття підприємницькою діяльністю. Тривале зберігання на відкритому майданчику УСБУ у Закарпатській області, постійно піддається негативному впливу кліматичних чинників, а постійне перебування авто в нерухомому стані без належного обслуговування впливає на його загальний технічний стан та призводить до втрати експлуатаційних властивостей та втрати цінності.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 з ключем запалювання до нього, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.03.2016. Зобов`язати старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 повернути власнику вищевказане майно.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, водночас від його адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про зняття арешту без їх участі н підставі наявних доказів. Клопотання підтримує в повністю та просить його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Оскільки заявником таке клопотання про часткове скасування арешту заявлено одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого, така скарга розглядається слідчим суддею та клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з цим, клопотання може бути розглянуто в даному провадженні з метою економії процесуального часу.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000138 від 21 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

21 листопада 2018 року постановою слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 , у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами наступне майно: 1. мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_4 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_5 ; 2. мобільний телефон «lenovo», ІМЕІ НОМЕР_6 , без сім-картки; 3. мобільний телефон «MI», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_9 ; 4. мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 та ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_12 ; 5. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_3 від 22.03.2016; 6. поліетиленовий пакет білого кольору із написом на ньому «КИЇВСТАР», з наявними у ньому двома раціями чорного кольору із антенами «BAOFENG», до однієї з яких підключено гарнітуру (наушник); 7. автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 з ключем запалювання до нього, чорного кольору.

26.11.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/13401/18 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено протоколом огляду місця події від 20-21.11.2018, а саме місцевості біля відділення № 1 «Нова пошта», що за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Баранинці, вул. Об`їзна, 21, зокрема:

1. мобільний телефон «iPhone», ІМЕІ НОМЕР_4 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_5 ;

2. мобільний телефон «lenovo», ІМЕІ НОМЕР_6 , без сім-картки;

3. мобільний телефон «MI», ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_9 ;

4. мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ 1: НОМЕР_10 та ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , із наявною у ньому сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_12 ;

5. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_3 від 22.03.2016;

6. поліетиленовий пакет білого кольору із написом на ньому «КИЇВСТАР», з наявними у ньому двома раціями чорного кольору із антенами «BAOFENG», до однієї з яких підключено гарнітуру (наушник);

7. автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 з ключем запалювання до нього, чорного кольору.

Із вказано ухвали слідує, що слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони, рації та автомобіль мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000138, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і є знаряддями та засобами скоєного кримінального правопорушення, оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказаними речами та предметами користувались злочинці під час підготовки та скоєння злочину.

В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Посилання заявника на обмеження прав як власника вищевказаного автомобіля не можуть бути підставою для скасування арешту, оскільки майно на яке накладено арешт є речовим доказом у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником не доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, автомобіль марки «PEUGEOT», р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль марки НОМЕР_3 від 22.03.2016 року є речовим доказом у справі, у зв`язку з чим арешт вищезазначеного автомобіля необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000138 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1