Справа № 496/2671/19
Провадження № 1-кс/496/1753/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000506 від 20.07.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2019 року, за матеріалами кримінального провадження № 0000506 від 20.07.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2019 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому, із застосуванням заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт було накладено з метою збереження слідів кримінального правопорушення та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив задовольнити його клопотання та розглянути справу у його відсутність.
В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що просить задовольнити клопотання в частині скасування заборони користування автомобілем. Щодо скасування заборони розпорядження заперечував та зазначив, що автомобіль має бути збережений до завершення кримінального провадження, як речовий доказ.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000506 від 20.07.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , із застосуванням заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були виконані.
Суд вважає, що на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони розпорядження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000506 від 20.07.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2005 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено 20.07.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на а/д Об`їзд м. Одеса 28 км зі сторони с. Усатове в сторону СП № 1, в частині заборони користування вказаним автомобілем.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1