Справа № 645/5694/16-к
Провадження № 1-кп/645/47/19
В И Р О К
13 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, який має середню освіту, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину 2005 року народження, раніше засудженого: 13.12.2001 року вироком Московського районним судом м. Харкова по ч. 2 ст.141 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 19.02.2007 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі від покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 05.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 рокі 1 місяця позбавлення волі; 19.04.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 KK України до 1 року 6 місяців обмеження волі, перебуваючий у державній установі «Хролівський виправний центр № 140», фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
15 серпня 2016 року, приблизно о 23.50 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку №21 по пров. Унецькому в м. Харкові, побачив припаркований біля будинку автомобіль «Татра», реєстраційний номер . НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , та у нього виник злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до пасажирської двері автомобілю та відкривши двері проник до автомобілю. Перебуваючи в салоні автомобілю обвинувачений виявив на підлозі кабіни ящик з інструментами та окремо лежачі інструменти якими вирішив заволодіти. Продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном обвинувачений ОСОБА_4 зібрав з підлоги автомобілю та поклав до полімерного пакету наступні предмети: кувалду (велику) вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 80 грн., кувалду (маленьку) вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від №4541 - 40 грн., болт металевий з різьбою, болти з шайбами та гайками в кількості 4 штук, болт металевий з різьбою, металеву трубка з гумовою ручкою, рожковий ключ розміром 36/32 вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 -40 грн., рожковий ключ розміром 19/18 вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 17 грн., металеві кути розміром 50/50 мм. Зібравши вказані предмети ОСОБА_4 поклав полімерний пакет біля автомобіля, після чого взяв полімерний ящик для інструментів вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від №4541 - 45 грн., в якому знаходились: рожковий ключ розміром на 27, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 20 грн., рожковий ключ розміром 30/27, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 30 грн., рожково - накідний ключ «Toptool» розміром на 27, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 179 грн.; рожковий ключ розміром 27/24, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541- 25 грн., рожковий ключ розміром 24/22, вартістю, згідно висновку судової- товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 20 грн., рожковий ключ розміром 24/22, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 20 грн. рожковий ключ розміром 22/17, вартістю, згідно висновку судової- товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 18 грн., рожковий ключ розміром 24/22, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 20 грн., рожковий ключ розміром 22/24, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 20 грн; рожково - накідний ключ розміром на 22, рожково - накідний ключ «Auto tools» розміром на 19, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 89 грн., рожково - накідний ключ « Торех» розміром на 17, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 25 грн., рожково - накідний ключ розміром на 16, вартістю, згідно висновку судової- товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 22 грн., рожково - накідний ключ «Inter tool» розміром на 15, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 21 грн. рожково - накідний ключ «Торех» розміром на 14, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від №4541 - 18 грн., рожково - накідний ключ « Торех» розміром на 13, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 15 грн., рожково - накідний ключ « Торех» розміром на 12, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 14 грн., рожково - накідний ключ розміром на 13, вартістю, згідно висновку судової- товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 15 грн., рожково - накідний ключ « Торех» розміром на 10, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 12 грн., рожково - накідний ключ « Торех» розміром на 8, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від №4541 - 13 грн., рожковий ключ « Sitomo» розміром 17/14, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 14 грн., рожково - накідний ключ «Force» розміром 17/19, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 86 грн., ключ торцевий з шарніром «Force» розміром 12/13, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 110 грн., голівка торцева «Toptool» розміром на 27, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 38 грн., голівка для відкручування гайок, фірми «Toptool» розміром на 24, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 -38 грн., голівка торцева, розміром на 22, вартістю, згідно висновку судової- товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 25 грн., голівка торцева «Force» розміром на 22 вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від №4541 - 59 грн., голівка торцева «Toptool» розміром на 19 вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 52 грн., голівка торцева «Toptool» розміром на 17, вартістю, згідно висновку судової- товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 49 грн., голівка торцева розміром на 14, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 16 грн, голівка торцева, розміром на 17, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 17 грн., голівка торцева, розміром на 18, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 року №4541 - 18 грн. голівка торцева розміром на 13, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 18 грн., голівка торцева «Toptool» розміром на 9, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 18 грн., голівка торцева «Toptool» розміром на 10, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 18 грн. голівка торцева, розміром на 16, вартістю, згідно висновку судової- товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 18 грн., карда 1/2" вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 32 грн., ключ марки «Inter tool» для торцевих голівок з трищіткою, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 77 грн., подовжувач розміром 1/4" 200 мм вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 23 грн., воронок L-образний 1/2" 230 мм., вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09,2016 №4541 42 грн; воронок L-образний 1/2" 360 мм., вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 70 грн. ключ марки «Міоl» для торцевих голівок з трещіткою, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 70 грн., подовжувач 1/2", 250 мм., вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 55 грн. , подовжувач «Force» 1/4" 100 мм, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 19 грн., подовжувач «Force» гнучкий 1/4" 145 мм., вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 47 грн., зубило (маленьке), вартістю, згідно висновку судової- товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 11 грн., зубило (велике), вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 32 грн., плоскогубці з пластиковою ручкою жовтого кольору, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 10 грн. круглогубці «Jobo», вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 15 грн., кліщі затискні, вартістю, згідно висновку судової- товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 16 грн., викрутка зі змінними бітками, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 27 грн., подовжувач для підкачки колес, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 22 грн. шайба М6 у кількості 10 шт, вартістю, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від №4541 - 4 грн. , та намагався зникнути з місця події, заволодівши майном ОСОБА_5 спричинивши йому матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи від 26.09.2016 №4541 - 1990 грн. Проте свої злочинні дії довести до кінця не зміг, оскільки був зупинений сторонньою особою, який виявив його злочинні дії.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочинів, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом визнається скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш неодноразово судимий, має неповнолітню дитину на утриманні, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Згідно довідки КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» обвинувачений перебуває на обліку з березня 2012 року, діагноз синдром залежності від алкоголю.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшувальної та обставини, яка обтяжує провину обставин, наведені вище дані про особу обвинуваченого.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретні обставини вчинення ним злочинів, особу обвинуваченого, та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, в рамках санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.
Як вбачається матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання , призначеного за новим вироком , повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи зазначене, суд при ухваленні вироку остаточно до відбуття покарання призначає за сукупністю вироків.
Згідно листа начальника державної установи «Хролівський виправний центр № 140» ОСОБА_4 перебуває у державній установі «Хролівський виправний центр № 140» з 25.01.2019 року де відбуває покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів та витрат по проведенню експертизи суд вирішує відповідно до ст. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року у вигляді двох місяців обмеження волі та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 (одного) року 9 (дев*яти) місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25.01.2019 року.
Речові докази - рожковий ключ розміром на 27 з загостреною ручкою; рожковий ключ розміром 27/30; рожково - накідний ключ «Toptool» розміром на 27; рожковий ключ розміром 27/24; рожковий ключ розміром 24/22; рожковий ключ розміром 24/22; рожковий ключ розміром 22/17; Рожковий ключ розміром 24/22; рожковий ключ розміром 22/24 (спеціальний ключ для зняття форсунок з автомобіля «Татра»); рожково - накидний ключ розміром на 22; рожково - накидний ключ «Auto tools» розміром на 19; рожково - накидний ключ « Торех» розміром на 17, рожково - накидний ключ розміром на 16; рожково - накидний ключ «Inter tool» розміром на 15; рожково - накидний ключ « Торех» розміром на 14; рожково - накидний ключ « Торех» розміром на 13; рожково - накидний ключ « Торех» розміром на 12; рожково - накидний ключ розміром на 13; рожково - накидний ключ « Торех» розміром на 10; рожково - накидний ключ « Торех» розміром на 8; рожковий ключ « Sitomo» розміром 17/14; рожково - накідний ключ «Force» розміром 17/19; ключ з головками, що обертаються «Force» розміром 12/13; головка для відкручування гайок, фірми «Toptool» розміром на 27; головка для відкручування гайок, фірми «Toptool» розміром на 24; головка для відкручування гайок, розміром на 22; головка для відкручування гайок, фірми «Force» розміром на 22 (подовжена); головка для відкручування гайок, фірми «Toptool» розміром на 19 (подовжена); головка для відкручування гайок, фірми «Toptool» розміром на 17; головка для відкручування гайок, розміром на 14; головка для відкручування гайок, розміром на 17; головка для відкручування гайок, розміром на 18; головка для відкручування гайок, розміром на 13; головка для відкручування гайок, фірми «Toptool» розміром на 9 (дванадцятигранна); головка для відкручування гайок, фірми «Toptool» розміром на 10 (шестигранна); головка для відкручування гайок, розміром на 16 (шестигранна); кутовий з`єднувач для відкручування гайок; трищотка для головок для відкручування гайок «Inter tool»; кутовий ключ для головок (короткий); кутовий ключ для головок (довгий); трищітка для головок для відкручування гайок «Міоі»; подовжувач для трищотки та головки, фірми «Force» (8042100); подовжувач для трищотки та головки (довгий), фірми «Force»; подовжувач для трищотки та головки, фірми «Force» (гнучкий); головка для трищотки для відкручування болтів з внутрішнім шестигранником, фірми «Force» 5 мм; зубило (маленьке); зубило (велике); плоскогубці з пластиковою ручкою жовтого кольору; круглогубці «Jоbо» з пластиковою ручкою синього кольору; розвідні плоскогубці; викрутка зі змінними битками, з пластиковою ручкою синього кольору; Хомути (3 шт); болт кріплення головки двигуна «Татра»; шланг - з`єднувач для повітряної системи автомобіля «Татра»; шланг - з`єднувач для повітряної системи автомобіля «Татра»; подовжувач для підкачки внутрішніх колес автомобіля «Татра»; шайби з отвором на 6 мм (широкі) в кількості 10 шт; ящик полімерний для зберігання інструментів «Tool box»; кувалда (велика) з дерев`яною ручкою; кувалда (маленька) з дерев`яною ручкою; болт металевий з різьбою; болти з шайбами та гайками в кількості (4 шт); болт металевий з різьбою; металева трубка з гумовою ручкою; рожковий ключ розміром 36/32; рожковий ключ розміром 19/18; Металеві кути розміром 50/50 мм, товщиною 5 мм, призначені для розбортування колес автомобіля, - по набранню вироком законної сили вважати повернутим потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1759,20 грн на користь держави в особі МВС України НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя-