справа №176/1192/19
провадження №1-кп/176/195/19
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за № 0000055 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03.12.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, останній раз Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 16.04.2019 року до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , судового розпорядника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 і затверджений прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Підстав для його зупинення та закриття немає. Судовий розгляд просив проводити у відкритому судовому засіданні з участю учасників провадження, а саме обвинувачених, представників потерпілих та свідків. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики встановленні при їх обранні, передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачені можуть вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому обвинувачені є неодноразово судимі, ОСОБА_3 перебував у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні при призначенні даного кримінального провадження до судового розгляду та складення відносно нього досудової доповіді покладався на розсуд суду. Щодо продовження строку запобіжного заходу заперечував, оскільки не переховувався від суду, має одне місце проживання.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу, вважав за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період часу доби, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та поганий стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні при призначенні даного кримінального провадження до судового розгляду та складення відносно нього досудової доповіді покладався на розсуд суду. Щодо продовження строку запобіжного заходу заперечував, оскільки даний захід перешкоджає йому працювати та забезпечити сім`ю.

Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо продовження строку запобіжного заходу своєму підзахисному, оскільки він є більш м`який ніж тримання під вартою.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Враховуючи, що підстав передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття та зупинення кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що останній не вчинить інших кримінальних правопорушень чи не впливатиме на свідків. Вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не зменшились та існують на даний час, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено.
Враховуючи те, що 26 червня 2019 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 60 діб, а саме до 15 серпня 2019 року включно.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, є особою неодноразово судимою, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення - не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому необхідно продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Крім того, за змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 15 серпня 2019 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , - до 19 серпня 2019 року включно.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 26.04.2019 року - залишити без змін.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», Жовтоводському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного виконання.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 року за №0000055, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2019 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Прийняти цивільний позов Державного підприємства "СхідГзК" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Визнати цивільним позивачем Державне підприємство "СхідГзК", копію позову вручити стороні захисту.

У судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_11 та свідків.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ у Дніпропетровській області Державної установи "Центр Пробації" скласти та подати суду в строк до 09 серпня 2019 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити в П`ятихатський міськрайонний відділ у Дніпропетровській області Державної установи "Центр Пробації", для виконання.

Ухвала в частині продовження строків запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1