г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1415/15-к
Номер провадження 1-кс/213/884/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000483 від 01.07.2015 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24.06.2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000483 від 01.07.2015 року.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 будучи неодноразово раніше судимим за корисливі злочини, останній раз 11.07.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 27 ч.4, 15 ч.1, 369 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 07.05.2013 року на підставі ст. 81 КК України, згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 10 місяців 27 днів та маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
ОСОБА_5 підозрюється в тім, що він повторно, 01.06.2015 року о 10:00 годині, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , побачив, що у відкритому гаражі вказаного домоволодіння знаходиться зварювальний апарат інжекторного типу «ИС- 2500», який належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного зварювального апарату, реалізуючи який, ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник до гаражу, звідки таємно викрав зварювальний апарат інжекторного типу «ИС-2500», вартість якого згідно висновку експерта 1763 грн., та переніс до автомобілю «Фольцваген Бора», який знаходився на дорозі за двором та в цей час був виявлений у скоєнні кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які в голос намагались припинити протиправні дії ОСОБА_5 , однак останній ігноруючи вимоги потерпілого, усвідомлюючи що виявлений у скоєнні кримінального правопорушення, діючи відкрито, утримуючи викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на суму 1763 грн.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тім, що 06.07.2015 року близько 00 годин 05 хвилин разом з невстановленними слідством особами, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою металевої палиці навмисно, використовуючи малозначний привід наніс ОСОБА_6 не менш ніж 2-3 удари палицею по різним частинам тіла, заподіявши таким чином тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани лівої тімяної області голови, синця перенісся, крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, 3-х крапкових ранок обличчя, синця шиї та лівої сідниці, які згідно висновку судово- медичної експертизи від 19.10.2015 року №142/90 відносятся до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

30.10.2015 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України. Вказане повідомлення вручене ОСОБА_5 згідно вимог КПК України.

Після чого ОСОБА_5 перестав з`являтись до СВ Широківського ВП та перейшов на нелегальне становище. Проведеними слідчими діями встановити місце його знаходження до теперішнього часу не передбачається можливим. Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації і мешкання не з`являвся та місце знаходження його не відомо.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКР Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами виконання якого встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем реєстрації та мешкання відсутній. На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що можливо слідчим СВ було поновлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та вживались дії щодо виклику підозрюваного, однак такі докази на даний час суду надати не може.

Дослідивши клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором в порушення вимог ч.4 ст.189 КПК України до клопотання не додано докази на обгрунтування викладених обставин стосовно того, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування чи суду. Відсутні докази того, що в протягом 2016 2018 роках та 2019 році до часу подачі клопотання, проводились дії щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 ..

Крім того, встановлено, що постановою слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 21.12.2015 року було зупинено досудове розслідування по даному кримінальному провадженні №0000483 відносно ОСОБА_5 .. Доказів про поновлення досудового розслідування до клопотання не додано.

Таким чином, прокурором не доведено слідчому судді та не додано до клопотання доказів того: що досудове розслідування кримінального провадження №0000483 від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.125 КК України поновлено; про те, що ОСОБА_5 не з`являється за викликами до слідчого СВ для проведення слідчих дій та на даний час продовжує перебувати на нелегальному становищі.

Таким чином, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1