Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2639/19
У Х В А Л А
20.08.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000768 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.08.2019 близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA В» із реєстраційним номером Угорської республіки НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій ділянці дороги в с. Підвиноградів, Виноградівського району, навпроти будівлі магазину «АВС» по вулиці Ардовецька 32, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення передньою частиною автомобіля у задню частину автомобіля марки «Volkswagen LT 28» типу фургон малолітражний із реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , котрий був призупинено водієм з метою дати дорогу велосипедистці, котра рухалась по краю проїжджої частини дороги у зустрічному напрямку та подальшим здійсненням маневру повороту ліворуч, внаслідок чого, автомобіль марки «Volkswagen LT 28» отримавши інертний рух внаслідок зіткнення, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_3 , внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження та доставлена до Виноградівської районної лікарні.

17.08.2019, в ході проведеного огляду місця події, навпроти будівлі магазину «АВС» по вулиці Ардовецька 32 в с. Підвиноградів, Виноградівського району, було виявлено автомобілі марки «OPEL OMEGA В» із реєстраційним номером Угорської республіки НОМЕР_1 та «Volkswagen LT 28» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , які оглянуто без проникнення у салон, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, в м. Виноградів, вул. Миру, 57. Автомобілі є тимчасово вилученим в ході огляду місця події майном. Виявлений на місці події велосипед жіночого типу червоного кольору, належний ОСОБА_7 оглянуто, сфотографовано, у зв`язку із тим, що значних пошкоджень не виявлено, залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

Зібравши матеріали встановлено, що автомобіль марки «OPEL OMEGA В» із реєстраційним номером Угорської республіки НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить громадянину Угорщини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , користування здійснював ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Автомобіль марки «Volkswagen LT 28» типу фургон малолітражний із реєстраційним номером НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Так, вищевказані автомобілі є засобами вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яким необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речового доказу, який має значення у кримінальному провадженні, а також з метою проведення ряду експертиз та слідчих дій, слід накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen LT 28» типу фургон малолітражний із реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Слідчий клопотання підтримала та зазначила, що 17.08.2019 року відбулася ДТП з потерпілими. По даному факту внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. У зв`язку з необхідністю проведення експертиз органом досудового розслідування прийнято рішення про накладення арешту на автомобілі.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання заперечив та зазначив, що процесуальний статус його довірителя свідок. Він жодних протиправних дій не вчиняв. Автомобіль надав безперешкодно і у подальшому за потреби надасть автомобіль і зобов`язується до закінчення слідства автомобіль не ремонтувати, або якимось іншим чином змінювати. Крім того, ОСОБА_6 є інвалідом 2-ї групи і автомобіль йому необхідний для власного пересування та є джерелом заробітку. Також додав, що експертом у його присутності автомобілі оглянуті, слідові інформація зафіксована. За вказаних обставин зазначає про відсутність підстав для арешту автомобіля.

Інші учасники клопотань з приводу неявки не заявляли. Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання слідчого заявлено в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту, зокрема, не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Зокрема слідча у судовому засіданні підтвердила обставини наведені захисником про те, що фактично автомобілі оглянуті експертом і наразі проводиться виконання експертизи в частині виготовлення висновків. За вказаних обставин перебування автомобіля на штраф майданчику буде виключно формальним.

Суд погоджується з доводами захисника, що таке обтяження не є спів мірним з врахуванням процесуального статусу особи власника. Потреби досудового розслідування,за потреби, можуть бути забезпечені і менш обтяжливим втручанням у права особи.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речовим доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту.

В судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

За встановлених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього, в матеріалах клопотання відсутні дані, які б вказували на те, що слідчий який звернувся до слідчого судді з клопотання визначений в порядку ст. 39 КПК України керівником органу досудового розслідування.

За вказаних обставин клопотання про арешт є необґрунтованим та безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки Volkswagen LT 28 днз НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1