У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000950, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000950, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000950.
Згідно результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 37 від 21.05.2019 р., на засіданні ухвалено рішення про звільнення судді ОСОБА_6 у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали зазначеного кримінального провадження передані для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду, який буде здійснювати судовий розгляд.
Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 р. призначення не відбулося у зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У Корабельному районному суді м. Миколаєва станом на 06.06.2019 р. фактично працює 7 суддів, з них: судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 слухали поєднану справу, суддя ОСОБА_8 з 04.06.2019 р. по 07.06.2019 р. перебуває у відпустці та у неї відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_9 з 06.06.2019 р. по 15.06.2019 р. перебуває у відрядженні та у неї відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_10 з 10.06.2019 р. по 27.06.2019 р. перебуватиме у відпустці та у неї відсутня спеціалізація, у суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 закінчився строк повноважень на посаді судді.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до п. 2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11. 2010 р. № 30 (в редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25), визначено, що у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 цього Положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду з відомостями щодо причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ та іншими. Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Проте, звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду до матеріалів справи не долучений, а тому відсутнє підтвердження зазначених у поданні обставин.

Разом з тим, та обставина, що окремим суддям визначена спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень, не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки зі змісту ст. ст. 18, 21, 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. З числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх, і вони не звільняються від виконання обов`язків суддів першої інстанції.
Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх та слідчих суддів.
Запровадження спеціалізації з розгляду конкретних категорій справ є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 29.06.2017 р.), перебування суддів у відпустці чи на лікарняному є тимчасовою обставиною та не забороняє включення їх до автоматизованого розподілу у дні, коли вони виконують свої професійні обов`язки.
З огляду на зазначене, перебування суддів у відпустці та короткостроковому відрядженні не є підставою для направлення кримінального провадження до апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Також слід зазначити, що рішенням Вищої ради правосуддя № 1442/0/15-19 від 30.05.2019 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва для здійснення правосуддя з 14.06.2019 р. відряджено суддю Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 .

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що доводи подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про неможливість утворення складу суду є безпідставними, та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з одного суду до іншого.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали подання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000950, повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3