Справа № 522/6067/19
Провадження № 1-«кс»/522/6533/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2019 року, на мобільний телефон білого кольору iPhone XS+, в раках кримінального провадження № 0000069 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України.

Як зазначає заявник, на теперішній час слідчий не має можливості зв`язатися з ОСОБА_5 через відсутність у нього апарату мобільного зв`язку, який у нього було вилучено 08.04.2019 року під час проведення огляду місця події.

В судове засіданні заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності, проти скасування арешту з телефону не заперечує.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000069 від 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2019 року, в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт, між іншим на телефон білого кольору iPhone XS+.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що прокурор не заперечує проти скасування арешту з зазначеного телефону, вважаю, що потреба у продовженні застосування заходу забезпечення, у вигляді арешту телефону білого кольору iPhone XS+, відпала та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2019 року, в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2019 року, в частині накладення арешту на телефон білого кольору iPhone XS+ скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 17.05.2019