Справа №705/1521/19
1-кп/705/606/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчій частині підготовчого судового засідання в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000279 від 26.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України, що надійшло до суду 29.03.2019 року з Генеральної прокуратури України-,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2019 року прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 було затверджено обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України.
Одночасно, 27.03.2019 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Генеральної прокуратури України було укладено угоду про визнання винуватості.

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Генеральної прокуратури України, 29.03.2019 року (вх. № 9725) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.3 ст.358 КК України з угодою про визнання винуватості від 27.03.2019 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.03.2019 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_1 та суддею було призначено підготовче судове засідання на 19.04.2019 року. Однак, 19.04.2019 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою прокурора (був зайнятий в іншому судовому розгляді лист від 19.04.2019 року вих..№ 04/2/4-4387-18 надійшов електронними засобами зв`язку) та захисника адвоката ОСОБА_6 (був зайнятий в інших судових процесах лист від 17.04.2019 року вх..№ 11759 надійшов електронними засобами зв`язку). Однак, документів на підтвердження відповідних обставин, які зазначені в листах за підписом прокурора та захисника відповідно, про перенесення підготовчого судового засідання, до відповідних листів ними долучено не було, ні на момент подачі вказаних листів до суду електронними засобами зв`язку, ні в подальшому.

Підготовче судове засідання було відкладено на 14.06.2019 року, однак в судове засідання знову не з`явились прокурор та захисник (захисник надав до суду лист електронними засобами зв`язку, що не може з`явитися в підготовче судове засідання «… у зв`язку з погіршенням стану здоров`я…»). Прокурор поважність причини неявки в підготовче судове засідання 14.06.2019 р. взагалі ніяким чином не обумовив і про поважність причин неявки суду не повідомив та документів підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надав.

Підготовче судове засідання було перенесене на 09.08.2019 року ( у зв`язку з відпусткою головуючої судді наказ № 97-в від 05.06.2019р.).

При цьому, наступні підготовчі засідання в даному кримінальному провадженні призначалися з урахуванням навантаженості в Уманському міськрайонному суді, де склалася критична кадрова ситуація, що стосується працюючих суддів, яка призводить до значної перезавантаженості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказував, що в нього наявні всі необхідні для розгляду в підготовчому судовому засіданні матеріали досудового розслідування і з врахуванням особливостей розгляду при наявності угоди про визнання винуватості. Прокурор наполягав в підготовчому судовому засіданні, що дане кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Сторона захисту у підготовчому судовому засіданні вказувала, що, із врахуванням інтересів обвинуваченого, вони підтримують думку прокурора з приводу підсудності справи Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Судом встановлено, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилося групою слідчих у складі: старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 (старший групи); ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і заступника начальника відділу ОСОБА_13 слідчі групи та процесуальне керівництво здійснювалося прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальний акт та підписував угоду про визнання винуватості ( при цьому, процесуальних документів на підтвердження повноважень прокурора та осіб, які проводили досудове розслідування суду надано не було, однак прокурор посилався, що повноваження відповідних осіб підтвердженні належним чином, оскільки відповідні посилання містяться в тексті обвинувального акту, тому додаткового підтвердження, на його думку, процесуальні повноваження відповідних осіб не потребують).

Обвинувальний акт містить посилання на те, що він був складений 27.03.2019 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України капітаном поліції ОСОБА_14 у приміщенні Головного слідчого управління НПУ за адресою: м.Київ вул.Богомольця, 10.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, має здійснюватись судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

Відповідно до положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має мітити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень та сторона обвинувачення кваліфікує його дії за:

- ч.2 ст.199 КК України, як навмисні дії, які виразилися у зберіганні, придбанні, перевезенні, пересиланні, збуту голографічних захисних елементів вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та вчинення таких дій повторно;
- за ч.3 ст. 358 КК України, як навмисні дії, які виразилися у підробці документів, які видаються державною установою, з метою збуту, збут, завідомо підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, та вчинення таких дій повторно.
При цьому, у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості містяться посилання на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 спільно з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження. Одночасно, з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості не можливо встановити місце вчинення кримінальних правопорушень по більшості епізодів ( з урахуванням особливостей об`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченому складів злочинів).

В обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості вказано, що:

«…Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2017 року, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Особа № 1, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вступили у злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом виготовлення підроблених документів…».

Також, в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості містяться посилання на те, що: «…у січні 2017 року, у невстановлений слідством час та місці, Особа №2, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій план та злочинний умисел направлений на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом виготовлення підроблених документів…»;

«…У подальшому, у лютому 2018 року, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з Особою № 1, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження …»;

«…У лютому 2018 року, у невстановлений слідством час та місці, Особа № 3 матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та Особа № 4…реалізовуючи свій спільний план та злочинний умисел…»;

«… ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з Особа № 1, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, відповідно до відведених функцій та згідно з розробленим планом учинення злочину, у січні 2017 року в невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав плівку для ламінування з голографічними захисними елементами…»;

«…Крім того, у січні 2017 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з Особа № 1… відповідно до відведених функцій та згідно з розробленим планом учинення злочину перебуваючи у невстановленому місці та час з метою підроблення документів….з метою його подальшого використання, придбав невстановленої особи паспорт громадянина України…», тощо.

При цьому, в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості містяться посилання на проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Одночасно в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за № 0000279, вказуються адреси за якими також було проведено обшуки, а саме: АДРЕСА_4 ; Волинська область, м.Луцьк; Івано-Франківська область Коломийський район смт.Отинія; Івано-Франківська область м.Івано-Франківськ.

Тобто, вивчивши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості, неможливо встановити місце вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 по більшості епізодів, які йому інкримінуються.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилося старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 та процесуальне керівництво здійснювалося прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ..

При направленні обвинувального акта з угодою про визнання винуватості до суду для розгляду кримінального провадження та затвердження угоди про визнання винуватості, прокурор мав усі передбачені законом підстави для визначення підсудності даного кримінального провадження із дотриманням вимог, передбачених ст. 32 КПК України. Проте, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199 КК України, ч.3 ст.358 КК України з угодою про визнання винуватості від 27.03.2019 року було направлено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Оскільки, фактичне місце та час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 та ч.3 ст. 358 КК України по більшості інкримінованих обвинуваченому епізодів злочинної діяльності встановити не можливо, то, враховуючи положення ч. 1 ст. 32 КПК України, розгляд відповідного кримінального провадження повинен здійснюватись судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивовано ухвала.

Пункт 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що підсудність кримінального провадження суд установлює у підготовчому судовому засіданні і у випадку встановлення непідсудності цього провадження направляє його до відповідного суду для визначення підсудності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на «законного суддю», тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Відповідно до положень ст.ст. 409, 412 КПК України, порушення правила підсудності є істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону, що є підставою для скасування вироку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 не було дотримано положень кримінального процесуального закону, в ході направлення відповідного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000279 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199 КК України, ч.3 ст.358 КК України (місце та час вчинення, по більшості епізодів інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_5 злочинної діяльності,- не було встановлено в процесі проведення досудового розслідування), на розгляд до Уманського міськрайонного суду, тому даний обвинувальний акт, разом з угодою про визнання винуватості, необхідно направити до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду, з метою вирішення питання визначення територіальної підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів за судом в межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування (м.Київ, вул.Богомольця, 10- Головне слідче управління НПУ України).

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт, що надійшов з Генеральної прокуратури Українидо Уманського міськрайонного суду Черкаської області, разом з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені 26.03.2019 року до ЄРДР за № 0000279, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199 КК України, ч.3 ст.358 КК України, - направити до Черкаського апеляційного суду, для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду України, з метою вирішення питання визначення територіальної підсудності данного кримінального провадження, за судом, в межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1