ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/122/19 Справа № 691/1050/19 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування , -

в с т а н о в и л а :

04.09.2019 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просить визнати в діях слідчого порушення ст. 19 Конституції України та ст. 40 КПК України; скасувати постанову слідчого про закриття кримінальної справи та зобов`язати слідчого поновити кримінальне провадження та провести слідчі дії.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_7 зазначив, що 02.09.2019 він від слідчого ОСОБА_8 дізнався, що кримінальні справи щодо незаконного відключення його будинку від електропостачання директором Городищенського РЕМ Усенком, та з приводу відмови у підключенні його будинку до електропостачання, відомості про які внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, закриті. Надати відповідні постанови він йому відмовився, посилаючись на зайнятість. ОСОБА_7 подав клопотання про надіслання на його електронну адресу відповідних постанов по двом кримінальним справам, але досі не отримав.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 ..

Підставою для відмови в задоволенні скарги слугувало те, що зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги не є зрозумілим - яке саме рішення слідчого і про закриття якого кримінального провадження оскаржується, а до повноважень слідчого судді не входить збирання матеріалів чи самостійне визначення предмету оскарження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відновити дві кримінальні справи до Городищенського РЕМ.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що він звертався до слідчого ОСОБА_8 з клопотанням про надання йому копій постанов, однак йому їх ніхто не надав, а тому він не знає ні номерів кримінальних проваджень, ні змісту самих постанов.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду при розгляді скарги ОСОБА_7 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.
Так слідчим суддею було зазначено, що зі змісту скарги ОСОБА_7 не зрозуміло - яке саме рішення він оскаржує.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що він не погоджується з постановами слідчого про закриття кримінальних проваджень, але не може надати їх суду, оскільки він їх не отримав.

Однак вказані доводи апелянта не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, оскільки вимоги КПК України при оскарженні постанови про закриття кримінального провадження зобов`язують скаржника отримати її копію та надати суду, з метою з`ясування обставин, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України.

Крім того, апелянт не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні йому копії постанови про закриття кримінального провадження, як це передбачено ч.6 ст. 284 КПК України, та після її отримання, у разі незгоди з її змістом, оскаржити в передбаченому законом порядку.

Істотні порушення вимог КПК України під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_7 , і які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року, яка є законною та обґрунтованою, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :