Справа № 504/3450/19
Провадження № 1-кс/504/1186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4 смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000861 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185, ч.2 ст. 15, частиною 2 статті 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженець Житомирської області, громадянин України,

проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

освіта середня, не одружений, дітей неповнолітніх не має, не є депутатом, офіційно не працює,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повідомлено 09.08.2019 року,

за участі:

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000861 від 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185, ч.2 ст. 15, частиною 2 статті 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2019 року, біля 22.00 години, ОСОБА_5 перебував на паркувальному майданчику торговельно-розважального центру «Рив`єра», що розташований за адресою: комплекс будівель та споруд № 1 Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, де помітив автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного транспортного засобу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 31 липня 2019 року, біля 22.30 години, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, застосувавши заздалегідь заготовлений пристрій для сканування коду автомобільних сигналізації, таємно викрав дзеркало-реєстратор YI Mirror Dash Camera, вартістю 3000 гривень, дзеркало заднього виду, вартістю 300 гривень, фіксатор для телефону, вартістю 500 гривень, розгалужувач для ЮСБ, вартістю 300 гривень, пристрій для куріння типу Вейп «Еліф», вартістю 1500 гривень, трансмітер Radmi 3S, вартістю 500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6 100 гривень.

Повторно, 07 серпня 2019 року, біля 20.30 години, ОСОБА_5 перебував на паркувальному майданчику торговельно-розважального центру «Рив`єра», що розташований за адресою: комплекс будівель та споруд № 1 Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області, де помітив автомобіль «Peugeot Bipper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного транспортного засобу

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 07 серпня 2019 року, біля 20.40 години, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, застосувавши заздалегідь заготовлений пристрій для сканування коду автомобільних сигналізації таємно викрав антибликові окуляри вартістю 520 гривен, блютуз навушники, вартістю 560 гривень, блютуз навушники, вартістю 1100 гривень, ФМ модулятор, вартістю 350 гривень, грошові кошти на загальну суму 2450 гривень, після чого намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5020 гривень, однак, довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі причин, так як був зупинений співробітниками поліції Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.
Органом досудового розслідування інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

09.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відносно потерпілого ОСОБА_8 передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та відносно потерпілого ОСОБА_9 передбаченного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ( ОСОБА_10 ) від 09.08.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженні, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, правосуддю що підтверджується відсутністю місця роботи та навчання, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке визначено законом у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, задовільний стан здоров`я, відсутність відомостей про наявність тяжких, у тому числі, психічних хвороб, та молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи, навчання.

На цій підставі в судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний заперечували проти запропонованого слідчим запобіжного заходу, вважали його надмірним, і просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши слідчого, прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Відповідно до положення ст. 5 Конвенції з захисту прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно із положенням підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитись на судове засідання.

Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Правові наслідки недоведення або часткового доведення зазначених обставин передбачені частинами другою четвертою цієї ж статті.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними по справі матеріалами а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2019 від ОСОБА_8

-протоколом огляду місця події від 31.07.2019 а саме паркувального майданчика ТРЦ «Рив`єра» с. Фонтанка, Лиманського району, Одеської області, де стояв автомобіль потерпілого, з відповідної таблицею ілюстрацій.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.08.2019, який дав покази щодо його заяви, викрадених речей та їх вартості.

-протоколом огляду диску від 02.08.2019 з камер відеоспостереження паркувального майданчика ТРЦ «Рив`єра» с. Фонтанка, Лиманського району, Одеської області, де стояв автомобіль потерпілого, з відповідної таблицею ілюстрацій.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2019 від ОСОБА_9

-протоколом огляду місця події від 07.08.2019 а саме паркувального майданчика ТРЦ «Рив`єра» с. Фонтанка, Лиманського району, Одеської області, де стояв автомобіль потерпілого, з відповідної таблицею ілюстрацій.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.08.2019,

-який дав покази щодо його заяви, викрадених речей та їх вартості.

-протоколом огляду речей та документів від 08.08.2019 вилучених з огляду місця події, де стояв автомобіль потерпілого, з відповідної таблицею ілюстрацій.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.08.2019, який дам покази, щодо присутності підозрюваного на камерах відеоспостереження.

-іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив слідчому судді обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, свою вину визнав повністю.

У справі ЄСПЛ «Луценко проти України» в остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (див. рішення від 09 липня 2009 року у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany), заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74).

Право на свободу є одним із основоположних прав людини, яке має виняткову роль як засіб забезпечення інших прав і свобод людини. Це право гарантується статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 29 Конституції України.

Стаття 5 Конвенції передбачає фізичну свободу людини, яка полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом, як передбачено частиною другою статті 29 Конституції України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закон чітко визначив (стаття 183 КПК України), що тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Слідчим не вказано у клопотанні, а прокурором не доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Більш того ОСОБА_5 був одразу викрито на місці скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Таким чином не має не тільки підстав для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а і обрання такого виду запобіжного заходу.
Разом із тим, суд беззаперечно погоджується з тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не одружений, не навчається, інкриміновані кримінальні правопорушення йому скоєні на території Одеської області, а підозрюваний проживає у Житомирській області.
Слідчий суддя, серед іншого, враховує характер підозрюваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у якій його переслідують за законом, і його міжнародні контакти.

Саме на такий обов`язок суду звернуто увагу у справі ЄСПЛ (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Тим самим ОСОБА_5 може ухилятись від правосуддя.
Крім того, суд погоджується, що на даній стадії досудового розслідування існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків кримінального правопорушення, потерпілих.
Таким чином ризики передбачені ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлені.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

«Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, несудимість в силу ст.89 КПК України, характеру інкримінованих кримінальних правопорушень та спосіб їх скоєння, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, і не знаходить достатніх підстав для обрання підозрюваному найменш суворого запобіжного заходу- особистого зобов`язання.

Слідчий суддя приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає можливим встановити підозрюваному обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Визначаючи термін запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що постановою від 02.10.2019 року керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 06.11.2019 року.

Таким чином запобіжний захід не може бути обраний більш ніж на кінцеву дату досудового розслідування за вищевказаною постановою.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисника- адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Строком на 34 доби заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 годин до 07.00 годин наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого слідчої групи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, суду за кожною вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;
не відвідувати кафе, бари, ресторани, та інші місця, в яких реалізують спиртні напої;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
не спілкуватись з потерпілими та свідками даних кримінальних правопорушень;
докласти зусиль для пошуку роботи, про що повідомити суд протягом 30 діб;
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 04.10.2019 року до 06.11.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Лиманському ВП ГУ НП в Одеській області, а також Новоград Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1