УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

Єд. унік. № 243/13918/19
Провадження № 1-кс/243/3988/2019

03 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до Слов?янського міськрайонного суду звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якій просили зобов`язати прокурора виконати слідчі дії, винести постанову по їх клопотанню від 26.11.2019 р. в порядку ст.220 КПК України, та відповідь прокурора від 28.11.2019 р. визнати незаконною, необґрунтованою, несправедливою.

З матеріалів скарги вбачається, що заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням, в якому зазначили про необхідність проведення прокурором слідчих дій для складання клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по кримінальним справам, які розглядалися з 2001 р., а саме № 44-29651 (1-104-2004), 44-29651 (б/н), 44-29651/1, 44-29651/2. На їх думку на теперішній час виникла необхідність у закритті кримінальної справи № 44-29651/1 та направлення матеріалів до суду.

На думку слідчого судді вимоги заявників не підлягають розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Таким чином, оскільки звернення заявника зі скаргою на бездіяльність прокурора відбулося після набрання чинності КПК України 2012 р., застосуванню підлягають положення КПК України 2012 року.
Так, 26.11.2019 р. заявники звернулися з клопотанням до прокурора ОСОБА_4 , яке обґрунтували тим, що вона є старшим групи прокурорів у восьми кримінальних провадженнях, тому просять провести з ними слідчі дії та направити документи до суду для ухвалення виправдувального вироку. Аналізуючи доводи та вимоги заявників, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання попри зазначення, що воно подане у відповідності до ст.220 КПК України, за своєю суттю не є клопотанням про проведення слідчих дій, а є зверненням громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до прокурора Слов`янської місцевої прокуратури. Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що заявниками у клопотанні не зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого подається таке клопотання (в той час як зазначено, що їх існує вісім), не зазначено, які саме слідчі або процесуальні дії вони просять провести прокурора, не наведене належне обґрунтування їх доцільності, а фактично міститься прохання про передання матеріалів до суду для ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_2 .
Додатково слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 19.12.2018 р., яка набула законної сили 22.01.2019 р., відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на лист Слов?янської місцевої прокуратури від 12.12.2018 р., зобов?язання Слов?янської місцевої прокуратури надати документи до суду для ухвалення відносно нього виправдувального вироку та ухвалення відносно нього виправдувального вироку у кримінальній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Заявники оскаржують бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання та просять зобов`язати прокурора винести постанову за результатами розгляду клопотання.

Дійсно, положенням ст.220 КПК України передбачений обов`язок прокурора та слідчого розглянути клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Однак, з огляду на те, що звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подане не в рамках будь-якого кримінального провадження, а фактично стосується кримінальної справи № 44-2965/1 та необхідності направлення матеріалів до суду для ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_2 саме у цій кримінальній справі (на думку заявників), слідчий суддя приходить до переконання, що у прокурора не виникло обов`язку, передбаченого ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання у триденний строк та винесення постанови у випадку відмови у його задоволенні, оскільки зазначене клопотання подане заявниками в порядку Закону України Про звернення громадян.

Таким чином бездіяльність прокурора, яка оскаржується заявниками, не підлягає оскарженню слідчому судді у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України. На звернення заявників їм надано відповідь прокурора в порядку Закону України Про звернення громадян. Зазначена відповідь не є процесуальним рішенням, вона не надана в рамках будь-якого кримінального провадження.

Вимога заявників про зобов`язання прокурора провести слідчі дії також не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Окрім того, проведення досудового розслідування до внесення відомостей в ЄРДР не допускається, така заборона прямо зазначена в імперативній нормі - ч.3 ст.214 КПК України. Оскільки клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подане не в рамках будь-якого кримінального провадження, слідчий суддя не має підстав для розгляду зазначеної вимоги в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у відкритті провадження слід відмовити у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1