гСправа № 179/2273/18 Провадження №1-кп/0187/142/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000535 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна П`ятихатського району Дніпропетровської області,громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року, точної дати встановити не вдалося можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки Оріль, в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходився предмет із надписом «тротилова шашка» та ізоляційний дріт із металевим предметом (електродитонатор), усвідомлюючи, що даний предмет є вибуховим, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу привласнив пакет в якому знаходилася тротилова шашка та ізоляційний дріт із металевим предметом (електродитонатор), чим придбав бойовий припас та вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 переніс їх до місця свого постійного мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання, тим самим незаконно почав зберігати бойовий припас та вибухову речовину.

16.09.2018, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на носіння бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння взяв поліетиленовий пакет, в якому знаходилася раніше знайдена ним тротилова шашка та ізоляційний дріт із металевим предметом (електродитонатор) та направився в сторону р. Оріль, з метою вилову риби за допомогою тротилової шашки шляхом підриву у воді. Проходячи по вул. Центральній с. Котовка Магдалинівського району, біля магазину «Ліщина» відносно ОСОБА_3 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП за фактом появи останнім у громадському місці в п`яному та не охайному вигляді, чим здійснив носіння бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

16.09.2018, під час складання вище зазначеного протоколу відносно ОСОБА_3 , працівниками поліції на підставі ст. 264 КУпАП проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_3 , в якого виявлено та вилучено тротилову шашку та ізоляційний дріт із металевим предметом (електродитонатор), які ОСОБА_3 придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 33/5.2/385 від 10.10.2018, виявлений ізоляційний дріт із металевим предметом, є електродитонатором типу ЕДП промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний до виробництва вибуху.

Згідно висновку експерта № 33/5.2/420 від 10.10.2018 року, виявлений предмет є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме 200-грамовою тротиловою шашкою, яка придатна до здійснення вибуху.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

05 червня 2019 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника останнього, з ініціативи підозрюваного укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався:

а) беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

б) виконувати обов`язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами;

в) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком терміном 1 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого про затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, переконавшись що надана суду угода відповідає вимогам статті 472 КПК України, укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 05 червня 2019 року, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Речові докази по справі: 200 грамову тротилову шашку та електродетонатор типу ЕДП промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів, згідно акту № 259 від 08.10.2018 знищені.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/3704 від 26.09.2018, судових вибухо-технічних експертиз № 33/5.2/385 від 10.10.2018 та № 33/5.2/420 від 10.10.2018 у сумі 2,547 грн. 00 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 червня 2019 року, що укладена між прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: 200 грамову тротилову шашку та електродетонатор типу ЕДП промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів, вважати знищеними.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/3704 від 26.09.2018, судових вибухо-технічних експертиз № 33/5.2/385 від 10.10.2018 та № 33/5.2/420 від 10.10.2018 в сумі 2, 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1