Провадження №11-сс/801/766/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №00000220 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на рішення старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 15.05.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження №00000220,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст.303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №00000220.
В обгрунтування доводів заявник зазначає, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №00000220 внесено до ЄРДР 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
15.05.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , в поряду ст.303 КПК України, на рішення старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 15.05.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження №00000220.

Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що заявником не доведено, що повідомлення про підозру є незонним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок прокурора щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
За таких обставин повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.05.2019 року в рамках кримінального провадження №00000220 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги відмовлено.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, зобов`язавши прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , або іншу уповноважену особу у даному кримінальному провадженні, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України від 15.05.2019 року, мотивуючи свої вимоги тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 є необґрунтованою, так як станом на 15.05.2019 року у органу досудового розслідування не було жодної підстави для оголошення даної підозри ОСОБА_8 , так як порушень ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками він не вчиняв.
Слідчий суддя не врахував, що під час розгляду скарги, оголошуючи підозру ОСОБА_8 , у підозрі має бути вказано, які саме порушення ПДР України ОСОБА_8 , були причиною настання наслідків, передбачених ст.286 КК України, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними.
Згідно висновку комісійної експертизи №5059/19-21/386 від 22.08.2019 року, в діях водія ОСОБА_8 порушень ПДР України, які би перебували у причинному зв`язку не вбачається. Причиною виникнення ДТП є невідповідність вимогам ПДР України дій водія ОСОБА_11 , з автомобілем якого відбулось зіткнення і який перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як встановлено судом першої інстанції, слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000220 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
15.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Зі змісту цієї норми з очевидністю випливає, що можливість оскарження повідомлення про підозру, відповідно до п.10 ст.303 КПК України, пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Підозра є мінімальним стандартом в аспекті доказування, для якого достатньо щонайменших ознак, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише у разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.
Перевіривши обґрунтованість тверджень сторони захисту, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що заявником не доведено, що повідомлення про підозру є необґрунтованим.
Відповідно до ст.ст.89,94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку стороною захисту ставилось питання про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів на стадії досудового розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст.89,94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, по даному кримінальному провадженню було завершено досудове розслідування та в порядку ст.290 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 і його захиснику ОСОБА_7 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів також враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
У п.23 рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).
Враховуючи вище наведені обставини, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому колегія суддів визнає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 15.05.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження №00000220 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом