1Справа № 335/8258/19 1-кс/335/5125/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000382 від 14.12.2018.

Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 накладено арешт на грошові кошти, у тому числі: у сумі 10 900 доларів США, у сумі 1 213 доларів США; 10 Євро. Вважає, що відсутні будь-які підстави для арешту вилучених грошових коштів, оскільки вказані кошти належать заявниці, а їх арешт порушує її права, гарантовані Конституцією України.
У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 на грошові кошти, у сумі 10 900 доларів США, у сумі 1 213 доларів США; 10 Євро.

У судовому засіданні заявниця та її представник просять клопотання задовольнити та скасувати арешт на вказані грошові кошти, на підставах зазначених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, просить відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши доводи учасників, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 накладено арешт на грошові кошти, зокрема на: грошові кошти у сумі 10 900 доларів США, у сумі 1 213 доларів США; 10 Євро. (справа № 335/6474/19, 1-кс/335/4068/2019)
Клопотання про арешт майна було подано в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 14.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Арешт на майно накладено з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України - з метою забезпечення конфіскації майна, так як санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна. Суд в своїй ухвалі послався на те, що вказані грошові кошти належать на праві приватної власності та на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_6 . Накладання арешту на грошові кошти суд також обґрунтував ст.ст.368, 370 ЦК України, ст.60 СК України, які регулюють право спільної сумісною власності подружжя.
Клопотання слідчого розглядалося судом на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику власника.
Встановлено, що нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями наявними в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в приміщенні якого було проведено санкціонований обшук 06.06.2019 та вилучено майно, у тому числі і грошові кошти.

Так, частина зазначеного нежитлового приміщення (115,1 м2) передана в оренду ТОВ «ОКФ «Бізнес-Експерт-Сервіс» за договором №1 від 01.01.2018. Саме на вказаній орендованій площі ТОВ «ОКФ «Бізнес-Експерт-Сервіс» і проводить свою господарську діяльність.

Безпосередньо заявниця ОСОБА_3 використовує для здійснення своєї господарської діяльності як фізичної особи-підприємця решту нежитлового приміщення (37 м2). В цій частині розміщено, у тому числі, сейф, в якому зберігаються грошові кошти отримані нею за наслідками ведення господарської діяльності. Саме із цього сейфу було вилучені грошові кошти у сумі 10 900 доларів США, у сумі 1213 доларів США та 10 Євро, на які в подальшому було накладено арешт.

Частиною 1 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу другого частини 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, у тому числі, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Кримінального кодексу України конфіскація майна є додатковим покараннями.

Статтею 59 Кримінального кодексу України встановлено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Згідно ухвали слідчого судді від 12.06.2019 вбачається, що слідчим суддею накладений арешт на грошові кошти, що перебувають у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_6 та заявниці ОСОБА_3 . Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000382, не є особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. За таких обставин накладення арешту на грошові кошти порушує її право користування цими коштами, оскільки належне їй майно не може бути конфісковано.

Накладаючи арешт, слідчий суддя послався на норми ст. 60 СК України, відповідно до якої майно набуте подружжям за період перебування у шлюбі є їх спільною сумісною власністю.

Разом з тим, згідно абз. 3 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», частка суб`єкта права спільної сумісної власності визначається, зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства, необхідно дійти висновку про неможливість на даний час виділити частину кожного з подружжя, оскільки вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, а відтак набуте майно перебуває у їх спільній власності.

Враховуючи, що заявниця ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000382 не є підозрюваною, а тому не є суб`єктом ст. 170 КПК України та з огляду на те, що неможливо встановити частку майна, належного підозрюваному ОСОБА_6 , арешт майна в даному кримінальному провадженні порушує справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

При цьому, виходячи з викладеного можна дійти висновку, що вилучені грошові кошти у сумі 10 900 доларів США, у сумі 1213 доларів США та 10 Євро є власністю заявниці ОСОБА_3 та отримані нею внаслідок здійснення господарської діяльності як ФОП.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності за міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право власності є непорушним.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства, враховуючи, що підозра ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не пред`являлася, відсутність беззаперечних доказів належності цих грошових коштів підозрюваному ОСОБА_6 , вважаю, що наявні підстави для скасування вказаного арешту на грошові кошти.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту на грошові кошти: у сумі 10 900 доларів США, у сумі 1 213 доларів США; 10 Євро.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти: у сумі 10 900 (десять тисяч дев`ятсот) доларів США, у сумі 1 213 (одна тисяча двісті тринадцять) доларів США; 10 (десять) Євро, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 у справі № 335/6474/19, провадження № 1-кс/335/4068/2019 (кримінальне провадження № 0000382 від 14.12.2018) та повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1