КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5570/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника ОК «ЖК «НАУКОВИЙ» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОК "ЖК "НАУКОВИЙ" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОК «ЖК «НАУКОВИЙ» про скасування арешту майна повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОК "ЖК "НАУКОВИЙ" подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, клопотання про скасування арешту майна направити до суду першої інстанції для розгляду.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законодавством, оскільки відповідно до вимог ст. 174 КПК України повернення клопотання про скасування арешту майна заявнику не передбачено.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 17.09.2019 року, а копія ухвали слідчого судді ним до теперішнього часу не отримана.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», який підтримав подану апеляційну каргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення апелянта, про наявність оскаржуваного рішення останньому стало відомо лише 17.09.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджуються з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року в рамках кримінального провадження №0000120 від 26.11.2012 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що фактично перебуває у володінні та власності ОК «ЖК «НАУКОВИЙ», а саме квартиру № НОМЕР_1 в ЖК «Науковий» за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 40 із забороною розпорядження.

28.08.2019 року представник ОК «ЖК «НАУКОВИЙ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування вказаного арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року вказане клопотання повернуто заявнику, з посиланням на те, що додані до клопотання фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами належним чином завіреними копіями.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно частини першої ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, вимогами наведеної норми закону не передбачено повернення клопотання про скасування арешту майна заявнику без розгляду.

Відповідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Згідно ст.. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Частиною першою статті 412 КПК України, визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, на підставі викладених обставин, як вважає апеляційний суд, апеляційна скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОК "ЖК "НАУКОВИЙ", підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання представника ОК "ЖК "НАУКОВИЙ" про скасування арешту майна судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 194, 201, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОК "ЖК "НАУКОВИЙ" задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОК "ЖК "НАУКОВИЙ" про скасування арешту майна повернуто заявнику, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОК "ЖК "НАУКОВИЙ" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у справі №757/54768/17-к, слідчим суддею суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4