Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/314/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року задоволено погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (далі - слідчий) і застосовано щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.07.2019, включно.

Підозрюваному ОСОБА_6 встановлено заставу 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , терміном на два місяці, покладено такі обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають прав на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 22 травня 2019 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вимаганні, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненому організованою групою. У клопотанні слідчий вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2018, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Разом із тим, слідчий стверджує, що встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, а також тяжкість злочину вчинено особливо тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дають достатні підстави вважати про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 є обвинуваченим за ч. 3 ст. 332 КК України в іншому кримінальному провадженні. На підставі наведеного, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також існування передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні, що у своїй сукупності з даними про особу підозрюваного та тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, свідчить про те, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатньо ефективним для запобігання вказаним вище ризикам. Разом із тим, слідчий суддя, врахувавши вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, прийшов до висновку про можливість визначення застави в розмірі 260 000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Стверджує, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, оскільки в діях підозрюваного відсутній склад передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України злочину. Посилається на те, що органом досудового розслідування не наведено й не підтверджено відповідними доказами наявність таких ризиків, які б свідчили про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліках у наркологічному чи психіатричному закладах не перебуває. Просить ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що апеляційним судом підозрюваний про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином ; що від ОСОБА_6 не надходило будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, що у судовому розгляді справи приймає учать захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: показами потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2018, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на підставі яких 14.05.2019 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком та оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що підозра є необґрунтованою, - колегія суддів визнає такими, що не спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та висновок слідчого судді у цій частині.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (вчинено особливо тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують вказаного висновку слідчого судді.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_6 є обвинуваченим за ч. 3 ст. 332 КК України в іншому кримінальному провадженні, що підтверджує обґрунтованість висновків слідчого судді про можливе вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто непомірним для ОСОБА_6 , - колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. Відхиляючи доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів враховує те, що адвокат ОСОБА_7 не надав будь-які докази у підтвердження матеріального стану підозрюваного, у тому числі про наявність у підозрюваного будь-яких коштів для внесення застави, не вказував на осіб, які у випадку встановлення застави можуть її внести замість підозрюваного.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 260000 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: