У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2019 року, якою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.01.2020 року включно.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну.
___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/802/19 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" до 10.01.2020 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Захисник вважає безпідставним висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зазначає, що жоден із заявлених в клопотанні ризиків не було доведено в судовому засіданні.
Також, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки клопотання розглянуто за відсутності потерпілого та в матеріалах відсутній журнал судового засідання, окрім того, секретарем не було повідомлено про здійснення відеофіксації судового засідання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003989, від 25.10.2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що 24.10.2019 року, приблизно о 16.30 год. він знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , вчинив напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, при цьому спричинивши йому небезпечні для життя та здоров`я в момент спричинення тілесні ушкодження, у вигляді наскрізного поранення правого передпліччя у вигляді двох ран, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, під час якого відкрито заволодів його майном, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 5 000 грн.

12.11.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину та доведеність існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти даному ризику шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003989 від 25.10.2019 року. Зауважено, що ОСОБА_6 12.11.2019р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: протоколом прийняття заяви від 24.10.2019 року, протоколом огляду міста події від 24.10.2019 р., протоколами допиту потерпілого та свідків від 25.10.2019р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2019 р. та від 05.11.2019р.. протоколами допиту свідка від 05.11.2019р., протоколом огляду предмета від 05.11.2019 р.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування щонайменше одного ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на сукупність даних про особу підозрюваного. А саме, зважаючи на репутацією підозрюваного, який був неодноразово притягнений до кримінальної відповідальності за злочини проти власності на підставі вироків Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2009 року за ч.2 ст.187 КК України і Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2014 року. Також враховуючи перебування на розгляді у Ленінському районному суді м. Миколаєва кримінального провадження за №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявністю вказаного ризику.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеному ризику, зазначеному в п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що обгрунтованої підозри недостатньо для обрання такого виду запобіжного заходу, а жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не було доведено, не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення і не можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Що стосується інших доводів апелянта, які можуть на його думку слугувати підставою для скасування ухвали суду і обрання іншого запобіжного заходу, то вони є неприйнятними, а через це у суду апеляційної інстанції не має приводів взяти їх до уваги.

Так, не відповідає дійсності зазначене захисником, що в матеріалах відсутній журнал судового засідання та секретарем не було повідомлено про здійснення відеофіксації судового засідання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, журнал судового засідання міститься перед ухвалою слідчого судді ( а.п.33-35) і з даного журналу та з відеозапису на технічному носії вбачається, що секретар на початку судового засідання повідомляє всіх присутніх про здійснення повної фіксації даного судового засідання.
Розгляд даного клопотання за відсутності потерпілого також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки згідно положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: