Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2649/19
У Х В А Л А
16.09.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 19 серпня 2019 року, близько 16 години, ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці, а саме по вул. JI. Українки навпроти будинку №3 в с. Пийтерфолво, де діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, використовуючи малозначний привід, затіяв сварку з ОСОБА_8 , під час якої виражаючись в адресу останнього з погрозами застосування фізичного насильства, з метою самоутвердження за рахунок приниження в очах оточуючих, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та її неповнолітніх дітей, підійшов до ОСОБА_8 та безпричинно наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя внаслідок чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 продовжуючи вчиняти хуліганські дії, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , який в той час знаходився в лежачому положенні на землі, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, безпричинно, з особливою зухвалістю, присів біля ОСОБА_8 та безпричинно наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 вдарився головою об тверде підлегле покриття.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах правої скулової ділянки, синця на шкірних покривах лівої параорбітальної ділянки якого одне садно, які згідно п. 2.3.5 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, що підтверджується висновком судово-медичного експерта№ 101 від 23.08.2019.

09 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, угорець, без освіти, одружений, не працюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Враховуючи вищевикладене, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має постійного джерела доходів, з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , із якими він проживаєпо сусідству та які вже надали органу досудового розслідування покази по даному кримінальному провадженні, що викривають злочинну діяльність ОСОБА_5 , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, і враховуючи те, що останній за місцем свого проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не має стабільного джерела доходів, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, а саме не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, в зв`язку з чим щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді, прокурора за першою вимогою;

не відлучатися за межі Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1