Справа № 675/494/19
Провадження № 1-кп/675/73/2019
У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 12.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000402 від 12.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.10.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по 02.12.2019 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 . Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що обвинувачений, зважаючи на міру покарання, яка йому загрожує, а також враховуючи, що він неодноразово судимий, не має постійного доходу, може переховуватись від суду, продовжити вчиняти злочини, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також прокурором вказано, що 05.11.2019 року Славутським міськрайонним судом ухвалено вирок, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
За вказаних обставин, прокурор вважає, що наявні ризики виправдовують необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів з покладенням на обвинуваченого обов`язків прибувати до суду за викликом; не відлучатися цілодобово із квартири АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Обвинувачений та його захисник при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Таким чином суд зобов`язаний розглянути клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки до 02.12.2019 року судове провадження завершене не буде, так як недопитаний ще один свідок сторони обвинувачення.
Як зазначено в ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, при обранні запобіжного заходу, своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Так, він обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, в т.ч. у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, два з яких є тяжкими злочинами.
Даним кримінальним правопорушенням притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Тобто в даному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, зважаючи на обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Прокурор у судовому засіданні довів, що на даний момент не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, і обвинувачений, в разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, два з яких відносяться до тяжких, може продовжити вчиняти злочини, переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідка, який хоча і є залегендованою особою, але як стверджував ОСОБА_4 в судовому засіданні, він особисто знайомий із вказаною особою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для продовження обвинуваченому строку обраного щодо нього запобіжного заходу.
Обставини вчинених кримінальних правопорушень, що ставляться у вину обвинуваченому, вказують на існування таких ризиків і на даний час.
Також про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, вказує неявка обвинуваченого без поважних причин в судові засідання, призначені на 18.03.2019 року та 27.05.2019 року. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказала, що в липні 2019 року, хоч і не на тривалий час, але без дозволу суду обвинувачений покидав своє житло.
Також судом береться до уваги, що Славутським міськрайонним судом 05.11.2019 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, що також підтвердив в судовому засіданні обвинувачений. Дана обставина підтверджує наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.
При цьому, ч.1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 25 січня 2020 року включно, та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до суду на розгляд даного кримінального провадження за викликом;
2)не відлучатися із квартири АДРЕСА_1 без дозволу суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1