ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/780/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/6676/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.05.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005078 від 24.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 263, -

в с т а н о в и л а:

02.05.2019 слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.08.2018 за № 0000557, а саме до 06.06.2019.
В клопотанні слідчий зазначав, що 06.03.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

06.03.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2019 включно.

У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірки доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки для закінчення розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного КПК України, необхідно виконати наступне: розсекретити ухвали апеляційного суду Харківської області та ухвали Харківського апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих розшукових дій аудіо-, відео контроль особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; систематизувати матеріали кримінального провадження та скласти опис; відкрити стороні матеріали досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.

Розумні строки при проведенні досудового розслідування, враховуючи складність кримінального провадження, а саме обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, додержані.

02.05.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.06.2019.

Відповідно до вимог пункту 4 частини1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що провести всебічне, повне та об`єктивне досудове розслідування, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.05.2019 клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задоволено.
ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 06.06.2019 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 особисте зобов`язання.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що будь-яке обґрунтування підозри, вагомість наявних доказів в представлених матеріалах відсутні, будь-чого у підозрюваного ОСОБА_7 не було вилучено, корпус гранати та запал були представлені «закупним», тобто агентом СБУ Харківської області.
За строк 60 днів тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 будь-яких слідчих дій органом досудового слідства не виконувалось.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 24.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

06.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, тобто носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2019 включно.

Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 від 02.05.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.08.2018 за № 0000557, до трьох місяців, тобто до 06.06.2019.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що відносно ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а також наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків, продовжити кримінальну діяльність. Вказані ризики існували при обранні ОСОБА_7 міри запобіжного заходу, і на думку суду, продовжують існувати на теперішній час.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо обґрунтованості підозри та підтвердження наявності ризиків, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 перевірялася раніше при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить.
Інші доводи сторони захисту щодо порушення норм КПК України під час дослідження матеріалів справи не спростовують висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строків тримання під вартою в межах визначених строків досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.05.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: