Єдиний унікальний номер: 343/697/19
Номер провадження: 1-кс/0343/533/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого Долинського ВП Калусього ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина Івано-Франківської області скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000188 від 04.04.2019, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Долиського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області ОСОБА_5 від 27.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000188, внесеного до ЄРДР 04.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вважає, що винесена постанова слідчого є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Підставою закриття кримінального провадження є те, що в ході досудового розслідування свідків чи очевидців, які б прямо вказували на спричинення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не виявлено. Це не відповідає дійсності, оскільки таких свідків було не менше 5-ти, про них вона повідомляла слідчому, але він свідомо їх не допитував та не мав на меті провести об"єктивне досудове розслідування. В матеріалах справи є СМЕ, згідно якої їй завдано тілесних ушкоджень. Однак слідчим не були проведені слідчі дії, за допомогою яких можна було б встановити істину у справі. Із матеріалами справи слідчий її не ознайомив.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, на її переконання, проведено неповно, необ`єктивно та упереджено, в наслідок чого слідчий прийшов до передчасного і помилкового висновку про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Такий висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали подану скаргу, просили її задовольнити. Просили поновити строк звернення до судді слідчого з даною скаргою, оскільки такий нею пропущено через перебування у відрядженні.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та скасування постанови, оскільки, на його думку, ним правильно встановлено відсутністьв діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому постанова є законною. Також просив відмовити у зв"язку з пропущеним строком звернення до судді слідчого з даною скаргою.
Заслухавши слідчого, скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000188 від 20.03.2019, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 04.04.2019 Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000188 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згідно поданої ОСОБА_3 заяви від 03.04.2019.
Згідно заяви від 08.04.2019 ОСОБА_3 залучено як потерпілу в даному кримінальному провадженні.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що і стало підставою для закриття кримінального првадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В даній постанові слідчий вказує також про те, що в ході досудового розслідування не встановлено свідків чи очевидців, які б прямо вказували на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також не виялено жодного доказу того, що потерпілій умисно спричинено легке тілесне ушкодження.
З таким висновком слідчого СВ ОСОБА_5 при прийнятті оскаржуваної постанови не можливо погодитись, виходячи з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, вказані вимоги закону слідчим Долинського ПВ Калуського ВП ОСОБА_5 належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні доказів, які б спростовували в повній мірі доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано. Окрім цього, відсутні також докази, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, натомість встановлено, що оскаржувана постанова від 27.05.2019 суперечить даним, які отримані в ході проведення слідчих дій.
Так суперечливим є посилання слідчого в постанові від 27.05.2019 про відсутність свідків чи очевидців події, при цьому матеріали кримінального провадження містять зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.04.2019, яка, дала покази про те,що як відчинились двері у кабінеті ОСОБА_6 після почутих у ньому криків, як ОСОБА_6 тримав за верхній одяг в ділянці грудей жінку..., він силою притиснув її до стіни, у неї був пошкоджений верхній одяг..
Надуманим є формулювання слідчого у оскаржуваній постанові щодо відсутності доказів, які б вказували про умисне спричинення ким - небуть ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, оскільки незрозумілим являється те, завдяки яким слідчим діям слідчий прийшов до такого переконання.
З оскаржуваної постановии неможливо встановити який саме умисел мав на меті встановити слідчий у діях ОСОБА_6 , у результаті яких вона отримала легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров"я, про що свідчить висновок експерта №112 від 15.05.2019. Суперечливим у оскаржуваній постанові також є твердження слідчого про те, що" досудовим розслідуванням встановлено, що... ОСОБА_6 вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_3 , в ході якої спричинив останній тілесні ушкодження", однак в подальшому зазначив, що "у ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_3 кимось умисно спричинено легке тілесне ушкодження" .
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі ОСОБА_3 з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні та підлягає скасуванню.
Причини пропуску подачі даної скарги у зв"язку з відрядженням скаржниці вважаю поважними, а тому його слід поновити.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на рішення слідчого.
Скасувати постанову слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.05.2019 про закриття кримінального провадження за №0000188 від 04.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Скерувати кримінальне провадження №0000188 від 04.04.2019 в Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1