Справа № 203/3254/19
Провадження № 1-кп/0203/784/2019
У Х В А Л А
іменем України
19.11.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001740 від 10.07.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «РУШ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з Дніпровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001740 від 10.07.2019р., відповідно до якого 09.07.2019 року близько 18.30 годин водій ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Mersedes-benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Центральному районі м. Дніпро по вул. В. Антоновича з боку вул. Херсонської в напрямку вул. Шмідта.
Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходу ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину, на червоний сигнал світлофору, справа наліво по ходу його руху і якого він об`єктивно спроможній був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв , в результаті чого в районі перехрестя з пр. О. Поля, допустив наїзд на нього.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи №2251е від 17.07.2019, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому правої малогомілкової та великогомілкової кісток у середній третині зі зміщенням та вклиненням кісткових відламків; 8-ми саден - по зовнішній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третинах, по передньо - зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, по задній поверхні лівого променево-п`ясного суглобу по ліктьовому краю, по тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки.
Виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження за своїм характером - відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом - «Mersedes-benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, який наголошує: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В процесі судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 подані клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, матеріальна шкоду та збитки потерпілому, спричинені злочином повністю відшкодовані..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого , вважаючи їх обґрунтованими.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 дійсно вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним та відшкодував потерпілому ОСОБА_7 заподіяну ним шкоду та матеріальні збитки у повному обсязі, та примирився з останнім, що підтверджується відповідним клопотанням потерпілого та його позицією, яку він висловив в судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2019, на автомобіль Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_2 .О., який належить ОСОБА_6 .
За змістом ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищезазначене, думку прокурора який не заперечував проти скасування арешту на майно, суд вважає за необхідне задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2019 року на автомобіль Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_2 .О.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження №0001740 від 10.07.2019 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.07.2019, на автомобіль Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_2 .О., який належить ОСОБА_6 .
Речові докази: автомобіль Mercedes-Benz, н/з НОМЕР_2 .О, - повернути власнику ОСОБА_6 : диск «Verbatim 4.7 GB 4х 120 min», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1