УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про арешт майна,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, вилучене 11.11.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Рішельєвська-Базарна.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006068 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2019 року приблизно о 08:50 годин у м. Одесі водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Базарна з боку вул. Пушкінської в напрямку вул. Катерининської, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Базарна вул. Рішельєвська допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух по проїзній частині вул. Рішельєвська, з боку вул. Успенська в напрямку вул. В. Арнаутська та проїжджав вказане перехрестя по головній дорозі. В результаті зіткнення автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 в наступному здійснив також зіткнення з автомобілем «Фольксваген», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , що стояв на проїзній частині вул. Базарна перед перехрестям вул. Базарна вул. Успенська.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Мазда», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді дисторзії шийного відділу хребта була доставлена до КУ «Міська клінічна лікарня №11», амбулаторне лікування; водій автомобіля «Мазда», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді осколкового перелому сесамовидних кісток на рівні 1-го пястно-фалангового зчленування був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня №11». Амбулаторне лікування.

11.11.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , який в наступному було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29/а.

12.11.2019 автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 15.06.2016 року Територіальним сервісним центром 5141, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити

В судовому засіданні власник майна та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши доводи сторін, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006068 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу від 12.11.2019.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначений автомобіль є предметом злочину та містить відомості про обставини вчинення злочину.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт, на майно, вилучене 11.11.2019 в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Рішельєвська-Базарна, а саме автомобіль «Нісан», р.н. НОМЕР_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 15.06.2016 року Територіальним сервісним центром 5141, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , із установленням місця зберігання автомобіля на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29/а, та передати його на відповідальне зберігання потерпілому після проведених необхідних судових експертиз та досліджень до ухвалення остаточного рішення по справі.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0006068.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

06.12.2019