overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/756/2923/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0006459,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0006459.

У судове засідання слідчий не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
17.10.2019 набрав чинності Закон України від 4 жовтня 2019 року № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 244 КПК України передбачає лише випадки розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що на даний час слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 243 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0006459 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
1-кс/756/3196/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0006391,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0006391.

У судове засідання слідчий не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
17.10.2019 набрав чинності Закон України від 4 жовтня 2019 року № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 244 КПК України передбачає лише випадки розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що на даний час слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 243 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0006391 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
1-кс/756/2856/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0006443,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0006443.

У судове засідання слідчий не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
17.10.2019 набрав чинності Закон України від 4 жовтня 2019 року № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 244 КПК України передбачає лише випадки розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що на даний час слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 243 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0006443 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Власний захист» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/3190/19-к від 01.02.2019 в рамках кримінального провадження №0000142,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Власний захист» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/3190/19-к від 01.02.2019 в рамках кримінального провадження №0000142.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник володільця майна ТДВ «СК «Власний захист» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Власний захист» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/3190/19-к від 01.02.2019 в рамках кримінального провадження №0000142 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1550/19
УХВАЛА

04 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002997 від 28.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 31.10.2019 року з Київської місцевої прокуратури № 8 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Суддя вважає, що не має необхідності відповідно до ст. 320 КПК України призначати запасного суддю по даному кримінальному провадженню, оскільки для його проведення не потрібен значний час.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 України, на 13 листопада 2019 року, на 10:30 годин в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва за адресою: вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, місто Київ, за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000689 від 08.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 03.07.2019 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не відкликано.
На виклик до суду прокурор не з`явився та не повідомив про причини неявки. Про розгляд клопотання прокурор був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Оскільки з часу постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минуло шість місяців і останній не був доставлений до суду, така ухвала втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання слідчий суддя залишає без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.187, 190, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000689 від 08.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3217/19 Справа № 181/1371/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Межівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження № 0000271 від 26 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
01 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження № 0000271 від 26 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що станом на 25 жовтня 2019 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють троє професійних суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
КП Д-3 не можливо провести автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як слідчі судді, шляхом постановлення відповідних ухвал вирішувати різного роду питання під час досудового розслідування кримінального провадження; у судді ОСОБА_7 25 липня 2018 року закінчилися повноваження судді.
Таким чином, утворити склад суду для розгляду вказаної справи не надається можливим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Межівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даної справи є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000271 від 26 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, - направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 341/196/19
Провадження № 11-п/4808/580/19
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Галицького районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

У поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, оскільки суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Інших суддів з повноваженнями в Галицькому районному суді не має.

Згідно протоколу призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу (а.с.172).

Прокурор вважав за необхідне направити провадження до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, де є відповідна чисельність суддів.

Колегія суддів вважає необхідним подання задовольнити, оскільки такі обставини за ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду в суд, який має достатній штатний і чисельний склад суду і є територіально зручним Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 376, 418 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Подання голови Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в його інтересах, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України (за епізодом 30 вересня 2014 року) і ч. 2 ст. 190 КК України (за епізодом 03 грудня 2014 року), та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цих злочинів. Разом із цим, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України (за епізодом 05 жовтня 2019 року) та ч. 2 ст. 190 КК України (за епізодами 09, 13, 16, 17, 22, 23 жовтня, 03, 11, 15 листопада, 12 та 26 грудня 2014 року).
Не погоджуючись з цим рішенням, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 листопада 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2