Справа №591/6982/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/816/212/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2019 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 19 лютого 2019 року в частині не приєднання в якості доказу протоколу слідчого експерименту з аудіо записом судового засідання у кримінальному провадженні №0002036 та зобов`язання слідчого приєднати вказаний доказ до кримінального провадження №0005035.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого відмовлено, оскільки таке рішення слідчого не підлягає оскарженню до слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне тлумачення норм кримінального процесуального закону, просив ухвалу слідчого судді скасувати, призначивши новий судовий розгляд.

При цьому звертає увагу на те, що ним було подане слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 клопотання, у задоволенні якого, в частині дослідження аудіо запису судового засідання у кримінальному провадженні №0002936, слідчим було відмовлено.

Зазначив, що виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягають оскарженню рішення слідчого чи прокурора, яким відмовлено в задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати та справу направити на ний судовий розгляд, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, вказаним вимогам оскаржуване рішення слідчого судді в повній мірі не відповідає.

Так, частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Положеннями Конституційного Суду України визначена правова позиція щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, відповідно якої кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно ст. 64 Конституції України не може бути обмеженим (п. 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп, абзац 7 п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0005035, ОСОБА_6 , який є потерпілим та заявником в даному кримінальному провадженні, звернувся до прокуратури Сумської області з клопотанням, в якому просив процесуального керівника провести слідчу дію, а саме: долучити до кримінального провадження доказ слідчий експеримент в повному об`ємі з відеозйомкою слідчого експерименту, а також аудіозапис судового засідання із кримінального провадження №0002036 за його обвинуваченням.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 19.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 у частині дослідження судового засідання у кримінальному провадженні №0002936.

ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 19.02.2019 в частині не приєднання в якості доказу протоколу слідчого експерименту з аудіозаписом судового засідання у кримінальному провадженні №0002036 та просив зобов`язати слідчого приєднати вказаний доказ до кримінального провадження №005035.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана постанова слідчого була винесена за наслідками розгляду клопотання потерпілого та заявника ОСОБА_6 , в якому він ставив перед органом досудового слідства питання про проведення слідчих дій, а тому слідчий суддя дійшов до передчасного висновку, що постанова слідчого від 19.02.2019 не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а відповідно до ч.1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 19 лютого 2019 року відмовлено, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 19 лютого 2019 року, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3