ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/655/19 Справа № 216/4828/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року про відмову в накладенні арешту на майно, в частині заяви про відвід, -
за участю:
секретаря ОСОБА_10 ,
прокурора - ОСОБА_11 ,
слідчого - ОСОБА_12
представника громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту - ОСОБА_5 ,
заявників - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
третіх осіб - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,
третьої особи - представника ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг - адвоката ОСОБА_39 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Третя особа представник ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг - адвокат ОСОБА_40 під час судового розгляду провадження заявив відвід представнику громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту - ОСОБА_5 з тих підстав, що вказана юридична особа та її представник не мають відношення до цього кримінального провадження, оскільки не є власниками землі щодо якої вирішувалось питання арешту та не є учасниками провадження.

Заслухавши представника третьої особи ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг - адвоката ОСОБА_39 , думку інших учасників провадження, які проти задоволення заяви про відвід заперечували, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст.78, прямо передбачені обставини, що виключають участь представника в провадженні. Жодна з наведених підстав адвокатом ОСОБА_41 не передбачена законом в якості обставин, що виключають участь представника громадської організації в розгляді провадження.
На переконання колегії суддів, доводи про відвід представника громадської організації Міжрегіонального бюро екологічного захисту - ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, тому у задоволенні клопотання про відвід представника ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 78-81, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання третьої особи - представника ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг - адвоката ОСОБА_39 про відвід представника громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту - ОСОБА_5 відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4