overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/1968/19
пр. № 1-кс/336/1147/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

повний текст ухвали буде проголошено 05.06.2019 року о 16.00 годині
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0009875 від 28.11.2017 та про зобов`язання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄДРСР,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, у якій просить скасувати постанову Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0009875 від 28.11.2017 та зобов`язати Голосіївське УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄДРСР.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Вимоги скарги в частині зобов`язання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР, слід виділити в окреме провадження та передати для розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, оскільки згідно затвердженої в суді спеціалізації слідчий суддя ОСОБА_1 розглядає скарги на постанови про закриття кримінального провадження, розгляд інших скарг в порядку Кримінального процесуального кодексу України не входить до спеціалізації судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.35, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
З матеріалів скарги ОСОБА_2 виділити в окреме провадження вимоги щодо зобов`язання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР, та передати їх для здійснення автоматизованого розподілу згідно визначеної в суді спеціалізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/803/19
УХВАЛА
03.06.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2019 року головуючий у справі суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід в даному кримінальному провадженні. Самовідвід мотивує тим, що ним, 28.01.2019 до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області було подано письмову заяву про спричинення йому 27.01.2019 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Оскільки, захисником ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , вважає, що є підстави, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_11 не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 для забезпечення справедливого і неупередженого розгляду кримінального провадження.
Інші учасники судового провадження в судове засіданні не прибули.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги наведені суддею ОСОБА_4 підстави для самовідводу, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи задовольнити.
Відтак, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 є вмотивованою і підлягає до задоволення, що сприятиме об`єктивному та неупередженому розгляду справи.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/142/19
Справа №447/425/19
У Х В А Л А
щодо призначення до судового розгляду

03.06.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження №0000924 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.03.2019,

прокурор ОСОБА_8 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

встановив:

26.02.2019 в провадження суду передано кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 04.06.2019.

Справа буде розглядатися судом колегіально, у складі трьох суддів, у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 456/2072/19
Провадження № 1-кп/456/348/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000233 від 23.02.2019 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

04 червня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2014 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області винесено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, 03 червня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали провадження, доходжу висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід повторно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

До вказаного переліку оскаржувана ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного не відноситься.

Крім того, в резолютивній частині цієї ухвали також правильно зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2014 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 459/4222/13-к
УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №0001072 по обвинуваченню ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02.09.2013 року засуджено ОСОБА_4 за ст.186 ч.1 КК України та призначено покаранян штраф в розмірі.850 грн.

ОСОБА_4 штраф не сплатив у встановлений законом строк .

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи засуджений ОСОБА_4 , за викликом у суд не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують щодо застосування приводу до засудженого ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється у судові засідання, а допит його є обов`язковим, без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу про заміну покарання , суд вважає що до останнього слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 ( прож. АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 11 червня на 10 год 30 хв .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2246/19
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду
31 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.03.2019 року за матеріалами справи 466/2246/19, 1-кс/466/1027/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, -

встановив:

18.04.2019 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.03.2019 року.
Відповідно до ст. 380 КПК України
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Підстав відмови у прийнятті клопотання до розгляду немає.
На підставі викладеного та керуючись: ст. 380 КПК України, суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.03.2019 року за матеріалами справи 466/2246/19, 1-кс/466/1027/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою 79000 м. Львів вул.. Січових Стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 16) на
12 червня 2019 року об 12 год. 40 хв.
Про дату, час та місце розгляду повідомити:
- слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2
- заявника по скарзі ОСОБА_3
Витребувати з канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова матеріали справи 466/2246/19, 1-кс/466/1027/19.
Відповідно до ст. 380 КПК України
Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1733/19
Провадження № 1-кс/488/718/19
У Х В А Л А
22.04.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2019 року за № 0000786 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 20 квітня 2019 року о 18 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/4622/19 03.06.2019
н/п 1-кс/490/3592/2019
Справа № 490/4622/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу директора ТОВ "Агрейн Трейдинг" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчоготериторіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
28 травня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ "Агрейн Трейдинг" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчоготериторіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із поданої 18.02.2019 року заяви.
Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з поданої скарги, директор ТОВ "Агрейн Трейдинг" ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань вм. Миколаєві яке зареєстроване як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9.

Враховуючи вищевикладене, скарга директора ТОВ "Агрейн Трейдинг" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тому як територіальне управління державного бюро розслідувань у Центральному районі м. Миколаєва не зареєстровано.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу директора ТОВ "Агрейн Трейдинг" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчоготериторіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8270/19
Провадження № 1-кс/592/4510/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

встановив:
До суду 29.05.2019 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 24.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся до СВП ГУНП в Сумській області з проханням внести її заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВП ГУНП України в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник СВП ГУНП України в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЄРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проведення перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЄРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяв ОСОБА_3 про можливо вчинене кримінальне правопорушення суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2019 року про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.06.2019 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2351/19
Провадження № 1-кп/577/349/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"30" травня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2019 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України на 18 червня 2019 року на 8 годину 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1