КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Горб В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2018 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 15 вересня 2018 року приблизно о 04 год. 30 хв. по вул. Саксаганського, 108 в м. Києві, керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та поважність пропуску строку обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була винесена за його відсутності, та не була йому вручена під підпис, і тільки 25 січня 2019 року була отримана його захисником в канцелярії суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горб В.П. які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься розписка про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 3 грудня 2018 року на 13 год. (16).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Горб В.П. пояснили, що вони ( ОСОБА_1 , захисник та два свідки, клопотання про допит яких було задоволено) 3 грудня 2018 року очікували під залом судового засідання на слухання справи. Згодом, вийшла помічник судді та повідомила, що суддя перебуває в нарадчій кімнаті, а через деякий час вийшов секретар та вручив ОСОБА_1 квитанцію про оплату штрафу, оскільки справа вже розглянута. При вході до суду вони були записані на посту охорони суду.

Згідно копії сторінки журналу реєстрації відвідувачів Шевченківського районного суду м. Києва за 3 грудня 2018 року, наданого на запит апеляційного суду Шевченківським районним судом м. Києва, на аркуші № 144 (зворотній бік), наявні записи щодо вищевказаних осіб із зазначенням паспортних даних, а саме: запис № 220 - ОСОБА_1 , № 221 - ОСОБА_2 та № 222 - ОСОБА_3 . На зазначеній сторінці журналу наявний лише один запис часу відвідування - 11:50 год.
Одночасно надано ксерокопії сторінки журналу із записом початку реєстрації 3 грудня 2018 (зворотній бік аркушу журналу № 139) та сторінки із запитуваними прізвищами (зворотній бік аркушу журналу № 144) (ас. 67-71).

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та свідки дійсно перебували в Шевченківському районному суді м. Києва до початку засідання.

Разом з тим, згідно з листом Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до усного повідомлення помічника судді Мінаєвої М.О., суддя Голуб O.A. дійсно перебувала у нарадчій кімнаті 3 грудня 2018 року за розглядом іншої справи, яка була призначена наступною після розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, секретарем судового засідання було здійснено оголошення про початок судового засідання з розгляду вищезазначеного протоколу, призначеного на відведений час, та здійснено перевірку явки учасників. Проте на призначений час розгляду жоден з учасників не з`явився. У зв`язку з цим судове засідання відбулося за відсутності сторін (ас. 53).

В матеріалах справи міститься заява адвоката Горб В.П. про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті до 13 год. 3 грудня 2018 року, та неможливістю адвоката Горб В.П. відкласти слідчі дії в Солом`янському ВП ГУ НП в м. Києві, просить повідомити про іншу дату суду (ас. 20).

Внаслідок збігу таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, явку свідків не забезпечив.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи міститься лист від 4 грудня 2018 року про те, що ОСОБА_1 направлено копію постанови суду від 3 грудня 2018 року, але в матеріалах справи відсутні відомості про те, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, отримала постанову місцевого суду у встановленому законом порядку, а доводи останнього про отримання копії постанови саме захисником 25 січня 2019 року підтверджується розпискою захисника на останній сторінці обкладинки справи.

Апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, направлена поштою, відповідно до штемпелю 4 лютого 2019 року (ас. 29-32).

З огляду на викладене, доходжу до висновку, що за встановлених судом апеляційної інстанції обставин ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2018 року.

Апеляційний розгляд відкласти на 25 червня 2019 року на 12 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва