overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.09.2019 Справа № 554/1181/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 вересня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0002763 від 22.10.2014 року, -

встановив:

До суду надійшла скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0002763 від 22.10.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 25.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0002763 від 22.10.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, каб. 29.

Про участь в судовому засіданні повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0002763 від 22.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.10.2019 Справа № 554/8796/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 01.10.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2019 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1506/19
№ пров. 1-кс/544/709/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17 клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Осіповичі Могильовської області, Республіка Білорусія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого по найму, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2005 року народження, раніше не судимого,

у с т а н о в и л а :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.10.2019 о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1777/19
Номер провадження 1-в/556/132/2019
У Х В А Л А
Іменем України

26.09.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Полицька ВК-76» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , -

встановив:

Від начальника ДУ «Полицька ВК-76» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд подання ДУ «Полицька ВК-76» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2019 року.

Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника та засудженого ОСОБА_2 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 572/1861/18

01 жовтня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області

в складі колегії

головуючоого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід суду

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід колегії суддів.

В обгрунтування покликається на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про дослідження пояснень обвинуваченого та про допит в якості свідка працівника поліції ОСОБА_10 , В звязку з цим у нього та його підзахисного виник сумнів в неупередженості суддів.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечили проти клопотання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, зазначені в заяві захисника, як підстави для відводу, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості суду, переконливих доказів про певну заінтересованість суду у розгляді справи заявником не наведено.

Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості суду та унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі, а доводи викладені в заяві про відвід не містять достатньо підстав, що вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відвід суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
30.09.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на мотоцикл «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
В судове засідання прокурор не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити клопотання.
Власник майна в судовому засідання не з`явилася, надано рапорт про належне повідомлення особи.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 мотоцикл «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
А тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на мотоцикл «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , що належить Kowalska Imet Magdalena, АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання автомобіля «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4998/19
Провадження № 1-кп/629/482/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.07.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- 30.07.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 28.02.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 198, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особисто належного майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2019 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказану справу передано судді 01 жовтня 2019 року.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1352/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004841 від 05.09.2019 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/6172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника останнього ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 за ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні в обґрунтування якого зазначив, що 27.08.2019 за його адресою проживання в АДРЕСА_1 проводився обшук, під час якого вилучено грошові кошти, належні ОСОБА_4 в сумі 6300 Євро, 6700 доларів США, 120000 грн.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 накладений арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти, проте вказані гроші не мають жодного відношення до кримінального провадження, не є такими, що здобуті злочинним шляхом, не є речовими доказами.

З погляду на це заявник стверджує, що підстави для накладення арешту були відсутні, а на теперішній час, відповідно, потреба в ньому відпала, отже просить скасувати арешт майна.

В суді сторона захисту наполягла на задоволенні клопотання, прокурор висловився про відсутність заперечень проти цього, посилаючись на те, що слідчому надані докази походження грошових коштів, а даних, які б свідчили, що вказані гроші мають значення доказів у кримінальному провадженні не здобуто.

Розглянувши клопотання слідчий суддя, з погляду на те, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту вилучених грошових коштів, вважає, що на даний час необхідність арешту грошових коштів відпала, отже арешт може бути скасований.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 (справа № 643/14027/19; провадження № 1-кс/646/5528/2019) у кримінальному провадженні № 0000035 від 30.03.2019 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 27.08.2019 в ході обшуку будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- грошовими коштами в сумі 6300 Євро, 6700 доларів США, 120000 грн СКАСУВАТИ.
Грошові кошти, арешт яких скасовано, повернути особі, у якої їх було вилучено.

В іншій частині арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 (справа № 643/14027/19; провадження № 1-кс/646/5528/2019) залишити в силі до його скасування у встановленому законом порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/7412/19
Провадження №1-кп/635/1054/2019
01 жовтня 2019 року смт. Покотилівка
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/711/3018/19

Справа № 711/7292/19

27 вересня 2019 року

м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , затвердженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заступник начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо особа яка звернулась до суду із клопотанням не підтримує вимоги данного клопотання, то воно не підлягає розгляду судом.

Оскільки, прокурором ОСОБА_4 не підтримане подане до суду клопотання, приходжу до висновку про необхідність застосування принципу диспозитивності та залишити його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , затвердженого заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1