overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1707/18
Номер провадження 1-кп/184/33/19

05 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №0000564 від 28.07.2018 року, №0000613 від 13.08.2018 року та №0000583 від 06.08.2018 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, РФ, громадянки України, освіта 2 класи, не працюючої, не заміжньої, має на утримані малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини свого неприбуття та їх поважність не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаних свідків в наступне судове засідання.

Інші учасники справи, кожен окремо, проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 13:00 годину 21 січня 2020 року свідків:

- ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає: АДРЕСА_4 .
Організацію виконання даної ухвали в частині приводу свідків покласти на начальника Покровського ВП Нікопольського ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8511/19
Провадження № 1-кп/185/743/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 08 серпня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001571 від 08 серпня 2019 року, на 10 грудня 2019 року о 09.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001905, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 09.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001905, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК Українидо 6 (шести) місяців, тобто до 10.03.2020 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/788/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001014, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 12 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0001014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Прокурор в судовому засіданні просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, в зв`язку з тим, що його неявка до судового засідання свідчить про небажання обвинуваченого сприяти розгляду кримінального провадження, намагання затягнути судовий розгляд.
Заслухавши прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2020 року о 14:15 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/73/18
Провадження №1-кп/127/17/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019,-

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019, відновлено судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 02.11.2019.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали, у її резолютивній частині було допущено описку, а саме: при зазначенні дати на яку призначене підготовче судове засідання, зазначено «02.11.2019», замість «02.10.2019».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в постанові, в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, однак відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що при постановленні ухвали було здійснено технічну описку та суд зазначив у резолютивній частині ухвали дату на яку призначене підготовче судове засідання як «02.11.2019», замість «02.10.2019», що є невірним.

Допущена описка в зазначені дати на яку призначене підготовче судове засідання, є очевидною і її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.

Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371 КПК України, -

Ухвалив

Виправити допущену описку в зазначені дати на яку призначене підготовче судове засідання, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, зазначивши та вважати правильною в резолютивній частині ухвали дату на яку призначене підготовче судове засідання як «02.10.2019».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 496/4014/19
Провадження № 1-кс/496/2988/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

06 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України,

Керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 12 січня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 09 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0003160 від 02.09.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Вінницької області, Ямпільського району, м.Ямпіль, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0003160 від 02.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати цілодобово приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, строком до 04.02.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 11.12.2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6657/19
Номер провадження:1-кп/521/987/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000452 від 25.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , яка здійснює захист на підставі доручення з Центру безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області повідомила про неможливість явки в судове засідання, призначене на 15.08.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію для участі у судовому засіданні 15.08.2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Направити зазначену ухвалу суду до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_5 на окрему процесуальну дію для участі у кримінальному провадженні, судове засідання по якому відбудеться 15.08.2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1167/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізміїл, Одеської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14) далі ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Представник ДУ «ОВК (№14)» в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував в його задоволенні.
Перевіривши подання та надані документи, вислухавши доводи представника установи та засудженого, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення подання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 07.06.2018 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 20.12.2017 року. Кінець строку: 20.12.2019 року.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.

За період відбування строку покарання 13 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, заохочень не має, характеризується негативно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.

Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва 4 рази на місяць.

3. Заборонити відвідувати торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанову направити ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» для вручення ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №522/6310/19
Провадження №1-кс/522/6245/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на майно, вилучене 12.04.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.12.2019