Справа № 362/4594/19
Провадження № 1-кс/362/1591/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секректаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу представника за довіреністю Парафії на честь Святого Рівноапостольського князя Володимира Київської єпархії ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника Парафії на честь Святого Рівноапостольного князя Володимира Київської Єпархії ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілої особи від 25.07.2019 року у встановлений законом строк та визнання такої бездіяльності протиправною.

Скарга мотивована тим, що 25.07.2019 року представник потерпілої звернулася до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000233, з клопотанням про звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на застосування до голови Порадівської сільської ради ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, які були витребувані прокурором, проте не надані головою Порадівської сільської ради в добровільному порядку. Станом на 30.07.2019 року представнику потерпілої особи відповідь про розгляд вказаного вище клопотання не надано. Крім того, 30.07.2019 року представник потерпілої сторони звернувся до прокуратури з листом щодо поданого нею клопотання а також з проханням не скеровувати вказане клопотання до слідчого. 09.08.2019 року ОСОБА_4 стало відомо, що 29.09.2019 року клопотання представника потерпілої особи прокурором ОСОБА_3 було перенаправлено до слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області. В цей же день, представник потерпілої особи звернулася до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням контролю дотримання строків розгляду клопотання від 25.07.2019 року слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області. Враховуючи вищевикладене, вважає, що бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотань представника потерпілої особи у встановлений законом строк призводить до порушення прав потерпілого у кримінальному провадженні №00233 та до затягування досудового розслідування, а тому просить зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати відповіді на клопотання представника потеррпілої особи від 25.07.2019 року та від 09.08.2019 року та визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 протиправною.

Заявниця в судовому засіданні свою скаргу підтримала, просила визнати бездіяльінсть прокурора протиправною та зобов`язати прокурора надати відповіді на заявлені нею клопотання від 25.07.2019 року та від 09.08.2019 року.

Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною, оскільки клопотання представника потерпілої сторони розглянуто та задоволено.

Дослідивши матеріали скарги, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що 25.07.2019 року представник Парафії на честь Святого Рівноапостольського великого князя Володимира Київської Єпархії ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на застосування до голови Порадівської сільської ради ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження, тимчасового доступу до речей та документів, які були витребувані прокурором, але не надані головою Порадівської сільської ради в добровільному порядку.

Листами Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за №13062вих-19 від 29.07.2019 року та №258-19вих-19 від 07.08.2019 року ОСОБА_4 повідомляли, що клопотання від 25.07.2019 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №00233 направлено до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області для розгляду.

Постановою старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 08.08.2019 року, в день надходження до канцелярії Васильківського ВП, клопотання представника релігійної громади Парафії на честь Святого Рівноапостольного великого князя Володимира Київської Єпархії Української православної церкви ОСОБА_4 від 25.07.2019 року - задоволено.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобовязання припинити дію, зобовязання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, при розгляді скарги в судовому засіданні встановлено, що клопотання представника потерпілої сторони розглянуто 08.08.2019 року слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00233 від 02.04.2019 року, в день його надходження до органу поліції та задоволено, а тому з поданих матеріалів не вбачається порушення прав заявниці, які вже відновлені.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника за довіреністю Парафії на честь Святого Рівноапостольського князя Володимира Київської єпархії ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1