Дата документу Справа № 314/3858/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/3858/19 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Провадж. №11-сс/807/905/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 18 вересня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Україниза наступних обставин.

Так, 28 серпня 2019 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_10 , під час конфлікту, що раптово виник між ним та його сусідом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар рукою в область обличчя, від якого ОСОБА_11 впав на землю.
Після чого, ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, наблизився до ОСОБА_11 , та продовжуючи свій умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, правою рукою з кишені своїх штанів дістав ніж, після чого схилився до ОСОБА_11 , та тримаючи ніж у правій руці, наніс останньому 2 удара в область тулубу, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва; гемопневматорекс; проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, з ушкодженням сліпої кишки; гемоперитоніт, в результаті чого, потерпілий був госпіталізований до Вільнянської ЦРКЛ.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто: «умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння».
29.08.2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000797 від 29 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 29 жовтня 2019 року, та покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід передбачає обмеження, які здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку та дотримання процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв`язку з наступним. Так, слідчим суддею не надано оцінки доказам сторони обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин проти здоров`я особи, санкція за яке передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотного покарання, підозрюваний ОСОБА_8 з урахуванням встановлених обставин, може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України та ч.2 ст.263 КК України, відбував випробувальний термін, та покарання, не пов`язані із позбавленням волі. Разом з тим, на шлях виправлення не став, та продовжив злочинну діяльність, вчинивши тяжке кримінальне правопорушення проти здоров`я особи. Також, підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, офіційно не працює, сім`ї, дружини (співмешканки), дітей не має, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Перелічені обставини доводять наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що і більш м`який запобіжний захід може забезпечити ОСОБА_8 належну поведінку.
Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано.
Отже, посилання прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом може переховуватись від органів досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваного в майбутньому і нічим об`єктивно не підтверджені.
З цього приводу, судова колегія зауважує на вимогах ч.5 ст. 132, ч.3 ст. 184 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора надати докази на підтвердження обставин, на які посилаються. Натомість, ініціатором клопотання та прокурором до відповідного клопотання, при його розгляді слідчим суддею і у апеляційній інстанції такі докази не надані.
Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження у ОСОБА_8 відсутні судимості в силу ст.89 КК України, підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення у сукупності із іншими обставинами.

Отже, з урахуванням відомостей щодо попереднього притягнення ОСОБА_8

до кримінальної відповідальності, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення може бути нівельований шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, який також як і тримання під вартою, є одним із найсуворіших запобіжних заходів, хоча і з певними відмінностями щодо умов, але є позбавленням волі, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (справа Манчіні проти Італії від 02.08.2001р.).
Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3