Справа № 487/5248/19
Провадження № 1-кс/487/5614/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області за участі ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги мотивував тим, що 29.06.2019 року він подав до ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.364 КК України.

Посилаючись на те що листа від 02.07.2019 року на його заяву від ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві він отримав лише 10.07.2019 року та відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заяви не були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив поновити строк оскарження та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення, відображене в його заяві від 29.06.2019 р. до ЄРДР відносно старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_6 в скоєнні злочину , передбаченому ст.364 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заява ОСОБА_4 , яка надійшло до ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві електронною поштою 01.07.2019 року розглянута та йому надана вичерпна та обґрунтована відповідь.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.
Слідчим суддею встановлено та із матеріалів скарги вбачається, що заявником ОСОБА_4 була подана заява від 29.06.2019 року, яка надійшла до ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві електронною поштою 01.07.2019 року, про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно старшого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченому ст.364 КК України.

Листом начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 02.07.2019 року, ОСОБА_4 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Законодавством передбачено, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник може оскаржити слідчому судді.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , доданих до неї матеріалів, пояснень наданих ним в судовому засіданні, він посилається на вчинення старшим слідчим відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 злочину, передбаченому ст.364 КК України, при цьому не зазначаючи на підтвердження жодних обґрунтованих та допустимих доказів, а лише тільки ствердження про вчинення злочину.
За такого, суд критично ставиться на подання ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки одного посилання на ст.214 КПК України не є достатнім для внесення даних, на які посилається скаржник, до ЄРДР.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві відсутня, оскільки слідчий діяв в межах своїх повноважень, а саме перевірив та надав відповідь на заяву ОСОБА_4 , але не вніс її до реєстру через відсутність для того підстав, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 ,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1