Справа № 175/2848/19
Провадження № 175/1695/19
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000940 від 14.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року слідчий, за погодженням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000940 від 14.07.2019 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що в провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене 14.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Так, 13.07.2019 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 12.07.2019 року, приблизно о 23:00 год. по 13.07.2019 року, приблизно о 09:00 год. невстановлена особа, з паркового майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом - спеціалізованим фургоном марки «DAF» моделі, АЕ4510С, д/н НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вищевказаного кримінального провадження причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому 24.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК Україна, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом,

25.07.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та номеру мобільного телефону; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду, за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Проте, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого відділення за викликами не з`являється, за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження невідоме. Вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим. Близьким родичам підозрюваного ОСОБА_4 інформація про його місцезнаходження невідома, засобів зв`язку з останнім немає

У зв`язку з чим, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого на адресу суду 23.09.2019 року.
Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини справи та у повні мірі дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки до теперішнього часу місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, хоча йому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та роз`яснено наслідки його порушення, які він, у свою чергу, грубо порушив, а також приймаючи до уваги той факт, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 5 (п`яти) років, тому вважаю за можливе надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 190, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000940 від 14.07.2019 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали до 24 березня 2020 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1