ВИРОК
Іменем України

25.10.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001410 від 04.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Львова, українеця, громадянина України, розведеного, освіта - вища, раніше судимого, останній раз Личаківським районним судом м.Львова за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, судимість за яке у встановленому законом порядку не погашена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
04.05.2016 року близько 17:25 год.,спільно із ст. о/у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,перебуваючи по вул. Кн.Ольги,114 у м. Львові було помічено невідомого громадянина, який в подальшому назвався гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневого огляду було виявлено та в подальшому вилучено у присутності двох понятих, два прозорих поліетиленових пакети із герметичною застібкою, частково заповнених порошкоподібною речовиною рожевого кольору та згорток фольги із речовиною білого кольру.
Згідно висновку експерта відділу СВЕ НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 № 3/364 від 09.08.2016 року в порошкоподібній речовинні оранжевого кольору, що знаходиться в двох полімерних пакетах, виявлено амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0, 2920 грам.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні йому інкримінованого правопорушення визнав повністю та надав пояснення аналогічні за змістом до обвинувального акту.

Окрім повного визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого повністю доводиться матеріалами кримінального провадження.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої. Сумнівів у добровільності позиції учасників провадження у суду немає.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне зберігання психотропних речовин, вчинено повторно.
Відтак, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому протиправного, кримінально караного діяння, враховуючи той факт, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що вони розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку дослідження, суд, у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним подальше дослідження інших доказів кримінального провадження відносно обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій у суду немає.

Проаналізувавши зібрані та надані суду стороною обвинувачення докази, покази самого обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікуються як злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому, розкаявся та критично ставиться до вчиненого проступку, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття; обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у межах санкції статті, за якого кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі.

З врахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_4 норму ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 880,4 грн. витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 6 ч. 4 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 880,4 грн.

Речові докази психотропну речовину, яка згідно висновку експерта № 3/364 від 09.08.2016 року, є «амфітаміном»,- знищити.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1