Справа № 210/3254/19
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України для розгляду письмової заяви захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_6 , яка занесена до протоколу судового засідання 16.09.2019 про відвід судді ОСОБА_7 .
В обґрунтування заяв про відвід судді ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_6 та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 зазначає, що головуючий у справі ОСОБА_7 брала участь як суддя під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_6 підтримали заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заяву захисників та просила її задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із заяв захисника та прокурора про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 вбачається, що вказана суддя розглядала заяву про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 під час досудового розслідування даного кримінального провадження за № 0000015 від 01.02.2019.
Як встановлено судом, суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 здійснювала розгляд заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000015 від 01.02.2019 (ухвала суду від 20 лютого 2019 року).
Відповідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Нормами національного законодавства та положеннями міжнародно-правових актів забезпечується невід`ємне процесуальне право особи право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Суддя не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення обвинувального вироку судом. Держава забезпечує особисту безпеку суддів та їхніх сімей. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до статей 6, 19 Основного Закону України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу передбачених законом гарантій самостійності судів, незалежності та правової захищеності суддів.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У ряді рішень Європейський суду з прав людини (далі ЄСПЛ) намагається більш широко підходити до вирішення питання щодо впливу «досудової» діяльності судді на рівень безсторонності суду.

У справі «Нортіер проти Нідерландів» ЄСПЛ зауважив, що «один лише факт про те, що суддя приймав рішення на досудовому етапі не можна вважати підставою для сумнівів щодо його безсторонності; основне значення у справі мають обсяг і характер цих рішень». У справі «Сен-Марі проти Франції» двоє з трьох членів суду раніше приймали рішення про відмову у звільненні заявника з-під варти, що не було визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки попереднє рішення обмежувалося лише короткою оцінкою представлених фактів з метою встановити, чи є обґрунтованими підозри поліції та чи дають вони підстави побоюватися, що обвинувачений втече з-під варти.

У справі «Хольм проти Швеції», в якій порушувалося питання про притягнення до відповідальності за наклеп, ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений можливості розгляду справи безстороннім судом присяжних, оскільки більшість із них належала до політичної партії, що була власником компанії, яка опублікувала неправдиві, за твердженням заявника, відомості.

Законодавець у положеннях КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, тобто саме слідчий суддя бере участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Водночас, суддя, який розглядає відвід слідчому судді не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
За таких обставин вбачається, що суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні лише з розгляду заяви про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , а тому підстави для задоволення заяви захисника та прокурора про відвід судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяв захисників обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1