Справа №345/3127/19
Провадження № 1-кс/345/1606/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2019 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Калуського ВП звернулася до суду із даним клопотанням,

обґрунтовуючи його тим, що 14.07.2019 близько 16.30 год. ОСОБА_3 перебував у м. Калуші по вулиці Євшана поблизу будинку № 13, де неподалік знаходилась компанія осіб, які розпивали спиртні напої, серед яких були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Після висловлених ОСОБА_3 зауважень в сторону ОСОБА_6 з приводу зухвалої поведінки останнього та осіб, в компанії яких він перебував, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт.
Тоді ОСОБА_3 , використавши незначний повід із-за того, що ОСОБА_6 та інші особи, на його думку, поводили себе неадекватно, діючи умисно, з хуліганських спонукань, в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, ігноруванні загальноприйнятих норм суспільної поведінки та демонстрації зверхності та вседозволеності, витягнув із рюкзака, який мав при собі, пістолет для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки ФОРТ-17Р калібр 9мм., серійний номер № НОМЕР_1 , дозвіл ( НОМЕР_2 ) № 1326 від 01.06.2016, та дослав патрон у патронник.
При цьому ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці і навколо нього знаходяться люди, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у спричиненні тілесних ушкоджень, здійснив постріл в напрямку ОСОБА_6 , який рухався в його сторону, спричинивши синець в ділянці правого стегна, а також реальну небезпеку для життя та здоров`я громадян, які перебували неподалік вчинення злочину.
Після вказаного пострілу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розпочалась штовханина, що переросла в бійку, до якої долучився ОСОБА_7 .
В ході бійки ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, здійснив ще один постріл в напрямку голови ОСОБА_6 , в результаті якого останній отримав травматичне поранення правого ока, перелом кісток основи черепа, забій головного мозку легкого ступеня.
29.08.2019 потерпілий ОСОБА_6 подав позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, яку було заподіяно внаслідок вчинення кримінального правопорушення та клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову)
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пункт 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачає, що cлідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частина 3 цієї ж статті вказує, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.
Судом встановлено, що потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 29.08.2019 пред`явив до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить стягнути з підозрюваного 500 000,00 гривень моральної шкоди. Також він подав клопотання про накладення арешту на наявне у ОСОБА_3 майно з метою забезпечення цивільного позову (а.с. 4-6).
З наданої Територіальним сервісним центром № 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області інформації вбачається, що ОСОБА_3 , 1973 р.н., на праві власності належать: автомобіль марки «СHEVROLET CAPTIVA» 1991, (2006), сірий № двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль марки «RENAULT SCENIC 1598», (2002), зелений, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 (а.с. 7-8).
Щодо майна, на яке заступник начальника Калуського ВП ГУНП ОСОБА_5 просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення цивільного позову, пред`явленого потерпілим.
Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
З наведених обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).
Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст. 170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, а саме:
-автомобіль марки «СHEVROLET CAPTIVA» 1991, (2006), сірий, № двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;
-автомобіль марки «RENAULT SCENIC 1598», (2002), зелений, № двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ,
шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копії даної ухвали негайно видати заступнику начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя