Справа № 401/2589/19;
1-кп/401/343/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2019 року за № 0001007 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого що не має судимості,-

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2019 року, у ранковий час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився у будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_5 . На столі в кухні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив мобільний телефоном торгової марки «Samsung» моделі «J2», який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні знаходячись у будинку АДРЕСА_1 із столу вказаного будинку викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «J2» вартістю 2657 гривень, в корпусі якого знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_1 .

Утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2567 грн.

Крім того, 11.07.2019 року, у ранковий час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився у будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_5 та братом ОСОБА_6 . В кімнаті ОСОБА_6 , вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив перфоратор торгової марки «Дніпро М», який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні знаходячись у будинку АДРЕСА_1 таємно повторно викрав перфоратор торгової марки «Дніпро М» моделі «ПЕ 2698ПС», вартістю 1844 гривень 87 копійок.

Утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1844,87 грн.

Крім того, 14.07.2019 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 де на столі помітив гаманець належний ОСОБА_5 . ОСОБА_4 оглянув гаманець , та не знайшовши у ньому грошових коштів, вияв, зарплатну картку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , належну потерпілій ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 записав номер зарплатної картки АТ «Укрсиббанк» належної потерпілій ОСОБА_5 та поклав її назад до гаманця.

Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що він не знає пін-коду від вказаної зарплатної картки, вирішив скористатися викраденою ним раніше сім картою, як знаряддям вчинення злочину, знаючи, що мобільний номер ОСОБА_5 під`єднаний до вказаної зарплатної картки.

14 липня 2019 року в нічний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів за допомогою викраденої картки банку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 та СІМ картки із фінансовим номером необхідним для зняття грошових коштів, з рахунку ОСОБА_5 повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 308 гривень.

Крім того, не збираючись припиняти свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , продовжуючи злочин, охоплений єдиним умислом, щодо таємного повторного викрадення грошових коштів із зарплатної картки АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів за допомогою викраденої картки банку АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 та СІМ картки із фінансовим номером необхідним для зняття грошових коштів, з рахунку ОСОБА_5

-14 липня 2019 року о 21 годині 35 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 299 гривень 92 копійок;

-14 липня 2019 року о 21 годині 45 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 287 гривень 80 копійок;

-14 липня 2019 року о 21 годині 55 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 200 гривень;

-14 липня 2019 року о 22 годині 05 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 308 гривень;

-14 липня 2019 року о 22 годині 15 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 200 гривень;

-14 липня 2019 року о 22 годині 25 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 414 гривень 05 копійок;

-14 липня 2019 року о 22 годині 35 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 200 гривень;

- 14 липня 2019 року о 22 годині 45 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 200 гривень;

-14 липня 2019 року о 22 годині 55 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 200 гривень;

-14 липня 2019 року о 23 годині 05 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 200 гривень;

- 14 липня 2019 року о 23 годині 15 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 200 гривень;

-14 липня 2019 року о 23 годині 25 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 200 гривень;

-14 липня 2019 року о 23 годині 30 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 358 гривень 50 копійок;

-14 липня 2019 року о 23 годині 35 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 400 гривень;

-14 липня 2019 року о 23 годині 40 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 220 гривень 44 копійок;

-14 липня 2019 року о 23 годині 50 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 199 гривень 93 копійки;

-15 липня 2019 року о 00 годині 00 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 299 гривень 92 копійки;

-15 липня 2019 року о 00 годині 10 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 299 гривень 92 копійки;

-15 липня 2019 року о 00 годині 20 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 200 гривень;

-15 липня 2019 року о 00 годині 30 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 414 гривень 05 копійок;

-15 липня 2019 року о 00 годині 40 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 257 гривень 50 копійок;

-15 липня 2019 року о 00 годині 50 хвилин повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 629 гривень 50 копійок;

Викравши у такий спосіб грошові кошти ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав у свого брата ОСОБА_6 перфоратор, а в матері ОСОБА_5 викрав мобільний телефон та грошові кошти з карткового рахунку зарплатної картки АТ «Укрсиббанк». Підтвердив час, місце вчинення крадіжок, а також суму викрадених коштів. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь та відшкодує шкоду потерпілим.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений є її сином. Підтвердила, що син викрав у неї мобільний телефон та грошові кошти для власних потреб, а саме син грає в азартні ігри. На теперішній час він працевлаштувався та розпочав повертати кошти. Претензій матеріального характеру до сина не має. При визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява (а.с.70) у якій він просить здійснювати судове провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Світловодському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області на обліку не перебуває, офіційно не працює.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому його виправлення можливо досягти без ізоляції його від суспільства. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд визначає на підставі ч. 1 ст. 70 КПК України застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме виписку по картковому рахунку АТ «Укрсиббанк», залишити при матеріалах кримінального провадження №0001007 від 15.07.2019.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1