У Х В А Л А
03.06.19 Справа 133/1416/19

Провадження 1-кс/133/661/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна, та на вирішення експертизи поставити питання: яка ринкова вартість аналогічного, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung Gt-e3322», чорно-сріблястого кольору, на момент вчинення крадіжки, а саме 16.05.2019?
В обґрунтування клопотання вказав, що 16.05.2019 в період з 14 години до 15 години, невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Gt-e3322», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорно-сріблястого кольору, в якому була вставлена сім-карта мобільного оператора «Лайфселл», номер НОМЕР_3 , на рахунку якого були гроші в сумі 100 гривень, належний ОСОБА_4 , 1951 року народження.

Дану подію було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000402 від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, проте до суду надала заяву про слухання клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримує.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно норми ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки особи, які повідомлялись про розгляд клопотання в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст.242, ст.243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов до висновку , що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні експертизи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено підстави вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українисудово-товарознавчу експертизу мобільного телефону марки «Samsung Gt-e3322», чорно-сріблястого кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою: вул. В. Порика, 8 м. Вінниця.

На вирішення даної експертизи поставити наступне запитання:

яка ринкова вартість аналогічного, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung Gt-e3322», чорно-сріблястого кольору, на момент вчинення крадіжки, а саме 16.05.2019?
При виконанні експертизи надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.
Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали про призначення експертизи.

Експерта письмово попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи і за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 385 та 384 ч. 1 КК України.

Висновок експерта направити слідчому або за дорученням слідчого надати іншим працівникам Козятинського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Слідчий суддя Секретар

03.06.2019