№ 1-кс/521/4236/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 31.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що СВ Малиновського Вп в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000374 від 31.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місті, ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 , вступив в попередню змову з ОСОБА_7 , розподіливши між собою заздалегідь обумовлені ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
30.01.2019 приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , прибула до будинку АДРЕСА_1 , де її зустрів ОСОБА_9 , та запросив до своєї квартири, де в свою чергу на них очікував ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, повідомили ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості про те, що вони нібито являються працівниками Малиновського ВП в м. Одесі, та з метою гарантування п подальшого прибуття до Малиновського ВП в м. Одесі, для проведення нібито процесуальних дій, вмовили надати в якості застави золоті вироби, які належали останній, таким чином ввівши її в оману, заздалегідь не маючи наміру повернення зазначеного майна.
При цьому, ОСОБА_8 , вважаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками Малиновського ВП в м. Одесі, та будучи впевненою в доброчесності їх намірів, не підозрюючи їх злочинних дій, погодилася та передала останнім свої золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок вагою 2,6 г., з кулоном у вигляді серця вагою 0.97 г,, та золоту каблучку вагою 2,36 г.
Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з отриманими золотими виробами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 5 000 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . У клопотанні зазначено, що останній уникає притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Так, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Так, корінець повістки у кількості три штуки, які додаються слідчим до клопотання, датуються «23.04.2019 року», тобто однією датою, на ім`я « ОСОБА_5 » про явку «24 квітня 2019 року», «25 квітня 2019 року» та «26 квітня 2019 року» та відправлено поштою за місцем реєстрації, тобто за один, два та три дні відповідно, до проведення процесуальних дій.

Клопотання не містить відомостей про те яким способом викликався підозрюваний. Які були прийняті заходи для його встановлення фактичного місця знаходження. Матеріали які надані слідчому судді не мають відомостей, які б свідчили про те, що підозрюваний викликалась до слідчого чи до прокурора і йому належним чином вручався відповідний виклик.

Також слідчим та прокурором не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення та привід.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання особи не має, оскільки слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 31.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України відмовити.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1