Справа № 201/5597/19
Провадження №1-кс/201/3101/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000394,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.05.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000394.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 15.05.2019р. згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_3 20.05.2019р. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягав на задоволенні скарги.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_4 в судове засідання 20.05.2019р. не з`явився. Між тим на є/пошту суду надіслав письмові заперечення від 20.05.2019р., в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки кримінальне провадження № 0001488 об`єднано 26.04.2019р. з кримінальним провадженням № 0000394 та закрито постановою від 26.04.2019р., крім того його клопотання від 26.04.2019р. та е/звернення від 02.05.2019р. щодо проведення слідчих дій розглянуто прокуратурою та заявнику надіслана відповідь від 07.05.2019р. за № 15/1/1-553 вих-19, а також вказане клопотання було предметом розгляду скарги у слідчого судді ОСОБА_5 .

З`ясувавши думку скаржника, суд ухвалою (без виходу до нарадчої кімнати) ухвалив про розгляд скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.05.2019р. без участі представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з постановою від 26.04.2019р. про закриття кримінального провадження, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги від 15.05.2019р., в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000394, у якому ОСОБА_3 02.05.2019р. було подано клопотання про проведення процесуальних дій, яке, на думку ОСОБА_3 , станом на час подання цієї скарги до суду не розглянуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

При розгляді скарги встановлено, що кримінальне провадження № 0001488 об`єднано 26.04.2019р. з кримінальним провадженням № 0000394 та закрито постановою від 26.04.2019р., а отже, враховуючи, що слідчий та прокурор зобов`язані розглядати клопотання учасників кримінального провадження виключно під час досудового розслідування, заява ОСОБА_3 від 02.05.2019р. не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Крім того, згідно відповіді прокурора ОСОБА_4 суду від 20.05.2019р., ОСОБА_3 надіслана відповідь від 07.05.2019р. за № 15/1/1-553 вих-19 на його клопотання від 26.04.2019р. та е/звернення від 02.05.2019р. щодо проведення слідчих дій, що свідчить про відсутність будь-якої неправомірної бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000394 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1