УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 за фактом заволодіння грошовими коштами державного бюджету України та державних підприємств за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що фізичні особи, яким підконтрольні ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма «Ренал», із залученням посадових осіб Ради національної безпеки і оборони України (далі РНБО), посадових осіб Міністерства оборони України, державного концерну «Укроборонпром», державних підприємств «Житомирський бронетанковий завод», «Львівський бронетанковий завод», «Харківський бронетанковий завод», «Київський бронетанковий завод», «Миколаївський бронетанковий завод», «Ізюмський приладобудівний завод», Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» та інших невстановлених на даний час фізичних та юридичних осіб заволоділа грошовими коштами державного бюджету України та державних підприємств орієнтовно у розмірі 250 млн грн, тобто в особливо великих розмірах, під час виконання договорів про постачання бронетанкового озброєння та техніки на зазначені вище державні підприємства, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що група осіб, які мають вплив та контроль над діяльністю ТОВ «Оптимумспецдеталь», діючи за попередньою змовою зі службовими особами з числа керівників Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (далі Державна компанія «Укрспецекспорт») та РНБО, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи коштами державного бюджету в особливо великому розмірі під час проведення закупівлі деталей та комплектуючих для авіатехніки.

У ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Оптимумспецдеталь», ТОВ «Фірма Ренал» та Державна компанія «Укрспецекспорт» (спецекспортер зброї та військової техніки) уклали договір про спільну діяльність від 05.01.2016 № USE-44.3-3-D-16. Уповноваженою особою по цьому договору було визначено ТОВ «Оптимумспецдеталь». Даний факт свідчать про прямі зв`язки між посадовими особами Державної компанії «Укрспецекспорт» та фізичними особами, що є бенефіціарами (вигодонабувачами) ТОВ «Оптимумспецдеталь» та ТОВ «Фірма Ренал».

Водночас, на виконання умов додаткового договору № 3 від 19.08.2016 до договору комісії № USE-17.3-23-D/K-16 від 14.03.2016, укладеного з ДП «Завод 410 ЦА», ДК «Укрспецекспорт», яке спеціалізується на здійсненні зовнішньоекономічної діяльності у сфері експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення, проведено тендер на обрання постачальника «спецмайна» (обладнання для доробки бортового радіоелектронного обладнання літаків Ан-26, а саме, механічних висотомірів ВМФ-50 з індикацією в футах в кількості двох одиниць, радіовисотомірів РВ-5МД1 в кількості двох одиниць та електричних висотомірів ВЭМ-72ФГ з індикацією в футах в кількості двох одиниць) За результатами тендерної процедури, переможцем обрано ТОВ «АН СЕРВІС».

26.08.2016 між ДК «Укрспецекспорт» та ТОВ «АН Сервіс» укладено договір № USE-17.3-163-D-16 щодо закупівлі виробів на літаки типу Ан-26 на загальну суму 14 377 249,99 грн. (571 205 доларів США), які були сплачені в повному обсязі.

Водночас, слідством встановлено, що в свою чергу ТОВ «АН Сервіс» закупило вище вказані висотоміри у компанії «ASIA CAPITAL OVERSEAS LIMITED» (Гонконг, Units 1709-1710, 17 floor, №118, Connaught Road West) на підставі контракту № 25/08-16 від 25.08.2016. Загальна вартість контракту складає 435 000 доларів США.

Додатковою угодою № 6 від 05.01.2017 до контракту № 25/08-16 від 25.08.2016 визначено, що вантажовідправником товару за маршрутом: «Об`єднані Арабські Емірати Україна» виступатиме компанія Об`єднаних Арабських Еміратів «Double Power FZE» (P.O. Box 124222, SAIF Zone, Sharjah, UAE) за дорученням компанії «ASIA CAPITAL OVERSEAS LIMITED». Відповідно до рахунку-фактури № 14/01 від 14.01.2017 компанією «Double Power FZE» поставлено ТОВ «АН СЕРВІС» авіаційне обладнання на загальну суму 435 000 доларів США.

Водночас, вартість товару (висотомірів), експорт яких до України здійснювався компанією «Double Power FZE» в митному управлінні м. Шарджи (Об`єднані Арабські Емірати), відповідно до митної декларації становить 90 000 доларів США.

Разом з тим, за версією слідства, вказані висотоміри першочергово були експортовані з Російської Федерації Акціонерним товариством «Флай авіа» (код (ОГРН) 462 від 17.03.2005, м. Москва, вул. Міхалковская, 63Б, стр. 4, пом. ІІ, ком. 9,10,11) компанією «Flavic FZE» за ціною 85 000 доларів США.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних закупівля на внутрішньому ринку України одного висотоміру типу РВ-5МД1 протягом 2016-2017 років здійснювалась у середньому за 92 509 доларів США, висотоміру типу ВЭМ-72ФГ протягом 2015-2018 років близько 8 741 доларів США, висотоміру типу ВМФ-50 протягом 2015-2018 років близько 6 555 доларів США.

За таких обставин, авіаційне обладнання російського виробництва (висотоміри РВ-5МД1, ВЭМ-72ФГ, ВМФ-50) ймовірно було поставлене в Україну компанією Гонконгу через Об`єднані Арабські Емірати з Російської Федерації. При цьому, у слідства є підстави вважати, що ДК «Укрспецекспорт», яка спеціалізується на зовнішньоекономічній діяльності, перебуваючи у змові із посадовими особами ТОВ «АН Сервіс», з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства, умисно організували вище вказану схему поставки висотомірів за необґрунтовано завищеними цінами, внаслідок чого завдали шкоду державі в особливо великому розмірі.

З огляду на викладене, у ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у встановленні вартості військового майна, техніки та озброєння висотомірів, які були предметом вище вказаних поставок, що має важливе значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та відповідно до п. 3 Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 є одним із основних завдань, які вирішуються у ході проведення судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння.
Детектив навів перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи.

У судове засідання детектив не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З матеріалів клопотання вбачається, що призначення судової товарознавчої експертизи має істотне значення для кримінального провадження та подальшого проведення досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000438 від 26.02.2019 року судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість електричного висотоміру ВЭМ-72ФГ з індикацією у футах, І категорії, ресурс якого не менше 5 000 льотних годин впродовж строку служби не менше 9 років, з урахуванням ціноутворюючих чинників, передбачених договором № USE-17.3-163-D-16 від 26.08.2016, укладеним між ДК «Укрспецекспорт» та ТОВ «АН Сервіс», станом на 26.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 08.02.2017?

2. Яка ринкова вартість електричного висотоміру ВЭМ-72ФГ з індикацією у футах, після капітального ремонту, ресурс якого не менше 5 000 льотних годин впродовж строку служби не менше 9 років, з урахуванням ціноутворюючих чинників, передбачених договором № USE-17.3-163-D-16 від 26.08.2016, укладеним між ДК «Укрспецекспорт» та ТОВ «АН Сервіс», станом на 26.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 08.02.2017?

3. Яка ринкова вартість механічного висотоміру ВМФ-50 з індикацією у футах, І категорії, ресурс якого не менше 5 000 льотних годин впродовж строку служби не менше 9 років, з урахуванням ціноутворюючих чинників, передбачених договором № USE-17.3-163-D-16 від 26.08.2016, укладеним між ДК «Укрспецекспорт» та ТОВ «АН Сервіс», станом на 26.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 08.02.2017?

4. Яка ринкова вартість механічного висотоміру ВМФ-50 з індикацією у футах, після капітального ремонту, ресурс якого не менше 5 000 льотних годин впродовж строку служби не менше 9 років, з урахуванням ціноутворюючих чинників, передбачених договором № USE-17.3-163-D-16 від 26.08.2016, укладеним між ДК «Укрспецекспорт» та ТОВ «АН Сервіс», станом на 26.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 08.02.2017?

5. Яка ринкова вартість радіовисотоміру РВ-5МД1 (з антенами), І категорії, ресурс якого не менше 5 000 льотних годин впродовж строку служби не менше 9 років, з урахуванням ціноутворюючих чинників, передбачених договором № USE-17.3-163-D-16 від 26.08.2016, укладеним між ДК «Укрспецекспорт» та ТОВ «АН Сервіс», станом на 26.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 08.02.2017?

6. Яка ринкова вартість радіовисотоміру РВ-5МД1 (з антенами), після капітального ремонту, ресурс якого не менше 5 000 льотних годин впродовж строку служби не менше 9 років, з урахуванням ціноутворюючих чинників, передбачених договором № USE-17.3-163-D-16 від 26.08.2016, укладеним між ДК «Укрспецекспорт» та ТОВ «АН Сервіс», станом на 26.08.2016, 31.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 08.02.2017?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: