Справа № 466/8091/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ; скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах заявника про злочин ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 21.11.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 01.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Перевіривши доводи викладені у скарзі, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши думку скаржника ,-

у с т а н о в и в:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах заявника про злочин ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 21.11.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 01.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Просив поновити строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати постанову від 21 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000141 від 29.10.2014 року, направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обгрунтування скарги зазначив, що постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 21 листопада 2018 року було закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 01.09.2019 року.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо працівників ПАТ «Львівгаз» прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У вище згаданій постанові, на думку скаржника слідчий фактично описує перебіг судового процесу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Львівгаз, де обгрунтовує правову позицію відповідача по справі.

Скаржник наголосив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року було скасовано постанову про закриття вище згаданого кримінального провадження. Від моменту постановления вказаної ухвали жодних слідчих дій вказаних в ухвалі слідчим не проводилося. Ні адвокат, ні заявник не змогли ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, чим порушено вимоги ст. 221 КПК України. У постанові про закриття кримінального провадження не згадується Ухвала слідчого судді від 18.07.2016 року та які слідчі дії проведено у відповідності до висновків слідчого судді.

Підставою подання адвокатом попередньої скарги на постанову про закриття кримінального провадження було те, що слідчий прийшов до висновку, що відносини, які склалися між ПАТ «Львівгаз» та споживачами, носять цивільно-правовий характер та вирішуються в судовому порядку. Однак з таким висновком слідчого погодитися не можна оскільки в самій постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що 06.02.2012 року слюсарем ОСОБА_6 було складено акт №08291 про факт виявлення роз`єднаної газової труби із згоном та заглушкою на газовому стояку після чого було додатково складено ще один акт №08292 від 06.02.2012 року в якому вказано, що на газовому стояку в землі приварений ніпель, згон і кран, за допомогою якого міг відбуватися несанкціонований відбір газу споживачем, внаслідок чого ОСОБА_4 згодом було нараховано штраф в розмірі 31818 гривень.

Жодних додаткових слідчих дій слідчим ОСОБА_5 не проводилося. Слідчий у постанові вказує, що від проведення одночасного допиту з ОСОБА_4 працівники ПАТ «Львівгаз» відмовилися. Однак протоколу одночасного допиту складеного у відповідності до вимог 4.9 ст.224 КПК України слідчим надано не було, що доводить факт не проведення цієї слідчої дії.

В матеріалах кримінального провадження не міститься акта за №08291 від 06.02.2012 року про те що здійснювалася перевірка в помешканні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 в акті за вказаним номером зазначено, що перевірка проводилася за адресою АДРЕСА_2 , а в акті №08292 вказано, що в землі приварений ніпель згон і кран, за адресою проживання ОСОБА_4 . Однак на фотографіях, які були зроблені працівниками ПАТ «Львівгаз», зазначеної газової труби при складені відповідного акту, чітко видно, що газова труба із згоном роз`єднана з газовим стояком та ніякого крана на ній немає . Фотографії знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Працівники ПАТ «Львівгаз» скориставшись тим що ОСОБА_4 має поганий зір дали на підпис йому акт про перевірку, внісши до акту завідомо неправдиві відомості.

Крім того, слідчим для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено ряду необхідних слідчих дій. Так у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи одночасного допиту працівників ПАТ «Львівгаз» та ОСОБА_4 , хоча він письмово подавав клопотання про одночасний допит. Відсутнє і саме письмове клопотання про одночасний допит. В матеріалах кримінального провадження не міститься письмового клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яке було заявлено ОСОБА_4 , протоколу допиту працівника ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_7 , який орієнтовно в травні 2013 року зрізав частину труби із згоном і повідомив ОСОБА_4 проте що вказану частину труби необхідно віддати на експертизу, невідомо де знаходиться вилучена частина труби з земельної ділянки ОСОБА_4 .

Крім того, в самій постанові про закриття кримінального провадження міститься ряд неточностей. Так у постанові вказане кримінальне провадження за №0000141 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Однак кримінальне провадження, яке повинно бути розслідувано, внесено за № 0000141 від 29.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Сама постанова про закриття кримінального провадження за № 0000141 від 29.10.2014 року була видана адвокату 23.09.2019 року. Не виконано п.3 резолютивної частини оскаржуваної постанови, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 скеровано не було.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , та заявник про злочин ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали повністю, зсилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просили скасувати оскаржувану постанову.

Слідчий рішення якого оскаржується та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 01.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 21 листопада 2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому розгляді скарги, дослідженням оскаржуваної постанови підтвердилось твердження скаржника, що слідчий фактично описує перебіг судового процесу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Львівгаз», де обгрунтовує правову позицію відповідача по справі.

Однак лише з такої мотивації вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним без урахування та зібрання всіх доказів по справі та надання їм необхідної законної оцінки.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року скасовано постанову про закриття цього ж кримінального провадження.

Слідчому судді не спростовано доводів, що від моменту постановления вказаної ухвали жодних слідчих дій вказаних в ухвалі слідчим не проводилося.

У постанові, що оскаржується не згадується Ухвала слідчого судді від 18.07.2016 року та які слідчі дії проведено у відповідності до висновків слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя погоджується з думкою сторони скаржника, що слідчим для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій. Таких як одночасний допит працівників ПАТ «Львівгаз» та ОСОБА_4 , про, що останній подавав відповідне клопотання. А також допит свідка ОСОБА_7 , клопотання про який також було заявлено ОСОБА_4 , оскільки за твердженням ОСОБА_4 ОСОБА_7 , орієнтовно в травні 2013 року зрізав частину труби із згоном і повідомив ОСОБА_4 проте що вказану частину труби необхідно віддати на експертизу. Також необхідно встановити де знаходиться вилучена частина труби з земельної ділянки ОСОБА_4 .

Крім того, судовим розглядом підтверджено, що в самій постанові про закриття кримінального провадження містяться неточності. Так у постанові вказане кримінальне провадження за №0000141 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Однак кримінальне провадження, яке розслідувалось, внесено за № 0000141 від 29.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх. розгляду сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником.

Таким чином без всебічного дослідження поставлених стороною заявника про вчинення кримінального правопорушення питань, проведене розслідування є не повним.

За таких обставин, оскільки доводи сторони скаржника в судовому розгляді не спростовано, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає скасуванню

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах заявника про злочин ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 21.11.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 01.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1