Провадження № 1-кс/643/7412/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0005112 від 09.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0005112 від 09.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2019 року близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 підійшли до раніше не знайомого їм ОСОБА_6 і спільно нанесли ОСОБА_6 декілька ударів по голові, від яких останній отримав тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я. Внаслідок нанесених ударів потерпілий впав на землю, ОСОБА_5 почав утримувати лежачого потерпілого з метою подолання останнім опору, а ОСОБА_4 в цей час відкрито зняв з руки потерпілого срібний браслет, з шиї зірвав золотий ланцюжок вагою близько 5 грам та вирвав з рук гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень, паспорт громадянина України, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 .

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втікли з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки.

Встановлено, що 09.11.2019 старшим слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , у якого виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Huawei» моделі Р8 lite 2017 IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картою оператору «Водофон» НОМЕР_4 .

Також, 09.11.2019 старшим слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі Mi A2 IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 із сім-картою оператору «Водофон» НОМЕР_7 , «Київстар» НОМЕР_8 .

Крім того, у ході огляду місця події 09.11.2019 було виявлено та вилучено ймовірно золотий ланцюжок вагою близько 5 грамів, сріблястий браслет, гаманець шкіряний чорного кольору, світло-сіру куртку зі слідами речовини бурого кольору на правому рукаві та в нижній частині рукава.

Вказаним особам було повідомлено про підозру, а вказані вище речі були визнані речовими доказами постановою прокурора від 15.11.2019.

Координати осіб, які є власниками вилученого майна:
Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2019 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», де останній й знаходиться.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2019 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», де останній й знаходиться.

Накладення арешту на зазначене майно необхідне для проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученим майном, окрім цього, частина вилученого, на думку органу розслідування, сама по собі підтверджує факти вчинених правопорушень. Вилучені речі мають відношення до кримінального провадження, а тому в разі повернення зазначених речей їх місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, а тому підлягають арешту.
На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк звернення з клопотання про застосування арешту, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку, розглядати клопотання без повідомлення власників майна та задовольнити клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до початку його проведення надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Згідно з копією протоколу огляду місця події та копіями протоколів затримання осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, майно, на яке слідчий просить накласти арешт було вилучене 09.11.2019, тобто в суботу вихідний день.

Відповідно до постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 від 11.11.2019 у кримінальному провадженні визначено підслідність за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві.

Крім того, відповідно до супровідного листа, направленого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області слідчому 1-го СВ ТУ ДБР, розташованому у місті Полтаві ОСОБА_3 у зв`язку зі зміною підслідності, речові докази по кримінальному провадженні були фактично отримані лише 15.11.2019, що унеможливило подання клопотання у зазначений КПК України строк.

Суд визнає причини пропуску слідчим строку звернення до суду із клопотанням про арешт майна поважними та вважає за необхідне його поновити, а клопотання розглядати без повідомлення власників майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до копії протоколу допиту потерпілого, копій протоколів пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками, копій протоколів затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, у потерпілого було викрадено ймовірно золотий ланцюжок вагою близько 5 грамів; сріблястий браслет; гаманець шкіряний чорного кольору у кількості 1 шт., які за описом схожі з майном, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, а вилучені у підозрюваних речі можуть мати сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що існують достатні підстави вважати, що виявлені під час проведення огляду місця події та під час затримання підозрюваних предмети містять на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом злочину та є необхідність збереження такого майна в якості доказів, отже накладення арешту є обґрунтованим та відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170 - 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

Поновити слідчому строк на подачу клопотання про арешт майна.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення оглядів місця події 09.11.2019 та затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 09.11.2019, а саме:
- мобільний телефон ТМ «Huawei» моделі Р8 lite 2017 IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картою оператору «Водофон» НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі Mi A2 IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 із сім-картою оператору «Водофон» НОМЕР_7 , «Київстар» НОМЕР_8 ;

- ймовірно золотий ланцюжок вагою близько 5 грамів;

- сріблястий браслет;

- гаманець шкіряний чорного кольору у кількості 1 шт.;

- світло-сіру куртку зі слідами речовини бурого кольору на правому рукаві.

Встановити порядок та місце зберігання вищезазначеного майна відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх спав України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1