Справа № 461/5963/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/708/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владимир, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та обрано покарання - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, ОСОБА_6 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2013 року та обрано остаточне покарання за сукупністю вироків - 5 років 2 місяці.

Строк покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 11.04.2015 року по 13.04.2015 року зараховано до строку призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено необраним.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 10 квітня 2015 року, о 22 год. 10 хв., перебуваючи на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Стрийський парк", маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення КП ЛОР "Кінотеатр "Львів", що на вул. У. Самчука, 12, у м. Львові, звідки намагався викрасти електронну вагу, вартістю 700 гривень, однак, не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.

Не погоджуючись з вироком Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 просить оскаржуваний вирок скасувати та провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_10 зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки висновки суду, викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час кримінального провадження і доказам, дослідженим в суді. Крім того, вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні докази, які вказують на умисел ОСОБА_6 на вчинення таємного викрадення майна. Зазначає, що ОСОБА_6 проник у приміщення з метою випити води, а не викрасти вагу.
Вказує, що крім показань свідків, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 обґрунтовано доказами, які не можуть вважатися допустими, достовірними, достатніми, оскільки в судовому процесі не оголошувалися, а лише були перелічені, а саме: письмовою заявою потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, рапортом працівників міліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтував своє рішення відносно ОСОБА_6 доказами, зібраними на досудовому слідстві, проте не дослідженими в суді першої інстанції.
Адвокат ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину. В обґрунтування доводів апеляційної скарги він зазначає, що на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зібрано достатніх і переконливих доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисників на підтримання доводів апеляційних скарг, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Формулюючи обвинувачення, визнаного доведеним, суд вказав, що ОСОБА_6 10 квітня 2015 року, о 22 год. 10 хв., перебуваючи на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення "Стрийський парк", маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, шляхом пошкодження вікна, проник в приміщення КП ЛОР "Кінотеатр "Львів", що на вул. У.Самчука, 12, у м. Львові, звідки намагався викрасти електронну вагу, вартістю 700 гривень, однак, не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.

У вироку суду при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме при визначенні місця та часу вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що 10 квітня 2015 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_6 намагався викрасти електронну вагу з приміщення КП ЛОР «Кінотеатр «Львів», що на вул. У.Самчука, 12 у м. Львові.

Між тим, суд першої інстанції у вироку послався на показання свідка ОСОБА_13 та рапорт, складений молодшим інспектором ОСОБА_13 та міліціонером-водієм ОСОБА_14 , які вказали на те, що отримали сигнал «тривога» з об`єкта кафе «Меланж», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Самчука, 8.

Крім того, суд першої інстанції у вироку послався на протокол огляду місця події від 10 квітня 2015 року, з якого вбачається, що огляд місця події почато о 21 год. 50 хв., тобто раніше, ніж був час вчинення самого кримінального правопорушення.

Таким чином залишається незрозумілим, в який саме час та в якому місці було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .

При цьому колегія суддів звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, але і для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а формулювання обвинувачення - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Крім того, відповідно до п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження у суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що технічний носій інформації, на якому повинно бути зафіксовано судове засідання від 17 жовтня 2018 року, не прослуховується, тобто відтворення звукозапису судового засідання є неможливим, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити дотримання вимог закону при проведенні вказаного судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Оскільки судове рішення не відповідає вимогам закону й допущене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, вирок відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, під час якого слід перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Оскільки вирок скасовується з наведених підстав, а провадження направляється на новий судовий розгляд, тому решта доводів апеляційної скарги колегією суддів по суті не вирішуються.

З огляду на викладене апеляційні скарги захисників слід задоволити частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4