Справа № 645/6581/18
Провадження № 1-кп/645/363/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності:
-24.12.1991 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України (ред..1960р.) до двох років позбавлення волі, в силу ст. 25 КК України (ред.. 1960р.) засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці;
-25.07.1994 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (ред.. 1960р.) до чотирьох років позбавлення волі;
-31.01.2000 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 140, 42 КК України (ред.. 1960р.) до трьох років позбавлення волі;
-29.11.2004 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України (ред.. 2001р.) до чотирьох років позбавлення волі;
-22.12.2010 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 296 КК України( ред.. 2001р.) до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном три роки;
-03.04.2015 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2000 годин громадських робіт;
-20.04.2017 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений в від відбування покарання з випробувальним терміном один рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_5 , 03.10.2018 приблизно о 20:20 год., перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у приміщенні квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на дивані в одній з кімнат квартири належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «NOMI» модель «І241+» в корпусі темно сірого кольору, яким вирішив таємно заволодіти.
Маючи та реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок скоєння злочину, упевнившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його подальші дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI» модель «І241+», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи№3915 від 19.10.2018 405,00 грн, який належить потерпілому ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 405,00 грн.
Крім того, 01.11.2018 у проміжок часу з 18:00 до 23:00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де разом з ОСОБА_10 , а також знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у великій кімнаті розпивали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з квартири ОСОБА_10 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, ОСОБА_5 вийшов до коридору квартири АДРЕСА_5 за вищезазначеною адресою та викрав ключі від квартири, що знаходились у дверному замку, щоби мати доступ до зазначеного помешкання потерпілого ОСОБА_10 , після чого повернувся до кімнати та продовжив розпивати спиртні напої разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Після чого, приблизно о 12:30 год., 03.11.2018, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_12 пішов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де піднялись на п`ятий поверх. Переконавшись, що ОСОБА_10 немає дома, за допомогою раніше викрадених ключів від квартири останнього, ОСОБА_5 відчинив вхідні двері кв. АДРЕСА_5 та разом зі ОСОБА_12 зайшов до квартири.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з квартири ОСОБА_10 , ОСОБА_5 відключив дріт електроживлення від телевізора ТМ «Samsung» моделі: CS-15K30MJQ, після чого, переставив його на простирадло, яке взяв в квартирі потерпілого, та разом із ОСОБА_12 , який був впевнений, що дії ОСОБА_5 носять правомірний характер, винесли вищезазначений телевізор з квартири потерпілого, та віднесли до будинку АДРЕСА_7 , де передав його ОСОБА_11 , після чого з місця злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду, яка, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи№4184 від 14.11.2018, становить 635,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що 03.10.2018, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8 таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI», належний ОСОБА_7 .. А також, 03.11.2018 здійснив крадіжку телевізора ТМ «Samsung» з квартири ОСОБА_10 , відкривши її ключами, які він викрав 01.11.2019 з квартири потерпілого ОСОБА_10 під час вживання з ним спиртних напоїв.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно..
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185 та ч. ч.3 ст.185 КК України суд вважає доведеною.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, а також відомості, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Згідно вимог ч. 1 ст. 65 КК України покарання винній особі має бути призначено із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання. При цьому, призначене покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів.
Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як зазначено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, відомостей, що характеризує особистість обвинуваченого з місця проживання та відомостей про стан його здоров`я не надано.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшує покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчинених злочинів, мотив, мета та спосіб вчинення злочинних діянь, визначене законом покарання за вчинені протиправні діяння.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз №3915 від 19.10.2018 та № 4184 від 14.11.2018 підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-За ст. 185 ч. 1 КК України один рік позбавлення волі;
-За ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ч. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 21 листопада 2018 року з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3915 від 19.10.2018, в розмірі 429,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4184 від 14.11.2018, в розмірі 429,00 гривень.
Речові докази: телевізор ТМ «Samsung» моделі: CS-15K30MJQ, пульт дистанційного керування, які передані на відповідальне зберігання потерпілому -після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_10 ; а також замок та ключ від нього до вхідних дверей квартири АДРЕСА_9 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя