УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.11.2012 Біляївським районним судом Одеської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

-30.03.2016 Суворовським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75, п. 2-4 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

-10.09.2018 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

-15.01.2019 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, в ніч з 03.04.2019 на 04.04.2019, більш точнішого часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, рухаючись в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив перебував за адресою: м.Одеса, вул.Жуковського, 2, де підшукував майно, яке б можна було викрасти з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, звернув увагу на ліхтарі освітлення, які знаходились на фасаді ресторану «Міміно», за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2, які і визначив предметом свого злочинного посягання, скориставшись тим, що будь-яких працівників закладу та інших свідків немає поруч, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, демонтував вищевказані ліхтарі освітлення у кількості 4-х штук вартістю 2500 грн. кожен.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, яке в подальшому 04.04.2019 продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «Міміно-Одеса», в особі директора ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10 000 грн.. Крім того, 11.05.2019, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадання чужого майна, завчасно підготувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме інструменти для демонтажу, рухались в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив по вул. Канатній в м. Одесі.
У цей же час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, звернули увагу на зовнішні камери відеоспостереження, що розміщені на хімчистці «Кімс», за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 55, які і визначили предметом свого злочинного посягання, скориставшись тим, що в нічний час працівників хімчистки не було на робочому місці та тим, що будь-яких інших свідків немає поруч, переконавшись, що їх дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, демонтували чотири камери відеоспостереження, вартістю 1700 грн. кожна, з фасаду хімчистки, після чого склали їх до рюкзаку ОСОБА_4 .
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції, разом з викраденим майном.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спричинили ПП «Кімс», в особі директора ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8 466 грн 67 коп.
Крім того, 11.05.2019, у нічний час,більш точнішого часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , направлену на таємне викрадання чужого майна, рухались в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив по вул. Канатній в м. Одесі.
У цей же час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, звернули увагу на дерев`яну парково-садову лавку на металевому каркасі, що знаходилась біля салону краси «Фрізет», за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 36, яку і визначили предметом свого злочинного посягання, скориставшись тим, що в нічний час працівників салону не було на робочому місці та тим, що будь-яких інших свідків немає поруч, переконавшись, що їх дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, демонтували дерев`яну парково-садову лавку на металевому каркасі, вартістю 2000 грн.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції, разом з викраденим товаром.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спричинили СПД «Сафронюк» в особі представника ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 000 грн.
Крім того, 19.05.2019, приблизно о 05:40, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, рухаючись в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив перебував за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, де підшукував майно, яке б можна було викрасти з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, звернув увагу на камери відеоспостереження, які знаходились на фасаді офісу «Блек Брош», за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, які і визначив предметом свого злочинного посягання, скориставшись тим, що будь-яких працівників офісу та інших свідків немає поруч, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, демонтував вищевказані камери відеоспостереження у кількості 2-х штук вартістю 1 500 грн., кожна.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, яке в подальшому 19.05.2019 продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив ПП «Блек Брош», в особі директора ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3 000 грн.
Крім того, 24.05.2019, приблизно о 06:15, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, рухаючись в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив перебував за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, де підшукував майно, яке б можна було викрасти з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, звернув увагу на ліхтарі освітлення, які знаходились на фасаді кафе «Молоко-Бар», за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28, які і визначив предметом свого злочинного посягання, скориставшись тим, що будь-яких працівників закладу та інших свідків немає поруч, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, демонтував вищевказані ліхтарі освітлення у кількості 4-х штук вартістю 1500 грн., кожен.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, яке в подальшому 24.05.2019, продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «Молоко-Бар», в особі директора ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 6 000 грн.
Крім того, 26.05.2019, приблизно о 06:40, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, рухаючись в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив перебував за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, де підшукував майно, яке б можна було викрасти з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, звернув увагу на камеру відеоспостереження, яка знаходилась на фасаді магазину «Велопланета», за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 49, яку і визначив предметом свого злочинного посягання, скориставшись тим, що будь-яких працівників магазину та інших свідків немає поруч, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, демонтував вищевказану камеру відеоспостереження вартістю 1 500 грн.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, яке в подальшому 28.05.2019 продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив ФОП « ОСОБА_13 », в особі директора ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1 500 грн.
Крім того, в ніч з 03.06.2019 на 04.06.2019, більш точнішого часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, рухаючись в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив перебував за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, де підшукував майно, яке б можна було викрасти з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, звернув увагу на ліхтарі освітлення, які знаходились на фасаді офісу «Ким Ян», за адресою: м. Одеса, вул. Гаванна, 7, які і визначив предметом свого злочинного посягання, скориставшись тим, що будь-яких працівників закладу та інших свідків немає поруч, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, демонтував вищевказані ліхтарі освітлення у кількості 9-ти штук вартістю 870 грн., кожен.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, яке в подальшому 04.06.2019 продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив ФОП « ОСОБА_15 », в особі директора ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 7 830 грн.
Крім того, 11.06.2019, приблизно о 02:00, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, рухаючись в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив перебував за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, де підшукував майно, яке б можна було викрасти з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, звернув увагу на камеру відеоспостереження, яка знаходилась на фасаді офісу «АльтаїС», за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 14, яку і визначив предметом свого злочинного посягання, скориставшись тим, що будь-яких працівників магазину та інших свідків немає поруч, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, демонтував вищевказану камеру відеоспостереження вартістю 1 500 грн.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, яке в подальшому 11.06.2019 продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «АльтаїС СВ», в особі директора ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1 500 грн.
Крім того, 13.06.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, рухаючись в пошуках можливості реалізувати свій корисливий мотив перебував за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, де підшукував майно, яке б можна було викрасти з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, звернув увагу на ліхтарі освітлення, які знаходились на фасаді кафе «Молоко-Бар», за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 28, які і визначив предметом свого злочинного посягання, скориставшись тим, що будь-яких працівників закладу та інших свідків немає поруч, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, демонтував вищевказані ліхтарі освітлення у кількості 4-х штук вартістю 1000 грн., кожен.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 , вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, яке в подальшому 13.06.2019 продав на ринку «Привоз» та виручені грошові кошти витратив на власні потреби. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «Молоко-Бар», в особі директора ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4 000 грн..

Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
- ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.
Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності середньої тяжкості , який карається позбавленням волі на строк до п`яти років із конфіскацією майна.
Згідно із ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_18 про таємне викрадення його майна; протоколом огляду місця події, в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета (цифровий диск з відеозаписом з камер за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 55, хімчистка "Кімс"), протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , в порядку ст.208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Підозрюваний не працевлаштований, не одружений, є особою без визначеного місця проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 25 серпня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі дванадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 23052 ( двадцять три тисячі п`ятдесят дві) гривні.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_20 , провадження по справі №1-кс/522/12899/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: