Провадження № 11-сс/4823/385/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою особи, у володінні якої перебуває майно, - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна - ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000642 накладено арешт на матеріальні об`єкти автомобіль марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися: сокира, бензопила марки «STIL MS 180», пляшки з паливом, які були вилучені під час огляду місця події 18.08.2019 року на землях Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, в 28 кварталі, з забороною розпоряджатись та користуватися ним з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначене в клопотанні слідчого майно відноситься до речового доказу, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому з метою його збереження клопотання задоволено.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, матеріали справи не відповідають вимогам закону, а також прийняті із значними порушеннями процесуальних норм. Клопотання про арешт майна, в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України було розглянуто через 3 дні від дня надходження до суду.

Вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність обґрунтованих ризиків, необхідності та обґрунтованості арешту майна, а також обставин, які підтверджують, що незастосування арешту на майно може призвести до будь-яких перешкод під час здійснення досудового розслідування в майбутньому. Також прокурор не довів обставини, які підтверджують наявність обґрунтованих ризиків, які вказують, що він може приховати, пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити майно, що може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що ОСОБА_6 взагалі ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України не має, однак в ухвалі слідчий суддя зазначив, що свідки допитані в судовому засіданні, з якими ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках, не спростували доводів, зазначених у клопотанні.

Також долученим до клопотання про арешт майна додатків, судом не була дана належна правова оцінка.

Вважає, що постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів була винесена незаконно, оскільки вилучення речей в ході проведення даного огляду місця події слід розцінювати як проведення слідчим фактично обшуку без наявності у нього на те правових підстав, тобто ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, пояснення представника володільця майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 18.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

18.08.2019 року до чергової частини Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області 18.08.2019 року надійшла заява лісничого ДП «Бахмачрайагролісництва» ОСОБА_12 про те, що на землях Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в 28 кварталі відбувається незаконна порубка дерев.

В ході огляду місця події, 18.08.2019 року, в лісовому масиві, що знаходиться на землях Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, в 28 кварталі, було виявлено 49 свіжоспиляних пнів дерев породи вільха різного діаметра. Окрім цього неподалік вищевказаного місця випилювання було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися: сокира, бензопила марки «STIHL MS 180», пляшки з паливом.

Того ж, 18.08.2019 року, постановою слідчого вище вказаний транспортний засіб та вилучені речі визнані речовими доказами, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_13 , житель с. Білиця Ямпільського району Сумської області.

Органом досудового розслідування встановлено, що фактично даний автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який і є його страхувальником.

Також в ході слідчих дій було встановлено, що до вказаної порубки дерев причетний ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , якому і належить автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися: сокира, бензопила марки «STIHL MS 180», пляшки з паливом.

З показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що 18.08.2019 року вони разом з ОСОБА_6 на автомобілі останнього перебували на роботі по облаштуванню даху в с. Зеленівка Бахмацького району. Повертаючись з роботи у вечірній час, заїхали в лісосмугу с. Курінь з метою назбирати грибів. Оскільки грибів вони не знайшли, пішки пішли до м. Бахмач в магазин випити пива, а ОСОБА_6 залишився в лісі збирати гриби. Сокиру та бензопилу, яка знаходилася в автомобілі останнього, використовують для роботи по ремонту даху. Такі показання свідків не спростовують обставин, викладених в клопотанні слідчого. З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, сокира, бензопила марки «STIHL MS 180» та пляшки з паливом зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, має значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучення майна, на яке накладено арешт, відбулося під час проведення огляду місця події, що не відповідає доводам апелянта про проведення обшуку в його автомобілі. Як встановлено поясненнями прокурора, автомобіль, на який накладено арешт, виявили в лісовому масиві, що знаходиться на землях Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2019 року огляд проводився на території 28 кварталу землі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, де виявили незаконну порубку дерев. Також біля місця порубки виявили автомобіль марки «ВАЗ 2102», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися: сокира, бензопила марки «STIL MS 180», пляшки з паливом (а.п. 3).

Враховуючи все вищезазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними.

Зміст ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. ст. 173, 372 КПК України, тому твердження апелянта в цій частині є такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства.

Клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто судом з порушенням граничного строку, визначеного ч. 1 ст. 172 КПК України, проте таке порушення не впливає на суть прийнятого рішення та не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді. Крім того, дане клопотання було розглянуто слідчим суддею в порядку черговості, в зв`язку з надмірним навантаженням розгляду справ.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у провадженні слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2019 року, про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися: сокира, бензопила марки «STIL MS 180», пляшки з паливом, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4