Справа №523/1228/14-к
Провадження №1-кп/523/12/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , в присутності обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України, ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з наданими до нього документами за звинуваченням ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України, ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11 КК України, по кримінальному провадженню №0005973.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 заявив про відвід колегії суддів, яка розглядає вищевказану справу, посилаючись, що дане кримінальне провадження розглядається колегією суддів з 24.12.2015 року, за весь час суд тільки продовжував строки запобіжного заходу, що на думку представника свідчить про упередженість суддів.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який заперечував проти відводу колегії суддів та пояснив, що факти викладені в заяві не обґрунтовані, а представник потерпілого затягує процес.

Захисників обвинувачених, які також заперечували проти відводу суддів, та зауважили, що представник потерпілого зловживає правом на відвід та затягує процес.

Обвинувачених, які підтримали, думки своїх захисників.

Суд, заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а за приписами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На думку колегії судів, заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати, що колегія суддів упередженим чи необ`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи.

На думку суду, фактично заявлений суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відвід не пов`язаний з викладеними в ст. 75 КПК України обставинами, що виключають їх участь в розгляді справи, а зумовлений незгодою заявника з прийнятим раніше судовим рішенням, незаконність котрого є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів стосовно того, яким чином такі дії (бездіяльність) можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді під час розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Крім того зі змісту ч. 1 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Також ст. 3 КПК України визначено термін судове провадження - це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом, а також за ново виявленими обставинами.

Із системного аналізу змісту вказаних правових норм вбачається, що вирішення суддею питання про відвід слідчого судді або іншого судді не є стадією судового провадженням в розумінні ст. 3 КПК України.

Суд вважає, що заявлений відвід членам колегії, суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки не містить належних та підтверджених обставин, які б свідчили про упередженість членів колегії. Крім того, будь-яких доказів щодо упередженості та зацікавленості членів колегії суддів в результаті розгляду кримінального провадження не встановлено, а тому заява представника потерпілого про відвід членам колегії, суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 11 КК України, ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 11 КК України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , про відвід членам колегії - суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3