УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

30 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0003509 слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Суми, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_7 06.04.2019 року приблизно о 03 год. 30 хв., перебував за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 47, у розважальному закладі «Сіті Паб», а саме в приміщенні чоловічої вбиральні, де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на фоні попереднього конфлікту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті переднього конфлікту, ОСОБА_7 дістав ніж з правого карману власних брюк та наніс значну кількість ударів у праву сідницю потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому відповідно до довідки №36 з Київської міської клінічної лікарні №6: множинні колото-різані рани стегна та сідничної області з права, проникаюче ножове поранення черевної порожнини, гемологічний шок третього ступеню. ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_9 помер в лікарні Згідно повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, відділу судово-медичної експертизи трупів, причина смерті - множинні колото-різані поранення сідниці та стегна з ушкодженням магістральних судин.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 26 травня 2019 року о 17.20 годині ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підставами підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази фактичні дані, до містяться в наступних процесуальних документах:

Протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 47 від 06.04.2019 року;

Протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 47 від 06.04.2019 року;

Протокол огляду місця події (трупа) за адресою: м. Київ, просп.. Комарова, 3 в приміщенні КМКЛ №6 від 21.04.2019 року:

Повідомлення КМКБ СМЕ;

Довідка з КМКЛ № 6 від 07.04.2019 року;

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2019 року:

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2019 року;

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.04.2019 року;

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2019 року:

Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2019 року;

Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09.04.2019 року;

Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.04.2019 року;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.04.2019 року;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_17 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 06.04.2019 року;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 .

Протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 26.05.2019;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_19 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_15 ;

Крім того, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисники проти клопотання слідчого також заперечували, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики на які посилається прокурор є надуманими.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисників дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити або сховати річ, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити або сховати річ, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, під час розгляду клопотання встановлено і не заперечується учасниками судового провадження, що підозрюваний дійсно наніс потерпілому множинні удари ножем в область сідниць та стегна. Після даної події підозрюваний зник направився в літній табір в Волинській області, де перебував біля двох місяців. Його телефон в даний момент був вимкнений. Із даного табору його забрав батько, оскільки дізнався від слідчого, що сина підозрюють у вчиненні злочину.

Допитаний під час розгляду в якості свідка батько підозрюваного ОСОБА_20 слідчому судді повідомив, що дізнався, що його сина розшукують правоохоронні органи від слідчого, а тому знаючи де він знаходився, поїхав до літнього табору в Волинську область, щоб забрати його та привезти до Києва. Син не заперечував та вони разом поїхали до Києва, де пішли в поліцію.

Слідчий суддя не погоджується з думкою сторони захисту про те, що такі дії підозрюваного свідчать про добровільність його здачі в поліцію, оскільки він, знаючи про те, що вчинив злочин та те, що його будуть розшукувати правоохоронні органі, свідомо поїхав в Волинську область, де два місяці проживав в лісі в таборі. Крім того, до Києва він поїхав не добровільно, а внаслідок прибуття до нього батька, який і забрав його і порадив звернутися в поліцію, оскільки сам колишній оперуповноважений, а тому чудово розумів всі наслідки переховування від слідства.

Таким чином, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від слідства і надалі.

Крім того, підозрюваний так і не вказав органам досудового розслідування куди він викинув знаряддя злочину ніж, яким було нанесено тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, а тому існує ризик знищення чи приховуванням даної речі, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначені вище та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, суддя вважає недоцільним визначати розмір застави підозрюваному.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9

Строк дії ухвали до 28 липня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1