overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/813/1451/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про дозвіл на перебування під час судового засідання поза межами скляної огорожі підозрюваного ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статями 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ч.3 ст.331, п.4 ч.1 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Зобов`язати начальника варти ВЧ 3014 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання ОСОБА_11 забезпечити участь ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу, поза межами скляної огорожі зали судових засідань №3 безпосередньо поряд з його захисниками.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде оголошено 29 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №3 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №583/5299/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/837/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК Укаїни та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити на 10.00 год. 17 грудня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/819/493/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 серпня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000245, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Миколаївка, Великолепетиського району Херсонської області, не одруженого, працюючого головою Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2019 року про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.08.2019 року о 8-15 годині

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 940/1164/19 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/817/2019 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000180 від 05.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з одного суду до іншого.
Обґрунтовується подання тим, що для розгляду даного кримінального провадження неможливо утворити склад суду у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів, у Тетіївському районному суді Київської області відправляє правосуддя одна суддя - ОСОБА_5 , яка брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідча суддя, що відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, позбавляє можливості повторної її участі у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000180 від 05.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указане провадження для розгляду по суті до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Подання голови Тетіївського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000180 від 05.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/3580/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/337/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до одинадцяти років позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Крім цього, оскільки в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , то останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 , призначити на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 170/597/19
Провадження № 1-кс/170/313/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 212/1956/18
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

подання начальника подання начальника Покровського РВ ФДУ "Центр пробації" у Дніпровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 02 жовтня 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням с. 75,76 КК України на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває подання начальника Покровському РВ ФДУ "Центр пробації" у Дніпровській областіпро скасування звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі, ухвала суду про привід засудженого не виконана.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про повторний привід засудженого до зали судового засідання.

Враховуючи матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю особи, відносно якої вирішується питання про скасування звільнення від відбування покарання, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 16.00 годину, 17 вересня 2019 року, до зали судового засідання № 304.

Виконання приводу доручити Покровському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2071/19
провадження №1-кс/176/717/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скарга подана в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.

За таких обставин по скарзі АТ КБ «ПриватБанк» слід відкрити провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність керівника слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 30 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 182/5090/19
Провадження № 1-кс/0182/2578/2019
У Х В А Л А
Іменем України

29.07.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0004449 від 08.11.2016 року,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області з клопотанням, про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0004449 від 08.11.2016 року.
29.07.2019 року до початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
За наведених обставин клопотання слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0004449 від 08.11.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

22.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
з участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 18.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0003028 від 09.06.2017 року.
Скаржником вказано, що копія постанови була отримана лише 12.08.2019 року, до суду звернувся своєчасно (16 серпня), а тому строк на оскарження не пропущений. Зазначено у скарзі, що слідчий виніс постанову передчасно, не виконавши усіх необхідних дій, а тому просить її скасувати.
Доводи скарги були підтримані заявником в судовому засіданні.
Слідчий зазначив про відсутність підстав для скасування постанови, вважаючи її обґрунтованою.

Встановлено, що 09.06.2017 розпочато досудове розслідування за ст. 358 ч. 1 КК України за фактом підробки бухгалтерських документів БМП «Сприяння»
За наслідками проведення певних слідчих дій в черговий раз 18.07.2019 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення скарги, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування не були виконані в повному обсязі усі необхідні слідчі дії.
В постанові про закриття провадження слідчий зазначив, що не виявлений оригінал платіжної відомості, яку заявник вважає підробленою, проте висновок про те, що наявна в матеріалах відомість є копією не ґрунтується на висновку спеціаліста, а є безпосереднім заключенням самого слідчого. Окрім того з метою перевірки достовірності даних, зазначених у платіжній відомості, слідчим не перевірено ведення у вказаний період касових операцій по підприємству, наявності прибуткових ордерів, тощо; не досліджено наявність рахунків у банківських установах вказаного підприємства та надходження на ці рахунки зазначених у відомості сум. Ці питання слідчим не перевірялися ні шляхом допиту посадових осіб підприємства, не витребовуванням відповідної інформації.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 18.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0003028 від 09.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/869/19
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

27.08.2019 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 12.07.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 10 годин 00 хвилин 10 вересня 2019 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ємільчине, вул. Незалежності, 2).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002286 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-наркологічної експертизи Житомирському обласному наркологічному диспансеру.
В клопотанні слідчий вказав, що 04.06.2019 року за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 58, у гр. ОСОБА_5 виявлено згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-наркологічну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово наркологічної експертизи Житомирському обласному наркологічному диспансеру.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
- чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особою яка вживає наркотичні засоби без призначення лікаря ?
- якщо так, то чи не потребує він в зв`язку з цим примусового лікування від наркоманії?
В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження та забезпечити явку ОСОБА_5 в ЖОНДН.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи повернути ініціатору, або особі за дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1