Номер провадження: 11-сс/813/1075/19
Номер справи місцевого суду: 521/9935/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.06.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000486, внесеному до ЄРДР 01.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.06.2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000486, внесеному до ЄРДР 01.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що оскаржена ухвала є незаконною, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, наявні у сторони обвинувачення докази спростовують викладені у повідомленні про підозру обставини інкримінованого злочину.

За таких обставин, захисник просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.06.2019 року і постановити нову ухвалу, якою скасувати письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 ..

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З матеріалів провадження вбачається, що 02.04.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, у кримінальному провадженні №0000486, внесеному до ЄРДР 01.04.2019 року.

Процедура повідомлення про підозру врегульована главою 22 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру відповідає приписам норм кримінального процесуального закону.(а.с.11-15).
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що орган досудового розслідування дотримався вимог КПК України, визначених ст.ст. 277-278 КПК України в повному обсязі, що було обґрунтовано визнано слідчим суддею.

При постановленні оскарженої ухвали слідчий суддя врахував практику ЄСПЛ, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вмотивовано зауважив, що момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі вдається до аналізу доказів у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що у даному випадку вирішується питання про обґрунтованість підозри, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів.

Відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 29.07.2019 року був направлений до суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя всебічного повно та об`єктивного дослідив всіх обставини провадження, і дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги захисника, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 89, 94, 276, 277, 278, 303, 304, 306, 370, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 13.06.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000486, внесеному до ЄРДР 01.04.2019 року , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4