Справа №635/6860/19
Провадження №1-кс/635/3260/2019
УХВАЛА

25 вересня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 30.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

25 вересня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 30.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування.
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 30.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та знову вчинив нові злочини. Так, ОСОБА_4 , в середині липня 2019 року в вечірній час, біль точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, проходячи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, таємно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через вхідну хвірточку проник на територію вищевказаного подвір`я. Далі, підійшов до будинку та відчинив вхідні двері таким чином проник в середину будинку, де викрав чавунну плиту двох камфорну, розміром 40х70 см, товщиною металу 8 мм, вартістю 275 грн. 00 коп.; чавунну плиту двох камфорну, розміром 41х71 см, товщиною металу 9 мм, вартістю 275 грн. 00 коп.; чавунні колосники, у кількості 2-х шт., розміром 20х30 см, загальною вартістю 35 грн. 00 коп.; чавунні дверці від печі, у кількості 2-х штук, розміром 20х20 см кожна, загальною вартістю 199 грн. 00 коп.; металеву драбину розкладну, висотою 2 м., шириною 44 см., вартість якої не встановлено; алюмінієву каструлю ємкістю 4 л., вартістю 84 грн. 00 коп.; металеві кутки, довжиною по 2 м. кожний, у кількості 4 шт., вартість яких не встановлена; оцинковане відро на 10 л., вартість якого не встановлена; металеве панцерне ліжко, вартістю 85 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19812 від 23.09.2019, на загальну суму 953 грн. 00 коп. 25 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування вивчалася особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працює, раніше судимий та неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, в останній раз відносно нього 30.08.2019 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до суду за ст.15. ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає: АДРЕСА_2 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню № 0001458 доказами: протоколом заяви від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 30.08.2019 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 19812 від 23.09.2019. Крім того, ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного, який повідомив за яких обставин він скоїв крадіжку та свою провину визнає повністю, в скоєному розкаюється. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює і не має постійного джерела заробітку, повторно вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, тому знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, так як будучи раніше неодноразово судимим та притягнутим до кримінальної відповідальності за навмисні кримінальні правопорушення. В зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 не має офіційного працевлаштування та джерел прибутку, будучи раніше судимий та притягнутий до кримінальної відповідальності скоїв тяжкий, корисливий злочин, тим самим є достатні підстави вважати, що підозрюваний, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, може знову скоїти корисливий злочин, чи за для уникнення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане в проникнення до житла.
Оцінюючи надані до суду матеріали встановлено, що підозрюваний ні де не працює, законних джерел заробітку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
З огляду на обставини інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, вбачається, що дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а також перебуваючи на волі може вчинити інші злочини, адже не має законних джерел заробітку, що у свою чергу свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а саме, п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07, де зазначено: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, а саме, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктом 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчини дії передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Відповідно до вимог статей 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статті 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Керуючись статтею 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001458 від 30.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 листопада 2019 року включно.

Взяти під варту ОСОБА_4 в залі суду.

Визначити стосовно ОСОБА_4 суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Харківського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення., а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1