Справа № 565/1432/19
Провадження № 1-кс/565/388/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання заступника начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 23.06.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України, перебуваючи на прилеглій території до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи корисливий мотив на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито усвідомлюючи, що діє в присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер його дій та нехтуючи цією обставиною, підбігши до ОСОБА_6 , шляхом ривка вирвав у останнього шкіряну жіночу сумочку коричневого кольору, належну ОСОБА_7 , в якій знаходились мобільний телефон марки «HUAWEI Y5 2017» та смарт годинник марки «Artix Smart Watch iQ300», в наслідок чого заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму близько 8 000 грн.
За вказаним фактом 23.06.19 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000234 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а 07.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

13.08.2019 року заступником начальника СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту пов`язаного із забороною залишати постійне місце проживання у період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.2-3 ч.5 ст.194 КПК України .

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 посилаючись на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним нових злочинів, у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання, визнав повністю свою причетність до вчинення кримінального правопорушення у якому його підозрюють органи національної поліції. Погодився, щоб до нього застосували запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Надані до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується повним визнанням вини підозрюваним та наступними дослідженими доказами.

Протоколом допиту ОСОБА_7 , яким зафіксовано покази потерпілої з приводу обставин викрадення у ОСОБА_6 , її майна.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яким зафіксовано його покази з приводу обставин викрадення у нього майна належного ОСОБА_7 ..
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який в ході допиту повідомив, що виданий ним працівникам поліції смарт годинник він придбав у ОСОБА_9 та малознайомого йому чоловіка.
Протоколом пред`явлення ОСОБА_8 , для впізнання ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_8 впізнав в ОСОБА_5 особу, що продала йому разом з ОСОБА_10 виданий ним в подальшому працівникам поліції смарт годинник.
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній визнав себе винним у викраденні майна належного ОСОБА_7 , та розповів про обставини його вчинення. Іншими матеріалами кримінального провадження.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказане правопорушення.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. На думку суду тяжкість покарання може вплинути на підозрюваного ОСОБА_5 та схилити його до переховування від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що підозрюваний, на даний час не працює та не вживає будь-яких заходів до пошуку роботи, у зв`язку з чим в нього відсутній постійний та легальний дохід. Крім того ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Так ОСОБА_5 , засуджений: 09.10.2003 вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням випробувального терміну, строком на один рік; 20.10.2017 вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; 17.05.2018 вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням випробувального терміну, строком на три роки; 23.08.2018 вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням випробувального терміну, строком на два роки.
Вище наведене свідчить, про те що не дивлячись на неодноразове засудження ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти умисні злочин, що свідчить про стійку протиправну спрямованість його діяльності, та підтверджує наявність ризику вчення ним нового умисного злочину.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Так, суд враховує наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення. Його інвалідність з дитинства. НАявність у нього дружини та малолітньої дитини. Відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання. Відсутність у підозрюваного рухомого або нерухомого майна. Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 судимостей, які не зняті та не погашенні у встановленому законом порядку.
Вказані обставини з поміж іншого свідчать і про те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, не може запобігти ризикам того, що підозрюваний, у випадку не застосування, щодо нього запобіжного заходу, у виді домашнього арешту може переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчинити нове кримінальне правопорушення. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не є доцільним, та не може запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, сторона обвинувачення довела, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Отже, викладені обставини, дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт, що полягає у забороні покидати житло останнім за місцем його фактичного проживання в період часу з 22 год. вечора до 08 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені:
-п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою:
АДРЕСА_1 , що полягає у забороні покидати житло останнім за місцем його фактичного проживання в період часу з 22 год. вечора до 08 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені:
-п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Доручити Вараському ВП ГУНП в Рівненській області виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та повідомити про це суд.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 13 жовтня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11