Справа № 461/7234/19
Провадження № 1-кс/461/8314/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 20 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000454 від 08.08.2018. Зазначає, що 19.09.2019 він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення у рамках кримінального провадження №0000454 будівельно- технічної експертизи. Однак, 20.09.2019 слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає таку постанову незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що в процесі розслідування вищевказаного кримінального провадження була проведена судова будівельно-технічна експертиза, в ході яких було проведено контрольні обміри на об`єкті, що був предметом дослідження експертів, однак під час їх проведення було допущено ряд порушень, що призвели до неправильних висновків. Контрольні обміри були проведені з порушенням зазначених методичних рекомендацій, оскільки до їх проведення не були залучені ні посадові особи ПП НВП «Енергоефект», як підрядника, ні Великолюблінську селищну раду Городоцького району, як замовника, ні представники технагляду (ТОВ «Інжтехнобудсервіс»). Вважає, що органом досудового розслідування невірно визначено розмір заподіяної шкоди, так як участі в огляді, проведенні замірів змонтованого кабелю сторона захисту не брала, та як наслідок, вважає, що висновок експерта № 820-825 від 25.06.2019 року є неналежним та недопустимим доказом у справі в частині, що стосується вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція вуличного освітлення смт.Великий Любінь вул. Зелена, Кармалюка, Мельничука, Замкова, Липова, Київська, Л.Українки, Вчительська, Буковинська, Галицька, Подільська, Волинська, Стуса, Січових Стрільців, Довбуша, Оболонь, Шевченка, Городоцького району Львівської області». Таким чином, просить скасувати оскаржуване рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просять скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, у органу досудового розслідування відсутні будь-які застереження щодо неправдивості висновку судового експерта №820-825 від 25.06.2019, відтак, клопотання розглянуто та прийнято законне процесуальне рішення про відмову у задоволені клопотання. Окрім того зазначив, що 20.09.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 звершено та прокурором дано доручення слідчому, відповідно до ст. 290 КПК України, надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та письмові докази, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000454 відомості про яке 08.08.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст.191, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.1 ст.366 КПК України.

19.09.2019 до СУ ГУНП у Львівській області надійшло клопотання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000454, ОСОБА_6 про проведення у рамках кримінального провадження №0000454 будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи, під час якої-проведено контрольні обміри на об`єкті, що був предметом дослідження експертів, було допущено ряд порушень, що призвели до неправильних висновків.

За результатами розгляду клопотання 20 вересня 2019 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову у задоволені клопотання.

Слідчий у оскаржуваній постанові зазначає, що згідно даних вступної частини висновку експерта №820-825 комплексної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000454 від 25.06.2019, виконання експертизи доручено: старшому судовому експерту лабораторії будівельно- та земельно-технічних досліджень Львівського НДІСЕ ОСОБА_8 , який має вищу технічну освіту, спеціальність «Промислове і цивільне будівництво», кваліфікацію інженер-будівельник», кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальностями, ... 10.10 «визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд». Стаж роботи з 2004 року, та інженера технагляду ФОП ОСОБА_9 , яких відповідно до ст.70 та ч. 2 ст. 102 КПК України, попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України. Огляд об`єктів проводився слідчим особисто, за участі інженера технагляду ОСОБА_9 (один із виконавців судової експертизи). Відтак, у органу досудового розслідування відсутні будь-які застереження щодо неправдивості висновку судового експерта №820-825 від 25.06.2019. Таким чином, слідчий прийшов до висновку, що підстави для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій слідчий, згідно даної норми КПК України, зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

Слід також зауважити, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, на що було звернуто увагу слідчих суддів Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчого щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч.4 ст. 40 КПК).

Окрім того, 20.09.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000454 звершено, та прокурором дано доручення слідчому відповідно до ст. 290 КПК України надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до вимог КПК України рішення про допустимість чи недопустимість отриманих в ході досудового розслідування доказів, в тому числі і висновків експерта, є прерогативою виключно суду та здійснюється під час судового розгляду справи по суті, та таке рішення приймається судом в нарадчій кімнаті.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_6 слідчим розглянуте, прийняте вмотивоване рішення про відмову в задоволення клопотання; заявника повідомлено про результати, відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1