Справа 688/2015/19
№ 1-кс/688/829/19
Ухвала
про призначення експертизи

29 травня 2019 року м. Шепетівка Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи,

встановив:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000513 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 травня 2019 року, близько 22 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поряд із саморобною альтанкою, яка знаходиться на лісовій галявині поряд сільського ставка в с. Пліщин Шепетівського району, помітив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei Y7» та вирішив вчинити напад на останнього із застосуванням насильства.

З цією метою, малолітній ОСОБА_4 , того ж вечора близько 23 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, пішов слідом за потерпілим ОСОБА_5 , який йшов у напрямку центру с. Пліщин Шепетівського району, наздоганяючи останнього. Наблизившись до ззаду до потерпілого ОСОБА_5 , застосував насильство, яке виразилось у нанесенні удару кулаком руки в спину, в результаті якого останній впав на землю поряд розташованих чагарників. ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, одразу наніс чотири удари ногою в обличчя та тулуб потерпілого ОСОБА_5 .. Подолавши у такий спосіб опір потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном та незаконного особистого збагачення, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого в момент заподіяння та виразилось у нанесенні вищевказаних ударів, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , обшукав його, та заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Y7», вартістю 1200 грн., а також мобільним телефоном марки «2Е» моделі: S180, вартістю 320 грн., у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., та гаманцем чорного кольору із шкірозамінника, вартістю 80 грн. всередині якого грошових коштів не було, що знаходились у кишенях джинсових штанів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва та завдав майнової шкоди на загальну суму 1625 грн.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000513 від 27 травня 2019 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

27 травня 2019 року неповнолітній ОСОБА_4 подав до Шепетівського ВП заяву, у якій просив долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «2Е» моделі: S180, ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , якого він відкрито викрав у ОСОБА_5

28 травня 2019 року потерпілий ОСОБА_5 подав до Шепетівського ВП заяву, в якій просив долучити до матеріалів кримінального провадження належний йому мобільний телефон марки «Huawei Y7» моделі: LDN-L21 ІМЕІ №1: НОМЕР_4 та ІМЕІ №2: НОМЕР_5 , яким відкрито заволодів ОСОБА_4 та якого йому повернула ОСОБА_6 .

Вищевказане майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення. Для встановлення вартості викраденого майна та визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла потреба у призначенні судової товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Для з`ясування вартості викраденого майна та розміру завданої шкоди необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000513 призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
-Яка ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону - марки «2Е» моделі: S180, ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , станом на 25 травня 2019 року?

-Яка ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Huawei Y7» моделі: LDN-L21 ІМЕІ №1: НОМЕР_4 та ІМЕІ №2: НОМЕР_5 , станом на 25 травня 2019 року?

На дослідження експертам надати мобільний телефон марки «2Е» моделі: S180, ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , вилучений 27 травня 2019 року працівниками поліції у ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Huawei Y7» моделі: LDN-L21 ІМЕІ №1: НОМЕР_4 та ІМЕІ №2: НОМЕР_5 , вилучений 28 травня 2019 року працівниками поліції у ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання направити в Хмельницький НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: