Справа № 573/1787/19
Номер провадження 1-кс/573/780/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

16 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого : ОСОБА_3 ,

володільця документів : ОСОБА_4 ,

представника володільця - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м.Білопілля матеріали клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року слідчий Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 20 серпня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що у зазначеному кримінальному проваджені встановлено, що посадові особи ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2019 року збираючи з земель переданих у постійне користування ( приблизно 309 га), умисно занижували урожайність та не облікований урожай продавали за готівку. Загалом спричинили збитків державі на суму більше 200 тис. грн.

В ході досудового розслідування директору ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 11 вересня 2019 року було направлено запит на отримання інформації про стан використання земельних ділянок переданих ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у постійне користування та земель, які перебувають в оренді в навчального закладу. А також надати копії підсумкового звіту станом на 01 січня 2019; копію останнього звіту посівів; копії договорів оренди (співпраці) щодо найму техніки для збирання врожаю; копії документів, де відображено приход товарно-матеріальних цінностей по врожаю 2019 року ( оборотно - сальдова відомість); шляхові листи техніки залученої до збору врожаю у 2019; журнали видачі шляхових листів техніки залученої до збору врожаю у 2019 році; транспортні накладні техніки залученої до збору у 2019 році; накладні на реалізацію врожаю у 2019 році; експертні висновки ( акти) по засміченості та вологості зібраного врожаю у 2019 році; технологічні карти полів на яких здійснюється збір врожаю у 2019 році; інформацію про наявність техніки ( кількість, марка, рік випуску, технічний стан); інформацію про найманих працівників ( із зазначенням посади) протягом 2018-2019 років; договори оренди, суборенди земельних ділянок з орендодавцями, у тому числі фізичними особами протягом 2018-2019 років; посадові інструкції директора, головного агронома та головного бухгалтера ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
18 вересня 2019 від директора ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 надійшла відповідь, про те що організація відмовляється надати документи за запитом у зв`язку з тим, що відсутні правомірні підстави для задоволення запиту.
27 вересня 2019 року директору ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 було повторно направлено аналогічний запит на отримання інформації про стан використання земельних ділянок переданих ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у постійне користування та земель, які перебувають в оренді в навчального закладу та надання вказаних вище документів.

02 жовтня 2019 від директора ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 надійшла відповідь, про те що організація відмовляється надати документи за запитом у зв`язку з тим, що відсутні правомірні підстави для задоволення запиту.
Враховуючи викладене, слідчий ОСОБА_3 з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження № 0000174 від 20 серпня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, просить здійснити тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки органи досудового слідства не мають можливості в інший спосіб всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, як того вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Представник ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання у повному обсязі заперечував, посилаючись на наступні обставини. Так, представник зазначив, що дійсно 11 вересня 2019 року до навчального закладу надійшов запит від начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо надання певних документів в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР 20 серпня 2019 року. Оскільки прокурор у своєму запиті посилався на вимоги ст. 36 КПК України, останньому із посиланням на ст. 19 Конституції України та ст. 93 КПК України було повідомлено про те, що на даний час правомірні підстави для задоволення вказаного запиту відсутні. Також звертає увагу слідчого судді на ту обставину, що в матеріалах клопотання наданого суду знаходиться копія іншого запиту, аніж та, що була адресована до ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підтвердження чого надав для огляду та долучення іншу копію запиту за підписом прокурора з іншим номером. Надалі, 27 вересня 2019 року слідчий Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 направила повторно аналогічний запит про надання тих же документів, що і прокурор, при цьому посилаючись на вимоги ст. 36, 93 КПК України. За результатами розгляду запиту директором ОСОБА_4 було знову надано відповідь про те, що правомірні підстави для задоволення вказаного запиту відсутні, оскільки слідчий посилається на норми КПК України, що стосуються повноважень прокурора, а не слідчого. Таким чином, повідомляючи прокурора та слідчого про відсутність правомірних підстав для надання документів, державний заклад в жодному разі не відмовляв останнім у наданні документів, тому посилання у клопотанні саме на відмову закладу у наданні документів є безпідставним, що спростовується відповідями за підписом директора. Крім того зазначив, що окрім надсилання вказаних вище письмових запитів, ані слідчий, ані прокурор до навчального закладу в межах проведення досудового розслідування взагалі не зверталися, будь кого із працівників не опитували, тому посилання на те, то вказані у клопотанні документи наявні у навчальному закладі є взагалі необґрунтованими.

Директор ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого представника щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , представника ДНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_5 , директора закладу ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів, може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_3 у клопотанні належним чином не обґрунтувала, а під час розгляду клопотання у судовому засіданні не довела необхідності тимчасового доступу до документів, а також те, що клопотання слідчого не містить доказів існування підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, оскільки немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 17 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя

Справа № 573/1787/19

Номер провадження 1-кс/573/780/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
16 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого : ОСОБА_3 ,

володільця документів : ОСОБА_4 ,

представника володільця - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м.Білопілля матеріали клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 17 жовтня 2019 року о 08-30 год.

Слідчий суддя