КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/688/2019 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 464 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року частково задоволено заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_10 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України; вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_9 та останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. скасовано; у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_11 за участю захисника ОСОБА_12 відмовлено; обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_13 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

За позицією апелянта заява представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_13 про перегляд вироку, ухваленого 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 , за нововиявленими обставинами не підлягала задоволенню, оскільки факт винесення 21 липня 2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва постанови у справі № 826/8279/16 за позовом ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23 травня 2016 року за № 62/26-55-12-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ АП «Кагарлик Ресурс» не є нововиявленою обставиною в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України. Зокрема, зазначене рішення прийнято на другий день після винесення Дарницьким районним судом м. Києва вироку щодо ОСОБА_9 , отже на час розгляду Дарницьким районним судом кримінальної справи відносно ОСОБА_9 указаних заявником обставин взагалі не існувало. Крім того, Окружним адміністративним судом м. Києва вирішено питання щодо скасування рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс», але така обставина не входила до предмету доказування вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Крім того, прокурор вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що умови угоди про визнання винуватості не відповідають інтересам суспільства та існують обставини, що можуть свідчити про відсутність фактичних підстав для визнання винуватості. При цьому звертає увагу на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_9 надав показання з усіх відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення, що надало можливість припинити порушення ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» вимог ПК України та попередити надання третім особам неправомірної податкової вигоди шляхом надання невстановленими особами від імені ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» податкового кредиту із суми незаконно сформованого ліміту на спеціальних рахунках ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс». В ході судового розгляду ОСОБА_9 надав показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та визнав свою вину в повному обсязі. Отже рішення суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості є незаконним, водночас рішення про повернення обвинувального акта прокурору взагалі не ґрунтується на вимогах п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України і не узгоджується з положеннями абз. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України. Зокрема, як зазначає апелянт, судом в ухвалі не вказано на недостатність доказів у кримінальному провадженні і сторона обвинувачення не вбачала потреби у проведенні подальшого досудового розслідування, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора представник ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_10 , стверджуючи, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів та засудженого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_10 щодо доводів апеляційної скарги та апеляційного прохання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року затверджено угоду від 31 травня 2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_9 . ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Указаний вирок набрав законної сили 22 серпня 2016 року. Штраф в сумі 51 000 грн. сплачений ОСОБА_9 28 липня 2016 року.

29 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд вироку від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, яка за результатами здійснення провадження за нововиявленими обставинами ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року була задоволена частково, вирок щодо ОСОБА_9 - скасовано, у затвердженні угоди про визнання винуватості - відмовлено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2018 року вказане судове рішення було скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Серед інших порушень вимог кримінального процесуального закону під час здійснення судом першої інстанції провадження за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції указав і на те, що відкриваючи провадження за заявою представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс», суд не перевірив належним чином повноваження особи, яка подала відповідну заяву про перегляд вироку щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року знову було відкрито кримінальне провадження за заявою ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_10 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами. При цьому суд першої інстанції вважав, що представник ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» в даному випадку є суб`єктом звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки під час кримінального провадження щодо ОСОБА_9 вирішувалося питання майна вказаного товариства, а саме було накладено арешт на його рахунки, що відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України породжує права та обов`язки для третьої особи щодо майна товариства.

За результатами здійснення перегляду вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року вказаний вирок щодо ОСОБА_9 було скасовано, у затвердженні угоди про визнання винуватості - відмовлено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Проте з таким рішення суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Пунктом 26 частини 1 статті 3 КПК України встановлено, що учасниками судового провадження є: сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК, здійснюється судове провадження.

Пунктом 19 зазначеної статті визначено, що сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

При цьому за змістом ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна.

Зміст обвинувачення, висунутого ОСОБА_9 обвинувальним актом, полягав у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у пособництві фіктивному підприємництву, тобто сприянні шляхом надання засобів та усунення перешкод, у придбанні протягом грудня 2015 - січня 2016 року суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяла великої матеріальної шкоди державі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

31 травня 2016 року між прокурором у кримінальному провадженні та ОСОБА_9 було укладено угоду про визнання винуватості, яку затверджено Дарницьким районним судом м. Києва на підготовчому судовому засіданні 20 липня 2016 року, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу. Інші питання, зокрема, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, вказаним вироком не вирішувалися.

Крім того, згідно з витягом з кримінального провадження № 0000100 з 01 листопада 2017 року триває досудове розслідування за фактом здійснення в періоди 2015-2017 років невстановленими особами з використанням ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс», яке раніше було перереєстровано на ОСОБА_9 , незаконної діяльності, пов`язаної з формуванням незаконного податкового кредиту з ПДВ, що завдало великої матеріальної шкоди державі.

За вказаних обставин ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс», на переконання колегії суддів, не є учасником судового провадження, в якому щодо ОСОБА_9 було ухвалено вирок на підставі угоди про визнання винуватості. Отже представник цієї юридичної особи - адвокат ОСОБА_10 , який набув повноваження представника на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного з директором цього товариства ОСОБА_14 28 квітня 2017 року, не є особою, яка відповідно до ст. 460 КПК України вправі подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 .

У частині 3 ст. 464 КПК України зазначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, де передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Таким чином, з огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд першої інстанції повинен був повернути заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_10 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, проте безпідставно відкрив за цією заявою кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та здійснив перегляд вироку, який стосується виключно інтересів ОСОБА_9 , скасувавши цей вирок за результатами такого перегляду. При цьому суд взагалі залишив поза увагою позицію ОСОБА_9 у цьому провадженні та його твердження про те, що він не звертався з будь-яким позовом в інтересах ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» до Окружного адміністративного суду м. Києва, жодних доручень з цього приводу не надавав і про існування рішення суду від 21 липня 2016 року довідався лише під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, щодо задоволення якої він також заперечував.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про повернення, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, заяви представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_10 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, як такої, що подана особою, яка не має права її подавати.

За вказаних обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 429, 464 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, якою частково задоволено заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_10 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, скасовано вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 , відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_11 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку - скасувати.

Заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_10 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4