overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 287/228/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

06 червня 2019 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5

встановив:
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року на 19 серпня 2019 року о 10:15 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання 19 серпня 2019 року на 10:15 годин обвинуваченого ОСОБА_4 , 1988 року народження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1988 р.н., під розписку.

Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Ухвалу направити для виконання начальнику ДУ "ЖУВП №8".

Суддя:
1Справа № 335/4384/13-к 1-кп/335/302/2019
УХВАЛА
3 червня 2019 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
процесуального прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, клопотання прокурора про привід ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В судове засідання, призначене на 03.06.2019 обвинувачена ОСОБА_8 не прибула, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Згідно з вимогами ст. ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст.ст. 139143, 323, 537, 539 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, привід в судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 12 червня 2019 р. о 9:00 год.
Виконання ухвали доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 452/1866/19
Провадження № 1-кс/452/759/2019
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2019 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000380 від 05 червня 2019 року про призначення судово - медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000380 внесеного до ЄРДР 05.06.2019 року, у зв`язку з тим, що 05.06.2019 року надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 04.06.2019 року близько 20:00 год. в житловому будинку за вказаною адресою його побив ОСОБА_5 , а саме, схопив за волосся та вдарив головою до шафи, наніс удар рукою в обличчя та при цьому наступив своєю ногою на обидві ноги потерпілого.

05.06.2019 року слідчим відділенням Самбірського ВП ГУНП у Львівській області відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000380 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність для призначення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судово-медичної експертизи, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, до проведення якої залучити експерта Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової медичної експертизи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000380 від 05.06.2019 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 , їх локалізація, механізм і давність їх утворення?

Які тілесні ушкодження могли утворитись від вільного падіння, а які тільки при нанесенні ударів ?

До якого ступеня важкості відносяться дані тілесні ушкодження ?

Для проведення експертизи направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Самбірського відділення Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/5963/13-к
УХВАЛА

про привід

26 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Кінаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №0001759 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1.185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судового засідання дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 10.12.2013 року, з обов`язковою участю обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 , за викликом у суд не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а допит його є обов`язковим, без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до останнього слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 31 грудня 2013 року на 10 год 45 хв .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 487/1733/19
Провадження № 1-кс/487/4182/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
06.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 06 березня 2019 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 06 березня 2019 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.06.2019 року о 15:00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________03.06.2019
Справа № 490/2884/19
УХВАЛА
03 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка, Володимирського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Суд заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, у зв`язку із наступним.
Згідно положень ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Оскільки неприбуття ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, за викликом у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження і враховуючи відсутність поважних причин його неприбуття, то суд вважає за необхідне, відповідно до положень статті 140 КПК України, застосувати до нього привід через органи поліції.
Керуючись ст. 140, ч. 1 ст. 323, ст. ст. 350, 371, 372 КПК України, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду обвинувального акту.
Копію цієї ухвали направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/147/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою капітана ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання старшого капітана ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2018 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 03.06.2019.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5748/18
Провадження № 1-кп/591/262/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставки його до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає:
Відповідно до вимог ст.194 ч.5 КПК України з метою забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого - слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, оскільки не з`являється за викликами суду, тому метою надання дозволу на затримання та доставки до суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховатися від суду, а також спробі перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , та доставки до суду з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали до 05 жовтня 2019 року.
Виконання ухвали суду покласти на начальника Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.
Сумській місцевій прокуратурі здійснити контроль за виконанням ухвали.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/139/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою прапорщика ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання прапорщика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 16.00 год. 02.06.2019.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлена.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 184/1894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Апостолове
Головуючий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженню по внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 у зчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000933 від 23 вересня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить провести судове засідання, призначене на 06 червня 2019 року в режимі відеоконференції з Криворізьким УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області .

Згідно з п.4 ч.1ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести вказане судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доручити Криворізькому УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючисьст.336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, яке призначене на 06 червня 2019 року о 15-00 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3