Справа № 478/1546/19 Провадження № 1-кп/478/111/2019
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2019 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що 29.07.2019 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей, які були зачинені на навісний гачок, проник в приміщення сараю на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав одне порося, загальною вагою 16 кілограмів 300 грамів, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 1633 гривені 33 копійки. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Завдану матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 на суму 1633 гривені 33 копійки в повному обсязі відшкодована шляхом повернення викраденого майна під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з вартістю і переліком викраденого майна.В судовому засіданні зобов`язався більше злочинів не вчиняти .
Потерпіла ОСОБА_5 до судового розгляду не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином , надала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдана матеріальна шкода кримінальним правопорушенням на суму 1633 гривені 33 копійки в повному обсязі відшкодована шляхом повернення викраденого майна, просить обвинуваченого строго не карати .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 30.07.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме господарського приміщення ( сараю), з таблицями зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 30.07.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено і вилучено порося коричнево-чорної масті, приблизно 3 місяців, вагою близько 20 кг. , з таблицями зображень до протоколу ;
- протоколом огляду місця події від 30.07.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є земельна ділянка розміром 2*2 м., на який знаходяться електронні ваги , модель DAHONGYING, на яких проведено зважування порося, маса якого склала 16 кілограмів 300 грамів;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 01.08.2019 р. , з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу одне тримісячне порося коричнево-чорної масті, загальною вагою 16 кілограмів 300 грамів, якого передано працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 ;
-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2454 від 19.08.2019 року, з якого вбачається, що ринкова вартість живої свинини вагою 16 кілограмів 300 грамів складає 1633 гривень 33 копійки;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 23.08.2019 року, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 показав та пояснив , яким чином він 29.07.2019 року приблизно о 23 годині, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом відкриття вхідних дверей, які були зачинені на навісний гачок, проник в приміщення сараю на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав одне тримісячне порося коричнево-чорної масті, з таблицями зображень до протоколу .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченомусуд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,який раніше не судимий , вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, є учасником бойових дій , розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 відшкодовані шляхом повернення викраденого майна , претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, просила його строго не карати, позитивну характеристику з місця проживання, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання, те що він має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання із застосуваннями ст. ст. 75, 76 КК України , оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : периодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази по справі : одне тримісячне порося коричнево-чорної масті, загальною вагою 16 кілограмів 300 грамів, якого передано працівниками Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: