Справа №504/3951/19
УХВАЛА
20.11.2019 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 16.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2019р. до чергової служби Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого інспектора з ОД ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_5 про те, що 15.11.2019р. під час перебування поблизу академії поліції ОДУВС в с.Ілічанка Лиманського району Одеської області ним було зупинено та здійснено перевірку автомобілю марки «Fiat Punto» н/з НОМЕР_1 . Під час проведення перевірки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було встановлено, що номер кузова вказаного автомобілю має розбіжності з номером кузова, який вказаний в ЄДР МВС України цього ж автомобілю.

В ході проведення перевірки було встановлено, що вищезазначений транспортний засіб, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, зміст клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Слідчий зазначає, що арешт майна необхідний з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, що є загальною фразою та не відповідає меті допущення арешту майна, яка визначена ч.2 ст.170 КПК України. Окрім того, до клопотання не долучені докази, та з клопотання не є зрозумілим чи визнано зазначено у клопотанні майно речовими доказами у справі.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали негайно вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1