Справа № 144/89/19
Провадження №11-кп/801/665/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000422 від 16.12.2018р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.04.2019р., якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із професійною технічною освітою, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_8 , який є рідним дідом обвинуваченого, від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скасовано накладений ухвалою слідчого судді від 14.01.2019 р. арешт на грошові кошти в сумі 1766 грн.
Речові докази - грошові кошти в сумі 1766 грн. повернуто власнику ОСОБА_8 .

За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 16.12.2018р. приблизно о 02-00 год. в с. Погоріла Теплицького району Вінницької області він умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном ударом правої ноги вибив вхідні двері і проник до належного його діду ОСОБА_8 житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з кишені пальта належні його діду ОСОБА_8 гроші в сумі 1766 грн., чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.
Потерпілий ОСОБА_8 відмовився від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, який є його рідним онуком, просив закрити кримінальне провадження.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд першої інстанції прийняв рішення закрити кримінальне провадження, так як потерпілий ОСОБА_8 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, яке було розпочате та здійснювалося на досудовому розслідуванні під час дії положень п.3 ч.1 ст.477 КПК України щодо його рідного онука ОСОБА_7 , що підтверджується копіями записами актів про народження від 09.05.1952 р. № 39 та від 09.04.1997 р. № 1 (а.с.22, 23), довідкою виконкому Погорільської сільської ради Теплицького району від 22.01.2019 р. № 68 (а.с.21), його відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, а тому суд застосував норми п.3 ч.1 ст.477 КПК України в її редакції на час вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити кримінальне провадження до нового розгляду в суді першої інстанції з підготовчого засідання, так як після набрання чинності Закону України № 2227-VIII від 06.12.2017р. суд першої інстанції не взяв до уваги, що починаючи з 11.01.2019р. кримінальні провадження за ст. 185 КК України не відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення та не можуть бути закриті у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали з призначенням нового розгляду кримінального провадження, оскільки заява потерпілого ОСОБА_8 надійшла після того, як було виключено п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, а тому немає правових підстав для закриття кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 покладається на розсуд суду при вирішенні апеляційної скарги та просить врахувати його щире каяття, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено ступінь родинних стосунків між потерпілим та обвинуваченим та при вирішенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про відмову від підтримання обвинувачення та закриття провадження керувався п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України в редакції, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з мотивами апеляційної скарги прокурора, оскільки вважає, що висловлена там позиція суперечить принципам, які містяться в ст. 5 КК України зокрема, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, немає зворотної дії в часі.

Для визначення, який саме закон мав застосовуватись для відповідальності ОСОБА_7 , апеляційний суд бере до уваги ст. 4 КК України де зазначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Отже суд першої інстанції вірно застосував Закон, який діяв на час вчинення злочину ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.04.2019р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: