Справа № 750/2181/19
Провадження № 1-кс/750/2042/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 під час виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2019 року про приведення судової дактилоскопічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 20.02.2019, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2019 до суду надійшло клопотання експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 в порядку ч.7 ст. 69 КПК України щодо уточнення змісту та обсягу виконання доручення та неможливість проведення експертизи за поставленими питаннями, яке мотивовано тим, що до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла на виконання ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2019 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 від 20.02.2019, та під час розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що у першому запитанні зазначено: «..огляду місця події від 08.06.2018 року за адресою: м. Чернігів, вул. Самострова, 33?», а на упакуванні таблиці та на таблиці, наданій на дослідження «…таблиця до протоколу обшуку зі слідами рук від 27.02.2019, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ..»; року народження та копії дактилокарти, заповненої на ім`я ОСОБА_4 , оскілки у третьому запитанні та у обставинах справи зазначено: «…то чи не належать вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?», а надана на дослідження копія дактилокарти, заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з цим, на підставі ч.7 ст. 69 КПК України експерт заявляє клопотання щодо уточнення першого запитання або надання об`єктів, вилучених за вказаною у запитанні адресою та корегувати третє питання або надати дактилокарту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала суду клопотання про внесення змін до ухвали, в якому просила клопотання експерта задовольнити, таке розглянути за її відсутності та коригувати перше та третє питання, які викласти в наступній редакції «1. Чи придатні для ідентифікації особи сліди рук на таблиці до протоколу обшуку, вилучені під час обшуку від 27.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?»; «3. Якщо так, то чи не належать вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?».

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001159 від 20.02.2019, розпочатому за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання.
Так, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , та призначено у кримінальному провадженні №0001159 від 20.02.2019 судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, і поставлено на розгляд відповідні питання. Також, для дослідження експерту надано паперовий конверт, в якому знаходиться таблиця до протоколу обшуку зі слідами рук та спеціальний пакет, в якому знаходиться дактокарта гр. ОСОБА_6 та дактокарта гр. ОСОБА_4 , та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69 ч.5 п.3, 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Уточнити зміст та обсяг доручення слідчого судді, наданого відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2019 року про призначення у кримінальному провадженні №0001159 від 20.02.2019 судової дактилоскопічної експертизи, а саме викласти питання №1 вказаної вище ухвали в наступній редакції: «Чи придатні для ідентифікації особи сліди рук на таблиці до протоколу обшуку, вилучені під час обшуку від 27.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?»; викласти питання №3 вказаної вище ухвали в наступній редакції: «Якщо так, то чи не належать вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1