Справа № 183/5279/19
№ 1-кп/183/1289/19
В И Р О К
іменем України

29 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

19 травня 2019 року приблизно о 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля площі Героїв по вул.Калнишевського в м.Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_5 , який прямував в бік супермаркету «Варус-27». В цей моменту ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 травня 2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилини ОСОБА_3 почав переслідувати ОСОБА_5 по вул.Калнишевського в м.Новомосковську Дніпропетровської області, та коли останній зайшов до неосвітленої частини вулиці, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи свою фізичну перевагу перед ОСОБА_5 , підбіг ззаду до останнього, та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 , наніс йому удари в область голови, чим спричинив фізичний біль та повалив його на землю

Після цього ОСОБА_3 нахилився над ОСОБА_5 та зняв з плеча останнього чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 4/32 Gb», чорного кольору вартістю 3951 гривня, з сім-картами операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар» вартістю 50 грн. кожна, тим самим відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4051 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав, обставини вчиненого злочину ним не оспорювалися. При цьому обвинувачений надав суду детальні показання по пред`явленому обвинуваченню, та пояснив, що 19 травня 2019 року вночі він дійсно проходив біля по пл. Героїв в м.Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив попереду ОСОБА_5 , на плечі якого висіла сумка. Він почав його переслідувати по вул.Калнишевського в м.Новомосковську в бік супермаркету «Варус», та коли той зайшов до неосвітленої дільниці вулиці, він йому наніс поштовхами удари в область голови, від яких він упав на землю. Після цього він зняв сумку з плеча ОСОБА_5 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 4/32 Gb», чорного кольору з двома сім-картами. Зазначений телефон він продав своєму сусідові. На сьогоднішній день він сплатив потерпілому всю вартість телефону, вибачився перед ним, запевнив суд, що його виправлення можливе, а така ситуація не є для нього характерною, у скоєному кається.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст.65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра, інших характеризуючи даних суду не надано.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання визнаються щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків.

При цьому суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 186 КК України.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та його наслідків, з урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 314 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме диски з відеозаписом з камери відео спостереження, яка знаходиться на стовпу площі Героїв в м.Новомосковську та в ломбарді «Онікс», - зберігати в матеріалах кримінального провадження

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів, а обвинуваченим, - протягом цього ж строку з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1