Справа №621/3237/19
Пр. №1-кс/621/1152/19
Ухвала
Іменем України

05 листопада 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 04.11.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 1) автомобіль Сіtroen Xsara Picaso, державний номер НОМЕР_1 литовської реєстрації; 2) ключі від запалення Сіtroen Xsara Picaso; 3) 9 патронів 12 калібру до рушниці; 4) рушницю гладкоствольну ТОЗ-34Е ШАВ № 3037 12х70 володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2019 до Зміївського ВП надійшло повідомлення про те що, близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїхав на автомобілі Citroen Xsara Picaso на водоймище біля с. Бірочки 1, де побачивши своїх знайомих з якими в нього давній конфлікт, здійснив хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

03.11.2019 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля с. Бірочки 1 Зміївського району Харківської області, а саме згідно координаті карти Google: 49°4200.2№ НОМЕР_2 , де було виявлено та вилучено рушницю гладко ствольну ТОЗ-34Е ШАВ №3037 12 НОМЕР_3 та 4 патрони до рушниці 12 калібру. Також під час огляду місця події на зазначеній території було виявлено автомобіль Citroen Xsara Picaso з європейською реєстрацією країни Литва державний номер НОМЕР_1 що з пояснення ОСОБА_5 належить йому та пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу литовського зразку НОМЕР_4 . В автомобілі, в лівій передній водійських дверях виявлено ще 2 патрони 12 калібру до рушниці, також під час огляду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції ще 3 патрони 12 калібру, які дістав з кишені куртки, та повідомив, що рушниця та патрони належать йому, що він мисливець, але дозвіл на зброю він із собою наразі не має.

03.11.2019 СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000977 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Автомобіль Citroen Xsara Picaso державний номер НОМЕР_1 литовської реєстрації; ключі від запалення Citroen Xsara Picaso; 9 патронів 12 калібру до рушниці; рушниця гладкоствольна ТОЗ -34Е ШАВ №3037 12 НОМЕР_3 , що фактично належать та перебувають в користуванні ОСОБА_5 , 01.01.1967 вилучено та направлено до Зміївського ВП.

Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучені - Citroen Xsara Picaso державний номер JUE.403 литовської реєстрації; ключі від запалення Citroen Xsara Picaso; 9 патронів 12 калібру до рушниці; рушниця гладкоствольна ТОЗ -34Е ШАВ №3037 12x70 можуть зберегти сліди злочину та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні слідчий вважає, що є підстави для накладення арешту тимчасово вилученого майна.

Слідчий ОСОБА_3 під час розгляду клопотання підтримав його з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити наклавши арешт на тимчасово вилучене 03.11.2019 майно.

Володілець майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив. Зав про відкладення розгляду клопотання, або заперечень щодо нього не подавав.

Неприбуття ОСОБА_5 у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого та дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000977 від 03.11.2019 за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2019; рапорту Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 03.11.2019 щодо надходження повідомлення про хуліганські дії; протоколу огляду місця події від 03.11.2019; свідоцтва про реєстрацію т/з; пояснень ОСОБА_5 від 03.11.2019; довідки "АРМОР"; паспорту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколу допиту потерпілого від 04.11.2019.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до частини 5 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами частини 10, 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою накладання арешту на майно: Citroen Xsara Picaso державний номер JUE.403 литовської реєстрації; ключі від запалення Citroen Xsara Picaso; 9 патронів 12 калібру до рушниці; рушницю гладкоствольну ТОЗ -34Е ШАВ №3037 12x70 - є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя не вбачає підстав вважати такі доводи слідчого необґрунтованими, враховуючи, що надані матеріали не спростовують викладених в клопотанні обставин.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

З урахуванням встановлених розглядом клопотання обставин та положень норм Кримінального процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що накладення арешту автомобіль Citroen Xsara Picaso державний номер НОМЕР_1 литовської реєстрації; ключі від запалення Citroen Xsara Picaso може суттєво обмежити права його власника, то в даному випадку такий вид заборони не є необхідним для виконання завдань кримінального провадження. Достатнім, розумним та співмірним видом заборони є заборона відчуження та розпорядження цим майном протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали, повернувши його власнику чи володільцю під відповідальне зберігання після спливу такого строку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 03.11.2019 майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали, повернувши його власнику чи володільцю під відповідальне зберігання після спливу одного місяця, а саме:

1) автомобіль Сіtroen Xsara Picaso, державний номер НОМЕР_1 литовської реєстрації; ключі від запалення Сіtroen Xsara Picaso.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) 9 патронів 12 калібру до рушниці;

2) рушницю гладкоствольну ТОЗ-34Е ШАВ № 3037 12 НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1