Справа № 525/328/19
Провадження № 1-кс/525/414/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2019 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000064 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.09.2019 року начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку майна, в обґрунтування якого посилається та те, що СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 06.03.2019 року за фактом того, що 06.03.2019 року о 08 год. 48 хв. до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській обласні зі служби 102 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 , про те, що 06.03.2019 року о 08 год. 47 хв. нею через вікно будинку АДРЕСА_1 на підлозі виявлено тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості за вказаним фактом СВ Великобагачанського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у клопотанні вказує, що 11.09.2019 року під час обшуку будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі: лівий та правий гумовий чобіт, пара валянок в калошах, простиня білого кольору з плямами речовини бурого кольору, металева палиця жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору, металева палиця з болтами та гайками, металева палиця з зігнутим кінцем. В ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені за вказаною адресою, а саме: лівого та правого гумових чобіт, пари валянок в калошах, простині білого кольору з плямами речовини бурого кольору, металевої палиці жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору, металевої палиці з болтами та гайками та металевої палиці з зігнутим кінцем.

11.09.2019 року за постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , вищевикладені вилучені 11.09.2019 року в ході обшуку предмети в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000064 від 06.03.2019 року. Також прокурор зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді було проведено обшук (огляд) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з чоловіком ОСОБА_9 , для відшукування та вилучення речових доказів, під час якого виявлено та вилучено вищевказані речі. У зв`язку з тим, що вилучене у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в ході обшуку майно є тимчасово вилученим майном, зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і вилучені речі можуть бути речовими доказами у справі, прокурор вказує, що на них належить накласти арешт на підставі ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, тому з цих підстав уповноважений прокурор звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді про арешт вищевказаного вилученого в ході обшуку майна (речей) (а.к.1).

Розгляд даного клопотання було призначено на 13.09.2019 року, однак вжитими судом заходами не вдалося станом на дану дату встановити номер мобільного телефону для повідомлення власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , тому розгляд даного клопотання було відкладено на 13 год. 30 хв. 17.09.2019 року (а.к.а.к.23,24).

16.09.2019 року судом отримано інформацію про те, яким номером мобільного зв`язку користується власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 , відповідно, секретарем суду ОСОБА_10 було здійснено дзвінок на відповідний номер мобільного телефону, однак зв`язок відсутній (про що секретарем сформовано довідку), відповідно, у зв`язку з цим на номер телефону ОСОБА_8 направлено СМС-повідомлення про сповіщення її про день і час розгляду клопотання, що підтверджено скріншотом даного повідомлення та його підправлення (а.к.а.к.25-27).

В судовому засіданні прокурор Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокурори ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, в своїх поясненнях посилався на доводи, які викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 в силу ст.135 КПК України вважається такою, що сповіщена по день і час розгляду клопотання, неявка учасників не є перешкодою для розгляду відповідного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та міркування прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , детально дослідивши матеріали внесеного клопотання про арешт вилученого майна приходить до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання про арешт майна, виходячи з таких правових підстав.

З матеріалів внесеного клопотання вбачається, що згідно з Витягу з ЄРДР від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбачається, що 06 березня 2019 року о 08 год. 48 хв. до чергової частини Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській обласні зі служби 102 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 про те, що 06.03.2019 року о 08 год. 46 хв. нею, через вікно будинку за адресою АДРЕСА_1 на підлозі виявлено тіло ОСОБА_6 , 52 роки, без ознак життя з ознаками насильницької смерті, попередня правова кваліфікація протиправних дій - ч.1 ст.115 КК України (а.к.2).

Постановою начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 06.03.2019 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.3). Також, постановою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 від 07.03.2019 року було визначено групу прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні (а.к.4).

З рапорту старшого інспектора чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 від 06.03.2019 року вбачається, що 06.03.2019 року о 08 год. 48 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.03.2019 року о 08 год. 46 хв. в АДРЕСА_1 заявниця ОСОБА_5 бачить, як на підлозі лежить знайома ОСОБА_6 , якій 52 роки, ознак життя остання не подає; на підлозі в будинку помітні плями крові, швидку медичну допомогу викликали самостійно (а.к.5).

06.03.2019 року по місцю проживання громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук житлового будинку, в ході якого вилучено: - зіскоб РБК (речовини бурого кольору) з бетонного покриття ганку з контролем до нього; - сумку коричневого кольору зі слідами РБК з кімнати №1 (де виявлений труп);- змив РБК з цементного покриття ганку з контролем до нього; - виріз з тюлі зі слідами РБК з ганку будинку; - волосся з правої руки трупу; - мікрочастинки з правої та лівої долоні трупу; - РБК у висушеному стані з під тіла трупа; - зіскоб з отмостки будинку зі слідами РБК та контроль до нього; - зіскоб з стіни будинку зі слідами РБК та контроль до нього; - фрагмент отмостки будинку зі слідами РБК; - п`ять банківських пластикових карт зі столу кімнати №1 (де виявлений труп); - членська та зберігальна книжка з кімнати №3 (спальня); - мобільний телефон марки «Nokia» з кімнати № НОМЕР_1 (де виявлений труп); - гаманець з підлоги поблизу трупу (порожній) з кімнати №1 (де виявлений труп); - гаманець з грошовими коштами та записками з кімнати №1 (де виявлений труп) будинку; - відрізок тканини зі слідами РБК з ганку будинку; - дві скляні порожні пляшки зі слідами РБК з ганку будинку; - ладанка та дві сережки з жовтого металу з кімнати №3 (спальня); - два блокнота за рукописними записами з кімнати №3 (спальня); - п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук з кімнати №1 (де виявлений труп) (а.к.а.к.6-11).

З постанови про визнання речовими доказами від 06.03.2019 року, винесеної слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 вбачається, що вищевказані речі та сліди біологічного походження, які були виявлені в ході проведення обшуку від 06.03.2019 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.а.к.12-13).

11 вересня 2019 року по місцю проживання громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , з участю понятих, захисника ОСОБА_15 та інших посадових осіб Національної поліції було проведено обшук вищевказаного домоволодіння, в ході якого вилучено в кладовій кімнаті при вході в будинок: лівий та правий гумовий чобіт; пара валянок в калошах; простиня білого кольору з плямами речовини бурого кольору; металева палиця жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору; біля входу в будинок на землі виявлено: металеву палицю з болтами та гайками; а в приміщенні сараю, який знаходиться поруч з будинком на підлозі - металеву трубу з зігнутим кінцем (а.к.а.к.14-16).

З постанови про визнання речовими доказами від 11.09.2019 року, винесеної слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вбачається, що вищевказані речі, які були виявлені в ході проведення обшуку від 11.09.2019 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та поміщені на зберігання до камери зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.17).

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У даному випадку, з огляду на сукупність досліджених матеріалів внесеного клопотання слідчий суддя вважає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення та визнане речовими доказами у встановленому КПК України порядку. Метою арешту майна є забезпечення конкретного кримінального провадження.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, з урахуванням викладених положень КПК України, а також сукупності досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України є обґрунтовані підстави вважати, що речі, які були вилучені 11.09.2019 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та можуть бути речовими доказами по конкретному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно (речі), в т.ч. і з метою їх належного збереження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,167,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 11 вересня 2019 року під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, в ході якого вилучено в кладовій кімнаті при вході в будинок: лівий та правий гумовий чобіт; пара валянок в калошах; простиню білого кольору з плямами речовини бурого кольору; металеву палицю жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору; вилучену біля входу в будинок на землі: металеву палицю з болтами та гайками; вилучену в приміщенні сараю, який знаходиться поруч з будинком на підлозі - металеву трубу з зігнутим кінцем.
Вищевказані вилучені речі (майно), на які накладено арешт, належить залишити для зберігання в камері зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області, вулиця Шевченка, 103, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Покласти на слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 обов`язок забезпечити належну схоронність арештованого майна.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Великобагачанського
районного суду ОСОБА_1