Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1916/19
Провадження №: 1-кс/332/760/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,розглянув клопотання слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНПв Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 26 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone» IMEI: НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000712від 26 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зі змісту поданого слідчим клопотання вбачається, що 26.05.2019 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 23-00год 25.05.2019 року по 08-00год 26.05.2019 року невідома особа, знаходячись в приватному будинку №202 по вул. Софіївській м.Запоріжжя, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «iPhone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальний збиток у розмірі 2600гривень. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що впродовж дня 25.05.2019 року за місцем її мешкання за адресою АДРЕСА_2 , в гостях у її дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували знайомі останньої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повні анкетні дані якого їй невідомі. Наступного ранку, о 09-00год, після того, як пішли вищевказані хлопці, ОСОБА_8 виявила відсутність належного їй мобільного телефону«iPhone 7 Plus», який їй в подарунок придбала її матір ОСОБА_7 .. Під час подальшого проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме буд. АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон «iPhone» IMEI: НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вище вказане майно, яке було виявленота вилучено під час огляду місця подіїє речовим доказом, як річ, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворенняі відчуження, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала доводи клопотання, зазначивши, що його обґрунтування викладене у змісті клопотання та пояснила, що слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, оскільки на даний час вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури№ 1 ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримавклопотання слідчого і просив його задовольнитиз підстав, викладених у клопотанні, з метою збереження речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка є власником майна, а саме мобільного телефону марки «iPhone» IMEI: НОМЕР_1 ,в судове засідання не з?явилась по невідомим причинам.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 ,дослідивши докази, надані до клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 26.05.2019 року, копію рапорту пом.чергового Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.05.2019 року, копію протоколу огляду місця події від 26.05.2019 року; копію постанови слідчого ОСОБА_4 від 27.05.2019 року про визнання речових доказів, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.05.2019 року; копію документів на мобільний телефон; копію протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 27.05.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 7 статті 237 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України(ч.2 ст. 173 КПК України). З наведених положень кримінального процесуального законодавства витікає, що застосування арешту за наявності для цього підстав призвано забезпечити ефективність та дієвість кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 27 травня 2019 року слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 мобільний телефон «iPhone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_1 , який був вилучений в ході досудового розслідування під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ,визнаний речовим доказом.

В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час досудового розслідуваннямайно з метою вжиття заходів, спрямованих на збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду місця події26.05.2019 року майно, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, має істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки є зокрема, предметом кримінально протиправних дій, а також є речовим доказом, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність наявних даних, відповідно до ст. 170 КПК України є достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, яке у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, та його збереження є об`єктивною необхідністю з метою запобігання втрати доказів. При накладені арешту на майно слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Зважаючи на те, що під час розгляду клопотання слідчим було доведено необхідність накладення арешту внаслідок достатніх підстав вважати, що вилучено під час огляду місця подіїмайно може бути використано в якості речового доказу у кримінальному провадженні, а також наявність на даний час ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНПв Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 26травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1