ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1069/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/480/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія вирок ст. 125 ч.1 КК України
судді судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у кримінальному провадженні № 11-кп/819/480/19
22 липня 2019 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду розглянуто кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 04.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України
За результатами розгляду апеляційні скарги залишено без задоволення, вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 04.04.2019 року залишено без змін.
Вислювлюю окрему думку за результатами апеляційного перегляду, оскільки вважаю, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Як видно із вироку, виправдовуючи ОСОБА_4 за недоведеністю , що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою, суд першої інстанції виходив лише із того, що сторона обвинувачення не здійснила відкриття матеріалів стороні захисту відповідно до положень ст. 290 КПК України , а тому суд не має права допустити відомості, що містяться у письмових доказах та показаннях, наданих суду в підтвердження винуватості .
Статтею 3 КПК визначено, що стороною кримінального провадження з боку захисту є підозрюваний , обвинувачений, їх захисники.
Приписами ч.12 ст. 290 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості , що містять у них, як докази.
Матеріали провадження доводять , що підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування, та 27.04.2018 року було відкрито матеріали провадження, про що складено відповідний протокол , в якому ОСОБА_4 власноручно зазначила, що з матеріалами ознайомлена, зауважень не має.
За її заявою від 26.04.2018 року їй було надано матеріали провадження для ознайомлення.
Отже не можна погодитися із висновком суду про те, що сторона обвинувачення , не здійснила відкриття матеріалів провадження стороні захисту , до якої віднесено в тому числі підозрюваного, лише на тій підставі, що про завершення досудового розслідування не було повідомлено адвоката ОСОБА_5 .
Чинним КПК не передбачено обов`язку одномоментного відкриття матеріалів провадження підозрюваному та захиснику , які є самостійними процесуальними особами.
Крім того, судом не було у повному обсязі перевірено , чи адвокат ОСОБА_5 на час набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної та обвинуваченої , а також на час завершення досудового розслідування, здійснював її захист, та не наведено відповідних мотивів з цього питання.
Вважаю висновок суду про наявність підстав для застосування положень ч. 12 ст. 290 КПК України за таких обставин передчасним і невмотивованим.
Вирок суду не відповідає вимогам ст. 370, 374 КПК України . В ньому не викладені переконливі та обгрунтовані висновки щодо належності , допустимості кожного із доказів.

Посилання суду першої інстанції на позицію, викладену у постанові Верховного суду від 26.03.2019 року у справі № 752/3929/15-к не можна визнати обгрунтованим, оскільки колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду застосувала її у кримінальному провадженні за інших обставин проведення та закінчення досудового розслідування.

Вважаю, що судом було допущено істотне порушення вимог КПК України , які перешкодили ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення, а тому вирок суду на підставі ч 1 ст. 412 , п 3 ч 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню із призначенням провадження до нового розгляду в суді першої інстанції.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ( підпис) ОСОБА_6

копія вірна,

суддя ОСОБА_6

.