Справа № 283/2447/19
провадження №1-кс/283/1485/2019
У Х В А Л А
19 листопада 2019 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 07.11.2019 року в ЄРДР за №0000669 за ч.1 ст.185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
07.11.2019 року слідчий СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, у зв`язку з тим що, 06 листопада 2019 року близько 17 год. на автодорозі «Черняхів Малин - Термахівка» поблизу зупинки транспортного засобу біля знаку с. Рудня Вороб`ївська Малинського району Житомирської області працівниками Малинського ВП під час несення служби було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив лісопродукцію без відповідних, документів.

За даним фактом 07 листопада 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», модель 43101, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення вантажу, а саме: кругляку лісу хвойних порід, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Під час перевірки документів на лісопродукцію, а саме: товарно-транспортної накладної серія 10ААА № 528559 від 06.11.2019 встановлено, що відвантажував лісопродукцію ДП СЛГ «Київоблагроліс» Сидоровицьке лісництво, а отримував ТОВ «Форест Інвестмент» в пункт розвантаження в с.Нові Вороб`ї Малинського району Житомирської області.

Згідно даної товарно-транспортної накладної загальна кількість вантажу 10,6 м3, максимальний діаметр сировини 25-29 см, породи сосна, але під час огляду встановлено, що діаметр сировини більший ніж вказано в товарно-транспортній накладній, а саме: 18-40 см, також загальна кількість сировини перевищує вказаний в товарно-транспортній накладній об`єм та становить 11 м3.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль марки «КАМАЗ» належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 та є засобом вчинення злочину.

В ході огляду місця події 06.11.2019 у вказаному вантажному автомобілі було виявлено та вилучено лісопродукцію, що є предметом вчинення злочину, а транспортний засіб засобом вчинення злочину.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, факт перевезення лісо продукції породи хвойних підтверджено товарно-транспортною накладною серії 10ААА №528559 від 06.11.2019 року, що в свою чергу спростовує твердження слідчого про необхідність накладення арешту на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», модель 43101, д.н.з. НОМЕР_1 , та лісопродукцію породи хвойних орієнтованого об`єму 11 м.куб. діаметрами 18-40 см., а від так не доведено доцільності застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є необґрунтованим і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.171, 172,376,532 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000669 від 07.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя