Справа №212/8451/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 212/8451/19, провадження № 1-кп/212/852/19 (кримінальне провадження № 0000805) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , без участі потерпілої,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кінці грудня 2018 року за усною домовленістю з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почав проживати у квартирі останньої, котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 29.12.2018 року, у першій половині дня ОСОБА_3 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де останній побачив ТВ тюнер (ресивер ефірного TV) марки "Strong" модель "SRT-8502", котрий належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав ТВ тюнер (ресивер ефірного TV) марки "Strong"модель "SRT-8502", котрий належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 892 від 18.04.2019 становить 405, 00 гривен. Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 405,00 гривень.

Окрім того, 15.02.2019 року, у другій половині дня, ОСОБА_3 , повторно, перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де він побачив електричну м`ясорубку марки "Braun" модель "Power Plus G 1500", котра належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей момент у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Того ж дня, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, таємно викрав електричну м`ясорубку марки "Braun" модель "PowerPlus G 1500", котра належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 892 від 18.04.2019 становить 1912,25 гривен, після чого разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 1912,25 гривень.

Також, 08.03.2019 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_3 , повторно, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де він побачив електричну пароварку марки "Rotex" модель "RST54-C", котра належить потерпілій ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. ОСОБА_3 будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, таємно викрав електричну пароварку марки "Rotex" модель "RST54-C", котра належить ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 892 від 18.04.2019 становить 342,50 гривен. В наступному, ОСОБА_3 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 342,50 гривень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальних актах. Все так і відбувалось. Викрадене продавав. Скоював злочини, т.я. потрібні були гроші. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідуванням кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами середнього ступеня тяжкості.
Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно; офіційно не працевлаштований; інвалідності не має; має на утриманні малолітню дитину; вважається раніше не судимим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, у межах санкції статті кримінального закону із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, із застосуванням вимог ст.. 75 КК України, із випробуванням на певний строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 та ч.2 ст.. 76 КК України.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєних злочинів, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Строк дії запобіжного заходу, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 сплинув.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справ не заявлено.
Керуючись ст... 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

За ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк дії запобіжного заходу, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 сплинув.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України - договір № 742-19002757 від 15.02.2019; договір № 742-19002571 від 12.02.2019 та договір № від 12.02.2019 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Позов по справ не заявлено.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7