УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року

м. Київ
справа № 464/495/19
провадження № 51-2937впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК, з Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи за апеляційною скаргою прокурора. Так, одним суддею в порядку ч. 1 ст. 76 КПК було заявлено самовідвід, а семеро з десяти суддів брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження 17 травня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2019 року, вказані матеріали були розподілені між суддями у складі колегії: головуючого ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
28 травня 2019 року суддею ОСОБА_9 було заявлено самовідвід на підставі, визначеній ч. 1 ст. 76 КПК, у зв`язку з чим було здійснено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів провадження. Проте призначити нову колегію суддів для її розгляду виявилося неможливим через відсутність потрібної кількості суддів, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи.
Крім того, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виключені, оскільки брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
З урахуванням вищенаведеного у судовій палаті з розгляду кримінальних справ залишилися двоє суддів ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), які можуть брати участь у розгляді зазначених матеріалів провадження.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання Львівського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК направленню на розгляд до Тернопільського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Львівського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК направити з Львівського апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3