Справа №766/773/19
н/п 1-кс/766/6827/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт ноутбуку марки «Lenovo Ideapad 330S-15ikB», c/н: НОМЕР_1 належний на праві приватної власності ОСОБА_4 накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 , ухвалою від 08.04.2019 року задовольнив клопотання слідчого ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , про арешт майна вилученого під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0001893, таким чином, своєю ухвалою наклав арешт на ноутбук марки «Lenovo Ideapad 330S-15ikB», c/н: НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Представник заявника зазначає, що ОСОБА_4 не є суб`єктом кримінального переслідування, що він навіть не має процесуального статусу свідка, крім того в ухвалі про надання дозволу на обшук житла від 05.03.2019 року, не фігурує, тобто приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно його клієнта немає. Проте, читаючи текст постанови, дізнається, що на забезпечення можливої конфіскації, а також для запобігання злочинній діяльності у майбутньому, майно ОСОБА_4 підлягає арешту, адже отримано на думку слідчого ОСОБА_6 , злочинним шляхом. І це в тому разі, коли суб`єктами кримінального переслідування є група осіб, причетна до низки крадіжок, з яким заявник ніколи не мав жодного відношення, а лише тимчасово мешкав за адресою АДРЕСА_1 , де проводився обшук, адже приїхав для внесення застави за ОСОБА_7 .

Представник заявника вказує, що детально вивчивши доводи та підстави застосування такого заходу забезпечення, заявник приходять до беззаперечного висновку, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме з тексту якої не вбачається, що слідчий суддя хоча б якимось чином досліджував походження, приналежність та власника майна. Невідповідність та безпідставність застосування такого заходу забезпечення в кримінальному провадженні, здійсненому за формальними підставами та начебто здобуття ноутбука злочинним шляхом, якого не було, не викликає сумніву.

Представника заявника зазначає, що арешт на майно накладено винятково завдяки наданої неправдивої інформації органом досудового слідства. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Крім того, представника заявника вказує, що підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що враховуючи вищевикладене відсутні підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001893, у вигляді арешту ноутбуку, що належить на праві приватної власності заявнику, а отже арешт підлягає скасуванню відповідно до вимог КПК України.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та скасувати арешт із підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав на адресу суду заяву, зі змісту якої вбачається, що він просить розглянути клопотання без його участі. При вирішені питання про скасування арешту майна поклався на розсуд суд.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області, знаходиться кримінальне провадження №0001893 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 було частково задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, крім іншого і на ноутбук марки «Lenovo Ideapad 330S-15ikB», c/н: НОМЕР_1 , оскільки вилучені під час проведення обшуку речі та предмети, мають значення для кримінального провадження, так як зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази
Відповідно до наданих до матеріалів клопотання документів, а саме: копій квитанцій, гарантійного талону та «Руководству по технике безопасности и гаранти», власником зазначеного майна є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що ноутбук марки «Lenovo Ideapad 330S-15ikB», c/н: НОМЕР_1 , належить на підставі наданих документів заявнику, а також враховуючи, що заявник не є особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, підозрюваним, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і до нього не може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки він не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, а отже представником заявника доведено, що арешт було накладено без достатніх правових підстав у зв`язку з чим він, підлягає скасуванню, а клопотання задоволеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2019 р., на майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo Ideapad 330S-15ikB», c/н: НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1