УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2019 Справа №607/25109/19

провадження № 1кс/607/14236/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представників потерпілих адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000081 про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000081 про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги адвокати зазначили, що 10.10.2019 року ст. слідчому в ОВС - криміналісту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було подано мотивоване клопотання у кримінальному провадженні №0000081 від 30.03.2015 року з кримінально правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 , який 30.03.2015 року з тілесними ушкодженнями був виявлений повішеним в лісі с. Чагарі, Гусятинського району, Тернопільської області, з проханням:

- відповідно до п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 - звернутись до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про припинення проведення експертною установою ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» додаткової судово-медичної експертизи;

- зобов`язати експертну установу ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» повернути без виконання в СУ ГУНП в Тернопільській області ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/16819/19 від 17.07.2019 р. з матеріалами кримінального провадження №0000081;

- клопотати перед судом про залучення експертної установи Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз (Валіховський провулок, 4, Одеса, Одеська область, 65000) для проведення судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_10 на вирішення яким експертній установі поставити комплекс запропонованих питань, вирішення яких усуне розбіжності проведених раніше судово-медичних експертиз та встановить дійсні причини смерті ОСОБА_10

17.10.2019 року поштовою кореспонденцією отримано постанову про повну відмову в задоволенні клопотання винесену 11.10.2019 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 .

В своїй постанові слідчий поліції ОСОБА_11 , який безпосередньо досудовим розслідуванням цього кримінального провадження не займався зазначив, що 17.07.2019 року, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/16819/19, якою задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в області ОСОБА_5 про проведення додаткової судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті та доручено експертам ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», поставлено перелік питань, які необхідно дослідити, направити висновок на адресу СУ ГУНП в області. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий зазначає, що з метою виконання рішення суду, ухвала та матеріали кримінального провадження №0000081 направленні у ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» і на даний час перебувають на виконанні.

Слідчий ОСОБА_12 в 2-му абзаці сам підтвердив, що вказана ухвала оскарженню не підлягає, однак вже в 5-му абзаці, однією з причин відмови зазначає, що в період з 17.07.2019 року по 10.10.2019 pоку, жодною із сторін, рішення суду №607/16819/19 від 17.07.2019 pоку, у встановлений законом строк та порядок, не було оскаржено в апеляційному порядку.

Складається враження, що слідчий ОСОБА_13 взагалі не ознайомлений зі ст.309 КПК України, про те які ухвали суду можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, а також ст.242 КПК України про те, що на час розгляду клопотання слідчого про залучення експертної установи потерпілі не являлись стороною у справі, а тому оскаржити її в апеляційному порядку не могли.

В шостому абзаці слідчий ОСОБА_12 вказав, що якісь норми кримінально-процесуального законодавства не дають слідчому право оскаржувати рішення суду. В поданому 10.10.2019 року клопотанні потерпілою стороною не вимагалось оскаржувати рішення суду а пропонувалось у відповідності до п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - звернутись до слідчого судді з клопотанням про припинення проведення експертною установою ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» додаткової судово-медичної експертизи, залучити іншу не зацікавлену експертну установу доповнити комплекс запропонованих питань, вирішення яких усуне розбіжності проведених раніше судово-медичних експертиз та встановить дійсні причини смерті ОСОБА_10 .

В поданому 10.10.2019 року в клопотанні слідчому поліції було звернуто особливу увагу, що 19.04.2016 року СУ ГУНП в Тернопільській області з кримінального провадження № 0000081 були виділені окремі матеріали, які зареєстровані в ЄО за №360 та за №0000056 внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.384 КК України, а саме за фактом надання завідомо неправдивого висновку №111 від 22.10.2015 року виконаного судово-медичними експертами Чернівецького ОБСМЕ, які за результатами ексгумації підтвердили факт вбивства ОСОБА_10 , замаскованого під самогубство та направлено для здійснення досудового слідства в СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. 29.12.2018 року слідчим СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000056, передбаченого ч.2 ст.384 КК України в якому досудовим розслідуванням встановлено, що експерти Чернівецького обласного бюро СМЕ провели ексгумацію та експертизу трупа ОСОБА_10 відповідно до вимог чинного законодавства України, їх висновки є вірними та обґрунтованими.

Після закриття кримінального провадження щодо експертів Чернівецького обласного бюро в матеріалах кримінального провадження №0000081 є наявні два діаметрально протилежних комісійні висновки щодо причини смерті ОСОБА_10 , а саме висновок Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи №111 від 22.10.2015 pоку, які за результатами досліджень ексгумованого 08.09.2015 року трупа ОСОБА_10 прийшли до висновку, що старнгуляційна борозна в ділянці його шиї виникла після настання смерті і є проявом «імітації» самоповішання шляхом підвішування трупа та висновку ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» №9/16 від 09.03.2016 року за підсумками якої смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок одноразового стиснення органів шиї петлею при повішенні, як зазначено у висновку експерта №58 від 30.04.2015 pоку. Окрім цього, експерти Чернівецького обласного бюро СМЕ так і експерт ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ Україн`и не підтвердили наявність зламу 4-го шийного хребця, відміченого у висновку експерта №58 від 30.04.2015 pоку, а також ряд інших невідповідностей, зокрема виявлення експертом ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» ОСОБА_14 фрагменту тіла невідомого хребця, який не належить ні одному з наданих на дослідження хребців.

В клопотанні, яке оскаржується були також наведені переконливі факти про те, що саме закриття кримінального провадження №0000056, передбаченого ч.2, ст.384 КК України щодо експертів Чернівецького обласного бюро СМЕ та наявність двох діаметрально протилежних комісійних висновків щодо причини смерті ОСОБА_10 послужило підставою для подання представниками потерпілої сторони 25.02.2019 року мотивованого клопотання у кримінальному провадженні про звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення саме повторної комісійної судово-медичної експертизи, поставлення комплексу питань для встановлення дійсної причини смерті ОСОБА_10 із залученням іншої експертної установи, а саме Бюро судово-медичної експертизи Одеської або Дніпропетровської областей.

27.02.2019 року, 07.05.2019 року слідчий в ОВС СУ ГУНП в області ОСОБА_5 двічі відмовляв в задоволенні клопотання у даному кримінальному провадженні, не беручи до уваги мотивацію поданого 25.02.2019 року клопотання, взагалі не згадуючи про посилання на мотивовану постанову про закриття кримінального провадження №0000056, що експерти Чернівецького обласного бюро СМЕ провели ексгумацію та експертизу трупа ОСОБА_10 відповідно до вимог чинного законодавства України, їх висновки є вірними та обґрунтованими, що в матеріалах провадження наявні два різні висновки причин смерті.

15.04.2019 pоку, 30.05.2019 року слідчі судді Тернопільського міськрайонного суду, після дослідження матеріалів в судових засіданнях, на які слідчий проявляючи неповагу до суду не з`являвся, скасовували необґрунтовані відмови та ухвалами №607/6692/19, №607/6936/2019 з метою забезпечення завдань ч.2 ст.9 КПК України, а саме всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження та в подальшому прийняття законного та обґрунтованого рішення, зобов`язували слідчого як повторно розглянути подане 25.02.2019 року клопотання представників потерпілих так зобов`язували звернутися до слідчого судді з клопотання про залучення експертної установи для проведення судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_15 .

27.06.2019 року слідчим ОСОБА_5 задоволено клопотання представників від 24.06.2019 року про забезпечення прав потерпілих і представників на участь у слідчих та інших процесуальних, що про всі дії буде завчасно інформовано. В поданому клопотанні, завчасно було зазначено і передбачено обов`язково повідомити представників про день та годину розгляду Тернопільським міськрайсудом ухвали суду №607/6936/2019 від 30.05.2019 року для участі представників в розгляді слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підготовленого ним клопотання про залучення експертної установи для проведення судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_10 , чого зроблено не було, до підготовки питань, прийняття рішення про експертну установу залучено не було, своєчасно про розгляд цього питання в суді не повідомлено.

03.07.2019 року слідчому поліції було подано клопотання в якому для встановлення причини смерті, при зверненні до слідчого судді вказувалось поставити перераховані питання, які пропонувались поставити в 2015 році так і були зазначені мотивовані додаткові питання призначення експертизи ДНК шийних хребців, з метою виключення їх підміни так і питання про можливість закидання голови назад без сторонньої допомоги ураховуючи переломи шийних хребців описаних в двох варіантах експертиз.

16.07.2019 року без матеріалів кримінального провадження, які перебували в суді, слідчий ОСОБА_5 виніс немотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 03.07.2019 pоку, зокрема в частині призначення молекулярно-генетичної експертизи гістологічного матеріалу.

18.07.2019 року цю постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання було оскаржено до Тернопільського міськрайонного суду з вимогою обов`язкової участі слідчого і пред`явлення суду матеріалів кримінального провадження. По даній скарзі слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду було відкрито провадження №607/17136/19 та в СУ ГУНП області направлено виклик про призначення розгляду скарги.

26.07.2019 року на розгляд скарги на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, матеріалів кримінального провадження не представили, в телефонній розмові повідомив секретарю, що вони під час оскарження відмови ним вже відправлені для виконання ухвали суду №607/16819/19 від 17.07.2019 року в ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України».

Слід звернути увагу суду, що підготовлюючи клопотання до слідчого судді на виконання ухвали суду №607/6936/2019 від 30.05.2019 pоку, не зважаючи на наявність двох різних висновків комісійних судово-медичних експертиз причин смерті ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_5 клопотав про призначення не повторної комісійної судово-медичної експертизи в незалежну експертну установу, як йому пропонувалось в Одеське чи Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз, а чомусь про проведення лише додаткової судово-медичної експертизи з двох питань, яку знову просив суд доручити цій же установі, яка проводила другу комісійну судово-медичну експертизу, а саме ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України».

Слідчий поліції ОСОБА_5 умисно вводячи в оману слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду в цьому клопотанні не поставив комплексу питань, яка дійсна причина смерті, як цього вимагалось у ухвалі суду, а лише включив два питання вирвані з контексту представників потерпілих від 03.07.2019 року а саме:

1) З урахуванням розташування нижніх кінцівок (ніг) зігнутих суглобів (колін) які твердо дотикались до землі, незатягнутої петлі на шиї спереду чи могло утворитись закидання голови ОСОБА_10 назад без сторонньої допомоги?

2) Враховуючи механізм розвитку повішання (зафіксованого положення тіла на знімку огляду місця події) та кінцевий результат не природнього атипового розташування вузла спереду, чи могли утворитись переломи шийних хребців та закидання голови назад внаслідок удавлення із наступним підвішуванням тіла до дерева?

Ці поставлені питання перед експертною установою ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України», яка є зацікавленою, оскільки вже проводила такі дослідження, не можуть дати відповіді на питання, яка причина смерті - не спростує висновку експертів Чернівецького облбюро СМЕ, зокрема, що странгуляційна борозна, яка характерна для повішання в ділянці шиї виникла після настання смерті і є проявом «імітації» самоповішання шляхом підвішування трупа.

Слід зазначити, що слідчий ОСОБА_5 виконував ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/6936/2019 від 30.05.2019 року по клопотанні від 25.02.2019 року про призначення повторної комісійної судмед експертизи, в якій чітко було мотивовано, що для забезпечення завдань ч.2 ст.9 КПК України у к/п № 0000081, слідчого поліції було зобов`язано звернутись до слідчого судді з клопотанням про залучення експертної установи для проведення суд мед експертизи саме причин смерті ОСОБА_10 .

В матеріалах кримінального провадження №0000081 з кримінально правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України наявні два діаметрально різних висновки причин смерті ОСОБА_10 , а саме висновок комісійної судово-медичної експертизи Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи №111 від 22.10.2015 року та висновок Головного бюро СМЕ МОЗ України №9/16 від 09.03.2016 року, два питання, з якими слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді і які ухвалою суду №607/16819/19 від 17.07.2019 року поставлені перед експертною установою не відповідають обставинам справи, не дають відповіді на питання встановлення причини смерті, а тому адвокати вважають, що вони можливо є нічим іншим як приховуванням вбивства.

В порушення клопотання від 25.02.2019 pоку, ухвали суду №607/6936/2019 від 30.05.2019 pоку, слідчий ОСОБА_5 з метою об`єктивності та недопущення впливу експертів ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України», які вже надавали свої висновки для проведення судово-медичної експертизи причини смерті ОСОБА_10 не залучив експертну установу Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз ( Валіховський провулок, 4, Одеса, Одеська область, 65000) не поставив перед цією експертною установою питань, які мають істотне значення у кримінальному провадженні для встановлення причин смерті, що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів, а лише клопотав про проведення додаткової експертизи з двох питань, які апріорі не дають відповіді про причини смерті і свідчать про неналежне виконання ухвали слідчого судді від №607/6936/2019 від 30.05.2019 pоку.

У поданій скарзі адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять: скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 11.10.2019 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 10.10.2019 року представників потерпілих у кримінальному провадженні №0000081 з кримінально правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України; зобовязати посадову особу органу досудового розслідування СУ ГУНП в Тернопільській області відповідно до п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, звернутись до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про припинення проведення експертною установою ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» додаткової судово-медичної експертизи та зобов`язати повернути без виконання в СУ ГУНП в Тернопільській області ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/16819/19 від 17.07.2019 року з матеріалами кримінального провадження №0000081; для проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000081, а саме встановлення причини смерті ОСОБА_10 - залучити експертну установу Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз (Валіховський провулок, 4, Одеса, Одеська область, 65000) та поставити запропоновані у скарзі питання.

В судовому засіданні представники потерпілих адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів у ній викладених та просять її задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення скарги та припинення проведення призначеної у кримінальному провадженні №0000081 додаткової судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті.

Заслухавши доводи учасників, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України (чинної на момент постановлення слідчим суддею ухвали про призначення експертизи), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, ініціатором звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи можуть бути сторони кримінального провадження. Потерпілий таке право може реалізувати через звернення до слідчого із відповідним клопотанням.

Згідно ухвали слідчого судді №607/16819/19 від 17 липня 2019 року, у кримінальному провадженні №0000081, за клопотанням слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 призначено додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення причин смерті.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги представників потерпілих, слідчий ОСОБА_5 заперечив з приводу задоволення скарги та припинення проведення призначеної експертизи.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами чинного КПК України не передбачено порядку вирішення питання про припинення експертизи. Разом з тим, на думку слідчого судді, таке питання може вирішуватися судом за зверненням того учасника кримінального провадження, який заявляв клопотання про призначення такої експертизи.

Оскільки в кримінальному провадженні №0000081 додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення причин смерті призначено за клопотанням слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , який заперечив щодо припинення проведення такої, вважаю, що вимоги скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в частині скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 11 жовтня 2019 року про повну відмову в задоволенні клопотання від 10 жовтня 2019 року представників потерпілих у кримінальному провадженні №0000081 та зобов`язати посадову особу органу досудового розслідування СУ ГУНП в Тернопільській області звернутись до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про припинення проведення експертною установою ДУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» додаткової судово-медичної експертизи, повернення без виконання в СУ ГУНП в Тернопільській області ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/16819/19 від 17 липня 2019 року з матеріалами кримінального провадження №0000081, до задоволення не підлягають.

Крім цього, не підлягають до задоволення вимоги скарги щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000081, а саме встановлення причини смерті ОСОБА_10 , залучення експертної установи Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз, на вирішення експертам якої поставити запропоновані у скарзі питання, оскільки вирішення зазначених вимоги не є предметом розгляду слідчим суддею, в порядку ст. 303 КПК України, а відносяться до повноважень того органу, який вирішує питання про призначення експертизи, в порядку визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000081 про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1