У Х В А Л А

Справа № 184/1159/19
Номер провадження 1-кп/184/173/19

19 серпня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000407 від 28.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої машиністом збагачувальних машин АТ «ПГЗК», заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження №0000407 від 28.05.2019 року і звільнення її від кримінальної відповідальності, посилаючись на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Прокурор підтримав заявлене клопотання обвинуваченої, посилаючись на те, що 08.02.2008 у робочий час, а саме у період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прийшла до приміщення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, що знаходиться по вул. Горького, 5 у м. Покров Дніпропетровської області, з метою отримання державної допомоги сім`ям з дітьми, а саме по «догляду за дитиною по досягненню трирічного віку працюючими жінками», та перебуваючи в тому самому місці та в той же самий час, особисто заповнила заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, в якій вона була повідомлена про те, що вразі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги відповідно до Законів України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам» вона зобов`язується повідомити органи праці та соціального захисту населення. Після чого, ОСОБА_3 була призначена державна допомога сім`ям з дітьми, а саме допомога при народженні дитини, допомога по догляду за дитиною до 3 років працюючим жінкам, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 1993 р., Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», Постанови КМУ від 09.09.2009 року № 971 «Про внесення змін до Порядку призначення і виплат державної допомоги сім`ям з дітьми», Постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року №1026 «Про внесення змін до Порядку призначення і виплат державної допомоги сім`ям з дітьми».

12.01.2009 ОСОБА_3 на підставі наказу №2 о/с від 12.01.2009 була звільнена по догляду за дитиною до 14 років відповідно до ст.38 КЗпП України з ВАТ «Орджонікідзевський хлібозавод», а вже 20.01.2009 на підставі наказу №НТ090120 від 20.01.2009 їй Орджонікідзевським міським центром зайнятості було розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно, з корисливих мотивів шляхом обману, що виявився у ненаданні інформації про факт звільнення з ВАТ «Орджонікідзевський хлібозавод» та встановлення на облік до Орджонікідзевського міського центру зайнятості, де отримувала допомогу по безробіттю, що вплинуло на розмір державної допомоги, яка обраховувалась за вказаними ОСОБА_3 даними заявника, що призвело до надлишкового отримання державної допомоги по догляду за дитиною до 3 років працюючим жінкам за період часу з 13.01.2009 по 10.12.2010 в сумі 12521,99 грн., тим самим ОСОБА_3 заволоділа коштами Державного бюджету України на вищевказану суму, чим завдала державі в особі Управління соціальної політики Нікопольської міської ради збитку на суму 12521,99грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право при прийнятті рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Зі змісту ч. 3 ст. 288 КПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, яке, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та не підпадає під виключення, встановлене ч. 4 ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.
Відповідно до ч.4 ст.288 Кримінального процесуального кодексу України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності повинен на підставі обвинувального акта та інших матеріалів, наданих суду під час судового провадження його учасниками, перевірити правильність застосування норм закону на підтвердження початку та закінчення перебігу строку давності, відсутності підстав для зупинення або переривання строків давності.
Таким чином, суд переконався, що діяння, яке поставлено обвинуваченій ОСОБА_3 у провину, дійсно мало місце, вчинено нею та отримало правильну кримінально-правову оцінку за ч. 1 ст. 190 КК України, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який встановлено покарання у виді обмеження волі, з моменту вчинення злочину закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, що становлять 3 роки.
Судом також перевірено, що строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України не зупинялися та не переривалися відповідно до ч. 2-3 ст. 49 КК України, що підтверджується довідкою про судимість ОСОБА_3 , що міститься у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.285 Кримінального процесуального кодексу України в судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
При цьому судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченої стосовно того, що закриття кримінального провадження не є наслідком застосування до неї насильства, примусу, погроз або обіцянок.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, необхідно задовольнити та закрити кримінальне провадження №0000407 від 28.05.2019 року в зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 370, 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 0000407 від 28.05.2019 року, про її звільнення від кримінальної відповідальності ? задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 28.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України ? закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1