У Х В А Л А Справа № 200/15634/19

Провадження № 1-кс/200/9601/19

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, у якій прохають зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 задовольнити їх клопотання від 10 жовтня 2019 року про допит свідків.

Підставами для задоволення скарги вказали наступне. Так, ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000048 від 05.11.2018 року, а ОСОБА_3 його захисником. Досудове розслідування здійснюється СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. 10 жовтня 2019 року ними подано прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником по цьому кримінальному провадженню, клопотання про виклик та допит свідків. До цього часу прокурором це клопотання не розглянуто, жодної відповідні ними не отримано, у зв`язку із чим, звернулись до суду із цією скаргою.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що в межах цього кримінального провадження слідчим було допитано ряд свідків, проте, оскільки генератор, який використовувався для попередження аварійної ситуації, встановлювався та охоронявся іншими особами з числа працівників НСВ УЕКС КП «Дніпроводоканал», вважали доцільним проведення їх допиту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що раніше, 15 липня 2019 року, слідчим по кримінальному провадженню № 0000048 ОСОБА_6 було допитано тих свідків, про виклик і допит яких прохає сторона захисту. Допит свідків відбувався у присутності підозрюваного та його захисника. Саме з цих підстав, ним 12 жовтня 2019 року складено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 10 жовтня 2019 року про виклик та допит свідків. Цю копію постанови він надіслав і підозрюваному, і його захиснику 15 жовтня 2019 року, на підтвердження чому надав до суду копії супровідного листа та постанови. Через те, що клопотання сторони захисту ним розглянуто та підстав для повторного допиту цих свідків не вбачається, прохав відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2019 року підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000048 ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 звернулись до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 із заявою про допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 12 жовтня 2019 року у задоволенні цього клопотання сторони захисту відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту стало те, що раніше, 15 липня 2019 року слідчим по цьому кримінальному провадженні вже допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Допит цих свідків здійснено у присутності захисника ОСОБА_3 . Оскільки у клопотанні сторони захисту не зазначено підстав для повторного допиту свідків, а прокурором це клопотання вирішено у строк та у спосіб, що встановлені законом, і рішення про відмову у його задоволенні прийнято законно, через те, що допит свідків вже відбувся, скарга підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1