Кримінальне провадження № 629/4262/19
Номер провадження 1-кп/629/438/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18.07.2019 року, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , де він мешкає спільно з матір`ю ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав з ванної кімнати вказаної квартири належну ОСОБА_4 пральну машинку «BEKO WRS55P2D», вартістю 5477 гривень. Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

21.07.2019 року, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , повторно, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , де він мешкає спільно з матір`ю ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу спальної кімнати парову праску «Mirta-IRS 326», вартістю 217 гривень, а також зі столу гостьової кімнати телевізор «LIBERTON-32AS1HDT», вартістю 2762 гривні, які належали ОСОБА_4 . Утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2979 гривень.

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкає спільно зі свою матір`ю ОСОБА_4 , за вищевказаних обставини, 18.07.2019 року точного часу не пам`ятає, таємно викрав з ванної кімнати належну його матері ОСОБА_4 пральну машинку, а також 21.07.2019 року, точного часу не пам`ятає, зі столу спальної кімнати таємно викрав належну ОСОБА_4 парову праску, та з гостьової кімнати таємно викрав належний ОСОБА_4 телевізор, які в подальшому здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого. Вказав, що має захворювання.
Прокурор просив визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо вартості судових експертиз.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до середнього ступеня тяжкості /ст. 12 КК України/.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України немає.
З огляду на зазначене, та ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, висновки органу пробації, обставини вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1994СЕ-19 від 12.08.2019 року, в розмірі 942 гривні 00 копійок
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді ОДНОГО року позбавлення волі
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді ДВОХ років позбавлення волі
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки ПОЗБАВЛЕННЯ волі
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з іспитовим строком на ДВА роки
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: пральну машинку марки «BEKO WRS55P2D», парову праску марки «Mirta-IRS 326», телевізор «LIBERTON-32AS1HDT», які передані під збергіальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити їй же.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 6/1994СЕ-19 від 12.08.2019 року в сумі 942 гривні 00 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код класифікації доходів бюджету: 24060300, р/р 0005, МФО 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24063000, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1