ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5442/18
Провадження № 1-кс/210/2142/19

"24" червня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001165 від 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, українця, з вищою освітою, який працює ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий -

ВСТАНОВИВ :
20 червня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001165 від 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивовано наступним, що в провадженні слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаних кримінальних провадженнях здійснює відділ процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури.

19 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, з вищою освітою, працює ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Так, у відповідності до Статуту ОСОБА_4 являється засновником товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», крім того з 24.12.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» .

ОСОБА_4 згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, оскільки з 24.12.2018 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яку використав у власних корисливих цілях.

Приблизно у травні 2018 року ( більш точного часу органом досудового слідства не встановлено) у головного лікаря КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР ОСОБА_6 , як у розпорядника бюджетних коштів закладу, з`явився злочинний умисел на використання свого службового становища у власних, корисливих цілях з метою заволодіння бюджетними коштами під час реконструкції даху КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР.

В той же час, ОСОБА_6 розуміючи той факт, що без залучення підрядної організації і укладання з нею договору підряду на виконання будівельних робіт та без представника служби технічного нагляду не можливо вчинити розкрадання бюджетних коштів вступив, в злочину змову з директором ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» ОСОБА_7 та засновником ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» ОСОБА_4 та інженером технічного нагляду ОСОБА_8

Надалі, з метою реалізації злочинного наміру щодо заволодіння бюджетними коштами 18.07.2018 у денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, у приміщенні КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська 35 між

КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР в особі головного лікаря ОСОБА_6 що діє на підставі Статуту з однієї сторони, та ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про закупівлю робіт № 2/р в якому зазначено:

п. 1.1. Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції.

п. 1.2. Об`єкт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР (ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи).

Місце розташування об`єкта: вул. Кемерівська, буд. 35, м. Кривий Ріг, 50037.

п. 1.3. Склад та обсяги робіт, що доручає до виконання Підряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі реконструкції у разі внесення змін до проектної документації.

п. 1.4 Підрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 10 днів з дня повідомлення Замовником, про видачу йому органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання робіт з реконструкції, і завершить виконання робіт 30.09.2019 року.

п 1.5 Початок і закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток № 2) та умовами Договору.

п. 1.7 Строки виконання робіт можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у Договір у разі: обставин непереборної сили; відсутності фінансування; коригування проектно-кошторисної документації; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

п 1.8. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіка виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування.

п 2.1 Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною (додаток № 1), є тверда і складає 3 695 000 грн. 00 коп. (три мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 615 833 грн. 33 коп.

п. 3.1 Замовник має право:

п. 3.1.1 Відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою;

п. 3.1.4 Відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно. Що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливо;

п. 3.1.6 Ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов договору підряду;

п. 3.1.7 Вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору;

п. 3.1.7 Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, повідомивши про це його у 10-денний строк;

п. 3.2 Замовник зобов`язаний:

п. 3.1.1 Надати Підряднику фронт робіт, передати дозвільну та проектно-кошторисну документацію відповідно до Договору;

п. 3.1.2 Прийняти від Підряднику в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх;

п. 3.1.3 Негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі;

п. 3.1.4 Забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду реконструкції об`єкта в порядку, встановленому законодавством;

п. 3.4 Підрядник зобов`язаний:

п. 3.4.1 Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;

п. 3.4.2 Здійснювати експертну перевірку (при визначеній будівельними нормами необхідності) випробування конструкцій, виробів, устаткування тощо, які використовуються, та повідомляти про це Замовника у визначені Договором строки;

п. 3.4.3 Передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством Договором, об`єкт реконструкції;

п. 3.4.8 Нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування.

п. 3.4.9 Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;

п. 3.4.10 Відшкодовувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки;

п. 3.4.11 Інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи необхідні для їх усунення.

п. 11.1 Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в (за підписом технічного нагляду), довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт.

п. 11.2 Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

п. 11.3 Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами.

п. 11.4 Розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3.

п. 11.5 Проміжні платежі за виконання роботи здійснюються не більше 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт та отримання декларації про введення в експлуатацію закінченого реконструкцією об`єкту.

п. 11.8 Використаний аванс погашається щомісячно на підставі акта виконаних робіт по формі №КБ-2в, підписаного уповноваженими представниками Сторін.

п. 11.9 Підрядник зобов`язується згідно постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. та постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014р. використати одержаний аванс на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання (устаткування) та роботи протягом трьох місяців після одержання авансу.

По закінченню зазначеного терміну невикористані суми авансу повертається Замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожний день прострочення.

п. 11.10 Замовник має право контролювати використати наданих Підряднику сум авансу.

п. 16.1 Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 30.09.2019 року, а у частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

17.08.2018 відповідно до платіжного доручення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР, здійснило передплату по договору № 2/р від 18.07.2018 за об`єктом будівництва «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер

№ 2» ДОР» на рахунок ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» на суму 847 950 грн. в якості 30 % передоплати.

В подальшому для реалізації спільних злочинних намірів в листопаді-грудні 2018, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР у великих розмірах, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 2/р від 18.07.2018, а саме «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» виконані не в повному обсязі, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 склав та вніс завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт про об`єми виконаних будівельних робіт, їх вартість та витрати, а саме:

- акт № 1 форми КБ-2Вв від 21.11.2018 приймання виконання підрядних робіт року за листопад 2018 по об`єкту: «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» на загальну суму 1 027 488,18 грн.;

- акт № 2 форми КБ-2Вв від 20.12.2018 приймання виконання підрядних робіт року за листопад 2018 по об`єкту: «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» на загальну суму 1 007 679,62 грн., які підписав та закріпив печаткою, надавши статус офіційних

Надалі, 24.12.2018 на посаду директора ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» замість ОСОБА_7 призначено ОСОБА_4 .

Продовжуючи вчиняти незаконні дії для реалізації спільних злочинних намірів в грудні 2018, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР в особливо великих розмірах, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором № 2/р від 18.07.2018, а саме «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» виконані не в повному обсязі, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склав і вніс завідомо неправдиві відомості до акту виконаних робіт про об`єми виконаних будівельних робіт, їх вартість та витрати, а саме

- до акту № 3 форми КБ-2Вв від 26.12.2018 приймання виконання підрядних робіт року за листопад 2018 по об`єкту: «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» на загальну суму 1 582 728,48 грн, який підписав та закріпив печаткою, надавши статус офіційних.

Після внесення завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вказані акти були передані для перевірки та підписанні інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи на підставі договору № 1/р від 15.05.2018 про надання послуг з технічного нагляду, в період листопада - грудня 2018 року, точної дати слідством не встановлено, у денний час доби, у невстановленому слідством місці, використовуючи своє службове становище, діючи умисно на виконання умов спільного наміру щодо заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційних документів: акт № 1 форми КБ-2Вв від 21.11.2018 приймання виконання підрядних робіт року за листопад 2018 та акт № 2 форми КБ-2Вв від 20.12.2018 приймання виконання підрядних робіт року за листопад 2018, акт № 3 форми КБ-2Вв від 26.12.2018 приймання виконання підрядних робіт року по об`єкту по об`єкту: «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР», діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завірив завідомо неправдиві відомості внесені до них, поставивши підпис та печатку.

Надалі, ОСОБА_6 , будучи службовою особою в період листопада-грудня 2018 року, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, впродовж робочого часу, знаходячись у приміщенні КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кемерівська 35, реалізуючи спільну мету на заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 достовірно знаючи що до актів виконаних робіт № 1 форми КБ-2Вв від 21.11.2018, акт № 2 форми КБ-2Вв від 20.12.2018 та акт № 3 форми КБ-2Вв від 26.12.2018 внесено завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів цих робіт, завірив завідомо неправдиві відомості внесені до них, поставивши підпис та печатку, які передав до бухгалтерії КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР.

На підставі актів № 1 форми КБ-2Вв від 21.11.2018 приймання виконання підрядних робіт року за листопад 2018, акт № 2 форми КБ-2Вв від 20.12.2018 та акт № 3 форми КБ-2Вв від 26.12.2018 приймання виконання підрядних робіт року за об`єктом «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР», які за попередньою змовою, складено та до яких внесено завідомо неправдиві відомості ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 складено платіжні доручення № 2598 від 29.11.2018 на суму 179 538,18 грн, № 2660 від 11.12.2018 на суму 1 007 679,62, № 2869 від 26.12.2018 на суму 1 582 728,48, та з казначейського рахунку № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», бюджетні кошти в сумі 2 769 946,28 грн, з урахуванням передоплати в сумі 847 950 грн., на загальну суму 3 617 896,28 грн.

Згідно з висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 19/13-3/44-СЕ/19 від 10.05.2019 вартість виконаних будівельних робіт за договором № 2/р від 18.07.2018 року «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР по вул. Кемерівська 35» у відповідності з протоколом огляду від 03.01.2019 року та висновком експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 1-19 від 02.02.2019 станом на дати їх складання становить 1 968 963,88 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят три гривні, вісімдесят вісім копійок), згідно з Актом № 1 (КБ-2в) за листопад 2018 року 864 715,95 грн., згідно з Актом № 2 (КБ-2в) за грудень 2018 року 814 948,02 грн., згідно з актом № 3 (КБ-2в) за грудень 2018 року 289 299,91 грн.

Матеріальна шкода завдана КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР внаслідок невиконання робіт за договором № 2/р від 18.07.2018 року «Реконструкція суміщеного покриття м`якої покрівлі шляхом влаштування горищного скатного покриття з метало черепичною покрівлею будівлі дитячого відділення КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР по вул. Кемерівська 35» з урахуванням протоколом огляду від 03.01.2019 року та висновком експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 1-19 від 02.02.2019 станом на дати їх складання становить 1 648 932,40 грн. (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні, сорок копійок), згідно з Актом № 1 (КБ-2в) за листопад 2018 року 162 772,23 грн., згідно з Актом № 2 (КБ-2в) за грудень 2018 року 192 731,23грн., згідно з актом № 3 (КБ-2в) за грудень 2018 року 1 293 428,57 грн.

Таким чином директор ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» ОСОБА_4 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм становищем, умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, заволодів бюджетними коштами в сумі 1 648 932,40грн, що у 1872 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив комунальному закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР шкоду в особливо великому розмірі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно обрати з наступних підстав: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового слідства або суду.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними.

Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути території Дніпропетровської області та України. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів утворених в процесі виконання договір про закупівлю робіт № 2/р від 18.07.2018, а також що були підставою його укладання, які мають істотне значення для досудового розслідування. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , зможе знищити або спотворити вказані документи. Незаконно впливатиме на свідків, інших підозрюваних та осіб яких необхідно встановити та допитати в якості свідка у цьому ж кримінальному провадженні. В тому числі підлеглих працівників, яких вже було вже допитано в якості свідків.

Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_4 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» та КЗ «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на ОСОБА_4 , належить на праві приватної власності 3-кімнатна квартира на 6 поверсі 9 поверхового житлового загальною площею 66,7 кв.м. із часткою 1/1 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до зареєстрованого за ним рухомого майна у приватній власності ОСОБА_4 наявний легковий автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .

Також встановлено, що на ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_4 зареєстровано: 2-кімнатну квартиру на 2 поверсі 5 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , частка власності 3/4.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. Однак застава у розмірі 858 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 03.06.19, що складає 1 648 218 гривень в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 858 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 18.06.19, що складає 1 648 218 гривень, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством.

Прокурор у судовому засідання наполягав задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисника (кожен окремо) просили відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись та те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, має на утримання неповнолітню доньку ОСОБА_11 , 2002 року народження, яка проживає разом з ним. Копії відповідних документів, на які посилався підозрюваний та його захисник, за клопотанням адвоката долучені до матеріалів клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання слід задовольнити частково, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантується кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави судовому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0001165 від 18.09.2018 року, які додано до клопотання, з яких вбачається, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, про що 19 червня 2019 року вручено повідомлення про підозру останньому, раніше не судимий, та враховуючи обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину. При цьому, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_4 продовжує вчиняти злочини, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушив умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки. В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003 в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваної під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі приписи: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Відповідно до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі; у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У ч.5, ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, характеризуючи дані підозрюваної, які є позитивними, її майновий та сімейний стан (постійне місце проживання у м. Кривому Розі та місце реєстрації, заміжня, має постійне місце роботи та джерело доходу, раніше не судима), слідчий суддя вважає, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В той же час, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, доводи прокурора про тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення мають місце, але самі по собі не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім. За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п. 1-3, 8 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001165 від 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 22 серпня 2019 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. до 22 серпня 2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи або навчання;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення СПП Покровського ВП КВП ГУ НП у Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1