Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року за заявою засудженого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Великі Алгаші Шумерлинського району Чуваської АРСР,

громадянина України,

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004 року ОСОБА_9 засуджений за п.п.1, 2, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Цим же вироком ОСОБА_9 за ст.257 КК України виправданий на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 28.04.2005 року вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.10.2004 року залишено без змін.

17.12.2018 року засуджений ОСОБА_9 подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 26.12.2018 року відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» направлена на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

____________________________________

Справа № 11-кп/824/1429/2019
Категорія: ст.459 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2019 року заяву ОСОБА_9 залишено без руху, оскільки вона не була оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, і надано строк, необхідний для усунення її недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2019 року заяву повернуто, оскільки засуджений не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі про залишення її без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 зазначає, що наступного дня після отримання ухвали про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху він звернувся до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для складання процесуальних документів та направив до суду клопотання про продовження строку, наданого для усунення недоліків. Відповідно до наказу директора Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.02.2019 року № 72 складання процесуальних документів було доручено адвокату ОСОБА_11 , після здійснення необхідних формальностей 25.02.2019 року він отримав заяву, складену на виконання ухвали суду, і 26.02.2019 року направив її до Дарницького районного суду м. Києва.

З огляду на викладене засуджений, посилаючись на положення ч.2 ст.114, ч.1 ст.117 КПК України, просить продовжити йому строк, наданий для усунення недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, до 26.02.2019 року, ухвалу про повернення заяви скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи засудженого, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на те, що нововиявленою обставиною відповідно до його заяви є неправдиві показання ОСОБА_12 , засудженого цим же вироком, які підробив слідчий; доводи захисника ОСОБА_8 на підтримку позиції засудженого; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як вбачається із заяви засудженого, його та ОСОБА_13 дії були направлені на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань з приводу стягнення боргу, за що ОСОБА_12 пообіцяв їм грошову винагороду, а тому суд у вироку мав кваліфікувати їх не за ст.115 КК України, а за ст.355 КК України. Одночасно з цим ОСОБА_9 вказує, що під час досудового та судового слідства не було встановлено умисел ОСОБА_12 під час вбивства сім`ї ОСОБА_14 , дає оцінку показанням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідків, стверджуючи про те, що на нього та ОСОБА_13 психологічно вплинула жорстокість ОСОБА_12 , який вийшов за межі домовленості, і надалі вони діяли за вимогами останнього, і також вказує на відсутність доказів вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Оскільки слідчий ОСОБА_15 підробив докази його та ОСОБА_13 вини, а саме, вніс у текст постанови про притягнення як обвинуваченого від 29.04.2004 року неправдиві вигадані дані, які продублював у протоколі допиту ОСОБА_12 від 30.04.2004 року, і від цих показань останній відмовився під час розгляду справи в суді першої інстанції, просив переглянути вирок у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.462 КПК України, якою встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в ній, серед іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як встановив суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_9 без руху і надаючи йому десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, засуджений у заяві дає повторну оцінку доказам, які оцінені судом під час розгляду справи, не зазначає докази, які б існували в об`єктивній дійсності до постановлення вироку, і могли бути враховані, однак не були відомі суду. Також заява не містить чітких вимог, які порушує особа за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Висновки суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_9 не була оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, є слушними, оскільки засуджений не зазначив, які з обставин не були відомі та не могли бути відомі суду або йому під час судового розгляду, а також не обґрунтував наявність штучного створення або підроблення органом досудового розслідування доказів та завідомо неправдивих показань засудженого ОСОБА_12 , на яких ґрунтується вирок.

Доводи про те, що ОСОБА_12 обмовив співучасників злочину щодо їх ролі і ступеню участі у вчинених злочинах, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, яке було обумовлено передачею йому наркотичних засобів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , були предметом перевірки судом касаційної інстанції, який визнав їх надуманими. А тому, на переконання колегії суддів, заява ОСОБА_9 є намаганням у не передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб шляхом висунення версії вже за обмову його ОСОБА_12 під час досудового слідства у зв`язку з психологічним тиском і тим, що слідчий давав тому продукти харчування, повторно переглянути судове рішення, яке було предметом перегляду Верховним Судом України і набрало законної сили.

Не є обґрунтуванням наявності штучного створення або підроблення органом досудового розслідування доказів і дані про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 від 11.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, оскільки ці відомості до ЄРДР було внесено 23.05.2019 року, тобто після відкриття апеляційного провадження.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України. За змістом вказаної норми суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються її недоліки і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, і якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановлений строк, заява повертається.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана ОСОБА_9 28.01.2019 року. Оскільки у встановлений судом строк засуджений не усунув недоліки заяви, суд першої інстанції постановив ухвалу про її повернення.

Доводи засудженого про незаконність вказаної ухвали у зв`язку з тим, що суд всупереч вимогам ч.2 ст.114, ч.1 ст.117 КПК України не задовольнив його клопотання про продовження наданого для усунення недоліків заяви строку у зв`язку з необхідністю отримання ним безоплатної правової допомоги, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно з ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено продовження встановленого для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або іншого процесуального документа строку, про що суд першої інстанції правильно зазначив в ухвалі. При цьому посилання на положення ч.1 ст.117 КПК України не можуть бути враховані, оскільки продовження і поновлення процесуального строку не є тотожними поняттями.

Враховуючи те, що зверненню із заявою передувала відповідна підготовка, і до заяви ОСОБА_9 сам долучив копію договору про надання правової допомоги, укладену в його інтересах з адвокатом ОСОБА_7 , що свідчило про те, що він отримує правову допомогу, встановлений судом першої інстанції строк був достатнім і не міг перешкодити реалізації права на захист.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ч.1 ст.429 КПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. А тому, подаючи заяву 26.02.2019 року, ОСОБА_9 у будь-якому разі не дотримав вимог кримінального процесуального закону щодо граничного строку.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3