У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000111 від 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України -,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2019 року на адресу суду поступила скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження за №0000111 від 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення у формі приватного обвинувачення 14 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України. 13 вересня 2019 року дізналась, що слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виніс постанову від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що вказана постанова є протиправною, необґрунтованою та немотивованою, підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування слідчим не здобуто достатньо доказів, котрі підтверджують вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, або спростування його вини. Зокрема, на її клопотання, слідчим не витребувано із архівного відділу погосподарські книги, котрі б підтвердили або спростували обставини, що викладені у заяві, оскільки ОСОБА_4 успадкувала домоволодіння, котре належало на той час до колгоспного двору, а відтак не лише будинок та прибудинкову територію, але й і земельну ділянку, якою користувалась її матір. Не витребувано та не надано оцінки генплану спірних господарств. Крім того, слідчий не виїжджав на місце події, де б зафіксував факт самозахоплення ОСОБА_6 належної їй земельної ділянки із залученням провідного спеціаліста. Для усунення розбіжностей у показах, слідчим не проведено одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Також не надано правової оцінки представленим нею документів на час виникнення правовідносин та не спростовано їх у оскаржуваній постанові. На думку скаржниці слідчий діє упереджено, оскільки завчасно прийняв рішення щодо відсутності складу кримінального правопорушення та намагався її переконати забрати заяву. Вважає, що у мотивувальній частині постанови неправдиво зазначено обставини вчинення кримінального правопорушення, обґрунтувавши їх передчасними, неперевіреними фактами. Зважаючи на викладене, просить постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

В судовому засіданні засідання представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини, що у ній викладені.

Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, будучи повідомленим про дату і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши долучені до скарги матеріали, приходить до наступних висновків :

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

Так, 14 травня 2019 року Підволочиським ВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали Підволочиського райсуду від 10 травня 2019 року за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.

Саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Постановою слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 серпня 2019 року закрито кримінальне провадження за № 0000111 від 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, описової та мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про неповне та всебічне здійснення органом досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження, відсутність висновків та обґрунтувань прийнятого слідчим СВ Підволочиського ВП рішення.

Зокрема, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування не встановлено жодних доказів, котрі підтверджують право власності на земельні ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також документів, які встановлюють конфігурацію даних земельних ділянок, а тому відсутній склад кримінального правопорушення у ОСОБА_6 .

Разом із тим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить пояснення як заявника ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 , проте не наведено його об`єктивних та суб`єктивних ознак. У постанові про закриття кримінального провадження не наведено жодних обґрунтувань, чому саме слідчий не бере до уваги покази одного чи іншого свідка, не зазначає будь-яких мотивів та чим саме вони спростовуються, що має наслідком винесення постанови про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що зазначені також у постанові про закриття кримінального провадження, не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі на яких ґрунтується постанова про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, слідчим не надано жодної оцінки письмовим доказам, що долучені до матеріалів кримінального провадження, зокрема довідкам із архівного відділу щодо наявності колгоспного двору, відомостям щодо володіння площ земельних ділянок господарств, договору купівлі-продажу, свідоцтву про право на спадщину, а зіслався лише на акт комісії Скалатської міської ради не перевіривши обставини, що викладені у акті належними та допустимими письмовими доказами.

Крім того, на думку слідчого судді, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим взагалі не розкрито об`єктивну сторону вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. З КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що згідно із приписами ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження наведені у скарзі.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм процесуального закону, належно не вмотивована, є неповною, а тому скарга ОСОБА_4 є підставною та підлягає до задоволення.

Разом з тим, для з`ясування усіх обставин кримінального провадження слідчому необхідно: витребувати із архівного відділу Підволочиської районної ради погосподарські книги громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , якщо таке господарство являється колгоспним двором, а також інші можливі відомості (генплан забудови, генплан села, викопіювання із карт), де б була зазначена спірна площа земельних ділянок, коли і на підставі чого вона виділялась. Провести огляд місця події із залученням відповідного спеціаліста земельного відділу та представленням йому усіх здобутих доказів щодо площ та розмежування спірних земельних ділянок. Провести одночасний допит скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для спростування чи підтвердження обставин кримінального правопорушення та надати правову оцінку здобутим доказам, оформивши відповідним процесуальним документом.

Інших доводів, що наведені скаржником суд не бере до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені та являються виключно суб`єктивною думкою представника скаржника ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000111, внесеного до ЄРДР 14 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1