Справа № 583/3389/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 03.04.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Григорівка Михайлівського району Приморського краю РФ, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.03.2018 р. близько 23.00 год. перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, металевою трубою наніс останньому два розмашисті удари по правій руці трохи вище ліктя, три удари по тілу в область правої руки та голови. В результаті у ОСОБА_6 на голові та правій руці виникла кровотеча. Після чого ОСОБА_4 зупинився, допоміг потерпілому вмитися та перемотати рану на руці, після чого відвів до спальні та поклав на ліжко, де від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер наступного дня.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи» та поставити наступні питання:
1.Яка причина смерті ОСОБА_6 .? Які тілесні ушкодження наявні на трупі ОСОБА_6 та ступінь їх тяжкості? Який механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень?
2. Чи знаходяться тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 в прямому причинному зв`язку з настанням смерті? Яка давність настання смерті?
3.Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 23.03.2018? Чи утворені виявлені тілесні ушкодження раніше, тобто до 23.03.2018, якщо так, та за який проміжок часу вони утворені?
4.Яка давність спричинених тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті ОСОБА_6 .?
5.Чи можливо було уникнути настання смерті ОСОБА_6 , якщо так, то за яких обставин?
Клопотання мотивує тим, що під час дослідження письмових доказів стороною захисту зазначено, що висновок судово-медичної експертизи № 63 від 27.04.2018 є сумнівним та містить неточності, оскільки експерт у висновку описує тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 як «травми правого плеча» або ж «правого передпліччя» маючи при цьому одні і ті ділянки тіла. Крім цього згідно висновку експертизи № 63 від 27.04.2018 на трупі ОСОБА_6 наявні «забійні рани правого передпліччя з ушкодженням судин передпліччя», в той же час згідно лікарського свідоцтва про смерть № 62 від 05.04.2018 однією з причин и смерті ОСОБА_6 є «травма інших кровоносних судин на рівні плеча та плечового поясу», що на думку сторони захисту містить суттєві не з`ясовані протиріччя. До того ж, згідно доводів сторони захисту при проведенні експертних досліджень належним чином не з`ясовано чи були на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворені до 23.03.2018, що могли стати причиною його смерті при незначному впливу на них та який станом на 23.03.2018 був ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Разом з тим, судово-медичний експерт Охтирського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що експертиза № 63 від 27.04.2018 проведена без врахування гістологічних досліджень № 131 від 10.05.2018, тому висновок причин смерті ОСОБА_6 є не повним. Вказані доводи сторони захисту в подальшому можуть поставити під сумнів законність експертного дослідження № 63 від 27.04.2018, на який посилається сторона обвинувачення як на один з доказів вини обвинуваченого ОСОБА_4 , а відповідно до принципу презумпції невинуватості усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи, однак просить питання 3 та 5 викласти в такій редакції:
Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 23.03.2018? Чи утворені виявлені тілесні ушкодження чи їх частина раніше, тобто до 23.03.2018, якщо так, то які саме тілесні ушкодження утворені до 23.03.2018 р. та за який проміжок часу вони утворені?
Чи можливо було уникнути настання смерті ОСОБА_6 за наявності виявлених тілесних ушкоджень, якщо так, то за яких обставин?
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Прокурор не заперечує проти клопотання захисника про викладення питань 3 та 5 у редакції, зазначеній захисником.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно з положеннями п. 10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Стороною обвинувачення як доказ надано висновок експерта № 63 від 27.04.2018 р., відповідно до якого причиною смерті гр. ОСОБА_6 стали забійні рани правого передпліччя, які призвели до гострого малокрів`я. Це підтверджується наявністю забійних ран правого передпліччя, наявністю підшкірної гематоми в ділянці ран об`ємом до 150 мл, малокрів`ям внутрішніх органів. При експертизі трупу виявлені такі тілесні ушкодження: забійні рани нижньої третини правого передпліччя з ушкодженням судин передпліччя і забійна рана тім`яної області голови справа могли утворитися від дії тупого (их) знаряддя (дь) з обмеженою контактуючою поверхнею, садна в області лівого лобного бугра, правого плеча, правого ліктьового суглоба, грудної клітки, правої гомілки, дефект правої вушної раковини, крововиливи в м`які покриви голови в тім`яній області справа і правій скроневій області дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Знайдені тілесні ушкодження не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Давність ушкоджень може відповідати даті зазначеній в ухвалі, про що свідчить характер кірок поверхні саден. Забійні рани правого передпліччя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаною в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 пояснила, що дійсно експертиза була проведена без гістологічного дослідження, так як строк проведення експертизи 1 місяць, а гістологічне дослідження проводиться лише Обласним бюро СМЕ і його результати ще не були готові на час складення висновку. Крім того, при виготовлені висновку експертизи були допущені описки щодо зазначення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .
Враховуючи, що при складанні висновку судово-медичної експертизи трупу експертом ОСОБА_7 допущено неточності та неповноту, про що остання зазначила у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи» (вул. Курська, 111 м. Суми), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Яка причина смерті ОСОБА_6 .? Які тілесні ушкодження наявні на трупі ОСОБА_6 та ступінь їх тяжкості? Який механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень?
2. Чи знаходяться тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 в прямому причинному зв`язку з настанням смерті? Яка давність настання смерті?
3.Чи могли утворитися тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 23.03.2018? Чи утворені виявлені тілесні ушкодження чи їх частина раніше, тобто до 23.03.2018, якщо так, то які саме тілесні ушкодження утворені до 23.03.2018 р. та за який проміжок часу вони утворені?
4.Яка давність спричинених тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті ОСОБА_6 .?
5.Чи можливо було уникнути настання смерті ОСОБА_6 за наявності виявлених тілесних ушкоджень, якщо так, то за яких обставин?
Направити експертній установі копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження № 583/3389/18 пр. № 1-кп/583/44/19.
У зв`язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою встановити строк виконання експертизи до 15.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1