Справа №: 630/496/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області розглянути подане ним клопотання від 07 жовтня 2019 року та вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказував, що ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2019 року було зобов`язано Слідчий відділ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, вказані у його заяві від 27 вересня 2019 року (вхід. № 6921 від 27 вересня 2019 року), до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування. Вже 07 жовтня 2019 року він звернувся до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про вчинення слідчим певних дій роз`яснити йому процесуальні права потерпілого та видати пам`ятку; провести одночасний допит з обвинуваченою ОСОБА_4 ; внести відомості до ЄДРС щодо засобів зв`язку, які належать йому як адвокату та зареєстровані в Єжиному реєстрі адвокатів України; видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Але вказане клопотання слідчим у відповідності до ст. 220 КПК України не розглянуто.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву про підтримання вимог, викладених у скарзі, та про її розгляд за його відсутності.

Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті, але надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000730, розпочатого 07 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000730, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000730, заява ОСОБА_3 від 27 вересня 2019 року щодо вчинення по відношенню до нього неправомірних дій, пов`язаних з перешкоджанням здійсненню адвокатської діяльності на АЗС WOG на 464 км автодороги Київ-Харків-Довжанський була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2013 року заступником начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з попередньою правовою кваліфікацією події за ч. 2 ст. 397 КК України.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з письмовим клопотанням з проханням роз`яснити йому процесуальні права потерпілого та видати пам`ятку; провести одночасний допит з обвинуваченою ОСОБА_4 ; внести відомості до ЄДРС щодо засобів зв`язку, які належать йому як адвокату та зареєстровані в Єжиному реєстрі адвокатів України; видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказане клопотання було зареєстровано за вхідним № 7174 від 07 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Не отримавши повідомлення про результати розгляду слідчим клопотання від 07 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою від 20 жовтня 2019 року, яку було зареєстровано у Люботинському міському суді Харківської області 21 жовтня 2019 року. Того ж дня слідчим суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження за скаргою, копію якої направлено до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що подане ОСОБА_3 клопотання від 07 жовтня 2019 року у встановлений КПК України строк слідчим ОСОБА_5 не було розглянуто, останній лише листом від 22 жовтня 2019 року за вих. № 4245/119-94/24-19 повідомив ОСОБА_3 для проведення слідчих та інших дій у разі самостійного прибуття до слідчого відділу з попереднім узгодженням дати і часу або очікування виклику

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яку оскаржено, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки слідчий ОСОБА_5 самостійно припинив бездіяльність, з приводу оскарження якої звернувся ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000730 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1