ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб до 23.06.2019 року 21 год. 50 хв.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, групою слідчих слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000528 від 23.11.2018 за ч. 5 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 152 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у період часу з 2016 року до 23.02.2019, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, проживаючи в орендованих квартирах, розташованих в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , з метою отримання доходу, здійснював створення візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, шляхом примушування до участі в їх створенні неповнолітніх ОСОБА_9 , 2001 р.н., ОСОБА_10 , 2003 р.н., ОСОБА_11 , 2002 р.н., ОСОБА_12 , 2002 р.н., та малолітньої ОСОБА_13 , 2009 р.н., з метою подальшого розповсюдження в мережі Інтернет.

24 лютого 2019 року о 3.30 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК України.

24.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК України.

25.02.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301 КК України та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, на рівні мінімального, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на те, що строк дії попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчувався 24.04.2019, а клопотання про продовження запобіжного заходу подане до суду 24.04.2019. У зв`язку з чим, захисник в судовому засідання прохав залишити клопотання слідчого без розгляду та повернути його органу досудового слідства, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Крім того вказує на безпідставність не визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 категорично заперечував здійснення будь-якого тиску на потерпілих чи інших осіб, а в матеріалах кримінального провадження та наданого слідчим клопотання відсутні будь-які об`єктивні докази застосування насильства або погрози його застосування.

З метою спростування застосування з боку підозрюваного ОСОБА_7 до потерпілих осіб насилля чи погрози його застосування, захисником було заявлено письмове клопотання про виклик та допит у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , яке безпідставно слідчим суддею залишено без задоволення.

Також адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим в клопотанні про продовження запобіжного заходу не вказано жодних обставин, передбачених ст.ст. 194 199 КПК України, які пов`язані із продовженням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема посилається на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки в розпорядженні слідчого відсутні достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, а також відсутні в матеріалах справи докази, що вказують на вчинення злочину саме ОСОБА_7 .

Зазначає, що в клопотанні не наведено доводів щодо можливості порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, продовження вчинення злочинних дій, та доказів наявності ризиків для обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник в його інтересах ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу з підстав наведених в ній. Прокурор заперечував проти її задоволення та вказував на законність та обґрунтованість рішення слідчого суддів.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого повинно містити, зокрема, і посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчим суддею встановлено, і з цим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР.
При цьому не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_8 про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину є необґрунтованою, оскільки слідчим надано достатньо доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити зазначене кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою залишились, а захисником ОСОБА_8 не доведено їх зменшення.

Так ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з клопотання слідчого, 23.04.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави до 6-ти місяців (до 24.08.2019р.), оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: встановити всіх неповнолітніх осіб, які приймали участь у створенні фото та відеофайлів порнографічного характеру, та які зафіксовані на вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 жорсткому диску і ноутбуці; відібрати від їх батьків(опікунів) заяви про скоєння відносно неповнолітніх (малолітніх)дітей кримінального правопорушення, допитати встановлених осіб в якості потерпілих, призначити неповнолітнім психологічні експертизи; встановити всіх осіб, в тому числі й мешканців інших держав, які являлись замовниками порнографічної продукції за участю неповнолітніх та малолітніх осіб, та які перераховували грошові кошти ОСОБА_7 ; отримати висновок судової мистецтвознавчої експертизи по результатам дослідження 15 негативів фотоплівок, яка виконується у Черкаському НДЕКЦМВС України; отримати висновок комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та мистецтвознавчої експертизи дослідження жорсткого диску та ноутбуку, яка виконується ДНДЕКЦ МВС України; отримати висновки судової мистецтвознавчої експертизи по результатам дослідження оптичних дисків ALERUSDVD-R4/7GB,VERBATIMCD-R700MBта 743 негативів фотоплівок у тубах й теці, які виконуються в Черкаському НДЕКЦ МВС України, і проведення яких через велику кількість досліджуваного матеріалу вимагає тривалого часу для виконання; отримати висновки психологічних експертиз стосовно неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які проводяться експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України; отримати висновки судово-медичної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_16 , яка проводиться експертами Полтавського обласного бюро СМЕ; отримати висновки амбулаторних комплексних психолого-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_17 ,які виконуються експертами Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева; провести тимчасові доступи до розрахункових рахунків, які належать підозрюваному ОСОБА_7 та відкриті в: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «А - Банк», АТ Банк «Фінанси та Кредит», АТ «Ідея Банк».

Отже існують ризики перешкоджання ОСОБА_7 досудовому розслідуванню, шляхом впливу на свідків, приховуванню, знищенню, спотворенню речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того ОСОБА_7 може повернутися до вчинення аналогічних злочинів, оскільки не має постійного джерела доходу, а інформація про отримання підозрюваним легального доходу від проведення фотозйомок святкових заходів документально не підтверджується.

Щодо посилання захисника на безпідставність незастосування застави, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дана обставина знайшла своє підтвердження в протоколах допиту потерпілої ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_11 від 24.02.2019, з яких вбачається, що ОСОБА_7 шляхом погроз фізичною розправою, які вони вважали за реальні, шантажем примушував останніх брати участь оголеними та вчиняти дії сексуального характеру у фото та відеозйомках, які він проводив також за участі інших неповнолітніх.

Вказані докази на думку колегії суддів є переконливими та такими, що дають право слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2019 року, дія попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчувалась о 21 год. 50 хв. 24 квітня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено 24 квітня 2019 року об 11 год. 59 хв., що вбачається з журналу судового засідання (а.м.п. 133-134), тобто в строк, визначений ст. 199 КПК України.

При цьому, залишення без розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, як на це послався захисник, нормами КПК не передбачено.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4