Провадження № 11-сс/4823/413/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання його під вартою встановлено тривалістю до 10 листопада 2019 року.

Застосовуючи даний запобіжний захід, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам. Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 є громадянином Республіки Узбекистан, в Україні не має жодних соціальних зв`язків, на день розгляду клопотання не навчався та офіційно не працював, тимчасово проживає без реєстрації у хостелі в м. Києві, а відтак не має зареєстрованого місця проживання в Україні.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник вказує, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував те, що ОСОБА_7 неофіційно працював в службі таксі м. Києва та його може охарактеризувати роботодавець ОСОБА_10 .

Також поза увагою суду залишився факт щирого каяття його підзахисного у скоєному та співпраця із органом досудового розслідування.

Крім того, він має постійне місце проживання в м. Києві та зі сторони потерпілого відсутні претензії матеріального та морального характеру.

На думку апелянта, в клопотанні слідчого відсутній виклад обставин або докази, які б підтверджували наявність ризиків та відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також в клопотанні та ухвалі суду не наведені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а так само перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Апелянт вважає, що при вказаних ним обставинах, до його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний про дату, час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, заяв про відкладання розгляду справи від нього не надходило, відповідно до вимог КПК України його явка не є обов`язковою та не перешкоджає проведенню розгляду, тому колегія суддів вважає за можливе апеляційне провадження проводити за його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав; слідчого ОСОБА_11 щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000401 від 11.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 вересня 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12 вересня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування зазначеного запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спотворення, приховування або створення штучних доказів, а також те, те, що він є громадянином Республіки Узбекистан, в Україні не має жодних соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання в Україні.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження апелянта про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про те, що ОСОБА_7 працевлаштований, хоча і неофіційно, має постійне місце проживання в м. Києві, в скоєному щиро розкаявся, відсутність претензій з боку потерпілого, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано та в повній мірі мотивував своє рішення, тому твердження апелянта про необґрунтованість висновків постановленої ухвали колегія суддів не є слушними.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4