03.06.2019 ЄУН 337/2028/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження за № 0000869 від 19.05.2019 року,
в с т а н о в и в :
31.05.2019 року слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У клопотанні слідчий зазначив, що 18.05.2019 року, о 23 години 43 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_4 , 1983 року народження з ножовими пораненнями грудної клітини та черевної порожнини.

Під час огляду місця події 19.05.2019 року, проведеного у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , серед інших об`єктів було виявлено та вилучено:

- 5 (п`ять) слідів папілярних візерунків на п`ять ліпких смужок, які було перенесено на білий аркуш паперу та упаковано до паперового конверту. Зокрема сліди № № 1, 2 були вилучені з тарілки у приміщенні кухні, сліди № № 3,4, 5 з холодильнику у кухні.

Крім того в ході досудового розслідування на підставі постанови прокурора в порядку ст. 245 КПК України, для проведення порівняльного дослідження проведено дактилоскопіювання зразків папілярних узорів пальців та долоней кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На разі виникла необхідність в проведені дактилоскопічного дослідження з метою виявлення слідів папілярних узорів та їх ідентифікації з учасниками кримінального провадження, яке слідчий просить суд призначити.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши надані матеріали та клопотання, вважаю дане клопотання відповідає вимогам ч.2ст.244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, згідно з ст..92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання..
Згідно з ч.1,6 ст.244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.242-244КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», у кримінальному провадженні №0000869 від 19.05.2019 року задовольнити.
Призначити судову трасологічну експертизу за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» доручити проведення експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи придатні для ідентифікації особи надані на дослідження 5 (п`ять) слідів папілярних візерунків? Якщо так, то чи залишені вони потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою (особами).

3. При відсутності слідів папілярних узорів, придатних для ідентифікації, питання щодо їх походження від зазначених осіб не розглядати. У разі виявлення придатних для ідентифікації слідів папілярних узорів, що не походять від підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язати слідчого виконати клопотання судового експерта шляхом надання зразків відбитків пальців та долоней рук потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Для проведення судової дактилоскопічної експертизи, надати експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- паперовий конверт, в який згідно пояснювального згідно пояснювального напису упаковано та опечатано вилучені 19.05.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 5 (п`ять) слідів папілярних візерунків.

Дактилоскопічна карта на анкетні дані підозрюваного ОСОБА_5 перебуває у відділі криміналістичних досліджень Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

5. Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

6. Під час проведення дослідження дозволити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України часткове або повне знищення об`єктів дослідження або часткову зміну їх властивостей у необхідній для дослідження мірі.

7.Зобов`язати експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його до слідчого відділення Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1