справа № 439/1466/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2019 року м. Броди
Цього ж дня слідчим суддею відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10 травня 2019 року.
Скаржник у судове засідання 10 травня 2019 року не з`явилася, про судове засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку отримала 10 травня 2019 року. Від неї не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань.
Із змісту ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що розгляд скарги на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Виходячи із цієї норми закону, враховуючи неявку ОСОБА_3 , судове засідання відкладено на 15 травня 2019 року.
15 травня 2019 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та 13 травня 2019 року скерувала на адресу суду клопотання, із змісту якого вбачається, що вона просить провести судове засідання 15 травня 2019 року без її участі. Проте, виходячи із вимог вищезгаданої норми КПК України, судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою скаржника на 28 травня 2019 року.
28 травня 2019 року скаржник не з`явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку отримала 18 травня 2019 року. Від неї не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань. Виходячи із вимог ч. 3 ст. 306 КПК України судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою скаржника на 12 червня 2019 року.
12 червня 2019 року скаржник не з`явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку отримала 31 травня 2019 року. 11 червня 2019 року судом отримано клопотання скаржника від 05 червня 2019 року, із змісту якого вбачається, що вона просить скаргу розглядати без її участі. Виходячи із вимог ч. 3 ст. 306 КПК України судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою скаржника на 20 червня 2019 року.
20 червня 2019 року скаржник не з`явилася в судове засідання, про судове засідання повідомлена SMS-повідомленням, доставленим їй 13 червня 2019 року. Від неї не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань. Виходячи із вимог ч. 3 ст. 306 КПК України судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою скаржника на 02 липня 2019 року.
02 липня 2019 року скаржник не з`явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена SMS-повідомленням, доставленим їй 20 червня 2019 року. Від неї не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань. Виходячи із вимог ч. 3 ст. 306 КПК України судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою скаржника на 16 липня 2019 року.
16 липня 2019 року скаржник не з`явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку отримала 6 липня 2019 року. Від неї не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань. Виходячи із вимог ч. 3 ст. 306 КПК України судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою скаржника на 30 липня 2019 року.
30 липня 2019 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю судді. Судове засідання призначено на 12 вересня 2019 року.
12 вересня 2019 року скаржник не з`явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку отримала 5 вересня 2019 року. Від неї не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань. Виходячи із вимог ч. 3 ст. 306 КПК України судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою скаржника на 01 жовтня 2019 року.
01 жовтня 2019 року скаржник не з`явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку отримала 21 вересня 2019 року. Від неї не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань. Виходячи із вимог ч. 3 ст. 306 КПК України судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою скаржника на 29 жовтня 2019 року.
29 жовтня 2019 року скаржник не з`явилася в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку отримала 07 жовтня 2019 року. Від неї не надходило до суду жодних повідомлень чи клопотань.
Виходячи з наведених вище обставин, які засвідчують те, що скаржник ОСОБА_3 не має наміру прибути у судове засідання чи уповноважувати на це свого представника, виходячи із вимог ст. 28 КПК України, якою визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, поведінка учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд скарги у відсутності особи, яка звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Проте, 12 червня 2019 року начальник слідчого відділу Бродівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому судове засідання проведено у відсутності слідчого та прокурора.
Виходячи із вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Скаржник у своїй скарзі повідомляє, що оскаржувану нею постанову не отримала; їй не відомо, чи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за її заявою і в той же час вважає рішення про закриття провадження незаконним та необґрунтованим. На думку слідчого судді такі факти є суперечливими, адже, не читаючи рішення вважати його не обґрунтованим - неможливо. Також судом враховано, що скаржник не навела фактів, які б засвідчували про існування перешкод в реалізації її прав на отримання оскаржуваного рішення та отримання інформації про хід досудового розслідування.
Із змісту ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження.
Статтею 56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, у порядку передбаченому цим Кодексом. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування документів, відомостей, ініціювання проведення слідчих та інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних допустимих доказів.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.
Керуючись ст. 303-307, 318-380, 395 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1