Ухвала

Іменем України

про накладення арешту на майно
Справа № 712/10026/19

Провадження № 1-кс/712/5798/19

31 липня 2019 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003284 від 25.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.5 ст27, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:
30 липня 2019 року до слідчого судді з вказаним клопотанням звернувся слідчий за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Черкасипромбуд», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення, заволодіння коштів місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , яка відповідно до договору № 32 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 10.07.2017 здійснювала технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу (дитячий садок) спеціального типу № 29 «Ластівка» Черкаської міської ради по бульв. Шевченка, 176 в м. Черкаси», в період часу з 30.06.2017 по 28.12.2017, перебуваючи в м. Черкаси, у робочий час, тобто з 08.00 год. до 18.00 год., більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду від 30.06.2017 № 67 та додатками до договору, а саме дефектними актами, договірною ціною, зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, локальними кошторисами на будівельні роботи, підсумковою відомістю ресурсів та розрахунками загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, якими регулюються питання дотримання технічних характеристик виробів, зокрема ДСТУ Б В.2.7140:2007 «Труби з поліпропілену та фасонні вироби до них для внутрішньої каналізації будинків і споруд. Технічні умови», порядку визначення вартості будівництва передбачених ДСТУ БД.1.1-1:2013, п. п. 1.1., 2.1. Договору підряду від 30.06.2017 № 67, склав та видав офіційні документи, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 250 799, 88 грн., Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 89 988, 06 грн., Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 311 735, 13 грн., до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, а саме невірно застосував одиниці виміру кількості використаних будівельних матеріалів та завищив вартість виконання відповідних робіт, які завірив власним підписом та печаткою ТОВ «Черкасипромбуд», чим надав документам статусу офіційних, та погодивши з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , подав до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

Відповідно до висновку експерта № 25/18 від 25.06.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено невідповідність вартості фактично виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, вартості робіт та матеріальних ресурсів, що визначені звітною документацією по зазначеному об`єкту.

Зазначені невідповідності, передусім полягають у порушенні Підрядником під час складання актів № 1, № 2 та № 3 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) за жовтень, листопад та грудень 2017 року відповідно, чинного порядку визначення вартості виконаних робіт, зокрема: завищенні вартості виконання деяких робіт та невірному застосуванні одиниць виміру кількості використаних будівельних матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 31 548 грн. 37 коп. (тридцять одна тисяча п`ятсот сорок вісім гривень тридцять сім копійок), а саме:

- 18 090,57 грн. завищення, отримані в наслідок допущення порушень вимог чинного порядку визначення вартості будівництва, державних будівельних норм, стандартів і правил, таким суб`єктом містобудування, як юридична особа, що виконує будівельні роботи;

- 13 457,80 грн. завищення, отримані в наслідок сукупного допущення порушень вимог чинного порядку визначення вартості будівництва, державних будівельних норм, стандартів і правил, такими суб`єктами містобудування, як юридична особа, що виконує будівельні роботи та юридична особа, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єктів.

Він же, будучи директором приватного підприємства «БУДЦЕНТР-ЧЕРКАСИ», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , яка відповідно до договору № 120 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 22.12.2017, здійснювала технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі дошкільного навчального закладу (дитячий садок) спеціального типу № 29 «Ластівка» Черкаської міської ради по бульв. Шевченка, 176 в м. Черкаси», в період часу з 19.12.2017 по 28.12.2017, перебуваючи в м. Черкаси, у робочий час, тобто з 08.00 год. до 18.00 год., більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду від 19.12.2017 № 110, додатковою угодою № 1 від 22.12.2017 до договору підряду № 110 від 19.12.2017 та додатками до договору, а саме: дефектними актами, договірною ціною, об`єктним кошторисом № 2-1, зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва № 283, локальними кошторисами на будівельні роботи, підсумковою відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат до договірної ціни, що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, порядку визначення вартості будівництва передбачених ДСТУ БД.1.1-1:2013, п. п. 1.1., 2.1. Договору підряду від 19.12.2017 № 110, склав та видав офіційний документ, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 237 853,00 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, та який завірив власним підписом та печаткою ПП «БУДЦЕНТР-ЧЕРКАСИ», чим надав документу статусу офіційного, та погодивши з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , яка відповідно до договору № 120 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 22.12.2017 здійснювала технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту, подав до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

Відповідно до висновку експерта № 25/18 від 25.06.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено невідповідність вартості фактично виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, вартості робіт та матеріальних ресурсів, що визначені звітною документацією по зазначеному об`єкту.

Зазначені невідповідності, передусім полягають у порушенні Підрядником під час складання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) за грудень 2017 року, чинного порядку визначення вартості виконаних робіт, зокрема завищення, отримані в наслідок допущення порушень вимог чинного порядку визначення вартості будівництва, державних будівельних норм, стандартів і правил, таким суб`єктом містобудування, як юридична особа, що виконує будівельні роботи на загальну суму 34 743,00 грн.

26.06.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на адресу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла позовна заява про відшкодування шкоди завданої злочином від департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в якій директора департаменту просить відшкодувати департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій, стягнути солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 66291,37 грн. та вжити заходів забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме накласти арешт на все майно, яке належить останнім.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 172300667 у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває наступне нерухоме майно:
- приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення офісу №333;
- приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення офісу №219;
- приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення офісу №224;
- 1/2 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 66,0 кв.м.
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України, тому з метою забезпечення цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на наступне нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення офісу №333;
- приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення офісу №219;
- приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення офісу №224;
- 1/2 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 66,0 кв.м., заборонивши органам, що здійснюють реєстрацію майна вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вищевказане майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна слідчий суддя вважає за доцільне розглянути подане слідчим клопотання про арешт майна без повідомлення його власника.
Слідчий в судове засідання звернувся з заявою про розгляд клопотання в його відстунітсь, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
Особа, яка є власником майна, вказаного у клопотанні, не повідомлялась про його розгляд за клопотанням слідчого з метою забезпечення виконання ухвали про арешт, що передбачено ч.2 ст.172 КПК України.
Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 171КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частинами 6, 7 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 172300667 у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває наступне нерухоме майно:
- приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення офісу №333;
- приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення офісу №219;
- приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення офісу №224;
- 1/2 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 66,0 кв.м.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення цивільного позову, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність до набрання судовим рішенням законної сили накласти арешт на належне підозрюваному на праві власності майно, оскільки заявлені вимоги за цивільним позовом є співмірними вірогідній вартості майна, а відтак клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах ціни цивільного позову 66 291,37 грн., а саме на:
- приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення офісу №333;
- приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення офісу №219;
- приміщення торгового центру, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення офісу №224;
- 1/2 частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 66,0 кв.м.
заборонивши органам, що здійснюють реєстрацію майна вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вищевказане майно.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за його дорученням на працівників УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1