279/6128/19
1-кс/279/2286/19
У Х В А Л А
іменем України

26 листопада 2019 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001286 від 26.08.2016 року за ст.246 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник як власника арештованого майна звернувся з клопотанням про скасування арешту належного їй майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2016 року.

Вказала, що є власником арештованого транспортного засобу автомобіля марки ЗИЛ-157КД р.н.з. НОМЕР_1 . Відношення до вчинення розслідуваного правопорушення власник майна не має. 03.06.2019 року провадження було закрито на підставі ст.282 ч.1 п.2 КПК України, 20.11.2019 року постанова слідчого прокурором скасована.

Арешт майна обмежує право власника на використання майна в господарській діяльності, автомобіль зберігається в неналежних умовах, всі слідчі дії з використанням майна проведені, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно власник присутня не була.

Представник заявника клопотання підтримав, подавши письмову заяву.

Слідчий, в провадженні якого перебуває провадження, в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду, доводи клопотання не спростував, існування потреби в подальшому утриманні майна заявника не довів.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що органом досудового розслідування понад три роки з 26.08.2016 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.246 КК України. 25.08.2016 року під час проведення огляду місця події було вилучено, а в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2016 року арештовано належне заявникові майно - автомобіль марки ЗИЛ-157КД р.н.з. НОМЕР_1 . Органом досудового слідства не представлено доказів того, що власник або уповноважена ним особа причетні до вчинення розслідуваного злочину, що на даний час існує обґрунтована потреба в подальшому утриманні такого майна в розпорядженні органу розслідування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно заявника, не доведена.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, що виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на автомобіль марки ЗИЛ-157КД р.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2016 року, скасувати.

Копію ухвали направити заявникові, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу