Провадження № 1-кс/727/4627/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000179 від 02.02.2013 року), відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ломаченці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152 КК України (в редакції 2001 року, чинній на момент вчинення інкримінованого діяння) та п. 10 ч. 2 ст.115 КК України (в редакції 2001 року, чинній на момент вчинення інкримінованого діяння),-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання погоджено із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що 13.04.2008, у період часу з 01-ої до 03-ої години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до помешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, де з метою вступу з нею у статеві зносини природним способом, долаючи опір потерпілої, завдав їй удар кулаком руки в область обличчя, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції кута нижньої щелепи. У результаті зазначеного удару потерпіла ОСОБА_7 впала горілиць на підлогу у коридорі свого помешкання і тоді ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи застосовувати фізичне насильство, навалився зверху на неї та насильно вступив з нею, проти її волі, у статеві зносини природним способом. У результаті насильного утримання потерпілої за руки та в результаті насильницького статевого акту, у ході якого ОСОБА_5 вагою свого тіла притискав потерпілу до підлоги, він спричинив їй середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-5 ребер справа по правій середньо-ключичній лінії (прямий тип), переломів 5-8 ребер зліва по лініях від передньо-пахвинної до задньо-пахвинної (непрямий тип), а крім того спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців задньої поверхні правого ліктьового суглобу, задньої поверхні правого зап`ястя, задньої поверхні лівого зап`ястя. Одразу, після вчинення цих злочинних дій, ОСОБА_5 , продовжуючи застосовувати фізичне насильство відносно потерпілої ОСОБА_7 , з метою протиправного позбавлення життя останньої, діючи умисно, почав завдавати їй удари колюче-ріжучим предметом по типу «ножа», зокрема завдав один удар в область тулуба, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани 10-го межребір`я, завдав ще один удар в область черевної порожнини, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої здохвинної ділянки черевної стінки з проникненням в ліву плевральну порожнину та пошкодженням діафрагмальної поверхні нижньої долі лівої легені, завдав удар в область шиї, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді садна лівої бокової поверхні шиї, та наприкінці, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зазначеним колючо-ріжучим предметом перерізав шию потерпілій в передній її частині, чим спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї, з пошкодженням яремних вен та зовнішніх сонних артерій, що призвело до виникнення гострої масивної зовнішньої кровотечі і настання смерті потерпілої.

13.04.2008 р. за фактом умисного вбивства, слідчим СВ Сокирянського РВ УМВС керуючись ст. ч. 1 п. 1 ст. 94, ст. 98, ч. 2 ст. 113 КПК України (в редакції 1960 року, чинній на момент вчинення даного злочину) було порушено кримінальну справу П-080037 за ч. 1 ст. 115 КК України (в редакції 2001 року, чинній на момент вчинення інкримінованого злочину).
02.02.2013 р., у зв`язку з вступом 20 листопада 2012 року в дію нового КПК України, відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
17.10.2019 р. відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України(в редакції 2001 року, чинній на момент вчинення інкримінованого злочину), що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

18.10.2019 р. ОСОБА_5 на адресу його реєстрації в АДРЕСА_1 було надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 152 КК України(в редакції 2001 року, чинній на момент вчинення інкримінованих діянь) та повістку про виклик на 22.10.2019 р. до службового кабінету СУ ГУНП в Чернівецькій області для проведення слідчих дій. На вказаний виклик у зазначений час ОСОБА_5 не з`явився.

25.10.2019 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 152 КК України (в редакції 2001 року, чинній на момент вчинення інкримінованих діянь).
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується: рапортом про реєстрацію факту виявлення трупа ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті у її власному будинку; протоколом ОМП від 13.04.2008 р., в ході якого виявлено змиви речовини бурого кольору та труп ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 60 від 23.05.2008; показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 992 від 10.10.2019 р.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили в його задоволенні відмовити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З приводу оголошеної підозри ОСОБА_5 заперечив свою причетність до скоєного злочину, а також пояснив, що дійсно проживав по сусідству із загиблою, але в статеві стосунки з нею не вступав і вбивство не скоював.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 13.04.2008 р. за фактом умисного вбивства, слідчим СВ Сокирянського РВ УМВС було порушено кримінальну справу П-080037 за ч. 1 ст. 115 КК України (в редакції 2001 року, чинній на момент вчинення інкримінованого злочину).
02.02.2013 р., у зв`язку з вступом 20 листопада 2012 року в дію нового КПК України, відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
17.10.2019 р. відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України (в редакції 2001 року, чинній на момент вчинення інкримінованого злочину).

25.10.2019 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 152 КК України (в редакції 2001 року, чинній на момент вчинення інкримінованих діянь).
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах, а саме з рапорту про реєстрацію факту виявлення трупа ОСОБА_7 ; висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 60 від 23.05.2008 р.; протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 992 від 10.10.2019 р.; протоколу, про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 152 КК України (в редакції 2001 року, чинній на момент вчинення інкримінованих діянь).
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема проти життя та здоров`я особи, статевої свободи та статевої недоторканості, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 20 грудня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2019 року

Підозрюваний _________________________________