справа № 208/3713/19
провадження № 1-в/208/188/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

зацікавленої особи ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпродзержинська заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2018 року відносно засудженого ОСОБА_6 , суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває заява прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2018 року відносно засудженого ОСОБА_6 .

Свою заяву прокурор мотивує тим, що 07 листопада 2018 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було ухвалено вироку в кримінальному провадженні, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 1500 тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зазначеному вироку серед іншого вирішено вилучити речові докази у дохід держави, а саме грошові кошти у сумі 130 грн., металобрухт загальною вагою 6660 кг, а автомобіль ГАЗ та механічні ваги повернути власнику.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, яке було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються. Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено, що автомобіль ГАЗ та механічні ваги знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, вказав що його клієнт є власником цього автомобіля, жодного відношення до кримінального правопорушення матеріалами справи не підтверджується, також вказує що при виправленні описки відбудеться зміна вироку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого представника.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вироком Заводського районного суду від 07.11.2018 року ОСОБА_6 було визнано винним за ч.1 ст.213 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень. Вирішено долю речових доказів, а саме …вантажний автомобіль «ГАЗ» державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території адміністративної будівлі №2 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.

Апеляційних скарг на вирок не надходило, вирок набрав законної сили 08.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже діючий кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а не вносити зміни до тексту вироку які змінять його суть, що є неприпустимим.

Зі змісту заяви прокурора ОСОБА_3 вбачається, що прокурором фактично, перед судом ставиться питання не про виправлення описки, а зміну рішення в частині речових доказів.

Крім того, в описовій частині вироку від 07.11.2018 року не має жодного посилання головуючого по справі на те, що при прийнятті рішення вказаний автомобіль повинно бути обернуто в дохід держави, тобто обставини, які б дійсно свідчили про описку у резолютивній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, в задоволенні заяви прокурора про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379,537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1