Дата документу 05.08.2019 Справа № 335/2873/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2873/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/657/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Ульяновського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 4, 11, 12, ч.2 ст.115 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 26.08.2019 включно. Звільнено ОСОБА_7 , з-під варти в залі суду,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначила, що зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, з особливою жорстокістю за попередньою змовою групою осіб.
07.03.2019, співробітниками поліції було затримано ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України. 09.03.2019 ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.05.2019 включно. 18.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 26.06.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 07.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.4, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України до 4 місяців, тобто до 07.09.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 02.05.2019 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 червня 2019 року включно.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.05.2019 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 26.06.2019 залишено без змін. Відповідно до вимог ч.1 ст.206 КПК України зобов`язано орган досудового розслідування, процесуального прокурора забезпечити реалізацію права підозрюваного ОСОБА_7 на медичну допомогу, шляхом проведення необхідного медичного обстеження на предмет встановлення поточного стану здоров`я.
Посилаючись на те, що внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести цілий ряд процесуальних дій, які потрібно виконати для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду, а ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, слідчий просить продовжити вказаний запобіжний захід, строком на 60 днів. Вказав на неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді, зокрема з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 при ухваленні вироку, наслідків злочину, а саме: отримання потерпілим тілесних ушкоджень, обізнаністю про місце проживання потерпілого, суспільним резонансом викликаного діянням.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя зазначила, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому вважала доречним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор, зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Вважає, що слідчим суддею не надано належну оцінку тому, що злочин, інкримінований ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства над потерпілим, та відповідно до ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Злочин ОСОБА_7 вчинено в період розгляду іншого кримінального провадження, де останній є обвинуваченим, та де співучасником є інший підозрюваний ОСОБА_10 . Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому наявні достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання без перешкод залишити територію України. Прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовуються, тим, що на даний час досудове слідство ще проводиться, вживаються заходи щодо встановлення усіх осіб, причетних до організації вчинення злочину, не виявлені та не вилучені всі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому перебуваючи на свободі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. На думку апелянта, підозрюваний може застосувати до потерпілого насильство, довівши свій злочинний намір до кінця, таким чином знову скоїти умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

Стосовно незадовільного стану підозрюваного, прокурор зазначив, що тілесні ушкодження він отримав в момент нападу на потерпілого, який чинив опір. Після поранення підозрюваний пройшов курс лікування в умовах стаціонару. Знаходячись в слідчому ізоляторі, підозрюваний відмовлявся від надання йому медичної допомоги. На виконання ухвали апеляційного суду, 06.06.2019 ОСОБА_7 проведено медичне обстеження, за результатом якого надано висновок про відсутність на теперішній час підстав для оперативного втручання, призначено лікування, яке можливо зробити в умовах медичної часини слідчого ізолятору.

Також зазначає, що ні від підозрюваного, ні від його захисників не надходило скарг, заяв, чи клопотань щодо неналежного утримання в слідчому ізоляторі, надання неналежного медичного обслуговування.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, задоволенню не підлягає.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотрималась зазначених вимог закону.

Слідчий суддя з`ясувала, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину.

В судовому засіданні перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що вказані у клопотанні слідчого ризики, хоча і продовжують існувати, однак частина з них суттєво зменшилася, що вплинуло і на висновки слідчого судді в контексті не доведення прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Висновки слідчого судді є обґрунтованим і вмотивованими із слушними посиланнями на практику ЄСПЛ у подібних питаннях.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що слідчий суддя не дала належної оцінки, тому що злочин, інкримінований ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства над потерпілим, який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, не врахувала обставин його вчинення, адже слідчий суддя погодилась і з обґрунтованістю підозри, і з існуванням заявлених ризиків.

Також не можуть бути підставами для скасування доводи прокурора, що стан здоров`я підозрюваного не позбавляє його отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО, оскільки підставою для відмови у задоволенні клопотання не була неможливість утримання підозрюваного через стан здоров`я в умовах СІЗО. Крім того, прокурор на підтвердження своїх доводів в цій частині не надав документальних доказів (довідок, актів, висновків експертів тощо), натомість копії медичних документів, які надавалися слідчому судді стороною захисту під час розгляду клопотання вказували, що стан здоров`я потерпілого свідчить про зменшення заявлених ризику тиску на свідків і потерпілого, та ризику переховуванню, що в сукупності з відомостями про особу підозрюваного дали підстави для обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

При цьому, слід зауважити, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу умов вказаного запобіжного заходу не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків (доказів протилежного не надано). Прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження.

Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 26.08.2019 року включно. Звільнено ОСОБА_7 , з-під варти в залі суду, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4