overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12 ноября 2013 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
судей: Диденко С.А. Притуляк С.А.
с участием: секретаря Черкасовой Е.В.
прокурора Любчика А.В.
защитника Тарабарова В.И.
подсудимых Семенченко Е.И., Рослякова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч.2 п.6,12, ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 115 ч.2 п.6,12,13, ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 115 ч.2, 187 ч.4, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело было назначено к слушанию на 12 ноября 2013 года на 13.30 часов. В судебное заседание не явился: подсудимая ОСОБА_4 .
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившейся подсудимой.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание подсудимого, представителя гражданского истца, свидетеля судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание подсудимого, представителя гражданского истца, свидетелей.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ст. 115 ч.2 п.6,12, ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 115 ч.2 п.6,12,13, ст. 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 115 ч.2, 187 ч.4, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины отложить слушанием на 21 ноября 2013 года к 14.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время подсудимого: ОСОБА_4 ,проживает АДРЕСА_1 Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области .
Постановление в части организации привода указанных в заседание подсудимой, направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Меру пресечения в отношении подсудимым ОСОБА_1 , ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья Мамалуй М .В .
судьи Диденко С.А.
підсудних 12.11.2013 13:30
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для окремої процесуальної дії

03 червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/488/2019 (№0000059) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.03.2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/488/2019 (№0000059) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

03.06.2019р. захисник ОСОБА_3 повідомив суд про неможливість приймати участь у розгляді справи 25 червня 2019 року об 15 год. 30 хв. у зв`язку його відпусткою та знаходженням його за межами м. Слов`янська. Просить призначити захисника для ОСОБА_2 в окремій процесуальній дії.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно до ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для захисту інтересів ОСОБА_2 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити до участі у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059) (судовий номер кримінального провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-кп/243/488/2019) через Регіональний центр з надання безоплатної вториної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях захисника для участі у судовому засіданні для окремої судової дії.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку адвоката в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 25 червня 2019 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/3594/19
Провадження №1-кс/303/1535/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

10 червня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КПК України до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КПК України до ЄРДР, відмовити.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в 16 год. 00 хв. 14 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1695/19
Провадження № 1-кс/309/553/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження .

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303,306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 10.06.2019 року о 14 год.45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/169/2019
ЄУН № 337/6227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .

У разі якщо обвинувачений ухилявся від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду , оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору ст.335 КПК України.

На даний час місцезнаходження обвинувачено відомо, він з`явився до приміщення суду у супроводі співробітника поліції.

Враховуючи вищевикладене , закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.335,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українипризначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 27 червня 2019 року на 13 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.06.2019
Справа № 200/9174/19
Провадження №1-кс/200/5792/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001481 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001481 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні не зазначено, чи маються пошкодження на автомобілі та якщо так не надано їх доказів.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001481 від 12.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 192/691/18 (пр. № 1-кп/201/298/2019), відомості про яке 12 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09.00 годину 24 червня 2019 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення його приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 17.00 годину 23 вересня 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/496/18
Провадження № 1кс/202/6895/2019
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на відмову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо встановлення розумних строків в кримінальному провадженні № 000011 від 27.01.2018 р.

в с т а н о в и в:

Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотань сторони обвинувачення погодилась з позицією прокурора і задовольнила їх, тобто висловила свою думку щодо їх законності та обґрунтованості, адвокат зазначає, що є сумніви в об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді інших клопотань.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом, слідчим суддею процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості, суддів, а тому суд відмовляє у відводу слідчого судді ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

П о с т а н о в и в :

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на відмову заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо встановлення розумних строків в кримінальному провадженні № 000011 від 27.01.2018 р. -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5316/19
Провадження № 1-кп/359/421/2019
У Х В А Л А
21 червня 2019 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судове засідання 21 червня 2019 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи за відсутності обвинуваченого і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. 323, ст. 140 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/5316/19 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 11.30 год. 10.07.2019 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Встановити термін виконання ухвали до 11 год. 30 хв. 10.07.2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7841/18
Провадження №1-кс/367/44/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб в порядку статті 303 КПК України ,
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України.

Від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду даної скарги.

Оскільки, від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя залишає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб в порядку статті 303 КПК України без розгляду.

Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб в порядку статті 303 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 274/2811/19
№ 1-в/0274/429/19
Постанова
Іменем України
18.06.2019 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 13.11.02 за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 4, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 2) 12.06.14 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.,

в с т а н о в и в :
До Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 на підставі ст. 3 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Судове засідання для розгляду подання було призначено на 03.06.19, однак розгляд не вдалося провести у зв`язку з зайнятістю судді у кримінальному провадженні № 274/5795/18, а в подальшому суддя знаходився в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 274/2168/18, проголошення вироку відбулося лише 18.06.19.

Відповідно до довідки про звільнення серії ЖИТ 14016 від 10.06.2019 року, засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.06.2019 року звільнений з Райківської ВК (№ 73) по відбуттю строку покарання.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 станом на 18.06.19 вже не відбуває покарання, а згідно зі ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у п. "б" вказаного Закону - в судовому засіданні за місцем знаходження виправної установи, в якій засуджений відбуває покарання, суддя вважає, що подання начальника Райківської ВК (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Державної установи "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя ОСОБА_1