Справа №295/7550/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 000621 від 30.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням, зазначивши, що досудовим слідством встановлено, що 18.08.2014 року близько 21-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин в ході бесіди ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення - грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в цей час, місці та за вказаних обставин почали слідувати за ОСОБА_6 до місця, в якому їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_4 з метою подолання опору потерпілої почав застосовувати насильство відносно ОСОБА_6 , а саме схопив рукою за обличчя, при цьому затиснувши рот та притиснув тулуб до стіни приміщення чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден по верхньому краю правої лопатки, в міжлопаточній ділянці справа і поясничному відділі хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. За вищевказаних обставин ОСОБА_4 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, вихопив з рук потерпілої її майно, а саме мобільний телефон марки «Квест»: моделі «503» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1779 грн. 23 коп. та жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, всередині якої знаходилися грошові кошти в розмірі 480 грн., купюрами різного номіналу. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_6 утримуючи майно при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2259 грн. 23 коп.

Крім того, прокурор вказав, що 21.08.2014 року близько 13-45 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин в ході бесіди ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення - грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально- караними. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. Після цього з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали слідувати за ОСОБА_7 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу, при цьому тілесних ушкоджень останній не спричинив. В подальшому ОСОБА_5 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_8 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок 500 проби довжиною 50 см. вагою 12,62 г, вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 складає 3403 грн. 49 коп.; золотий кулон 585 проби з орнаментом «Розп`яття Христа» вагою 2 г, вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 складає 631 грн. 08 коп. За вищевказаних обставин ОСОБА_4 відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою щоб у разі появи сторонніх осіб невідкладно повідомити про це ОСОБА_5 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , утримуючи майно при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4034 грн. 57 коп.

Також встановлено, що 24.08.2014 року близько 17-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин в ході бесіди ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення - грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. Після цього з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали слідувати за ОСОБА_9 до місця, в якому їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей, усвідомлюючи дійсність намірів ОСОБА_4 щодо вчинення злочину, залишився чекати поблизу входу до вказаного вище приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_4 , який продовжив рух за ОСОБА_9 та знаходячись на сходинковому майданчику, на першому поверсі зазначеного раніше приміщення, підійшов до ОСОБА_9 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_4 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_9 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8,82 г, вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України № 4/159 від 22.08.2014 складає 2729 грн. 97 коп.; золотий кулон 585 проби з у вигляді хрестика вагою 2,01 г, вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 складає 622 грн. 14 коп.; золотий ланцюжок 583 проби, вагою 3,78 г, вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України № 4/159 від 22.08.2014 складає 1169 грн. 80 коп. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , утримуючи майно при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4521 грн. 90 коп.

Крім того, встановлено, що 17.09.2014 року близько о 13-50 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин в ході бесіди ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити кримінальне правопорушення - грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. Після цього з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали слідувати за ОСОБА_10 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_4 підійшов спереду до ОСОБА_10 та своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_10 належне їй майно, а саме: золотий ланцюжок 585 проби довжиною 30 см вагою 10 г, вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України № 4/176 від 17.09.2014 складає 2965 грн. 80 коп. За вищевказаних обставин ОСОБА_4 відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою щоб у разі появи сторонніх осіб невідкладно повідомити про це ОСОБА_5 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_10 утримуючи його при собі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2965 грн. 80 коп.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Проведеними заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, останній за місцем проживання відсутній та постановою слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 02.02.2015 року оголошено його розшук.

Тому прокурор просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення від 29.01.2015 року було направлено йому за зареєстрованим його місцем проживання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, підтвердженням чому протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2015 року, яка є матір`ю ОСОБА_4 , згідно якого протягом чотирьох місяців він не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків з рідними не підтримує, при цьому на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження сина на даний час їй невідоме, а також що підтверджується рапортами оперативних працівників.

Згідно матеріалів кримінального провадження місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, підтвердженням чому є те, що він з 02.02.2015 року перебуває в розшуку, оголошеному Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

На підставі зазначеного, враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, перебуває у розшуку, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 17 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1