№ 208/4864/18
№ 1-кп/207/184/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000926 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісся Чорнобильського району Київської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , одруженого, маючого малолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 21 травня 1999 року Харківським обласним судом за ст. 93 п. «а», «і» , ч. 2 ст. 140 , ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;

2. 4 лютого 2011 року Волновахським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 296 , 71 КК України 2001 року , приєднано невідбутий строк покарання за вироком Харківського обласного суду від 21 травня 1999 року 1 рік 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 28 лютого 2011 року за відбуттям строку покарання ,

за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_8 , будучи особою , яка раніше вчинила умисне вбивство , 4 червня 2018 року приблизно о 21.00 годині перебував у квартирі АДРЕСА_2 разом зі знайомим ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин , в ході якого у ОСОБА_8 раптово виник прямий злочинний умисел , направлений на заподіяння смерті ОСОБА_9 . З метою реалізації злочинного умислу , направленого на умисне вбивство останнього , ОСОБА_8 , будучи особою , яка раніше вчинила умисне вбивство , знаходячись на кухні зазначеної квартири , сидячи на дивані напроти потерпілого ОСОБА_9 , який стояв напроти нього , дістав з правої кишені своїх штанів розкладний ніж та умисно , застосовуючи силу , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , наніс ножем один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 ліворуч , усвідомлюючи , що наносить ножове поранення , спрямоване на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливого органу .

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням серця , яке відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя , в даному випадку викликавши смерть ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 21.35 годині в кареті швидкої медичної допомоги .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково і пояснив , що раніше був знайомий з ОСОБА_9 . Його дружина ОСОБА_10 попросила здати їй квартиру , бо в неї були погані стосунки з чоловіком . Вона мешкала у його квартирі у травні 2018 року поки він знаходився у м. Дніпро . 4 червня 2018 року приїхав додому на таксі разом з ОСОБА_10 . Зайшов до квартири першим , ОСОБА_10 йшла за ним . Слідом за ними до квартири зайшов ОСОБА_9 у нетверезому стані та вів себе дуже агресивно . Намагався поговорити з ним та заспокоїти його . Спочатку ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_10 рукою по обличчю , потім він вдарив його по голові . В цей час сидів на кухні за столом . ОСОБА_10 стояла між ними . ОСОБА_9 хотів його вдруге вдарити , в цей час взяв в руку розкладний ніж , який лежав на столі , і протягнув руку вперед , а ОСОБА_9 тілом навалився на ніж . Після цього ніж витягнув . ОСОБА_9 пішов у сторону коридору та там впав . Вийшов на вулицю та попросив , щоб викликали поліцію та швидку допомогу . Цивільний позов визнає частково .

Незважаючи на часткове визнання вини , вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила , що ОСОБА_9 є її сином . 4 червня 2018 року їй зателефонувала сусідка та розповіла про ножове поранення її сина . Син проживав у квартирі АДРЕСА_3 разом з співмешканкою ОСОБА_11 , яка зловживала спиртними напоями . Мали спільну дитину . Останній час вони мешкали окремо . Зі слів сусідки , ОСОБА_8 сказав їй викликати швидку допомогу та поліцію , тому що він наніс ножові поранення ОСОБА_9 . Вже у лікарні їй повідомили , що син помер по дорозі до лікарні . Цивільний позов підтримала повністю .

Свідок ОСОБА_12 пояснила , що ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_2 помер ОСОБА_9 . Була присутня під час слідчого експерименту та чула пояснення ОСОБА_8 , з яких їй відомо , що після того , як ОСОБА_9 вдарив свою дружину ОСОБА_11 по щоці , ОСОБА_8 взяв ніж і вдарив ОСОБА_9 . Обвинувачений казав , що не пам`ятає як це сталося . ОСОБА_9 вона раніше бачила , він мешкав у їхньому будинку в іншому під`їзді .

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що він був понятим під час проведення слідчого експерименту . Як пояснив ОСОБА_8 , 4 червня 2018 року ОСОБА_9 був агресивним , вдарив свою колишню співмешканку ОСОБА_11 і потім хотів вдарити його кулаком і ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 ножем.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 4 червня 2018 року гуляла з дітьми біля у дворі будинку АДРЕСА_4 . Бачила , як приїхала машина таксі до під`їзду , де мешкає ОСОБА_8 , з якої вийшов ОСОБА_8 з ОСОБА_11 та дитиною . Через 20 хвилин вийшов ОСОБА_8 та просив її викликати швидку допомогу та поліцію , сказав , що він наніс ножове поранення ОСОБА_9 , який мешкав у першому під`їзді будинку АДРЕСА_4 . У барсетці в нього був ніж , який він їй показав . Викликали швидку допомогу , а ОСОБА_15 викликав поліцію . Зателефонувала батькам ОСОБА_9 та повідомила про поранення їх сина .

Свідок ОСОБА_16 пояснила , що 4 червня 2018 року була пойнятою під час огляду квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 показував та розказував як саме він наніс удар ножем ОСОБА_9 . Потерпілий часто приходив до квартири ОСОБА_8 та погрожував йому , гучно стукав у двері , писав погрози на дверях квартири . Колишня дружина ОСОБА_9 проживала разом з ОСОБА_8 . Під час нанесення поранення ОСОБА_9 , його дружина знаходилась там разом з дитиною . При огляді квартири був вилучений ніж , який ОСОБА_8 сам надав працівникам поліції .

Свідок ОСОБА_17 пояснила , що 4 червня 2018 року у вечірній час разом з чоловіком ОСОБА_15 гуляла з дітьми у дворі будинку АДРЕСА_4 . Бачила , як до будинку на автомобілі приїхали ОСОБА_8 з ОСОБА_11 та зайшли у під`їзд . За ними слідом зайшов ОСОБА_9 . Через деякий час вийшов ОСОБА_8 та сказав , щоб викликали поліцію та швидку допомогу , бо він наніс ножове поранення ОСОБА_9 . В руках ОСОБА_8 тримав ніж .

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що 4 червня 2018 року приблизно о 21.30 годині з дружиною ОСОБА_17 та дітьми гуляли у дворі будинку АДРЕСА_4 . Вийшов ОСОБА_8 з під`їзду та сказав , що вдарив ножем ОСОБА_9 . Ніж тримав у руках . Просив викликати поліцію та швидку допомогу , бо в нього немає телефону . ОСОБА_8 знаходився у шоковому стані . Руки у ОСОБА_8 були у крові . Викликав поліцію . З потерпілим ОСОБА_9 був знайомий . Потерпілий проживав з дружиною та дитиною . Коли приїхала швидка допомога , потерпілий ще був живий .

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що 4 червня 2018 року приблизно о 21.30 годині вона разом з ОСОБА_8 приїхала на таксі до будинку , а її чоловік ОСОБА_9 сидів біля іншого під`їзду , знаходився у нетверезому стані . Разом з ОСОБА_8 зайшла до його квартири і не встигли закрити двері. ОСОБА_9 забіг до квартири та вдарив її , потім пішов на кухню та сів на стілець . ОСОБА_8 сидів навпроти нього . ОСОБА_8 запропонував поговорити та ОСОБА_9 почав нервувати та вдарив ОСОБА_8 кулаком правої руки по голові . Стояла з дитиною між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . На столі лежав розкладний ніж . ОСОБА_8 встав та вдари ножем ОСОБА_9 . Як саме ОСОБА_8 наніс удар ножем ОСОБА_9 не бачила , тому що дитина заплакала і вона відволіклася . ОСОБА_9 сказав , що ОСОБА_8 його ударив у серце . ОСОБА_8 побіг на вулицю , а вона залишилась у квартирі з ОСОБА_9 , намагалась йому допомогти . Приїхала швидка допомога та поліція . ОСОБА_9 помер по дорозі до лікарні . До цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були конфлікти . ОСОБА_9 погрожував , писав образливі слова на дверях квартири.

Свідок ОСОБА_18 пояснив , що є працівником швидкої медичної допомоги . Не пам`ятає обставин , за яких його викликали до будинку АДРЕСА_4 .

Вина ОСОБА_8 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 4 червня 2018 року ( а.с. 10 29 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 . У коридорі квартири ОСОБА_8 добровільно видав розкладний ніж , який знаходився у лівому кармані його шортів . Розкладний ніж з дерев`яною ручкою темно коричневого кольору , у складеному стані , довжиною 110 мм. шириною у найбільшій частині 25 мм. , у найменшій частині 15 мм. , у розкладному стані загальною довжиною 195 мм. , рукоятка довжиною 110 мм. , лезо довжиною 80 мм. , шириною 18 мм. у найширшій стороні . На лезі ножа маються нашарування речовини бурого кольору . При вході до квартири , з лівої сторони біля тумби із взуттям білого кольору на підлозі знайдено чоловічу футболку сірого кольору з візерунком жовто-блакитного кольору у середині . В верхній її частині ліворуч є пляма з речовиною бурого кольору розміром 25 см. х 11 см. . На відстані 8 см. від шву лівого рукава та 45 см. від нижнього краю футболки виявлено поріз з нерівними краями довжиною 15 мм. . На фрагменті тканини рожевого кольору розміром 81 см. х 64 см. виявлено плями речовини бурого кольору . На підлозі знайдено рушник з візерунком в полосу рожевого , білого , синього та зеленого кольорів розміром 52 см. х 30 см. , на якому виявлені плями речовини бурого кольору по поверхні , у різних місцях . На кухонному столі на зовнішньому боці скатертини виявлено нашарування речовини бурого кольору розміром 45 мм. х 75 мм. . На комоді виявлено та вилучено чоловічу футболку синього кольору з написом білого кольору «DFC» зі слідами забруднення у нижній передній частині ;

протоколом огляду трупа від 5 червня 2018 року ( а.с. 52 59 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є труп ОСОБА_9 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_4 7 . Труп знаходився ношах-каталці жовто-чорного кольору, яка розташована у автомобілі швидкої медичної допомоги марки «PEGOUT», державний номерний знак НОМЕР_1 , на території «КМЛШМД» по вулиці В.Чорновола , 79 А у м. Кам`янське . Труп знаходиться у положенні лежачи на спині . Нижні кінцівки зігнуті у колінних суглобах дещо під вуглом повернуті ліворуч . Права верхня кінцівка зігнута у ліктьовому суглобі . Кисть знаходиться на череві , ліва верхня кінцівка пряма , знаходиться у ділянці статевих органів . Голова повернута ліворуч . Трупні плями на прилеглих поверхностях явно виражені . Зіниці помірно розширені , роговиця підсохша . В четвертому міжребер`ї по середині ключичної лінії зліва виявлена колота рана розміром 10 мм. . Помер о 21.50 годині 4 червня 2018 року;

копією лікарського свідоцтва про смерть № 686 від 4 червня 2018 року ( а.с. 61 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої крововтрати , нападу з використанням гострого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 5 червня 2018 року ( а.с. 76 - 78 том 1 ) , в ході якого ОСОБА_8 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 пояснив , що 4 червня 2018 року о 21.00 годині він знаходився у квартирі з ОСОБА_9 та жінкою на ім`я ОСОБА_11 . Він сидів на дивані на кухні , ОСОБА_9 сидів на стільці , розташованому по іншу сторону столу , який стояв між ними . ОСОБА_11 стояла біля столу між ними . ОСОБА_9 встав та вдарив ОСОБА_11 долонею , вона відхилялась від нього і ОСОБА_9 вдарив його кулаком правої руки в ліву частину голови . Після цього , ОСОБА_9 хотів до нього нахилитись і він дістав ніж з правої кишені шортів та , тримаючи його в правій руці , зробив випад правою рукою в сторону грудної клітини ОСОБА_9 та наніс йому один удар ножем . В момент удару відстань між ними була приблизно 50 см. . Під час удару він сидів на дивані , а ОСОБА_9 стояв через стіл від нього ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 5 червня 2018 року ( а.с. 79 - 81 том 1 ) , в ході якого свідок ОСОБА_10 пояснила , що 4 червня 2018 року знаходилась у квартирі АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . На кухні вказаної квартири біля дивану стояв ОСОБА_8 , на стільці сидів ОСОБА_9 , між ними був кухонний стіл . Вона накривала на стіл . ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8 в ліву сторону голови кулаком правої руки . ОСОБА_8 , стоячи через стіл від ОСОБА_9 та тримаючи у правій руці ніж , наніс один удар ножем ОСОБА_9 у груди ліворуч ;

протоколом відібрання зразків для експертизи від 5 червня 2018 року ( а.с. 74 том 1 ) , з якого слідує , що було відібрано зразки крові у ОСОБА_8 та медичний шприц поміщено в сейф-пакет № 0033261 ;

висновком експерта № 598-Е від 13 червня 2018 року ( а.с. 120 том 1 ) , з якого слідує , що при огляді ОСОБА_8 видимих тілесних пошкоджень не виявлено ;

висновком експерта № 578/Н від 18 червня 2018 року ( а.с. 130 131 том 1) , з якого слідує, що при серологічному дослідженні крові ОСОБА_8 виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В вказують на те , що його кров належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ;

висновком експерта № 633 від 21 червня 2018 року ( а.с. 135 137 том 1) , з якого слідує , що на клинку складного ножа , представленого на дослідження , встановлена наявність крові , при визначенні її видової належності виявлений білок птаха ; на рукоятці ножа наявність крові не встановлена . При цитологічному дослідженні епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на ножі не виявлені . Оскільки при визначенні видової належності слідів крові на клинку складного ножа виявлений білок птаха , то подальше визначення групової належності крові не проводилось ;

висновком експерта № 576/Н від 27 червня 2018 року ( а.с. 139 140 том 1) , з якого слідує , що на футболці та шортах , які належать підозрюваному ОСОБА_8 , доставлених на дослідження , наявності крові не встановлено;

висновком експерта № 577/Н від 3 липня 2018 року ( а.с. 142 146 том 1) , з якого слідує, що в слідах на футболці , на фрагменті бавовняної тканини , в слідах на рушнику та в сліді на марлевому тампоні , доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини . При серологічному дослідженні крові в частині слідів на футболці виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В , а в решті слідів крові на футболці та в слідах крові на фрагменті тканини , на рушнику та в сліді на марлевому тампоні виявлений тільки антиген А . Одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на футболці , на фрагменті бавовняної тканини , в слідах на рушнику та в сліді на марлевому тампоні не виключають можливості походження її від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В . Одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на футболці , на фрагменті бавовняної тканини , в слідах на рушнику та в сліді на марлевому тампоні не виключають можливості походження крові як від одного потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так і від підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або суміші крові від них , так як виявлені групові характеристики крові в слідах являються групо-специфічними для їх крові ;

висновком експерта № 686-Е від 10 липня 2018 року ( а.с. 159 160 том 1 ) , з якого слідує , що смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця, яке призвело до гострої крововтрати, про що свідчить: наявність рани на лівій половині грудної клітки в 4-му міжребір`ї по середньо ключичній лінії , яка переходе в рановий канал з напрямком спереду-назад , частково зліва-направо та знизу-вверх , по ходу якого пошкодження м`яких тканин грудної клітки з проникненням в плевральну порожнину , в якій 900 мл. рідкої крові та 800 гр. рихлих згортків крові , пошкодження серцевої сорочки , в якій 100 мл. рідкої та 100 гр. рихлих згортків крові , та м`язу серця , розпливчасті , смугасті синюшно-червоні крововиливи під внутрішньою оболонкою серця , малокрів`я органів .

При дослідженні трупа знайдено: проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця , яке відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя , в даному випадку викликавши смерть ( п. 2.1.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Враховуючи характер ран на шкірі , характер ран по ходу ранового каналу, значну перевагу глибину ранового каналу над раною на шкірі , проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця , від якого наступила смерть , виникло в наслідок дії плоского колючо-ріжучого предмету , яким міг бути клинок ножа , маючого гостре лезо та обух з шириною клинка до місця його входження в м`які тканини - близько 1,6 см. .

Виявлені 3 лінійні садні в лобній області - виникли внаслідок дії твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі о подібний предмет , відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Характер пошкоджень свідчить , що давність їх виникнення незадовго до смерті .

Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину : «…Трупні плями… блідніють та відновлюють свій колір через 8 хв. 8хв. 20 сек. (14.15 годин 5 червня 2018 року)…» , смерть настала близько 21.0023.00 години 4 червня 2018 року ;

висновком експерта № 686-Е-1 від 11 липня 2018 року ( а.с. 161 162 том 1 ) , з якого слідує , що враховуючи характер та розташування пошкоджень , виявлених у потерпілого ОСОБА_9 , напрямок ранового каналу , вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом , як зображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 5 червня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 ;

висновком експерта № 686-Е-2 від 11 липня 2018 року ( а.с. 163 том 1 ) , з якого слідує , що враховуючи характер та розташування пошкоджень , виявлених у потерпілого ОСОБА_9 , напрямок ранового каналу , вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом , як зображено в протоколі проведення слідчого експерименту від 5 червня 2018 року за участю свідка ОСОБА_10 ;

висновком судово-психіатричного експерта № 208 від 13 липня 2018 року ( а.с. 176 - 178 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання , недоумство , тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності , інший хворобливий станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає . Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості . Іспитований у період часу , до якого відноситься інкриміноване йому діяння , міг усвідомлювати свої дії ( бездіяльність ) і керувати ними . За своїм психічним станом іспитований на теперішній час також може усвідомлювати свої дії ( бездіяльність ) і керувати ними . Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ;

висновком експерта № 827-МК від 17 липня 2018 року ( а.с. 184 - 191 том 1 ) , з якого слідує , що ушкодження на дослідженому шматку шкіри з грудної клітки від трупа ОСОБА_9 могло бути заподіяне клинком ножа , представленого на експертизу або іншим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка .

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_8 стосовно умисного вбивства ОСОБА_9 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за особливо тяжкий злочин . Доводи обвинуваченого про відсутність умислу на на заподіяння смерті потерпілому спростовуються наступним .

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК кваліфікуються дії особи , яка раніше вчинила умисне вбивство , за винятком убивства , передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу . Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того , чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин , вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього , була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину .
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак , передбачених ч. 2 ст. 115 КК , а також без ознак , передбачених статтями
116-118 КК , зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти ,
ревнощів , інших мотивів , викликаних особистими стосунками винного
з потерпілим , підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК .
Згідно ч. 2 ст. 24 КК України 2001 року прямим є умисел , якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності ) , передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання .

Суд враховує , що знаряддям злочину є ніж . При цьому ОСОБА_8 не заперечує , що після нанесеного йому ОСОБА_9 удару рукою , коли той намагався нанести йому наступний удар , взяв в руку розкладний ніж і протягнув руку вперед . При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 стверджував , що дістав ніж з правої кишені шортів та , тримаючи його в правій руці , зробив випад правою рукою в сторону грудної клітини ОСОБА_9 та наніс йому один удар ножем . Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні і при проведенні слідчого експерименту стверджувала , що ОСОБА_8 , тримаючи ніж у правій руці , наніс удар ОСОБА_9 у грудну клітину після того, як ОСОБА_9 вдарив її та ОСОБА_8 . При цьому доводи обвинуваченого про те , що він остерігався за своє життя не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні . Згідно висновку експерта № 598-Е від 13 червня 2018 року при огляді ОСОБА_8 видимих тілесних пошкоджень не виявлено . З оглянутих відеозаписів слідчих експериментів видно , що при обставинах , які склалися 4 червня 2018 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_8 міг уникнути бійки , не застосовуючи ніж . Вихід з кухні йому не було перегороджено , а тому , з урахуванням способу , знаряддя злочину , характеру і локалізації поранення , суд вважає , що ОСОБА_8 діяв з умислом на вбивство . Наявність умислу на вбивство повністю підтверджуються тим , що обвинувачений наніс ножем один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 ліворуч , усвідомлюючи , що наносить ножове поранення , спрямоване на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливого органу . При цьому обвинувачений не зазначав , що демонстрував ніж з ціллю припинити бійку , або наносив ножем незначні пошкодження з зазначеною ціллю . Суд враховує , що вбивство вчинене в обопільній сварці та бійці , яка викликана особистими стосунками винного з потерпілим , тому з урахуванням всіх обставин справи , вважає , що обвинувачений умисно наніс удар ножем у життєво важливий орган .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості, достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року - вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , вчинене особою , яка раніше вчинила умисне вбивство .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року не встановлено . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року є рецидив злочинів .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_8 раніше судимий , не працює , має малолітню дитину , шкоду не відшкодовано , при цьому суд також враховує думку потерпілої про вид покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити частково цивільний позов на підставі ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року . При цьому суд виходить з наступного : розмір матеріальної шкоди , завданої ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні наданими доказами . До позовної заяви не додано доказів підтвердження майнової шкоди , тобто чеків , накладних , тощо , тому позов в частині позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню . Щодо позовних вимог ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди , суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди в повному обсязі заявлених позовних вимог в сумі 25000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку потерпілій завдано неправомірними діями обвинуваченого . При цьому суд враховує , що моральну шкоду нанесено особливо тяжким злочином - вбивством сина потерпілої . Суд вважає необхідним речові докази , як такі що не представляють матеріальної цінності , знищити ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 5 червня 2018 року .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 гривень 00 копійок . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_7 відмовити .

Речові докази по справі : зразок рові підозрюваного ОСОБА_8 ; змив з правої руки трупа ОСОБА_9 ; змив з лівої руки трупа ОСОБА_9 ; зразок матеріалу ; залишки змивів з об`єктів № 1-5 на фрагменті марлі ; змив з поверхні поліетиленової скатертини столу з кухні за адресою : м. Кам`янське , проспект Аношкіна , 82 - 38 ; зразок матеріалу ; контрольний змив з поверхні поліетиленової скатертини столу з кухні за адресою : м. Кам`янське , проспект Аношкіна , 82 - 38 ; ніж складний ; футболку ОСОБА_8 ; шорти ОСОБА_8 ; фрагмент тканини рожевого кольору ; рушник у смужку різних кольорів ; футболку чоловічу сірого кольору ОСОБА_9 ; футболку чоловічу сірого кольору ОСОБА_9 , які зберігаються в Кам`янському ВП , знищити .

Скасувати арешт майна , накладений на розкладний ніж у розкладеному стані довжиною приблизно 19,5 см. ; футболку чоловічу сірого кольору з візерунком жовто-блакитного кольору ; фрагмент тканини рожевого кольору розміром приблизно 81х64 см. ; рушник у смужку рожевого , білого , синього та зеленого кольорів ; футболку чоловічу синього кольору з написом білого кольору ; шорти чоловічі джинсові .

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 5 червня 2018 року по 1 жовтня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3