Справа № 644/ 3619 /18
н/п 1-кп/644/ 286 /19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого: адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження за № 0000003 від 02.01.2018 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.01.2018 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_9 керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos ТF696», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Молодіжній зі сторони вул. Луї Пастера в напрямку вул. 12 Квітня в м. Харкові зі швидкістю приблизно 80 км/год.
Під час руху по вказаній вулиці, під`їжджаючи до перехрестя з вул. 12 Квітня, ОСОБА_9 діючи необережно, проявив неуважність і при проїзді через перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, проігнорував та порушив вимоги дорожнього знаку «2.2 проїзд без зупинки заборонений» та не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим грубо порушив також вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався по вул. 12 Квітня зі сторони вул. Дністровської в напрямку проспекту Олександрівського.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікарні. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 9-Ат/18 від 05.02.2018 року, причиною смерті потерпілої ОСОБА_13 стала важка сукупна травма з забоями внутрішніх органів, переломами ребер, та її ускладнення: гостра легенево-серцева недостатність, двобічна гнійна пневмонія, гнійний бронхіт, набряк головного мозку, поліогранна недостатність.

Порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п. 2.2 додатку 1 до даних Правил, ОСОБА_9 , згідно висновків судових автотехнічних експертиз: № 111/112/18 від 02.02.2018 року, №115/116/18 від 01.02.2018 року та №117/122/18 від 31.01.2018 року, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.
ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав, показання про обставини за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода надавати відмовився пояснюючи це втратою свідомості.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 01.01.2018 року в обідній час доби, він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , під час руху по вулиці Дністровській в напрямку вулиці 12-го Квітня на перехресті з вулицею Молодіжною відбулося зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який в`їхав в правий бік його автомобіля. Від цього в подальшому його автомобіль зіткнувся із автомобілем ВАЗ 21099. Погодні умови того дня були сприятливі, видимість була гарною, близько 300 метрів, швидкість його автомобіля була не більше 60 км/год. Перед зіткненням він рухався по головній дорозі, а ОСОБА_9 по другорядній. В його автомобілі знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , остання, перебувала на задньому сидінні та від удару вилетіла на дорогу. Зі слів обвинуваченого йому стало відомо, що останній заснув за кермом.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 01.01.2018 року, близько 16:00 години на мобільний телефон надійшов дзвінок від її брата ОСОБА_6 , який повідомив, що він рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 від вулиці Дністровської в напрямку вулиці 12-го Квітня в м. Харкові, де на перехресті вулиць 12-го Квітня та Молодіжної в його автомобіль врізався автомобіль «Деу Ланос», який рухався по вулиці Молодіжній в напрямку вулиці 12-го Квітня. Від даного зіткнення їхня мати ОСОБА_13 отримала травми та була доставлена до 25-ї лікарні в м. Харкові в тяжкому стані, а його дружину ОСОБА_14 доставили до 4-ї лікарні м. Харкова. В подальшому, 03.01.2018 року ОСОБА_13 було переведено до 4-ї лікарні м. Харкова, де остання ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що 01.01.2018 року, приблизно о 15.00 год., він перебував разом із дружиною в автомобілі ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_16 . Під час руху по вулиці 12-го Квітня в напрямку вулиці Ів. Каркача в м. Харкові побачив на перехресті вулиць Дністровської та Молодіжної ДТП. Автомобіль під керуванням ОСОБА_9 вилетів із другорядної дороги на головну та зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 . Погодні умови та видимість були гарні, асфальт сухий. Автомобіль потерпілого рухався приблизно зі швидкістю близько 60 км/год., а автомобіль обвинуваченого зі швидкістю не менше ніж 80 км/год. Від удару жінка, яка перебувала в автомобілі ОСОБА_6 , вилетіла із автомобіля на дорогу. Коли він підійшов до автомобіля ОСОБА_9 , під час спілкування з ним дізнався про те, що останній заснув за кермом.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що 01.01.2018 року приблизно о 15:00 годині, він керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в той день погодні умови були сприятливі, дорога була суха, видимість гарна, не менше 300 метрів. Автомобіль був в технічно справному стані. Окрім нього в автомобілі також перебували ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Він рухався по вулиці 12-го Квітня від проспекту Олександрівського в сторону вулиці Молодіжної в м. Харкові. На перехресті вулиць Дністровської та Молодіжної йому необхідно було звернути наліво в бік вулиці Луї Пастера. Під`їжджаючи до перехрестя він зупинився, оскільки вулиця 12-го Квітня, по якій він рухався є другорядною відносно вулиці Дністровської, по якій рухався автомобіль марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 приблизно зі швидкістю 50 км/год. та почав чекати, коли він зможе безпечно виконати поворот. В той час, як автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору розпочав перетинати перехрестя в нього в`їхав автомобіль марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по вулиці Молодіжній від вулиці Луї Пастера в напрямку до вулиці Дністровської. Швидкість останнього була приблизно 80 км/год. Удар прийшовся в правий бік автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого, останнього почало крутити. Зробивши півоберта автомобіль своєю задньою частиною вдарив автомобіль під його керуванням в передню частину, від удару, автомобіль «ВАЗ 21099» відкинуло назад.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 01.01.2018 року вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . Рухалися приблизно зі швидкістю 50-60 км/год. Під час руху по вулиці Дністровській в бік вулиці 12-го Квітня, на перехресті з вулицею Молодіжною відбулося зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_9 .. Удар прийшовся в правий бік їх автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло та відбулося ще одне зіткнення із автомобілем ВАЗ «21099». Після першого зіткнення, ОСОБА_13 , яка знаходилась на задньому сидінні вилетіла із автомобіля.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 01.01.2018 року о 15:00 годині, перебувала в автомобілі «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_16 . Рухалися по вулиці 12-го Квітня від проспекту Олександрівського в напрямку вулиці Молодіжної в м. Харкові. На той період часу була світла година доби, суха погода та гарна видимість. На перехресті вулиць Дністровської та Молодіжної їм необхідно було виконати поворот ліворуч та повернути на вулицю Молодіжну. Під`їхавши до перехрестя ОСОБА_16 зупинився, так як у них не було переваги у русі та виникала необхідність пропустити автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 синього кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався їм на зустріч. В той час, коли вказаний автомобіль виїхав на перехрестя в нього в`їхав автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по вулиці Молодіжній від вулиці Луї Пастера в напрямку вулиці Дністровської, швидкість даного автомобіля сягала 90 км/год. Удар прийшовся в правий бік автомобіля «Деу Ланос» синього кольору, внаслідок удару цей автомобіль розвернуло та він влучив задньою частиною в передню частину їх автомобіля «ВАЗ 21099».
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що він працює в патрульній поліції, в перших числах січня 2018 року, точну дату та час пригадати не зміг, від оператора «102» надійшло повідомлення про ДТП, яке відбулося на перехресті вулиць Молодіжної та 12-го Квітня в місті Харкові. Дана пригода відбулася за участі трьох автомобілів, двох автомобілів марки «Деу Ланос» та ВАЗ «21099». Він разом із своїм напарником приїхали на виклик та побачили, що два автомобіля марки «Деу Ланос» дуже пошкоджені, один з них висів на пні. Двох жінок госпіталізували. Він особисто відбирав пояснення в обвинуваченого, який йому повідомив про те, що він працює таксистом, був стомлений та заснув за кермом.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що 01.01.2018 року приблизно о 15-00 годині вона разом із своєю сестрою їхала по вулиці Молодіжній зі швидкістю 40 км/год. до аптеки. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Молодіжної та 12-го Квітня вона зупинилася на вимогу дорожнього знаку «STOP», в дзеркалі заднього виду побачила автомобіль, який рухався за нею. По вулиці 12-го Квітня в сторону проспекту Олександрівського рухався автомобіль марки «Деу Ланос» синього кольору з незначною швидкістю. Відволікшись від дороги, вона почула сильний стук, та побачила як автомобіль, який рухався за нею влетів в автомобіль, який рухався по вулиці 12-го Квітня. Через деякий час вона передала відеозапис з реєстратора родичам загиблої ОСОБА_13 . На питання чи передавала вона електронний носій з відеозаписом ДТП безпосередньо слідчому, чіткої відповіді надати не змогла.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Від свідка ОСОБА_19 в січні 2018 року отримав диск с відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.01.2018 року за участю обвинуваченого, який і долучив до матеріалів кримінального провадження.

Показаннями експерта ОСОБА_21 , який підтвердив висновки судових автотехнічних експертиз: № 111/112/18 від 02.02.2018 р., 115/116/18 від 01.02.2018 р. та 117/122/18 від 31.01.2018 р., зазначивши, що зміна вихідних даних, які ним були взяті під час досліджень з протоколу ОМП та протоколів проведення слідчих експериментів суттєво не вплине на висновки, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Показаннями експерта ОСОБА_22 , який проводив судове транспортно-трасологічне дослідження № 1351/8311 від 30.03.2018 р. і має перший клас судового експерта, у тому числі і за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» і який також підтвердив правильність зробленого ним висновку. Та пояснив, що зміна вихідних даних, які ним були взяті під час дослідження з матеріалів кримінального провадження суттєво не вплине на висновки, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Даними, які містяться в протоколі огляду місця ДТП від 01.01.2018 р. та схемі до нього, які у повній мірі відображають елементи перехрестя, зони дії дорожніх знаків, пошкодження транспортних засобів за участю яких відбулася ДТП ( т.3, а.с. 1-13).

Висновком експерта №9-Ат/18 від 05.02.2018 року, у якому зазначено, що у зв`язку із подією, яка відбулася 01.01.2018 року у ОСОБА_13 мала місце важка сукупна травма у вигляді
таких ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньоїповерхні, крововиливи під оболонки головного мозку (субдуральний, субарахноїдальний крововилив); забій головного мозку з вогнищами контузій лівої скроневої і правої потиличної часток;закрита травма грудної клітини, переломи ребер з обох сторін без порушення цілісності плеври з крововиливами в неї, забій легенів, забій серця, крововиливи в навколосерцеву сумку і середостіння, двобічний гемопневмоторакс;закрита травма живота, розрив брижі 12-ти перстної кишки, зачеревна гематома справа, внутрішньочеревна кровотеча.
При мікроскопічному дослідженні гістологічних препаратів від трупу ОСОБА_13
встановлено: у головному мозку ділянки крововиливу з деструкцією тканини в геморрагії, набряк і ділянки набухання тканини, гнійна пневмонія з геморагічним компонентом, гнійний бронхіт, глибокі зміни міокарду з ділянками фрагментації кардіоміоцитів, кардіосклероз, атеросклероз інтрамуральнихартерій серця.
Причиною смерті ОСОБА_13 явилася вказана вище важка сукупна травма з забіями
внутрішніх органів, переломами ребер, та її ускладнення: гостра легенево-серцева недостатність,
двобічна гнійна пневмонія, гнійний бронхіт, набряк головного мозку, поліорганна недостатність.
Перераховані ушкодження утворилися прижиттєво, від дії тупих твердих предметів із значною силою, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися і моглиутворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк вказаних в постанові.
Керуючись п.4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., травма у ОСОБА_13 має ознакитяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. «в», «й», «к»«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») (т.3 а.с. 22-24).
Даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту та схемі до нього, проведеного за участю ОСОБА_14 від 15.01.2018 року (т.3, а.с. 25-29).

Висновком експерта №111/112/18 від 02.02.2018 року, в якому зазначено, що згідно свідчень ОСОБА_14 , в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п. 2.2 додатку 1 до даних правил.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_3
ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігання події для водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11Правил дорожнього руху України, а також п. 2.2 додатку 1 до даних Правил, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Водій автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.
Водій автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_16 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11Правил дорожнього руху України, а також п. 2.2 додатку 1 до даних Правил, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В діях водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В діях водія автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_16 , не
вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 3, а.с.31-35).
Даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту та схемі до нього, проведеного за участю ОСОБА_6 від 15.01.2018 року (т.3, а.с. 36-40).

Висновком експерта №115/116/18 від 01.02.2018 року, в якому зазначено, що згідно свідчень ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п. 2.2 додатку 1 до даних правил.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_3
ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігання події для водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11Правил дорожнього руху України, а також п. 2.2 додатку 1 до даних Правил, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Водій автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.
Водій автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_16 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11Правил дорожнього руху України, а також п. 2.2 додатку 1 до даних Правил, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В діях водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В діях водія автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_16 , не
вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 3, а.с.42-46).

Даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту та схемі до нього, проведеного за участю ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 від 15.01.2018 року (т.3, а.с. 47-52).

Висновком експерта №117/122/18 від 31.01.2018 року, в якому зазначено, що згідно свідчень ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п. 2.2 додатку 1 до даних правил.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_3
ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігання події для водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11Правил дорожнього руху України, а також п. 2.2 додатку 1 до даних Правил, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Водій автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.
Водій автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_16 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11Правил дорожнього руху України, а також п. 2.2 додатку 1 до даних Правил, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В діях водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В діях водія автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_16 , не
вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 3, а.с.54-58).
Висновком експерта №119/18 від 22.02.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, в якому зазначено, що на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані і не мали несправностей, які б впливали б на їх вихідні параметри (т.3 а.с.60-66).

Висновком експерта №163/18 від 15.02.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, в якому зазначено, що на мамонт експертного огляду та до ДТП, рульове керування та ходова частина автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_3 перебували в працездатному стані при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри.

На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_3 перебувала в технічно несправному, але в працездатному стані, оскільки загальмувалося тільки переднє праве колесо (т. 3 а.с. 68-76).

Висновком експерта №118/18 від 28.02.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого, на момент експертного огляду та перед ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 , перебували у працездатному стані і не мали несправностей, які впливали б не їх вихідні параметри.

На момент експертного огляду, ходова частина автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 перебувала у технічно не справному і не працездатному стані через наскрізне пошкодження зовнішньої боковини шини переднього правого колеса та пошкодження зовнішньої закраїни диску переднього правого колеса (т. 3 а.с. 78-85).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1351/8311 від 30.03.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, в якому зазначено, що в момент первинного контакту автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою частиною був звернений до правої бокової частини автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а величина кута між їх повздовжніми вісями (векторами напрямку руху) склала близько 90 градусів.

В момент первинного контакту автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 задньою частиною був звернений до передньої частини автомобіля «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а величина кута між їх повздовжніми вісями (векторами напрямку руху) склала близько 180 градусів (т. 3 а.с. 87-100).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №08-87/2018 від 27.03.2018 року, в якому зазначено, що на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000003, з урахуванням матеріалів справи, результатів попередніх судово-медичних експертиз, у відповідь на поставленні питання, експертна комісія дійшла до наступних висновків:
Згідно даним судово-медичного дослідження, результати якого викладені у «Висновку фахівця» № 18-2018, у ОСОБА_9 , на момент огляду 04.01.2018 року була встановлена наявність синця в лівій тім`яній ділянці, який утворився від дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого в даному ушкодженні не відобразились, за механізмом удару або удару-стиснення.
Враховуючи обставини подій, які існують в матеріалах справи, такими предметами (предметом) могли бути і виступаючі частини (поверхні) салону автомобіля. Морфологічні ознаки цього синця (колір), з урахуванням даних консультативного висновку лікаря-спеціаліста № 10/23358 ХМКЛШНМД від 02.01.2018 року, коли при огляді ОСОБА_23 був зафіксований «забій м`яких тканин лівої тім`яної області», в цілому не виключають вірогідність його формування і в час подій 01.01.2018 року, на які вказано в постанові.
За ступенем тяжкості синець викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6).
Згідно результатів додаткових інструментальних досліджень (УЗД, РЕГ, ЕЕГ, МРТ головного мозку, ЕКГ, холтерівське моніторування ЕКГ і т.п.), у ОСОБА_9 за період його обстеження в лікувальному закладі в період з 05.01.2018 року по 15.01.2018 року гемодинамічних порушень в магістральних судинах шиї і голови, ознак епілептиформної активності та патології структур головного мозку не виявлено. Будь-яких морфологічних змін і функціональних порушень з боку серцево-судинної системи (вади серця, наслідки травм, суттєві порушення серцевого ритму тощо), які в своєму клінічному перебігу могли б призвести до короткочасної втрати свідомості, не виявлено. Минуща сіноатріальна блокада II ступеня без формування клінічно значущих пауз, яка була встановлена у ОСОБА_9 при проведенні електрокардіографії, також не може бути підґрунтям до припущення таких порушень кровообігу, які могли б призвести до втрати свідомості.
Остаточний клінічний діагноз, який був встановлений у ОСОБА_9 під час його перебування в Харківській клінічній лікарні на залізничному транспорті №1, а саме «вегето-судинна дистонія. Напади втрати свідомості в анамнезі, можливо кардіогенного характеру», формувався лише на анамнестичних даних (втрата свідомості зі слів пацієнта), вірогідного припущення його причини та не був підтверджений об`єктивними медичними даними. Слід зазначити, що будь-яких об`єктивних даних щодо перенесеної ОСОБА_9 гострої черепно-мозкової травми під час подій 01.01.2018 року в медичній документації також не існує.
Результати консультативного огляду ОСОБА_9 , який був проведений27.03.2018 року в рамках цієї експертизи, та надана на експертизу медична документація не містить відомостей щодо наявності у ОСОБА_9 будь-яких соматичних захворювань, які в своєму звичайному клінічному перебігу призводять, або можуть призвести до втрати свідомості.
Надані на експертизу матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних, в тому числі медичних, даних, які б вказували на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 01.01.2018 року ОСОБА_9 знаходився чи міг знаходитись без свідомості (т. 3 а.с. 101-108).
Висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та авто технічної експертизи №91/469/470/471/18 від 25.04.2018 року, в якому зазначено, що по вул. Молодіжній, по ходу руху автомобіля «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_1 , перед перехрестям із вул. 12 Квітня встановлено дорожній знак 2.2 «STOP - Проїзд без зупинки заборонено».
На автомобілі «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП були ввімкнені задні габаритні ліхтарі та, ймовірно, працював задній вказівник лівого повороту (т. 3 а.с. 110-115).
Протоколом перегляду відеозапису який знаходиться на лазерному СД-Р диску від 14.01.2018 року. Під час перегляду встановлено, що на диску міститься один файл «AW_20180102_145212A.», виконаний камерою автомобільного відеореєстратора, на якому відображені обставини ДТП, яка мала місце 01.01.2018 року за участю ОСОБА_9 (т. 4, а.с.59) та постановою від 14.01.2018 року про визнання СД-Р диска речовим доказом (т.2, а.с. 117).

Даними, які встановлені під час демонстрації в судовому засіданні відеозапису події, зафіксованої у відео файлі «AW_20180102_145212A.mov», а саме під час перегляду встановлено, що файл являється відеозаписом, який виконується камерою автомобільного відеореєстратора, який знаходився в автомобілі ОСОБА_19 . Відеозапис проводився 01.01.2018 року. Згідно запису в 14:52:49 год. по ззаду автомобіля, який зупинився на вимогу дорожнього знаку «STOP», та з якого здійснюється відеофіксування дорожньої обстановки, виїжджає автомобіль марки «Деу Ланос» сірого кольору, що рухається ліворуч у попутному напрямку із автомобілем з якого відбувається відеозапис. Далі видно, що вказаний автомобіль виїжджає на перехрестя і відбувається зіткнення автомобіля сірого кольору із автомобілем синього кольору, що рухався по перехрещуваній проїзній частині зліва направо. Після зіткнення автомобіль синього кольору відкидає на третій легковий автомобіль, що в цей час під`їжджав до перехрестя. За результатами перегляду відеозапису, жодних зауважень, з приводу невідповідності відеозапису фактичним обставинам ДТП яка відбулася 01 січня 2018 року у тому числі і щодо його монтажу не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_13 .

Показання обвинуваченого в частині не визнання вини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать показанням потерпілих та свідків, іншим доказам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює його показання і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Так з приводу посилання сторони захисту на втрату ОСОБА_9 свідомості, суд зазначає, що під час проведення комісійної судової медичної експертизи, експертами була врахована вся медична документація у тому числі і документація, яка надавалася самим ОСОБА_9 . Експертами під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, також досліджувався діагноз ОСОБА_9 «вегето-судинна дистонія». Під час судового розгляду ОСОБА_9 повідомив, що до дорожньо-транспортної пригоди лікування з приводу випадків втрати свідомості в медичних закладах міста Харкова або Україні не проходив. За результатами проведення комісійної-судово-медичної експертизи №08/87/2018 від 27.03.2018 р., встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних у тому числі медичних, даних які б вказували на те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 01.01.2018 р. ОСОБА_9 знаходився чи міг знаходитися без свідомості. Такі дані не надані стороною захисту і під час судового розгляду.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_9 міг знаходитися без свідомості в момент дорожньо-транспортної події, повністю спростовується показами свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , які під час допиту показали, що безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 їм повідомив, що заснув за кермом.

Твердження сторони захисту про те, що досліджений відеозапис ДТП є недопустимим доказом, з посиланням на те, що відсутні ідентифікуючі ознаки технічного засобу на який його вчинено та процесуально не оформлено долучення відеозапису до матеріалів кримінального провадження не ґрунтується на положеннях КПК України.
Так, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до частин другої, третьої вказаної статті до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, у тому числі можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
У зв`язку з наведеним, суд не вбачає суттєвих порушень норм КПК, які призвели б до визнання відеозапису недопустимим доказом. Крім того, відповідність продемонстрованого під час дослідження судом відеозапису фактичним обставинам ДТП, підтверджена і її безпосередніми учасниками.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_9 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, дані про особу обвинуваченого, який працює без офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думки прокурора, потерпілих та представника потерпілої, а також відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 залишити без розгляду, оскільки ними подані заяви про залишення цивільних позовів без розгляду.

Судові витрати: за проведення авто-технічної експертизи № 111/112/18 від 02.02.2018 року всумі 858 грн., виконаної ХНДЕКЦ МВС України; автотехнічної експертизи №115/116/18 від 01.02.2018 року в сумі 858 грн. виконаної ХНДЕКЦ МВС України; автотехнічної експертизи № 117/122/18 від 31.01.2018 року в сумі 858 грн., виконаної ХНДЕКЦ МВС України; автотехнічної експертизи № 119/18 від 22.02.2018 року в сумі 3575 грн., виконаної ХНДЕКЦ МВС України; судової автотехнічної експертизи № 163/18 від 15.02.2018 року в сумі 2288 грн., виконаної ХНДЕКЦ МВС України; автотехнічної експертизи № 118/18 від 28.02.2018 року в сумі 3575 грн., виконаної ХНДЕКЦ МВС України; судової транспортно-трасологічної експертизи №1351/8311 від 30.03.2018 року в сумі 11 440 грн., виконаної ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса; комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи №91/8469/470/471/18 від 25.04.2018 року в сумі 5720 грн. виконаної ХНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню зі ОСОБА_9 в дохід держави.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі, з метою забезпечення реального виконання вироку в частині призначеного покарання та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне, до набрання вироком чинності, обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

До набрання вироком законної сили, раніше обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

ОСОБА_9 взяти під варту негайно із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 17.10.2019 року, з дня його фактичного взяття під варту.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути зі ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення авто-технічної експертизи № 111/112/18 від 02.02.2018 року всумі 858 грн., автотехнічної експертизи №115/116/18 від 01.02.2018 року в сумі 858 грн., автотехнічної експертизи № 117/122/18 від 31.01.2018 року в сумі 858 грн., автотехнічної експертизи № 119/18 від 22.02.2018 року в сумі 3575 грн., судової автотехнічної експертизи № 163/18 від 15.02.2018 року в сумі 2288 грн., автотехнічної експертизи № 118/18 від 28.02.2018 року в сумі 3575 грн., комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи №91/8469/470/471/18 від 25.04.2018 року в сумі 5720 грн., виконаних ХНДЕКЦ МВС України, всього на загальну суму 17 732 грн.
Стягнути зі ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №1351/8311 від 30.03.2018 року в сумі 11 440 грн., виконаної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2018 року на автомобіль «Daewoo Lanos ТF696», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_24 .

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , автомобіль «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_25 вважати повернутими їх власникам; автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_24 та зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 повернути останньому; СД-Р диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, якій перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1