ун. № 759/9681/18
пр. № 1-кп/759/196/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0004550 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель Київської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 04.06.2017, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, відчуваючи потребу у покращенні свого матеріального становища, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з підсобного приміщення дитячого садка № НОМЕР_1 , тим самим покращити своє матеріальне становище. З цією метою ОСОБА_3 прослідував до дитячого садка № НОМЕР_1 , розташованого по вул. Булаховського, 32-а в м. Києві, де звернув увагу на підсобне приміщення, розташоване на першому поверсі, у якому знаходились особисті речі ОСОБА_9 , на його робочому місці, куди і вирішив незаконно проникнути, через не замкнуті на той час двері, з метою відшукання та таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив та, переконавшись в тому, що його діями ніхто не спостерігає, через не замкнуті двері, незаконно проник до підсобного приміщення дитячого садка № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_3 , де з метою подальшого викрадення відшукав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: перфаратор зеленого кольору марки «Bosch», з маркуваннм PBH 2100 RE-36003 СА 9320, вартістю 2500 грн., «електролобзик «ИЖ-МАЖ», з маркуванням 120160282, вартістю 1000 грн. та грошові кошти в сумі 338 грн., а всього майна на загальну суму 3838 грн. 00 коп. та направився із вказаним майном до виходу із території дитячого садка, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести його до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони дитячого садка.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно 04.06.2017, проходячи повз територію дитячого садка, що по вул. Булаховського, 32-а в м. Києві, побачив, що у підсобному приміщенні незамкнені двері, через які він проник у вказане підсобне приміщенні, де на першому поверсі знаходились речі потерпілого ОСОБА_9 , а саме: перфоратор, електролобзик та грошові кошти в сумі 338 грн. Він взяв вказані речі та грошові кошти і вже майже вийшов із території дитячого садка, однак був затриманий працівниками охорони.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду даного кримінального провадження у його відсутність. Речі, які намагався викрасти обвинувачений, потерпілому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України вірною, оскільки він здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу винного, який неодружений, освіта середня, не працевлаштований, раніше не судимий, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину ОСОБА_3 , приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі судових засідань.

Речові докази: перфоратор, електролобзик та грошові кошти у сумі 338 гривень, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити законному володільцеві; СD-диск з відеозаписом з камер спотереження - залишити на зберігання при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1