Справа № 544/1288/19 Пров. №1-кс/544/764/2019
УХВАЛА
іменем України
23 жовтня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, раніше судимого:

22.08.2013 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік;

02.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду від 22.08.2013 року та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 18.02.2016 року по відбуттю строку,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у тому, що він 28.09.2019, близько 02.30 год., будучи раніше судимим за скоєння крадіжок чужого майна, маючи не зняті та не погашені судимості, повторно, знаходячись на території Пирятинського PC ГУ ДСНС України в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Архітектора Хітріна, 56, побачивши автомобіль марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно генеральної довіреності належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи таємно, без відома власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник в салон автомобіля марки ВАЗ 2102, д.н.з НОМЕР_1 та сівши на сидіння водія, завів за допомогою ключа двигун автомобіля, після чого поїхав із території Пирятинського PC ГУ ДСНС в напрямку м. Лохвиця, де на узбіччі автомобільної дороги в напрямку Пирятин-Лохвиця, Чорнухинського району, ОСОБА_5 було затримано.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2102 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди.

Слідчий СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, самостійного доходу не має, зловживає алкогольними напоями, що може стати підставою вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, з метою уникнення відповідальності через усвідомлення можливості призначення покарання, пов`язаного із втратою свободи на тривалий строк, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та з метою запобігти спробам підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною йому залишати житло, де він постійно проживає, у нічний час.

Слідчий СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_2 у нічний час, з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. наступного дня.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначені вище обставини, на думку прокурора, виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, що передбачає застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно з положеннями ч.2 ст.181 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.09.2019; протоколом огляду місця події від 28.09.2019, протоколом огляду виявленого автомобіля та ключів від автомобіля марки ВАЗ 2102 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , добровільно виданих ОСОБА_5 від 28.09.2019, висновком експерта №1470 від 10.10.2019 та ін.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28 вересня 2019 року відповідно до КПК України до ЄРДР було внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 2389 КК України (кримінальне провадження № 0000334).

08 жовтня 2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про спосіб життя підозрюваного, який офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий. Натомість, суд не вбачає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюєтьс та даних про особу підозрюваного.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від слідства та суду, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченого на поруки або внесення за нього застави, неможливість застосування особистого зобов`язання через потребу контрою за поведінкою підозрюваного.
З урахуванням викладеного та обставин, визначених ст. 178 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє фактичне місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня. Завідувач гуртожитку ОСОБА_7 , де проживає на даний час підозрюваний, надала письмову згоду на виконання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вищевказаною адресою.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3 ч 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 23 жовтня 2019 року з 11 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки :

1) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання ;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Пирятинському ВП ГУНП України у Полтавській області.

Пирятинському ВП ГУНП України в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_5 «________»_______________2019 р.