У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2019 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0001764 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду 21.11.2019 року звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно із клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за наступних обставин.

У період з серпня 2019 року до 26.08.2019 р., більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, щодо обсягу з порубки та обробки дерев, але бажаючи його реалізації, не маючи відповідного дозволу на правомірність виконання робіт з порубки дерев, попередньо домовився з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , скоїти порубку дерев, що знаходяться на землях Миколаївської об`єднаної територіальної громади, до складу якої входить с.Рай-Олександрівка Слов`янського району Донецької області.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_5 у період часу впродовж серпня 2019 року включно до 26 серпня 2019 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, за попередньою змовою, групою осіб, маючи одну мету, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи на території захисного лісового насадження (лісосмуги), розташованої на землях Миколаївській об`єднаної територіальної громади, до складу якої входить с.Рай-Олександрівка Слов`янського району Донецької області вибрали необхідні їм породи дерев.

Знаходячись в зазначеному місці, в зазначений період часу, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення деревини, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь, тобто без спеціального на те дозволу, який посвідчується спеціальним документом (лісорубним квитком, ордером), який засвідчує законність здійснення порубки, за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту (знаряддя правопорушення) - ланцюгової бензинової пилки Stihl серійний номер 185279851, ланцюгової бензинової пилки Stihl серійний номер 183111476, які належать ОСОБА_8 , спільно з останніми здійснив незаконну порубку 238 живих дерев породи дуб, ясень та акація до ступеня припинення їх росту, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , що виразились у незаконній порубці 238 дерев до ступеня припинення їх росту, відповідно до розрахунку, наданого Державною екологічною інспекцією у Донецькій області, спричинило тяжкі наслідки у виді матеріальних збитків державі на загальну суму 1838985 грн. 72 коп.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або іншим чином спотворити речовий доказ у виді автомобілю марки ВАЗ 21013 червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , незаконно впливати на підозрюваних у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього показань, та вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначав, що такий запобіжний захід може запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на інших підозрюваних, а також ризику пошкодження речових доказів та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначили, що досудове розслідування здійснюється з 26.08.2019 р., однак про підозру ОСОБА_5 було повідомлено лише 07.11.2019 р., за цей період часу він не вчинив жодних дій задля переховування від органу досудового розслідування. Окрім того, ризик знищення речового доказу - автомобіля відсутній, оскільки на всі речові докази слідчим суддею накладено арешт, як і відсутній ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу розслідування та суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує, ризик незаконного впливу на інших підозрюваних через наявність стійких соціальних зв`язків з ними, та ризик знищення чи псування речового доказу і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який обумовлюється відсутністю у ОСОБА_5 постійного місця роботи.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Як вбачається з положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

07 листопада 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, згідно якої він підозрюється у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки. Повідомлення про підозру вручено 08.11.2019 р. у відповідності до положень ст.278 ч.1, 135 ч.2 КПК України. ОСОБА_5 ознайомлений зі змістом підозри, оскільки 13.11.2019 р. отримав копію клопотання слідчого з доданими копіями документів з кримінального провадження.

Постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 31.10.2019 р. у кримінальному провадженні № 0001764 від 27.08.2019 р. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 04.12.2019 р.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.08.2019 р., яким зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, та в ході якого виявлено та вилучено два автомобілі ВАЗ 21013, дві бензопили Stihl і колоди дерев, протоколом огляду місця події від 04.09.2019 р., згідно з яким слідчим оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення та виявлено 238 пнів, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновком судово-інженерної екологічної експертизи № 4691 від 07.10.2019 р., згідно з яким розмір шкоди, заподіяної в результаті незаконної порубки дерев 26.08.2019 р. становить 1838985,72 грн., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2019 р., згідно з якими ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_5 як чоловіка, який 26.08.2019 р. приблизно о 10-00 год. знаходився на території лісосмуги, по приїзду слідчо-оперативної групи пояснював, що він на прохання ОСОБА_8 складав спиляні стовбури дерев у кузов автомобіля.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до семи років. Невідворотність покарання може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Однак, слідчим суддею також приймається до уваги той факт, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється з 26.08.2019 р. і за цей час підозрюваний ОСОБА_5 не вчинив дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування. Слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення наявності ризику знищення або псування речового доказу - автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що на зазначений автомобіль накладено арешт, окрім того, заборона залишати місце мешкання у період час з 19-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня жодним чином не спроможна запобігти ризику пошкодження чи псування зазначеного речового доказу, якщо він би був у володінні підозрюваного. Що стосується наявності ризику незаконно впливати на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчий суддя зазначає, що для запобігання цьому ризику достатньо покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування із зазначеними особами.
Слідчий суддя не вбачає ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, його попередні судимості є погашеними, відомостей на підтвердження наявності зазначеного ризику слідчим та прокурором не надано, а лише відсутність постійного місця роботи не може бути підставою для встановлення наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
В той же час слідчим суддею враховується відсутність інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, особа підозрюваного, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів на нього не надходить, а також приймає до уваги прецедентну практику ЄСПЛ, якою запроваджено стандарт, за яким ризик втечі зменшується зі збігом часу (рішення ЄСПЛ у справі Ноймайстер проти Австрії). Таким чином, враховуючи зазначене і належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів аніж домашній арешт для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Саме тому слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов?язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Положеннями частини 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Для запобігання ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов?язок прибувати до слідчого відділу Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області та суду за кожною вимогою, не відлучатися з м.Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, а задля запобігання ризику незаконного впливу на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - покласти обов`язок утримуватися від спілкування з цими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0001764 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 04 грудня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатись з м.Слов?янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Роз?яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов?язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання ОСОБА_5 здійснює слідчий по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2019 р. о 16-40 год.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1