Справа №393/775/18
Провадження №1-кп/390/179/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000105 від 27.04.2018 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого механізатором ТОВ «Прогрес», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Близько 16 год. 15 хв. 27.04.2018 ОСОБА_10 в порушення п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку експерта № 1598 від 11.05.2018, в крові останнього виявлено етиловий спирт в кількості 1,78 г/дм3), керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким користувався ОСОБА_13 на підставі довіреності № 1094 від 19.12.2017, рухаючись в світлу пору доби по проїзній частині дороги вулиці Незалежна (Ульянова) в межах смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, з боку провулку Тихого (Фрунзе) в напрямку вулиці Лермонтова, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.2,1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, навпроти будинку № 18, розташованого по вищезазначеній вулиці, ОСОБА_13 , без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, при вільній своїй правій смузі руху, не контролюючи свої дії через наявний стан алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, не вибрав безпечний інтервал між своїм автомобілем та пішоходами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які рухались по зустрічній смузі руху, щодо напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 прямо в попутному напрямку, допустив на них наїзд, чим грубо порушив вимоги п.п., 10.1, 12.1, 13.1, 13.3. ПДР України (п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху).

Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_14 вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2.3(б), (д); 2.9. (а); 10.1 та 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом наїзду на пішоходів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку експерта № 465 від 31.07.2018, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому обох кісток правої гомілки, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало тривалий розлад здоров`я, та гематом м`яких тканин чола справа, повіки правого ока, саден правої гомілки, правого колінного суглобу, правого стегна, правої сідниці, лівого гомілково-ступневого суглобу, рани правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку експерта № 96 від 29.11.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді: рана в середній третині правої гомілки, відкритий перелам обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, перелам в середній третині лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, травматичний шок II ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, закритий вивих лівого плеча, закрита травма грудної клітки, забій верхньої долі лівої легені, двосторонній малий гідроторакс, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж 21 день, рвана рана правої кисті, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та садна м`яких тканин лівої ступні, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав і показав, що випив два літра пива та о 16 год. 15 хв. 27.04.2018 їхав на автомобілі ВАЗ «2101» в смт. Новгородка по вул. Незалежна в напрямку вул. Лермонтова, зі швидкістю автомобіля приблизно 80 км. на годину. Виїхав на зустрічну смугу та збив людей, які йшли по зустрічній смузі. Удар був в лобове скло. Після ДПТ вибіг з автомобіля і почав надавати допомогу потерпілим, викликав швидку. Вважає, що вказана ситуація виникла в наслідок вживання алкоголю. Щиро розкаюється. Цивільний позов прокурора, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної ради Кіровоградської області та КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» визнав повністю, цивільні позови потеплілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з урахуванням зменшення визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що приблизно о 16 год. 27.04.2018 вона зі своїм чоловіком ОСОБА_8 йшли по дорозі вул. Незалежна в смт. Новгородка з роботи додому. Як все відбувалось вона не зрозуміла і не пам`ятає, оскільки прийшла до тями вже в реанімації Кіровоградської обласної лікарні. Відмітила, що на момент ДТП була на четвертому місяці вагітності. Позов підтримала в повному обсязі, в обґрунтування зазначила, що ДПТ завдало їй значних як фізичних так і моральних страждань, продовжує лікування до теперішнього часу, звичний ритм життя досі не відновлений. Не наполягала на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що після 16 год. 27.04.2018 він зі своєю дружиною ОСОБА_7 йшли по узбіччю дороги по вул. Незалежна в смт. Новгородка з роботи додому. Почув рев автомобіля, розвернувся та побачив, як автомобіль «ВАЗ -2101» здійснює обгін автомобіля «Славута». Він з дружиною відійшли ближче до узбіччя і через декілька секунд відчув сильний удар з заду. Після ДТП він лежав на дорозі, намагався піднятися але не зміг, почали збігатися люди, через деякий час приїхала швидка допомога. Він бачив, що на відстані приблизно 3-5 метрів лежить його дружина без свідомості. Позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування зазначив, що ДПТ завдало йому значних як фізичних так і моральних страждань, продовжує лікування до теперішнього часу, на лікуванні перебував 165 днів, внаслідок ДТП отримав інвалідність ІІ групи, звичний ритм життя досі не відновлений. Не наполягав на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Також відмітив, що обвинувачений відшкодував їм з дружиною шкоду в розмірі приблизно 150000 грн.

За погодженням з учасниками судового провадження суд допитав обвинуваченого та потерпілих, дослідив характеризуючи дані на обвинуваченого, матеріали щодо цивільного позову.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та добровільне часткове відшкодування витрат на лікування потерпілих.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Новгородківським РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 23.04.2019 вказано, що виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, обставин справи, скоєння необережного злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, враховуючи пом`якшуючі обставини, позицію потерпілих, які висловились про відсутність необхідності позбавляти волі обвинуваченого, висновок органу пробації та думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, та вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Так, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених ОСОБА_10 порушень Правил безпеки дорожнього руху, їх наслідків, суд вважає можливим та необхідним, крім основного покарання призначити обвинуваченому такий вид додаткового покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, тобто в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Прокурором інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної ради Кіровоградської області та КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 8221,50 грн. та потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 77831,13 грн., який повністю визнано обвинуваченим і доведено належними та достатніми доказами, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлено, кожним окремо, цивільні позови, з урахуванням зменшення позовних вимог від 08.08.2019, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної шкоди, яка полягає у судових витратах, у розмірі 8100,00 грн. і моральної шкоди в сумі 270 000 грн. Обвинуваченим ОСОБА_10 позови потерпілих визнано повністю. На підтвердження позовних вимог у частині заподіяння матеріальної шкоди, суду надано фінансові документи про оплату послуг адвоката, якими в повній мірі доведено суму матеріальної шкоди вказану в позовах (том 1, а.с. 120, 139). Щодо стягнення моральної шкоди, то в позовних заявах, а також в ході судового розгляду, потеплілими наведено достатнє її обґрунтування, зокрема судом взято до уваги ту обставину, що потерпіла ОСОБА_7 на момент вчинення злочину була на четвертому місяці вагітності, після злочину потерпіла досі проходить лікування, що заподіяло їй значних моральних страждань, а також порушено нормальний спосіб життя, який досі не відновлено. Потеплілий ОСОБА_8 , після злочину залишився інвалідом другої групи, що заподіяло йому значних моральних страждань, а також порушено нормальний спосіб життя, який не може бути відновлено. Зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що позови потерпілих підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КПК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 на період апеляційного оскарження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_7 у розмірі 8221,50 грн. та ОСОБА_8 у розмірі 77831,13 грн., перерахувавши кошти на р/р НОМЕР_3 , банк АТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, .

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , 8100 грн. матеріальної шкоди та 270 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , 8100 грн. матеріальної шкоди та 270 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в сумі 5434 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2018, на автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким на підставі довіреності від 19.12.17 користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким на підставі довіреності від 19.12.17 користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - повернути за належністю;

- чотири змиви речовини червоно-бурого кольору, три фрагменти лакофарбового покриття, фрагмент пластмасу, два фрагменти темного пластику, пластмасову кришку, одяг потерпілих (дві формені куртки «Кіровоградобленерго», чорні чоловічі туфлі, чоловічі джинси, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1