Справа № 357/5884/19
У Х В А Л А
04.06.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , затриманого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від розгляду клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Російської Федерації ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від розгляду клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 передана судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 04.06.2019 р. приблизно о 10 год 37 хв слідчий суддя ОСОБА_9 , яка розглядає клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 екстрадиційного арешту перед судовим засіданням, перебуваючи у кабінеті на ІІ поверсі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (кабінет із табличкою "Нарадча кімната" та табличкою "Голова Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9 " викликала через працівника суду до себе в кабінет прокурора і розмовляла з ним за зачиненими дверима. Після виходу прокурора з кабінету судді працівник суду повідомив, що суддя поспілкувалась з прокурором з приводу можливості надання захисту конфіденційного побачення із підзахисним. Враховуючи, що конфідеційні побачення підзахисного з захисником не вимагає погодження зі сторони прокуратури, слідчого чи інших осіб (відповідно до вимог КПК України та законодавства України) в діях судді вбачається явна упередженість на користь прокурора та порушення права на захист, а отже наявні підстави передбачені п.4 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 підтримала та просить її задовольнити. Пояснивши, що у неї виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді враховуючи її поведінку перед судовим розглядом клопотання. Вона не мала діяти так як діяла.

Затриманий ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали заяву ОСОБА_4 та просять її задовольнити.

Прокурор в суді заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 . Пояснив, що жодним чином не здійснював вплив на суддю перед розглядом клопотання, він не спілкувався із суддею по суті клопотання та не просив про результати розгляду клопотання. Мова йшла про начеб-то порушення права на конфіденційне спілкування ОСОБА_7 із своїми захисниками. На що він відповів, що ніяким чином до цього не причетний. Він не перебуває із суддею ОСОБА_9 у будь-яких стосунках, які давали б підстави вважати, що він може вплинути на ухвалення нею рішення за цим клопотанням.

Слідчий суддя ОСОБА_9 повідомлена про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула, що не є перешкодою для розгляду заяви про її відвід. Надала до суду заяву у якій зазначила про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Суд вислухавши захисника ОСОБА_4 , затриманого, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши заяву, матеріали клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 в межах необхідних для постановлення ухвали за заявою про відвід слідчого судді, дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 , перебуває клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що заява про відвід слідчого судді подана на стадії оголошення складу суду, тобто до того як саме клопотання почало розглядатися слідчим суддею ОСОБА_9 по суті, до оголошення змісту клопотання.

Суд за таких обставин не може погодитися із доводами захисника ОСОБА_4 про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 .

Суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання прокурора відносно ОСОБА_7 , оскільки суду не наведені будь-які інші, крім здогадок, обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 .

При цьому суд зазначає, що захисником ОСОБА_4 , іншими захисниками, ОСОБА_7 не наведені інші, ніж зазначені прокурором, відомості про зміст його спілкування із суддею.

Суд зазначає, що законом не заборонено спілкування судді із однією із сторін, якщо це спілкування не стосується суті та результатів розгляду справи, яка перебуває у провадженні судді.

До прикладу узгодження дати та часу призначення справи до розгляду, забезпечення явки/доставки осіб тощо.

На переконання суду, спілкування слідчого судді ОСОБА_9 із прокурором ОСОБА_3 з приводу зазначеного прокурором у судовому засіданні питання, не є свідченням упередженості слідчого судді.

Суд зазначає, що незгода із ухваленими рішеннями судді/слідчого судді, у т.ч. під час підготовки клопотання до судового розгляду, не є підставою згідно ст.75 КПК України, відводу слідчому суді від розгляду клопотання.

Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді/слідчого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею/слідчим суддею.

Особа не згідна із постановленою ухвалою слідчим суддею вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

За таких обставин, враховуючи не наведення/не надання заявницею достатніх обставин, доказів на підтвердження упередженості слідчого судді ОСОБА_9 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 від розгляду клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області