Справа № 683/253/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.05.2013 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 10.02.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.04.2014 року вирок Старокостянтинівського районного суду змінений на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.05.2013 року виконується самостійно;

- 21.07.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, що призначено за даним вироком та покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 10.02.2014 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.04.2014 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 21.11.2016 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання за рішенням Песчанського районного суду Вінницької області від 11.11.2016 року з не відбутим строком 5 місяців 25 днів;

- 05.12.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 3 місяці, які відбув,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 05.12.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, при непогашеній судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, 24.12.2018 року о 08 год. 28 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні УНЛ «Космолот», що по вул. Ессенській, 31 в м. Старокостянтинові, скориставшись відсутністю відвідувачів закладу та уваги з боку ОСОБА_7 , яка в той час заснула і перебувала у вказаному приміщенні, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з шухляди столу, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 4 100 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнової шкоди на вказану суму.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні зазначеного вище злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показами самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаної вище крадіжки визнав повністю, розкаявся і підтвердив, що 24.12.2018 року приблизно о 08 год. 30 хв. він перебуваючи в приміщенні УНЛ «Космолот», що по вул. Ессенській в м. Старокостянтинові, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 спала,з шухляди столу таємно викрав кошти в сумі 4 100 грн., які в подальшому витратив на власні потреби.

Незалежно від показів обвинуваченого, його вина по вказаному епізоду підтверджується іншими доказами.

Показами самої потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні підтвердила факт крадіжки 24.12.2018 року приблизно о 08 год. 30 хв. її коштів в сумі 4 100 грн. із шухляди столу приміщення УНЛ «Космолот», що по вул. Ессенській в м. Старокостянтинові. Після виявлення крадіжки та перегляду записів із камер відеоспостереження разом із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вона виявила, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_8 , який скористався тим, що вона заснула на робочому місці. Після цього ОСОБА_11 , який є адміністратором УНЛ «Космолот», зробив на CD-R диск відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_8 вчиняє крадіжку, та передав диск їй. В подальшому вона передала вказаний CD-R диск із записом працівникам поліції. Завдана обвинуваченим їй шкода не відшкодована, але на час розгляду справи вона з обвинуваченим примирилася та просить його суворо не карати.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні підтвердила, що після викрадення у її колеги ОСОБА_7 коштів в сумі 4 100 грн., вона разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 під час перегляду записів із камер відеоспостереження приміщення УНЛ «Космолот» виявили, що крадіжку коштів із шухляди столу вчинив обвинувачений ОСОБА_8 , який скористався тим що ОСОБА_7 заснула на робочому місці.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні підтвердив, що після викрадення у його колеги ОСОБА_7 коштів в сумі 4 100 грн., він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 переглянули записи із камер відеоспостереження приміщення УНЛ «Космолот» та виявили, що крадіжку коштів із шухляди столу вчинив обвинувачений ОСОБА_8 , який скористався тим, що ОСОБА_7 заснула на робочому місці. В подальшому він CD-R диск із відеозаписом, на якому видно, як ОСОБА_8 вчиняє крадіжку грошових коштів, передав потерпілій ОСОБА_7 .
Протоколом огляду від 11.01.2019 року, з якого вбачається, що на CD-R диску міститься відеозапис із камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні УНЛ «Космолот» по вул. Ессенська, 31 в м. Старокостянтинові, де видно, як ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю відвідувачів та сном ОСОБА_7 , з шухляди столу о 08 год. 28 хв. 24.12.2018 року викрадає грошові кошти. В подальшому вказаний СD-R диск із відеозаписом визнаний речовим доказом.

Також, протоколом проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 29.01.2019, з якого вбачається, що останній розповів та показав на місці механізм вчинення 24.12.2018 року крадіжку грошових коштів з приміщення УНЛ «Космолот».

Разом з тим, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 11.12.2018 року в період часу з 04 год. 30 хв. по 08 год. 30 хв., діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через бетонну огорожу проник до іншого сховища, а саме на огороджену територію заднього двору автомийки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та належить ФОП « ОСОБА_12 », й шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник у приміщення котельні, розташованої на задньому дворі автомийки, звідки умисно, таємно, повторно викрав акумуляторну батарею ємкістю 65 mAh вартістю 2100 грн. та прилад безперебійного живлення в комплекті марки «Logic Power» вартістю 3600 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 5700 гривень.

В суді ОСОБА_8 свою вину по вказаному епізоду, а саме у вчиненні крадіжки з проникненням, не визнав, та пояснив, що він на час інкримінування йому вказаного злочину був дома, а працівники поліції його оговорили. Акумулятор, який він пропонував купити ОСОБА_13 та в подальшому в рахунок боргу він передав ОСОБА_14 , був автомобільним та належав йому і відношення до викраденого на автомийці майна не має.

Висновки органів досудового слідства про вчинення ОСОБА_8 11.12.2018 року крадіжки з проникненням ґрунтуються лише на показах потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також протоколами огляду місця події від 12.12.2018 року та 30.01.2019 року.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 12.12.2018 року встановлено та оглянуто місце викрадення акумуляторної батареї та приладу безперебійного живлення із приміщення автомийки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а також під час огляду слідів проникнення не виявлено. Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2019 року встановлено, що приміщення вказаної автомийки обладнане камерою відеоспостереження, однак будь-яких відеозаписів не вилучалося.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , підтвердила лише факт викрадення 11.12.2018 року її акумуляторної батареї та приладу безперебійного живлення, але вона не була очевидцем крадіжки та прямо не вказує на вчинення ОСОБА_8 вказаної крадіжки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які працювали на автомийці, а також свідок ОСОБА_17 , який працює оператором на АЗС поруч із автомийкою, підтвердили лише факт викрадення 11.12.2018 року майна із приміщення автомийки, але вони не були очевидцями крадіжки та прямо не вказують на вчинення ОСОБА_8 вказаної крадіжки.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який підтвердив, що в грудні 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 пропонував купити йому акумулятор, однак він йому відмовив. Крім того, свідок ОСОБА_13 не був очевидцем крадіжки та прямо не вказує на вчинення ОСОБА_8 вказаної крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який підтвердив, що в грудні 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 в рахунок боргупередав йому автомобільний акумулятор, який він продав невідомій особі, а виручені кошти залишив собі в рахунок боргу. Також, свідок ОСОБА_14 не був очевидцем крадіжки та прямо не вказує на вчинення ОСОБА_8 вказаної крадіжки.

Допитані в судовому засіданні потерпіла та свідки не був очевидцями крадіжки та прямо не вказують на вчинення ОСОБА_8 вказаного злочину, а протоколи огляду місця події від 12.12.2018 року та 30.01.2019 року лише встановили місце викрадення майна та відсутність слідів проникнення, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви щодо обґрунтованості пред`явленого обвинувачення по вказаному епізоду.

Також, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження способу проникнення у приміщення, що у свою чергу також викликає обґрунтовані сумніви щодо обґрунтованості пред`явленого обвинувачення по вказаному епізоду.

У зв`язку з цим суд не може погодитись із таким обвинуваченням з наступних підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.372 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) , винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які підтверджують, що є предметом кримінального правопорушення, або використані засоби та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення.

Формулюючи обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України про те, що ОСОБА_8 11.12.2018 року вчинив крадіжку у спосіб підбору ключа до замка вхідних дверей приміщення автомийки, прокурором не надано, а в судовому засіданні не встановлено, будь-яких доказів на підтвердження вказаного способу вчинення злочину та встановлення знаряддя вчиненогозлочину.

Досліджені по вказаному епізоду докази достовірно не підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 таємного викрадення майна з проникненням до приміщення та іншого сховища.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід виправдати за ч.3 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки 11.12.2018 року в потерпілої ОСОБА_6 ) у зв`язку з тим, що не доведено те, що кримінальне правопорушення вчинене ним (п.2 ч.1 ст.373 КПК України).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 (по епізоду крадіжки 24.12.2018 року в потерпілої ОСОБА_7 ) доведена, а його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він одружений та за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Саме покарання у виді позбавлення волі суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 (по епізоду крадіжки 11.12.2018 року в потерпілої ОСОБА_6 ) виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 08.11.2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 19.01.2019 року по 07.11.2019 року.

Речові докази:

- CD-R диск із відеозаписом з приміщення УНЛ «Космолот» - залишити при матеріалах справи.

- Врізний замок вхідних дверей котельні із штатним ключем, що упаковано у сейф-пакет №ЕХР0142992, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а ОСОБА_8 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя