Справа № 522/4399/16-к
Провадження по справі № 1-кп/522/733/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000538 від 18.01.2016р, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, Теленештського району, с. Тиришцеї, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7, частиною 2 статті 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2016 року, приблизно в 06.00 годині ранку, на вул. Ольгівській в місті Одесі, ОСОБА_9 разом з невстановленою слідством особою, із хуліганських мотивів, почали бити кулаками по автомобілям, що проїжджали по проїзній частині, а згодом почали бити водія автомобіля, що вирішив зупинитись.

Побачивши вчинення хуліганських дій зі сторони невідомого чоловіка і ОСОБА_9 , який в руці тримав ніж, ОСОБА_19 , знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_3 , звернувся до знайомого йому ОСОБА_9 та вимагав від нього припинити вчинення хуліганських дій.

Отже, ОСОБА_19 намагався завадити ОСОБА_9 та невідомому чоловіку продовжити вчиняти хуліганські дії. В свою чергу, з метою подолання будь-якого опору ОСОБА_19 , у ОСОБА_9 із хуліганських мотивів виник злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_19 , шляхом заподіяння ножових поранень у життєво важливі органи потерпілого.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру,

направленого на умисне вбивство із хуліганських мотивів, ОСОБА_9 ножем, який був у нього в руці, наніс ОСОБА_19 загалом сім ударів, п`ять з яких пошкодили лише одяг ОСОБА_19 , а інші три удари нанесли поранення потерпілому. Один удар був нанесений ножем у грудну клітину зліва та призвів до ушкодження міжреберних м`язів пристінкової плеври, навколосерцевої сумки, лівого шлуночка серця та крововиливу у ліву плевральну порожнину.

В цей же день ОСОБА_19 було госпіталізовано до Багатопрофільного Медичного Центру (Університетська клініка №1 ОНМедУ) м. Одеси, де о 15 год. 00 хв. від отриманих тілесних ушкоджень він помер.

Смерть ОСОБА_19 знаходиться у прямому причинному зв`язку з колото-різаним проникаючим пораненням грудної клітини з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, навколосерцевої сумки, лівого шлуночка серця та крововиливом у ліву плевральну порожнину.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_19 є геморагічний шок.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за п.7.ч.2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, скоєне з хуліганських мотивів.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та пояснив суду, що у ніч з 17 на 18 січня 2016 року він вийшов з дому та пішов до кафе «Магнат», що розташоване неподалік ринка «Новий» у місті Одеса. У вказаному кафе він грав на більярді. Згодом йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_20 та попросив зустрітися з ним на Першій станції Чорноморської дороги в місті Одеса, в кафе «Гранат». У вказаному місці з вказаним чоловіком обвинувачуваний ОСОБА_9 зустрівся та вони разом стали вживати спиртні напої горілку у кількості 300 грамів. Через деякий час, приблизно о 3 годині 30 хвилин вони відвідали інший заклад бар «Яхонт», розташований по вулиці Преображенській в місті Одеса. У даному місці вони перебували ще приблизно півтори години, на протязі яких вживали алкогольні напої ще десь 300 грамів горілки. Після цього ОСОБА_9 пішов до дому. На розі вулиць Ольгіївської та Княжеської він побачив трьох чоловіків, які штовхалися між собою. Раптом до нього підбіг один із чоловіків та почав наносити йому удари лопатою по голові. Оскільки ОСОБА_9 встиг прикрити голову рукою, то поранень зазнала його рука. Потім ОСОБА_9 побачив в стороні інший конфлікт та побачив чоловіків, що розбігаються. ОСОБА_9 пішов до аптеки за бинтом, але аптеки були зачинені, тому він пішов до дому. Вдома на кухні ОСОБА_9 промивав отриману рану, коли поліцейські його затримали. В той день ОСОБА_9 був одягнений у темно-сіру куртку та сірі штани.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_9 щодо його непричетності до вбивства ОСОБА_19 , оскільки вони спростовуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Висновком судово-психіатричного експерта за №64 від 16.02.2016 року, відповідно якого ОСОБА_9 не страждав на момент вчинення злочину хронічними розладами психіки, слабоумством, в тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, та був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення злочину ОСОБА_9 не перебував у стані фізіологічного афекту чи в будь-якому іншому юридично суттєвому емоційному стані, а перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта за №35 від 22.01.2016 року про проведення судово-медичної експертизи одягу (куртки, светра та футболки), які належали ОСОБА_19 , встановлено, що на одязі (куртці, светрі, футболці), що належав ОСОБА_19 , було виявлено:

- На куртці загалом сім пошкоджень, а саме два пошкодження мають подібні морфологічні ознаки та відносяться за морфологією до колото-різаних, що могли бути утворені плоским колюче-ріжучим предметом, який має обушок та лезо, з максимальною шириною на рівні занурення не більше 3,3 см, та п`ять пошкоджень, які мають подібні морфологічні ознаки та відносяться за морфологією до різаних, що могли бути утворені гострою кромкою плоского колюче-ріжучого або ріжучого предмета;

- На светрі три пошкодження «1-3», які мають подібні морфологічні ознаками та відносяться за морфологією до колото-різаних, що могли бути утворені плоским колюче-ріжучим предметом, який має обушок та лезо, з максимальною шириною на рівні занурення не більше 2,2 см.

- На футболці було виявлено три пошкодження, які володіють подібними морфологічними ознаками та відносяться за морфологією до колото-різаних, що могли бути утворені плоским колюче-ріжучим предметом, який має обушок та лезо, з максимальною шириною на рівні занурення не більше 2,2см.

Актом судово-медичного дослідження за №27, складеним за наслідком проведення судово-медичної експертизи клаптів шкіри грудної клітки зліва, поперекової ділянки зліва, лівого плеча та фрагмента п`ятого лівого ребра з ушкодженнями, вилучених від трупа ОСОБА_19 , відповідно якого було встановлено, що на клапті шкіри грудної клітини зліва виявлено два ушкодження, які знаходяться в стані після операційних. На клапті шкіри поперекової ділянки зліва по задній паховій лінії розташоване ушкодження, яке знаходяться в стані після операційного. На клапті шкіри лівого плеча верхньої третини одне ушкодження, яке володіє морфологічними ознаками колото-різаного, що могло бути утворене плоским колюче-ріжучим предметом, який має обшук та лезо, з максимальною шириною на рівні занурення не більше 2,1 см.

Актом судово-медичного гістологічного дослідження №226/228, яким встановлено, що труп ОСОБА_19 має ушиті пошкодження з крововиливами м`яких тканин лівого плеча, поперекової області зліва; крововиливи у пристінковій плеврі лівої плевральної порожнини та перикарду, пошкодження лівого шлуночка серця з рівними стінками раневого каналу та крововиливами з нерівномірно вираженою перифокальною клітинною реакцією. Недокрів`я органів. Порушення гемодинаміки (ДВС) мікроциркуляторного русла.

Висновком експерта №56-228/2018 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 , відповідно до якого у ОСОБА_19 були наступні тілесні пошкодження:

- колото-різане поранення (рана 1) грудної клітки зліва поміж середньо ключичною та передньою пахвовою лініями у п`ятому міжребер`ї, проникаюче у ліву плевральну порожнину з ушкодженням міжреберних м`язів пристінкової плеври, навколосерцевої сумки, лівого шлуночка серця та крововиливом у ліву плевральну порожнину;

- колото-різане непроникаюче поранення (рана 2) поперекової ділянки зліва з крововиливом у м`яких тканинах;

- колото-різане поранення (рана 3) задньої поверхні верхньої третини лівого плеча з крововиливом у м`яких тканинах;

- закриті переломи 1-5-го правих та лівих ребер по середньоключичній лінії.

Даним висновком експерта також встановлено, що смерть ОСОБА_19 знаходиться у прямому причинному зв`язку з колото-різаним проникаючим пораненням грудної клітини (рана №1) з ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври, навколосерцевої сумки, лівого шлуночка серця та крововиливом у ліву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_19 є геморагічний шок. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного непроникаючого поранення (рана №2) поперекової ділянки зліва, та колото-різаного поранення (рана №3) лівого плеча та переломів ребер у прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають.

- Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000051 від 18.01.2016 року, відповідно якого було встановлено, що ОСОБА_9 станом на 13 годину 35 хвилин 18.01.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2016 року, відповідно якого при проведенні впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 18.01.2016 року, близько 06:00 години, біля будинку №17 по вул. Ольгіївській в місті Одеса, була одним із нападників, яка била невідомого свідку чоловіка, та, зокрема, наносила йому удари ножем в різні частини тіла.

Крім того, безпосередньо судом у судових засіданнях були допитані свідки по даній кримінальній справі, які надали наступні покази:

Потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_19 та 18.01.2016 року вона була свідком перебування ОСОБА_19 у Багатопрофільному Медичному Центрі (Університетська клініка №1 ОНМедУ) м. Одеси, де в період між хірургічними операціями мала розмову з ОСОБА_19 . Під час зазначеної розмови ОСОБА_19 повідомив, що він, прогріваючи двигун власного автомобіля, помітив як двоє чоловіків б`ють проїжджаючи повз них автомобілі. Один з автомобілів зупинився і ці двоє осіб почали бити водія цього автомобіля. Побачивши в одного з нападників ніж, ОСОБА_19 рушив на допомогу своєму колезі - водієві таксі, та попросив ОСОБА_9 сховати ніж. Потім він добавив, що це його сусід ОСОБА_22 наніс йому удари ножем.

Потерпіла ОСОБА_15 повідомила, що з ОСОБА_19 перебувала у цивільному шлюбі. ЇЇ чоловік працював таксистом. Вранці 18.01.2016 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_19 вийшов на роботу. Згодом вона почула стук у двері. Вона вийшла подивитись, хто прийшов та побачила, що сусіди вже відчинили двері. На порозі стояв її чоловік. Він зробив декілька кроків та впав на підлогу. На питання: «Що сталось?», ОСОБА_19 повідомив їй, що ОСОБА_9 та ще один чоловік били на вулиці водія й він вирішив за нього заступитися, та попросив ОСОБА_9 забрати ножа. ОСОБА_19 розповів, що після цього ОСОБА_9 напав на нього та почав завдавати йому удари ножем, зокрема, в серце.

Свідок ОСОБА_21 розповів, що 18.01.2016 року, близько 06.00 години ранку, він розчищав сніг та побачив, як за потерпілим бігло двоє осіб, одним з яких був ОСОБА_9 , який тримав у руці ніж. Біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_9 та ще одна особа наздогнали потерпілого, після чого ОСОБА_9 почав наносити йому удари ножем. Свідок зокрема зазначив, що знаходився неподалік, праворуч від місця подій та бачив, що ОСОБА_9 тримав ніж у правій руці, ніж був довжиною 35 сантиметрів, довжиною леза приблизно сантиметрів 20. ОСОБА_9 наносив удари з розмаху, це були бокові удари, удари були нанесені в район серця. Після цього ОСОБА_9 просто повернувся та пішов, не надавши ОСОБА_19 будь-якої допомоги. Свідок натомість зателефонував до поліції.

Свідок ОСОБА_23 повідомила суду, що вона працює двірником ЖКС «Портофранківський». 18.01.2016 року вона вийшла на роботу та розчищала сніг. В цьому їй допомагав працівник піцерії ОСОБА_24 . Свідок пояснила, що бачила як під`їхала машина і з неї вийшло двоє осіб, які почали бити по машині. Після цього свідок пішла у сарай взяти іншу лопату і згодом почула крики, що доносилися за рогом вулиць Ольгіївської та Кніжеської.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що працює поліцейським управління патрульної поліції м. Одеси. 18.01.2016 року, він у складі 303 екіпажу патрулював вулиці міста. Розповів, що після отримання повідомлення від служби 102 про бійку вони виїхали до місця події, але бійку не виявили, й тому розпочали огляд території. На снігу були виявлені сліди крові, які вели з зупинки по вул. Пастера на вул. Торгову, а з неї на вул. Княжську до парадного входу в будинок. До цього будинку під`їхав екіпаж швидкої медичної допомоги. Згодом до машини швидкої допомоги занесли на ношах чоловіка. Сліди крові у будинку вели до другого та третього поверхів. На другому поверсі їм відчинила двері дружина ОСОБА_19 , яка пояснила, що тут проживає потерпілий. На третьому поверсі їм відчинив двері ОСОБА_9 , який стояв з пораненою рукою та кульком, з якого капала кров. ОСОБА_25 разом з іншим поліцейським перев`язали ОСОБА_9 руку.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що він працює інспектором управління патрульної служби роти №3. В день вбивства ОСОБА_19 він разом з іншими співробітниками поліції приїхали на допомогу іншому екіпажу патрульної поліції. Вони отримали інформацію про те, що водія таксі поранили ножем. При огляді території місця події було виявлено багато слідів крові, які вели до парадного входу будинку. Свідок пояснив, що в парадній їм відкрив двері ОСОБА_9 . В нього була поранена рука. Вони викликали швидку медичну допомогу. Свідок повідомив, що це він перев`язав ОСОБА_9 поранену руку. Рана була схожа на поріз. Свідок також розповів, що згодом він переглядав відео з відеокамер, розташованих біля служби доставки суші, на відео свідок бачив як відбувалась бійка і як з`явився ніж. На відео була заснята особа, що схожа на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_27 повідомив суду, що працює поліцейським управління патрульної поліції м. Одеси. В день вбивства ОСОБА_19 приблизно о 05 годині ранку свідок прибув на виклик разом з працівниками поліції ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , також на місці подій перебував екіпаж 303 у складі працівників поліції ОСОБА_30 та ОСОБА_25 . Біля будинку стояв екіпаж швидкої медичної допомоги. Від оточуючих їм стало відомо, що відбулась бійка, й один з її учасників мешкає на третьому поверсі будинку. Свідок пояснив, що на третьому поверсі будинку він побачив обвинуваченого, у якого була поранена рука. З ОСОБА_9 у присутності свідка спілкувався працівник поліції ОСОБА_31 . По зовнішньому вигляді було помітно, що ОСОБА_9 перебуває у не тверезому стані, в нього були червоні очі та він не розбірливо розмовляв.

Свідок ОСОБА_28 , допитаний в якості свідка, розповів, що працює поліцейським управління патрульної поліції м. Одеси. Під кінець нічної зміни його екіпаж отримав повідомлення від служби 102 про бійку з ножем. Вони відправились за адресою виклику, але на місці нікого не було, тому вони вирішили об`їхати квартал. Згодом було отримано повідомлення від служби 103 про пригоду з ножевими пораненнями. Повернувшись до місця виклику, вони побачили машину швидкої медичної допомоги, до якої медики несли потерпілу особу. Люди, що знаходились поруч, повідомили, що, здається, нападником був Рома - наркоман, який мешкає в тому ж будинку, в тій самій парадній. В під`їзді було багато слідів крові. В парадній були відкриті двері до однієї з квартир, це була комунальна квартира, в якій мешкав потерпілий. Сліди крові у будинку також вели й до іншої квартири, яку їм відчинив ОСОБА_9 , у нього була поранена рука. ОСОБА_9 , ймовірно, перебував у стані сп`яніння, оскільки його мова була не розбірливою.

Суд безпосередньо оцінивши зазначені вище докази вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для винесення вироку.

В свою чергу, надаючи оцінку висновку експерта за №538 про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 суд приходить до наступних висновків . При зверненні за медичної допомогою у ОСОБА_9 малася одна різана рана тильної поверхні правої кисті в області 1-го між пальцевого проміжку без ушкодження магістральних судин та сухожильного апарату. Вказана різана рана правої кисті руки ОСОБА_9 відноситься до легких тілесних ушкоджень. Проте враховуючи, що вказаним висновком експерта не виключено, що поранення ОСОБА_9 могло бути нанесено як снігоприбиральною лопатою, так й ножем, суд не спирається тільки на вказаний доказ при доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 КК України.

Крім того суд не спирається як на доказ вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 КК України, на висновок експерта №97, складений за наслідками проведення судово-медичної експертизи светра, пари кросівок, куртки, штанів підозрюваного ОСОБА_9 , та висновок експерта №158, що складений за наслідками проведення судово-медичної експертизи куртки та светра ОСОБА_19 , оскільки вони допускають ймовірність, що кров на речах, наданих для дослідження, може належати як ОСОБА_9 , так й ОСОБА_19 .

В свою чергу акт судово-медичного дослідження за №344/228 від 21.01.2016 року, яким встановлено, що в крові трупа ОСОБА_19 не виявлено етиловий спирт, та акт судово-медичного дослідження за №71/228, яким встановлено, що кров трупа ОСОБА_19 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та Анти-В за системою АВО не є належними доказами та не підтверджує обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Суд також не спирається при винесені вироку на висновок обвинувачення стосовно нанесення ОСОБА_9 ОСОБА_19 ушкоджень ребер, а саме закритих переломів 1-5 го правих та лівих ребер середньо ключичній лінії. Згідно висновку експерта №56-228/2018 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_19 встановлено, що ушкодження у вигляді переломів 1-5 го правих та лівих ребер по середньо ключичній лінії були спричинені при надані медичної допомоги (непрямому масажу серця), ймовірно перед настанням смерті в агональному періоді або після настання смерті, про що свідчить відсутність крововиливів під пристінковою плеврою у проекції вказаних переломів. Отже, судом встановлено, що ОСОБА_9 , безпосередньо не наносив ОСОБА_19 ушкоджень ребер, а саме закритих переломів 1-5-го правих та лівих ребер середньо ключичної лінії.

Враховуючи вищевикладене, суд за наслідком всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ствердження обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо його непричетності до смерті ОСОБА_19 , спростовується дослідженими в ході судового засідання доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також показаннями ОСОБА_21 , а також протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2016 року, якими встановлено, що 18 січня 2016 року, приблизно в 6 годині ранку, в місті Одеса, на вулиці Ольгіївській неподалік від будинку №17 саме ОСОБА_9 з хуліганських мотивів наніс ОСОБА_19 ножеві поранення, одне з яких було нанесено у грудну клітину потерпілого в область серця. Інші докази, що надані стороною обвинувачення, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, підтверджують інші обставини кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, ОСОБА_9 відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є не одруженим, офіційно не працевлаштований, та раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання -відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого діяння, даних про обвинуваченого, а також позиції потерпілих, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_9 покарання у межах санкції, встановленої п. 7, ч. 2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ОСОБА_9 нових злочинів.

Про відшкодування процесуальних витрат у провадженні на залучення експертів та проведення експертиз заявлено не було.

Цивільний позов з боку потерпілих не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 7, ч. 2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцяти) років.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, а саме з 18.01.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 р. обвинуваченому ОСОБА_9 зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.01.2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні №000538 від 18.01.2016 року вирішити наступним чином: два паперові пакета із ватними тампонами, на яких маються змиви з рук ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні у камері сховища Приморського ВП необхідно знищити; штани сірого кольору із ременем чорного кольору, куртку зимню синього кольору, светр чорного кольору, кросівки чорного кольору, мобільний телефон марки «HTC» чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа», які були вилучені у обвинуваченого під час затримання та знаходяться на зберіганні у камері сховищі Приморського ВП - необхідно повернути ОСОБА_9 ; светр шерстяний чорний із білими смугами, футболку натільну, зимню куртку фірми «Адідас», спортивні штани фірми «Адідас» чорного кольору, що належали ОСОБА_19 та знаходяться на зберіганні у камері сховищі Приморського ВП необхідно повернути потерпілій ОСОБА_14 ; оптичний диск із відео -записами, вилучений з камери відео спостереження, розташованої на фасаді будинку «Смайлфуд» - слід залишити в матеріалах кримінального провадження №000538 від 18.01.2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3