Справа №454/862/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2019 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000155 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, судимості не має, оббивальника меблів фабрики «Об`єднана мода України»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

19.03.2019р. близько 20.40год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 перебуваючи в торговому залі для самообслуговування клієнтів магазину «Рукавичка», переконавшись у відсутності уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала з металевої ноші для придбаного товару належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» вартістю 4480грн. із СІМ-картками мобільного оператора «МТС» вартістю 50грн., «Київстар» вартістю 20грн. та чохлом вартістю 200грн., після чого залишила приміщення магазину, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4750грн.

Під час досудовго розслідування 21.03.2019р. між потерпілою ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_3 з другої сторони укладено угоду про примирення.

Відповідно до змісту угоди, обвинувачена щиро розкаялася у вчиненні злочину та сприяла його розкриттю.

Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої, а також покарання у виді штрафу.

В тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також, наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.

Судом встановлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання.

Підстави відмови в затвердженні угоди, передбачені ст.474 КПК України відсутні.

Суд переконується, що обвинуваченій зрозумілі її права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Призначення покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди в повному обсязі.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК України враховує:

ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із статтею 12 КК України є злочинами середньої тяжкості;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винної, її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей;

наявність постійного місця проживання та праці;

обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

те, що вона раніше не судима.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді штрафу, яке обумовлено угодою про примирення та яке буде достатнім для її виправлення.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21.03.2019р. між потерпілою ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_3 з другої сторони.

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», СІМ-картку мобільного оператора «МТС», СІМ-картку мобільного оператора «Київстар», чохол та картонну коробку від телефона, які передані на зберігання потерпілій повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1