Справа № 461/4613/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/665/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
Головуючої - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу директора ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2019 року про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_6 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001077,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Хрещатик-2» на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року, поновивши термін апеляційного оскарження ухвали, оскільки такий пропущено з поважних причин. Скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року та скасувати постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001077.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» ОСОБА_6 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001077.

ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника ТОВ «Хрещатик-2», копія ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року по справі отримана апелянтом 26 серпня 2019 року про що свідчить рекомендований лист №550.

Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною. У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2015 року встановлено, що за заявою ТОВ «Галоч 34» слідчим Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001077 від 03 квітня 2015 року. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 травня 2015 року по справі № 461/4902/15-к встановлено, що за заявою ТОВ «Галоч 34» слідчим Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001077 від 03.04.2015 року. Слідчий не вніс до ЄРДР відомості, викладені в заявах про кримінальне правопорушення про те, що більше 100 документів підписано однією особою під різними прізвищами. Слідчий передчасно закрив кримінальне провадження без з`ясування питання чи змінювала особа в порядку, передбаченому законом прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 та яким чином підписано більше 100 офіційних документів під різними прізвищами. Вище зазначені обставити слідчий суддя при винесенні своєї ухвали від 29 липня 2019 року не дослідив і виніс рішення про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_6 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області від 12 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити, оскільки такий пропущено з поважних причин, а апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, директор ТОВ «Хрещатик-2» 24 червня 2019 року звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивував тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим не було здійснено допиту свідків та інших осіб, а тому передчасно прийняв рішення про закриття провадження.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні Галицького ВП перебувало кримінальне провадження № 0001077. Досудове розслідування було розпочато на підставі заяви директора ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_10 від 15 березня 2015 року. У тексті заяви зазначено, що у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 876/11714/14. У матеріалах справи виявлена довіреність № 208 від 15 березня 2014 року, яка підписана ОСОБА_11 та засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_12 . В той же час, прізвище довірителя учасника справи ОСОБА_11 (через літеру «є»). Заявник вважав, що у зв`язку з цим, представником відповідача надано суду завідомо неправдиві покази.

Згідно з ч. 1 ст. 384 КК України, кримінальним правопорушенням є завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.

Постановою слідчого від 12 жовтня 2015 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення. У постанові слідчим зазначено, що зазначення прізвища довірителя у довіреності з помилкою в одній літері є технічною опискою та не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи по суті слідчий суддя в повному об`ємі дослідив всі матеріали справи та доводи скаржника ОСОБА_6 і дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати постанову слідчого незаконною чи необґрунтованою, а відтак про відсутність підстав для її скасування. Так само і слідчий виконав вимоги закону, а тому підстав для скасування постанови від 12 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001077 від 03 квітня 2015 року по ч. 1 ст. 384 КК України немає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дослідив всі обставини справи та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ТОВ «Хрещатик-2» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2019 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Хрещатик-2» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2019 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом.
Ухвала вступила в законну силу 16.10.2019 р.

Суддя ОСОБА_2

Копія ухвали оформлена 16.10.2019 р.
Помічник судді ОСОБА_13