overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/970/19
№ провадження 1-кс/196/496/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадження №0000368,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадження №0000368.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-імунологічної експертизи в кримінальному провадження №0000368.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2019 року о 15 год. 20 хв. з участю слідчого, який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/2152/19
Провадження № 1-кс/0285/1139/19
У Х В А Л А

19 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2

про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2019 до суду надійшло дане клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0000782 від 16.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 160-163, 309-310 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20.08.2019 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею одноособово.

Повідомити слідчого про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 137/1072/19 Провадження №11-п/801/1805/2019
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Літинського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000224 за ч.1 ст.115 КК України.

встановив:
Літинський районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане клопотання мало повертатись на розгляд до Літинського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Калинівського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000224 за ч.1 ст.115 КК України до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/9859/19
(резолютивна частина)
"21" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 ,
встановив :
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 23 серпня 2019 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СВ ВСП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 право тимчасового доступу до документів, а саме: звернень до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про відключення від постачання електричної енергії у зв`язку із заборгованістю у період 2019 року, наступних підприємств: КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дергачівської міської ради (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), КПН ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а також актів звірок розрахунків станом на 01.03.2019, 20.03.2019, 01.04.2019, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.09.2019.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6560/18
Провадження по справі № 1-кс/752/3871/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.10.2017 року про накладення арешту, -
встановив:

12.04.2019 року до провадження судді надійшли матеріали клопотання про накладення арешту подане старшим слідчим з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.10.2017 року про накладення арешту.

У судовому засіданні слідчий з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 відсутній, однак подав клопотання про залишення заявлених ним вимог без розгляду.

Представник власника майна, на яке слідчий просив накласти арешт у судовому засіданні відсутній, оскільки слідчий звертаючись з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно просив не викликати його у судове засідання.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Враховуючи те, що слідчим ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення заявлених у клопотанні вимог без розгяду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане старшим слідчим з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.10.2017 року, залишити без розгляду, оскільки про це просить суд слідчий ОСОБА_3 , яким же було ініційовано клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:

клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000044 від 20.10.2017 року про накладення арешту, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

26 березня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якому містилося прохання скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , накладений у межах кримінального провадження №0000322 від 29.10.2018 року, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, зазначене клопотання адвоката про скасування арешту на майно, задоволено.

На вказану ухвалу слідчого судді, потерпіла у кримінальному провадженні №0000322 від 29.10.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, з проханням скасувати ухвалу слідчого судді про скасування арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , накладеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року.

Положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Як вбачається з апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 , вона оскаржує ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання про скасування арешту на майно, а тому вказана ухвала, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої у кримінальному провадженні №0000322 від 29.10.2018 року ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання про скасування арешту на майно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4815/83/19
номер провадження 1-кс/558/193/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 серпня 2019 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2019 року за № 0000216, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2019 року за № 0000216, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи.

Розгляд клопотання про проведення експертизи здійснюється у порядку, встановленому ст. 244 КПК України.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2019 року за № 0000216, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про проведення експертизи призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 09 годині 40 хвилин 20 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала
Іменем України
20 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 310/879/16-к
Провадження № 51-3919 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5
встановив:
08 серпня 2019 року ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судукасаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам п. 3, 4, 5 ч. 2 та ч. 6 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надано строк для усунення недоліків. Також прокурору було роз`яснено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги прокурор надав нову касаційну скаргу із викладенням своїх доводів, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом самої касаційної скарги, в повному обсязі не усунув.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПКУкраїни у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

У зв`язку з тим, що прокурор в установлений строк не усунув недоліки касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Суду від 08 серпня 2019 року, касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України слід повернути.
Згідно ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 червня 2019 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
21 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 141/1201/16-к
провадження № 51-3757км19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за її касаційною скаргою на вирок Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року на 13 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Про день і час касаційного розгляду в Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-34/11
Номер провадження 1/495/5/2019
19 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський
Судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 84 ч. 2, 172 ч.2, 194 ч. 1 УК Украины,
В производство Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 84 ч. 2, 172 ч.2, 194 ч 1 УК Украины.
В соответствии со ст. 54 УПК Украины (1960 года) судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективном принятии решения по делу.
При подготовке уголовного дела к судебному разбирательству судьей Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 установлено, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 84 ч. 2, 172 ч.2, 194 ч. 1 УК Украины находилось в его производстве.
С материалов дела усматривается, что 01.07.2009 года прокурором ОСОБА_3 был заявлен отвод судье Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 .
Постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 02.07.2009 года в удовлетворении заявления государственного обвинителя помощника прокурора ОСОБА_3 об отводе судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1 от рассмотрения данного уголовного дела было отказано.
Однако, судьей ОСОБА_1 было подано заявление о самоотводе от рассмотрения данного уголовного дела и его передаче на рассмотрение другому составу суда.
Таким образом, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства в дальнейшем могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи ОСОБА_1 , считаю необходимым заявить самоотвод от участия в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в качестве председательствующего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 54, 56, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года),
Заявить самоотвод в качестве председательствующего от участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 84 ч. 2, 172 ч.2, 194 ч.1 УК Украины.
Судья ОСОБА_1
09.08.2019
Справа № 522/7621/19
Провадження 1-кс/522/6889/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області від 31.03.2019 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області від 31.03.2019 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Одеській області, для проведення досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження №0000511, виконати слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 серпня 2019 року о 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1057/19

Номер провадження: 1-кс/511/581/19

21.08.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 07.06.2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, маючого середню - спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування до 27.09.2019 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
- не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.08.2019. о 16:00 год. в залі судового засідання №6 в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1