Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2019 м .Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
09.08.2019 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу.
Клопотання захисник обґрунтовує тим, що за час тривалого перебування ОСОБА_3 під вартою, останній не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про його намір ухилятись від органу досудового розслідування та/або суду, у суді підтверджував, що не мав і не має наміру ухилятись від прокурора та суду. Ні підозрюваний, ні захисних не перешкоджають кримінальному провадженню, ризики, зазначені прокурором, відсутні. Просили застосувати більш м`який спосіб запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, при цьому, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний наголошував, що має забезпечувати дружину та дитину.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, наголошуючи, що ризики, встановлені досудовим слідством не відпали.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000103 від 06.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 ,ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 263 КК України.
04.07.2019 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.08.2019 р. та визначено розмір застави у розмірі 2500000 грн.
При цьому, слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував тяжкість вчиненого злочину, можливість ухиляння підозрюваного від розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також те, що більшість свідків є раніше знайомими з ОСОБА_3 та впізнають його, як особу, яка залучала до незаконної діяльності та демонструвала квартири, а тому враховано наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні. Крім цього, враховано той факт, що учасниками організованої групи у складі невстановлених на даний час осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було залучено до своєї протиправної діяльності необізнаних у злочинному умислі осіб, які за грошову винагороду у розмірі від 2000 до 10000 грн. погодились взяти участь у протиправній діяльності, що додатково підтверджує ризик впливу на вищевказаних осіб шляхом підкупу. Разом з цим, встановлено, що існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на потерпілих у кримінальному провадженні, та останній може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб, а також у притягненні їх до відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Клопотання про зміну запобіжного заходу сторони захисту не містить обґрунтування наявності нових обставин, які не досліджувалися при обранні запобіжного заходу, або його продовженні. Таке клопотання більшою мірою ґрунтується на тривалому перебуванні підозрюваного під вартою.
Прокурор у судовому засіданні щодо даних доводів сторони захисту заперечував та зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики визначені при обранні запобіжного заходу та його продовженні наявні та не зменшилися, зокрема, ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вплив на потерпілих та свідків, а також враховуючи тяжкість можливого покарання, при цьому, зазначивши, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 201 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення;
Копію ухвали вручити учасникам;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1