Справа № 362/5244/18
Провадження № 1-кп-79/19
В И Р О К
іменем України

26 вересня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 01.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василькова, Київської області, громадянина України, працюючий водієм ТОВ «СБ Плюс», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2018 в денний час доби, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_12 , зателефонував ОСОБА_13 та запропонував останньому зустрітися поблизу магазину «Продукти», що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Луб`янка, вул. Центральна, 80.

Близько 18:00 год. 30.06.2018 до вищевказаного магазину під`їхав ОСОБА_13 на своєму автомобілі марки «Iveco» разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_10 , де на нього чекав ОСОБА_12 та його рідний брат ОСОБА_18 .

В цей самий час між ОСОБА_13 , ОСОБА_17 з одної сторони та ОСОБА_12 та ОСОБА_18 з іншої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла бійка, в ході якої у ОСОБА_12 виник прямий умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу ОСОБА_12 зайшов до магазину за вищевказаною адресою та придбав ніж.

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , побачивши у ОСОБА_12 ніж, - почали тікати. ОСОБА_10 покинути місце вчинення правопорушення не встиг та залишався на місці

В подальшому ОСОБА_12 , з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, які виникли в ході вищевказаної бійки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, тримаючи в лівій руці ніж, підійшов до ОСОБА_10 та умисно наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_10 . Після чого останній сів на водійське сидіння автомобіля марки «Iveco», який знаходився поруч з магазином. Але ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, нахиливши корпус через водійське вікно автомобіля марки «Iveco», тримаючи в лівій руці ніж, умисно наніс ще один удар ножем в район лівого стегна ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_12 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно висновку експерта № 200 від 15.08.2018: у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження: проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, великого сальника, поранення лівого стегна; дані тілесні ушкодження виникли від дії предмета, який міг мати колюче-ріжучі властивості; проникаюче поранення черевної порожнини за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину не визнав та показав, що 30.06.2018 він зранку пішов на рибалку. Повернувшись додому він виявив відсутність ножа для чистки риби і вирішив піти в магазин купити ножа. В цей час він вдома зустрів свого брата ОСОБА_19 , який був без настрою та повідомив, що його в цей день образив ОСОБА_20 . Обвинувачений зателефонував ОСОБА_13 , щоб вияснити відносини, проте ОСОБА_21 почав і його ображати і вони вирішили зустрітись. Разом з братом вони пішли щоб в цей день зустрітись з ОСОБА_20 поблизу магазину в центрі села Луб`янка, був одітий у футболку та шорти. ОСОБА_21 одразу почав бійку з ним, обвинувачений у відповідь наніс йому приблизно 4 удари по обличчю та тілу, від чого ОСОБА_21 впав на землю. Після цього до них підбіг ОСОБА_17 і обвинувачений вступив бійку з ним, наніс йому декілька ударів по обличчю та тілу, Коляго втік, а ОСОБА_20 відповів, що хоче вибачитись перед його братом та припинити бійку. Обвинувачений покликав брата, щоб перед ним вибачились, а сам пішов в магазин, щоб купити ніж для чистки риби. Купивши ніж він вийшов з магазину через декілька хвилин побачив, що його брата знову б`ють. Побачивши, що обвинувачений вийшов з магазину ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 напали на нього, знову почалась бійка і обвинувачений декілька разів їх вдарив, ОСОБА_22 втік за автомобіль «Івеко», ОСОБА_23 він наніс декілька ударів в лице, від чого в нього почала іти кров і він присів на сходи магазину, а обвинувачений побіг до ОСОБА_24 , який неподалік бив його брата та наніс удар кулаком в живіт і ОСОБА_25 втік, після чого бійка припинилась, він підняв брата з землі і вони разом побігли наздоганяти ОСОБА_26 , пробігши 150 метрів, вирішили повернутись до магазину. Коли вони повернулись до магазину, там нікого з учасників бійки не було, лише в автомобілі «Івеко» на місці водія сидів ОСОБА_22 , вікно з його сторони було привідкрите. Обвинувачений підійшов та наніс через вікно один удар рукою потерпілому в плече, а ОСОБА_22 пересів на інше місце. Обвинувачений спробував відкрити двері автомобіля, проте не зміг і тому він вдарив кулаком по машині і разом з братом пішов додому. Ніж він купив кухонних довжиною леза менше 15 см., додому пішов без ножа, який напевно випав з кишені штанів під час бійки, чи був ніж при ньому під час бійки не знає. ОСОБА_27 він не знав, інші учасники бійки були йому знайомі, в цей день зранку на рибалці випив 1 літр пива, інші учасники бійки були в стані алкогольного сп`яніння. Хто наніс ОСОБА_28 поранення йому не відомо, вважає, що потерпілий вказує на нього, як на особу, яка нанесла тілесне ушкодження, щоб отримати гроші. Йому було відомо, що у ОСОБА_29 завжди був в машині ніж, проте під час бійки ножа ні в кого не бачив. Вказав, що після затримання 30.06.2018 в нічний час у Васильківському відділі поліції працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск з для того щоб він визнав вину у вчиненні даного злочину, погрожуючи притягнути до кримінальної відповідальності його брата, та вдарили його в голову декілька разів. Адвоката у нього в той час не було. Цивільний позов не визнає в повному обсязі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні вказаного злочину повністю доведена показами потерпілого, свідків та експерта.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 30.06.2018 приблизно о 12 годині він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 відпочивали біля озера в селі Погреби. Поблизу них відпочивали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Всі разом вони вживали алкогольні напої. Через деякий час до них під`їхав ОСОБА_18 та був з ними приблизно 30 хв. та поїхав. Після чого, приблизно о 13 годи., вони всі разом сіли в автомобіль ОСОБА_13 та поїхали в магазин в селі Луб`янка Васильківського району. Через 5 хв. під`їхавши до магазину вони побачили неподалік нього братів ОСОБА_18 та ОСОБА_12 . Першим з автомобіля вийшов ОСОБА_13 , після того, як з автомобіля вийшов потерпілий він побачив, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розпочалась бійка, розборонивши їх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відійшли вбік, тому, що ОСОБА_13 стало погано, а ОСОБА_12 десь відійшов. Після чого за автомобілем розпочалась бійка між ОСОБА_18 та ОСОБА_15 . Потерпілий почав їх розбороняти та почав відводити вбік ОСОБА_15 та почув якийсь крик, повернувши голову він побачив, що на відстані двох кроків від нього знаходиться ОСОБА_30 та тримає в руках ніж, підбігши до потерпілого він наніс йому удар ножем в живіт. Одразу після цього, потерпілий сів в автомобіль на місця водія та закрив двері на замок, ОСОБА_31 підбіг до дверей автомобіля зі сторони водія та через наполовину відчинене вікно наніс ножем удар йому в ліве стегно, після чого ОСОБА_12 пішов в невідомому напрямку. ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та ліг на лавочку бо йому стало погано та він втратив свідомість. Прийшов до себе він через дві доби в лікарні. Зазначає, що всього ОСОБА_30 наніс йому два удари ножем в живіт та стегно. Весь конфлікт тривав приблизно 10-15 хв. Початку бійки він не бачив і чому стався конфлікт йому не відомо. В той день він випив приблизно 200 гр. горілки. Цивільний позов підтримує в повному обсязі тому, що йому завдано матеріальної та моральної шкоди, він до сих пір відчуває наслідки поранення в живіт та довго лікувався, жодної матеріальної допомоги від обвинуваченого чи його близьких він не отримував. Лезо ножа, яким його було поранено було приблизно шириною 15 см. В той день він був одягнутий в штани та футболку. Потерпілий нікого не бив і жодних конфліктів не вчиняв. До магазину в автомобілі приїхали ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Удар ножем міг бачити лише ОСОБА_32 , оскільки він стояв в цей момент біля нього. В інших учасників бійки чи інших осіб які знаходились поблизу магазину під час бійки ножів чи інших колючих предметів не бачив. Щодо міри покарання вважає, що у разі визнання ОСОБА_12 воно повинно бути суворим. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, жодного відшкодування він не отримав.

Допитаний в судову засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . В той день, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 приїхали з озера, де вони відпочивали, на автомобілі до магазину, в селі Луб`янка Васильківського району. Вийшовши з автомобіля одразу почалась бійка між ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Їх розборонили, та свідок разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли до магазину та почали пити каву. Після чого до магазину під`їхав на мопеді ОСОБА_35 , якого почав бити ОСОБА_32 , наніс йому приблизно три удари кулаком в голову. Їх також почали розбороняти. ОСОБА_36 лежав на землі і в цей час з магазину вийшов ОСОБА_30 , побачивши, що його брат лежить на землі, напевно вирішивши, що його побили, одразу наніс два удари свідку в лице. Після чого свідок почув крик ОСОБА_37 , яка крикнула, тікайте в нього ніж, коли він повернувся в сторону крику, побачив, що ОСОБА_27 ведуть під руки і коли він приліг на лавку побачив, що в нього на животі рана. ОСОБА_38 в той час вже не було. Момент удару і хто наніс свідок не бачив. Після бійки ОСОБА_20 і ОСОБА_39 говорили, що удар наніс ОСОБА_30 . Чому почалась бійка свідку невідомо, ОСОБА_22 не приймав участь в бійці. Вживали на озері алкоголь всі, приблизно 150-200 грам. Бійка тривала приблизно 20 хв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показала, що працює продавцем в магазині в селі Луб`янка. В кінці червня на початку липня 2018 року, точніше вона не пам`ятає, до них в магазин зайшов ОСОБА_35 , купив два пива і вийшов з магазину, через хвилини три до магазину зайшов ОСОБА_30 та купив маленький кухонний ножик і також вийшов з магазин. Через хвилин п`ять до магазину забігла ОСОБА_39 та почала кричати, що когось «підрізали» і щоб свідок викликала швидку допомогу, що вона і зробила та викликала поліцію. Після чого вона вийшла з магазину та побачила ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_41 , ОСОБА_30 стояв біля машини а ОСОБА_36 вийшов із-за машини. Потерпілого не бачила. Через 15 хвилин приїхала поліція, в цей час ОСОБА_42 на місці бійки вже не було. ОСОБА_20 і ОСОБА_39 говорили, що удар ножем наніс ОСОБА_30 . Всі вказані особи були в стані алкогольного сп`яніння. Бійки не бачила. ОСОБА_30 коли купував ніж був спокійний, був одітий в шорти та зелену футболку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 показав, що працює водієм на автобусному маршруті «Київ- Погреби» Літом 2018 року приблизно о 15-16 год., точнішої дати не пам`ятає, в селі Луб`янка перебував в автобусі на кінцевій зупинці поблизу магазину. Там стояв ОСОБА_30 та тримав в рука мопед. Через пару хвилин на зупинку на високій швидкості приїхав мікроавтобус «Івеко» та з нього вийшли в плавках двоє осіб та розпочали бійку з ОСОБА_34 . Після чого з магазину вийшов брат ОСОБА_44 і двоє осіб, які вийшли з автомобіля почали бити брата, збили його з ніг і били ногами поблизу мікроавтобуса. Одразу в цей час з « ОСОБА_45 » вийшло ще троє осіб, серед них була одна дівчина і розпочалась бійка між усіма хто був в мікроавтобусі та братами ОСОБА_46 . Хтось з осіб, які приїхали витягнув з мікроавтобуса металічну трубу і почав нею бити братів, їх почали розбороняти двоє чоловіків. Після чого брати ОСОБА_47 почали тікати за магазин, всі інші побігли за ними. В когось хто вийшов з мікроавтобуса та був в плавках була сумочка, яка була надіта поперек тіла і він в той момент щось хотів з неї витягнути, проте свідок не побачив що саме, оскільки всі забігли за магазин, проте чула що дівчина кричала, що не виймай ножа. Що було далі свідок не бачив, а через деякий час приїхала швидка та поліція. Потерпілого не знає та не бачив. Водія мікроавтобуса звати ОСОБА_21 . Чи заходив ОСОБА_30 в магазин свідку не відомо. Бійка на його очах тривала десь 5 хвилин. Трьох осіб які вийшли пізніше з мікроавтобуса свідок не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в червні 2018 року, точнішої дати не пам`ятає, відпочивали на ставку в селі Погреби. Потім приїхав ОСОБА_48 , вони всі разом вживали алкогольні напої, а ОСОБА_48 почав розмовляти з його дівчиною ОСОБА_21 . Через це свідок та ОСОБА_35 посварились, і останній поїхав з ставка. Через 20 хвилин після цього, до ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_30 і повідомив, що потрібно розібратись. Тому він, ОСОБА_20 сіли в мікроавтобус та приїхали в центр села Луб`янка до магазину. З автомобіля вийшов ОСОБА_20 та почав битись з ОСОБА_34 , і всі почали розбороняти а ОСОБА_21 кричав давайте мені «перо». Після чого з магазину вийшов ОСОБА_35 і свідок підійшов до нього та наніс йому два удари в обличчя, від чого ОСОБА_49 впав на землю, в цей час з магазину вийшов ОСОБА_30 та підбіг до свідка та наніс йому удар кулаком в живіт і свідок втік на сусідню вулицю. Що було далі він не бачив. Коли він прийшов на місце бійки побачив швидку допомогу а потерпілий стояв за магазином та тримався за живіт. На озері відпочивали ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та дівчина ОСОБА_21 . Всі вживали горілку. Було п`ять літрів алкоголю, свідок випив багато, всі пили однаково. Ножа в руках ОСОБА_42 він не бачив, також не бачив ножа і інших учасників бійки. Знав, що у ОСОБА_50 був в сумці ніж та був ніж у ОСОБА_20 в машині, який був за кермом. Всі їхали на «розборки». Струк ОСОБА_51 та ОСОБА_49 доганяли його проте не догнали. Вся бійка тривала приблизно 20 хв. В руках у свідка була металічна труба, проте в нього її забрав ОСОБА_17 і він неї ні кого не бив. ОСОБА_20 і ОСОБА_52 говорили, що удар ножем наніс ОСОБА_30 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_12 30.06.2018 приблизно о 16 годині він їхав на мопеді поблизу ставка в селі Погреби. Побачив мікроавтобус ОСОБА_29 та побачив ОСОБА_27 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , яких знав та які вживали алкогольні напої, під`їхав до них та почав з ними вживати горілку, випив десь 300 грам. Потім до них під`їхав ОСОБА_32 та незнайома йому дівчина, яка сіла на його мопед. Потім в нього стався конфлікт з даними особами, а ОСОБА_22 кинув в його сторону пляшку. Після цього свідок поїхав додому, де розказав брату ОСОБА_55 по даний конфлікт. Після чого ОСОБА_51 кудись подзвонив і вони пішли та магазину в селі Луб`янка щоб купити сигарет. Свідок зайшов до магазину купив пива та сигарет і в цей час в магазин зайшов ОСОБА_51 і повідомив, щоб він вийшов на вулицю і перед ним хочуть вибачитись, Коли свідок вийшов на вулицю ОСОБА_32 одразу наніс йму два удари в лице і до них почали підбігати всі інші особи, які відпочивали на ставку, після чого він впав та втратив свідомість. Прийшов до тями коли його з землі почав піднімати ОСОБА_51 , та побачив що ОСОБА_32 тікає, він з братом спробували його догнати проте не змогли. Після цього ОСОБА_51 ударив ОСОБА_17 , який тримав в руках металеву трубу та знаходився поблизу автомобіля, від чого той упав, а трубу ОСОБА_51 викинув. Після чого він разом з братом пішли в сторону дому і в цей час побачили ОСОБА_27 , який сидів в мікроавтобусі на водійському сидінні. Вадим підійшов спробував відкрити двері, проте вони були зачинені і він вдарив кулаком по автомобілю а ОСОБА_56 пересів на інше сидіння і свідок з братом пішли додому. Чи було відкрито вікно у автомобілі він не пам`ятає. Всі особи які приймали участь в бійці були в сильному стані алкогольного сп`яніння. В той день ОСОБА_51 ходив на рибалку. В будинку де вони проживають в господарстві були лише два кухонних ножі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що потерпілий та обвинувачений є його друзями. В літку 2018 року, точнішої дати не пам`ятає, відпочивали біля озера в селі Погреби він разом ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ще одною незнайомою йому дівчиною. Чи був з ними ОСОБА_15 не пам`ятає. Вживали дуже багато горілки, свідок пив перед цим пару днів підряд. В зв`язку з цим, що було далі в цей день пам`ятає погано. Памятає, що його хтось ударив в лице і він втратив свідомість, де і хто не пам`ятає, прийшов до себе в своєму автомобілі. Чи телефонував ОСОБА_57 , чи бачив він його в той день та чи була бійка не пам`ятає. Хто наніс поранення ОСОБА_28 не знає. Чому змінив покази надані до досудовому слідстві не може відповісти. Тиску на нього ніхто не здійснював. В лікарню поїхав разом з ОСОБА_17 , щоб взнати, що сталося, звідки взнав про поранення не пам`ятає. ОСОБА_19 в той день бачив, проте чи був він разом з ними не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_58 показав, що працює на посаді завідуючого Васильківським районним відділенням Київського обласного бюро судово-медичної експертизи. Надавав експертний висновок щодо механізму та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_10 по наданій медичній документації, сумнівів у достовірності даних не було, документи надавалися в оригіналах. Необхідності особистого огляду потерпілого не було. Висновок надався та виконувався відповідно до нормативної інструкції, висновок підтримує в повному обсязі. Дані які вказані в ухвалі щодо строку та обставин отримання тілесних ушкоджень є можливими. В Васильківській ЦРЛ не працює, з матір`ю потерпілого не знайомий. Чи міг отримати потерпілий вказані тілесні ушкодження за інших обставин, в інший час та чи було у нього хірургічне втручання йому невідомо, оскільки такі питання не ставилися. Щодо стану алкогольного сп`яніння то експерт не надав висновок по даному питанню, оскільки воно не ставилось.

Окрім викладених показань потерпілого, свідків, експерта вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованому йому злочину, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР, яким підтверджується внесення відомостей про злочин за ч.1 ст.121 від 01.07.2018 о 00:07: год., до ЄРДР (т.2 а.с.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2018 від ОСОБА_59 , зареєстроване 30.06.2018 №10206, де вказано, що 30.06.2018 її син ОСОБА_10 отримав декілька ножових поранень. (т.2 а.с.3).

- довідкою від 01.07.2018 № 57 Васильківської ЦРЛ, відповідно до якої, 30.06.2018 в 19:40 год. в приймальне відділення Васильківської ЦРЛ доставлений ОСОБА_10 , діагноз: проникаюче поранення передньої черевної стінки, колото-різані рани с/з лівого стегна (вживання алкоголю). (т.2 а.с.5).

- протоколом огляду місця події від 30.06.2018, яке розпочато о 19:35 год., за участю ОСОБА_12 і понятих, та ілюстративна таблиця до протоколу. (т.2 а.с.8-11).

- протоколом огляду місця події від 01.07.2018, за участю ОСОБА_12 і понятих, та ілюстративна таблиця до протоколу. (т.2 а.с.12-14).

- висновком судово-медичної експертизи яка розпочата 27.07.2018, закінчена 22.08.2018 № 186 м/д, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_12 мали місце: забій та гематома м`яких тканин обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, та виникли внаслідок дії тупого предмету в ділянку обличчя вказаної особи. Можливість утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_12 в строки вказані в пункті «Встановив», наданої «Ухвали» не виключається. Можливість утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_12 як внаслідок удару рукою людини, зібраної в кулак, так і внаслідок удару долонею руки людини, не виключаються. Можливість утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_12 внаслідок його самовільного падіння з висоти власного росту малоймовірна. В представленій медичній документації мається запис про проведення алкотесту з вказівкою результату 1,7 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. (т.2. а.с.24).

- висновком судово-медичної експертизи яка розпочата 15.08.2018, закінчена 20.08.2018 № 200 м/д, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження: проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, великого сальника, поранення лівого стегна. Дані тілесні ушкодження виникли від дії предмета, який міг мати колюче-ріжучі властивості, можливо в строк та за обставин вказаних в ухвалі. Проникаюче поранення черевної порожнини за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Поранення лівого стегна відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше як 6 днів, але менше 21 доби). Виникнення тілесних пошкоджень у ОСОБА_10 внаслідок його самовільного падіння на тверду поверхню з висоти власного росту виключається. (т.2. а.с.26,27).

Аналізуючи заперечення захисника щодо визнання даного доказу недопустимими оскільки експерт не проводив огляд потерпілого та висновок виконаний лише на підставі медичної документації, суд приходить до висновку, що висновок експерта виконаний відповідно до норм чинного законодавства та підстав для його відхилення як доказу судом не встановлено.

- висновком судово-психіатричного експерта № 334 від 04.07.2018, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_12 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь-які психічні захворювання не страждав і не страждає, міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т.2 а.с.28,29).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2018 за участю ОСОБА_12 , захисника, понятих та диском з відеозаписом слідчого експерименту, де ОСОБА_12 повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення. (т.2 а.с.31-35).

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 28.11.2018 №10-1/1445, відповідно до якої встановлено, що на наданій на дослідження футболці сірого кольору (об`єкт №1) виявлено кров людини, в об`єкті №2 кров людини не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на футболці сірого кольору (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_10 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_12 виключаються. (т.3 а.с.3-11).

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що це футболка в яку він був одягнутий 30.06.208.

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 28.11.2018 №10-1/1447, відповідно до якої встановлено, що на наданій на дослідження джинсових штанах синього кольору (об`єкти №№1-4) виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові виявлених джинсових штанах синього кольору (об`єкти №№1-4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_10 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_12 виключаються. (т.3 а.с.14-22).

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 28.11.2018 №10-1/1474, відповідно до якої встановлено, що на наданій на дослідження об`єктах, а саме: - зеленій футболці (об`єкти №№1,2) виявлено кров людини; - парі кросівок (об`єкти №№3-6), синіх шортах (об`єкти №№7,8), шкарпетках чорного кольору (об`єкти №№9,10) крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові виявлених на зеленій футболці (об`єкти №№1-2) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу, в зв`язку з цим, відповісти на інші питання не вбачається можливим. (т.3 а.с.25-33).

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що це одежа, в яку він був одітий 30.06.2018, чия кров у нього на футболці і як вона там опинилась, відповісти не може, допускає, що це кров ОСОБА_17 , яка попала на футболку після того, як обвинувачений наніс йому удар рукою в лице і в ОСОБА_17 з носу потекла кров.

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 28.11.2018 №10-1/1446, відповідно до якої встановлено, що на наданій на дослідження кросівках сірого кольору крові не виявлено (т.3 а.с.36-40).

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що це кросівки в які він був одягнутий 30.06.208.

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.11.2018 №10-1/1444, відповідно до якої встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_12 (т.3 а.с.43-51).

-оглянутими у судовому засіданні речовими доказами, зокрема кросівки сірого кольору та футболки сірого кольору в які був одягнутий ОСОБА_10 під час нанесення йому тілесних ушкоджень, на футболці виявлена кров потерпілого та поріз в районі живота; сині шорти, шкарпетки чорного кольору, темно-сірі кросівки в які був одягнутий ОСОБА_12 під час вчинення злочину, на футболці виявлена кров не встановленої особи.

-іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналіз свідчень обвинуваченого, потерпілого та свідків в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази потерпілого щодо механізму спричинення йому тілесних ушкоджень саме обвинуваченим за допомогою ножа правдивими, оскільки вони є взаємоузгодженими між собою та не суперечать іншим доказам у справі, в тому числі висновкам експертиз.

При оцінці показів потерпілого, свідків суд також враховує характер відносин між ним та обвинуваченим, зокрема повідомлені цими особами відомості про наявність конфлікту перед вчиненням цього злочину та виниклих особистих неприязнених відносин між потерпілим та обвинуваченим під час бійки.

Щодо відмінності показів свідків про обставини які передували бійці, самої бійки та нанесенню тілесних ушкоджень потерпілого, суд враховує, що свідки, потерпілий та обвинувачений 30.06.2018 перебували в стані алкогольного сп`яніння, час який минув з даного дня та допитів даних осіб в суді, дружні стосунки свідків та обвинуваченого та часткову зміну показів свідків наданих в суді та показів наданих на досудовому слідстві.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений при нанесенні удару ножем потерпілому у життєво важливий орган (живіт) реалізовував злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, при цьому об`єктивно міг і повинен був передбачити ступінь тяжкості таких ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений допускав спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажав нанести йому тілесні ушкодження, не розраховуючи їх тяжкість, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, при цьому він усвідомлював значення своїх дій, керував ними.

Крім того, між діяннями обвинуваченого у виді нанесення удару ножем у живіт та наслідками у виді проникаючого ножового поранення встановлено безпосередній причинний зв`язок, тому суд вважає доведеним причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наступившими наслідками у виді тяжких тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого про непричетність його до нанесення тілесних ушкоджень потерплому, неможливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки нанести удар ножем через відкрите вікно автомобіля неможливо враховуючи висоту автомобіля, суд вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження цього будь-які докази не подавались, а показами свідків, потерпілого та дослідженими письмовими доказами це спростовується, при цьому покази потерпілого в частині нанесення ударів ножем обвинуваченому у час і місці, визначеному обвинувальним актом, є взаємоузгодженими і послідовними.

Відсутність знаряддя вчинення злочину, ножа, також не може свідчити про невинуватість обвинуваченого, оскільки факт та механізм нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому встановлений в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений та свідки підтвердили купівлю ножа саме обвинуваченим за декілька хвилин до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Використання інших колючо-ріжучих предметів учасниками бійки або іншими особами, які могли би спричинити тяжке тілесне ушкодження потерпілому в судовому засіданні не встановлено. Причини для обмови потерпілим обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено, оскільки намір отримати відшкодування завданих збитків не може вважатись обмовою.

Відомостей про те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли бути ним отримані у будь-якому іншому місці, у будь-яких інший час, за будь-яких інших обставин, внаслідок діянь будь-якої іншої особи, ніж це передбачено обвинуваченням, жодним учасником процесу суду не повідомлено.

Доводи обвинуваченого та захисту про те, що 30.06.2018 та 01.07.2018 після його затримання на нього вчинявся моральний та фізичний тиск з боку працівників Васильківського відділу поліції, зокрема через погрози притягнути брата до кримінальної відповідальності, спростовуються дослідженими під час судового розгляду письмовими та речовими доказами, наданими письмовими поясненнями працівників поліції, присутності при проведенні огляду місця події та проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 захисника. Як вбачається з оглянуто відеозапису протоколу слідчого експерименту від 01.07.2019 у ОСОБА_12 відсутні наявні тілесні ушкодження, він поводив себе спокійного, жодного тиску під час експерименту не вбачається. Будь-яких доказів на підтвердження подібних посилань стороною захисту та обвинуваченим не представлено, тілесних ушкоджень або інших слідів побиття обвинуваченого ОСОБА_12 працівниками поліції жодним доказом не зафіксовано, внесення по даним обставинам відомостей до ЄРДР не є доказом встановлення вини працівників поліції. Посилання обвинуваченого на застосування фізичного та психологічного впливу на нього з боку працівників поліції суд вважає безпідставними з описаних вище мотивів.

Отже вирішити справу, в тому числі і в частині перевірки доводів захисту на допущені стороною обвинувачення порушення, слід на засадах змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, проте такі обставини судом не встановлено.

Зважаючи на приписи статті 94 КПК України суд вважає, що стороною обвинувачення достатньо переконливо і послідовно доказано інкриміноване обвинувачення, яке ґрунтується на проаналізованих вище неспростовних презумпціях факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, які включають непростовані стороною захисту об`єктивні дані про обставини, що прямо вказують про вчинення особисто обвинуваченими окремих діянь, які підпадають під ознаки кримінально караних та можуть слугувати підтвердженням існування частини об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченому злочину. Суд вважає, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Поряд із тим, критерію «поза розумним сумнівом» не відповідають доводи сторони захисту, які є непереконливими та не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, застосовуючи принцип змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає повністю доведеними викладені у обвинуваченні відомості про обставини, спосіб і механізм вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину.

За таких обставин, суд оцінює умисел обвинуваченого при вчиненні інкримінованих діянь як такий, що був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, тому в даному випадку відповідальність настає за фактично заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеними обставини обвинувачення, що у сукупності підтверджує наявність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у виді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Частково неправдиві покази обвинуваченого, суд розцінює як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Суд вважає, що дії ОСОБА_60 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, враховуючи думку потерпілого, який просив призначити суворе покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін, оскільки ризики, які приймались до уваги судом при його обранні, не зменшились і не відпали.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає доведеними позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі завданої відповідачем майнової шкоди за придбання ліків та лікування позивача у розмірі 47201 грн., які підтверджені відповідними доказами, а саме чеками (т.1 а.с.112-119). Стороною відповідача не спростовано розмір та підстави стягнення матеріальної шкоди з відповідача.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою за наявності її вини.

Згідно ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача ґрунтуються на законі, оскільки встановлена вина відповідача у завданні шкоди здоров`ю позивача та підлягають задоволенню частково виходячи з вимог розумності та справедливості. У відшкодування моральної шкоди суд вважає, за необхідне стягнути з цивільного відповідача кошти в розмірі 50000,00 грн.

Таким чином цивільний позові підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Час відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання з 20:20 год. 30 червня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_12 слід залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази - кросівки сірого кольору, футболка сірого кольору, сині шорти, шкарпетки чорного кольору, темно-сірі кросівки знищити, диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди кошти у розмірі 47201 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 50000 грн., а всього 97201 грн.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення експертиз від 28.11.2018 №10-1/1445 у розмірі 6713,82 грн., від 28.11.2018 №10-1/1447 у розмірі 9406,52 грн., від 10.12.2018 № 10-1/1474 у розмірі 14472,77 грн., від 13.09.2018 №10-1/1446 у розмірі 3827,77 грн., від 15.11.2018 №10-1/1444 у розмірі 4895,10 грн., а всього 39315,98 грн.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1