Справа № 442/4162/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/666/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №442/4162/18 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, з участю,
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міьскрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2018 року,

встановила:
цим вироком,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.09.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 21.09.2017 року та визначено ОСОБА_6 остаточне покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно вироку суду, 26.05.2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_9 , таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг і9082», вартістю 1650 грн. із сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1680 грн.
На даний вирок захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати такий та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. У випадку, якщо суд не дійде до переконання, про призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції, просить ухвалити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 .

Вважає даний вирок таким, що є надто суворим, і ухваленим з істотним порушенням кримінально-процесуальних норм, неповнотою судового розгляду, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та містять істотні суперечності. Такий є несправедливим виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 , свою винну у скоєнні крадіжки відносно ОСОБА_9 не визнав, а в судовому засіданні дав покази про те, що у квартирі ОСОБА_9 розпивали пиво. В цей час, з дозволу потерпілого, дочка сиділа за комп`ютером. Лише по дорозі додому виявив, що донька має телефон. Вона його забрала самовільно з квартири ОСОБА_9 . Після цього, коли він був у центрі міста до нього підійшов знайомий йому « ОСОБА_10 » який попросив передзвонити, а взявши телефон у доньки, пішов з таким. Тому своєї вини у пред`явленому обвинувачені не визнає.
Що стосується показів, які давав потерпілий у судовому засіданні то достеменно не вдалось встановити хто насправді забрав телефон з його квартири.
Критично захист ставиться до обставин, які суд встановив як прийнятні і логічно - послідовні. Так у суді свідок ОСОБА_11 дав пояснення щодо змісту, які передав у своєму вироку суд. Поряд з тим захист звертав увагу суд на ті обставини, які стосуються особи свідка.
Так у судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_12 , було встановлено (з його показань), що він у минулому був неодноразово засуджений за злочини. Відбував покарання. Страждає на хронічну наркотичну та алкогольну залежність .
Звертає увагу суду на те, що свідок ОСОБА_11 вказує на запитання судді, що все усвідомлював. Хоча захист ставить під сумнів цю відповідь, через такі обставини. Після травня 2018 року ОСОБА_11 потрапив на лікування у психіатричну лікарню де перебував 1 місяць часу.
Фактично до показів ОСОБА_12 суд поставився без будь яких критичних зауважень. Не навів доводи та факти, які б доповнювали слова свідка.
Такі дані не були і надані стороною обвинувачення, в тому числі відео зйомки подій 26.05.2018 року у ломбарді «Копєчка». Тобто докази були неповними.
Тому, пояснення ОСОБА_6 в цілому є логічно завершеними та не заперечуються іншими доказами, які суд взяв до уваги .
3вретає увагу, що донька ОСОБА_6 не була допитана з приводу подій крадіжки. Також захист клопотав про допит свідка ОСОБА_13 , який суд не вважав за доцільне допитати. Не вважав за доцільне суд допитати і тещу ОСОБА_14 - громадянку ОСОБА_15 , яка могла б охарактеризувати першого.
Поряд з тим, судом не взято до уваги, що у ОСОБА_14 є дружина та 3- є дітей. Крім того дружина ОСОБА_14 є вагітна четвертою дитиною.
Все це в сукупності істотно впливає на порушення допущені Дрогобицьким міськрайонним судом при ухваленні вироку .
Вважає, що під час розгляду даної скарги суду необхідно встановити саму подію злочину, врахувати особу підсудного та докази здобуті у судовому засіданні на підтвердження вини ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та виступ в його інтересах захисника ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила доводи такої та просила залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.411 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На думку колегії суддів цієї вимоги Закону суд першої інстанції не дотримався, тому вирок підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так постановляючи по справі вирок, суд в порушення вимог ст.370 КПК України, не обґрунтував та не дав оцінки поясненням ОСОБА_6 , які зазначені у вироку, що 26.05.2018 року в квартирі потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений перебував разом з дитиною та коли вони поверталися додому, то лише біля готелю «Тустань» він помітив у дитини телефон потерпілого.
Викладаючи пояснення потерпілого ОСОБА_9 , суд вказав, що такий допускає, що міг дати телефон дитині побавитися, однак точно не дарував їй його.
Відтак судом належним чином невмотивовано, чому не прийнято до уваги показання обвинуваченого з приводу того, що телефон потерпілого взяла його дитина самовільно, а він виявив це значно пізніше.

Разом з цим суд зазначив у вироку, що приймає до уваги показання потерпілого, які підтверджуються показаннями свідків та іншими здобутими доказами.

Однак з оскаржуваного вироку не зрозуміло з яких мотивів судом прийнято до уваги показання потерпілого ОСОБА_9 з приводу того, що такий допускає, що сам міг дати дитині телефон побавитися. Прийняті до уваги судом показання потерпілого з цього приводу суперечить суті обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.

Адже відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

На думку колегії суддів не дослідженими судом першої інстанції залишаються питання щодо особи, яка здійснила таємне викрадення майна та обставин самого викрадення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ніхто зі сторін кримінального провадження не заявляли клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та дослідження доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги в частині показань обвинуваченого щодо обставин заволодіння телефоном потерпілого, перевірити законність постановленого щодо ОСОБА_6 вироку та дати відповіді на порушені в апеляційній скарзі питання.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції допущена неповнота судового розгляду, а тому постановлений стосовно нього вирок суду слід скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, частково задоволивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 .

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити в судовому засіданні обставини, на які вказують сторони кримінального провадження, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4