гСправа № 358/1226/19 Провадження № 1-кс/358/584/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ФГ « ОСОБА_4 » - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000222 від 26.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_6 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: вантажний автомобіль КАМАЗ моделі 45143-А5, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який належить ФГ « ОСОБА_4 », автомобіль КАМАЗ моделі 55102, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , состав транспортного засобу (причіп) НЕФАЗ 8560-02, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , який належить ФГ « ОСОБА_4 », состав транспортного засобу (причіп) ГКБ8527, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , який належите ОСОБА_8 , комбайн марки CLAAS 670LEXION, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , укомплектований жаткою CLAAS, серійний номер: НОМЕР_6 , який на праві власності належить ТОВ «ОТП лізинг».

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що 26.07.2019 року до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява землевпорядника Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_9 про те що ОСОБА_4 самовільно зайнявши 7 (сім) земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київській області протягом тривалого періоду часу незаконно їх розорює, здійснює їх обробіток та вирощує сільськогосподарські культури, що призвело до спричинення значної шкоди державі.

Відомості за вказаним фактом, 26 липня 2019 року внесено до ЄРДР, за №0000222, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням з допиту землевпорядника Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_9 встановлено, що ФГ «Припіяло А.В.», в особі ОСОБА_4 здійснює на території Зеленьківської сільської ради та за межами вказаного населеного пункту господарську діяльність пов`язану із вирощування та виробництвом сільськогосподарської продукції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за межами населеного пункту с.Зеленьки Миронівського району Київської області знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером: :01:011:0003, площею 17,2387 га, яка згідно офіційних даних публічної кадастрової карти України перебуває у державній власності та знаходиться за межами населеного, пункту с. Зеленьки, Миронівського району Київської області на пагорбі.

Згідно даних публічної кадастрової карти України у південному напрямку від місця положення земельної ділянки з кадастровим номером: :01:011:0003 знаходяться земельна ділянка, що перебуває у державній власності із кадастровим номером :01:011:0014, яка також на час проведення огляду засіяна соняшником.

Проведеним оглядом земельної ділянки з кадастровим номером: :01:011:0003 вздовж пагорбу по ходу технічно-можливого руху встановлено, що на момент огляду його поверхня вкрита посівом сільськогосподарських рослин соняшником. Рослинністю аналогічного типу без розподілення меж із земельною ділянкою, з кадастровим номером: :01:011:0003 засаджена також земельна ділянка із кадастровим номером 322298220.0:01:011:0014.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до здійснення незаконного обробітку вказаних земельних ділянок причетне ФГ «Припіяло А.В.», в особі ОСОБА_4 .

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за участі спеціалістів проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером: :01:011:0003 з наявною на її поверхні зростаючої сільськогосподарської рослини - соняшника та стерні рослини ріпака (рапсу).

На час початку проведення огляду встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером: :61:011:0003 (далі по тексту - Об`єкт №1) частково засіяний сільськогосподарською рослиною - соняшником, який знаходиться на стадії дозрівання. На іншій частині Об`єкту №1 наявна стерня рослини ріпака (рапсу).

В ході огляду з метою визначення в натурі у просторі на площині меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0003 (Об`єкту №1) з використанням технічного пристрою - приймача GPS Trimble R8s та базовий приймач GXI230GG (L1/ L2) №471121 №5719R01583 (далі по тексту протоколу - ТП GPS Trimble R8s) з урахуванням вихідних даних (відомих поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0003) по ходу руху по стерні рослини ріпака та в гущі зростаючого соняшника проведено обхід Об`єкту №1 по периметру проти часової стрілки. В ході, проведення обходу Об`єкту №1 по стерні рослини ріпака та в гущі зростаючого соняшника за вказаним напрямком за допомогою ТП GPS Trimble R8s визначено 5 поворотних, точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :61:011:0003 (Об`єкту №1) на місці яких в поверхню ґрунту на глибині 40 см установлено дерев`яні межові знаки (палиці) з бирками у верхній частині №1, №2, №3, і№4 та №5.

В ході проведення огляду Об`єкту №1, площа якого, згідно офіційних загальнодоступних даних та кадастрового плану земельної ділянки складає 17,2387 га встановлено факт, наявності на Об`єкті №1 посіву рослини соняшника, який знаходиться на стаді дозрівання.

Крім того, встановлено що 30.08.2019 року до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0003 невідомі особи із застосуванням сільськогосподарської техніки збирають урожай соняшника. Вказане повідомлення 30.08.2019 зареєстровано в журналі Єдиного обліку Миронівського ВП ҐУ НП в Київській області за № 3270.

Під час проведення огляду, місця події, на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:01.1:0003 зафіксовано факт збору невідомими особами соняшника. Під час огляду зафіксовано факт наявності на вказаній земельній ділянці транспортних засобів: автомобіля КАМАЗ-55102, реєстраційний номер: НОМЕР_2 з причепом ГКБ8527, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , автомобіля KAMA3-45143 А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові якого знаходиться насіння соняшника, укомплектованого причепом НЕФАЗ 8560-02, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , на якому знаходиться насіння соняшника. Крім того на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером: :01:011:0003 під час огляду, серед стерні соняшника виявлено комбайн марки CLAAS 670 LEXION, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , укомплектованого жаткою CLAAS, серійний номер: НОМЕР_6 . Присутні на земельній ділянці на час огляду, особи, які імовірно, мали відношення до використання вказаних транспортних засобів та до збору урожаю соняшника на запитання працівників поліції та слідчого заперечили своє відношення до використання вказаної техніки та збору урожаю соняшника, тому виникла об`єктивна необхідність у вилучені вказаних транспортних засобів.

В зв`язку з цим, 30 серпня 2019 року вказані транспортні засоби та вищеописаний комбайн згідно протоколу, огляду було вилучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні, однак враховуючи те, що доступ до кабін транспортних засобів та комбайна було заблоковано невстановленими досудовим розслідуванням особами, присутніми на час огляду, прийнято рішення про залишення вказаних транспортник засобів та комбайну на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:011:0003 під цілодобовою охороною наряду з числа працівників Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вантажний автомобіль КАМАЗ - моделі 45143-А5, реєстраційний номер: НОМЕР_7 належить, ФГ « ОСОБА_4 », автомобіль КАМАЗ моделі 55102, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить - ОСОБА_4 состав транспортного засобу (причіп) НЕФАЗ 8560-02, реєстраційний номері НОМЕР_3 належить ФГ « ОСОБА_4 », состав транспортного засобу (причіп) НОМЕР_8 , реєстраційний номер: НОМЕР_9 належить ОСОБА_8 , комбайн марки CLAAS 670 LEXION, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , укомплектований жаткою CLAAS, серійний номер:.; 44301948 на праві власності належить ТОВ «ОТП Лізинг».

Враховуючи те, що вилучені транспортні засоби зберегли на собі сліди зазначеного кримінального правопорушення, а також є предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого поліції від 30.08.2019 року вказані ТЗ визнано речовими доказами, з метою подальшого швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий поліції зазначає, що оскільки можливість розпоряджатись вищеперерахованим майном може призвести до його знищення, або відчуження, тому з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вище перераховане майно.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник власника майна ФГ «Припіяло Андрій Васильович» - ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши доводи сторін, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Згідно вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що 26 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України.

В ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують на те, що ФГ «Припіяло Андрій Васильович», в особі ОСОБА_4 в порушення вимог Земельного кодексу України використовує вказані земельні ділянки державної власності без належних правових підстав, що в свою чергу містить ознаки самовільного зайняття земельної ділянки.

Натомість, як вбачається з клопотання слідчий стверджує, що в період з моменту початку проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, по 30.08.2019 року проведеними слідчими діями та оперативними заходами не встановлено осіб, які здійснили самовільне заняття земельної ділянки, а факт наявності транспортних засобів та комбайну на які слідчий просить накласти арешт, що перебували на вказаній земельній ділянці під управлінням невстановлених осіб при зборі урожаю соняшника, дає органу досудового розслідування у кримінальному провадженні розумні підстави судження причетності власників вказаних транспортних засобів та комбайну до вчинення вказаного злочину.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, слідчим не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні будь яких неправомірних дій ФГ « ОСОБА_4 », так як саме по собі збирання врожаю на вказаній земельній ділянці не є неправомірними діяннями. Докази щодо можливого вчинення ФГ «Припіяло Андрія Васильовича» інших дій по відношенню до вказаної земельної ділянки у слідчого судді відсутні.

Тому, з огляду на вказане слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Крім того, в порушення вимог п.2. ч. 2 ст. 171КПК України, слідчим, прокурором у клопотанні не конкретизовано перелік та вид майна, що належить арештувати.

Зокрема, не вказано про насіння соняшника, яке знаходиться в причепах вказаних транспортних засобів, не вказано його кількість, вагу. Натомість, з матеріалів клопотання, зокрема постанови слідчого про визнання речовими доказами, вбачається, що насіння соняшника знаходиться в причепах транспортних засобів на які просить слідчий накласти арешт.

Крім того, в порушення п.3 ч. 2 ст. 171КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Зокрема, недодано відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном ФГ «Припіяло Андрій Васильович», в особі ОСОБА_4 , а саме комбайном марки CLAAS 670 LEXION, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , який укомплектований жаткою CLAAS, серійний номер: НОМЕР_6 .

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна за недоведеністю існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, та недоведеністю того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є передчасним і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 395 КПК України.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000222 від 26.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1