КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.10.2019 задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, терміном на 16 днів починаючи з 15.10.2019 по 30.10.2019 включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначив, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, постановлена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону.
Слідчим суддею залишено поза увагою, що в клопотанні слідчого не наведено аналізу всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, а також не наведено належні та допустимі докази їх існування.
Слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим в клопотанні зазначено неправдиві відомості, які негативно характеризують особу підозрюваного та нічим не підтверджуються.
Крім того, слідчий суддя залишив поза увагою дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме його позитивні характеристики з місця проживання і навчання, а також те, що ОСОБА_7 є студентом 4-го курсу коледжу денної форми навчання, щомісячно має дохід у виді стипендії, зареєстрований і проживає в м. Ірпінь, з дитинства займається спортом і приймає активну участь у спортивних змаганнях.
Слідчий суддя не взяв до уваги, що у даному кримінальному провадженні двічі продовжувалися строки досудового розслідування, останній раз ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2019, якою строк досудового розслідування продовжено до 20.10.2019. Однак, строк досудового розслідування 04.10.2019 завершено внаслідок повідомлення про завершення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області перебуває кримінальне провадження № 0000941, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 19.05.2019 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 20.05.2019 о 10 год. 26 хв. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
21.05.2019 о 11 год. 57 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2019 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.07.2019 включно.

Ухвалами слідчих суддів Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2019 та 19.08.2019 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.10.2019.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.2019 продовжено строк досудового розслідування до 20.10.2019.

04.10.2019 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
04.10.2019 підозрюваному ОСОБА_7 , захиснику підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_10 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
11.10.2019 слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 ,звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областііз клопотанням від 10.10.2019 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто на 16 днів.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.10.2019 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування терміном на 16 днів починаючи з 15.10.2019 по 30.10.2019 включно.

Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, та наявності об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що для проведення процесуальних дій, а саме ознайомлення підозрюваного у порядку ст. 290 КПК України з матеріалами досудового розслідування потрібний додатковий час, а тому завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому злочині та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчий суддя не взяв до уваги відсутність в клопотання слідчого аналізу всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків того, що підозрюваний може підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 є студентом 4-го курсу коледжу денної форми навчання, щомісячно має дохід у виді стипендії, зареєстрований і проживає в м. Ірпені, з дитинства займається спортом і приймає активну участь у спортивних змаганнях, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, не зважаючи на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді постановлена поза межами досудового розслідування, оскільки, хоча строк досудового розслідування завершився 04.10.2019, однак обвинувальний акт до суду не направлений, та на даний час здійснюється ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, а тому досудове розслідування в кримінальному провадженні не закінчено, що не позбавляло права слідчого суддю вирішувати клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15.10.2019, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном на 16 днів починаючи з 15.10.2019 по 30.10.2019 включно,- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3