279/5532/19
1-кс/279/2091/19
У Х В А Л А
іменем України

04 листопада 2019 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., з секретарем Башинською Н.М., за участю представника скаржника Орлюка С.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в якій зазначив, що 21.05.2019 року звернувся до Коростенської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.382, 364 КК України старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ліщенко Наталією Петрівною, яка відмовляється виконувати дві ухвали Оболонського районного суду м.Києва по справі №756/12032/15-ц від 21.12.2018 року та 12.04.2019 року про скасування довідок -розрахунків заборгованості по аліментам. 24.05.2019 року Коростенська місцева прокуратура направила за належністю його заяву до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області отримавши заяву жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинило. 17.10.2019 року він отримав відповідь з якої слідує, що відомості до ЄРДР не внесено. З врахуванням наведеного просив зобов`язати Коростенський ВП ГУНП в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382, 364 КК України; визнати бездіяльність посадових осіб Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення відносно ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні 28.10.2019 року скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, вказав, що його заява ( повідомлення) про кримінальні правопорушення за ст.364, 367, 382 КК України не була внесена до ЄРДР , незважаючи на те, що в даній заяві він вказав, що державний виконавець Ліщенко Н.П. не бажає виконувати ухвалу Оболонського районного суду м.Києва, продовжуючи нараховувати заборгованість по аліментам.

Представник скаржника - адвокат Орлюк С.А. скаргу підтримав і просив задовольнити, з зазначених у ній підстав. Вказав, що в ході перевірки Паламарчука не було опитано; надана суб`єктом оскарження інформація про те, що останній перебуває в м.Києві не відповідає дійсності.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно змісту ст.306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме ч.3 цієї статті - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши позицію сторони скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено наступне.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі: ЄРДР) у визначений КПК України строк, є

видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Статтею 214 КПК України закріплено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ч.1 ст.214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що до внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування не передбачено можливості збору даних, що можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення (окрім проведення огляду місця події у невідкладених випадках), то подана заява, повідомлення мають містити достатні відомості про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.214 ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В той же час, вказана норма не містить заборони невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, якщо зроблені заява, повідомлення не містять достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення певного кримінального правопорушення.

Підтвердженням вказаного висновку є сам факт існування інституту оскарження такої бездіяльності як невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку глави 26 КПК України, норми якого не передбачають прийняття слідчим суддею безальтернативного рішення щодо задоволення скарги такого виду, а відповідно до положень ст.307 КПК України передбачають можливість прийняття рішення, серед інших, і про відмову у задоволенні скарги.

Обов`язку слідчого або прокурора щодо внесення заяви (повідомлення) до ЄРДР кореспондується обов`язок суб`єкта звернення викласти обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз положень ст.214 ч.5 КПК України, яка зазначає зміст відомостей, що вносяться до ЄРДР, дає можливість дійти висновку про те, що особа, яка звернулась з відповідною заявою, зобов`язана викласти в ній обставини таким чином, щоб орган, до якого надійшла така заява, мав можливість переконатись в тому, що кримінальне правопорушення дійсно

було вчинено і вчинено саме кримінальне правопорушення, а не лише таке існує в уяві особи, яка звернулась з повідомленням, або його вчинення нею лише припускається, або таке

звернення переслідує певну мету, не пов`язану безпосередньо з порушенням прав особи.

Із доданої до скарги заяви слідує, що скаржником на адресу прокурора Коростенської місцевої прокуратури Мамкути А.М. 21.05.2019 року було подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст.364, 367, 382 КК України.

З матеріалів за повідомленням ОСОБА_1 наданих суду слідує, що подана ним заява було переадресована на адресу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та зареєстрована 03.06.2019 року в ЖЄО за №6473.

Заявник вважає, що в діях державного виконавця ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.364, 367, 382 КК України.До вказаної заяви додано копії документів: виконавчого листа №756/12032/15-ц виданого Оболонським районним судом м.Києва 11.12.2015 року; довідка - розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01.08.2018 року, складена Подільським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва; копія ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 21.12.2018 року про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві Кравцової Олени Сергіївни ; постанова від 21.08.2018 року про прийняття виконавчого провадження №49825855 з примусового виконання виконавчого листа №756/12032/15-ц старшим державним виконавцем Ліщенко Н.П.; довідка -розрахунок заборгованості по аліментах станом на 01.02.2019 року; копія ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 12.04.2019 року у справі №756/12032/15-ц якою скасовано довідку-розрахунок нарахування заборгованості по аліментах від 01.02.2019 року; копії постанов державного виконавця від 11.04.2019 року про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу, про встановлення тимчасового обмеження боржника у прав полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи анлогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, з супровідним листом до них; довідка - розрахунок станом на 01.02.2019 року; пояснення ОСОБА_2 ;рапорт ДОП Кибилинського С.; лист начальника Коростенського ВП від 04.08.2019 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР .

Так, згідно диспозиції ст.364 КК України кримінальна відповідальність за вказаною нормою закону настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Склад злочину, передбаченого ст.367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Відповідальність за ст.382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню
В змісті заяви (повідомлення) від 21.05.2019 року ОСОБА_1 не наводив жодних відомостей щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 вищевказаних злочинів. Фактично зміст заяви містив перелік статей КК України, при цьому жодних відомостей про час, місце, фактичні обставини вчинених, на думку скаржника, злочинів, наслідків, що настали від кожного такого діяння, конкретні дії зазначеної особи, не вказав.
Судовими рішеннями Оболонського районного суду м.Києва від 21.12.2018 року та від 12.04.2019 року, посилання на які наявні в заяві, державного виконавця Ліщенко Н.П. не було зобов`язано вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. За змістом судового рішення ним було скасовано довідку-розрахунок від 01.02.2019 року.
Отже, судове рішення не носило зобов`язального характеру.
За відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР не має.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 21.05.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шульга О.М.