Справа № 360/1259/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и л а :
13 серпня 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною скаргою (надійшла до суду 16 серпня 2019 року), просила зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000331 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, негайно, після постановлення ухвали за результатами розгляду даної скарги вчинити процесуальну (слідчу) дію та у її /адвоката/ присутності, із застосуванням технічних засобів відеофіксації, провести одночасний допит двох осіб для з`ясування причин розбіжностей в їх показаннях, за участю підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 і 06 серпня 2019 року адвокатом підозрюваного було подано клопотання про проведення одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_3 та неповнолітніми свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях останніх та ОСОБА_3 . Однак, постановою від 09 серпня 2019 року заступник начальника СВ Бородянського ВП ОСОБА_5 відмовила у задоволенні вказаного клопотання, обґрунтовуючи тим, що у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях не може бути проведений за участю малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого разом із підозрюваним. Вважає, що така позиція слідчої у постанові не аргументована жодною статтею кримінально-процесуального кодексу України чи будь-якого іншого нормативного акту та є особистим баченням останньої, яке суперечить загальним засадам кримінального-процесуального законодавства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпеченню доведеності вини.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та викладене підтвердила.

Заступник начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000331 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження захисником (адвокатом) підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_3 та неповнолітніми свідками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задля з`ясування причин розбіжностей в показаннях останніх та ОСОБА_3 .

Постановою від 09 серпня 2019 року заступник начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 відмовила у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на положення ч.9 ст.224 КПК України, зокрема на те, що у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях не може бути проведений за участю малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого разом з підозрюваним.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до абз.4 ч. 9 ст. 224 КПК України, у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях не може бути проведений за участю малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого разом з підозрюваним.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, оскільки дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за фактом вчинення злочину із застосуванням насильства, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неповнолітніми, то проведення їх одночасного допиту з підозрюваним ОСОБА_3 задля з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях є неможливим, а тому вважаю, що оскаржувана постанова винесена слідчою правомірно та є вмотивованою, у зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. 91-93, 220, 224, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_9