Справа № 743/1813/19
Провадження №1-кп/743/109/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі :ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 07.09.2019 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

неодруженого,

не працюючого,

з середньою спеціальною освітою,

військовозобов`язаного,

проживаючого, без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: - прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення належного потерпілій ОСОБА_7 майна, з кваліфікуючою ознакою - "проникнення у інше приміщення".

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

В ніч з 6 вересня 2019 р. по 7 вересня 2019 р., близько 1 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, проник до сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Аіст», моделі «26-211 Nexus 26», вартістю 5 806 грн 35 коп,

?спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Показав, що він є колишнім власником вказаного вище велосипеда, який придбавав через Інтернет. Враховуючи те, що йому необхідні були гроші він влітку 2019 р. продав вказаний велосипед ОСОБА_8 за 500 грн. Відтак, він усвідомлював, що не являється, після продажу потерпілій вказаного велосипеду, його власником. Ввечері 6 вересня 2019 р. йому зателефонувала ОСОБА_9 та вказала про необхідність зустрітися. Він прийшов до ОСОБА_9 пішки та мав з нею розмову щодо долі вказаного велосипеду. Після розмови з ОСОБА_9 , він вирішив піти і забрати велосипед з сараю ОСОБА_10 .. Підтвердив, що за обставин вказаних в обвинувальному акті, він в нічний час з 6 по 7 вересня 2019 р. вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_8 велосипеда, з проникненням до сараю вказаного вище домоволодіння. Після того, як його викрили працівники поліції, останні забрали викрадений велосипед. При цьому, він його відремонтував та певний період на ньому їздив по смт.Замглай.

ОЦІНКА СУДУ.

Визнавши, за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, що сумніву у добровільності та істинності його позицій немає, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні належного ОСОБА_8 майна, з кваліфікуючою ознакою: "проникнення у інше приміщення".

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАНЬ.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує обставини вчинення кримінального правопорушення;

- враховує наявність 2 обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме:

?щирого каяття;

?добровільного відшкодування шкоди;

- на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання:
?вчинення кримінального правопорушення вперше;

- враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 ;

- враховує дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що він:
?неодружений;

?не працює;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?формально позитивно характеризується за місцем проживання;

?притягувався до адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (ч. 1 ст. 175-1 КУпАП), за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді (ч. 1 ст. 178 КУпАП).

?є таким, що не має судимостей;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_5 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк можливо;

- враховує позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка викладена в заяві від 25.11.2019 р., згідно якої остання просила винести суворе покарання ОСОБА_11 ..

Враховуючи сукупність даних про особу ОСОБА_5 , приймаючи до уваги наявність перелічених обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 , з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: до 200 годин громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

З ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 200 годин громадських робіт

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 грн.

Залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження речовий доказ - диск з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного, на той час, ОСОБА_11 ..

Залишити ОСОБА_8 , як законному володільцю речовий доказ велосипед марки «Аіст», червоного кольору, який останній переданий на відповідальне зберігання.

Вирок може бути оскаржений до ЧЕРНІГІВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12