печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на незаконне затримання,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, не незаконне затримання.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 08.06.2019 року о 20 год. 38 хв. Слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 . Проте, підстави для затримання, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, відсутні, оскільки згідно повідомлення про підозру, кримінальне правопорушення було вчинено 08.06.2019 року о 14 год. 35 хв., а затримання відбулося 08.06.2019 року о 20 год. 38 хв., тобто через 4 години після вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_4 не міг бути затриманий в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки не був затриманий під час вчинення злочину, на нього одразу після вчинення злочину не вказував будь-хто з очевидців, були відсутні сукупність ознак на тілі, одязі, місці події, які б вказували на вчинення злочину.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст. 206 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000648 незаконним та негайно звільнити останнього з місця утримання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, підозрюваний та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності в судовому засіданні учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої ним скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на незаконне затримання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 22, 26, 206, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на незаконне затримання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1