Справа № 289/1619/19
Номер провадження 1-кп/289/108/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000434, внесеного 06.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мишанка, Республіка Білорусь, громадянки України, з неповною базовою загальною середньою освітою, не одружена, не працює, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 05.09.2019 о 12 год. 20 хв., проходячи повз адміністративного приміщення Великорачанського старостинського округу Радомишльської міської ради, що розташовае за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Велика Рача, вул. Поліська, 126, помітила велосипед «Україна», який належить потерпілій ОСОБА_5 , де в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який обвинувачена ОСОБА_3 таємно викрала велосипед «Україна», вартістю 800 грн., яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши тим самим потепілій ОСОБА_5 шкоду на зазначену суму.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, яка укладена 19.09.2019 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та погоджується на призначення покарання за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти призначення такого покарання. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди про примирення, згідно ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення вона повністю розуміє; угода про примирення від 19.09.2019 укладена нею добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії буд-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення вона обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди з нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнала повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення від 19.09.2019, ; угода укладена з боку потерпілої добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; покарання узгоджене сторонами; обмеження прав у зв`язку із затвердженням угоди та його наслідками зрозумілі.
Прокурор просив суд затвердити угоду, вважає, що вона укладена відповідно до норм КПК України, узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам кримінального закону.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ч. 5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши сторони кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 19.09.2019 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню. Обвинувачену ОСОБА_3 слід визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд відповідно до положень ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання згідно з умовами угоди про примирення.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме велосипед «Україна», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід повернути законному володільцю, тобто останній.

Процесуальних витрат у даному провадженні немає.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 19.09.2019, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ велосипед «Україна» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Обвинувачена та прокурор мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)