Справа № 489/5398/18
Провадження № 1-кп/487/505/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягаючи на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на визнання вини обвинуваченим, наявність у останнього сім`ї та постійного місця проживання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження.
Судом встановлено, що слідчим-суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який спливає 25.05.2019 р. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки в наступне судове засідання викликаються потерпілі для їх допиту.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено, що продовжують існувати і не зменшилися ризикі, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні протягом короткого проміжку часу: 23.07.2018 р. та 24.07.2018 р. двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 187 КК України з призначенням покарання, в разі визнання винуватості, на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та роботи, сім`ї не стримало його від вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується відповідно до обвинувального акту, та не зменшують існування наведеного прокурором ризику.
Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197- 199, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3