overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010784 від 19.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданого клопотання слідчими Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.09.2018р. за даними фактами, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010784.

У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на майно, вилучене 19.07.2018р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2019р. в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 16, з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні слідчим не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання слідчого не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010784 від 19.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

12 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 05 червня 2019 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обвставин даної справи, забезпечеення учасникам апеляційного провадженя необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд тпо даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) на 15:30 год. 26 вересня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

На виконання ухвали Рівненського апеляційного суду доручити начальнику ДУ "Луцький слідчий ізолятор" забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3, 5 ст. 336 КПК Укарїни.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2323/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120 191 001 000 050 92),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України.

Потерпіла не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений також не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, підстав для повернення акту прокурору, закриття провадження, судом не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314-315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді міста Києва 19 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/4834/19
Провадження № 1-кп/761/1652/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ підготовчого судового засідання/

15 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 грудня 2018 року за № 0013840),

У С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник, кожний окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

За відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , дію запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування, у вигляді застави, слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 грудня 2018 року за № 0013840), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, - на 15 липня 2019 року о «10» годині 20 хвилин.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_4 у вигляді застави - продовжити.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1752/18 Номер провадження 11-кп/814/1072/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
28 серпня 2019 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , що брав участь у даному провадженні, на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 , що брав участь у даному провадженні, подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 вересня 2019 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/2730/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/2410/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, подано апеляційні скарги заступником прокурора Харківської області та прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 489/6180/18
Номер провадження 1-кс/489/1903/19
У Х В А Л А
9 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003839, за фактом таємного викрадення невстановленою особою, в період часу з 11.00 год. 22.09.2018 р. по 00.20 год. 23.09.2018 р., шляхом підбору ключа та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про проведення молекулярно-генетичної експертизи фрагментів паперу та купюри номіналом 1 грн., що були вилучені в ході огляду місця події 23.09.2018 р., з метою виявлення клітин з ядрами та встановлення їх генетичних ознак для подальшого ідентифікування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин чи є на вилучених фрагментах, клітини з ядрами та встановлення їх генетичних ознак, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення молекулярно-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи є на наданих на дослідження фрагментах паперу та купюри, що були вилучені в ході огляду місця події 23.09.2018 р., клітини з ядрами; якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт з фрагментами паперу та купюри номіналом 1 грн., що були вилучені в ході огляду місця події 23.09.2018 р.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/2726/18
Провадження № 1-кс/591/3883/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумської області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 25.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки біологічні зразки було надано добровільно.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

З викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про відбирання біологічних зразків у особи до слідчого судді, являється відмова такої особи у їх наданні, проте беззаперечні докази які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовляється у наданні таких зразків, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчим надано заяву, з якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 надав біологічні зразки в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст.160-166,241,245,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2030/19
Номер провадження 1-кп/580/190/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000305 від 17.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського райсуду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній під час досудового розслідування кримінального провадженнях пропонував йому визнати свою вину у вчиненні злочину, внаслідок чого йому буде призначено менш суворе покарання ніж в іншому випадку.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, звернувши увагу суду на те, що обставини, зазначені обвинуваченим не передбачені чинним законодавством в якості підстав для відводу прокурора,

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Вислухавши заяву про відвід та думку осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_6 не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора, а інших обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в його неупередженості в судовому засіданні встановлено не було, а тому вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 .

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/857/19

1-кс/609/273/2019

27 серпня 2019 року Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ питання про виправлення описки в ухвалі Шумського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2019 року, на дії та бездіяльність на постанову про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2019 року, скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність на постанову про закриття кримінального провадження, було залишено без розгляду.

Однак, у вищевказаній ухвалі слідчого судді була допущена описка у мотивувальній, описовій та результативній частинах, а саме, де було вказано: « ОСОБА_4 », замість того щоб вказати « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлення в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шумського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2019 року у мотивувальній, описовій та результативній частинах, оскільки така є очевидною.

Керуючисьст. 379 КПК, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2019 року, №609/857/19 (1-кс/609/273/2019) на дії та бездіяльність на постанову про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , вказавши в ухвалі суду у мотивувальній, описовій та результативній частинах вірне прізвище ім`я та по-батькові скаржника, а саме: замість « ОСОБА_4 », вказати « ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Шумський районний суд Тернопільської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 522/9573/18
Провадження № 1-кп/522/795/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
27 серпня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0002896 від 18.05.2018 року, відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Радянь, Кобилянського району, Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в місці Одеса без постійного місця проживання, раніше судимий.
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 27.08.2019 року, та припиняє свою дію 25.10.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2019 року о 15 годині 40 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
27.08.2019