Справа №: 398/2679/18
провадження №: 1-кп/398/215/19
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001479 від 08 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 05 січня 2020 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, у зв`язку з чим заявив відповідне клопотання. Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник вважали за можливе змінити раніше обраний запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховувалось, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. ОСОБА_8 ухилявся від явки до суду, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду щодо нього кримінального провадження, тривалий час був відсутній за місцем постійного проживання, яке змінив, проте суд про це не повідомив, у зв`язку з чим перебував у розшуку. Неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначене підтверджує реальність існування ризику того, що обвинувачений і в подальшому буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У ОСОБА_8 відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Він має судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Зазначені обставини в сукупності свідчать про наявність ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою закінчується 05 січня 2020 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 28 листопада 2019 року до 26 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3