Єдиний унікальний номер 717/398/18
Номер провадження 1-кп/722/79/19
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

13 листопада 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
а також в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 22.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки. Зокрема, посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним та відносно нього змінилася обстановка, оскільки він повністю визнав свою винуватість у вчинені інкрімінованого йому злочину, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки. Крім того, він вперше притягається до кримінальної відповідальності та ним не було вчинено інших злочинів, з 06.12.2018 року по 05.12.2021 року він за контрактом проходить війському службу в Державній прикордонній службі України на посаді особи сержантського складу.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримує заявлене його захисником клопотання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки зазначені захисником обставини не можуть бути визнані зміною обстановки внаслідок чого обвинувачений ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним.
Потерпілим ОСОБА_6 подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його присутності, а також зазначив, що завдана діями ОСОБА_4 шкода повністю йому відшкодована, призначення виду покарання покладає на розсуд суду.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, який не є корупційним злочином.
Однак, суд вважає, що обставини, які зазначає захисник у поданому клопотанні (повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчинені інкрімінованого йому злочину під час розгляду даного кримінального провадження у іншому складі суду, щире розкаяння у вчиненому та відшкодування потерпілому завданих матеріальних збитків, вперше притягнення до кримінальної відповідальності та не вчинення ним інших злочинів, укладення ним контракту 06.12.2018 року та проходження на даний час військової служби в Державній прикордонній службі України на посаді особи сержантського складу) не можуть бути визнані такими, що підтверджують наявність таких очевидних та об`єктивних змін, що підтверджує втрату даною особою суспільної небезпечності та унеможливить вчинення нею нових злочинів.
Крім того, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12.04.2019 року було скасовано ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21.02.2019 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України за клопотанням захисника ОСОБА_5 було закрито у зв`язку із зміною обстановки та призначено новий судовий розгляд по даному кримінальному провадженню в іншому складі суду. При цьому, обставини, на які посилалася захисник співпадають з обставинами, наведеними нею у поданому клопотанні. Також однією з підстав скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції було не з`ясування думки потерпілого ОСОБА_6 щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповальності у зв`язку із зміною обстановки.
За таких обставин та з врахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: