Провадження № 1-кп/537/186/2019
Справа № 537/3013/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000990 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.03.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;
-01.07.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік;
-08.09.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільнений по відбуттю іспитового строку 21.09.2011;
-19.12.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від укладення угоди про примирення та просив її не затверджувати.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного. Вважає, що відсутні підстави для затвердження угоди, оскільки ініціювати укладення угоди про примирення має право лише потерпілий, підозрюваний чи обвинувачений, а тому її затвердження буде порушувати права його підзахисного. Просив кримінальне провадження повернути прокурору, оскільки на досудовому розслідуванні ОСОБА_5 не мав захисника, через не затвердження угоди може змінитися кваліфікація його дій, тому є необхідним проведення досудового розслідування.
Прокурор вважала, що угода не може бути затверджена, оскільки проти цього заперечує сам обвинувачений, разом з цим просила не повертати справу до Кременчуцької місцевої прокуратури у зв`язку з тим, що на момент укладення угоди були проведенні всі слідчі дії, досудове слідство завершене.
Представник потерпілого також вважала, що за відсутності згоди обвинуваченого угода не може бути затверджена судом. При вирішенні питання про повернення обвинувального акту з угодою про примирення прокурору поклалася на розсуд суду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Відповідно до п.3 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, суд відмовляє в затвердженні угоди, в тому числі, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
В судовому засіданні обвинувачений просив не затверджувати угоду про примирення, укладену 09.07.2019 року між ним та представником потерпілого, що відповідає його праву на судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. З цих підстав суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена між представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_5 09.07.2019 затвердженню не підлягає.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам процесу, що в силу п.8 ст. 474 КПК повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Суд також приходить до висновку, що за наявності клопотання прокурора про продовження підготовчого судового засідання через відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, відсутня необхідність повернення кримінального провадження прокурору.
Як роз`яснено в п. 18 постанови Пленуму ВССУ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Судом з`ясовано, що сторонами кримінального провадження відкрито одне одній матеріали кримінального провадження, що ними не заперечується та підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. Обвинувачений та представник потерпілого ознайомлені з матеріалами досудового розслідування 12.07.2019. Розпискою, долученою до обвинувального акту, підтверджено отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 . В судовому засіданні ОСОБА_5 також вказав, що він на досудовому слідстві добровільно та свідомо відмовився від послуг адвоката.
На підставі викладеного, враховуючи, що повернення кримінального провадження прокурору у разі відмови у затвердженні угоди має на меті закінчення досудового розслідування, при цьому у даному кримінальному провадженні досудове слідство закінчено, що підтверджено прокурором у суді, суд не вбачає підстав для повернення кримінального провадження прокурору.
Керуючись ст.ст.314, 372, 468, 469, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 09.07.2019 в кримінальному провадженні № 0000990 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.12 ст. 185 КК України, що укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1