Справа № 188/683/19
Провадження № 1-р/188/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі судового засідання Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 про роз`яснення строку дії ухвали від 11.11.2019 та законність тримання під вартою понад 60 днів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 (далі заявник) направив до суду заяву про роз`яснення строку дії ухвали від 11.11.2019 та законність тримання під вартою понад 60 днів обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що встановлений в ухвалі строк тримання під вартою перевищує 60 днів.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заявник та учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, розгляд якого 11.11.2019 не закінчено і справі оголошено перерву.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою закінчується 16.11.2019 о 14 годині 30 хвилин.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд врахував конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суспільний інтерес, існування ризиків, що обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

У пункті 20 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В другому та третьому абзацах мотивувальної частини ухвали від 11.11.2019 на другій сторінці зазначено, що постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів не припиняє дію попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою від 17.09.2019 на період до 14 години 30 хвилин 16.11.2019 включно та не скасовує її.

Отже, строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, встановлений цією ухвалою суду, має рахуватися з 14 години 30 хвилин 16.11.2019 до 14 години 30 хвилин 14.01.2020 включно, що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.

На думку суду, є чітко зрозумілим, що ухвала починає діяти з 14.30 год. 16.11.2019 і її дія припиняється о 14.30 год 14.01.2020, таке рішення суду не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.

Слід зазначити, що в ухвалах про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд неодноразово окремим абзацом розписував порядок застосування ухвали і який порядок розрахунку строку тримання під вартою обвинуваченого, і що це не є строком тримання під вартою понад 60 днів. Не дивлячись на це, начальник ДУВП № 4 все одно звертається до суду за роз`ясненням строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою та законність тримання під вартою понад 60 днів.

Ухвалами від 12.08.2019 та 21.10.2019 Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області вже роз`ясняв начальнику ДУВП № 4 строк дії ухвал про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , де був розписаний порядок застосування попередніх ухвал, який є однаковим, однак суду втретє надійшла заява про роз`яснення прийнятого судом аналогічного рішення, що є зловживанням процесуальним правом.

Суд вважає, що підстав для чергового роз`яснення ухвали про продовження строку тримання під вартою немає і заява начальника ДУВП № 4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 про роз`яснення строку дії ухвали від 11.11.2019 та законність тримання під вартою понад 60 днів обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя П. О. Бурда