Справа №295/7960/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку 206 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся захисник ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 10 жовтня 2018 р. о 11.30 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КПК України, у порядку ст. 208 КПК України СУ ГУ НП В Житомирській області було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
12 жовтня 2018 р. Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 09 грудня 2018 р.
06 грудня 2018 р.Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 04.02.2019 р.
01 лютого 2019 р. Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 01 квітня 2019 р.
28 березня 2019 р. Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 30 травня 2019 р.
Проте, слідчим суддею при продовженні 28.03.2019 р. строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 допущено грубу помилку, а саме продовжуючи строк тримання під вартою 28 березня 2019 р. терміном на 60 діб, слідчим суддею не враховано, що вказаний строк закінчується 26.05.2019 р. (о 11.30 год.), а не 30.05.2019 р.як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.
В судовому засіданні захисник наполягав на звільнені з-під варти ОСОБА_5 як незаконно тримаючого під вартою без будь-якого законного рішення суду.
Прокурор заперечував проти задоволення данної скарги наполягаючи на тому, що ОСОБА_6 був затриманий, термін затримання продовжений на підставі ухвали суду.
Повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи, на підставі досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено.

10 жовтня 2018 р. о 11.30 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КПК України, у порядку ст. 208 КПК України СУ ГУ НП В Житомирській області було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
12 жовтня 2018 р. Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 09 грудня 2018 р.
06 грудня 2018 р.Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 04.02.2019 р.
01 лютого 2019 р. Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 01 квітня 2019 р.
28 березня 2019 р. Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 30 травня 2019 р. Проте, слідчим суддею при продовженні 28.03.2019 р. строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не враховано, що вказаний строк закінчується 26.05.2019 р. (о 11.30 год.), а не 30.05.2019 р.як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Частина 4 ст.12 КПК України, вказує на те, що кожен, хто понад строк, передбачений цим Кодексом, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, має бути негайно звільнений.
Частина друга статті 206 КПК України регламентує загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, а саме:
1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Суд звертає увагу на на тезу законодавця «…особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили…»
10 жовтня 2018 р. о 11.30 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КПК України, у порядку ст. 208 КПК України СУ ГУ НП В Житомирській області було затримано ОСОБА_5
12 жовтня 2018 р. Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 09 грудня 2018 р.
28 березня 2019 р. Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 30 травня 2019 р.
Таким чином суд критчно відноситься до доводів захисника щодо позбавлення свободи ОСОБА_5 за відсутністю судового рішення.
Щодо не враховання слідчим суддею тих обставин, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 26.05.2019 р. (о 11.30 год.), а не 30.05.2019 р.як про це зазначено в ухвалі слідчого судді, суд керується вимогами ст. 198 КПК України якою передбачаю, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Законодавець ч. 1 п. 3 ст. 309 КПК України передбачає порядок оскарження ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідувння, в тому числі і продовження строку тримання під вартою або відмова в його продовжені.
Корольовським районним судом м. Житомира ухвалу про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 було винесено 28 березня 2019 р. Термін оскарження ухвали п`ять днів з дня її оголошення але ні захисник, ні підозрюваний данним правом не скористалися.
З урахуванням викладенного, керуючись принципами верховенства права, законності та ст. 177, 184, 193, 196, 199, 206, 309 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку 206 КПК України, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1