Справа 556/1561/18
Номер провадження 1-кс/556/219/2019
У Х В А Л А
Іменем України

06.06.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі №556/1561/18 ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі №556/1561/18 ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 мотивує заяву про відвід тим, що Володимирецьким районним судом Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_7 по справі №556/2065/14-ц, 08 жовтня 2014 року відносно нього, ОСОБА_4 , винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказану постанову скасовано постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_4 вважає, що оскільки Володимирецьким районним судом Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_7 відносно нього винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яку в подальшому скасовано постановою суду апеляційної інстанції, тому суддя ОСОБА_7 підлягає відводу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно поданої обвинуваченим ОСОБА_4 заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , оскільки наведені ним підстави для відводу не можуть тлумачитись, як такі, що викликають сумніви в упередженому ставленні до обвинуваченого.

В судовому засіданні представник потерпілої виступив проти задоволення заяви про відвід, підтримавши сказане прокурором, зазначивши, що відвід подається обвинуваченим вдруге.

Суд розглянувши заяву, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілої, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 75 КПК України, визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що посилається заявник.

Підставою для відводу обвинуваченим зазначено те, що Володимирецьким районним судом Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_7 відносно нього винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яку в подальшому скасовано постановою суду апеляційної інстанції, тому суддя ОСОБА_7 підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 при розгляді справи №556/1561/17, оскільки ОСОБА_4 висловив незгоду з процесуальним рішенням судді в іншій справі, в якій ним реалізовано право апеляційного оскарження рішення.

Таким чином ОСОБА_4 безпідставно заявлено відвід, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 82, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 03 червня 2019 року про відвід головуючого судді по справі №556/1561/18 ОСОБА_7 , - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1