Справа №133/1480/19
УХВАЛА
11.06.2019

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором, по кримінальному провадженню № 0000454, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, погоджене з прокурором, по кримінальному провадженню № 0000454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання вказала, що 07.06.2019 до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП надійшло телефонне повідомлення про те, що 07.06.2019 року близько 17:40 год. до продуктового магазину «Діамант», який розташований в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння зайшов місцевий житель ОСОБА_4 , 1995 року народження. Під час перебування у вказаному магазині між ним на продавцем магазину ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. В ході чого ОСОБА_4 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, виконуючи свої злочинні дії, почав привселюдно ображати ОСОБА_5 нецензурною лайкою. У цей час на допомогу продавцеві прийшла власниця магазину ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_7 , які разом намагалася заспокоїти ОСОБА_4 . Однак останній на їхні зауваження щодо припинення протиправних дій не реагував , а продовжував вести себе зухвало, ображати нецензурною лайкою присутніх та розкидати товар на прилавках. В ході цього до магазину також прибіг чоловік власниці ОСОБА_8 , які в послідуючому вже всі разом намагалися заспокоїти ОСОБА_4 . Однак, останній продовжував грубо порушувати громадський порядок, ображати присутніх та погрожувати їм фізичною розправою. При цьому, вийшовши на вулицю, розпочав кидати каміння у вікна магазину, чим розбив склопакет у метало-пластиковому вікні та припинив роботу магазину. Протиправні дії ОСОБА_4 вдалось припинити лише близько 18:40 год., коли на місце події прибули працівники поліції та стримували останнього.

07.06.2019 в АДРЕСА_1 з дозволу власниці ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено на підвіконні розбитого вікна з внутрішньої сторони камінь, який поміщено до пакету чорного кольору і опечатано печаткою Козятинського ВП «Для довідок».

Вищевказаний камінь у вказаному кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, проте до суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує..Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи вище викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, належного збереження вказаного речового доказу дане клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст. 171, 172,173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовільнити.

Накласти арешт на камінь, який вилучено в ході огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , та після проведення необхідних слідчих дій передати на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Козятинського ВП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : підпис

З оригіналом вірно :

Слідчий суддя Секретар

Дата документу 11.06.2019