Провадження № 1-кп/679/3/2019
Справа № 679/2315/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявила клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які можуть перешкоджати судовому розгляду і встановленні істини у кримінальному провадженні не перестали існувати, а більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам та належній процесуальній поведінці ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила застосувати будь-який інший запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду від 18 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 16 червня 2019 року.
Ухвалою суду від 11.06.2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 09 серпня 2019 року включно.
Ухвалою суду від 06.08.2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 04 жовтня 2019 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, 26.12.2018 року ухвалою суду ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків, однак, обвинувачений від виконання вказаного запобіжного заходу ухилився та в подальшому останнього було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання.
Вказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, оскільки ним грубо порушено раніше обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до змісту ст. ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Враховуючи те, що на даний час не зменшилися та не зникли ризики, передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яким обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Так, докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначив прокурор та які доведені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.140, 142, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання в ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницький слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.
Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1