Справа № 307/1395/17
Провадження № 1-кп/307/229/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи неповнолітнім, 30 жовтня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, не маючи водійського посвідчення, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, їдучи по дорозі сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, в м. Тячів по вул.. Незалежності, в напрямку смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, грубо порушив вимоги п.п.1.5, 12.4, 12.9«б», 14.2 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «Безпечна швидкість», «обгін» та «смуга руху») Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п.1.10 безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів; п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., п.12«б» - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4., 12.5, 12.6 та 12.7 вказаних Правил, на ділянці дороги., де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил; п. 14.2 - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що : а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість руху на даній ділянці дороги, що призвело до заносу автомобіля і втрати керованості та наступному зіткненні напроти будинку №117 з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «ФІАТ», державний номерний знак НОМЕР_2 та в подальшому відкиданні автомобіля на зустрічну смугу руху звідки автомобіль. проїхавши тротуар, виїхав в паркову зону, де зіткнувся з електроопорою, в результаті чого пасажир автомобіля потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відломків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав та подав суду клопотання, в якому просить кримінальне провадження щодо нього закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши з цього приводу прокурора та інших учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, інкримінований йому злочин вчинений ним у віці до вісімнадцяти років та відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.1 ст.106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті передбачено, що щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності, зокрема два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

В судовому засіданні також встановлено, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ст..286 ч.1 КК України, вчинений 30 жовтня 2016 року, тобто більше як два роки тому назад.

За змістом ст..285 ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та звільнити ОСОБА_5 на підставі ст.106 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження про його обвинувачення закрити.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На підставі ст.106 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,- закрити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Речові докази по справі матерчату майку, чорного кольору, яку упаковано у спеціальний пакет «Україна, національна поліція, слідчий підрозділ» №3424982, шкіряний чохол для керма легкового автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 Чеської республіки, який упаковано в пакет «Україна, національна поліція, слідчий підрозділ» №3424983, які зберігаються в кімнаті речових доказів, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1