Провадження № 1-кс/643/6965/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003669 від 10.07.2019 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю кухар-кондитер, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2013 р.н., не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні протягом липня 2019 року ряду кримінальних правопорушень на території м. Харкова, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів з метою збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Про підозру останній повідомлено 23.10.2019.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, який кваліфікується як тяжкий, вказує на наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, так як остання, до того ж, є уродженкою іншої області де й мешкає; вчинення іншого злочину, так як ніде не працює та не має законних джерел заробітку; незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми своїх показань та, для запобігання вказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин. При цьому зазначив, що на час вчинення кримінальних правопорушень підозрювана, маючи малолітнього сина, залишила його, батьківськи обов`язки не виконувала, що негативно характеризує ОСОБА_6 .

Підозрювана вину у інкримінованому їй злочині визнала, не заперечуючи обставин, викладених у підозрі, при цьому зазначила, що вчинення злочину викликане тяжким матеріальним становищем, необхідністю утримувати дитину. Наразі вона усвідомлює тяжкість вчиненого нею, висловлює щире каяття та зобов`язується не вчиняти злочинів в майбутньому. Наміру переховуватись від органу досудового розслідування, чинити вплив на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не має, отже просить не застосовувати до неї найсуворіший запобіжний захід.

Захисник зазначила, що щире каяття, повне сприяння досудовому розслідуванню, яке проявилось у визнанні своєї вини та дачі змістовних свідчень про обставини злочину, дотримання процесуальних обов`язків та відсутність даних про вчинення злочинів як в минулому, так і після виявлення даного факту злочинної діяльності свідчить про відсутність ризиків переховування чи вчинення злочинів в майбутньому. ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Винниці, де мешкає разом з малолітнім сином, за першим викликом слідчого з`явилась до м. Харкова, отже відсутні будь які ознаки чи спроби перешкоджанню кримінальному провадженню. Тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом відносно її підзахисної, отже захисник просить обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 раніше не судима, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, має зареєстроване місце проживання в м. Винниці, проте фактично мешкає за іншої адресою у будинку, належному батькам. Не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину, на яку отримує державну допомогу як матір-одиначка.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, у вигляді обгрунтованої підозри та ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, сред яких, крім іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши в сукупності всі обставини, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваної, врахувавши її відношення до скоєного, кваліфікацію кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних даних, які б вказували на наявність всіх ризиків, зазначених прокурором.

Так, ОСОБА_6 визнала вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, висловила щире каяття у скоєному, доклала зусиль для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадження шляхом дачі змістовних показань.

Вказані обставини наряду з тим, що підозрювана раніше не судима, перебуваючи на волі та маючи реальну можливість уклонитись від слідства починаючи з моменту відкриття кримінального провадження, день якого співпадає з моментом її фактичного затримання на місці скоєння кримінального правопорушення, добровільно з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, злочинну діяльність не продовжила свідчить про відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших злочинів, а лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризику незаконного впливу на свідків не є беззаперечною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, так як мають враховуватись в сукупності з іншими обставинами.

З погляду на викладене суд вважає, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003669 від 10.07.2019 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 07:00 години.

-заборони залишати межі м. Винниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборони спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до офіційного працевлаштування та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця роботи;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року о ________ годині.