Справа № 199/7485/19
ВИРОК
іменем України

25.10.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001334 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м.Дніпро, з повною середньою освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а останні рази:
-07.06.2011 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
-24.12.2015 Зачепиловським районним судом Харківської області за ч.1 ст.395 КК України до 3 місяців арешту;
-02.02.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі; 13.02.2017 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська вирок переглянуто та зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 19.10.2016 по 19.04.2017, з розрахунку позбавлення волі; звільнився за відбуттям покарання 17.05.2019;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 31 липня 2019 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, знаходячись у недобудованої будівлі, розташованої біля будинку №91 по проспекту Слобожанському у м. Дніпро, діючи умисно, з корисливого мотиву, вчиняючи корисливий злочин проти власності повторно, а саме, крадіжку, розрахувавши, що його дії ніхто не спостерігає, з рюкзаку потерпілого ОСОБА_5 , який спав, таємно викрав чуже майно, яке належить останньому - мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7, вартістю 1800 грн та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заклавши до ломбарду, гроші витратив на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав з рюкзака мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7, який належить ОСОБА_5 . Телефон заклав до ломбарду, гроші витратив на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою до суду про розгляд кримінального провадження без його участі, міру покарання ОСОБА_4 призначити на розсуд суду.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-заявою потерпілого ОСОБА_5 від 02.08.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення крадіжку його мобільного телефону марки Samsung Galaxy J7, вартістю 1800 грн;

-протоколом огляду місця події від 03.08.2019 року недобудованої будівлі у вигляді зруйнованих гаражних приміщень, розташованих біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7, який належить потерпілому ОСОБА_5 ,

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2019 року, проведеного за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які з пред`явлених для впізнання осіб за рисами обличчя, зростом, зачісці та зовнішнім виглядом, впізнали ОСОБА_4 , як того, хто 31 липня 2019 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебував у недобудові біля будинку №91 по проспекту Слобожанському у м. Дніпро, де сталася крадіжка телефону у ОСОБА_5 , а, також, у ломбарді «Онікс», який розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 1, заклав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J7 на своє ім`я, за що отримав 700 грн;

-документами на телефон марки Samsung Galaxy J7, які надав слідчому потерпілий ОСОБА_5 ;

-документами про те, що ОСОБА_4 заклав до ломбарду телефон марки Samsung Galaxy J7, за що отримав 700 грн;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці скоєння кримінального правопорушення, вказав на механізм вчинення ним кримінального правопорушення крадіжки з рюкзака ОСОБА_5 його особистих речей, а саме мобільного телефону марки Samsung Galaxy J7;

-висновком експерта №3860-19 від 29.08.2019 року, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», станом на 01.08.2019 року, становить 1800 грн з ПДВ.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, шкода відсутня.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод умисного злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю, малолітню дитину, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Разом з цим, ОСОБА_4 має непогашену судимість за умисний тяжкий злочин за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України та вчинив новий умисний злочин, що судом згідно ст.34, п.1 ч.1 ст.67 КК України визнається обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Враховуючи вище викладене, крім того, виключні наміри до скоєння ОСОБА_4 злочинів проти власності, що підтверджується його судимостями, а, також, враховуючи той факт, що обвинувачений скоїв злочин вже через незначний час після звільнення з місця позбавлення волі, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді мінімального строку арешту.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок відбуття ОСОБА_4 призначеного за вироком строку покарання відраховувати з часу приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314,00 гривень.
Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1 ов