Провадження № 1-кс/243/3875/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001780 від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

14 листопада 2019 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, мотивуючи її тим, що протягом 2018 року ним, як слідчим суддею неодноразово приймалися рішення за клопотаннями слідчого, що були заявлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року, щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (провадження № 243/5187/18, № 1-кс/243/2029/2018; № 243/5187/18, № 1-кс/243/2026/2018 та ін.). В ході розгляду вказаних проваджень ним неодноразово досліджувалися матеріали кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року, у тому числі протоколи НСРД, показання свідків та ін. Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001780 від 28 серпня 2019 року, документи які вилучені з матеріалів кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001780 від 28 серпня 2019 року. Таким чином вважає, що факт його обізнаності з матеріалами кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року може вплинути на його упередженість, як судді при розгляді кримінального провадження № 0001780 від 28 серпня 2019 року.

Суддя ОСОБА_3 повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор будучи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 також, будучи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід та надані матеріали кримінального провадження № 0001780 від 28 серпня 2019 року, вважає, що заява судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 листопада 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001780 від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Як слідує зі змісту самої заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, так і документів долучених до матеріалів заяви, що ним, як слідчим суддею неодноразово приймалися рішення за клопотаннями слідчого, що були заявлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року, щодо продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_5 (провадження № 243/5187/18, № 1-кс/243/2026/2018; та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 (провадження № 243/5187/18, № 1-кс/243/2029/2018 та ін.).

При розгляді вказаних клопотань суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, неодноразово досліджувалися матеріали кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року.

Також, з реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001780 від 28 серпня 2019 року слідує, що документи які вилучені з матеріалів кримінального провадження № 0000067 від 02.05.2018 року дійсно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, крім передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Виходячи з викладеного слідує, що суддею ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 80 КПК України заявлено самовідвід, оскільки при здійсненні своїх повноважень, як слідчий суддя, при розгляді вказаних клопотань по кримінальному провадженню № 0000067 від 02.05.2018 року він обізнаний з даними матеріалами, та це може вплинути на його неупередженість, як судді, при розгляді кримінального провадження № 0001780 від 28 серпня 2019 року, яке надійшло до нього на розгляд, а тому суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001780 від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кп/243/1025/2019, №243/13036/19 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1