УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0001085 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0001085 від 14.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: на майно, що було виявлено та вилучено 04.09.2019 в період часу з 08.38-10.08 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 а саме: поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору; поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; мобільний телефон марки Red mi by Xiomi в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картками операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Huawei CAV-L21 ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім карткою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_7 .

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001085 від 14.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Місце фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з КП КМР «КМБТІ» кв. №23 по вул. Дегтярівській, 32 в м. Києві на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.08.2019 відповідно до ст. 235 КПК України, слідчим04.09.2019 в період часу з 08.38-10.08 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено:поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору;поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору;мобільний телефон марки Red mi by Xiomi в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картками операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;мобільний телефон марки HuaweiCAV-L21 ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім карткою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Постановою слідчого вилучені під час ошуку предмети, визнано речовими доказами.

Виходячи з викладеного на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на зазначене вилучене майно з метою подальшого його збереження як речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, в провадженні Слідчого управління ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001085 від 14.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, та доведено слідчим в суді, на час розгляду клопотання поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору; поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, сім картки операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки HuaweiCAV-L21 ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім карткою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_8 , є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вказане майно містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, існують дані, що мобільні телефони, сім-картки, використовувалися особами, причетними до злочину, для його вчинення.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту банківської картки.

При цьому зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і слідчим не доведено в суді, що мобільний телефон марки Red mi by Xiomi в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, при цьому вказаний мобільний телефон не належить ОСОБА_4 , що підтверджується актом прийому передачі від 01.07.2019 року, відповідно до якого вказано, що мобільний телефон службовий, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказані документи, співрозмірність такого виду забезпечення завданням кримінального провадження в суді не доведено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 04.09.2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

-поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору;

-поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору;

- сім картки операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки HuaweiCAV-L21 ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім карткою оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1