Справа № 461/4084/18
Провадження № 1-кс/461/7949/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 02.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Слутий Я. за погодженням прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що 01.06.2018 приблизно о 20 години 35 хвилин на 81 км + 100 м автодороги Львів-Самбір-Ужгород, що в с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем "FORD-FUSION" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним в напрямку м. Львова здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеної ДТП, у кримінальному провадженні необхідно провести комісійну комплексну дорожньо-технічну та судово-автотехнічну експертизу з метою встановлення обставин та механізму настання даної ДТП.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просять таке задоволити.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000293 від 02.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну комплексну дорожньо-технічну та судово-автотехнічну експертизу з метою встановлення обставин та механізму настання даної ДТП.

Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "FORD-FUSION" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

2. Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти пішохід ОСОБА_6 у відповідності до технічних вимог ПДР ?

3. Чи відноситься ділянка автодороги Львів-Самбір-Ужгород, 81 км + 100 м, з наявними ліворуч по напрямку руху до м. Львова житловими будинками до технічних вимог для її проїзду в межах населеного пункту, якщо так, то яким чином повинен був бути встановлений дорожній знак 5.45 ПДРУ "Початок населеного пункту" ?

4. З якою максимально допустимою швидкістю в умовах місця ДТП повинен був рухатися водій автомобіля "FORD-FUSION" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , враховуючи той факт, що він проїжджав через с. Ваньовичі Самбірського району, однак дорожній знак 5.45 ПДРУ по ходу його руху був відсутній ?

5. Чи відповідав безпечному обраний водієм автомобіля "FORD-FUSION" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 боковий інтервал до правої межі проїзної частини дороги ?

6. Чи мав водій ОСОБА_5 при його фактичній швидкості руху 66 км/год., 70-80 км/год. (при умові, що на даній ділянці дороги допустима швидкість руху 50 км/год. та 90 км/год.), технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом екстреного гальмування ?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "FORD-FUSION" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 діючи відповідно до вимог ПДР ?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля "FORD-FUSION" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР ?

9. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

За необхідності експертам надати матеріали кримінального провадження №0000293, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018.

Виконання ухвали суду покласти на слідчого ВРЗуСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 слідчих групи слідчих у даному кримінальному провадженні або прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1