Провадження № 1-кс/932/9478/19
УХВАЛА
13 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єльськ Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу закону,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження від 11 жовтня 2019 року № 0002480).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення будучи особою, обвинувальний акт щодо якої 23 липня 2018 року в порядку ст. 291 КПК України, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передано до Кіровського районного суду Дніпропетровської області та, крім того, 30.09.2019 року слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0002117 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто належних висновків для себе не зробив, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним письмово в клопотанні, та зазначив, що оскільки у підозрюваного немає стійких соціальних зв`язків, визначати розмір застави є недоцільним.
Захисник, позицію якої підтримав підозрюваний, з огляду на те, що, як їй стало відомо зі слів підзахисного, останній з 11 жовтня 2019 року ОСОБА_4 офіційно працевлаштувався на роботу у комунальне підприємство, назву якого сторона захисту слідчому судді повідомити не змогла, на посаду «садівника», просила застосувати до підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Підозрюваний проти причетності до здійснення крадіжки не заперечував.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, виходжу з наступного.
11 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002480 було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано за ознаками складу злочину визначеного ч. 2 ст. 185 КК України.
11 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було затримано о 14 год. 00 хв., безпосередньо після вчинення інкримінованого злочину в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положеннями цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги відсутність заперечень щодо вчинення крадіжки, вважаю обґрунтованою підозру повідомлену ОСОБА_4 у вчиненні діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 185 КК України.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, а саме: кількість судимостей за скоєння злочинів з корисливих мотивів; вчинення кримінального правопорушення, будучи особою обвинувальний акт щодо якої, 23 липня 2018 року в порядку ст. 291 КПК України, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передано до Кіровського районного суду Дніпропетровської області; вчинення кримінального правопорушення, через декілька днів після того, як 30 вересня 2019 року слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0002117 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (інформаційна довідка системи «Рубін 2010» (а. с. 33-34).
У той же час, при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.
Щодо доводів сторони захисту, наведених в обґрунтування можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю, що за відсутності їх підтвердження будь-якими доказами, відсутні підстави для висновку про доведеність позиції сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 11 жовтня 2019 року № 0002480), задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 грудня 2019 року включно.
Визначити заставу у розмірі 35000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 13 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1