№1кп/243/439/2019 ВИРОК
25 червня 2019р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.04.2003р. Єнакієвським міським судом Донецької області, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 06.11.2007р. Єнакієвським міським судом Донецької області, за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 02.11.2011р. Єнакієвським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Єнакієвського міського суду Донецької області від 06.11.2007р. до позбавлення волі строком 5 років. 1 місяць зараховано в строк з 04.01.2007р. по 06.11.2007р. Звільнений 18.06.2013року умовно достроково від відбування покарання (не відбутий строк 14 днів),-
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України,
12 грудня 2018 року, приблизно о 23.30 год., ОСОБА_7 , проходячи по пров. Менжинського м. Слов`янська Донецької області, побачив поблизу домоволодіння №2 раніше знайомих йому ОСОБА_4 , співмешканку останнього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В цей час на ґрунті неприязних відносин, що виникли раніше через ревнощі до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 , у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру на позбавлення життя останнього, в той же час, а саме о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, утримуючи в руках завчасно підготовлений предмет - металеву трубу, наніс нею не менше трьох ударів по голові ОСОБА_4 , спричинивши останньому: відкриту проникаючу черепно-мозкову травму: забій головного мозку легкого ступеню, вдавлений уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, перелом кісток спинки носу без зміщення кісткових уламків, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як ті, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби та забійну рану правої лобно-тім`яної ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як ті, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючий для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби.
Після чого, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру на позбавлення життя останньої, в той же час, а саме о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись поблизу домоволодіння №2 по пров. Менжинського, м. Слов`янська, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, утримуючи в руках завчасно підготовлений предмет - металеву трубу наніс один удар в область таза справа та один удар в область правого стегна, після чого використовуючи власну фізичну силу, а саме руки стиснуті у кулаки, наніс не менше двох ударів в область голови та обличчя останньої, спричинивши останній забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, синець повік правого ока, садна обличчя, синець та садно правого стегна, синець таза справа, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину в пред`явлених обвинуваченнях визнав частково, суду пояснив, що 12 грудня 2018 року приблизно о 22.00 годині він прибув до провулку Менжинського м. Слов`янська оскільки бажав поспілкуватися з раніше знайомою ОСОБА_5 , яка на той час перебувала в гостях в будинку АДРЕСА_4 , спільно з своїм співмешканцем ОСОБА_4 . Приблизно о 23.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли з будинку та пішли по провулку, перебуваючи в алкогольному сп`янінні. Проходячи біля ОСОБА_7 між ними виникла сварка, яка переросла в бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в наслідок, якої ОСОБА_4 повалив ОСОБА_7 на землю та почав наносити йому тілесні ушкодження ОСОБА_7 намагаючись захиститися від ударів ОСОБА_4 наніс йому два удару по голові металевим предметом, який він знайшов у траві поруч з собою, коли лежав на землі та отримував удари від ОСОБА_4 . Від отриманих ударів ОСОБА_4 впав на землю та припинив активні дії. ОСОБА_7 піднявся з землі підійшов до ОСОБА_5 , яка на той час намагалася викликати поліцію, та почав виривати з її рук мобільний телефон вдаривши її долонею в обличчя. Вирвавши мобільний телефон у ОСОБА_5 він кинув його через паркан домоволодіння, що було поряд з ним, щоб вона не змогла викликати поліцію. Після чого, покинув місці злочину. Через декілька хвилин він з`ясував, що під час бійки він втратив мобільний телефон та вирішив повернутися до провулку Менжинського м. Слов`янська для пошуку мобільного телефону. Повернувшись до провулку він був затриманий співробітниками поліції. Визнає себе винним тільки в тому, що наніс два удару металевим предметом по голові ОСОБА_10 та один удар в обличчя ОСОБА_5 . Позовні вимоги ОСОБА_4 , не визнав, вважає, що не спричиняв матеріальної та моральної шкоди потерпілим.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини в пред`явлених обвинуваченнях, його вина повністю підтверджується зібраними доказами, в їх сукупності, які суд приймає до уваги.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні суду пояснив, що 12 грудня 2018 року, приблизно о 23.30 год., він спільно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 рухався по провулку Менжинського м. Слов`янська, проходячи біля будинку №2 він побачив, як до них підбігає ОСОБА_7 та зненацька наносить йому два удару по голові металевою трубою. Від отриманих ударів він впав на землю та втратив свідомість. Повернувшись до тями він побачив, що ОСОБА_7 стоїть над ОСОБА_5 , яка сидить на землі та намагається спричинити їй тілесні ушкодження. У цей час він знов отримав, ще декілька ударів від ОСОБА_7 і знов втратив свідомість. До тями він вже повернувся, коли приїхала швидка допомога, і лікар швидкої допомоги почав надавати йому медичну допомогу.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що 12 грудня 2018 року, приблизно о 23.30 год., вона спільно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 рухалася по провулку Менжинського м. Слов`янська, проходячи біля будинку №2 вона побачила, як до них підбігає ОСОБА_7 та зненацька наносить металевою трубою два удару по голові ОСОБА_10 . Від отриманих ударів він втратив свідомість та впав на землю. Під час спричинення ударів по голові ОСОБА_10 , ОСОБА_7 наносить металевою трубою один удар в область таза справа та один удар в область правого стегна ОСОБА_5 . Від отриманих ударів вона сіла на землю та почала викликати поліцію, побачивши, що вона викликає поліцію ОСОБА_7 почав виривати з її рук телефон при цьому наніс їй не менше двох ударів в область голови та обличчя. Вирвавши телефон з рук ОСОБА_5 , він кинув його через паркан домоволодіння. Через декілька хвилин на місце злочину прибула швидка допомога, лікарі з якої надали медичну допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а ще через декілька хвилин прибули співробітники поліції, які затримали ОСОБА_7 .
Поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що 12 грудня 2018 року, приблизно о 23.30 год., вона спільно ОСОБА_10 та ОСОБА_5 рухалася по провулку Менжинського м. Слов`янська, проходячи біля будинку №2 вона побачила, як до них підбігає ОСОБА_7 та зненацька наносить металевою
трубою не менше двох ударів по голові та тулубу ОСОБА_10 . Побачивши зазначені події ОСОБА_5 достала мобільний телефон і почала викликати поліцію, побачив, що ОСОБА_5 викликає поліцію ОСОБА_7 підскочив до неї та вдарив її металевою трубою в область таза справа. Від отриманих ударів вона сіла на землю. ОСОБА_7 вирвав з її рук мобільний телефон та наніс їй не менше двох ударів рукою в область голови та обличчя. Мобільний телефон ОСОБА_5 , він кинув через паркан домоволодіння. Через декілька хвилин на місце злочину прибули співробітники поліції та швидка медична допомога, лікарі з якої надали медичну допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , співробітники поліції, затримали ОСОБА_7 та почали його опитувати з приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілими.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні суду пояснив, що 12 грудня 2018 року, у нього у гостях за адресою: АДРЕСА_4 перебували його знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Приблизно о 23.30 год., вони вийшли з будинку та пішли до автомобіля таксі, який очікував їх біля залізничної насипи. Приблизно через п`ять хвилин після їх уходу, він почув, що на вулиці щось відбувається оскільки дуже голосно гавкав собака. Тоді він вийшов з будинку та підійшов до будинку АДРЕСА_3 де побачив ОСОБА_10 обличчя якого було в крові, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 намагалися викликати швидку допомогу та співробітників поліції. Від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 він довідався, що на них напав ОСОБА_7 , який побив їх залізною трубою. Через декілька хвилин на місце подій прибули співробітники поліції та швидка медична допомога, лікарі з якої надали медичну допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .
Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2018року, в якому зазначено, що 12.12.2018 року приблизно о 23.30 год. невідома особа діючи умисно перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , спричинила тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Повідомленнями на АРМ-102 від 13.12.2018 року, з яких вбачається що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися за медичною допомогою в наслідок отриманих тілесних ушкоджень 12.12.2018 року приблизно о 23.30год. біля будинку №2 по пров. Менжинського м. Слов`янська Донецької області.
Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2018 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 звертається до правоохоронних органів, з вимогами притягнути до відповідальності ОСОБА_7 який спричинив йому 12.12.2018 року біля будинку №2 по пров. Менжинського м. Слов`янська Донецької області тілесні ушкодження.
Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2018 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 звертається до правоохоронних органів, з вимогами притягнути до відповідальності ОСОБА_7 який спричинив їй 12.12.2018 року біля будинку №2 по пров. Менжинського м. Слов`янська Донецької області тілесні ушкодження.
Протоколом огляду місця події від 13.12.2018 року, з фото таблицями до нього відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, що розташована біля будинку АДРЕСА_3 , документально зафіксовані сліди, які залишилися на місці вчинення кримінального порушення знайдений та вилучений обрізок металевої труби.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №362 від 18.12.2018 року, виявлена у ОСОБА_5 , при судово-медичній експертизі забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, синець повік правого ока, садна обличчя, синець та садно правого стегна, синець тазу справа утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін, і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення від дії власної руки потерпілої, тілесних ушкоджень свідчать про те, що під час їх нанесення потерпіла була розташована передньою поверхнею тіла до нападника.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №19 від 21.01.2019 року, при судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: забій головного мозку легкого ступеню вдавлений уламковий перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа утворилася внаслідок ударної дії тупих предметів, можливо в зазначений термін та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Перелом кісток спинки носу без зміщення кісткових уламків утворився від ударної дії тупих предметів, можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби. Забійна рана правої лобно-тім`яної ділянки утворилась від ударної дії тупих предметів, можливо в зазначений термін та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,
як потребуючи для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби. Рубець правої лобно-тім`яної ділянки слід вважати результатом загоєння рани. Рубець лівої скроневої ділянки є результатом хірургічних маніпуляцій. В момент нанесення ушкоджень потерпілий та нападник розташовувалися таким чином, що частини тіла на яких в подальшому були виявлені тілесні ушкодження були доступні для травмуючого впливу.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2019року з відео записом до нього, за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка детально розповіла та показала на місцевості, яким чином обвинувачений ОСОБА_7 спричинив їй та потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, було проведено відтворення обставин та подій кримінального правопорушення.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2019року з відео записом до нього, за участю свідка ОСОБА_8 , яка детально розповіла та показала на місцевості, яким чином потерпілому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, проведено відтворення обставин та подій кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №20 від 15.01.2019 року, на підставі описової частини висновку експерта №362 від 17.12.2018 року осідування потерпілої ОСОБА_5 , вивчення представлених матеріалів справи та у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступного висновку: Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень свідчать про те, що під час їх нанесення потерпіла могла бути як в вертикальному, або близькому до нього, так і в горизонтальному, або близькому до нього положенні, повернута передньою поверхнею тіла до нападника. Характер та кількість виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, свідчать про те, що в область голови та обличчя їй булу нанесено не менш двох ударів тупими предметами, якими могли бути руки людини, стиснуті у кулаки, та взуті ноги, а в область таза справа та правого стегна їй було нанесено по одному удару тупим предметом циліндричної форми довжиною не менш 9 см та діаметром приблизно 1,8 см у межах контакту, тобто можливо металевою трубою, довжиною приблизно 100см, та в діаметрі 2-3 см. Механізм нанесення ушкоджень на які вказують ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на допитах та під час проведення слідчих експериментів співпадає з механізмом нанесення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , але кількість вказаних ними ударів менша за необхідну для утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23 від 21.01.2019 року, на підставі описової частини висновку експерта №19 від 18.01.2019 року, даних протоколів допиту та протоколів слідчих експериментів та у відповідь на поставленні питання, експерт приходить до наступних висновків: Індивідуальні морфологічні ознаки травмуючого чинника (предмету) в медичній документації на ім`я ОСОБА_4 , не відображені, тому судити про індивідуалізуючи характеристики травмуючого чинника (предмета) не має можливості. Судячи з характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, можливо вважати, що у момент їх заподіяння він міг знаходиться як у горизонтальному положенні або близькому до такого, так і у вертикальному положенні або близькому до такого. При нанесенні ушкоджень потерпілий та нападник розташовувалися таким чином, що частини тіла на яких в подальшому були виявлені тілесні ушкодження були доступні для травмуючого впливу. Судячи з характеру та локалізації, виявлених у ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень можливо вважати, що для їх спричинення потрібно не менш 3-х травмуючих впливів. Судово-медична експертиза, не виключає можливості їх спричинення при обставинах на які вказав ОСОБА_4 , в ході свого допиту. Судово-медична експертиза, не виключає можливості їх спричинення при обставинах на які вказала ОСОБА_8 , в ході її допиту та під час проведення слідчого експерименту за її участю. Судово-медична експертиза, не виключає можливості їх спричинення при обставинах на які вказала ОСОБА_5 в холі свого допиту та під час проведення слідчого експерименту за її участю.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2019року з відео записом до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який детально розповів та показав на місцевості, хід розвідку бійки між ним та потерпілим ОСОБА_4 та механізм нанесення двох ударів потерпілому ОСОБА_4 металевим предметом, було проведено відтворення обставин та подій кримінального правопорушення за поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2019року з відео записом до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 , який детально розповів та показав на місцевості, яким чином обвинувачений ОСОБА_7 спричинив йому та потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, було проведено відтворення обставин та подій кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №59 від 14.02.2019 року, на підставі описової частини висновку експерта №19 від 18.01.2019 року, та висновку
експерта №23 від 18.01.2019 року даних протоколів допиту та протоколів слідчих експериментів та у відповідь на поставленні питання, експерт приходить до наступних висновків: Судово-медична експертиза не виключає можливості спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , а саме відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, вдавленого уламкового перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, перелому кісток спинки носу без зміщення кісткових уламків при механізмі та обставинах (при ударі металевим предметом, схожим на трубу, в ліву скроневу ділянку та при ударах кулаками одягнутими в рукавиці в обличчя) на які вказав ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту за його участю. Механізм та обставини спричинення забійної рани правої лобно-тім`яної ділянки в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 не вказані. Судово-медична експертиза не виключає можливості спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , а саме відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, вдавленого уламкового перелому лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, забійної рани правої лобно-тім`яної ділянки, при механізмі на обставинах на які вказав ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту за його участю. Механізм та обставини спричинення перелому кісток спинки носу без зміщення кісткових уламків в протоколі слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 не вказані.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №60 від 14.02.2019 року, на підставі описової частини висновку експерта №362 від 17.12.2019року освідування ОСОБА_5 у відповідь на поставленні питання, експерт приходить до наступних висновків: Локалізація та кількість виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення при обставинах на які вказує ОСОБА_12 в ході свого допиту, та під час проведення слідчого експерименту. Локалізація, характер та кількість виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення при падінні з вертикального положення та ударі о площину.
Висновком судової психолого-психіатричної експертизи №174 від 14.02.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення за своїм психічним станом усвідомлював значення своїх дій та керував ними;
Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого, що він захищався від нападу потерпілого ОСОБА_4 , що удари, які він наніс ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не могли спричинити їм тілесних ушкоджень, розцінює їх як спосіб захисту та ухилення від відповідальності за скоєне, пояснення обвинуваченого вважає неправдивими, непослідовними та суперечливими, зробленими з намаганням ввести суд в оману, вони повністю спростовуються поясненнями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 94 КПК України аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, провина обвинуваченого повністю доведена, противоправні дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він при вищезазначених обставинах своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_4 , умисні тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Крім того, ч.1 ст.125 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він при вищезазначених обставинах своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання відповідно до положень ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілих про призначення покарання, особу винного, який раніше судимий, не працює, на шлях виправлення не встав, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. В якості обставин обтяжуючих покарання, відповідно до ст.67 КК України суд враховує рецидив злочину.
За таких обставин суд вважає, відповідно до ст.50 КК України виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання пов`язаного з позбавленням волі, відповідно до ст.70 КК України, оскільки воно буде сприяти його виправленню та попередженню від скоєння нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 5439,16грн. та моральної шкоди в сумі 200000грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні було доведено, достовірними та допустимими доказами, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на суму 5439,16грн. Зазначені витрати підтверджуються касовими чеками та розрахунками, які були досліджені у судовому засіданні. Тому вимоги позивача в цієї частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом також встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода. Він був змушений терпіти фізичну біль, страждати та переживати, надавати додаткові зусилля для забезпечення організації своєї життєдіяльності. Вирішуючи питання про розмір заподіяної моральної шкоди, з огляду на доводи сторін кримінального провадження, представлені докази, суд вважає, що вимоги про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 200000грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5439,16 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди по 200000 грн. Витрати на правову допомогу в сумі 5000грн.
Цивільний позов заявлений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про відшкодування витрат пов`язаних з стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_4 в сумі 3500,80грн. підлягає задоволенню, в повному обсязі, оскільки він був підтверджений достовірними та допустимими доказами дослідженими у судовому засіданні. Таким чином з обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь КЛПЗ «Міська клінічна лікарня» на р/р НОМЕР_1 , МФО 834016 в УДКС України в Донецькій області ОКПО 20366499 витрати лікарні у сумі 3500,80грн.
Речові докази по справі згідно з положеннями ст. 100 КПК України:
- обрізок металевої труби який знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Слов`янського відділенні поліції ГУНП в Донецькій області на підставі квитанції №710 від 13.12.2018 року - знищити після набрання вироком законної сили;
-оптичні диски з відеозаписами слідчих експериментів зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 369,370,373,374, КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України в вигляді шести років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.125 КК України в вигляді 160 годин громадських робіт;
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням з урахуванням ч.1 ст.72 КК України відповідно до громадських робіт перерахувавши 160 годин громадських робіт в 20 днів позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироку законної сили залишити - домашній арешт за місцем постійного проживання.
Після набуття вироком законної сили ОСОБА_7 затримати та через Бахмутську УВП №6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України направити до місця відбування покарання відраховуючи строк покарання з часу його затримання.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5439,16грн., моральну шкоду в сумі 200000грн., витрати на правову допомогу 5000грн. всього 210439(двісті десять тисяч чотириста тридцять дев`ять)грн. 16 коп.
Цивільний позов заявлений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави задовольнити.
Стягнути ОСОБА_7 , на користь КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» на р/р НОМЕР_1 , МФО 834016 в УДКС України в Донецькій області ОКПО 20366499 витрати лікарні у сумі 3500,80грн.
Речові докази по справі:
- обрізок металевої труби який знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Слов`янського відділенні поліції ГУНП в Донецькій області на підставі квитанції №710 від 13.12.2018 року - знищити після набрання вироком законної сили;
-оптичні диски з відеозаписами слідчих експериментів зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1