Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/378/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року Колегія суддів Київський районний суд міста Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження №0000069 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Від потерпілого ОСОБА_19 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000069 від 16.03.2016 року. В обґрунтування заявленого відводу, потерпілий вказує на те, що він та суддя ОСОБА_1 за час навчання були однокурсниками та одногрупниками, та особисто знайомі, за тривалий час особистого знайомства підтримують дружні стосунки.

Крім того, потерпілий просить звернутися з поданням до Одеського апеляційного суду про передачу кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку з тим, що у випадку задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 утворити новий склад суду не можливо.

В судовому засіданні представник потерпілого вказану заяву підтримала в повному обсязі.

Прокурор підтримав заяву про відвід.

Потерпілий особисто до судового засідання не з`явився.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення зави про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , зазначивши, що вказана заява цілком не обґрунтована, доводи викладені в заяві ніяким чином не підтверджені, вважали, що жодних підстав для відводу головуючої по справі не має. Той факт, що хтось с кимось разом займалися в одному закладі ніяким чином не може бути підставою в подальшому для відводу.

Щодо передачі справи до іншого суду зазначили, що також для цього відсутні жодні підстави, справа призначена для розгляду, та розглядається трьома професійними суддями кримінальної спеціалізації.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві про відвід потерпілий ОСОБА_19 посилається на ту обставину, що він навчався разом із суддею ОСОБА_1 , з якою підтримує дружні стосунки. Разом з тим, суддя ОСОБА_1 дійсно навчалася з ОСОБА_19 , але особисто з ним незнайома, дружні стосунки не підтримують, крім того, природа та ступінь взаємовідносин судді ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_19 , а саме їх спільне навчання в минулому, не може бути доказом фактичної наявності упередженості судді в розумінні вищенаведених положень законодавства, оскільки не встановлено існування певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Крім того, суд звертає увагу на те, що Національний університет «Одеська юридична академія» заклад юридичної освіти України, який здійснює підготовку понад 16 тисяч студентів і 200 аспірантів на всіх рівнях вищої освіти.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про відсутність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 у вищевказаному кримінальному провадженні, що дозволяє суду зробити висновок про необґрунтованість та безпідставність заяви потерпілого про відвід судді.

При викладених обставинах, колегія суддів, приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_19 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді.

Щодо звернення з поданням до Одеського Апеляційного суду про передачу кримінального провадження до Одеського Апеляційного суду, в вказаній частині заява цілком необґрунтована і навіть не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_19 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000069 від 16.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_17 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 за ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1