Справа №639/6483/19
Провадження №1-кс/639/3161/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новоабаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали суду від 29.08.2019 року про розгляд клопотання від 19.03.2019 року, про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотань від 05.03.2019 та 13.03.2019 року, скасування постанов прокурора від 11.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотань та зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання, -

в с т а н о в и в:
17.09.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 , в якій скаржник просить:

1) скасувати незаконні постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 11.09.2019 року;
2) визнати бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , пов`язану з тривалим нерозглядом клопотання від 19.03.2019 року у порядку, визначеному ст. 220 КПК України;
3) визнати бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , яка зумовлена неналежним розглядом клопотань від 05.03.2019, від 13.03.2019 року, невиконанням вимог п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 3 ст. 93, ст. 220 КПК України, та неналежним виконанням ухвали суду від 29.08.2019 року;
4) зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 з врахуванням висновків суду від 29.08.2019 року, наведених у мотивувальній частині судового рішення, повторно розглянути клопотання від 05.03.2019 та 13.03.2019 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України;
5) зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 19.03.2019 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України;
6) звернути в рішенні суду увагу прокурора області та кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на перешкоджання правосуддю прокурором ОСОБА_4 неналежним розглядом клопотань, зловживанням процесуальними правами, порушенням вимог КПК України та Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не виконання ухвали суду від 29.08.2019 року, що може свідчити про фактичне невиконання своїх службових обов`язків і досудового розслідування в розумний строк, та слугувати в якості підстав для ініціювання дисциплінарної відповідальності.
Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З доданих до скарги матеріалів встановлено, що постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 11.09.2019 року в рамках кримінального провадження №0001143 від 23.06.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 №1983вх.19 від 05.03.2019 щодо повідомлення особам про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.
Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 11.09.2019 року в рамках кримінального провадження №0001143 від 23.06.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 №2227вх.19 від 13.03.2019 в частині надання письмових вказівок начальнику СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 та №0000125 від 02.12.2015, щодо вивчення всіх обставин кримінальних проваджень та щодо зобов`язання органу досудового розслідування оголосити про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Враховуючи вимоги п. 11 ч. 2 ст. 36, п. 6 ч. 2 ст. 40, ст.ст. 276, 277 КПК України, вирішення питання про достатність доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення належить до виключних повноважень: слідчого за погодженням з прокурором, або прокурора.
Таким чином, вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження на досудовому провадженні постанови прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої про повідомлення певній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 25.04.2019 року по справі №641/1773/18 (провадження №11-сс/818/673/19).
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не підлягає оскарженню постанова прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої про надання прокурором письмових вказівок керівнику органу досудового розслідування в порядку ч. 3 ст. 39 КПК України.
При цьому, вимоги за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора щодо неналежного розгляду клопотань від 05.03.2019 та 13.03.2019 року, зобов`язання прокурора повторно розглянути ці клопотання, є похідними від вимог скарги про скасування постанов прокурора від 11.09.2019 року, якими відмовлено у задоволенні зазначених клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо вимог скарги ОСОБА_2 про ініціювання питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, слідчий суддя зазначає, що згідно положень ст. 303 КПК України це питання не відноситься до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 подано скаргу на рішення, дії та бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження в цій частині вимог за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження скаргою ОСОБА_2 вх. № 25647 від 17.09.2019 року (пункти 1, 3, 4, 6 резолютивної частини скарги) в частині вимог про оскарження бездіяльності прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотань від 05.03.2019 та 13.03.2019 року, про скасування постанов прокурора від 11.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотань, зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання від 05.03.2019 та 13.03.2019 року та ініціювання питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1