overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/2301/14-к
номер провадження 1-в/570/263/2014
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14 вересня 2010 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 309, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією майна, 30 грудня 2013 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на один рік десять місяців вісімнадцять днів,

в с т а н о в и в:

Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік чотири місяці і вісімнадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2423/19
Номер провадження 1-в/570/229/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні подання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 є засудженим по останній справі 07.12.2016 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187, ст.395, ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.
За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. В установі виконання покарань перебуває на оперативно-профілактичному обліку як "особа схильна до членоушкодження" та особа "відторгнута загалом". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Засуджений, будучи належним чином повідомлений, клопотання про розгляд подання у режимі відеоконференції до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи та характеристику засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму утримання, був засуджений за тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд вважає за доцільне встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби;

2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до трьох разів на місяць.

4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5634/18

Провадження № 1-кп/638/561/19

12.06.2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001398 від 06.04.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001398 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року вказане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
12.06.2019 року ОСОБА_2 з`явився до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд,-
постановив:
Відновити кримінальне провадження № 0001398 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001398 від 06.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити на 27.08.2019 року на 12-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 645/3036/19
Провадження №1-в/645/101/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина

21 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 19.05.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком - 2 роки ,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі ухвала буде складена та проголошена 24.06.2019 р. о 12.00 год.
Керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 476, 539 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.05.2017року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком - 2 роки, звільнити від призначеного за даним вироком покарання, відповідно до ст. 78 КК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4871/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000301 від 28.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбачених п.п. 6,12 ч. 2, ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.187 КК України, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку строком на 60 діб, тобто до 30.08.2019.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» м. Сміла, вул. Павлова, 46.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20001450 від 02.04.2019,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20001450 від 02.04.2019 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20001450 від 02.04.2019 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 19 липня 2019 року, 10 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1612/19 Справа № 172/681/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Дніпро

21 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення судово товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000183,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що протоколом автоматизованого розподілу від 14 червня 2019 року призначення судової справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Станом на 18 червня 2019 року у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів, з яких суддя ОСОБА_6 у якого 25.07.2018 року закінчився строк повноважень та ОСОБА_7 , який перебуває у відрядженні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та передачі клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення судово товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000183, до найбільш територіально наближеного суду, яким є Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення судово товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000183, передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/9563/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року Херсонський міський суд Херонскьої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)", про уточнення заліку у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Скадовського району, Херсонської області, україця, громадянини України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

встановив:

15.03.2018 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_5 було засуджено за за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі. Зараховано за ч. 5 ст.72 КК України період попереднього ув`язнення з 26.05.2017 по 20.06.2017 включно. Початок строку 15.03.2018. Дата затримання 13.06.2019.

18.09.2018 Апеляційним судом Хмельницької області вирок від 15.03.2018 скасовано та ухвалено новий вирок , яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 травня по 29 травня 2017 року включно та з 13 червня 2017 по 18 вересня 2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

Начальник ДУ "Північна виправна колонія (№90)" звернувся до суду з клопотанням, про уточнення заліку у вищезазначеному вироку, посилаючись на те, що у вироку не співпадає початок строку покарання з датою затримання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.379, 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)", про уточнення заліку у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2018 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Вважати вірним початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_5 дату арешту, а саме 13.06.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області через сім днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 392/915/19
Провадження № 1-кс/392/280/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000106 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 8 лютого 2019 року невідома особа, перебуваючи біля ангарного приміщення по АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку 20 металевих листів, чим спричинила матеріальну шкоду громадянці ОСОБА_4 на загальну суму 500 грн.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суддею встановлено, що слідчим внесено відповідні відомості в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України (а.с.2)
Матеріалами справи підтверджується, що 8 лютого 2019 року невідома особа вчинила крадіжку 20 металевих листів (а.с.4-6).
Таким чином, для проведення судово-товарознавчої експертизи є законні підстави.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 КК України).
На вирішення експертам поставити наступне питання: яка ринкова вартість станом на 8 лютого 2019 року ненаданих на експертизу 20 металевих листів, розміром кожного 70х100 см, товщиною металу 3 мм, які використовувались з 1997 року?
Надати експертам в разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000106 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 0514/6109/2012
23 мая 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Черкасовой Е.В.
с участием прокурора Перекупка К.И.
защитников Дьяченко В.А.
подсудимых ОСОБА_3
представитель потерпевшей Заведий А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,-
Уголовное дело было назначено к слушанию на 20 марта 2013 года на 13.30 часов. В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся свидетелей.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетеля.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины отложить слушанием на 21 июня 2013 года на 11.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , прож . АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , проживающего
АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 общежитие
Исполнение постановления поручить Краматорском ГО УМВД Украины в Донецкой области,
Постановление в части организации привода указанных в заседание свидетелей направить для исполнения начальнику Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области, и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья Мамалуй М.В .
свідків 23.05.2013 10:00