Дата документу 14.06.2019 Справа № 328/127/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 10/807/1/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/127/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження постанови старшого слідчого Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2007 за фактом привласнення працівниками міліції належного ОСОБА_5 майна двох друкарських машинок, що раніше знаходились в камері схову Токмацького міськрайвідділу.

Відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2007 року, у зв`язку з пропуском строку оскарження.

Як зазначено в постанові, 16.01.2019 ОСОБА_5 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області зі скаргою, в якій просить: поновити йому строк на оскарження постанови прокурора ОСОБА_6 від 08.11.2007 про відмову у порушенні кримінальної справи, скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 від 08.11.2007 про відмову у порушенні кримінальної справи, зобов`язати прокурора повернути йому дві друкарські машинки, зобов`язати керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 внести до ЄРДР відомості за фактом крадіжки двох друкарських машинок, вилучених у нього під час обшуку 21.10.2002.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.11.2007 слідчим прокуратури ОСОБА_6 була ухвалена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за його заявою про крадіжку двох друкарських машинок, вилучених у нього працівниками поліції під час обшуку 21.10.2012. Вказану постанову він отримав 14.01.2019 поштою. Вважає постанову слідчого прокуратури незаконною, оскільки в ній не зазначені індивідуальні ознаки друкарських машинок, а він наполягає, що друкарські машинки, які зберігаються у Токмацькому ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області не належать йому і не відповідають ознакам машинок, які були у нього вилучені під час обшуку.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що посилання ОСОБА_5 про порушення його інтересів зазначеною постановою старшого слідчого Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2007 та наявність перешкод оскаржити до суду першої інстанції зазначену постанову слідчого ОСОБА_6 від 08.11.2007 у визначений КПК України в редакції 1960 року строк через неотримання ним копії оскаржуваної постанови, спростовується його активною участю у кримінальних та цивільних справах, предметом розгляду яких було питання щодо повернення двох друкарських машинок, з яких вбачається, що він був обізнаний про існування вказаної постанови прокурора. Суддя дійшов висновку, що виходячи з викладеного відсутні порушення прав та інтересів ОСОБА_5 щодо відмови в порушенні даної кримінальної справи.

Крім того, зазначено, що посилання ОСОБА_5 на те, що він не отримував копію постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2007 і це є підставою для поновлення строку є надуманими, містять ознаки маніпуляції та зловживання своїми правами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність постанови, вказує, що його не допущено до розгляду скарги, оскільки судову повістку про виклик до суду він отримав вже після судового засідання. За відсутності належного повідомлення скаржника суддя повинна була відкласти розгляд справи. Суддя не дослідила надану ОСОБА_5 компактну друкарську машинку, а також не досліджено висновок експерта №446 від 25.10.2002 та інших доказів про дослідження яких клопотав скаржник. Апелянт вважає, що суд першої інстанції формально розглянув скаргу без виконання вказівок колегії суддів апеляційного суду, без дослідження повідомлення процесуального прокурора від 09.10.2018 за №1-376-13. Суддя не звернув увагу на той факт, що в матеріалах кримінальної справи відсутня розписка ОСОБА_5 про отримання ним копії постанови від 08.11.2007. Посилається на порушення судом норм процесуального права під час розгляду скарги та невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду від 27.05.2019 та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і аргументи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження по скарзі, обговоривши аргументи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Суддею місцевого суду було встановлено, що ОСОБА_5 оскаржив постанову старшого слідчого Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2007 із значним пропуском строку на оскарження.

В обґрунтування причин пропуску ОСОБА_5 зазначав те, що він не отримував копію постанови, тому строк на оскарження постанови має бути поновлений.

Суддя із вказаною думкою скаржника не погодилась, належним чином мотивувавши свої висновки, зокрема зазначила в хронологічному порядку перелік проваджень в цивільному і кримінальному судочинстві, які стосувалися особи заявника і друкарських машинок, що вказувало на можливість реалізації ОСОБА_5 свого права на оскарження, чого ним зроблено не було.

Зі вказаним висновками в повній мір погоджується і колегія суддів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» та низці інших рішень суд наголошує, що, сторона, яка задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Так, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Активна участь ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях і цивільних справах, якщо і не може беззаперечно свідчити про факт направлення ОСОБА_5 постанови і її отримання ним, однак вказує про реальну можливість реалізації права на доступ до правосуддя в цілому, і про наявність достатніх умов для реалізації права на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у період з 2007 по 2018 р.р. зокрема.

Тому, посилання ОСОБА_5 на той факт, що про оскаржувану постанову йому не було відомо, через неотримання її копії, саме по собі не свідчить про поважність причин пропуску строку на її оскарження. До того ж ухвала слідчого судді Токмацьокого районного суду від 24.10.2017 (скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора яка полягала у невнесенні відомостей ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою за фактом крадіжок двох друкарських машинок), яка набрала законної сили свідчить, що ОСОБА_5 було реалізовано право доступу до правосуддя, адже фактично в цій ухвалі відображенні ті ж самі обставини, про які йдеться і у скарзі поданої в рамках цього провадження.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суді не спростовують, а ще раз цитують доводи первісної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження постанови старшого слідчого Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2007 року за фактом привласнення працівниками міліції належного ОСОБА_5 майна двох друкарських машинок, що раніше знаходились в камері схову Токмацького міськрайвідділу. Відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2007, у зв`язку з пропуском строку оскарження залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4