Справа № 592/4597/18
Провадження № 1-кп/592/311/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001219, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2018, кримінальне провадження № 0000869, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018, кримінальне провадження №0000945, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018, кримінальне провадження № 0001468, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2018, кримінальне провадження № 0002869, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 03.10.2016 вироком Ковпаківського районного суду за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;
- 22.01.2018 вироком Ковпаківського районного суду за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;
- 19.04.2018 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.309 , ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 15 днів;
- 23.04.2018 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15. ч.2 ст.185, ч.ч. 1,4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;
- 06.09.2018 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці,
- 21.11.2018 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185 КК, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
- 29.05.2019 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, докази на підтвердження встановлених судом обставин

1. 06.03.2018 близько 16:00 год., ОСОБА_3 прийшов до приміщення гімнастичної зали, яка розташована на території стадіону «Авангард» за адресою м. Суми, вул. Праці, 5. Перебуваючи в приміщенні гімнастичної зали, побачив на столі тренера мобільний телефон Леново А6000, який на час тренування залишив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Леново А6000.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон Леново А6000, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/1 1-1/2858е від 17.09.2018 становить 1362 гривні, який був у силіконовому чохлі, та матеріальної цінності для потерпілого не становить, з СІМ картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», на рахунку якої грошових коштів не було, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, викрадене майно поклав до задньої кишені своїх брюк, в після чого покинув приміщення гімнастичної зали.
З викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

2. Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність 14.03.2018 у денний час ОСОБА_3 перебуваючи на території ринку по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, придбав макове насіння у кількості 300 гр. та в магазині «Все для дому», який знаходиться поруч з ринком, придбав одну пляшку розчиннику 646 ємністю 0,5 л. Після цього по вул. Металургів у м. Суми, ОСОБА_3 придбав 1 пляшку аміаку та 3 медичні шприци, два з яких були ємністю по 5 мл., а інший 10 мл.
Після придбання необхідних інгредієнтів, діючи умисно, з метою виготовлення наркотичних засобів перебуваючи за місцем мешкання того ж дня, у період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 приготував 2,5 мл. наркотичного засобу «опій», який він розмістив у шприц ємністю 5 мл. Після цього, достовірно знаючи, що виготовлена ними речовина у кількості 2,5 мл. є наркотичним засобом, ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вжив виготовлений ним наркотичний засіб у кількості по 2,5 мл.
Використану рідину після приготування наркотичного засобу він перемістив до прозорих пластикових пляшок із полімерного матеріалу та поставив їх у кухні та на балконі.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно виготовив та почав зберігати наркотичний засіб для власного вживання не маючи при цьому мети збуту.
Надалі, 15.03.2018 в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 36 хв. працівниками поліції в присутності понятих у приміщенні кімнати на балконі було виявлено та вилучено шість прозорих пластикових пляшок із полімерного матеріалу заповнені рідиною. При огляді квартири, на кухні виявлено та вилучено емальована металева миска білого кольору та ще дві прозорі пластикові пляшки із полімерного матеріалу заповнені рідиною.
Згідно висновку експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України за № 19/119/7- 2/523е від 03.04.2018: речовина-нашарування на тарілці металевій емальованій білого кольору є небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи у перерахунку на суху речовину становить 0,022г. Рідини нижнього шару з чотирьох пляшок є небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи у перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,008 г; 0,015 г; 0,011 г; 0,42 г. Рідини двох пляшок з кристалічними речовинами є небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи у перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,204 г; 0,35 г. Речовини-нашарування на кристалічних речовинах (соді), що знаходяться в двох пляшках з безбарвного полімерного матеріалу з рідиною та в одному пакеті з полімерного матеріалу чорного кольору, є небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи у перерахунку на суху речовину становить відповідно: 0,29 г; 0,12 г; 1,09 г.
Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», концентрат з макової соломи віднесений до списку 1 таблиці 1 - наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

3. Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність 16.03.2018 близько 01.30 год., ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 26 який розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці побачив раніше невідому йому жінку, якою виявилась ОСОБА_6 , яка розмовляючи по мобільному телефону поклала належну їй сумку на лавку. В подальшому побачивши, що ОСОБА_6 зайшла в під`їзд, залишивши належну їй сумку на лавці біля під`їзду без нагляду у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення сумки, що належить останній та майна яке знаходиться в ній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та власника, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з лавки сумку належну потерпілій ОСОБА_6 яка матеріальної цінності не представляє в якій знаходилось наступне майно та речі: паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 - матеріальної цінності не представляє; ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 - матеріальної цінності не представляє; зв`язка ключів від квартири та роботи належних ОСОБА_6 - матеріальної цінності не представляють; записну книжку- матеріальної цінності не представляє; банківські картки «ПУМБ Банк» № НОМЕР_3 - 1 шт., банківську картку «Укргазбанк» - 1 шт., «Аваль Банк» - 1шт., «Укрсиббанк» - 1 шт., «Приват Банк» - 1 шт, - матеріальної цінності не представляють; грошові кошти в сумі 600 грн.; гаманець чорного кольору жіночий зі шкіри - матеріальної цінності не представляє; клаптик паперу з написаними ПІН-кодами від банківських карток - матеріальної цінності не представляє. В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

4. Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 16.03.2018 о 02.20 год., побачив що, в раніше викраденій ним сумці, яка належить ОСОБА_6 , мається банківська картка «ПУМБ Банк» № НОМЕР_3 та на клаптику паперу записаний ПІН-код від даної картки, у нього виник умисел на крадіжку грошей з банківської картки останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та власника, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись біля банкомату «Укрсиббанку», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 13 вставив банківську картку «ПУМБ Банк» № НОМЕР_3 в банкомат, ввів ПІН-код картки який був записаний на клаптику паперу та в подальшому зняв з вказаної картки грошові кошти в сумі 2040 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

5. Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці ОСОБА_3 , придбав інгредієнти для виготовлення наркотичних засобів, а саме макове насіння та розчинник. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «опію ацетильованого», приніс попередньо придбані інгредієнти для виготовлення наркотиків за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
21.03.2018, у денний час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи за місцем мешкання, у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно в порушення заборони на обіг наркотичних речовин, достовірно знаючи, що виготовлення наркотичних засобів є незаконним, з придбаних ним насіння маку та розчинника, будучи обізнаним з технологією виготовлення наркотичних засобів, незаконно виготовив наркотичний засіб «опій ацетильований» який помістив у медичний шприц ємністю 5 мл та поклав його до правої кишені штанів для власного вживання без мети збуту, таким чином почав його зберігати.
У той же день, близько 20.30 год. біля торгового центру «Євробазар» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції.
При поверхневій перевірці у ОСОБА_3 в правій кишені штанів виявлений медичний шприц ємністю 5 мл. заповнений до позначки 2 речовиною коричневого кольору, який вилучений в ході огляду місця події та направлений на експертне дослідження до Сумського НДЕКЦ МВС.
Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/579е від 02.05.2018 року надана на експертне дослідження рідина в шприці є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,092 г.
Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я N 253, (г1201-12) від 11.04.2012 N 280 ( г0634-15 ) від 15.05.2015), опій ацетильований, віднесений до списку 1 таблиці 1 - наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

6. Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність 30.04.2018 близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_3 перебував у власних справах в приміщенні тату салону «Козирна карта», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 10. Його увагу привернув чоловічий жилет, належний ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стільця чоловічий жилет, належний ОСОБА_7 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1941е від 24.05.2018 - 483.00 грн, та залишив приміщення салону.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України за обставин викладених у обвинувальних актах визнав повністю. Суду пояснив:

за епізодами викрадення майна у ОСОБА_6 - була весна, або кінець зими 2018 року точно не пам`ятає, йшов по вулиці Труда в м. Суми пізно ввечері. Побачив жінку, яка розмовляла по телефону, її сумочка стояла біля під`їзду, взял сумку та пішов, ніхто цього не бачив. Потім зняв гроші з картки біля 2000 грн. на Металургів в банкоматі десь через пів години, був пінкод на папері написаний, та 600 грн. забрав ще з сумки. Розпорядився на власний розсуд. Інше викинув, паспорт та код викинув та все інше майно, карточку теж викинув. Додому купив поїсти для дітей. ОСОБА_6 нічого не відшкодовано;

за епізодами по обвинуваченню за ст. 309 ч. 2 - приблизно березень 2018 року в квартирі в АДРЕСА_1 за місцем прописки, виготовляв наркотичний засіб опій, прийшла поліція, пред`явили документ з понятими в його присутності, вилучали пляшки з наркотичним засобом (6 пляшок на балконі, 2 в квартирі); також приблизно в березні 2018 року виготовив наркотичний засіб «опій» вдома, потім в цей же день був біля Євробазару м. Суми, вул. Засумська, зупинили працівники поліції, був в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, при поверхневій перевірці виявили шприц з опієм ацетильованим 5 мл. Претензій до працівників поліції не має;

за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 - в березні 2018 року біля 16.00 години на вулиці Металургів в м. Суми на стадіоні «Авангард» зайшов в гімнастичний зал, хотів записати сина на тренування, побачив на столі смартфон «Леново», забрав та пішов, продав таксисту за скільки не пам`ятає. Потерпіла ОСОБА_9 претензій не має;

за епізодом викрадення майна у ОСОБА_7 - навесні в квітні 2018 року біля 15 години зайшов в тату салон по вул. Набережній річки Стрілки в м. Суми, була жилетка зеленого кольору на стільці, таємно забрав її і пішов. Майно повернуто власнику.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (злочинів) суд вважає доведеним, а його дії, які виразились:
-в таємному викрадені майна потерпілих (епізоди 1, 3, 4, 6) кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення крадіжки повторно»;
-у повторному незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу «концентрату з макової соломи», загальною масою 2,53 г. без мети збуту та у повторному незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу «опію ацетильованого», масою 0,092 г, без мети збуту, кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину «повторно».
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансерах не перебуває, характеризується негативно, крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий до позбавлення волі.
Враховуючи наявність таких обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за кожен злочин окремо слід призначити в межах санкції статей, за якими його визнано винним та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2019 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_3 засуджений цим вироком та засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Вирок суду набрав законної сили 14.11.2019.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_3 винен у вчиненні злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2019, при призначенні покарання слід застосовувати ст.70 ч.4 КК України.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання призначеного за даним вироком, менш суворим - призначеним вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2019, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Ухвалою суду від 22.05.2018 ОСОБА_3 був залишений в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор» для його участі у розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ( в редакції ЗУ №838-УІІІ від 26.11.2015 року) з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.05.2018 по 18.11.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.
На підставі ст.ст.118,122,124,126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз всього на суму: 4004 грн. (т. 2, а.с.27, 28, 33, 36).
Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 і 374 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_3 засуджений за цим вироком та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2019, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 22.05.2018 - з часу залишення в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор» для його участі у розгляді кримінального провадження на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2018. У строк покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2019 з 03.05.2018 по 18.11.2019.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення з 03.05.2018 по 18.11.2019 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:
- банківську картку «ПУМБ Банк» № НОМЕР_3 залишити потерпілій ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 23, 24);
- жилет, вилучений 03.05.2018 залишити потерпілому ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 30, 31);
- спеціальний пакет МВС Експертної служби за № 3859720, в якому знаходиться об`єкт експертизи зі шприцом з опієм ацетильованим, маса в перерахунку на суху речовину 0,092 г. з первинною упаковкою, передані до камери зберігання речових доказів Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області згідно квитанції № 006623- знищити (т. 2, а.с. 25, 26);
- карту пам`яті Micro SDHC Veriko, 4 GB пам`яті залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2, а.с. 32);
- спеціальний пакет МВС Експертної служби за № 3275013, в якому знаходиться об`єкт експертизи згідно описової частини постанови слідчого від 06.04.2018 з первинною упаковкою, передані до камери зберігання речових доказів Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області згідно квитанції № 01171- знищити (т. 2, а.с. 34, 35);
- мобільний телефон «Леново» А-6000 залишити потерпілій ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 37, 38).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 4004 (чотири тисячі чотири) грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1