Справа № 147/503/19
Провадження №11-сс/801/406/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.05.2019р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання першого заступника начальника, начальника слідчого відділення Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , дотримуватися ухвали суду та її заяви,

за участю заявниці ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду звернулася ОСОБА_6 зі скаргою про зобов`язання начальника слідчого відділення Тростянецького ВП ОСОБА_7 дотриматись ухвали суду від 03.05.2019р. та її заяви, так як 13.05.2019р. вона отримала Витяг з ЄРДР, в якому містяться недоліки короткий виклад обставин, які не точно виписані з її заяви ОСОБА_7 від 16.04.2019р., що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та невірно кваліфіковано правопорушення за ст. 358 ч. 1 КК України, так як має бути за ст. 366 КК України.

24.05.2019р. ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання начальника слідчого відділення Тростянецького ВП ОСОБА_7 , дотримуватися ухвали суду та її заяви, оскільки в ч. 1 ст. 303 КПК України наведено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а в ч. 2 цієї статті прямо зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, а тому вимога скарги ОСОБА_6 щодо не згоди з даними, які містяться у витягу з ЄРДР №0000113 від 04.05.2019р., які вона вважає не повно вніс слідчий, виходять за межі ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки до місцевого суду вона не надала свою заяву від 16.04.2019р. та ухвалу суду від 03.05.2019р., а тому суд не взяв до уваги, що вона оскаржує невнесення в ЄРДР відомостей за її заявою за ознаками, передбаченими ст. 366 КК України.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, заявницю ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просить задовільнити її апеляційну скаргу, а її скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті та просить взяти до уваги її заяву від 16.04.2019р., де вона викликала обставини, які мали б бути внесені до ЄРДР, а також ухвалу слідчого судді Тростянецького райсуду від 03.05.2019р., якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості, які вона виклала у заяві від 16.04.2019р., проте рішення суду не виконали, а внесли відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 так як дії, які просила вчинити ОСОБА_6 , не підпадають під дію ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 16.04.2019р. звернулась із заявою про внесення відомостей в ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України і через невнесення таких відомостей, ухвалою слідчого судді Тростянецького райсуду від 03.05.2019 року було зобов`язано уповноважену службову особу Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, внести відомості щодо фактів викладених у заяві, яка була подана ОСОБА_6 16.04.2019р.

Тобто судом не постановлялолось рішення про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, які були викладені в заяві ОСОБА_6 дали підстави для внесення відомостей за ч. 1 ст. 358 КК України, проте в ході досудового розслідування кваліфікація може бути змінена і на ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин, суд немає повноважень щодо зобов`язання посадової особи виконати вимоги, які зазначені в скарзі ОСОБА_6 , такі дії не підпадають під вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, що мало б наслідком прийняття до розгляду скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 24.05.2019р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: