Номер провадження 1-кс/201/5823/2019
УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019р. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника ТОВ «Софт Оіл» про закриття кримінального провадження від 17.09.2019р., зобов`язання розглянути клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правничої допомоги з ТОВ «Софт Оіл» від 05.07.2019р., ордеру від 26.09.2019р.) звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах ТОВ «Софт Оіл», в якій просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019р. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ТОВ «Софт Оіл» про закриття кримінального провадження від 17.09.2019р.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 26.09.2019р. згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана слідчому судді 27.09.2019р. та призначена до розгляду на 30.09.2019р., а в подальшому розгляд скарги відкладався на 02.10.2019р.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 27.05.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області, старшим групи визначено прокурора ОСОБА_4 .

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 18.07.2019р. і від 26.07.2019р. у справі № 202/4530/19 підсудність по кримінальному провадженню №0000028 визначено за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

ТОВ «Софт Оіл» у вказаному провадженні є особою, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки ухвалою від 28.08.2019р. по справі № 202/4530/19 на майно ТОВ «Софт Оіл» накладено арешт.

17.09.2019р. прокурору ОСОБА_4 направлене клопотання про закриття кримінального провадження № 0000028 від 27.05.2019р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Станом на 23.09.2019р. клопотання не розглянуте, відповідь не надана, про можливість її отримання представник ТОВ «Софт Оіл» адвокат ОСОБА_3 або будь-яка інша уповноважена особа підприємства не повідомлялася.

На підставі вищевикладеного, просила вимоги скарги задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 02.10.2019р. не з`явилася, про дату, місце і час розгляду скарги буда повідомлена належним чином. Разом із тим 27.09.2019р. від адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів скарги, 17.09.2019р. адвокат ОСОБА_3 звернулася до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000028 від 27.05.2019р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке того ж дня отримане СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровський області.

Кримінальне провадження за №0000028 станом на 02 жовтня 2019 року спрямовано з обвинувальним актом для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, де зареєстровано за №203/3527/19.

Разом із тим, заявник звернулася із клопотанням про закриття кримінального провадження до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України дії та бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені лише на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що у клопотання слідчому судді заявник фактично просила не розглядати її скаргу у зв`язку із відсутність як такого предмета оскарження, а також приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Софт Оіл» без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, ч. 4 ст. 107, ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл», на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000028 від 27.05.2019р. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника ТОВ «Софт Оіл» про закриття кримінального провадження від 17.09.2019р., зобов`язання розглянути клопотання залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1