Номер провадження: 11-сс/813/973/19
Номер справи місцевого суду: 521/8940/19 1-кс/521/3703/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001751 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001751 від 29.05.2019 року та накладено арешт на транспортний засіб «HYUNDAY IX 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова візуально визначається як НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та ключ від вказаного автомобіля, а також номерну деталь з номером кузова НОМЕР_2 із забороною на відчуження та розпорядження, без заборони користуватись та володіти вказаним майном.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині та на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно, є предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди його вчинення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб «HYUNDAY IX 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ від вказаного автомобіля, а також номерну деталь з номером кузова НОМЕР_2 , а також просив зберігати транспортний засіб «HYUNDAY IX 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціальному майданчику-стоянки № 6, що розташований за адресою: м. Одеси, вул. Аєропортовська, 29-а, заборонити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розпоряджатись вищезазначеним майном, з обмеженням права користування цим майном та надати право законному власнику ОСОБА_10 користуватись та володіти його законним майном. Так, прокурор посилається на незаконність ухвали слідчого судді та зазначає, що згідно п.п.1,3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України зазначений автомобіль є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатня підстави вважати, що він є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та одержано правопорушником внаслідок вчинення злочину. Крім того, прокурор стверджує, що нововиявленими обставинами є те, що зазначений автомобіль перебуває в розшуку згідно відомостей Реєстраційної Картки транспортного засобу, а перевіркою зазначених відомостей встановлено, що Чечелівським ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 13.11.2016 року внесені відомості до ЄРДР за №80003030 за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу, що завдало великої матеріальної шкоди, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Також, прокурор в своїй апеляційній скарзі вказує, що згідно Реєстраційної Картки транспортного засобу зазначений автомобіль має власника ОСОБА_10 , а право користування зазначеним автомобілем надано ОСОБА_11 , а тому ОСОБА_12 не є законним власником автомобіля «HYUNDAY IX 35».
До початку розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про його відмову від апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а провадження по його апеляційній скарзі - закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В даному випадку прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, звернувсяз заявою про відмову від неї до закінчення апеляційного розгляду, інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанціїне подавали.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.ч.1, 2, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Прийняти заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001751 від 29.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4