копія
Справа № 401/3339/19
Провадження № 1-кс/401/885/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 26 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000856, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 подала до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 26 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000856.
Скарга обґрунтована наступним.
10 травня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до поліції з заявою про кримінальне правопорушення з повідомленням про ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів на утримання дитини. 11 травня 2018 року за даним фактом до ЄРДР було внесено відомості за №0000856 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 164 КК України. 19 листопада 2019 року ОСОБА_5 отримала копію постанови від 26 серпня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину. Заявниця доводить, що ця постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як розслідування за її заявою не було проведено всебічно, повно та неупереджено. В порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України просить скасувати згадану постанову.
В ході судового розгляду представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор не вбачає підстав для задоволення скарги.
Заслухавши доводи представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000856, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 164 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
У Примітці до статті 164 КК України зазначено, що у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
11 травня 2018 року за зверненням ОСОБА_5 щодо ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ЄРДР було внесено відомості № 0000856 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 164 КК України.
26 серпня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 кримінальне провадження закрите з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з посиланням на те, що за поясненнями ОСОБА_7 останній не ухиляється від сплати аліментів та перераховував заявниці кошти шляхом поштових переказів та на її картковий рахунок у банку, придбавав для дитини одяг, речі, тощо.

При цьому з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000856 вбачається, що в ході проведення досудового розслідування був здійснений тільки допит як свідка державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яка дала показання про те, що в її проваджені перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. З 2012 року боржник жодного разу аліменти не сплачував, розмір заборгованості складає 65085, 55 грн. ОСОБА_7 перебуває в розшуку як неплатник аліментів. Нещодавно вийшов на телефонний зв`язок з державним виконавцем, проте повідомляти місце свого перебування відмовляється.
Жодних інших слідчих дій проведено не було.
В той же час, з представлених представником ОСОБА_5 копій матеріалів виконавчого провадження встановлено, що станом на 01 грудня 2019 року заборгованість по аліментам збільшилась до 69321 грн. 55 коп., боржник дотепер у розшуку.
ОСОБА_5 потерпілою не визнана та не допитана, перевірка її звернення належним чином не проведена.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак в даному випадку вимоги щодо повноти та всебічності дослідження обставин кримінального провадження слідчим не дотримані, що призвело до необґрунтованого та передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 26 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000856.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1