Провадження № 1-кс/537/1252/2019
Справа № 537/2868/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, де просить скасувати арешт з автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , технічного паспорту на автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключів від автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 у справі № 552/2673/17; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000052 слідчого відділення № 1 КВП ГУНП в Полтавській області повернути та передати йому автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 . Також просить визначити ухвалою суду місцезнаходження та зберігання автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту повернення автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , йому оперативне управління Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області чи інше встановлене судом місце знаходження та зберігання автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 .
На обґрунтування заяви зазначив, що він є власником майна автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , технічного паспорту на автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені під час обшуку від 26.04.2017. На вказане майно 03.05.2017 накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації та як доказ у кримінальному провадженні, порушеному за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України. Вказав, що згідно листа прокуратури Полтавської області від 25.06.2019, з кримінального провадження № 0000045 виділено в окреме провадження матеріали, що стосуються вчинення злочинів за ч.5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 222, ч.1 ст. 209 КК України, в тому числі матеріали, що стосуються належних йому речових доказів, відомості внесено до ЄРДР за № 0000052 та провадження направлено для подальшого досудового розслідування до відділення № 1 КВП ГУНП в Полтавській області. Він звертався з заявою про скасування арешту майна до Київського районного суду м. Полтави, але ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2019 його заява була повернута для звернення за підсудністю до слідчого судді за місцезнаходженням досудового органу у кримінальному провадженні № 0000052 ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області. Зазначив, що він є батьком ОСОБА_7 , який є підприємцем у м. Кременчуці та керівником ТОВ «Довіра-Кремінь» і тому з метою вимагання у сина грошей було навмисно та фіктивно відкрито кримінальне провадження слідчим управлінням СУ ФР ГУ ДФС в Полтавській області, прокуратурою Полтавської області. Вказав на те, що з моменту накладення арешту на майно минуло 2 роки, що є достатнім часом для проведення всіх необхідних слідчих дій, підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`являлася, розмір шкоди за ч.3 ст.212 КК слідчими не встановлений. Оскільки його право власності неправомірно обмежується, відповідальними особами не забезпечено економічної вартості автомобіля, вважає, що подальший арешт його майна втратив процесуальне та запобіжне значення. На даний час транспортний засіб не знаходиться за місцем зберігання, визначеним у ухвалі слідчого судді. Окрім того, письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину жодній особі не вручено, а тому майно та документи, належні йому на права власності не є достатніми, належними та допустимими доказами по справі, так як жодним чином не пов`язані з кримінальним правопорушенням. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.
Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених її тексті та просили заяву задовольнити.
Начальник СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що дійсно постановою прокурора прокуратури Полтавської області виділено з кримінального провадження № 0000045 матеріали, що стосуються вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1, ч.2 ст.222, ч.1 ст.209 КК України, в тому числі виділено автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключі. До нього в провадження справа надійшла у червні 2019, при цьому передано було лише матеріали кримінального провадження у 10 томах, речові докази йому на даний час не передавалися.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Вказав на те, що на даний час триває досудове розслідування у справі і відсутні підстави до скасування арешту.
Прокурор ОСОБА_8 , за клопотанням якого накладався арешт на належне заявнику майно, у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання виклику на електронну пошту прокуратури Полтавської області, про підстави неявки суд не повідомив.
Вислухавши заявника, його представника, начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею та не заперечується учасниками процесу, прокуратурою Полтавської області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч.ч.1,2 ст. 222 КК України. З постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 04.05.2018, з витягу з ЄРДР вбачається, що було внесено до ЄРДР відомості про те, що в період 2010-2017 років службові особи ТОВ «Довіра-Кремінь», ТОВ «Абсолют Монтаж» та ТОВ ТК «Агротехмолторг» в ході здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між собою та з ТОВ «Терра-корн», ТОВ «Естер-маркет», ТОВ «Маркторг», ТОВ «Фібія-К», ТОВ «Октавін», ТОВ «Оксалетта», ДП «СДІ-Україна», ПП «Букмекер», ТОВ Фірма «Апрель», ТОВ «Ріал-Темп», ТОВ «ТД «Щедро», ТОВ «Креммілк», ТОВ «Промостар ЛТД», ТОВ «Дарос Груп», ТОВ «Велес тіо груп», ТОВ «Продальянс север», ТОВ «Продсировина», ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Фолекс», ТОВ «Фруктплюс», ТОВ «Фудмарт», ПрАТ « ПВК Кремінь», ТОВ «Хамсинг», ТОВ «ІТК «Малком», ТОВ «Компанія Малком», ПТ «Ломбард Еней Фінанс і Компанія» та Відділення № 1 в м. Кременчуці ПТ «Ломбард Еней Фінанс і Компанія» сприяли ухиленню від сплати податків на загальну суму понад 4 млн. грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах. Також були внесені відомості про те, що засновник, директор та головний бухгалтер ПрАТ «ПВК Кремінь» ОСОБА_7 , будучи службовою особою вказаного підприємства, зловживаючи службовим становищем заволодів кредитним коштами АТ «Златобанк» в особливо великих розмірах, надав неправдиві відомості банківським установам з метою отримання кредиту та шляхом зловживання службовим становищем вчинив фінансову операцію за удаваною угодою купівлі-продажу з метою приховання незаконного походження коштів, одержаних внаслідок заволодіння майном АТ «Златобанк».
Як вбачається з судових рішень, що набрали законної сили, 26.04.2017 року були проведені обшуки за місцем проживання директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ «Довіра-Кремінь» ОСОБА_7 та проведено обшук автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_7 та який належить ОСОБА_3 . В ході обшуків були виявлені та вилучені, зокрема, ключі від транспортного засобу BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно акту прийому-передачі від 27.04.2017 прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 передав, а оперуповноважений ОУ Кременчуцької ОДПІ майор податкової міліції ОСОБА_11 прийняв на відповідальне зберігання транспортний засіб BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу обшуку від 26.04.2017, який опечатано під час прийому-передачі, а також ключі від даного транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 задоволено клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про арешт майна, накладено арешт в тому числі на автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та ключі від транспортного засобу BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 . Арештоване майно у вигляді автомобіля передано на відповідальне зберігання оперативному управлінню Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, арештоване майно у вигляді документів та реченй передати на відповідальне зберігання СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області для доручення до матеріалів кримінального провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2017 вищезазначена ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 залишена без змін.
Як вбачається із вказаних судових рішень арешт на ключі від транспортного засобу BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, можливої спеціальної конфіскації майна, яка відповідно до вимог ст..96-1 КК України може бути застосована за умови вчинення суспільно-небезпечного діяння, зокрема передбаченого ст..212 КК України. Належність арештованого майна ОСОБА_7 не оспорюється учасниками процесу, встановлювалася під час розгляду клопотання про арешт цього майна та підтверджується довідкою РСЦ МВС в Полтавській області ТСЦ № 5342 від 13.07.2019.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 04.05.2018 виділено з кримінального провадження № 0000045 від 01.02.2017 в оригіналах та копіях матеріали, що стосуються вчинення директором ТОВ «Довіра-Кремінь» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1, ч.2 ст. 222 КК України та матеріали виділеного кримінального провадження направлені за підслідністю до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області. У вищевказаній постанові зазначений перелік документів та речей, які підлягають виділенню та передачі до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, в тому числі автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 .
На час розгляду клопотання арештоване майно, належне ОСОБА_3 , до СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області не передавалося.
З витягу з ЄДРДР № 00000052 вбачається, що дане кримінальне провадження розслідується ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, слідчим є в тому числі ОСОБА_5 , процесуальним прокурором є в тому числі ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5, ч.1, ч.2 ст.222 КК України ОСОБА_7 .
Арештом майна, в силу ст. 170 КК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації.
Як вбачається з зазначених вище судових рішень вказаний арешт на майно накладався слідчим суддею в тому числі з врахуванням того, що вилучений автомобіль, ключ до нього могли зберегти на собі сліди злочину і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто з метою збереження речового доказу.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено потребу в арешті вказаного майна з метою його збереження як речового доказу, оскільки необхідності в проведенні будь-яких процесуальних чи слідчих дій, в тому числі експертиз, об`єктом яких могло б бути це майно, немає, що не заперечується прокурором та слідчим. Огляд транспортного засобу було проведено слідчим в кримінальному провадженні ще у 2017 році.
Також з ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2017 вбачається. що арешт на ключі від транспортного засобу BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , накладався з метою забезпечення в тому числі можливої спеціальної конфіскації майна, яка відповідно до вимог ст..96-1 КК України може бути застосована за умови вчинення суспільно-небезпечного діяння, зокрема передбаченого ст..212 КК України.
Згідно ст.96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. При цьому згідно абз.3 ч.4 вказаної статті спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, постановою прокурора від 04.05.2018 виділено з кримінального провадження № 0000045 від 01.02.2017 в оригіналах та копіях матеріали, що стосуються вчинення директором ТОВ «Довіра-Кремінь» кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1, ч.2 ст. 222 КК України та матеріали виділеного кримінального провадження направлені за підслідністю до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області. Матеріали кримінального провадження, що стосуються вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..212 КК України, з кримінального провадження № 0000045 від 01.02.2017 не виділялися та в провадження СВ ВП №1 КВП не надходили. В судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що вказане арештоване майно може підлягати спеціальній конфіскації за наявності кваліфікації дій особи за ч.5 ст. 191, ч.1, ч.2 ст. 222 КК України.
В судовому засіданні не спростовано того, що власник майна, ОСОБА_3 , є добросовісним набувачем цього майна, не знав і не міг знати про можливе незаконне використання належного йому транспортного засобу.
Що стосується підстави накладення арешту на ключі від транспортного засобу BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з можливою конфіскацією майна як виду покарання, слідчий суддя зазначає, що як вбачається з витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000052, станом на 10.07.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5, ч.1, ч.2 ст.222 КК України ОСОБА_7 . Будь-яких доказів причетності до злочинів, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000052, ОСОБА_3 слідчому судді не надано.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що розслідування злочину в даному кримінальному провадженні триває на час розгляду клопотання понад 2 роки. Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідності подальшого застосування арешту вказаного майна, при цьому потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як наявність арешту з позбавленням права користування, відчудження та розпорядження майном, та вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля та ключа до нього.
З огляду на це подальший арешт майна буде, на думку слідчого судді, суперечити загальним засадам володіння особою майном. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 в частині скасування арешту з автомобіля та ключів до нього підлягає задоволенню.
Клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту з технічного паспорту на автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає задоволенню, оскільки технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) під час проведення слідчих дій не вилучався та на нього не був накладений арешт ухвалою слідчого судді.
Щодо вимог заявника в частині зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0000052 слідчого відділення № 1 КВП ГУНП в Полтавській області, повернути та передати йому (власнику майна) автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 ; визначити ухвалою суду місцезнаходження та зберігання автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 до моменту повернення автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 йому оперативне управління Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області чи інше встановлене судом місце знаходження та зберігання автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги не відносяться до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 у справі № 552/2673/17 на автомобіль BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від автомобіля BMW X 5, д.н.з. НОМЕР_1 , які на праві власності належать ОСОБА_3 скасувати, повернути вказане майно власнику ОСОБА_3 .
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Копію ухвали надати особам, що приймали участь у розгляді клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 30 липня 2019 року о 15 год. 00 хв.