Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про призначення засудженому ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про призначення засудженому ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Мотивував своє рішення суд тим, що вказане клопотання було подане до місцевого суду, не в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання. Також, на думку апелянта, місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, адже вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 17.01.2018 р. перебував на виконанні саме в Рівненському районі.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судової справи, начальник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_8 звернувся до Рівненського районного суду з клопотанням про вирішення питання про призначення засудженому ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків.

Зокрема, як зазначено в клопотанні, Рівненським міськрайонним відділом з питань пробації було прийнято до виконання вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі. У ході виконання вироку було з`ясовано, що ОСОБА_4 вибув 05 грудня 2018 року до державної установа «Миколаївська виправна колонія (№50)» Львівської області для подальшого відбування покарання вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року.

22 лютого 2019 року надійшов вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі. Однак на момент винесення вказаного вироку, вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2018 року не набрав законної сили.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як передбачено ч.5 ст.539 КПК, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, законодавець визначив можливість розгляду даної категорії справ за відсутності учасників судового розгляду лише у разі їх належного повідомлення про час та місце розгляду подання.

Однак, як вбачається з матеріалів судової справи, суд першої інстанції повідомляв про розгляд вказаного клопотання про вирішення питання призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків лише філію ДУ «Центр пробації» у Рівненській області та керівника Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області.

Натомість, ні засуджений ОСОБА_4 , чиїх законних інтересів стосувалось вказане клопотання, ні його захисник взагалі не повідомлялись про дату, час і місце такого розгляду.

Окрім того, місцевим судом не дотримано вимог ст.ст.370, 372 КПК, оскільки оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування та мотивування прийнятого рішення.

З огляду на вказані порушення, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення суду не відповідає вимогам закону і вказані порушення є істотними.

Як визначено частиною 1 ст.412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За наведених обставин, колегія суддів приходить висновку, що місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і це є безумовною підставою для його скасування та призначення нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про призначення засудженому ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3