КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судима,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні

Згідно з вироком суду обвинувачена ОСОБА_7 07.03.2019, приблизно о 08:20 год., перебуваючи в магазині «Єва» №319 за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 86-А, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, взяла з полиць магазину одну упаковку гелю для прання марки «Персіл», вартістю 109,60 грн., один ополіскувач для роту марки «Сплат», вартістю 43,92 грн., одну упаковку прокладок марки «Олвейс», вартістю 33,83 грн., одну упаковку прокладок марки «Котекс», вартістю 38,07 грн., на загальну суду 225 гривень 42 коп., та сховала їх у свою сумку.

У подальшому обвинувачена пройшла повз каси магазину, не сплативши за товар, та покинула приміщення магазину, отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.У решті вирок залишити без змін.

При цьому прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченої, вважає, що вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Прокурор зазначає, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гри., всупереч ст. 53, ч. 1 ст. 185 КК України призначив покарання, яке не передбачене частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою кваліфікується інкримінований злочин.
Окрім того, прокурор вказує на те, що судом в оскаржуваному вироку зазначено про можливість застосування до обвинуваченої покарання у мінімальних межах, (за ч. 1 ст. 185 КК України складає від 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), при цьому підстав для застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України не наводилось.
Також прокурор говорить про те, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність судимості у обвинуваченої, позитивну характеристику, не перебування на спеціальних обліках, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, невелику вартість викраденого, та вважає, що до ОСОБА_7 має бути застосовано покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде відповідати загальним засадам призначення покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, та кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України в апеляції прокурора не заперечуються.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років,
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував конкретні обставини вчинення злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є соціально адаптованою особою, невисоку вартість викраденого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винної та обґрунтовано призначив покарання у виді штрафу.
Призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в апеляції прокурора не заперечується.
Суд призначив обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначення показання нижче нижчої межі, передбаченої законом, могло мати місце у випадку застосування вимог ст. 69 КК України. Проте при призначенні покарання обвинуваченій суд не послався на вказану статтю та не вмотивував у вироку висновок про підстави призначення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання нижче нижчої межі, передбаченої вказаним законом.

Зважаючи на те, що у справі відсутні не менш як дві обставини, які б пом`якшували покарання ОСОБА_7 та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, колегія суддів вважає, що підстав для призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, немає.

Виходячи з наведеного, вирок суду щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання слід скасувати та постановити новий вирок.

При призначенні ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судима, позитивно характеризується за місцем реєстрації, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів необхідним й достатнім буде покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а саме 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на вирок апеляційного суду може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/2065/2019 Категорія КК: ч. 1 ст. 185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1