Справа №: 343/622/19
Провадження №: 1-кп/0343/97/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.07.2004 Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, депутатом не обирався, розлученого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю: прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.
17 березня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, знаючи про те, що його сусідка ОСОБА_5 в господарському приміщенні (кладовій кімнаті) зберігає консервацію домашнього виробництва, вирішив вчинити крадіжку майна з даного господарського приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки ОСОБА_3 , близько 21.00 год 17.03.2019, взявши зі своєї квартири металевий прут, відправився на п`ятий поверх будинку, в якому він проживає. Перебуваючи біля вхідних дверей кладової кімнати, яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за допомогою металевого прута, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав навісний замок, пошкодив механізм врізного замка дверей та незаконно проник в господарське приміщення - кладову кімнату, де на полицях відшукав і таємно викрав двадцять три банки із консервацією домашнього виробництва, а саме: 4 банки ємністю 0,5 літра кожна із консервованими білими грибами домашнього виробництва, вартістю 80 гривень за банку, 2 банки ємністю 1 літр кожна із консервованим вишневим соком домашнього виробництва, вартістю 55 гривень за банку, 3 банки ємністю 0,5 літра кожна із варенням із ягід чорниці домашнього виробництва, вартістю 80 гривень за банку, 3 банки ємністю 1,5 літра кожна із квашеними огірками домашнього виробництва, вартістю 30 гривень за банку, 2 банки ємністю 1 літр кожна із квашеними огірками домашнього виробництва, вартістю 20 гривень за банку, 1 банка ємністю 1,5 літр з тушонкою зі свинини домашнього виробництва, вартістю 200 гривень, 1 банка ємністю 0,5 літра із консервованою грушею домашнього виробництва, вартістю 15 гривень, 3 банки ємністю 0,5 літра кожна із персиковим варенням домашнього виробництва, вартістю 50 гривень за банку, 1 банка ємністю 0,5 літра із полуничним варенням домашнього виробництва, вартістю 40 гривень, 3 банки ємністю 1 літр кожна із консервованим перцем домашнього виробництва, вартістю100 гривень за банку. Викрадене в ОСОБА_5 майно ОСОБА_3 помістив у два поліетиленові пакети та вийшов із вказаного приміщення, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1505 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що він 17.03.2019 розпивав спиртне зі своїм знайомим у себе на квартирі. Потім вийшов у під`їзд покурити, де стояв на сходовій клітці між 5 та 6 поверхом. Близько 21.00 години, не може пояснити з яких причин, він відправився на п`ятий поверх будинку, в якому проживає, та підійшов до кладови потерпілої. За допомогою металевого прута, який взяв зі своєї квартири, він зірвав навісний замок, пошкодивши механізм врізного замка дверей, проник у господарське приміщення- кладову кімнату, де на полицях відшукав і викрав банки з консервацією. Всі банки поносив у свою квартиру. Не знає, що його спонукало до таких дій та для чого йому були консервації. Приблизно через годину прийшла потерпіла з поліцією, яким він повернув все викрадане, допомігши віднести все на місце. Неодноразово просив вибачення у сім`ї потерпілих за вчинене.
Свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, розуміє, що вчинив погано, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться, просить суворо його не карати.
Оскільки він повністю визнає вину, просить суд не допитувати потерпілого, свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності, в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, просить його карати на розсуд суду.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку (таємно викрав чуже майно), поєднану з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше несудимий (а.п.55), скарг зі сторони жителів до КП "УКМ" на нього не поступало (а.п.56), на обліку психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не знаходиться (а.п.57), офіційно ніде не працює.
Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не здобуто.
Згідно з досудовою доповіддю Долинського МРС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні міри покарання суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні та про що свідчить заява потерпілої, яка вказала, що претензій до обвинуваченого немає та просить карати його на розсуд суду. Крім цього, як зазначив Європейський суд з прав людини у п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року по справі «Ізмайлов проти Росії», призначене покарання має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також те, що потерпіла претензій до нього не має (а.п.57), суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання, яке б відповідало скоєному та особі обвинуваченого, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, із застосуванням ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно з вимогами ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.
Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів та не становити особистий надмірний тягар для нього.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальних витрат не понесено.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України на засудженого ОСОБА_3 покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: 8 (вісім) порожніх скляних банок та 15 (п`ятнадяцять) скляних банок із консервацією домашнього виробництва, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити законному власнику ОСОБА_5 , елемент механізму врізного замка, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1