ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1386/19 Справа № 176/2663/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року про повернення клопотання слідчого,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 28 листопада 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто особі, яка його подала.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на відсутність доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_9 про підозру та не вжиття органом досудового розслідування всіх заходів для вручення його у спосіб, передбачений КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою надати дозвіл на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор вказує на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 191 КК України та їй вручено повідомлення про підозру, а також про зміну раніше повідомленої підозри через її чоловіка, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, у зв`язку з неможливістю вручення їх ОСОБА_9 . Окрім цього, прокурор зазначає, що місцезнаходження підозрюваної наразі не встановлено та вона перебуває у державному розшуку. За таких обставин, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, існує потреба у застосуванні щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже й у наданні дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення цього питання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З оскаржуваної ухвали видно, що слідчим суддею було прийнято рішення, яке вказаним положенням кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, з оскаржуваного судового рішення слідує, що слідчий суддя фактично відмовив у задоволенні клопотання, надавши при цьому оцінку доводам слідчого та зробивши висновок про відсутність підстав для затримання з метою приводу через повідомлення ОСОБА_9 про підозру неналежним чином
Разом із цим, клопотання слідчого суд повернув, що суперечить підставам для повернення скарги, наведеним у ст. 304 КПК України.
За таких обставин, вважати ухвалу обґрунтованою колегія суддів не може та розцінює допущене порушення як істотне.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2018 року про повернення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 28 листопада 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 187 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4