Справа № 183/2512/18
№ 1-кп/183/380/19

У Х В А Л А
09 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
16 березня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи свою позицію наявністю ризиків передбачених п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду. Вважає, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину під час перебування під домашнім арештом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, вважаючи, що ризики зазначені прокурором не обґрунтовані.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає
за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , оскільки вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , спливає 13 вересня 2019 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані всі свідки, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 06 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1