УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,
в с т а н о в и в:

02.08.2019 року скаргу адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 27.06.2019 року постановою старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005565 від 29.11.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

На думку адвоката ОСОБА_3 , вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою з наступних підстав.

Сторона захисту звертає увагу на те, що 20 березня 2018 року винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0005565 у зв`язку з відсутністю на думку слідчого складу кримінального правопорушення ( п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Дану постанову було скасовано ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2018, як незаконну та неаргументовану, а матеріали вказаного кримінального провадження направлені прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Після скасування вищевказаної постанови, слідчим в межах даного кримінального провадження не проводилось жодної слідчої дії. Ухвала суду апеляційної інстанції залишилась не виконаною. Однак, не зважаючи на викладені обставини слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Сторона захисту звертає увагу на те, що оскаржена постанова за своїм змістом є слово в слово аналогічною попередній постанові, яка була скасована вище зазначеною ухвалою Апеляційного суду Вінницької області.
На думку адвоката ОСОБА_3 висновок судової автотехнічної експертизи № 244 а від 16.03.2018 є недопустимим доказом з підстав зазначених в скарзі.
Крім того, слідчий не вичерпав усі можливості по отриманню доказів у справі, не провів належно досудове розслідування, не встановив усі обставини наїзду автомобілем на потерпілого ОСОБА_5 із спричиненням останньому внаслідок цього тілесних ушкоджень, а також не допитав працівників швидкої медичної допомоги, дружину свідка ОСОБА_7 , який показав, що остання була очевидцем події та викликала працівників швидкої допомоги та поліції. Не встановлені інші свідки на місці події, не проведені інші слідчо-оперативні дії для встановлення істини у даному провадженні. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задовлленні скарги сторони захисту відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0005565 суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій областіпроводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0005565 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

20.03.2018 року постановою старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005565 від 29.11.2017 року, кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

07.05.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року.
09.07.2018 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вищевказану ухвалу суду та постанову слідчого скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0005565 направлено прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Підставою скасування вищевказаних рішень стало те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні здійснено поверхнево не з`ясувавши усі фактичні обставини, а саме не допитано свідків з приводу обставин ДТП, не надано належної оцінки пояснення сторін та не допитано скаржника, який наполягав на його допиті.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, органами досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без виконання.
Однак, не заважаючи на викладені обставини, 27.06.2019 року постановою старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005565 від 29.11.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0005565 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.06.2019- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0005565 направити до СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій областідля організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя