Справа № 467/1255/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Арбузинського ПВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

В.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулась з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звернення умотивоване тим, що опрацюванням стану виконання умов договору № 4/ДП від 09 серпня 2018 року про поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Арбузинського району Миколаївської області, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виїзду на відрізки доріг Благовіщенське Миколаїв Іванівка; ( Благовіщенське Миколаїв) Панкратове ( Благовіщенське Миколаїв) Костянтинівка, встановлено, що умови вказаного договору виконані не в повному обсязі.
Відомості за цим фактом унесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року за № 000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Наразі слідство має потребу у тимчасовому доступі до виїмці документів, а саме:, договору підряду ( виконання робіт ) з додатковими угодами від 09 серпня 2018 року № 4/ДП, актів приймання виконаних робіт форми КБ 2, КБ 3, платіжних доручень, рахунків ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , виставлених на адресу замовника за виконані роботи, листування між замовником та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , дефектних актів замовника, локальних кошторисів, проектно кошторисної документації, актів приймання виконаних робіт, у тому числі, в електронній версії, загальних журналів робіт, технічних умов виробника, змін до проектної документації, актів огляду прихованих робіт, сертифікатів відповідності на використані матеріали, інженерне обладнання та устаткування, платіжних доручень та рахунків, з метою призначення експертиз.

Позиція учасників судового провадження

В судовому засіданні заявник підтримала внесене клопотання і просила його задовольнити з підстав, що викладені у його мотивувальній частині.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався при розгляді внесеного йому клопотання

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України), виходив із такого.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» та Главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, в силу п.5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження, який, у свою чергу, застосовується з метою досягнення дієвості того чи іншого провадження ( ч.1 ст. 131 КПК України).

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, серед іншого, не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( п.1 ч.3 ст. 132 КПК України).
На підтвердження обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення у цьому випадку, заявником надано копію протоколу огляду місця події з фототаблицею від 07 квітня 2019 року, який містить вказівку на об`єкт огляду автомобільну дорогу загального користування місцевого значення Благовіщенеське Миколаїв. Та, власне, і все.
Крім того, матеріали справи містять рапорт прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 13 грудня 2018 року, на підставі якого внесено відомості про учинене кримінальне правопорушення.
Разом із тим, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів ( ч.1,2 ст. 84 КПК України).
При цьому, належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів ( ст. 85 КПК України).

А за ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тож, ураховуючи те, що на підтвердження обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення ініціатором судового розгляду надано лише протокол огляду місця події, який просто фіксує стан дороги невідомо на якому відрізку, виникає питання, яким чином зробити висновок про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 94 КПК України, зокрема, у сукупності та взаємозв`язку, у той час, які надані докази ні самі по собі, ні в їх сукупності не свідчать про дійсність обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, чи то першою чи то другою частиною цієї статті.
При цьому, за вимогою ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Чого у цьому випадку зроблено не було, а наданих доказів є недостатньо для висновку про наявність обгрнутованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Стосовно доведення обставин щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, то є взагалі незрозумілим яка правова кваліфікація правопорушення на сьогоднішній день.
Зокрема, у самому клопотанні вказано про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, у той час, як із витягу з ЄРДР вбачається кваліфікація правопорушення за ч.2 ст. 191 того ж Кодексу.
Процесуального рішення, при цьому, про зміну правової кваліфікації слідчому судді надано не було.
Крім цього, п. 2 ч.5 ст. 163 КПК України імперативно зобов`язує заявника довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Та у цьому випадку те що не доведено вказаних обставин, а навіть саме клопотання не містить вказівки на те, що очікувані слідством документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Саме ж по собі посилання на необхідність проведення експертиз є недостатнім для доведення значення документів для кримінального провадження, позаяк, взагалі невідомо які саме обставини мають доводитись, у тому числі, й за допомогою експертиз.
Отже, слідчий суддя, виходячи із засади змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і доведенні їх переконливості, вважає, що в задоволенні цього клопотання належить відмовити через недодержання ініціатором судового розгляду норм п.1 ч.3, ч.5ст. 132, п. 2 ч.5 ст. 163 КПК України, -
З цих мотивів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання в.о. начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1