Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
542/429/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 05.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/814/398/19
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/429/19 Номер провадження 11-сс/814/398/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника

майна- адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

власника майна ОСОБА_9

розглянувши увідкритому судовомузасіданні м.Полтава матеріалисудового провадженняза клопотаннямпрокурора покримінальному провадженню№ 0000196від 18.04.2019за апеляційноюскаргою представникавласника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.04.2019,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалоюклопотання прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 від 18.04.2019 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України - задоволено.

Накладено арешт на майно: три бензопили оранжевого кольору належні ФОП ОСОБА_9 :

-бензопила STIHL МS 651 з маркуванням 183565385 s;

-бензопила STIHL МS 361 з маркуванням 183949798 s;

-бензопила STIHL МS 361 з маркуванням 185441132 s,

які були вилучені під час огляду місця події 18.04.2019 території лісопосадки Попівської сільської ради, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новосанжарського ВП площа Перемоги, 1, смт. Нові Санжари, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке рішенняслідчийсуддямотивував метою забезпечення збереження у кримінальному провадженні №0000196 від 18.04.2019, як речових доказів: бензопили: STIHL МS 651 з маркуванням 183565385 s; STIHL МS 361 з маркуванням 183949798 s; STIHL МS 361 з маркуванням 185441132 s.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не враховано відсутність: підстав для арешту майна; цивільного позову і те, що ОСОБА_9 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

При цьому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що власник майна належним чином не був повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна, чим порушено його право на захист, 24.05.2019 представник останнього ознайомився з матеріалами справи і дізнався про рішення слідчого судді, у зв`язку з чим, вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідьсуддіапеляційного суду,пояснення власника майна ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги з підстав у ній наведених, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила з приводу апеляційної скарги та пояснила, що бензопили, на які слідчим суддею накладено арешт, визнані речовими доказами та з ними необхідно провести судово-трасологічну експертизу. Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Прохання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала слідчим суддею була постановлена без участі ОСОБА_9 , копія ухвали власнику майна не надсилалась. Представник ФОП ОСОБА_9 дізнався про оскаржувану ухвалу 24.05.2019 і подав апеляційну скаргу 27.05.2019, через це строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Положенням ч. 2 ст.170КПК України визначено,що арештмайна допускаєтьсяза длядосягнення певноїмети.Слідчим уклопотанні метою для арешту майна зазначено подальше використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Для з`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 18.04.2019 Новосанжарським відділенням поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області до ЄРДР були внесені відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України за фактом того, що було виявлено факт порубки дерев виду акація у кількості 17 дерев, 8 виду ясен, 24 виду клен, а всього у кількості 49 штук на території лісопосадки Попівської сільської ради, чим заподіяно шкоду.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 18.04.2019 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 246 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 18.04.2019 у період часу з 10-40 год. до 14-00 години під час огляду місця події - лісопосадки біля с.Попове Новосанжарського району було виявлено та встановлено, що всупереч вимогам законодавства, особами залученими до робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 було здійснено незаконну порубку дерев виду акація у кількості 17 дерев, 8 - виду ясен, 24 - виду клен, а всього дерев у кількості 49 штук, які росли в лісосмузі між полями 7, 8 та 3 вздовж дороги Попове - Великий Кобелячок, при цьому роботи здійснювались без виданих для цього лісорубних квитків. В ході огляду у громадян, які здійснювали незаконну порубку дерев було виявлено та вилучено три бензопили, якими здійснювалося випилювання зазначених дерев бензопили: STIHL МS 651 з маркуванням 183565385 s; STIHL МS 361 з маркуванням 183949798 s; бензопила STIHL МS 361 з маркуванням 185441132 s.

18.04.2019 слідчим бензопили: STIHL МS 651 з маркуванням 183565385 s; STIHL МS 361 з маркуванням 183949798 s; STIHL МS 361 з маркуванням 185441132 s, визнано речовими доказами і приєднано до кримінального провадження №0000196, що підтверджується даними постанови про визнання речовим доказом (а.с.23).

Майно вилучене під час огляду 18.04.2019 поліцейськими з місця події, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме може бути використане як доказ, в рамках вказаного вище кримінального провадження.

Прокурор Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся зклопотанням дослідчого судді і просив накласти арештна речові докази: бензопили: STIHL МS 651 з маркуванням 183565385 s; STIHL МS 361 з маркуванням 183949798 s; STIHL МS 361 з маркуванням 185441132 s, (а.с.4-6).

З постановоюслідчого провизнання речовимидоказами бензопил: STIHL МS 651 з маркуванням 183565385 s; STIHL МS 361 з маркуванням 183949798 s; STIHL МS 361 з маркуванням 185441132 s, погоджується колегія суддів, оскільки вони, підпадають під ознаки зазначені у ст. 98 КПК України.

Тобто, накладаючи арешт на бензопили: STIHL МS 651 з маркуванням 183565385 s; STIHL МS 361 з маркуванням 183949798 s; STIHL МS 361 з маркуванням 185441132 s, слідчий суддя правильно зазначив, що вказане вище майно вилучене під час огляду, має значення для забезпечення кримінального провадження, що майно може бути знаряддям вчинення злочину та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Колегія суддів враховує і те, що вказані речові докази необхідні для проведення судово-трасологічної експертизи.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за доводами апелянта немає.

Доводи апелянта, що ФОП ОСОБА_9 не є підозрюваним є обґрунтованими, оскільки на даний час у кримінальному провадженні жодній особі не оголошено про підозру. Проте відповідно до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.04.2019, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...