печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та покладених на неї обов`язків, на два місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 18.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29.07.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 ухвалою по справі № 757/39530/19-к, відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 строком до 29.08.2019 року, з покладання на підозрювану наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатись до із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкуванням із свідками у провадженні та із підозрюваним ОСОБА_6 .

Строк дії зазначеної ухвали визначено до 29.08.2019 року.

28.08.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 29.10.2019 року.

На даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку, а саме: допиту як свідків службових осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Комунальної установи «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення»; отримання та вивчення змісту інформації, яка отримана під час застосування технічних засобів при проведені негласних слідчих (розшукових) дій та складання відповідних протоколів згідно ст. 266 КПК України; допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з урахуванням розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та їх одночасних допитів.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна та враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, прокурор вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби та дію обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ризики прокурором не обґрунтовані та враховуючи викладене просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, захисника адвоката ОСОБА_4 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтримала думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 18.02.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

29.07.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 ухвалою по справі № 757/39530/19-к, відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 строком до 29.08.2019 року, з покладання на підозрювану наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатись до із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкуванням із свідками у провадженні та із підозрюваним ОСОБА_6 .

Строк дії зазначеної ухвали визначено до 29.08.2019 року.

28.08.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 29.10.2019 року.

Також судовим розглядом встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Разом з тим, клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом фактично обґрунтовано лише там, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Проте прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не доведено наявність заявлених в клопотанні ризиків, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, що вона може використати свої зв`язки для незаконно впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Наявність інших ризиків прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не зазначено.

Тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушеня, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом.

Окрім того прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не зазначено та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вона раніше не судима, має вищу освіту та міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання.

Враховуючи характер висунутої підозри, виключно позитивні дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , її процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також відсутність даних про наявність з її сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з іншими існуючими ризиками встановленими при обранні останньому запобіжного заходу, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_5 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду, та покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гагарін Смоленської обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , іншими свідками у провадженні, а також з підозрюваним ОСОБА_6 .

Термін дії обов`язків покладених судом, визначити два місяці з дня постановлення ухвали слідчого судді, тобто до 27.10.2019 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала в частині відмови в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1