Справа № 610/2466/19
Провадження № 1-кп/610/265/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України судимості не маючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому місяці 2018 року, у нічний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 1995 року народження, та ОСОБА_6 , 1994 року народження, досудове розслідування відносно яких виділено у окреме кримінальне провадження №0000137, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, проник на територію подвір`я АДРЕСА_3 , а далі проник до гаражу, ворота якого були не зачинені, звідки викрав електронасос марки ««Неlz», вартість якого становить 1862 гривні 00 копійок, електронасос марки «Ворскла», вартість якого становить 1805 гривень 00 копійок, два човнові мотори «Ветерець-8», загальна вартість яких становить 10 000 гривень 00 копійок, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 13 667 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що в лютому 2018 року під час розпивання спиртних напоїв запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку металевих виробів з гаражу ОСОБА_10 , який проживав неподалік від нього. Вони погодилися на його пропозицію і пішли до будинку АДРЕСА_3 , зайшли до двору, а потім в гараж, звідки викрали два насоси «Ворскла» та «Неlz», два мотори від човна, які віднесли до знайомого на зберігання.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України судимості не має, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно як особа, яка спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує дружні стосунки, скарги та нарікання на нього до сільської ради не надходили, не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку в центрі пробації не знаходиться.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному та визнання ним своєї провини.

Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, беручи до уваги думку представника потерпілого, який претензій до нього не має, наявність по справі обставини, яка пом`якшує та обтяжує покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини 3 статті 185 КК України та приходить до висновку, що обвинуваченого належить звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, так як суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази - два човнові мотори «Ветерець», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутими йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя