Справа № 383/1099/18
Номер провадження 1-кп/383/38/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000372 від 28.08.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Семенасте, Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, маюча освіту 3 класи, раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

З червня по серпень 2018 року ОСОБА_4 на підставі усної домовленості дозволила ОСОБА_6 припинати для випасу належних йому кіз біля свого домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

25.08.2018 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою ОСОБА_4 звернула увагу на свійську козу, чорно - білої масті, молочного типу, яка перебувала на випасі на подвір`ї її домоволодіння. В цей час у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення кози. Переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу перегнала свійську козу до належного їй будинку, де її зарізала з метою вжити в їжу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 завдала майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченої. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченої, потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні злочину визнала повністю, пояснила, що коза була біля її домоволодіння, тому вона вирішила її викрасти для власного вживання як м`ясо. Пояснила, що перебувала у нетверезому стані, тому не достатньо усвідомлювала протиправності своїх дій. У скоєному розкаялась.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що претензій морального та майнового характеру до обвинуваченої не має. Завдану шкоду йому відшкодовано, обвинувачену пробачив, тому просить суд не суворо карати.

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченої доведеною та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченої.

Скоєний злочини класифікуються як злочин середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

По місцю проживання обвинувачена характеризується негативно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Суд враховує досудову доповідь від 04.12.2018 року, складену Бобринецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, відповідно якої можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.
Суд не вбачає підстав застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом в силу того, що судом не встановлено, що наявні обставини, що пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, оскільки органом пробації в досудовій доповіді зазначається про наявність ризику вчинення повторного злочину та наявність ризику небезпеки для суспільства.
З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті у вигляді штрафу.
В судовому засіданні обвинувачена вказала на можливість призначеного покарання у виді штрафу, однак просила його розстрочити з огляду на скрутне матеріальне становище та отримання мінімальної пенсії.
За ст. 53.ч.4 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 286 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 392,393 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень з розстрочкою виплати рівними частинами по 212 грн. 50 коп. протягом чотирьох місяців.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися, запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи 286 гривень.

Речовий доказ 1,1 кг м`яса кози у сирому вигляді залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1