Справа № 481/610/19
Провадж.№ 1-кс/481/188/2019
УХВАЛА
/про скасування постанови слідчого/

21 травня 2019 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000493 від 14.08.2018 року, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000493 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
В обґрунтування поданої скарги заявниця посилається на те, що кримінальне провадження №0000493, постановою слідчого від 26.09.2018 р. закрито. Вважає таку постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування їй не було повідомлено про проведення будь-яких слідчих дій відносно боржника ОСОБА_4 . Заборгованість по аліментах підтверджується довідкою ВДВС. Боржник не бере участі у забезпеченні дитини та її вихованні. Відтак, вважає, що винесена слідчим постанова від 26.09.2018 р. про закриття кримінального провадження не містить відомостей проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження. В зв`язку з наведеним, вимушена звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржниця у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.
Слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в суді. Надіслав до суду матеріали кримінального провадження.
Відтак, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого, постанова якого оскаржується, та на підставі наявних доказів при справі.
Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Новобузького районного суду Миколаївської області 13.05.2019 р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.
Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.04.2018 року ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 . В своєму повідомленні вона, реалізовуючи свої права як заявника, просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, за фактом ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.
14.08.2018 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000493, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування відібрано пояснення від заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зібрано документи, що підтверджують часткову сплату останнім аліментів на утримання дитини та витребувано розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_4 від Новобузького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області.
Посилаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази, та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, слідчим СВ Новобузького Вп ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 26.09.2018 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000493 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, копії постанови скеровано заявнику ОСОБА_3 .
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та закрив провадження по справі, зважаючи на наступне.

З долучено долученого до матеріалів кримінального провадження витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000493 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.164 КК України, вбачається, що останнє розпочато за фактом надходження 05.04.2018 року до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області письмової заяви ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання їхньої дитини, визначених рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх дітей або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Так, оглядом в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що заява, подана ОСОБА_3 стосується не лише несплати ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини, а і його злісного ухилення від будь-якого утримання ним, як батьком, своєї дитини.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 не здійснив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, та відповідно прийшов до помилкового висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та передчасно закрив провадження по справі, зважаючи на наступне.

Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження не було виконано доручення слідчого ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про допит потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рапорта слідчого Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо проведення телефонних розмов із потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддею оцінюється критично, оскільки такі не є належним доказом і кримінальному провадження та належним виконанням доручення слідчого.

Крім цього, слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області при досудовому розслідування даного кримінального провадження не встановлено не опитано жодних інших осіб (дитини, батьків, сусідів), які могли би підтвердити чи спростувати злісне ухилення гр. ОСОБА_4 від утримання своєї дитини.

Всупереч наведеному, слідчим винесено постанову від 26.09.2018 р. про закриття кримінального провадження. Вказівки самого ж слідчого не враховано.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області до суду не подано жодних доказів та пояснень на спростування тих доводів, що викладені у скарзі та матеріалах, доданих до неї.

Окрім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.5 цієї статті резолютивна частини постанови повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, зокрема, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що слідчому, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, необхідно виконати у першу чергу вказівки, викладені ним же у своєму доручення про проведення слідчих дій про допит потерпілої ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 . Крім цього, встановити та опитати інших будь-яких осіб, які би підтвердили чи спростували ухилення гр. ОСОБА_4 від батьківського обов`язку щодо утримання дитини.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський Суд підкреслює, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на погане поводження з нею, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в. Конвенції, за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування (рішення у справі "Лабіта проти Італії" (Labita v. Italy). Так, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі "Асьонов та інші проти Болгарії" (Assenov and Others v. Bulgaria).

Всупереч наведеному, оскаржувана постанова не містить належної оцінки вказаного висновку, що свідчить про неповноту дослідження слідчим обставин викладених у ньому.

За таких обставин, викладені заявником у скарзі мотиви про неповноту досудового розслідування, заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до ЄРДР та винесення постанови про закриття не проведено необхідних слідчих дій, передбачених КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим в порядку, встановленому законом, не з`ясовано обставини кримінального провадження, висновок, наведений в постанові від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000493, є необґрунтованим, оскільки на підтвердження такого не здійснено ряду слідчих дій, визначених кримінально процесуальним кодексом, а тому вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження слід визнати, передчасною і на підставі ст. 307 КПК України - таку скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000493 від 14.08.2018 рокузадоволити у повному обсязі.

Постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000493 від 14.08.2018 року, скасувати.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та скерувати до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання та долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1