Справа № 282/999/19
Провадження № 1-кс/282/283/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що 27 липня 2018 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів або інших одурманюючих засобів,ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобоммарки «BMW», з реєстраційним номером (Республіки Польща) НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині автодороги «Кременець Біла Церква» на 155 км., + 790 м., в напрямку м. Біла Церква, в порушення вимог пунктів 10.1, 12.3, 12.6 (ґ), 12.9 (б), 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, не переконавшись в безпечності руху виїхав на зустрічну смугу руху, перевищив дозволену швидкість на даній ділянці автодороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди велосипедиста ОСОБА_7 , в результаті чого передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по своїй смузі руху в протилежному напрямку, а саме в смт. Любар Житомирської області.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден передньої стінки грудної клітки, закритого перелому правого плеча у верхній третині, рани по внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині, рани тильної поверхні правого передпліччя, дві рани тильної поверхні правої кисті, забійно-рваної рани правого стегна в нижній третині з переходом на правий колінний суглоб, відкритий перелом правої стегнової кістки в нижній третині, правої великогомілкової та малогомілкової кістки в верхній третині, розміщення підколінної артерії та вен, рани передньої поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, перелом 1-2-3 плюсневих кісток та передплюснових кісток правої ступні, численні мілкі садна тильної поверхні лівої кисті, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, рани тильної поверхні лівої кисті, перелому 3-4-5 п`ясних кісток лівої кисті, чисельних саден лівого стегна та лівої гомілки, рани тильної поверхні тильної ступні, перелому 1-2-3-4 плюсневих кісток лівої ступні, перелому 2-3-4-5 ребер праворуч по біляхребтовій лінії, 7-8 ребер ліворуч по передній підпахвинній лінії, з якими був госпіталізований до Любарської ЦРЛ, де останній від отриманих травм помер.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог пунктів 10.1,12.3, 12.6 (ґ), 12.9 (б), 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
19.07.2019 слідчим у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, яке того ж дня погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні. 02.08.2018 дане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2018 під час якого виявлено труп ОСОБА_7 , а саме на проїжджій частині автодороги «Кременець-Біла Церква» 155 км. +790 м., а також передній номерний знак автомобіля WB4239C.

-протоколом огляду місця події від 27.07.2018 під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW», з реєстраційним номером (Республіки Польща) НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , на якому під час огляду виявлені механічні пошкодження та відсутність переднього номерного знаку;
-Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , від яких останній загинув, утворились внаслідок наїзду автомобіля;
-Слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 від 03.06.2019 згідно якого встановлені вихідні дані, зокрема видимість перешкоди (велосипедиста) на місці події;
-Висновком судового експерта згідно якого порушенням водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1,12.3, 12.6 (ґ), 12.9 (б), 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.07.2018 згідно якого встановлений факт вживання ОСОБА_4 амфетаміну.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, який вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , є злочином, який відносяться до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання, що обумовлено суворістю покарання, а також відсутністю міцних соціальних зв`язків (не одружений), не працює.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, виключить можливість підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_9 , у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

27 липня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за номером № 0000203, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

19 липня 2019 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000203.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Викладене у клопотанні та необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтверджується матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2018 року, висновком експерта № 296 від 20.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 27.07.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 03 червня 2019 року, висновком експерта № 3/551 від 26.06.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2018 року.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк 28 (двадцять вісім) днів до 19 вересня 2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1