Провадження № 1-кс/592/8101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Сумського МВ ГУНП в Сумській області, -

встановив:

12.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою, в якій він зазначив про те, що 04 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського міського відділу ГУ Національної Поліції в Сумській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 (засоби зв`язку - особисті телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; телефон матері - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України.
В своїй Заяві ОСОБА_3 просив:
1. Прийняти Заяву, внести відомості про викладені в ній факти скоєного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування;
2. Надіслати ОСОБА_3 , як Потерпілому, документ, що підтверджує внесення відомостей про викладені в цій Заяві факти скоєного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
3. Залучити ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні як Потерпілого та забезпечити його передбачені чинним кримінальним процесуальним законом права.
4. Поновити порушені вчиненим кримінальним правопорушенням його права та охоронювані законом інтереси.
5. Оголосити у розшук його колишню дружину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переховує його дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
6. Притягти ОСОБА_4 та всіх інших винних осіб до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України.
Але працівники Сумського міського відділу ГУ Національної Поліції в Сумській області жодним чином не відреагували на вказану Заяву про вчинення кримінального правопорушення, жодних процесуальних дій відділом поліції проведено не було, і, всупереч положенням ст. 214 КПК України, вимоги заявника не були виконані і його Заява про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була. Тому, заявник вважає що такі дії Сумського міського відділу ГУ Національної Поліції в Сумській області були свідомо направлені на те, щоб «загальмувати» процес притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.
Тому просить: визнати незаконну бездіяльність Сумського міського відділу ГУ Національної Поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Сумський міський відділ ГУ Національної Поліції в Сумській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за Заявою ОСОБА_3 від 04 вересня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування; зобов`язати Сумський міський відділ ГУ Національної Поліції в Сумській області надати Заявнику ОСОБА_3 документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП у Сумській області, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 04.09.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.09.2019 про вчинений злочин відповідно до ст. 214 КПК України для проведення досудового розслідування.

Що стосується інших вимог ОСОБА_3 , викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Сумського ВП ГУНП в Сумській області, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Сумського МВ ГУНП в Сумській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.09.2019, відповідно до ст. 214 КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1