Справа № 748/430/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/498/19
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000074 від 26 січня 2019 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2019 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 429 гривень процесуальних витрат. Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що

1) 15 грудня 2018 року, близько 10 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав 60 кг брухту чорних металів, вартістю 328 грн 20 коп., що належав ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

2) 18 грудня 2018 року, близько 10 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав 60 кг брухту чорних металів, вартістю 328 грн 20 коп., що належав ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

3) 20 грудня 2018 року, близько 10 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав 60 кг брухту чорних металів, вартістю 328 грн 20 коп., що належав ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

4) 23 грудня 2018 року, близько 10 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав 60 кг брухту чорних металів, вартістю 328 грн 20 коп., що належав ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

5) 28 грудня 2018 року, близько 10 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав 120 кг брухту чорних металів, вартістю 656 грн 40 коп., що належав ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

6) 03 січня 2019 року, близько 10 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав 66 кг брухту чорних металів, вартістю 361 грн 02 коп., що належав ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

7) 05 січня 2019 року, близько 14 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав 66 кг брухту чорних металів, вартістю 361 грн 02 коп., що належав ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині застосування щодо ОСОБА_6 положень ст. 76 КК України скасувати, через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що положення ч. 1 ст. 76 КК України передбачають виключний перелік обов`язків, які мають бути покладені на засудженого у разі звільнення його від відбування призначеного покарання. Однак, не зважаючи на імперативну норму кримінального закону, судом на ОСОБА_6 покладено лише обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і суд не зобов`язав обвинуваченого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання, не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, обвинуваченого, який погодився з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у крадіжці майна потерпілої ОСОБА_9 та у повторній крадіжці майна потерпілої, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність розуміють незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Частина 1 статті 76 КК України, зі змінами, внесеними Законом України №1492-УІІІ від 07. 09. 2016 року, прямо вказує на перелік обов`язків, які суд повинен покласти на засудженого у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, до яких віднесені: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання обов`язків має сприяти здійсненню виховного впливу на засуджену особу, звільнену від відбування реального покарання та полегшувати компетентним органам здійснення контролю за її поведінкою. У разі працевлаштування ОСОБА_6 чи вступу на навчання, контроль за його поведінкою буде неповним.

Отже, коли судом першої інстанції не застосований кримінальний закон, який підлягав застосуванню, вирок суду підлягає скасуванню в частині з ухваленням нового вироку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 в частині застосування ст. 76 КК України скасувати.

На засудженого ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12