Номер провадження: 11-кп/813/177/19
Номер справи місцевого суду: 506/327/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області, від 27.04.2018 року, у кримінальному провадженні №0000072, внесеного до ЄРДР 12 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці.
На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання.

Зміст оскарженого судового рішення.

Відповідно до оскарженого вироку суду першої інстанції, 17 лютого 2017 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_8 , проходячи повз господарство мешканця с.м.т. Окни ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , побачив металевий двоколісний автомобільний причеп, і у нього виник умисел на таємне викрадення цього причепу. Реалізуючи умисел, ОСОБА_8 зайшов у подвір`я вказаного домогосподарства та умисно, таємно, повторно, після скоєння аналогічного кримінального правопорушення, за яке станом на час розгляду зазначеного кримінального провадження ОСОБА_8 є засудженим, скоїв таємне викрадення металевого двоколісного автомобільного причепу вартістю 1900 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, зазначає, що вказаний вирок є необґрунтованим, через що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, зважаючи на таке:
- відповідно до вказаного вироку ОСОБА_8 призначено покарання у виді 4 місяців арешту, що не узгоджується з приписами ст. 101 КК України, відповідно яких, до неповнолітніх, які на момент постановлення вироку досягли шістнадцяти років, може застосовуватися такий вид покарання, як арешт на строк від п`ятнадцяти до сорока діб.
- неповнолітній ОСОБА_8 раніше судимий 04.05.2017 Красноокнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, однак епізод крадіжки саморобного двоколісного причепу потерпілого ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні №0000072, від 30.04.2017 року, кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений ОСОБА_8 до ухвалення попереднього вироку, а саме - 17.02.2017, у зв`язку з чим судом при призначенні покарання обвинуваченому не враховані вимоги ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України. Із резолютивної частини вироку вбачається, що судом при призначенні покарання не застосовано вказані норми закону та не враховано попередній вирок Красноокнянського районного суду Одеської області, від 04.05.2017 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладені обставини, прокурор просить скасувати оскаржений вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді арешту строком на 30 діб.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. ст. 75. 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік, та застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Мотиви апеляційного суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_8 ,та надання дозволу на його затримання і доставку в Одеській апеляційний суд для розгляду апеляційної скарги прокурора.

Дослідивши заявлене клопотання прокурора, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з таких підстав.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що прокурор порушує питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого ОСОБА_8 ,в зв`язку з чим він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, на підставі положень ч.4 ст.401 КПК України.

В зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого в судове засідання, та неповідомленням причин неприбуття, 06 листопада 2018 року, апеляційним судом Одеської області була постановлена ухвала про застосування до ОСОБА_8 ,приводу в судове засідання, призначене на 17 січня 2019 року.

Між тим, в судове засідання, призначене на 17 січня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_8 не прибув, зазначений привід виконаний не був, розгляд апеляційної скарги був відкладений на 26 березня 2019 року.

17 лютого 2019 року, Одеськім апеляційним судом був направлений лист на ім`я начальника Подільського ВП ГУНП В Одеській області та на ім`я керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області про виконання ухвали суду, від 06 листопада 2018 року на дату наступного судового засідання.

Проте, 26 березня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_8 також не прибув в судове засідання, ухвала суду про привід обвинуваченого вдруге виконана не була, а за результатами виконання ухвали про привід ОСОБА_8 ,апеляційним судом не було отримано жодних повідомлень.

21.05.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення начальника Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, з якого вбачається, що здійснити привід ОСОБА_8 в судове засідання неможливо, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Враховуючи необхідність участі обвинуваченого ОСОБА_8 ,в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також його неодноразове неприбуття в судові засідання, які свідчать про ухилення обвинуваченого від суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_8 ,та надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст. ст. 335, 370-372, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт Красні Окни, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі встановлення його місця знаходження, з метою його приводу в судове засідання.

В разі затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити Одеський апеляційний суд, і доставити ОСОБА_8 , до Одеського апеляційного суду, в строки і в порядку, передбаченому ст.191 КПК України, для розгляду апеляційної скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області, від 27.04.2018 року,у кримінальному провадженні №0000072, внесеному до ЄРДР 12 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Строк дії ухвали, в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 ,визначити до 21.10.2019 року.

Виконання ухвали апеляційного суду, в частині розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , доручити начальнику Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та керівнику Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Копії ухвали апеляційного суду направити начальнику Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та керівнику Котовської місцевої прокуратури Одеської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4