В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/11231/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002555 від 13.08.2018 р. про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення :
прокурора ОСОБА_4
сторона захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
13.08.2018 року близько 01:00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном через незамкнені вхідні двері незаконно проник до кімнати № 5 хостелу «Кімнати відпочинку» , який розташований по вул.. Кармелюка, 2 в м. Ужгород, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: навушники чорного кольору марки «AKG», вартістю 225 гривень; запальничку «DJEEP», чорного кольору з полімерного матеріалу вартістю 17,80 гривень, 505 молдовських лей, що складає 834,36 гривень, сумку наплічну чоловічу коричневого кольору шкіряну Calvin Klein («Келвін Кляйн») вартістю 2117,04 гривень; майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон НТС Desire650 («ЕйчТіСі Дізаєр»), серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 темно-сірого кольору з блакитними вставками кольору - 1750,67 гривень; майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: сорочку білого кольору чоловічу вартістю 255,14 гривень; пару чоловічих черевиків чорного кольору із замші 40 -го розміру вартістю 371,99 гривень; чоловічі брюки світлого кольору з поясом білого кольору вартістю 198 гривень; зарядний пристрій для мобільного телефону Хіаоті («Сяомі») вартістю 73,84 гривень; чоловічі шкарпетки в кількості три пари загальною вартістю 81,57 гривень; чоловіча барсетку коричневого кольору шкіряну вартістю 808,34 гривень; 3000 рублів РФ, що складає 1221,6 гривень; майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: куртку- вітровку чоловічу вартістю 360,70 гривень; чоловічу футболку вартістю 154 гривні; чоловічий головний убір (панамку) чорного кольору вартістю 58,20 гривень; чоловічу кофту на блискавці машинної в`язки вартістю 251,24 гривень; рюкзак сірого кольору з синіми вставками вартістю 659,80 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 покинув указаний хостел, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3251,45 гривень, потерпілому ОСОБА_6 на суму 1750,67 гривень, потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3010,48 гривень, потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1483,94 гривень.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся. По суті фактичних обставин справи пояснив, що влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає за спливом часу, близько 01:00 год. вінчерез незамкнені вхідні двері проник до кімнати хостелу, який розташований по вул.. Кармелюка в м. Ужгород, звідки викрав сумку, в який знаходились речі, які перераховані в обвинувальному акті, а також викрав мобільний телефон. Зазначив, що його дії були не помітними, так як в кімнаті всі спали. Сумку з викраденими речами він заніс в сусідній номер даного костелу і покинув приміщення.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву відповідно до якої зазначив, що цивільний позов заявляти не буде та просить суд розглядати дане кримінальне провадження без його участі.
Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву відповідно до якої зазначив, що цивільний позов заявляти не буде та просить суд розглядати дане кримінальне провадження без його участі.
Потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву відповідно до якої зазначив, що цивільний позов заявляти не буде та просить суд розглядати дане кримінальне провадження без його участі.
Потерпілий ОСОБА_8 подав суду заяву відповідно до якої зазначив, що цивільний позов заявляти не буде та просить суд розглядати дане кримінальне провадження без його участі.
Враховуючи, що потерпілі не були свідками вказаних подій, суд, керуючись ст.325 КПК України, ухвалив рішення про проведення судового розгляду за їх відсутності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення кримінального покарання , визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом згідно статті 67 КК не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчинено умисно, з корисливих мотивів, та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покаранняу вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_3 , обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - не обирати.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

- навушники чорного кольору марки «AKG», запальничку «DJEEP», чорного кольору з полімерного матеріалу, 4 купюри номіналом 5 гривень,1 купюра номіналом 10 гривень, 1 купюра номіналом 1000 рублів, 1 купюра номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 100 рублів Придністровського республіканського банку, 1 купюра номіналом 5 рублів Придністровського республіканського банку, 1 купюра номіналом 1 рубль Придністровського республіканського банку, 5 купюр номіналом 1 Леі Республіки Молдова, 2 купюри номіналом 200 Леі Республіки Молдова, 1 купюра номіналом 100 Леі Республіки Молдова, які передані під розписку потерпілим залишити в їх розпорядженні як власників.

- сорочка білого кольору чоловіча, пара чоловічих черевиків чорного кольору, двоє чоловічих трусів, чоловічі брюки світлого кольору з поясом білого кольору, звязка ключів, зарядний пристрій для мобільного телефону, чоловічі шкарпетки в кількості три пари, чоловіча барсетка коричневого кольору шкіряна, візитки 18 шт., пластикова картка банку «Сбербанк», пластикова картка банку «Сбербанк», водійське посвідчення Республіки Молдова на імя ОСОБА_7 , грошові кошти в кількості 2 купюр різних валют, 1 купюра номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 200 гривень, дві зв`язки ключів, куртка -вітровка чоловіча, чоловіча футболка, чоловічий головний убір (панамка) чорного кольору, чоловіча кофта на блискавці, рюкзак сірого кольору, паперові серветки, частинки папірців та чеки на імя потерпілих, сигарети «Winston Super Slims», брусок мила «Конвалія», одноразова упаковка шампунь-бальзам, запальничка «Switzerland», які передані під розписку потерпілим залишити в їх розпорядженні як власників .

- 3 відрізки скотч із слідами папілярних візерунків, знищити після набрання вироком законної сили .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 6578,00 гривень за проведення судових експертиз .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1