УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашній арешт у певний період доби , -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції капітана поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 травня 2019 року за № 0001079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, в межах досудового розслідування, тобто до 14 липня 2019 року.

12 червня 2019 року Вінницький апеляційний суд залишив в силі ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2019.
Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на на запобіжний захід у вигляді домашній арешт у певний період доби, у відповідності до ч.5 ст. 201 КК України, зокрема у зв`язку з новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , було встановлено, що останньому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що останній не одружений, осіб на утриманні не має, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні таперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Також враховано, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, зареєстрований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, навчається, за місцем навчання та місцем реєстрації зарекомендував себе із позитивної сторони, що підтверджується характеристиками директора Вінницького коледжу будівництва і архітектури КНУБА ОСОБА_7 № 176 від 15.05.2019 року та сільського голови ВК Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_8 № 408 від 15.05.2019 року. Крім того, підозрюваний проживає у гуртожитку в місці Вінниці, а мати проживає разом із іншими дітьми за іншої адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 та його довіритель вважають, що зазначений запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 є занадто суворим та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з"явилися нові обставини не досліджені та не враховані в попередній ухвалі суду.

Так, крім того, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки з родиною, має постійне місце проживання, раніше не судимий, навчається на третьому курсі у Вінницькому коледжі будівництва і архітектури, за місцем навчання та проживання характеризувався виключно з позитивної сторони. З довідки характеристики виданої Пиківською сільською радою Калинівського району Вінницької області вбачається, що ОСОБА_9 зарекомендував себе з позитивної сторони, у Вінницькому коледжу будівництва і архітектури КНУБА, в відділення «Землевпорядкування» де навчається студент 3 курсі ОСОБА_10 з 03.06.2019 по 14.06.2019 проходила практика з тахеометричної зйомки та 18.06.2019 по 27.06.2019 в учбовому закладі проходила екзаменаційна сесія але враховуючи те, що ОСОБА_11 перебуває під цілодобовим домашнім арештом, останній був позбавлений можливості пройти практичні заняття та скласти іспит, що є підставою відрахування ОСОБА_4 із коледжу, так як наслідок позбавить освіти.

Також, варто зазначити, що на утриманні у матері підозрюваного - ОСОБА_12 , яка знаходиться у статусі -одинока матір, перебуває ще одна неповнолітня дитина та її хвора матір ІНФОРМАЦІЯ_2 . Єдиним джерелом доходу родини - є компенсація по догляду за непрацездатною особою, що підтверджується довідкою № 647 від 11.06.2019 року. Через важкий матеріальний стан родини ОСОБА_9 можна припустити, що іншої можливості навчатися у ОСОБА_4 не буде, що може стати несприятливим фактором для життя та розвитку молодої особи.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а навпаки буде сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство як найшвидше закінчилось.

Ініціатор клопотання просить врахувати вищевказані обставини та те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні зменшились, тому просить змінити запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання, частково уточнивши вимоги, а саме просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з метою відвідування останнім учбового закладу, здачі екзаменаційної сесії.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що суд в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7746/19 від 16 травня 2019 року, застосовуючи до ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту мотивував своє рішення тим, що останньому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що останній не одружений, осіб на утриманні не має. Також враховано, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, зареєстрований, має постійне місце проживання, раніше не судимий, навчається, за місцем навчання та місцем реєстрації зарекомендував себе із позитивної сторони, що підтверджується характеристиками директора Вінницького коледжу будівництва і архітектури КНУБА ОСОБА_7 № 176 від 15.05.2019 року та сільського голови ВК Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_8 № 408 від 15.05.2019 року. Крім того, підозрюваний проживає у гуртожитку в місці Вінниці, а мати проживає разом із іншими дітьми за іншої адресою, а саме: АДРЕСА_1 , а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні таперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 , які не були враховані судом та свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме те, що на даний час ОСОБА_13 , який навчається у Вінницькому коледжу будівництва і архітектури КНУБА, в відділення «Землевпорядкування» слід пройти практику з тахеометричної зйомки та здати в учбовому закладі екзаменаційну сесію але враховуючи те, що ОСОБА_11 перебуває під цілодобовим домашнім арештом, останній був позбавлений можливості пройти практичні заняття та скласти іспит проти чого в судовому засіданні не заперечив прокурор.
З огляду на вищевикладене, суд находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 16 травня 2019 року до 14 липня 2019 року, з покладенням обов"язків визначених ухвалою Вінницького суду Вінницької області від 16.05.2019 року у справі №127/13691/19 відповідно до ст.194 КПК України з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 16.05.2019 року, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зникли, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 16 травня 2019 року до 14 липня 2019 року, з покладенням обов"язків визначених ухвалою Вінницького суду Вінницької області від 16.05.2019 року у справі №127/13691/19 відповідно до ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201,202 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_14 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 16 травня 2019 року до 14 липня 2019 року, з покладенням обов"язків визначених ухвалою Вінницького суду Вінницької області від 16.05.2019 року у справі №127/13691/19 відповідно до ст.194 КПК України.

Зобов"язати підозрюваного в період часу доби з 22 :00 години по 06:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: