Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1773/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши, під час здійснення судового провадження судом присяжних, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою, захисник ОСОБА_4 заперечила та заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, обгрунтовуючи тим що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, навчається, не буде переховуватись від суду, обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника, захисник ОСОБА_6 заперечила та вважала за можливе змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника, захисник ОСОБА_5 заперечив та вважав за можливе змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.
Прокурор заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчується 01.07.2019 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особи обвинувачених, приходить до висновку, що запобіжні заходи обрані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованого їм злочину, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину, покарання за яке передбачене до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п.6 ч.2 ст.115 КК України та існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд вважає недостатнім, та бере до уваги, що продовжується судовий розгляд, не допитані як обвинувачені, так і свідки, та не досліджені матеріали кримінального провадження.
Суд вважає, що утримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою буде сприяти забезпеченню виконанння процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 29.08.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1