465/6150/16-к
1-кп/465/198/19
У Х В А Л А
судового засідання

06.12.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0003397 від 24.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буково, Старосамбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 24.09.2016 року приблизно о 08.30 год., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки ''Шкода Октавія'' реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині дороги вул. Науковій у напрямку вул. Стрийська, проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Наукова-Тролейбусна, порушив вимоги ПДР, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету міністрів України №136 від 06.03.2013 року, а саме: Р.1 п.1.5, п.1.10 ( в частині значення термінів ''пішохідний перехід'', ''небезпека для руху'') Р.2 п.2.3 п.п.''б'' і ''д'', Р.8 п.8.7.3 п.п. ''е'', Р.12 п.12.3 та Р.18 п.18.2 ПДР України, що проявилось у тому, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу вищевказаного перехрестя на червоний сигнал світлофора у тому числі миготливий, що забороняє рух, по якому в цей час переходила проїжджу частину дороги, зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу пішохід ОСОБА_7 на зелене світло світлофора, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якої могла бути створена небезпека, внаслідок чого відбулася дорожньо транспортна пригода наїзд на пішохода, в результаті якого пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 450/2016 від 26.10.2016 року отримала наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку та саден на обличчі, закритий подвійний перелом обидвок кісток правої гомілки з раною на ній, закритий перелом правої плечової кістки, які утворились від дії тупих предметів , могли утворитися 24.09.2016 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину, щиро розкаявся, пояснив, що він примирився з потерпілою ОСОБА_7 та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

На даний час обвинуваченим ОСОБА_6 компенсовано потерпілій ОСОБА_7 у грошовому еквіваленті заподіяну їй діями останнього моральну шкоду.
Відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_7 від 28 січня 2019 року, поданої до Франківського районного суду м. Львова, остання жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_6 не має та просить кримінальне провадження закрити.
Потерпіла ОСОБА_7 у засіданні просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з їх примиренням, оскільки вона матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

З аналогічною позицією виступив захисник обвинуваченого та представник потерпілої.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки останній порушив правила безпеки дорожнього руху, який, будучи особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, що є необережним злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Таким чином, у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ст.46 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає до закриття, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що обвинувачений звинувачується в скоєнні необережного злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, вину визнав, розкаявся, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, суд вважає можливим згідно ст. 46 КК України та ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно вимог ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області на загальну суму 2 970, 15 грн.

Речові докази згідно вимог ст.100 КПК України: автомобіль ''Шкода Октавія'' реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перееданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику;

CD-R з відео носієм з відео реєстратора автомобіля „Джилі, який належить ОСОБА_8 , по факту дорожньо-транспортної пригоди 24.09.2016 року, на перехресті вул. Наукова-Тролейбусна у м.Львові залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 100, 284, 285, 286,372 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003397 від 24.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Згідно вимог ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області на загальну суму 2 970 (дві тисячі девятсот сімдесят гривень) грн. 15 коп.

Речові докази згідно вимог ст.100 КПК України: автомобіль ''Шкода Октавія'' реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перееданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити власнику;

CD-R з відео носієм з відео реєстратора автомобіля „Джилі, який належить ОСОБА_8 , по факту дорожньо-транспортної пригоди 24.09.2016 року, на перехресті вул. Наукова-Тролейбусна у м.Львові залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її проголошення

Ухвала виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1