Дата документу 23.09.2019 Справа № 554/8355/19
УХВАЛА
іменем України

23 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2019 року від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла вищевказана скарга в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про вчинення протиправних дій (правопорушення, злочину) від 02.09.2019 року, яке отримано слідчим 06.09.2019 року, посилаючись на те, що у вказаному повідомленні він виклав факти, які, на його думку свідчать про кримінальне правопорушення, та в змісті заяви ґрунтовно викладені відповідні обставини. Однак, отримавши заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчий всупереч вимогам ст.214 КПК України у строк протягом 24 годин не вніс відомості до ЄРДР. З цих підстав ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2019 року, та зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, внести відповідні відомості до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України та задовольнити скаргу.

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, надавши суду заяву про розгляд скарги без її участі. Зі скаргою не погодилась, просила відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження неправомірних дій осіб, вказаних у зверненні, а також за відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні вимог скарги з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі скарги та доданих до неї документів убачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання слідчим 06.09.2019 року його повідомлення про вчинення протиправних дій (правопорушення, злочину) від 02.09.2019 року.

Судом установлено, що 03.09.2019 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, зі змісту повідомлення від 02.09.2019 року ОСОБА_3 слідує, що він повідомляє про протиправність дій посадових осіб Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що виразились, на його думку, у безпідставному та незаконному зменшенні йому премій у жовтні, листопаді 2016 року, у січні-вересні 2017 року на загальну суму 25000 грн., що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду ві 21.12.2017 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року по справі №804/7049/17 та рішенням Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року. На підставі викладеного, просив провести перевірку (розслідування) та внести відповідні відомості до ЄРДР за ознаками ст.ст.175, 191, 364, 366 КК України посадовими особами вказаних відомств (а.с.4-5).

Частина 1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а саме сукупності зовнішніх ознак вчиненого злочину (об`єктивна сторона): час, місце, спосіб, засоби, обстановка та й інші обставини вчинення злочину.

За відсутності конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

За змістом ч.1, п.5 ч.5 ст.214 КПК України, п.1.9, пп. 5 п. 2.1 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.

Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, але виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, змісту таких відомостей має бути надана належна оцінка.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві або повідомленні, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Як вказує заявник у скарзі, викладені у заяві факти не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 вказував на те, що, на його думку, зазначені в заяві дії посадових осіб містять ознаки злочинів.

При цьому, заявником в поданому повідомленні наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочинів невідомими особами щодо нього, оскільки не вказує будь-яких конкретних посадових осіб, а злочинність вказаних дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними. Посилання при цьому на наявність судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати не є безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Таким чином, незважаючи на те, що заявник ОСОБА_3 вважає повідомлення від 02.09.2019 року повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), проте останнє за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу конкретного злочину. А тому таке повідомлення, з огляду на його зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої встановлений порядок внесення відомостей до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, а також відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України відповідно до заяви від 02.090.2019 року, яка була направлена 03.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1