ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Булахівці, Павлоградського району, Дніпропетровська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 00 хвилин 01 листопада 2019 року, також залишено раніше обраний розмір застави - 2399329,00 грн.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що наявні достатні докази обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного злочину, та ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися. Разом з цим, слідчий суддя з`ясовуючи можливість застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, враховуючи зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні сукупність підстав, вказав на існування ризиків, які не зменшилися, та зазначив, що стан здоров`я батька підозрюваного був предметом розгляду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Встановити для підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місяця проживання та /або місця роботи.
Свої вимоги, захисник обґрунтовує тим, що підстави для продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного відсутні, а слідчим не доведено обґрунтованість та наявність ризиків, вказаних у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Також, на переконання адвоката, слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання та позитивної характеристики, та помилково визначено, що стан здоров`я батька ОСОБА_6 вже був предметом розгляду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, що не відповідає дійсності, оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 була винесена 12 липня 2019 року, в той час як довідка щодо стану здоров"я батька датована 15 та 21 серпня 2019 року. Захисник, вважає, що відсутні будь-які ризики, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, та вказанні в ухвалі від 12 липня 2019 року. Окрім того, захисник вказує на порушення вимог ст.75 КПК України, при розгляді клопотання, оскільки стороною захисту було подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, в якому суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, який 02 вересня 2019 року був задоволений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, тому цей слідчий суддя не міг постановлювати оскаржувану ухвалу.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Апеляційним переглядом встановлено, що цих вимог слідчим суддею дотримано не було.
Так, з матеріалів провадження видно, що оскаржуване рішення ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1 .
Між тим, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063, зокрема при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , цим слідчим суддею раніше заявлявся самовідвід з підстав перебування з підозрюваним у дружніх відносинах, який було задоволено ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року.
На переконання суду апеляційної інстанції, наведені обставини викликають сумнів в упередженості слідчого судді, та виключають його подальшу участь у цьому провадженні.
Наведені порушення вимог закону, суд вважає істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали.
Вирішуючи питання обґрунтованості клопотання слідчого та наявності підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що Управлінням СБ України у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 28 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 10 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року до підозрюваного застосовано запобіжний у вигляді тримання до 06 вересня 2019 року з визначенням застави у розмірі 1249 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 399 329 грн.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, суд апеляційної інстанції виходить з того, що обставини, за яких досудове розслідування не може бути завершено в межах строку тримання підозрюваного під вартою є такими, що об`єктивно існують, а заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені п.п 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
З урахуванням обставин провадження та відомостей щодо особи підозрюваного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, є непереконливими.
Поряд із цим, встановивши наявність підстав для продовження строку раніше застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд вважає можливим визначити у провадженні розмір застави, менший за той, що зазначений в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2019 року.
Так, відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.
Стаття 182 КПК України та правові позиції, викладені в рішеннях ЄСПЛ визначають, що розмір застави має достатньо гарантувати дотримання підозрюваним процесуальну поведінку і не може бути завідомо непомірною для нього.
Отже, враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність хворого батька, який потребує стороннього нагляду, відомості про що були надані під час апеляційного розгляду, ця сума не може залишатись у визначеному слідчим суддею розмірі.
При цьому, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, колегія суддів вважає, що заставу слід призначити у розмірі, який, на переконання колегії суддів, з урахуванням матеріального стану підозрюваного, та усіх обставин провадження, буде достатньою гарантією належної процесуальної поведінки та буде для нього помірною, а саме у 500 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частковою
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 01 листопада 2019 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в 500 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1003500 (один мільйон три тисячі п`ятсот) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування;
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4