ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 766/7962/19
Номер провадження : 11-кп/819/558/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року 16 дня липня місяця колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретар судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого : ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі Херсонського апеляційного суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції з ДУ «Північна виправна колонія (№90)» матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року задоволено клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України, та застосовано до засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 11.12.2015 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі, згідно ухвали Орехівського районного суду Запорізької області від 06.05.2016 року зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 07.10.2015 по 11.01.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку - 07.10.2015, кінець строку 03.08.2020, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 1 рік 02 місяці 28 днів, призначеного йому вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 11.12.2015 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2019 року виправлено описку в усіх частинах ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року та замість «умовно-дострокове звільнення» вказати «заміна покарання на більш м`яке» у відповідному відмінку. Резолютивну частину ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року викладено в такій редакції: «Клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити. Засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання, призначеного вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 11.12.2015 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі. Згідно ухвали Орехівського районного суду Запорізької області від 06.05.2016 року зараховано у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 07.10.2015 по 11.01.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 01 рік 02 місяці 28 днів, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
На ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року прокурор подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку в істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд постановив ухвалу про звільнення ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 11.12.2015 року, що суперечить клопотанню ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. На технічному носії інформації вказане судове засідання не зафіксовано, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також підлягає скасуванню і ухвала суду від 22.05.2019 року про виправлення описки в ухвалі суду від 13.05.2019 року, оскільки в даному випадку виправлення описки суттєво змінило зміст прийнятого рішення, а тому допущенні судом виправлення не можуть вважатися законними в розумінні ст.379 КПК України.
Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2019 про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду від 13.05.2019 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд справи за клопотанням ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив ухвалу суду скасувати, засудженого та його захисника які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (т.1 а.п.2). Суд, розглядаючи клопотання засудженого, не дотримався вимог закону та не прийняв рішення по суті, а постановив ухвалу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені вимоги закону судом не були дотриманні, оскільки на технічному носії інформації, який міститься в матеріалах провадження, судове засідання не зафіксовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне провадження прокурором пропущено не було, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду в наслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, скасовуючи ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, автоматично підлягає скасуванню і ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2019 року про виправлення описки, оскільки статтею 379 КПК України передбачена можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів провадження суд в даному випадку не виправив описки, а суттєво змінив зміст прийнятого рішення, що не може вважатися законним та не відповідає вимогам ст.379 КПК України.

Таким чином, питання про заміну в усіх частинах ухвали від 13.05.2019 року «умовно-дострокове звільнення» на «заміна покарання на більш м`яке» у відповідному відмінку, не може бути опискою, оскільки таке виправлення змінює зміст судового рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 та ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2019 року про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2