ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/956/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2805/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 21 вересня 2019 року без визначення розміру застави.
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вказує, що ухвала судді є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні, а також суддею не вказано чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Також зазначає про те, що суд вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, не судимий.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
При цьому, ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, погоджується з висновком суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 цього кодексу.

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, які свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, який залишив місце події та переховувався від правоохоронних органів, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
До апеляційної сккарги не додано доказів того, що обвинувачений до затримання офіційно працював; даних які позитивно характеризують особу. Також суду не надано даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою.
Зазначене безумовно свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо неможливості застосування більш м*яких запобіжних заходів для дієвого запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2019 року про продовження запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: