Справа № 308/5487/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/298/19 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000357, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2019.

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.04.2019 приблизно о 05:20, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» моделі «S 320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився пасажир, під час руху на 101 кілометрі автомобільної дороги «Мукачево - Рогатин - Львів» поза межами населеного пункту на території Тячівського району в напрямку м. Тячів, порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із мотоциклом марки «Tiger», без реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_10 1983 року народження, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою його смерть.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може виїхати за межі України, незаконно впливати на потерпілого, свідка. Менш суворий запобіжний захід, на думку слідчого, цим ризикам запобігти не зможе.

Відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчий, прокурор та підозрюваний в судове засідання на розгляд клопотання не прибули, а отже клопотання залишилось не підтриманим та недоведеним.

Прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що суд не здійснив судовий виклик або повідомлення про дату та час розгляду клопотання і тим позбавив учасників кримінального провадження можливості взяти участь у розгляді клопотання. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги і клопотання, заперечення проти них підозрюваного і захисника, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Згідно з ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, яких дане провадження не стосується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не додержано.

Провадження зареєстровано в суді і визначено слідчого суддю в порядку ст. 35 КПК України 17.05.2019 (а.п.72), розглянуто це провадження слідчим суддею за відсутності сторін 20.05.2019 (а.п. 73, 74-75).

Будь-яких відомостей про призначення дати судового засідання, судовий виклик, інформування сторін про цю дату в інший спосіб у матеріалах провадження немає. Прокурор у судовому засіданні надав апеляційному суду довідки з яких убачається, що судового виклику чи повідомлень про розгляд клопотання щодо ОСОБА_5 до сектору документального забезпечення ГУНП в Закарпатській області та відділу документального забезпечення прокуратури Закарпатської області за станом на дати їх видачі, тобто принаймні на 20.05.2019, не надходило. Клопотання розглянуто слідчим суддею без участі сторін і залишено без задоволення саме з цієї підстави.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника та відомостей про їх належне повідомлення про час і місце розгляду клопотання з посиланням на цю обставину, як єдину підставу для відмови у задоволенні клопотання, є порушенням приписів ч.1 ст. 193 та ч.1 ст. 194 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин, згідно з приписами ч.1, п.п. 3,4 ч.2 ст. 412 КПК України, ухвала суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України обґрунтовується доданими до клопотання документами і стороною захисту її обґрунтованість не заперечується.

У разі доведеності вини підозрюваному загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Загроза такого покарання, на думку сторони обвинувачення, може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування і суду аж до виїзду за межі України, до незаконно впливу на потерпілого, свідка.

Підозрюваний має постійне місце проживання в с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області. Повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, копію клопотання про застосування запобіжного заходу він отримав 17.05.2019 за місцем проведення досудового розслідування в м. Ужгороді. ОСОБА_5 уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги, у судовому засіданні, яке відбувається також у м. Ужгороді, надав суду копію завіреної державним нотаріусом заяви брата потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 про відсутність у нього моральних та матеріальних претензій до нього. З цього видно, що ОСОБА_5 кримінальному провадженню не перешкоджає, від своїх процесуальних обов`язків не ухиляється.

ОСОБА_5 проживає з батьками, має вищу освіту, характеризується сільським головою як людина порядна, вихована, ввічлива, без шкідливих звичок, що має авторитет у односельців.

Прокурор в судовому засіданні цих обставин не заперечив і не вказав, у який спосіб, на його думку, в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, і чому менш суворий запобіжний захід таким ризикам запобігти не зможе.

Урахувавши викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою немає, і вважає, що забезпечити дотримання ним своїх процесуальних обов`язків у подальшому спроможний і менш суворий запобіжний захід.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу в виді тримання під вартою, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу в виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 14.07.2019 без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 до 06 години щодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: