Провадження № 11-кп/4820/92/19
Справа № 595/1567/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 03 вересня 2017 року за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Озерна, Зборівськогорайону, Тернопільськоїобласті, жителям. АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого директором стадіону «Колос», раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_11 витрати за проведення експертиз:
-інженерно транспортної експертизи «експертизи технічного стану транспортного засобу «ФІАТ Тіро» 5-483/17 - 865,90 грн.;
-інженерно транспортної експертизи «експертизи технічного стану транспортного засобу «MERCEDES-Benz 310» №5-484/17 - 865,90 грн.;
-судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «MERCEDES-Benz 310» №4-233/17- 1237 грн.;
-судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «ФІАТ Тіро» № 4-232/17 - 1237 грн.
-інженерно транспортної експертизи «транспортно-трасологічні дослідження» №5-485/17 - 1484,4 грн.;
-судової автотехнічної експертизи обставин ДТП №5-558/17 - 2226,6 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» та обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення коштів залишено без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» та обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення коштів залишено без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» та обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення коштів залишено без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» та обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення коштів залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_14 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» та обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення коштів залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_15 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» та обвинуваченого ОСОБА_11 про стягнення коштів залишено без розгляду.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_16 до Страхова компанія СКАТ «Просто страхування» про стягнення коштів задоволено.
Стягнуто з СКАТ «Просто страхування» в користь ОСОБА_16 41110 (сорок одну тисячу сто десять) грн.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 02.09.2017 року о 20 годині 45 хвилини, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував власним технічно справним автомобілем «МЕRСЕDES-Веnz 310» н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) ПДР України, згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_11 рухався без пасажирів, з вантажем вагою близько 296,4 кг вулицею Тернопільська с. Підзамочок Бучацького району в бік м. Тернополя. Під час керування автомобілем ОСОБА_11 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України.
Внаслідок проявленої під час керування автомобілем неуважності та порушення вимог п.п. 10.1, 11.3. ПДР України, ОСОБА_11 , навпроти буд. № 1А вул. Тернопільська с. Підзамочок Бучацького району, перетнув автомобілем «МЕRСЕDES-Веnz 310» горизонтальну дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія», яку перетинати заборонено та безпричинно виїхав автомобілем на зустрічну смугу.
В цей час, вулицею Тернопільська с. Підзамочок Бучацького району в бік м. Бучач рухався в межах своєї смуги технічно справний автомобіль «FІАТ Тіро», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_17 з двома пасажирами в салоні.
Внаслідок виїзду автомобіля «МЕRСЕDES-Веnz 310» на зустрічну смугу, ОСОБА_11 створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля FІАТ Тіро ОСОБА_17 , та допустив тим самим зіткнення вказаних транспортних засобів.
Унаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали пасажир автомобіля «FІАТ Тіро» ОСОБА_9 , 1949 р.н., жителька АДРЕСА_2 , у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді переломів кісток лицевого черепа з ліва (стінок лівої очниці і лівої верхньощелепної пазухи, лівої виличної кістки, решітчастої кістки і носа), забою головного мозку легкого ступеня важкості (за клінічною класифікацією), ран, саден, синця і забиття м`яких тканин обличчя зліва, крововиливу у ліве очне яблуко та синця тім`яної ділянки голови з ліва; закритого перелому першого лівого ребра; садна і забиття м`яких тканин лівого плеча, тулуба зліва і живота, забиття м`яких тканин, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Водій автомобіля «FІАТ Тіро» ОСОБА_17 , 1973 р.н., зареєстрований в АДРЕСА_3 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, з забоєм речовини головного мозку, з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку; закрита травма грудей з переломами 2-10 лівих ребер та 2-5 правих ребер; закрита травма живота з крововиливами в брижу тонкого кишківника та навколониркову клітковину, з розміщенням селезінки та хвоста підшлункової залози, з внутрішньочеревною кровотечею; закритий перелом лівої стегнової кістки; рани на обох ногах садна на голові, руках, ногах та тулубі; синці на руках, ногах та тулубі; від яких помер в автомобілі швидкої медичної допомоги під час госпіталізації до Бучацької ЦКРЛ.
Порушення ОСОБА_11 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 10,1.; 11.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження і смерті потерпілого ОСОБА_17 .
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий, яким ОСОБА_11 призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. При цьому вказує, що судом в недостатній мірі враховано вимоги ст.65 КК України, згідно яких суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також те, що призначене покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення особи, що вчинила злочин та попередження нових злочинів. Крім того зазначає, що судом не дано належної оцінки тому, що ОСОБА_11 залишив місце події, та в суді дав покази, в яких зазначив, що причиною таких його дій є втеча від обурених свідків, які хотіли спричинити йому тілесні ушкодження та показання ОСОБА_11 були спростовані показаннями свідків та потерпілих в суді. Звертає увагу, що показання ОСОБА_11 не узгоджуються із визнаною судом пом`якшуючою обставиною, як щире каяття, а тому для досягнення мети покарання та попередження вчинення нових злочинів, доцільним було б призначення більш суворого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому вказує, що вихідні дані схеми до протоколу огляду місця події, суперечать даним, які експерт брав за основу при складенні висновку, а тому вказані розбіжності не дають можливості встановити точне місце зіткнення транспортних засобів, що є суттєвою обставиною для встановлення винуватця ДТП та встановлення вини. Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про зміну групи прокурорів від 11.12.2017 року, якою призначено прокурорів у складі прокурорів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , однак, в окремих судових засіданнях в суді першої інстанції брала участь прокурор ОСОБА_20 , повноваження якої в даному кримінальному провадженні не підтверджуються жодним процесуальним документом. Крім того, посилається і на те, що свідчення, отримані за результатами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 є недопустимими доказами, оскільки отриманні з порушенням встановленого процесуального порядку, тобто за відсутності уповноваженого прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги обвинуваченого, потерпілих, які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді даного кримінального провадження та постановленні вироку судом першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримано.

Апеляційним судом не переглядається питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та про відповідність обраного йому покарання.

Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.286 КК України настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Диспозиція вказаної норми закону є бланкетною, тому для визначення ознак такого складу злочину необхідно звернутися до Правил дорожнього руху.

Водій транспортного засобу може бути визнаний винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху тільки в тому випадку, коли він порушив якісь норми, передбачені цими Правилами, та існує причинний зв`язок між учиненими порушеннями та суспільно-небезпечними наслідками.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18) при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено ст.286 КК України, суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у переліченій статті порушення, норми яких правил не додержано, чи є причинний зв`язок між учиненими порушеннями та передбаченими Законом суспільно-небезпечними наслідками.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність за вчинене правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави задоволення цивільного позову, або відмови у ньому.

Суд першої інстанції при постановленні вироку, визнаючи ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, належним чином свій висновок не обґрунтував, виклавши фабулу обвинувачення аналогічну тій, яка міститься в обвинувальному акті, допустивши тим самим порушення в застосуванні кримінального процесуального закону.

Зокрема, в фабулі обвинувачення, визнаного судом доведеним, не викладено обставин порушення ОСОБА_11 пунктів 10.1., 11.3 ПДР, лише зазначено, що «Внаслідок проявленої під час керування автомобілем неуважності та порушення вимог п.п. 10.1, 11.3. ПДР України, ОСОБА_11 , навпроти буд. № 1А вул. Тернопільська с. Підзамочок Бучацького району, перетнув автомобілем «МЕRСЕDES-Веnz 310» горизонтальну дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія», яку перетинати заборонено та безпричинно виїхав автомобілем на зустрічну смугу».
Тобто, виклад судом фактичних обставин порушення ОСОБА_11 вищезазначених пунктів ПДР України, належним чином не висвітлено, а тому на думку колегії суддів суд першої інстанції провів судовий розгляд всупереч вимогам ст.2 КПК України, не встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки не розкрив об`єктивну сторону злочину, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і, зокрема порушив право обвинуваченого на захист та на справедливий суд.

Відповідно ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Призначаючи новий судовий розгляд колегія суддів, дотримуючись вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Так, під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, сформулювати при доведеності вини обвинувачення з посиланнями на пункти Правил дорожнього руху та їх деталізацію, повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі, перевірити всі доводи поданих апеляційних скарг, надати їм належну правову оцінку та із врахуванням всіх обставин, які призвели до вчинення злочину та настання тяжких наслідків, ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2018 року стосовно ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді