Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1425/19
Провадження № 1-кп/596/100/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 травня 2019 року за № 0000120 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пробіжна, Чортківського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 29.05.2019 року близько 09:30 год. рухався технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 210930» д.н.з НОМЕР_1 із пасажиром (дружиною) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на передньому сидінні, авто дорогою М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» зі швидкістю біля 80 км/год. в напрямку м. Копичинці, Гусятинського району.

Під час руху між населеними пунктами с. Оришківці - м. Копичинці, Гусятинського району в попутному для нього напрямку, рухався легковий автомобіль. Наздогнавши його ОСОБА_4 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив дотримання безпечної дистанції, у порушення п. 10.1 ПДР не переконавшись у безпечності перестроювання чи зміні напрямку руху, виїхав на смугу зустрічного руху. Також у порушення п. 11.3 ПДР не надав перевагу зустрічному автомобілю марки «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , створив небезпеку та допустив зіткнення із ним, внаслідок чого пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщенням кісткових уламків; закритої черепно-мозкової травма зі струсом головного мозку; рваної рани та садна волосистої частини голови. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.Отже, отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, зокрема п. 10.1 та 11.3 ПДР України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 29.05.2019 року біля 09:30 год. між населеними пунктами с. Оришківці - м. Копичинці, Гусятинського району з його вини сталась ДТП між транспортними засобами «ВАЗ 210930» д.н.з НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобілем марки «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Дружина отримала тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що була пасажиром автомобіля марки ВАЗ 210930» д.н.з НОМЕР_1 , яким керував її чоловік та внаслідок ДТП, яке мало місце 29.05.2019 року біля 09:30 год. в Гусятинському районі між населеними пунктами с. Оришківці - м. Копичинці, Гусятинського району вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці зі зміщенням кісткових уламків; закритої черепно-мозкової травма зі струсом головного мозку; рваної рани та садна волосистої частини голови. Претензій до обвинуваченого не має.

За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням показів обвинуваченого, потерпілої та доказів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і які правильно розуміє ОСОБА_4 та інші учасники розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України на підставі належних і достатніх даних (доказів) у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілій відшкодував завдані збитки та примирився.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з нею, будь-яких претензій до нього не має.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з роз`ясненням, що міститься у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України-порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаявся, примирився з потерпілою, претензій до нього в даному кримінальному провадженні вона не має.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2019 року за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Відповідно до ст.ст.124,126 КПК України стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешти транспортних засобів, накладених ухвалами слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.05.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,126, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285- 288, п.3 ч.1 ст.392 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі ст.46 Кримінального кодексу України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2019 року за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.05.2019 року.

Скасувати арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , який накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 31.05.2019 року.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 210930», дн.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - повернути власнику;

-автомобіль марки «PEUGEOT 407» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області -повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз:

-судової транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-330/19 від 26.07.2019 року в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок;

-судової автотехнічної експертизи № 4.6-328/19 від 16.07.2019 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) 08 копійок;

-судової автотехнічної експертизи № 4.6-329/19 від 17.07.2019 року в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) 08 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1