Єдиний унікальний № 510/1140/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.19 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ренійського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000158 від 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В клопотанні зазначено, що 18.05.2019 приблизно о 22 годині, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на незаконний вилов риби, за допомогою рибальських костюмів, на оз. Кагулбіля с. Орлівка Ренійського району Одеської області, в період заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом, в порушення ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом №19 від 15.02.1999 Державного комітету рибного господарства України (надалі - Правила), згідно якої: «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», не маючи спеціального дозволу, передбаченого ст. 3.5 зазначених Правил, використовуючи заборонені знаряддя рибного лову, а саме ліскові сітки в кількості 4 шт. довжиною по 100 м, висотою по 2,5 м, розмір вічка 55 мм, кожна, сітки ліскові в кількості 2 шт. довжиною по 50 м, висотою по 2,5 м, розмір вічка 55 мм, кожна, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скоїли незаконний вилов риби, а саме: карась 165 шт., лящ 359шт., сазан 5 шт. Після чого 19.05.2019 о 05 годині 00 хв. на березі оз. Кагул біля с. Орлівка Ренійського району Одеської області, в районі прикордонного знаку № 1345 на відстані 1500 м. від Державного кордону України, були затримані інспекторами ВПС «Рені».

Згідно додатка № 1 постанови КМУ № № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» розрахунок вартості риби за 1 шт. складає:

- карась в 1 кратному розмірі 165 х 17 грн. = 2805 грн.,

- лящ в 10 кратному розмірі 359 х 170 грн. = 61030 грн.,

- сазан (короп) в 18 кратному розмірі 4 х 306 грн. = 1224 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли рибним запасам України збитки на загальну суму 65 059 грн., що є порушенням ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 19.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та розпочато досудове розслідування.

За наявності достатніх доказів 31.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 від надання свідчень відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовився.

В клопотанні вказано, що підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стало встановлення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні та з урахуванням завданої шкоди державі у розмірі більш ніж 60 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики зазначені в клопотанні. Крім того, ОСОБА_4 характеризується позитивно, одружений, має на утримані малолітню дитину. Підставою для обрання запобіжного заходу не може бути сума збитків. У зв`язку з вищевикладеним захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 19.05..2019 р. кримінальне провадження № 0000158 за ст. 249 ч. 1 КК України;
-рапорт від 19.05.2019 р.;
-повідомлення про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2019 р.;
-протокол огляду місця події від 19.05.2019 р.;
-розрахунок збитків, завданих рибному господарству України, складений відділом охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»;
-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.05.2019 р.;
-характеристика ОСОБА_4 видана головою Орлівської сільської ради від 31.05.2019 р.;
-копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 21.07.2015 р., батько ОСОБА_4 ;
-копія свідоцтва про шлюбу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 27.06.2015 р.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і т.д..

Оскільки в ході розгляду клопотання не підтвердився жоден з ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлені в клопотанні в якості обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як вони засновані на припущеннях слідчого, з урахуванням особи підозрюваного, його характеризуючи даних та сімейного стану, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177-178, 184, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1