Справа № 496/4043/19
Провадження № 1-кс/496/2608/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000729 від 16.10.2019 року, за ознаками ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти на автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження, користування та відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектору УПП в Одеській області про те, що 15.10.2019 року при оформленні ДТП за участі а/м «Рено» та «БМВ» в автомобілі «БМВ» виявили невідповідність номеру кузова VIN з зазначеним у базі НАІС. 16.10.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505, за ст. 290 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 15.10.2019 року сталась транспортна пригода за участі автомобілів марки «Рено» під керуванням водія ОСОБА_5 та марки «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час оформлення ДТП у водія ОСОБА_4 не було при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки BMW р.н. НОМЕР_1 синього кольору та посвідчення водія. У зв`язку з чим автомобіль було перевірено за базою «НАІС». При перевірці реєстраційних відомостей автомобілю BMW р.н. НОМЕР_1 за базою «НАІС» було встановлено, що при реєстрації вказаний номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , але на автомобілі BMW який потрапив у ДТП наявний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що викликало сумніви у справжності номеру кузову. 16.10.2019 року в ході проведення огляду асфальтованої ділянки місцевості, що розташована на 459 км а/д «Київ - Одеса» землі Дачнянської сільської ради Біляївського району Одеської області автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , що знаходився у користуванні ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання № 6 в м. Одесі, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аєропортівська, 29-А. Оскільки вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є речовим доказом, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арештв судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

16.10.2019 року відкрито кримінальне провадження № 0000729, за ознаками ст. 290 КК України.

Того ж дня в ході проведення огляду асфальтованої ділянки місцевості, що розташована на 459 км а/д «Київ - Одеса» землі Дачнянської сільської ради Біляївського району Одеської області автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено та направлено на майданчик тимчасового тримання № 6 в м. Одесі, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аєропортівська, 29-А.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1