У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1792/19
Номер провадження 1-кс/184/827/19

23 серпня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,
за участю: слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 02.08.2019 приблизно о 09 годині 00 хвилин, невстановлена особа, через вікно проникла у квартиру АДРЕСА_1 , де таємно викрала майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

За даним фактом СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 10.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585.

12.08.2019 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що у нього викрали велосипед «Україна» темно синього кольору. Викрадений велосипед він зможе впізнати за наступними ознаками: за кольором (темно-синій), велосипед з рамою жіночого типу, на рамі мається слід від напису «Україна». Крім того, на сидінні велосипеду була одягнена в`язана шапка чорного кольору, яка належить потерпілому.

В ході здійснення досудового розслідування по дійсному кримінальному провадженні 21.08.2019 в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який показав, що на початку серпня 2019 року (число точно не пам`ятає), він проходив по вул. Б. Хмельницького у м. Покров Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , який їхав на велосипеді типу «Україна» темно-синього кольору. Деякий час вони поспілкувалися. В ході бесіди, ОСОБА_9 запропонував йому придбати вищевказаний велосипед за 200 гривень, на що останній погодився. Від працівників поліції свідку ОСОБА_7 стало відомо, що куплений ним велосипед був викрадений. Після цього він добровільно видав велосипед «Україна» темно-синього кольору працівникам поліції.

21.08.2019 в ході огляду предмету, велосипед «Україна» темно-синього кольору було вилучено до Покровського ВП. Огляд проводився за участю свідка ОСОБА_7 , який добровільно видав вищевказаний велосипед працівникам поліції, та за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав належний йому велосипед за наступними ознаками: за кольором (темно-синій), велосипед з рамою жіночого типу, на рамі мається слід від напису «Україна», крім того, на сидіння одягнена в`язана шапка чорного кольору, яка належить потерпілому.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у кримінальному провадженні, визнання вилученого майна речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Особа, відносно якої вирішується питання про арешт майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт майна від 21.08.2019р., витяг з кримінального провадження № 0000585 від 10.08.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.08.2019р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2019 року, протокол огляду предмету від 21.08.2019р., постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 21.08.2019р., вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, а саме: велосипеду «Україна» темно-синього кольору, який на підставі права власності належить ОСОБА_6 , є обґрунтованим, оскільки вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, слідчим у повному обсязі доведено необхідність накладення такого арешту у відповідності до ст.170 КПК України, а тому підлягає до задоволення у повному обсязі.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. лейтенанта поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 21.08.2019 року в ході проведення огляду предмету, а саме: велосипед «Україна» темно-синього кольору, який на даний час знаходиться у Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на лейтенанта поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області..

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1