Справа № 638/3499/16-к
Провадження № 1-кп/638/65/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000223 від 25.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000223 від 25.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 щодо підтримання державного обвинувачення при проведенні судового розгляду даного кримінального провадження.

Вимоги заяви обґрунтовані наявністю обставин, які відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_3 при проведенні судового розгляду. Зокрема вказав на некомпетентність цього державного обвинувача через звернення до суду з клопотанням про призначення судово економічної експертизи без належного обґрунтування та після виконання вимог ст.290 КПК України, тобто після завершення досудового розслідування. Крім того, прокурор ОСОБА_3 тиснув на суд після відмови у задоволенні клопотання державного обвинувача, при цьому висловлював бурно та активно незгоду з судовим рішенням, порушуючи правила етики та поведінки прокурора. Окрім того, прокурором ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому у справі з посиланням на те, що він разом із захисником запрошувалися до кабінету судді, яка повідомила їм про постановлення виправдувального вироку у справі, таким чином прокурор ОСОБА_3 намагався безпідставно без доказів звинуватити суд в упереджених діях та розголошенні відомостей у кримінальному провадженні. Також, прокурор ОСОБА_3 , перевищуючи свої службові обов`язки, у заяві про відвід головуючого, звинуватив захисника в особистому спілкуванні з суддею ОСОБА_1 перед судовим засіданням. Від свого підзахисного ОСОБА_6 стало відомо про те, що перед судовим засіданням 20 серпня 2019 року, в той період, коли він чекав початку судового засідання, перебував на другому поверсі приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, знаходячись без захисника, став учасником діалогу, ініціатором якого був прокурор ОСОБА_3 , який запропонував визнати вину в інкримінованому злочині на що пообіцяв просити суд застосувати до нього покарання із застосуванням ст.75 КК України. ОСОБА_6 відмовився від зазначеної пропозиції прокурора, на що останній почав погрожувати реальною мірою покарання. Таким чином, вважав, що своєю поведінкою та діями прокурор ОСОБА_3 порушив практично всі норми закону, які регламентують діяльність державного обвинувача, прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву адвоката про відвід прокурора, а останній, в тому числі підтвердив обставини розмови з прокурором ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 посилався на прийняття рішення з даної заяви кваліфікованим суддею, зазначив про те, що поведінка адвоката перейшла усі норми етики, вказав на відсутність жодних підстав для відводу, наявність у захисника права на звернення із заявою про перевищення службових обов`язків. Припустив, що такою поведінкою захисник намагається затягувати розгляд справи по суті.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Що стосується доводів захисника про намагання прокурора отримати будь які докази неправомірним шляхом після виконання ст.290 КПК України, суд їх відхиляє через надання оцінки наданим сторонами кримінального провадження доказам у нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

З приводу неетичної поведінки прокурора як засобу тиску на суд, то така поведінка не може бути розцінена як спроба тиску, з урахуванням наступного.

Згідно ст..19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом.

Прокурор зобов`язаний , зокрема, виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень;

Стаття 43 зазначеного Закону передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, серед них: невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

Притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.44 згаданого Закону дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

Таким чином, спроби прокурора ОСОБА_3 голосними промовами або іншими діями, що суперечать етичній поведінці, довести свою позицію, не можуть бути розцінені як тиск на суд, діючим законодавством України передбачений порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, та адвокат не позбавлений права на звернення до кваліфікаційно дисциплінарної комісії прокурорів про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

З приводу твердження прокурора про те, що головуючий у справі в кабінеті повідомила йому та захиснику про ухвалення виправдувального вироку у справі, то ця обставина була предметом дослідження в процесі розглядузаяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження, за результатом розгляду якої ухвалою суду відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Що стосується перевищення повноважень прокурором ОСОБА_3 з приводу погроз на адресу обвинуваченого про отримання реального строку покарання у разі не визнання винуватості в інкримінованих злочинах, то дана обставина не може слугувати підставою для відводу, оскільки адвокат є фахівцем у галузі права та має повноваження на звернення до компетентних органів із заявою про злочин та проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені адвокатом ОСОБА_4 доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, а тому залишає заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, Законом України «Про прокуратуру», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000223 від 25.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України залишити без задоволення.

Роз`яснити захиснику його право на звернення до кваліфікаційно дисциплінарної комісії прокурорів щодо розгляду скарги в якій містяться відомості про вчинення прокурором ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та до компетентних органів із заявою про перевищення прокурором службових повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: