overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5482/19
пр.№ 1-кп/464/509/19
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 464/5482/19, внесене 01.04.19. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 та 28.09.19. за № 0002627, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисту: обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 ;

учасники провадження - представники потерпілих:

ОСББ «Ольвія-Люкс» - ОСОБА_7 ;

ЛКП «Під Зуброю» - ОСОБА_8 ;

УК «Нове Місто» - ОСОБА_9 ;

ОСББ «Трильовського 27» - ОСОБА_10 ;

ОСББ «Калина 104» - ОСОБА_11 ;

ОСББ «Антей-7» - Кіндзир*ява Оксана Євгенівна;

ЛКП «Старий Сихів» - ОСОБА_12 ;

ОСББ «Антонича 22» - ОСОБА_13 ;

ОСББ «Коломийська 19» - ОСОБА_14 ;

ОСББ «Кавалерідзе 16» - ОСОБА_15 ;

Асоціації ОСББ «Сихівчани» - ОСОБА_16 ;

ОСББ «Антонича 12» - ОСОБА_17 ;

ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» - ОСОБА_18 , -

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обинуваченого та захисника, -

у с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання відмову від захисника ОСОБА_6 та про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області з покликаннями на те, що при виконанні вимог ст.208 КПК України в данному кримінальному провадженні приймав участь захисник ОСОБА_19 ; останній захищає його інтереси і в інших судах по кримінальних провадженнях, а відтак про доцільність участі саме цього захисника.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням мотивів, заявлених обвинуваченим, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 та визнати необхідним залучення до участі в розгляді кримінального провадження захисника для надання безоплатної правової допомоги з метою захисту прав обвинуваченого, який заявив про це відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст.49, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, під час судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання на 10 год. 18 листопада 2019 року (Сихівський районний суд м.Львова за адресою: м.Львів,ю вул.Чоловського, 2, 5 поверх, каб.506).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2751/14-к
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області за ново виявленими обставинами. В заяві послався на те, що слідчий суддя Червоноградського міського суду ОСОБА_3 ухвалою від 07.02.2014 року відмовив в задоволенні його скарги на постанову прокуратури м. Червонограда від 24.09.2013 року про закриття кримінального провадження, постановивши на його думку, незаконне рішення. Вважає, що при розгляді його скарги слідчий суддя провів одностороннє судове засідання, не допитав свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , працівників швидкої медичної допомоги, не було проведено експертизи встановлення його тілесних ушкоджень, не були встановлені обставини справи, які відбулися в період 05.-06.12.2008 року, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, які передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

В силу ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначається, крім іншого, і обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Так як дані обставини в заяві не вказані, таким чином заява не оформлена згідно вимог, передбачених вищевказаною нормою Закону, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9550/19
УХВАЛА

про відкриття провадження справі
28 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського РВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

28.10.2019 р. ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського РВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2019 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 19.

Витребувати з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області матеріали ЖЄО.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського РВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2647/19
Номер провадження 1-кп/950/224/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" жовтня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 31.10.2019 року о 16 год. 40 хв., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1603/19
Провадження №1-кс/584/850/19
УХВАЛА
28.10.2019 м. Путивль
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 22 листопада 2019 року включно.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/95/2019
Справа № 599/2279/19
про призначення підготовчого судового засідання
Прокурор Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 5.11.2019 року о 11:00 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.10.2019 Справа №607/22785/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №0002332 від 13 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

кримінальне провадження відносно №0002332 від 13 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, було призначене до судового засідання на 30 жовтня 2019 року.

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 , який відповідно до розписки на повістці був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового провадження.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

З врахуванням того, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до:

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає по АДРЕСА_1 .

Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7910/18
н/п 1-кп/766/1333/19
УХВАЛА

18.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000805 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгялді в суді перебуває вищезазначене кримінальне првоадження.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_7 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, тяжкості діянь які їм інкримінуються та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ними кримінального правопорушення.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту та домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний та продовжений відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту віднсоно ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 19.03.2019 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів до 19.03.2019 року включно та забов`язати:

1) не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_1 в період часу з 19:00год. до 08.00 год.;
2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

Призначити розгляд скарги на 11-00 годин, 24 жовтня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000232. Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1111/19
УХВАЛА

04.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів- ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених- ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001308, 0002460 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 08.06.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів до 03.08.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить визнати дії слідчого незаконними та скасувати його рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000232.

Прокурор просив розглянути скаргу без його участі та повідомив, що на теперішній час кримінальне провадження закрито, надавши копію відповідної постанови від 23.10.2019 року.

Як встановлено у судовому засіданні, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000232 на теперішній час закрито.

Винесення будь яких процесуальних рішень по закритому провадженню, без вирішення питання про його поновлення, суперечать вимогам КПК. Тобто рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

У зв`язку з чим, відповідно до ст. 304 КПК України, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого закрити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1