В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0015293 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Курбатове, Нижньодивицького р-ну Вороріжської обл., Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 12 листопада 2017 року, приблизно 03 годині 55 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиці Мініна та вулиці Червоноткацька, в м. Києві, помітив, що у руках раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , знаходиться мобільний телефон марки «Меіzu М2», у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_9 та розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_9 , тим самим незаконно заволодів, мобільним телефоном марки «Меіzu М2», вартістю 816 гривень, у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 30 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , сівши за кермо власного автомобіля марки «Volkswagen Passat В6», д.н.з. НОМЕР_2 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 846 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та цивільний позов не визнав показавши, що злочину він не вчиняв, 12 листопада 2017 року він працював таксистом, побачив на землі телефон, який лежав на землі, підняв та поклав до кишені. Потім побачив потерпілого, який стояв посередині дороги, під`їхав до нього на власному автомобілі, зупинився та підійшов, оскільки подумав, що йому погано але побачив, що він веде себе неадекватно тому поїхав у власних справах, але невдовзі був затриманий працівниками поліції, які в присутності свідків вилучили у нього з кишені мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 12 листопада 2017 року, приблизно після 12 години ночі, він повертався додому, коли наближався до перехрестя вулиць Мініна-Червоноткацької, до нього зі спини підійшов обвинувачений, вирвав мобільний телефон з рук, сів у свій автомобіль «Volkswagen», синього кольору та поїхав. Він вийшов на проїзну частину та зупинив автомобіль працівників поліції, розповів про злочин і через деякий час вони, шляхом переслідування зупинили та затримали обвинуваченого, якого він одразу впізнав та з кишені ОСОБА_5 було вилучено викрадений мобільний телефон. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює поліцейським, 12 листопада 2017 року, він разом із своїм напарником, на службовому автомобілі, здійснювали патрулювання території району. Під час патрулювання їх зупинив потерпілий та повідомив, що у нього з рук вирвали мобільний телефон. Вони посадили потерпілого до свого автомобіля та розпочали пошук автомобіля обвинуваченого. Через деякий час потерпілий вказав на автомобіль ОСОБА_5 , вони його наздогнали та зупинили та під час поверхневого огляду ОСОБА_5 , виявили мобільний телефон потерпілого, який ОСОБА_5 добровільно видав.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_10 працює поліцейським і 12 листопада 2017 року, перебуваючи на чергуванні, вночі, патрулюючи вулицю Червоноткацьку, помітили потерпілого який повідомив, що у нього забрали мобільний телефон. Потерпілий сів до них у автомобіль і через деякий час вказав на автомобіль обвинуваченого. Наздогнавши та зупинивши його, потерпілий відразу чітко вказав на ОСОБА_5 та повідомив, що останній у нього вирвав мобільний телефон. Під час поверхневого огляду було виявлено мобільний телефон потерпілого. Після чого була викликана слідчо-оперативна група, яка склала протокол огляду місця події у присутності двох понятих.

Крім того, відповідно до ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення був виконаний частково. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , неодноразово викликалися у судові засідання, однак до суду на виклики не з`явилися. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, сторона обвинувачення відмовилась від їх допиту.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства й дослідженими в судовому засіданні доказами, що є належними та допустимими, так як останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2017 року, згідно якого 12.11.2017 року, приблизно о 03 годині 55 хвилин, за адресою: місто Київ, на перехресті вулиць Мініна Червоноткацька, раніше невідомий чоловік, який керував автомобілем «Volkswagen», відкрито заволоділи мобільним телефоном «Меіzu М2» /т.1 а.п.215-216/;

-протоколом огляду місця події від 12.11.2017 року, згідно якого слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , у період часу з 07 години 10 хвилин до 08 години 40 хвилин, у присутності двох понятих та спеціаліста ОСОБА_15 , провів огляд місцевості розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, у районі перехрестя з вулицею Мініна, де відбулась подія /т.1 а.п.218-219/;

-протоколом обшуку від 12.11.2017 року, згідно якого слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , у період часу з 07 години 15 хвилин до 07 години 55 хвилин, у присутності двох понятих та спеціаліста ОСОБА_15 , провів невідкладний обшук автомобіля «Volkswagen Passat В6», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_5 , за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, 42-Б, було вилучено закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_5 та ключ-брилок від вказаного автомобіля, які було поміщено до спец-пакету №4499562, автомобіля «Volkswagen Passat В6», д.н.з. НОМЕР_2 , який направлено на штраф-майданчик. Під час обшуку ОСОБА_5 , у правій кишені куртки виявлено мобільним телефоном «Меіzu М2», у спеціальному чохлі імеі: НОМЕР_6 , який вилучено /т.1 а.п.220-221/;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, 42-Б, інспектор 2 полку 3 батальйону 3 роти у м. Києві ДПП ОСОБА_16 , здійснив огляд автомобіля «Volkswagen», моделі «Passat В6», д.н.з. НОМЕР_2 який передано для примусового переміщення Експрес-т, м. Київ, вул. Озерна, 10, оф.115, д.н.з. НОМЕР_7 /т.1 п.п.223/;

-ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року, якою слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen», моделі «Passat В6», д.н.з. НОМЕР_2 з метою затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 та вилучення речового доказу, мобільного телефону «Меіzu М2», який належить потерпілому ОСОБА_9 /т.1 а.п.231/;

-протоколом огляду від 14.11.2017 року, із ілюстрованою фототаблицею до протоколу огляду, згідно якого слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , у період часу з 12 години 00 хвилин до 12 години 30 хвилин, у присутності потерпілого ОСОБА_9 , із застосуванням технічного засобу- фотокамери мобільного телефону «IPhone 6S» провів огляд запечатаного спеціального пакету, білого кольору, № НОМЕР_8 з роз`яснювальним записом «вилучений мобільний телефон «Меіzu М2», Червоноткацька, 42-Б, 12.11.2017, також містяться два підписи понятих», при відкритті зазначеного пакету виявлено мобільний телефон «Меіzu М2 16Gb», сенсорний, золотистого кольору, у силіконовому чохлі, у робочому стані, при наборі цифр *#06*, встановлено номер вказаного телефону імеі: НОМЕР_6 , та встановлена сім-карта мобільного оператора «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_9 /т.1 а.п.232-235/;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.11.2017 року, згідно якої мобільний телефон марки «Меіzu М2 16Gb», імеі: НОМЕР_6 , у силіконовому чохлі, вилучений у ОСОБА_5 , з правої кишені куртки, у яку був одягнений останній, за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 42-Д /т.2 а.п.236/ визнано речовим доказом;

-товарним чеком №864-0004340 від 11.11.2017 року, згідно якого у магазині «Київське відділення №7 ТОВ «Сент-Т», за адресою: м. Київ, Бажана пр-кт, 3-В, придбано мобільний телефон марки «Меіzu М2 16Gb», імеі: НОМЕР_6 , вартістю 816,00 грн. /т.2 а.п.238/;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2017 року, відеозапис якого було відтворено в судовому засіданні, згідно якого слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , у період часу з 15 години 40 хвилин до 16 години 30 хвилин, у присутності потерпілого ОСОБА_9 та двох понятих, із застосуванням технічного засобу - фотокамери мобільного телефону «IPhone 6S», за адресою: м. Київ, перехрестя вилиць Мініна-Червоноткацька, ОСОБА_9 розповів та детально показав, що 12.11.2017 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин /вночі/, повертаючись додому, будучи одягненим у куртку з капюшоном та тримаючи у руці власний мобільний телефон марки «Меіzu» йшов за навігатором. Перейшовши через пішохідний перехід проїзну частину, навпроти магазину «Фора», з правого боку, до нього підбіг раніше незнайомий чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_5 , якого потерпілий встиг розгледіти, та різко вирвав з рук мобільний телефон та почав тікати у бік вулиці Мініна, у подвір`я будинків. Потерпілий зорієнтувався та почав наздоганяти ОСОБА_5 , однак останній зник, оскільки було темно. Після чого потерпілий повернувся назад на вулицю Червоноткацька та рухаючись тротуаром побачив, що проїзною частиною рухається поліцейський автомобіль, який зупинив та пояснив подію, яка з ним сталася. Після чого поліцейській посадили потерпілого до патрульного автомобіля та разом з ним почали патрулювання прилеглої ділянки. У подальшому поліцейськими був помічений автомобіль, який почав швидко рухатися вулицею Червоноткацька, у бік проспекту Гагаріна, почалося переслідування з проблисковими маячками але на першу вимогу водій автомобіля не зупинився, однак невдовзі автомобіль був притиснутий до узбіччя та зупинений. Водієм виявився чоловік який пограбував потерпілого, так як ОСОБА_9 вказав на нього, тобто на чоловіка яким виявився ОСОБА_5 , у якого слідчий під час невідкладного обшуку, у присутності понятих, вилучив з кишені куртки мобільний телефон марки «Меіzu», який належав потерпілому ОСОБА_9 , у подальшому учасники слідчого експерименту направились до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для складання протоколу та запису DVD-R диску /т.1 а.п.243-248/;

-постановою про визнання носія знятої інформації речовим доказом від 25.11.2017 року, згідно якої DVD-R диск, об`ємом 4,7 Гб 120 хвилин, на якому міститься інформація про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнано речовим доказом/т.1 а.п.249-250/;

-протоколом обшуку затриманої особи від 12.11.2017 року, з ілюстрованою таблицею від 14.11.2019 року, згідно якого слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , у присутності двох понятих, здійснив обшук затриманого ОСОБА_5 , під час обшуку якого останньому запропоновано добровільно викласти усі речі та грошові кошти, які знаходяться при ньому, на вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та виклав шнурки від взуття, мобільний телефон імеі1: НОМЕР_10 , імеі2: НОМЕР_11 , без сім-карти; мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: НОМЕР_12 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_14 , без сім-карти; wi-fi роултер Huawei, серійний номер: НОМЕР_15 ; пристрій для ремонту годинників - 3 шт.; закладні квитанції з ломбардів 6 шт.; дві сім-карти операторів «лайфселл» та «Київстар»; інші речі: картка банку «Приватбанк», кільце жовтого кольору /т.2 а.п.4-7/.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Що стосується невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, твердження останнього про те, що він знайшов мобільний телефон неподалік потерпілого, який був в неадекватному стані, суд вважає надуманими та розцінює як спосіб захисту обвинуваченого спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей /т.2 а.п.25/, одружений /т.2 а.п.24/, характеризується за місцем проживання та роботи з позитивної сторони /т.2 а.п.23/, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває /т.2 а.п.15, 17/.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді громадських робіт. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 /т.1 а.п. 12-15/ про відшкодування 10 000 гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, згідно з положеннями ст.1167 ЦК України, що кореспондуються з нормами ст.1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

У судовому засіданні судом було встановлено, що потерпілому/цивільному позивачу було завдано моральну (немайнову) шкоду.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням, суд визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань, фізичних, душевних, психічних тощо, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілого/цивільного позивача частково та стягнути з обвинуваченого на його користь 2 000 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 /двісті сорок/ годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Меіzu М2 16Gb», імеі: НОМЕР_6 , у силіконовому чохлі залишити у володінні власника ОСОБА_9 /т.2 а.п.236/, DVD-R диск, об`ємом 4,7 Гб 120 хвилин, на якому міститься інформація про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України залишити при матеріалах кримінального провадження /т.1 а.п.249-250/.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково / т.1 а.п. 12-15/.

Стягнути з ОСОБА_5 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_9 /ідентифікаційний номер НОМЕР_16 / у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: