Номер провадження: 11-сс/813/1821/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року, якою була повернута скарга потерпілому ОСОБА_6 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження за №0003910 від 21.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді якою була повернута скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження за №0003910 від 21.11.2013 року з тих підстав, що скарга подана з порушенням строку на оскарження постанови слідчого, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що висновки слідчого судді є передчасними, він зазначив обставини, які підтверджують поважні причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися.

Прокурор звернувся з заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені (серед інших): рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Під час апеляційного розгляду встановлені наступні обставини.
Так, 21.10.2019 потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження за №0003910 від 21.11.2013 року.

При цьому, до скарги потерпілим ОСОБА_6 було надано клопотання про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як вбачається з додатку до скарги (а.п.5).

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя дослідив обставини, зазначені в клопотанні потерпілого ОСОБА_6 щодо причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та надав їм відповідну оцінку.

Разом з тим, з резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга повернута потерпілому ОСОБА_6 без вирішення питання щодо поновлення або відмови у поновленні строку на подачу скарги на постанову слідчого за клопотанням останнього.

Згідно вимог ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст.3 п. 18, згідно положень глави 26 КПК України, яка передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, ст.ст. 7-9, 21, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, прийняття рішень в порядку ст. 304 КПК України щодо скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, у тому числі вирішувати питання щодо поновлення або відмови у поновленні строку на подачу скарги, є компетенцією виключно слідчого судді.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою матеріали провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 мають бути повернуті до Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення клопотання про поновлення строку на подачу скарги іншим слідим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року, якою була повернута скарга потерпілому ОСОБА_6 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження за №0003910 від 21.11.2013 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження за №0003910 від 21.11.2013 року до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду клопотання про поновлення строку на подачу скарги іншим слідчим суддею,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 Кравець