Справа №487/4117/19
Провадження №1-кс/487/4328/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002134 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянина України,на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-
ВСТАНОВИВ :
30.05.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором відсутні, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку. Крім того, зауважив, що ОСОБА_4 хворіє на туберкульоз легенів.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
28.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002134 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

28.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: у невстановлені досудовим розслідування дату і час. у невстановленому місці, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою подальшого використання для вчинення незаконних та протиправних дій придбали спеціально заготовлений пристрій для відкривання автомобілів - автосканер.

28.05.2019 в дообідній час у період часу з 11:30 годин по 12:00 годин, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прибули в район Центрального ринку міста Миколаєва, що розташований по пр. Центральному в м. Миколаєві.

Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підшукували автомобілі, з яких можливо, за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів авто сканер, таємно викрасти майно.

28.05.2019 близько 12:00 годин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , побачили припаркований біля будинку № 23 по вулиці Морехідній в м. Миколаєві, автомобіль марки «Chevrolet Lacеtti», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_9 , в цей час у ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , виник злочинний, протиправний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , знаходячись у вищезазначений час, у вищезазначеному місці, з метою власного незаконного збагачення, підійшли до автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю уваги з боку господаря автомобіля та сторонніх осіб, ОСОБА_4 відчинив вказаний автомобіль за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів - автосканер, а ОСОБА_7 , в свою чергу, з вказаного автомобіля таємно викрав два відеорегістратори чорного кольору без маркувальних позначень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , вартістю 3000 гривень, обидва.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті незаконних дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними протиправними діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджують: рапортами працівників поліції; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, має на утриманні малолітню доньку, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на туберкульоз легенів.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України..
Керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід увигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 26.07.2019 року наступні обов`язки:

-Цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

- прибувати до начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 14-00 год. до 17-00 год.;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт встановлюється до 26.07.2019 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 26.07.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1