Справа №:755/3078/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., Роменського р-ну, смт Перехрестівка, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого будівельником, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 04 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обумовлене, на його переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , 04 лютого 2017 року, приблизно о 13 год 00 хв зайшов до будівельного гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11.
Перебуваючи в будівельному гіпермаркеті, ОСОБА_4 при вході взяв візок та направився в торгівельний зал, де в одному із відділень на прилавку помітив плоскогубці «ТОРЕХ» 200 мм, 32 D124, закупівельна вартість яких становить 133 грн 10 к. та супер клей «ALTECO», блістер (3 гр) 125W7020D, закупівельна вартість якого становить 14 грн 04 к., після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного майна з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з сторонніх осіб, взяв плоскогубці та супер клей, після чого поклав їх до лівої кишені куртки.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у одному з відділів з продажу інструментів, ОСОБА_4 на полиці взяв шуруповерт «COMPASS» ED -106, 280 Вт, 0-350/0-950 об/хв, 10 мм, закупівельна вартість якого становить 638 грн 40 к., який поклав до візка та направився до іншого відділку, де діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, витягнув із коробки вищевказаний шуруповерт та поклав собі під пояс штанів в які був одягнений останній.
Після цього, не маючи наміру розрахуватись за плоскогубці, супер клей та шуруповерт, ОСОБА_4 пройшов через касову зону та направився до виходу з будівельного гіпермаркету, таким чином, виконавши усі необхідні дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з будівельного гіпермаркету його злочинні дії були припинені охороною будівельного гіпермаркету.
Своїми діями ОСОБА_4 , намагався викрасти товар, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 785 грн 54 к.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0001562 від 04 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проведеними заходами встановлено, що з підозрюваним ОСОБА_4 мобільний зв`язок відсутній, відвідуванням місця проживання встановлено, що даної адреси не існує, тобто ОСОБА_4 надав неправдиву інформацію, щодо свого місця проживання, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів досудового розслідування, на даний момент встановити місцезнаходження ОСОБА_4 проведеними заходами не представилося можливим.
Крім того, до клопотання долучено доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу з метою перевірки адреси реєстрації та проживання ОСОБА_4 з метою перевірки його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та встановити зв`язок за допомогою наявних номерів телефонів. Проте з рапортів оперативних співробітників поліції вбачається, що номер телефону наданий працівникам поліції ОСОБА_4 не відповідає, а за місцем проживання ОСОБА_4 не проживає, оскільки веде аморальний спосіб життя, тому встановити його місце перебування не вдається за можливе.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
За таких передумов, слідчий суддя вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., Роменського р-ну, смт Перехрестівка, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого будівельником, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, тел. НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1