Справа № 296/9126/19
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності скаржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.09.2019 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просив: визнати незаконною бездіяльність прокуратури Житомирської області в кримінальному провадженні №0000030 у зв`язку з недотриманням ним порядку розгляду клопотання скаржника від 08.08.2019, поданого на адресу прокурора в порядку, передбаченому ст.220 КПК України; зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Житомирської області визначити підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №0000030 від 09.11.2018, у відповідності до вимог ст.216 КПК України та положень ч.2 п.4 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення, Закону України "Про державне бюро розслідування".

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01.11.2017 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, у якому він є заявником. З матеріалів скарги вбачається, що злочин вчинено за співучасті працівника поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Процесуальне керівництво у вищевказаному провадженні здійснюється Коростенською місцевою прокуратурою Житомирської області. Скаржник вважає, що прокурори вказаної прокуратури не наділені повноваженнями приймати рішення про визначення підслідності , а тому звернувся із відповідним клопотанням до уповноваженої особи прокуратури Житомирської області. Однак, жодної відповіді чи постанови, оформленої відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, у передбачений ст.ст. 220, 304 КПК України строк, на адресу скаржника не надходило. Натомість супровідним листом за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 від 21.08.2019 № 15/2-605-98 його було повідомлено про направлення клопотання за належністю до Коростенської місцевої прокуратури. Прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 28.08.2019 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання

Скаржник вважає таку бездіяльність незаконною, оскільки клопотання було адресоване прокуратурі Житомирської області, яка уповноважена вирішувати спір про підслідність, та під час досудового розслідування слідством встановлено, що злочини, передбачені ч.1 ст. 366, вчинено за співучастю працівником органів Національної поліції України, тому звернувся із скаргою до суду.

В судове засідання скаржник не з`явився, у п. 5 вимог скарги просив про розгляд скарги у його відсутність та вимоги її задовольнити (а.с. 3).

Прокурор в судове засідання також не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечив. Зазначив, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Коростенської місцевої прокуратури, тому факт бездіяльності прокурора може бути оскаржений до Овруцького районного суду (а.с. 17).

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що 20.08.2019 ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Житомирської області з клопотанням про направлення кримінального провадження №0000003 від 01.11.2017 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, за підслідністю до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань України, оскільки вважав, що саме прокурори прокуратури області наділені повноваженнями визначати підслідність (а.с. 4).

Оскільки процесуальне керівництво у вказаному вище кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Коростенської місцевої прокуратури, супровідним листом за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_4 від 21.08.2019 № 15/2-605-98 заявника було повідомлено про направлення клопотання за належністю до Коростенської місцевої прокуратури (а.с. 6).

Прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 28.08.2019 винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання (а.с. 7-8).

Відповідно до ч.5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Однак, на даний момент із поданої скарги та доданих до неї матеріалів слідчим суддею не вбачається спору про підслідність.

Крім того, слід відмітити, що повноваження щодо визначення підслідності кримінальних проваджень прокурором випливають із конституційної функції прокурора щодо здійснення ним організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням незалежно від відомчої належності органів досудового розслідування (ст. 1311 Конституції України). Такі повноваження прокурора також спрямовані на підготовку та реалізацію функції обвинувачення на стадії досудового розслідування з метою підготовки до підтримання публічного обвинувачення у суді. На стадії досудового розслідування саме прокурор вирішує усі питання, які пов`язані із визначенням підслідності кримінального провадження. Слід зазначити, що чинний КПК України не передбачає чіткого процесуального порядку зміни підслідності кримінального провадження прокурором, а, як наслідок, і заміни прокурора у зв`язку із передачею кримінального провадження іншому органу досудового розслідування. Саме тому може мати місце передача прокурором (процесуальним керівником) кримінального провадження до будь-якого органу досудового розслідування відповідно до правил підслідності.

Також ч. 10 ст. 216 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги скаржника про зобов`язання уповноваженої особи саме прокуратури Житомирської області визначити підслідність у кримінальному провадженні №0000003 від 01.11.2017 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України

Стосовно вимог ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, слідчий суддя враховує, що згідно ч.2 ст.307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, тому в цій частині скарги слід відмовити, оскільки вирішення вимоги про визнання незаконною бездіяльності не входить до кола повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1