ВИРОК
Іменем України

29.11.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю представника відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до ЄРДР: за №0001827 від 11.07.2015 року, за №0001631 від 24.06.2015 року, №0001409 від 04.05.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 27.05.2019 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 1 місяць позбавлення волі
у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 186, КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 06.07.2015 року в період часу з 17.00 год. по 18.00 год., перебуваючи на території парку ''Горіховий гай'', а саме біля озера, що знаходиться між вулицями В.Великого та Кн.Ольги у м.Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), переслідуючи корисливий мотив, шляхом ривка із рук неповнолітньої ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном марки ''Prestigio'' у корпусі чорного кольору, моделі DAP5400DUO, IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ -2 НОМЕР_2 із встановленою сім-картою мобільного оператора ''Лайф'' № НОМЕР_3 , що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому шкоду на загальну суму 1000,00 грн.
Крім цього, 07.09.2015 року, близько 18.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду №9 по вул. Наукова,34, маючи умисел на відкрите чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, а саме нанесення рукою по обличчі неповнолітнього ОСОБА_9 , після чого, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки ''Samsung Galaxy Star Plus'' у корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМУІ-2 НОМЕР_5 із вставленими сім-картками мобільних операторів ''Лайф''№ НОМЕР_6 та ''Київстар'' № НОМЕР_7 , що належить неповнолітньому ОСОБА_9 внаслідок чого, заподіявостанньому легкі тілесні ушкодження та спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 950,00 грн.
Окрім цього, 04.05.2016 року, близько 15.30 год. ОСОБА_6 діючи в групі з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи неподалік входу у під`їзд №6 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , силою посадили на лавку посередині між собою неповнолітнього ОСОБА_11 та почали обшукувати його. Під час цього ОСОБА_11 мав при собі поясну сумку торгової марки ''Urban planet'', яка була схована під майкою останнього. При обшукуванні неповнолітнього ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , виявили вищевказану сумку. Після цього, ОСОБА_10 розстібнув переднюю защіпку сумки ''Urban planet'' на поясі ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 у цей час, шляхом ривка зняв її із поясу останнього ззаду. Сумка ''Urban planet'' та запальничка, яка у ній знаходиться належали потерпілому ОСОБА_13 та згідно висновку експерта № 9/276 від 20.05.2016 року вартість сумки торгової марки ''Urban planet'' становить 175,50 грн. та висновку №9/277 від 20.05.2016 року вартість запальнички становить 72,00 грн.
Крім того, 20.06.2015 року ОСОБА_6 близько 00.30 год, перебуваючи позаду ресторану ''Марсель'' по вул. В.Великого,51 у м.Львові, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном наблизився до потерпілого ОСОБА_14 під час розмови, наніс останньому декілька ударів по обличчі, внаслідок чого він впав на землю. ОСОБА_6 , діючи відкрито під час обшукування кишень ОСОБА_14 заволодів особистим майном потерпілого, а саме мобільним телефон марки ''Нокія 1202'' вартістю 400,00 грн., грошовими коштами у сумі 70,00 грн. і ключами від квартири. В подальшому ОСОБА_6 , роздягнув та роззув потерпілого ОСОБА_14 і заволодів його курткою торгової марки ''Адідас'' вартістю 1030,00 грн. та кросівками торгової марки ''Адідас Нео'' вартістю 1000,00 грн. Вказаними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00 грн.
Окрім цього, ОСОБА_6 , 26.12.2015 року, близько 21.30 год., перебуваючи поблизу недобудованої будівлі по вул. Кн.Ольги,112 у м.Львові запитав у неповнолітнього ОСОБА_15 про наявність у нього мобільного телефону, на що останній дав позитивну відповідь і в цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном. Реалізовуючи свій злочинний намір, у цей же день і час ОСОБА_6 за допомогою обману звернувся до ОСОБА_15 проханням надати йому свій мобільний телефон марки '' Huawei Ascend Y330'' для того, щоб посвітити ним на дорогу, на що останній погодився та передав йому мобільний телефон '' Huawei Ascend Y330'', тим самим ОСОБА_6 , шляхом обману, отримав доступ до мобільного телефону '' Huawei Ascend Y330''. В подальшому ОСОБА_6 усвідомлюючи злочинний характер своїх посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав втікати від ОСОБА_16 із викраденим мобільним телефоном торгової марки '' Huawei Ascend Y330'' та з місця скоєння кримінального правоорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1300,00 грн. та розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснення надав аналогічні викладеним в обвинувальних актах. Просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надісли клопотання про слухання справи у їх відсутності. Законний представник потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_17 надіслав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_17 .
Інші потерпілі та законні представники потерпілих в судове засідання не з`явились, хоча неодноразово повідомлялись про судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Відтак, на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без потерпілих та їх представників.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, наданими в судовому засіданні поясненнями. А тому, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, оскільки обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) та за ч.2 ст.186 КК України, оскільки обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, що є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушеннь, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, суд не встановив.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень із застосуванням статтей 70, 72 КК України.

Зарахування обвинуваченому в строк покарання періоду його попереднього ув`язнення судом здійснюється з урахуванням правової позиції ухвали Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, а також вимог ст.ст. 4, 5 КК України, з розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, оскільки інкримінований йому злочин вчинено до 21.06.2017 року (дня набрання чинності матеріальним Законом № 2046-VIII, що погіршує становище особи) та останній станом на цю дату вже утримувався під вартою.

Відтак, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 25.06.2016 року з урахуванням вироку Залізничного районного суду від 27.05.2019 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
За змістом положень ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", ст.93 КПК України 1960 року, п.11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів (затверджена постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року з подальшими змінами) з осіб, щодо яких постановлено обвинувальний вирок, судові витрати підлягають стягненню на користь держави.

В силу вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з проведення експертизи у розмірі 351,84 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Речові докази по справі поясну сумку марки ''Urban planet'' та запальничку чорного кольору, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 залишити останньому.
Керуючись статтями 100, 124, 373-374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Залізничного районного суду м. Львова від 27.05.2019 року, визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання згідно вимог ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу тримання під вартою з 25.06.2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ зарахувати в строк відбування ОСОБА_6 покарання за цим вироком, термін попереднього ув`язнення з 25.06.2016 року з урахуванням вироку Залізничного районного суду від 27.05.2019 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом не обиралась.

Згідно вимог ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області на загальну суму 351 (триста пятдесят одну гривню) грн. 84 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: Речові докази по справі поясну сумку марки ''Urban planet'' та запальничку чорного кольору, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 залишити останньому.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1