Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/795/19
Провадження № 1-кп/673/100/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 від 11.04.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, із задовільним станом здоров`я, не військовозобов`язаного, раніше судимого згідно вироків:

- 03.05.2007 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ст..304, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

-04.04.2008 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст..70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 10.02.2010 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі;

23.07.2014 року звільнений від відбування покарання згідно ухвали Шепетівського районного суду Хмельницької області на підставі ст.. 7 Закону України «Про амністію» від 08.07.2014 року.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_3 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 10.04.2019 року біля 12год. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду останнього, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав гаманець чорного кольору торгівельної марки Dr. Bond вартістю 100грн., в якому знаходились гроші кошти в сумі 560грн. купюрами номіналом 20грн в кількості 3 шт. та номіналом 500грн в кількості 1 шт. Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 660грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у суді вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю. Вказав, що в квітні 2019 року біля 12год., перебуваючи з дозволу у будинку потерпілого, скориставшись тим, що останній спить, у одній із кімнат на полиці шафи виявив гаманець із грошовими коштами в розмірі 560грн. Вийнявши вказані грошові кошти, поклав їх до своєї кишені штанів, а гаманець там же викинув у грубу пічного опалення. Після цього, кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 суду показав, що в квітні 2019 року у будинку за місцем свого проживання, а саме у шафі для постільної білизни, виявив зникнення власного гаманця, чорного кольору в якому були наявні грошові кошти в розмірі 560грн. У скоєні вказаного злочину запідозрив ОСОБА_3 , який тимчасово у нього проживає та допомагає по господарству. Крім того підтвердив, що обвинуваченим була відшкодована шкода в розмірі 500грн, претензій матеріального чи морального характеру немає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, посередньо характеризується по місцю реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані досудової доповіді органу пробації, відповідно до яких ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства-середній, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді арешту, в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався і про таке застосування сторона обвинувачення не клопотала.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 349, 368-371,373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Після набрання вироком законної сили:

-речовий доказ- шкіряний гаманець торгівельної марки Dr. Bond, який переданий потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1