Справа № 591/12/19
Провадження № 1-кп/591/340/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004065 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр-ки України, з середньою освітою, не заміжньої, судимої: 27 серпня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2018 року в вечірній час ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , викрала мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 1396 гривень, яка належала ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, 10 листопада 2018 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , викрала пилосос «Самсунг» та маршрутизатор загальною вартістю 953 гривні, які належали ОСОБА_4 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Також, 15 листопада 2018 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , викрала холодильник «Gorenia HZS 4066 Combi CLA» вартістю 2000 гривень, який належав ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, 17 листопада 2018 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , викрала пральну машинку «Elektrolux» вартістю 2216 гривень, яка належала ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, 22 листопада 2018 року ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , викрала кутовий диван, диван-малютку, стінку передпокоїв, загальною вартістю 4200 гривень, які належали ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнала повністю, щиро покаялась та показала, що дійсно вчинила їх за наведених обставин.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтвердили вчинення відносно них злочинів за вказаних обставин, зазначивши, що збитки їм відшкодовані.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, не оспорювала фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченої, потерпілих та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу ОСОБА_6 .
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_6 цих кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми умисними протиправними діями, скоєними повторно, вчинила таємні, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто вчинила крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є повторність.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування збитків.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона є судимою особою, за місцем проживання характеризується позитивно, не заміжня.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченої, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних нею злочинів, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та позитивні характеристики за місцем проживання обвинуваченої, її майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, молодий вік обвинуваченої та вчинення злочину судимою особою, відшкодування завданих збитків, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе з призначенням покарання у виді обмеження волі та застосуванням іспитового строку.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази слід залишити в користуванні власників.
Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертного дослідження, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 124, 126, 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази: побутову техніку та меблі - залишити в користуванні власників.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1