УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , поданого в його інтересах захисником ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, працюючого адвокатом, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000889 від 20 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 , подане в його інтересах захисником ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що НАБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000889 від 20 грудня 2017 року.

04 березня 2019 ОСОБА_5 був затриманий як особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення. У цей же день йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні розслідуваних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року частково задоволено клопотання детектива НАБ України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Також йому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1921000 гривень з покладенням ряду обов`язків.

Внаслідок внесення застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти та покладено визначені додаткові обов`язки, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року строк дії обов`язків було продовжено до 23 серпня 2019 року.

Вважає, що існуючий запобіжний захід у виді застави з існуючими обов`язками вже досяг свого кінцевого результату. Для внесення застави ОСОБА_5 взяв гроші в борг, чим поставлений в скрутне матеріальне становище.

При продовженні строку дії обов`язків, які покладаються на підозрюваного у разі внесення ним застави, слідчим суддею не було досліджувались докази, які наразі додаються до клопотання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_5 є діючим адвокатом, тому покладені на нього обов`язки в частині не відлучатися з м. Києва та Київської області ускладнюють та обмежують у здійсненні своєї професійної адвокатської діяльності та належного виконанні обов`язків адвоката. Його робота (як і будь-якого адвоката) полягає в здійсненні захисту, представництві та надання різних видів правової допомоги клієнту без конкретної місцевості і прив`язки до основного робочого місця. Професійна діяльність є єдиним та основним джерелом його доходу. З метою виконання професійних обов`язків існує обґрунтована необхідність у представництві та захисту прав та інтересів клієнтів в судах всіх інстанцій, незалежно від юрисдикції, та правоохоронних органах.

У зв`язку з цим, існують вагомі перепони та по суті унеможливлено здійснення своїх професійних обов`язків. Він є адвокатом, самозайнятою особою, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Будучи адвокатом, його дохід пропорційний кількості справ, які він може мати у своєму провадженні як адвокат, а також від їх складності та тривалості.

Зокрема, він уклав договір на юридичне обслуговування № 1-1/19 вд 25 липня 2018 року з Dynamic systems international LLC та договір на юридичне обслуговування № 2-1/19 від 26 липня 2019 року з AIRPAC ENTERPRISES LLC. Клієнти знаходяться за межами України, тому він не може здійснювати належне юридичне обслуговування Dynamic systems international LLC та AIRPAC ENTERPRISES LLC і вести переговори.

З моменту обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 . Не вчиняв жодних дій з переховування від органу досудового розслідування чи суду, завжди з`являвся за викликом детектива або прокурора, повідомляв їх про своє пересування та місце перебування. Він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та за станом здоров`я має постійно проходити обстеження у лікарів.

Просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та скасувати покладені на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, а саме: не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснили, що при виконанні своїх професійних обов`язків ОСОБА_5 часто виїжджає за межі України, оскільки частина його клієнтів є резидентами інших країн. Зазначили, що 21 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків щодо ОСОБА_5 та відмовлено в продовженні обов`язку не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Разом з тим, у сторони захисту не було можливості подати слідчому судді ряд документів, що надані в судовому засіданні при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Крім того, сторона захисту у випадку відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, просить суд застосувати інший запобіжний захід особисту поруку.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував. Пояснив, що запобіжний захід у виді застави є повністю обґрунтованим, і саме такий запобіжний захід забезпечує належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, тому відсутні підстави для його зміни. 21 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було продовжено строк дії частини обов`язків, проте сторона захисту свої доводи про необхідність зміні в тому засіданні не подавала. Вважає, що існує ймовірність вчинення підозрюваним дій, що можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а саме: переховуватись, здійснювати вплив на свідків, які в подальшому мають бути допитані в суді, існує ризик його переховування від органу досудового розслідування тощо.

У судовому засіданні свої наміри бути поручителями ОСОБА_5 за письмовими заявами підтвердили: ОСОБА_10 , керівник Благодійної організації «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції»; ОСОБА_11 , керівник Благодійної організації «Благодійний фонд «Розвитку інновацій»; ОСОБА_12 , волонтер в зоні дії ООС; ОСОБА_13 , голова координаційної ради Громадського об`єднання «Всеукраїнське об`єднання військово-патріотичних організацій»; ОСОБА_14 , завідувач кафедри НАУ України та зобов`язались забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього, відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків, а також забезпечити явку ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, слідчого судді чи суду на першу вимогу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

НАБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000889 від 20 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000889 від 20 грудня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Також йому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1921000 гривень з покладенням ряду обов`язків.

Внаслідок внесення застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року строк дії обов`язків було продовжено до 23 серпня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року строк дії частини обов`язків було продовжено до 21 жовтня 2019 року, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Сторона захисту ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання застави та просить застосувати до підозрюваного інший менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_5 є діючим адвокатом, самозайнятою особою, та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Будучи адвокатом, його дохід пропорційний кількості справ, які може мати у своєму провадженні адвокат, а також від їх складності та тривалості. Професійна діяльність є єдиним та основним джерелом його доходу. З метою виконання професійних обов`язків існує обґрунтована необхідність у представництві та захисті прав та інтересів клієнтів у судах всіх інстанцій, незалежно від юрисдикції, та правоохоронних органах.

У зв`язку з неможливістю виїздити за межі України у ОСОБА_5 як адвоката існують вагомі перепони, якими по суті унеможливлено здійснення своїх професійних обов`язків при наданні послуг частині його клієнтів.

На підтвердження таких обставин, стороною захисту надані письмові докази.
Так, ОСОБА_5 укладено договір на юридичне обслуговування № 1-1/19 вд 25 липня 2018 року з Dynamic systems international LLC та договір на юридичне обслуговування № 2-1/19 від 26 липня 2019 року з AIRPAC ENTERPRISES LLC, що підтверджується копіями відповідних угод доданих до клопотання.

Зазначені клієнти ОСОБА_5 знаходяться за межами України, тому він не може здійснювати належне юридичне обслуговування Dynamic systems international LLC та AIRPAC ENTERPRISES LLC.

Слідчому судді надані документи на підтвердження того, що для виконання своїх зобов`язань за цими договорами та з метою проведення переговорів ОСОБА_5 пропонують приїхати до Сполучених Штатів Америки, до Єгипту та до Обєднаних Арабських Еміратів.

ОСОБА_5 звертався до детектива НАБ України у квітні 2019 року та у липні 2019 року про надання дозволу на короткострокові відлучення для виконання професійних обов`язків, проте у задоволенні таких клопотань було відмовлено, що підтверджується копіями відповідних постанов.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що під час досудового розслідування ОСОБА_15 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на створення перешкод досудовому розслідуванню. Він належним чином виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки, не ухилявся від слідства, не намагався переховувати та знищувати будь-які документи, завжди з являвся за викликом детектива, прокурора чи слідчого судді.

З урахуванням наданих документів, та пояснень учасників судового розгляду вбачається за можливе змінити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді застави на інший, менш обтяжливий, оскільки з плином часу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України поступово зменшуються.
Зміна запобіжного заходу не зашкодить інтересам досудового розслідування, оскільки воно триває з грудня 2017 року, протягом цього часу вживались заходи щодо отримання доказів у справі. Учасники судового розгляду не оспорювалось, що підозрюваний постійно належним чином виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки.
У такому випадку, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у виді особистої поруки.

У судовому засіданні 29 серпня 2019 року були надані письмові зобов`язання про поручительство за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язання за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу наступними особами: ОСОБА_10 , керівник Благодійної організації «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції»; ОСОБА_11 , керівник Благодійної організації «Благодійний фонд «Розвитку інновацій»; ОСОБА_12 , волонтер в зоні дії ООС; ОСОБА_13 , голова координаційної ради Громадського об`єднання «Всеукраїнське об`єднання військово-патріотичних організацій»; ОСОБА_14 , завідувача кафедри НАУ України.
Зазначені особи висловили свою позицію щодо особи підозрюваного, позитивно його характеризували, та вважали за можливе поручитись за нього, тому з урахуванням їх виступу в судовому засіданні слідчий суддя вважає їх такими, що заслуговують на довіру.
Поручителі підтвердили, що їм зрозуміло у вчиненні яких кримінальних правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , яке передбачене законом покарання за вчинення цих кримінальних правопорушень, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
При вирішенні питання про обсяг обов`язків, які слід покласти на підозрюваного слідчий суддя враховує пояснення учасників судового розгляду, надані стороною захисту письмові докази на підтвердження необхідності здійснювати ОСОБА_5 виїзди за межі України для виконання професійних обов`язків. Можливість виїзду за кордон пов`язана з належним та ефективним виконання підозрюваним своїх договірних зобов`язань як адвоката за укладеними договорами про надання юридичних послуг.
Посилання сторони обвинувачення на ймовірну можливість втечі, спотворення або знищення підозрюваним доказів чи порушення процесуальних обов`язків шляхом впливу на свідків ґрунтуються лише на припущеннях.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 177-179, 180, 182, 183, 192-194, 196, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у виді особистої поруки.

Визначити поручителями:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівника Благодійної організації «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції»;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керівника Благодійної організації «Благодійний фонд «Розвитку інновацій»;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , волонтера в зоні дії ООС;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , голови координаційної ради Громадського об`єднання «Всеукраїнське об`єднання військово-патріотичних організацій»;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , завідувача кафедри НАУ України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці до 29 жовтня 2019 року, наступні обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваними в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поза межами процесуальних дій.
Зобов`язати поручителів за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування чи до суду на першу вимогу.
Роз`яснити поручителям, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, за які передбачено покарання, а саме:
-за ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
-за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Поручителі можуть відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Визначити дату закінчення дії ухвали 29 жовтня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого (детектива), в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: