Справа № 204/7599/19
Провадження № 1-кс/204/2311/19
УХВАЛА
іменем України

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, але є підстави вважати, що буде мати судимість, оскільки наявний вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року, який скоро вступить в законну силу. Таким чином, розуміючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальних правопорушень, а тому альтернативний запобіжний захід недоцільно застосовувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив у його задоволенні відмовити, оскільки не збирається переховуватися, завжди перебуває на зв`язку, проживає в одному місці, офіційно не працевлаштований, але має тимчасові підробітки.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

29 жовтня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_4 , 10.10.2019 року приблизно о 13:00, знаходячись в парку «Пам`яті та примирення», розташованого по вулиці Щепкіна у м. Дніпро, побачив на землі біля дерева один прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яку останній визначив для себе як наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс. Знаходячись в тому ж місці в той же час, ОСОБА_4 підібрав його, тим самим незаконно, повторно, умисно, придбав один прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, масою не менше 12,043 г, та яку став в подальшому незаконно, повторно, зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту. Цього ж дня, тобто 10.10.2019 року, о 13 год. 30 хв. у місті Дніпро по вул. Щепкіна в парку «Пам`яті та примирення», знаходячись поблизу будинку № 15-А, працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_4 , який палив тютюнові вироби, у невідведеному для цього місці, чим порушив чинне законодавство, про що відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих у вказаному місці та вказаний час, на запитання співробітників поліції, чи має він при собі заборонені предмети, ОСОБА_4 відповів стверджувально та добровільно видав з правої зовнішньої кишені куртки чорного кольору, котра була одягнена на ньому в той момент, прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у подрібненому стані, масою 12,043 г, яка згідно висновку експерта відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, та є канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,043 г. Вилучений у ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс віднесений до списку І таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» та не відноситься до невеликих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_4 умисно, незаконно, повторно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України.

За вказаним фактом 11 жовтня 2019 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який постановою слідчого від 29 жовтня 2019 року перекваліфіковано на ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, обвинувальні акти за якими перебувають в провадженні суду.

Разом із цим суд також враховує вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Доводи прокурора з приводу того, що під час обрання запобіжного заходу слід враховувати, що підозрюваний скоро буде мати судимість, судом до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку діє презумпція невинуватості, так як обвинувальний вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року, на який посилається прокурор в судовому засіданні та слідчий в клопотанні, станом на час розгляду клопотання не набрав законної сили. Судом враховується факт обвинувачення підозрюваного в скоєнні іншого кримінального правопорушення, однак така обставина не є тотожною судимості.

З огляду на викладене, наявні законодавчо визначені заборони для застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002066, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 28 грудня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: