Провадження № 11-сс/4820/486/19
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу процесуального прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, раніше судимого,

запобіжного заходу та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2019 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100350 грн., на підозрюваного ОСОБА_7 по 04 грудня 2019 року, покладено наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
-здати на зберігання слідчому, у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
У разі невиконання даних обов`язків, заставу буде звернено в дохід держави.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, що дали підстави застосувати лише такий вид запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України. Вказує, що слідчим суддею, при визначенні розміру застави ОСОБА_7 , не прийнято до уваги доводи прокурора про неможливість застосування такої застави та не в повній мірі враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те що, ОСОБА_7 , маючи при собі бойову ручну осколкову наступальну гранату типу «РГД-5», яку приніс із собою утримуючи спусковий важіль гранати, стиснувши запобіжну чеку, витягнув її за кільце із запалу, умисно кинув зазначений предмет, який заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, на прибудинкову територію у напрямку помешкання ОСОБА_9 , внаслідок чого відбувся вибух гранати та було пошкоджено стіну будинку, двері запасного входу до квартири та паркан. Крім того, посилається на те, що кримінальне правопорушення було вчинено близько 20:30 год., в багатолюдному районі міста і завдяки збігу обставин, ні потерпіла ОСОБА_9 , ні хтось із членів її сім`ї або інші громадяни не знаходились, в той час, біля вказаного будинку, де відбувся вибух. Зазначає, що всі обставини прямо вказують на вчинення ОСОБА_7 злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тобто дії визначенні у п.1, ч.4, ст. 183 КПК України, що надають слідчому судді право не визначати розмір застави взагалі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 думку, про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як установлено органами досудового розслідування, 06.10.2019 року близько 20 год. 29 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_9 , безпричинно, умисно, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, близько 20 год. 30 хв. 06.10.2019, маючи при собі бойову ручну осколкову наступальну гранату типу «РГД-5», яку приніс із собою з метою вчинення хуліганських дій та нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, проявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, та існуючих в суспільстві загальновизнаних"правил поведінки, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний хуліганський умисел, достовірно знаючи, що вказана бойова граната відноситься до категорії бойових припасів, утримуючи спусковий важіль гранати, стиснувши запобіжну чеку витягнув її за кільце із запалу, умисно кинув зазначений предмет, який заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, на прибудинкову територію у напрямку помешкання ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у багатоквартирному будинку, на відстані приблизно 2 метрів від вказаного будинку, внаслідок чого відбувся вибух гранати та було пошкоджено стіну будинку, двері запасного входу до квартири АДРЕСА_4 та паркан, який розташовано навпроти даного будинку, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду.
06.10.2019 року о 21.00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як йому відомо адреси їх проживання та перебування, оскільки вони перебували у сімейних відносинах, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час, у підозрюваного ОСОБА_7 не знята, не погашена судимість в 2014 році за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 153, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до реального позбавлення волі, який у 2016 році звільнився з місць позбавлення волі, крім того попередньо вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з насильством, що свідчить про його агресивну поведінку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.
При цьому був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а слідство знаходиться на початковій стадії, не встановленні обставини кримінального правопорушення, не встановлені та не допитані усі свідки, по вилучених речових доказах не завершенні призначені експертизи, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий, визнає вину та кається у скоєному, проте він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який в свою чергу, визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, що не дає колегії суддів підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , не спростовують таке рішення слідчого судді, з огляду на таке.
Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави у вказаному розмірі, в повній мірі взяв до уваги необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, його обставини, тяжкість кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.
Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на думку суду апеляційної інстанції, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 , як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.
З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою без застави.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які
могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 із внесенням застави, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4