Справа № 591/791/19
Провадження № 1-кс/591/2794/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000528 від 04.07.2018 року, в якому ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 22.06.2019 року. На даний час строк досудового розслідування продовжено через необхідність виконання ряду процесуальних і слідчих дій. Крім того, 26.08.2018 року вироком Недригайлівського районного суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в зв`язку із чим 24.04.2019 ОСОБА_5 був взятий під варту. Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.04.2019 ОСОБА_5 тимчасово залишений в ДУ «Сумській слідчий ізолятор», на час проведення слідчих дій в кримінальному провадженні 0000232 від 19.11.018 що перебуває в провадженні СВ Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, а також на час розгляду справи в суді. Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, беручи до уваги обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, прокурор просив змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний заперчували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні, оскільки жодних підстав та ризиків, передбачених ст.177 КПК України у клопотанні та в судовому засіданні не зазначено.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 04.07.2018 року, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 22.06.2019 року.

Також з наданих матеріалів вбачається, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено ухвалою слідчого судді до 6 місяців (до 26.07.2019 року), оскільки слідчому необхідно: отримати висновки експертиз; провести розсекречування негласних слідчих (розшукових ) дій.

Крім того, матеріали містять відомості про те, що відносно ОСОБА_5 ухвалено вирок, яким його засуджено до реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 24.04.2019 року останній був взятий під варту з метою виконання вироку суду.

До того ж, оскільки СВ Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування ще одного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 №0000232 від 19.11.2018 року, то ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.04.2019 року ОСОБА_5 тимчасово залишений у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не тільки на час проведення слідчих та процесуальних дій у зазначеному провадженні, а й на час розгляду справи за вказаним провадженням у суді.

Як зазначалось вище, прокурор просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Але, на переконання слідчого судді ті обставини, про які зазначено вище (щодо відбування ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та залишення його у СІЗО для здійснення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження №0000232), які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, не є підставами для зміни запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000528.

Так, ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, прокурор у клопотанні та в судовому засіданні не навів жодних аргументів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 , відбуваючи покарання за вироком суду та знаходячись в умовах СІЗО, може:

- не виконувати процесуальних обов`язків,

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, необгрунтованими і, навіть, нелогічними є посилання прокурора у клопотанні на те, що ОСОБА_5 і в умовах СІЗО є суспільно небезпечним та що і в умовах СІЗО йому потрібно забезпечувати належну процесуальну поведінку застосуванням по даному провадженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, в даному випадку взагалі немає підстав, визначених у ст.177 КПК України, для застосування до ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, а тим більше - у виді тримання під вартою, бо він через перебування в умовах СІЗО на підставі ухвали суду позбавлений можливості вчиняти будь-яку з дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тобто, клопотання є необгрунтвоаним і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177,200 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1