Провадження № 11-кп/4820/649/19
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року продовжено дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 12 листопада 2019 року включно.
Задовольняючи клопотання прокурора суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років,
З урахуванням обставин передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, та що у кримінальному провадженні не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами, суд прийшов до висновку, що наведенні прокурором ризики, а саме: можливість переховування від суду, вплив на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, існують та не зменшилися.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2019 року.

При цьому вказує, що клопотання прокурора не містить короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у клопотанні, обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Суд не звернув увагу на пояснення обвинуваченого щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції правильно виходив з того, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, під час судового розгляду не допитані усі свідки, лише досліджена частина доказів, обвинувачений виявив бажання давати покази останнім, що свідчить про те, що судом не досліджені усі обставини та епізоди обвинувачення; обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Тому враховуючи спосіб та характер вчинення злочину, продовжують існувати ризики визначені у ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, вплив на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду не знаходить.

Не впливають на законність ухвали суду доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що клопотання прокурора не містить короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків зазначених у клопотанні, обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України та містить відомості зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого про необґрунтованість підозри, безпідставні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події приміщення аптеки «Низькі ціни» по вул. Проскурівського Підпілля,25 у м. Хмельницькому; протоколом огляду місця події підсобного приміщення на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 ; протоколом про результати проведення негласних слідчо-розшукових дій.

На думку колегії суддів вказані докази обґрунтовують підозру обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: