Справа № 740/2869/19
Провадження № 1-кс/740/1716/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зняти арешт, накладений 14 червня 2019 року слідчим суддею на легковий автомобіль марки «Ореl», моделі «Vecrtra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває у його користуванні, в рамках кримінального провадження №0000782, внесеного до ЄРДР 11.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, та повернути йому автомобіль у користування.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що працівниками Ніжинського ВП ГУНП було вилучено транспортний засіб «Ореl», моделі «Vecrtra», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки буловиявлено, що в автомобілі номер кузова не відповідає записам із базою. Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні висновки, згідно яких відсутні жодні вварення на опорній чашці з рельєфним маркуванням номера кузова, а тому відсутні підстави вважати, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення або ж має якесь доказове значення. Просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль та дозволити ним користуватися.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав та просив зняття арешту з автомобіля, повернувши його у користування ОСОБА_3 .
Слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту автомобіля з посиланням на те, що досудове слідство триває і необхідно здійснити ще ряд слідчих дій, зокрема, зробити запит до технічного сервісного центру з метою з*ясування причин неспівпадіння відомостей на автомобіль записам із базою. .
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як встановлено слідчим суддею, 10.06.2019 в ході огляду автомобіля«Ореl», моделі «Vecrtra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , працівниками Ніжинського ВП ГУНП було виявлено, що номер кузова не відповідає записам із базою. У звязку з цим, даний автомобіль було вилучено до Ніжинського ВП ГУНП та визнано речовим доказом.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2019 №0000782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 14.06.2019 накладено арешт на вказаний автомобільшляхом накладення заборони на його продаж, відчуження, ремонт та експлуатацію.

Згідно висновку експертного дослідження №73 від 02.08.2019 вбачається, що на досліджуваному автомобілі марки «Ореl», моделі «Vecrtra», номер кузова НОМЕР_2 зміні, знищенню не підлягав та має первинне значення і змінам не підлягав.
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як користувача автомобіля «Ореl», моделі «Vecrtra», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому слідчий суддя дійшла висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у користування ОСОБА_3 .

Однак, підстави для скасування арешту відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено і зняття арешту шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля неприпустимо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Ореl», моделі «Vecrtra», державний номерний знак НОМЕР_1 , для відповідального зберігання.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження та ремонту даного автомобіля.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Ореl», моделі «Vecrtra», державний номерний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1