Справа № 556/1639/19
Провадження № 1-кп/565/189/19
У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

представника власника майна ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання учасників судового провадження та обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.02.17 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ангарська, Іркутської області, Російська Федерація, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Переходичі, Рокитнівського району, Рівненської обл., громадянки України, жительки АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 23.09.2019 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 03.02.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_9 зазначив, що обвинувальний акт, затверджений прокурором 16.08.2019 року, не відповідає вимогам КПК України, зокрема, обвинувальний акт скеровано до суду поза строком досудового розслідування, а також у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акта, на аркуші 4 та 5 вказано осіб, які не були учасниками кримінального провадження. Просив клопотання задоволити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_7 вказала, що вважає неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та підтримала клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, однак вказав, що якщо наявні процесуальні порушення, то він підтримує клопотання захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_6 та вказав, що також підтримує клопотання захисника ОСОБА_9 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заперечила щодо клопотання захисника ОСОБА_9 , оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, а не його складовою частиною.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що даний обвинувальний акт відповідає як нормам ст. 291 КПК України так і вимогам Кримінального процесуального кодексу України вцілому.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Обвинувальний акт містить усі відомості передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.11.2018 року, яка залишена без змін 25.07.2019 року ухвалою Волинського апеляційного суду, повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні № 0000008 від 03.02.2017 року.

Після усунення недоліків 03.09.2019 року (а.п.39) обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вдруге скеровано на адресу місцевого суду для розгляду по суті.

Отже, у цьому випадку не було скеровування обвинувального акта до суду поза строком досудового розслідування, оскільки досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000008 від 03.02.2017 року відносно обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України було завершене складенням обвинувального акта та його скеруванням до місцевого суду вперше, в межах даного кримінального провадження проведено усі процесуальні дії, необхідні, на переконання органу досудового розслідування, для висунення особам обвинувачення, а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено відновлення чи продовження строків досудового розслідування з підстав проведення процесуальних дій задля усунення недоліків після повернення обвинувального акта судом, відтак доводи захисника ОСОБА_9 про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України з підстав порушення процесуальних строків не ґрунтуються на законі.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_9 про невідповідність відомостей зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, то, згідно із ч.4 ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акта і фактично містить перелік матеріалів, які зібрані на досудовому розслідуванні. Питання належності таких матеріалів не відноситься до кола питань,пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, передбачених ст. 315 КПК України, а вирішуються під час судового розгляду і відповідно не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 23.09.2019 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надходили. Підстав для обрання запобіжних заходів, на даний час не встановлено.

Що стосується заходів забезпечення кримінального провадження, то 24.10.2019 року до суду подано письмове клопотання представника власника майна ПП «ВТК «Дельфін» адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту на майно: автомобіля марки «Мерседес-Бенс» Спринтер 319», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено і всі можливі слідчі дії з автомобілем та його експертизи проведено. Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради на даний час не є власником арештованого автомобіля, а додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 29.11.2017 року зобов`язано управляння освіти повернути ПП «ВТК «Дельфін» арештований автомобіль.

У підготовчому судовому засіданні представник власника майна ПП «ВТК «Дельфін» адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання з підстав наведених у письмовому клопотанні.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання вказавши, що автомобіль є доказом у кримінальному провадженні і в даному випадку питання про захід забезпечення кримінального провадження необхідно вирішити тільки в порядку передбаченому ч.4 ст. 174 КПК України.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора та вказала, що відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2017 року ПП «ВТК «Дельфін» на даний момент не повернуло управлінню освіти виконавчого комітету Вараської міської ради 1 499 950, 00 грн. сплачених останнім на рахунок ПП «ВТК «Дельфін» за арештований автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання з наведених представником ОСОБА_11 підстав та вказали, що майна на яке накладено обтяження достатньо для забезпечення суми інкримінованих збитків.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 підтримали дане клопотання, оскільки арештований автомобіль не є доказом у кримінальному провадженні, а є предметом правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенс» Спринтер 319», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що були підстави вважати дане майно таким, яке підшукане, виготовлене, чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також, що в подальшому дане майно може бути використане як речові докази по справі та для унеможливлення підозрюваним відчужити дане майно.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

Судом проведено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні та не визначено обсягу та порядку дослідження доказів. В суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про те чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Неспроможними є доводи представника власника майна ОСОБА_11 щодо понесення збитків ПП «ВТК «Дельфін» у зв`язку з накладенням арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки у судовому засіданні встановлено і не спростовано представником власника майна, що кошти за автомобіль марки «Мерседес-Бенс» Спринтер 319», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , отримані від управлінню освіти виконавчого комітету Вараської міської ради у сумі 1 499 950, 00 грн. не повернуто потерпілому на даний момент. Також встановлено, що зареєстрованим видом діяльності ПП «ВТК «Дельфін» є спеціалізована оптова та роздрібна торгівля транспортними засобами. Отже, суд визнає неспроможними доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_11 щодо можливості використання арештованого транспортного засобу, з метою отримання прибутку та погашення за рахунок цього боргу перед управлінням освіти виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, оскільки, ПП «ВТК «Дельфін» не займається видами діяльностей пов`язаними з використанням транспортних засобів, у тому числі надання послуг з пасажирських перевезень.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що представником ПП «ВТК «Дельфін» не доведено обставин,що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Підготовче провадження закінчити.

2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, колегією суддів у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 31 жовтня 2019 року.
3. Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 .

4. Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору.

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ПП «ВТК «Дельфін» адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту на майно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.10.2019 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3