Справа № 366/1716/19
Провадження № 1-кс/366/495/19
У Х В А Л А

22 липня 2019 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника авто ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000246 від 15.07.2019 року, внесеного в ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
Прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним вище клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 15.07.2019 року приблизно о 07:45 год. водій автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , на 63 км автодороги «Київ-Овруч» в с. Феневичі Іванківського району Київської області, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із деревом на узбіччі в напрямку руху, внаслідок чого пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Київ, отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому правого плеча зі зміщенням.
15.07.2019 року з місця ДТП автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , під час огляду місця події було вилучено, свідоцтво про його реєстрацію.
15.07.2019 року винесено постанову про визнання автомобіля та свідоцтва про реєстрацію речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вилучений транспортний засіб має значення для досудового розслідування, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з яким необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та судових експертиз. Тобто, він має значення доказу у кримінальному провадженні, його дослідження вплине на хід розслідування та прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому просить накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з тих же підстав.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на автомобіль до проведення судових експертиз.
Вислухавши прокурора, власника авто, дослідивши додані в обґрунтування клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ч.2 та 3 ст. 170 КПК України визначено, що «арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
У даному випадку автомобіль відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки у провадженні ще не з*ясовано важливі для розслідування докази з метою повного та об`єктивного розслідування справи, в т.ч. для з*ясування питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення у діях водія, на автомобіль, як речовий доказ, як і на свідоцтво про його реєстрацію, має бути накладений арешт.
Слід зазначити, що ч.1 ст. 174 КПК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , до проведення судових експертиз, залишивши на зберіганні на території внутрішнього двору Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Відповідальність за збереження автомобіля покласти на посадових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при її оголошенні з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1