490/6388/13-к
н/п 1-кп/490/643/2018
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українка, громадянина України, освіта професійно-технічна,неодружена,не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаєва, українка, громадянина України, освіта вища,не одружена,не працює,проживає: АДРЕСА_2 , судима 06.03.2013р. Заводським районний суд м. Миколаєва за ч.1ст.191 КК України до штрафу 510грн. з позбавленням права займати посади пов?язані із матеріальною відповідальністю строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що, працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою, м.Миколаїв, вул.Садова,4, який належить ПП«Чернишова», згідно договору від 02.02.2013р., за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , в період часу з 22.00год. 02.03.2013р. по 06.00год.30хв. 03.03.2013р., маючи доступ до товарів магазину, шляхом вільного доступу, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала грошові кошти в сумі 2400 грн. та продукти харчування, а саме: 2 пляшки масла «Олейна, об`ємом 1 літр кожна - вартістю 19,75грн., на загальну суму - 39,50грн.; макаронні вироби в кількості 3 упаковки - вартістю 12,50грн. на загальну суму - 37,50грн.; кетчуп «Торчин» 2 упаковки - вартістю 07,50грн. на загальну суму 15,00грн.; майонез «Верес» 2 упаковки вартістю 5,50грн. на загальну суму 11,00грн.; цукор 2 упаковки - вартістю 09,50грн. на загальну суму 19,00грн.; сметана «Простоквашино» 2 упаковки - вартістю 13,00грн. на загальну суму - 26,00грн.; пельмені 1 упаковка - вартістю 34 грн.; сирок «Янтарь» 2 шт. - вартістю 7,50грн. кожний, на загальну суму 15,00грн.; суп в брикетах 2 шт. - вартістю 6,00грн. кожний, на загальну суму - 12,00грн.; крабові палички 2 упаковки - вартістю 15,00грн. кожна, на загальну суму - 30,00грн.; пюре «Мівіна» 4 упаковки - вартістю 4,50грн. кожна, на загальну суму - 18,00грн.; насіння 2 упаковки - вартістю 12,50грн. кожна, на загальну суму - 25,00грн.; дві пляшки горілки «Хлібний Дар» - вартістю 49,00грн. кожна, на загальну суму - 98,00грн.; віскі «Джек Деніелс» об`ємом 1 літр - вартістю 380,00грн.; три пляшки шампанського - вартістю 150,00грн. кожна, на загальну суму 450,00грн., які належали ОСОБА_9 .
Отже, ОСОБА_10 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб,тобто за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що, працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою, м.Миколаїв, вул.Садова,4, який належить ПП«Чернишова», згідно договору від 02.02.2013р., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , в період часу з 22.00год. 02.03.2013р. по 06.00год.30хв. 03.03.2013р., маючи доступ до товарів магазину, шляхом вільного доступу, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала грошові кошти в сумі 2400грн. та продукти харчування, а саме: 2 пляшки масла «Олейна, об`ємом 1 літр кожна - вартістю 19,75грн., на загальну суму - 39,50грн.; макаронні вироби в кількості 3 упаковки - вартістю 12,50грн. на загальну суму - 37,50грн.; кетчуп «Торчин» 2 упаковки - вартістю 07,50грн. на загальну суму 15,00грн.; майонез «Верес» 2 упаковки вартістю 5,50грн. на загальну суму 11,00 грн.; цукор 2 упаковки - вартістю 09, 50грн. на загальну суму 19,00грн.; сметана «Простоквашино» 2 упаковки - вартістю 13,00грн. на загальну суму - 26,00грн.; пельмені 1 упаковка - вартістю 34 грн.; сирок «Янтарь» 2 шт. - вартістю 7,50грн. кожний, на загальну суму 15,00грн.; суп в брикетах 2 шт. - вартістю 6,00грн. кожний, на загальну суму - 12,00грн.; крабові палички 2 упаковки - вартістю 15,00грн. кожна, на загальну суму - 30,00грн.; пюре «Мівіна» 4 упаковки - вартістю 4,50грн. кожна, на загальну суму - 18,00грн.; насіння 2 упаковки - вартістю 12,50грн. кожна, на загальну суму - 25,00грн.; дві пляшки горілки «Хлібний Дар» - вартістю 49,00грн. кожна, на загальну суму - 98,00грн.; віскі «Джек Деніелс» об`ємом 1 літр - вартістю 380,00грн.; три пляшки шампанського - вартістю 150,00грн. кожна, на загальну суму 450,00грн., які належали ОСОБА_9 .
Отже, ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
Захисником ОСОБА_4 до суду подано клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 та обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв?язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про закриття даного провадження у зв?язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала клопотання свого захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності за спливом строків притягнення до такої та закрити відносно неї дане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання свого захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності за спливом строків притягнення до такої та закрити відносно неї дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Прокурор вказав, що враховуючи положення ч.2ст.185 КК України, ст.ст.12,49 КК України строк давності притягнення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинене ними кримінальне правопорушення сплив та обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не заперечує проти звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_9 заперечувала щодо закриття кримінальної справи, вказавши на те, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше притягалася до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а тому не може бути звільнення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - ч.2 ст.185 КК України, віднесений згідно ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості, і до дня набрання вироком законної сили минуло п?ять років.

В разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Враховуючи те, що з дня вчинення діяння, яке інкримінується ОСОБА_10 - 03.03.2013р., минуло більше п?яти років, то вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з дня вчинення діяння, яке інкримінується ОСОБА_8 - 03.03.2013р., минуло більше п?яти років, то вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, згідно ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд не бере до уваги доводи потерпілої ОСОБА_9 щодо неможливості звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.2ст.185 КК України з тих підстав, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше судима за тотожний злочин, вказуючи на ту обставину що в даному випадку має місце повторність, оскільки обвинуваченій ОСОБА_8 інкримінується скоєння крадіжки, вчиненої повторно, тобто повторність як кваліфікуюча обставина в даному випадку врахована при обвинуваченні ОСОБА_8 , і не пов?язана із можливість по іншому - більш суворо кваліфікувати діяння, що інкримінується обвинуваченій ОСОБА_8 .

Потерпілою особою, ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 5129,70грн. та моральної шкоди в розмірі 10000грн., та про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 5906,35грн. та моральної шкоди в розмірі 10000грн.

Враховую, що провадження у даній справі слід закрити, то заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.06.2016р. стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 , та ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.04.2018р. стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, з покладанням на обвинувачених обов?язків не відлучатися за межі м.Миколаєва, повідомляти про зміну місця проживання. Враховуючи що при звільненні від кримінальної відповідальності провадження у справі закривається, то слід вирішити і питання про дію застосованого до обвинувачених запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001470 від 03.03.2013р. відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5129,70грн. та моральної шкоди в розмірі 10000грн. - залишити без розгляду.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання стосовно ОСОБА_10 - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Звільнити ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001470 від 03.03.2013р. відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5906,35грн. та моральної шкоди в розмірі 10000грн. - залишити без розгляду.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання стосовно ОСОБА_8 - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя