Справа № 317/3259/19
№/п 1-кп/317/461/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001123від 11.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись у дюралевому човні «Южанка» з двигуном «Yamaha-40», на Каховському водосховищі р. Дніпро, поблизу смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, за допомогою забороненого знаряддя лову - саморобного електроловильного пристрою, що складається з акумуляторної батареї «Force 140», перетворювача струму кустарного виробництва та підсаки з приєднаними електричними дротами, виловив: 38 штук особин «карася», 26 штук особин «щуки», 2 штуки особини «сазана», загальною вартістю 10 098 гривень 00 копійок, чим, згідно висновку Інституту рибного господарства НААН України № 434-09/19 від 18.09.2019 р., завдав істотної шкоди рибному господарству України.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинувачену і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого.

Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину і пояснив, що дійсно вчинив злочин при вищевикладених обставинах. Крім того зазначив, що 11.09.2019 р. він на човні «Южанка» з двигуном «Yamaha-40» виїхав на Каховське водосховище з метою незаконного лову риби, де за допомогою саморобного електроловильного пристрою виловив рибу у кількості вказаній в обвинувальному акті, після чого був затриманий працівниками рибоохорони.

В добровільному порядку відшкодував спричинену шкоду.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по ст. 249 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне зайняття рибним добувним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості. Разом з тим, вони повністю визнали себе винними, активно сприяли розкриттю злочину, а також в добровільному порядку відшкодували завдану шкоду, що в свою чергу суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу обвинуваченого який позитивно характеризується за місцем мешкання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, та слід призначити йому покарання яке буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів у вигляді обмеження волі, звільнивши його на підставі ст.. 75 КК України від реального відбуття покарання з випробуванням.

При визначенні міри покарання суд виходить з наступного, так в ході дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого було встановлено, що ОСОБА_6 раніше було засуджено за аналогічні злочини, а саме: 27.12.2004 р. за ч. 2 ст. 249 КК України, 14.11.2005 р. ч. 2 ст. 249 КК України, 22.05.2013 р. за ч. 2 ст. 249 КК України, хоча на час розгляду справи і вважається таким, що не притягався до кримінальної відповідальності, однак суд враховує наведене, вважає, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не робить, у зв`язку з чим, вважає покарання у вигляді штрафу не достатнім для запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, а дії обвинуваченого щодо добровільного відшкодування шкоди такими, що не свідчать про його каяття, а направлені на зменшення відповідальності за вчинення правопорушення.

Цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_6 про відшкодування збитків підлягає залишенню без розгляду на підставі заяви представника цивільного позивача. .

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України, речові докази: виловлена риба, дюралевий човен «Южанка», двигун «Yamaha-40», акумуляторна батарея НОМЕР_1 (3), перетворювач струму кустарного виробництва, до якого дроти чорного та білого кольору, телескопічна підсака з написом Guangwei, підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та усього добутого.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, у разі, якщо він на протязі одного року та двох місяців випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області до ОСОБА_6 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Речові докази по справі: дюралевий човен «Южанка», без реєстраційного номеру, сірого кольору, без будь яких написів, акумуляторна батарея 6 СТ - 140 АЗ (3), , з написом «Force 140» 12V, 140 А, жовтого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; підвісний човновий двигун «Yamaha-40», 40XMN S 1135391 С сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; перетворювач струму кустарного виробництва, без будь яких написів, сірого кольору, до якого закріплено: 2 дроти чорного кольору, довжиною по 1 метру кожний, 1 дріт білого кольору, довжиною 1 метр, 1 дріт білого кольору, довжино. 2,9 метри, з саморобною кнопкою вимикачем, підсака з ліскою зеленого кольору, діаметром 30 см., ячейка 40x40 мм., на телескопічному пластиковому держаку довжино. 4,1 метр, з написом Guangwei, чорного кольору, до якого кріпиться дріт білого кольору довжиною 8,5 метри, які передані до камери схову Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1