УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2019, про вчинення кримінальних правопорушень медичними працівниками, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019, через відділ прийому до Вінницького міського суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2019, про вчинення кримінальних правопорушень медичними працівниками.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які виключають участь слідчого судді в розгляді даної скарги, зокрема заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово відмовляв в задоволенні його скарг.

В судове засідання заявник не зявився, з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлився своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведені норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , щодо розгляду скарги.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2019, відсутні, оскільки її доводи необґрунтовані та не підтверджуються будь-якими доказами, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2019 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя