Справа № 521/8816/19
Номер провадження:1-кс/521/3677/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , к/р Калініна, Янгіюльського району, Ташкентської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 19 вересня 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним умислом спрямованим на шахрайське заволодіння грошовими коштами осіб, які замовляли у нього товар для виготовлення та установлення металопластикових конструкцій шляхом обману, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 де_був розташований його офіс як приватного підприємця в якому він приймав замовлення на виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій. Під приводом виготовлення металопластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_5 , предметом якого було виготовлення та установка металопластикових вікон на суму 4 790 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 4 790 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, 26 жовтня 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення металопластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_6 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 2 100 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань. тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 2 100 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 27 вересня 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_7 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 23 760 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 23 760 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Далі, 15 листопада 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним умислом знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з гр. ОСОБА_8 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 18 759 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань. тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 18759 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім цього, 20 листопада 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_9 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 500 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань. тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1 500 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Також, 30 жовтня 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_10 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 789 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1 789 гривень, з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 28 вересня 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_11 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 1 639 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 1639 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Далі, 28 вересня 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_12 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 3196 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 1639 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 19 вересня 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_13 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 2992 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 2992 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
В подальшому, 12 жовтня 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_14 предметом якого було виготовлення та установка металопластикових вікон на суму 4244 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 4244 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 20 жовтня 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_15 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 3950 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 3950 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 10 листопада 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця під приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_16 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 10630 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_16 у сумі 10630 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 10 грудня 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця піл приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_17 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 14183 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_17 у сумі 14183 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 18 вересня 2012 року ОСОБА_4 , керуючись корисним злочинним наміром, знаходячись на АДРЕСА_2 , де був розташований його офіс як приватного підприємця піл приводом виготовлення метало пластикових конструкцій уклав договір з ОСОБА_18 предметом якого було виготовлення та установка метало пластикових вікон на суму 5000 гривень, однак заздалегідь не мав намір на виконання взятих на себе зобов`язань, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_18 у сумі 5000 гривень з якими зник та розпорядився на свій розсуд.
Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №70000756 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Під час досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного не надалось можливим.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає за необхідне застосувати тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

В даний час ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим. Встановити його місцезнаходження в теперішній час органу досудового розслідування не надається можливим, оскільки ОСОБА_4 місця мешкання в м.Одесі не має, засобів зав`язків з останнім у органу досудового слідства та суду не має.

Таким чином, обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 28.11.2019 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано слідчим СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , який працює за адресою: м.Одеса, Ак. Філатова, 23-в.

Слідчий суддя: ОСОБА_1