Справа № 636/2589/17
Провадження № 1-кп/636/22/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000365, внесене 30 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,та № 0000109, внесене 29 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20 травня 2019 р.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і запобігає вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором не надано детального обґрунтування ризиків та не проведено належним чином їх аналіз, і просить взяти до уваги дані про особу обвинуваченого який має постійне місце проживання, де проживав разом зі своїми рідними, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що по кримінальному провадженню потерпілі та свідки допитані, і всі докази зібрані, що дає підстави вважати про неможливість обвинуваченого здійснювати тиск або вплив на учасників судового провадження та знищити або спотворити наявні докази по справі, додавши копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.06.2019 про зарахування ОСОБА_6 строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 про необхідність продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого та заперечувала проти клопотання захисника, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що обвинувачений може вчинити інший злочин або продовжити вчинення даного злочину, що він зможе впливати на свідків, які ще не допитані, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі, а у задоволені клопотання захисника відмовити з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення одного з них, у разі визнання винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинені злочинів; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що він раніше засуджений. Також суд звертає увагу на те, що по справі недопитані ще два свідки, до яких застосовано привід і, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону, або зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому обвинувачується.

Щодо клопотання захисника суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час відбуває раніше призначене покарання і строк його закінчення вираховується за матеріали його особової справи за місцем відбування покарання.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити, в задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вважати продовженим на 60 днів до 08 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя