Єдиний унікальний номер 725/3708/19
Номер провадження 1-кп/725/175/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000245 від 12.02.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня другого курсу ДПТНЗ «Чернівецький професійний ліцей сфери послуг», неодруженого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах:
Так, 09.02.2019 року біля 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі торгівельного центру «Депот», що розташований по вул.Головній, 265 А м.Чернівці, зайшов до приміщення не охоронюваного гардеробу, де переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для інших відвідувачів закладу, викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» модель «M1804C3DG», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю 3938 гривень, всередині з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 10 гривень.
Після вчиненого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3973 гривень.
Також, 18.05.2019 року біля 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі торгівельного центру «Депот», що розташований по вул.Головній, 265 А м.Чернівці, зайшов до приміщення не охоронюваного гардеробу, де переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для інших відвідувачів закладу, викрав з кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Sumsung» модель «GT-S5360», IMEI: НОМЕР_4 , білого кольору, вартістю 1300 гривень, всередині з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_5 , вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходились коштів не було.
Після вчиненого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1325 гривень.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час проведення підготовчого засідання суду було надано укладену 09.09.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , його законним представником та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 угоду про примирення.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, та за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.
На підставі ст.70 КК України, сторони погодились на призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, та добровільно відшкодував завдану шкоду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суду пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просять затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, представників, потерпілих, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілими особами та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілими та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1, ч.3 ст.185 КК України. Згідно до ст.12 КК України, зазначені кримінальні правопорушення відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілим роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, ч.1 ст. 314, ч.3 ст.469, ст.ст. 471, 473 ч.1, ст.474 та ст.475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 09.09.2019 року у кримінальному провадженні за №725/3708/19 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000245 від 12.02.2019 року, укладену між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень у дохід держави.

-за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень (одна тисяча двадцять) гривень у дохід держави.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень у дохід держави.

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» модель «M1804C3DG», золотистого кольору та коробку від нього, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її власності.

Речовий доказ: блокнот червоного кольору із надписом «Благо, щоденний раціональної людини», мобільний телефон марки «Sumsung» модель «GT-S5360», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності.

Речовий доказ: ДВД диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1