Справа № 183/439/19
№ 1-кп/183/818/19
В И Р О К
іменем України

23 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002301 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пристань Жлобинського району Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.02.2001 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ст.17 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільненого 08.08.2001 року на підставі ст.5 ЗУ «Про амністію»;

-16.07.2003 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільненого 18.02.2013 року умовно достроково строком на 9 місяців 26 днів;

-15.02.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, 75 КК України до 2 років;

-11.07.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи особою, що раніше судима за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 КК України, які за правилами обчислення строку погашення судимості не погашені і не зняті в передбаченому законом порядку, повторно скоїв два відкритих викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин.
Так, 04.11.2018 року, приблизно о 21.45 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Карат», розташованого по вул. Гетьманській 46 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області побачив ОСОБА_5 , який розмовляв по мобільному телефону і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна (грабіж), що належить потерпілому ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, реалізуючи який в той же день тобто, 04.11.2018 приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, завдав один удар рукою по обличчю ОСОБА_5 , тим самим спричинивши йому фізичний біль, та в подальшому, шляхом ривку вихватив з його руки мобільний телефон «Хіаomі Rеdmі Note 5» вартістю 6798 гривень, тим самим відкрито викравши вказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6 798 грн.

Далі, 09.12.2018 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля кафе «Печера» по вул. В. Ковалівка 2, м. Новомосковська Дніпропетровської області побачив ОСОБА_6 і цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення його майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, реалізуючи який одразу, тобто, 09.12.2018 року приблизно о 02.05 годині ОСОБА_3 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, завдав один удар рукою по обличчю ОСОБА_6 , тим самим спричинивши йому фізичний біль, від якого останній впав на землю, а ОСОБА_3 відкрито вкрав з внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон ««Хіаomі Rеdmі Note 5A» вартістю 3208 гривень, мобільний телефон «Нuawei Y5» вартістю 2921 гривень, та гаманець, в якому знаходилося посвідчення водія серії НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6 129 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєних ним злочинів і жодної з них він не оспорює. Показав, що, дійсно, у вказані в обвинувальному акті час та дати він заволодів переліченим майном у зазначений спосіб. Телефони продав невідомим особам на ринку, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, його щире каяття як обставину, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра він не перебуває (а.п.85,86), за місцем перебуванням в Благодійній організації «Благодійний фонд «Нове життя» характеризується позитивно (а.п.83,84), шкода завдана кримінальними правопорушеннями частково відшкодована, потерпілі на суворому покаранні не наполягають (а.п.19,20,21,22).

Разом з тим, як обставину, що обтяжує його покарання, суд враховує рецидив злочинів.

Крім того, він є особою, що раніше судима і знову скоїв два злочини, які відносяться до категорії тяжких, а тому застосування, до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкцією даної статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судово-товарознавчі експертизи №6832-19, №37-19 (а.п.67), загальна вартість яких складає 858 гривні, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотири) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:
- мобільний телефон ««Хіаomі Rеdmі Note 5» - залишити потерпілому ОСОБА_5 ,

- мобільні телефони ««Хіаomі Rеdmі Note 5A» та «Нuawei Y5», посвідчення водія НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ 21051 р/н НОМЕР_3 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 858 гривень.

Копію вироку ОСОБА_3 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії, лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1