Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5824/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2019 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000705 від 29.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29.04.2019 р. приблизно о 15 год. 50 хв., перебуваючи у вагоні потягу на станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен» побачив поруч із собою ОСОБА_7 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «AppleIPhone 7+» в чохлі жовтого кольору, imei: НОМЕР_1 , після чого у нього винику мисел на відкрите викрадення чужого майна останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 умисно з корисних мотивів, підійшовши до ОСОБА_7 вихопив з рук останньої мобільний телефон марки «AppleIPhone 7+» в чохлі жовтого кольору, imei: НОМЕР_1 , який їй належав та тримаючи вказаний мобільний телефон у своїй руці, почав бігти до виходу зі станції метро «Позняки», однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для відкритого викрадення чужого майна, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_8 та працівником поліції.
30.04.2019 року у порядку ст. 276 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
На думку слідства відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання не заперечували.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника суд приходить до наступних висновків.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі до 4 років.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (Рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має. Той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює, підозрюється у виненні замаху на відрите викрадення чужого майна вказує на обґрунтованість ризику продовження злочинної діяльності.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує репутацію підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України такий запобіжний захід як домашній арешт, може бути обраний до підозрюваного, оскільки санкція ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі.
Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки саме такий запобіжний захід на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000705 від 29.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити;
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин наступного дня;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не відлучатися з м. Києва, де він проживає, без дозволу слідчого чи прокурора;
-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 58 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 ;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1