СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в частині покладення додаткових обов`язків підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянину України, який одружений, працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017 року,-
ВСТАНОВИВ :

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням в порядку ст.200 КПК України, в якому просила змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , застосований ухвалою слідчого судді від 20.03.2019 , в частині покладення додаткових обов`язків , передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці , а саме покласти на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою ;
-не відлучатися з населеного пункту , в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
-утримуватися від спілкування зі свідками : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну
-носити електронний засіб контролю.
Заявлене клопотання прокурор ОСОБА_3 обгрунтовує з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2019 у кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень та покладено наступні обов`язки :
-прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою ;
-не відлучатися з населеного пункту , в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;
-утримуватися від спілкування зі свідками : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) ьдля виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну
-носити електронний засіб контролю.
При цьому, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді визначено до 20.05.2019 включно.
Прокурор продовжує, що на час звернення до слідчого судді із цим клопотанням ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави, незважаючи на те, що строк дії покладених на нього обов`язків вже сплив.
Оскільки розглянути питання щодо їх продовження стороні обвинувачення вчасно не вдалося через неналежну, за переконанням прокурора, поведінку сторони захисту, яка заявляла безпідставні, на думку прокурора, відводи слідчому судді, що призвело до спливу строку дії покладених обов`язків на підозрюваного, прокурор ОСОБА_3 і звернулася із таким клопотанням в порядку ст.200 КПК України.
Стверджує, що ризики, які існували раніше, продовжують існувати, тому слід клопотання задовольнити.
Сторона захисту категорично заперечувала проти задоволення клопотання, звертали увагу слідчого судді на те, що в даному випадку прокурор допускає "підміну понять", оскільки в порядку ст.200 КПК України можна ініціювати питання про покладення додаткових обов`язків лише в тому випадку, коли вже на час звернення із таким клопотанням на підозрюваного покладені хоч якісь обов`язки. Про це свідчить сама диспозиція ч.1 ст.200 КПК України. Захист звертав увагу слідчого судді на те, що фактично прокурор просить слідчого суддю постановити ухвалу, яка не передбачена КПК України. Оскільки не ставиться питання про зміну запобіжного заходу із застави на будь-який інший та не ставиться питання про скасування або зміну вже покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки строк їх сплив. А додаткові обов`язки можна поклати в доповнення (в додаток) до тих, що існують і які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Захист акцентував увагу на тому, що зміст клопотання прокурора зведений до покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що не передбачено КПК України, тобто не передбачено окреме звернення від запобіжного.
Покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, без застосування чи зміни запобіжного заходу, або в разі, коли до цього на підозрюваного не було покладено ніяких обов`язків, не передбачено нормами КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
За положеннями ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором , або за клопотанням прокурора , а під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення , у якому підозрюється.
До особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення може бути застосовано тільки один запобіжний захід.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2019 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої був сплачений. У зв`язку з чим ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки , пов`язані із застосуванням даного запобіжного заходу.
При цьому, строк покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 закінчився 20.05.2019. Даний строк ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони обвинувачення продовжений не був.
За таких обставин, вважаю, що прокурор безпідставно, та в порушення вимог закону звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , не ставлячи при цьому питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави , а фактично звертаючись до слідчого судді із клопотанням про покладення на підозрюваного взагалі обов`язків (а не додаткових до тих, що покладені на підозрюваного на час звернення до слідчого судді із цим клопотанням), передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, дія яких закінчилась на момент звернення з клопотанням до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися в порядку, визначеному ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про зміну або покладення ДОДАТКОВИХ обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК україни, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч.2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які :
1)Виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу
2)Існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати
Всупереч наведеним вище вимогам КПК України, прокурор вийшов за межі вказаного закону та просить покласти на підозрюваного взагалі процесуальні обов`язки , не змінюючи при цьому запобіжний захід визначений ОСОБА_6 у вигляді застави, та не вирішуючи питання про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до вже існуючих, чи про зміну способу їх виконання,
З огляду на викладене, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178 , 194, 196, 200,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 04.06.2019