overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

12 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2019 року прокурора, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 який обвинувачувався за ч.1 ст. 263 КК України було закрито на підставі ч.3 ст. 263 КПК України у зв`язку із добровільною здачею зброї.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача, 2 серпня 2019 року за апеляційною скаргою учасника кримінального провадження було відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 ч.1 КПК України, -

ЄУНСС №725/3581/19 Головуючий в І інстанції:
Категорія ч.3 ст. 263 КК України ОСОБА_3
КП №11-кп/822/357/19 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2019 року прокурора.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою учасника кримінального провадження призначити до апеляційного розгляду на 20 серпня 2019 року о 12 год. 00 хв.,за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
16.05.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000022.

До початку розгляду клопотання слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, прокурор звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1070/19
Провадження № 1-кп/650/170/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

„ 12„ серпня „ 2019року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000195 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

Встановив :

Обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, надійшов до Великоолександрівського районного суду 01.07.2019року. Згідно автоматизованого розподілу справ призначення не відбулося, так, як суддя ОСОБА_3 слухала поєднану справу , яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці.

12.08.2019 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 12.08.2019 передано вказану справу до провадження головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000195 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в залі суду в смт. Велика Олександрівка на 19.08.2019року на 10-40год.

Про що повідомити учасників судового засідання.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002789 від 06.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8387/19
Провадження 1-кс/522/7610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003781 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0003781 від 19.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2019 року о 11.00 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.08.2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.08.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000369 від 09.07.2019, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 , який відповідно до листка непрацездатності з 06.08.2019 по 12.08.2019 включно перебував на лікарняному.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 2 вересня 2019 року о 13:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/347/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000366, №0001265 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000366, №0001265 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 перебуває в слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1».
Відповідно до вимог ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності розгляду справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно вимог п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та повного, всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне тимчасового залишити ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» на час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області об`єднаного кримінального провадження №0000366, №0001265 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області об`єднаного кримінального провадження №0000366, №0001265 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, перерахувавши його за суддею ОСОБА_1 .
Копію ухвали суду надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/594/19
Провадження № 1-кс/170/307/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Начальник Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням.
Прокурор вважає, що проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів має важливе значення для встановлення фактичних обставин у вказаному кримінальному провадженні. В судове засідання начальник Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не прибув, подав суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі. Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться. Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування за фактом виявлення працівниками поліції 411 рослин, які мають окремий корінь, зовні схожі на снотворний мак, необхідні спеціальні знання, клопотання прокурора про призначення та доручення проведення судової експертизи наркотичних засобів слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
Для дослідження експерту надати копію ухвали слідчого судді та упакований картонний ящик, в якому містяться зразки для дослідження (п`ять рослин, схожих на мак снотворний, які мають окремий корінь).
Дозволити експерту часткове або повне (пошкодження, знищення об`єктів) наданих на дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків в суді, під час провадження досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6755/19
Провадження № 1-кс/205/1993/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до розгляду на 12 серпня 2019 року об 10-30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

З метою повного та всебічного розгляду скарги прошу СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області терміново направити на адресу суду всі наявні матеріали за зверненням Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від 31.07.2019 року ЄО 24911.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3586/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000790 від 30.04.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому іншого захисника, у зв`язку з тим, що його захисник, будучи завчасно повідомленим не може прибути у судове засідання, та у зв`язку із необхідністю розглянути питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Враховуючи, що за нормами ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а адвокат ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , будучи завчасно повідомленим не може прибути у судове засідання, та строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає 23.08.2019 р., суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченого іншим захисником для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 48, 49, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої процесуальної дії розгляду питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000790 від 30.04.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що призначене о 16-00 год. 13.08.2019 р. в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа номер №303/4865/19
Провадження №1кс/2254/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю подальшого їх вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року за №0001645

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу із можливістю подальшого вилучення до відеозапису, зробленого камерами зовнішнього відео нагляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), в період часу з 20 год. 14 хв. по 20 год. 20 хв. 19.07.2019 року, мотивованим існуючою необхідністю з`ясування всіх обставин в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20.07.2019 року за №0001645 (кваліфікація ч.1 ст.125 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
З врахуванням того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, встановлення обставин його вчинення, в тому числі з метою призначення судово-медичної експертизи, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення до відеозапису, зробленого камерами зовнішнього відео нагляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 14 хв. по 20 год. 20 хв. 19.07.2019 року.
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1