Провадження № 21-з/4820/5/19
Справа № 1-5/2007 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, Доповідач ОСОБА_2
п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 29 травня 2007 року вирок апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а касаційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 , без задоволення.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_6 просить уточнити редакцію вироку апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року щодо нього, виправивши допущені, на його думку, описки. Просить викласти в інакшій, ніж це зроблено судом (шляхом виключення певних фраз чи доповнення іншими), редакції змісту висновків № 65 судово-цитологічної експертизи, № 203 судово-імунологічної експертизи, виключивши наступне посилання з мотивувальної частини «вірогідніше всього в момент здійснення статевого акту», а також частково в іншій редакції викласти показання свідка ОСОБА_6 щодо часу повернення ОСОБА_6 з роботи. В обгрунтування доводів заяви вказував, що суд невірно оцінив дані висновку судово-цитологічної експертизи № 65; висновку судово-імунологічної експертизи № 203, без належного врахування висновків цих експертиз, а також даних висновку судово-імунологічної експертизи № 268, Правил судово-медичних експертиз, а також, зважаючи на зміст показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід інакше викласти зміст показань у вироку свідка ОСОБА_9 з приводу часу повернення ОСОБА_6 з роботи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка це зроблена судом механічна, мимовільна, випадкова, граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка в правописі, у розділових знаках, тощо).
Колегія суддів зауважує що зміст заяви засудженого ОСОБА_6 зводиться до того, що він просить не виправити описки, які, на його думку, наявні у вироку апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року, а фактично переглянути справу щодо нього, надавши інакшу, ніж це зроблено судом, що ухвалив вирок, оцінку доказам, зокрема, даним висновків судово-цитологічної експертизи № 65, судово-імунологічної експертизи № 203, показанням свідка ОСОБА_9 , а також висновкам суду з приводу обставин виникнення певних тілесних ушкоджень у потерпілої.
Колегія суддів, зважаючи на зміст поданої заяви засудженим, приходить до висновку про відсутність законних підстав для виправлення описок в вироку апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року щодо ОСОБА_6 , позаяк посилання заявника про виправлення описки не є опискою в розумінні ст. 379 КК України, а є намаганням заявника редагувати судове рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді