Справа №718/3473/18
Провадження №1-кп/718/192/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000627 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Карапчів, Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника обвинуваченго ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні крадіжки кутової шліф машинки (болгарки) фірми «GRAND» МШУ 125-1250 вартістю 850 гривень, яка належить ОСОБА_6 , поєднаної з проникненням у житло ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 надала показання про те, що ОСОБА_4 є її колишнім чоловіком, з яким вони після офіційного розірвання шлюбу продовжують проживати. У жовтні 2018 року вони спільно тимчасово проживали у будинку в с. Витилівка, який належить її матері ОСОБА_8 , оскільки там проводився ремонт. У ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був один спільний ключ. Однак, викрадена болгарка була лише ОСОБА_6 , оскільки куплена за кошти матері ОСОБА_8 .
Аналогічні показання надав обвинувачений ОСОБА_4 , він визнав факт вчинення крадіжки болгарки, яка йому не належала, оскільки куплена ОСОБА_6 за кошти матері ОСОБА_8 . Однак, в житловий будинок незаконно не проникав, так як на той час тимчасово у ньому проживав у зв`язку з проведенням ремонту. Проте, не мав можливості відчинити двері, оскільки в той час єдиний ключ був у ОСОБА_6 , тому відтиснув двері, які через ремонт погано зачинялися.
В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення кваліфікації діяння, яке інкриміновано ОСОБА_4 , з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки за наслідками дослідження доказів встановлено, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака проникнення у житло.
ОСОБА_4 27 жовтня 2018 року о 17 год. 00 хв. керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на протиправне заволодіння майном, яке знаходилось у будинку ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у непомітності своїх дій, протиправно заволодів кутовою шліф машинкою (болгарка) фірми "GRAND" МШУ 125-1250 вартістю 850 гривень, яка належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 850 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, що він проживає разом з ОСОБА_6 в цивільному шлюбі. Він взяв болгарку, яка знаходилась в будинку матері ОСОБА_6 в с. Витилівка Кіцманського району, бо вона була йому терміново потрібна та пішов по своїх справах. Зазначив, що у скоєному щиро розкаюється та просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому надала суду показання, що в її матері знаходиться будинок в с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області., в якому на даний час ніхто не проживає, оскільки мама перебуває за кордоном. 27.10.2018 року вона приїхала в с. Витилівка Кіцманського району щоб подивитися до будинку, оскільки раніше майстри проводили будівельні роботи. Зайшовши в будинок виявила відсутність в одній із кімнат своєї болгарки. Тоді, одразу зателефонувала в поліцію та розказала про даний факт. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви в добровільності їх позицій, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, показаннями потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_4 , визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідност. 67 КК України, судом не встановлено.
Разом з тим, приймаючи до уваги обставини справи, з врахуванням особи обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 75, 76, 185КК України, ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Речові докази: кутова шліф машинка (болгарка) фірми GRAND «МШУ 125-1250, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити в останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1