Справа № 524/8490/19
Провадження 1-кп/524/505/19
УХВАЛА

02.12.2019 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001620, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.08.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
03.02.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2,3, ст.. 15 , ст. 185 ч.3, ст.. 186 ч.2, ст.. 70,71 КК України до покарання у вигляді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі. 08.09.2006 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.08.2008 року на підставі ст. 107 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 3 дні;
16.11.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.2,3, ст.. 186 ч.2, ст.. 70 ч.1, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 06.01.2012 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання;
17.05.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч.2, ст.. 190 ч.2, ст.. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. 21.01.2015 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.01.2015 року на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 27 днів;
26.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 190 ч.2, 185 ч.3, ст.. 70 ч.1, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі;
23.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.3, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 4-х років 3-х місяців позбавлення волі;
09.03.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 190 ч.2, ст.. 185 ч.3, ст.. 70 ч.1,2,4 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 19.12.2018 року звільнений з Темнівської виправної колонії № 100 по відбуттю строку покарання;
15.08.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0002773 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд та заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, він не працює, немає постійного доходу для існування, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати знаходячись на волі на свідків, схильний до антисоціальної поведінки, також скоїв тяжкі кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо об`єднання кримінальних провадження та призначення їх до судового розгляду не заперечував, стосовно клопотання прокурора, то просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальні акти складені відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувальних актів за підсудністю або повернення прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження по справі немає, а тому обвинувальні акти слід призначити до судового розгляду.

Цивільні позови подано до початку судового розгляду, відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому їх слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням, та визнати потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи наведене, суд визнав необхідним покласти обов`язок по забезпеченню присутності свідків сторони обвинувачення у судовому засіданні на сторону обвинувачення, надавши повістки про виклик їх у судове засідання.
В судове засідання викликати учасників криміналнього провадження, свідків та повідомити дату, час та місце судового розгляду.
Підготовка до судового розгляду завершена.

Вирішуючи клопотання прокурора стосовно обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняті наступні рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід до обвинуваченого.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та вагомість обставин при яких було вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, кількість епізодів, вік обвинуваченого, його соціальний статус, відсутність законних джерел доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обґрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки. З метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, подальшої доставки обвинуваченої до судового засідання, запобіганню перешкоджанню розгляду кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення, міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно з ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим обов`язків , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 ч.4 КПК України зазначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У ч. 5 ст. 182 КПК України зазначено , що розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи встановлені обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_4 та ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд визначає заставу у виді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63000,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 27,32,33,177,183,193,194,314-316,369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження (справа № 524/7349/19, провадження № 1-кп/524/452/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (справа № 524/8490/19, провадження № 1-кп/524/505/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, присвоїти загальний номер справи 524/7349/19, провадження 1-кп/524/452/19.
Призначити судовий розгляд на підставі об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК Українина 10 годину 00 хв. 12.12.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.
Визнати потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати учасників криміналнього провадження, та повідомити дату, час та місце судового розгляду.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначивши кінцеву дату 30 січня 2020 року.

Визначити суму застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63000,00 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, р/р №5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО:820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Полтсавська виправна колонія № 23».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Полтсавська виправна колонія № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_11 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та головуючого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1