ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5926/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора -

ВСТАНОВИВ:
20.08.2019 слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. Підставою для самовідводу від розгляду даного провадження слідча суддя вказала на наявність обставин, що можуть викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду справи, зокрема, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року у справі №753/22507/18 було задоволено вимоги скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості з його заяви про вчинення кримінального правопорушення низкою посадових осіб, у тому числі і суддею ОСОБА_2 та зобов`язано розпочати досудове розслідування, а тому остання просить усунути її від розгляду даної скарги з мотивів дотримання права скаржника на справедливий судовий розгляд.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання ЄСПЛ часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру, § 118; Micallef проти Мальти, § 93).
У рамках суб`єктивного підходу ЄСПЛ завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру, § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку слідчого судді ОСОБА_2 , а також встановити чи може оцінка її доводів вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Слідчий суддя ОСОБА_2 у заяві про самовідвід зазначає, що за заявою скаржника ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року у справі №753/22507/18 зобов`язано слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення низкою посадових осіб, у тому числі і суддею ОСОБА_2 , а тому згідно ч. 5 ст. 80 КПК України заявлений відвід є вмотивованими, оскільки у даному випадку можуть мати місце ознаки п. 4 ч. 1 ст. 75 ЦПК України і з метою їх усунення та безумовного дотримання права скаржника на справедливий суд, слідчий суддя підлягає відводу.
На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора (справа № 753/16355/19, провадження № 1-кс/753/5904/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4