КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , останній в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанови про зупинення досудового розслідування, прийняті слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , старшим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , старшим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 за період з 18 вересня 2015 року по 18 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001955 від 18 вересня 2015 року за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру без дотримання вимог ст. ст. 135, 136, 278 КПК України; ОСОБА_9 всупереч оскаржуваним постановам не переховується від органів досудового розслідування, слідству було достеменно відомо про місце перебування ОСОБА_9 (захисником неодноразово повідомлялось Генеральній прокуратурі про місцезнаходження ОСОБА_9 ), тому оголошення у розшук було здійснено із грубим порушенням норм процесуального права. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що оскаржувані постанови винесені без дотримання положень ст. 110 КПК України, є незаконними, необґрунтованими, належним чином невмотивованими, передчасними, та такими, що порушують право на захист. Просив скасувати усі постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001955 від 18 вересня 2015 року, що прийняті за період з 18 вересня 2015 року по 18 лютого 2019 року.

За результатом розгляду вищевказаної скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_9 задоволено частково
- скасовано на підставі ст.ст. 110, 280 ч. 1, 281 ч. 1, 303, 307 ч. 2 п. 1 КПК України постанови начальника четвертого слідчого відділу з управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 18 вересня 2015 року, від 28 вересня 2015 року, від 29 вересня 2015 року, від 29 вересня 2015 року, від 29 вересня 2015 року, від 09 жовтня 2015 року; слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 09 жовтня 2015 року, 19 жовтня 2015 року, 19 жовтня 2015 року; слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 26 січня 2016 року, від 04 лютого 2016 року, старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 23 лютого 2016 року, від 03 березня 2016 року, від 19 квітня 2016 року; старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 24 травня 2016 року; старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 28 травня 2016 року, 01 червня 2016 року, 10 червня 2016 року; старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 22 грудня 2016 року; старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 23 березня 2017 року, від 28 березня 2017 року; старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 11 травня 2017 року; прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18 січня 2018 року; прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 17 липня 2018 року; старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 14 серпня 2018 року, прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ГПУ ОСОБА_12 від 19 жовтня 2018 року, старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_11 від 28 листопада 2018 року, від 18 лютого 2019 року про зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , які містяться у кримінальному провадженні № 0001955 від 18 вересня 2015 року;
- зобов`язано відповідну службову особу по кримінальному провадженні № 0001955 від 18 вересня 2015 року на підставі ст.ст. 36, 110, 280 ч. 1, 281 ч. 1, 303, 307 ч. 2 п. 3 КПК України вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей від 18 лютого 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001955 від 18 вересня 2015 року на підставі постанов начальника четвертого слідчого відділу з управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 18 вересня 2015 року, від 28 вересня 2015 року, від 29 вересня 2015 року, від 29 вересня 2015 року, від 29 вересня 2015 року, від 09 жовтня 2015 року; слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 09 жовтня 2015 року, 19 жовтня 2015 року, 19 жовтня 2015 року; слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 26 січня 2016 року, від 04 лютого 2016 року, старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 23 лютого 2016 року, від 03 березня 2016 року, від 19 квітня 2016 року; старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 24 травня 2016 року; старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 28 травня 2016 року, 01 червня 2016 року, 10 червня 2016 року; старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 22 грудня 2016 року; старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 23 березня 2017 року, від 28 березня 2017 року; старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 11 травня 2017 року; прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18 січня 2018 року; прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 17 липня 2018 року; старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 14 серпня 2018 року, прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ГПУ ОСОБА_12 від 19 жовтня 2018 року, старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_11 від 28 листопада 2018 року, від 18 лютого 2019 року про зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , які містяться у кримінальному провадженні № 0001955 від 18 вересня 2015 року;
- повернуто адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , матеріали скарги в частині оскарження постанови начальника п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 від 25 грудня 2015 року про зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , які містяться у кримінальному провадженні № 0001955 від 18 вересня 2015 року та роз`яснено адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , його право звернутись зі скаргою на постанову начальника п`ятого відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 від 25 грудня 2015 року про зупинення досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , які містяться у кримінальному провадженні № 0001955 від 18 вересня 2015 року, до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на постанови про зупинення досудового розслідування за період з 18 вересня 2015 року по 18 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001955 від 18 травня 2015 року відмовити.
Посилаючись на постанову Верховного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, винесеним без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, а отже є таким, що підлягає скасуванню.
На переконання прокурора, матеріалами кримінального провадження спростовуються твердження слідчого судді про відсутність даних про ухилення ОСОБА_9 від органу досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог, прокурор також вказав, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 07 березня 2014 року стосовно ОСОБА_9 07 вересня 2015 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, у зв`язку з відсутністю інформації про фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_9 07 вересня 2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_9 направлено поштою за відомим місцем його проживання та реєстрації.
Підтвердженням факту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 є телеграма від 14 вересня 2015 року на адресу Генеральної прокуратури України від дружини ОСОБА_9 ОСОБА_14 , - відповідно до змісту якої остання отримала відповідне повідомлення про підозру. Крім цього, ОСОБА_14 про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_9 повідомила Генеральну прокуратуру України відповідною заявою від 15 вересня 2015 року. Також до Генеральної прокуратури України надійшла телеграма адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_8 від 11 вересня 2015 року про отримання ОСОБА_14 повідомлення про підозру ОСОБА_9 .
Надалі, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 ,ч. 5 ст. 191 КК України на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України 18 вересня 2015 року були виділені в окреме провадження та зареєстровані за № 0001955.
16 липня 2018 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_15 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, яке для вручення останньому 16 липня 2018 року направлено поштою за адресою останнього, а також до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи ОСОБА_9 за адресою розташування ОСББ «Олімпійське».
На переконання прокурора, органом досудового розслідування вжито заходів для вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_9 має процесуальний статус підозрюваного.
У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 останнього 07 вересня 2015 року оголошено у розшук та матеріали направлено до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу для оголошення його у міжнародний розшук.
В зв`язку з неявкою ОСОБА_9 до органу досудового розслідування після належним чином направлених йому викликів та, беручи до уваги відсутність відомостей про місце його знаходження, слідством прийнято рішення про оголошення вказаної особи у розшук та зупинення досудового розслідування.
Враховуючи вказані обставини, прокурор вважає, що відповідні постанови винесені законно.
Крім того, прокурор зазначив, що слідчий суддя стверджуючи про те, що відповідні постанови не відповідають вимогам КПК України в редакції станом на 16 серпня 2015 року, зробив неправильний висновок, оскільки положення кодексу у цій редакції не можуть бути застосованими до процесуальних документів, що були складені в межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР раніше вказаної дати, тобто 07 березня 2014 року.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 вказав, що судове засідання з розгляду оскаржуваної ухвали розглядалося за відсутності не тільки прокурора, який був позбавлений можливості висловити правову позицію по суті скарги та надати спростовуючи документи, яких достатньо, але й самого ініціатора скарги.
Слідчий суддя базувався виключно на наданих стороною захисту документах, не вжив достатніх заходів по забезпеченню явки прокурора у засідання чи витребування документів, які мають суттєве значення для прийняття рішення по суті скарги.
Також вказав, що слідчий суддя виключно на підставі матеріалів скарги адвоката помилково констатував, що стороною обвинувачення нібито не проведено всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій для здійснення розшуку, хоча всі необхідні підтверджуючі документи в матеріалах провадження наявні.
Вважає, що слідчий суддя лише на підставі матеріалів скарги зробив не правильний висновок, що нібито відсутнє підтвердження про вжиття заходів для розшуку підозрюваного та вручення йому підозри.
На переконання сторони обвинувачення слідчий суддя не мав права приймати такого рішення і констатувати ті чи інші обставини, базуючись виключно на матеріалах сторони захисту, без участі прокурора і витребування документів з метою перевірки тверджень скаржника.
Більш того, прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні № 0001955 крім ОСОБА_9 є інший підозрюваний ОСОБА_16 , який теж переховується від органів слідства та перебуває у міжнародному розшуку. Однак жодного слова про підозрюваного ОСОБА_16 в ухвалі немає і аналізу не підлягало, що є грубим порушенням, оскільки цей факт є вагомою обставиною, яка обов`язково підлягає дослідженню при прийнятті рішення про законність зупинення слідства не по конкретному підозрюваному, а у конкретному провадженні.
Вважає, що слідчий суддя, серед іншого, прийняв рішення про зобов`язання службових осіб у кримінальному провадженні № 0001955 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про зупинення слідства на підставі відповідних постанов. Слідчий суддя не мав права приймати таке рішення, оскільки з цього приводу існує пряма заборона Верховного суду (справа № 807/1456/17; провадження № 11-1460апп18).

Крім того, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року. При цьому, звертає увагу, що прокурор у кримінальному провадженні під час судового розгляду скарги не був присутній, копія оскаржуваної ухвали була надіслана до Генеральної прокуратури України 08.07.2019 року і отримана прокуратурою 16.07.2019 року, а тому вважає, що є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 20.05.2019 року подана прокурором з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 який заперечував проти апеляційної скарги та з посиланням на ухвалу Верховного суду від 01.07.2019 року в судовому провадженні № 51-3172ск19 вказував, що нормами КПК не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року, перевіривши матеріали судового провадження №757/20987/19-к та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

26.04.2019 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанови про зупинення досудового розслідування, прийняті слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , старшим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , старшим слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 за період з 18 вересня 2015 року по 18 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001955 від 18 вересня 2015 року за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказана скарга в порядку статті 306 КПК України була розглянута слідчим суддею по суті і за результатами її розгляду 20.05.2019 року постановлено рішення про часткове задоволення скарги. За викладених в цьому рішенні підстав, слідчий суддя скасував постанови про зупинення досудового розслідування прийняті слідчими у кримінальному провадженні № 0001955 від 18 вересня 2015 року в період з 18.09.15 року по 18.02.2019 року, зобов`язав службових осіб вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі постанов прийнятих слідчими в цьому кримінальному провадженні за період з 18.09.15 року по 18.02.2019 року, а матеріали скарги в частині оскарження постанови начальника п`ятого відділу процесуального керівництва та представництв в суді САП ОСОБА_13 від 25.12.2015 року про зупинення досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 повернув адвокату ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді, яке на переконання апелянта постановлено з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та обґрунтовуючи можливість оскарження ухвали слідчого судді від 20.05.2019 року в апеляційному порядку, прокурор послався на положення ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 24 КПК України, постанову Верховного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17.

Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом
Приписи ч.1, ч.2 ст. 309 КПК України встановлюють перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення (ухвали), як у даному випадку, яка була постановлена за результатами розгляду скарги і за змістом вимог ч.3 ст. 307 КПК України не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволені скарги на повідомлення про підозру.
Разом з тим, викладенні в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 20.05.2019 року в апеляційному порядку, з огляду на висновки викладені в постанові Верховного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17 щодо права на апеляційне оскарження, яке підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 ч.1 ст.7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК, тобто з огляду на загальні принципи кримінального процесуального законодавства,колегія суддів вважає переконливими та приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.
Проте, ці вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні слідчим суддею рішення під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 в повній мірі дотримані не були.
Так, за приписами п. 2 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України регламентований ч.1 ст. 304 КПК України, згідно якої ці скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом з тим, приймаючи рішення про скасування постанов про зупинення досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 , які виносились у кримінальному провадженні № 0001955 протягом з 18.09.2015 року по 18.02.2019 року слідчий суддя, незважаючи на приписи ч.1 ст. 303 та ч.1 ст. 304 КПК, щодо можливості оскарження постанови про зупинення досудового розслідування, а не усіх постанов, які приймались на протязі майже 3-х з половиною років в рамках даного кримінального провадження та строків подання скарги на кожну таку постанову, яка має підґрунтя щодо його поновлення. Проте, це питання слідчим суддею взагалі не вирішувалось.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було допущено таке порушення вимог КПК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За вищевикладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 в суді першої інстанції, під час розгляду якої слід дослідити питання дотримання процесуального строку оскарження зазначених у скарзі адвоката ОСОБА_8 постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001955 від 18 вересня 2015 року за період з 18.09.15 року по 18.02.2019 року, та з урахуванням решти доводів апеляційної скарги прокурора прийняти за поданою скаргою рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року за скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3