Справа № 202/4772/19
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000214 від 07.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000214 від 07.03.2019 року.

Адвокат ОСОБА_3 , заяву про відвід прокурора підтримав, зазначив, що прокурором не виконано рішення слідчого судді про повернення газового пістолета, що свідчить про його упередженість по цій справі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що в нього немає підстав упереджено ставитись до підозрюваного.

Заслухавши думку заявника, інших учасників провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000214 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно Витягу з ЄДРДР прокурор ОСОБА_4 є одним з групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до тексту заяви та пояснення заявника в судовому засіданні, головним мотивом заявлення відводу прокурору є незгода з його процесуальними рішеннями, а також бездіяльність у поверненні газового пістолета.

Разом з тим, згідно положень ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином слідчим суддею не встановлено упередженості прокурора, а також обставин, які б, відповідно до ст. 77 КПК України унеможливлювали участь прокурора в даному кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000214 від 07.03.2019 року - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000214 від 07.03.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 00 хвилин 23 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1