Справа №: 398/3405/19
провадження №: 1-кс/398/1910/19
УХВАЛА
Іменем України

"12" жовтня 2019 р. Сідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у присутності підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001098, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрії, Кіровоградської області, громадянки України, непрацюючої, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 8 липня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що в 2019 році (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 в невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, з метою її збуту.В подальшому, ОСОБА_6 перенесла придбану особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, до домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконного її зберігала з метою збуту.
26.07.2019 р. до домоволодіння ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, яка налагодила збут наркотичних засобів та психотропних речовин на постійній основі, прийшов ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) з метою придбати особливо небезпечні психотропні речовини. В подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок продажу особливо небезпечних психотропних речовин, незаконно збула особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 200 гривень кристалічну речовину блакитного кольору, поміщену у поліетиленовий фасувальний пакетик, яка згідно висновку експерта № 723 від 14 серпня 2019 року містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,0074 грама, обіг якої заборонено.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України .
Крім того, 10.10.2019р. в рамках кримінального провадження №0002113 від 09.09.2019 р., в період часу з 18.36 години до 20.23 годин під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 в ході обшуку було виявлено та вилучено два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, сім поліетиленових пакетиків речовиною рослинного походження зеленого кольору, сім фасувальних пакетиків з речовиною кристалічною блакитного кольору шість фасувальних пакетиків з нашаруванням речовини блакитного кольору, фасувальний пакетик з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, шість трубочок у скляному стакані, ваги, фасувальний пакетик з речовиною білого кольору, грошові кошти та п`ять мобільних телефонів.
10.10.2019 р. о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
11.10.2019 кримінальні провадження №0001098 від 15.05.2019 та №0002113 від 09.09.2019 об`єднано в одне провадження за №0001098.
11.10.2019 ОСОБА_6 слідчим слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами
Підставою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого злочину, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Метою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідча ОСОБА_4 підтримала дане клопотання і вважає, що є всі підстави для застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які зазначені в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_6 підтвердила факт вчинення злочину, заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши , що вона проживає з батьками , які є пенсіонерами та малолітньою донькою, перебуває на обліку як ВІЛ інфікована. Вона не буде ухилятися від слідства та продовжувати злочинну діяльність
Захисник ОСОБА_5 вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як остання має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання, проживає з батьками та малолітньою дитиною. Ризики, зазначені слідчим є необґрунтованими .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, зазначивши, що зазначені слідчим ризики підтверджують необхідність застосування саме такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
10.10.2019 р. о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

11.10.2019 року ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, що підтверджується доданими до клопотання доказами.
Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрювана не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає з батьками , які є пенсіонерами, має постійне місце проживання, раніше судима за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а саме: 8 липня 2016 року засуджена вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.В засіданні підозрювана зазначила, що сплатила даний штраф, але доказів сплати штрафу не надано.
Суд визнає доведеним прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку немає підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваною вчинено діяння, пов`язане зі злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, яке є особливо небезпечним для суспільства, оскільки їх скоєння пов`язане з заподіянням шкоди здоров`ю інших людей.
Однак відносно підозрюваної необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в повній мірі відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуванню вказаного ризику.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також слідчий суддя враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 181, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 12.10.2019 р. по 11.12.2019 р. включно, за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на неї такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2) не відлучатися з м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з свідками;
Роз`яснити підозрюваній, що, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали з 12.10.2019 року по 11.12.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1