overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/4011/18
Провадження №1-кп/463/169/19
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

12 липня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінального провадження № 0001320 від 16.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження № 0001320 від 16.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно наявного в матеріалах справи листа в.о. начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19», датованого за №9/4560 від 11.07.2019 року, вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 21.03.2019 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_4 10.07.2019 року вибув для подальшого відбування покарання в Личаківську виправну колонію №30.
Зважаючи на те, що обвинувачений по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком іншого суду та на даний час відправлений до місць відбування покарання, а судовий розгляд по даному кримінальному провадженні ще не завершений та вимагає обов`язкової особистої участі обвинуваченого ОСОБА_4 , то з метою повного, всебічного та швидкого розгляду справи суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 в Державну установу «Львівська установа виконання покарань №19» з Личаківської виправної колонії №30 з подальшою доставкою до Личаківського районного суду м. Львова в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України,-

постановив :
Етапувати в Державну установу «Львівська установа виконання покарань №19» (м. Львів, вул. Городоцька, 20) з Личаківської виправної колонії №30 (м.Львів, вул.Шевченка, 156) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копії ухвали надіслати для виконання у Державну установу «Львівська установа виконання покарань №19» та Личаківську виправну колонію №30.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово.

Після доставки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державну установу «Львівська установа виконання покарань №19» інформувати про це Личаківський районний суд м.Львова (м.Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3565/19
пр.№ 1-кс/464/1638/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року м.Львів

слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини, відклавши складення та оголошення повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001569 від 18.06.2019 р., невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.07.2019 р. у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2019 р. о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3458/19
Провадження №1-кп/460/796/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.07.2019 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000337 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :

09.07.2019 до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст.286 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 07 серпня 2019 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1938/19 № 1-в/610/247/2019

м. Балаклія 11.07.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.

Засуджений та ПВК (№ 17) просили розглянути справу за їхньої відсутності. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.06.2009р. по 30.10.2009р.

Засуджений відбуває покарання призначене за вироком апеляційного суду Донецької областівід 25.09.2009р., який законної сили набрав 30.10.2009р., за яким 01.06.2009р. був затриманий та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 був засуджений за злочини, вчинені до 23 грудня 2015 року.

Тому під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, в силу зворотної дії кримінального закону в часі.

Однак, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню з 01.06.2009р., по протоколу затримання, а не по вироку суду, де не мотивовано відступлення від дати затримання по протоколу.

Отже, не зарахованим із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі є час попереднього ув`язнення з 01.06.2009р. по набрання вироком суду законної сили по 30.10.2009р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 1 червня 2009р. по 30 жовтня 2009р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 484/3370/19
Провадження № 1-кп/484/400/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000484 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 11.07.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000484 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 31.07.2019 року, 10:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/2769/19
Провадження № 1-кп/591/495/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

представників потерпілих : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 286 КК України (ЄРДР № 0004506 від 20.12.2018 року),-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , подав клопотання про повернення обвинувального акту в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, посилається на те що обставини, які викладені в обвинувальному акті не відповідають фактичним обставинам, анкетні дані потерпілих не відповідають дійсності. Отже орган досудового розслідування припустився неточностей, що в подальшому може призвести до порушення прав обвинуваченого, так як обвинувачення неконкретне.

Прокурор вважає, що підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Представники потерпілих та потерпілі підтримує думку прокурора.

Дослідивши зміст заявленого захисником клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені так, як їх було встановлено прокурором під час досудового розслідування, твердження сторони захисту про неточності та розбіжності не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки можуть бути усунене під час судового слідства, враховуючи положення норм ст.ст. 22,23,26 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню. Крім того обставини, на які посилається захисник, не є підставою для повернення обвинувального акту, порушення права на захист за певних обставин може бути підставою для визнання доказів недопустимими.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту відмовити за необгрунтованістю.

Суддя ОСОБА_11 -Когер
Провадження № 1-кп/582/55/19
Справа № 582/777/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 липня 2019 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

з участю : прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області з Недригайлівського відділення Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений, кожний окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 10.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1719/19
Провадження № 1-кс/589/1697/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 червня 2019 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровичі Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

...
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язати підозрюваного прибувати до Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області та до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою, а також покласти обов`язки:

- не відлучатись з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обов`язку - два місяці, тобто до 25 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2753/19
Провадження № 1-кс/589/1718/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження (на стадії досудового розслідування номер 0000641) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №589/2753/19) з підстави того, що вона брала участь у кримінальному провадженні №0000643 під час досудового розслідування як слідчий суддя, а саме ухвалою від 17.05.2018 було призначено товарознавчу експертизу, ухвалою від 18.06.2019 призначено судову дактилоскопічну експертизу.

Кримінальне провадження №0000643 на стадії досудового розслідування було об`єднано з кримінальним провадженням №0000641 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, просила розглянути питання за її відсутності.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а частина друга даної статті вказує, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи імперативність вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також встановлення тих обставин, що суддя ОСОБА_3 здійснювала повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заява про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заява ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1796/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.

10.07.2019 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить повернути подану заяву у зв`язку з тим, що питання щодо надання невідкладної медичної допомоги розглянуто під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просить повернути подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню адвокату.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.07.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Поновити т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк подання клопотання про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 16.06.2019 майно, а саме:

- дев`ять ятерів креветочних, які на момент огляду перебували у вологому стані та на собі містять водорості (довжина та висота бочки: 23м х 0,4м; 14м х 0,5м; 37м х 0,4м; 12м х 0,4м; 12м х 0,4м; 12м х 0,5м; 13м х 0,5м; 12м х 0,4м; 11м х 0,46м);

- гумовий рибацький костюм зеленого кольору 43 розміру, що на момент огляду перебував на ОСОБА_4 ;

- три пластикові ємкості чорного кольору марки «GRIP LINE»;

- дюралевий (алюмінієвий) плавзасіб, що має камуфляжне забарвлення, на якому відсутні будь-які розпізнавальні та реєстраційні знаки, наявний надпис на корпусі «Крим»; на корпусі виявленого плавзасобу моторний двигун марки «YAMAHA», в корпусі чорного кольору, на якому відсутній ідентифікаційний код;

- одинадцять порожніх сітчатих мішка блакитного кольору, в яких перебували виловлені біоресурси,

що знаходились у користуванні гр. ОСОБА_4 , а також водні біоресурси: креветка, в кількості 144 800 штук; риба «атерина» в кількості 7 816 штук; риба «бичок» в кількості 1088 штук; краби в кількості 12 штук; голка звичайна в кількості 64 штук; ставрида в кількості 1 штука; сарган в кількості 1 штука.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 17.07.2019 року о 12:50 год.

Слідчий суддяОСОБА_1