Справа № 454/1997/19
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 31.07.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-траспортної пригоди вантажний автомобіль марки «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував гр. ОСОБА_4 , та котрий належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 27.07.2019 року близько 13:30 год. у с. Добрячин, Сокальського району Львівської області по вул.Сокальська 55, на перехресті автодоріг Сокаль-Червоноград, Добрячин Борятин Сокальського району, Львівської області відбулось зіткнення автомобіля «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 з автомобілем «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 в результаті чого остання та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані у Червоноградську ЦМЛ.

27.07.2019 року автомобіль «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував гр. ОСОБА_4 оглянуто та вилучено.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 28.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК У країни.

З метою збереження та фіксації слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та мають значення речового доказу, недопущення приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення пересування, передачі даного майна, та для проведення ряду експертиз на вищезазначений автомобіль слід накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, яка відбулася 27.07.2019р. у с. Добрячин, Сокальського району Львівської області за участю автомобіля «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та був госпіталізований у Червоноградську ЦМЛ. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК У країни.

Вказані автомобілі було оглянуто та вилучено на майданчик Сокальського ВП, про що свідчить протокол огляду місця ДТП від 27.07.2019р.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

З урахуванням наведеного, вважаю клопотання слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим, з огляду на те, що в силу вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення не лише конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а й для збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000452 від 28.07.2019р. на вилучений під час огляду місця дорожньо-траспортної пригоди автомобіль марки «RENAULT MEGAN» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував гр. ОСОБА_4 , та котрий належить ОСОБА_5 .

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1