465/5296/19
1-кс/465/1891/19
У Х В А Л А
слідчого судді

20.09.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання, що внесене в кримінальному провадженні №0002493 від 18 вересня 2019року старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, згідно матеріалів клопотання , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому 18.09.2019 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурори, що здійснюють процесуальне керівництво у даному

кримінальному провадженні та звернулися разом із слідчим

до слідчого судді з розглядуваним клопотанням:

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5

та ОСОБА_6 .

Сторона захисту адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002493 від 18 вересня 2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством встановлено, що 18.09.2019 року близько 03:25 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ), на транспортному засобі марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 попрямували на вул. Городоцьку у м. Львові, який припаркували неподалік буд. № 217.
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 попрямували на вул. У. Кравченко у м. Львові, де в дворі буд. № 1 помітили пристебнутий до перил навісним замком велосипед, марки «Ghost», орієнтовною вартістю 18 000 грн., яким вони вирішили заволодіти. Пошкодивши навісний замок, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 отримали можливість розпорядитися викраденим майном за власним розсудом, однак їхні дії були помічені власником зазначеного вище велосипеду ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ), який словесно намагався припинити протиправні дії останніх, спрямовані на заволодіння його майном.
Проте, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що були викриті потерпілим ОСОБА_9 під час заволодіння його майном, в продовження своєї злочинної діяльності, попрямували до буд. АДРЕСА_2 , де знаходився залишений ними транспортний засіб, в який вони на заднє пасажирське сидіння поклали викрадений велосипед. Однак, незаконні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були помічені працівниками поліції, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий та прокурори стверджують, що таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.
Згідно розголядуваного клопотання підтвердженням вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2019;
- рапорт працівників поліції від 18.09.2019;
- протокол огляду місця події від 18.09.2019;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2019:
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;
- повідомлення про підозру від 18.09.2019;-
- протокол допиту підозрюваного від 19.09.2019.
Слідча та прокурори звертаючись до слідчого судді із вказаним клопотання посилаються також на те, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.І ст.177 КПК України, зокрема, що:
- підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин;
- незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та в продовження своєї злочинної поведінки може вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вказують, що крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слід оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються підозрюваного, зокрема:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання ( відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання);
-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років);
-підозрюваний не має постійного джерела доходів, а правопорушення, які він вчиняє, пов`язані із посяганням на чужу власність;
-соціальні зв`язки підозрюваного в місці постійного проживання не є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов`язків (у слідства немає відомостей, що підозрюваний одружений та має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей або осіб похилого віку);
-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;
-репутація підозрюваного істотно погіршена у зв`язку із підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення;
-перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків, які були та будуть допитані у кримінальному провадженні, оскільки останньому під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження будуть достовірно відомі анкетні дані осіб, які були та будуть допитані в ході досудового розслідування;
У зв`язку із тим, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), тому органом досудового розслідування було враховано наявність законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Слідчий та прокурори уважають, що таким чином, із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин кримінального правопорушення вбачається, що запобігти вищеописаним ризикам та досягти мети кримінального провадження шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, як тримання під вартою неможливо. Відтак, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий та прокурор, які звернулися до слідчого судді з вказаним клопотанням не прибули, причини неявки не повідомили. У судове засідання прибув прокурор ОСОБА_6 , процесуальні повноваження якого визначені постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_14 від 18.09. 2019 року. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання затверджене коллегою підтримав, пояснення щодо доводів та обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу наддав аналогічні викладеним у клопотанні, яке просив задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні проти застосування саме такого запобіжного заходу заперечив, зазначивши, що ініціатором клопотання не надано жодних доказів у підтвердження ризиків на які вони покликаються.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому пояснив, що він разом із своїм знайомим на прізвище ОСОБА_15 у якого є автомобіль дійсно вкрали велосипед, що був вилучений у них. Не погоджується що вчинив грабіж, оскільки їх ніхто не зупиняв. Уже коли вони повантажили велосипед в машину, та виїзджали з двору перед автомобілем побачили людину яка вела себе неадекватно. Коли вони зупинились він ОСОБА_16 вийшов із автомобіля то ця людина заскочила в машину та почала бити водія. Підїхали працівники поліції які при затриманні застосували до нього насильство спричинивши тілесні ушкодження. На даний час його болить ребро , нирки, тяжко спати і дихати. У вчиненному розкаюється, на крадіжку пішов тому, що потрібні були гроші оскільки він має борги . Просив звернути увагу суду, що у нього в рюкзаку крім інструмента ще було 12 «Пімпочок» (магніти для відкривання кодових дверей) дві з яких оперативні працівники засунули йому в кишеню куртки, а 10 штук оперетивний працівник забрав собі. Вказані «Пімпочки» йому надав роботодавець для того щоб можна було відкривати підїзди та розклеювати реклами, чим він і займався. Розклеювання проводив в районі Польського посольства. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З приводу його побиття , в ході розгляду клопотання виявив бажання подати заяву про застосування до нього насильства. На запитання головуючого чого не зробив це раніше, повідомив , що його залякали працівники поліції.

Розглянувши клопотання в частині обрання міри запобіжного заходу та ідентифікації особи підозрюваного, який доставлений до слідчого судді без жодного офіційного документа за яким можна ідентифікувати особу, дослідивши подані до клопотання копії матеріалів кримінвального провадження та матеріали самого кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, думку адвоката і підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання прідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно поданих слідчим та прокурорами клопотання та матеріалів кримінального провадження, особа підозрюваного не ідентифікована, оскільки у клоптанні зазначені не всі дані, особа підозрюваного у клопотанні не зазначена такою, що раніше судима, у різних довідках, на які покликається орган досудового розслідування, місце проживання та реєстрації особи не співпадають, інформаційна довідка про судимість, що долучена прокурором в судовому засіданні не є оригіналом, а копія надана суду нечитабельна. Крім цього більшість документів на які покликається прокурор відносяться до кримінального провадження, що розслідується правоохоронними органами Галицького району м. Львова.

Враховуючи особу підозрюваного та вимоги ст. 176, 194 КПК України, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб на даний час є достатньо вмотивована з підстав, передбачених ст. 194 КПК України, а тому з цих підстав, відхиляю можливість щодо обрання іншого запобіжного заходу, у тому числі й домашнього арешту, зважаючи на те, що не можливово встановити всі дані на особу, у тому числі й місце проживання. Таке питання не могло бути предметом обговорення і дослідження із за відсутності на час розгляду клопотання , даних на особу підозрюваного у досудового слідства та слідчого судді та які підлягають встановленню на підставі ооригіналів документів, а не копій які не посвідчені.

Зважаючи на те, що слідчий суддя прийшов до переконання про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, є недоцільним вирішувати питання, що повязані з вимогами ст. 183 КПК України.

З метою надання органу досудового розслідування часу та можливості зібрати документи, що ідентифікують та характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , паспорта громадянина України, та інших документів, про які він повідомив суду у тому числі й медичні документи та перебування підозрюваного на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, саме у звязку із розслідуванням кримінального провадження №0002493 від 18.09.2019 року, а не іншого, а також відомостей про судимість та доказів обгрунтованої підозри у вчиненні саме грабежу, вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах передбачених законом строків, тобто в межах до 60 діб на 8 ( вісім ) діб, тобто до 12 год. 00 хв. 28 вересня 2019 року. Строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні слід рахувати з 17 год. 00 хв. 20 вересня 2019 року. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що здійснюють процесуальне керівництво та слічдчого у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, - ОСОБА_3 .

Приймаючи дане рішення, зважаю також на вимоги ст. 206 КПК України, якими передбачено обовязок слідчого судді щодо захисту прав людини та необхідність врішення такого питання при розгляді вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст.3 ст.2,8,9,12,176,177,178,181,183,184, 193, 194, 206, 309,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , що подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002493 від 18.09.2019 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково, обрати вказаний вид запобіжного заходу в межах встановлених процесуальним законом - до 60 (шістдесяти) діб строком на 8 ( вісім ) діб, тобто до 17 год. 00 хв. 28 вересня 2019 року включно.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_17