Справа № 204/7506/19
Провадження № 1-кс/204/2275/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого нікого на утриманні, із середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.10.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 08.10.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців; на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України; до відбування покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць (вирок не вступив в законну силу),
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи, що відносно нього існує вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який, станом на 25.10.2019 не набрав законної сили, у жовтні 2019 року вчинив повторне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_4 , 12.10.2019 року приблизно о 18:42, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Продукти №112» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд. № 25, а саме у відділі засобів особистої гігієни, побачив на полиці торгівельного стелажу, 2 упаковки лосьйону після гоління "Gillette series" Arctic Ice (After Shave Splash) 100 мл, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливого мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного стелажу майно, що належить потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: 2 упаковки лосьйону після гоління "Gillette series" Arctic Ice (After Shave Splash) 100 мл, загальна ринкова вартість яких, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/12.1/1171 від 21.10.2019 року, станом на 12.10.2019 року складала 183,74 гривень та поклав їх собі за пояс штанів прикривши светром. Далі, ОСОБА_4 прослідував до касової зони де виклав на рухому стрічку каси інший товар з метою відвернення уваги співробітників супермаркету «Продукти № 112» від своїх злочинних дій направлених на повторне, таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) почергово взяв з полиці торгівельного стелажу, який стояв біля рухомої стрічки каси, 2 упаковки презервативів LEX Ultra Thіn ультратонкі №12, вартість яких, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/12.1/1171 від 21.10.2019 року, станом на 12.10.2019 року складала 255,34 гривень та сховав одну собі до лівого рукава куртки, а другу за пояс штанів прикривши светром. Після чого, ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, 12.10.2019 року приблизно о 18:50 годині, здійснив розрахунок за товар, попередньо викладений ним, на рухому стрічку каси та доводячи свій злочинний умисел до кінця, вийшов за межі касової зони супермаркету з неоплаченим товаром, таким чином заподіявши майнову шкоду ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти-112» на загальну суму 439, 08 гривень згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/12.1/1171 від 21.10.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету «Продукти № 72» за межами касової зони вказаного супермаркету.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.10.2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24.10.2019 року склад кримінального правопорушення у кримінальному проваджені № 0002080, перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.10.2019;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1171 від 21.10.2019;

- речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

24.10.2019 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002080 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного:

- під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та у відношенні якого існує вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України від 08.10.2019, який не набрав законної сили та яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, достовірно знаючи, що у відношенні нього існує вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України від 08.10.2019, який не набрав законної сили та яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на волі, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, з метою запобігання вищеперерахованих ризиків виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також те, що під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, з метою запобігання зазначеним ризикам, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 23 грудня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) Не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до відповідного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1