Справа № 505/3592/19
Провадження 1-кп/505/349/2019р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/349/19, зареєстроване в ЄРДР 05.10.2019 року за № 00001314 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 05.10.2019 року, близько 11.00 год., перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_4 , під час прибирання спальної кімнати будинку в серванті помітила 1400 доларів США, номіналом 100 доларів кожна купюра, які належать потерпілому ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів у розмірі 200 доларів, а не всієї суми 1400 доларів США, які вона побачила. Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_4 поки вона буде знаходитися в будинку, зразу не помітить відсутність грошових коштів в сумі 200 доларів США, а вона у цей час зможе безперешкодно залишити будинок останнього до виявлення крадіжки грошових коштів останнім. Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, ОСОБА_6 , попросила потерпілого ОСОБА_4 зробити їй чай у веранді, поки вона буде прибирати у спальній кімнаті будинку, на що потерпілий погодився та вийшов із спальної кімнати на веранду, яка знаходиться при вході в будинок, залишивши ОСОБА_6 одну в спальній кімнаті, не підозрюючи про її наміри викрасти грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_6 в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно, переконавшись у тому, що її злочинні дії залишаться ніким не поміченими, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_4 , який перебував на веранді будинку, шляхом вільного доступу, з серванту, який знаходиться в спальній кімнаті будинку, викрала грошові кошти в сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 05.10.2019 становить 4975 грн. 42 коп.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4975 грн. 42 коп.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Під час проведення досудового розслідування, 31.10.2019 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачена ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої по ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 - у виді 80 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винною у пред`явленому їй обвинуваченні в повному обсязі та зазначила, що розуміє надані їй законом права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягала на затвердженні угоди.

Обвинувачена також пояснила, що укладення угоди з її боку було добровільним, згодна на призначення їй погодженого з потерпілою покарання, а саме у виді 80 годин громадських робіт, просила суд затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечували, пояснивши, що при її укладенні дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

На думку суду, укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст.65 КК України та санкції ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -374, 468 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31.10.2019 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по справі:

електроплиту марки «EInа" та дві жіночі куртки без рукавів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області передати обвинуваченій ОСОБА_6 за належністю;
- 200 доларів США, передані потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку повернути останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) 1099 грн. 07 коп. за проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення її копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1