Справа № 361/7069/19
Провадження № 1-кс/361/2342/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002760 від 27 вересня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187КК України,

в с т а н о в и в:
04 жовтня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002760 від 27 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Із клопотання вбачається, що 26 вересня 2019 року, близько 01 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , перебували в одній з кімнат будинку АДРЕСА_3 , де разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , помітили мобільний телефон жовто-срібного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 .
Цього ж дня, близько 01 години 10 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено за вищевказаною адресою у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, в цей же день, близько 01 години 10 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за вищевказаною адресою, вчинив напад на ОСОБА_8 , взявши своєю правою рукою стілець, який знаходився біля нього в кімнаті, та наніс ним один удар в область голови ОСОБА_8 , після чого останній впав на підлогу в кімнаті. В подальшому ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_6 , почав наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_8 , а саме: приблизно 10 ударів кулаками правої та лівої рук, а також ногами в область голови та тулуба останнього. У цей час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшовши до ОСОБА_8 , наніс останньому приблизно 10 ударів кулаками правої та лівої рук, а також ногами в область голови та тулуба останнього.
В результаті нанесених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку; підапоневротичну гематому правої скронево-тімяної ділянки; рвано забійних ран правої тімяної-потиличної ділянки.
Після чого, ОСОБА_7 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , відкрито вирвав з рук останнього мобільний телефон жовто-срібного кольору марки «S-TELL» моделі М 558 вартістю 1673 гривні 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , взявши під руки ОСОБА_8 , вивели останнього з будинку та направилися по вул. Київській в м. Бровари.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого спільного умислу, перебуваючи поблизу будівлі №90 по вул. Київській у м. Бровари, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , зняли з останнього срібний ланцюжок 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 500 грн., годинник чорного кольору, вартість якого досудовим розслідуванням не встановлена, кофту чорного кольору з капюшоном, вартість якої досудовим розслідуванням не встановлена, в яку останній був одягнутий та кросівки марки «STILLI», вартість яких досудовим розслідуванням не встановлена, в які останній був взутий. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши ОСОБА_8 на узбіччі поблизу будинку №90 по вул. Київській, м. Бровари, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , завдали майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2173 гривні.
02 жовтня 2019 року ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
02 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 09.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 02.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 від 02.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 02.10.2019 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 02.10.2019 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 02.10.2019 року, який проводився за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 02.10.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_7 в прядку ст. 208 КПК України від 02.10.2019 року.

За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 , може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 років до 10 років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, крім того, ОСОБА_6 намагався знищити та приховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати підозрюваномуОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 02 грудня 2019 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , вважає, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою. Заявив клопотання не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки раніше не судимий, офіційно працевлаштований.
Захисник ОСОБА_4 , посилаючись на його необґрунтованість підтримала клопотання свого підзахисного, про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного який просив відмовити у задоволенні клопотання, його захисника, який підтримав позицію свого підзахисного, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («К.-Р. проти Німеччини», 27.111997, §57).
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - ЄСПЛ зазначив, «що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не« обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Разом з тим, слідчим у клопотанні не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що наявність підозри не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а стороною обвинувачення у клопотанні не наведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, із урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу - домашнього арешту, без використання електронних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України відділ поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити орган досудового слідства, суд; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002760 від 27 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби терміном два місяці без використання електронних засобів контролю до 02 грудня 2019 року включно, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 в період з 22 години до 06 годину наступного дня залишати місце проживання: АДРЕСА_4 .
- зобов`язати ОСОБА_6 за кожною офіційною вимогою з`являтися до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд;
- заборонити спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілим иа свідками у цьому кримінальному провадженні;
- зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти Броварський відділ поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварську місцеву прокуратуру та Броварський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно постановити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1