overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/673/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України, відомості про який внесені 10.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001548,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.08.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України на 15 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1730/18
Провадження №1-в/190/219/19
УХВАЛА

13 серпня 2019 року СуддяП`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши подання П`ятихатськогоміськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатськогоміськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .
Згідно ст.539 КПК Українипитання, яківиникаютьпід час та післявиконаннявирокувирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, йогозахисника, законного представника, органу або установи виконанняпокарань, а такожіншихосіб, установабоорганів у випадках, встановлених законом.

Поданнявідповідаєвимогам ст.537 КПК України і може бути призначено до судовогорозгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатськогоміськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 на 13 год. 3 0 хв. - 15серпня 2019 року в приміщенні суду ( м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судовезасіданнявикликати прокурора, представникапробації та засудженого.

Суддя
Справа № 182/5489/19
Провадження № 1-кс/0182/2755/2019
У Х В А Л А
Іменем України
19.08.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить забов`язати Нікопольську місцеву прокуратуру внести відомості за його заявою до ЄРДР.
Скаргу мотивував тим, що 07 серпня 2019р. він звернувся до керівника Нікопольської місцевої прокуратури з повідомленням в порядку ст. 214 КПК України.
Однак відомості не внесені до ЄРДР.

Заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури та забов`язати Нікопольську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07 серпня 2019р.
Заявник до суду не з`явився.
Прокурор до суду не з`явився надав заяву в якій заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з наданих до суду копій документів, 07.08 2019р. ОСОБА_3 звернувся з заявою на ім`я керівника Нікопольської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Згідно тексту скарги, відомості за заявою від 07.08.2019р. до ЄРДР не внесені.
Однак, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 19.08.2019р., задоволена скарга ОСОБА_3 та Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області забов`язаний внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.08.2019р.

Діючим процесуальним законодавством України повторне внесення відомостей до ЄРДР за одним фактом вчинення кримінального правопорушення не передбачено.

Таким чином, в зв`язку з фактичним задоволенням вимог, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про забов`язання Нікопольської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.08.2019р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1174/19
Провадження №1-кс/190/306/19
УХВАЛА

12 серпня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000553,-

встановив:

12.08.2019 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000553.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/306/19 за клопотанням начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000553.

Призначити судовий розгляд клопотання начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000553 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 09 год.20 хв. 14.08.2019 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 214/4889/19
1-кс/214/1445/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про покладення на прокурора зобов`язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР по його заяві про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 1 серпня 2019 року заявник підтримав скаргу, у судовому засіданні для витребування відомостей була оголошена перерва до 20 серпня 2019 року. 20 серпня 2019 року заявник у судове засідання не прибув, подавши заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Прокурор до суду не прибув.

Дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому заявив, що просить залишити скаргу без розгляду.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про покладення на прокурора зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2898/18
Провадження №: 1-кп/332/41/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:
07.11.2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 .

Згідно повторного автоматичного розподілу справ від 07.11.2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визначено головуючого суддю Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1924/0/15 -19 від 23.07.2019 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Запоріжжя у відставку.

Наказом № 8ос від 05.08.2019 року виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 з 18.08.2019 року відраховано зі складу Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визначено головуючого суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

По кримінальному провадженню розпочато судовий розгляд.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до свого провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 14-00 годину 16.10.2019 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5981/19
Провадження № 1-кс/461/6970/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.08.2019 року про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 05.08.2019 року про відмову у визнанні потерпілим.

Зобов`язати слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0002236 від 23.06.2018 року, об`єктивно і всебічно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.07.2019 року про залучення його до провадження як потерпілого. У разі повної або часткової відмови в задоволенні такого - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин таку надіслати йому.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2019 року о 14:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2907/19
Провадження № 1-в/191/639/19
У Х В А Л А
іменем України

16 серпня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Синельниківської ВК №94 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст. 537-539 КПК України про застосування покарання за наявності кількох вироків,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст. 537-539 КПК України про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст. 537-539 КПК України про застосування покарання за наявності кількох вироків, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2019 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 288/841/19
Провадження № 1-кп/272/165/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка кримінальне провадження 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 02 вересня 2019 року.

Оскільки на даний час розгляд справи не завершено та розгляд відкладається, прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які дають підстави для продовження запобіжного заходу у такому вигляді .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ні ухилятись від явки до суду ні впливати на свідків обвинувачений не буде.

Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу, суд , оцінюючи в сукупності всі обставини, визначені в ст..ст. 177, 178 КПК України , у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду та впливати на свідків, які ще не допитані в суді продовжують існувати, тому більш м`який вид запобіжного заходу не зможе запобігти даним ризикам.
Виходячи із наведеного суд задовольняє клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194 , 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 жовтня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, для виконання направити начальнику Житомирської УВП №8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5092/19
провадження 1-кп/216/837/19
УХВАЛА
іменем України

16 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №4 (тел.: (0564) 92-35-50) о 14 годині 20 хвилин 23 вересня 2019 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

20 серпня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору в межах судового провадження

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду вказаного провадження обвинуваченим заявлено по справі відвід прокурору ОСОБА_3 . Заява про відвід мотивована тим, що обвинувачений вважає, що вона не ознайомлена в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, вважає, що судовий розгляд необхідно проводити за участю прокурора ОСОБА_6 .

Захисник заяву обвинуваченого підтримав, просить відвести прокурора.

Прокурор проти викладених в заяві обставин заперечила, просить заяву залишити без задоволення, зазначає, що здійснювала повноваження прокурора в кримінальних провадження на досудовому розслідуванні відповідно до вимог ст.36 КПК України, зазначена в обвинувальних актах в складі групи прокурорів, на підтвердження повноважень в об`єднаному кримінальному провадженні надала постанову від 16.08.2019р. про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть провадження прокурорів в кримінальному провадженні №0003147 та №0002875. Вказує, що в повному обсязі ознайомлена з матеріалами провадження.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.77 КПК України, тобто відсутні визначені Законом підстави для відводу прокурора. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , суду не надано.

Керуючись ст.ст.77,81,466 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1