overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/199/19
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин питання про виправлення допущеної описки у вироці Пирятинського районного суду від 07 березня 2019 року по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2019року, ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.03.2018 року у виді чотирьох років позбавлення волі і остаточно визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На момент вирішення питання про виправлення описки вирок набрав законної сили.
05 вересня 2019 року до суду надійшла заява від начальника державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» ОСОБА_4 , в якій він просив уточнити установчі дані вироку від 07 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 , а саме у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_3 вироком Пирятинського районного суду від 06 березня 2018 року засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України, хоча насправді за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що при складанні вступної частини вироку допущено описку, вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у вироці Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, а саме: у вступній частині вироку в установчих даних засудженого зазначити статтю, за якою його було засуджено за вироком Пирятинського районного суду від 06 березня 2018 року - ч. 2 ст. 186 КК України, замість ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/583/19
Провадження №1-р/701/7/19
У Х В А Л А
19 вересня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи«Бориспільської виправної колонії №119» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про уточнення строку відбування покарання у виді позбавлення волі у кримінальному провадженні за №10000074 відносно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.09.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника державної установи«Бориспільської виправної колонії №119» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про уточнення строку відбування покарання у виді позбавлення волі у кримінальному провадженні за №10000074 відносно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання за клопотання начальника державної установи«Бориспільської виправної колонії №119» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про уточнення строку відбування покарання у виді позбавлення волі у кримінальному провадженні за №10000074 відносно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України на 19.09.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати прокурора повідомити його про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №177/1114/18
Провадження № 1-кп/177/25/19
У Х В А Л А
про привід
19.09.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000009 від 04.01.2018 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 213 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України
У судовому засіданні 19.09.2019 прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки останні в судове засідання не з`явилися без поважних причин, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Статтями 139, 327 КПК України визначено, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Відповідно ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викликалися у судові засідання шляхом вручення їм судової повістки, про що засвідчують розписки про їх отримання, однак до суду не з`явилися, причини неявки свідки не повідомили.
Відсутність у судовому засідання свідків без поважних причин перешкоджає його проведенню, а також призводить до порушення розумних строків розгляду справи, що передбачено ст. 28 КПК України, та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року.
Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків:
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ),
привід для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 21.10.2019 о 14:00 годині.
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4467/19
Провадження № 1-кп/0182/842/2019
У Х В А Л А
Іменем України

02.07.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 369-2 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 369-2 КК України на 16.00 год 09.07.2019 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6593/19
Провадження № 1-кс/0182/3180/2019
У Х В А Л А
Іменем України

19.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга подана на дії Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.ст. 115, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 23 вересня 2019 року о 11.00 годині повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4353/18
Провадження № 1-в/0182/132/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ філії Державної установи „Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка, Нікопольського району,
Дніпропетровської області, не працює, який зареєстрований та
проживає у
АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув подання без їхньої присутності за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 15.08.2019, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку органу пробації не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2018.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпроптеровської області, при секретарі ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови селянського фермерського господарства ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпроптеровській області на постанову про закриття кримінального провадження № 0000489 , -

ВСТАНОВИВ:
12.09.2019 року на адресу Томаківського районного суду Дніпроптеровської області надійшла скарга голови селянського фермерського господарства ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпроптеровській області на постанову про закриття кримінального провадження № 0000489.
До початку судового засідання прокурором надано постанову про скасування постанови про зариття кримінального провадження, у звязку з чим, суд доходить висновку, що в задоволені скарги вказаної особи слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим (прокурором) самостійно припинена бездіяльність, яка полягала у закритті кримінального провадження № 0000489, що відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою голови селянського фермерського господарства ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпроптеровській області на постанову про закриття кримінального провадження № 0000489 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/3338/17
Провадження № 1-кп/191/379/17
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Синельниківського міськрайонного суду від 15.11.2018 року, 26.11.2018 року, 17.01.2019 року, 01.04.2019 року, 21.06.2019 року, 02.09.2019 року до свідка ОСОБА_10 , були застосовані примусові приводи в судові засідання. Однак зазначений свідок не з`явилися у судве засідання по невідомим суду причинам.

У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про повторне застосування до свідка ОСОБА_10 примусового приводу.

Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до вищезазначеного свідка примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,327,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснити на 10 жовтня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/880/18
н/п : 1-кс/397/508/19
У Х В А Л А

19.09.2019 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , її відвід, та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 11.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , її відвід, та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 11.06.2013 року.
Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Оскільки, матеріали кримінального провадження № 0000462 вже були витребувані Олександрівським районним судом Кіровоградської області для розгляду справи №397/880/18 (1-кс/397/483/19) за скаргою ОСОБА_2 , то витребовувати їх для розгляду даної скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , її відвід, та зобов`язання вчинити дії по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 11.06.2013 року.
Розгляд скарги призначити на 24 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати скаржника, начальника СВ ОСОБА_3 , слідчих СВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/1362/19
н/п : 1-в/397/147/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання в ДУ «Олександрівський виправний центр №104», звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівській РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.
Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 , про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 30 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника ДУ «Олександрівський виправний центр №104» терміном до 30.09.2019 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:
- характеристику на засудженого;
- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;
- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;
- інформацію пр наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;
- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;
- висновок про можливість застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;
- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено.
Зобов`язати начальника ДУ «Олександрівський виправний центр №104» забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської РДА терміном до 30 вересня 2019 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/2845/19
Провадження № 1-кс/610/1372/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19.09.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20 вересня 2019 року о 12.45 годині.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000021.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/465/2019
Номер справи 242/1098/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області,

у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000404 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

Керуючись статтями 183,184,187,188 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3