ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2067/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною підозрюваному залишати житло - кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 22-00 до 06-00 години і покладенням на ОСОБА_7 наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт та не врахував той факт, що злочин, який інкримінується ОСОБА_7 є особливо тяжким корисливим злочином проти власності, що свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_7 , а також і те, що він підозрюється у вчиненні кількох особливо тяжких злочинів, за які за законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Він не працює, офіційного джерела доходів не має, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, що було вказано стороною обвинувачення у клопотанні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін. В обґрунтування посилалась на особисті дані підозрюваного, а саме: підозрюваний має постійне місце проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає тяжким хронічним захворюванням - цукровий діабет 1 типу, тяжка форма, інсулінозалежний, синдром діабетичної стопи, нейропатична форма, діабетична ангіопатія нижніх кінцівок, хронічна ішемія першого ст., діабетична полінейропатія, сенсорна форма, хронічна хвороба нирок 1-2 ст., діабетична нефропатія. Тому, захисник вважає, слідчим суддею в ухвалі слідчого судді надано законне тлумачення всім доводам прокурора. Обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі, дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. В судовому засіданні не було здобуто доказів ухилення підозрюваного від явки до слідчого, що свідчить про відсутність перешкоджання слідству та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Адвокат вважає, що можливо уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного, оскільки він дав показання у справі і готовий співпрацювати зі слідством. На 12.11.2019 року відносно ОСОБА_7 не існує ніяких обраних відносно нього запобіжних заходів у розумінні норм ст. 176 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

22.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України.
08.11.2019 слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ввважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та скоєнню нового злочину або продовженню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Також зазначив, що стосовно ОСОБА_7 на теперішній час в Московському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження, підозрюваний не має місця роботи та джерела постійного доходу, з урахуванням строку покарання, що йому загрожує у випадку ухвалення обвинувального вироку, є підстави вважати, що підозрюваний й надалі буде продовжувати вчиняти злочини, а також може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого. Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною підозрюваному залишати житло - кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 22-00 до 06-00 години і покладенням на ОСОБА_7 наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування будь-яких речей, що мають значення для досудового розслідування; вплив на свідків і обґрунтованою підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 на момент розгляду до кримінальної відповідальності не притягнутий, раніше не судимий. Об`єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано. Підозра підтверджена: заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; копією паспорта ОСОБА_11 де вказане місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 ; договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 між продавцем ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_13 , посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_14 26.12.2016, реєстровий №5342; підробленою довідкою від ТОВ «Харківське міське інвентарбюро» ; відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР ; копією виписки з реєстрової книги за №П-5-55426 від 26.04.2000 де вказана адреса: по 50-річчя ВЛКСМ, буд. АДРЕСА_6 , а договорі купівлі-продажу №5342 вказано, що за №П-5-55426 від 26.04.2000 в реєстровій книзі нібито записана квартира АДРЕСА_5 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_15 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи №10/354СЕ-19 від 30.09.2019 згідно якої підпис в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 між продавцем ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_13 , посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_14 26.12.2016, реєстровий №5342 від імені ОСОБА_12 виконаний останнім. Враховуючи дані про підозрюваного, який: раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , страждає тяжким хронічним захворюванням - цукровий діабет 1 типу, тяжка форма, інсулінозалежний, синдром діабетичної стопи, нейропатична форма, діабетична ангіопатія нижніх кінцівок, хронічна ішемія першого ст., діабетична полінейропатія, сенсорна форма, хронічна хвороба нирок 1-2 ст., діабетична нефропатія, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло - кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 22-00 до 06-00 години і покладенням на ОСОБА_7 наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України і недоведеності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 171 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також враховуючи, що він одружений, має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає тяжким хронічним захворюванням - цукровий діабет 1 типу, тяжка форма, інсулінозалежний, синдром діабетичної стопи, нейропатична форма, діабетична ангіопатія нижніх кінцівок, хронічна ішемія першого ст., діабетична полінейропатія, сенсорна форма, хронічна хвороба нирок 1-2 ст., діабетична нефропатія, судова колегія вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло - кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 22-00 до 06-00 години і покладенням на ОСОБА_7 наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу не грунтуються на матеріалах справи. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи, особа підозрюваного.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді