Справа № 191/3114/19
Провадження № 1-кс/191/1139/19
У Х В А Л А
іменем України

22 серпня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що в період часу з 24.05.2018 по 26.11.2018 невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , 1991 р. н. та ОСОБА_6 , 1960 р.н., у великих розмірах, чим спричинила матеріальних збитків.

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила, що з кінця січня 2018 року з ними в м. Дніпро періодично (раз в тиждень) в м. Дніпро їздив їхній сусід ОСОБА_7 , який має по сусідству з ними будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Під час поїздок ОСОБА_4 постійно пропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вложити кудись гроші, щось придбати та ін., але вони з сином не погоджувалися на його пропозиції.

Так, 19.02.2018 року вони разом з сином та ОСОБА_4 в черговий раз поверталися з роботи та у них зайшла розмова за те, куди на даний момент можна вкласти грошові кошти, щоб отримати непоганий прибуток та ОСОБА_10 сказав, що вони з ним хочуть вкласти гроші в придбання нерухомого майна, яке можна буде в подальшому здати в оренду та отримати прибуток. Після цього ОСОБА_4 почав розповідати, що у нього є хороший знайомий. Матеріально забезпечений та успішний підприємець, який займається продажем землі, нерухомості, обміном валют та крипто валюти (біткоїнами). ОСОБА_10 зацікавився даним питанням поцікавився у ОСОБА_4 , як проходить процес обміну, на що він відповів, що їм можна просто вкласти гроші, а цей чоловік буде сам ними займатися та ОСОБА_4 сказав, що в разі якщо вони надумають вкласти гроші, то він зможе їх познайомити для подальшої співпраці.

Після вказаної поїздки ОСОБА_4 періодично телефонував ОСОБА_8 та її сину з різних причин, а після цього запитував чи не надумали вони вкладувати гроші, на що вони не давали йому однозначної відповіді. Потім коли він зателефонував ОСОБА_8 в черговий раз, ОСОБА_10 все таки погодився зустрітися з його знайомим та обговорити його пропозиції та вони домовилися про зустріч на 28.02.2018 року.

28.02.2018 року ОСОБА_10 , на всякий випадок, взяв з собою наші спільні гроші в сумі 20 000 доларів США та вони разом з ним поїхали додому до чоловіка, якого їм відрекомендував ОСОБА_4 ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ).

Під час зустрічі ОСОБА_11 повідомив їм, що він матеріально забезпечений та успішний підприємець. Він стверджував, що володіє нерухомим майном, а саме декількома квартирами в різних містах України (м. Ялта, м. Павлоград, м. Новомосковськ, земельними ділянками сільськогосподарського призначення загальною площею понад 100 га в Новомосковському р-ні, декількома транспортними засобами, як легковими так і вантажними).

Після розмови ОСОБА_12 разом з її сином ОСОБА_13 в період часу з 28.02.2018 по 26.11.2019 передали г-ну ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 120 000 доларів США.

До 27.12.2018 року ОСОБА_11 ніяких грошей ОСОБА_8 не виплатив та коли ОСОБА_10 йому зателефонував, то він сказав, що він передав грошові кошти ОСОБА_14 , який мешкає в с. Новогніде для фінансування його обмінного пункту, та ОСОБА_15 на даний час з ним на зв`язок не виходить. ОСОБА_10 йому сказав, що він говорив, що у нього спільний бізнес проект з ОСОБА_16 , на що він відповів, що він його неправильно зрозумів.

Тоді ОСОБА_12 зрозуміла, що ОСОБА_11 їх обманює та ОСОБА_10 почав вимагати повернення наших грошей, на що він сказав, щоб ОСОБА_10 вимагав гроші у ОСОБА_4 та якогось ОСОБА_17 , так як ОСОБА_4 сказав йому платити ОСОБА_8 відсотки лише 3 місяця, для того щоб ОСОБА_10 дав йому ще грошей в займи. ОСОБА_10 почав запитувати при чому тут ОСОБА_4 , на що ОСОБА_11 сказав, що вони з ОСОБА_18 також отримали відсоток з суми, яку він дав ОСОБА_11 в займи за те, що він умовив мене дати грошей.

В даному кримінальному провадженні для повного, всебічного та об`єктивного розслідування злочину за фактом шахрайства в великому розмірі необхідно провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_4 ..

В ході досудового розслідування о/у СКП Синельниківського ВП ОСОБА_19 за місцем мешкання було залишено повістки про виклик свідку ОСОБА_4 про явку 28.07.2019, 02.08.2019, 06.08.209 до Синельниківський ВП для проведення його одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_6 .. Однак, за невідомих причин свідок ОСОБА_4 за вказаним в повістці часом та датою не з`явився, та про причини неявки не повідомив, чим умисно ухилився від явки до слідчого для проведення одночасного допиту.

За неодноразовими телефонними викликами, за номером телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , свідок ОСОБА_4 не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

Також в ході телефонної розмови з адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_20 ( НОМЕР_6 ) останній пояснив, що гр. ОСОБА_4 згідно ст. 63 КУ від дачі будь-яких пояснень відмовляється та де мешкає ОСОБА_4 йому не відомо.

В ході допиту свідка ОСОБА_21 ,встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає гр. ОСОБА_4 , якого він бачить дуже рідко.

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ухиляється від явки до слідчого за викликом без повідомлення про причину неявки

Просить надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для провадження одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_6 на 15 годину 00 хвилин 29 серпня 2019 року до каб. № 206 СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий в судове засіданні не з`явився.

Суд, розглянувши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися до суду на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявність підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`являється без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до ч.8 ст.135 КПК України особа, яка викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
ОСОБА_4 особисто отримав три повістки про явку до слідчого, однак жодного разу не з`явився.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_4 як підозрюваного у кримінального провадження мають істотне значення для встановленні об`єктивної істини в кримінальному провадженні, викликаний він був у встановленому законодавством порядку, не з`явився за викликом без поважних причин, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати привід до ОСОБА_4 .

На підставі кладеного, керуючись ст..ст.110, 135,139,140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для провадження одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_6 на 15 годину 00 хвилин 29 серпня 2019 року до каб. № 206 СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 10.01.2019 за ч.3 ст.190 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1