overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1621/19
Провадження № 1-в/314/628/2019
Повний текст ухвали, складений 13 вересня 2019 року
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 09 вересня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2014 року за ч.2 ст.121 КК України до 7-ми років позбавлення волі.

Відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, засуджений звернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання.

У судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просить його задовольнити. Прокурор заперечив проти умовно-дострокового звільнення засудженого, вважаючи, що для цього немає підстав.

Суд, дослідивши надані йому матеріали, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Так, відповідно до ст.81 КК України, передбачена можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо засуджений відбув певну частину покарання (для умисних тяжких злочинів 2/3 частини строку покарання), і своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 має 5 судимостей за вчинення умисних злочинів, у т.ч. й тяжких, засуджений та відбуває покарання за вчинення повторного тяжкого злочину. За місцем відбуття покарання ОСОБА_4 характеризується посередньо, за весь час відбуття покарання неодноразово припускав порушення порядку відбуття покарання, за що мав 5 стягнення, у т.ч. 1 з них не погашено (за перебування у стані алкогольного сп`яніння).

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

09.09.2019 року

13.09.2019

відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3737/18
провадження 1-в/332/45/19
У Х В А Л А
Іменем України

"16" вересня 2019 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЗРВ Філії ДУ «Центр пробації»

в Запорізькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси реєстрації та визначеного місця проживання

ВСТАНОВИВ:
Начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування подання зазначено про те, що за період перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, оскільки в період іспитового строку неодноразово не з`являвся на реєстрацію Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області без поважних причин, крім того, в провадженні в Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернута до суду із позначкою на конверті «із закінченням строку зберігання».

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 оскільки засуджений не з`являється до суду без поважних причин та не має постійного місця проживання.

Представник ЗРВ Філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області не заперечувала проти оголошення в розшук засудженого.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про оголошення в розшук ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ухиляється від явки до суду, порушує покладені на нього обов`язки за вироком суду, крім того, вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 потребує участі засудженого в судовому процесі.

Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку засудженого є його ухилення від явки до суду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне оголосити в розшук засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 323, ч. 3 ст. 333, 335, 372, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси реєстрації та визначеного місця проживання не має, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на адресу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, зобов`язавши повідомити суд номер розшукової справи.

Провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/1910/19
Провадження №1-в/333/223/19
Ухвала
Іменем України
05 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника Комунарського РВ

філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя подання заступника начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, призначеного за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 25.04.2019 року. Цим вироком ОСОБА_5 призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., але він до теперішнього часу не сплачений, тому просить замінити штраф на громадські роботи.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, так як штраф за вироком суду вона сплатила ще 22.07.2019 року, але не змогла його надати до суду.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 вказав, що за таких обставин, вважає за можливе залишити без розгляду дане клопотання.

Заступник начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного

Згідно з вимогами ст.26 ч.1 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2019 року набрав законної сили 28.05.2019 року. З 28.05.2019 року до 28.06.2019 року ОСОБА_5 була зобов`язана сплатити штраф в розмірі 850 грн.

З квитанції № 102 встановлено, що ОСОБА_5 22.07.2019 року сплатила штраф у розмірі 850 грн. за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання заступника начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, так як штраф засудженою сплачено у повному обсязі, тобто виконано вирок в частині призначеного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6064/18
Пр. № 1-кп/333/217/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0003520 від 23.10.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи у судові засіданні, призначені на 24.07.2019 року та на 08.08.2019 року не з`явилась, причини неявки суду не повідомив.

08.08.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за клопотанням прокурора винесено ухвалу про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

19.08.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя Комунарським ВП був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відновити судове провадження, зупинення через розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження по кримінальній справі №333/6064/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/9058/19 1-кс/335/6360/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 директора ТОВ „Харчовик про заборону вчинення дій з приводу проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотанняа ОСОБА_2 директора ТОВ „Харчовик в рамках кримінального провадження № 0000100 про заборону вчинення дій з приводу проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Вимоги до клопотання передбачені ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання заявнику для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Слід зазначити, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, зокрема у клопотанні не зазначено, що заявник є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 171, 172 КПК України, клопотання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 директора ТОВ „Харчовик про заборону вчинення дій з приводу проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна - повернути заявнику, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 439/1088/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 вересня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

неповнолітнього ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Бродівської РДА
ОСОБА_8
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 28.12.2018 відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

13.08.2019 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 28.12.2018 відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України 17 вересня 2019 року о 10.15 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1675/18 Провадження № 1-кс/450/1057/19
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

"17" вересня 2019 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №70001039 від 03.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки у даній справі складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слід обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено19.09.2019 року

о 12:30 год.

Керуючись ст. ст.107,132,159-166, 245, 309, 369-372,376,532 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2019 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, задовольнити частково.

Надати представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2018р., укладеного муж ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за № 1230, а також оригіналів всіх документів, які надавались нотаріусу сторонами до підписання даного договору, з можливістю ознайомлення з ними та виготовлення їх копій, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити приватному нотаріусу Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 (тридцять) календарних днів з дня її постановлення-до 17.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 448/604/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" серпня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000512 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

30 травня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду від 5 червня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.

На підставі п. 6) ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно доручити представнику Мостиського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь на ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314- 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 12 вересня 2019 року на 11 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Доручити представнику Мостиського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області у строк до 12 вересня 2019 року скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегове Мостиського району Львівської області, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації місця проживання по АДРЕСА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника Мостиського районного сектору з питань пробації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4719/19
пр.№ 1-кс/464/2223/19
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

09.09.2019 слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0002380 від 29.08.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.09.2019 задоволено клопотання слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи по даному кримінальному провадженні, ухвала набрала законної сили, строк дії до виконання ухвали не минув.

За таких обставин, враховуючи, що 05.09.2019 слідчим суддею винесена ухвала про призначення вищевказаної експертизи, строк дії ухвали не закінчився, будь-яких інших нових обставин слідчий у клопотанні не навів, а зазначив аналогічні, що були підставою для постановлення ухвали від 05.09.2019, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у клопотанні слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1