УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000667 внесеного до ЄРДР 18.06.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Даблюж, Латвійської Республіки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000667 від 18.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 18.06.2019 близько 00:00 год. ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2015, знаходився у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107 на території Автостанції «Західна», біля платформи №5.

В цей час ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої разом із раніше не відомими ОСОБА_4 , який має не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015 та ОСОБА_8 .

В ході спілкування ОСОБА_8 виразився нецензурною лайкою, в результаті чого між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт.

У подальшому, в ході спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у останніх виник єдиний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, з метою заволодіння майном потерпілого, вчинили наступні дії.

ОСОБА_4 сидячи ліворуч від ОСОБА_8 почав наносити удари ліктем правої руки в груди останнього, в результаті чого ОСОБА_8 захищаючись схрестив руки на грудях.

Водночас, ОСОБА_7 реалізуючи єдиний умисел сів праворуч від ОСОБА_8 і також почав наносити ліктем лівої руки удари в груди, після чого ОСОБА_4 зажав дві руки ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 дістав з лівої передньої кишені джинсів потерпілого мобільний телефон марки «Philips E 106» чорного кольору та із задньої лівої кишені грошові кошти в сумі 20 гривень.

У подальшому, потерпілий ОСОБА_8 втік з місця події, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не маючи на меті повернути майно власнику покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 18 червня 2019 року :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Даблюж, Латвійської Республіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який раніше засуджувався:

23.03.2009 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки (судимість погашена);

30.12.2009 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання 17.01.2013 року на підставі рішення Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 09.01.2013 умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 26 днів;

06.02.2015 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Звільнений умовно-достроково 26.10.2017 року з не відбутим строком 1 рік 3 місяці 8 днів

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

20.06.2019 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом заяви гр. ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2019 року ;

протоколом огляду місця події від 18.06.2019 року;

протоколом огляду місця події від 18.06.2019 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ;

протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

постановою про визнання предмету речовим доказом;

висновком експерта №5303/19-21

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.08.2019, однак слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів виконані не в повному обсязі, оскільки необхідно:

отримати висновок судово-медичної експертизи;

з урахуванням здобутих доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в 2-х місячний строк не представляється за можливе.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідно до положень ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а також враховуючи, що вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000667 закінчується 18.08.2019, а для повного і неупередженого розслідування потрібно ще не менше одного місяця.

13.08.2019 на підставі постанови про продовження досудового слідства в.о. керівника Вінницької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_11 строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2019 № 0000667 , продовжено до трьох місяців, тобто до 18.09.2019.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 , від 20.06.2019 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00.05 години 16.08.2019 року.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину.

Вищевикладене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 , без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини;

не законно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

На даний час, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 України, за яке передбачено покарання у виді від 4 до 6 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності санкція за який передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, відсутнє постійне джерело прибутку, тому є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 його вік і стан здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, матеріальний стан, а також те, що вона вчинила умисний особливо тяжкий злочин, тому наявні усі підстави вважати про схильність останньої до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0000667 відносно ОСОБА_4 існують та наразі встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення нею інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину та ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, виникає необхідність у проведенні з нею ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перешкоджатиме останній здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-179, 182, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою без можливості внесення застави ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії та експертизи, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 16.08.2019. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 18.09.2019.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 00 години 05 хвилин 18 вересня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 18 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя