Справа № 910/297/19
Провадження №11-сс/991/99/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
представника ТОВ «Рейндж Опт» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 жовтня 2019 року, якою частково задоволено скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж Опт» ОСОБА_7 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження № 0000682 від 11 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 жовтня 2019 року частково задоволено скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж Опт» ОСОБА_7 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження № 0000682 від 11 жовтня 2017 року.
Зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України надати представникам ТОВ ««Рейндж Опт» (Код ) для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000682 від 11.10.2017, в частині, що стосується арешту майна, яке належить ТОВ «Рейндж Опт» (Код ).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 910/297/19 про часткове задоволення скарги ТОВ «Рейндж Опт» на дії детектива та прийняти нову ухвалу про повернення вказаної скарги без розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. У слідчого судді не було підстав для розгляду скарги по суті, оскільки подання такої скарги не передбачено КПК України. ТОВ «Рейндж Опт» не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки не належить до суб`єктів, яким надано таке право відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України.
Вказує, що право на подання апеляційної скарги випливає з позиції Великої палати Верховного Суду, відповідно до якої, ухвалу слідчого судді, можливість винесення якої не передбачено КПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку (постанова від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).
07 листопада 2019 року прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціальної антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 подано до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду пояснення щодо статусу скаржника ТОВ «Рейндж Опт».
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника ТОВ «Рейндж Опт» ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, Національне антикорупційне бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000682 від 11 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2017 накладено арешт на грошові кошти у безготівковій формі, які надійшли на рахунок Київської міської митниці ДФС №0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві () від підприємств, в тому числі, ТОВ «Рейндж Опт» () в сумі 2 357 347, 9 гривень та внесені до Державного бюджету України на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві () №№5010, 5010, 5010, із забороною користування та розпорядження даним майном.
20.09.2019 ТОВ «Рейндж Опт» звернулося до детективів Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000682 від 11 жовтня 2017 року.
25 вересня 2019 року ТОВ «Рейндж Опт» в телефонному режимі було повідомлено про відмову у задоволенні зазначеного клопотання з посиланням на те, що підприємство не є учасником зазначеного кримінального провадження.
Директором ТОВ «Рейндж Опт» ОСОБА_7 подано скаргу до Вищого антикорупційного суду на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя під час постановлення ухвали про часткове задоволення скарги директора ТОВ «Рейндж Опт» ОСОБА_7 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження № 0000682 від 11 жовтня 2017 року не дотримався вказаних вимог закону.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому положення ч.4 ст. 399 КПК України стосуються відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на судові рішення, які прямо визначені у статтях КПК України, тобто на такі рішення, які слідчий суддя, суд має право ухвалювати згідно із законом.
Таким чином, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, які встановлюють, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України. Вказана позиція узгоджується з правовою позицією висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к та постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2019 року у справі № 757/49263/15-к.
Директором ТОВ «Рейндж Опт» ОСОБА_7 до Вищого антикорупційного суду подано скаргу на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, в якій вона просила зобов`язати детективів надати представникам ТОВ «Рейндж Опт» (Код ) для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000682 від 11.10.2017.
Ухвалою слідчого судді вказану скаргу було частково задоволено та зобов`язано детективів Національного антикорупційного бюро України надати представникам ТОВ «Рейндж Опт» (Код ) для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000682 від 11.10.2017, в частині, що стосується арешту майна, яке належить ТОВ «Рейндж Опт» (Код ), що не передбачено нормами КПК України.
У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. ОСОБА_7 звертаючись з вказаною скаргою, посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.
Проте, у статті 221 КПК України не визначено строк, протягом якого детектив зобов`язаний надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а тому ненадання таких матеріалів для ознайомлення не оскаржується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, отримавши скаргу ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, мав відмовити у відкритті провадження, так як вказана бездіяльність детективів не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду та прийняти нову ухвалу про повернення вказаної скарги без розгляду.
Рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги може бути постановлене під час вирішення питання про можливість призначення судового засідання щодо розгляду скарги. Однак, розгляд скарги директора ТОВ «Рейндж Опт» ОСОБА_7 було здійснено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження по справі за скаргою директора ТОВ «Рейндж Опт» ОСОБА_7 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України підлягає закриттю. Така позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 жовтня 2019 року, якою частково задоволено скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж Опт» ОСОБА_7 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження № 0000682 від 11 жовтня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження по справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейндж Опт» ОСОБА_7 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження № 0000682 від 11 жовтня 2017 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3