КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5395/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування (фактично обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Караганда Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 неодноразово викликався до органу досудового розслідування у встановлений КПК України спосіб протягом 2017 2019 років для проведення за його участі необхідних слідчих та процесуальних дій, однак жодного разу не з`являвся, поважних причин свого неприбуття слідчому не повідомляв. Вживались також заходи щодо виклику підозрюваного ОСОБА_8 шляхом опублікування оголошень щодо необхідності явки останнього до слідчого з метою проведення слідчих, процесуальних дій за його участю, а також задля ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру у офіційному виданні ДП «Редакція газети «Урядовий кур`єр», також шляхом направлення повісток про його виклик на адресу його захисника - адвоката ОСОБА_9 .
Органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного не відоме, на виклики слідчого останній без поважних причин не з`являвся, 18.01.2019 року ОСОБА_8 оголошено у розшук. За інформацією Департаменту карного розшуку Національної поліції України від 24.01.2019, ОСОБА_8 31.01.2014 року з міжнародного аеропорту «Київ» залишив територію України авіарейсом ІГШ798 сполученням «Київ- Москва» та з того часу фактів перетину ним кордону у зворотному напрямку не зафіксовано.
22.02.2019 прокурором у кримінальному провадженні оголошено підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук та того ж дня постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 разом з відповідними матеріалами скеровано до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу (Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України).
У провадженні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_10 , інших членів злочинної організації; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не забезпечать запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризиків.
Однак, незважаючи на наявні численні, належно підтверджені стороною обвинувачення докази про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, переховування від органу досудового розслідування та суду, перебування у міжнародному розшуку, суттєві беззаперечні ризики, які дають достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 єдиного правильного в даному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, що унеможливлює забезпечення виконання завдань кримінального провадження, усунення існуючих у кримінальному провадженні ризиків, а також затримання та екстрадицію підозрюваного після встановлення його місця переховування.
Слідчим суддею проігноровано та не надано належної оцінки ряду обставин, оголошених та доведених стороною обвинувачення, які вказані вище та підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, переховування від органу досудового розслідування та суду, перебування у міжнародному розшуку, а також існуючі на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України та проігноровано практику Європейського суду з прав людини та принципи конвенційного прецедентного права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратур України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 15.01.2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він у період з 2010 року по теперішній час приймає участь у злочинній організації та брав участь у злочинах, вчинюваних такої організацією, зокрема вчинив державну зраду в інтересах Російської Федерації, підрив обороноздатності, державної та економічної безпеки України шляхом вчинення умисних дів спрямованих на витіснення України зі світових ринків зброї та її дискредитації, а також спільно з іншими учасниками заволодів чужим майном в особливо великому розмірі - коштами державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова, Державного підприємства «Антонов» та Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» на загальну суму 23 489 682, 03 доларів США, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України.
В межах кримінального провадження № 0000122 відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру від 14.01.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України та направлено за адресою: АДРЕСА_1 , адресату ОСОБА_8 .
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_8 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`являвся, повістки про виклик та повідомлення про підозру направлялися за адресою, що в смт. Козин Київської області та м. Марїнка Донецької області.
31.01.2014 року ОСОБА_8 з міжнародного аеропорту «Київ», авіарейсом UТМ 798 сполученням «Київ-Москва», залишив територію України.
Постановою заступника начальника управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 18.01.2019 року ОСОБА_8 оголошено в розшук.
Листом Департаменту карного розшуку Національної поліції України № 14/03/04-614 від 24.01.2019 року вказано, що відносно ОСОБА_8 заведено оперативно-розшукову справ) «Розшук» №14/126 і оголошено його в державний розшук.
Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 22.02.2019 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
25.02.2019 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що органом досудового розслідування не доведено факт вручення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України та перебування останнього в міжнародному розшуку.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.
При цьому, прокурор мав би довести визначені ч.2 ст. 177 КПК України підстави застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Як вказано у клопотанні органу досудового розслідування, 14.01.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Зі змісту вказаної норми випливає, що письмове повідомлення про підозру слідчий або прокурор повинні вручати безпосередньо тій особі, яка зазначена в повідомленні.
У разі неможливості безпосереднього вручення письмового повідомлення про підозру зазначеній у ньому особі, слідчий або прокурор повинні використовувати інші способи, передбачені КПК для вручення повідомлень.
Вказана норма статті вимагає, щоб письмове повідомлення про підозру було вручене особі в день його складення слідчим або прокурором.
Положення ч. 1 ст. 42 КПК України передбачено дві підстави для визнання особи підозрюваним, зокрема повідомлення їй про підозру, яке здійснюється в порядку, встановленому ст. 276-279 КПК України та затримання особи за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, порядок та підстави якого містяться у ст. 208 КПК України, з інших підстав особа не може набути правового статусу підозрюваного
Слідчому судді не було надано достатніх матеріалів на підставі яких він міг би оцінити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри та набуття ним статусу підозрюваного, підтвердження про доставку та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14.01.2019 року в матеріалах провадження не міститься. Не надано таких даних і під час апеляційного розгляду.
Також колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 , з 2014 року перебуває за межами України, тобто більше ніж за п`ять років до того як складено слідчим в ОВС Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 повідомлення про підозру від 14.01.2019 року відносно ОСОБА_8 .
Частиною 1 ст. 281 КПК України передбачено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.
КПК України не містить поняття "міжнародний розшук".
Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена спільним Наказом № 3/1/2/2/2/2 від 09.01.1997 року МВС України, ГПУ, СБУ, ДМС, ДПА, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.
Фактично відносини з координації розшуку підозрюваних, в тому числі і з країнами членами СНД Україна веде тільки в рамках міжнародної системи Інтерпол, тобто міжнародного розшуку, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України №44 «Про вихід з Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю» передбачено вихід із Угоди про обмін інформацією у сфері боротьби зі злочинністю, укладеної 22.05.2009 року, якою регулювалася процедура міждержавного розшуку і така Угода припинила дію 24.08.2015 року.
Постановою заступника начальника управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 18.01.2019 року ОСОБА_8 оголошено в розшук.
Листом Департаменту карного розшуку Національної поліції України № 14/03/04-614 від 24.01.2019 року, вказано, що відносно ОСОБА_8 заведено оперативно-розшукову справ) «Розшук» №14/126 і оголошено його в державний розшук.
Постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 22.02.2019 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
Згідно з відповіді Комісії з контролю файлів Міжнародної організації кримінальної поліції - ІНТЕРПОЛУ, зазначається, що Національний центральний офіс Інтерполу в Україні уповноважив Комісію інформувати про відсутність стосовно ОСОБА_8 даних походження з України, що були б зареєстровані у Інформаційній системі Інтерполу, тобто вказане свідчить про відсутність здійснення будь-яких процесуальних дій щодо розшуку ОСОБА_8 .
Відтак твердження органу досудового розслідування, що ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук належного підтвердження не знайшли. А тому правові підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відсутні.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування (фактично обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора грипи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4