Провадження № 11-сс/824/4624/2019 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявників на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя, мотивував прийняте рішення тим, що вказана скарга подана після процесуальних строків, встановлених для її подання до суду та не вказав поважних причин пропуску цього строку.
На зазначену ухвалу представник заявників подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Зазначає, що строк на звернення до суду був пропущений не з вини заявників , оскільки останні вчасно не дізналися про те, що кримінальне провадження за їх заявами не було порушено. 27.06.2019, дата подачі запиту до поліції та усної відповіді на такий запит. Скарга подається у строк, який не перевищує 10 днів, останній день припадав на вихідний, тому скарга на бездіяльність слідчого направлена до суду була в понеділок 08.07.2019.
Вказує, що слідчий суддя не витребував відповідні матеріали від органу досудового розслідування та не перевіряв чи були дотримані права заявників на належний розгляд їх заяв органом досудового слідства та на повідомлення про результат такого розгляду.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Заявник був належним чином повідомлений про дату розгляду апеляційної скарги, проте не з`явився в судове засідання. Клопотань про відкладення до канцелярії апеляційного суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК Україниістотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Нормами ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.
Як убачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Та повернуто скаргу ОСОБА_6 особі, яка її подала.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва обґрунтував своє рішення тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України та підстав для поновлення строку, зазначеного в скарзі немає.
Колегія суддів вважає, що висновок про пропущення процесуального строку та повернення скарги слідчий суддя зробив передчасно, детально не з`ясувавши коли заявник фактично дізнався чи повинен був дізнатися про таке рішення, дії чи бездіяльність, та чи є поважні підстави для поновлення процесуального строку, внаслідок чого був позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в даному провадженні.
Згідно матеріалів справи, 11 червня 2019 року заявниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України. 27 червня 2019 року заявники дізнались про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою. Отримали усну відповідь на запит від слідчого про доручення вказаної заяви до матеріалів іншого кримінального провадження від 30.05.2019. Матеріали справи не містять письмової відповіді про відмову у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Статтею 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення.
Колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст.306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 422, 405, 407, 412, 419,422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 частково задовольнити, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Матеріали справи направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: