Справа № 646/2990/19
№ провадження 1-кс/646/4601/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться зазначена скарга ОСОБА_3
14 серпня 2019 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона при розгляді справи недбайливо виконує службові обов`язки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді мотивуючи тим, що суддею несвоєчасно було призначено судове засідання за його скаргою, і систематично двічі, суддя не з`явилась в судові засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надалазаяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Суд вважає зазначити, що навантаження на суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ( у зв`язку з його некомплектністю), є значним, що з об`єктивних причин не дозволяє призначати розгляд справ у встановлені законом строки. Слідчими суддями у цьому суді обрано лише двоє суддів.

Крім того, судові засідання за скаргою ОСОБА_3 07 серпня 2019 року і 14 серпня 2019 року не відбулись, оскільки суддя ОСОБА_4 знаходилась в нарадчій кімнаті по інших справах, тобто з об`єктивних причин.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1