Провадження № 274/2018/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/446/19

І м е н е м У к р а ї н и
17.10.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2018/19 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зі слів інваліда 3-ї групи загального захворювання, учасника бойових дій, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2017 року у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння належним ОСОБА_6 транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим слідством день та час ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив належний йому мопед марки «Xonda Gyro Canopy» 2001 року випуску, білого кольору, у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , та до якого в останнього наявний вільний доступ, без відома власника заволодів вказаним транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнової шкоди на суму 10400 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та, після допиту потерпілого, свідка, дослідження письмових доказів, показав, що дійсно у вересні 2017 року він взяв у потерпілого мопед «Хонда» на ремонт. Відремонтував, потерпілий приїхав, розрахувався за ремонт. Домовилися, що потерпілий наступного дня забере мопед. Однак у нього виник намір мопед цей продати, тому ні наступного дня, ні в подальшому він на дзвінки потерпілого не відповідав, мопед не повертав. Місяці через два цей мопед продав без дозволу потерпілого. Збитки потерпілому він ще не відшкодовував, так як на даний час у нього склалося важке фінансове становище, але збитки він обов`язково відшкодує, позовні вимоги визнає. У скоєному він кається, винуватий.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з обвинуваченим він раніше разом працювали. Йому потрібно було відремонтувати мопед «Хонда» 2001 року випуску. Він повірив обвинуваченому, дав тому мопед. Обвинувачений мопед відремонтував. Зідзвонилися. Зустрілися на пл. Будівельників, він дав обвинуваченому за ремонт 500 грн. Через декілька днів він, будучи на «Газелі», заїхав до обвинуваченого. ОСОБА_4 вивів мопед, показав, що відремонтував. Забрати мопед в цей день він зміг, так як спочатку потрібно було поставити машину. Домовилися з обвинуваченим, що забере наступного дня, але наступного дня з обвинуваченим так і не зідзвонився. З тих пір обвинувачений на зв`язок не виходив, а коли виходив, постійно були якісь відмовки, щоб мопед не повернути. Він їздив до обвинуваченого додому, того там також не було. Зрозумівши за декілька місяців, що мопеда вже немає, попросив хоча б вернути гроші. В інтернеті такий мопед продається за 600-650 доларів США, він сказав обвинуваченому повернути хоча б 400, той погодився, але і цього не зробив. Врешті решт, не змігши вирішити питання мирним шляхом, в березні 2018 року звернувся з заявою до поліції. Лише тоді, вже в березні вперше побачив обвинуваченого. Вже в квітні дільничний повідомив, що обвинувачений його мопед продав, гроші пропив, і обвинувачений це підтвердив. Богодвід постійно обіцяв відшкодувати збиток, він вірив, але обвинувачений так цього і не зробив. Мопед на зберігання у обвинуваченого він не залишав, дозволу продавати мопед обвинуваченому він не давав. Обвинувачений вибачався за скоєне, але збиток не відшкодовує, напевно, алкоголь. При призначенні покарання йому головне, щоб обвинувачений відшкодував збиток, а міра покарання обвинуваченому має бути умовна.

Як показала свідок ОСОБА_7 , потерпілий є її чоловіком. Ще коли вони були у Миколаєві, купили мопед. Мопед був зручним для використання, чоловік планував на ньому їздити на роботу з місця проживання у с. Катеринівка. У вересні 2017 року чоловік шукав людину, щоб відремонтувати мопед. Знайшов обвинуваченого ОСОБА_8 . Домовилися про ремонт. Обвинувачений подзвонив чоловіку, той поїхав заплатив за ремонт 500 грн. Щоб поставити мопед потрібно було поприбирати у сарайчику, тому чоловік домовився з обвинуваченим, що забере мопед наступного дня. Наступного ж дня чоловік намагався зв`язатися з ОСОБА_8 , але той слухавки не брав. Через два тижні обвинувачений подзвонив і сказав, що пере телефонує, але так і не вийшов на зв`язок. Чоловік їздив до обвинуваченого додому, але мати сказала, що не знає, де ОСОБА_8 . Якось телефон обвинуваченого підняла якась жінка, яка сказала, що помилилися номером, хоча вони дзвонили на номер ОСОБА_8 . Коли чоловік побачив, що нічого не буде, на початку березня 2018 року звернувся у поліцію. Вона особисто з обвинуваченим не розмовляла, лише чула розмови чоловіка. Чоловік дозволу продавати мопед не давав, так як сам мав його використовувати; за 400 доларів США їй нічого невідомо.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який у 2017 році під приводом ремонту заволодів моторолером "Honda Gyro Canopy" (т. 1, а.п. 13);

*даними наданої потерпілим копії талону на придбання ОСОБА_6 мопеду "Хонда" рама № НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 21);

*даними довідки ФОП ОСОБА_9 від 23.03.19, відповідно до якої станом на 20.06.17 вартість мопеда марки Honda Gyro Canopy" становила 10400 грн. (т. 1, а.п. 38).

*даними протоколу слідчого експерименту від 27.03.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він заволодівав мопедом потерпілого по АДРЕСА_3 . Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 54-56).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, як особа, скарг на незадовільну поведінку якої не надходило, громадський порядок не порушує, з сусідами в конфлікти не вступає, не притягувався до відповідальності адміністративної, працює неофіційно, зі слів має інвалідність, є учасником бойових дій.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, обставини скоєного злочину, невжиття обвинуваченим жодних заходів для відшкодування збитків та санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи встановлені досудовим слідством щире каяття обвинуваченого, активне сприяння ним розкриттю злочину, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, позицію потерпілого, суд відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повній мірі, оскільки позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого задовольнити:

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10400 (десять тисяч чотириста) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 19600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1