Справа № 201/7563/19
Провадження № 1-кс/201/4568/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги № 201/7563/19 (провадження № 1-кс/201/4124/2019), поданої ОСОБА_2 на постанову прокурора від 19 червня 2019 року про відмову в задоволені клопотання по кримінальному провадженню № 0000266,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 липня 2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги № 201/7563/19, поданої ОСОБА_2 на постанову прокурора від 19 червня 2019 року про відмову в задоволені клопотання по кримінальному провадженню № 0000266.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2 посилається на упередженість і необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді його скарги, про що, на думку заявника, свідчать її попередні процесуальні дії щодо порушення строків призначення та розгляду його заяви, а також незаконні рішення, ухвалені за результатами розгляду інших його заяв, виражає незгоду із ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його раніше поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду вищевказаної скарги та ухвалами суддів Жовтневого районного м. Дніпропетровська про залишення аналогічних заяв про відвід без розгляду та не погоджується з тим, що всі його заяви про відвід містять аналогічні підстави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року суддею при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю за необхідне залишити її без розгляду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2019 року вже вирішувалось питання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги № 201/7563/19 (провадження № 1-кс/201/4124/2019).

Вкотре заявлений ОСОБА_2 відвід слідчому судді ОСОБА_3 , суд розцінює, як зловживання його правом, передбаченим процесуальними законом та враховуючи той факт, що в заяві ОСОБА_2 від 23 липня 2019 року, окрім аналогічних раніше заявлених підстав для недовіри до слідчого судді у заяві від 03 липня 2019 року, є незгода із відмовою суддею ОСОБА_4 у раніше заявленому відводі слідчому судді ОСОБА_3 та із залишенням суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська аналогічних заяв про відвід без розгляду, що не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , а є фактичною незгодою із процесуальними рішеннями суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти до висновку що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги № 201/7563/19 (провадження № 1-кс/201/4124/2019), поданої ОСОБА_2 на постанову прокурора від 19 червня 2019 року про відмову в задоволені клопотання по кримінальному провадженню № 0000266 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1