Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6516/2019
У Х В А Л А
01.11.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 25.03.2019р. слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі "абзацу 14 ст. 284 КПК України", зазначивши про відсутність складу злочину передбаченого ст. 358 КК України.
Не погодившись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 23.09.2019р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що за допомогою підробленого документу у вигляді Рішення Миколаївської міської ради №1010 від 11.12.2017р. про наданні адресі АДРЕСА_1 такої самої адреси, з зазначенням, що будинок належить ОСОБА_6 , домоволодінням, що належить ОСОБА_4 , заволодів ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування не вдалося встановити його місце знаходження, однак вказане не є підставою до закриття кримінального провадження, оскільки замість закриття провадження слідчий мав повідомити про підозру, та оголосити ОСОБА_6 в розшук. Крім того, не проведений аналіз дій інших осіб, які можливо діяли в групі з ОСОБА_6 , не надана оцінка діям державного реєстратора, який зареєстрував право власності без право установчих документів. Крім того, вбачається, що навіть не розслідувався злочин шахрайство, оскільки вносилися відомості виключно щодо підробленого документу. Висновок про відсутність складу злочину у вигляді підробки документу не відповідає отриманим доказам.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування проведено поверхово, висновки в постанові не відповідають отриманим доказам.
В ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що до нього як до директора Агентства нерухомості звернувся ОСОБА_6 через рієлтора, надали документи, серед яких не було документа на право власності, він їх передав державному реєстратору ОСОБА_8 . Слідчим не з`ясований номер мобільного телефону, питання щодо мети звернення до Агентства за відсутності документів на право власності - навіть не ставилося.
Був допитаний державний реєстратор ОСОБА_8 , який пояснив, що йому передали комплект документів, серед яких не було документу, що підтверджувало право власності за ОСОБА_6 він провів реєстраційні дії.
ОСОБА_9 , якої ОСОБА_6 був проданий будинок, від надання пояснень відмовилася.
Крім того, на запит Миколаївською міською радою надана відповідь, що рішення за заявою ОСОБА_6 про зміну адреси не приймалися, в Рішенні №1010 від 11.12.2017р. прізвище ОСОБА_6 не згадується.
Таким чином вбачається, що наданий для реєстрації права власності документ у вигляді Рішення №1010 є підробленим документом, а в решті частині провадження фактично не розслідувалося. Між тим вбачається, що заява до державного реєстратора ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на будинок була подана 20.02.2018р, а вже 23.02.2018р. нотаріусом ОСОБА_10 був посвідчений договір купівлі-продажу вказаного будинку, за яким ОСОБА_6 продав будинок ОСОБА_9 . З урахуванням вказаного має бути перевірена версія, що ОСОБА_6 є підставною особою, за спиною якого фактичне заволодіння будинком здійснювали інші особи. За такого оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування необхідно:
- в ЄРДР внести відомості та попередню кваліфікацію за ст. 190 ч.3 КК України, у точній відповідності до наданої ОСОБА_4 заяви про вчинення злочину;
- долучити до матеріалів провадження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.04.2019р. №2/490/1994/2018 про визнання недійсною реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ;
- встановити номери мобільного зв`язку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 , який представляв інтереси ОСОБА_12 в суді, нотаріуса ОСОБА_10 ; отримати тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку в період за лютий 2018р.; провести аналіз телефонних дзвінків між вказаними особами;
- отримати тимчасовий доступ до матеріалів, які надавалися ОСОБА_7 до Миколаївської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" для реєстрації права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ; перевірити чи були серед них право установчі документи, перевірити законність дій державного реєстратора ОСОБА_8 на відповідність до "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", надати оцінку щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину передбаченого ст. 365-2, 367 КК України;
- у відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення, серед яких має бути повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 КК України, або 190 КК України, в залежності від встановлених обставин.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1