Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1013/19 Провадження № 1-кс/475/415/19
У Х В А Л А

13.11.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області- ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000294 від 15.07.2019 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, співмешкає, працює по найму, освіта середня, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, проживаючий за адресою по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,

в с т а н о в и л а :

Старшим слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 подано клопотання до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000294 від 15.07.2019 за ч.2 ст.289 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, однак в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду від 29.08.2019р. ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16 жовтня 2019р. Однак, у звязку з залишенням підозрюваним місця проживання, 11.09.2019р. постановою слідчого він був оголошений в розшук.

На підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання, 12.11.2019р. ОСОБА_5 було затримано в м.Нова Каховка Херсонської області, а 13.11.2019р. відновлено досудове розслідування.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних звязків, не має постійного місця роботи. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення , оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджує те, що він на шлях виправлення не став та , будучи на волі, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності , а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на потерпілого та свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із потерпілим та свідками в одній місцевості.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією від суспільства. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 15.07.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.07.2019року ОСОБА_6 (рідній сестрі) вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , так як підозрюваний ОСОБА_5 , залишив місце проживання, а місце його перебування було невідоме. 28.08.2019р. ОСОБА_5 було особисто повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.289 КК України.

11.09.2019р. підозрюваний ОСОБА_5 повторно був оголошений в розшук, на підставі постанови слідчого .

Ухвалою слідчого судді від 19.09.2019року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для подальшого розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Оскільки строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 16 жовтня 2019р., прокурор в судовому засіданні замінив клопотання на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2019р. близько 14.00 год., ОСОБА_5 , проходячи біля території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , побачив на території даного домоволодіння мопед марки «Yamaha Jog» синього кольору, який належить ОСОБА_7 , та вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 підійшов до мопеду марки «Yamaha Jog», який був розміщений під навісом території даного домоволодіння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, почав відкочувати від прилеглої території.

Після цього, відкотивши мопед від даної території, ОСОБА_5 сів на даний транспортний засіб та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, завів мопед та поїхав у невідомому напрямку, тим самим маючи реальну змогу розпорядитися мопедом на власний розсуд.

У результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму 7213 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням в інше сховище.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишив на розсуд суду, пояснивши, що залишив місце проживання у звязку з тим, що співмешканка, яка проживає в іншій місцевості потребувала допомоги, тому він виїхав за місцем її проживання. Розуміє, що порушив умови домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , однак в межах досудового розслідування, так як вважають,що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів неможливе, у звязку з тим, що підозрюваний порушив режим домашнього арешту, який йому був застосований судом раніше, покинув місце проживання, не повідомивши правоохоронні органи про місце свого перебування, тим самим ухилився від явки до слідчого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як п.4 до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваного, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважається доведеним ризик у виді- можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт залишення підозрюваним ОСОБА_5 місця проживання без повідомлення про це органів досудового розслідування, у звязку з чим був оголошений в розшук.

ОСОБА_5 на даний час в силу закону вважається не судимим. Відповідно до інформації ДИП МВД України ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності в 2008р. та 2014р., але на даний час судимість погашена, у звязку з закінченням іспитового терміну, призначеного вироком суду. Притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності може свідчити про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Інші ризики, зазначені в клопотанні прокурором та слідчим не доведені.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад пять років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При обранні чи зміні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

В обгрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою прокурор посилається на тяжкість вчиненого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ,5 ст.177 КПК України, а також той факт, що обраний раніше більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, підозрюваний порушив, залишивши самовільно місце проживання, не повідомивши правоохоронні органи про нову адресу місця проживання, у звязку з чим, повторно був оголошений в розшук..

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та ризиків, визначених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, порушення режиму раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обставини, викладені вище, у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких; розмір майнової шкоди, завданої потерпілому становить 7213грн. , а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 38420 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Зважаючи на те, що строк досудового розслідування закінчується 05 грудня 2019р., строк тримання ОСОБА_5 під вартою може бути застосовано до 05 грудня 2019р., тобто в межах строку досудового розслідування

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання слідчого задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 грудня 2019 року в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв .

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 38420 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов"язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов"язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала суду діє до 17 год. 05 грудня 2019р.

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя :ОСОБА_1