Єдиний унікальний номер справи 185/6817/19
Провадження № 1-кп/185/662/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0000985, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2019 року, та №0001583, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:
-10.12.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
-29.03.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
-05.06.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 31.10.2016 року умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 28 днів,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185,. ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2019 року о 18.50 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на велосипедній парковці біля торгівельного центру «Удача», що розташований по вул.Горького, 145 в м.Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення дорожнього велосипеда марки «України» 15 ХВЗ чорного кольору та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного велосипеду та повторно, шляхом вільного доступу, зірвавши кріплення з велосипеду, викрав його. Після чого, з викраденим велосипедом з місця скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_3 зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1132 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 14 травня 2019 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи на дитячій площадці у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення велосипеда марки «Winner» cyclone kinetic 29-Gladiator» чорно - синього кольору з дитячим велокріслом заднє «sunny sunnywheel industrial co.ltd sw-bc 95-1 Weib sw-bc-195-2, та звернення їх на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, зірвавши кріплення з зазначеного велосипеду, таємно викрав зазначений велосипед з велокріслом. Після чого, з викраденим велосипедом та дитячим велокріслом обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6075.41 грн.
Також, 14 травня 2019 року приблизно о 15.35 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на велосипедній парковці біля відділення ПрАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул.Полтавській, 127 в м.Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення велосипеда гірського червоного кольору марки «Fort» Tornado та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, зірвавши кріплення з зазначеного велосипеду, таємно викрав зазначений велосипед. Після чого, з викраденим велосипедом обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2916.67 грн.
Крім того, 17 травня 2019 року приблизно о 13.56 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на велосипедній парковці біля магазину «Продукти - 1054» ТОВ «АТБ - Маркет» по вул.Степового Фронта, 15 в м.Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення спортивного велосипеда «Fort Carmine 1929» чорного з червоним кольору та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, зірвавши кріплення з зазначеного велосипеду, таємно викрав зазначений велосипед. Після чого з викраденим велосипедом обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4184.25 грн.
Крім того, 29 травня 2019 року приблизно о 18.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля дитячого будинку творчості по вул.Ганни Світличної, 69 в м.Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення спортивного велосипеда «Formula 26 special» чорного з червоним кольору та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, зірвавши кріплення з зазначеного велосипеду, таємно викрав зазначений велосипед. Після чого, з викраденим велосипедом обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2746.04 грн..

Крім того, 10 серпня 2019 року о 16.50 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку № 67-А по вул.Миру м.Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення гірського велосипеду марки «Avanti Pillot» та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, бокорізами перерізав замковий велосипедний трос: кріплення з велосипеду, та після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, з велосипедом почав рух в напрямку вул.Харківської м.Павлограда, але свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна довести до кінця не зміг по причинам, котрі не залежали від його волі, виконавши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений на місці вчинення злочину свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим міг би спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3200 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за епізодами протиправного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно за епізодом закінченого замаху на протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та повідомив, що дійсно 13.05.2019 року о 18.00 годині біля магазину «Аврора», зірвав трос та викрав велосипед «Україна», червоного кольору. Вказаний велосипед продав за 400 грн., які витратив на оренду приміщення. 14.05.2019 року приблизно о 14.00 год. перебуваючи на дитячому майданчику по вул.Сташкова в м.Павлограді, перерізав замковий трос та викрав спортивний велосипед з дитячим сидінням, який в подальшому продав за 1000 грн., сидіння повернув. 14.05.2019 року по вул.Полтавській в м.Павлограді, перерізав трос та викрав велосипед, якій потім повернув. Біля магазину «АТБ» по вул.Ст.Фронту, вдень, дату та час не пам`ятає перерізав трос та викрав велосипед чорно-червоного кольору, який потім продав на вулиці невідомому чоловіку, за яку суму також не пам`ятає. Крім того ввечері, дату та час не пам`ятає, біля дому творчості по вул.Ганни Світличної викрав велосипед чорно-червоного кольору «Формула», який потім повернув. 10.08.2019 року у дворі буд. АДРЕСА_3 намагався викрасти велосипед, перерізав трос та став котити велосипед, однак був затриманий. Всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Велосипеди, які належать потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 були повернуті останнім, потерпілій ОСОБА_7 повернуто дитяче крісло. Інші викрадені речі ним були продані, виручені кошти витрачав на свої потреби. Всі крадіжки вчиняв тайно, розумів, що вчиняє протиправні дії. В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілих, не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 13 травня 2019 року вона на своєму велосипеді «України» приїхала до магазину «Аврора», що розташований по вул.Горького в м.Павлограді, пристебнула його, залишивши на велосипедній парковці. Повернувшись через 15 хвилин, виявила, що велосипед зник. Велосипед був придбаний 10 років тому. Обвинувачений з нею не зв`язувався, збитки не компенсовані, покарання обвинуваченому просить визначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що 10 серпня 2019 року він знаходився вдома та відпочивав. Йому зателефонували та запросили вийти на вулицю. Коли він вийшов з під`їзду свого будинку, то побачив обвинуваченого та велосипед, який належить йому. Обвинувачений стверджував, що його велосипед є вартістю останнього. До цього він пристебнув замковим тросом велосипед марки «Avanti Pillot», залишивши його біля першого під`їзду буд. 67а по вул.Миру м.Павлограда. Обвинувачений був затриманий свідками, велосипед був йому повернутий. Просить призначити покарання, пов`язане з позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- зведений витяг з кримінального провадження №0000985 щодо внесення 14.05.2019 року відомостей в ЄРДР про:
таємне, повторне викрадення 13.05.2019 року о 18.53 години біля магазину «Аврора», що розташований по вул.Горького, 145 в м.Павлоград Дніпропетровської області, обвинуваченим ОСОБА_3 велосипеда марки «Україна», який належав потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 1132 грн.; таємне, повторне викрадення 14.05.2019 року приблизно о 14.00 години, з двору будинку АДРЕСА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 велосипеда марки «Winner cyclone kinetic 29-Gladiator» чорно - синього кольору з дитячим велокріслом sunny sunnywheel industrial co.ltd sw-bc 95-1 Weib sw-bc-195-2, який належав потерпілій ОСОБА_7 ; таємне, повторне викрадення 14 травня 2019 року в період часу з 15.30 до 15.40 години біля відділення ПрАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул.Полтавській, 127 в м.Павлограді Дніпропетровської області обвинуваченим ОСОБА_3 велосипеда марки «Fort Tornado» чорного з червоним кольору, вартістю 2916,67 грн., який належав потерпілому ОСОБА_8 ; таємне, повторне викрадення 17 травня 2019 року в період часу з 13.30 до 14.05 годин, біля магазину «Продукти - 1054» ТОВ «АТБ - Маркет» по вул.Степового Фронта, 15 в м.Павлограді Дніпропетровської області, обвинуваченим ОСОБА_3 велосипеда марки «Fort Carmine 1929» чорного з червоним кольору, вартістю 4184.25 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 ; таємне, повторне викрадення 29 травня 2019 року в період часу з 17.30 до 18.30 годин біля буд. № 69 по вул.Ганни Світличної в м.Павлоград Дніпропетровської області, обвинуваченим ОСОБА_3 велосипеда марки «Formula 26 special» чорного з червоним кольору, який належав потерпілій ОСОБА_10 , завдавши останній збитку на суму 2746.04 грн.
- постанова слідчого від 25.05.2019 року про визнання в якості речового доказу лазерного диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження;
- висновок судово-товарознавчої експертизи №1746/19 від 23.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість дорожнього велосипеду марки «Україна» 15ХВЗ червоного кольору, станом на 13.05.2019 року, становила 1358.40грн, з урахуванням ПДВ та 1132 грн. без урахування ПДВ, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
- висновок судово-товарознавчої експертизи №1787/19 від 24.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість гірського велосипеду марки «Winner» cyclone kinetic 29-Gladiator», станом на 14.05.2019 року, становила 7130.20грн, з урахуванням ПДВ та 5941.83 грн. без урахування ПДВ; дитячого велокрісла заднього sunny sunnywheel industrial co.ltd sw-bc 95-1 Weib sw-bc-195-2 становила 160.30 грн. з ПДВ та 133.58 грн. без ПДВ, загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення, тобто станом на 14.05.2019 року, становила 7290.50 грн з ПДВ та 6075.41 грн. без ПДВ, за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики;
- постанова слідчого від 29.06.2019 року про визнання в якості речового доказу дитячого велокрісла заднього sunny sunnywheel industrial co.ltd sw-bc 95-1 Weib sw-bc-195-2, та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 ;
- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно передав працівникам поліції дитяче велокрісло;
- зберігальна розписка від потерпілої ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції дитячого велокрісла заднього sunny sunnywheel industrial co.ltd sw-bc 95-1 Weib sw-bc-195-2;
- висновок судово-товарознавчої експертизи №1874/ 19 від 31.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість гірського велосипеду марки «Fort Tornado» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29.05.2019 року, становила 3500 грн. з ПДВ та 2916.67 грн без ПДВ, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно передав працівникам поліції велосипед марки «Форд» червоного кольору, якій він викрав 14.05.2019 року біля відділення «Приватбанк»;
- постанова слідчого від 29.06.2019 року про визнання в якості речового доказу гірського велосипеду марки «Fort Tornado», та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_8 ;
- зберігальна розписка від потерпілого ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції гірського велосипеду «Форт»;
- постанова слідчого від 22.05.2019 року про визнання в якості речового доказу лазерного диску, який зберігається в матеріалах кримінального провадження
- висновок судово-товарознавчої експертизи №1965/19 від 15.06.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість гірського велосипеду марки «Fort Carmine 1929» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29.05.2019 року, становила 5021.10 грн. з ПДВ та 4184.25 грн. без ПДВ, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
- висновок судово-товарознавчої експертизи №1964/19 від 15.06.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість гірського велосипеду марки «Formula 26 special» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29.05.2019 року, становила 3295.25 грн. з ПДВ та 2746.04 грн. без ПДВ, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно передав працівникам поліції велосипед марки «Формула» червоного кольору, якій він викрав 29.05.2019 року;
- постанова слідчого від 10.06.2019 року про визнання в якості речового доказу велосипеду марки «Formula 26 special», та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_10 ;
- зберігальна розписка від потерпілої ОСОБА_10 про отримання від працівників поліції гірського велосипеду «Формула 26»;
- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно передав працівникам поліції велосипед марки «Avanti Pillot»;
- постанова слідчого від 15.08.2019 року про визнання в якості речового доказу велосипеду марки «Avanti Pillot» та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 ;
- розписка від потерпілого ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції гірського велосипеду «Avanti Pillot»;
- -постанова слідчого від 30.08.2019 року про визнання в якості речового доказу добровільно виданих 10.08.2019 обвинуваченим ОСОБА_3 кусачок металевих та тросу велосипедного замкового зі слідами пошкодження (ланцюжковий замок), які були передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
- висновок судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/ 617 від 22.08.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «"Avanti Pillot";» діаметр колес 26, рама 19, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 10.08..2019 року, могла складати 3200 грн. Ринкова вартість тросу велосипедного замкового «Tonyon 8х650 TY414» не визначена.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення їх до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також враховує повне визнання вини, каяття у вчиненому.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття .

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Зазначений прокурором рецидив злочинів, як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не може бути визначена такою обставиною, виходячи з наступного:
Відповідно до роз`яснень пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року « Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Оскільки попередні непогашені судимості обвинуваченого ОСОБА_3 за корисні злочини стали підставою для притягнення його за кримінальним законом, який передбачає відповідальність за повторний злочин, то в такому разі суд ще раз враховувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, не може.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, наявності пом`якшуючої обставини, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обрано.
Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно звітів судового експерту ОСОБА_14 та довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення 6 експертиз було витрачено загалом 2128.04 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2128.04 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2128.04 гривень.

Речові докази:
- дитяче велокрісло заднє, передане на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 , велосипед марки «Fort Tornado», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_8 , велосипед марки «Formula 26 special», переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_10 , велосипед марки «Avanti Pillot», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останнім по приналежності;
- два лазерних диска, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- кусачки металеві та трос велосипедний замковий зі слідами пошкодження (ланцюжковий замок), які були передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1