УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 15.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), на вирішення експертам просить поставити наступні питання, а саме:

яка ринкова вартість апаратно-програмних комплексів для створення системи відеоконференцзв`язку, придбаних та поставлених на адресу ДСА України згідно з договором №75/16 від 12.12.2016, станом на час проведення закупівлі та укладання договору?

З поданого клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 від 15.07.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2016 2017 років службові особи ДСА України придбавали за державні кошти комп`ютерне обладнання за завищеними цінами.

Також, детектив у клопотанні зазначив, що аналізом тендерної документації щодо придбання ДСА України комп`ютерної техніки, у т.ч. наявної у відкритому доступі на сайті www.prozorro.gov.ua, та порівнянням з інформацією про її складові з даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також інформацією фактичних її постачальників, встановлено, що ДСА України протягом 2016 2017 років проведено ряд тендерних (конкурсних) закупівель, в яких переможцем виступило ТОВ «Компанія КИТ» зокрема тендер № UA-2016-10-18-000529-a (апаратно-програмні комплекси для створення системи відеоконференцзв`язку, 207 шт.) на суму 13 227 300 грн. переможець ТОВ «Компанія КИТ». За результатами тендеру між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ» укладено договір про закупівлю №75/16 від 12.12.2016.

Разом з тим, детектив у клопотанні зазначив, що з тендерною документацією щодо тендеру UA-2016-10-18-000529-a, на адресу ДСА України переможцем - ТОВ «Компанія КИТ» поставлені комплекти обладнання (207 шт.) у складі:
1) відеокамери купольні HDCVI 1080P Dahua HDBW1200RP-VF (4 шт.)
2) пристрій апаратно-програмного квадрування зображення (відеореєстратор) Dahua DHI XVR5104C;
3) Пристрій для візуального виведення інформації (монітор) LG 43LW310C (2 шт).;
4) HDMI сплітер;
5) кабель HDMI 15 м, 2 шт.
Вартість комплекту визначена сторонами ( з доставкою та монтажем) в сумі 53 250 грн. без ПДВ.
Як вказує у клопотанні детектив, в той же час, аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що складові даної продукції закуплено ТОВ «Компанія КИТ» за ціною:
1) відеокамери у ТОВ «ДТВ ССТВ Трейд» за ціною 1059 грн./шт;
2) відеореєстратори у ТОВ «ТДВ ССТВ Трейд» за ціною 1420,83 грн./шт.;
3) монітори у ТОВ «Лавенона» (пов`язаної особи), далі по ланцюгу постачання у ІП «Логін» за 9701 грн./шт.;
4) сплітери у ТОВ «Експерт Проф» по 400 грн./шт;
5) кабелі у ТОВ «Ідіджі груп» за ціною від 20,7 до 26,15 грн.шт.;
6) додатково кронштейни для кріплення моніторів у ТОВ «Дінамік Трейд» по 397,5 грн./шт.
Таким чином, вартість комплектуючих для придбання обладнання могла становити біля 25 500 грн.
У клопотанні детективом зазначається, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні експертизи, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню та з`ясуванню під час досудового розслідування, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, встановлення ринкової вартості обладнання, яке фактично було придбане державною установою.

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно частини 3 статті 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судове засідання по розгляду вказаного клопотання детектив не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначає, що просить судовий розгляд клопотання проводити у його відсутність, подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчим суддею явка детектива у судове засідання обов`язковою не визнавалася.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України судове засідання проводилось без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до частини 1 статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Приписами частини 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 7 статті 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені статтею 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим, клопотання детектива підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Призначити проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 15.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

На вирішення експертизи поставити питання:

яка ринкова вартість апаратно-програмних комплексів для створення системи відеоконференцзв`язку, придбаних та поставлених на адресу ДСА України згідно з договором №75/16 від 12.12.2016, станом на час проведення закупівлі та укладання договору?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам статті 102 КПК України.

Висновок експерта надати старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Оригінал ухвали та копію ухвали надати старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 для забезпечення організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1