УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуків Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Укрлогістіка», маючого на утримання неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 14.06.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 14.06.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі домашній арешт, вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не доведені підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, дружину, офіційне місце роботи, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, за версією слідства, 13.06.2018 приблизно о 22.50 год водій ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 12.4; 2.3 «б»; 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних сигнали забороняють рух;
8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MAN TGL 8.180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по асфальтному, сухому, прямому дорожньому покриттювул. Академіка Заболотного в Суворовському районі міста Одеси, з бокупросп. Добровольського у напрямку вул. Семена Палія, з фактичною швидкістю 57,6…58,0 км/год, чим перевищив максимальну допустиму для населеного пункту швидкість руху 50 км/год.

Так, водій ОСОБА_4 рухаючись із перевищенням швидкості руху для населеного пункту, на регульованому перехресті вулиць Академіка Заболотного та Кримська, у м. Одесі, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, в умовах темного часу, при наявності міського електроосвітлення, де видимість проїзної частини становила 100 м, не зупинив керований ним автомобіль перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), або перед світлофором на червоний сигнал світлофора, яким забороняється рух транспортних засобів, виїхав на регульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у темпі кроку перетинав проїзну частину зліва направо за напрямом руху автомобіля, по регульованому пішохідному переходу.

В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_8 , спричинені тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

20 вересня 2019 року у встановленому законом порядку слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного у суспільстві, однак взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті особи, а також той факт, що підозрюваний не відшкодовує матеріальну та моральну шкоду потерпілому, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , призвело до смерті особи.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк, що не може перевищувати строки досудового розслідування, тобто до 20.11.2019 року, утримуючи останнього в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15:00 год., 25.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 15:00 год., 20.11.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1