Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

На обгрунтування цього рішення слідчий суддя зазначив, що надання копій документів з матеріалів кримінального провадження не є процесуальною дією, а тому, у відповідності до вимог ст.303 КПК України, не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 щодо ненадання відповіді на клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 02.07.2019 р. та зобов`язати слідчого надати:

- копію протоколу огляду місця події (з додатками) від 28.03.2019 р., який проводився по АДРЕСА_1 ;

- обґрунтовану відповідь у вигляді листа стосовно трасологічної експертизи ножа у кримінальному провадженні №001127 від 31.10.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, у якому ОСОБА_7 є потерпілим: коли була винесена ухвала про призначення експертизи, до якої експертної установи було направлено матеріали для дослідження, перелік питань, які були поставлені експерту;

- копію висновку експерта у кримінальному провадженні №001127 від 31.10.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, у якому ОСОБА_7 є потерпілим.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що зі змісту положень кримінального процесуального кодексу України вбачається, що будь-яка діяльність слідчого полягає у прийнятті ним процесуальних рішень і їх реалізація шляхом вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій, передбачених чинним законодавством. На переконання адвоката, бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 02.07.2019 р. підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, та обмежує потерпілого у реалізації наданих йому прав.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, у пункті 1 ч.1 ст.303 КПК визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Системний аналіз розділу ІІІ КПК дає підстави для висновку, що слідчий під час досудового розслідування поруч зі слідчими діями, розшуковими заходами, здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи.

При цьому, частина 1 ст.221 КПК передбачає, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Частиною 1 ст.220 КПК встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Натомість, згідно ч.2 вказаної норми, у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що положення ч.2 ст.220 КПК ним залишено без уваги. Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про те, що надання відповіді на клопотання захисника щодо отримання копій з матеріалів справи для ознайомлення не відноситься до процесуальних дій.

Водночас, зважаючи на те, що слідчий суддя не розглядав вказану скаргу по суті, то суд апеляційної інстанції, враховуючи принцип диспозитивності, а також положення ст.404 КПК, позбавлений можливості для перевірки доводів апеляційної скарги щодо протиправності бездіяльності слідчого стосовно ненадання відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо матеріалів кримінального провадження.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати як постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали за скаргою повернути на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3