ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5182/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2019 року у провадження до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 у своїй заяві послався на те, що слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 неодноразово штучно затягуються строки розгляд вказаної скарги, чим вчиняються злочини проти його законних прав, свобод і інтересів.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви, повідомлений належним чином.

Особа, якій заявили відвід у судове засідання також не з`явилась повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Заявлений відвід полягає у тому, що слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 неодноразово штучно затягуються строки розгляд вказаної скарги

Між тим, заявлений відвід не містить належного обґрунтування та відповідних належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені нормами КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, слідчий суддя вивчивши зміст заяви, матеріали скарги, приходить до висновку, що обставини на які посилається скаржник як на підставу для відводу, є безпідставними, надуманими, та навпаки зводяться до систематичного зловживання своїми процесуальними правам, та жодним чином не викликають сумніви в неупередженності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги та виконання покладених на нього законом професійних обов`яків.

Слідчим суддею на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві., а відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: