Справа № 583/1884/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 21.03.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, неодруженої, не маючої постійного місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України, -
за ч.1 ст.185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 13.03.2019 року о 18:00 год. прийшла до потерпілого ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , щоб позичити цукор. Маючи вільний доступ, ОСОБА_3 підійшла до вказаного домоволодіння, щоб покликати господаря, але його вдома не виявилося. Повертаючись додому ОСОБА_3 у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 побачила курку-бройлера білого кольору вагою шість кілограмів і в цей момент у неї виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Для цього ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власника майна, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що її дії не помічені сторонніми особами з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа однією живою куркою-бройлером білого окрасу віком один рік вагою шість кілограмів, що належала потерпілому ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №653 від 23.04.2019 року становить 270 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_3 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 270 грн. та бажала її настання, тобто діяла з прямим умислом.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 13.03.2019 року близько 18:00 год. вона прийшла до потерпілого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , щоб позичити у нього цукор. Однак ОСОБА_6 вдома не було і вона вже збиралася йти додому, але у дворі помітила курку-бройлера, яку вирішила викрасти. Викраденою куркою розпорядилася на власний розсуд, в скоєному розкаялася.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні пред`явленого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима відповідно до ст.89 КК України, щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, однак ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, також суд враховує вік обвинуваченої, стан її здоров`я, сімейний стан, крім того, суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, яка раніше не судима відповідно до ст.89 України, в скоєному розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченій у вигляді громадських робіт в межах санкції статті за даний злочин, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речових доказів у справі немає.
З обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй за цим законом покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілими, засудженою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1