УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Королівський продукт» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Королівський продукт» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003573 за заявою ТОВ «Королівський продукт».

Обгрунтовуючи доводи скарги, адвокат ОСОБА_3 вказує, що 23.05.2019 ним було подано до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про здійснення процесуальних дій в рамках вказаного вище кримінального провадження, також те, що дане клопотання було виконано тільки в частині вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, у зв`язку з чим, було подано клопотання від 26.06.2019 про повідомлення про результати розгляду клопотання від 23.05.2019 та виконання процесуальних дій, зазначених в останньому.

Зазначає, що слідчий у порушення вимог ст.220 КПК України у визначений законом строком не розглянув клопотання, у зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання від 23.05.2019 та 26.06.2019 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, зобов`язати слідчого провести всі процесуальні дії вказані у клопотаннях у розумні строки, передбачені ст.28 КПК України, зобов`язати начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві організувати проведення досудового розслідування у розумні строки, передбачені ст.28 КПК України; зобов`язати процесуального керівника Київської місцевої прокуратури №10 здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0003573.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно. Разом з тим 28.08.2019 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги у його відсутності.

Уповноважена особа представник Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився.

В той же час, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та інші матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що клопотання подане в порядку ст.220 КПК України, 23.05.2019 отримано Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві 27.05.2019, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Таким чином, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законом строк, відповідно до ст. 220 КПК України.

Втім, слідчим вказаний обов`язок не виконав, що свідчить про протиправну бездіяльність останнього, у зв`язку з чим в даній частині заявлених вимог скарга підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 26.06.2019, яке за своїм змістом фактично є звернення про надання інформації щодо розгляду клопотання від 23.05.2019 та не є клопотанням про здійснення процесуальних дій в розумінні положень ст.220 КПК України, а тому звернення із зазначеними вимогами не є предметом розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення заявленої вимоги.

Поряд з тим, звертаючись зі скаргою, заявник порушує питання про зобов`язання слідчого провести всі процесуальні дії вказані у клопотаннях у розумні строки, передбачені ст.28 КПК України, зобов`язати начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві організувати проведення досудового розслідування у розумні строки, передбачені ст.28 КПК України, втім звернення з такими вимогами не передбачено положеннями ст. 303 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.
Крім того, згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Щодо вимоги заявника про зобов`язання процесуального керівника Київської місцевої прокуратури №10 здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0003573, така не підлягає задоволенню, оскільки прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що закріплено ч.1 ст.36 КПК України.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника ТОВ «Королівський продукт» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0003573 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2019.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя