Справа № 364/365/18
Провадження № 1-кп/364/9/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 26.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України (далі КК України);

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, та ОСОБА_5 за частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 146 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною першою статті 263 КК України, ухвалою суду від 22.05.2019 р. виділено в окреме провадження у зв`язку з укладенням з ним угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні 04.06.2019 р. встановлено повторну неявку свідка ОСОБА_11 та невиконання ухвали суду від 22.05.2019 р. щодо його приводу.

У зв`язку з цим прокурор у судовому засіданні повідомив про вжиття заходів на виконання зазначеної ухвали суду та забезпечення приводу названого свідка, проте останній відмовився від виконання вимог щодо явки до суду, за непідтвердженою поки інформацією свідок уклав черговий контракт на військову служби та має перебувати чи відбути на певні військові навчання, проте поки не встановлено до якого саме населеного пункту; тому просив винести повторно ухвалу про привід свідка ОСОБА_11 , надавши достатній час для з`ясування наведених обставин щодо його місця перебування та забезпечення його допиту в суді. Крім того, відкладаючи судове засідання для виконання приводу названого свідка, прокурор просив змінити порядок дослідження доказів, доповнивши його допитом в якості свідка ОСОБА_10 , матеріали щодо якого 22.05.2019 р. були виділені в окреме провадження для розгляду судом угоди про визнання винуватості, а також

продовжити обраний раніше запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з поданим письмово клопотанням, оскільки ризики, що були підставою для його обрання не змінилися, ключовий свідок ще не допитаний судом, проте, зважаючи на тривалість судового провадження, складність у забезпеченні явки свідка ОСОБА_11 просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час з 22 год. до 07 год.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора щодо необхідності допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , застосувавши до останнього привід, оскільки його свідчення є важливими для повноти й об`єктивності розгляду цього провадження.

Стосовно запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 сторона його захисту не заперечувала проти зміни обраного щодо нього цілодобового домашнього арешту на нічний, про що вони самі неодноразово заявляли клопотання. Інші учасники судового провадження віднесли це питання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_11 , суд, вирішуючи це клопотання, виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) якщо в судове засідання не прибув за викликом, зокрема, свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття; суд також має право постановити, зокрема, ухвалу про привід свідка у випадках і в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. За визначенням статті 131 КПК України привід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження.

За приписами статті 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано примусовий привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час; привід може бути застосований до свідка (частини перша, третя статті 140 КПК України).

За наведених законодавчих приписів та враховуючи невиконання ухвали суду від 22.05.2019 р. щодо приводу свідка ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, призначити дату нового засідання та вжити заходів до забезпечення явки ОСОБА_11 до суду шляхом повторного постановлення ухвали про привід цього свідка.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням його уточнення в судовому засіданні, суд виходить з такого.

Враховуючи, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одного злочину середньої тяжкості та двох тяжких злочинів за визначенням статті 12 КК України, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, а також беручи до уваги, що за станом на тепер дослідження доказів ще не завершилося, суд за таких обставин вважає, що за станом на тепер ризики, визначені статтею 177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не усунуті, зокрема не допитано всіх свідків, у тому числі очевидця подій ОСОБА_11 , а відтак строк дії обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю слід продовжити, змінивши період застосування такого арешту з цілодобового на нічний час.

Керуючись статтями 131, 139, 140, 143, 177, 178, 181, 327, 331, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_11 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ), примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2019 року о 10:30 год.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10:30 год. 02.08.2019 р., викликавши також свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ).

Виконання цієї ухвали суду в частині приводу покласти на Тетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, контроль на прокурора, яким заявлено клопотання про привід.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням уточнень задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 187, частиною другою статті 189 КК України, у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту нічний час за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
в нічний час з 22:00 год. до 07:00 год. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

прибувати до Володарського районного суду Київської області за першою вимогою;

не виїжджати за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу суду та прокурора;

утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим, свідками, зокрема свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , а також обвинуваченим ОСОБА_5 як особисто, так і через будь-яких представників та телефоном;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на нього судом при обранні даного запобіжного заходу.

Ухвала суду про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє 60 (шістдесят) діб до 03.08.2019 р. включно.

Виконання цієї ухвали суду в частині запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Білоцерківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області за місцем проживання обвинуваченого, контроль на прокурора, який підтримує обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали суду невідкладно після проголошення надіслати до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання, видати присутньому в судовому засіданні прокурору для контролю за виконанням, а також обвинуваченому ОСОБА_4 до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1