Справа № 721/115/19
Провадження №1-кп/713/92/19
ВИРОК
іменем України

15.08.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , її представника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 22.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кути Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянство України, з освітою базовою вищою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

21.09.2018 року, біля 22.10 год., водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Т-2601 сполученням «Чернівці - Вашківці - Вижниця - Путила- КПП Руська, з проїздом до КПП Шепіт».

Наближаючись до електроопори №20, вказаної автодороги, рухаючись в межах населеного пункту с. Сергії Путильського району Чернівецької області, водій ОСОБА_5 , в порушення та невиконання вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 2.9 (а) 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки і не правильно застосував прийоми керування транспортним засобом, безпідставно змінив напрямок руху в право, в результаті чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги на узбіччя, де скоїв наїзд на дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «ВА3 21144», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до висновку СМЕ №643 від 22.10.2018 року спричинено смерть, яка настала від закритого перелому 3-го шийного хребця з розривом спинного мозку.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 вчинив в результаті порушення та невиконання вимог Правил дорожнього руху:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав частково. Просив суворо не карати. Пояснив, що 21.09.2018 року запропонував ОСОБА_10 поїхати по гриби, але вона відмовилася. Ввечері зателефонував ОСОБА_10 , просив приїхати до нього. Домовився із знайомим ОСОБА_11 , який привіз потерпілу в смт. Путила, де вже на його автомашині поїхали в напрямку с. Сергії Путильського району. Стверджував, що алкоголю не вживав, їхав зі швидкістю 50-60 км/год. Приблизно через 150 м після знаку закінчення населеного пункту смт. Путила заїжджав у поворот і на зустріч їхав автомобіль, який засліпив його дальнім світлом фар. Щоб уникнути зіткнення, вивернув кермо вправо і виїхав на узбіччя, де відбулося зіткнення з деревом. Далі нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість, а прийшов до себе в лікарні. З якою швидкістю їхав зустрічний автомобіль не пам`ятає. Потерпілому пропонував допомогу, але той відмовився. Від проведення слідчого експерименту відмовився, оскільки погано почувався.

В основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України стороною обвинувачення покладено: покази потерпілого ОСОБА_7 ; свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000217 від 22.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України; протокол огляду місця події від 21.09.2018 року з фототаблицею та схемою місця ДТП; протокол огляду та затримання транспортного засобу №18 від 22.09.2018 року; протокол огляду місця події від 22.09.2018 року, з фототаблицею; протокол огляду місця події від 06.11.2018 року із схемою місця ДТП та фототаблицею; висновок СМЕ №643 від 22.10.2018 року; висновок автотехнічної експертизи №508-А від 17.10.2018 року; постанову прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.09.2018 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз та протокол слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_16 від 22.09.2018 року; висновок СМЕ крові №1323 від 11.10.2018 року; висновок автотехнічної експертизи №620-А від 20.12.2018 року; висновок комп`ютерно-технічної експертизи №81-ІТ від 07.12.2018 року; постанову слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_16 від 22.09.2018 року; постанову слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_16 від 08.11.2018 року; поліс №АМ/5010081 від 17.08.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що в день ДТП був на чергуванні. До нього зателефонували працівники поліції і повідомили про загибель сестри ОСОБА_10 . По приїзду в поліцію смт. Путила, дізнався, що сталося. Повернувшись додому почав збирати документи, щоб забрати сестру. Підтвердив, що відмовився від допомоги обвинуваченого, але в той же час обвинувачений залишив сиротами чотирьох дітей, яких сестра сама виховувала і які проживають з бабою. Просив обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки моральну та матеріальну шкоду відшкодовано, про що подав письмову заяву.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 показала, що після смерті дочки ОСОБА_10 забрала дітей до себе, оскільки їм потрібна психологічна допомога. Обвинувачений допомоги на поховання не надавав, в організації поховання участі не брав. Відшкодувати шкоду під час досудового розслідування не пропонував. Декілька раз заносив продукти харчування дітям. Просила обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі, оскільки матеріальну шкоду їй відшкодовано, і претензій матеріального та морального характеру до нього не має, про що подала письмову заяву.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що у вересні 2018 року, точної дати не пам`ятає, зателефонував знайомий ОСОБА_5 і попросив привезти до нього жінку. З м. Вижниця забрав потерпілу і привіз її в смт. Путила, де вона сіла в автомобіль ОСОБА_5 , а він поїхав додому. Під час спілкування, запаху алкоголю від ОСОБА_5 не відчував. Після ДТП ОСОБА_5 розповідав, що його засліпив зустрічний автомобіль, тому він не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дерево.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що у кінці вересня 2018 року у вечірній час на автомобілі за кермом їхав разом з ОСОБА_14 з с. Сергії в напрямку смт. Путила. Їхав на швидкості приблизно 50 км/год на ближньому світлі фар. Заїжджаючи в смт. Путила, на повороті на зустріч на швидкості близько 100-120 км/год їхав автомобіль «Лада», темного кольору. Автомобіль зрізав поворот його смугою і рухався на нього. уникаючи зіткнення, був змушений виїхати на узбіччя. Коли розминулися, поїхав далі, удару від зіткнення не чув, ДТП не бачив. Через декілька днів стало відомо, що в с. Сергії сталася ДТП і разом з ОСОБА_14 прийшов у Путильське ВП, де був допитаний в якості свідка. На території Путильського ВП побачив автомобіль, з яким ледь не зіткнувся, і впізнав його.

За поворотом в напрямку с. Сергії дуже погана дорога, але вона була суха. Знаків обмеження швидкості руху не бачив, а був знак про ремонт дороги. Ділянка дороги не освітлюється. Знак закінчення населеного пункту «Путила» стояв на відстані близько 1 км до місця ДТП.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що у кінці вересня 2018 року у вечірній час на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_13 , їхали з с. Сергії в напрямку смт. Путила. Швидкість автомобіля була біля 50 км/год. На повороті, на зустріч і на їх смузі руху, на швидкості біля 120 км/год, їхав автомобіль темного кольору з увімкненим світлом фар дальнього світла. Водій ОСОБА_13 , уникаючи зіткнення, змушений був виїхати на узбіччя. Вони виїхали з повороту з ґрунтової дороги, а зустрічний автомобіль з`їжджав з асфальту на ґрунтову дорогу. Оскільки ДТП не бачили, то поїхали далі. Бачив знак повороту, інших не було. Наступного дня прийшов у Путильське ВП і впізнав автомобіль, з яким напередодні розминулися, де був допитаний в якості свідка.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює лікарем у КЗ «Путильська ЦРЛ». Того дня його викликав черговий лікар і повідомив про ДТП. Приїхав і на підставі постанови прокурора відібрав у ОСОБА_5 кров у два флакони по 5 мл, які були скріплені печатками. Медичний огляд ОСОБА_5 на стан сп`яніння не проводили, оскільки він перебував у важкому стані. Підписував протокол про відібрання зразків крові. Слідчий забрав зразки крові того ж дня.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000217 від 22.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України;

- протокол огляду місця події від 21.09.2018 року з фототаблицею та схемою місця ДТП, складений слідчим СВ Путильського ВП ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з даних якого вбачається, що місцем події є автомобільна дорога сполучення Чернівці-Вашківці-Вижниця-Путила-КПП Руська з проїздом до КПП Шепіт, №Т-2601 в с. Сергії Путильського району Чернівецької області. В місці огляду дорога вкрита асфальтним покриттям, на момент огляду асфальт сухий, дорожня розмітка відсутня, сторонніх предметів немає. По ходу огляду проїжджої частини в напрямку с. Селятин Путильського району на обочині розміщена електрична опора №20. Від даної опори в напрямку смт. Путила на узбіччі тієї ж смуги руху знаходиться автомобіль марки «ВАЗ-21144», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перекинутий вверх колесами і направлений передньою частиною в напрямку смт. Путила, задньою в напрямку с. Селятин. Від передньої частини автомобіля в напрямку смт. Путила по обочині тієї ж сторони проїжджої частини розташоване дерево, кора якого має пошкодження. Від переду автомобіля в напрямку смт. Путила проглядається слід заносу автомобіля. Який закінчується на початку проїжджої частини. В тому ж напрямку хаотично розкидані уламки автомобіля. З автомобіля вилучено відео-реєстратор з флеш-картою. Протокол підписаний слідчим та понятими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- протокол огляду та затримання транспортного засобу №18 від 22.09.2018 року, складений старшим інспектором-черговим СРПП №4 Путильського ВП ОСОБА_19 , з даних якого вбачається, що проведено огляд затриманого автомобіля марки «ВАЗ-21144», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в ході якого виявлено, що автомобіль знаходиться в несправному стані - розбите лобове скло, пошкоджені праве переднє крило, двері, бампер, задні двері, дах, капот, ліве крило, розбиті бокові вікна. Автомобіль затриманий у зв`язку з ДТП;

- протокол огляду місця події (трупа) від 22.09.2018 року, з фототаблицею, складений слідчим СВ Путильського ВП ОСОБА_16 , з даних якого вбачається, що в приміщенні приймального відділення КЗ Путильська ЦРЛ проведено огляд трупа ОСОБА_20 . Протокол підписаний слідчим, понятими та черговим лікарем;

- протокол огляду місця події від 06.11.2018 року із схемою місця ДТП та фототаблицею, складений слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_21 , в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з участю спеціаліста ОСОБА_24 , з даних якого вбачається, що ними повторно оглянуто місце ДТП, що сталася 21.09.2018 року з участю ОСОБА_5 . Протокол підписаний слідчим, понятими та спеціалістом;

- висновок СМЕ №643 від 22.10.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області №721/654/18 від 22.09.2018 року, згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1983 року народження, даних лабораторних експертиз, відомих обставин справи та у відповідності з наявними питаннями в ухвалі суду, прийшов до наступного:

1. Смерть ОСОБА_10 , 1983 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від закритого перелому 3-го шийного хребця з розривом спинного мозку на даному рівні, про що свідчать дані аутопсії: злам 3-го шийного хребця, лінія зламу по задній поверхні великозазубрена з викришуванням губчастої речовини, а по передній поверхні лінія зламу мілкозазубрена добре співставимі із ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку на даному рівні.

2. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1983 року народження виявлено наступні тілесні ушкодження:

А. Синці: на верхній повіці лівого ока, біля зовнішнього його кута; на зовнішній поверхні лівого плеча у всіх третинах, в кількості 9-ти; на передньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третині, в кількості 6-ти; на лівій боковій поверхні шиї в нижній третині із переходом на передню поверхню грудної клітки зліва, по середньо-ключичній лінії від 1-го до 2-го міжребер`я, в кількості 4-х; на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині, в кількості 3-х; на передній поверхні лівого колінного згину, в кількості 5-ти; на передній поверхні правого колінного згину, в кількості 4-х; на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, в кількості 5-ти; в проекції тіла правої лопатки; на спині по прихребтовій лінії зліва в проекції 4-7 грудних хребців.

Садна: в лівій щічно-вилицевій ділянці з переходом на ліву бічну поверхню шиї; на передній поверхні лівого колінного згину, з клаптем епідермісу спрямованим доверху, в кількості 5-ти; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на передній поверхні правого колінного згину, в кількості 2-х; на передній поверхні правого стегна в нижній третині; на зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині; в лівій надключичній ділянці по середньо-ключичній лінії; на тильній поверхні лівої китиці у основи другого пальця.

Рани: на тильній поверхні лівої китиці, у основи 2-го пальця; на передньо- внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині; в лівій скроневій ділянці.

Субарахноїдальний крововилив по базальній та конвекситальній поверхні півкуль мозочка із більшою вираженістю справа.

Злам 3-го шийного хребця; правої ключиці в середній третині (прямий); 1-5 ребер зліва по прихребтовій лінії (непрямий); лівої виличної кістки в ділянці їх прикріплення до лобної.

Крововиливи: в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні, що розташовані: в лівій скроневій ділянці із переходом на лобну зліва та потиличну зліва; в правій скроневій ділянці; в потиличній ділянці справа; довкола всіх вищеописаних переломів.

Тілесні ушкодження описані у п.2А даних підсумків виникли за короткий проміжок часу послідовно одне за одним, незадовго до моменту настання смерті в результаті дії твердого тупого предмету або удару об такий, найбільш ймовірно у результаті дорожньо-транспортної пригоди, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою, "Небезпека для життя" та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, їх розмежування по ступеням важкості тілесних ушкоджень є недоцільним, так як виникли вони внаслідок одного травмопатологічного процесу.

Б. Рани: на лівій вушній раковині, на лівій щоці та лівій бічній поверхні шиї, в кількості, яка не піддається підрахунку.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті у результаті дії ріжучого предмету, ознаками якого володіє розбите скло, найбільш ймовірно у результаті дорожньо-транспортної пригоди, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що у живих осіб зазвичай призводить до короткочасного розладу здоров`я.

3. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупу ОСОБА_10 , 1983 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 3,71‰, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає важкому отруєнню з можливим смертельним наслідком. Інші спирти та їх ізомери не виявлені.

4. Кров від трупа ОСОБА_10 , 1983 року народження, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (III група);

- висновок автотехнічної експертизи №508-А від 17.10.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Путильського районного суду №721/654/18 від 02.10.2018 року, згідно якого гальмова система автомобіля ВАЗ-21144 номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в стані часткової відмови, через пошкодження гумового гальмового шлангу переднього правого колеса, пошкодження у вигляді зламу переднього правого супорта та зміщення його відносно свого місця кріплення назовні. Вказати в категоричній формі даною експертизою чи є несправності в гальмовій системі, які б могли спричинити ДТП, не представляється можливим, а потребує окремого дослідження деталей транспортного засобу.

Рульове керування автомобіля ВАЗ-21144 номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в стані часткової відмови, через деформацію правої рульової тяги. Пошкоджень в рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП - не виявлено.

Ходова частина автомобіля ВАЗ-21144 номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, перебуває в не працездатному стані, через злам штоку стійки переднього правого колеса, пошкодження у вигляді зламу правої та лівої стійок стабілізатора поперечної стійкості, злам диску переднього правого колеса, наскрізного пошкодження внутрішньої боковини шини переднього правого колеса, розгерметизацію шини заднього лівого колеса. Вказати в категоричній формі даною експертизою, чи є несправності в ходовій частині, які б могли спричинити ДТП не представляється можливим, а потребує окремого дослідження деталей транспортного засобу.

Зовнішні світлові прилади автомобіля ВАЗ-21144 номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в непрацездатному стані, через те, що розсіювач передньої правої та лівої фари відсутні в місцях їх конструктивного кріплення, рефлектор правої фари пошкоджений у вигляді зламів, ізолююче покриття проводів живлення пошкоджений, а в місцях його пошкоджень проводи живлення частково оголені, акумуляторна батарея відсутня. Перевірити працездатність зовнішніх світлових приладів автомобіля ВАЗ-21144 номерний знак НОМЕР_1 та встановити чи є в них несправності, які б могли спричинити ДТП не представляється можливим;

- постанову прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 22.09.2018 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз та протокол слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_16 від 22.09.2018 року, згідно яких у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 лікар-нарколог ОСОБА_15 відібрав 5 мл крові;

- висновок СМЕ крові №1323 від 11.10.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області №721/654/18 від 02.10.2018 року, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_5 , 1969 року народження виявлено етиловий спирт в кількості 2.67‰;

- висновок автотехнічної експертизи №620-А від 20.12.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Путильського районного суду №721/654/18 від 13.12.2018 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля ВАЗ-21144, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 необхідно було керуватись вимогами пунктів 12.1 і 12.4 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-21144, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.1 і 12.4 ПДР, при чому недотримання вимог пункту 12.1 ПДР, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, через зазначені в дослідницькій частині причини;

- висновок комп`ютерно-технічної експертизи №81-ІТ від 07.12.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Путильського районного суду №721/654/18 від 20.11.2018 року, згідно якого на флеш-карті microSD Kingston об`ємом 32 Гб наданого на дослідження відеореєстратору Охуgеntle, файлів, що містять відеозаписи в період часу з 20:00 год. 21.09.2018 року по 23:00 год. 21.09.2018 року (згідно покажчика дати та часу, що відображається при відтворенні відеофайлу та характеристик наявних файлів) не виявлено;

- постанову слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_16 від 22.09.2018 року, якою оглянутий автомобіль марки «ВАЗ-21144», номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000217 та залишено на зберіганні на території спеціального майданчика Путильського ВП, що за адресою: Чернівецька область, смт. Путила, вул. Українська, 128, до вирішення питання;

- постанову слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_16 від 08.11.2018 року, якою вилучений відео реєстратор із шлеш насієм «Kingston-micro С НС» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000217 та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000217;

- поліс №АМ/5010081 від 17.08.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого страхувальником є ОСОБА_5 , забезпечений транспортний засіб: автомобіль «ВАЗ-21144», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того стороною обвинувачення потерпілими, надано суду такі докази:

копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 , виданого 25.09.2018 року Вижницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, згідно якого ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

копію договору купівлі-продажу серія ННТ 244366, посвідченого 01.07.2019 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_25 та зареєстрованого в реєстрі за №734, яким підтверджено факт придбання обвинуваченим ОСОБА_5 квартири представнику неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 .

Також суд безпосередньо дослідив при розгляді справи надані стороною захисту докази та характеризуючі матеріали на обвинуваченого, зокрема:

- копію витягу з історії хвороби №1339/855 за період з 08.08.2016 року по 22.08.2016 року, копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого №695 за період з 14.02. по 27.02.2018 року, копію витягу з історії хвороби №1435 за період з 22.03. по 03.04.2013 року, копію медичної картки амбулаторного хворого, копію витягу з історії хвороби №4189 за період з 03.08. по 17.08.2015 року, згідно яких за період з 2013 року по 2018 рік ОСОБА_5 проходив лікування у Обласній клінічній лікарні та у КУ «Вижницька ЦРЛ» з основним діагнозом: Хронічний гепатит змішаної етіології, персистуючий в ст. загострення. Супутні діагнози: Хронічний панкреатит. Хронічний некам`яний холецистит. Хронічний гастродуоденіт. Ерозивний рефлюкс езофагіт. Недостатність кардії 1-Пст. ДГР-1 ст. Гіпертонічна хвороба Ш, ступінь 3. Гіпертензивне серце. СН-ПА. ФК-Ш, ризик 3 (високий). Ангіопатія сітківки.;

- копію довідки травматолога КЗ «Путильська ЦРЛ» від 02.10.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 21.09.2018 року по 27.09.2018 року з діагнозом: Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Закритий перелом лівої лобної та скроневої кісток. Забійно-рвана рана лобної ділянки голови. Закритий перелом 4, 5, 6 ребер зліва по задній поверхні.;

- копію висновку комп`ютерної томографії від 27.09.2018 року, згідно якої станом на дату обстеження у ОСОБА_5 КТ-картина без видимих патологічних змін щільності та набрякових змін головного мозку. Гематосинус. Кістково-травматичних змін черепа не візуалізується.;

- копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого від 08.10.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 у період з 27.09.2018 року по 08.10.2018 року проходив лікування у ОКП з діагнозом: Забій грудної клітини. Струс головного мозку. Забійна рана голови.;

- висновок №049 автотехнічного експертного дослідження від 22.03.2019 року, складений судовим експертом ОСОБА_26 за клопотанням адвоката ОСОБА_6 від 21.03.2019 року, згідно якого:

питання №1 Якій швидкості руху автомобіля ВАЗ 21144 відповідає слід бокового заносу переднього правого колеса на узбіччі, покритому дереном, довжиною 30,4м?

- Сліду бокового заносу переднього правого колеса на узбіччі, покритому дереном довжиною 30,4 м, відповідає швидкість руху автомобіля ВАЗ 21144 величиною 55,7?61,1км/год.

питання №2 - Чи технічно спроможні покази водія автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 .?

- Покази водія автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, спроможні.

питання №3 Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної ДТП?

- Водій автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто - вибирати безпечну швидкість руху на заокругленні наліво. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21144 70,0 км/год, вибрана водієм ОСОБА_5 , на заокругленні дороги наліво була безпечною.

Відповісти на питання, як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 стосовно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме - в момент виникнення небезпеки для руху (в момент виїзду автомобіля МІТSUВІSHI РАJERO на смугу руху автомобіля ВАЗ 21144) застосувати гальмування або маневр, не виявляється можливим, оскільки водій ОСОБА_5 знаходився в аварійній обстановці, а Правилами дорожнього руху дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці не регламентовані.

питання №4 Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем Mitsubishi Pajero?

- Водій автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної ДТП при швидкості руху 70,0 км/год, та знаходився в аварійній обстановці.

питання №5 - Чи відбудеться зіткнення автомобіля ВАЗ 21144 із деревом, якщо би швидкість руху даного автомобіля була 70,0 км/год?

- Зіткнення автомобіля ВАЗ 21144 із деревом, якщо би швидкість руху даного автомобіля була - 70,0 км/год, все одно відбудеться.

питання №6 - Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

- В зв`язку з тим, що в аварійній дорожньо-транспортній ситуації, в якій знаходився водій автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 , виникає як небезпека для руху, так і небезпека для життя водія, а Правила дорожнього руху України не містять рекомендацій про те, як діяти водію з метою самозбереження, то остаточна оцінка дій водія не підлягає експертному аналізу відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому слід враховувати, що при встановленому матеріалами справи механізму розвитку ДТП, та заданими вихідними даними, водій автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 не мав технічної можливості шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування зупинитися до місця роз`їзду із зустрічним автомобілем, при цьому, враховуючи відсутність в даному випадку можливість завчасно передбачити характер та напрямок подальшого руху автомобіля на стадії зближення транспортних засобів.

питання №7 - Яка була швидкість руху автомобіля ВАЗ 21144 в момент зіткнення з деревом?

- В момент зіткнення з деревом швидкість руху автомобіля ВАЗ 21144 була біля 34,3?42,5км/год.

питання №8 - Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці?

- В даній дорожній обстановці водій МІТSUВІSHI РАJERO ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, тобто - не створювати небезпеку чи перешкоду для руху водію автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 , п.2.3(д) Правил дорожнього руху, а саме - не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто - перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (в даному випадку - водію автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 )

питання №9 - Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_13 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 21144?

- За умови виконання вимог п.п.1.5; 2.3(д) та 10.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля МІТSUВІSHI РАJERO ОСОБА_13 мав технічну можливість уникнути даної пригоди своїми односторонніми діями.

питання №10 - Чи створював водій автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_13 аварійну обстановку водію автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 .?

- Водій автомобіля МІТSUВІSHI РАJERO ОСОБА_13 своїми діями створив аварійну обстановку водію автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5

питання №11 - Чи є в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero ОСОБА_13 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

- В діях водія автомобіля МІТSUВІSHI РАJERO ОСОБА_13 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5, 2.3(д) та п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

питання №12 - Яка причина даної ДТП?

- Відповідно до наданих обставин розвитку ДТП, які покладені в основу вихідних даних, зазначених в клопотанні про призначення експертизи, водієм автомобіля МІТSUВІSHI РАJERO ОСОБА_13 , який всупереч вимог п.п.1.5; 2.3(д) та 10.1 Правил дорожнього руху України здійснив виїзд на смугу руху автомобіля ВАЗ 21144, була створена аварійна обстановка водію автомобіля ВАЗ 21144 ОСОБА_5 , що стало причиною настання даного ДТП.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_27 , яка вважала доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 , які вважали обвинувачення доведеним, просили обвинуваченого не позбавляти волі, обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину у вчинені злочину визнав частково, щиро розкаявся, просив суворо не карати, захисника ОСОБА_6 , який просив обвинуваченого суворо не карати та застосувати ст.75 КК України, заслухавши свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

В основу вироку Суд кладе покази обвинуваченого ОСОБА_5 , які частково узгоджуються з безпосередньо дослідженими письмовими доказами - протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року з фототаблицею та схемою місця ДТП, протоколом огляду та затримання транспортного засобу №18 від 22.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 06.11.2018 року із схемою місця ДТП та фототаблицею, висновком автотехнічної експертизи №508-А від 17.10.2018 року та висновком автотехнічної експертизи №620-А від 20.12.2018 року та частково підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Підстав для обмови обвинуваченого свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Протокол огляду місця події (трупа) від 22.09.2018 року з фототаблицею та висновок СМЕ №643 від 22.10.2018 року суд також визнає належними доказами, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, а саме наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 та факт її смерті від отриманих ушкоджень, та допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Висновок СМЕ крові №1323 від 11.10.2018 року суд визнає належним доказом, оскільки він прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, а саме, що під час вчинення злочину ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та допустимим доказом, оскільки отриманий у порядку, передбаченому КПК України. Тобто біологічні зразки для проведення експертизи відібрані лікарем КЗ «Путильська ЦРЛ» ОСОБА_15 на підставі постанови прокурора ОСОБА_3 від 22.09.2018 року та згідно протоколу слідчого ОСОБА_16 від 22.09.2018 року, а експертиза призначена на підставі ухвали слідчого судді Путильського районного суду №721/654/18 від 02.10.2018 року.

Твердження захисника про порушення правил відбору слідчим зразків крові в обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, оскільки під час відбору зразків крові у ОСОБА_5 слідчим дотримано порядок отримання зразків для експертизи, встановлений ст.245 КПК України.

За викладених обставин доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він під час ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння та його захисника ОСОБА_6 суд визнає неспроможними і до уваги не приймає.

Поліс №АМ/5010081 від 17.08.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд також визнає належним доказом, оскільки він прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, а саме, що особою, яка керує автомобілем марки «ВАЗ-21144», д.н.з. НОМЕР_1 є обвинувачений ОСОБА_5 , та допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, передбаченому КПК України.

Висновок комп`ютерно-технічної експертизи №81-ІТ від 07.12.2018 року суд визнає допустимим доказом, оскільки експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області №721/654/18 від 20.11.2018 року, однак неналежним доказом, оскільки він не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.

Інших доказів, крім безпосередньо досліджених судом, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Надані стороною захисту копію витягу з історії хвороби №1339/855 за період з 08.08.2016 року по 22.08.2016 року, копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого №695 за період з 14.02. по 27.02.2018 року, копію витягу з історії хвороби №1435 за період з 22.03. по 03.04.2013 року, копію медичної картки амбулаторного хворого, копію витягу з історії хвороби №4189 за період з 03.08. по 17.08.2015 року суд визнає допустимими доказами, оскільки вони надані ними безпосередньо у судовому засіданні, однак неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, а є відомостями про стан здоров`я обвинуваченого, які враховуються судом при ухваленні вироку.

Копію довідки травматолога КЗ «Путильська ЦРЛ» від 02.10.2018 року, копію висновку комп`ютерної томографії від 27.09.2018 року та копію виписки з медичної картки стаціонарного хворого від 08.10.2018 року суд визнає допустимими доказами, оскільки вони надані ними безпосередньо у судовому засіданні, однак неналежними доказами, оскільки вони не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, а підтверджують те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 21.09.2018 року, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Наданий стороною захисту висновок №049 автотехнічного експертного дослідження від 22.03.2019 року, складений судовим експертом ОСОБА_26 суд визнає недопустимим доказом, оскільки він отриманий не у порядку, передбаченому КПК України - на підставі ухвали слідчого судді, а за клопотанням адвоката ОСОБА_6 від 21.03.2019 року.

Клопотання про призначення даної експертизи під час досудового розслідування та під час судового провадження сторона захисту не заявляла.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 по ст.286 ч.2 КК України Суд приходить до висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що 21.09.2018 року, біля 22.10 год., на автодорозі Т-2601 сполученням «Чернівці - Вашківці - Вижниця - Путила- КПП Руська, з проїздом до КПП Шепіт» біля електроопори №20, в межах населеного пункту с. Сергії Путильського району подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху - п.1.5 - створив небезпеку та загрозу життю, п.2.3 (б) - проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, п.2.9 (а) - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, п.12.1 - в установлених межах безпечної швидкості руху водій не урахував дорожню обстановку та п.12.4 - рухався зі швидкістю більше 50 км/год.

В наслідок порушення вказаних пунктів ПДР не врахував дорожньої обстановки і не правильно застосував прийоми керування транспортним засобом, безпідставно змінив напрямок руху в право, в результаті чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги на узбіччя, де скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_10 померла.

Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання за ст.286 ч.2 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що:

згідно копії паспорту серія НОМЕР_3 від 17.11.1997 року ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Кути Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 ;

згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_5 №593 від 01.10.2018 року, виданого виконавчим комітетом Вижницької міської ради ОСОБА_5 зареєстрований у житловому будинку сестри в АДРЕСА_1 , а фактично проживає у житловому будинку матері ОСОБА_28 в АДРЕСА_2 . Проживає з матір`ю ОСОБА_28 , 1948 року народження, яка хворіє та перенесла два інсульти, гіпертонічний криз. Їй потрібний постійний сторонній догляд. ОСОБА_5 розлучений. Від двох шлюбів у нього народилось троє дітей, а саме: син - ОСОБА_29 , 1992 року народження; син - ОСОБА_30 , 1997 року народження; син - ОСОБА_30 , 1999 року народження. ОСОБА_5 працює водієм таксі;

згідно характеристики виконкому Вижницької міської ради №1065 від 01.10.2018 року ОСОБА_5 безпартійний, освіта базова вища, розлучений. Поведінка в селі позитивна. В громадських місцях веде себе тактовно. У спілкуванні з односельчанами ввічливий. З сусідами в добросусідських відносинах. Скарг до старостату села Чорногузи Вижницької міської ради на ОСОБА_5 не надходило. Участі в громадському житті села не приймає;

згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №01-22/1228 від 05.11.2018 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки про судимість № від 18.12.2018 року ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав частково, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думки прокурора, потерпілих які матеріальних та моральних претензій не мають, даних про особу обвинуваченого, стан здоров`я, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ст.286 ч.2 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху як засудженим, так й іншими особами.

За вказаних обставин, враховуючи грубе порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню скоєння нових правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України, законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху. Тому думка потерпілого, законного представника неповнолітніх потерпілих та її представника щодо виду та розміру покарання сама по собі не є вирішальною, але враховується судом при призначенні покарання.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Доводи захисника обвинуваченого щодо можливості застосування ст.75 КК України не ґрунтуються на вимогах ст.65 КК України, оскільки суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання за ст.286 ч.2 КК України суд враховує не тільки наслідки, що настали, а й характер допущених ОСОБА_5 порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу винного.

Крім того призначення покарання за вчинення тяжкого злочину із застосуванням ст.75 КК України може створити у суспільстві враження вибіркового правосуддя та буде суперечити принципам верховенства права та невідворотності покарання.

Доводи захисника про виключення з обвинувачення п.2.9 а - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та п.12.4. - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, Правил дорожнього Руху є неспроможними та спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз складають 3718,00 грн., з яких:

судова автотехнічна експертиза №508-А від 17.10.2018 року 1430,00 грн.;

судова комп`ютерно-технічна експертиза №81-ІТ від 07.12.2018 року 1144,00 грн.;

судова автотехнічна експертиза № 620-А від 20.12.2018 року 1144,00 грн.

Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_5 у повному обсязі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого та жителя с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області в дохід держави 3718,00 грн. (три тисячі сімсот вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на залучення експертів для проведення судових автотехнічних та комп`ютерно-технічної експертиз.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21144», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (смт. Путила, вул. Українська, 128) повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ відео реєстратор із флеш насієм «Kingston-micro С НС», який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження в Кіцманській місцевій прокуратурі Чернівецької області (смт. Путила, вул. Українська, 88-а) повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1