Справа № 646/1000/19
№ провадження 1-кс/646/3733/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судововму засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_7 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у справі №646/1000/19, провадження №1-кп/646/436/2019, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 24.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

07.06.2019 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у справі №646/1000/19, провадження №1-кп/646/436/2019, по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 24.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підставами заявленого відводу є сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, заяву підтримали у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

У судовому засіданні захисник потерпілої заяву про відвід судді не підтримав, проти задоволення заперечував.

Особа, якій заявлений відвід суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду даного питання повідомлявся належним чином, суддя ОСОБА_8 надав письмову заяву, в якій зазначив, що заявлений відвід вважає безпідставним, пояснення давати не забажав.

Суддя, учасників кримінального провадження, вивчивши доводи відводу, дослідивши матеріали заяви, виходить з такого.

Встановлено, що у провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебуває справа №646/1000/19, провадження №1-кп/646/436/2019, по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 24.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Доводи заявника ОСОБА_7 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про вказані підстави або зацікавленість у результатах розгляду справи, а сумніви ОСОБА_7 щодо об`єктивності судді ОСОБА_8 пов`язані виключно з незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді.

Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з цим, стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

У справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, суд дійшов висновку: п. 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000- XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Процесуальна діяльність судді ОСОБА_8 , так само, як незгода заявника з процесуальними діями судді, також не може бути підставами для відводу судді.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу судді ОСОБА_8 вважаю, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 у справі №646/1000/19, провадження №1-кп/646/436/2019 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.07.2019 о 17:05 годин.

Суддя - ОСОБА_1