МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/308/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2019 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань (надалі ДБР) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) відомості про кримінальні правопорушення, надати витяг з ЄРДР та зобов`язати ДБР провести всебічне та об`єктивне розслідування.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ДБР.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника заявника.
Вважає, що рішення слідчого судді ґрунтуються на навмисно неправильному застосуванні та порушені норм матеріального, процесуального і міжнародного права, прийнято однобоко, упереджено, при навмисно неповному з`ясуванні обставин та не дослідженні доказів, що мають значення та вплив для справи, ігноруванні наданих ним документів, долучених до матеріалів справи.
Вказує, що слідчим суддею не розглянуто матеріали справи, не оцінено пояснення представників сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргументу, з огляду на законодавство та усталену судову практику.
Стверджує, що у разі неможливості розгляду його скарги саме у цьому суді, слідчий суддя повинен передати скаргу у відповідний уповноважений суд.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Повертаючи, на підставі пункту 2 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), заявнику скаргу на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя мотивувала дане рішення відсутністю підстав для розгляду скарги заявника ОСОБА_6 у даному суді в силу незнаходження органу ДБР в межах територіальної юрисдикції суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 304 КПК України визначено, що слідчий суддя має право постановити ухвалу про повернення скарги у випадках, якщо:

1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог Закону дотрималась.

З урахуванням обставин викладених у скарзі заявника ОСОБА_6 , і щодо предмета оскарження (бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), і щодо даних про вчинені, на переконання заявника, кримінальні правопорушення, і щодо органу досудового розслідування, бездіяльність уповноважених осіб яких оскаржується, його місцезнаходження, слідчий суддя прийшла до вірного висновку, що подана заявником скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Щодо направлення слідчим суддею до уповноваженого суду на розгляд такої скарги, у разі встановлення її непідсудності даному суду, то це питання, враховуючи положення КПК України, знаходяться поза процесуальною можливістю відповідного слідчого судді, а тому твердження апелянта і в цій частині є неслушними.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, норм міжнародного права, які були би підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено
Керуючись статтями 376, 404, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ДБР залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: