Справа № 639/4927/19
Провадження1-кс/639/2588/19
02 серпня 2019 року м. Харків
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, фактично вилученого 17.07.2019 року, на яке в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019р. (справа №639/4927/19) а саме: автомобіля «SSANG YONG REXTON RX270» 2007 року, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.08.2007.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилалася на те, що вилучене майно 08.02.2018р. було передано їй на відповідальне зберігання державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області при примусовому виконанні виконавчого листа №639/3156/16, виданого 05.01.2017р. Жовтневим районним судом м. Харкова, а тому вона є його законним володільцем.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги клопотання, посилаючись на зазначене вище та додатково пояснила, що її донькою ОСОБА_5 та чоловіком доньки ОСОБА_6 було придбано вищезазначений автомобіль у ОСОБА_7 ..
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на законність накладеного арешту та безпідставність на теперішній час вимог ОСОБА_4 про скасування вказаного арешту та повернення їй вилученого майна.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали судових справ №639/4927/19, №639/3156/16-ц, а також надані ОСОБА_4 документи, приходжу до такого.
07.05.2019 під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2015 року він познайомився з особою на ім`я ОСОБА_8 , як було пізніше встановлено, що його повні анкетні ОСОБА_6 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ). Після знайомства ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_6 щодо продажу свого автомобіля SSANG YONG REXTON RX270 2007 року, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору за 9000 доларів, у розстрочку. Після чого, ОСОБА_9 віддав ОСОБА_7 кошти у розміру 7000 доларів, та по обіцяв у двох місячний термін відати 2000 доларів. Однак, по теперішній час, ОСОБА_6 так і не віддав вказану вище суму коштів, зазначений автомобіль не повернув.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «SSANG YONG REXTON RX270» 2007 року, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, власником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_4 .
В ході досудового розслідування до Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було надано постанову про проведення процесуальних дій на іншій територій, на підставі якої 17.07.2019 було зупинено автомобіль «SSANG YONG REXTON RX270» 2007 року, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходилась ОСОБА_4 , 1964 р.н. Вказаний автомобіль слідчим СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було оглянуто, після чого вилучено разом із свідоцтвом реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.08.2007 та ключами до нього.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 18.07.2019 року вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року (справа №639/4927/19) задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 ; накладено арешт на автомобіль «SSANG YONG REXTON RX270» 2007 року, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.08.2007 на нього із забороною користування та відчуження вказаного майно третім особам.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Надаючи оцінку правовій та фактичні обґрунтованості клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою по справі №639/4927/19, необхідно зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №639/3156/16-ц, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.03.2017р., позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було задоволено; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість у розмірі 223 118,61 грн.; стягнуто у дольовому співвідношенні з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 346,79 грн..
Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 10.03.2017р. відкрито виконавче провадження №53552412 з виконання виконавчого листа №639/3156/16-ц, виданого 05.01.2017р. Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» грошових коштів у розмірі 3346,79 грн.
В рамках вказаного виконавчого провадження було виявлено майно боржника, а саме - автомобіль «SSANG YONG REXTON RX270» 2007 року, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який 08.02.2018р. було описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ..
Водночас постановою Верховного Суду від 26.09.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20.03.2017р. скасовано, ухвалено нове судове рішення; у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_7 7697,60 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.
03.12.2018р. постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, у зв`язку з прийняттям вищезазначеної постанови Верховного Суду від 26.09.2018р., виконавче провадження №53552412 закінчено; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення; припинено чинність арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника від 06.11.2017р.; скасовано розшук майна боржника.
Отже, правова підстава володіння ОСОБА_4 автомобілем «SSANG YONG REXTON RX270» 2007 року, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 у виді передачі зазначеного автомобіля їй на відповідальне зберігання в рамках виконавчого провадження №53552412 припинила свою дію.
Щодо довіреності, виданої ОСОБА_7 24.09.2015р., то останній нею не уповноважував ОСОБА_4 на експлуатацію, користування, розпорядження належного ОСОБА_7 автомобіля «SSANG YONG REXTON RX270», д.н.з. НОМЕР_2 , адже вказана довіреність була видана на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Крім того, строк дії вказаної довіреності закінчився 24.09.2018 р..
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відповідного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а також, що вона взагалі є законним власником або володільцем цього майна, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Оскарження ухвали не передбачено ст. 309 КПК України.
Суддя ОСОБА_1