Справа № 495/4865/19
№ провадження 1-кс/495/4342/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
15.08.2019 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, 31.05.2019 Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що 31.05.2019 приблизно о 02:30 год, невстановлена особа, через відкриті двері проникла до готельного номера № НОМЕР_1 готелю «Русь» по вул. Шевченка, 1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де скориставшись тим, що жильці сплять, таємно викрав ноутбук «НР» та стільниковий телефон «MEIZU» модель M-5S, чим завдала матеріальну шкоджу на загальну суму 17500 гривень.
Згідно ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 31.05.2019 за ст. 185 ч. 3 КК України та розпочато досудове розслідування щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на початку травня 2019 року потерпілий ОСОБА_4 прибув у відрядження до м. Білгород-Дністровський Одеській області, де разом із іншими робітниками посилився в гостинному номері № 207 готелю «Русь» по вул. Шевченка, 1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Приблизно о 02:00 год 31.05.2019, невідома особа, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 разом із іншими особами заснули, через відриті двері проник до гостинного номеру, звідки таємно викрав стільниковий телефон марки «MEIZU» модель М5S та ноутбук марки «НР» 15 -ra021ur 3F32EA Black.

Під час проведення слідчо-розшукових заходів встановлено, що 31.05.2019 близько о 12:00 год до торгового місця в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, де здійснював торгівлю ОСОБА_5 , підійшов невідомий йому чоловік, який запропонував придбати в нього стільниковий телефон марки «MEIZU» модель М5S. Так, як невідомий чоловік запевнив ОСОБА_5 , що зазначений стільниковий телефон належить йому, тому він придбав телефон.

Встановивши місцезнаходження викраденого стільникового телефону, 14.08.2019 під час огляду місця події у ОСОБА_5 виявлено та вилучено стільниковий телефон марки «MEIZU» модель М5S з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання (далі ІМЕІ) IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , вилучений стільниковий телефон «MEIZU» модель М5S з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна задля збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001166 та проведення відповідних експертиз.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: стільниковий телефон MEIZU» модель М5S з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя