overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/9399/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0002994, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення дактилоскопічної експертизи, яке мотивовано тим, що 08.10.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти в сумі 52000 грн., які належать ФОП « ОСОБА_5 », чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на заявлену суму.

За вказаним фактом 10.06.2019 року Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0002994, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час ОМП від 08.10.2019 року з місця вчинення кримінального правопорушення було виявлено та вилучено: сліди рук, які відкопійовано на 1 відрізок липкої стрічки.

Оскільки для з`ясування чи придатні для ідентифікації вилучені сліди рук необхідні спеціальні знання, у слідства виникла необхідність проведення дактилоскопічної експертизи.

Тому слідчий просить призначити у кримінальному провадженні №0002994 від 08.10.2019 року дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КПК України, допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідно із ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» №187-IX від 04.10.2019, який набрав чинності з 17.10.2019, внесено зміни до ст.ст. 242-244 КПК України, за положеннями яких слідчий суддя призначає експертизи лише за клопотанням сторони захисту.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0002994, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1832/19
Провадження №1-кп/601/288/2019
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці підготовче судове засідання, призначене на 23 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000021, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

- потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 31 жовтня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №766/7812/16-к
н/п 1-кп/766/1344/19
УХВАЛА

12.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001659 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно листа в.о. начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" від 31.01.2019, обвинувачений ОСОБА_5 утримуюєть в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає етапуванню до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" для подальшої доставки в суд, для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.372 КПК України,-

постановив:

Етапувати обвинувачеого ОСОБА_5 з Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор", для розгляду кримінального провадження №0001659, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

На час розгляду кримінального провадження обвинувачених залишити в Державній установі "Херсонський слідчий ізолятор".

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4434/16-к
н/п 1-кп/766/1026/19
УХВАЛА

01.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000739 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати повторний примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 11.11.2019 року о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

23.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 -
встановив:
На адресу суду надійшла вищезазначена заява.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Оскільки розгляд заяви про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне залучити захисника для здійснення захисту у вказаній справі.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 507, 514 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 -, захисника, для здійснення захисту при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться о 13-10 годині 31 жовтня 2019 року в залі судових засідань №202 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29., а також забезпечити прибуття призначеного захисника до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.
Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2087/19
Провадження № 1-в/675/170/2019
У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЗВК (№58) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повиний текст ухвали проголосити о 16 год. 20 хв. 25.10.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в межах кримінального провадження №0001295 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2019 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

-якою клопотання прокурора - задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 7 листопада 2019 року включно.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:

Ухвалою суду клопотання прокурора - задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 7 листопада 2019 року включно.

Обвинуваченим ОСОБА_5 на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від апеляційної скарги, зазначив, що 22 жовтня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у даному кримінальному провадженні відносно нього постановлено вирок.

Іншими учасниками судового провадження ухвала суду не оскаржувалась.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, обвинувачений, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2019 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.403, 405 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 7 листопада 2019 року включно - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 131/1347/19
Провадження №11-п/801/2292/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 24.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000213 від 24.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подання мотивовано тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в складі суду наразі є лише один діючий суддя ОСОБА_5 , який брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями автоматичний розподіл даної справи між суддями не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів в Іллінецькому районному суді Вінницької області.

Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження в Іллінецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

у х в а л и в:

Подання Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000213 від 24.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - направити до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/893/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004240 від 04.09.2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4, разом із цивільним позовом ТОВ НВП «ТЕНЕТ»,для усунення недоліків,-

встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004240 від 04.09.2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4, разом із цивільним позовом ТОВ НВП «ТЕНЕТ»,для усунення недоліків,- скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 23.10.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/7333/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/841/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2019 року, якою повернуто її клопотання про заміну покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2019 року, якою повернуто її клопотання про заміну покарання більш м`яким.

2.Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 01 листопада 2019 року.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/6678/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перевіривши клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його особі яка його подала, при цьому виходить з наступного.
17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким було внесено зміни до Кримінально-процесуального кодексу, у тому числі до порядку залучення експерта сторонами кримінального провадження.
Так, згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Вимогами ст. 243 КПК України, передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
22 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 757/30683/16-к

провадження № 51-4723 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року,
встановив:
На вказані судові рішення до суду касаційної інстанції (далі -Суд) надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_6 .
Ухвалою Суду від 23 вересня 2019 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали Суду від 23 вересня 2019 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду касаційної інстанції, проте приписів ст. 427 КПК нею не дотримано, допущених недоліків не усунуто.
Зокрема, у новій редакції касаційної скарги захисником не наведено обґрунтування допущення судами таких істотних порушень норм процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних судових рішень на підставах, передбачених ст.438 цього Кодексу в їх взаємозв`язку.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування саме норм права. Відсутність обґрунтування доводів скаржника щодо незаконності судових рішень з урахуванням положень згаданих статей КПК на підтвердження заявлених касаційних вимог і недотримання положень ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3