У Х В А Л А Справа № 932/14022/19

Провадження № 1-кс/932/8612/19

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000091 від 23.11.2015 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 .

Підстави для відводу вказує наступні. Так, СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000091, що відкрито 23.11.2015 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України. Наразі одним із процесуальних керівників по кримінальному провадженню є прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 . В цей же час, першочергово, при внесенні відомостей до ЄРДР, досудове розслідування здійснювалось під процесуальним керівництвом групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, до складу якої входив ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , внісши до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, раптово загубив матеріали досудового розслідування, пояснивши це тим, що передав їх до СВ АНД ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, однак після численних скарг на його дії та спливу двох місяців, відшукав матеріали досудового слідства у своєму власному столі. Ці обставини викликають сумнів у його упередженості. На підставі його звернення, прокуратурою Дніпропетровської області ОСОБА_5 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зменшення щомісячної премії. Після цього, на підставі його звернення, групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, до складу якої входив і ОСОБА_5 , прокуратурою Дніпропетровської області було усунуто від процесуального керівництва у кримінальному провадженні. В подальшому, після неодноразової зміни групи прокурорів по кримінальному провадженню, було визначено нову групу прокурорів, у склад якої знову увійшов ОСОБА_5 , як керівник групи. Через те, що причиною попереднього відсторонення ОСОБА_5 від процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, стала низька ефективність досудового слідства, упередженість прокурора, а також тому, що його скарга щодо виключення ОСОБА_5 зі складу групи прокурорів задоволена лише частково, шляхом заміни керівника групи прокурорів, звернувся до слідчого судді із цією заявою про відвід прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід прокурора підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, вважаючи її безпідставною.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Заслухавши пояснення потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, оозглянувши заяву та надані до неї додатки, приходжу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, що відкрито 23.11.2015 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З наданих потерпілим копій листів Дніпропетровської області від 27.09.2016 року, 05.12.2016 року, 13.06.2017 року, 23.05.2017 року вбачається те, що раніше досудове слідство по кримінальному провадженню здійснювалось СВ АНД ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а процесуальне керівництво в ньому прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 . У зв`язку із неефективністю досудового розслідування, матеріали кримінального провадження передані СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Встановлено, що до ОСОБА_5 , як прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000091, у зв`язку із порушенням розумних строків досудового слідства, застосовано дисциплінарне стягнення.

27 травня 2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 із скаргою, у якій прохав замінити прокурора ОСОБА_5 , як процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000091, на іншого, у зв`язку із неефективністю його нагляду, попереднім притягнення його до відповідальності, а також фактичною відсутністю будь-яких дій із розслідування злочинів.

Через це, вважаю, що бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , під час обіймання ним посади прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та здійсненні процесуального керівництва в той час, коли досудове слідство здійснювалось СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, віднайшла своє підтвердження наданими слідчому судді доказами та може свідчити про його упередженість до потерпілого. З цих підстав, заява потерпілого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора задовольнити.

Усунути прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000091.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1