печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннят.в.о. начальника слідчого відділу СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.05.2019 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2019 т.в.о. начальника слідчого відділу СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 юристом 1 класу ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.05.2019 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за номером № 0000172 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура №6.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та невстановленому місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадон, з метою подальшого його збуту в цілях особистого збагачення.

Крім цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб метадон, який в подальшому збув.

Так, 02.08.2019 року, в період часу з 14 годин 00 хвилин по 15 годин 20 хвилин, було проведено перший етап оперативної закупки, а саме: 02.08.2019 приблизно о 15 годині 11 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки, за адресою: м. Київ, вул. Семенівська, 11 придбав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичний засіб метадон, за грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, які попередньо оглянуті та вручені ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки.

Цього ж дня, в період часу з 15 години 20 хвилин по 15 годину 25 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Семенівська, 11 в ході проведення огляду місця події ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції (крім інших обєктів) одну таблетку білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 11-2/5049 від 09.09.2019 надана на дослідження одна таблетка білого кольору містить у своєму складі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону) Маса метадону (фенадону) в таблетці становить 0,022г.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час та невстановленому місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадон, з метою подальшого повторного збуту в цілях особистого збагачення.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, за невстановлених слідством обставин у невстановленому місці у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб метадон, який в подальшому повторно збув через посередництво своєї дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.09.2019 року, було проведено другий етап оперативної закупки, в ході якого ОСОБА_9 незаконно збула ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , анкетні дані якого змінені в зв`язку із застосуванням заходів безпеки таблетки ззовні схожі на наркотичний засіб метадон, який попередньо отримала від Осики ОСОБА_10 .

Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, „Списком №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено в „Таблиці ІІ, є наркотичним засобом.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено що до 0,02 г. метадону, є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г., є великим розміром, 20,0 і більше , є особливо великим розміром.

Під час досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України о 18 годині 20 хвилин 13.09.2019 затримано, та 13.09.2019 повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українць, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,- про те, що він підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу «Метадон» та без рецептурного збутом з рук сильнодіючих лікарських засобів «Соннат» та «Димедрол», крім цього, незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,- про те, що він підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу «Метадон» та без рецептурного збутом з рук сильнодіючих лікарських засобів «Соннат» та «Димедрол», крім цього, незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту

Під час досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України о 18 годині 20 хвилин 13.09.2019 затримано, та 13.09.2019 повідомлено про підозру.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол огляду грошових коштів від 02.08.2019; протокол огляду покупця та вручення грошових купюр від 02.08.2019; протокол огляду місця події від 02.08.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.08.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.08.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2019; висновок експерта № 11-2/5049 від 09.09.2019; протокол огляду грошових купюр від 13.09.2019; протокол огляду покупця та вручення грошових купюр від 13.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.09.2019; протокол огляду місця події від 13.09.2019 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.09.2019 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 29.05.2019.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000172 від 29.05.2019 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 29.05.2019, до 13.11.2019.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 13 листопада 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться за межі міста Києва, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 13 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1