overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/514/19
Провадження № 1-кп/650/146/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2019р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироці Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.07.19р. по кримінальному провадженню № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :
При винесені вироку Великоолександрівського районного суду від 29.07.19р. відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000111 суд допустив описку, а саме не вірно вказав у резолютивній частині вироку прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що є підстави для внесення виправлення описки у вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення описки, допущеної у вироці суду від 29.07.2019 року, оскільки дійсно в ході розгляду кримінального провадження № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України суд допустив описку, не вірно вказавши у резолютивній частині вироку прізвище обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.07.19р. по кримінальному провадженню № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України вказавши: « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.

Речові докази: алюмінієву трубу розмірами: 2,5 метри, діаметр 220мм, товщина стінки 3мм., два товарні чеки на покупку алюмінієвої труби та мідного кабелю - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази: два відливи виготовлені із полусфер алюмінієвої труби розмірами: 2 метри, діаметр 130мм, товщина стінки 3мм. - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572,00грн. судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд

протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8178/18
н/п 1-кп/766/1337/19
УХВАЛА

16.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 263 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 18.05.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 15.07.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1735/18
н/п 1-кп/766/1649/19
УХВАЛА

15.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0006140 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового провадження виникла необхідність запросити перекладача, так як обвинувачений ОСОБА_2 не володіє українською мовою, у зв`язку з чим було залучено в якості перекладача ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Вважаю за необхідне здійснити оплату праці перекладача ОСОБА_3 за надані послуги усного перекладу за рахунок держави у розмірі та порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно п.6-1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710, розмір винагороди перекладача, якщо виконана робота не є його службовим обов`язком, становить: за годину надання послуг з усного перекладу - 15 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

З урахуванням встановленого прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2019 року одна година усного перекладу оплачується винагородою в сумі 288,15 грн.

Так, перекладач ОСОБА_3 виконувала свої обов`язки щодо усного перекладу з української на російську мову в судових засіданнях, які відбувались: 08.06.2018, 06.08.2018, 12.11.2018, 08.01.2019, 14.02.2019, 09.04.2019, 04.06.2019, 11.07.2019 що відповідно до вимог п.6-1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 підлягає оплаті як 5 години 05 хвилин усного перекладу.

Керуючись ст.ст.29, 42, 61, 62, 68, 128, 314-316, 369-372 КПК України, -

постановив:
Провести ОСОБА_3 , оплату винагороди за усний переклад у судових засіданнях Херсонського міського суду Херсонської області суду у кримінальному провадженні №0006140 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 186 ч. 3 КК України, в розмірі 1464 грн. 76 коп.

Оплату провести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до ТУ ДСА Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003132 від 23.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003132 від 23.08.2018 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003132 від 23.08.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду на 21.10.2019 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року м. Хмельницький

10.10.2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи зброї.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової експертизи зброї.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи є наданий на дослідження предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку з маркуванням «Hunter 440 cab.4.5 № НОМЕР_1 » вогнепальною зброєю?
- Якщо так, то чи придатний він до стрільби?
Для проведення експертизи надати експертам предмет зовні схожий на пневматичну гвинтівку з маркуванням «Hunter 440 cab.4.5 № НОМЕР_1 », який поміщено до поліетиленового упакування з відповідними підписами учасників обшуку.
Дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, або зміну його властивостей, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бук Ін Вест» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002237 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366-1, 366 ч.1, 212 ч.3 КК України,

встановив:

16.10.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бук Ін Вест» від 16.10.2019 року на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №02237 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366-1, 366 ч.1, 212 ч.3 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бук Ін Вест» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №02237 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366-1, 366 ч.1, 212 ч.3 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 17 год. 00 хв. 23.10.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №02237 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366-1, 366 ч.1, 212 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1124/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, узгодженим з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить призначити проведення в рамках кримінального провадження №0000586 від 17.10.2018р. за ч.1 ст.203-2 КК України судової комп`ютерно-технічної експертизи, доручивши її виконання експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України. Своє клопотання обгрунтовує тим, що дана експертиза необхідна для встановлення можливості використання вилучених системних блоків, жорстких дисків та флешнакопичувачів в гральному бізнесі, який пов`язаний з проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, що дає змогу учаснику як отри мати виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

Розглянувши дане клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень п.18 ст.3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019р. за №187-ІХ, який набрав чинності з 17 жовтня 2019 року, по новому регламентовано підстави та порядок залучення експерта.

Зокрема, приписами ст.243, 244 КПК України встановлено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України (дія Кодексу в часі) процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з 17 жовтня 2019 року чинний КПК України не надає повноважень слідчому судді щодо розгляду клопотань сторони обвинувачення про призначення експертизи й ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання слідчого про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи не може бути розглянуте слідчим суддею по суті, в зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 5, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/5005/19
Провадження № 1-кп/740/373/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 14 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

В судовий розгляд викликати процесуального прокурора Ніжинської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4

Ніжинському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» до визначеної дати, скласти доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_3 ,

про заміну покарання більш м`яким.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 17.10.2019 надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 , знаходиться у Вінницькій УВП №1 та просив розглядати його апеляційну скаргу за його участю в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції.

Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.

Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2019.

Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 12.00год 28 жовтня 2019 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/871/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

встановив:
02 вересня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 17 липня 2019 р., якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 24 травня 2019 р.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 03 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

03 жовтня 2019 року до Львівського апеляційного суду поступили письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких висловлюється незгода з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та заявлено відвід судді ОСОБА_2 , яка її постановила.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовано виключно незгодою з ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху, яку апелянт вважає необґрунтованою.

Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

постановила:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4