Справа № 481/1769/19
Провадж.№ 1-кс/481/410/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2019 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, перебуваючого в Новобузькому ВЦ №103 Миколаївської області у зв`язку з відбуттям покарання у вигляді обмеження волі, раніше судимого

07.06.2016 Миколаївським районним судом Миколаївської області, за ч.3 ст. 408 КК України, до 5 років обмеження волі;

21.07.2016 Миколаївським районним судом Миколаївської області, за ч.1 ст. 122 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до 5 років обмеження волі;

10.12.2018 Новобузьким районним судом Миколаївської області, за ч.1 ст. 125 КК України, з застосуванням ст.71, ч. 3 ст. 72 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 гривень та п`яти років обмеження волі, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.07.2016 р. Покарання у вигляді штрафу виконується самостійно, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 29.11.2019 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.345 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000607, було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 з 26.07.2016 року відбуває покарання у виді обмеження волі в Державній установі «Новобузький виправний центр №103» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі ДУ «Новобузький ВЦ №103»), де засудженого було попереджено про кримінальну відповідальність, у тому числі передбачену ст. 345 КК України.

28.11.2019 на добове чергування в складі чергової зміни згідно наказу №332 від 28.11.2019 "Про забезпечення нагляду на добу" та графіку затверджених Начальником ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_7 заступили черговий помічник начальника установи відділу нагляду та безпеки (далі ЧНПУ) ОСОБА_8 , заступник ЧПНУ відділу нагляду та безпеки установи ОСОБА_9 , молодший інспектор відділу нагляду та безпеки установи ОСОБА_10 , молодший інспектор відділу нагляду та безпеки установи ОСОБА_11 та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вказані працівники ДУ «Новобузький ВЦ №103» в тому числі й ЧНПУ ВНіБ капітан внутрішньої служби ОСОБА_8 , призначений на займану посаду наказом №53 о/с Начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області ОСОБА_12 від 19.11.2007 являються працівниками правоохоронних органів.

Молодший інспектор ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_11 на території гуртожитку №3 відділення соціально-психологічної служби ДУ «Новобузький ВЦ №103 під час чергування в житловій зоні, стежив за виконанням засудженими розпорядку дня установи, та на І поверсі гуртожитку помітив, що двоє засуджених, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , перебувають з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялося хиткою ходою та специфічним запахом алкоголю з ротової порожнини. З метою з`ясувати всі обставини порушення правил внутрішнього розпорядку засудженими ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , молодший інспектор ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_11 зупинив останніх та висловив законну вимогу, щодо надання ними пояснень з даного приводу, на що вони категоричній формі відмовилися та ігноруючи законні вимоги працівника установи, засуджений ОСОБА_5 піднявся на 2-й поверх гуртожитку №3, а ОСОБА_13 пройшов до душової кімнати.

Молодший інспектор ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_11 , про факт порушення правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань засудженими ОСОБА_13 та ОСОБА_5 доповів ЧПНУ ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_8 .

Після чого ЧНПУ ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_8 разом з молодшим інспектором ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_11 прослідували за засудженим ОСОБА_5 , де побачили, що останній увійшов до житлової секції №7.

Близько 18:50 год. 28.11.2019 з метою вжити належних заходів для припинення порушень правил внутрішнього розпорядку засудженим ОСОБА_5 , ЧНПУ ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_8 запропонував засудженому пройти з ним до приміщення чергової частини, для надання пояснень, тим самим висловив закону вимогу, яку ОСОБА_5 у грубій формі відмовився виконувати. Після неодноразових звернень до ОСОБА_5 , останній продовжував у грубій формі відмовлятися слідувати до чергової частини, вів себе грубо та зухвало по відношенню до працівників установи.

Через деякий час, а саме о 18:58 год. ОСОБА_5 було доставлено до чергової частини ДУ «Новобузький ВЦ №103», а ОСОБА_13 доставлено до контрольно-пропускного пункту гуртожитку №3 (далі КПП гуртожитку №3), ДУ «Новобузький ВЦ №103», для надання пояснень.

28.11.2019, близько 19.10 год. ОСОБА_5 забіг до приміщення КПП гуртожитку №3, де перебував молодший інспектор ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_11 , заступник ЧНПУ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_13 , де діючи умисно, протиправно зірвав з форменого одягу молодшого інспектора ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_11 портативний аудіо-відео реєстратор, який являється майном ДУ «Новобузький ВЦ №103».

З метою припинити протиправні дії ОСОБА_5 , ЧНПУ ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_8 , намагався забрати з рук ОСОБА_5 портативний аудіо-відео реєстратор, та в цей час в останнього винник злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, а саме ЧНПУ ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 28.11.2019, близько 19.12 год. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, перебуваючи в приміщенні КПП гуртожитку № 3 ДУ «Новобузький ВЦ №103», за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Богомази Новобузького району Миколаївської області, достовірно знаючи про те, що ЧНПУ ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_8 є працівником установи відбування покарань, свідомо ігноруючи даний факт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, лівою рукою наніс один удар в нижню частину щелепи ЧНПУ ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_8 та не припиняючи своїх протиправних дій вийшов до коридору, де продовжив кричати та виражатися по відношенню до працівників установи виконання покарань нецензурною лайкою.

Після цього, засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 було виведено на відкриту територію прилеглу до гуртожитку №3 ДУ «Новобузького ВЦ №103», де вони не припиняли своїх протиправних дій відносно працівників установи виконання покарань, завдаючи їм поштовхи, удари та закликали інших засуджених ДУ «Новобузького ВЦ №103», до вчинення протиправних дій по відношенню до працівників ДУ «Новобузький ВЦ №103.

В результаті вказаних протиправних дій, засуджений ОСОБА_5 спричинив ЧПНУ ВНіБ ДУ «Новобузький ВЦ №103» ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця з двома ранками на його фоні на слизовій оболонці нижньої губи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній має можливість вільно пересуватись на території виправного центру, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, та незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження (протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який засвідчив, що 28.11.2019 засуджений ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні КПП гуртожитку №3 ДУ «Новобузький ВЦ №103» наніс йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2019; протоколом огляду предмета (відеозаписів з портативного аудіо-відео реєстратора) від 03.12.2019; розпискою від 26.07.2016 щодо доведення вимог засудженому ОСОБА_5 норм Кримінально виконавчого кодексу України, Кримінально процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та вимогами інших нормативно правових актів, що регламентують порядок та умови відбування покарань засуджених до обмеження волі. Крім цього, попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст..345 КК України; висновком судово-медичної експертизи).

При цьому, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сукупність досліджених доказів дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий (має 3 не зняті і не погашені судимості) в умовах обмеження волі (без ізоляції від суспільства) має можливість вільно пересуватись на території виправного центру і, самовільно покинувши виправний центр, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду і з цим вчинити нові кримінальні правопорушення, а під час перебування у виправному центрі може незаконно впливати шляхом висловлювання погроз, вмовлянь, вимог на потерпілого, свідків, тобто здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим,згідно до вимог ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи наявність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється є вчиненим із застосуванням насильства слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 369-371 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 днів, який обчислювати з 12 години 00 хвилин 07 грудня 2019 року до 12 години 00 хвилин 04 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1