Справа № 192/958/19
Провадження № 1-кс/201/4215/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів встановлено, що 26 травня 2019 близько 01.50 години на 441 км. + 280 м. автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на території Солонянського району, Дніпропетровської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобілем «MERCEDES-BENZ 210D» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині дороги в попутному напрямку по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що встановлення тяжкості нанесених тілесних ушкоджень та висновок експерта може стати джерелом доказів та може мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні слідство вважає за необхідне здійснити судово-медичну експертизу постраждалого ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені №0000309 судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Їх характер, локалізація, механізм утворення, давність утворення?

2.) Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

3.) Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути утворені від виступаючих автомобіля, в результаті наїзду автомобілем на пішохода, якщо ОСОБА_6 знаходився в якості пішохода?

До проведення даної експертизи залучити експерта (тів) Солонянського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.

Копію рішення направити завідуючому Солонянського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1