Провадження № 1-кс/686/7358/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про призначення документальної позапланової перевірки, у кримінальному провадженні №0000044,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 року слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про призначення у кримінальному провадженні №0000044 від 26.06.2018 р. документальної позапланової перевірки ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при отриманні коштів від реалізації корпоративних прав підприємства та інвестиційної діяльності, зокрема за операціями з:
- купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ Укрбудінвест згідно з договором від 18.12.2007, укладеним ОСОБА_5 ;
- інвестиційної діяльності згідно з договором від 18.12.2007, укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ Укрбудінвест.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що на адресу ГСУ ФР ДФС України від ТОВ Інформаційне агенство Новини України надійшла заява про ухилення від сплати податків директором ТОВ Укрбудінвест ОСОБА_6 , його дружиною ОСОБА_6 та бухгалтером ТОВ Експрес ОСОБА_5 , шляхом не відображення в податковій звітності доходів з продажу корпоративних прав підприємства, купівлі-продажу ветхої квартири, отримання коштів за асфальт, а також здійснення інвестиційної діяльності, в сумі понад 2,5 млн. грн., що є великим розміром.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Манилівка) у 2007 році на банківський рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий у ХФ ВАТ Кредобанк, було перераховано грошові кошти від проведення фінансово-господарської операції за договором від 18 грудня 2007 року купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ Укрбудінвест, у якому ОСОБА_5 виступив продавцем та отримав кошти в сумі 700 000 гривень.
Також, 18 грудня 2007 року був укладений договір про дольове інвестування у нежиле будівництво (інвестиційний договір) між ТОВ Укрбудінвест та ОСОБА_5 , у якому ОСОБА_5 виступив вкладником-довірителем із внеском в сумі 700 000 грн.
Як встановлено, ОСОБА_5 не здійснював декларування доходів отриманих від проведення вище вказаних господарських операцій не подавши декларацію за періоди, протягом яких виникли вказані доходи.
У зв`язку з викладеним, у ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при отриманні коштів від реалізації частки у статутному фонді підприємства та інвестиційної діяльності у 2007 році.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

26.06.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000044, зареєстровано вказане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. 2. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. 4. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вирішення питання щодо надання слідчим суддею дозволу на призначення документальної позапланової перевірки не передбачено чинним КПК України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з таким клопотанням до слідчого судді, також чинним КПК України не передбачено, оскільки зазначений у клопотанні захід не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих дій або негласних слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні поданого слідчим клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000044 від 26.06.2018 р. документальної позапланової перевірки ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при отриманні коштів від реалізації корпоративних прав підприємства та інвестиційної діяльності, слід відмовити, оскільки воно не ґрунтується на вимогах КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 110, 370 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про призначення документальної позапланової перевірки, у кримінальному провадженні №0000044, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя