Справа №588/1783/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/306/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 липня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.10.2018 року за № 0000367, за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2019 року до Тростянецького районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.10.2018 року за № 0000367, за ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_10 . Вважала її незаконною, просила скасувати та поновити досудове розслідування.

08.07.2019 року ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмовлено, оскільки ні ОСОБА_7 ні її представник не зазначили того, у чому саме полягає неповнота досудового розслідування, а лише зазначили про суперечність зібраних матеріалів (первинної медичної судово-медичної експертизи та останньої комплексної експертизи) однак не вказали того, чому вини вважають висновки комплексної експертизи сумнівними чи необ`єктивними і з яких підстав необхідно провести повторну експертизу.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку та просила колегію суддів його скасувати.

В обґрунтування своїх вимог апелянт наголошувала на тому, що в провадженні СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки той, відповідно до доводів ОСОБА_7 , своїм транспортним засобом здійснив на неї наїзд в результаті якого вона отримала тілесні ушкодження, тривалий час лікувалася та досі потребує лікування. Однак, слідство дійшло висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки відповідно до наявних в матеріалах провадження висновків експертів тілесні ушкодження хоч у неї і маються, однак вони не є характерними для ДТП. З таким висновком слідства ОСОБА_7 не погоджується. В суді першої інстанції вона пояснювала про те, що на час виникнення події, вона залишила салон авто ЗАЗ-Део, та пройшовши деяку відстань до свого будинку відчула, що водій автомобіля вчинив на неї наїзд, при цьому контактувала передня права частина автомобіля та ліва задня частина лівої ноги, після чого вона впала на проїзну часничину.

Стверджувала про те, що в матеріалах справи містяться висновки двох експертиз, згідно яких висновки протилежні. Для перевірки правильності і достовірності висновків суперечливих експертиз є необхідність призначити повторну експертизу.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що вона вказувала слідчому судді про те, що має намір ініціювати проведення повторних експертиз, на вирішення яких хоче поставити питання щодо механізму спричинення їй тілесних ушкоджень саме від наїзду автомобіля, однак зробити цього не може, через постанову слідчого про закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити та скасувати оскаржувану ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді як незаконну, думку прокурора ОСОБА_6 , яка у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 просила відмовити, а ухвалу слідчого судді просила залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.10.2018 року за № 0000367, за ч.2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_10 .

В рамках даного кримінального провадження за клопотанням слідчого проведені експертні дослідження, зокрема, у матеріалах провадження мається висновок судово-медичного експерта ОСОБА_11 від 20.12.2018 № 117, згідно якого у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Закритий перелом середньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням. Забійно-рвана рана середньої третини лівої гомілки по внутрішній поверхні. Забійне садно в ділянці зовнішньої щиколотки. 2) Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок ударної дії твердих предметів про що свідчить їх характер. 3) Дані тілесні ушкодження (травма гомілки) за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються, як тяжку тілесні ушкодження. 4) Дані тілесні ушкодження могли утворитися у результаті наїзду автомобіля. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, утворення їх в результаті падіння на поверхні з положення до вертикального малоймовірне.

Відповідно до висновку транспортно трасологічної експертизи № 1934 від 07.12.2018 аналізуючи слідові картину, зафіксованої на місці ДТП, за відсутності інформаційних ознак, які б достовірно вказували на місце наїзду та з урахуванням того, що в протоколі ОМП і на схемі до нього від 19.10.2018 відсутні будь-які сліди та інші речові докази характерні для ДТП, експертним шляхом визначити місце наїзду автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 на пішохода ОСОБА_7 не видається за можливе.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1996 від 17.12.2018 згідно ІІ варіанту беручи до уваги покази потерпілої ОСОБА_7 , у діях водія автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Висновком судово-медичного експерта-криміналіста № 30-350 від 01.02.2019 на куртці, належній ОСОБА_7 , слідів та пошкоджень, які могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

Згідно з висновком судово-медичного експерта-криміналіста № 29-350 від 04.02.2019 на джинсових штанях, належних ОСОБА_7 , слідів та пошкоджень, які могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-криміналіста № 28-350 від 05.02.2019 на підошві обох кросівок, що належать потерпілій ОСОБА_7 , специфічних і характерних ознак, які могли утворитися при ДТП, не виявлено. Динамічних слідів ковзання - тертя, які могли утворитися при ДТП, на підошвах кросівка не вбачається. Достовірно судити про стан потерпілої, стояла або пересувалася, взаємне розташування по відношенню до автотранспортного засобу, за виявленими слідами не представляється можливим.

Слідчим складені протоколи огляду запису на носій інформації щодо обставин виклику через службу 102 на місце події швидкої допомогу та працівників поліції.

Також слідчим було допитано потерпілу, свідків, проведено слідчі експерименти із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 .

Згідно висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 24/481/2019 від 11.05.2019 наявні у ОСОБА_7 переломи обох кісток лівої гомілки мають загальні ознаки травмування і не є характерними для ДТП. Косий перелом с/з великогомілкової кістки у потерпілої є непрямим та утворився внаслідок обертання (ротації) одного з кінців кістки навколо осі при фіксованому іншому кінці. Таким чином, перелом лівої великогомілкової кістки міг утворитися як внаслідок обертання кінцівки навколо фіксованої ступні так і при обертанні ступні. У комісії відсутні об`єктивні дані, враховуючи механізми виникнення косих переломів великогомілкової кістки, відсутність будь-яких пошкоджень на одежі та взутті, специфічних та характерних для утворення при ДТП та відсутність будь-яких механічних пошкоджень, нашарувань чи потертості на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO Т13110, які б могли вказувати на взаємодію частин транспортного засобу з ОСОБА_7 при наїзді на неї.

Дослідивши вказані матеріали кримінального провадження в своїй сукупності слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість постанови слідчого ОСОБА_9 від 16 травня 2019 року про закриття кримінального провадження у справі, оскільки ним повно та всебічно викладено і проаналізовано зібрані докази, зазначено, що на підставі перевірки матеріалів за фактом ДТП, яка мала місце 20.10.2018 на проїзній частині вул. Заводська в м. Тростянці, аналізуючи слідову картину зафіксовану в ході огляду місця події, покази свідків, висновки судових експертів, що їм не протирічать, слідчий встановив, що ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження із власної необережності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Твердження апелянта про неповноту досудового розслідування є слушними.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у постанові про закриття кримінального провадження залишились недослідженими за яких саме обставин потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, наявність факту яких було встановлено в ході досудового розслідування, та встановлення яких може мати суттєве значення для досудового розслідування.

Крім того, в ході досудового розслідування не були усунуті суперечності між іншими, наявними в матеріалах справи експертизах, а саме між:

- висновком експерта № 117 Тростянецького районного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи м. Тростянець, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли утворитися в час зазначений ухвалі слідчого судді та в результаті наїзду автомобіля;

- висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 1996 від 17.12.2018 року відповідно до якого в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Т 13110» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали;

- висновком експерта № 98 від 13.05.2019 року відповідно до якого між іншого вбачається що «…тілесні ушкодження у потерпілої спричинені по механізму ковзання, тиснення, вигину, кручення. Наявні у гр. ОСОБА_7 переломи обох кісток лівої гомілки мають загальні ознаки травмування і не є характерними для ДТП».

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, попри аналіз матеріалів кримінального провадження, та пропри клопотання потерпілої про призначення у справі додаткової експертизи, не дав оцінки наведеним обставинам, внаслідок чого висновок слідчого судді про законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження не може бути визнаний обґрунтованим.

А тому колегія суддів вважає, що посилання потерпілої ОСОБА_7 на порушення місцевим судом норм кримінального процесуального закону є обґрунтованим, оскільки слідчим суддею під час судового розгляду не були перевірені доводи скарги, у зв`язку з чим ним допущено неповноту судового розгляду, що у відповідності до статей 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи, що ухвала місцевого суду винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08 липня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 16.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.10.2018 року за № 0000367, за ч.2 ст. 286 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 16.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.10.2018 року за № 0000367, за ч.2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 16.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.10.2018 року за № 0000367, за ч.2 ст. 286 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000367 повернути до СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4