УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу по матеріалах кримінального провадження за № 0002247 від 03.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 місяців, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що 02.06.2019 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні торгової зали гіпермаркету «Ашан», що розташований в ТРЦ «Глобал», за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 77.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна із вказаного гіпермаркету, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГПЕРМАРКЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у в торговому залі вищевказаного гіпермаркету із стелажів, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме: шашлик зі свинини, булки з корицею у кількості 3- штук, шкарпетки чоловічі, капсули марки «Ariel», що належать ТОВ «Ашан», поклавши вказаний товар до своєї сумки.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 не розрахувавшись за викрадений товар, перетнув межі касової лінії, та намагався покинути приміщення магазину, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцями гіпермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався спричинити ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГПЕРМАРКЕТ» майнової шкоди на загальну суму 262 грн. 60 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Відповідно до ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Положеннями ст. 183 КПК України визначено перелік підстав, за яких до особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором не доведено, що до підозрюваного може бути застосовано відповідний запобіжний захід.

Санкцією ч.1 статті 185 КК України покаранням визначено як штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За встановленими даними підозрюваний не є раніше судимою особою.

Враховуючи вищенаведене, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 183-190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: