ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1271/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5361/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000502 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000502 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком 07.09.2019 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язкои носити електронний засіб контролю.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що додані до клопотання докази вказують на необгрунтованість підозри, оскільки в протоколі огляду місця події від 10.07.2019 року вказано, що слідів бурого кольору схожих на кров на момент огляду не виявлено, але слідчий суддя посилається на цей протокол як на доказ підтвердження обгрунтованості підозри. Слідчим суддею також не прийнято до уваги, що огляд місця події відбувся на 4 години раніше, ніж описані у клопотанні події, тому рішення прийнято із порушенням вимог ч. 2 ст. 194 КПК України. Вважає, що доводи прокурора грунтуються на припущеннях, слідчим суддею не врахована практика Європейського Суду з прав людини. У клопотанні відсутні докази, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Невизнання підозрюваним вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного:

В провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000502, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 10.07.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 11.07.2019 року повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення. У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком Люботинського міського суду Харківської області від 07.12.2017 року за ч. З ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном у 2 роки, на шлях перевиховання та виправлення не став, та знову вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин. 10.07.2019 року в період часу з 19.00 по 20.00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину ПП «Макаренко» «Бережок», який розташований за адресою: вул. Гіершотравнева, 34 - «а» м.Люботин, Харківської області, під час сварки, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілому ОСОБА_9 . Від отриманого удару в область обличчя потерпілий ОСОБА_9 не втримався на ногах та втративши рівновагу впав навзніч на асфальт, вдарившись головою та спиною, внаслідок чого отримав, згідно довідки наданої 11.07.2019 року КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», тілесні ушкодження у вигляді резекційної краніотомії у лівій скронево- тім`яно-потиличній ділянці, гострої епідуральної гематоми зліва.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміст підозри, повідомленої ОСОБА_8 , підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали на ОСОБА_8 як на особу, яка нанесла удар потерпілому, від якого він впав на землю. Таким чином, підстав вважати підозру необгрунтованою апеляційним судом не встановлено. Посилання захисника на те, що у протоколі огляду місця події вказано, що слідів бурого кольору схожих на кров на момент огляду не виявлено, не спростовує змісту показів свідків. З приводу доводів захисника про невідповідність часу проведення огляду місця події, зазначеного у протоколі, колегія суддів відмічає, що така неточність не впливає в даному випадку на обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Крім того, прокурором апеляційному суду було повідомлено, що в даному випадку мала місце технічна помилка, яка на даний час вже виправлена, так як подія кримінального правопорушення відбулася 09.07.2019 року, а не 10.07.2019 року.
При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Небезпідставними є посилання на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, був засуджений вироком від 07.12.2017 року до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого насильницького за обтяжуючою обставиною в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком. Підозрюваний проживає в одному населеному пункті із потерпілим та свідками, які надали щодо нього покази, тому не виключений ризик здійснення ним впливу на учасників кримінального провадження у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу. З огляду на вказані обставини з метою запобігання встановленим ризикам застосування до підозрюваного тримання під вартою є в даному випадку виправданим заходом. Доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованості висновків слідчого судді. Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: