Справа № 484/3292/19
Провадження № 1-кс/484/1031/19
УХВАЛА
про арешт майна
м. Первомайськ 09.07.2019 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Первомайського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 0003071 клопотання про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 28.09.2015 року до Первомайського МВ УМВС надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що на початку березня 2012 невідома особа шляхом зловживання довірою заволоділа його грошовими коштами від продажу автомобіля "Мерседес-Віто", спричинивши тим самим йому матеріального збитку на суму 25 тис. грн. (ЄО № 7914). Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження №0003071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що у його власності є автомобіль марки Мерседес Бенс, білого кольору, Д/н НОМЕР_1 , який він придбав в 2006 р. за 10 000 доларів. В 2012 році він товаришував з ОСОБА_8 . З даним чоловіком у нього були дружні відносини, так як він його дуже добре знав та вони навчалися в одному класі. Приблизно в березні 2012 року ОСОБА_7 приїхав додому, та залишив авто. Через деякий час я він повернувся та побачив, що троє осіб крутяться біля його автомобіля. Один з них був ОСОБА_8 . Підійшовши до нього останній почав вимагати у нього авто, але він йому його не дав. Дивлячись на його неадекватну поведінку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вирішив не перешкоджати його діям. Після чого ОСОБА_9 сів до автомобіля з невідомими товаришами та поїхав у невідомому напрямі. ОСОБА_7 намагався дзвонити ОСОБА_10 , та останній заспокоював його, що поверне авто згодом, що так і не зробив.
Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру в Миколаївській області територіального сервісного центру № 4842, відповідно до Єдиного Державного Реєстру МВС та РПС «Автомобіль» в період з 10.12.2008р. по 04.12.2013 р. автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 112CDI, 2001 р. вип., держномер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 було зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.12.2013 р. даний автомобіль було знято з обліку ТСЦ №4841 РСЦ МВС в Миколаївській області.
Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру в Миколаївській області територіального сервісного центру № 4842, відповідно до Єдиного Державного Реєстру МВС та РПС «Автомобіль» в період з 04.12.2013р. по теперешній час автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 112CDI, 2001 р. вип., держномер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 04.12.2013 р., кузов НОМЕР_3 зареєстровано в ТСЦ №4841 РСЦ МВС в Миколаївській області за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вищезазначений автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 112CDI, індетифікаційний номер кузова (VIN): НОМЕР_3 , д.н.з. - НОМЕР_1 , рік випуску- 2001, колір - білий, значиться в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерпол, ініціатор розшуку - Україна, Первомайський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області, дата викрадення - 28.09.2015 року.
04.07.2019 року о 20.55 год. в контрольному пункті вїзду/виїзду «Чаплинка», на виїзд з материкової частини Україна до ТОТУ АР Крим прибув автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 112CDI (2001 року випуску), д.н. НОМЕР_5 , номер шасі - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортний засіб - НОМЕР_4 власник якого є ОСОБА_11 .
Під час внесення даних до бази даних «ГАРТ-1/П» відбулось спрацювання БД «Інтерполу» на транспортний засіб MERSEDES-BENZ VITO 112CDI (2001 року випуску), д.н. НОМЕР_5 , номер шасі - НОМЕР_3 як викрадений, співпадання 100 % (відсотків).
05.07.2019 року слідчим слідчого відділу Каланчатського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області було проведено огляд вказаного автомобіля та вилучено його разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , на автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 112CDI (2001 року випуску), д.н. НОМЕР_5 , номер шасі - НОМЕР_3 .
06.07.2019 року працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області був здійснений виїзд до Херсонської області, Колончацького р-н., смт. Колончак, вул. Херсонська, 20. Дійсно за вказаною адресою було виявлено вказаний автомобіль, який цілком відповідав описаному потерпілим. В ході огляду місця події було проведено огляд автомобіля та вилучено його разом з сейф пакетом № ХО 0010512, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , з підписами понятих та слідчого слідчого відділу Каланчатського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. Після чого, автомобіль був доправлений до Первомайського ВП ГУНП для встановлення на штрафмайданчик.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив накласти арешт на даний автомобіль, місце та спосіб зберігання якого визначити із урахуванням думки представника потерпілого.
Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання обгрунтованим та таким, що півдлягає задоволенню. Просив задовольнити клопотання і помістити арештований автомобіль на штрафмайданчик Первомайського МВ УМВС.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечуючи проти накладення арешту на вказаний автомобіль, просив залишити останній на відповідальне зберігання нинішньому власнику ОСОБА_11 , повернувши останньому ключі та техпаспорт на автомобіль, оскільки такою є позиція потерпілого, досягнута ним в ході домовленості з ОСОБА_11 . Крім того, питання про арешт техпаспорту і ключів слідчим в клопотанні не ставиться.
Представник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 , пвдтримавши позицію представника потрепілого, зауважив, що між потерпілиим і ОСОБА_11 вирішені питання матерального характеру щодо оплати за автомобіль. Просив передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_11 разом із техпаспортом і ключами і не забороняти останньому користуватися даним автомобілем.
Вислухавши позиції учасників судового засідання, висновок прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що за ОСОБА_11 з 04.12.2013 р. зареєстровано автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 112CDI (2001 року випуску), д.н. НОМЕР_5 , номер шасі - НОМЕР_3 , який до того з 10.12.2008р. по 04.12.2013 р. було зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.09.2015 року до Первомайського МВ УМВС надійшла заява ОСОБА_7 про те, що на початку березня 2012 року невідома особа шляхом зловживання довірою заволоділа його грошовими коштами від продажу автомобіля "Мерседес-Віто", спричинивши тим самим йому матеріального збитку на суму 25 тис. грн. (ЄО № 7914), а матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження №0003071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Вищевказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Тому є необхідність у тимчасовому позбавленні будь-яких осіб можливості відчужувати та розпоряджатись вищевказаним автомобілем, з метою забезпечення збереження речових доказів, а клопотання в частині накладенні арешту на автомобіль - підлягає задоволенню із встановленням вказаних обмежень.
Проте, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи наведене, вважаю, що позбавлення добросовісного набувача ОСОБА_11 права користування його майном призведе до наслідків, які суттєво позначаться на його інтересах.
Крім того, в клопотанні ставиться питання лише про арешт вказаного автомобіля, хоча відповідно до протоколу огляду місця події від 06.07.2019 року, виявлено під час огляду та вилучено не лише вказаний автомобіль, а й ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.
Тому, в силу положень ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 173 КПК України, ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію слід повернути ОСОБА_11 , в якого вони були вилучені.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 112CDI, 2001 р. вип., держномер НОМЕР_5 , номер шасі - НОМЕР_3 , що з 10.12.2008р. по 04.12.2013 р. було зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 04.12.2013 р. зареєстровано за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною відчужувати та розпоряджатись вищевказаним автобілем.
Автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 112CDI, 2001 р. вип., держномер держномер НОМЕР_5 , номер шасі - НОМЕР_3 , який перебуває на штрафмайданчику Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ключами від вказаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .
Ухвалу виконувати шляхом внесення відомостей про заборону відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем до відповідних Державних реєстрів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось о 11:20 год. 09 липня 2019 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1