Справа № 487/4525/19
Провадження № 1-кс/487/4761/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жарки Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.406 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.06.2019 року слідчий Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066 від 08.06.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого навідника 1 мінометного взводу 2 мінометної батареї в період з 31.01.2018 по 08.06.2019 проходив військову службу за контрактом старший солдат ОСОБА_4 ..

Разом з ним у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого навідника 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї проходить військову службу військо службовець військової служби за контрактом старший солдат ОСОБА_7 ..

Так, 31.05.2019 року близько 23:00 старший солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в наметі на території польового табору військової частини на території 235 МЦПП, використовуючи як привід до застосування насильства зауваження старшого солдата ОСОБА_7 щодо поведінки у наметі, підійшов до останнього, який лежав на ліжку та наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів кулаками обох рук в область голови.

Внаслідок завданих старшим солдатом ОСОБА_4 побоїв не менше трьої ударів кулаками в область голови старшому солдату ОСОБА_7 , останньому заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді: «Перелом передньої стінки лівої лобної пазухи, забій мяких тканин лобної ділянки голови, внутрішньо-шкірна натічна гематома нижньої повіки лівого ока», з приводу яких старший солдат ОСОБА_7 з 04.06.2019 по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні і військовій частині НОМЕР_2 .

12.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.06.2019 року.

Оцінюючи існування ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; знаючи про місце знаходження предметів, які можуть підтвердити причетність підозрюваного до вчинення злочину, може їх знищити, спотворити чи сховати; крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; має постійне місце проживання, неодружений, раніше не судимий.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку протягом 2 діб вирішити питання про проживання за місцем реєстрації, про що повідомити слідчого, оскільки положення ст. 194 КПК України не містить такого у переліку, тому додаткове зазначення такого обов`язку є зайвим.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жарки Кобеляцького району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.08.2019 року наступні обов`язки:
- не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. (тобто у вечірній та нічний час доби)
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 12.08.2019 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетовській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1