overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 13.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст. 407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України з покладенням на засудженого зобов`язань, а саме: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Старший інспектор Корабельного РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений перебуває на обліку органу з питань пробації, 13.11.2018 року ознайомлений з вимогами законодавства та обов`язками, покладеними на нього судом, та попереджений про наслідки невиконання обов`язків. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Засулджений працює без оформлення трудових відносин в «Буд Строй», проживає з матір`ю. Встановлені судом обов`язки виконав та фактично відбув призначений вироком суду строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК країни після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника органу пробації, прокурора, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст.78 КК України, 165 ч.2КВК України, суд -

постановив:
Подання старшого інспектора Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/4982/18
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_5 , у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 6 червня 2019 р., в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого, прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про судовезасідання 6 червня 2019 р. о 10 годині, в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило. ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. ст. 140. 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал № 2) на 26 серпня 2019 р. о 16 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області.

Привід свідка не може бути застосований до осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 610/1933/19
Провадження № 1-кс/610/916/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000632 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що 28 червня 2019 року, близько 07.00 години, неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , спричинено тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Ст. слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?
- чи могли бути отримані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхную?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/581/19
Провадження № 1-кс/629/793/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 10 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

До початку розгляду клопотання по суті до слідчого судді звернувся автор клопотання із заявою про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Розглянувши заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання надання тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26,220,371,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/571/19 Справа № 711/2282/19 Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 липня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, на виконання вимог ст. 336 КПК України, прийнято рішення про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Черкаської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 62 за участю засудженого ОСОБА_4 та представника ВК.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на 15.30 год. 10 липня 2019 року.

Провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції із Черкаською виправною колонією № 62 за участю засудженого ОСОБА_4 та представника ВК.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1069/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" липня 2019 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 за № 0003830, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 27.06.2019 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 за № 0003830, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 27.06.2019 зазначений обвинувальний акт 01.07.2019 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2019 за № 0003830, за обвинувальним актомстосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2019 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2012 года Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Титова Т.А, при секретаре Михайловской Т.П., с участием прокурора Перекупки К.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
По делу собраны необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение как по квалификации, так и по фактическим данным соответствует материалам дела в отношении обвиняемых. Выслушав прокурора Перекупку К.И., обвиняемых ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , которые просят не вызывать в судебное заседание свидетелей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , принимая во внимание, что по делу имеются достаточные основания для его рассмотрения в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237, 244-245 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, принять к производству Добропольского горрайонного суда Донецкой области и назначить к рассмотрению на 20 июня 2012 года в 11-00 часов в открытом судебном заседании в помещении Добропольского горрайонного суда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении, кроме свидетелей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оставить без изменения подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Титова ОСОБА_7 .А.
Справа№487/1628/19
Провадження №1-во/487/32/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

27.05.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2019 року надано групі слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , групі прокурорів у вказаному провадженні та оперативним співробітникам УСБУ в Одеській області за їх дорученням дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки "TOYOTA COROLA" державний номер НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_10 з метою виявлення та вилучення документів, грошових коштів, мобільних телефонів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

При огляді матеріалів справи № 487/1628/19, провадження № 1-кс/487/1752/19 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва допущено описку у виді судового рішення, а саме замість "ухвала" зазначено "постанова", тому в ухвалу треба внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2019 року № 1-кс/487/1752/19 за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про проведення обшуку, а саме, змінити вид судового рішення з "постанова" на "ухвала".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 127/3482/15-к
Провадження №11-кп/801/874/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000202 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року про залишення без змін вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Кримінальне провадження №0000202 щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України надійшло до Вінницького апеляційного суду.
До початку судового розгляду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід в зв`язку із недопустимістю його повторної участі в розгляді кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді апеляційних скарг прокурора ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, в подальшому судове рішення, ухвалене під його головування, скасовано судом касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Оскільки за викладених обставин участь судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 недопустима, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/570/17
Номер провадження 11-кп/819/636/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307 та ін. КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.05.2019 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 310 КК України у зв`язку з не доведенням.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , якого останнього визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 310 КК України у зв`язку з не доведенням.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 12.07.2019 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2