Справа № 171/458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.1 ст. 286 КК України.

15.08.2019 року захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні заяв клопотання про відвід судді ОСОБА_7 . Посилається на те, що в минулому судовому засіданні суддею прийнято ухвалу встановлено незаконною, у зв`язку з цим сторона захисту звернулася до Державного Бюро розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід судді, надав відповідні пояснення.

Обвинувачений заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що ті підстави, на які посилається захисник ОСОБА_4 та обвинувачений для відводу судді - є безпідставними, та не передбачені діючим КПК України.

Потерпілий заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши доводи, вислухавши пояснення захисника обвинуваченого, враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України)

Разом з тим, суд зазначає, що доводи захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_7 , що не є підставою для відводу судді, а тому само по собі в даній ситуації не свідчить про упередженість судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_7 .

Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заява захисника обвинуваченого про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1