У х в а л а
Іменем України
05 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000195 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13 грудня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

21 березня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

22 березня 2019 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору. Окрім того заявила клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів, який спливає 09 серпня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення з посиланням на практику ЄСПЛ.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки у її підзахисного на утримання дружина яка хворіє, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому, під час судового розгляду, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, а саме переховуватися від суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного є достатнім для продовження обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку,у зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окрім того суд приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Керуючись ст.ст. 177, 314, 331, 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 14 серпня 2019 року о 14 год. 00 хвилин, резервною датою визначити 27 серпня 2019 року о 14 год. 30 хвилин.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 03 жовтня 2019 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1