Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Згідно оскарженої ухвали слідчий суддя, залишив без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2019 року, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність службових осіб Житомирського МВ ГУ Національної поліції у Житомирській області, яка полягає у невнесенні даних про вчинений злочин, та не вжиття всіх необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини по поданій заяві від 16.08.2019 року. Зобов`язати службових осіб Житомирського МВ ГУ Національної поліції у Житомирській області внести дані до ЄРДР відомості із заяви від 16.08.2019 року про кримінальне правопорушення. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Звертає увагу на те, що у порушення ст.ст.2,7,9 КПК України ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає нормам Закону. Так, підставою для залишення його скарги без розгляду є те, що він не реагував на виклики суду, не з`явився в судове засідання. Однак, зазначені обставини не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами провадження, оскільки жодного разу і жодним чином його належним чином не було завчасно повідомлено про дату і час розгляду його скарги. Так, дійсно він отримав повістку поштовим зв`язком 19 вересня поточного року про дату і час розгляду скарги 17 чи 18 вересня, тобто вже після розгляду скарги. Будь-яких інших телефонних повідомлень, або викликів він не отримував. У відповідності до ст. ст. 303, 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого у частині нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити. Отже, зазначена підстава залишення судом скарги без розгляду не передбачена діючим кримінально-процесуальним законодавством України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка просила оскаржену ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Положення ст.7 КПК України визначають, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до норм ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, залишивши скаргу ОСОБА_6 без розгляду, умотивував своє рішення тим, що останній на виклики в судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє.
Разом з цим, зазначене слідчим суддею спростовується матеріалами судового провадження №295/13044/19, з яких не вбачається жодного факту належного повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду його скарги (наявне в матеріалах провадження рекомендоване повідомлення (а.п.17) було вручено ОСОБА_6 19.09.2019, тоді як стосувалося виклику в судове засідання на 18.09.2019).
Крім того, нормами ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Слідчий суддя скаргу ОСОБА_6 з приводу її законності та обґрунтованості не перевірив, постановляючи оскаржену ухвалу, всупереч ст.307 КПК України, прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, тобто рішення, яке не передбачене процесуальним законом, при цьому, навівши мотиви, які не відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обставин, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 21, 412 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити до нового судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :