Справа № 349/1101/19
Провадження № 1-кс/349/355/19
У Х В А Л А
іменем України
26 червня 2019 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000157 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

встановив:

26 червня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав наведених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку про застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на нього обов`язків, які передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України з огляду на таке.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання

ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Зокрема, за матеріалами досудового розслідування встановлено, що 25 червня 2019 року біля 10 год. 28 хв. у с.Сарники Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Сарники з мобільного телефону марки «Nokia 101» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив телефонний дзвінок на спецлінію «102» (повідомлення №1461) та повідомив, що у АДРЕСА_2 заміноване приміщення Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. У подальшому на місце події з метою перевірки отриманої інформації була направлена слідчо-оперативна група, працівники якої евакуювали з приміщення сільської ради усіх присутніх. Після чого спільно з вибухотехніками відділу ГУНП в Івано-Франківській області обстежили дане приміщення на наявність вибухівки. У ході проведення даного обстеження було встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин у будівлі сільської ради та на прилеглій до нього території не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдивим.

Причетність ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України , у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження №0000157, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події від 25 червня 2019 року, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №222 від 25 червня 2019 року, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування лише одного ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що 20 червня 2019 року о 12 год. 44 хв. ОСОБА_4 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102 про замінування магазину в с.Сарники за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Водночас наявність інших ризиків не доведена слідчим та прокурором. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відпвоідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, неконфліктний, спокійної вдачі, однак зловживає спиртними напоями.
За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище наведеному ризику.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Санкція ч.1 ст. 259 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, наявності у підозрюваного постійного місця проживання, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку, про застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту , заборонивши йому залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожного дня.

Запобіжний захід встановити на строк 2 місяці, до 26 серпня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого на його виклики для допиту чи участі в іншій процесуальній дії;

- не відлучатися із с.Сарники Рогатинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення .

Ухвала підлягає негайному виконанню Рогатинським ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківськї області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1