єдиний унікальний номер 389/3392/16-к
провадження №1-о/389/6/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року, до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 06 травня 2019 року, про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.462 КПК України, з наступних підстав.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.190, ст.246 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, взято під варту і вирішено строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 05 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року, вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Частиною другою ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили, може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, відповідно до ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В заяві засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок щодо нього від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, при цьому, в заяві цитує частину вироку, а підставою перегляду вказує на «... але показами потерпілої ОСОБА_3 і рапорт від 31 травня 2016 року, Протокол огляду місця події від 31 травня 2016 року».

Відтак, в порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України, в своїй заяві ОСОБА_2 фактично не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тобто, конкретної нововиявленої обставини, обставини, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Така невизначеність заявника щодо існування саме нововиявлених обставин з їх підтвердженням, посиланнями на докази та відсутністю пояснень заявника, як така доведена обставина могла вплинути на судове рішення, не дає необхідної інформації для вирішення судом питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимогам, передбаченим статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

При цьому, необхідно звернути увагу ОСОБА_2 , що в заяві від 06 травня 2019 року він вимагає забезпечити його участь в судовому засіданні, а в заяві від 16 травня 2019 року вимагає відправити його відбувати покарання за вироком суду і не тримати в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Керуючись ч.3 ст.429, ст.ст.459, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявнику строк 15 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1