ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5994/19
Провадження № 1-кс/201/3300/2019
УХВАЛА
24 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «LEXUS GX 460», 2013 року випуску, двигун НОМЕР_1 , шасі-, кузов НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , право власності на який належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ), з метою виявлення і вилучення документів і предметів, що свідчать про продаж квартир, протягом 2014-2018 років, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме: договори купівлі продажу та відчуження майна (квартир), документи які свідчать про вартість квартир або вартість одиниці площі житлової нерухомості, інші документи (довіреності, розписки тощо); чорнові записи, блокноти та записні книжки; системні блоки та інша комп`ютерна техніка, сервери, електронні, паперові й магнітні носії інформації, змінні носії інформації (флеш-накопичувачі, зовнішні жорсткі диски та інше), на яких могли готуватись та зберігатись первинні документи, які свідчать про злочинну діяльність, підроблені печатки та бланки державних підприємств, установ, організацій; інші предмети й цінності здобуті злочинним шляхом, а також предмети й документи, що свідчать про здійснення протиправних дій, що мають значення для кримінального провадження, а також інші документи та речі які можуть мати значення для доказування у кримінальному провадженню.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий вказав на те, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 17.01.2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до фабули кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи фізичною особою - підприємцем (РНОКПП НОМЕР_5 ) у період часу з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності пов`язаної з реалізацією об`єктів нерухомого майна в порушення п.177.1 ст. 177, п.291.4 ст. 291 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) умисно ухилився від сплати податків (податку з доходів фізичних осіб, податку на додану вартість) та військового збору на суму 1 022 332, 53 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в значних розмірах.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що громадянином України ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) було здійснено продаж квартир, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно гр. ОСОБА_6 протягом 2014-2018 років реалізовано по 182 об`єкти нерухомості (з розміром частки у праві власності 1/2), у тому числі по роках:

22 об`єкти загальною площею 678,35 м?. в 2014 році;

55 об`єктів загальною площею - 1770,6 м?. в 2015 році;

51 об`єкт загальною площею 1599,75 м? в 2016 році;

40 об`єктів загальною площею 1246,8 м? в 2017 році;

14 об`єктів загальною площею 442,7 м? в 2018 році.

З урахуванням відомостей про вартість квартири або вартість одиниці площі житлової нерухомості (використовуючи наявні матеріали та інформацію розміщену на сайті htt://www.lun.ua) можна орієнтовно визначити ринкову реалізаційну вартість вищевказаних об`єктів.

Так, згідно даних lun.ua орієнтовна вартість, 1 м? об`єкта нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 32 000,00 грн/м?; АДРЕСА_2 , становить 33 800,00 грн/м?.

Виходячи в вищезазначеного гр. ОСОБА_6 на підставі наведених даних отримав приблизний дохід за 2014 рік в розмірі 22 385 550 грн.

Державна реєстрація договорів купівлі продажу та відчуження майна по ОСОБА_6 проводилась нотаріусами Дніпровського міського округу. Відповідно п.172.4 ст. 172 ПКУ нотаріус під час проведення операцій з продажу об`єктів нерухомості між фізичними особами посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору та щокварталу подає до контролюючого органу за місцем розташування робочого місця приватного нотаріуса інформацію про такий договір, включаючи інформацію про його вартість та суму сплаченого податку в порядку встановленого розділом ІV «Податок на доходи фізичних осіб» для податкового розрахунку.

Слід зазначити, що нотаріус при посвідченні договорів з відчуження нерухомості виконує функції податкового агента лише в частині відображення проведених операцій в звітності за ф.1-ДФ, при цьому сума податку визначається та самостійно сплачується особою, яка продає нерухомість (п.172.5 ст.172 ПКУ).

За період 2014-2016 роки інформація про дохід від продажу майна нотаріусами в податковій звітності не відображено.

Систематичний продаж фізичними особами нерухомого майна, у тому числі власного, з метою одержання прибутку є підприємницькою діяльністю. Під систематичним продажом слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) (п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 № 3).

Згідно баз даних ДФС ІС «Податковий блок» громадянин ОСОБА_6 перебуває на обліку як фізична особа підприємець платник єдиного податку.

Вказаний громадянин протягом 2014 року здійснив продаж 22 об`єктів нерухомого майна загальною площею 678,35 м?, що свідчить про недотримання умов п.291.4 ст.291 ПКУ в частині перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності з причини перевищення обсягу отриманого доходу.

Враховуючи суми доходів, отриманих від реалізації об`єктів нерухомого майна фізична особа підприємець ОСОБА_6 повинен був перейти на загальну систему оподаткування з 01.01.2015 та сплачувати податок з доходу отриманого з продажу таких об`єктів нерухомості виходячи зі ставок, передбачених для ФОП, який перебуває на загальній системі оподаткування - це 18% від сум чистого прибутку, 20% ПДВ, та 1,5% військового збору.

Податкові декларації про майновий стан і доходи за 2014-2018 р. ОСОБА_6 не подано та до складу загального оподатковуваного доходу не включені суми доходу, отриманого від операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, в порушення п.177.1 ст.177 Податкового кодексу, здійснення підприємницької діяльності в частині продажу об`єктів нерухомого майна, призвело до ймовірних втрат бюджету в розмірі 1 022 332,52грн.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають документи, що свідчать про продаж ОСОБА_6 квартир, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

У своїй протиправній діяльності ОСОБА_6 використовує автомобіль марки «LEXUS GX 460», 2013 року випуску, двигун НОМЕР_1 , шасі-, кузов НОМЕР_2 , номерний знак - НОМЕР_3 , який відповідно до інформації ТСЦ 1241 РСЦ МВС (Дніпропетровське ВРЕР-1) належить ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ) та на якому він здійснює перевезення доступних йому документів та предметів які мають відношення до продажу квартир за вищезазначеними адресами..

Слідчий на задоволенні клопотання наполягала.

Суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0000003, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають достатніх підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним у даному кримінальному провадженні. Також під час судового засідання прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, слідчим в обґрунтування поданого клопотання жодним чином не надано доказів того, яким чином та за яких саме обставин, особи та підприємства, які зазначені в клопотанні причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, що в свою чергу також свідчить про необґрунтованість поданого клопотання.

Також слід зазначити, що слідчим в обґрунтування поданого клопотання жодним чином не надано доказів того, яким чином та за яких саме обставин, у вказаних будівлях та приміщеннях можуть знаходитись речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування і як саме слідчий дійшов даного висновку.

Більш того, слідчим не зазначено та не доведено, що у разі проведення даної слідчої дії, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею приймається до уваги й той факт, що копії документів, доданих слідчим до клопотання не можна вважати допустим доказом, оскільки вони не засвідчені належним чином уповноваженою на це посадовою особою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з`ясування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення та встановлення причетних осіб до його вчинення, в даний час, можливо шляхом проведення ряду інших слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1