Справа № 361/3303/19
Провадження № 1-кп/361/496/19
У Х В А Л А

про відмову в затвердженні угоди

та повернення обвинувального акта

прокурору

27 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 26.09.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що працює в ДНВП «Укрінжгеодезія», зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 03.05.2019 між прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000321 від 26.09.2018.

Із обвинувального акта вбачається, що на чергових виборах 26.11.2015 на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 обрано депутатом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, при цьому в ч.ч. 2, 4, 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» унормовано, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення, входить до складу однієї з постійних комісій ради; зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано; має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення є, зокрема, депутати місцевих рад. Таким чином, за змістом примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 в силу займаної посади є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України. В травні 2018 року директор ТОВ «Укрпромінвест» ОСОБА_7 подав до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки в с. Бервиця Броварського району Київської області для подальшої передачі в оренду, яку було включено до порядку денного сесії ради, однак за результатами обговорення не підтримано місцевими депутатами. В серпні 2018 року депутат Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 у порушення прийнятої ним присяги посадової особи місцевого самоврядування про вірне служіння громаді та народові України, неухильне дотримання Конституції України і законів України, сприяння втіленню їх у життя, охорону прав, свобод і законних інтересів громадян, сумлінне виконання своїх посадових обов`язків, реалізовуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи з метою незаконного особистого збагачення з використанням службового становища, ігноруючи письмове попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям та проходженням служби в органах місцевого самоврядування, звернувся до ОСОБА_7 з метою одержання неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з отриманням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо формування земель комунальної власності загальною площею 5 га в с. Бервиця Броварського району Київської області, в подальшому упродовж серпня - жовтня 2018 року неодноразово запевняв ОСОБА_7 , що проголосує за виділення земельної ділянки. 18.10.2018 ОСОБА_4 під час телефонної розмови попросив у ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. за те, що він проголосує за виділення вищеназваної земельної ділянки та 19.10.2018 в альтанці по вул. Новій в с. Мокрець Броварського району Київської області отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 10 000 грн. за сприяння в отриманні ТОВ «Укрпромінвест» рішення на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки в с. Бервиця площею 5 га. На черговій сесії Калитянської селищної ради 29.10.2018 ОСОБА_4 підтримав проект рішення щодо розробки технічної документації, того ж дня Калитянська селищна рада за підписом в.о. голови ради ОСОБА_8 винесла рішення № 857 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо формування земель комунальної власності в с. Бервиця Броварського району Київської області для подальшої передачі в оренду.

За змістом угоди про визнання винуватості сторони дійшли згоди стосовно правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України, беззастережного визнання останнім своєї вини та призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

В підготовчому судовому засіданні 27.05.2019 прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену 03.05.2019 угоду про визнання винуватості та постановити вирок на викладених в ній умовах. Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000321 від 26.09.2018 не були об`єктивно досліджені всі обставини, гроші від директора ТОВ «Укрпромінвест» ОСОБА_7 в сумі 10 000 грн. він 19.10.2018 отримав як спонсорську допомогу для організації вивезення сміття з центру с. Мокрець Броварського району Київської області, яке відноситься до Калитянської селищної ради, на прийняття 29.10.2018 депутатами на сесії рішення № 857 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо формування земель комунальної власності в с. Бервиця Броварського району Київської області для подальшої передачі в оренду у будь-який спосіб не впливав, тобто позитивне для ОСОБА_7 рішення колегіального органу жодним чином не пов`язане з одержанням ним коштів. Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в затвердженні укладеної 03.05.2019 між прокурором і підозрюваним угоди про визнання винуватості з огляду на позицію його підзахисного, пояснив, що ОСОБА_4 як депутат Калитянської селищної ради Броварського району Київської області не виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції, не наділений владними повноваженнями, не спроможний впливати на прийняття рішень іншими депутатами селищної ради, відтак в контексті ст. 18, примітки до ст. 364 КК України не є службовою особою і суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди з поверненням матеріалів у кримінальному провадженні № 0000349 від 07.02.2019 прокурору, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України. В частині сьомій статті 474 КПК України унормовано обов`язок суду перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу або закону та відмовити в її затвердженні, якщо, серед іншого, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обгрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

За правилами частини першої статті 472 КПК України, угода про визнання винуватості має містити, крім іншого, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом; при цьому мотивувальна частина обвинувального вироку, в тому числі в разі затвердження судом угоди, відповідно до положень пункту 2 частини третьої статті 374 КПК України має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням всіх обставин кримінального правопорушення. В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, та фабули обвинувачення, що виступає фактичною моделлю вчиненого злочину. Аналіз положень пункту 13 частини першої статті 3, статей 20, 91, пункту 5 частини другої статті 291 КПК України у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати, що тільки конкретне обвинувачення, зрозуміле обвинуваченому за змістом, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не містить у собі суперечностей вважається належним чином сформульованим і таким, що породжує у особи необхідність здійснення захисту від нього.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначив про необхідність відповідно до підпункту «а» пункту 3 статті шостої Конвенції приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Камасінскі проти Австрії», деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. В рішеннях у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999, «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006, «Даллас проти Угорщини» від 01.03.2001 Європейський суд з прав людини стверджує, що надання повної детальної інформації стосовно пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду; право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» пункту 3 статті шостої Конвенції. В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, у будь-якому випадку надані йому відомості повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки до адекватного захисту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, з використанням наданої йому влади. Разом із тим, відповідальність за ч. 1 ст. 368 КК України настає лише за умови, що одержувач неправомірної вигоди є службовою особою та отримав таку вигоду за виконання чи невиконання дій, які він міг або повинен був виконати з використанням наданої йому влади або службового становища. Визначення поняття «службова особа», що є застосовним до ст. 368 КК України, міститься в ст. 18 КК України, примітках 1,2 до ст. 364 КК України, а роз`яснення понять «організаційно-розпорядчі» та «адміністративно-господарські» обов`язки - в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво».

Разом із тим, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 відсутні обґрунтування ознак, за яким він як депутат селищної ради належить до службових осіб, мотивування причинного зв`язку між отриманням 19.10.2018 депутатом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 від директора ТОВ «Укрпромінвест» ОСОБА_7 коштів у сумі 10 000 грн., які обвинувачений 18.10.2018 попросив у останнього за свій голос при вирішенні питання про виділення земельної ділянки площею 5 га в с. Бервиця Броварського району Київської області, та прийняттям 29.10.2018 черговою сесією Калитянської селищної ради рішення № 857 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо формування земель комунальної власності в с. Бервиця для подальшої передачі в оренду, що, попри укладення угоди, об`єктивно унеможливлює розуміння ОСОБА_4 обвинувачення.

Нез`ясування органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000321 від 26.09.2018 суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін як необхідних елементів складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суперечить вимогам КПК України та КК України, завданням кримінального провадження з забезпечення належного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, унеможливлює реконструювання наразі події злочину, грубо порушує гарантоване пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України право ОСОБА_4 знати обсяг інкримінованого йому порушення, що унеможливлює здійснення свого захисту, не дозволяє суду прийняти остаточне рішення по справі шляхом затвердження угоди.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти затвердження судом угоди від 03.05.2019 в кримінальному провадженні № 0000321 від 26.09.2018, оскільки відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, що є безумовною підставою для відмови судом у затвердженні угоди.

Виходячи з вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, які містяться в п.п. 16, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, заперечення обвинуваченим проти затвердження угоди суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування окремому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, ч. 7 ст. 474, 372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 03.05.2019 між прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000321 від 26.09.2018, оскільки умови угоди порушують права обвинуваченого, обвинувачений заперечує проти затвердження угоди.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000321 від 26.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1