overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 624/61/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2577/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України
УХВАЛА
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

01 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.07.2019 року відмовлено у затвердженні угоди, укладеної 30.01.2019 року між прокурором Кегичівського відділу первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , про визнання винуватості, та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка його подала.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги в порядку статті 398 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно вимог, передбачених ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, а також інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 314 КПК України, в порядку якої було постановлено оскаржуване судове рішення, не передбачено можливість апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Частина 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 липня 2019 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, - відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського

Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 144/850/19
Провадження №11-п/801/1616/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000215 разом із поданням Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Теплицькому райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_4 , в якого 27.06.2018р. закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання слідчого про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд з Теплицького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1779/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/750/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 08 серпня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
Згідно з клопотанням слідчого, 29.07.2019 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , мешканки с. Придеснянське, Коропського району, Чернігівської області, про те, що 29.07.2019 року, близько 20 години в с. Оболоння Коропського району, на перехресті вулиць Кудрата Суюнова та Центральної, сталася ДТП за участю мотоцикла МТ, водій якого, маючи на задньому сидінні пасажира, збив двох корів. Водій мотоцикла ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 , внаслідок ДТП, отримали тілесні ушкодження.
08.08.2019 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від головного лікаря Коропської ЦРЛ ОСОБА_7 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21:30 у реанімаційному відділенні Коропської ЦРЛ помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої, перед експертом поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи, із залученням необхідного експерта, на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Коли наступила смерть ОСОБА_5 .?
2. Яка причина смерті ОСОБА_5 ?
3.Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості та локалізація ?
4. Якщо є тілесні ушкодження, то чи могли вони утворитися внаслідок дотичного (тангенціального) контактування потерпілого з частинами мотоциклу МТ з наступним падінням потерпілого на дорожнє покриття?
5. Якщо є тілесні ушкодження, то чи могли вони утворитися внаслідок дотичного (тангенціального) контактування потерпілого з коровою з наступним падінням потерпілого з мотоциклу МТ на дорожнє покриття?
6. Куди була направлена травмуючи сила в момент первинного контакту?
7. Чи вживав ОСОБА_5 до смерті алкогольні напої, якщо так, то в якому ступені сп`яніння знаходився ?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий 08.08.2019 року скерований до моргу м. Борзна, Чернігівської області, та історію хвороби на ім`я ОСОБА_5 №. 2700.
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 (м. Борзна, вул. Семена Палія, 22).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/627/18
Провадження № 11-кп/4806/724/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08.08.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду від 04 липня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду від 04 липня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом - до 20 серпня 2019 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №590/1301/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/505/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Танатово, Омської області - РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та проголошено 08 серпня 2019 року о 16.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 741/352/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/684/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/684/19, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 жовтня 2019 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , 1982 року народження, який утримується в ДУ Чернігівський слідчий ізолятор, в зал судових засідань Чернігівського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 488/5520/18
Провадження № 1-кп/488/223/19
У Х В А Л А

09.08.2019 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

її представника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який завчасно і належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з викладеним прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши потерпілу та її представника, які підтримали прокурора, думку захисника, який залишив вирішення порушеного питання на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, і саме останній зобов?язаний повідомляти суд про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст.322, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до Корабельного районного суду м.Миколаєва на 25 вересня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Доручити виконання ухвали відповідним підрозділам Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/567/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

09.08.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000147 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 19.08.2019 року о 15.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 1-кп/490/466/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3738/19
У Х В А Л А

/про привід обвинуваченого/

09 серпня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 02.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 09 серпня 2019 року.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_6 , посилаючись на те, що остання ухиляється від явки до суду.

Потерпілі проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що у відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, до неї слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 02.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на 09:00 годину 24.09.2019 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Центральному та Інгульському відділам поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального та Інгульського відділів поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокуратора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування до 6 (шести) місяців

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування до 6 (шести) місяців задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 06.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 12.10.2019 року.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 18:30 год., 09.08.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9847/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0001506, внесеного до ЄРДР 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 14.08.2019 року о 17 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1